12024

Пример проведения оценки финансового состояния коммерческого банка с точки зрения рейтинговой системы CAMEL(S)

Дипломная

Банковское дело и рынок ценных бумаг

PAGE 7 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 EMBED Equation.3 ВВЕДЕНИЕ Наблюдавшаяся в последнее десятилетие нестабильность мировых финансовокредитных отно

Русский

2013-04-23

739.5 KB

110 чел.

PAGE 7


EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

EMBED Equation.3  

ВВЕДЕНИЕ

Наблюдавшаяся в последнее десятилетие нестабильность мировых финансово-кредитных отношений, не говоря уже о специфических проблемах неустойчивой динамики российской финансовой системы, делают весьма актуальной задачу разработки экономико-математических моделей и методов оценки коммерческих банков в современных условиях.

Свидетельством актуальности этой задачи является широкое и интенсивное обсуждение различных методов оценки коммерческих банков, ведущееся на протяжении последнего десятилетия как среди отечественных ученых и практиков, так и среди зарубежных специалистов финансового рынка. Кроме того, в  условиях рыночной экономики важно проследить тенденции развития банковской системы в целом на национальном уровне. Сегодня в России налицо дефицит аналитической информации о работе коммерческих банков. Поэтому важен рейтинг банков как основа для изучения их деятельности. Рейтинг банков - это система оценки их деятельности, основанная на финансовых показателях работы и данных баланса банка. Рейтинг банка в целом состоит в выведении сводной оценки по всем направлениям, которые подверглись анализу.

Разработка методики анализа банковской деятельности позволит определить состояние ликвидности, доходности и степени рискованности отдельных банковских операций, выявить источники собственных и привлеченных средств, структуру их размещения на конкретную дату или за определенный период.

В нашей стране разработка методик анализа деятельности банков находится в стадии становления и развития. Поэтому целесообразно использовать передовой зарубежный опыт в данной области. Для выработки общепринятой методики анализа работы банка необходимо определить систему показателей банковской деятельности, изучить их оптимальные значения.

Международная практика знает разные типы оценок деятельности коммерческих банков применительно к целям, которые перед ними ставятся. В мировой банковской практике превалируют два подхода к оценке деятельности коммерческих банков на основе:

  •  анализа системы показателей конкретного банка и сравнения их с аналогичными показателями первоклассных банков;
  •  рейтинговой оценки.

Одной из наиболее популярных рейтинговых систем оценки банков является действующая в США с 1997 г. "Единая система рейтингования финансовых учреждений", широко известная под названием «CAMEL(S)», в соответствии с которой, важнейшими показателями, характеризующими деятельность коммерческого банка, являются:

  •  С (capital adequacy) - показатели достаточности капитала, определяющие размер собственного капитала банка, необходимый для гарантии вкладчиков, и соответствие реального размера капитала необходимому.
    •  A (asset quality) - показатели качества активов, определяющие степень “возвратности” активов и внебалансовых статей, а также финансовое воздействие проблемных займов.
    •  М (menegement) - показатели оценки качества управления (менеджмента) работы банка, проводимой политики, соблюдения законов и инструкций.
    •  E (earnings) - показатели доходности или прибыльности с позиций её достаточности для будущего роста банка.
    •  L (liquidity) - показатели ликвидности, определяющие достаточно ли ликвиден банк, чтобы выполнять обычные и совершенно неожиданные обязательства.
    •  S (sensitivity to risk) - чувствительность к риску.

Каждая из перечисленных пяти основных компонент расщепляется в свою очередь на более “мелкие” составляющие.

Большинство показателей здесь определяются заочно на основе документов, поступающих в агентства банковского надзора. Однако в случае необходимости для выяснения интересующих деталей предусмотрены надзорные проверки на местах. Большая часть этой системы доступна для освоения, поэтому она пользуется определенной популярностью.

В условиях России пока затруднено полноценное использование подобных методов анализа. Это в первую очередь связано с тем, что в нашей стране практически отсутствуют различного рода экспертные службы, которые на профессиональном уровне могли бы заниматься сбором, обобщением, систематизацией и публикацией материалов в масштабах государства, отражающих деятельность коммерческих банков, как это делается в развитых странах мира. Более того, ряд показателей, применяемых в международной практике, не адаптирован для российских банков. В данной связи необходимо завершить работу по переходу на международные стандарты в области учета и отчетности банков России, а также оптимизировать принципы их работы.

Практика ЦБ РФ в вопросе классификации КБ отличается от классификации по системе CAMEL и состоит, как известно, в разделении всех КБ на финансово стабильные и проблемные. Но главное отличие состоит в том, что классификация КБ в России основывается на дистанционных методах анализа, т. е. на выявлении фактов невыполнения экономических нормативов ЦБ РФ, серьезного снижения величины капитала, возникновения и продолжительности неплатежей, существенных недостатков в бухгалтерском учете и отчетности.

Российской банковской системе еще предстоит разработать национальную систему рейтинговой оценки деятельности банков. Определенное значение здесь может иметь адаптация международного опыта к условиям российского рынка.

Актуальность темы дипломного проекта обусловлена необходимостью рассмотрения теоретических и прикладных основ оценки эффективности деятельности российских коммерческих банков с целью обеспечения устойчивости национальной банковской системы. Процесс развития банковской системы России насчитывает почти двадцать лет, однако сложившаяся совокупность российских кредитных организаций еще не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к формированию банковской системы, и отличается неустоявшимися структурными взаимоотношениями, различной эффективностью отдельных ее элементов. Нестабильность денежной системы в глобальном масштабе (девальвация доллара США, возникновение новых финансовых игроков – Китая и Индии), поиск мировым капиталом возможных эффективных точек инвестирования, приход иностранных банков на российский рынок актуализируют проблему разработки системы оценки деятельности коммерческих банков, учитывающей особенности отечественной банковской системы.

Объектом исследования выступает банковская система России и оценка устойчивости ее отдельных сегментов (коммерческих банков).

Предметом исследования является процесс оценки устойчивости российских кредитных организаций и совокупность их взаимоотношений с внешней средой.

Цель дипломного проекта состоит не в разработке конкретных методик по оценке финансового состояния коммерческого банка, а в попытке доказать необходимость проведения подобного анализа (причем не в пределах отдельно взятого банка, а в масштабах всей банковской системы), привести имеющийся на сегодняшний момент инструментарий оценки финансового состояния коммерческого банка, выявить недостатки существующих в России подходов и показать примеры из зарубежного опыта.

Для достижения поставленной цели в дипломной работе потребовалось решение следующих задач:

  •  изучить существующие методические подходы к определению, оценке и управлению устойчивостью коммерческих банков;
    •  рассмотреть особенности оценки деятельности коммерческих банков в российских условиях;
    •  выделить этапы реформирования и современные тенденции развития банковской системы России с позиции обеспечения ее устойчивости;
    •  изучить концептуальные основы аналитической системы оценки деятельности коммерческих банков CAMEL(S);
    •  рассмотреть основные компоненты, определяющие степень устойчивости и эффективности работы российских коммерческих банков;
    •  дать характеристику рейтинговой и экспертной оценке кредитных организаций;
    •  определить перспективы внедрения целостной системы оценки устойчивости коммерческого банка в частности и банковской системы в целом.

Теоретической и методологической основой исследования является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов и посвященные общим проблемам функционирования банковской системы и проблемам оценки ее надежности, стабильности и устойчивости, материалы научно-практических конференций и периодической экономической печати.

Нормативно-правовой основой исследования стали законодательные акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России. Информационной базой являются материалы Федеральной службы государственной статистики, Банка России, отдельных коммерческих банков, аналитические материалы российских и зарубежных информационных агентств, а также расчетные данные, полученные в результате исследования.

Дипломный проект состоит из введения, двух разделов, заключения, списка литературы, включающего 26 наименований.

Во введении обоснована актуальность работы, определена практическая значимость и степень разработанности темы исследования, ее цель и задачи, раскрыты теоретико-методологическая и информационная основы исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первом разделе «Теоретические основы методики оценки финансового состояния российских коммерческих банков с точки зрения рейтинговой системы CAMEL(S)» раскрыто содержание и проанализированы проблемы оценки финансового состояния российских коммерческих банков, выделены критерии и факторы устойчивости  кредитных организаций, рассмотрен зарубежный и отечественный опыт оценки и управления финансовой устойчивостью коммерческих банков.

Во втором разделе «Пример проведения оценки финансового состояния коммерческого банка с точки зрения рейтинговой системы CAMEL(S)» рассмотрены основные направления оценки устойчивости коммерческих банков, исследован механизм реализации мониторинга устойчивости элементов банковской системы.

В заключении сформулированы основные теоретические, методические и практические выводы и предложения по внедрению в отечественную практику единой комплексной системы оценки финансового состояния коммерческих банков России.

По результатам выполненного исследования опубликована научная статья.

1.1. Особенности оценки финансового состояния коммерческого банка в современных условиях

Сегодня банковский сектор является одним из наиболее динамичных секторов российской экономики, его функционирование непосредственным образом связано с развитием экономики страны, совершенствованием рыночных методов хозяйствования. За последние годы значительно расширился спектр услуг, предоставляемых коммерческими банками, в их практику все чаще стали входить нетрадиционные операции — торговые, страховые, лизинговые, доверительные, консультационные. Существенные изменения произошли и в мировом экономическом развитии, характеризующиеся укреплением и дальнейшим развитием мирохозяйственных связей, глобализацией банковского бизнеса, расширением границ деятельности коммерческих банков. Финансовая деятельность стала интернациональной по своей сущности. Немаловажное влияние на развитие банковского бизнеса оказало совершенствование информационных технологий.

Указанные изменения привели к концентрации рисков в банковской деятельности, а соответственно потребовали ревизии подходов к оценке и анализу финансового состояния кредитных организаций. Для ограничения рисков в развитых странах наряду с либерализацией банковской деятельности стали широко использоваться меры экономического регулирования, позволяющие создать наиболее благоприятные условия для открытого бизнеса и повышения устойчивости банковского сектора. Это происходит, в первую очередь, за счет разветвленной системы единообразного контроля как на внутреннем, так и на международных рынках, во-вторых, значительных штрафных санкций для нарушителей, широкого и свободного предоставления информации о ненадежных участниках рынков. Начиная с 1988 г. Базельский комитет по банковскому надзору совершенствует методы и нормы надзора. Так, в июне 2004 г. Базельский комитет по банковскому надзору (БКБН) принял новое Соглашение о достаточности капитала (Соглашение), именуемое в банковском сообществе Базель II. Новое Соглашение, кроме вводных положений, состоит из трех частей (Pillars):

  •  в первой определяются требования к достаточности капитала и возможные подходы к управлению рисками,
  •  во второй описываются особенности банковского надзора,
  •  в третьей части устанавливаются основные направления рыночной дисциплины и раскрытия информации в данной области.

К 2008 — 2009 г. предполагается вариант реализации в Россия Базеля II, предусматривающий на первом этапе внедрение в практику деятельности кредитных организаций:

- упрощенного стандартизированного подхода в отношении кредитного риска и подхода базового индикатора в отношении операционного риска в рамках первого компонента Соглашения (подходы к расчету достаточности капитала (Minimum Capital Requirements) Pillar 1);

- второго (Supervisory Review Process, Pillar 2) и третьего компонентов (Market Discipline, Pillar 3) Базеля II, предполагающих изменение подходов, применяемых органами банковского надзора при оценке достаточности капитала, и изменение требований по раскрытию банками информации о принятых подходах к управлению рисками и достаточности капитала, что должно позволить участникам рынка получать необходимую информацию.

Новое Соглашение о достаточности капитала 2004 г. («Базель II») - документ Базельского комитета по банковскому надзору «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» — содержит новые подходы к оценке банковских рисков и их учету при определении достаточности капитала банков; в области банковского надзора, раскрытия банками информации и затрагивает важные аспекты корпоративного управления: повышение роли советов директоров, исполнительных органов и внутреннего аудита в управлении рисками и др.

Как известно, новое Базельское соглашение о капитале (New Basel Capital Accord), иначе Базель II, состоит из трех основных компонентов (Pillars): 

  1.  Минимальные требования достаточности капитала;
  2.  Процедуры надзора за достаточностью капитала со стороны органов банковского надзора;
  3.  Требования по раскрытию банками информации о капитале и рисках в целях усиления рыночной дисциплины.

Компонент 1 — Требования к капиталу:

Его основной принцип: больший объем регулятивного капитала для кредитов с более высокими рисками.

Данный компонент включает три метода определения уровня рисков в деятельности коммерческих банков:

Стандартизированный —  для оценки уровня капитала и рисков используются внешние рейтинги.

Фундаментальный метод IRB — используется собственная внутренняя мера банка кредитных рисков вероятности дефолта, основанная на данных банка по дефолту.

Усовершенствованный метод IRB — используется как внутренние данные, так и данные из внешних источников, посредством чего достигается комплексность подхода к оценке совокупного уровня риска для определения достаточности капитальной базы банка.

Кроме того, первый компонент Второго Базельского Соглашения подразумевает широкое использование методов снижения кредитных рисков. Например, новые отчисления с капитала для предотвращения ошибок «типа банка «Бэрингс» (мошенничество, слабая внутренняя процедура принятия решений и внешние потрясения).

Его расчет является достаточно примерным — установленный процент от годового валового дохода банка за 3 предыдущих года (в среднем — 15%, или 12% — 18% применительно к бизнес-линиям).

Компонент 2 — Надзорный процесс в отношении капитала

Полноценная реализация второго и третьего компонентов потребует внесения существенных изменений в действующее российское законодательство. Реализация подходов к оценке кредитного риска, базирующихся на внутренних рейтинговых оценках банков (так называемый Internal Ratings-Based Approach), будет возможна по мере создания надежных баз данных об уровне кредитного риска, повышения качества внутрибанковских систем управления и с учетом результатов применения указанных методов в практике других стран.

Компонент 3 — раскрытие информации по контролю рисков 

Для России особое значение имеет третий компонент Базеля II, устанавливающий повышенные требования к раскрытию информации по контролю рисков в годовом отчете финансового учреждения. Тем самым новые правила способны повысить уровень прозрачности банковских структур.

На Центральный банк Российской Федерации (или иной надзорный орган) в рамках принципов Базеля II помимо отслеживания достаточности капитала возлагаются и другие функции:

  •  Направление процесса развития управления рисками в коммерческих банках;
  •  Оценка внутренних методик и систем управления рисками (когда они появятся);
  •  Контроль за рыночной дисциплиной.

Реализация Базеля II в России подразумевает решение следующих задач:

  •  Завершить переход на отчетность по международным стандартам;
  •  Обеспечить соответствие достаточности капитала российских банков нормативам Базеля II;
  •  Необходимость раскрытия банками информации о своей деятельности как внутри страны, так и перед мировым сообществом;
  •  Повысить уровня управления банками;
  •  Повысить эффективность системы внутреннего контроля в банках;

И общее требование – не заниматься «отмыванием» средств, их обналичкой, содействием террористам. Центральный Банк России поставил перед собой задачу получить право контролировать действия коммерческих банков в этих направлениях.

По мнению многих специалистов, Международные Стандарты Финансовой Отчетности (МСФО) являются единственно возможной методологией для отражения финансового состояния любого хозяйствующего субъекта. Первый важный аспект перехода банков на МСФО – показатели бухгалтерского баланса. Они могут использоваться для расчета нормативов достаточности капитала и, соответственно, определения реального риска, который принимают на себя вкладчики банка. Второй аспект – отражение доходов и расходов по методу начислений.

Внедрение МСФО уже позволило некоторым российским банкам повысить эффективность системы финансового контроля, управление риском, что, в свою очередь, повысило качество управленческих решений и способствовало улучшению финансовых результатов. Кроме того, составление аудиторских заключений в соответствии с требованиями МСФО привело к повышению доверия со стороны потенциальных деловых партнеров (особенно иностранных). Наличие у банка четко построенной системы управленческой отчетности в соответствии с МСФО, а также системы контроля и управления рисками – важный положительный фактор для международных финансовых организаций, с которыми банк стремится установить деловые отношения.

Разумеется, переход на МСФО не может пройти без серьезных последствий, в первую очередь для банковской системы. Не исключено, что после введения международных стандартов многие банки будут вынуждены уйти с рынка финансовых услуг, поскольку изменится оценка финансового состояния банков.

Банки, работающие на мировых рынках, должны иметь адекватный капитал. С помощью этого показателя осуществляется анализ стабильности балансов финансовых учреждений и степени их уязвимости от ряда внешних и внутренних факторов. Совокупный показатель достаточности капитала выражается чаще всего динамикой соотношения величины совокупного капитала к величине активов, взвешенных с учетом рисков.

Наряду с адекватным уровнем собственного капитала, банки должны иметь разработанный порядок раскрытия информации, одобренный высшим руководством. Этот порядок должен определять, какую информацию можно публиковать и как контролировать процесс раскрытия информации. Должен иметься механизм определения соответствия информации установленным требованиям, включая достоверность и периодичность.

Исходя из вышеперечисленного, необходимо повысить качество банковского менеджмента, что коренным образом улучшит управление рисками и усовершенствует методы их оценки. Анализ проблем, вызывающих убытки в банках, проведенный Базельским комитетом по банковскому надзору, показал, что их можно избежать при наличии в банках эффективных систем менеджмента. К сожалению, сегодня пока не существует единой целостной комплексной методики оценки качества менеджмента. Оценка, то есть суждение, сформированное по итогам исследования, может содержать определенную долю субъективности.

Внутреннему контролю в кредитных организациях придается большое значение. В документе Базельского комитета по банковскому надзору «Система внутреннего контроля в банках: основы организации» эффективная система внутреннего контроля названа критически важным компонентом управления банком и основой для обеспечения безопасности и устойчивости банковских операций.

Противодействие легализации незаконно полученных средств с использованием финансово-банковских институтов становится сегодня одной из важнейших международных проблем. Опасность легализации состоит в том, что поступление в экономику огромных денежных сумм, полученных преступным путем, может привести к дестабилизации экономики. Особую тревогу, в связи с этим, вызывает перевод значительных денежных сумм из безналичного в наличный оборот. Такие финансовые потоки, выпадая из поля зрения контролирующих и правоохранительных органов, в дальнейшем поступают в теневой сектор экономики и служат для подпитки организованной преступности, экстремистских группировок и коррупции.

В международной практике предусмотрено введение следующих дополнительных мер по борьбе с отмыванием капиталов и финансированием международного терроризма:

1. Распространить действие существующих инструкций по борьбе с отмыванием денег на других лиц, включая: владельцев казино, агентов по недвижимости, дилеров по продаже дорогостоящих товаров,  а также на адвокатов и бухгалтеров, даже если они не имеют дело с финансовыми операциями;

2. Ввести более строгий режим и взять под особый контроль деятельность пунктов обмена валюты и агентов по переводу денег.

Реализация Базеля II – сложная задача. Многие проблемы, обсуждаемые в настоящее время, возникли давно и стали сложнее в связи с требованиями новых Базельских нормативов, политикой банков и надзорных органов. В настоящее время надзорные органы стремятся ликвидировать различия в национальных юрисдикциях и минимизировать издержки банков в связи с введением новых Базельских нормативов.

Если говорить об оценке деятельности коммерческих организаций, то изменения в России направлены на приближение надзора к международным нормам, но существенные различия в экономическом и правовом механизме пока не позволяют в полной мере использовать международный опыт, и приходится искать свой специфический путь.

Банк России (БР) начиная с конца 1995 года, регулярно проводит классификацию банков по степени их финансовой устойчивости, выявляя круг проблемных банков.

Методика оценки финансового состояния коммерческих банков, применяемая БР, систематически совершенствуется с учетом накопления собственного опыта аналитической работы, а также зарубежной практики. Последние методические подходы к оценке финансового состояния коммерческих банков сформулированы в Указаниях Банка России от 31.03.2000 № 766-У.

Наиболее принципиальные положения этой методики состоят в следующем:

1. Центральное место среди объектов анализа и оценки финансового состояния банка занимают: капитал, ликвидность, платежеспособность, финансовые результаты (прибыль), система управления;

2. Предметом анализа и оценки является финансовая устойчивость, то есть динамическое состояние;

3. При анализе наиболее важных характеристик, например показателя достаточности капитала и показателя текущей ликвидности, используются одновременно два метода:

а) сравнение с нормативным уровнем;

б) оценка относительного уровня снижения фактических значений по отношению к критическим уровням;

4. Для формирования выводов относительно финансового состояния кредитных организаций используется информация, поступающая в БР из разных источников: отчетность кредитных организаций, материалы инспекторских проверок, аналитические материалы, аудиторские отчеты. При этом инспекторские проверки могут касаться как отдельной стороны деятельности банка, так и деятельности банка в целом.

5. В зависимости от качества финансового состояния банки подразделяются на две категории: финансово устойчивые и финансово неустойчивые; каждая из этих категорий содержит 2 типа банков.

6. Отнесение банка к той или иной группе базируется главным образом на экспертной оценке, то есть субъективном мнении аналитика БР относительно состояния той или иной стороны деятельности банка. Баллов и рейтингов в российской системе не выводится. Констатируется либо невыполнение пороговых значений показателей, если они предусмотрены российским законодательством, или нормативными документами Банка России; либо факт нарушения установленного порядка совершения операций, составления или представления отчетности; либо невыполнения предписаний надзорного органа.

Наряду с этой оценкой существует оценка финансового состояния банков с целью признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов согласно Указанию № 1379-У от 16 января 2004 года «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов».

Согласно этому Указанию для оценки финансовой устойчивости банка применяются следующие группы показателей: группа показателей оценки капитала; группа показателей оценки активов; группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками; группа показателей оценки доходности; группа показателей оценки ликвидности.

Бесспорно, что информация о банке, содержащаяся в его отчетности, материалах инспекторских и аудиторских проверок, составляет основу для проведения аналитической работы, однако, важно иметь сквозную методику анализа этой отчетности, позволяющую методологически правильно структурировать процесс изучения финансового состояния банка на основе выбранных критериев, определить подходы к интерпретации полученных результатов анализа иными методами (структурного, факторного, динамического), взаимоувязать выводы анализов, инспекторов и аудиторов. В связи с этим, БР, сами кредитные организации занимаются разработкой схем анализа деятельности коммерческих банков. Возможные пути решения проблемы банкиры пытаются найти в объединении информационно-аналитической работы, создании открытых аналитических данных, которые можно было бы использовать в надёжной повседневной банковской практике.

В последнее время актуализируется проблема дистанционного анализа финансового состояния банка с целью повышения ликвидности банковской системы.

К средствам банковского надзора относятся анализ на месте, в банке и внешнее наблюдение за ним (т.н. дистанционный анализ).

Всё чаще слышны мнения о том, что “системы оценок”, построенные на расчете коэффициентов по данным исключительно баланса без анализа внутреннего качества счетов, могут давать большую долю погрешности, а баланс в виде остатков по счетам не позволяет адекватно оценить качество активов и обязательств банка. Одним из направлений возможного решения проблем может стать адаптация международных стандартов учета и отчетности к российской практике.

Возможные пути решения проблемы банкиры пытаются найти в объединении информационно-аналитической работы, создании открытых аналитических данных, которые можно было бы использовать в надёжной повседневной банковской практике. Состоялось совещание 25 представителей ведущих столичных банков, на котором  обсуждались  возможности реализации мероприятий, имеющих в результате прикладной характер: повышение прозрачности банковской системы России.

Поскольку основной целью банковского надзора (а, следовательно, и анализа) является поддержание безопасности и надёжности банковской системы и попытке сделать её “прозрачной” для потребителей банковских услуг, основное внимание должно уделяться унификации и стандартизации подходов к анализу.

Между тем существующий в России методологический аппарат имеет ряд недостатков, на которые хотелось бы обратить особое внимание:

  •  Анализируемый банк рассматривается как отдельно существующий финансовый институт: не оценивается “вес” конкретного банка в финансовой системе страны (того или иного региона), не учитываются возможные влияния акционеров (их сила), клиентов.
    •  К несопоставимым по изначальным условиям банкам подходят с “единым мерилом”, к примеру: не ранжируется оценка банка в зависимости от принадлежности к региону, хотя всем ясно, что банки, Московского региона, обладают гораздо более мощным потенциалом хотя бы потому, что в Москве сосредоточено более 60 % объёма финансовых средств страны. Следовательно, должна быть разработана унифицированная методика, взвешивающая показатели деятельности конкретного банка в зависимости от его принадлежности к тому или иному региону.    
    •  Анализ, проведённый с трёх различных позиций (ЦБ, внутрибанковский, рейтинг), свидетельствует о различном объёме доступной информации, и, как следствие -  расхождение в определении однотипных показателей, являющихся основными при проведении анализа финансового состояния коммерческого банка, например: рисковые активы, состав капитала,  обязательства банка и т.п. Данные несоответствия приводят к различию в оценке ключевых соотношений и как следствие - несовпадающая оценка финансового состояния банка.
    •  Практически не уделяется внимания трендам показателей банка, все проводимые расчеты осуществляются на уже наработанных цифрах.  
    •  Многие статьи, требующие расшифровки, остаются “безликими”. Например, состав (качество) доходов не разбивается, хотя, подобная расшифровка статей доходов могла бы многое сказать об ориентации банка.
    •  Нет возможности оценить уровень банковского менеджмента (для этого просто не существует наработанных методик).
    •  Нет единой системы оценки финансового состояния банка.

1.2. Зарубежный опыт оценки финансового состояния коммерческого банка - рейтинговая система CAMEL

В промышленно-развитых странах банковский надзор и методология анализа развивались в зависимости от финансовых кризисов, изменений в экономике и политических событий.

Развитыми странами уже найдено методологическое единство процесса оценки состояния банка. В фокусе внимания находятся 5 ключевых областей, так называемые компоненты “CAMEL”, к которым относятся:  

  •  С (capital adequacy) - показатели достаточности капитала, определяющие размер собственного капитала банка, необходимый для гарантии вкладчиков, и соответствие реального размера капитала необходимому.
  •  A (asset quality) - показатели качества активов, определяющие степень “возвратности” активов и внебалансовых статей, а также финансовое воздействие проблемных займов.
  •  М (menegement) - показатели оценки качества управления (менеджмента) работы банка, проводимой политики, соблюдения законов и инструкций.
  •  E (earnings) - показатели доходности или прибыльности с позиций её достаточности для будущего роста банка.
  •  L (liquidity) - показатели ликвидности, определяющие достаточно ли ликвиден банк, чтобы выполнять обычные и совершенно неожиданные обязательства.

В Соединённых Штатах три главных учреждения по банковскому надзору - Федеральная Резервная система, Контролёр денежного обращения и Федеральная корпорация по страхованию депозитов - первоначально использовали свои собственные системы для оценки состояния коммерческих банков. С 1978 года действует соглашение, достигнутое этими учреждениями, о стандартизации подходов к оценке надёжности банков (то, чего так не хватает в настоящее время российской банковской системе). Так за рубежом утвердилась система CAMEL. Она включает в себя все важнейшие компоненты устойчивости банка, оцениваемые банковскими аудиторами. Хотя рейтинговая система CAMEL представляет собой стандартизированный метод оценки деятельности банков, её эффективность зависит от умения и объективности аналитиков, осуществляющих оценку банков, так как основу для анализа составляют результаты надзорной проверки на месте.

Оценка надежности банка в соответствии с рейтинговой системой CAMEL имеет иерархическую структуру. Общая надежность банка распадается на пять основных компонент, а те в свою очередь на более мелкие составляющие. Перечень таких первичных составляющих для модернизированной методики предполагается определить путем экспертного анкетирования. Ниже приведены (проектные) наборы первичных составляющих надежности.

Достаточность капитала: 

  •  обеспечение адекватной базы роста;
  •  поглощение возможных убытков;
  •  защита негарантированных вкладчиков и кредиторов в случае ликвидации.

Качество активов: 

  •  объем активов;
  •  специально упомянутые ссуды – их уровень и тренд;
  •  уровень, тренд и структура ссуд, по которым не начисляются проценты, и ссуды с пересмотренными условиями;
  •  эффективность ссудной администрации;
  •  объем и характер сделок “инсайдеров”;
  •  отдельные сделки, превышающие 25% капитала;
  •  превышение фактической оплаты акций банка над их номиналом.

Качество управления: 

  •  техническая компетентность, способность к лидерству и административной работе;
  •  соблюдение правил ведения банковской деятельности;
  •  способность планировать и реагировать на изменяющиеся обстоятельства;
  •  адекватность внутренней политике;
  •  преуспевание;
  •  тенденция к самостоятельному ведению дел;
  •  стремление к удовлетворению общественных потребностей в банковских услугах.

Доходность: 

  •  доходность активов в сравнении со средним значением по группе аналогичных банков и тренд банковской прибыли;
  •  материальные компоненты дохода и затрат в сравнении с группами аналогичных банков, банковскими трендами;
  •  адекватность резервов для покрытия убытков от ссуд;
  •  качество доходов.

Ликвидность: 

  •  полагание на неустойчивые пассивы;
  •  способность активов свободно конвертироваться в наличность;
  •  полагание на “сердцевинные” депозиты;
  •  всесторонняя эффективность управления активами/пассивами;
  •  уровень и частота заимствования;
  •  содержание, объем и антиципация кредитными соглашениями на будущую дату;
  •  способность брать займы.

Классическая методика CAMEL предполагает получение итоговой оценки надежности банка в два этапа:

  •  выставление экспертами балльной оценки пяти основных компонент надежности, исходя из его представлений о значениях первичных показателей (процедура не имеет четкой формализации);
  •  суммирование выставленных экспертом баллов пяти основных компонент (процедура не учитывает различную степень влияния различных компонент на общий показатель, а также специфику нечисловой природы балльных экспертных оценок).

В модернизированной методике предполагается учесть недостатки этапов стандартной методики с добавлением еще одного формализующего этапа в проведении расчета надежности банка. Таким образом, новая методика будет состоять из трех этапов.

Этап 1. Получение числовых оценок значений первичных составляющих надежности на основе их экспертных оценок. Переход от экспертных (нечисловых) оценок к числовым оценкам составляющих зависит от варианта использования рейтинговой системы (анализ единичного банка или анализ группы банков). Об этом подробно будет рассказано ниже.

Этап 2. Получение числовых оценок основных компонент путем взвешенного суммирования числовых оценок первичных составляющих надежности.

Этап 3. Получение числовой оценки общей надежности банка путем взвешенного суммирования числовых оценок основных ее компонент. На данном этапе вычислений работа ведется уже только с числовыми величинами, в отличие от аналогичного этапа классической методики, где некорректно суммируются квазичисловые экспертные оценки.

Тем самым, по окончанию этих вычислений эксперт, проводящий анализ имеет:

  •  общую числовую оценку надежности банка (этап 3);
  •  числовые оценки основных компонент надежности (этап 2);
  •  числовые оценки первичных составляющих надежности, объясняющие значения основных компонент (этап 1).

Важно отметить, что при получении общей оценки надежности банка эксперт имеет возможность отказаться от оценивания некоторых ее первичных составляющих. Математический алгоритм позволяет корректировать вычислительную процедуру при неполных объемах входных данных. Такая ситуация может возникать по следующим причинам:

  •  эксперт может не иметь информации для оценки отдельных составляющих надежности;
  •  эксперт может быть некомпетентным в некоторых аспектах работы банков;
  •  эксперт может сомневаться в достоверности информации для выставлении балльной оценки;
  •  эксперт может считать, что для конкретного анализируемого банка данная составляющая надежности не существенна.

Такая “гибкость” методики позволяет проводить более индивидуальный анализ кредитных организаций.

Анализ отдельного банка. Если модернизированная методика используется при анализе конкретного единичного банка, эксперт имеет возможность проводить оценивание аспектов работы только лишь этого банка, не располагая сведениями о качестве функционирования других кредитных организаций. В этой ситуации наиболее простой из доступных форм экспертных оценок первичных составляющих надежности являются балльные. Выбор простейшей из доступных форм обусловлен общей философией экспертного оценивания, в соответствии с которой упрощение форм приводит к повышению надежности (точности) выводов.

Использование балльных оценок предполагает наличие для каждой первичной составляющей надежности заранее оговоренной шкал (например, пятибалльной, как этот реализовано в стандартной методике CAMEL) с ориентировочными смысловыми значениями различных баллов. То есть эксперт, выставляющий балльные оценки, должен заранее знать, при каких условиях ставится тот или иной балл.

После того как экспертом выставлен полный набор балльных оценок по всем первичным составляющим надежности, необходимо осуществить переход к числовым оценкам. Как уже отмечалось, это обусловлено нечисловой природой балльных оценок, прямое суммирование которых (даже взвешенное) некорректно. Непонимание этого явления может приводить к явной несуразице. Пусть, например, общая оценка качества управления представляется в виде взвешенной суммы некоторого количества первичных составляющих. В экспертном анализе получение весовых коэффициентов не связано с особенностями шкал первичных составляющих надежности, а определяется их общими значимостями. Следовательно, если производить взвешенное суммирование непосредственно балльных оценок, то незначительные изменения в смысловых составах некоторых балльных шкал могут приводить к значительным изменениям в общей оценке управления для одного и того же банка.

Простейший способ выхода из такой неприятной ситуации заключается в оцифровке (квалиметрии) баллов. Иными словами, после того как определен смысловой состав шкал первичных составляющих надежности, каждому значению балла ставится в соответствие некоторое число, которое уже в дальнейшим и используется при взвешенном суммировании. Так решается проблема нечисловой природы экспертных оценок, нечисловые экспертные оценки заменяются “подходящими” числовыми величинами.

Далее, после того как произведен переход от балльных оценок к числовым, в соответствии со 2 и 3 этапами вычислений методики получается общая оценка надежности банка, а так же оценки основных пяти ее составляющих.

Анализ группы банков. Проведение анализа надежностей группы банков на основе экспертных оценок может качественно отличаться от процедуры анализа каждого банка в отдельности. При оценивании группы банков эксперт имеет возможность делать выводы не только о значениях первичных составляющих надежности, но и об их соотношении для различных пар банков. То есть при таком получении оценки надежности банка имеется возможность использовать качественно более широкий объем экспертных выводов, а, следовательно, получать более точные результаты.

Важно отметить, что целесообразно в такой ситуации даже отказаться от анализа экспертных оценок отдельных составляющих надежности и ограничиться лишь анализом их парных сравнений для различных комбинаций банков. Дело в том, что считается, что парные сравнения имеют более простую форму, нежели балльные оценки, то есть эксперту проще сопоставить аналогичные составляющие надежности для пар банков, нежели непосредственно их оценить. Это опять же обосновывается общей философией экспертного оценивания, заключающейся в предпочтительности использования максимально простых из доступных форм экспертных оценок для получения более точных выводов.

Парные сравнения составляющих надежности могут, например, проводиться по принципу “лучше - хуже”, то есть эксперт оценивает лучше или хуже составляющая надежности банка по сравнению с аналогичным показателем для другого банка. Однако, стандартом экспертных парных сравнений в иерархическом анализе являются оценки следующего вида. Эксперт, оценивая превосходство составляющей надежности одного банка над аналогичной величиной для другого банка, имеет возможность дать 9 вариантов ответов:

1) величины одинаковы;

3) легкое преобладание одной величины над другой;

5) одна величина сильно преобладает над другой;

7) одна величина очень сильно преобладает над другой;

9) превосходство одной величины над другой абсолютно значимо и в высшей степени убедительно;

2), 4), 6), 8) – промежуточные суждения между соседними значениями основных ответов.

Выбор числа 9, как максимального количества возможных градаций ответов эксперта не случайно, а обуславливается особенностями человеческой психологии. Так, известно, что мозг человека может одновременно анализировать максимум 7±2 абстрактных объектов (градаций ответов), а при их большем количестве происходит информационное переполнение, при котором разум теряет возможность различать и анализировать объекты в совокупности.

Очевидно, что такого рода экспертные оценки имеют явную нечисловую форму, поэтому, как и при анализе отдельного банка, возникает проблема их перевода в числовые оценки (оцифровка). Это производится на основе специальной математической процедуры, так называемого метода “собственного вектора” (см. [3], [4]). После того как переход от нечисловых оценок к числовым произведен, в соответствии со 2 и 3 общими этапами оценки надежности банка получаем значения общей надежности банка и ее основных компонент.

Таким образом, полученные оценки общей надежности для каждого банка группы на основе парных сравнений будут точнее, нежели аналогичные величины, полученные при обособленном анализа отдельных банков. Зная оценки надежностей можно провести ранжирование группы банков по степени возрастания их устойчивости, а также выяснить количественные отношения суммарных надежностей для различных пар кредитных организаций.

Необходимо отметить, что существуют методы, основанные на анализе парных экспертных сравнений, которые позволяют получить не только общие числовые оценки надежностей банков, но и классифицировать (кластеризовать) банки по степени близости их надежности или схожести аспектов их деятельности. Проведение подобного рода анализа также целесообразно осуществлять в рамках модернизированной методики CAMEL.

Этапы разработки методики. Рейтинговая система CAMEL не следует рассматривать, как уже готовую к применению метод. Для того, чтобы методика заработала, необходимо провести ее настройку, то есть определить ее регулирующие параметры в соответствии с контекстом решаемой экономической задачи. Прежде всего, необходимо определиться с понятием общей надежности банка (о чем уже говорилось в первом разделе), то есть что мы в итоге хотим получить, на какой общий экономический вопрос о состоянии банка необходимо ответить.

После того, как определено это общее направление методики, необходимо дополнительно определить ряд экономических нюансов и оценить ряд числовых параметров (весов). Проведение такой работы предполагается осуществить на основе последовательных экспертных процедур. Для этого необходимо сформировать группу экспертов (предположительно 3-5 человек), хорошо разбирающихся в конкретной экономической задаче. Подчеркнем, что при выборе экспертов прежде всего необходимо руководствоваться соображением их компетентности, то есть лучше подобрать меньше, но компетентных экспертов, чем много, но плохо разбирающихся или недобросовестных экспертов. Это еще одна особенность экспертного анализа, который, в отличие от статистических методов, не требует больших выборок, а способен делать точные выводы на сверх малых объемах данных.

Планируется для проведения полной настройки метода оценки надежности банка провести 4 экспертизы, опишем их смысловые задачи последовательно.

Экспертиза 1. Формирование составов первичных составляющих для основных компонент надежности. То есть детальное построение иерархии задачи. Проведение этой экспертизы предполагает получение согласованного мнения экспертов о виде иерархии в процессе экспертного обсуждения, которое организуется в соответствии с определенной процедурой.

Экспертиза 2. После того, как построена общая история анализа, необходимо определить балльные шкалы первичных составляющих надежностей, в рамках которых инспектором будут выставляться оценки при проведении анализа конкретных банков. При этом предполагается получение подробного смыслового значения для каждой балла шкалы каждой первичной составляющей надежности. Экспертиза организуется, как и предыдущая, в соответствии с определенными стандартными принципами.

Экспертиза 3. Цель данной экспертизы заключается в получении оценки весовых параметров методики, которые в дальнейшем будут использоваться при вычислении значений общей надежности и ее основных компонент. Оценивание весов проводится на основе математической обработки экспертных парных сравнений в соответствии со специальными математическими методами. Этот подход очень хорошо зарекомендовал себя в ряде экспериментов. Его основным преимуществом является то, что эксперт может достаточно сильно ошибиться в ряде оценок, тем не менее, итоговые весовые коэффициенты получаются весьма близкими к реальным. В проведении анализа предполагается задействовать несколько экспертов, что позволит защититься от явных несоответствий.

Экспертиза 4. Как уже отмечалось, при проведении анализа одного отдельного банка, эксперт оценивает первичные составляющие надежности в баллах, которые, имея нечисловую природу, требуют оцифровки, для дальнейшего их анализа. Целью 4 экспертизы будет являться построение принципов такой оцифровки, то есть определение для каждого балла каждой балльной шкалы первичных составляющих надежностей числовой величины, в которую этот балл будет переводиться, для проведения дальнейших вычислений анализа надежности банка. Как и предыдущая экспертиза, данная основывается на особом математическом аппарате обработки экспертных оценок.

Проведение каждой из четырех экспертиз требует предварительной подготовки опросных анкет, а 3 и 4 экспертизы также требуют создания специальных программных продуктов, реализующие математические алгоритмы обработки экспертных оценок.

Планируется, что каждая экспертиза потребует для проведения экспертных опросов и обработки полученных экспертных оценок недельного срока.

После осуществления четырех экспертиз будет получена новая методика анализа банков, основанная на знаниях экспертов и способная найти широкое применение, как при анализе работы отдельных банков, так и при структурном комплексном анализе банковского сообщества в целом.

 

1.3. Основные компоненты рейтинговой системы CAMEL

Показатели достаточности капитала.  

В трактовке CAMEL основными функциями капитала являются:

·      обеспечение адекватной базы роста (например, если для консервативной деятельности необходим меньший капитал, то для деятельности с повышенной долей рискованных займов - этот же уровень капитала уже не является достаточным)

·      поглощение возможных убытков (конечно, доходы позволяют поглощать текущие убытки, но их может оказаться недостаточно в в долгосрочной перспективе)

·      защита негарантированных вкладчиков и кредиторов в случае ликвидации (то есть возможность обеспечить суммы сверх лимитов Федеральной корпорации по страхованию депозитов).

Перед подсчетом капитала необходимо определить состав капитала.

Оплаченный акционерный капитал, надбавка к эмиссионному курсу акций, нераспределённая прибыль, общие резервы и резервы, предписываемые законодательством, обычно рассматриваются как капитал и иногда называют стержневым капиталом.

Другие виды капитала называют дополнительным капиталом. Сюда входят: резервы для переоценки основных фондов, свободные резервы, покрывающие будущие расходы от кредитов, и различные виды долговых инструментов, которые могут быть подчинены интересам вкладчиков.

После того как капитал определён, необходимо выбрать то, с чем его сравнивать. Обычно это или депозиты, или совокупные активы, но всё сводится к тому, что капитал необходимо противопоставить показателю, взвешенному по банковским рискам как по балансовым, так и внебалансовым статьям.

Наиболее важным из рассчитываемых коэффициентов, определяющих достаточность капитала, является показатель рисковых активов. Он позволяет объективно оценить отношение совокупного капитала к активам, заключающим в себе возможность убытков (то есть рисковым активам).

Коэффициент рисковых активов рассчитывается по консолидированному отчету о финансовом положении банка на последнюю дату (включая филиалы внутри страны и за рубежом, если имеются соответствующие данные) и определяется следующим образом:

Совокупный капитал включает совокупный акционерный капитал, резерв для покрытия возможных кредитных убытков, а также субординированные ноты и долговые обязательства.

Рисковые активы определяются как совокупные активы минус резерв для покрытия возможных кредитных потерь, минус наличные и средства на счетах “Ностро” у банков-корреспондентов, облигации правительственных учреждений, коммерческие учетные ценные бумаги, проданные федеральные фонды и ценные бумаги, купленные по соглашению о перепродаже.

Так как коэффициент рисковых активов не определяет степень риска, связанного с различной структурой активов, он должен быть использован вместе с показателем качества активов для получения конечной оценки банковского капитала. В нижеследующих таблицах приводятся критерии показателей и ограничительные условия, которые используются для получения совокупной оценки капитала.

Нормативы, используемые в процессе анализа, не предоставляют четких и незыблемых критериев и не исключают элемент оценивания; однако любой отход должен быть зафиксирован и объяснён в обсуждении капитала в конфиденциальном разделе доклада аналитика.

В процессе оценивания капитала аналитику необходимо учитывать ряд факторов:

1)   Размер банка - местный, региональный или транснациональный банк:

·      сравнить коэффициенты первоначального капитала с минимальным уровнем

·      определить зону падения коэффициента совокупного капитала

·      сравнить коэффициенты со средним по группе равнозначных банков

·      принять во внимание тренды

2)   Объём рисковых активов:

·      сравнивать коэффициент рисковых активов со средним по группе

·      учесть тренды

3)   Объём критических и некачественных активов

·      взвешенный классифицированный показатель

·      классифицированный показатель, тренд и смешанные классификации

4)   Ожидаемый рост банка, планы и перспективы:

·      сравнить показатель формирования капитала с показателем роста активов

·      предыдущие тренды

·      планы расширения или главные планы построения и перестройки

5)   Качество капитала:

·      отношение заимствованного капитала к акционерному не должно превышать 50 % в соответствии с нормативами совета директоров

6)   Нераспределённая прибыль:

·      сравнить выплаты дивидендов с соответствующим средним показателем по группе

·      прошлые тренды и перспективная прибыль

7)   Доступ к рынкам капитала:

·      сила родительских компаний

·      способность к инъекциям капитала собственниками

·      доход по акциям - тренд и средний по группе

8)   Внебалансовые активы и фонды, не отражённые в бухгалтерской книге:

·      основной капитал по номиналу

·      вычеты ликвидационной стоимости

·      налоговые корректировки

При расчете коэффициента достаточности капитала, Базельский комитет по банковскому надзору рекомендует анализировать:

  •  Динамику капитала первого, второго и третьего порядка (за вычетом отчислений), а также величину активов, взвешенных по риску;
  •  Плотность распределения отношения величины капитала к активам отдельных финансовых учреждений;
  •  Отношение величины капитала к активам, взвешенным по рискам, государственных и негосударственных кредитных организаций;
  •  Рыночную долю финансовых институтов, имеющих показатель отношения капитала к активам с учетом риска ниже определенного порога, например, ниже того минимума, который требуется по международным стандартам.

Расчет коэффициентов достаточности капитала происходит по формулам:

Достаточность основного капитала = ;

Достаточность совокупного капитала =

По результатам анализа капитал оценивается от 1 до 5 баллов следующим образом:

Оценка 1 (сильный). Капитал сильный по отношению к:

  •  объёму рисковых активов;
    •  объёму критических и неполноценных активов;
    •  ожидаемому росту банка, планам и перспективам;
    •  качеству управления по отношению к а, b и с.

Обычно, банк с сильными или удовлетворительными активами или же банк, коэффициент рисковых активов которого равняется или превышает соответствующий процент в таблице, располагают капиталом с оценкой 1.

Оценка 2 (удовлетворительный). Капитал удовлетворительный по отношению к:

  •  объёму рисковых активов
    •  объёму критических и неполноценных активов
    •  ожидаемому росту банка, планам и перспективам
    •  качеству управления по отношению к а, b и с.

Если управление с достаточной компетенцией может удовлетворительно разрешить небольшие трудности в пунктах a, b и c, то банковский капитал должен быть оценен 2, если качество активов не ниже 3 и относительный показатель рисковых активов равен или превышает соответствующий процент в таблице, приведённой ниже.

Оценка 3 (посредственный). Капитал не совсем достаточен по отношению к перечисляемым ранее пунктам.

Банковскому капиталу необходимо присвоить оценку 3, если отношение капитала к рассматриваемым пунктам неблагоприятно, управление играет смягчающую роль. такие условия обычно преобладают там, где качество активов ниже 4 и коэффициент рисковых активов равняется или превышает соответствующий процент в таблице, приведённой ниже.

Оценка 4 (критический). Капитал не является достаточным. Это обычно относится к банкам, чьи взвешенные классификации активов наносят ущерб акционерному капиталу или же чей коэффициент рисковых активов находится в соответствующих пределах, отраженных в таблице оценки достаточности капитала.

Оценка 5 (неудовлетворительный). Эта оценка присваивается в случаях, когда потери классифицированных активов наносят ущерб акционерному капиталу или же когда относительный показатель рисковых активов банка ниже предписанного уровня в таблице.

Показатели качества активов.

Определение качества активов - наиболее  известный  и,  по  всей  видимости, самый продолжительный этап надзорной проверки. В  этой  процедуре  участвует большая часть персонала,  осуществляющего  проверку.  При  этом  от  каждого аналитика требуется субъективное суждение.

Активы по степени риска разделяются на несколько групп. Чтобы  в  дальнейшем более точно определить  степень  влияния  риска  на  капитал  банка,  каждой категории активов придаётся определённый вес:

Группа активов

Степень риска, %

I группа – особо упомянутые активы

1

II группа – нестандартные активы

20

III группа – сомнительные активы

50

IV группа – потери

100

Всего активов:

-

Общая сумма взвешенных активов -  агрегат,  состоящий  из  20  %  активов  - субстандартов, 50 % - “сомнительных” и 100 % активов потерь.

Отношение суммы взвешенных активов к общему капиталу - основной  показатель, определяющий качество активов.

В процессе анализа качества активов рассматриваются следующие факторы:

1. Объём активов:

  •  активы, взвешенные с учетом риска;
    •  общий показатель активов, взвешенных с учетом риска;
    •  их тренд;

2. Специально упомянутые ссуды - их уровень и тренд.

3. Уровень, тренд и структура ссуд, по которым не  начисляются  проценты,  и   суды с пересмотренными условиями.

4. Эффективность ссудной администрации:

  •  ссудная и инвестиционная политика;
    •  объём и тренд просроченных обязательств по ссудам;
    •  адекватность системы анализа ссуд;

5. Объём и характер сделок “инсайдера”

6. Отдельные сделки, превышающие 25 % капитала

7. Превышение фактической оплаты акций банка над их номиналом.

8. Уменьшение оценки портфеля ценных бумаг

Рейтинг качества активов содержит 5 типов оценок.

Рейтинг 1 (сильный). Обычно такая оценка даётся, когда активы, взвешенные  с учетом риска, не превышают  5  %  капитала.  Небольшое  превышение  5  %  не противоречит рейтингу 1, если экономическое положение хорошее и  руководство демонстрирует  свою   способность  эффективно  справляться   с   проблемами, возникающими в процессе кредитования. Но если рассмотренный  случай  выходит за рамки вышеизложенного  или  если  существуют  дополнительные  проблемы  с концентрацией инвестиций или кредита, проблемы, связанные  с  большой  долей “неработающих”  активов,   других   “особо   упомянутых”   или   с   крупным инвестированием  в  фиксированные  (постоянные)  активы,   то   используется другой, низший рейтинг,  даже если взвешенные активы не  превышают  5  %  от общего капитала.

Рейтинг 2 (удовлетворительный). При оценке нужно руководствоваться  теми  же мотивами, что и ранее, но с учетом того, что  взвешенные  активы  не  должны превышать 15 % от общего капитала.

Рейтинг 3 (посредственный). Руководствоваться теми же мотивами, что  указаны выше, с учетом того, что взвешенные активы  не  должны  превышать  30  %  от общего капитала.

Рейтинг 4 (критический). С учетом того,  что  взвешенные  активы  не  должны превышать 50 % общего капитала.

Рейтинг 5 (неудовлетворительный).  Такая  оценка  даётся,  когда  взвешенные активы превышают 50 % от общего капитала.

Показатели менеджмента.

Под банковским менеджментом понимают управление деятельностью банка по различным ее направлениям, в том числе: управление депозитными, ссудными, расчетно-кассовыми операциями, управление ликвидностью, доходностью банка, рисками в его деятельности, персоналом. Основополагающий момент в менеджменте - правильная постановка цели и выбор соответствующих инструментов и методов ее достижения.

Анализ проблем, вызывающих убытки в банках, проведенный Базельским комитетом по банковскому надзору, показал, что их можно избежать при наличии в банках эффективных систем менеджмента. В документе Базельского комитета по банковскому надзору «Система внутреннего менеджмента в банках: основы организации» эффективная система менеджмента названа критически важным компонентом управления банком и основой для обеспечения безопасности и устойчивости банковских операций. Согласно этому документу, «Внутренний менеджмент – это процесс, осуществляемый советом директоров, менеджерами, сотрудниками всех уровней. Это не только и не столько процедура или политика, которая осуществляется в определенный отрезок времени, сколько процесс, который постоянно идет на всех уровнях внутри банка

Безусловно, менеджмент оценивается субъективно, поэтому не могут быть использованы относительные показатели, как это делается с другими компонентами системы CAMEL.

Оценка менеджмента начинается  с оценки “совершенства” банка. Банки с хорошим управлением должны иметь достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность. Поэтому аналитики, использующие систему CAMEL, не оценивают менеджмент до тех пор, пока не получат данные по остальным четырем показателям.

Одинаково важно оценивать управление на основе стратегии службы рационализации управления и управляющих органов, взятых вместе. Стратегия создает специфические рамки для ключевых характеристик банковской деятельности, таких как: предоставление займов, инвалюта и ликвидность, определяющих действия менеджеров.

Служба рационализации управления и управляющие органы позволяют обеспечить реализацию проводимой политики и придерживаться нужной стратегии. Менеджмент также должен оцениваться в зависимости от выполнения банком законов и регулятивных правил, включая своевременное и аккуратное предоставление отчетов в ЦБ. На заключительном этапе оценивается деятельность низших слоев управления на предмет выявления потенциальных высших менеджеров банка.

В процессе проверки менеджмент оценивается с позиций эффективности проводимой политики руководства банка; возлагаемая на администрацию ответственность варьирует по сложности в зависимости от каждой конкретной ситуации. Так как сами ситуации зависят от размера и вида деятельности, а для определенного банка они варьируют и во времени, менеджмент, в целом эффективно исполняющий свои обязанности, в некоторых ситуациях может оказаться некомпетентным и поэтому получает соответствующую оценку.

Деятельность администрации оценивается широким перечнем объективных и субъективных факторов. В дополнение к таким факторам, как достаточность капитала, качество активов и прибыльность, деятельность руководства оценивается и по другим параметрам:

  •  техническая компетентность, способность к лидерству и административной работе;
    •  соблюдение правил ведения банковской деятельности;
    •  способность планировать и реагировать на изменяющиеся обстоятельства;
    •  адекватность внутренней политике;
    •  преуспевание;
    •  тенденция у самостоятельному ведению дел;
    •  стремление к удовлетворению общественных потребностей в банковских услугах.

Рейтинг 1 (сильный). Руководство успешно исполняет свои обязанности в любой ситуации. Это исполнение с учетом всех факторов является высокоэффективным и демонстрирует постоянную готовность успешно справиться с существующими или предвидимыми проблемами, которые могут возникнуть по мере исполнения банком своих функций.

Рейтинг 2 (удовлетворительный).            Несмотря на некоторые недостатки в решении мелких проблем, руководство остается компетентным и способным управлять банком вне опасности. В целом, администрация вполне соответствует возложенным на нее обязанностям и продемонстрировала удовлетворительное поведение в рассматриваемой ситуации.

Рейтинг 3 (посредственный). Такому руководству из-за недостатка в некоторой мере компетентности трудно исполнять обязанности в рассматриваемой ситуации. Это обусловливается либо скромным характером при способностях выше средних, либо действительно способности слишком низки, чтобы управлять банком данного размера и типа. Такое руководство может быть достаточно надежным в данный момент, но отрицательные черты деятельности банка значительно перевешивают положительные факторы, а способность администрации скорректировать ситуацию в данных условиях оказывается ниже, чем удовлетворительная.

Рейтинг 4 (критический). Этот рейтинг является индикатором такого руководства, которое не соответствует характеру исполняемых им обязанностей. В большинстве случаев банки с такой администрацией могут оцениваться  смешанным рейтингом, который указывает на уязвимость (зачастую из-за критического уровня капитала,   качества активов, дохода или ликвидности) или свидетельствует об ухудшении состояния в этих сферах, с чем руководство не в состоянии справиться.

Рейтинг 5 (неудовлетворительный). Это низший рейтинг; применяется в тех случаях, если продемонстрирована полная некомпетентность. В таких случаях руководство должно быть усилено или полностью заменено.

Показатели доходности.

Прибыль - это главный показатель результативности работы банка. Количественная и качественная оценки прибыльности производятся с целью выяснения финансовой устойчивости банка. Речь в целом идет о качественной стороне дела и даже не о массе той прибыли, которая получена банком. Прибыль, используемая для оценки работы банка, - это итоговый показатель, но вопрос при этом заключается в том, за счет каких факторов она получена и как эта прибыль используется в дальнейшем: на накопление или потребление. Бытующее представление о том, что надежность банка определяется размером его прибыли и выплачиваемых дивидендов - более чем спорно. Напротив, высокий дивиденд при всей его привлекательности для акционеров, еще не показатель высокоэффективной деятельности кредитного учреждения. Прибыль должна рассматриваться с позиции ее достаточности для роста банковского капитала, в связи с чем ее рациональнее уберечь от чрезмерного распределения на потребительские цели. Масса прибыли сама по себе - далеко не исчерпывающий показатель. Ее необходимо сравнивать с другими показателями, характеризующими деятельность банка. Большая роль в анализе деятельности банка отводится аудиту.

Оценка делается по двум показателям: отношению балансовой прибыли к активам и отношению балансовой прибыли за минусом налогов к активам.

Банки должны быть прибыльными хотя бы для того, помимо остальных моментов, чтобы увеличивать свой капитал. И  хотя новый капитал может возникнуть из внешних источников, таких как: выпуск акций или вложение капитала держателями акций, большая часть его образуется из прибыли. Прибыль лишь тогда имеет значение для наращивания капитала, когда она сохранена от распределения, в то время как банки, чья прибыль полностью идёт на дивиденды, имеют очень мало шансов увеличить свой капитал.

Так же, как и капитал, прибыль может быть измерена количественно, то есть через соотношения. Показатель, чаще всего используемый для оценки прибыльности банка, - прибыль к средней величине активов. Он измеряется процентным отношением прибыли после уплаты налогов к активам, по которым была получена прибыль.

Доходы банка должны оцениваться исходя из уровня (количества) и структуры (качества). Для определения конечного рейтинга должны использоваться оба аспекта.

Количественный аспект оценивается с помощью анализа доходности активов банка относительно группы аналогичных банков или относительно средней. Предварительная оценка, полученная из сравнительного анализа с группой аналогичных банков, затем модифицируется (по мере необходимости), чтобы полностью отразить качество или структуру чистого дохода банка. Этот шаг особенно важен. Никакой рейтинг не может быть присвоен доходам, если не изучена их структура.

Количественный аспект доходов оценивается через анализ доходности банковских активов (определяется делением чистого дохода на среднюю величину общей суммы активов) за три года сравнительно с соответствующей группой банков.

Средняя величина доходности за три года устанавливается для каждой из групп и рассчитывается по каждому банку из этой группы.

Это позволяет расположить все исходные показатели, базирующиеся на группах сравнения, исчисленных за три года, в таком порядке, чтобы для каждого банка можно было индивидуально производить необходимые сравнения его доходности. Уровни, которые разделяют полученный список средних на 15 % “высочайшего” уровня доходности, 50 % “высоких”, 35 % последующих и на 15 % “низших”, используются для установления исходных пропорций.

Эти исходные данные далее используются в качестве стандартов, по которым оценивается доходность каждого отдельного банка за данный год (либо иной срок). Использование данных за три года уменьшает воздействие на стандарты состояния банка краткосрочного эффекта спада в доходах, связанного с динамикой хозяйства, таким образом, делая критерий доходов более стабильным и менее подверженным циклическим колебаниям.

На практике аналитик сравнивает величину доходности активов банка за полный год с исходными данными, чтобы выставить банку предварительный рейтинг доходности. Промежуточные доходы также должны использоваться для выставление конечного рейтинга, и, конечно, должно учитываться качество структуры доходов.

Более того, при выставлении окончательного рейтинга нельзя не принимать во внимание такой важный фактор, как тренд доходов. Так как соотношение доходности само по себе не всегда даёт полную картину банковский доходов, то количественная оценка должна быть модифицирована, если это нужно, чтобы отразить качество или структуру доходов, необходимо обеспечить определение адекватности трансформеров по отношению по отношению к резервам и определение степени воздействия на чистый доход таких факторов, как операции с ценными бумагами, налоговый эффект, и др. Количественная оценка может повышаться или понижаться, как будет показано ниже, в соответствии с результатом анализа.

Например, факторами, которые влияют на доход и которые могут привести к его завышенной оценке, могут быть неадекватные резервы против потерь по ссудам, значительные налоговые кредиты, нестандартные доходы по ценным бумагам, значительные случайные доходы.

Таким образом, доходы с сомнительным качеством могут быть оценены и по более низкому рейтингу, нежели по присвоенному ранее при предварительной оценке, так как неспособность получить достаточный доход по операциям “узаконивает” дефицит и это должно быть четко отражено в окончательном рейтинге.

В процессе анализа доходности также надо обратить внимание на следующие факторы:

1.  Доходность активов в сравнении со средним значением  и тренд банковской прибыли.

2   Изучение материальных компонентов дохода и затрат -  сравнение с группами аналогичных банков, банковскими трендами:

  •  операционные затраты/операционные доходы
    •  затраты, не связанные с выплатой процентов/операционные доходы
    •  спрэд   между стоимостью и использованием фондов.

3.    Адекватность резервов для покрытия убытков от ссуд:

  •  уровень и тренд убытков по ссудам - сравнение чистых потерь по ссудам со средними и анализ банковского тренда
    •  адекватность переоценочных резервов - сравнение с валовыми ссудами и средними группами сравнения.

4. Качество доходов: степень влияния на чистый доход экстраординарных, нерегулярных статей, фондовых сделок и налогового эффекта.

Доходы оцениваются по 5-ступенчатой рейтинговой системе

Рейтинг 1 (сильный). Так оцениваются доходы, достаточные для полного резервирования против потерь и для прироста капитала при должном внимании к качеству активов и росту банка. Иными словами, доходы, имеющие такой рейтинг, отражают доходность активов “высших” 15 % банков. Тем не менее, несколько низшая доходность не противоречит рейтингу 1, если выплаты по дивидендам не настолько высоки, чтобы стать причиной неблагоприятной связи между процентом увеличения доходов и процентом роста банковских активов, принимая во внимание адекватность капитала. В общем, рейтинг 1 должен отражать необходимое резервирование против потерь по проблемным ссудам и не должен зависеть от пропорционально высокой степени отсрочек по уплате налогов, доходов по ценным бумагам и других, не являющимися ординарными доходов и расходов. Итак, такие банки характеризуются высоким качеством активов и надежностью операционных результатов.

Рейтинг 2 (удовлетворительный). С подходом, рассмотренным выше, можно подойти к оценке (при выставлении рейтинга) банка, чьи доходы относительно статичны или даже сокращаются. Ему можно выставить удовлетворительный рейтинг, при этом доходность активов должна равняться или быть выше средней по трем годам группы сравнения. Оцениваемые доходы должны полностью обеспечивать создание резервов против убытков и прирост капитала. В целом, любой  негативный или снижающийся тренд должен быть кратковременным  (проходящим) и  не должен вызвать проблем в области доходов. Доходы должны быть высококачественными  и отражать удовлетворительные операционные результаты.

Рейтинг 3 (посредственный). Такие доходы недостаточны для создания необходимых резервов против убытков и прироста капитала в соответствии с ростом бака. В целом доходность активов ниже, чем в среднем по группе сравнения, но выше, чем у “низших” 15 % банков  в соответствующей группе. Картина доходности такого банка в дальнейшем может быть омрачена статичностью или ухудшающимся состоянием тренда доходов, высоким уровнем ставок по дивидендам, неадекватным капиталом или активами, по качеству ниже удовлетворительных. Такие доходы могут быть ниже качеством и отражать результаты деятельности, сигнализирующие о будущих проблемах.

Рейтинг 4 (предельный). Пока чистый доход положителен, так оцениваются доходы, когда доходность активов падает ниже уровня “низших” 15 % баллов. Общая картина доходов характеризуется непредсказуемыми колебаниями уровня чистого дохода, усилением снижающегося тренда, скачкообразными убытками или существенными колебаниями по сравнению  с предыдущим годом. В целом, такие доходы отражают результаты плохой деятельности, полную свою неадекватность для создания достаточных резервов против убытков и прироста капитала. Полагаться здесь можно только на налоговые льготы, поступления от ценных бумаг или другие чрезвычайные меры.

Рейтинг 5 (неудовлетворительный). Отражает уровень доходов, которые настолько неадекватны, что под вопросом оказывается жизнеспособность банка. Обычно, такие доходы отражают лишь чистые убытки, хотя и положительный чистый доход может оцениваться таким рейтингом, если значительные убытки покрываются за счет налоговых льгот поступлениями от ценных бумаг и другими неординарными статьями.

Показатели ликвидности.

Ликвидность должна оцениваться на основе способности банка своевременно выполнять требования о выплатах по обязательствам и готовности удовлетворения потребностей в кредите со стороны обсуживаемых клиентов. Так как банки различных размеров ведут деятельность при разных обстоятельствах на местном, региональном, национальном и международном рынках, то и анализ ликвидности также будет отличаться от банка к банку в зависимости от важности, содержания и масштаба банковских операций. Итак, не существует единой формулы для оценки ликвидности различных банков. Ликвидность должна оцениваться исходя из способности банка выполнять свои обязательства. На практике проверяющему необходимо сделать обзор текущей банковской ликвидности и узнать, как изменяется ликвидность под влиянием определенных событий, возникающих в деятельности банка или сфере его услуг, которые могут дать представление о деятельности банка и о его прошлом опыте. Итак, сценарии, включающие сокращение уровня депозитов или шоки не денежном рынке, следует рассматривать и анализировать с точки зрения их воздействия на состояние ликвидности кредитного института. Таким образом, рассмотрение должно вестись с учетом способности банка удовлетворять возникающие на рынке потребности в кредите.

Ликвидность отдельного банка оценивается (от 1 до 5) с учетом:

  •  непостоянства депозитов;
    •  степени надежности фондов, чувствительных к изменениям процентной ставки;
    •  способности активов быстро обмениваться на наличность;
    •  доступности денежных рынков;
    •  всесторонней эффективности стратегии по управлению активами и пассивами и политики менеджмента в этой области;
    •  соответствия внутренней политике по соблюдению ликвидности;
    •  содержания, объема и антиципированного использования кредитных соглашений на будущую дату.

Известно, что эти факторы имеют различную степень уместности их использования для разных банков, в зависимости от их размеров и финансовой структуры, а оценка ликвидности отдельного банка должна относиться на определенные обстоятельства.

В процессе анализа проверяющими оцениваются следующие факторы:

1. Полагание на неустойчивые пассивы:

  •  сравнение со средней по банкам группой сравнения и собственным трендом банка;
    •  рассмотрение критической ситуации, когда их количество превышает 25 % от общей суммы активов.

2. Способность активов свободно конвертироваться в наличность:

  •  объем текущих активов;
    •  сравнить текущие инвестиции/общие активы со средним уровнем в банках группы сравнения и собственным трендом банка
      •  объем причитающихся платежей по ценным бумагам за 5 лет или менее в процентном отношений ко всему портфелю
      •  количество и доля необеспеченных ценных бумаг
      •  степень уценки портфеля ценных бумаг.

3. Полагание на “сердцевинные” депозиты: сравнить со средним уровнем в банках группы сравнения и собственным трендом банка.

4. Всесторонняя эффективность управления активами/пассивами:

  •  сравнить показатели ссуд/депозитов со сравнимыми значениями;
    •  рассмотреть во взаимосвязи с заимствованиями банка;
    •  соответствие внутренней политике соблюдения ликвидности;
    •  рассмотреть структуру сроков  по депозитам и ссудам.

5. Уровень и частота заимствования:

  •  рассмотреть состояние ссуд и заимствований банка
    •  частоту и объем нехватки средств для обеспечения требуемых  резервов
      •  рассмотреть причины заимствования
      •  проценты по займам (сравнить с текущим уровнем ставки).

6. Содержание, объем и антиципация кредитными соглашениями на будущую дату:

  •  общая сумма соглашений на будущую дату к общей сумме депозитов;
    •  сделать обзор банковского тренда;
    •  является ли он трендом возрастания эмиссии резервных аккредитивов.

7. Способность брать займы:

  •  количество и размеры корреспондентов;
    •  учетное окно.

Генеральный коэффициент ликвидности:

В мировой практике при оценке ликвидности банка большое значение придается показателю, характеризующему качество депозитной базы банка - степени постоянства депозитов. Чем выше доля устойчивой части депозитов, тем меньше банку можно иметь высоколиквидных активов, поскольку значительная часть его привлеченных средств не покидает банка. В связи с этим в остатках средств на расчетных, текущих счетах, в срочных вкладах и депозитах выделяют устойчивую и изменчивую части. Устойчивую часть депозитов называют основной. В мировой практике считается нормой, если в общей сумме депозитов она составляет не менее 75%.

Ликвидность банков оценивается по следующей системе:

Рейтинг 1 (сильный). Уровень ликвидности обеспечивает более чем достаточный объем ликвидных активов или свободный доступ к внешним источникам ликвидности, для обеспечения способности своевременно выполнять обязательства по платежам и готовности удовлетворить кредитные нужды обслуживаемых клиентов. Обычно такая ситуация отражает такие показатели ликвидности, которые значительно превышают принятые нормы, характерные для определенных размеров и масштабов операций данного банка. Показатели ликвидности, которые несколько ниже, тоже оцениваются по первому рейтингу, если банк имеет свободный доступ на рынок и если выполнены условия: (1) умеренный  уровень заемных фондов и (2) связь между увеличением стабильного остатка депозитов (“сердцевинных” депозитов) и увеличением банковских ссуд не является обратной. Более того, большой объем фондов, чувствительных к изменениям ставки, в совокупности с трендом обратной связи между “сердцевинными” депозитами и ссудами предполагает выставление более низкого рейтинга,  несмотря на хорошие показатели ликвидности.

Рейтинг 2 (удовлетворительный). Банку, снижающему  ликвидность и увеличивающему заемные средства, но с еще приемлемыми показателями, можно выставить удовлетворительный рейтинг, предполагающий показатели ликвидности, которые находятся на уровне или чуть выше норм, принятых в соответствии с объемом и характером банковского бизнеса.

Рейтинг 3 (посредственный). Ликвидность характеризуется (1) объемом ликвидных активов, который нельзя считать достаточным для полного покрытия спроса по обязательствам и адекватным для удовлетворения кредитных нужд клиентов без увеличения заемных средств, и (2) уровнем заемных средств, которые уже достигли или превысили оптимальные пропорции. Такая ситуация может потребовать от банка выплаты дополнительной маржи для получения краткосрочных фондов на денежном рынке и, в целом, предусматривает показатели ликвидности ниже соответствующих норм.

Рейтинг 4 (критический). Показатели ликвидности значительно ниже принятых  норм, соответствующих характеру банковского бизнеса. Обычно такие банки уязвимы в отношении потери доверия на денежном рынке. Более того, такие банки вытесняются с рынков, их заставляют платить большую маржу за заемные средства. Объем свободно конвертируемых в наличность активов настолько мал, что под угрозой оказывается жизнеспособность банка, что требует срочного вмешательства руководства.

Рейтинг 5 (неудовлетворительный). Ликвидность настолько критична, что о дальнейшем ведении операций говорить не приходится. Такие банки требуют принятия незамедлительных оздоровительных мер или финансовой помощи с целью выполнения своих обязательств и соглашений о сделках на будущие даты.

После того, как были оценены все пять показателей, каждый из них получает номер от “1” (“хороший”) до “5” (“неудовлетворительный”), определяется сводная оценка. Пять показателей складываются и делятся на 5.

Сводная оценка дает банковскому аналитику ясное представление о том, является ли банк в целом “хорошим”, “удовлетворительным”, “достаточным”, “критическим” или “неудовлетворительным”.

Для контролирующих органов сводная оценка служит важным показателем степени необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку.

Сводный рейтинг = 1 (1-1,4) - Strong (сильный). Банк полностью здоров во  всех отношениях. Устойчив по отношению ко внешним экономическим и финансовым потрясениям. Нет необходимости во вмешательстве органов надзора.

Сводный рейтинг = 2 (1,5-2,4) - Satisfactory (удовлетворительный). Практически полностью здоров.  Банк стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире. Вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг = 3 (2,5-3,4) - Fair (посредственный). Наличие финансовых, операционных или технических  слабостей, варьирующих от допустимых уровней до неудовлетворительных. Уязвим при неблагоприятных изменениях  экономической ситуации. Может легко разориться, если принимаемые меры по преодолению слабостей оказываются неэффективными. Необходимо дополнительное вмешательство органов банковского надзора с целью устранения недостатков.

Сводный рейтинг = 4 (3,5-4,4) - Marginal (критический). Банк имеет серьезные финансовые проблемы. Без проведения корректирующих мер сложившаяся ситуация может привести к подрыву жизнеспособности в будущем. Существует большая вероятность разорения. Необходимы тщательный надзор и контроль, а также конкретный план преодоления выявленных недостатков.

Сводный рейтинг = 5 (4,5 - 5) - Unsatisfactory (неудовлетворительный). Огромная вероятность разорения в ближайшее время. Выявленные недостатки настолько опасны, что требуется срочная поддержка со стороны акционеров или других финансовых источников. Без проведения корректирующих мероприятий, вероятнее всего, будет ликвидирован, объединен с другими или приобретен.

1.4. Внедрение CAMEL(S) в российскую практику

В настоящее время существует богатое многообразие методов анализа работы коммерческих банков, позволяющих делать достаточно качественные, точные выводы. Вместе с тем большинство этих методов базируется на анализе строго формализованной информации, как правило банковской отчетности. При этом без внимания остаются те “неформальные” аспекты деятельности банка, которые зачастую в действительности определяют его судьбу. Примером могут служить кадровая политика банка, качество менеджмента, или связь банка с криминальными структурами. Такого рода факторы трудно формализовать и регламентировать степень их влияния на общее состояние банка в рамках стандартных методик.

Выход может быть найден за счет привлечения экспертных оценок, а точнее – методов экспертного оценивания. Эксперт, в роли которого может выступать инспектор, проводящий проверку банка, в состоянии выявить и оценить все существенные аспекты его деятельности. Остается только систематизировать эти оценки и получить итоговый вывод, для этого существуют методы анализа экспертных оценок.

Таким образом, применение экспертного подхода в анализе банков позволяет решить три важные проблемы банковского анализа.

Во-первых, учесть все существенные индивидуальные особенности банка и адекватно отразить их в общих выводах.

Во-вторых, учесть не только количественные, но и качественную информацию о состоянии банка, которая зачастую наиболее существенна. Так, судьбу банка в конечном итоге определяют люди, а людям свойственно мыслить не цифрами, а невербальными образами. Это необходимо учитывать в анализе.

В-третьих, человек, долго работая в предметной области и хорошо разбираясь в ее нюансах, накапливает богатый опыт и ценные знания, которые вместе с тем зачастую не удается использовать в рамках стандартных методик, по крайней мере, в формализованном виде. Экспертные процедуры позволяют снять и эту проблему.

Разумеется, экспертные процедуры не призваны заменить обычные бухгалтерские методы, напротив, для получения качественных результатов необходимо их комплексное использование. Экспертные процедуры в силу своей природы не могут иметь слишком широкомасштабного применения, поскольку обычно ограничен круг экспертов, способных участвовать в работе. Хороших специалистов обычно мало. Это, пожалуй, является единственным существенным ограничением при использовании методов экспертного оценивания.

Что же позволяют получать экспертные процедуры применимо к анализу банков? Как представляется, возможны два варианта результатов.

1. Инспекторская проверка. Инспектор-эксперт вникает в индивидуальные особенности работы банков, знакомится с различного рода информацией и производит (в соответствии с методикой) определенные выводы в оговоренной форме. Далее математический алгоритм систематизирует выводы эксперта и выдает как стандартные (числовые) оценки отдельных компонент состояния банка, так и комплексную (числовую) оценку его благополучия.

Важно понимать, что общее, комплексное, благополучие банка не существует само по себе, не определено априори, а задается контекстом решаемых экономических задач. Так, например, для частного вкладчика коммерческого банка, благополучие кредитной организации будет заключаться в способности банка вернуть его вклад в нужный срок с причитающимися дивидендами. С точки зрения Центрального Банка общее благополучие кредитной организации разумно определить более широко, как способность справляться с обязательствами в течении определенного будущего временного периода, и следовательно, в отсутствии необходимости проводить регулирующие вмешательства в ее работу. При этом понятие благополучия при анализе отдельных компонент деятельности банка целесообразно ограничить уровнем решаемой задачи. Так например, при анализе способности банка формировать фонд обязательных резервов, общее благополучие можно трактовать, как способность банка на данный момент и в определенном будущем правильно проводить отчисления в ФОР.

2. Анализ группы банков. Проведение оценки надежностей группы банков имеет много общего с анализом отдельных банков, вместе с тем и имеются определенные особенности. Конечно, по предыдущей схеме (“инспекторская проверка”) можно провести анализ для каждого банка в отдельности, а потом обобщить результаты. Однако, в такой ситуации имеет смысл действовать несколько иначе. Эксперты, осуществляющие анализ, имеют возможность не только обособленно оценивать показатели отдельных банков, но и оценивать их взаимоотношения. Например, лучше или хуже уровень менеджмента в одном банке по сравнению с другим. Такая дополнительная экспертная информация позволяет повысить точность итоговых числовых оценок общего благополучия банка и ее компонент, а так же позволяет уточнить общие выводы о взаимосвязи банков. Например, помимо общего ранжирования банков по степени благополучия можно получить классификацию банков, а так же кластеризацию по схожести аспектов их деятельности, что позволит получить важные общие выводы о банковском сообществе в целом.

Групповой экспертный подход в анализе банков не может быть использован для больших совокупностей банков, так как это потребует чрезмерно больших объемов экспертных оценок, что не возможно при ограничении в количестве экспертов. Представляется разумным применение такого подхода максимум для 20-30 наиболее интересных (или важных или структурообразующих) банков в контексте решаемых задач.

Бытует ошибочное мнение о самодостаточности экспертов при проведении экспертиз. Это не так. Эксперт, в силу того, что хорошо разбирается в предметной области, способен выделить наиболее важные, существенные аспекты проблемы и охарактеризовать степень влияния этих аспектов на общие выводы. Однако, произвести эти итоговые выводы умозрительным путем, особенно если требуется получить численные показатели, ему сложно. Так, применимо к банкам, состояние кредитных организаций для эксперта представляется совокупностью различного рода позитивных и негативных факторов, определенным образом связанных и компенсирующих друг друга. Но комплексную оценку состояния банка, то есть четкий ответ на вопрос о степени благополучия банка, или о соотношении надежностей двух банков, эксперты дать не могут, по крайней мере, в регулярном режиме. На помощь приходят методологи с формализованными методиками анализа экспертных оценок и получения итоговых выводов в требуемой (в том числе и числовом) виде. Такие методы одновременно позволяют избавить результаты от излишнего волюнтаризма экспертов и придают им необходимую (стандартную) форму.

Специфика методов экспертного оценивания определяется природой экспертных заключений. Как уже отмечалось, эксперт мыслит не числами, а вербальными образами. Следовательно, требовать от него дать ту или иную числовую оценку, - значит ставить перед ним заведомо невыполнимую задачу, что неизбежно приводит к серьезным ошибкам в итоговых выводах. Задавать эксперту вопросы и получать от него ответы надо на привычном и понятном для него языке. Причем предпочтительно в экспертном опросе редуцировать сложные вопросы к большему количеству простых. Эксперту легче ответить точно на большое количество простых вопросов, чем на малое количество сложных. Эксперту проще дать определенную оценку “да-нет”, чем многостороннюю. Причем чем более квалифицированней эксперт, тем сложнее ему ответить однозначно на “глобальные” вопросы. Такой подход позволяет повысить качество итоговых выводов.

Экспертные оценки являются принципиально нечисловыми величинами, а следовательно, нельзя при их обработке использовать стандартные статистические (социологические) методы. Дополнительным препятствием к их применению является как правило малое количество экспертов, а значит бессмысленны (неустойчивы) различного рода статистические усреднения. Анализ экспертных оценок требует адекватных методов, способных учесть их особенности. Исследования подобных методов начали интенсивно проводиться с конца 60-х годов. На сегодняшний день существуют стройные, детально проработанные теории, позволяющие решать большинство стандартных задач, в частности теория анализа иерархий, теория нечисловой статистики, групповой анализ и т.д. К сожалению в нашей стране в силу многих причин, в частности консерватизма образования и недостатка литературы, методы анализа экспертных оценок пока не получили должного распространения, такого как в Западной Европе и США.

В соответствии с методом анализа иерархий решаемая проблема разбивается на более мелкие составляющие, а те, в свою очередь, на еще более мелкие и так далее, тем самым, образуя иерархию. Этот метод основан на предположении о том, что человеческое мышление имеет иерархическую структуру. На верхних уровнях иерархии стоят более общие знания и правила вывода, чем на нижних. По аналогии с этой моделью мышления требуется представить информационную проблему (в нашем случае, анализ банковской деятельности) в виде иерархии.

В соответствии с выше обозначенной концепцией сведения сложной задачи оценки общего благополучия банка к большему количеству простых задач удачно выглядит известная экспертная рейтинговая система CAMEL. Данная методика, начиная с 1978 года является официальной методикой рейтингования трех главных учреждений США по банковскому надзору:

Федеральной Резервной системы;

Контролера денежного обращения;

Федеральной корпорации по страхованию депозитов.

В настоящее время эта методика также используется мировым рейтинговым агентством Thomson Financial BankWatch.

Подходы к анализу банков, разработанные Центральным банком РФ, в достаточной степени формализованы, и использование субъективных оценок кредитных организаций минимизировано. Это позволит получить максимально объективные результаты и, следовательно, объективные подходы к надзору. С другой стороны, введение подобной системы вызывает и ряд опасений.

Во-первых, по информации Банка России, информация о результатах рейтингования не будет распространяться публично. В то же время факт хищения внутренней информации о межбанковских проводках в 2005 году не позволяет быть уверенным в 100%-ной надежности информационных систем Центрального банка РФ. Кроме того, учитывая опыт 2004 года, мы не можем исключить вероятности возникновения и распространения в банковской среде различного рода "черных рейтингов". Велика вероятность неоднозначного толкования комментариев официальных лиц Банка России и Министерства финансов о результатах подобных мероприятий. Появление новых версий "черных списков" из различных источников может оказать крайне пагубное воздействие на рынок. Российский банковский рынок, представленный не только напуганными вкладчиками, но и осторожными в установлении лимитов на МБК банками, крайне настороженно относится к появлению любой информации из официальных источников. Неточное отражение ситуации о введенном рейтинговом подходе к надзору за банками может вызвать волну недоверия на рынке, когда население будет изымать средства из банков, а банки — закрывать лимиты на другие банки-корреспонденты.

Во-вторых, введение дифференцированного подхода усложнит и без того нелегкое положение малых банков. Последовательная линия Банка России, направленная на "очистку" банковского сектора от банков, осуществляющих сомнительные операции, и кредитных организаций с "дутым" капиталом, является разумной мерой по повышению устойчивости финансовой системы. Однако не все малые банки являются "финансовыми прачечными", в то время как меры Банка России будут усложнять положение практически всех небольших по размеру кредитных организаций. В частности, начиная с января будущего года предполагается введение обязательного требования к минимальному размеру собственного капитала в 5 млн евро. Помимо этого, новая редакция Инструкции №1246-У (№1656-У) предполагает более тщательный анализ формирования капитала "ненадлежащими активами". Введение системы страхования вкладов также прибавило проблем малым банкам. Кроме того, повышенное внимание к ним со стороны надзорных органов возникает в связи с предположениями об отмывании денег. В то же время, отзыв лицензий у малых банков в связи с подозрениями в "отмывании" преступных доходов не может свидетельствовать о том, что они проводят большие объемы серых и черных платежей, чем их более крупные коллеги. Операции по "отмыванию" денег не видны напрямую из отчетности банка, а выявляются, как правило, по косвенным признакам, либо в результате соответствующих проверок Банка России. Средним и крупным банкам проще "замаскировать" эти операции просто потому, что их доля сравнительно невелика в валюте баланса банка. Однако это, в действительности, не означает, что все малые банки являются проводниками серых схем.

В-третьих, необходимость внедрения системы рейтингования не очевидна. Данная система использует те же параметры, что и система страхования вкладов в области отбора банков. При этом практика показала, что механизм отбора банков в систему страхования вкладов не является безупречным: по состоянию на начало августа у пяти банков-участников ССВ была отозвана лицензия.

Кроме того, осуществление дискриминационной надзорной политики и ужесточение мер в отношении малых банков может также стать фактором нестабильности российской банковской системы. По нашему мнению, наличие двух классов банков (банков-участников ССВ и банков, не входящих в ССВ) является достаточным для проведения эффективных надзорных мероприятий. Меры по противодействию отмыванию денег должны носить "точечный", а не кластерный характер и применяться именно к подозрительным банкам, вне зависимости от их финансового состояния. Другие надзорные и регулирующие мероприятия (например, дифференциация обязательных нормативов) не должны носить дискриминирующий характер. Ведь ужесточение требований к банкам, испытывающим незначительные финансовые затруднения, не улучшит ситуацию в банковском секторе, а скорее наоборот — усугубит кризисные явления. В результате может сложиться ситуация, при которой значительная часть малых банков окажется "за бортом" и не успеет приспособиться к стремительно ужесточающимся требованиям. В итоге мы получим банкротство значительной части небольших кредитных учреждений (в том числе, большей части региональных).

В-пятых, оценка финансовой устойчивости банка, помимо показателей финансового положения банков, предполагает также определение качества управления и степени прозрачности структуры собственности. Оценка качества управления предполагает оценку управления рисками, системы внутреннего контроля, управления стратегическим риском. Для оценки качества управления применяется тестовая методика, основанная на результатах анкетирования банков. Для оценки прозрачности структуры собственности также планируется использование анкетирования в виде тестов. По нашей оценке, качественный анализ структуры собственности кредитной организации проводить в масштабах всей банковской системы исключительно на базе анкетирования затруднительно и малоэффективно. Немногие зарубежные рейтинговые системы, применяемые регуляторами рынков, оценивают системы управления банком. Более того, в мировой практике практически отсутствует опыт оценки прозрачности структуры собственности на основе применения тестового анкетирования.

1.5. Методика оценки коммерческих банков по системе «INEC»

Различия в подходе к формированию финансовой отчетности банков, разное финансовое содержание одних и тех же показателей в России и за рубежом не позволяют полностью использовать CAMEL-метод в отечественной практике для оценки финансового состояния банков. Поэтому была предложена система показателей, интегрированная к российским условиям.

Коэффициенты для оценки достаточности капитала («С» - capital adequacy) Капитал (собственные средства) коммерческого банка выполняет несколько важных функций в ежедневной деятельности и для обеспечения долгосрочной жизнеспособности банка.

Во-первых, капитал служит для защиты от банкротства (деньги на черный день), компенсируя текущие потери до решения возникающих проблем.

Во-вторых, капитал обеспечивает средства, необходимые для создания, организации и функционирования банка до привлечения достаточного количества депозитов. Новому банку нужны средства еще до открытия.

В-третьих, капитал поддерживает доверие клиентов к банку и убеждает кредиторов в его финансовой силе. Капитал должен быть достаточно велик для обеспечения уверенности заемщиков в том, что банк способен удовлетворить их потребности в кредитах, даже если экономика переживает спад.

В-четвертых, капитал обеспечивает средства для организационного роста, предоставления новых услуг, выполнения новых программ и закупки оборудования. В период роста банк нуждается в дополнительном капитале для поддержки и защиты от риска, связанного с предоставлением новых услуг и созданием новых мощностей (в том числе филиалов).

Кроме того, капитал банка служит основой для установления регулирующими  органами нормативов, определяющих  контролируемые показатели его деятельности.        Для оценки достаточности капитала собственные средства банка, сформированные на основе группировки счетов для нетто-структуры баланса, соотносятся с различными статьями структуры активов и пассивов.

К1 показывает уровень собственных средств в структуре пассивов. Его рекомендуемое значение 0,15 - 0,20. То есть считается нормальным, если привлеченные средства составляют 80 - 85 % от валюты баланса банка.

К2 указывает на предельную сумму убытков то или иного рода, при которой оставшийся капитал (Собственные средства-нетто) достаточен для обеспечения надежности средств вкладчиков и других кредиторов банка, то есть предполагается, что капитал банка на 25 - 30 %  (0,25-0,3) должен покрывать его обязательства.

К3 определяет отношение собственных средств банка к тем активам, которые заключают в себе возможность возникновения убытков (активы, приносящие доход). Рекомендуемое значение 0,25 - 0,30. То есть считается нормальным, если риски банка по размещению ресурсов покрываются на 25 - 30 % его собственными средствами.

Рекомендуемые значения К2 и К3 одинаковы, т.к. предполагается, что риски по привлечению и размещению средств адекватны.

К4 предназначен для качественной оценки собственных средств. Собственные средства-брутто включают в себя размер как отвлеченных собственных средств, так и фактические остатки собственных средств-нетто, которые могут быть использованы для кредитования.

Если К4<0, то это свидетельствует об отсутствии собственных ресурсов, вложение которых приносит доход, об использовании привлеченных средств не по назначению, поскольку последние покрывают собственные расходы банка. Оптимальное значение  показателя 0,5 - 1,0.

К5 характеризует зависимость банка от его учредителей. Сумма средств, инвестируемых в развитие банка должна, по крайней мере, в два раза превышать взносы учредителей. Рекомендуемые значения находятся в пределах 0,15-0,5.

В соответствии с требованиями ЦБ РФ средства граждан, привлеченные банком, должны полностью обеспечиваться его капиталом.

Коэффициенты для оценки качества активов («А» - asset quality)

Оценка качества активов является вторым по важности показателем для определения степени надежности банка и эффективности его деятельности. Данные по счетам второго порядка не позволяют в полной мере оценить качество активов. Однако с помощью приведенной ниже системы показателей можно определить реальный объем и динамику рисковых активов, долю сомнительных ссуд и дебиторской задолженности, а также степень защищенности доходных активов от риска.

Уровень доходности активов. Показатель  предназначен для оценки активов с точки зрения эффективности их использования. Нормальным считается, если доля активов, приносящих доход, в активах банка составляет 75-83 %. Количественные параметры являются лишь предварительной оценкой рисковых активов. Для более детальной оценки необходимо в составе активов, приносящих доход, выделить кредиты, по которым были изменены условия погашения, сомнительные активы с высокой возможностью потерь, нестандартные активы, размещенные с отклонениями и нарушениями сложившейся в банке практики, долю крупных кредитов и т.д. Банк в состоянии провести такой детальный анализ на основе данных аналитического учета. С этой целью счета второго порядка необходимо подразделить на аналитические счета и на их основе создать соответствующие группировки.

Коэффициент защищенности от риска показывает, какую предельную долю просроченной задолженности в активах, приносящих доход, может иметь банк, чтобы покрыть ее за счет чистой прибыли и резервов, не подвергая риску привлеченные средства своих клиентов. Значение не устанавливается.

Уровень активов с повышенным риском. Коэффициент характеризует степень рискованности проводимой банком кредитной политики. К активам повышенного риска по данной методике относятся: ценные бумаги (за исключением ГДО), факторинг, лизинг, участия, просроченная задолженность, в том числе банка перед ЦБ РФ, превышение дебиторской задолженности над кредиторской (если она  > 0).  

Уровень сомнительной задолженности. Показатель характеризует качество активов, а именно ссуд и межбанковских кредитов, с точки зрения проблематичности возврата. Считается допустимым, если непогашенные вовремя кредиты составляют не более 5 % остатка всей ссудной задолженности и межбанковских кредитов (максимум 0,05).

Уровень дебиторской задолженности. Коэффициент предназначен для оценки качества активов, не приносящих доход. Максимально допустимое значение этого показателя - 0,40, т.е. уровень дебиторской задолженности в активах, не приносящих доход-брутто более 40 % может говорить, с одной стороны о снижении ликвидности, а с другой - о некоторых проблемах банка по своевременному возврату размещаемых средств.

Соотношение нетто - и брутто-активов. Нормальной считается ситуация, когда активы-нетто составляют не менее 65% от активов-брутто. Минимальное значение коэффициента - 0,65. Максимальное - 1.

Коэффициенты  для  оценки  деловой  активности   («М» - management)

Для оценки менеджмента в CAMEL-методе не предусмотрено относительных показателей. Однако положительно оценивается менеджмент того банка, который имеет достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность. Следовательно, действия менеджеров и управляющих органов можно анализировать косвенным путем - по коэффициентам, характеризующим стратегию банка и осуществляемую кредитную политику.

В методике фирмы «ИНЭК» для оценки менеджмента предлагается использовать показатели аналитических таблиц «Оценка деловой активности» и «Оценка финансовой стабильности».

Анализ деловой активности позволяет оценить менеджмент с позиции эффективности руководства деятельностью банка. Виды и масштабы его деятельности изменяются в каждой конкретной ситуации, а также с течением времени, поэтому для оценки менеджмента используются  следующие показатели.

Общая кредитная активность. Этот показатель предназначен для оценки кредитной активности банка. Положительная оценка дается банку при его значении  более 0,55. При меньшем значении рекомендуемого показателя следует обратить внимание на проблему управления активами, а именно на изменение их структуры. Если показатель больше 0,8, то перед банком может появиться серьезная проблема обеспечения ликвидности баланса.

Инвестиционная активность. Показатель характеризует политику банка в области инвестирования в ценные бумаги и управления предприятиями.

Коэффициент ликвидности L3. Доходность кредитных операций. Эти коэффициенты характеризуют эффективность кредитных операций. При этом операционные доходы, выданные ссуды и межбанковские кредиты, берутся по их обороту за анализируемый период. Значения данных коэффициентов рекомендуется сравнивать между собой. Значение не устанавливается.

Коэффициент использования привлеченных средств. Предназначен для оценки осуществляемой банком политики в области управления пассивными операциями. Он показывает, какая часть привлеченных средств направлена на кредиты. Если коэффициент больше 0,8, то это говорит о рискованной политике банка. Максимальное значение 0,8.

Коэффициент рефинансирования. Характеризует степень использования наиболее дорогой составляющей банковских ресурсов - кредитов, полученных из других банков. Рекомендуемое значение - 1. Снижение значения показателя свидетельствует об увеличении количества менее дорогих ресурсов, размещаемых банком в высокодоходных операциях - межбанковских кредитах.

Коэффициенты  оценки  финансовой   стабильности  («М» - management)

Финансовая стабильность напрямую зависит от управленческих решений, принимаемых в банке. Для определения специфических рамок, характеризующих финансовую стабильность, предлагается анализировать следующие показатели, а также динамику их изменения.

Собственные средства-нетто. Активы рисковые. Для обоих показателей необходимо анализировать темпы роста (прироста) соответствующих группировок счетов, и полученные значения сравниваются между собой. Стабильное развитие банка, т.е. увеличение его депозитов и прибыльных активов, обеспечивается либо возрастанием капитала при неизменном уровне риска, либо превышением темпов роста капитала над темпами роста рисковых активов.

Коэффициент размещения средств. Чем ниже значение показателя, тем выше стабильность банка.

Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования. Предназначен для оценки доступа банка к межбанковскому сектору денежного рынка. Если доля внешних заимствований в объеме всех привлеченных ресурсов более 40%, то это свидетельствует о нестабильной работе банка и снижение его ликвидности. Если  коэффициент менее 0,2 - это указывает на некоторое недоверие к банку со стороны других коммерческих банков.

Коэффициент дееспособности является прогнозным инструментом для оценки стабильной деятельности банка. Чтобы банк  оставался жизнеспособным, убытки от операций и инвестиций должны покрываться за счет доходов от всех операций. Рекомендуемое значение этого коэффициента не должно превышать 0,95, т.е. доля операционных расходов в операционных доходах должна быть не более 95%.

Коэффициенты для оценки прибыльности («Е» - earnings)

Доходность коммерческого банка - это положительный суммарный совокупный результат его работы во всех сферах хозяйственно-финансовой и коммерческой деятельности. За счет доходов банка покрываются все его операционные расходы, включая административно-управленческие, формируется прибыль, размер которой обусловливает уровень дивидендов, увеличение собственных средств, развитие пассивных и активных операций.

Коэффициент прибыльности Е1. Данный показатель предназначен для определения уровня рентабельности активов. Показатель используется при сравнении прибыльности одного банка с другим. Минимальное значение показателя (0,75 %) является средним для крупных, а максимальное (1,50 %) - для средних по величине банков.

Низкая норма прибыли может быть результатом консервативной ссудной и инвестиционной политики, а также следствием чрезмерных операционных расходов. Высокое отношение прибыли к активам может быть результатом эффективной деятельности банка, высоких ставок дохода от активов (повышенный риск).

Коэффициент прибыльности Е2. Данный показатель показывает отдачу акционерного (паевого) капитала банка. Рекомендуемые значения по данному коэффициенту не устанавливаются, так как сравнивать прибыльность капитала акционеров разных банков достаточно трудно.

Коэффициент прибыльности Е3 предназначен для оценки уровня процентного дохода (маржи). Значение этого коэффициента сопоставляется с  показателем минимальной маржи (коэффициентом Е4). Если уровень процентного дохода Е3 превышает Е4 на 1-5 пунктов, то маржа считается недостаточной, что вызвано привлечением дорогих депозитов в низко доходные операции.

Более высокая разница между этими коэффициентами свидетельствует либо о наличии дешевых депозитов, либо о вовлечении активов в высокодоходные рисковые операции. Если значения коэффициента Е3 в динамике остаются постоянными или меняются в соответствии с изменением процентных ставок параллельно их движению, то можно предположить, что деятельность банка осуществляется с большим риском.

Коэффициент прибыльности Е4  характеризует необходимую минимальную разницу между ставками по активным и пассивным операциям, которая даст возможность банку покрыть расходы, но не принесет прибыли (минимальная маржа). Чем меньше этот показатель, тем больше возможностей у банка увеличить свою прибыль.

Коэффициент прибыльности Е5 характеризует доходность кредитных операций. При этом операционные доходы, выданные ссуды и межбанковские кредиты берутся по их обороту за анализируемый период.

Коэффициенты для оценки ликвидности («L» - liquidity) (приложение 16)

Ликвидность оценивается способностью банка своевременно выполнять требования о выплатах по обязательствам и готовностью удовлетворять потребности обслуживаемых клиентов в кредите без потерь.

Банки должны иметь доступные ликвидные активы, которые можно легко обратить в наличность, или иметь возможность увеличить свои фонды при любом требовании выполнить обязательства. Поиск доступных ресурсов для быстрого увеличения ликвидности включает в себя управление как активными, так и пассивными операциями. Ликвидность зависит от многих факторов и характеризуется несколькими коэффициентами.

Коэффициент ликвидности L1 предназначен для оценки уровня «резервов первой очереди». Рекомендуемое значение от 0,03 до 0,07. То есть 3-7 % поступающих ресурсов, привлекаемых на срок до востребования, должны быть обеспечены первоклассными ликвидными средствами.

Коэффициент ликвидности L2 служит для оценки уровня «резервов  второй очереди».  Рекомендуемое значение от 0,08 до 0,12. То есть 8-12 % поступающих средств в виде срочных депозитов и других, должны быть обеспечены первоклассными ликвидными средствами, которые могут быть немедленно превращены в денежные средства.

Коэффициент ликвидности L3 характеризует необходимый уровень высоколиквидных активов в структуре баланса. Рекомендуемое значение от 0,12 до 0,15. L 3 оценивает возможность активов банка обмениваться на денежные средства.

Коэффициент ликвидности L4 оценивает возможность банка одновременно погашать все его обязательства. Рекомендуемое значение от 0,15 до 0,20. L4 предназначен для оценки возможности одновременного погашения банком всех его обязательств. То есть риску могут быть подвергнуты не более 85 % всех привлеченных банком средств, или не менее 15 % привлеченных средств должны быть покрыты высоколиквидными активами банка.

Коэффициент ликвидности L5 характеризует сбалансированность активной и пассивной политики банка для достижения оптимальной ликвидности. Нормальное значение показателя - 1.

К текущим активам относятся: денежные средства, корреспондентские счета, резервы, дебиторы, краткосрочные ссуды, долгосрочные ссуды, межбанковские ссуды, ценные бумаги.

К текущим пассивам относятся: депозиты до востребования, срочные депозиты, межбанковские займы, корреспондентские счета, кредиторы, средства в расчетах-нетто, средства бюджетов-нетто, средства для финансирования капитальных вложений.

2 РАЗДЕЛ: примерЫ проведения оценки финансового состояния коммерческОГО банкА.

Задача 1. Пример проведения анализа АКБ «БИНбанк» с точки зрения системы CAMEL(S).

Методика CAMEL(S) подразумевает анализ деятельности банков по пяти направлениям:  достаточность капитала, качество активов, ликвидность, доходность (прибыльность), качество управления.

Согласно статистике ЦБРФ (на 1 января 2007 года), ведущее место по данным показателям занимают следующие банки:

Таблица 1. Показатели деятельности российских банков на 1 января 2007 года.

Место

Банк

Собственный капитал, млн. руб.

Динамика с 01.01.06,

%

Прибыль, млн. руб.

Динамика с 01.01.06,

%

Структура активов

Высоколиквидные активы, %

Кредиты частным   лицам, %

Кредиты предприятиям  и   организациям, %

1

Сбербанк

356639

42

112757

39

3

23

56

2

ВТБ

134501

14

24729

56

5

1

46

3

Газпромбанк

85568

113

18681

6

5

3

40

4

Альфа-банк

40898

55

6489

148

5

6

67

5

Банк Москвы

30620

41

7264

37

10

10

56

6

Уралсиб

41566

12

6517

-40

7

15

43

7

Росбанк

26331

11

5875

108

12

29

26

8

Россельхозбанк

23614

104

2695

313

3

13

53

9

ММБ

21057

58

5439

33

7

10

53

10

Райффайзенбанк

17932

21

5435

61

4

13

53

27

БИНбанк

8162

10

952

48

7

9

61

Как видно из таблицы, ведущее место по большинству показателей занимает Сбербанк, так, он является лидером по размеру собственных средств. Это свидетельствует о высокой надежности и стабильности этого коммерческого банка. Кроме того, Сбербанк является одним из лидирующих банков в сфере работы с клиентами (физическими лицами и предприятиями), этим объясняется его высокая прибыльность.

Лидером по росту величины собственного капитала в рейтинге является Газпромбанк.

КБ «БИНбанк» находится на 27 месте в рейтинге российских банков. Этот фактор характеризует данный банк с положительной стороны, и свидетельствует о хорошей работе менеджеров банка на всех уровнях его оргструктуры. В структуре активов БИНбанка значительную долю занимают операции с юридическими лицами (61%), этот вид операций является прибыльным, но и, в то же время отличается высокой степенью риска.

Для наглядного примера проведения оценки финансового состояния российских коммерческих банков с точки зрения рейтинговой системы CAMEL был проведен указанный анализ Акционерного Коммерческого банка «БИНбанк»

В соответствии с системой CAMEL, деятельность банков оценивается по пятибалльной шкале. Наиболее надежные банки получают оценку «1», а банки близкие к банкротству оценку «5».

Критерии надежности банка: достаточность капитала, качество активов, ликвидность, доходность (прибыльность), качество управления.

Таблица 2. Коэффициенты, используемые в системе CAMEL (S)

Коэффициент

Формула расчета

Значение

Коэффициенты, характеризующие уровень достаточности капитала банка

Коэффициент достаточности основного капитала

4 %

Коэффициент достаточности совокупного капитала

8 %

Коэффициенты, характеризующие уровень ликвидности банка

Генеральный коэффициент ликвидности

-

Коэффициент постоянства депозитов

-

Коэффициент доступности денежных рынков

-

Соотношение ликвидных активов к общей сумме активов

-

Коэффициенты, характеризующие прибыльность банка

Коэффициент эффективности использования активов

-

Коэффициент эффективности использования активов

Коэффициент, характеризующий качество активов банка

Взвешенный показатель качества активов

-

Баланс АКБ «БИНбанк» на 01.01.2006 года.

Статья

Сумма

АКТИВ

1. Денежные средства

877 752

2. Средства кредитной организации в ЦБРФ

244 075

2.1. Обязательные резервы

780 213

3. Средства в кредитных организациях

1 297 097

4. Чистые вложения в торговые ценные бумаги

3 341 163

5. Чистая ссудная задолженность

33 452 193

6. Чистые вложения в инвестиционные ценные бумаги, удерживаемые до погашения

1 637

7. Чистые вложения в ценные бумаги для перепродажи

16 179

8. Основные средства, нематериальные активы, материальные запасы

235 375

9. Требования по получению процентов

87 232

10. Прочие активы

151 541

11. Всего активов

41 900 244

ПАССИВ

12. Кредиты ЦБ

0

13. Средства кредитных организаций

1 366 753

14. Средства клиентов (не кредитных организаций)

30 644 458

14.1. Вклады физических лиц

11 846 765

15. Выпущенные долговые обязательства

3 567 633

16. Обязательства по уплате процентов

430 816

17. Прочие обязательства

41 202

18. Резервы на возможные потери

81 822

19. Всего обязательств

36 132 684

20. Уставный капитал

3 415 000

20. 1. Выпущенные акции (паи)

3 415 000

21. Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

22. Эмиссионный доход

2 315 000

23. Переоценка основных средств

1 257

24. Расходы будущих периодов

1 662 891

25. Фонды и неиспользованная прибыль прошлых лет

1 165 517

26. Прибыль к распределению

533 677

27. Всего источников собственных средств

5 767 560

28. Всего пассивов

41 900 244

Отчет о прибылях и убытках АКБ «БИНбанк» на 01.01.2006 г.

Статья

Сумма

Проценты полученные и аналогичные доходы от:

1. Размещения средств в кредитных организациях

594 746

2. Ссуд, предоставленных клиентам (не кредитным организациям)

2 847 742

3. Оказания услуг по финансовой аренде (лизинговым операциям)

0

4. Ценных бумаг с фиксированным доходом

74 085

5. Других источников

7 541

6. Всего процентов полученных и аналогичных доходов

3 524 114

Проценты уплаченные и аналогичные расходы по:

7. Привлеченным средствам кредитных организаций

455 263

8. Привлеченным средствам клиентов (не кредитных организаций)

1 213 325

9. Выпущенным долговым обязательствам

229 349

10. Всего процентов уплаченных и аналогичных расходов

1 897 937

11. Чистые проценты и аналогичные доходы

1 626 177

12. Чистые доходы от операций с ценными бумагами

28 160

13. Чистые доходы от операций с иностранной валютой

383 695

14. Чистые доходы от операций с драгоценными металлами и прочими финансовыми инструментами

4 538

15. Чистый доход от переоценки иностранной валюты

45 849

16. Комиссионный доход

445 411

17. Комиссионный расход

77 115

18. Чистый доход от разовых операций

10 225

19. Прочие чистые операционные доходы

60 043

20. Административно-управленческие расходы

1 318 692

21. Резервы на возможные потери

254 000

22. Прибыль до налогообложения

742 507

23. Начисленные налоги

208 830

24. Прибыль (убыток) за отчетный период

533 677

1. Достаточность капитала.

Для расчета коэффициентов достаточности капитала сумма активов взвешивается с учетом возможного риска, который определяется на основе рекомендаций, принятых Базельским соглашением.

Таблица 3. Оценка риска активов баланса АКБ «БИН»

Виды банковских статей актива баланса

Значение риска, %

Сумма

Статьи, взвешенные с учетом риска

1.

2.

3.

4.

Наличность (касса)

0

877 752

0

Денежные средства в пути

25

0

0

Требования к центральным банкам;

Как минимум

0

0

Требования, обеспеченные денежными средствами или правительственными ценными бумагами или гарантированные центральными правительствами.

20

2 440 075

488 015

Требования к местным общественным организациям, за исключением центрального правительства;

Как минимум

0

0

Ссуды, гарантированные такими организациями

20

400 000

80 000

Требования к международным банкам развития и требования, гарантированные этими банками или обеспеченные ценными бумагами этих банков

Как минимум

20

18 080 032

18 080 032

Требования к частному сектору

100

15 059 393

15 059 393

Требования к общественным коммерческим компаниям

100

0

0

Здания, оборудование и другие основные средства

100

235 375

235 375

Недвижимость и другие инвестиции (включая неконсолидированное участие в других компаниях)

100

0

0

Долговые обязательства других банков (если они не вычитаются из капитала)

100

1 297 097

1 297 097

Все остальные активы

100

3 510 520

3 510 520

Итого активов:

-

41 900 244

38 670 512

Для расчета сумм основного и дополнительного капитала была использована методика, предложенная Положением Банка России № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»

РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)

по состоянию на “__” ___________ 20__ г.

Наименование кредитной организации

Место нахождения

Форма № 134
Месячная
тыс. руб.

№ строки

Наименование показателя

Пункт (подпункт) Положения, определяющий порядок расчета (или иной порядок расчета)

Остаток на отчетную дату (“__” ____ 20__ г.)

1

2

3

4

000

СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА (КАПИТАЛ)

ИТОГО:

в том числе:

строка 400 минус сумма строк 501, 502, 503

5 767 560

100

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ

101

Уставный капитал кредитной организации в форме акционерного общества

2.1.1

3 415 000

102

Уставный капитал кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью

2.1.2

-

103

Эмиссионный доход кредитной организации в форме акционерного общества

2.1.3

2 315 000

104

Эмиссионный доход кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью

2.1.4

-

105

Часть фондов кредитной организации

2.1.5

-

106

Часть прибыли текущего года

2.1.6

-

107

Часть фондов кредитной организации, сформированных из прибыли текущего года

2.1.7

-

108

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме акционерного общества и ее собственными средствами (капиталом)

2.1.8

-

109

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью и ее собственными средствами (капиталом)

2.1.9

-

110

Дополнительные собственные средства — часть счета 10704

2.1.10

-

111

Прибыль предшествующих лет (или ее часть)

2.1.11

-

112

ИСТОЧНИКИ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА

ИТОГО:

сумма строк с 101 по 111

5 730 000

113

Нематериальные активы

2.2.1

114

Собственные выкупленные акции

2.2.2

115

Перешедшие к кредитной организации доли участников

2.2.3

116

Непокрытые убытки предшествующих лет

2.2.4

117

Убыток текущего года

2.2.5

1 662 891

118

Вложения кредитной организации в акции (доли участия)

2.2.6

119

Расчетный резерв, который должен был создаваться под ценные бумаги, отчужденные с обязательством их обратного приобретения

2.2.7

120

Уставный капитал (его часть) и иные источники собственных средств (эмиссионный доход, прибыль, доходы, фонды) (их часть), для формирования которых инвесторами использованы ненадлежащие активы

2.2.8

121

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ

ИТОГО:

строка 112 минус сумма строк с 113 по 120

4 067 109

200

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ

201

Прирост стоимости имущества за счет переоценки

3.1

1 257

202

Часть резервов на возможные потери по ссудам (резервы общего характера)

3.2

203

Фонды, сформированные в текущем году (или их часть)

3.3

1 165 517

204

Прибыль текущего года (или ее часть)

3.4

533 677

205

Субординированный кредит (по остаточной стоимости)

3.5 (3.5.6)

206

Часть уставного капитала, сформированного за счет капитализации прироста стоимости имущества при переоценке

3.6

207

Часть привилегированных (включая кумулятивные) акций

3.7

208

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме акционерного общества и ее собственными средствами в случае уменьшения уставного капитала за счет уменьшения номинальной стоимости части привилегированных (включая кумулятивные) акций

3.8

209

Прибыль предшествующего года

3.9

210

Источники (часть источников) дополнительного капитала (уставный капитал, прибыль, доходы, фонды, субординированный кредит), для формирования которых инвесторами (акционерами, участниками и другими лицами) использованы ненадлежащие активы

3.10

211

ИСТОЧНИКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО КАПИТАЛА

ИТОГО:

cумма строк с 201 по 209 минус строка 210

1 700 451

212

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ

ИТОГО

(с учетом ограничений, накладываемых п. 3.11)

1 700 451

300

ПОКАЗАТЕЛИ, УМЕНЬШАЮЩИЕ СУММУ ОСНОВНОГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО КАПИТАЛА

301

Величина недосозданного резерва на возможные потери по ссудам 2—4-й групп риска

4.1

-

302

Величина недосозданного резерва на возможные потери

4.2

-

303

Величина недосозданного резерва под операции с резидентами оффшорных зон

4.3

-

304

Просроченная дебиторская задолженность длительностью свыше 30 дней

4.5

-

305

Субординированные кредиты, предоставленные кредитным организациям — резидентам

4.6

-

400

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ:

сумма строк 121 и 212 минус сумма строк с 301 по 305

5 767 560

501

Величина превышения совокупной суммы кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией своим участникам (акционерам) и инсайдерам, над ее максимальным размером, предусмотренным федеральными законами и нормативными актами Банка России

5.1

-

502

Превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, стоимость основных средств, а также материальных запасов

5.2

-

503

Разница между действительной стоимостью доли, причитающейся вышедшим из общества участникам, и стоимостью, по которой доля была реализована другому участнику

5.3

-

Коэффициент достаточности основного капитала:   

Рассчитанный коэффициент достаточности основного капитала в размере 10,53% сравним с нормативным уровнем коэффициентом достаточности капитала, согласно методике CAMEL(S), нормативный уровень данного коэффициента 4%, что значительно ниже фактического значения, это свидетельствует о достаточности капитала банка и о его финансовой надежности.

Коэффициент достаточности  совокупного капитала: 

В результате расчета необходимых для проведения рейтингового анализа коэффициентов, КБ «БИН» присваивается рейтинг 1 (сильный), т. к. капитал сильный по отношению к объему рисковых активов, что свидетельствует о том, что банк стремится ограничить свои риски и повысить свою надежность.

2. Доходность (прибыльность).

Такая оценка делается по двум показателям: отношению балансовой прибыли к активам и отношению балансовой прибыли за минусом налогов к активам.

Таблица 4. Критерии прибыльности банка, используемые в системе банковского надзора в США (методика CAMEL(S)).

Рейтинг

Размер активов

Менее 100 млн. долл.

100-300 млн. долл.

300-1000 млн. долл.

1-5 млрд. долл.

5 млрд. долл. и более

Высший

1,15

1,05

0,95

0,85

0,75

Удовлетворительный

0,95

0,85

0,75

0,65

0,55

Посредственный

0,75

0,65

0,55

0,45

0,35

Предельный

<0,75

<0,650

<0,55

<0,45

<0,35

Неудовлетворительный

Чистые убытки

Согласно данной таблице, АКБ «БИНбанк» относится к первой группе банков с размером активов менее 100 млн. долларов.

Коэффициент эффективности использования активов (1)

Коэффициент эффективности использования активов (2)

Таблица 5. Шкала определения рейтинга банка по уровню прибыльности.

Рейтинг

Критерий

1 – наивысший (сильный)

Значение коэффициентов эффективности использования активов соответствуют стандарту банков определенной группы, банк имеет достаточные резервы для покрытия убытков по ссудам, прибыль не зависит от отсрочек по уплате налогов, доходов от операций с ценными бумагами и неординарных доходов.

2 – удовлетворительный

Значение коэффициентов эффективности использования активов выше средней величины по данной группе банков, но ниже стандарта 1, доходы статичны и достаточны для создания резерва, предназначенного на покрытие убытков по ссудам, снижение коэффициента носит только кратковременный характер.

3 – посредственный

Значение коэффициентов эффективности использования активов ниже средней величины по данной группе банков, но выше норматива для худших банков, сложился отрицательный тренд коэффициентов, высокий уровень ставок по дивидендам, недостаточный резерв для покрытия убытков по ссудам.

4 – предельный (критический)

Прибыль есть, но значение коэффициентов эффективности использования активов ниже норматива для худших банков, непредсказуемые колебания доходов, отрицательный тренд коэффициентов, недостаток резерва для покрытия убытков по ссудам, нехватка прибыли для прироста собственного капитала.

5 – неудовлетворительный

Чистые убытки или имеется прибыль, но ее наличие связано с покрытием убытков за счет налоговых льгот, поступлений от ценных бумаг и неординарных доходов.

Таким образом, проанализировав показатели отношения балансовой прибыли к активам и балансовой прибыли за минусом налогов к активам, можно сказать об эффективной политике банка в сфере управления своими активами. В связи с тем, что значение данных коэффициентов соответствует стандарту банков первой группы, АКБ «БИНбанк» присваивается рейтинг 1 – наивысший (сильный).

3. Ликвидность.

Важный критерий надежности банка - анализ ликвидности. На ликвидность влияет ряд факторов - структура активов и пассивов, состояние депозитной базы, качество управления и др.

Первый показатель – способность активов обмениваться  в наличность, отражающий долю ликвидных активов в общей сумме активов. При этом в соответствии с методикой CAMEL в расчет берутся лишь высоколиквидные активы, включающие в себя лишь остатки средств в кассе, на корсчете, на валютных счетах, денежные средства в пути.

Ликвидные активы =  877 752 тыс. руб. + 2 440 075 тыс. руб. = 3 317 827 тыс. руб.

Суммарные обязательства = пассив - собственные средства = 41 900 244 тыс. руб. – 5 767 560 тыс. руб. = 36 132 684 тыс. руб.

Генеральный коэффициент ликвидности:

В мировой практике при оценке ликвидности банка большое значение придается показателю, характеризующему качество депозитной базы банка - степени постоянства депозитов. Чем выше доля устойчивой части депозитов, тем меньше банку можно иметь высоколиквидных активов, поскольку значительная часть его привлеченных средств не покидает банка. В связи с этим в остатках средств на расчетных, текущих счетах, в срочных вкладах и депозитах выделяют устойчивую и изменчивую части. Устойчивую часть депозитов называют основной. В мировой практике считается нормой, если в общей сумме депозитов она составляет не менее 75%.

Доля данного показателя значительно ниже значения в 75 %, что свидетельствует о том, что достаточно низкая степень ликвидности пассивов может снизить общую ликвидность банка.

Большое значение для характеристики ликвидности банка имеет оценка его доступности к внешним источникам. Для этого рассчитывается показатель, отражающий долю ссуд, полученных у других банков, включая ЦБ, по отношению к сумме привлеченных средств.

Доля кредитов, полученных от других банков незначительна, что является положительным фактором, то есть банку не нужно прибегать к займам на Межбанковском Рынке.

Проанализируем полученные показатели по рейтингу:

Присваиваем рейтинг 2 - Удовлетворительный:

- достаточный уровень ликвидных активов;

- постоянно соблюдаются нормативы ликвидности активов;

- уровень привлеченных средств в форме основных депозитов выше среднего;

- имеется некоторая способность привлекать средства по первому требованию;

- коэффициенты ликвидности, в сравнении с другими банками, выше среднего.

4. Показатель качества активов.

Обычно для оценки качества активов необходима проверка на месте. Аналитики, хорошо разбирающиеся в оценке ссуд и других кредитных услуг, основывают классификацию для проблематичных займов на основе анализа “возвратности”.

Система классификации стандартных, сомнительных активов и убытков позволяет проверяющему количественно определить рейтинг всех активов в рамках системы  CAMEL, а также оценить достаточность резерва на случай убытков от кредитов.

Согласно методике CAMEL, при анализе качества активов, все активы по степени риска подразделяются на 4 группы:

Таблица 6.

Группа активов

Степень риска, %

Сумма, тыс. руб.

Активы, взвешенные с учетом риска, тыс. руб.

I группа – особо упомянутые активы

1

38 302 492

3 830 249,2

II группа – нестандартные активы

20

3 446 211

689 242,2

III группа – сомнительные активы

50

151 541

75 770,5

IV группа – потери

100

-

-

Всего активов:

-

41 900 244

4 595 261,9

Взвешенный показатель качества активов АКБ «БИНбанк»

С учетом того, что взвешенные активы не должны превышать 15 % от общего капитала, а в нашем случае данный показатель намного превышает заданное значение, АКБ «БИНбанк» присваивается рейтинг 5 (неудовлетворительный). Так оцениваются активы, когда взвешенные классификации превышают 50 % общего капитала.

5. Показатели менеджмента.

Безусловно, менеджмент оценивается субъективно, поэтому не могут быть использованы относительные показатели, как это делается с другими компонентами системы CAMEL.

Оценка менеджмента начинается  с оценки “совершенства” банка. Банки с хорошим управлением должны иметь достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность.

На основе субъективного мнения, АКБ «БИНбанк» был проставлен рейтинг 2 (удовлетворительный), т.к. не все компоненты системы являются удовлетворительными, неустойчива депозитная база банка, неудовлетворительна политика управления активами.

Роме того, остальные показатели, характеризующие уровень менеджмента АКБ «БИНбанк», являются вполне устойчивыми:

- достаточный уровень ликвидных активов;

- постоянно соблюдаются нормативы ликвидности активов;

- уровень привлеченных средств в форме основных депозитов выше среднего;

- имеется некоторая способность привлекать средства по первому требованию;

- коэффициенты ликвидности, в сравнении с другими банками, выше среднего.

Совокупный рейтинг является обобщающей оценкой.

Сводный рейтинг = 2 (1,5-2,4) - Satisfactory (удовлетворительный). Банк практически полностью здоров,  стабилен и может успешно преодолевать колебания в деловом мире. Вмешательство органов банковского надзора ограничено и осуществляется лишь в том объеме, который необходим для исправления выявленных недостатков.

Задача 2. Пример проведения анализа АКБ «Содружество» с точки зрения системы INEC.

Баланс АКБ «Содружество» на 01.04.2007 года.

Таблица 7.

Статья

Сумма

АКТИВ

1. Денежные средства

20 043

2. Средства кредитной организации в ЦБРФ

74 602

2.1. Обязательные резервы

14 941

3. Средства в кредитных организациях

10 392

4. Чистые вложения в торговые ценные бумаги

10 395

5. Чистая ссудная задолженность

669 362

6. Чистые вложения в инвестиционные ценные бумаги, удерживаемые до погашения

24 760

7. Чистые вложения в ценные бумаги для перепродажи

0

8. Основные средства, нематериальные активы, материальные запасы

4 896

9. Требования по получению процентов

1 661

10. Прочие активы

147 277

11. Всего активов

963 928

ПАССИВ

12. Кредиты ЦБ

0

13. Средства кредитных организаций

91 788

14. Средства клиентов (не кредитных организаций)

458 040

14.1. Вклады физических лиц

204 888

15. Выпущенные долговые обязательства

69 243

16. Обязательства по уплате процентов

5 825

17. Прочие обязательства

143 957

18. Резервы на возможные потери

1 015

19. Всего обязательств

769 868

20. Уставный капитал

155 301

20. 1. Выпущенные акции (паи)

155 301

21. Собственные акции, выкупленные у акционеров

0

22. Эмиссионный доход

0

23. Переоценка основных средств

0

24. Расходы будущих периодов

7 702

25. Фонды и неиспользованная прибыль прошлых лет

48 643

26. Прибыль к распределению

- 2 182

27. Всего источников собственных средств

194 060

28. Всего пассивов

963 928

Отчет о прибылях и убытках АКБ «Содружество» на 01.04.2007 г.

Таблица 8.

Статья

Сумма

Проценты полученные и аналогичные доходы от:

1. Размещения средств в кредитных организациях

639

2. Ссуд, предоставленных клиентам (не кредитным организациям)

17 217

3. Оказания услуг по финансовой аренде (лизинговым операциям)

0

4. Ценных бумаг с фиксированным доходом

1 258

5. Других источников

152

6. Всего процентов полученных и аналогичных доходов

19 266

Проценты уплаченные и аналогичные расходы по:

7. Привлеченным средствам кредитных организаций

1 468

8. Привлеченным средствам клиентов (не кредитных организаций)

8 633

9. Выпущенным долговым обязательствам

10

10. Всего процентов уплаченных и аналогичных расходов

10 111

11. Чистые проценты и аналогичные доходы

9 155

12. Чистые доходы от операций с ценными бумагами

3 207

13. Чистые доходы от операций с иностранной валютой

997

14. Чистые доходы от операций с драгоценными металлами и прочими финансовыми инструментами

0

15. Чистый доход от переоценки иностранной валюты

30

16. Комиссионный доход

2 104

17. Комиссионный расход

729

18. Чистый доход от разовых операций

632

19. Прочие чистые операционные доходы

- 1 334

20. Административно-управленческие расходы

12 490

21. Резервы на возможные потери

902

22. Прибыль до налогообложения

2 474

23. Начисленные налоги

3 840

24. Прибыль (убыток) за отчетный период

- 1 966

1. Достаточность капитала.

Для оценки достаточности капитала банка в системе INEC предусмотрены следующие нормативы:

К1 =

К2 =

К3 =

К4 =

К5 =

К6 =

К1 показывает уровень собственных средств в структуре пассивов. Его рекомендуемое значение 0,15 - 0,20.

К1 =

В данном случае значение коэффициента соответствует его нормативному уровню.

К2 =

Данный коэффициент указывает на предельную сумму убытков то или иного рода, при которой оставшийся капитал (Собственные средства) достаточен для обеспечения надежности средств вкладчиков и других кредиторов банка, то есть капитал АКБ «Содружество» на 25 покрывает его обязательства.

К3 =

Для расчета данного коэффициента необходимо рассчитать долю рисковых активов банка.

Таблица 9. Оценка риска активов баланса АКБ «Содружество»

Виды банковских статей актива баланса

Значение риска, %

Сумма

1.

2.

3.

Наличность (касса)

0

20 043

Денежные средства в пути

25

0

Требования к центральным банкам;

Как минимум

74 602

Требования, обеспеченные денежными средствами или правительственными ценными бумагами или гарантированные центральными правительствами.

20

569 000

Требования к местным общественным организациям, за исключением центрального правительства;

Как минимум

0

Ссуды, гарантированные такими организациями

20

100 362

Требования к международным банкам развития и требования, гарантированные этими банками или обеспеченные ценными бумагами этих банков

Как минимум

20

0

Требования к частному сектору

100

0

Требования к общественным коммерческим компаниям

100

0

Здания, оборудование и другие основные средства

100

4 896

Недвижимость и другие инвестиции (включая неконсолидированное участие в других компаниях)

100

0

Долговые обязательства других банков (если они не вычитаются из капитала)

100

10 392

Все остальные активы

100

184 633

Итого активов:

-

963 928

Итого рисковых активов:

-

869 283

К3 =

Значение этого коэффициента показывает отношение собственных средств банка к тем активам, которые заключают в себе возможность возникновения убытков (активы, приносящие доход). Значения коэффициентов К2 и К3 практически равны, это означает, что риски по привлечению и размещению средств адекватны.

К4 предназначен для качественной оценки собственных средств.

К4 =

Для определения значений показателей Собственные средства-нетто (основной капитал) и Собственные средства-брутто (совокупный капитал) была использована методика, предложенная Положением Банка России 215-П

РАСЧЕТ СОБСТВЕННЫХ СРЕДСТВ (КАПИТАЛА)

по состоянию на “__” ___________ 20__ г.

Наименование кредитной организации

Место нахождения

Форма № 134
Месячная
тыс. руб.

№ строки

Наименование показателя

Пункт (подпункт) Положения, определяющий порядок расчета (или иной порядок расчета)

Остаток на отчетную дату (“__” ____ 20__ г.)

1

2

3

4

000

СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА (КАПИТАЛ)

ИТОГО:

в том числе:

строка 400 минус сумма строк 501, 502, 503

201 762

100

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ

101

Уставный капитал кредитной организации в форме акционерного общества

2.1.1

155 301

102

Уставный капитал кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью

2.1.2

-

103

Эмиссионный доход кредитной организации в форме акционерного общества

2.1.3

-

104

Эмиссионный доход кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью

2.1.4

-

105

Часть фондов кредитной организации

2.1.5

-

106

Часть прибыли текущего года

2.1.6

-

107

Часть фондов кредитной организации, сформированных из прибыли текущего года

2.1.7

-

108

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме акционерного общества и ее собственными средствами (капиталом)

2.1.8

-

109

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью и ее собственными средствами (капиталом)

2.1.9

-

110

Дополнительные собственные средства — часть счета 10704

2.1.10

-

111

Прибыль предшествующих лет (или ее часть)

2.1.11

-

112

ИСТОЧНИКИ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА

ИТОГО:

сумма строк с 101 по 111

155 301

113

Нематериальные активы

2.2.1

114

Собственные выкупленные акции

2.2.2

115

Перешедшие к кредитной организации доли участников

2.2.3

116

Непокрытые убытки предшествующих лет

2.2.4

117

Убыток текущего года

2.2.5

- 2 182

118

Вложения кредитной организации в акции (доли участия)

2.2.6

119

Расчетный резерв, который должен был создаваться под ценные бумаги, отчужденные с обязательством их обратного приобретения

2.2.7

120

Уставный капитал (его часть) и иные источники собственных средств (эмиссионный доход, прибыль, доходы, фонды) (их часть), для формирования которых инвесторами использованы ненадлежащие активы

2.2.8

121

ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ

ИТОГО:

строка 112 минус сумма строк с 113 по 120

153 119

200

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ

201

Прирост стоимости имущества за счет переоценки

3.1

-

202

Часть резервов на возможные потери по ссудам (резервы общего характера)

3.2

203

Фонды, сформированные в текущем году (или их часть)

3.3

-

204

Прибыль текущего года (или ее часть)

3.4

-

205

Субординированный кредит (по остаточной стоимости)

3.5 (3.5.6)

206

Часть уставного капитала, сформированного за счет капитализации прироста стоимости имущества при переоценке

3.6

207

Часть привилегированных (включая кумулятивные) акций

3.7

208

Разница между уставным капиталом кредитной организации в форме акционерного общества и ее собственными средствами в случае уменьшения уставного капитала за счет уменьшения номинальной стоимости части привилегированных (включая кумулятивные) акций

3.8

209

Прибыль предшествующего года

3.9

48 643

210

Источники (часть источников) дополнительного капитала (уставный капитал, прибыль, доходы, фонды, субординированный кредит), для формирования которых инвесторами (акционерами, участниками и другими лицами) использованы ненадлежащие активы

3.10

211

ИСТОЧНИКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО КАПИТАЛА

ИТОГО:

cумма строк с 201 по 209 минус строка 210

48 643

212

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ

ИТОГО

(с учетом ограничений, накладываемых п. 3.11)

48 643

300

ПОКАЗАТЕЛИ, УМЕНЬШАЮЩИЕ СУММУ ОСНОВНОГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО КАПИТАЛА

301

Величина недосозданного резерва на возможные потери по ссудам 2—4-й групп риска

4.1

-

302

Величина недосозданного резерва на возможные потери

4.2

-

303

Величина недосозданного резерва под операции с резидентами оффшорных зон

4.3

-

304

Просроченная дебиторская задолженность длительностью свыше 30 дней

4.5

-

305

Субординированные кредиты, предоставленные кредитным организациям — резидентам

4.6

-

400

ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ:

сумма строк 121 и 212 минус сумма строк с 301 по 305

201 762

501

Величина превышения совокупной суммы кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией своим участникам (акционерам) и инсайдерам, над ее максимальным размером, предусмотренным федеральными законами и нормативными актами Банка России

5.1

-

502

Превышающие сумму источников основного и дополнительного капитала вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств, стоимость основных средств, а также материальных запасов

5.2

-

503

Разница между действительной стоимостью доли, причитающейся вышедшим из общества участникам, и стоимостью, по которой доля была реализована другому участнику

5.3

-

К4 =

Значение данного коэффициента соответствует рекомендуемым значениям, указанным в методике INEC.

К5 характеризует зависимость банка от его учредителей.

К5 =

К6 =

Данное значение коэффициента К6 показывает, что средства граждан, привлеченные банком, обеспечиваться его капиталом на 95%.

2. Доходность (прибыльность).

Прибыль банка – это положительный суммарный совокупный результат его работы во всех сферах хозяйственно-финансовой и коммерческой деятельности. Для ее оценки в системе INEC предусмотрены следующие коэффициенты:

Е1 =

Е2 =

Е3 =

Е4 =

Е5 =

Величина чистой прибыли АКБ «Содружество», согласно отчету о прибылях и убытках, имеет отрицательное значение, из этого можно сделать вывод, что фактически рассчитать прибыльность невозможно.

Е3 =

Е5 =

3. Ликвидность.

Ликвидность оценивается способностью банка своевременно выполнять требования о выплатах по обязательствам и готовностью удовлетворять потребности обслуживаемых клиентов в кредите без потерь. Для ее оценки в системе INEC предусмотрены показатели:

L1 =

L2 =

L3 =

L4 =

Коэффициент ликвидности L1 предназначен для оценки уровня «резервов первой очереди».

L1 =

Таким образом, 3,2 % поступающих ресурсов АКБ «Содружество», привлекаемых на срок до востребования, обеспечены первоклассными ликвидными средствами.

L2 =

Данный коэффициент служит для оценки уровня «резервов  второй очереди». Согласно требованиям методики INEC, его значение должно составлять 8-12 %. В данном случае норматив не соблюдается, что свидетельствует о недостатке ликвидных средств, которые могут быть немедленно превращены в денежные средства.

L3 =

Значение этого коэффициента показывает, что уровень высоколиквидных активов в структуре баланса ниже нормативного.

Коэффициент ликвидности L4 оценивает возможность банка одновременно погашать все его обязательства.

L4 =

В данном случае, риску подвергнуты 88%  всех привлеченных банком средств, что не соответствует нормативным требованиям методики.

4. Показатели качества активов.

Для оценки качества активов банка необходимо рассчитать такие коэффициенты, как: уровень доходных активов, коэффициент защищенности от риска, уровень активов с повышенным риском, уровень сомнительной задолженности, уровень дебиторской задолженности.

Уровень доходности активов =

Показатель  предназначен для оценки активов с точки зрения эффективности их использования.  из этого следует, что доля активов, приносящих доход, в активах банка «Содружество» составляет 98 %. Это свидетельствует о стремлении менеджеров банка к максимизации получаемых доходов, однако является фактором, характеризующим политику банка как рискованную.

Коэффициент защищенности от риска =

 

Значение этого коэффициента равное 0,90 показывает, какую предельную долю просроченной задолженности в активах, приносящих доход, может иметь банк, чтобы покрыть ее за счет чистой прибыли и резервов, не подвергая риску привлеченные средства своих клиентов. Следовательно, собственные средства АКБ «Содружество» покрывают 90% его рискованных активов.

5. Показатели менеджмента.

Для оценки менеджмента в CAMEL-методе не предусмотрено относительных показателей. Однако положительно оценивается менеджмент того банка, который имеет достаточный капитал, хорошее качество активов, достаточную прибыль и удовлетворительную ликвидность. Следовательно, действия менеджеров и управляющих органов можно анализировать косвенным путем - по коэффициентам, характеризующим стратегию банка и осуществляемую кредитную политику.

В методике фирмы «ИНЭК» для оценки менеджмента предлагается использовать показатели аналитических таблиц «Оценка деловой активности» и «Оценка финансовой стабильности».

1. Коэффициенты для оценки финансовой стабильности:

Коэффициент размещения средств =

Коэффициент доступности банка

к внешним источникам финансирования =

Коэффициент дееспособности =

2. Коэффициенты для оценки деловой активности:

Общая кредитная активность =

Инвестиционная активность =

Коэффициент ликвидности =

Доходность кредитных операций =

Коэффициент использования привлеченных средств =

Коэффициент рефинансирования =

1. Финансовая стабильность напрямую зависит от управленческих решений, принимаемых в банке. Для определения специфических рамок, характеризующих финансовую стабильность, предлагается анализировать следующие показатели, а также динамику их изменения:

Коэффициент размещения средств =

Чем ниже значение данного показателя, тем выше стабильность банка. Следовательно, коэффициент размещения средств, равный 0,82 характеризует устойчивость банка «Содружество» с отрицательной стороны.

Коэффициент доступности банка к внешним источникам финансирования =

=

Доля внешних заимствований в объеме всех привлеченных ресурсов равна 11,9%, это указывает на некоторое недоверие к банку со стороны других коммерческих банков.

Коэффициент дееспособности является прогнозным инструментом для оценки стабильной деятельности банка. В силу того, что прибыль АКБ «Содружество» является отрицательной, рассчитать данный коэффициент невозможно. Из этого следует, что банк не является стабильным.

2. Анализ деловой активности позволяет оценить менеджмент с позиции эффективности руководства деятельностью банка. Виды и масштабы его деятельности изменяются в каждой конкретной ситуации, а также с течением времени, поэтому для оценки менеджмента используются  следующие показатели:

Общая кредитная активность =

Этот показатель предназначен для оценки кредитной активности банка, его значение соответствует нормативному уровню, что свидетельствует о рациональном управлении активами.

Инвестиционная активность =

Коэффициент ликвидности =

Доходность кредитных операций =

Коэффициент использования привлеченных средств =

Коэффициент рефинансирования =  

Характеризует степень использования наиболее дорогой составляющей банковских ресурсов - кредитов, полученных из других банков. Рекомендуемое значение - 1. Значение показателя 0,11 свидетельствует об увеличении количества менее дорогих ресурсов, размещаемых банком в высокодоходных операциях - межбанковских кредитах.

6. Вывод.

В результате проведенного анализа, можно сказать о наличии у АКБ «Содружество» финансовых, операционных или технических  слабостей, варьирующих от допустимых уровней до неудовлетворительных. Данный банк уязвим при неблагоприятных изменениях  экономической ситуации, может легко разориться, если принимаемые меры по преодолению слабостей оказываются неэффективными. Необходимо дополнительное вмешательство органов банковского надзора с целью устранения недостатков.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

21580. ЛЕДНИКОВЫЙ РЕЛЬЕФ И ЛЕДНИКОВЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ 94.5 KB
  Обломочный материал переносимый и откладываемый льдом образует морены. Различают: подвижные морены переносимые льдом; отложенные морены различные типы ледниковых отложений; морены как формы аккумулятивного ледникового рельефа. Основные морены состоят из самых разнообразных по размеру частиц от глинистых до валунных. С удалением от области ледниковой денудации в составе морены увеличивается количество пылеватого материала и заметно уменьшается величина валунов.
21581. РЕЛЬЕФ И ЭНДОГЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ 104.5 KB
  Планетарные и тектонические формы рельефа 9. Вулканические формы рельефа 9. Псевдовулканические формы рельефа 9. Планетарные и тектонические формы рельефа Наболее крупными величайшими формами рельефа планеты являются материковые выступы и океанические впадины.
21582. НЕОТЕКТОНИКА И РЕЛЬЕФ 52.5 KB
  Геоморфологические методы исследования новейших структур и движений 10. Геофизичекие аэрокосмические и другие методы изучения неотектоники 10. Геоморфологические методы исследования новейших структур и движений Выражение структур в облике земной поверхности обуславливается следующими факторами: спецификой геометрии структур размерности морфологии плановых очертаний; спецификой проявления экзогенных процессов изменениями морфологии и строения экзогенных форм рельефа под влиянием растущей структуры; составом свойствами и...
21583. МЕТОДЫ ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 44.5 KB
  Морфографические методы основаны на непосредственном наблюдении внешнего облика форм и элементов рельефа выявлении их особенностей и типических черт с целью морфологической классификации и описания а также изучения их пространственных взаимосвязей. Морфометрические методы основаны на применении количественных критериев к анализу форм рельефа и соответствующего генетического истолкования получаемого результата. Стратиграфический метод предназначен для установления геологического возраста отложений и форм рельефа....
21584. ОСНОВЫ ЧЕТВЕРТИЧНОЙ ГЕОЛОГИИ 44 KB
  Особенности антропогеновых отложений 12. Практическое и теоретическое значение изучения антропогеновых отложений 12. ОСНОВЫ ЧЕТВЕРТИЧНОЙ ГЕОЛОГИИ Последний период геологического развития Земли именуется по разному: четвертичный период по бытовавшему в 18 веке делению всех отложений на четыре формации ледниковый период новейший период плейстоцен антропоген. Ляйелем для отложений содержащих в составе морской фауны до 90 современных видов.
21585. МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЧЕТВЕРТИЧНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ 33 KB
  МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ЧЕТВЕРТИЧНЫХ ОТЛОЖЕНИЙ 13. Геологические методы 13. Геоморфологические методы 13. Геофизические методы 13.
21586. ОСНОВЫ СТРАТИГРАФИИ АНТРОПОГЕНА 34.5 KB
  лет назад 5 млн. лет назад в Африке возникли австралопитеки южные обезьяны освоившие прямохождение. лет назад от австралопитеков произошли первые гоминиды и их поздние представители относятся к роду Ноmo habilis человек умный. лет назад в Африке появились питекантропы первые представители архантропов древних людей.
21587. ЧЕТВЕРТИЧНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ 45.5 KB
  ЧЕТВЕРТИЧНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ 15. ЧЕТВЕРТИЧНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ Территория нашей страны в структурнотектоническом отношении чрезвычайно разнообразна и поэтому разнообразны и палеогеографические обстановки накопления антропогеновых отложений. Краткая характеристика четвертичных отложений крупных геотектонических регионов страны Большая часть этих областей развивается по платформенному типу с конца протерозоя и поэтому в современном рельефе Русской равнины отражаются структурнотектонические формы заложенные в...
21588. Три подхода к изучению рельефа 42 KB
  Три подхода к изучению рельефа 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ Геоморфология наука о формах рельефа современной поверхности его происхождении и развитии. Всестороннее изучение рельефа типизация наблюдаемых форм выявление морфологических комплексов форм рельефа их связи между собой с геологическим строением с континентальными отложениями. Выявление истории развития рельефа.