14175

Дознание как форма предварительного расследования в уголовном процессе

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Оглавление Введение 1. Обзор и анализ нормативноправовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России 1.1 Историкоправовые аспекты становления и развития института дознания 1.2 Становлени

Русский

2013-05-27

202.88 KB

59 чел.

Оглавление

Введение

1. Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России

1.1 Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания

1.2 Становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание

2. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания

2.1 Понятие и содержание дознания в уголовном процессе, соотношение с иными институтами

2.2 Система органов дознания и правовые основы организации их деятельности

3. Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования

3.1 Проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам

3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания

Заключение

Глоссарий

Список использованных источников

Приложения


Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам.

В условиях продолжающейся судебно-правовой реформы в России серьезные изменения затрагивают сферу правового регулирования всего уголовного судопроизводства, в том числе досудебной его части.

Идея, заложенная в основу модернизации дознания, базируется на главной установке реформы – усиление защиты прав и свобод личности. Данное положение чрезвычайно актуально не только для дознания, но и уголовного судопроизводства в целом, образующего сферу государственного принуждения, где права и свободы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Необходимость преобразования уголовно-процессуальной деятельности была вызвана и другими причинами. На протяжении всего времени своего существования дознание всегда считалось более упрощенной формой предварительного расследования, чем предварительное следствие.

В 2001 году вновь принятый уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), представил новую модель дознания, в большей мере отвечающую современной правовой идеологии, однако, несмотря на нормативную эволюцию дознания, его новую процедуру, выраженную в первоначальной редакции УПК РФ, нельзя было признать безупречной. Правоприменительная практика свидетельствовала о наличии большого количества негативных проблем, отражавшихся на результатах работы органов дознания и органов предварительного следствия.

Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам.

Cледует отметить, что институт дознания в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества.

Наиболее эффективными для правоприменительной практики стали Федеральные законы Российской Федерации от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ2, от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ3 и от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ4, изменившие первоначальный подход к срокам дознания и избавившие его от критерия очевидности, что сразу же отразилось на  статистических показателях.

Был отменён запрет производить дознание по уголовным делам, возбужденным по факту совершения преступления, значительно увеличены сроки дознания, введены в уголовное судопроизводство новый участник – начальника подразделения дознания и новый процессуальный документ – уведомление о подозрении в совершении преступления, конкретизирована возможность окончания производства дознания в предусмотренные для него сроки после предъявления обвинения и проч.

Однако многочисленные изменения, внесенные в регламентацию дознания, не решили всех вопросов, возникавших и возникающих в уголовно-процессуальной теории и практике производства дознания.

Современная модель дознания еще нуждается в совершенствовании как теоретическом, так и нормативном. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам.

Последние коррективы, внесенные в УПК РФ, хотя и были успешны в плане совершенствования института дознания, тем не менее, дали повод пересмотреть целый пласт теоретических разработок, обозначили новые проблемы, которые ранее не могли возникнуть в силу нормативных причин. Много концептуальных вопросов, в том числе связанных с организацией дознания, порядком его производства остаются еще нерешенными либо вызывают противоречивое толкование на практике. Предлагаемые пути решения некоторых вопросов имеют спорный характер. Таким образом, в настоящее время проблемы института дознания нельзя признать разрешенными.

Поэтому в рамках настоящей работы мы попытались акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного дознания в Российской Федерации, в том числе, структуры органов дознания, процессуального статуса дознавателя, порядка производства дознания.

Мы видим необходимость в выработке с учетом потребностей практики теоретически обоснованной концепции дознания в уголовном процессе Российской Федерации и разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел – органе дознания, на который возложен наибольший объем уголовно-процессуальной деятельности, в том числе по производству дознания.

Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.

Степень исследованности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной уголовно-процессуальной науки, которой всегда уделялось большое внимание изучению проблем дознания. Такие научные исследования традиционно велись в двух направлениях. Одно из них охватывало общие проблемы института дознания, в разработку которых заметный вклад внесли такие ученые как В.И.Басков, А. И. Бастрыкин Ю.Н., Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, С.В.Бородин, Р.М.Готлиб, В. И. Громов, И.М.Гуткин, К.Ф.Гуценко, А. М. Донцов, Н. В. Жогин, И. Ф. Крылов, А. Я. Марков, Г. И. Мачковский, Т.Н.Москалькова, В.В.Николюк, И.Д.Перлов, А. Б. Соловьев, М. А. Чельцов, В. С. Чистяков, В.Е.Чугунов, Ю.К.Якимович, Н.А.Якубович.

Второе направление исследования заключалось в научном анализе правового регулирования и практики деятельности отдельных органов дознания (работы С.В.Бажанова, С. И. Гирько, А. С. Есиной, 3 .Ф. Ковриги, Г. Д. Луковникова, А.П.Рыжакова, А.Б.Сергеева, и др.).

После принятия УПК РФ разработка проблем дознания продолжилась, в том числе на диссертационном уровне. Последними комплексными исследованиями по данной проблематике стали диссертации:

- Лукина В.М. «Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания» (2003), который сформулировал новые редакции некоторых статей УПК РФ, и предложил дальнейшие пути совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания.

- Захаровой С.А. «Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания» (2008г), в которой представлена авторская разработка теоретико-правовых предложений, определяющих основные направления дальнейшего развития и перспектив совершенствования досудебного производства направленных на упрощение процедуры расследования очевидных преступлений, не представляющих большой общественной опасности.

- Пилюгиной Т.В. «Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел» (2008г), в которой дано авторское понятие дознания  и правовых основ дознания  и внесены предложения по дополнению отдельных статей УПК РФ.

- Ларкиной Е.В. «Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ» (2009г.), в которой представлены авторские формулировки определения понятий (руководителя органа дознания, уполномоченного органа дознания, дознавателя ОВД РФ, руководителя органа дознания в ОВД РФ и др).

- Мичуриной О. В. «Концепция дознания в уголовном процессе РФ и проблемы её реализации в органах внутренних дел» (2008 г.), где впервые на монографическом уровне осуществлена комплексная разработка концепции дознания в уголовном процессе РФ, а также предложен оригинальный подход в разрешении проблем ее реализации в органах внутренних дел.

- Деришева Ю.В. «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005г.), где автором были высказаны конструктивные предложения, позволяющие разрешить многие современные проблемы правоприменительной деятельности в сфере дознания.

- Бурнос Е. Н. «Теоретические и правоприменительные вопросы совершенствования предварительного расследования» (2008г), в которой предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно осуществляться предварительное расследование в российском уголовном процессе, а также  отстаивается авторская точка зрения о том,  что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующими дознавателями.  

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, базируются на анализе вышеуказанных исследований.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении дознания, в анализе общей характеристики дознания, определении путей совершенствования дознания.

Для достижения данной цели в исследовании поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть историко-правовые аспекты становления и развития института дознания.

2. Раскрыть становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства Россини, регламентирующего дознание.

3. Уточнить определение понятия дознания в уголовном процессе и рассмотреть его соотношение с иными институтами.

4. Исследовать систему органов дознания в РФ и проанализировать правовые основы организации их деятельности.

5. Рассмотреть проблемы дифференциации форм уголовного процесса и проблемы процессуального статуса дознавателя.

6. Сделать предложения по совершенствованию правового регулирования дознания.

Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления дознания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место дознания в российском уголовном процессе.

Предметом диссертационного исследования выступают нормативные положения закона о дознании в российском уголовном процессе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание, по нашему мнению, — это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

2. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).

К подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования.

При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений.

3. Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

Не считая ликвидацию дознания разумным решением, мы присоединяемся к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования. При этом было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.

Мы считаем, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.

4. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.

Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных и специальных методов изучения правовых явлений и процессов в сфере уголовного судопроизводства: исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, анализ нормативных актов, изучение и анализ научной литературы.

Теоретической базой исследования стали положения общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности.

Правовая и законодательная база диссертации базируется на нормах Конституции Российской Федерации, международных правовых документах, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и ведомственных нормативных актов. Приведены соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвящённых дознанию, автором проведён теоретический анализ вопросов совершенствования дознания в Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном осмыслении сущности дознания, обосновании его как формы предварительного расследования, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала.

Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющие шесть параграфов, заключения, глоссария, библиографического списка использованных источников и приложений.


  1. Обзор и анализ нормативно-правовых актов и литературы по становлению и развитию дознания в уголовном процессе России

1.1 Историко-правовые аспекты становления и развития института дознания

Органы дознания в уголовном процессе России прошли сложный эволюционный путь, который можно разделить на четыре этапа: дореволюционный, советский этап с 1917 г. до вступления в действие УПК РСФСР 1960 г.

Третий этап охватил период с 1961 по 2002 г.

Четвертый этап начался с введением в действие с 1 июля 2002 г. УПК РФ 2001 г.

Начиная с зачатков розыскного процесса («сыска»), дознание эволюционировало совместно с отечественным уголовно-процессуальным законодательством сначала как первоначальный этап предварительного следствия в рамках административной функции полиции, затем самостоятельной формы предварительного расследования, вида уголовно-процессуальной деятельности.

В дореволюционный период дознание существенно отличалось от предварительного следствия. Оно по отношению к следствию играло вспомогательную и подчиненную роль, осуществлялось административными органами в отличие от предварительного следствия, осуществляемого судебными следователями - представителями судебной власти.

Дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

До 1860 г. расследование преступлений входило в круг обязанностей полиции. В большинстве своем расследование осуществлялось квартальными надзирателями, полицией, приставами. Следствие производили также нижние земские суды, управы благочиния и различные присутствия, в которые входили полицейские чины (полицмейстер, частный пристав, следственный пристав). В так называемых важных случаях следствие поручалось особо выделенным чиновникам, командируемым на места происшествий губернаторами, министром внутренних дел и даже царем.

Первый уголовно-процессуальный кодекс России «О судопроизводстве по преступлениям», содержащийся в т. 15 Свода законов Российской Империи 1835 г., различал две формы расследования — предварительное следствие и формальное следствие.

Отличие состояло в том, что задачей предварительного следствия было установление признаков преступления и виновного. К предварительному следствию, например, относилось расследование «по горячим следам», розыск подозрительных лиц и наблюдение за ними, установление поличного с проведением для этого обысков и выемок и т. д.

Формальное же следствие производилось только в отношении известного лица и представляло собой комплекс следственных действий по выяснению всех обстоятельств совершенного преступления. Впоследствии эти формы трансформировались в дознание и предварительное следствие.

Явная неудовлетворительность состояния следствия была очевидной. Медлительность и взяточничество, процветавшие среди полицейских чиновников, парализовали его. Поэтому в 1860 г. следствие было отделено от полиции.

Указом от 8 июня 1860 г. в 44 губерниях России были введены должности судебных следователей, числившихся по ведомству Министерства юстиции.

Одновременно с Указом были изданы Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по делам о преступлениях и проступках, которыми устанавливалось производство предварительного следствия, определялись взаимоотношения следователя с полицией и судебными учреждениями, регламентировались другие вопросы.

Должность судебного следователя была приравнена к должности члена уездного суда. Назначение на нее и увольнение осуществлялись министром юстиции по представлению губернатора и с согласия губернского прокурора. Условия работы судебных следователей осложнялись двойственностью их положения, поскольку, хотя формально они были подчинены Министерству юстиции, фактически в гораздо большей степени зависели от губернаторов.

Дознания, производимое полицейскими чинами, профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника»5.

Значение реформы 1860 г. для преобразования не только уголовного судопроизводства, но всей политико-правовой системы российского общества, а также для развития юридической науки заключается в следующем:

- во-первых, отделение следствия от полиции соответствовало самым передовым в то время взглядам на природу уголовного процесса, которые в основном разделяются и в современной науке;

- во-вторых, в результате этой реформы сложились две формы предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор, поэтому реформу 1860 г. можно назвать реформой предварительного расследования;

- в-третьих, отделение следствия от полиции дало возможность полиции более эффективно осуществлять свою основную функцию по охране общественного порядка.

В 1867 г. были учреждены должности временных следователей по особо важным делам (они предназначались для расследования уголовных дел о подделках государственных кредитных билетов). В 1870 г. введены должности судебных следователей по важнейшим делам. Помимо своей непосредственной работы по расследованию уголовных дел судебный следователь при нехватке судей привлекался к рассмотрению дел, по которым он не принимал участия в производстве предварительного расследования.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства (далее УУС)  1864 г. право производства следствия передавалось органам юстиции. В отличие от терминологии Свода законов Российской Империи 1835 г. формальное следствие стало именоваться предварительным следствием, а то, что именовалось предварительным следствием, получило термин «дознание» 6.

Деятельность полиции как органа дознания по УУС осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры. Процессуальная деятельность полиции ограничивалась производством неотложных следственных действий в случае отсутствия на месте происшествия судебного следователя, а также задержанием подозреваемого.

На практике ввиду обширной территории страны, недостаточности участков судебных следователей, примитивных средств передвижения, присутствие судебного следователя на месте происшествия могло быть обеспечено не всегда, поэтому производство следственных действий полицией в пореформенной России не являлась такой уж редкостью. Остальные полномочия полиции по УСС в виде "розысков, словесных опросов и негласных наблюдений" по современной терминологии относятся не к следственным действиям, а к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно ст. 269 УУС судебный следователь мог проверять, дополнять, отменять действия чинов полиции по производству дознания, сам исправлял недостатки дознания.

Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».

Анализ положений Устава уголовного судопроизводства привел автора к выводу, что в нем существовало три вида дознания: дознание как способ проверки заявлений и сообщений о преступлениях и проступках, дознание по делам местных установлений и дознание по делам, подсудным окружным судам.

Первый вид дознания полиция осуществляла в тех случаях, когда уголовно-правовые признаки происшествия сомнительны или о происшествии стало известно из источника, не вполне достоверного (ст. 253 УУС).

Второй вид дознания представлял собой установление в полном объеме всех обстоятельств совершенного преступления по делам, подсудным мировым судьям (ст. 47, 48, 52 Устава).

Третий вид дознания производился, когда полиция обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. 238, 252—258 УУС). В этих случаях полиция заменяла следователя и имела право провести дознание. При этом производились следственные действия, не терпящее отлагательства — осмотр, освидетельствование, обыск, выемка и др.

Основными же способами производства дознания были осмотр местности, обход притонов, преследование по горячим следам, использование данных криминалистических учетов, словесные расспросы. Срок дознания не ограничивался, за исключением случаев, когда обвиняемый задерживался полицией. Если следователь не имел возможности допросить задержанного в течение суток, то полиция составляла протокол, в котором отражался факт объявления этому лицу о причинах его задержания (ст. 400 УУС). Таким образом, при производстве дознания производились как следственные, так и розыскные действия, а также применялись разнообразные меры процессуального принуждения.

Вместе с тем детальная регламентация производства дознания в Уставе уголовного судопроизводства отсутствовала. Однако, по утверждению И.Я. Фойницкого, это не являлось недостатком или пробелом в законодательстве, поскольку установление формальных требований в этой стадии было бы не только бесполезно, но даже вредно для интересов уголовного правосудия: «Порядок и образ действий полиции по производству дознания закон избегает регламентировать с точностью …для того именно, чтобы не стеснить полицию в этой деятельности, по существу своему требующей быстроты и целесообразности соответственно изменяющимся обстоятельствам».

История формирования отечественного института дознания отражена в работах ученых XIX века: С.И. Викторского, А.А. Квачевского, Н.К. Муравьева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и др. которые сравнительно однозначно оценивали деятельность полиции по производству дознаний.

Дознание носило неотложный и обеспечительный характер, направленный на закрепление следов преступления на первоначальном этапе, а также на расследование преступлений небольшой сложности, рассмотрение которых возлагалось на мировых судей.

Научные работы по проблемам дознания после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., заложили систему взглядов на дознание как первоначальное производство, предшествовавшее предварительному следствию. Только с этого времени допустимо говорить о возникновении полноценной теоретической концепции дознания, несмотря на то, что сам термин «дознание» был введен в нормативный оборот четырьмя годами раньше. В теории уголовного процесса дознание еще не рассматривалось как вид уголовно-процессуальной деятельности, одна из форм предварительного расследования, так как осуществлялось не по процессуальным правилам производства и являлось примером скорее административной процедуры;

В дореволюционной уголовно-процессуальной науке не существовало единого мнения по поводу сущности дознания.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства.

Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...»7.

Поскольку дознание в то время осуществлялось приемами и средствами уголовного сыска, ученые процессуалисты пытались разобраться в соотношении понятий дознания и сыска.

По мнению одних ученых дознание должно ограничиваться установлением признаков совершенного преступления (А. А. Квачевский, В. К. Случевский).

В частности, В.К. Случевский, учитывая роль сыска в дознании, считал, что целью дознания является лишь "обнаружение преступного характера происшествия", а "дальнейшие действия по разыскиванию и обличению преступника" входят в задачу следователя. Таким образом, дознание он, по существу, сводил лишь к уголовному сыску (оперативно-розыскной деятельности)8.

Характерно, что примерно такое же определение содержалось в своеобразном комментарии к Судебным уставам: дознание — это «первоначальные изыскания, производимые полицией для обнаружения справедливости или несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или о таких происшествиях, о которых без разысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление».

А.А. Квачевский различал дознание в широком и узком смысле слова. В широком смысле — это все первоначальное производство, включая розыск.

В широком смысле - все предварительное производство по делу, включая и оперативно-розыскные действия, направленные на обнаружение и фиксацию скрытых, тайных следов и установление виновников преступления, в узком — «собирание признаков одного преступления без указания преступника». При этом он отмечал, что отождествление дознания с розыском неточно, поскольку собственно «розыск составляет часть дознания, в обширном смысле — один из способов его производства, направленный к обнаружению и указанию скрытного, тайного, преимущественно виновника преступления».

Он замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...»9.

Другие считали, что дознание должно быть направлено на установление лица, совершившего преступление и его виновности (И.Я. Фойницкий).

И.Я. Фойницкий утверждал, что дознание направлено на установление преступления и виновного в его совершении.

Считалось, что существование дознания оказывает положительное влияние на качество следственной работы: во-первых, «полиция, дабы не сообщать следователю неверных сведений, по необходимости должна будет сперва сама удостовериться в справедливости того, о чем доносит, а через то число неосновательных следствий значительно уменьшится», а во-вторых, «судебный следователь, не участвуя в первоначальных разысканиях и посему не увлекаемый первыми, иногда ошибочными заключениями, догадками, предполагаемым виновным, может беспристрастно, без всяких предубеждений судить о вероятности возводимых на кого-либо подозрений».

Анализируя нормы УУС,  И.Я. Фойницкий справедливо указывал, что термин "розыск" (в УУС – "розыски") употребляется лишь один раз в ст. 254. В других статьях именно это понятие УУС обозначил разными терминами, например, в ст. 312 как "негласное полицейское разведывание".

Из статей 254 и 312 вытекает, что розыск не противопоставлялся дознанию и не являлся его подготовительной стадией, а входил в понятие дознания, которое "по свойству своему дает лишь материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезны и не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию"10.

Таким образом, в соответствии с УУС, дознание, писал И.Я. Фойницкий, должно средствами розыска установить, содержат ли исследуемые обстоятельства признаки преступления и какого конкретно, выявить его следы, которые могли бы привести к указанию на определенное лицо, и установить причастность подозреваемого к исследуемому преступлению. В соответствии с  УУС все усилия дознания направлялись на то, чтобы разыскать данные, которые служили бы подтверждением или опровержением связи подозреваемого с обстоятельствами совершенного преступления и давали бы возможность со временем в ходе предварительного следствия получить доказательства его вины или невиновности11.

Раскрывая содержание розыска, который он включал в понятие дознания, И.Я. Фойницкий подчеркивал, что "занимая начальную ступень в ходе уголовного процесса, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части производства; от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела.

Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения, необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим. Но по задачам и по объему средств, находящихся в его распоряжении, и по органам его оно существенно разнится от предварительного следствия... и потому представляет деятельность несудебную12.

Такое же неоднозначное отношение к институту дознания имело место, как в советский период, так и продолжает иметь место в современной науке. Отсюда и различный подход к компетенции органов дознания отечественного законодателя во все последующие периоды развития общества, в том числе и в современный период13.

Рассмотрев историко-правовые аспекты становления и развития института дознания, можно сделать следующие выводы. 

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.

Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран – бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ – начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.


1.2 Становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание

На втором этапе (1917-1961 г.г.) развития дознания и его органов постепенно стала стираться грань между дознанием и предварительным следствием. Во многих случаях дознание стало представлять собой предварительное расследование в полном объеме, а роль предварительного следствия в расследовании преступлений стала постепенно сужаться. Кроме того, и дознание и предварительное следствие, в отличие от дореволюционного периода, стали осуществлять только административные органы, поскольку следователи (за исключением начального периода советского государства) входили в состав прокуратуры и органов государственной безопасности14.

В первых нормативных актах, изданных после октябрьского переворота, термин «дознание» не использовался: все действия по установлению признаков преступления и обстоятельств совершенного преступления именовались равнозначными понятиями «расследование» и «следствие», которое возлагалось на следственные комиссии или на постоянных местных народных судей.

Декретом о суде №1 от 24 ноября 1917 г были упразднены институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры приостановлено действие института мировых судей.

Происшедшие изменения в общественном строе, а, следовательно, и в законодательстве, не могли не коснуться и института дознания. Созданное в годы диктатуры пролетариата, предварительное производство характеризовалось упрощенным порядком, сокращенными сроками расследования, ограничением прав обвиняемого. Предварительное производство состояло из дознания и предварительного следствия.

Первоначальную регламентацию дознание получило в инструкции НКВД и НКЮ РСФСР об организации советской рабочее - крестьянской милиции, принятой в 1918 году. Пункт 27 указанной инструкции возложил обязанности дознания по уголовным преступлениям и проступкам на советскую милицию. Круг ее деятельности по производству дознаний был очерчен в п.28 инструкции.

К ведению милиции было отнесено: « 1) производство розысков и дознаний по уголовным делам под руководством и указанием народных судей и следственных комиссий...8) производство в порядке, предусмотренном особым циркуляром Народного комиссариата по внутренним Делам, обысков, осмотров, выемок как по постановлениям народных судов и следственных комиссий, так и, в особых случаях, по своей инициативе для пресечения сокрытия следов преступления15.

Однако на практике деятельность милиции этим далеко не ограничивалась: она расследовала в полном объеме большинство уголовных дел. Деятельность милиции как органа дознания на данном этапе развития уголовного судопроизводства мало отличалась от деятельности в качестве органа дознания дореволюционной полиции.

Декрет ВЦИК «О революционных трибуналах» от 5 апреля 1920 г. предоставлял право производить дознание в полном объеме чрезвычайным комиссиям; наркомату юстиции и внутренних дел; рабоче-крестьянской инспекции; местным губернским исполнительным комитетам; президиуму местных советов народных судей.

Только в 1922 году была создана более или менее отлаженная судебная система, прокуратура, адвокатура.

В первых советских УПК 1922 и 1923 гг. была определена система органов дознания, включающая в себя милицию, органы государственной безопасности, органы разнообразных инспекций: податной, продовольственной, санитарной, торговой, труда. Круг следственных действий, которые могли производить органы дознания, был расширен по сравнению с прежними подзаконными нормативными актами и включал в себя: допросы подозреваемых и свидетелей, обыски, выемки и освидетельствования.

В Уголовно-процессуальном кодексе 1922 г. была сделана попытка разграничить дознание и следствие, как это было в Судебных уставах 1864 г. В соответствии со ст. 103 УПК дознание представляло собой первоначальный этап расследования, на котором органы дознания обязаны были лишь принять меры к сохранению следов преступления и предотвратить возможность скрыться подозреваемому. Эти задачи выполнялись путем производства неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, осмотра, выемки, обыска, освидетельствования. Кодекс не предусматривал возможность расследования органами дознания уголовных дел в полном объеме. Однако следственные органы не справлялись с огромным потоком преступлений, поэтому на практике ничего не менялось: органы дознания по-прежнему расследовали подавляющее большинство уголовных дел, руководствуясь правилами производства предварительного следствия.

В связи с этим в следующем Уголовно-процессуальном кодексе 1923 г. законодатель был вынужден более детально регламентировать дознание, предусмотрев возможность его производства по делам, по которым предварительное следствие было не обязательно, и по делам, по которым предварительное следствие являлось обязательным. В свою очередь первый вид дознания подразделялся на подвиды: по делам о преступлениях, за которые наказание не превышало одного года лишения свободы, акты дознания направлялись непосредственно в суд и служили основанием для предания обвиняемого суду (п. 2 ст. 105 УПК), а материалы дел о преступлениях, за которые наказание превышало один год лишения свободы, орган дознания направлял прокурору, который принимал решение о дальнейшей их судьбе. Срок дознания составлял один месяц. Дела о преступлениях, по которым предварительное следствие было обязательным, орган дознания должен был передать следователю, не дожидаясь окончания месячного срока.

Независимо от вида дознания оно производилось по правилам, установленным для предварительного следствия. По любому делу орган дознания без ограничений мог осуществлять любые следственные действия. Более того, в соответствии со ст. 109 УПК следователь имел право не производить предварительное следствие, если признает поступившие к нему материалы дознания достаточно полными. Таким образом, предварительное расследование, как и прежде, осуществлялось в основном органами дознания, и каких-либо существенных отличий между дознанием и предварительным следствием не было.

К этому следует добавить, что по УПК 1923 г. функции дознания осуществлял неограниченный круг административных органов: помимо милиции, уголовного розыска, органов политического управления, правом производства дознания были наделены органы податной, санитарной, технической, торговой инспекций; инспекции труда; многие правительственные учреждения и их должностные лица. В связи с принятием первых советских уголовно-процессуальных законов дознание приобрело процессуальные процедуры, традиционные для предварительного следствия. С этого момента в юридической литературе дознание стало рассматриваться как первоначальная или простейшая форма расследования преступлений. Несмотря на ошибочность воззрений, относительно необходимости стирания граней между следствием и дознанием, установление последнего как самостоятельной формы предварительного расследования нельзя не признать в качестве позитивного момента в развитии теоретической концепции дознания.

Анализируя практику тех лет, процессуалист В. Громов отмечал16: «В условиях недостаточности следственного аппарата почти все преступления проходят через органы дознания. Это, однако, не есть результат случайных причин. Согласно общему духу нашего УПК нет принципиальной разницы между органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две ступени одного и того же процесса расследования».

Принятые в 1924 г. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик установили, что “органами, производящими предварительное расследование преступлений, являются органы дознания, следователи и иные должностные лица, коим это предоставлено общесоюзными законами и законами союзных республик”; вопросов ведомственной принадлежности следователей Основы не затрагивали.

Органы дознания осуществляли два вида деятельности: первый складывался из первичных действий, которые заключались в задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также в выявлении и сохранении следов преступления; второй вид деятельности имел место во всех остальных случаях, т.е. когда закон не требовал, чтобы по данному делу расследование проводил следователь. В этом случае органы дознания производили расследование сами от начала до конца.

Они руководствовались всеми нормами УПК, регламентирующими институт предварительного следствия. В этот период практически не было разграничения между предварительным следствием и дознанием. Существовала неопределенность в правах участников уголовного процесса, что нередко приводило к нарушению законности, сводились на нет процессуальные гарантии, предусмотренные законом.

Дознание и предварительное следствие с 1928 г. стало осуществляться административными органами, в отличие от пореформенного уголовного процесса дореволюционной России, когда предварительное следствие осуществлялось судебными следователями - представителями судебной власти и первого послереволюционного десятилетия, во время которого основной костяк следственного аппарата - следственные комиссии и народные следователи до 1928 г. функционировали при судах. Особенно ярко стирание граней между дознанием и предварительным следствием проявилось в системе органов государственной безопасности, которые, будучи по своей природе полицейскими органами, призванными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, стали одновременно производить дознание, и предварительное следствие.

Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, органы дознания получили возможность самостоятельно приостанавливать и прекращать уголовные дела, а также по "разрешению прокурора следователь мог передать расследование любого из дел о преступлениях... иным органам расследования". Реализация данного постановления на практике привела к тому, что подавляющее большинство дел стало расследоваться именно органами дознания, в частности милицией и органами государственной безопасности.

Учитывая, что с 1934 г. милиция и органы государственной безопасности организационно объединились в одно ведомство - НКВД, можно констатировать, что все предварительное расследование в конце 30-х гг. ХХ столетия было сосредоточено в руках НКВД, а предварительное следствие, входящее в компетенцию прокуратуры, фактически ею не осуществлялось.

Основная масса общеуголовных преступлений в 40-50-е гг. расследовалась следователями НКВД и милицией как органом дознания17.

Основной особенностью организации досудебного производства в этот период стало законодательное закрепление двух форм предварительного расследования - дознания и предварительного следствия - при фактической замене предварительного следствия дознанием, произошедшей при постепенно усиливающейся тенденции к стиранию граней между двумя формами предварительного следствия.

В декабре 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в соответствии с которыми и принятыми затем уголовно-процессуальными кодексами союзных республик правом производства предварительного следствия были наделены следователи прокуратуры и органов государственной безопасности. Следственный аппарат МВД был упразднен (в системе МВД - МООП в это время функционировали специализированные подразделения дознания, которые расследовали значительное количество уголовных дел об общеуголовных преступлениях).

Таким образом, институт дознания в советском уголовно-процессуальном законодательстве занял иное место по сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознания практически были уравнены с полномочиями следователя, и дознание перестало выполнять свое предназначение — раскрывать преступления.

Ведущими деятелями уголовно-процессуальной науки советского периода, такими, как М.А. Чельцов, М.С. Строгович и др., дознание определялось как вид деятельности по производству неотложных следственных действий, осуществляемый во временном промежутке между возбуждением уголовного дела и направлением его по подследственности.

Дискуссионный характер приобретали не только вопросы практической реализации функций органов дознания (их внутреннее содержание), но и вопросы отраслевого закрепления деятельности органов дознания (их внешняя сторона): процессуальная ли эта деятельность (М.А. Чельцов, М.С. Строгович, ИД. Перлов, Н.А. Якубович, А.П. Рыжаков и др.), либо она исходно административная (В.А. Иванов, И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин, Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, Ю.В. Деришев, P.M. Готлиб и др.).

Другим спорным вопросом в науке уголовного процесса явилась интеграция дознания и оперативно-розыскной деятельности. Сторонниками этого подхода являются: З.Ф. Коврига, В.А. Иванов, Р.М. Готлиб, А.М. Донцов, Л.В. Павлухин, Г.А. Абдулджамидов, В.М. Семенов, В.М. Лукин и др.

На третьем этапе (1961-2002 г.г.) с принятием УПК РСФСР дознание стало делиться на два вида: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (дознание первого вида) и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (дознание второго вида). При этом дознание первого вида по своей сущности стало напоминать дознание дореволюционного периода, а дознание второго вида стало сближаться с предварительным следствием. Наметилась тенденция отделения обоих видов дознания друг от друга, которое окончательно реализовалось в УПК РФ.

Итогом развития института дознания в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. стало то обстоятельство, что дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием.

Обстоятельствами, свидетельствующими о возрастании роли органов дознания в предварительном расследовании, стали следующие: постоянное расширение круга дел, по которым органы дознания имели право производства расследования в полном объеме; введение института протокольной формы досудебной подготовки материалов; допущение участия защитника при производстве расследования в форме дознания; узаконенная возможность уравнивания сроков предварительного следствия и дознания в порядке ст. 133 УПК 1960 г.

Превалирование предварительного следствия перед дознанием заключалось, в основном, в различиях в пользу предварительного следствия статуса следователя и лица, производящего дознание в части их процессуальной самостоятельности.

Тем не менее, возрастание роли органов дознания в предварительном расследовании не привело к замене предварительного следствия дознанием, как это имело место в предшествующий период развития уголовного процесса.

С этого периода в отечественном уголовном процессе процессуальный порядок дознания и система органов его осуществляющих, в основном, были определены на сравнительно длительный срок. Однако, несмотря на уже устоявшиеся воззрения на дознание как форму предварительного расследования в его теоретической концепции оставалось немало спорных вопросов, что способствовало активизации научных исследований.

Большинством процессуалистов признавалось, что дознание является разновидностью уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, но не все из них при этом включали в содержание дознания только лишь расследование, ведущееся по уголовным делам в форме неотложных следственных действий или в полном объеме18.

Расследовали уголовные дела в форме дознания в основном органы МВД. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик установили, что к органам предварительного следствия относятся следователи прокуратуры и следователи органов государственной безопасности. В первоначальной редакции статья 126 УПК РСФСР право решения вопроса о необходимости производства предварительного следствия по делам, по которым оно не являлось обязательным, т.е. дел, отнесенных к ведению дознания, предоставляла лишь суду или прокурору. Милиция предварительным следствием не занималась.

В 1963 году в органах МВД был создан следственный аппарат, что значительно уменьшило объем дознавательской деятельности милиции. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», существовавшие в органах милиции отделы дознания были преобразованы в следственные отделы, которые стали самостоятельными подразделениями системы органов МВД. В итоге, с указанного периода появилась тенденция к сокращению круга расследуемых преступлений в форме дознания.

Заметим, однако, что если с 1963 г. следственный аппарат считался структурным подразделением МВД, УВД, то в 1970 г. следственные подразделения были включены в состав горрайорганов внутренних дел.

Такая ситуация просуществовала до 1985 года, когда были внесены в уголовно-процессуальное законодательство значительные изменения, касающиеся компетенции дознания. В УПК появился раздел 9 «Протокольная форма досудебной подготовки материалов». Это особая форма уголовного судопроизводства, которая обеспечивала оперативность в деятельности правоохранительных органов при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности лиц, совершающих некоторые преступления, не представляющие большой общественной опасности. Ее производство было разрешено по 19 составам преступлений, их перечень в законодательстве был исчерпывающим.

Дальнейшее развитие института дознания как формы расследования преступлений также связан с происшедшими в начале 90-х годов социально-экономическими, политическими изменения в обществе: распадом Советского Союза, обретением Российской Федерацией реального государственного суверенитета, ориентацией российского общества на развитие демократии. Крупнейшие преобразования во всех сферах российского общества и коренное изменение общественного сознания обусловили необходимость проведения судебной реформы. Была принята новая Конституция, сформулирована и принята Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы, Закон «О милиции».

В соответствие с Концепцией судебной реформы предусматривалась ликвидация дознания как особой (самостоятельной) формы расследования, т.е. дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. На органы дознания предполагалось возложить только производство неотложных следственных действий на самом раннем, ограниченном во времени этапе расследования, в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК.

По мнению авторов Концепции, дознание как самостоятельная форма расследования исчерпало себя, поскольку не обеспечивает полноты, всесторонности и объективности при исследовании обстоятельств уголовного дела, надлежащей защиты прав и законных интересов участников процесса19. Разработчики Концепции судебной реформы предлагали ликвидацию дознания как самостоятельной формы расследования преступлений.

Однако законодательная практика не пошла по пути, определенному Концепцией судебной реформы в России. Дознание как самостоятельная форма расследования не только не было упразднено, не только не была сужена сфера деятельности органов дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, но напротив, подследственность органов дознания стала существенно расширяться. 29 мая 1992 года Законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальные кодексы РСФСР»21 к подследственности органов дознания дополнительно были отнесены составы преступлений, предусмотренные 58 статьями УК РСФСР.

Вопросы правового регулирования дознания привлекали повышенное внимание не только разработчиков проекта УПК РФ, но многих ученых и практиков. В те годы интерес к дознанию не ослабевал, а еще более усиливался. Исследованию его проблем посвящалось значительное число диссертаций, монографий, учебных и научных пособий, а также статей. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта УПК РФ, так и юристов — теоретиков, практиков20.

В этот период, складывающиеся в России новые социально-экономические отношения, повлекли за собой рост преступности, увеличение объема уголовных дел. Отсюда возникла необходимость высвобождения следственных органов от работы по преступлениям, не относящимся к категории тяжких.

На четвёртом этапе, в соответствии с УПК РФ 2001 г., дознанием называется только дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а дознание по делам по которым производство предварительного следствия обязательно стало называться производством неотложных следственных действий. Можно констатировать, что новый этап развития дознания как вида уголовно-процессуальной деятельности диаметрально отличается от дореволюционного периода, когда дознанием называлось, то, что по УПК РФ называют производством неотложных следственных действий.

Тенденция слияния дознания с предварительным следствием и возрастания роли дознания в предварительном расследования, имевшая место в течение всего развития советского уголовного процесса, и некоторым образом приостановленная в первые десятилетия действия УПК РСФСР 1960 г., в УПК РФ 2001 г. достигла своего наивысшего развития. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

- дознание по УПК РФ стало пониматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования;

- процессуальный статус дознавателя по УПК РФ практически не отличается от статуса следователя;

- круг дел, подследственных дознавателям по УПК РФ значительно превышает количество дел, подследственных органам дознания по последней редакции УПК РСФСР 1960 г., действовавшей непосредственно перед вступлением в действие УПК РФ 2001 г.

Так, в 60-е и 70-е гг. перечень преступлений, по которым расследование проводилось в форме дознания, был сокращен до 19 составов. Однако организационные и кадровые проблемы следственного аппарата привели к тому, что этот перечень вновь был расширен, и к 2001 г. дознание в полном объеме осуществлялось по 84 составам преступлений. Назначение этой параллельной, искусственно созданной формы расследования состояло в том, чтобы «разгрузить» следствие.

Дознание в том виде, в котором оно регулировалось в УПК РФ 2001 г. на самом деле является ничем иным как следствием, производимым должностным лицом органа дознания - дознавателем.

С вступлением в действие УПК РФ от 2001 года протокольная форма досудебной подготовки материалов была упразднена, в связи с этим механизм реализации предварительного расследования в форме дознания потребовал существенных изменений.

Принятие УПК РФ, однако, не сняло, как ожидалось, остроты надлежащей законодательной регламентации производства дознания. Данная форма расследования преступлений вызвала оживленную дискуссию на страницах юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко либо оказались вовсе не урегулированными законом21.

Анализ действующего законодательства и изучение досудебного производства, регламентированного УПК РФ до вступления в действие Федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, выявил существенные недостатки в правовой регламентации предварительного расследования в форме дознания, и в целом несовершенство механизма реализации института дознания, что отрицательно сказалось на осуществлении назначения уголовного судопроизводства22.

Со дня вступления УПК РФ в силу было принято более двадцати пяти федеральных законов, изменивших и дополнивших отдельные положения УПК РФ. Однако, как показала практика, многочисленные изменения правовой регламентации уголовного судопроизводства не обеспечивали неукоснительной реализации назначения уголовного процесса.

Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений в форме дознания. Правовая регламентация главы 32 УПК РФ не только не создавала условий для эффективного решения задач, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступлений небольшой и средней тяжести, но и, по сравнению с нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, создавала дополнительные трудности.

Предполагалось, что отнесение к компетенции органов дознания значительного числа преступлений небольшой и средней тяжести освободит органы предварительного следствие от расследования ими несвойственных категорий преступление и создаст возможность сосредоточить свои силы на расследование тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем положение ч. 2 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ, касающиеся сроков дознание и возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, тормозили усиление борьбы с преступностью, так как механизм реализации этих условий приводил к дублированию одноименной работы дознавателей и следователей, что влекло за собой распыленность сил органов предварительного расследования, материальных ресурсов, усложняло процесс доказывания при раскрытии и расследовании преступлений.

К компетенции органов дознания милиции общественной безопасности отнесено 60 % регистрируемых преступлений - это свыше одного миллиона уголовных дел. Нагрузка одного дознавателя составляла 100 находящихся в производстве дознавателей уголовных дел. Данный показатель вдвое превышает нормативную нагрузку.

Существенные недоработки уголовно-процессуального закона в первую очередь повлияли на криминогенную обстановку в России.

Назревшая обстановка настоятельно требовала принятия конструктивных решений в области нормативно-правового регулирования при расследовании преступлений в форме дознания.

Поток изменений и дополнений в УПК 2001 г., хлынувший в него сразу же после принятия, уподобился стихийному бедствию. Авторы и издатели комментариев не поспевали за этим потоком. Фолианты комментариев к УПК, едва увидевшие свет, уже нуждались в правке.

Положение усугубляется тем, что основным методом преобразования процедуры уголовного судопроизводства становится "экспериментальное"  правотворчество. Законодательные новшества, как правило, минуют стадию доктринальной апробации, не обсуждаются правоприменителями, а сразу же обретают вид готовых процессуальных норм и предлагаются для немедленной практической реализации. Причем скорость и конфиденциальность нормотворчества таковы, что наука и практика не только не в состоянии оценить законопроекты, они не в состоянии добыть информацию о них. Законы, принятые в июне 2007 г., наглядно иллюстрируют сказанное.

Указанные обстоятельства явились причиной принятия федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ, положения которого внесли существенные изменения в правовую регламентацию института дознания. Анализ практики досудебного производства указанного периода предопределил объективную необходимость принятия данного закона.

Изменения, внесенные названным Федеральным законом:

- позволяют разрешить отдельные проблемы досудебного производства;

- указывают на незавершенность формирования правового института дознания и свидетельствуют о продолжающемся поиске более совершенного механизма предварительного расследования в форме дознания;

- выявляют наличие имеющихся путей и резервов совершенствования предварительного расследования в форме дознания.

В порядок производства предварительного расследования в форме дознания были внесены изменения. В частности были увеличены сроки дознания до 30 суток с возможностью продления их прокурором еще на 30 суток. Изменения коснулись также ч. 2 ст. 223 УПК РФ: органы дознания получили право возбуждать уголовные дела о неочевидных преступлениях и др.

Однако и эти изменения не завершили формирование названного института, что, в частности, служит поводом к поискам дальнейших путей совершенствования исследуемого института, не решены все проблемы дознания. Остался открытым вопрос, озвученный Президентом Российской Федерации на Всероссийском совещании руководителей правоохранительных органов, относительно того, что дела о менее сложных преступлениях необходимо и можно расследовать в ускоренном порядке23.

Обозначим лишь наиболее острые проблемы, существующие в настоящее время при производстве расследования в форме дознания.

1. Невозможность расследования неочевидных преступлений.

Довольно большой круг деяний, отнесенных к подследственности органов дознания, совершается в условиях неочевидности. И если до принятия УПК 2001 г. эти преступления расследовали органы дознания, то сейчас они передаются в следствие, что многократно увеличивает нагрузку следственных аппаратов.

2. Невозможность продления срока дознания в общем порядке.

По многим уголовным делам дознаватели не успевают закончить расследование в установленный законом жесткий срок (30 суток) и также передают дела в следствие.

3. Невозможность предъявления обвинения в общем порядке.

Роль постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения играет один и тот же документ — обвинительный акт. Однако это, на мой взгляд, является одним из недостатков дознания, поскольку недопустимо откладывать предъявление обвинения на момент окончания расследования. Получается, что на протяжении всего досудебного производства лицо, совершившее преступление, не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе и правом на защиту от обвинения.

При этом ст. 225 УПК не предусматривает разъяснение обвиняемому сущности обвинения, содержащегося в обвинительном акте, чем также существенно нарушается его право на защиту. К тому же совершенно непонятно, в какой временной промежуток обвиняемый вообще может воспользоваться своими правами: после ознакомления его с обвинительным актом материалы уголовного дела немедленно направляются прокурору для передачи в суд.

Кроме того, коль скоро на дознание распространяются нормы общей части УПК, то пребывание лица в качестве подозреваемого в случае избрания в отношении него меры пресечения до предъявления обвинения не должно превышать 10 суток. Но дознание чаще всего продолжается 30 суток и, следовательно, нарушаются не только права граждан, но и нормы закона.

В результате этих, а также других проблем большинство уголовных дел, возбужденных дознавателями, передается в следственные подразделения.

Дознаватели не заинтересованы в своем труде и не несут ответственности за качество дознания: возбуждая уголовное дело, они заранее знают, что заканчивать расследование будет следователь. Такая регламентация дознания препятствует сосредоточению усилий следственного аппарата на расследовании уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и соответственно сказывается на ухудшении показателей следственной работы.

Выход из создавшейся ситуации большинство ученых и практиков видят в предоставлении органам дознания возможности расследовать нераскрытые преступления, предъявлять обвинение, продлять срок дознания в том же порядке, что и срок следствия, и т. п.

В последнее время вновь активизировались дискуссии о выведении служб следствия из различных ведомств, причем они касаются не только места следственного аппарата, но и соотношения предварительного следствия и дознания, ликвидации либо упрощения последнего.

Генеральным прокурором РФ Ю.Я Чайкой предлагается передача в подследственность органов дознания уголовных дел практически по всем преступлениям небольшой и средней тяжести и введение упрощенной формы расследования24.

Вышеизложенное свидетельствует о насущной необходимости дальнейших исследований в данной области, анализа современных проблем, возникающих при производстве дознания в ОВД для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев становление, развитие и современное состояние уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего дознание, можно сделать следующие выводы. 

Установление четких различий между предварительным следствием и дознанием, ограничение процессуальных пределов дознания как формы расследования было в середине 19 века обусловлено стремлением избавиться от наиболее нетерпимых пережитков инквизиционного процесса.

Вместе с тем, стирание границ между дознанием и предварительным следствием, возникновение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования происходит в период тоталитарно-властного режима в России, характеризующегося созданием органов внесудебной расправы, процессуальным упрощенчеством, свертыванием процессуальных гарантий личности.

Но и в новейшее время с принятием нового УПК законотворческая деятельность по реформированию предварительного расследования, в т.ч. дознания, в рамках проводимой в России судебной реформы, является непоследовательной, ибо в дознании сохранен ряд отрицательных черт.

Поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью.


  1. Теоретико-правовые аспекты предварительного расследования в форме дознания

2.1 Понятие и содержание дознания в уголовном процессе, соотношение с иными институтами

Уголовное преследование в досудебном производстве состоит в объективном и всестороннем установлении субъектами доказывания всех обстоятельств совершенного преступления. Начальным моментом уголовного преследования лица следует считать начало проведения в его отношении любых процессуальных, проверочных действий, фактически ограничивающих какие-либо его права или делающих возможным такое ограничение и направленных на установление оснований возбуждения уголовного дела.

Идея законности, выражаемая в тезисе обеспечения неотвратимости наказания за совершенное преступление, является «движителем» уголовного преследования. Нормативное установление законодателем зависимости законности процессуальных действий и решений субъектов уголовного преследования от их обоснованности и мотивированности, обосновывает вывод о наличии у законности значения средства самоограничения публичного интереса в досудебном уголовном преследовании.

Целью уголовного преследования в досудебном производстве является удовлетворение публичного интереса, который заключается в установлении субъектами доказывания обстоятельств подтверждающих виновность подозреваемого, обвиняемого, либо в применении к ним любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом альтернативных процедур.

Дознание — это упрощенная форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем или следователем по делу, по которому производство предварительного следствия не обязательно (п. 8 ст. 5 УПК). Основанием для упрощения формы и условиями для производства дознания является: небольшая опасность преступления (дознание, как правило, производится по преступлениям небольшой или средней тяжести, которые перечислены в ч. 3 ст. 150 УПК).

Дознание возможно и наступает лишь после официального признания наличия объективной реальности преступления и отражения этого факта в постановлении о возбуждении уголовного дела25. Его сущность - раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Дознание как форму расследования осуществляют по подследственности, как правило, особые должностные лица — дознаватели, причем не всех, а только некоторых органов дознания (ч. 3 ст. 151 УПК):

- дознаватели органов внутренних дел,

- дознаватели пограничных органов федеральной службы безопасности,

- дознаватели органов службы судебных приставов,

- дознаватели таможенных органов,

- дознаватели органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы,

- следователи Следственного комитета при прокуратуре Российской  Федерации,  

- дознаватели (следователи) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В форме дознания расследуются по общему правилу преступления небольшой и средней тяжести.

Анализ норм УПК РФ и УК РФ на предмет отнесения к формам предварительного расследования преступлений с соответствующими формами вины позволяет утверждать, что в форме дознания могут расследоваться как умышленные, так и неосторожные преступления. Из 127 составов преступлений, расследуемых в форме дознания – 10 неосторожных составов (ст. 118,168, 218, ч.1 ст. 219, 224, ч.4 ст. 234, ч.1 ст. 261, ч.1 ст. 266, ч.1 ст. 268 УКРФ), 6 составов преступлений, субъективная сторона которых характеризуется умышленной и неосторожной виной (250, 251, 252, 254, 257, 262 УК РФ),111 составов с умышленной формой вины.

Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей ст. 150 УПК.

1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 117 частью первой, 118, 119, 121, 122 частями первой и второй, 123 частью первой, 125, 127 частью первой, 129, 130, 150 частью первой, 151 частью первой, 153 - 157, 158 частью первой, 159 частью первой, 160 частью первой, 161 частью первой, 163 частью первой, 165 частями первой и второй, 166 частью первой, 167 частью первой, 168, 170, 171 частью первой, 171_1 частью первой, 175 частями первой и второй, 177, 180 частями первой и второй, 181 частью первой, 188 частью первой, 194, 203, 207, 213 частями первой, 214, 218, 219 частью первой, 220 частью первой, 221 частью первой, 222 частями первой и четвертой, 223 частью первой и четвертой, 224, 228 частью первой, 228_2, 230 частью первой, 231 частью первой, 232 частью первой, 233, 234 частями первой и четвертой, 240 частью первой, 241 частью первой, 242, 243 - 245, 250 частью первой, 251 частью первой, 252 частью первой, 253, 254 частью первой, 256 - 258, 260 частью первой, 261 частью первой, 262, 266 частью первой, 268 частью первой, 294 частью первой, 297, 311 частью первой, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 322 частью первой, 322_1 частью первой, 323 частью первой, 324 - 326, 327 частями первой и третьей, 327_1 частью первой, 329 и 330 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации.

2) по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора.

Дознание, по общему правилу, не производится по преступлениям, посягающим на следующие объекты: половая неприкосновенность и половая свобода личности (гл. 18 УК РФ); конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19 УК РФ); сфера компьютерной информации (гл. 28 УК РФ); основы конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК РФ); государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК РФ); военная служба (гл. 33 УК РФ); мир и безопасность человечества (гл. 34 УК РФ).

В соответствии со ст. 223 УПК производство в форме дознания по делам о преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания ч. 3 ст. 150 УПК, осуществляется лишь по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. С момента возбуждения уголовного дела это лицо становится подозреваемым и пользуется всеми его правами (ст. 46 УПК).

Отличительной особенностью дознания является краткий срок для его производства.

Упрощение формы расследования при производстве дознания отражено и в правовом статусе дознавателей (которые обладают меньшей процессуальной самостоятельностью, чем следователи), сокращении сроков дознания (30 суток с возможным продлением до 30 суток), при отсутствии некоторых процессуальных институтов (процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, следственной группы, помещения подозреваемого в медицинский стационар для проведения экспертизы и др.)26.

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 УПК, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Порядок и особенности этой формы расследования указаны в гл. 32 УПК.

Порядок дознания - правила, по которым оно производится, его режим. Он определяется нормами, содержащимися в главах: 22. "Предварительное следствие" (ст.162-170); 24. "Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент" (ст.176-181); 25. "Обыск. Выемка. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись переговоров" (ст.182-186); 26. "Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний" (ст.187-194); 27. "Производство экспертизы" (ст.195-207); 28. "Приостановление и возобновление предварительного следствия" (ст.208-211); 29. "Прекращение уголовного дела" (ст.212-214).

Поскольку дознание осуществляется по общим правилам, установленным для предварительного следствия в гл. 21, 22, 24-29, дознаватель обязан при соблюдении общих условий предварительного следствия произвести все необходимые следственные действия, собрать, проверить и оценить доказательства для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, принять меры к устранению и возмещению причиненного вреда, выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73, 158 УПК).

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания - раскрытие преступления - окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.27

Анализ действующего уголовно - процессуального законодательства приводит к выводу о том, что дознаватель наделен следующими основными правами:28

- рассматривать и проверять сообщения о совершенных и готовящихся преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;

- ходатайствовать о продлении 3-суточного срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти суток (ч. 3 ст. 144 УПК РФ);

- принимать решения по результатам рассмотрения сообщений о преступлении (ст. 145 УПК РФ);

- производить дознание в порядке, предусмотренном гл. 32 УПК РФ;

- применять меры процессуального принуждения, а также принимать иные процессуальные решения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством;

- осуществлять производство неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ);

- осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством.

В соответствии с уголовно - процессуальным законодательством дознаватель обязан: осуществлять свою деятельность, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства (гл. 2 УПК РФ); производить доказывание по уголовному делу по правилам, сформулированным в гл. 11 УПК РФ; применять меры уголовно - процессуального принуждения строго в рамках, предусмотренных законом (гл. гл. 12 - 14 УПК РФ); информировать заявителя о решении, принятом им по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ); в случае принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, осуществлять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ); выполнять указания прокурора и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ); заявлять самоотвод при наличии предусмотренных законом обстоятельств, исключающих его участие в расследовании уголовного дела (ч. 1 ст. 61 УПК РФ); разрешать вопрос об отводе, заявленном во время проведения неотложных следственных действий, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. ст. 69 - 72 УПК РФ).

Начало дознания состоит из действий и решений, осуществляемых до принятия мер по установлению обстоятельств преступления. Сюда входят:

- возбуждение уголовного дела как отдельный процессуальный акт;

- решение вопроса о принятии дела к своему производству;

- сообщение заявителю о возбуждении уголовного дела;

- направление копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору.

Дознание начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ), то есть оформленного в установленном законом порядке решения начать расследование, уголовное преследование. Это правило по своему значению принадлежит к основополагающим идеям уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела свидетельствует о наличии в объективной реальности явления (события), содержащего признаки преступления, и обусловливает необходимость раскрытия его.

Дознаватель и орган дознания в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, о чем выносит соответствующее постановление (ст.146 ч.1 УПК РФ). Содержание постановления о возбуждении уголовного дела определяется ст.146 УПК РФ.

Данный процессуальный документ свидетельствует, с одной стороны, об окончании первой стадии уголовного процесса, а с другой, - о начале новой, второй стадии - предварительного расследования. Постановление о возбуждении уголовного дела служит правовой основой не только для последующих процессуальных действий, но и для производства следственных действий по собиранию и проверке доказательств. Оно обязывает орган дознания и дознавателя принять в пределах их компетенции все необходимые меры к установлению обстоятельств совершенного преступления.

С рассматриваемым решением закон связывает возникновение уголовного дела (папки с документами) и начало производство по нему. Без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела производство дознания незаконно. Полученные в этом случае фактические данные признаются не имеющими юридической силы. В рассматриваемом документе решается вопрос, кто проводит дознание.

Обязанность начать дознание в день возбуждения уголовного дела диктуется задачей быстрого и полного раскрытия преступления.29

Приняв решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель должен определить, вправе ли он производить расследование, нет ли обстоятельств, препятствующих этому. Так, дознаватель не может производить дознание, если он по данному делу проводил или проводит оперативно-розыскные мероприятия (ст.41 ч.2 УПК РФ). При наличии этого и других обстоятельств, устраняющих дознавателя от участия в судопроизводстве, он подлежит отводу. Обнаружение их в последующем ставит под сомнение результаты всего производства. Оно приводит к необходимости повторного проведения дознания, что, в свою очередь, ведет к напрасной трате времени и сил дознавателя и других участников процесса.

Установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность его участия в уголовном процессе, дознаватель принимает решение о принятии дела к своему производству. Об этом он указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ). Если дознаватель принимает уже возбужденное уголовное дело, то он выносит отдельное постановление о принятии уголовного дела к своему производству (ст.156 ч.2 УПК РФ).

Принятие дела к своему производству означает определение и процессуальное оформление дознавателем своего исключительного права расследовать преступление. Другие органы предварительного расследования с этого момента не имеют права производить следственные и иные процессуальные действия по делу. Кроме того, принятие дела к своему производству нужно для того, чтобы всем было ясно, кто ведет дознание, кто отвечает за законность и быстроту его производства. Наконец, оно создает надлежащие предпосылки и условия для установления действенного надзора и контроля над исполнением законов дознавателем.30

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству незамедлительно  направляется прокурору (ч.4 ст.146).

В тот же день о принятом решении сообщается заявителю (ч.2 ст.145, ч.4 ст.146 УПК РФ). При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч.2 ст.145 УПК РФ). О возбуждении уголовного дела сообщается также лицу, в отношении которого принято данное решение (ч.4 ст.146 УПК РФ).

В случае принятия решения, предусмотренного п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, орган дознания и дознаватель принимают меры по сохранению следов преступления (ч.3 ст.145 УПК РФ).

Совокупность действий в начале дознания может меняться. Действия, составляющие начало дознания, зависят, например, от того, кто возбуждает уголовное дело. Так, если решение о расследовании принимается прокурором, то отпадает надобность в уведомлении его об обнаруженном преступлении.

Первая группа действий является подготовительной по отношению ко второй. Она обеспечивает законность принятия мер по установлению обстоятельств преступления, соблюдению прав и свобод участников уголовного процесса и граждан.

Между началом и окончанием дознания находятся следственные и иные действия и решения, направленные на собирание доказательств и установление на этой основе обстоятельств совершенного преступления, иначе - раскрытие преступления - принятие мер по установлению обстоятельств преступления.31

Дознаватель самостоятельно проводит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Исключение составляют случаи, когда на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора или судебное решение (ст.41 ч.3 УПК РФ).

Заканчивается дознание выполнением ряда процессуальных действий, связанных с принятием решения об окончании дознания. Их совокупность и содержание зависят от вида окончания дознания.

Дознание заканчивается составлением обвинительного акта, в который включается и формулировка обвинения. Дознание может быть закончено прекращением уголовного дела или уголовного преследования по правилам гл. 29 УПК.

Особенностью дознания является то, что при производстве предварительного расследования в форме дознания нет акта привлечения лица в качестве обвиняемого в том порядке, который установлен гл. 23 УПК для предварительного следствия. Обвинение подозреваемому, который появляется с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (см. п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК) и пользуется всеми правами подозреваемого, формулируется в обвинительном акте, составляемом по окончании дознания. Содержание обвинительного акта регламентируется ст. 225 УПК.

В обвинительном акте указываются дата и место его составления, должность и фамилия лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, обстоятельства преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В обвинительном акте формулируется обвинение с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающей данное преступление, приводится перечень доказательств обвинения и защиты, смягчающие и отягчающие обстоятельства; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.

С момента составления обвинительного акта лицо приобретает процессуальное положение обвиняемого.

Обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, что отмечается в протоколе ознакомления с материалами дела. Обвиняемый пользуется правами заявления ходатайств, которые должны быть рассмотрены в соответствии со ст. 159 УПК.

По ходатайству потерпевшего или его представителя ему могут быть представлены для ознакомления материалы дела и обвинительный акт в том же порядке, что и для обвиняемого и его защитника.

Обвинительный акт утверждается начальником органа дознания и направляется вместе с материалами дела прокурору.

В течение двух суток прокурор рассматривает поступившее с обвинительным актом уголовное дело и принимает одно из следующих решений: об утверждении обвинительного акта и направлении дела в суд; о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо для пересоставления обвинительного акта, при этом он может продлить срок дознания, но не более чем на 10 суток, и срок приостановления обвинительного акта не более чем на трое суток.

Прокурор может прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 24-28 УПК. Он может направить дело для производства предварительного следствия, а также исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать деяние, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Если расследование по делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УК, невозможно произвести в форме дознания (на момент возбуждения уголовного дела не установлено лицо, совершившее преступление, не удается завершить расследование в сроки, установленные для производства дознания, ввиду сложности доказывания по конкретному делу), прокурор направляет материалы уголовного дела для производства предварительного следствия.

Четко разграничивая подследственность и компетенцию органов дознания и предварительного следствия как самостоятельных и независимых друг от друга органов предварительного расследования, закон вместе с тем исходит из необходимости объединения усилий этих органов в борьбе с преступностью путем организации взаимодействия между ними, определяет общие условия, формы и порядок, такого взаимодействия. Необходимость взаимодействия диктуется потребностями практики, поскольку органы предварительного следствия и дознания используют в своей деятельности разные средства и методы.

Деятельность следователя заключается главным образом в выполнении процессуальных действий по расследованию преступлений32.

Компетенция органов дознания гораздо шире. Помимо процессуальных полномочий, они наделены правом осуществлять административную и иную деятельность, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение, пресечение и раскрытие преступлений. Многие органы дознания имеют хорошее техническое обеспечение и кадровые ресурсы. Использование всех возможностей этих органов позволяет обеспечить успешное раскрытие преступлений и повысить качество расследования уголовных дел.

В числе форм взаимодействия органов дознания и следователя можно назвать такие: оказание помощи следователю при производстве отдельных следственных действий; выполнение органами дознания отдельных поручений следователя; создание следственно-оперативных групп (СОГ), в которые включаются следователи и оперативные работники для расследования наиболее сложных и объемных дел; обмен информацией по расследуемым делам; проведение совместных служебных совещаний и т.д.

В результате принятия изменений в УПК РФ в уголовном судопроизводстве появился новый участник процесса. Поэтому анализ его правового статуса представляет значительный интерес в научном и практическом отношениях33.

Начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, о также его заместитель (п. 171 ст. 5 УПК РФ). Его следует отнести к участникам процесса со стороны обвинения и считать субъектом уголовного преследования, хотя он прямо и не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ.

Однако поскольку он в силу ч. 2 ст. 401 УПК РФ уполномочен осуществлять дознание, возбуждать уголовное дело, а также осуществлять иные процессуальные действия, свойственные дознавателю, постольку его следует считать, с одной стороны, органом предварительного расследования, а с другой - участником процесса со стороны обвинения.

Начальник подразделения дознания в процессуальном плане независим от начальника органа дознания. Он, так же как и дознаватель, поднадзорен прокурору, который вправе реализовывать в отношении его полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 37 УПК.

Таким образом, можно констатировать формирование своего рода прокурорского дознания, т.е. достаточно специфического вида уголовного преследования по сравнению с уголовным преследованием, осуществляемым в виде предварительного следствия34.

Начальник органа дознания обладает большими полномочиями, чем начальник подразделения дознания. В частности, только начальник органа дознания обладает полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 225 УПК. Однако передача уголовного дела начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта должна происходить через начальника подразделения дознания, и соответственно он уполномочен использовать при этом свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 401 УПК РФ.

Начальник подразделения дознания, так же как начальник органа дознания и дознаватель, вправе согласно ч. 2 ст. 401 УПК возбудить уголовное дело, хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ он не указан в числе должностных лиц, уполномоченных принимать данное процессуальное решение (что следует считать браком в законодательной техники). Он вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя (ч. 2 ст. 401 УПК РФ).

Начальник подразделения дознания уполномочен поручать дознавателю проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, а по результатам этой проверки вправе либо сам возбудить уголовное дело или оставить разрешение этого вопроса на усмотрение дознавателя и надзирающего прокурора.

Дознаватель осуществляет дознание под непосредственным контролем и руководством начальника подразделения дознания, это вытекает из положений ч.1 ст. 411 УПК РФ. Начальник подразделения дознания уполномочен поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий по уголовному делу, по которому обязательно предварительное следствие либо производство дознания по уголовному делу.

Начальник подразделения дознания уполномочен изымать уголовное дело у дознавателя, который работает в данном подразделении органа дознания, и передавать его другому дознавателю этого подразделения с обязательным указанием оснований такой передачи.

Если начальник органа дознания вправе решать вопросы о территориальной подследственности в пределах своей территориальной юрисдикции, то начальник подразделения дознания уполномочен решать вопросы о распределении между подчиненными ему дознавателями уголовных дел в рамках своего подразделения.

Начальник подразделения дознания уполномочен отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. Полномочия начальника подразделения дознания на отмену незаконных, необоснованных постановлений дознавателя ограничиваются исключительно этим. Иные решения дознавателя вправе отменять только прокурор. Поэтому начальнику подразделения дознания для решения вопросов, относящихся к компетенции прокурора согласно ч. 2 ст. 37 УПК РФ, необходимо обращаться к прокурору с соответствующими ходатайствами.

В частности, начальник подразделения дознания уполномочен вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дело (п. 4 ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Начальник подразделения дознания вправе проверять материалы уголовного дела, которые находятся в производстве любого из дознавателей подразделения дознания. Он вправе давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, в том числе в случае необходимости предъявления обвинения после избранив меры пресечения в отношении подозреваемого.

Под понятием «направление расследования», которое помимо п. 2 ч. 3 ст. 401 УПК упоминается также в п. 4 ч. 2 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следует понимать указания, которые касаются проверки версий, установления новых обстоятельств, проверки фактов, изобличения лиц в совершении преступлений. Под это понятие подпадают указания, касающиеся обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, мер попечения об имуществе, детях и иных членах семьи арестованного (ст. 160 УПК РФ). Кроме того, под это понятие подпадают указания, касающиеся определенных процессуальных решений: признать в качестве потерпевшего, гражданского истца, привлечь в качестве гражданского ответчика, осуществить принудительный привод.

Начальник подразделения дознания вправе давать указания о направлении расследования по вопросам выяснения обстоятельств дела аналогичные тем, что дает прокурор (п. 2 ч. 3 ст. 401 УПК РФ). Однако в отличие от прокурора начальник подразделения дознания не может дать указание о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении дела по подследственности в следственный орган или по подсудности - мировому судье.

Указания начальника подразделения дознания даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем. Однако дознаватель вправе обжаловать их начальнику органа дознания или прокурору. При этом дознаватель вправе предоставить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения.

Порядок рассмотрения жалобы дознавателя прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участием прокурора, прежде всего в части сроков рассмотрения жалобы.

Для того чтобы сравнить правовые статусы руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания выделим общие и отличительные черты их прав и обязанностей в отношении уголовного дела и подчиненных им лиц - соответственно следователя и дознавателя.

Общие черты

Руководитель следственного органа

Начальник подразделения дознания

1. Вправе возбудить уголовное дело

1. Вправе возбудить уголовное дело

2. Вправе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям

2. Вправе поручать дознавателю производства дознания по уголовному делу

3. Вправе изымать уголовное дело у следователя и предавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи

3. Вправе изымать уголовное дело у дознавателя и предавать его другому дознавателю с обязательным указанием оснований такой передачи

4. Вправе принимать уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, пользуясь при этом полномочиями следователя

4. Вправе принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя

5. Вправе давать следователю указания о производстве отдельных следственных действий

5. Вправе поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий

6. Вправе проверять материалы уголовного дела

6. Вправе проверять материалы уголовного дела

7. Вправе давать следователю указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения

7. Вправе давать дознавателю указания о направлении расследования, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения

8. Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением некоторых случаев (см. в отличительных чертах). При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа

8. Указания начальника подразделения дознания по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения дознавателем, но могут быть обжалованы им начальнику органа дознания или прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения. При этом дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания

Отличительные черты

Руководитель следственного органа

Начальник подразделения дознания

1. Вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

1. Вправе отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства дознания по уголовному делу. В отношении иных постановлений вправе вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя

2. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения

2. Обжалование любых указаний начальника подразделения дознания дознавателю не приостанавливает их исполнение

3. Вправе создавать следственную группу

3. Отсутствуют данные полномочия

4. Вправе давать указания следователю о привлечении лица в качестве обвиняемого

4. Только прокурор вправе утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого не выносится

5. Вправе давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения

5. Только прокурор вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения

6. Вправе разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы

6. Только прокурор вправе разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы

7. Вправе отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК

7. Только прокурор вправе отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК

8. Вправе отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК

8. Отсутствуют данные полномочия

9. Вправе продлевать срок предварительного расследования

9. только прокурор вправе продлевать срок предварительного расследования

10. Утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу

10. Только прокурор вправе утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу

11. Вправе возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования

11. Прокурор возвращать уголовное дело дознавателю, со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков, начальник подразделения дознания не обладает такими правами

12. Вправе рассматривать жалобы на действия следователей

12. Жалобы на действия дознавателей рассматривает прокурор

13. Вправе давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности

13. Только прокурор вправе давать дознавателю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности

14. Вправе давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого

14. Полномочие давать дознавателю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого принадлежит прокурору

15. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа

15. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению начальника органа дознания

16. Вправе выносить постановление о соединении уголовных дел в одном производстве

16. Отсутствуют данные полномочия

17. Вправе давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер медицинского характера

17. Только прокурор вправе давать дознавателю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер медицинского характера

Таким образом, в результате поправок, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство, существенно изменился правовой статус следователя, изменился характер его отношений с прокурором и другими участниками досудебного производства по уголовному делу.

Наряду с констатацией усиления процессуальной самостоятельности следователя можно говорить также о том, что фактически появились два вида уголовного преследования: уголовное преследование в форме дознания (прокурорское дознание) и уголовное преследование в форме предварительного следствия (собственно, предварительное следствие).

Как видно из приведенных выше таблиц, прокурор оказывает большое влияние на ход дознания, когда как руководитель следственного органа стал более самостоятелен и независим в своих полномочиях35.

Начальник подразделения дознания, по моему мнению, лишен некоторых полномочий, которые имеет руководитель следственного органа (соединять уголовные дела, создавать группу дознавателей и некоторые другие).

В отличие от статуса дознавателя, положение которого стало более определённым, положение начальника подразделения дознания и некоторые его полномочия нуждаются в уточнении.

По мнению А.С. Александрова и И.В. Круглова36, начальник подразделения дознания в процессуальном плане независим от начальника органа дознания. Его следует отнести к участникам процесса со стороны обвинения и считать субъектом уголовного преследования, хотя он прямо и не указан в п. 47 ст. 5 УПК РФ. Однако, поскольку он в силу ч. 2 ст. 401 УПК РФ уполномочен осуществлять дознание, возбуждать уголовное дело, а также осуществлять иные процессуальные действия, свойственные дознавателю, то его следует считать, с одной стороны, органом предварительного расследования, а с другой - участником процесса со стороны обвинения.

Начальник подразделения дознания, так же как начальник органа дознания и дознаватель, вправе согласно ч. 2 ст. 401 УПК возбудить уголовное дело, хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ он не указан в числе должностных лиц, уполномоченных принимать данное процессуальное решение (что следует считать браком в законодательной технике).

Мнение относительно процессуальной независимости начальника подразделения дознания от начальника органа дознания представляется также спорным, так как начальник органа дознания вправе давать указание о проведении проверки по сообщению о преступлении и принятии по результатам его рассмотрения решения в порядке ст. 145 УПК начальнику подразделения дознания, а он в свою очередь, поручает указанные действия дознавателю. Кроме того, только начальник органа дознания может продлить по ходатайству дознавателя срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, а также утвердить обвинительный акт (ч . 4 ст. 225 УПК).

Однако, как и прежде, не определен статус начальника органа дознания, хотя на его усмотрение и разрешение отдается ряд важных вопросов. Например, в той же ст. 401 УПК РФ закрепляется право обжалования дознавателем указаний начальника подразделения дознания, данных им по уголовному делу, начальнику органа дознания. А уголовно-процессуальный закон указывает лишь, что начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия предусмотренные УПК РФ (п. 17 ст. 5 УПК РФ). Но и это определение нельзя назвать безукоризненным, так как, например, такие поручения может давать и начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1 ст. 401 УПК РФ).

Такое положение дел неприемлемо для такой сферы общественных отношений, как правоприменительная деятельность, и в частности уголовного судопроизводства, где затрагиваются правовой статус личности, ее права и свободы37.

Учитывая это, законодателю необходимо установить статус начальника органа дознания в сфере уголовного судопроизводства. На мой взгляд, целесообразно дополнить УПК РФ статьей «Начальник органа дознания». Это позволит внести определенность в субъектный состав уголовного процесса, исключить споры о компетенции, обеспечить соблюдение законности в данной сфере.

Рассмотрев понятие и содержание дознания в уголовном процессе,                соотношение с иными институтами, можно сделать следующие выводы. 

Дознание – обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым.

В юридической науке понятие  дознания используется главным образом  для обозначения:

  1. Одной из существующих в уголовном процессе форм предварительного расследования преступлений;
  2. Самостоятельного института уголовно-процессуального права;
  3. Вида деятельности, осуществляемого органами дознания.

Историческая ретроспектива развития института дознания позволила автору отметить, что дискуссия даже с момента принятия нового УПК РФ продолжает оставаться, так как речь идет о необходимости переосмысления сути и содержания дознания, как одной из составляющей досудебного производства по уголовным делам.

По нашему мнению, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции.

Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности.

дознание уголовное дело расследование


2.2 Система органов дознания и правовые основы организации их деятельности

Во все времена и при всех режимах в системе органов, осуществляющих правоохранительную деятельность, дознание занимало и занимает особое место в деле борьбы с преступностью. Выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, изобличение преступников, ограждение граждан страны от любых преступных посягательств - таким было и остается трудное и чрезвычайно ответственное назначение органов дознания России, особенно если всерьез, а не на словах строить правовое государство, решать, а не имитировать решение проблемы сдерживания в стране преступности.

В содержание понятия «орган дознания» включается производство всех полномочий органа дознания, предусмотренных законом. Поэтому государственные органы и должностные лица могут именоваться органами дознания не только в связи с осуществлением ими предварительного расследования в форме дознания.

Для того, чтобы обладать статусом органа дознания совершенно не обязательно быть носителем всех его процессуальных полномочий, и тем более полномочий по производству дознания. Достаточно осуществлять лишь часть из них. С учетом этого, диссертант констатирует, что органами дознания должны называться государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с законом осуществлять процессуальные и иные полномочия, в том числе полномочия по реализации оперативно-розыскной деятельности.

Это обосновывается тем, что УПК РФ (также как и прежний УПК РСФСР), наделяет органы дознания полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Но если из содержания ст.117 УПК РСФСР четко не определялось, кто из органов дознания обладает этими полномочиями, то современный уголовно-процессуальный закон (п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ) эту проблему разрешает. Поэтому причины, побудившие законодателя обозначить отдельные органы дознания через органы, наделенные полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, очевидны.

В соответствии со ст.40 УПК к органам дознания относятся:

1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) органы Федеральной службы судебных приставов;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Уголовно-процессуальный закон в одних случаях относит к органам дознания государственные органы, в других - должностных лиц. Такое деление полностью согласуется с понятием органа дознания, данным в п.24 ст.5 УПК РФ (см. Приложение 4). Специфическим признаком органов дознания первой группы является их неопределенность как участников уголовного судопроизводства, так как из наименования самого органа нельзя четко узнать, какие именно его должностные лица осуществляют процессуальные полномочия органа дознания. Что касается органов дознания второй группы, то они персонифицированы в виде конкретного должностного лица, который и наделен соответствующим процессуальным статусом.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Следует отметить, что многие авторы и ранее, и сейчас в своих научных работах в части, касающейся рассматриваемой проблематики, избегали и продолжают избегать теоретических формулировок понятия «орган дознания», ограничиваясь их перечислением с использованием положений ст. 40 УПК РФ.

На сегодняшний день в юридической литературе представлены разнообразные точки зрения по данному дискуссионному вопросу, анализ которых представляет теоретический интерес.

Как полагает А.П. Рыжаков, органы дознания представляют собой учреждение либо должностное лицо, на которое законом возложена обязанность (предоставлено право) производить направленную на обеспечение расследования уголовно-процессуальную и иную деятельность в связи с наличием у него информации о возможном совершении преступления38.

М.Ю. Болотов считает, что орган дознания - это специально уполномоченный на производство дознания федеральный орган исполнительной власти или руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, имеющий своей непосредственной задачей организацию производства дознания 39.

Не отрицая теоретической ценности вышеприведенных определений, авторы  используют ту же самую словарную конструкцию, что и законодатель в п. 24 ст. 5 УПК РФ.

Анализируя научные подходы, аргументирующие разделение органов дознания на учреждения и должностные лица в зависимости от их компетенции, можно сделать вывод, что когда органом дознания называется государственный орган, то процессуальные полномочия органа дознания составляют содержание деятельности значительной части его сотрудников. Если же органом дознания признается конкретное должностное лицо, то процессуальные полномочия органа дознания составляют компетенцию только этого лица.

Поэтому в такой структуре не может быть других должностных лиц органа дознания, так как производство процессуальных полномочий является исключительной компетенцией только органа дознания - конкретного должностного лица. Никто иной, кроме него, не может составить и вынести от его или от своего имени любое процессуальное решение, будь то основные процессуальные документы или же протоколы следственных действий.

Существенными признаками системы являются множественность ее элементов (не менее двух) и наличие связей между ними. Поэтому о системе можно говорить лишь применительно к органу дознания в лице государственного органа, представленного в виде руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).

Осуществление дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственных органов и должностных лиц, перечисленных в ст.40 УПК РФ, но реализуется это полномочие в системе органа дознания его должностным лицом – дознавателем. Таким образом, полномочие на производство дознания предоставляется законом органу дознания в лице государственного органа, а в его системе оно воплощается в жизнь лишь дознавателем, который должен быть правомочен на осуществление дознания либо уполномочен на то начальником органа дознания. Отсюда почти любое должностное лицо органа дознания, а не только дознаватель по штату, если оно уполномочено начальником органа, может осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Если же орган дознания представлен конкретным должностным лицом, то полномочия органа дознания составляют исключительную компетенцию только этого лица. Поэтому в такой структуре не может быть иных должностных лиц органа дознания, а дознание должно осуществляться лишь этим должностным лицом, аккумулирующим в себе и орган дознания, и дознавателя.

Однако правоприменительная деятельность для таких ситуаций придумала институт «делегирования» полномочий органа дознания - должностного лица, подчиненным ему сотрудникам, которые структурным элементом системы органа дознания не являются.

Каждому органу дознания присуща своя компетенция. Причем о ней можно говорить, только тогда, когда характеризуется юридическая сторона деятельности государственного органа или должностного лица. Иную деятельность, не связанную с реализацией полномочий в сфере уголовного судопроизводства, нельзя включать в содержание понятия «компетенция». Указанный термин невозможно использовать в отношении любых участников уголовного судопроизводства, например, таких как потерпевший, свидетель, обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и пр. Недопустимо также отождествление компетенции и деятельности, поскольку стирается грань между фактической деятельностью и той, которая определена законом. Компетенция представляет собой правовую характеристику деятельности должностного лица или государственного органа – его задач, содержания и пределов.

С учетом этого, компетенция органа дознания определяется как совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах.

Компетенцию органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Иные полномочия реализуются органом дознания в рамках оперативно-розыскной функции. Так, полномочия по исполнению письменных поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК), а также полномочия по принятию оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление, хотя и предоставляются органу дознания в процессуальном порядке, но выполняются им в рамках оперативно-розыскной деятельности.

  Однако, на наш взгляд, это и некоторые другие законодательные положения схожего содержания не могут быть истолкованы в том смысле, что орган дознания осуществляет оперативно-розыскную деятельность.

Ежегодно дознаватели расследуют более 30 % зарегистрированных преступлений. Обусловлено это тем, что непосредственные задачи органов внутренних дел выполняют широкий круг обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. В этой связи, по сравнению с другими органами дознания, органы внутренних дел — наиболее приближенный к населению орган дознания, уголовно-процессуальная юрисдикция которого распространяется на территорию всей России.

Особую актуальность деятельность органов дознания приобрела в начале 90-х годов XX века в связи с социально-экономическими и политическими преобразованиями, произошедшими в российском обществе.

Рост преступности в стране вызвал необходимость поиска эффективных способов борьбы с ней. В числе решаемых вопросов особо остро встала задача создания правовой основы функционирования органов милиции по реализации уголовно-процессуальных полномочий.

Общепризнанным универсальным органом, который выполняет основной объем работы по производству дознания, является милиция, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ (ст. 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»40). Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927,41 Министерство внутренних дел РФ в целом возглавляет систему органов внутренних дел (которые УПК РФ отнесены к органам дознания). Подпункт 9 пункта 8 Положения устанавливает, что МВД России организует производство дознания и предварительного следствия.

Организация процессуальной деятельности органов дознания системы МВД России имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой  ведомства, в котором они функционируют. Эта специфика особым образом влияет на процесс правового регулирования пределов их процессуальной компетенции, что находит свое отражение в нормативно-правовых актах ведомственного уровня, регламентирующих процессуальную деятельность органов дознания по расследованию преступлений.

Для успешной реализации уголовно-процессуальных функций в системе органов внутренних дел в августе 1982 года в милиции были введены штатные должности дознавателя, а с 1992 г. в структуре милиции общественной безопасности созданы специализированные подразделения дознания42, получившие название «аппарат милицейского расследования», проводившие расследование преступлений в форме дознания.

В связи с изданием приказа МВД РФ №695 «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России» в 1996 году подразделения дознания были переименованы в отделения по раскрытию и расследованию преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно.

Приоритетной задачей этих подразделений становится организация раскрытия преступлений, предварительное следствие по которым не обязательно, а также розыск преступников, скрывшихся от органов дознания и суда. В связи с указанными изменениями в организационно-штатную структуру аппарата дознания региональных ОВД  были включены инспектора по розыску.

С января 1997 года служба дознания начала работать в условиях действия нового Уголовного кодекса РФ. В это же время были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми к подследственности органов дознания было отнесено уже 82 состава преступления.

Актуальным в этот период оставался вопрос об эффективности процессуального контроля над деятельностью лиц, производящих дознание. Эта функция была возложена на начальников милиции общественной безопасности, которые, помимо того, что в большинстве своём в прошлом не были связаны с расследованием уголовных дел, не имели необходимых временных возможностей для выполнения указанных обязанностей, так как одновременно являлись кураторами всех подразделений милиции общественной безопасности.

Эта проблема была разрешена приказом МВД России №493 от 12 августа 1998 года «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности (местной милиции) по раскрытию и расследованию преступлений».

В соответствии с п.2 указанного приказа в структуру милиции общественной безопасности была введена должность заместителя начальника милиции общественной безопасности, совмещенная с должностью начальника подразделения дознания, что позволило существенно расширить его права по осуществлению процессуальной деятельности. Кроме того, на подразделения дознания, помимо задачи раскрытия и расследования преступлений, было возложено координационно-методическое обеспечение работы служб милиции общественной безопасности. Этим же приказом было возвращено их привычное название.

В концепции развития службы общественной безопасности МВД России, утвержденной 15 марта 2002 г., изложен ряд мер, которые необходимо предпринять в целях совершенствования деятельности органов дознания по расследованию преступлений. Отдельные положения концепции были изложены и в приказе МВД России № 524 от 30 мая 2002 г. «О мерах по совершенствованию предварительного расследования в форме дознания и реализации положений УПК Российской Федерации»43.

На необходимость совершенствования работы органов дознания указывалось в анализе результатов их работы за 2003 год, что нашло отражение в приказе МВД России № 618 от 11 августа 2003 г. «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел».

В свете происходивших изменений законодательства роль службы дознания в системе органов внутренних дел, значимость эффективности её функционирования значительно повысились, в связи, с чем 03 августа 2006 года был издан приказ МВД России №606 "Об утверждении основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации", определивший основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на период до 2011 года.

Вступивший в силу 9 июня 2007 года Федеральный закон №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» определил принципиально новые условия деятельности дознавателей. В соответствии с этим законодательным актом дознавателям были возвращены полномочия по расследованию уголовных дел о преступлениях, совершённых в условиях неочевидности, изменения коснулись подследственности, сроков производства дознания.

Закон наделил самостоятельной процессуальной компетенцией начальника подразделения дознания. Он возложил на указанного участника уголовного судопроизводства практически те же полномочия, которыми еще недавно обладал начальник следственного подразделения. И самое главное здесь в том, что теперь по закону начальник подразделения дознания (начальник специализированного подразделения дознания МОБ - в милиции) наделен функциями процессуального контроля над работой подчиненных дознавателей.

В целях реализации положений указанного Федерального закона 06.08.2007 был издан приказ МВД России №697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания», в котором определены основные направления совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.07.2010 N 172-ФЗ в УПК введена дополнительная статья 223.2, регламентирующая производство дознания группой дознавателей в случае сложности уголовного дела или большого объема. о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Решение о производстве дознания группой дознавателей, об изменении ее состава принимает начальник органа дознания. В постановлении должны быть перечислены все дознаватели, которым поручено производство дознания, в том числе указывается, какой дознаватель назначается руководителем группы дознавателей. К работе группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Состав группы дознавателей объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Руководитель группы дознавателей принимает уголовное дело к своему производству, организует работу группы дознавателей, руководит действиями других дознавателей, составляет обвинительный акт.

Руководитель группы дознавателей принимает решения о:

1) выделении уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном статьями 153 - 155 УПК;

2) прекращении уголовного дела полностью или частично;

3) приостановлении или возобновлении производства по уголовному делу;

4) письменном уведомлении о подозрении в совершении преступления;

5) привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения;

6) направлении обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 УПК;

7) возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания;

8) возбуждении с согласия прокурора перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также о производстве следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных частью второй статьи 29 настоящего Кодекса.

Руководитель и члены группы дознавателей вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими дознавателями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Справка-анализ о деятельности органа внутренних дел составляется по следующей форме:


Справка-анализ

о деятельности Отдела Дознания УВД г. __________

за 6 месяцев 2010 г.

    № п/п

Общая характеристика

Количество (показатели преступности)

1

Совершено преступлений

136

2

Возбуждено уголовных дел

122

3

Раскрыто уголовных дел

87

4

Отправлено на дополнительное расследование

17

5

Прекращено уголовных дел за отсутствием в деянии состава преступления

14

6

Задержано преступников

129

7.

Из них в федеральном розыске

2

Перечень преступлений

Количество (показатели преступности)

1.

Преступления против жизни и здоровья (ст. 112, 115, 116, ч.1 ст. 117 ч.1, 118, 119, 121 ч.1 и 2, ст. 122, ч.1 и 2, ст. 123, 125 УК РФ)

19

2.

Преступления против свободы, чести и достоинства личности (ч.1 ст. 127, 129, 130 УК РФ)

4

3.

Преступления против семьи и несовершеннолетних (ч.1 ст. 150, ч.1 ст. 151, 153-157 УК РФ)

8

4.

Преступления против собственности (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 161, 163, ч.1 и 2 ст. 165, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, 168 УК РФ)

15

5.

Преступления в сфере экономической деятельности (ст. 170, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 1711, ч.1 и 2 ст. 175, 177, 180, ч.1 ст. 181, 182, ч.1 ст. 188, ч.1 ст. 199, 200 УК РФ)

17

6.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 203 УК РФ)

4

7.

Преступления против общественной безопасности (ст. 207, ч.1 и 2 ст. 213, 214, 218, ч.1 ст. 219, ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 221, ч.1 и 4 ст. 222, ч.1 и 4 ст. 223, 224 УК РФ)

14

8.

Преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ч.1 и 5 ст. 228, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 232, 233, ч.1 и 4 ст. 234, 240-245 УК РФ)

9

9.

Экологические преступления (ч.1 ст. 250, ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 252, 253, ч.1 ст. 254, 256-258, ч.1 ст. 260, ч.1 ст. 261, 262 УК РФ)

7

10.

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ч.1 ст. 264, ч.1 ст. 266, ч.1 ст. 268 УК РФ)

18

11.

Преступления против правосудия (ч.1 ст. 294, 297, ч.1 ст. 311, 312, ч.1 ст. 313, 314, 315 УК РФ)

10

12.

Преступления против порядка управления (ст. 319, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, 324, 325, 326, ч. 1 и 3 ст. 327, ч. 1 ст. 3271, 329, 330 УК РФ)

11

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 КПУ к органам дознания также относятся иные органы исполнительной власти, наделенные федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. При определении таких органов следует исходить из статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) «Об оперативно-розыскной деятельности»44, в соответствии с которой правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены оперативные подразделения органов: Федеральной службы безопасности; Федеральных органов государственной охраны РФ; таможенных органов РФ; Службы внешней разведки РФ; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» Федеральная пограничная служба РФ упразднена и ее функции переданы Федеральной службе безопасности РФ.

В этой связи в системе ФСБ России дознание по линии пограничной службы проводится дознавателями оперативных подразделений  по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323, ст. ст. 253 и 256 УК РФ (в части, касающейся незаконной добычи водных животных и растений, обнаруженной органами Пограничной службы РФ), а также о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 188 (в части, касающейся контрабанды, задержанной органами Пограничной службы РФ в отсутствие таможенных органов РФ).

К органам дознания также относятся таможенные органы РФ, состоящие из трех уровней. На первом (федеральном) уровне органы дознания возглавляет Федеральная таможенная служба РФ. С целью организации расследования преступлений в его структуре создано Управление таможенных расследований и дознания. В названном управлении имеется отдел организации дознания, сотрудники которого занимаются управленческой деятельностью, связанной с осуществлением контрольно-методических функций по отношению к нижестоящим подразделениям дознания.

На втором (региональном) уровне существуют региональные таможенные управления. В их структуру входят отделы дознания и оперативной таможни, где имеются штатные дознаватели, которые непосредственно проводят дознание по уголовным делам.

Третий уровень представляют таможни. В их структуре предусмотрены отделения и группы дознания, дознаватели которых также занимаются расследованием преступлений.

Функции органа дознания выполняют также начальники их учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ45 к указанным выше начальникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы относятся начальники исправительных колоний общего, строгого и особого режимов, колоний-поселений, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, а также следственных изоляторов Министерства юстиции РФ. Они проводят дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ).

14 марта 2009 года был принят Федеральный закон № 38-ФЗ о внесении изменений в статьи 40 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным федеральным законом установлено, что Федеральная служба судебных приставов является органом дознания.

Ранее такими полномочиями обладали лишь ряд должностных лиц ФССП России (главный судебный пристав, его заместители, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, его заместители, старший судебный пристав). Указанные должностные лица, обладающие, кроме процессуальных, достаточно обширными обязанностями руководителей, возлагали полномочия органа дознания на судебных приставов-исполнителей46.

На практике это приводило к тому, что зачастую уголовные дела расследовались «в нагрузку» к ведению исполнительных производств, что не могло не сказываться на качестве дознания. Принятый федеральный закон позволяет более четко структурировать органы дознания ФССП России и ввести должность дознавателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ст. 4 Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (утв. Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 января 2008 г. № 20,47 функции органа дознания по производству неотложных следственных действий осуществляют командиры воинских частей, соединений,  начальники военных учреждений, начальники гарнизонов – по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, гарнизона;

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 2008 г. № 55748 для производства дознания и осуществления иной уголовно-процессуальной деятельности, относящейся к компетенции рассматриваемого нами органа дознания, приказом командира воинской части назначаются дознаватели из числа подготовленных для этого подчиненных офицеров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»49 должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы при осуществлении государственного пожарного надзора имеют право производить дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований (правил) пожарной безопасности, а также осуществлять иную процессуальную деятельность по находящимся в их производстве делам и материалам.

Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ часть 1 статьи 40 УПК РФ была дополнена пунктом 4 о том, что органы Государственной противопожарной службы (ГПС) относятся к органам дознания, а Федеральным законом от 03.07.2006 N 97-ФЗ к этим органам относятся органы  государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Рассмотрев систему органов дознания и правовые основы организации их деятельности, можно сделать следующие выводы. 

Процессуальную самостоятельность должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, можно обозначить как вытекающую из мировоззренческой идеи (принципа) уголовного судопроизводства о процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам и оценки доказательств по внутреннему убеждению, правовой институт, а равно одно из общих условий досудебного производства, состоящее в возможности и способности соответствующих субъектов единолично принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий при производстве по уголовным делам при наличии нескольких законных альтернативных вариантов поведения в конкретной следственной ситуации.

Органы и должностные лица ОВД следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а – органами внутренних дел. 

Указанные органы дознания и уполномоченные должностные лица с учетом своей компетенции подразделяются на две категории. К первой категории относятся те из них, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия в пределах компетенции: органы внутренних дел, пограничные органы Федеральной службы безопасности, командиры воинских частей и соединений, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России и др.

Ко второй категории относятся те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия только в пределах своей территории. Это капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.

По нашему мнению, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции. Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности.


3. Процессуальные проблемы дознания и перспективы его совершенствования

3.1 Проблемы дифференциации форм досудебного производства по уголовным делам

После вступления в действие УПК РФ, российский уголовный процесс обрел черты судопроизводства «смешанного типа», в котором уголовное преследование в судебных стадиях осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Досудебное же уголовное преследование сохранило во многом, прежний, следственный характер (присущий советскому уголовному судопроизводству), при котором в доказывании наблюдается доминирование публичных интересов. Такая структура уголовного судопроизводства, с одной стороны, позволяет более эффективно осуществлять уголовное преследование, а с другой - содержит перманентную опасность злоупотребления стороной обвинения имеющимся преимуществом в досудебном доказывании.

Процессуальная форма как совокупность оснований, условий, процедур и гарантий (имеет свойство дифференцироваться, т.е. разделяться на различные составляющие в зависимости от характера уголовных дел. Дифференциация процессуальной формы возможна в сторону ее усложнения или упрощения (добавление или исключение отдельных гарантий, институтов, увеличение или сокращение сроков и т.п.).

Процессуальная форма дифференцируется по материально-правовому и процессуальному основаниям. Материально-правовым основанием для разделения процессуальной формы является степень общественной опасности преступления, которая определяется уголовно-правовой квалификацией по конкретной норме Особенной части УК. Это основание выражено в таких процессуальных институтах, как предметная подследственность и подсудность. Чем выше общественная опасность преступления, тем сложнее должна быть процессуальная форма производства по нему.

Процессуальное основание для дифференциации юридической формы судопроизводства предстает в виде представления законодателя о сложности производства по тем или иным категориям уголовных дел. Эта сложность может быть связана с очевидным или неочевидным характером преступлений, трудоемкостью собирания и проверки доказательств, а иногда и позицией по делу, занимаемой обвиняемым.

Стадия предварительного расследования также обладает своей процессуальной формой, которая может дифференцироваться в сторону усложнения (предварительное следствие) или в сторону упрощения (дознание).

Вместе с тем, дифференциация процессуальной формы нередко влечет за собой размежевание между органами досудебного производства. Кроме того, дифференциация начинает выступать в качестве препятствия на пути к цели уголовного процесса. Хорошей иллюстрацией в этом отношении является современное дознание. Сама по себе эта форма не нова для отечественного уголовного процесса, однако способ ее нормативного выражения сделал ее не очень эффективной.

В связи с этим, идея дифференциации должна уравновешиваться идеей солидарности форм. Досудебное производство должно осуществляться в разных формах, но эти формы должны быть взаимопроникающими. Закон должен допускать переход от простых форм к более сложным (и наоборот) при сохранении субъекта расследования. Кроме того, диссертант считает непродуктивной практику раздувания противоречий между предварительным следствием и дознанием.

Уголовное преследование, осуществляемое в форме дознания, претерпело в последнее время немало изменений. Принятие в июне 2007 года законов о внесении дополнений и изменений в УПК РФ, существенно перераспределили властные полномочия между дознанием и предварительным следствием в досудебном уголовном преследовании. Одновременно был дифференцирован и прокурорский надзор за субъектами досудебного уголовного преследования. Изменения коснулись целого ряда уголовно-процессуальных институтов, в частности произошли изменения в подследственности, процедуре возбуждения уголовных дел публичного обвинения и т.п.

Появилась новелла: уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Ограничение области ее применения только рамками предварительного следствия, существенно снижает потенциал этого процессуального института и потому требует дополнительного исследования во взаимосвязи с уголовным преследованием в форме дознания50.

Изданный Генеральным прокурором приказ № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 6 сентября 2007 года, так же содержит нормы требующие осмысления в контексте уголовно-процессуального доказывания реализуемом дознавателями и органами дознания.

Федеральным законом № 293 от 26.12.2008г. были внесены изменения в ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», благодаря которым органы дознания вправе при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымать предметы, документы, имеющие отношение к совершенному или совершаемому преступлению с составлением протокола соответствующего требованиям УПК РФ. Означает ли выполнение должностным лицами органов дознания этих требований, то, что результаты таких оперативно-розыскных мероприятий будут соответствовать требованиям ст. 89 УПК РФ или нет?

Рассмотрим эту проблему на примере органов внутренних дел Российской Федерации, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ являются органами дознания. Принимая к исполнению поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, органы внутренних дел действуют в качестве органа дознания и, выполняя процессуальную функцию, руководствуются положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Собственно же оперативно-розыскные мероприятия осуществляются ОВД на основании не УПК РФ, а ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как прямо следует из положений ст. 13 данного Закона, правом осуществления оперативно-розыскной деятельности наделены не органы внутренних дел (органы дознания), а их оперативные подразделения (уголовный розыск, БЭП и др.). Данные подразделения, хотя и входят в состав ОВД, органами дознания не являются.

На то обстоятельство, что оперативно-розыскная деятельность выходит за рамки полномочий органа дознания, указывают и ведомственные нормативные правовые акты. Например, совместный Приказ МВД России, ФСБ России и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд»51. Как следует уже из одного только названия данного акта, результаты ОРД представляются органу дознания, а не исходят от него.

Многочисленные подтверждения этому имеются и в тексте соответствующей Инструкции. Так, например, в п. 8 данного документа сказано, что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Пункт 10 гласит, что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

В соответствии с п. 15 при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и т.д.

О том, что понятия «органы дознания» и «оперативные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» не однозначные понятия, разделенные на нормативном уровне, свидетельствует и ряд положений совместного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Министерства юстиции Российской Федерации; Федеральной службы безопасности Российской Федерации; Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации; Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений»52.

Таким образом, ОРД осуществляется не органами дознания, а оперативными подразделениями органов, указанных в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе органов внутренних дел. При этом оперативные подразделения указанных органов не являются органами дознания - участниками уголовного судопроизводства, не имеют процессуального статуса в расследуемом уголовном деле.

В законе прямо указано на недопустимость совмещения участником уголовного судопроизводства оперативно-розыскной и процессуальной деятельности. Так, согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по производству дознания на то лицо, которое производило или производит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В пользу утверждения о том, что органы дознания не осуществляют оперативно-розыскную деятельность, свидетельствует и сравнительный анализ положений п. 24, 36.1 ст. 5, ст. 40, 41, 89 УПК РФ. Так, согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД представляют собой сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, а не УПК РФ. Статья 89 УПК РФ устанавливает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Конституционный Суд РФ в своем решении прямо указал, что результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами по уголовному делу, а лишь сведениями об источниках процессуальных доказательств53.

Таким образом, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности органы внутренних дел не являются субъектом доказывания, что не позволяет рассматривать их в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (органа дознания).

Помимо указанных, на повестке дня находится еще ряд актуальных проблем дознания. Среди них: производство отдельных процессуальных, следственных действий, участие органов дознания и дознавателей в международном сотрудничестве по уголовным делам, сущность и содержание прокурорского надзора за субъектами досудебного доказывания в форме дознания и т.п.

В настоящее время дознаватели, прокуроры, иные субъекты уголовного преследования оказались в новой правовой ситуации, которая требует осмысления и выработки новых форм взаимодействия.

Преобразование системы уголовной юстиции в условиях современной судебно-правовой реформы и поиска эффективных форм контроля преступности серьезно изменило правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам. Пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, сохранив традиционные формы предварительного расследования, представило довольно модернизированную модель дознания.

Как альтернативная предварительному следствию ускоренная и упрощенная форма предварительного расследования дознание сохранило в себе отдельные черты упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов и некоторые элементы процессуальных средств и процедур «старого» дознания. Вместе с тем деятельность органов дознания по производству неотложных следственных действий по возбужденному уголовному делу, подследственному следователю, в качестве самостоятельного вида дознания в УПК РФ не признается.

Отдельные процессуалисты не признают наличия существенных различий между правовой регламентацией предварительного следствия и дознания и считают, что в УПК существует единая процессуальная форма54. Отличие же между дознанием и предварительным следствием носит формальный характер.

Дознание по форме - это определенная уголовно-процессуальным законом процедура, по содержанию - это процессуальная деятельность указанных в законе субъектов. В связи с этим процессуальные проблемы предварительного расследования в форме дознания, следует рассматривать в сочетании формы и содержания.

Проблематичность, и одновременно, парадоксальность ситуации с досудебным уголовным преследованием, в том, что альтернативы следственному типу досудебного производства, на сегодняшний день, по нашему мнению, не существует. Говорить всерьез о состязательном досудебном производстве, когда параллельно официальному публичному преследованию, будет осуществляться независимое адвокатском расследование с применением тех же способов собирания доказательств - не приходится.

Вывод: диалектическая взаимосвязь идей законности и целесообразности в «следственном» досудебном производстве, обуславливает необходимость осуществления объективного и всестороннего уголовного преследования, в целях обвинения подозреваемого, обвиняемого, либо применения к ним любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом альтернативных процедур.

Наличие альтернатив уголовному преследованию таит опасность произвола со стороны субъектов досудебного судопроизводства55.

Ключ, к этому пониманию в части 4 ст. 7 УПК РФ, в которой устанавливаются требования обоснованности и мотивированности процессуальных решений, принимаемых субъектами уголовного преследования.

Досудебное уголовное преследование начинается в стадии возбуждения уголовного дела, с момента реализации субъектами уголовного преследования любых проверочных действий ограничивающих права и законные интересы участвующих лиц. Современное понятие законности уголовного преследования в досудебной части процесса фактически содержит требование производить объективное и всестороннее доказывание, что невозможно без учета интересов стороны защиты (проявляемое через призму обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений), и обеспечения защиты прав и законных интересов личности на уровне международных стандартов.

Современная «архитектура» уголовно-процессуального права позволяет сделать вывод об отсутствии принципиальных различий в процессуальной форме между дознанием и следствием в отечественном уголовном процессе. Наличие «второй» формы дознания – по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, реализуемого должностными лицами органов дознания в случаях, не терпящих отлагательства, по сути, являющейся переходной формой от исторически имевшего места «свободного» дознания к предварительному следствию.

Содержащиеся в ст. 5 и 40-41 УПК РФ, а так же в п. 8 ст. 5 положения, утверждают то, что дознание осуществляется дознавателем. Тем самым в УПК РФ подчеркивается, что полномочиями по осуществлению уголовного преследования в ходе дознания наделен только дознаватель.

Но в п. 17.1 этой же статьи говорится, что начальник подразделения дознания – должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а так же его заместитель. Содержание ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ не оставляет сомнений в принадлежности начальника подразделения дознания и его заместителя к числу субъектов уголовного преследования в форме дознания.

Менее определенная ситуация с принадлежностью к этому сообществу начальника органа дознания. Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ, начальник органа дознания - это «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом».

Речь идет о том, что начальник органа дознания может давать дознавателю указания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), он же утверждает обвинительный акт, который после этого с материалами уголовного дела направляется к прокурору для последующего утверждения и направления в суд (ч. 4 ст. 225 УПК РФ). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, начальник органа дознания организует розыск подозреваемого, обвиняемого скрывшегося от следствия56.

Тот факт, что дознание по конкретному уголовному делу осуществляет не орган дознания в целом, а конкретный дознаватель, сомнений не вызывает, к тому же, свои полномочия дознаватель обретает именно в результате волеизъявления органа дознания.

Тем более неясно, почему законодатель, не включив в перечень субъектов уголовного преследования орган дознания в целом, одновременно в п. 24 ст. 5 УПК РФ определил органы дознания как государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с этим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Органы дознания, несомненно, стоит считать субъектами уголовного преследования. Следовательно, начальник органа дознания, а так же начальник подразделения дознания, должны быть указаны в перечне субъектов уголовного преследования, установленном в п. 47 ст. 5 УПК РФ.

Если не основополагающим тезисом, то, во всяком случае, весьма ясно звучащим рефреном законодательных изменений, внесённых в УПК Российской Федерации Федеральным законом от 05.06.2007 г. №87-ФЗ стал тезис об укреплении процессуальной независимости следственных органов и лишении в данной связи органов прокуратуры системы властно-распорядительных полномочий по отношению к следствию.

Причём задумывалось, судя по контекстам введённых новелл, не тактическое перераспределение отдельных из полномочий следственных органов и обвинительной власти, а именно стратегическое изменение в исторически сложившейся парадигме названных отношений57.

В связи с внесенными изменениями возникли некоторые проблемы, связанные с пробелами и коллизиями в действующем законодательстве. Появились спорные ситуации в исполнении участниками уголовного судопроизводства своих полномочий. В результате реформ действительно многие контрольные функции, ранее принадлежавшие прокурору, перешли руководителю следственного органа.

Однако не надо забывать, что оба эти участника процесса относятся к стороне обвинения и более того - объединены ведомственным интересом58.

Так что в целом, я считаю, что созданная правовая конструкция, при которой следователь и руководитель следственного органа образуют могучую двойку, чревата угрозой нарастания дисбаланса и так неравных сил сторон обвинения и защиты.

Очевидно, это также послужило одной из причин вывода Следственного комитета при Генеральной прокуратуре из подчинения и образования на его базе самостоятельного следственного органа59.  

Выявляя влияние объективной стороны на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, необходимо отметить, что по значительному количеству составов, расследуемых в форме дознания,  объективная сторона преступления характеризуется как действие, однако по отдельным составам преступлений может характеризоваться как действиями, так и бездействием виновного.

К таким преступлениям относятся, в частности, заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ), оставление в опасности (ст.125 УК РФ), неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего (ст.156 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ) и др.

Мы считаем, что форма вины может являться одним из оснований для дифференциации уголовно-процессуальной формы предварительного расследования в рамках упрощенных производств.

Анализируя влияние вида уголовного преследования на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования можно сделать выводы, что, следуя правилам подследственности, определенной в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения расследуются в форме дознания, уголовные дела частно-публичного обвинения –  предварительного следствия,  уголовные дела публичного обвинения могут расследоваться как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия.  

Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены, как ни парадоксально, всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

При анализе влияния признаков субъекта преступления на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, можно сделать вывод о том, что УПК РФ в качестве основания дифференциации выделяет исключительно вменяемость лица.

Возраст и профессиональное (служебное) положение субъекта,  в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не влияют на форму расследования. Разграничение компетенции органов дознания и предварительного следствия по расследованию преступлений,  совершенных указанными лицами,  осуществляется по общим требованиям ч. 3 статьи 150 УПК РФ.

Можно констатировать отсутствие принципиальных различий между проблемами реализации дознания и следствия. Большая часть нарушений законодательства дознавателями обусловлена сверхвысокой нагрузкой. Решение большей части проблем видится в снижении до адекватного уровня нагрузки на дознавателей, а так же в дифференциации прокурорского надзора. Существенное изменение качества уголовного преследования в форме дознания можно ожидать только после коренной, на методологическом уровне, модернизации самой формы дознания.

3.2 Основные направления совершенствования правового регулирования дознания

Анализ научной литературы, а также историко-правовой и сравнительно-правовой анализ проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов дознания дает основания наметить следующие две важнейшие перспективы в этом плане:

1) дознание в качестве формы предварительного расследования в полном объеме, как практически не отличающееся от предварительного следствия, упразднить, под дознанием впредь понимать тот институт, который ныне называется производством неотложных следственных действий;

2) ввести в уголовный процесс институт в основных чертах подобный упраздненной протокольной формы досудебной подготовки материалов60.

У каждого органа дознания имеется определенный объем полномочий, который он осуществляет в пределах своей компетенции. В уголовно-процессуальном законе нет единой нормы, где были бы сосредоточены все полномочия органа дознания, они рассредоточены по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом. С учетом этого в ст.40 УПК РФ необходимо не только предусмотреть исчерпывающий перечень органов дознания, но и указать конкретные полномочия органа дознания.

Перспектива развития уголовного преследования в форме дознания в досудебном производстве основана на необходимости нового методологического подхода к модернизации, развитию уголовного преследования в форме дознания. Основное направление модернизации - расширение использования оперативно-розыскной деятельности в доказывании. Методологически эта возможность основывается на концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предпосылки для этого уже появились в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности»: норма содержащая требование законодателя составлять при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий протоколов изъятия предметов, документов, материалов, в соответствии с требованиями УПК РФ, корреспондируется с нормой ст. 89 УПК РФ.

Значит ли это, что такие протоколы тождественны уголовно-процессуальным протоколам – доказательствам? Вероятно, да. В случае безупречного выполнения требований уголовно-процессуального законодательства должностным лицом органа дознания в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия и при составлении протокола, уровень соблюдения прав и законных интересов участников будет соответствовать уголовно-процессуальному.

Можно предположить слияние в стадии возбуждения уголовного дела и даже в стадии предварительного расследования в форме дознания гласной оперативно-розыскной деятельности, административной (проверочных действий, подобных личному досмотру, осмотру транспортного средства, проводимых в целях проверки сообщений о правонарушениях или преступлениях) и досудебной уголовно-процессуальной процедуры публичного доказывания.

Стадия возбуждения уголовного дела в таком случае теряет свое значение, а оперативно-розыскная деятельность становится исключительно негласной деятельностью. Предварительное следствие должно вестись в соответствующей «строгой» процессуальной форме (т.е. только способами, оговоренными УПК РФ) по каждому уголовному делу, с момента обретения лицом статуса подозреваемого.

Говоря о перспективах развития уголовно-процессуального права в целом и совершенствования правового  регулирования дознания, в частности, необходимо подчеркнуть, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ в основном привел систему уголовной юстиции в соответствие с характеристиками современного демократического, правового государства.

Главная цель законодателя заключалась в формировании уголовно-процессуального закона, основанного на признании конституционных норм о правах и свободах человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов и обеспечиваемыми правосудием.

Поэтому приоритетом развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека. Для этого требуется разработка оптимальных правовых механизмов, предусматривающих эффективное применение уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в целях быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и надлежащего применения уголовного закона.

Установленный законом порядок дознания должен неукоснительно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Важной задачей является неукоснительное соблюдение законности, прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В этом плане необходимо усиливать систему гарантий прав и свобод граждан, обеспечивать неприкосновенность частной жизни, ответственность за незаконное использование средств и методов оперативно-розыскной деятельности.

Анализ следственной и судебной практики свидетельствует о значительном количестве нарушений законодательства, в стадии возбуждения уголовного дела, должностными лицами правоохранительных органов являющихся субъектами уголовного преследования в форме дознания.

Допускаются нарушения связанные с не мотивированием и не обоснованием проверочных действий (и принимаемых на их основе решений), предусмотренных не только уголовно-процессуальным, но и оперативно-розыскным, а так же административным законодательством. В большинстве случаев данные нарушения суд не относит к разряду существенных, т. е. они не влекут утрату юридической силы доказательств.

Следует отметить что, суды, в свою очередь, принимая решения, зачастую не достаточно их мотивируют и обосновывают, не опровергают конкретные доводы, а «отделываются» общими фразами. Такая ситуация является следствием «некачественного» предварительного расследования, в ходе которого сторона обвинения обязана выявить допущенные до возбуждения уголовного дела нарушения и принять все возможные меры к устранению и самих нарушений, и их последствий.

В правовом обеспечении дознания имеются определенные недостатки, присущие всей сфере внутренних дел. Качество законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу внутренних дел, не в полной мере соответствует современным требованиям. Оно содержит значительное количество бланкетных, а также дублирующих и противоречащих друг другу норм.

Имеют место пробелы в нормативно-правовом  регулировании оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и внутренних войск. Не завершен процесс систематизации, консолидации и кодификации правовых предписаний.

Не отлажен и практически не используется механизм правового мониторинга. Не выработаны четкие критерии оценки эффективности применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел и внутренних войск. В свою очередь, это является препятствием для своевременного реагирования на возникающие потребности в правовом регулировании сферы внутренних дел с учетом меняющихся условий жизни государства и общества. Все еще  нельзя признать удовлетворительным уровень правовой культуры и правовых знаний сотрудников органов внутренних дел.

До настоящего времени не удалось развернуть ведомственную систему обучения специалистов для правовых подразделений системы МВД России. В большинстве образовательных учреждений системы МВД России отсутствует специализированная подготовка юридических работников для органов внутренних дел61.

В области нормативно-правового регулирования, направления совершенствования деятельности подразделений дознания обозначены в ст.4.2 Приказа МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».

Совершенствование деятельности подразделений дознания требует разработки, внесения изменений в некоторые нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальную деятельность органов внутренних дел, что предполагает:

- участие в определении политики и формировании единообразной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства на всей территории Российской Федерации;

- научно-обоснованное дифференцированное отнесение преступлений к подследственности органов предварительного следствия и дознания с учетом характера и тяжести расследуемого деяния;

- совершенствование порядка производства расследования в форме дознания по уголовным делам, по которым лица, совершившие преступления не установлены, путем внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся перераспределения подследственности между органами дознания и предварительного следствия, увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление;

- формирование уголовно-процессуального института ускоренной процедуры подготовки и направления в суд отдельных категорий уголовных дел без производства предварительного расследования;

- выработка предложений по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности.

Для реализации этих задач МВД подготовить предложения:

- о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части перераспределения подследственности между органами  дознания и предварительного следствия,  увеличения срока дознания, а также предоставления органам дознания возможности проводить расследование по уголовным делам независимо от того, установлено или нет лицо, совершившее преступление

- о разработке проекта постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающего дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам подразделений дознания;

- по систематизации уголовно-процессуального законодательства и устранению пробелов и противоречий в установленной сфере деятельности;

- осуществить мониторинг действия положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обобщения практики их применения подразделениями  дознания.

Однако необходимо отметить, что, несмотря на то, сроки реализации основных направлений заканчивается, в области совершенствования правового регулирования дознания сделано ещё очень мало.

Приказом МВД России № 697 от 06.08.2007 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания» установлены новые положения, расширяющие полномочия начальника подразделения дознания и дознавателя. Впервые на современном этапе развития подразделений дознания закреплены их права и обязанности, причем не только процессуальные, но и организационные.

Рассмотрев основные направления совершенствования правового регулирования дознания, можно сделать следующие выводы.

Дознание, по нашему мнению, — это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

Кроме того, наряду с предварительным следствием и дознанием по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести обязательно должна существовать сокращенная форма расследования как средство более глубокой дифференциации процессуальной формы.

Только такое построение досудебного производства позволит наиболее рационально распределить силы и средства и избежать тех ошибок при регламентации, которые всегда сопровождают искусственные формы, не обусловленные объективными внутренними причинами.

Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.


Заключение

Цель диссертационного исследования достигнута путём реализации поставленных задач. В результате проведённого исследования по теме: «Дознание как форма предварительного расследования» можно сделать ряд выводов:

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Обладая специальными качествами, позволяющими оперативно и скрытно реагировать на признаки преступления, розыск сопровождает уголовное судопроизводство на протяжении всей его истории. Во все времена на него возлагалось выявление события преступления и причастных к нему лиц. А в отдельные исторические периоды становления и развития Российского государства функции розыска, досудебного (предварительного) следствия и суда даже представляли собой единое целое и объединялись в одном государственном органе или входили в полномочия одного и того же лица.

Наиболее значимым периодом в истории становления уголовного судопроизводства и определения в нем роли розыска, оказавшим впоследствии влияние на развитие современного уголовного процесса Российской Федерации и других стран – бывших республик СССР, на наш взгляд, являются 60-годы ХІХ – начало ХХ столетия (утверждение 20 ноября 1864 г. Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) и последующее его совершенствование).

По российскому дореволюционному законодательству суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия — как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия.

До советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.

Установление четких различий между предварительным следствием и дознанием, ограничение процессуальных пределов дознания как формы расследования было в середине 19 века обусловлено стремлением избавиться от наиболее нетерпимых пережитков инквизиционного процесса.

Вместе с тем, стирание границ между дознанием и предварительным следствием, возникновение дознания как самостоятельной формы предварительного расследования происходит в период тоталитарно-властного режима в России, характеризующегося созданием органов внесудебной расправы, процессуальным упрощенчеством, свертыванием процессуальных гарантий личности.

Но и в новейшее время с принятием нового УПК законотворческая деятельность по реформированию предварительного расследования, в т.ч. дознания, в рамках проводимой в России судебной реформы, является непоследовательной, ибо в дознании сохранен ряд отрицательных черт.

Поиск наиболее эффективного механизма расследования, который бы обеспечивал возможность быстро устанавливать все обстоятельства дела о менее сложных преступлениях и при этом не нарушал законные права и интересы всех участников уголовного процесса, является объективной необходимостью.

Дознание – обязательный этап уголовного преследования, по каждому уголовному делу, длящийся до признания лица подозреваемым.

В юридической науке понятие дознания используется главным образом для обозначения:

  1. Одной из существующих в уголовном процессе форм предварительного расследования преступлений;
  2. Самостоятельного института уголовно-процессуального права;
  3. Вида деятельности, осуществляемого органами дознания.

Историческая ретроспектива развития института дознания позволила автору отметить, что дискуссия даже с момента принятия нового УПК РФ продолжает оставаться, так как речь идет о необходимости переосмысления сути и содержания дознания, как одной из составляющей досудебного производства по уголовным делам.

По нашему мнению, предварительное следствие и дознание имеют право на одновременное существование, но только как две самостоятельные формы расследования, выполняющие свои специфические задачи. Создание самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции.

Данное предложение противоречит автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности.

Процессуальную самостоятельность должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, можно обозначить как вытекающую из мировоззренческой идеи (принципа) уголовного судопроизводства о процессуальной независимости должностных лиц, ведущих производство по уголовным делам и оценки доказательств по внутреннему убеждению, правовой институт, а равно одно из общих условий досудебного производства, состоящее в возможности и способности соответствующих субъектов единолично принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий при производстве по уголовным делам при наличии нескольких законных альтернативных вариантов поведения в конкретной следственной ситуации.

Органы и должностные лица ОВД следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальном законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а – органами внутренних дел. 

Указанные органы дознания и уполномоченные должностные лица с учетом своей компетенции подразделяются на две категории. К первой категории относятся те из них, которые уполномочены возбуждать уголовные дела и осуществлять неотложные следственные действия в пределах компетенции: органы внутренних дел, пограничные органы Федеральной службы безопасности, командиры воинских частей и соединений, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста России и др.

Ко второй категории относятся те субъекты уголовно-процессуальной деятельности, которые наделены правом возбуждать уголовные дела и проводить неотложные следственные действия только в пределах своей территории. Это капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, удаленных от места расположения органов дознания; главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации.

Анализируя влияние вида уголовного преследования на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования можно сделать выводы, что, следуя правилам подследственности, определенной в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения расследуются в форме дознания, уголовные дела частно-публичного обвинения –  предварительного следствия,  уголовные дела публичного обвинения могут расследоваться как в форме дознания, так и в форме предварительного следствия.  

Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены, как ни парадоксально, всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

При анализе влияния признаков субъекта преступления на дифференциацию уголовно-процессуальной формы на стадии предварительного расследования, можно сделать вывод о том, что УПК РФ в качестве основания дифференциации выделяет исключительно вменяемость лица.  

Возраст и профессиональное (служебное) положение субъекта,  в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не влияют на форму расследования. Разграничение компетенции органов дознания и предварительного следствия по расследованию преступлений, совершенных указанными лицами,  осуществляется по общим требованиям ч. 3 статьи 150 УПК РФ.

Можно констатировать отсутствие принципиальных различий между проблемами реализации дознания и следствия. Большая часть нарушений законодательства дознавателями обусловлена сверхвысокой нагрузкой. Решение большей части проблем видится в снижении до адекватного уровня нагрузки на дознавателей, а так же в дифференциации прокурорского надзора. Существенное изменение качества уголовного преследования в форме дознания можно ожидать только после коренной, на методологическом уровне, модернизации самой формы дознания.

Существующий особый порядок судебного разбирательства подтверждает актуальность и возможность решения проблемы дифференцированного подхода к формам досудебного производства. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно (см.Приложение 2).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Дознание, по нашему мнению, — это первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами, задачами которого являются установление лица, совершившего преступление, закрепление доказательств и создание условий для производства предварительного следствия.

Кроме того, наряду с предварительным следствием и дознанием по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести обязательно должна существовать сокращенная форма расследования как средство более глубокой дифференциации процессуальной формы.

Только такое построение досудебного производства позволит наиболее рационально распределить силы и средства и избежать тех ошибок при регламентации, которые всегда сопровождают искусственные формы, не обусловленные объективными внутренними причинами.

2. Орган дознания в лице государственного органа представляет собой систему, состоящую из руководителя (начальник органа дознания) и подчиненных ему должностных лиц (начальник подразделения дознания, дознаватель и сотрудник органа дознания).

К подследственности органов дознания в основном относятся преступления категорий небольшой и средней тяжести, посягающие на менее ценные объекты уголовно-правовой охраны (характер общественной опасности), составы которых не содержат отягчающих обстоятельств (степень общественной опасности), менее сложные в плане расследования.

При разграничении подследственности между органами дознания и предварительного расследования законодатель использует несколько критериев: категории преступлений, характер и степень общественной опасности, сложность в расследовании преступлений.

3. Дифференциация порядка уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования имеет регрессивный характер. Отдельные элементы дифференциации обусловлены всё большим сближением дознания и предварительного следствия.

Не считая ликвидацию дознания разумным решением, мы присоединяемся к мнению большинства современных исследователей о необходимости его реформирования. При этом было бы неправильным безгранично расширять дознание, заменяя им предварительное следствие, но также неверно сужать его лишь до первоначального этапа, предшествующего предварительному следствию.

Мы считаем, что лишь четкое и единообразное применение законодательных положений в сфере уголовного судопроизводства способно обеспечить неукоснительное соблюдение прав и свобод личности в рамках уголовного процесса и, в конечном счете, законность.

4. Учитывая положительный опыт отечественной правоприменительной практики, и исходя из современной регламентации предварительного расследования, предлагается трехуровневая система дознания: дознание в полном объеме, усеченное производство и дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно.

Под дознанием в форме полного расследования подразумевается вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств совершенного преступления небольшой или средней тяжести по возбужденному уголовному делу в порядке, установленном законом.

Под усеченным производством предлагается понимать вид дознания, осуществляемого дознавателем, процессуальные действия которого направлены на установление обстоятельств преступления совершенного в условиях очевидности, относящегося к категории небольшой тяжести. Разработана его правовая регламентация.

Под дознанием по делам, по которым предварительное следствие обязательно понимается производство неотложных следственных действий.


Глоссарий

п/п

Новое понятие

Содержание

1

2

3

1

возбуждение уголовного дела (ст.156 ч.1 УПК РФ),

оформленный в установленном законом порядок решения начать расследование, уголовное преследование

2

дознаватель

должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК

3

дознание

форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно

4

досудебное производство

уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу

5

законодатель

обобщающее понятие, обычно означающее орган государства, имеющий право (в соответствии с установленной процедурой) принимать законы, реже - иные нормативные правовые акты

6

компетенция органа дознания

совокупность установленных уголовно-процессуальным законом полномочий при исполнении своих функций в определенных конкретно для каждого органа дознания пределах

7

начальник органа дознания

должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК

8

начальник подразделения дознания

должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель

9

обвинительный акт

процессуальный документ, составляемый дознавателем по окончании дознания, в котором излагаются установленные обстоятельства совершения преступления, анализируются собранные доказательства и на их основе формулируется вывод о достаточности данных для предания суду лица, привлеченного в качестве обвиняемого

10

органы внутренних дел

государственные органы исполнительной власти, составная часть правоохранительной системы, главной задачей которой является обеспечение общественного порядка и общественной безопасности, борьба с преступностью, а также иными правонарушениями

11

органы дознания

государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия

12

подследственность

совокупность признаков преступления, которая обусловливает расследование его соответствующим органом предварительного расследования

13

порядок дознания  

правила, по которым оно производится, его режим.

14

предварительное расследование

вторая стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела

15

предварительное следствие

одна из двух форм предварительного (досудебного) расследования преступлений (наряду с дознанием) по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

16

преступление

правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности

17

прокурор

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре

18

результаты оперативно-розыскной деятельности

сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности

19

следователь

должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом

20

состав преступления

совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление

21

уголовное дело

дело, возбужденное в установленном законом порядке в случае обнаружения признаков преступления

22

Уголовный кодекс

основной и единственный источник уголовного права, единственный нормативный акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории Российской Федерации.

23

уголовное преследование

процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления

24

уголовный процесс

регламентированная законом и облеченная в форму правоотношений деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при участии иных государственных, общественных организаций, должностных лиц и граждан, содержанием которой является возбуждение, расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, а также (частично) исполнение приговоров.

25

Уголовно-процессуальный кодекс

кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим порядок уголовного судопроизводства на территории РФ.


Список использованных источников

  1.  Нормативно-правовые акты
  2. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) // "Российская газета" - 26.07.2010.
  3. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (ред. от 23.07.2010)// "Российская газета" - 26.07.2010.
  4. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2010) «Об оперативно-розыскной деятельности» // "Российская газета" - 30.12.2010.
  5. Федеральный закон РФ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"»// СЗ РФ, 2007, N 24, ст.2830.
  6. Федеральный закон РФ от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Российская газета" – 09.06. 2007.
  7. Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // "Российская газета" – 01.08.2007.
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // "Российская газета" - 30.07.2010.
  9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // "Российская газета" - 26.07.2010).
  10. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» (в ред. Указа Президента РФ от 07.08.2004 N 1013) // "Российская газета" – 20.08.2004.
  11. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 19.07.2004 № 927 (ред. от 09.06.2006) // СЗ РФ от 26.07.2004, № 30, ст. 3149, СЗ РФ от 09.06.2006, № 24, ст. 2584.
  12. Указ Президента РФ от 27 сентября 2010 года «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»// "Российская газета"- 28.09.2010.
  13. Приказ МВД РФ 16.10.1992 № 368 «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствования раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие обязательно».
  14. Приказ МВД РФ от 09.07.2002 № 654 «Об объявлении дня службы дознания милиции общественной безопасности органов внутренних дел».
  15. Приказ МВД РФ от 03.08.2006 № 606 «Об утверждении Основных направлений совершенствования деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 годы и плана их реализации».
  16. Приказ  МВД РФ от 5 января 2007 г. №5 « Об утверждении основных направлений совершенствования правового  обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007 - 2017 годы».
  17. Приказ МВД России, ФСБ России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
  18. Приказ МВД РФ от 06.08.2007 № 697 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по производству предварительного расследования в форме дознания».
  19.  Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений».
  20. Приказ Генерального прокурора от 6 сентября 2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».
  21. Приказ Федеральной службы судебных приставов от 16 февраля 2005 г.  N 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации   дознания и административной практики территориального органа».
  22. Приказ Министра обороны РФ «Об организации деятельности органов дознания в вооруженных силах Российской Федерации» от 10.11.2008 № 557 // СПС Гарант.
  23. Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (утв. Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 января 2008 г. № 20 // СПС Гарант.
  24. Определение Конституционного Суда РФ N 18-О от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999.-  N 3.
  25.  Учебная и научная литература
  26. Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя / А.С. Александров // «Черные дыры» в российском законодательстве.- 2008.- № 1.-С. 27.
  27. Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве/ А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. - 2007. - № 17. - С. 5-6.
  28. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин – М.,2008.- 159с.
  29.  Быков, В.М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / В.М. Быков // Следователь. -  2009. - № 3 (131). - С. 35.
  30. Гирько, С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность. Учебно-методическое пособие/ С.И.Гирько, Н.И. Скударева - М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. -48с.
  31. Григорьев, В.Н.   Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие / В.Н. Григорьев [и др.]. - Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2007 – 254с.
  32. Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11.
  33. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. - М.: Экзамен, 2008.
  34. Захарова, С.А. Дознание в советский период // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы - 2005: Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2006 г.
  35. Захарова, С.А. Дознание как форма расследования : правовое регулирование: учебное пособие / С.А. Захарова. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. - 129 с.
  36. Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса: монография / О.А. Зеленина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. - С. 67.
  37. Каджая А. А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.,2009.- 75с.
  38.  Ковтун, Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года / Н.Н. Ковтун // Следователь. - 2008. - № 10 (114). - С. 36.
  39. Коломеец, В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции. Научно-практическое пособие/ В. К. Коломеец. – Екатеринбург: Изд-во Уральский юридический институт МВД России, 2007. – 111 с.
  40. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального Кодекса  Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"/ под. ред. В.Т.Томина.- М.:Юрайт,2008.-97с.
  41. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992.- 16с.
  42. Косова, С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно / С.А. Косова // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России.- 2006. - № 1. - с.32-33.
  43. Кругликов, А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года / А.П.  Кругликов // Российский следователь.-  2005. - № 1. – С.54-56.
  44. Лодкин, А.Е. Дознание: история  развития,  проблемы, перспективы / А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 –77.
  45. Малышева, О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) дознания / О.А. Малышева. // Российский следователь.- 2008.-№ 6. - С. 18.
  46. Научно-практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат; 2008. - 1181 с.
  47. Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации / А.В. Плотницкий. // Российский следователь. - 2008. - № 2. - С. 9-13.
  48. Рыжаков, А.П. Правоохранительные органы: Учебник / А.П. Рыжаков. -  М.: ИНФРА-М, 2007 – 254с.
  49. Сергеев, А.Б. Особенности формирования органов дознания в России  / А.Б. Сергеев // История государства и права. - 2005. - № 5. -С. 39-46.
  50. Смирнов, А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов - 4-е изд. / А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. А.В. Смирнова. - М.: Кнорус, 2008. -702 с.
  51.  Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. – 712с.
  52. Шаталов, А. С. Уголовно-процессуальное  право  Российской  Федерации. Учебное пособие в схемах / А. С. Шаталов – М., 2006. – 134 с.
  53. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее Образование, 2008 г. - 591 с.
  54. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. - М.: ЦОКР МВД России, 2007. - 384 с.
  55. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. - М. : ЮНИТИ - ДАНА : Закон и право, 2008. - 399 с.
  56. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.
  57. Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности // Вести московского университета. сер 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23-24.

3. Авторефераты диссертаций

  1. Болотов  М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 20.02.03. - М., 2006. -С. 68.
  2. Захарова, С. А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / С. А.  Захарова - Тюмень, 2008. - 26 с.
  3. Ларкина, Е. В. Производство дознания специализированными подразделениями милиции общественной безопасности органов внутренних дел РФ.: Автореф.. дисс. канд. юрид. наук / Е. В.  Ларкина– М., 2009г. -54с.
  4. Лодкин,  А. Е. Совершенствование деятельности органов дознания  в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / А. Е. Лодкин  - М.,2009. – 21с.
  5. Лукин, В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания:Автореф. дисс. канд. юрид. наук / В. М.  Лукин - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.- 75с.
  6. Мичурина, О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. дис.докт.юрид.наук / О.В.  Мичурина— М., 2008. - 60 с.
  7. Пилюгина, Т. В. Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Т. В.  Пилюгина - Волгоград, 2008. - 178 с.
  8. Скударева, Н. И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Н. И. Скударева - М., 2006. -26 с.

4. Ресурсы Интернет

  1.  Программа информационной поддержки Российской науки и образования: Консультант Плюс: Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа: http:// www.consultant.ru.
  2.  Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы.// http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sushhnost-doznanija-sravnitelno.html


Приложение 1

Становление и развитие дознания в уголовном процессе РФ

Дореволюционный

1835 – 1917 гг.

Основные этапы

Советский

1917-1960гг.

Реформаторский

1961– 2001гг.

Современный

1.07.2002-по н.в.

До 1860г.- ведение следствия полицией.

1864- принятие устава уголовного судопроизводства.

Деятельность полиции как органа дознания по УУС осуществлялась под процессуальным руководством судебного следователя и надзором прокуратуры.

Суть дознания состояла в обнаружении признаков преступления, производстве первоначальных следственных действий и розыске преступника, а также в исследовании всех обстоятельств совершения преступлений небольшой тяжести, подсудных мировым судьям.

Стирание грани между дознанием и предварительным следствием.

Институт дознания в советском уголовно-процессуальном

законодательстве занял иное место по сравнению с дореволюционным, став формой расследования уголовных дел, практически не отличающейся от предварительного следствия. Полномочия органов дознания были уравнены с полномочиями следователя, и дознание перестало выполнять свое предназначение-раскрывать преступления.

С принятием УПК РСФСР дознание стало делиться на два вида: дознание по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (дознание первого вида) и дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно (дознание второго вида).

В итоге дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, и предварительное следствие стали фактически равнозначными формами предварительного расследования с незначительным превалированием по некоторым вопросам предварительного следствия перед дознанием.

В соответствии с УПК РФ 2001 г., дознанием называется только дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно.

Дознание по УПК РФ стало пониматься исключительно как самостоятельная форма предварительного расследования.

Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ внес существенные изменения в правовую регламентацию института дознания.

Формирование института дознания в н.в. не завершено, что служит поводом к поискам дальнейших путей его совершенствования.


Приложение 2

Предложения по совершенствованию дознания


Приложение 3

Анкета опроса граждан по вопросам дознания

1. Как вы знакомы с положениями Уголовного кодекса РФ, регулирующими дознание в РФ?

а) знаком в общих чертах

б) хорошо знаком

в) плохо знаком

г) затрудняюсь ответить

д) совсем не читал Уголовный кодекс

е) затрудняюсь определить степень знания УК РФ

2. Знаете ли Вы, чем отличается дознание от предварительного следствия?

а) Хорошо знаю

б) Немного знаю

в) Что-то читал

г) Не знаю

3. Необходимо ли дознание в том виде, в котором оно существует в настоящее время в УПК?

а) да;

б) нет;

в) затрудняюсь ответить

г) иное.

4. Вступали ли Вы в какие-либо отношения с органами дознания  

а) да

б) нет

5. Деятельностью, каких органов дознания Вы неудовлетворенны

а) органов внутренних дел,

б) пограничных органов федеральной службы безопасности,

в) органов службы судебных приставов,

г) таможенных органов,

д) органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы,

е) Следственного комитета при прокуратуре Российской  Федерации,  

ж) органов по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

6. Если, на Ваш взгляд, деятельность органов дознания  не обеспечивает Вашу защищенность, в чем Вы видите основные причины этого?

а) Во взяточничестве (коррупции) отдельных сотрудников

б) В отсутствии достаточного контроля над деятельностью органов со стороны государства

в) В низком уровне профессионализма сотрудников

г) правоохранительные органы - один из элементов развитой и укоренившейся коррумпированной системы

д)  В недостаточном уровне материально-технической обеспеченности  

е) В низкой правовой культуре сотрудников

ж) В низком уровне трудовых доходов сотрудников

з) Затрудняюсь ответить

7. В какой степени Вы доверяете органам дознания ОВД

а) Полностью доверяю

б) Скорее доверяю, чем не доверяю

в) Скорее не доверяю, чем доверяю

г) Полностью не доверяю

д) Затрудняюсь ответить

7. У Вас в транспорте вытащили сотовый телефон - стоит ли заявлять в милицию? Данное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести.

а) необходимо сообщить о совершенном правонарушении в органы внутренних дел

б) обращение в милицию по таким вопросам бесполезно


Приложение 4

Анкета изучения уголовных дел

Проблемы производства дознания

Характеристика обнаруженных нарушений законности при производстве дознания

Количество обнаруженных нарушений

Дифференциация процессуальной формы

Нарушение подследственности при рассмотрении дел

3

Нарушения процессуальной формы

2

Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела

1

Производство отдельных процессуальных, следственных действий

Нарушение установленных сроков ведения дознания

5

Нарушение сроков проверки заявлений и сообщений о преступлении

2

Производство предварительного расследования без возбуждения уголовного дела

2

Проблемы реализации дознания и следствия

Производство следственных действий после прекращения уголовного дела, его приостановления либо направления прокурору с обвинительным заключением

3

Неполнота произведенного дознания

4

2 Российская газета. 2007. 8 июня.

3 Там же. 9 июня.

4 Там же. 1 августа.

5 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.417.

6 Кругликов А.П. Взаимодействие следователей и органов дознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года // Российский следователь. -2005.- № 1. -С.54-56..

7 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.—2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006.-С.418.

8 Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности. // Вести московского университета. сер 11, ПРАВО.- 2001.- № 1.- С.23-24.

9Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. - М.: Высшее Образование, 2008 г. -С.418.

10 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. / Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Альфа, 1996. – Т. 1. С.380.

11 Там же. С.385.

12 Фойницкий И. Я. Указ. Соч.- С.374.

13 Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания:Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.// http://www.kalinovsky-k.narod.ru/

14 Лодкин, А.Е. Дознание: история  развития,  проблемы, перспективы / А.Е. Лодкин // Закон и право. - 2007. - № 6. - С. 73 –77.

15 Захарова С.А. Дознание в советский период // Государственная и муниципальная служба в условиях формирования гражданского общества и рыночной экономики: опыт, проблемы, перспективы - 2005: Материалы региональной научно-практической конференции, 28 октября 2005 г.

16 Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно-правовой аспект и современные проблемы.// http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sushhnost-doznanija-sravnitelno.html

17 Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в России // История государства и права. - 2005. - № 5.- С. 39-46.

18 Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел. Автореф. дис.докт.юрид.наук. — М., 2008. - 60 с.

19 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.: Республика, 1992.- 16с.

20 Пилюгина Т. В. Правовые и организационные основы дознания как формы предварительного расследования: по материалам органов внутренних дел: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: Волгоград, 2008. - 178 с.

21 Коломеец, В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции. Научно-практическое пособие/ В. К. Коломеец. – Екатеринбург: Изд-во Уральский юридический институт МВД России, 2007. С.100—104.

22 Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального Кодекса  Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"./ под. ред. В.Т.Томина.- М.:Юрайт,2008.- С.2

23 Из выступления Президента РФ на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов // «Щит и меч». - 2006.- 23 ноября.

24 Российская газета. 2007. 07 июня; Коммерсантъ. 2007. 08 ноября; Коммерсантъ. 2008.  14 января.

25Захарова, С.А. Дознание как форма расследования : правовое регулирование: учебное пособие / С.А. Захарова. - Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2008. - С.77-79

26 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 4-е изд. Под общ.ред. А.В. Смирнова. - М.: Кнорус, 2008.-С.352-356.

27 Гирько, С.И. Дознание в органах внутренних дел: история и современность. Учебно-методическое пособие/ С.И.Гирько, Н.И. Скударева - М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. – С.40с.

28Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов / под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. - М. : ЮНИТИ - ДАНА : Закон и право, 2008. -  С.39-43

29 Григорьев В.Н., Дамерт А.О., Сергеев А.Б., Сергеев К.А. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2005. -С.75.

30 Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2008.- С 256.

31 Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России.- 2006. - № 1. – С.32-33.

32 Малышева, О.А. О некоторых концептуальных положениях современной уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) дознания / О.А. Малышева. // Российский следователь. - 2008. - № 6. - С. 18.

33 Зеленина, О.А. Процессуальный статус участника уголовного процесса: монография / О.А. Зеленина. - Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД России, 2007. - С. 67.

34 Александров, А.С. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве/ А.С. Александров, И.В. Круглов. // Российский следователь. - 2007. - № 17. - С. 5-6.

35 Плотницкий, А.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства как продолжение судебно-правовой реформы в Российской Федерации / А.В. Плотницкий. // Российский следователь. - 2008. - № 2. - С. 9.

36 Александров, А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя / А.С. Александров, И.В. Круглов. // «Черные дыры» в российском законодательстве . - 2008. - № 1. - С. 327.

37 Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания [Текст] / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10 -11

38 Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2007.- С. 360.

39 Болотов  М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук: 20.02.03. - М., 2006. С. 68.

40           Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 (ред. от 22.07.2010) // "Российская газета" - 26.07.2010. 

41           Указ Президента РФ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 19.07.2004 № 927 (ред. от 09.06.2006) // СЗ РФ от 26.07.2004, № 30, ст. 3149, СЗ РФ от 09.06.2006, № 24, ст. 2584.

42 Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие необязательно». /Российская газета. 10 ноября 1992.

43 Электрон. дан. - Программа информационной поддержки Российской науки и образования : КонсультантПлюс : Высшая школа / справочные правовые системы. - 2008. - Режим доступа : http:// www.consultant.ru.

44 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 26.12.2010) // "Российская газета" - 30.12.2010.

45 Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // "Российская газета" - 07.07.2010.

46 Приказ Федеральной службы судебных приставов от 16 февраля 2005 г.                                 N 20 «Об утверждении типового положения об отделе организации   дознания и административной практики территориального органа».  

47 Инструкция о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба (утв. Приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора от 18 января 2008 г. № 20 // СПС Гарант.  

48  Приказ Министра обороны РФ «Об организации деятельности органов дознания в вооруженных силах Российской Федерации» от 10.11.2008 № 557 // СПС Гарант.// СПС Гарант.

49            Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» (ред. от 23.07.2010)// "Российская газета" - 26.07.2010.

50 Каджая А. А. Проблемы реализации уголовного преследования в форме дознания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М.,2009.

51 Приказ МВД России, ФСБ России и других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.// Российская газета – 16 мая 2007 г.

52 Российская газета. – 25 января 2006 г.

53 Определение Конституционного Суда РФ N 18-О от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1999. - N 3.

54 Скударева Н. И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - -М.,2006. -26 с.

55 Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. В.Г. Глебова, Е.А. Зайцева. - М.: ЦОКР МВД России, 2007.

56 Быков В.М. Начальник органа дознания как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения / Следователь. 2009.- № 3 (131). - С. 35.

57 Ковтун Н.Н. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года. // Следователь. - 2008. - № 10 (114). - С. 36.

58 Александров А.С. Несвоевременные мысли по поводу преобразования процессуально-правового положения следователя // «Черные дыры» в российском законодательстве . - 2008. - № 1. - С. 327.

59 Указ Президента РФ «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» от 27 сентября 2010 года

60 Гришин, Д.А. К вопросу о совершенствовании производства дознания / Д.А. Гришин. // Российский следователь. - 2008. - № 1. - С. 10-11.

61 Приказ  МВД РФ от 5 января 2007 г. №5 « Об утверждении основных направлений совершенствования правового  обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007 - 2017 годы».


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

49929. Проектирование участка ТО-2 на 323 автомобилей КамАЗ-5320 680.5 KB
  При ТО2 проводят более глубокую проверку состояния всех механизмов и приборов автомобиля со снятием приборов питания и электрооборудования для контроля и регулировки в специализированных цехах выполнение в установленном объёме крепёжных регулировочных смазочных и других работ обслуживание узлов и агрегатов со снятием кроме базовых с автомобиля. Общая информация по тягачам КамАЗ5320: Тягач Назначение: Автомобиль тягач предназначенный для работы преимущественно с прицепами Марка: КамАЗ Модель серия: 5320 Технические...
49930. Общая микробиология, вирусология и иммунология 509.5 KB
  В учебном пособии представлены краткие материалы в виде лекций по основным направлениям общей и частной бактериологии, вирусологии и иммунологии в соответствии с Программой по микробиологии, вирусологии, иммунологии для студентов лечебных, медико - профилактических и педиатрических факультетов высших медицинских учебных заведений
49931. Участок автоматизированной технологической линии для производства детали типа вал вторичный 2.45 MB
  Стоимость основного технологического оборудования определяется по выражению: где – балансовая стоимость единицы основного технологического оборудования занятого на iой операции определяемая по выражению: где – оптовая цена оборудования по прейскуранту; – коэффициент транспортно-заготовительных расходов; – коэффициент строительно-монтажных расходов; – коэффициент пусконаладочных расходов. Базовый вариант Проектный вариант руб.
49932. Электропривод подъемного механизма крана 286.47 KB
  К их числу относятся доставка сырья и полуфабрикатов к истокам технологических процессов и межоперационные перемещения изделий в процессе обработки погрузочно-разгрузочные работы на складах железнодорожных станциях и т. Основное внимание уделяется задаче регулирования координат тока и скорости. Грузоподъемность кг 7000 Масса захватного приспособления кг 25 Диаметр барабана мм 550 Передаточное число редуктора 50 Кратность полиспаста 1 КПД передачи 093 Скорость подъема м мин 15 Высота подъема м 17 Продолжительность включения механизма...
49933. Проект районної електричної мережі 5.1 MB
  Робота виконується з метою розробки ескізного проекту районної електричної мережі. Мета роботи –- спроектувати електричну мережу провести розрахунок режиму максимальних навантажень розрахувати післяаварійний режим та зробити аналіз режимів електричної мережі. ДОНЕЦЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Кафедра Електричні системи і мережі Дисципліна Електричні системи і мережі Спеціальність
49934. Эффект полного внутреннего отражения в оптических волноводах 4.38 MB
  С изобретением зеркал для передачи сигналов на значительные расстояния в качестве источника света стало использоваться солнце. Развитие подобных методов сдерживалось изза отсутствия хороших источников света и надежных каналов передачи с низкими потерями. не продемонстрировали что затухание света в волокне из плавленого кварца настолько мало что позволяет создавать протяженные линии связи. Рисунок 1 Пучок оптических волокон Оптическое волокно имеет световедущую сердцевину с показателем преломления света n1 окружённую оболочкой с...
49935. Разработка веб-сайта для программного продукта 1.11 MB
  Можно начать с готового шаблона сайта или создать его с помощью визуального редактора. Это самый простой выход. Надо только потратить немного времени на выполнение элементарных правил настройки. Бесплатные хостинги предоставляют готовые шаблоны сайтов. Как правило, такие шаблоны не очень удобны в настройке и у них готовый дизайн не всегда хорошего качества, и может не отвечать замыслу.
49937. Определение моментов инерции твёрдых тел и проверка теоремы Гюгенса-Штейнера 242.5 KB
  Для любой плоской фигуры сумма моментов инерции относительно двух взаимноперпендикулярных осей, лежащих в плоскости пластинки, равна моменту инерции относительно оси, перпендикулярной плоскости пластинки и проходящей через точку пересечения осей в плоскости пластинки.