16010

Толкование Конституции и законов Украины. Теория и практика

Книга

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

В монографии с учетом современной правовой теории интерпретационной деятельности даются теория и практика толкования Конституции и законов Украины Конституционным Судом» иными субъектами права, рассматриваются виды, принципы, способы, пределы, стадии, процедуры, акты толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции,

Русский

2013-06-18

2.34 MB

11 чел.

Ю. Н. ТОДЫКА

ТОЛКОВАНИЕ

КОНСТИТУЦИИ

И ЗАКОНОВ

УКРАИНЫ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Харьков

«Факт»

2003


ББК 67.300 Т50

Рецензенти:

М.В. Цвік, доктор юридичних наук, професор,

академік Академії правових наук України; В.Ф. Погорілко, доктор юридичних наук, професор, член-кореспондент Академії правових наук України

Т50

ISBN 966-637-043-3

В монографии с учетом современной правовой теории интерпретационной деятельности даются теория и практика толкования Конституции и законов Украины Конституционным Судом» иными субъектами права, рассматриваются виды, принципы, способы, пределы, стадии, процедуры, акты толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции, иными субъектами; анализируются соотношение и взаимосвязь официального и компетентного неофициального, в том. числе доктринального толкования, факторы, влияющие на направленность и качество интерпретационной деятельности Конституционного Суда и иных субъектов права.

Рассчитана на студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, судей, адвокатов, работников прокуратуры, депутатов. Книга может быть использована как учебное пособие по конституционному праву Украины, теории государства и права.

Тодика Ю.М.

Тлумачення Конституції і законів України: теорія та практика: Монографія. — X.: Факт, 2003.— 328 с. ISBN 966-637-043-3.

У монографії з урахуванням сучасної правової теорії інтерпрета-ційної діяльності даються теорія і практика тлумачення Конституції і законів України Конституційним Судом, іншими суб'єктами права, розглядаються види, принципи, засоби, межі, стадії, процедури, акти тлумачення Конституції та законів органом конституційної юрисдикції, іншими суб'єктами; аналізуються співвідношення і взаємозв'язок офіційного і компетентного неофіційного, в тому числі доктринального тлумачення, фактори, що впливають на спрямованість і якість інтерпретаційної діяльності Конституційного Суду, інших суб'єктів права.

Розрахована на студентів, аспірантів, викладачів юридичних вузів і факультетів, суддів, адвокатів, працівників прокуратури, депутатів. Книга може бути використана як навчальний посібник з конституційного права України, теорії держави та права.

ББК 67.300

© Ю.М. Тодика, 2003

 СОДЕРЖАНИЕ

Введение 5

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТОЛКОВАНИЯ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ   10

Глава 1. Политико-правовые основы толкования

Конституции и законов Украины   10

§1. Становление и развитие теории толкования 10

§2. Понятие толкования 24

§3. Необходимость, значение и цели толкования 38

§4. Гносеологическая природа толкования  48

§5. Виды толкования 57

§6. Соотношение официального и неофициального

толкования   68

§7. Функции толкования 76

§8. Принципы толкования 80

§9. Акты толкования  86

Глава 2. Содержание и структура правотолковательной

деятельности .. 95

§1. Понятие содержания и структуры интерпретационной

деятельности 95

§2. Субъекты толкования  97

§3. Объект и предмет толкования 106

§4. Содержание толкования, форма и способы

его осуществления   111

§5. Результаты толкования 115

Глава 3. Способы толкования Конституции

и законов Украины   122

§1. Понятие и общая характеристика способов

толкования   122

§2. Грамматический способ толкования   133

§3. Логический способ толкования   139

§4. Систематический способ толкования   146

§5. Исторический способ толкования 153

§6. Телеологический способ толкования 161

§7. Функциональный способ толкования 167

3


ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

ПО ТОЛКОВАНИЮ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОВ УКРАИНЫ .... 174

Глава 1. Теоретические аспекты интерпретационной

деятельности Конституционного Суда Украины 174

§1. Конституция Украины как особый нормативно-
правовой акт официального толкования
174

§2. Конституционный Суд в механизме толкования

Конституции и законов Украины 187

§3. Влияние доктринального толкования

на официальное 197

§4. Пределы толкования Конституционным Судом

Конституции и законов Украины 209

§5. Официальное толкование Конституции и законов Украины и правовая позиция Конституционного

Суда  216

Глава 2. Практико-прикладные проблемы интерпретационной деятельности Конституционного

Суда Украины 233

§1. Принципы конституционного судопроизводства и вопросы толкования Конституции и законов

Украины 233

§2. Стадии и процедуры официального толкования 243

§3. Способы толкования Конституции и законов Конституционным Судом: правовая природа

и специфика 268

§4. Практика официального толкования Конституци
онным Судом Конституции и законов Украины
269

§5. Акты толкования Конституционного Суда   310

Заключение 322

Об авторе 326

 Первое, что должен усвоить каждый, кто хочет сделаться юристом-практиком, это умение обращаться с законом и вообще с источником права. Без такого умения он будет не в силах ступить самостоятельно ни шагу: юрист, не знающий как находить, толковать и применять законы, столь же беспомощен, как врач, не приобретший навыка в излечении больных и назначении лекарств.

Е.В. Васьковский

В условиях построения в Украине демократического, правового государства актуальной задачей государственно-правового развития является обеспечение правильного применения норм Конституции Украины и законов, утверждение конституционной законности во всех сферах жизнедеятельности общества, гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Это довольно непростая задача в условиях, когда государство и общество находятся на переходном этапе развития. Государственно-правовая сфера на современном этапе наиболее заполитизирована, конфронтацион-на. Между органами государственной власти высшего уровня часто происходят конфликты. Поэтому общество должно иметь соответствующие механизмы разрешения противоречий, возникающих в конституционно-правовом поле. Конституция Украины 1996 г. в государственный механизм страны ввела такую институцию как Конституционный Суд, призванный всей своей деятельностью обеспечить конституционную законность и давать официальное толкование Конституции Украины и законов Украины. Их толкование органом конституционной юрисдикции является эффективной формой разрешения конституционно-правовых конфликтов. Это связано с тем, что решения Конституционного Суда интерпретационного характера носят официальный характер и обжалованию не подлежат. Они обязательны к исполнению на всей территории государства.

Деятельность Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины находится на стадии своего становления. Орган конституционной юрисдикции только начинает набирать опыт данной деятельности. За время своего функционирования по апрель 2001 года им осуществлено официальное толкование относительно 28 статей Конституции Украины и 33 статей законов Украины *.

1 Вісник Конституційного Суду України. 2001. №1. С. 60


В интеллектуальном аспекте это один из самых сложных видов государственной деятельности, поскольку интерпретируя соответствующие конституционные положения, нормы законов, судье Конституционного Суда необходимо обладать глубоким научным потенциалом, знанием практики правоприменительной деятельности, видеть тенденции развития государственно-правовых процессов, обладать широким диапазоном юридического мышления не только применительно к нормам национальной правовой системы, но и зарубежного законодательства, знанием практики правоприменительной деятельности органов конституционной юрисдикции других стран. От уровня интеллектуального потенциала судей Конституционного Суда в значительной мере зависит практика применения конституционных норм, становление конституционализма в Украине на демократических началах, развитие конституционной доктрины и практики, конституционного законодательства.

В настоящее время исходя из имеющегося опыта органа конституционной юрисдикции по официальному толкованию Конституции и законов, можно его обобщать, анализировать, делать выводы, предлагать пути его совершенствования. Как в теоретическом, так и практическом аспектах, наиболее активно и квалифицированно это делают сами судьи Конституционного Суда Украины. Но назрела необходимость анализа его правотолкова-тельной деятельности исследователями как бы со стороны, то есть теми, кто непосредственно не принимает участия в официальном толковании Конституции и законов. Придет время и появятся монографии, диссертационные исследования, возможно даже на уровне докторских диссертаций по данной проблеме, но сегодня пока что тема официального и неофициального толкования Конституции и законов Украины не получила достаточного научного освещения именно как комплексная конституционно-правовая проблема, имеющая большое как теоретическое, так и практическое значение.

Предлагаемая читателю монография преследует цель хотя бы в какой-то мере восполнить данный пробел конституционно-правовой теории и обобщить имеющуюся практику интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины, иных субъектов. Данное направление работы органа конституционной юрисдикции будет постоянно обогащаться, развиваться, изменяться под влиянием различных факторов объективного и субъективного характера. Следует учитывать, что толкование может быть как официальным, так и неофициальным. Его может давать не только Конституционный Суд, но и иные структуры государственного механизма республики, ученые, адвокаты, юристы, журналисты, юридические фирмы и т.д. Но оно не будет носить офици-

 ального характера. Особую роль играет доктринальное толкование как вид компетентного неофициального толкования. В связи с этим в научном аспекте стоит задача проанализировать соотношение различных видов толкования, их влияние на конституционно-правовую практику, юридические последствия толкований. Следует учитывать, что есть и так называемое обыденное толкование Конституции, законов, иных правовых актов гражданами.

Интерпретационная деятельность Конституционного Суда осуществляется в рамках общих закономерностей толкования правовых норм, которое может быть расширительным, ограничительным, аутентичным, доктринальным, нормативным, казуальным, судебным, обыденным и т.д.

В научном аспекте важно выяснить необходимость официального и неофициального толкования, в какой мере действующее в Украине законодательство дает возможность Конституционному Суду результативно выполнять функцию толкования Конституции и законов Украины, какова роль этой деятельности органа конституционной юрисдикции в проведении в жизнь положений Конституции и законов и обеспечении стабильности конституционного строя, почему именно Конституционный Суд является главным субъектом толкования Конституции. Важно также выяснить способы толкования Основного Закона, проанализировать возможности грамматического, логического, систематического, телеологического, исторического, функционального способов толкования Конституции и законов Украины, показать системную взаимосвязь всех перечисленных способов толкования. Этому аспекту в монографии уделяется должное внимание.

Весьма актуальна проблема пределов толкования Конституции Украины органом конституционной юрисдикции. При официальном толковании Конституции и законов Украины Конституционным Судом важно не допустить им подмены законодательного органа, т.е. Верховной Рады. Вопрос о пределах толкования Конституции и законов органом конституционной юрисдикции связан с оценкой нормативности актов официального толкования. Это сегодня одна из наиболее сложных проблем интерпретационной деятельности, как и роли и места этих актов в системе актов государства. Речь идет и о том, какие юридические последствия имеет акт официального толкования для нормотворчества, правоприменительной и судебной практики.

Толкование Конституции и законов Украины Конституционным Судом осуществляется в рамках четко определенных процедур и соответствующих стадий. В работе анализируются эти стадии, определяется их значимость для конечного результата интерпретационной деятельности органа конституционной юрисдик-


ции. В монографии мы стремились объективно оценить деятельность Конституционного Суда Украины на современном этапе по толкованию Конституции и законов нашего государства, акцентировать внимание на проблемы и трудности, с которыми сегодня сталкивается орган конституционной юрисдикции.

В юридической литературе Украины не исследована проблема правовых позиций Конституционного Суда при осуществлении толкования им Конституции и законов Украины. В работе ей уделено должное внимание.

Мы исходим из того, что значение деятельности Конституционного Суда по официальному толкованию Конституции и законов Украины будет повышаться для всей юридической практики. Особую роль имеет толкование Конституции Украины, поскольку она является не только высшим правовым актом государства, но и основным источником национального права, базой всего законодательства. Она закрепляет цели и объекты регулирования, заранее определяет формы правовой регламентации, а в ряде случаев непосредственно указывает, что для конкретизации конституционных норм требуется принятие соответствующих законов. Таким образом она различными способами влияет на всю правовую систему и это обусловливает необходимость ее правильного применения. Этому и служит прежде всего официальное толкование Конституции Конституционным Судом Украины. Диапазон интерпретационной деятельности органа конституционной юрисдикции будет расширяться под влиянием различных факторов.

Каждый раз, когда стоит вопрос об официальном и неофициальном толковании Конституции и законов Украины, возникает вопрос о целесообразности такого толкования. В теории права до сих пор идет спор надо ли разъяснять нормы, содержание которых очевидно. Отказ от такого разъяснения обычно базируется на правиле clarus non sunt intepretanda (очевидное не интерпретируется). Как указывает германский конституционалист Конрад Хессе, то, что не вызывает сомнений, не интерпретируется и чаще всего не требует интерпретации 1. Считаем, что вряд ли можно обойтись без интерпретации тех конституционных норм и норм законов Украины, которые, на первый взгляд, не вызывают сомнений. Всестороннее раскрытие содержания правового акта залог его правильного применения. И то, что бывает ясно и очевидно для одного, не всегда ясно и понятно для другого.

На современном этапе усиливается значимость не только официального, но и неофициального толкования Конституции,

1 Hesse К. Grundzuge des Vesassungsgerichts des Bundesrepublik Deutschland. 7 erganzte Auflage. Karlsruhe. 1974. S. 21.

8

 законов, иных правовых актов. Это обусловливается глубиной политико-правовых преобразований, происходящих в украинском обществе и государстве, повышением правовой активности субъектов права на всех уровнях правоприменительной деятельности. Демократизация государственной правовой политики, принятие новой Конституции Украины, доступность в ознакомлении с законодательством граждан и юридических лиц, и в целом с нормативно-правовыми актами, открывают новые возможности, с одной стороны, для повышения качества правосознания, а с другой, позитивно влияют на практику реализации правовых предписаний. В процессе уяснения и разъяснения норм конституционного и текущего законодательства юридические и физические лица толкуют соответствующие правовые нормы. Поэтому возрастает значимость разработки научной проблемы официального и неофициального толкования нормативно-правовых предписаний.

Интерпретационная деятельность государственных и общественных структур должна быть направлена на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Происходит возрастание роли права как средства общественного прогресса и повышение ценности прав человека. Согласно Конституции Украины (ст.З), человек в нашей стране признается наивысшей социальной ценностью. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. Идеология официального толкования Конституционным Судом Конституции и законов Украины должна базироваться на приоритете прав личности.

В процессе как официального, так и неофициального толкования правовых предписаний возможны ошибки, что отрицательно сказывается на правоприменительной деятельности, обеспечении прав человека и гражданина. Ошибки допускаются при уяснении познания смысла толкуемой правовой нормы. Но есть и ошибки, сознательно допускаемые интерпретатором, что проявляется в искажении государственной воли законодателя в угоду, например, ложно понятой политической или иной целесообразности. Проблема ошибок в официальном и неофициальном толковании в украинской юридической науке не исследована. А их недопущение имеет существенное значение для обеспечения конституционной законности, правопорядка.

Таким образом, проблема толкования Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов, осуществляемая различными субъектами интерпретационной деятельности, многогранна, касается различных аспектов жизнедеятельности государства и общества, имеет теоретическую и практическую значимость. В монографии акцентируется внимание на наиболее важных вопросах данной исключительно актуальной как в теоретическом, так и практическом аспекте, темы.

2     Ю.Н. Тодыка q


РАЗДЕЛ 1 • Теоретические основы толкования нор-f мативно-правовых актов

Глава 1. Теоретические основы толкования нормативно-правовых актов

§1. Становление и развитие теории толкования

Толкование правовых норм традиционная проблема юридической науки, которой уделялось и уделяется большое внимание г. Роль толкования в условиях осуществления правовой реформы, формирования государственности на демократических началах на постсоветском пространстве не уменьшается, а усиливается, приобретает особый характер. Демократизация общественных отношений,

1 См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона. М., 1913; Он же: Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса. 1901; Вильнянский СИ. Толкование и применение гражданско-правовых норм. Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2, 1948; Шляпочников А.С. Толкование уголовного закона. М., 1960; Воеводин Л.Д. Толкование норм советского социалистического права. Автореф.дис. ... канд.Юрид. наук. М., 1950; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Он же: Толкование права//Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Том 2. Теория права. М., 1998. С.323—342; Спасов Б, Закон и его толкование. М., 1986; Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988; Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США//Государство и право. 1997. № 10; Эбзе-ев B.C. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право. 1998. № 5; Он же: Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997; Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М.? 2000; Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник документов. М., 1999; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права//Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник документов. М., 1999; Шабуров А.С. Толкование норм права//Теория государства и права. М., 1997; Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград. 1990; Осипов А.В. Толкование права//Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 224— 253; Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 533—544; Осипов А.В., Эбзеев Б.С. Толкование права//Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2001. С.478—495.

10

 перестройка связей личности и государства, совершенствование работы государственного аппарата, формирование дееспособных структур гражданского общества, необходимость укрепления конституционной законности, становления конституционализма на демократических началах расширяют спектр возможностей толкования норм права, делают его универсальным инструментом обеспечения высокого уровня правовой культуры граждан, легальности поведения всех субъектов права, правильного применения правовых норм.

Становление теории толкования прошло длительный путь развития. В литературе отмечается наличие двух тенденций в правотолковательной деятельности статической и динамической. «Статические теории толкования, пишет Е.Врублевс-кий, преследуют цель обеспечить максимальную стабильность, правовую определенность и предвидимость решений органов, применяющих право. Чтобы достичь этой цели, необходимо принимается, что значение нормы является неизменным, так как лишь такое значение нормы может обеспечить реализацию вышеуказанной цели» 1. Динамические теории толкования имеют задачу достигнуть максимального соответствия между нормами действующего права и «жизнью» 2. При этом под жизнью понимается широкий круг политических, экономических, культурных и иных факторов, которые изменяются быстрее, чем право.

Борьба динамической и статической тенденций в толковании права нашла отражение в традиционно именуемых объективных и субъективных теориях толкования права. Их различие состоит в том, что согласно субъективной теории задачей толкования является установление «воли законодателя» исторического, а согласно объективной теории установление «воли закона», или «воли актуального законодателя». Эти расхождения носят не фундаментальный характер, поскольку за каждым из них стоит конкретный подход к толкованию и применению права. «С одной стороны, требование учета стабильности и определенности права, а с другой на первый план выдвигается требование приспособляемости права к жизни, значительной свободы интерпретаторов, наделение последних по сути дела, правотворческой функцией» 3. Эта проблема и сегодня весьма актуальна. Речь идет о том, чтобы с помощью актов толкования, например Конституци-

1 K.Opalek, J.Wroblewski. Zagadnienia teorii prawa. Warszawa.  1969.
P. 240//Цит, по кн. А.Ф.Черданцев. Вопросы толкования советского права.
Свердловск,
1972. С.5.

2 Там же. С.241.

3 Черданцев А.Ф, Вопросы толкования советского права. С.7.

11

2*


онного Суда Украины, не подменить законодателя Верховную Раду.

В литературе отмечается, что в теории и практике должно утверждаться понимание того, что в процессе интерпретации права необходимо придерживаться стабильности и определенности правовых предписаний. Этому способствует установление в ходе интерпретации «воли законодателя», его мысли, точки зрения на содержание закона в момент его издания. Содержанием Конституции, закона является тот смысл, который придан ему законодателем. Его никто не может изменить, он остается постоянным, неизменным с момента издания до полной отмены или изменения закона. Задачей интерпретатора является выяснение того смысла, который законодатель вложил в закон. Установление «воли законодателя» связано с его определенными психологическими переживаниями в момент издания закона *. Задача толкования, пишет Е.В.Васьковский, состоит в том, как «раскрытие содержания нормы» или «развитие ее смысла» или «выяснение мысли и воли законодателя» 2. Регельсбергер отмечает, что закон это сознательный акт творчества. Он является обдуманным произведением законодателя. Слово для последнего служит лишь средством выражения его мысли и воспроизведения той же мысли в читателе. Содержание закона это то, что хочет законодатель, его воля. Цель толкования раскрыть содержание закона 3.

На определенном этапе мирового развития преобладающей становилась «динамическая» теория, когда господствующий класс стремился приспособить законодательство к своим изменяющимся интересам. Наряду с развитием делегированного законодательства, в целях приспособления закона используется судебный и исполнительный аппарат, призванный решать конкретные юридические дела. При этом на первый план выдвигается метод «приспосабливающей» интерпретации законов. Отражением данного процесса в правовой науке и выступают так называемые «объективные» теории толкования. С позиции данной теории, содержание закона независимо от исторического законодателя. «Норма отрывается от своего «творца» и начинает «жить самостоятельной жизнью», приобретает такое значение, которое дает ей наилучшее, по мнению интерпретатора, функционирование в общественных отношениях времени осуществления толкования» 4.

 Если «субъективные» теории придавали большое значение историческим материалам, наряду с текстом самого закона и его местом в законодательстве, которые давали возможность с большой точностью устанавливать волю, намерения, цели исторического законодателя, то «объективные» теории не считают необходимым обращение к этим материалам. Напротив, по мнению представителей данной теории, наибольшее значение имеет учет условий и обстоятельств не времени издания, а времени толкования и применения закона г. «Закон, пишет Биндинг, является объективной силой, и в этом его счастье. Благодаря отрешению закона от индивидуальной воли, право приобретает способность господствовать несмотря на смену поколений. Законодатель не предвидит тех выводов, которым будут служить его нормы. Законодатель, предвидящий будущее, существует лишь в идеале, а не в действительности. Юрист должен считаться с объективной законодательной волей: закон думает и желает то, что извлекает разумно толкующий народный дух. Воля законодателя не продукт истории, а принцип правового развития, осуществляющийся при помощи толкования» 2.

В середине XIX века господствующее положение занимает позитивизм, который создает культ права, видит в праве фактор стабилизации, укрепления буржуазных порядков. Но постепенно намечается отход от позитивизма, возникают новые теории. В частности, школа «свободного права», которая еще не порывает полностью с позитивизмом, но уже в теорию права привносит психологические и социологические аспекты. «Общим для всех направлений «свободного права» (точнее «свободной судебной практики», как отмечает П.И.Люблинский) является стремление освободить судебное толкование от господства «воли закона» как единственного и непреложного источника. Судья должен быть признан стоящим наряду с законом творцом нового права, могущим черпать свой материал не только из закона, но и из самых разнообразных других источников» 3.

Школа «свободного права» исходила из некоторых аспектов правовой действительности, в частности из творческого характера толкования и применения абстрактных правовых норм к конкретным жизненным ситуациям, из того, что законодатель не в состоянии предусмотреть всех аспектов правового регулирова-

12

 1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.9.

2 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. С.29.

3 Регельсбергер. Общее учение о праве. М., 1897. С. 142—143.

4 К.Опалек, Е.Врублевский. Указ. соч. С.242.

 1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.11.

2 К.Binding. Handbuch des Strafrechts,Lipsk,B.IY. 1885. P. 473//Цит. по кн.:
А.Ф.Черданцев. Вопросы толкования советского права. С.11.

3 Люблинский П.И. Техника толкования и казуистика Уголовного кодекса.
Петроград,
1917. С.142.

13


ния, из известного отставания права от жизни. Из того факта, что толкование носит субъективный характер, что судья зачастую занимается правотворчеством (в случае пробелов), представители «движения свободного права» выдвигают требование официально признать за судьями право наряду с законодателем заниматься правотворчеством. Такое право за судьями было официально признано в соответствии с идеями этой школы в ст.1 Швейцарского гражданского уложения (в случае пробела судья выносит решение на основе той нормы, которую бы он установил сам, выступая в качестве законодателя)1.

Субъективный характер толкования особенно подчеркивается при применении права по аналогии. В подтверждение данного факта И.З.Штейнберг приводит пример из высказываний Иеринга. У входа в зал для пассажиров вывешена табличка: «Вход собакам запрещен». Вожак с медведем смело входит в зал. Служащий, увидев это, выводит его из зала. При этом оба они руководствуются одним и тем же запретом, но по-разному его трактуют. Вожак, использует argumentum a contratio собакам, но не медведям запрещен вход; служащий же применяет argumentum per analogiam медведь животное, как и собака. Проанализировав ход рассуждений по аналогии, И.З.Штейнберг делает вывод: «Всякое толкование закона, а в случае пробела при помощи аналогии (то же и при помощи других логических приемов) неизбежно становится субъективным, т.е. правотворческим, quasi законодательным...» 2.

Излагая программу «движения свободного права», И.З.Штейнберг указывает, что она требует, во-первых, чтобы судья подчинялся закону только в случаях, когда закон ясно дает ответы на вопросы, которые возникли в процессе решения дела; во-вторых, чтобы судье было дано право творить правовые нормы в случае пробела в праве. «Говоря короче, она признает принцип intra legem лишь при наличии lex, но вводит принцип praeter legem в случае пробелов, отвергая вместе с тем намек на решение contra legem, вопреки ясно существующему закону» 3.

Но не все представители «движения свободного права» придерживались таких положений. Некоторые шли дальше. Так, Стампе, ссылаясь на случаи ограничительного и расширительного толкования, по существу считал возможным толкование contra

 legem, то есть вопреки закону. По его мнению, «в крайних случаях (возможность массового бедствия от применения вредного закона, невозможность немедленного использования законодательного пути) судье должно быть предоставлено право изменять закон» х.

Критерии для правотворческой деятельности представители «движения свободного права» усматривали в различных факторах. Одни видят такие критерии в «правовом чувстве», «правовой идее», «правовой совести», «интуитивном праве судьи» (Румпф, Стампе, Рюмелин, Юнг и т.д.), «справедливом» или «правильном праве» (Штаммлер), «природе вещей» (Жени), «жизненных интересах» (Фукс), «взвешенных интересах» (Иеринг) и т.д. 2

На толкование права и его применение существенное влияние оказали социологические теории. При существующих в современной буржуазной теории права различных социологических, екзи-стенционалистских и иных направлениях не изжил себя позитивизм и так называемые «объективные» теории толкования права. Например, по мнению западногерманского государствоведа Т.Маунца, толкование «касается объективного смысла конституции, то есть того, как следует понимать (как должны быть поняты) положения конституции, а не то, как понимались их создателями». Толкование не имеет своей целью следовать за мыслью законодателя. «Толкователь, смотря по обстоятельствам, может понимать текст лучше, чем понимали авторы ее текста... При изменении потребностей времени на помощь приходит новое толкование. Воля конституции отнюдь не неподвижная, а изменчивая длительная воля». Сравнивая вслед за Радбрухом конституцию с кораблем, Т.Маунц пишет: «При выходе его сначала ведет по предписанному пути через воды гавани лоцман. Но в открытом море он ищет под ответственным водительством капитана свой собственный путь. Эта картина доводит до нашего сознания одновременно еще одну новую сторону толкования: изменчивость его результатов с изменением требований времени» 3.

К толкованию правовых норм не всегда было положительное отношение со стороны органов власти. Известны случаи, когда государственные органы достаточно ревниво относились к попыткам толковать, разъяснять изданные ими правовые акты. Счита-

1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 12.

2 Штейнберг И.З. Что такое «движение свободного права». Закон и судья.
М.,
1914. С. 7—10//Цит. по кн.: А.Ф.Черданцев. Вопросы толкования совет
ского права. С
.13.

3 Там же. С.14.

14

 1 Stampe. Die Freirechtsbewegung. (Crunde und Grenzen Ihrer Berechtigung.
Berlin. 1911. P. 28—29//Цит. по кн.: А.Ф.Черданцев. Вопросы толкования со
ветского права. С.13.

2 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.13.

3 Теодор Маунц. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959.
С.106—109.

15


лось, что акты написаны настолько ясно и понятно, что их может понять любое заинтересованное лицо без каких-либо затруднений. Например, Наполеон, узнав об изданном комментарии Гражданского кодекса Франции, горестно сказал: «Пропал мой кодекс». В XVIII веке в Австрии, Пруссии, других странах принимались специальные акты, которыми воспрещалось какое бы то ни было толкование законов х. Император Юстиниан в VI веке н.э. запретил толкование своих Дигестов, считая, что все неясности были устранены и не осталось оснований для сомнений.

Буржуазные идеологи периода восхождения буржуазии к власти (Монтескье, Беккариа, Марат и др.) требовали точного следования букве закона и были противниками толкования законов судами. Это была своеобразная реакция на произвол феодального суда. Так, Ш.Монтескье писал, что «природа республиканского правления требует, чтобы судья не отступал от буквы закона» 2. В докладе Учредительному собранию Франции о проекте Уголовного кодекса 1891 г. Лепелетье, критикуя хаос и жестокость феодальных законов, отмечал, что «их свирепая бессмысленность проявлялась в других злоупотреблениях в толковании законов и в произвольном их изменении самими судьями» 3.

Известный русский юрист И.В. Михайловский отмечал, что долгое время бытовало мнение, что толкование законов дело не только ненужное, но и вредное, поскольку толкователь может легко извратить истинный смысл закона под влиянием своего субъективного правосознания. В связи с этим считалось, что единственным толкователем закона может быть его автор. В результате таких мнений появилось стремление законодателей запретить толкование применения закона. Например Юстиниан, издавая Corpus juris, приказал, чтобы суды в случаях сомнений обращались за разъяснениями к самому императору. «Во Франции в 1790 г. также было предписано судам обращаться за разъяснениями к законодательному учреждению. И даже в XIX ст. были примеры запрещения толкования законов не только судьями, но даже профессорами права: когда в Баварии был издан уголовный кодекс 1813 г. , король запретил писать какие бы то ни было комментарии к нему» 4. Он отмечает, что это воззрение перешло и в Свод Законов, где в основных законах предписывалось, что «без

1 Сырых В.М. Указ.соч. С.226.

2 Ш.Монтескье. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955. С.226.

3 Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских поли
тических учениях
XVIII века. М., 1962. С.281.

4 Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск, 1914. С. 412—
413.

16

 доклада Императорскому Величеству никакое место, не исключая и высших правительств, не имеет права переменять в Законе не единой буквы и не допускать обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований; при этом законы должны быть толкуемы по точному и буквальному их смыслу» *.

С середины XIX ст. данные воззрения изменились и судам было предоставлено не только право, но и вменялось в обязанность толковать законы. По мнению И.В. Михайловского, «Он (имеется в виду суд Ю.Т.) не должен обращаться за разъяснениями к кому бы то ни было, а все затруднения, все сомнения обязан решать сам. У нас этот принцип выражен в Судебных Уставах 1864 года. Он имеет глубокие основания в самом существе правового государства и в существе судебной власти. Строгая законность, как руководящее начало всей государственной жизни, возможна только тогда, когда 1) издаются только на будущее время и 2) когда законодатель не есть в то же время и судья» 2.

Но со временем стало очевидным, что запрет толкования, применение закона по «буквальному смыслу» вопреки его реальному содержанию могут привести иногда к извращению закона, явным нелепостям. Сторонники судейского толкования законов, аргументируя свою точку зрения, приводили яркие примеры нелепости применения закона в точном соответствии с его «буквой». Так, С.Пуфендорф приводил следующий пример. В Болоньи был издан закон, который предписывал «наказывать с величайшей суровостью всякого, кто станет проливать кровь на улицах». Случилось, что прохожий упал на улице, корчась в конвульсиях. Позвали врача, который для спасения пациента вынужден был сделать кровопускание. Строгое следование букве закона требовало сурового наказания врача за кровопускание. Но восторжествовало мнение, которое вопреки буквальному смыслу не распространило на врача действие данного закона 3.

В эпоху господства естественного права и «просвещенного» абсолютизма было мнение, что построенные на рациональных началах законы доступны пониманию каждого и что применение их не требует никакого особого умения. Считалось, что для применения законов достаточно лишь здравого смысла, что специальные приемы юриспруденции не нужны.

В литературе отмечалось, что ошибка таких взглядов состояла в игнорировании эмпирического многообразия реальной жизни, в самомнении законодателя, претендовавшего на математическую точность формулировок юридических норм 4. В связи с этим

1 Михайловский И.В. Указ. соч. С. 413.

2 Там же. С. 413.

3 Черданцев А.Ф. Толкование права. С.326.

4 Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев. 1917. С.242—243.

17


Самуил Пуфендорф еще в 1726 году писал: «А если что в законах не явное случится, надлежит толкования требовать от зако-нодавца, или от тех, которые дабы они законы исполняемые были, народно представлены» 1.

Но постепенно принцип «clara поп sunt interpretanola» (ясные законы не толкуются) преодолевался под влиянием самой юридической практики, требований жизни. Толкование законов, отмечал К.Малышев, есть работа общая и применимая ко всем законам, старым и новым, темным и ясным 2.

Придя к власти, буржуазия наделяет суд правом толкования закона в соответствии с его «духом» и «разумом». Это право было уже закреплено в Кодексе Наполеона. Речь шла о толковании intra legem (в пределах закона), т.е. о формально-юридическом анализе закона в соответствии с постулатами юридического позитивизма. С дальнейшим переходом к империализму и усложнением социальных связей возникают новые взгляды. «Движение свободного права», расширяя понятие права, как мы уже отмечали, включая в него «живое право» (как внутренний порядок в союзах, судебное право, которое создается судами), наделяет судью более широкими полномочиями, не только толковать intra legem, но и praeter legem (помимо, в обход закона) в случае пробелов в праве. А некоторые представители допускали в крайних случаях даже возможность толкования contra legem (вопреки закону), право изменять закон судьями.

Вопросам теории и практики толкования уделялось большое внимание в русской дореволюционной литературе 3.

В период становления социалистического права, периода культа личности достаточно ярко проявляется динамический подход приспособления толкования права к новым политико-правовым реалиям.

В первый период, когда допускается применение отдельных законов свергнувших режимов становится неизбежным приспособление и изменение их в процессе толкования на основе революционной политики, морали, существующего тогда правосознания. В период культа личности, гибкое, приспосабливающееся

1 Пуфендорф С. О должности человека и гражданина. В 2-х книгах. Книга
первая. СПб.,
1726. С.45.

2 Курс общего гражданского права России. СПб. 1878. С.282//Цит. по кн.:
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.
12.

3 Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск, 1914. С.412—
428;
Шершеневич. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С.723—742; Трубец
кой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.,
1917. С.140—147. Коркунов Н.М.
Лекции по общей теории права. Изд.
8. С.-Петербург, 1909. С.342—347; Вась
ковский Е.В. Руководство к толкованию и применению закона. М.,
1913; Гре-
дескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков,
1900.

18

 толкование было поставлено на службу незаконным репрессиям. В последующие годы теория и практика толкования постепенно исключали возможность произвольного и изменяющего закон толкования *.

Практика показала как ошибочность запретов толковать законы и иные нормативно-правовые акты, так и недопустимость использования толкования законов для аргументации политики репрессий. Толкование правовых норм сейчас поощряется, и более того оно становится все более важной и престижной формой человеческой деятельности. Об этом свидетельствует высокий престиж органов конституционной юрисдикции в государственном механизме стран мира.

А.Ф.Черданцев считает, что развитие буржуазной мысли в вопросах толкования права прошло несколько этапов: а) вначале признается только строгое следование букве закона (Монтескье, Беккариа и др.); б) затем признание всех способов толкования, но тех, которые используются только для выяснения «воли исторического» законодателя, В качестве основной ценности считается стабильность и определенность права; в) появление «объективных» теорий толкования, признающих изменчивость, «динамичность» права. Цель толкования «приспособление права к жизни». Судья еще не ставится на один уровень с законодателем; г) возникновение «движения свободного права», уравновешивающего судью с законодателем; д) социологическое направление, в особенности «реалисты», которые отдают предпочтение не закону, а деятельности судей. Закон рассматривается как «пустой сосуд», который судья может заполнить чем угодно 2.

Безусловно, изложение развития буржуазной правовой мысли в отношении толкования схематично. Здесь нет четкой хронологической последовательности. Одновременно сосуществовали различные направления в теории толкования права.

В советский период наука также уделяла внимание толкованию правовых норм. И здесь тоже не было единства позиций о назначении толкования права, его объеме, возможностях и т.д. Также велась борьба между «статическими» и «динамическими» направлениями в толковании, «субъективной» и «объективной» теориями.

Наиболее ярким представителем «субъективной» теории был П.Е.Недбайло, который считал, что «при толковании выясняется не то, что хотел сказать законодатель, а только то, что он сказал в данном акте. Следовательно, толкуется не воля законодателя

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С.227.

2 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С. 14—15.

19


вообще, а воля законодателя, содержащаяся в правовых нормах»1. По его мнению, «Понимание толкования права как раскрытия воли законодателя обязывает выяснить смысл нормы в момент ее издания даже в тех случаях, когда норма устарела в связи с изменившейся социально-политической обстановкой»2. Он был категорически против «приспособляемости» закона с помощью толкования. В качестве одной из ценностей толкования он видел стабильность права 3. Исходя из этого, как правильно отмечает А.Ф.Черданцев, есть все основания относить П.Е. Недбайло к представителям «статической» теории толкования.

Из-за сложности, отчасти противоречивости правовой действительности, отражаемой правовой теорией, у некоторых авторов присутствовали как «статическое», так и «динамическое», направления в теории толкования права. Так, М.Д. Шаргородский отмечает, что толкуя законы, «суд должен стремиться установить не волю закона, волю законодателя времени издания закона, а то, что фактически всегда имело и имеет место: закон толкуется и должен толковаться в соответствии с волей законодателя времени применения закона. Это единственное решение вопроса, которое фактически имеет место в жизни. Достаточно сослаться на факты длительного применения буржуазных законов в странах народной демократии» 4. На этом основании взгляды М.Д.Шар-городского можно отнести к «динамическому» направлению толкования права. В другой, более поздней его работе «динамический» аспект отсутствует 5.

В 20-е годы были не только представители «динамического» направления толкования права, но и последовательные сторонники «статического» толкования и применения законов. Например, М.М.Гродзинский писал, что «интересы революционной законности требуют, чтобы каждый закон применялся в соответствии с тем содержанием, которое вложено в него советским законодателем» 6.

Но были и сторонники релятивизма в понимании правотол-ковательной деятельности, в том числе и при толковании закона. Так, на позициях «изменчивого» толкования уголовного закона стоял А.Пионтковский, который считал, что «даже при

 наличии неизменно действующего уголовного закона ...возможно, вследствие изменения социально-политической обстановки, относительно различное раскрытие содержания уголовного закона на протяжении его действия» 1. А.Ф.Черданцев правильно отмечает, что «гнуть и сгибать» закон, конечно, можно, но вряд ли это соответствует требованию законности» 2. По существу это путь к прямому ее нарушению. Тем более, если это касается уголовно-правовой сферы.

Вопрос о толковании законов в первые годы советской власти дискутировался, в том числе и на партийных форумах, в аспекте обеспечения законности. Так, на XV съезде партии четко обозначились два подхода к основному вопросу юстиции о гранях революционной законности и целесообразности. Народный комиссар юстиции Н.Крыленко на вопрос о том, чем же должны руководствоваться суды при разрешении конкретного дела «революционной ли целесообразностью...» или указаниями советской власти, недвусмысленно высказался за точное соблюдение законов, сославшись на слова В.И.Ленина. На возгласы: «Не делайте из этого фетиша» (т.е. из указаний В.И.Ленина о точном соблюдении законов) Н. Крыленко сказал, что он гордится тем, что никто не может упрекнуть прокурорский надзор и суды в том, «что они берут на себя смелость истолковывать закон по-своему»3. На этом партийном форуме были и другие позиции. Некоторые делегаты выступали против строгого соблюдения законов. Шкирятов, например, говорил, что «кроме буквы закона, должно быть пролетарское революционное чутье при разборе любого дела, у них (судей Ю.Т.) иногда закон выше всего» 4. Предпочтение «требованиям жизни, целесообразности» перед буквой закона, отдавал и Янсон. Он выступал против профессионального юридического уклона, «который не совсем полезен для дела советской юстиции» 5. Обвинение в профессиональном юридическом уклоне было неверным. Работникам юстиции в тот период явно недоставало профессионализма. В своем выступлении Н.Крыленко отметил, что только 10 % судей имели юридическое образование 6.

Эти споры и эти подходы не утратили своей значимости и сейчас. В том числе и в аспекте понимания пределов и возможностей толкования права, закона.

1 Недбайло П.Е. Указ.соч. С.331.

2 Там же. С.333.

3 Там же. С.336—339.

4 Шаргородский М.Д. Суд и закон. Ученые записки. № 8. ЛГУ. 1956. С. 18.
D Общая теория государства и права. Изд-во ЛГУ, 1961. С.416.

6 Гродзинский М.М. Законодательная техника и уголовный закон//Вестник советской юстиции. 1928. № 19. С.558.

20

 1 Пионтковский А. К методологии изучения действующего права//Ученые
записки ВИЮН. Вып.
6. М., 1946. С.46.

2 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского закона. С. 19.

3 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1961. С.579.

4 Там же. С.592.

5 Там же. С.527.

6 Там же. С.578.

21


С момента возникновения Советского государства до конца 50-х годов господствующее положение занимала «динамическая» тенденция в теории толкования права. По сути дела это было отражением действительности в правоприменительной деятельности судебных органов. С конца 50-х годов эта тенденция в теории толкования права начинает уступать «статической». В качестве одной из основных ценностей права, которые учитываются при толковании, рассматривается стабильность и формальная определенность права. В связи с этим коренным образом меняется и отношение к постановлениям Пленумов Верховных Судов как источникам права. Они, как правило, в теории уже не рассматриваются в качестве таковых *. «Таким образом, в советской теории (а она отражает практику) толкования, так же как и в буржуазной, мы наблюдаем определенную «смену вех». Однако эти «вехи» отражают движение в противоположном направлении от «приспособляющего» к толкованию стабильному, определенному» 2.

Помимо общих проблем толкования нормативно-правовых актов, теоретически разрабатывались и отдельные аспекты интерпретационной деятельности. В частности, специфика телеологического способа толкования, особенности актов толкования, их правовая природа и юридическая сила.

Достаточно не простым был процесс осознания необходимости телеологического способа толкования. Основополагающий вклад в разработку теории и практики телеологического способа толкования сделала Т.Я. Насырова, которая отмечала, что правомерность использования данного способа толкования базируется на том, что: а) право представляет собой целенаправленную систему; б) единство правовой системы обеспечивается и с учетом целей действующих нормативно-правовых актов во всей правотворческой деятельности; в) цель имеет большое значение для обеспечения стабильности и функционирования правовой системы; г) цели представляют собой целостную иерархическую систему, которой присуща определенная стабильность, и это позволяет установить цель анализируемой нормы; д) выяснение целей закона охватывается назначением процесса толкования права и входит в его основные функции; е) цель один из важнейших критериев толкования смысла правовых норм; ж) без познания целей закона не может быть плодотворной практической работы по его реализации 3.

1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.22.

2 Там же. С.22.

Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С.33.

22

 Из-за недостаточной разработанности методологии познания права вообще отрицалась необходимость использования каких-либо приемов толкования права. Но, как указывает П.Е.Недбайло, недооценка специальных правил толкования правовых норм сопряжена с недооценкой самих норм 1. В свое время было мнение, что нет объективных оснований для выделения ныне широко признанного логического способа интерпретации нормативно-правовых актов 2.

А.С.Пиголкин по поводу телеологического толкования пишет, что «...объективной основы для выделения телеологического толкования как самостоятельного вида уяснения смысла правовых норм нет и не может быть. Можно говорить лишь о телеологическом элементе толкования, присущем любому приему, поскольку применение любого приема способствует выяснению целей правовой нормы (непосредственной и более общих), как части выяснения ее смысла» 3. П.С.Элькинд, не признавая телеологического толкования, пишет: «Объект всех предметов толкования один это заключенная в нормативных актах государственная воля. Методы же, способы уяснения этой воли различны. При разграничении приемов толкования следует исходить не из различия объекта толкования, а из особенностей возможных методов, способов толкования» 4. С.М.Пунжан считает объективно необходимым выделение этого способа толкования как самостоятельного метода в соответствии со спецификой применяемых средств, с особой техникой установления смысла неясных норм путем обращения в соответствующих рамках к целям 5.

В 70—90-е годы в теорию толкования внесли существенный вклад А.С.Пиголкин, А.Ф.Черданцев, Н.Н.Вопленко, Б.С.Эбзеев, Т.Я.Хабриева, В.В.Лазарев, Н.В.Витрук, Г.Гаджиев, Л.В.Соцуро, В.В.Лузин, А.С.Шабуров, В.М.Сырых, А.В.Осипов и многие другие представители российской юридической науки. В украинской правовой науке данная тематика только начинает разрабатываться. И прежде всего в связи с интерпретационной деятельностью Конституционного Суда Украины 6. Теория толкования правовых

1 Недбайло П.Е. Указ.соч, С.426.   ^

2 Пиголкин А,С. Толкование нормативных актов в СССР. С.41—43.

3 Там же. С.95.

4 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального
права. М.,
1967. С.102.

5 Пунжан СМ. Цель в международном праве. Автореф. дис. ... канд.Юрид,
наук. М.,
1986.

6 Тихий В. Офіційне тлумачення Конституції та законів України Конститу
ційним Судом України//Вісник Конституційного Суду України. 1998. № 4; Мар-
тиненко П. Конституційний Суд України: повноваження у контексті дворічно-

23


актов в странах СНГ получит свое дальнейшее развитие. Это, на наш взгляд, связано со следующими факторами: а) функционированием органов конституционной юрисдикции; б) необходимостью укрепления законности и правопорядка; в) движением стран СНГ к мировым и европейским стандартам в правопонимании и правоприменении; г) задачей построения на постсоветском пространстве правовой государственности.

§2. Понятие толкования

Термин «толкование» (интерпретация) весьма многозначен. Понятие «интерпретация» (лат. interpretatio разъяснение) раскрывается через разъяснение, раскрытие сущности какого-либо явления и употребляется неоднозначно. Интерпретация в широком смысле (sensu largo) это возможность познать знаки, которые передаются одним сознанием другому и усваиваются через внешние проявления (тексты, речь, жесты и др.). Интерпретация в узком смысле слова (sensu stricto) это разъяснение неоднозначно понимаемых субъектами познавательной деятельности письменных текстов и раскрытие их подлинного содержания.

В гуманитарных науках с помощью толкования обозначается способ познания различных объектов человеческой культуры или понимания языковых, т.е. письменных источников. Известный русский юрист Н.М.Коркунов отмечал: «Толкование, как и критика, не составляет исключительной принадлежности юридических наук; напротив, оно встречается во всех науках, имеющих дело с письменными источниками, например, в истории, богословии» г. Именно в последнем смысле употребляется данный термин, когда речь идет о толковании права. Но сам термин «толкование пра-

го досвіду (квітень 1997 квітень 1999 року)//Там же, 1999. № 4; Шаповал В. Офіційне тлумачення як функція Конституційного Суду України (проблеми теорії)//Там же. 1999. № 3; Савенко М. Забезпечення прав і свобод людини і громадянина та їх захист органами конституційної юрисдикції//Право України. 1999. № 2; Скомороха В. Окремі питання конституційної юстиції в Україні //Право України. 1999. № 12; Скомороха В. Конституційний Суд України: досвід і проблеми//Право України. 1999. № 1; Козюбра М.І. Науково-практичні проблеми тлумачення законів України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду// Вісник програми сприяння парламенту "України. № 6 (28). 16 червня 1997 p.; Копейчиков В.В. Теоретичні і практичні питання тлумачення Конституції// Вісник Академії правових наук України. 1996. № 7; Цвік М.В. Про офіційне тлумачення законів України//Там же. 1997. № 4(11); Смородинський В. Деякі питання судового тлумачення//Там же. 2000. № 4(23); Тихий В. Правотлума-чення Конституційним Судом України та правова природа його рішень//Вісник Конституційного Суду України. 2001. № 1; Шевчук Станіслав. Основи конституційної юриспруденції. Київ, 2001.

1 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 343.

24

 ва» может пониматься: во-первых, как определенный мыслительный процесс, направленный на установление смысла (содержания) норм права. В таком понимании толкование права находит свое выражение в совокупности способов его интерпретации. Во-вторых, под толкованием понимается результат указанного мыслительного процесса, выраженный в совокупности суждений (грамматических предложений), в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых норм й. Например, в комментариях к Конституции Украины, комментарии к Уголовному кодексу Украины дается разъяснение каждой статьи.

Чтобы определиться с понятием толкования Конституции и законов, важно выяснить, как в теоретической литературе понимается термин «толкование», поскольку толкование Конституции и законов подчиняется общим закономерностям и методике интерпретационной деятельности по толкованию норм права. Заметим, что в юридической литературе нет единого понимания в отношении объекта толкования, объема и видов толкования, его последствий. Одни авторы применяют термин «толкование права»2 , иные считают, что толкованию подлежит не право или система норм, а соответствующий нормативно-правовой акт, и вполне резонно применять термины «толкование закона» или «толкование нормативно-правового акта»3. Большинство авторов применяют термин «толкование норм права» 4.

В теоретической литературе нет однозначного понимания термина «толкование права», «толкование норм права», их объема, содержания. Толкование права, по мнению А.С.Шабурова, это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования 5. А.С.Пиголкин определяет толкование норм права как деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, направленную на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти 6. А.В.Осипов определяет тол-

1 Черданцев А.Ф. Толкование права//Общая теория государства и права:
Академический курс. В
2 т. Том 2. Теория права. М., 1998. С, 323.

2 Лазарев В.В. Толкование права//Проблемы общей теории права и государ
ства. Учебник для вузов. Под общей ред. В.С.Нерсесянца. М.,
1999; Черданцев А.Ф.
Толкование права//Общая теория государства и права: Академический курс.
В
2 т. Том 2.; Теория права. М., 1998; Осипов А.В. Указ. соч. С. 440—458.

3 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Гранат Н.Л.
Толкование норм права в правоприменительной деятельности органов внутрен
них дел. М.,
1991.

4 Шабуров А.С. Указ. соч.; Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998;
Соцуро Л.В. Указ. соч., Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

5 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 358.

6 Пиголкин А.С. Толкование норм права//Общая теория права. М., 1995. С. 280.

25


іг

кование права как сложную и многогранную деятельность различных субъектов, представляющая собой интеллектуальный процесс, направленный на познание и разъяснение правовых норм *. По мнению В.М.Сырых, «Толкование это познавательная деятельность, осуществляемая с целью установления содержания нормы» 2-. Р.В.Енгибарян и Ю.К.Краснов пишут: «Деятельность, направленная на установление содержания юридических норм, называется толкованием норм права» 3. Это самое короткое определение толкования правовых норм, даваемое в юридической литературе.

Толкование правовых норм может быть официальным и неофициальным. Официальное разъяснение Конституции, законов способствует единообразному их пониманию и применению, а в конечном счете, единству законности в стране. Оно может быть расширительным и ограничительным, аутентичным, комплексным, нормативным, казуальным, судебным, административным, обыденным и т.д.

Официальное толкование осуществляется уполномоченным на то государственным органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. При этом оно делится на нормативное и казуальное. Нормативное разъяснение обязательно для всех лиц и органов, подчиненных (подведомственных) органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное проведение в жизнь ее предписаний. При этом нормативное разъяснение не должно содержать самостоятельные нормы права. Оно только устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права. Казуальным толкованием называется официальное разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебным или иным компетентным органом по поводу конкретного дела и формально обязательно для его рассмотрения. Его целью является правильное решение дела. Оно может быть реализовано в зависимости от субъектов, их осуществляющих, в виде судебного или административного толкования.

Доктринальное толкование это неофициальное толкование, которое осуществляется правовой наукой, в том числе наукой конституционного права, специальными научно-исследовательскими юридическими учреждениями, учеными или их группами

1 Осипов А.В. Указ. соч. С. 440.

2 Сырых В.М. Указ. соч. С. 224.

3 Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М., 1999. С. 226.

 в статьях, монографиях, комментариях 1. «Его сила не в формальной обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Будучи тесно связано с практикой, оно призвано улучшить качество применения закона, укреплять законность» 2. EL Лазаревский отмечал: «Под доктринальным толкованием разумеют раскрытие смысла законов, даваемое наукой права; обязательную силу оно имело лишь в некоторых странах, где право юристов признавалось самостоятельным источником» 3.

В теоретическом и практическом аспектах важно различать понятия «толкование правовых актов» и «официальное толкование», несмотря на то, что они тесно взаимосвязаны. Само понятие «официальное толкование» в юридической науке было аргументировано еще в советский период. Большой вклад в это внес видный украинский юрист-теоретик П.Е.Недбайло, который первым назвал акты официального толкования правовых норм интерпретационными актами 4.

В литературе обоснованно подчеркивается, что авторы Конституции УССР избегали применять понятие «официальное толкование», когда речь шла о компетенции Президиума Верховного Совета УССР, Понятие «официальное толкование правовых норм» не является общепринятым. Оно отсутствует в юридической теории и практике стран, право которых отнесено к англосаксонской правовой системе. Причина заключается в том, что в этих странах доминирует позитивистское восприятие сущности права исключительно через признание и применение соответствующих правовых норм судебными органами, и подобная судебная «экспертиза» правовых норм считается самодостаточной как по содержанию, так и по последствиям. К тому же в этих странах в сфере правотворчества важную роль играет судебный прецедент. Суды, применяя нормы законов или образовывая нормативные и обязательные прецеденты, толкуют соответствующие законы. Но при этом нет никакой необходимости признавать его, как общеобязательное 5. Понятие официального толкования правовых актов почти не применялось и в романо-германской правовой системе. В этих странах достаточно сильны позиции идеологии юридического позитивизма, судебная власть имеет значительный

1 Пиголкин А.С. Толкование норм права. С. 288—293.

2 Там же. С. 293.

3 Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Том XXXIII.
Спб.,
1901. С. 432.

4 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С, 488.

5 Шаповал В. Офіційне тлумачення як функція Конституційного Суду Ук
раїни (проблеми теорії)//Вісник Конституційного Суду України.1999. №3. С.53.

26

 27


авторитет, и, соответственно, судебные решения являются своеобразной высшей апробацией правовых норм. В них формула «юрисдикция национальных судов распространяется на все правоотношения внутригосударственного характера» уже давно стала аксиоматичной. Отсюда, как считает В.Н.Шаповал, любое судебное решение основывается на казуальном толковании правовых норм, которые применяются. Такое толкование будет иметь обязательный характер в конкретном деле 1.

В настоящее время понятие «официальное толкование Конституции и законов» нашло отражение в конституционном законодательстве многих стран и достаточно широко используется в государствоведческой литературе. Это относится и к нормативной системе Украины.

Проблема толкования конституции и законов на постсоветском пространстве стала одной из наиболее актуальных и сложных в конституционном праве многих странах СНГ. Ее разрешение имеет как теоретическое, так и практическое значение. Большое внимание толкованию правовых норм уделялось как в прошлом, т.е. в советской юридической науке, так и в настоящее время. Толкованию Конституции и законов Украины не только в практическом, но и теоретическом аспекте существенное внимание уделяют судьи Конституционного Суда Украины2. Они на сегодня лидируют в научном анализе данного вопроса. Проблемам толкования конституционного текста уделяют определенное внимание специалисты в области государствоведения, 3 теории государства и права 4 .

За время функционирования в Украине конституционной юстиции уже накоплен определенный опыт толкования Консти-

1 Шаповал В. Указ. соч. С. 53.

2 Тихий В. Офіційне тлумачення Конституції та законів України Конститу
ційним Судом України//Вісник Конституційного Суду України. 1998. №4.;
Мартиненко П. Конституційний Суд України: повноваження у контексті дво
річного досвіду (квітень 1997—квітень 1999 року)//Там же. 1999. №4; Шапо
вал В. Офіційне тлумачення як функція Конституційного Суду України (про
блеми теорії)//Там же. 1999. №3; Савенко М. Забезпечення прав і свобод людини
і громадянина та їх захист органами конституційної юрисдикції//Право Ук
раїни. 1999. №2; Скомороха В. Окремі питання конституційної юстиції в Ук
раїні/Право України. 1999. №12; Скомороха В. Конституційний Суд України:
досвід і проблеми//Право України. 1999. №1.

3 Тодика Ю.М., Марцеляк О.В. Конституційний Суд України і прокуратура в
конституційно-правовому механізмі забезпечення основних прав громадян.
X.,
1998; Кордун А. Правовая природа актов Конституционного Суда Украины//
Юридическая практика.
1998. №28. С. 7.

4 Загальна теорія держави і права / За ред. В.В.Копейчикова. К., 1997; Вла
сов
Ю.Л. Теоретичні проблеми визначення сутності тлумачення в правовій нау-
ці//Правова держава. Щорічник наукових праць Інституту держави і права
ім. В.М.Корецького НАН України. Вип.11. К., 2000. С. 54—61.

28

 туции и законов. Вместе с тем в научном аспекте важно раскрыть значимость и необходимость толкования Основного Закона Украины Конституционным Судом, соотношение его толкования с доктринальным, компетентным, судебным, аутентичным, неофициальным и иными видами толкования другими субъектами интерпретационной деятельности. Важно проанализировать способы толкования, возможности и пределы нормативного и казуального толкования Конституции и законов Конституционным Судом Украины, раскрыть роль доктринального толкования в преодолении разрыва между теорией и практикой толкования Конституции Конституционным Судом Украины, т.е. о пределах толкования Основного Закона и факторах, их определяющих. Важно исследование юридической силы актов Конституционного Суда, их правовой природы, соотношения с актами, которые они интерпретируют. Следует при этом учитывать^ что вопрос толкования Конституции Украины непосредственно связан с обеспечением прав человека и гражданина, правоприменительной деятельностью государственных структур. Согласно ст. 147 Конституции Украины Конституционный Суд решает вопросы о соответствии законов и иных правовых актов Конституции Украины и дает официальное толкование Конституции и законов Украины.

В теоретической литературе под толкованием норм права понимается деятельность государственных органов, должностных лиц, общественных организаций, отдельных граждан, направленная на установление содержания норм права, на раскрытие выраженной в них воли социальных сил, стоящих у власти. В процессе толкования устанавливается смысл правовой нормы, ее основная цель и социальная направленность, возможные последствия действия толкуемого акта, выясняются общественно историческая обстановка его принятия, условия, в которых происходит толкование.

В литературе по конституционному праву толкование конституции определяется как даваемое уполномоченным конституцией органом общеобязательное разъяснение содержащихся в тексте конституции понятий, формулировок, норм 1, или как деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на разъяснение и уяснение смысла и содержания воли конституционного законодателя, выраженной в нормах конституции 2. Бывший член Конституции

1 Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права,
М.,
1998. С. 458.

2 Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В.И.Ла-
фитского. М„,
1995. С. 162.

29


онного Суда Республики Молдова Н.Осмокеску считает толкование «деятельностью, проводимой в целях точного определения смысла юридической нормы, а также правильного и единого применения к правовым ситуациям» 1.

В конституционном законодательстве большинства стран СНГ не содержится определения понятия «толкование конституции и законов». Но в Кыргызстане, парламент согласно п. 3 ст, 58 Конституции Кыргызской Республики осуществляет «официальное толкование Конституции и принятых им законов» 2. В Законе «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» институту толкования посвящается специальная глава (VII). Под толкованием в законе понимаются оформляемые в специальном акте необходимые разъяснения положений нормативных правовых актов в случае обнаружения неясностей, неправильностей и противоречий практики их применения3. Законом «О Конституционном Суде Украины» устанавливается, что основанием для конституционного представления об официальном толковании Конституции Украины и законов является практическая необходимость в выяснении или разъяснении, официальной интерпретации Конституции Украины и законов Украины (ст. 93), а для конституционного обращения по этому же вопросу наличие неоднозначного применения положений Конституции и законов Украины судами, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или уже привело к нарушению его конституционных прав и свобод (ст. 94)4 . В федеральном конституционном законе России «О Конституционном Суде Российской Федерации» только отмечается, что толкованием Конституционного Суда преодолевается неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации (ст. 36). Таким образом, в Законе Украины о Конституционном Суде более детально и четко дается понятие конституционного толкования и его основания.

В литературе подчеркивается, что в соответствии с теоретическим постулатом, предметом любого толкования являются нормы, которые содержатся в правовых актах, а не сами акты или отдельные их положения. Но в конституциях или в специальных законах, которые предусматривают возможность официального толкования, его предметом определяются именно соответствующие нормативно-правовые акты. Примером этого служат ст. 150

1 Официальный Монитор Республики Молдова, 1996. №16. Ст. 13.

2 Новые конституции стран СНГ и Балтии. М., 1997. С. 291.

3 Ведомости Жогорку Кенеша Кырзыской Республики. 1996. №49. Ст. 272.

4 Вісник Конституційного Суду України. 1997, №1.

 Конституции Украины и ст. 13 Закона «О Конституционном Суде Украины». Так, ст.150 Конституции устанавливает «официальное толкование Конституции и законов Украины, а не их отдельных норм.

Толкование как процесс придания определенного значения языковым выражениям Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов присутствует на всех стадиях правовой регламентации: в ходе правотворчества, систематизации законодательства, при разных формах его осуществления. Но наибольшее значение толкование юридических норм имеет в правоприменительном процессе 1.

Толкование Конституции и законов особый вид правовой деятельности Конституционного Суда Украины, иных органов государственной власти, других субъектов права, направленное на охрану Основного Закона, обеспечение стабильности конституционного строя, гарантирование прав человека и гражданина, всех форм реализации права, на предупреждение правонарушений, разрешение правовых коллизий.

Толкование Конституционным Судом вид правовой деятельности высокого юридического уровня, поскольку акты толкования Конституции и законов имеют силу последних. Конституционное толкование носит официальный характер, исходит от компетентного государственного органа, имеющего право его осуществлять, закреплено в качестве самостоятельного полномочия Конституционного Суда, реализуемого путем принятия в порядке особого разбирательства решения о толковании конституционной нормы.

Толкование Конституции это как уяснение, так и разъяснение конституционной нормы. Оно выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

Статья 150 Конституции Украины закрепила специальное право давать официальное толкование Конституции и законов Украины только за Конституционным Судом Украины. В сравнении с прежними, советскими конституциями, Конституция Украины 1996 года полностью лишает какие-либо государственные органы, кроме Конституционного Суда, возможности давать официальное, обязательное к исполнению толкование Основного Закона. Это связано прежде всего с установлением системы сдер-жек и противовесов, когда в соответствии с принципом разделения властей, закрепленного в ст. 6 Конституции Украины, ни законодательная, ни исполнительная ветвь государственной власти не могут под видом толкования Конституции устанавливать угодные им правовые нормы. Доверие в этом отношении оказано

Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 324.

ЗО

 31


Конституционному Суду Украины. Но и он не может по собственной инициативе осуществлять толкование Конституции, поскольку в Законе «О Конституционном Суде Украины» четко указываются субъекты права на конституционное представление по вопросу об официальном толковании Конституции и законов Украины: Президент Украины, не менее 45 народных депутатов, Уполномоченный Верховной Рады по правам человека, Верховный Суд, Кабинет Министров, другие органы государственной власти, Верховная Рада Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления (ст. 41). Закон предусматривает возможность официального толкования через ходатайство в Конституционный Суд о необходимости в официальном толковании Конституции и законов Украины в целях обеспечения реализации или защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица. Субъектами такого права являются граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства и юридические лица.

Официальное толкование Конституционного Суда может быть как нормативным, так и казуальным. В основном это казуальное толкование, поскольку речь идет главным образом о запросах в Суд компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции законов, иных нормативно-правовых актов и нормы Конституции Украины толкуются применительно к конкретной ситуации. Когда же имеется прямой запрос о толковании соответствующих конституционных норм, то это уже нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование имеет место тогда, когда Конституционный Суд выносит решения: а) по спорам о компетенции; б) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; в) по запросам судов о конституционности законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле.

Нормативное же толкование Конституционного Суда проявляется прежде всего тогда, когда обнаруживается различное понимание конституционных норм высшими органами государственной власти, возникают конфликты и разногласия, складывается различная практика. Нормативное толкование отличается от казуального и по такому признаку, что первое распространяется на неопределенно большое число случаев, а второе рассчитано на тот казус, который стал предметом разбирательства. Вместе с тем имеется точка зрения, что официальное казуальное толкование Конституционным: Судом всегда имеет юридическое значение для всех отношений, аналогичных тем, которые стали поводом для соответствующих разъяснений по конкрет-

32

 ной ситуации г. Такая позиция имеет право на существование, поскольку казуальное толкование Конституции также является официальным и в определенном смысле общеобязательным. И это подтверждает практика деятельности конституционных судов стран СНГ. Кроме того, данный вид толкования в объеме его интерпретационной деятельности имеет достаточно большой вес.

Толкование конституционных норм происходит не произвольно, а в соответствии с четко определенными процедурами. При этом используются апробированные практикой способы толкования: грамматический, историко-политический, системный, логический, телеологический. Толкование осуществляется в форме нормативного и казуального толкования. Целью интерпретационной деятельности Конституционного Суда Украины является прежде всего обеспечение конституционной законности.

Официальное толкование Конституции и законов Украины органом конституционной юрисдикции это деятельность Конституционного Суда в рамках законодательно установленных процедур с помощью апробированных наукой и практикой приемов и способов по преодолению неопределенности понимания Конституции и законов Украины в форме нормативной или казуальной интерпретации с целью обеспечения конституционной законности и конституционного правопорядка в стране.

Толкование Конституции и законов осуществляется на определенных концептуальных началах. В основу существующих концепций толкования права положен юридический догмат воли, который остается краеугольным камнем отечественной доктрины. Он претерпел определенную трансформацию и сейчас не сводится только к еще недавно безраздельно господствующему постулату «о воле экономически господствующего класса» или «воле всего народа», выражением которого является Конституция или вся система позитивного права 2. Традиционно отечественная теория толкования и практика правоприменения акцентируют внимание на необходимости выяснения либо воли конституционного (и обычного) законодателя, либо воли и смысла самой Конституции (обычного закона)3.

1 Хабриева Т.Я. Указ. соч. С. 28, 31.

2 Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской
Федерации: теоретические и практические проблемы//Государство и право.
1988.
№5.
С. 6.

3 Гредескул Н.А. Учение об осуществлении права. X., 1909; Васьковский Е.В.
Руководство к толкованию и применению законов. М.,
1913; Шершеневич Г.Ф.
Учебник русского гражданского права. М.,
1907; Коркунов Н.М. Лекции по общей
теории права. С.-Пб.,
1909; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в
СССР. М.,
1962; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976;

33

З     Ю.Н. Тодыка


Разрабатывая проблему официального толкования Конституции и законов Украины, безусловно, необходимо учитывать зарубежный опыт интепретационной деятельности органов конституционной юрисдикции, которые при реализации своих полномочий обращаются к конституции страны, верховенство которой в правовой системе они обязаны обеспечить. А это неизбежно связано с толкованием конституции: при рассмотрении конституционной жалобы на нарушение конституционных прав и свобод; при проверке конституционности закона; разрешении спора о конституционной компетенции. При этом в ряде стран органы конституционной юрисдикции обладают правом давать общеобязательное официальное толкование конституции. Это в основном страны Центральной и Восточной Европы Албания, Болгария, Венгрия, Словакия, многие республики бывшего СССР. В законе о Конституционном Суде Испании (ст. 1) данный орган характеризуется как «верховный толкователь Конституции». Федеральный Конституционный Суд ФРГ выносит решения «о толковании настоящего Основного Закона в связи со спорами об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других сторон, наделенных собственными правами настоящим Основным Законом или Регламентом высшего федерального органа» (п. 1ч. 1 ст. 93)1.

Практика нормативного регулирования работы органов конституционной юрисдикции свидетельствует, что правовое регулирование их деятельности по толкованию Конституции имеет существенное значение для обеспечения в этих странах конституционной законности и конституционного правопорядка, стабильности конституционного строя. По данной модели закрепления интерпретационной деятельности идут страны СНГ, в том числе и Украина.

В процессе толкования правовой нормы происходит ее уяснение лицом, осуществляющим его толкование. Уяснение это процесс понимания, осознания содержания норм «для себя» 2. Каждый, кто толкует норму права, руководствуется своим правосознанием, знанием правил языка, смысла и значения использу-

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань; 1988; Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995; Белкин А.А. Теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны. М., 1995; Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997.

1 Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. С. 213.

2 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 358.

34

 емых в тексте нормативно-правового акта терминов и понятий. С помощью приемов толкования интерпретатор исследует норму права, познает ее содержание, получает представление о ней. Знание приемов интерпретационной деятельности уберегает от ошибок, поверхностного и одностороннего выяснения смысла норм, помогает вырабатывать правильный подход к их анализу. «Уясняя смысл и социальное назначение правовой нормы, интерпретатор исследует: 1) саму норму; 2) ее правовые связи, то есть взаимоотношение с другими юридическими предписаниями и правовыми принципами; 3) ее внеправовые связи с другими общественными явлениями» 1. Уяснение характеризует гносеологический аспект толкования, направленного на познание права. Это внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании субъекта, который применяет правовую норму. Это уяснение для себя и внутри себя, и оно поэтому не имеет внешних форм выражения. Уяснение необходимое условие реализации права во всех его формах: при соблюдении, исполнении и использовании. От правильности, полноты и юридической точности уяснения правовых норм во многом зависит эффект реализации права.

Толкование уяснение содержания правовой нормы состоит из четырех взаимосвязанных процедур: а) установления подлинности и достоверности правового акта, подлежащего изучению;

б) уяснения текста нормативно-правового акта, т.е. его «буквы»;

в) выяснения воли правотворческого органа, выраженной в тек
сте нормативно-правового акта, или его «духа»; г) конструирова
ния логической структуры правовой нормы на основе норматив
но-правовых предписаний, содержащихся в тексте акта
2.

Уяснение правовой нормы значительно эффективнее осуществляет лицо, обладающее высокой общей эрудицией, профессиональной подготовленностью к восприятию юридического текста. Индивидуально усвоенные навыки и умения юриста позволяют ему, как правило, достаточно быстро и грамотно усвоить смысл того или иного правового предписания. И наоборот, низкая правовая культура лица, интерпретирующего закон, не позволяет ему уяснить содержание правовых норм.

Разъяснение вторая часть единого процесса толкования права. Оно продолжение мыслительной деятельности по уяснению правовых предписаний и адресовано уже не себе, как при уяснении, а другим участникам социальных связей. При разъяснении объективируются результаты уяснения правовых норм, которые находят выражение в официальных актах, документах,

1 Пиголкин А.С. Толкование норм права. С. 284.

2 Сырых В.М. Указ. соч. С. 226.

35


советах, рекомендациях. Они материализуются в устной или письменной форме. Толкование в виде разъяснения норм права, осуществляемое государственными органами и должностными лицами, нередко составляет важнейшее направление их деятельности и способствует устранению неясностей и возможных ошибок в правоприменительной деятельности. Например, работа Конституционного Суда Украины по разъяснению положений Конституции и законов Украины является одной из его важнейших функций. Среди общественных структур в праворазъяснительной работе особая роль принадлежит адвокатуре. Результаты разъяснения государственных органов подлежат оформлению в виде официального акта и являются обязательными для лиц, которым дано такое толкование. Уяснение и разъяснение две взаимосвязанные стороны процесса толкования.

«Толкование-разъяснение» деятельность по изложению и доведению до сведения иных лиц познанного смысла права. «Эта деятельность, естественно, возможна только после уяснения смысла права интерпретатором «для себя». Разъяснение выступает, во-первых, как интеллектуально-волевой процесс интерпретации и, во-вторых, как его результат в виде акта толкования (постановление, разъяснение, инструкция и т.д.)» 1. Оно раскрывает, «рас-предмечивает» предшествующую познавательную деятельность в форме суждений, понятий, умозаключений. Цель разъяснения словесное обоснование смысла интерпретируемых норм «путем конкретизации правовых требований, развертывания их содержания до уровня дополнительной ясности» 2.

Особенностью права является его действенность, поскольку закон живет тогда, когда он реализуется в поведении людей. Но реализация правового императива возможна только в случае понимания адресатом его содержания, перехода его во внутреннее желание, сознание индивида. Не случайно для права, правового регулирования характерной является презумпция знания закона, т.е. предположение, что субъекты права, его адресаты знают содержание правовых предписаний. А это неизбежно предполагает их толкование. Конституция Украины (ч.2 ст. 68) устанавливает, что незнание законов не освобождает от юридической ответственности.

Но уяснение содержания правовых предписаний возможно и вне связи с их осуществлением. Таково научное истолкование древних источников права, например законов Хаммурапи, Русской

 Правды и т.д. Подобное уяснение текстов нормативных актов ничем не отличается от понимания содержания любых иных письменных источников. В частности, законы XII таблиц, древнейший памятник римского права, изучают и понимают не по тексту самого акта, а по цитатам и пересказам более поздних авторов. Подобное толкование не может быть оценено как специфическая деятельность юристов *.

Толкование правовой нормы, как правило, связано с решением конкретной ситуации. Мысленно прилагая толкуемую норму к соответствующему случаю, субъект толкования устанавливает, применима ли она к данному случаю. Тем самым он познает правовую норму. Тесное переплетение толкования закона и исследования фактических обстоятельств дела, подлежащего решению, позволяет понять смысл соответствующих положений, терминов, их применимость к определенной категории дел. Конкретные факты помогают выяснить определенные аспекты исследуемой нормы, которые не всегда ясно видны при изолированном ее рассмотрении.

Специфика толкования как процесса познания определяется особенностями объекта познания (норм права). Правовые нормы не относятся к материальным, вещественным объектам, их содержание недоступно непосредственному восприятию с помощью органов чувств. Их невозможно увидеть, поскольку видны только знаки соответствующего языка, которые ничего не скажут субъекту, не знакомому с данным языком. Только мышление (опосредованное познание оперирующее понятиями, суждениями, умозаключениями) может постигнуть смысл правовой нормы. В процессе толкования интерпретатор рассуждает, умозаключает, опираясь на одни знания, выводит другие, отражающие содержание норм права. Толкование как форма интеллектуальной деятельности, находит свое выражение в языковой форме. Надо учитывать и то, что каждая норма права является частью правовой системы и связана с другими нормами права. Правовые нормы имеют свой генезис (происхождение), знания о котором также используются при толковании.

На процесс реализации правовых предписаний влияют многие факторы. Соответственно, их следует учитывать при толковании. Таким образом, в процессе толкования смысл правовых норм постигается через посредство знания языка, на котором они сформулированы, знаний о системных связях норм права, знаний об их происхождении. Толкование как процесс познания это не

1 Вопленко Н.Н. Толкование права//Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С. 371.

2 Там же. С. 371.

 1 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 360.

36

 37


только объективный процесс, поскольку объект познания не зависит от познающего субъекта, но и субъективный, ибо он осуществляется конкретным субъектом, а его результат находит выражение в субъективных формах мышления (понятиях, суждениях). Субъекты, которые осуществляют толкование права, имеют различные умственные способности, уровень профессиональной подготовки, индивидуального опыта. Эти свойства могут быть источником заблуждений, ошибок, одностороннего, неправильного понимания норм права. Субъект толкования является носителем соответствующей идеологии, правосознания, морали, представителей определенного класса1. Все это влияет на результаты толкования,

§3. Необходимость, значение и цели толкования

Реализация права, т.е. претворение правовых предписаний в жизнь, в поведение граждан, невозможно без уяснения содержания правовых норм, выяснения воли законодателя, заключенной в них. Толкование правовых норм необходимый и важный элемент правореализационного процесса, в том числе, правоприменения. Прежде чем применять ту или иную норму права, надо уяснить ее подлинный смысл, а в некоторых случаях и разъяснить. Н.М. Коркунов отмечал: «Толкование разъясняет смысл отдельных юридических норм. Не выяснив смысла нормы, нельзя ее и применять. Поэтому толкование есть безусловно необходимое условие применения юридических норм» 2. Толкование призвано противодействовать попыткам отойти от смысла правовых норм, противопоставить дух и букву закона, выяснить то, что законодатель сформулировал. Главная задача толкования обеспечить охрану и всемерное укрепление законности.

Толкование правовых норм объективно необходимо. Это вытекает прежде всего из специфики права как системы нормативной регламентации. Речь идет о таких его свойствах как нормативность, общеобязательность, системность, формальная определенность, возможность государственного принуждения за нарушение правовых предписаний. Основу права составляют правовые нормы правила общего характера. При этом нормативность права особого рода, поскольку это равный масштаб, применяемый к неравным людям. Но поскольку закон является всеобщим, а случай, к которому он применяется, единичен, а субъекты, его реализующие, индивидуальны, необходимо толкование общей нормы, выяснение того, можно ли использовать ее в конкретном

 случае и по отношению к конкретным субъектам. Субъект реализации права всегда «применяет» общее правило к конкретным фактам, личности, учитывая особенности места, времени и т.д. Истолковывая правовую норму, этот субъект тем самым определяет, а применима ли она и в какой мере к данному конкретному случаю, к конкретному человеку. Подведение под единичное общего невозможно без уяснения последнего 1,

А.Ф.Черданцев обоснованно отмечает, что нормы права реализуются в конкретных действиях субъектов, которые применяются к конкретным ситуациям. Поэтому при их осуществлении и в ходе правоприменения возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей и абстрактной форме, и таким образом приблизить содержание норм права к конкретным ситуациям. В процессе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, «не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению» 2. Не исключено появление в общественной жизни и новых жизненных ситуаций, которых не было при создании закона или же они не получили существенного развития, распространение ситуаций, которые конкретно не имел в виду законодатель, но в силу абстрактного характера норм права охватил их регулированием. «Появление таких новых жизненных ситуаций, оказавшихся урегулированными нормами права в силу общего характера последних, также порождает разнообразные вопросы, требующие ответа путем толкования норм» 3.

Необходимость их толкования обусловливается и тем, что право представляет собой специфическое общественное явление, обладающее своими закономерностями развития, формами проявления и реализации, структурой, принципами, способами и типами регулирования. Эта специфика требует особой деятельности по выяснению содержания права. Речь идет не только о толковании, понимании специальных юридических терминов, но об учете особенностей правового регулирования. Необходимость толкования обусловливается и возможными противоречиями между формой и содержанием права. Содержание права находит выражение в нормативно-правовых актах, которые не всегда правильно выражают волю законодателя. Низкий уровень юридической техники приводит к пробелам, противоречиям, искажению содер-

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 325—326.

2 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 347.

 1 Шабуров А.С. Указ.соч. С.360—361.

2 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. Сб.

3 Там же. С.7.

38

 39


жания права. В таких случаях именно толкование правовых норм является важнейшим инструментом познания подлинного содержания правовых предписаний. Толкование права необходимо и в силу противоречия между формальным характером юридических норм и динамикой общественных отношений. В силу формальной определенности юридические предписания остаются неизменными, стабильными до их изменения. В то же время жизнь постоянно изменяется. Поэтому нередко закон применяется в значительно изменившихся по сравнению с моментом его издания условиях 1.

Важность толкования правовых норм обусловлена особенностями внешнего их оформления, их языково-логической и «юридической» формой. Толкование права отчасти необходимо в силу тех же причин, что и толкование любого языкового текста. Норма права представляет собой мысль законодателя о должном или возможном поведении субъектов права. Любая мысль не существует без материальной оболочки. Она формируется, фиксируется, передается одним человеком другому в форме слов и их сочетаний. С помощью языка мысль обретает материальную, чувственно воспринимаемую форму, становится непосредственной действительностью мысли для говорящего и слушающего, для пишущего и читающего 2.

Необходимость толкования обусловлена и тем, что одно и то же слово или группа слов могут выражать совершенно разные понятия. В нормативно-правовых актах применяются термины, имеющие специально юридическое значение. Одно и то же понятие может быть выражено различными словами-синонимами. Необходимость толкования нормативно-правовых актов обусловлена и применением специальных юридических терминов или терминов других отраслей знания, не имеющих аналогов в обиходной речи. Кроме того, в формировании нормативных велений могут применяться понятия различной степени определенности 3. «Норма права в силу своей абстрактности может учитывать не только факты, возникновение которых предвидел законодатель, но под ее действие могут подпадать и непредвиденные законодателем вновь появляющиеся факты и ситуации. «Непредвидение» здесь, конечно, относительно. «Непредвидение» только в конкретности, обобщенности» 4.

1 Шабуров А.С. Указ.соч. С.361.

2 Спиркин А.Т. Происхождение языка и его роль в формировании мышле-
ния//Мышление и язык. М.,
1957. С.6869.

3 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.9.

4 Там же. С.26.

40

 Если учитывать, что нормы права толкуются, в основном, применительно к конкретным ситуациям, то появление новых ситуаций, которых не было в момент издания нормы, в определенной мере способствует «движению», «развертыванию» правовой нормы. Это «движение» конкретности в рамках абстрактности. Появление новых фактов «обогащает» содержание общей и абстрактной нормы. Развитие и изменение содержания особенно присуще тем правовым нормам, в формулировках которых содержатся оценочные термины. «Содержание понятий, обозначенных оценочными терминами, меняется вместе с изменением социально-политической и экономической обстановки. Меняется потому, что меняются критерии социальной оценки тех или иных явлений, обозначенных этими терминами» *. Если при толковании встать на позиции динамической теории толкования, то «самодвижение» содержания нормы права становится очевидным. Но «такое приспосабливающее толкование с точки зрения законности недопустимо, в особенности в тех случаях, когда законодательство своевременно обновляется» 2.

Необходимость толкования правовых норм вытекает из такого их свойства как системность. Нормы права регулируют социальные отношения не изолированно друг от друга, а совместно, в определенной совокупности. Между ними имеются определенные связи, вытекающие из их специализации, «разделения труда» между ними. Действительное содержание правовой нормы нередко зависит от других логически связанных норм. «Другие нормы, связанные с толкуемой нормой, могут сужать или расширять ее содержание. Игнорирование функциональных связей норм права, которые проявляются в логических связях нормативных велений, приведет к неверному пониманию содержания толкуемых норм. Связи же эти могут быть самыми разнообразными 3. Особенно это важно при толковании текста Конституции, где все нормы тесно, системно между собой взаимосвязаны. Как, например, можно отдельно толковать статьи второго раздела Конституции Украины, посвященного основным правам и свободам человека и гражданина, в отрыве от ст.З Основного Закона, закрепившей концептуальную идею, что права человека в Украине представляют собой наивысшую социальную ценность.

Толкование норм права объективно необходимо в связи со спецификой языка правовых актов. Хотя правовые предписания и выражаются на естественном языке соответствующего народа,

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.26.

2 Там же. С.26.

3 Там же. С.11.

4     Ю.Н. Тодыка

41


но в силу ряда особенностей их формулирования (использование абстрактных понятий, специальных оценочных терминов), системности права возникает необходимость интерпретации этих правовых предписаний. «Для науки права наибольшее значение имеет понятие интерпретации как раскрытие смысла предписания в целом и отдельных терминов, из которых оно складывается с помощью других понятий и суждений, заключенных в предложениях естественного языка, состоящих из слов обыденного значения и специальных юридических терминов. Интерпретация права означает, следовательно, перевод его абстрактных предписаний на более понятный и доступный язык более конкретных понятий и суждений, выраженных в точной терминологии» *.

Следует учитывать, что толкование это процесс, который идет от более абстрактных знаний к конкретным знаниям и практике. Переход от конкретного к абстрактному совершает законодатель в ходе познания конкретной действительности и формулирования абстрактных норм, отражающих эту действительность. В процессе же толкования наблюдается обратный процесс переход от абстрактно выраженных норм к более конкретным положениям, раскрывающим содержание норм права, а от этих положений к конкретным ситуациям, реализуемым нормами права. «Более конкретные положения, раскрывающие смысл нормы, являются связующим звеном между абстрактной нормой и индивидуальной ситуацией, они облегчают переход от абстрактной нормы к индивидуальным ситуациям, на которые распространяется эта норма» 2.

Конституционному Суду Украины, толкуя соответствующую конституционную норму, как правило, имеющую абстрактный характер, приходится ее интерпретировать применительно к конкретной правовой ситуации. Это довольно сложная аналитическая работа, включающая в себя анализ специальных юридических терминов, уяснение воли законодателя и т.д.

Абстрактная «норма», пишет С.И.Братусь, — зачастую не может быть применена к конкретному жизненному случаю. Она нуждается для этого в опосредовании другими нормами, являющимися также общими, но более детализированными правилами. Эти правила охватывают в своей совокупности регулируемые данной нормой отношения» 3. При выведении одних норм из других как акте интерпретации важно, чтобы выводимая норма была более конкретной и целиком бы поглощалась более общей

1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.28.

2 Там же. С.41.

3 Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. С Л 52.

42

 нормой, из которой она выводится, и логически следовала бы из этой нормы. Формулирование же более конкретных норм, когда они логически «не следуют» из других более общих или их действие выходит за сферу регулирования этих более общих норм, превращается из интерпретации в правотворчество *.

Необходимость толкования правовых норм связана прежде всего с задачей их реализации. Толкование непосредственно связано с реализацией права. Любая форма этой реализации предполагает юридическую оценку действий, в которых осуществляются нормы права. Юридическая квалификация в свою очередь невозможна без знания и усвоения правовых предписаний. Так, реализация конституционных норм, различное их применение и понимание является основанием (при наличии обращения уполномоченного субъекта) рассмотрения Конституционным Судом Украины дела о толковании той или иной нормы Конституции Украины в форме нормативного или казуального толкования.

Следует отметить, что для юридической науки всегда был актуальным вопрос, все ли нормы права нуждаются в толковании или же этого требуют только неясные, так называемые «темные нормы»? Известный русский юрист Н.А. Гредескул утверждал: «Толкование соотносительно с темнотой или неясностью законов: оно начинается там, где начинается темнота, и возрастает в трудности по мере усиления последней» 2. A.M. Гуляев возражал ему и считал, что всякий закон, а не только неясный, подлежит толкованию. В современной юридической литературе господствует мнение, что толкованию-уяснению подлежат все нормы права, но «интенсивность подобного толкования зависит от индивидуального правосознания конкретных лиц» 3. Позиция, что надо толковать только неясные нормы, а ясным же, понятным толкования не требуется, является весьма спорной. Ведь для определения, является ли данная норма ясной, понятной, ее надо уяснить, понять. Иного не дано. Отмечая необходимость толкования закона, П.А. Сорокин указывал: «Когда закон точен, ясен и вполне определен, тогда не возможны его различные толкования; тогда каждый может легко определить, чего он хочет. Но издание такого закона, свободного от всякой неопределенности и неясности, дело очень трудное. Самые совершенные законы нередко вызывают различное толкование» 4.

1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.42—43.

2 Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. С.158.

3 Черданцев А.Ф. Указ соч. С.12—13.

4 Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теори
ей государства. С
721. Цит. по кн.: Хропанюк В.Н. Теория государства и пра
ва: Хрестоматия. М.,
1998. С. 718.

4*

43


В современной юридической литературе господствующей является точка зрения, что в толковании нуждается любой закон, что толкование имеет место в любом правоприменительном процессе. Но такая позиция разделяется не всеми. Некоторые авторы считают, что толкование права имеет место только в определенных случаях, например, неясности и противоречивости законов. Соответственно, если при непротиворечивом восприятии (прочтении) законов сомнений не возникает, то и толкования не требуется. Но при попытке более точного анализа терминов «ясное» и «понятное» самым неясным и непонятным оказывается, что же такое ясное и понятное. Здесь наличествует апелляция к субъективным моментам, поскольку то, что является ясным и понятным для одного, может оказаться неясным и непонятным для другого. Аргументом в пользу того, что толкованию подлежит любой закон, служит и то, что необходимость толкования вытекает из диалектики соотношения норм права и действительности. Правовые нормы носят общий и абстрактный характер, что дает возможность охватить правовым регулированием множество конкретных ситуаций, отношений, которые всегда отличаются друг от друга в том или ином аспекте. Разнообразие ситуаций порождает массу юридических вопросов, ответы на которые призвано дать толкование х. «Особенность формулирования норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология и т.п.), их смысловые связи с другими нормами, отсылки к иным социальным нормам и оценкам, а иногда и недостатки законодательной техники порождают необходимость толкования» 2.

Ясность или неясность норм права в значительной мере зависит от выражений и формулировок текста, от их функций и целей. Например, Конституция Украины, ставящая важные задачи построения в Украине демократического, правового, социального государства, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, обращенная к множеству субъектов права, в том числе и международного, снабженная развернутой преамбулой, разъясняющая цель принятия Основного Закона, более доступна для понимания граждан, чем акт, который предназначен для узкого круга субъектов.

Текст правовой нормы остается неясным, если не учитывать ее связи с другими нормативными установлениями. Кроме того, «даже ясная по своим выражениям правовая норма иногда может стать неясной, двусмысленной с точки зрения ее цели» 3.

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С.324.

2 Там же. С.324.

3 Василов Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. М., 1958. С.94.

 Такая ситуация, как правильно отмечает Т.Я.Насырова, если исходить из отрицания необходимости толкования всех правовых норм, может привести к нарушению закона 1. Например, при конкретизации положений закона возможно издание акта, который вследствие непонимания цели, будет противоречить его общему смыслу. Определение цели нормативно-правовых актов составной элемент установления смысла и содержания правовых норм. Толкование нормы средство ее правильного понимания, установления ее истинного смысла. А это, безусловно, предполагает уяснение при толковании цели соответствующих правовых норм и институтов права.

Толкование правовых норм преследует определенные цели. Его задача в том, чтобы уяснить и разъяснить правовые предписания. Известный русский юрист Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «сущность процесса толкования заключается в уяснении содержания норм права» 2. Толкование оказывает существенное влияние на юридическую практику. Поэтому в теоретическом и практическом аспектах важно выяснить природу толкования права. В юридической литературе отмечается, что наряду с основными формами правовой деятельности имеются вспомогательные, назначение которых состоит в обслуживании (обеспечении) правотворчества, оперативно-исполнительной и правоохранительной работы с целью повышения их эффективности 3. Толкование по своей сущности и функциональному предназначению относится к вспомогательной форме правовой деятельности, значимость которой на современном этапе существенно повышается в связи с принятием новой Конституции Украины, преобразованиями в правовой системе страны, возрастанием роли права в решении проблем государственного строительства.

Право толковать законы, иные нормативно-правовые акты может быть реализовано в следующих целях: а) в познавательных, когда гражданин желает знать, какие нормы действуют в той или иной сфере общественных отношений, для того, чтобы поступать в соответствии с правовыми предписаниями; б) практических для разрешения конкретной проблемы; в) для разъяснения правовых норм другим лицам; г) для устранения коллизий правовых норм.

1 Насырова Т.Я. Указ.соч. С.11 —12,

2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М„ 1912. С. 723.

3 Вопленко Н.Н. Праворазъяснение в системе правовых форм государствен
ной деятельности//Юридическая деятельность, структура, виды. Ярославль,
1989
С. 49.

44

 45


В научном аспекте важно определиться в том, что является объектом толкования в праве. В качестве такового выступает закон или иной нормативно-правовой акт. Но и сегодня остается дискуссионным вопрос о том, чем должно ограничиваться толкование уяснением ли воли законодателя, которую он хотел выразить, но по тем или иным причинам не сумел выразить достаточно определенно, либо той воли, что получила непосредственное закрепление в тексте закона. Известный русский юрист, специалист в вопросах толкования права Е.В.Васьковский считал, что толкование должно воспроизвести те представления и понятия, которые связывал с данной нормой ее создатель. Современные юристы в основном приходят к выводу, что результаты толкования должны сводиться к выявлению воли законодателя, выраженной в словесных формулировках закона или иного нормативно-правового акта. Иначе создается возможность отхода от действительного содержания нормы права под тем предлогом, что действительные намерения ее творца были иными.

Важна четкая методика интерпретационной деятельности. Прежде всего необходимо установить подлинность и достоверность нормативно-правового акта, подлежащего толкованию. Поскольку регулятором общественных отношений выступает только норма права, принятая в легитимном порядке, т.е. с соблюдением процедурных и иных требований, первая задача, которую решает интерпретатор, сводится к тому, чтобы удостовериться в соответствии анализируемых им правовых норм этим требованиям. В противном случае за норму права можно принять нечто незаконное, либо недействующее, либо действующее, но в иной редакции. Процесс толкования нормы права начинается с уяснения текста соответствующего правового акта, то есть его «буквы». То, что записано в тексте, принимается за волю правотворческого органа. Но при кажущемся полном согласии «буквы» и «духа» нормативно-правовых актов такого согласия может и не быть по многим причинам, в том числе и из-за плохой редакции текста данных актов, неумелого применения правил юридической техники и грамматики. Еще со времен Древнего Рима был известен один из основополагающих принципов, что знание состоит не в том, чтобы держаться за их букву, а в том, чтобы понимать их смысл и значение» х.

В литературе отмечается, что если неукоснительно следовать только лишь «букве» закона, то можно создать порядки, которые противоречат воле правотворческого органа. Например, в одном

1 Сырых В.М. Указ.соч. С.227.

46

 из штатов США в начале XX в. был издан нормативно-правовой акт, в соответствии с которым рестораны и иные подобные заведения, торгующие спиртными напитками, не могли находиться на расстоянии ближе одной мили от образовательных учреждений. Тем самым целью законодателя было ограничить деятельность заведений, торгующих спиртными напитками. В результате на практике получилось все наоборот, поскольку по решению судов стали закрывать образовательные учреждения, т.е. осуществлять действия, противоречащие действительным намерениям, воле законодателя *. «Следовательно, чтобы не совершить деяний, противных «духу» закона, иного нормативно-правового акта, необходимо толкование доводить до уяснения действительной воли правотворческого органа. Поскольку эта воля формулируется в виде нормативно-правовых предписаний, а для практического применения требуется знание соответствующей нормы права, то процесс толкования может считаться завершенным после того, как удастся выявить содержание нормы в единстве всех ее элементов» 2.

Известный русский юрист Н.М. Коркунов отмечал: «Так как положительное право составляет только то, что нашло свое выражение в источниках права, то воля законодателя лишь настолько составляет закон, насколько она выразилась в законодательном акте... Закон служит настолько источником права, насколько он выражает волю законодателя. Поэтому, если случайно выражения закона окажутся шире действительной воли законодателя, законом должно считать только то, что составляло действительную волю законодателя. Ошибка или неправильность языка не может служить источником права. Поэтому ближайшим образом задачу толкования законов составляет выяснение воли законодателя, настолько оно выразилось в законодательном акте» 3. Известный русский юрист И.В. Михайловский считал, что «следует отвергнуть теорию, по которой задачей толкования является обнаружение воли законодателя. Такой задачей надо признать выяснение смысла закона, т.е. исследование того, что мог выразить законом не тот или другой определенный человек, а вообще разумный человек, законодатель в абстрактном смысле слова» 4.

Толкование правовых норм процесс, который имеет место всегда, когда необходимо установить смысл правовых предписа-

1 Люблянский П.И. Техника толкования и казуистики Уголовного кодекса.
Петроград,
1917. С.121//Цит. по кн.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования со
ветского права. С.
8.

2 Сырых В.М. Указ.соч. С.227.

3 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 343.

4 Михайловский И.В. Очерки философии права. С. 415.

47


ний. Некоторые авторы, признавая важность интерпретационной деятельности, связывают ее только с правоприменением. Однако толкование влечет последствия в целом для реализации права. Более того, толкование выходит за пределы правореализации, поскольку оно весьма важно и для нормотворческой деятельности.

§4. Гносеологическая природа толкования

Гносеология (от греч. gnosis познание и logos учение) учение о познании. Гносеологический относящийся к процессу познания х. Толкование права как вид познавательной деятельности, безусловно, имеет гносеологический аспект. Речь идет о способах уяснения и разъяснения Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов различными субъектами права, применении современного методологического инструментария для правильной интерпретации правовых норм. При этом интерпретироваться может не только действующее законодательство, но и прошлое, сыгравшее свою роль в становлении соответствующих правовых норм и институтов. Это достаточно сложный вид интеллектуальной деятельности, которому присущи общие закономерности мыслительной работы и имеющий свои особенности, обусловленные спецификой правовой материи, которая является объектом толкования.

Гносеологический аспект толкования правовых норм предполагает анализ роли для интерпретационной деятельности таких философских категорий как единичное, общее и особенное, сущность и явление, цель и средства, структура и система, связь, содержание и форма, теория и практика и т.д. Философские категории помогают проанализировать структуру правотолкователь-ной деятельности, увидеть все имеющиеся взаимосвязи, возможные тенденции развития.

Толкование правовых предписаний важный вид юридической деятельности, обладающий спецификой, закономерностями развития, своими целями и задачами. Толкование правовых актов важный аспект познания права. Те закономерности, которым подчиняется толкование нормативно-правовых актов, являются отражением общефилософских закономерностей познания действительности вообще. Поэтому к проблеме толкования применимы выводы теории познания. Толкование нормативных актов, например Конституции Украины различными субъектами интерпретационной деятельности это процесс познания права, важная ступенька в освоении правовой материи. Все познание

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.109.

 права, как правильно отмечает А.С.Пиголкин, это обширная проблема, охватывающая изучение происхождения, сущности и путей развития права различных социально-экономических формаций, происхождения и сущности отдельных правовых актов и норм права, их роли в регулировании общественных отношений, вопросов совершенствования законодательства в целом и отдельных его институтов. Толкование отдельных нормативных актов это та часть познания права, целью которой является наиболее правильное и целесообразное применение правовых норм к конкретным жизненным ситуациям 1.

В гносеологическом аспекте толкование можно охарактеризовать как опосредованное познание, поскольку нормы права это такой объект, который невозможно установить путем непосредственного восприятия с помощью одних чувств: их нельзя видеть, слышать, осязать и т.д. Как образно выразился С.С.Алексеев, невозможно «подержать в руках» гипотезу юридической нормы 2. Например, нормы конституционного права нельзя исследовать с помощью каких-либо приборов. Норма права, будучи результатом обобщения и абстракции, сама может быть объектом лишь обобщенного, абстрактного познания, т.е. мышления, протекающего в форме понятий, суждений и умозаключений. Мышление не только обобщенное, но и опосредованное познание, процесс, в ходе которого человек сопоставляет мысли (понятия, суждения), т.е. рассуждает, умозаключает, из одних мыслей выводит другие, в которых содержится новое знание 3. В «Философском энциклопедическом словаре» мышление понимается как «внутреннее активное стремление овладеть своими собственными представлениями, понятиями, побуждениями чувств и воли, воспоминаниями, ожиданиями» 4.

Н.М.Коркунов, отмечая гносеологический аспект толкования, указывает, что «в действительности научные обобщения не суть вовсе суммированные лишь копии действительности. Все научные обобщения суть идеальные построения, представляющие собой своеобразные комбинации полученных путем анализа общих элементов наших представлений... Такой характер обобщений есть во всех науках без исключения: всякая наука дает не копию действительности, а идеальное построение» 5.

1 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С.30—31.

2 Алексеев С.С, Объективное в праве//Правоведение. 1971. № 1. С.11.

3 Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С.319.

4 Философский энциклопедический словарь. М., 1998. С.280.
а Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С.352.

48

 49


В процессе толкования выводится содержание правовых норм, используются значения, посредством которых интерпретатор постигает действительное содержание правовых норм: а) знание языка, на котором сформулирована норма права; б) знания о системе права, связях интерпретируемой нормы с другими правовыми нормами; в) знания о генетических связях (истоках) нормы права; г) знания об условиях реализации норм права, об их функциональных связях в процессе реализации с иными социальными явлениями 1.

Толкование права носит объективный характер, обусловленный прежде всего объективными потребностями общественной жизни. Нормы права можно рассматривать как мысли законодателя о должном и возможном поведении субъектов права, отражающие объективную реальность. В этом плане нормы права субъективны. Но чтобы право могло быть предметом познания, в частности предметом толкования, оно должно быть объективно реальным, чувственно воспринимаемым, облекаться в форму, доступную органам чувств. Мысли законодателя, которые не обрели внешней, материальной формы, чувственно воспринимаемой, недоступны субъектам права, к которым они обращены. «Такой формой, которая придает мыслям законодателя объективную реальность, делает их чувственно воспринимаемыми, служит язык. Материя языка делает нормы права объективно реальными и не зависящими от отдельных субъектов, познающих их смысл» 2.

Толкование правовых норм это мыслительный процесс субъекта их интерпретации, базирующийся на законах логики. Так, анализируя нормы Конституции Украины, необходимо строго следовать законам логики, что предполагает прежде всего недопустимость подмены интерпретатором предмета, объекта толкования, недопущения в рассуждениях противоречивых суждений. Важно, чтобы каждый тезис, раскрывающий смысл правовой нормы, был доказанным, имел достаточные основания своей истинности. Это достигается с помощью соответствующих способов, приемов толкования, которые использует орган конституционной юрисдикции Украины при толковании норм Конституции. Речь идет прежде всего о грамматическом, логическом и систематическом способах толкования, которые чаще всего использует Конституционный Суд при толковании конституционных норм. Требованиям формальной логики подчинен весь процесс интерпретационной деятельности органа конституционной юрисдикции.

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.19.

2 Там же. С.21.

50

 і

 Вместе с тем толкование правовых норм это диалектический процесс познания. Объективность толкования как процесса познания заключается в том, что оно осуществляется в соответствии с объективно действующими законами диалектики. Мысль о диалектичности толкования высказана рядом ученых г. Большинство из них диалектику толкования сводят к историческому способу толкования или же к приспосабливающему, корректирующему толкованию. Так А.С.Пиголкин отмечает: «Естественно, что при грамматическом толковании мы прежде всего должны использовать правила формальной логики, в то время как в исто-рико-политическом толковании следует особое внимание уделять диалектической логике. Больший удельный вес диалектической логики нужен также и при необходимости ограничительно или расширительно толковать словесный смысл правовой нормы» 2. Удельный вес применения правил и закономерностей формальной и диалектической логики зависит от применяемых интерпретатором приемов толкования нормативных актов.

Важной характеристикой толкования права является то, что оно непосредственно связано с практикой воплощения правовых предписаний. Практика выступает критерием истинности наших знаний о содержании норм права. Так, именно практика функционирования в течение 5 лет Конституции Украины 1996 г. высветлила ее сильные и слабые стороны. И это учитывается в процессе интерпретации конституционных норм различными субъектами правотолковательной деятельности.

Толкование имеет конкретный характер, поскольку направлено на уяснение, а при необходимости и разъяснение соответствующих конституционных и иных норм. Особенно это характерно для казуального толкования, которое в структуре интерпретационной деятельности, например Конституционного Суда Украины, занимает ведущее место. Конкретность этой деятельности состоит в том, что толкование осуществляется, как правило, применительно к конкретному случаю. Это относится как к официальному, так и неофициальному видам толкования.

Толкованию конституционных норм как диалектическому процессу свойственны и определенные противоречия: противоречия правильного и неправильного, полного и частичного знания

1 См.: Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права. Уче
ные записки ВИЮН.
Bbin.VI. M., 1946. С.55—56; Недбайло П.Е. Указ.соч. С.427;
Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отно
шений. М.,
1961. С.143; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР.
М.,
1962. С.52—53.

2 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С.53.

51


о содержании этих норм. Возникновение и разрешение противоречий сопровождает процесс толкования правовых предписаний. «В этом видится, следовательно, и определенный процесс развития, движение толкования от гипотетического, неполного, неточного к знанию достоверному, полному и точному» *.

В деятельности судей Конституционного Суда по толкованию Конституции и законов Украины данный процесс носит сугубо профессиональный характер, поскольку судьи занимаются право-толковательной деятельностью не только при официальном толковании этих актов, но и при определении конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. При этом идет уяснение не только правовых норм, положений, но и отдельных терминов, понятий. Судьи Конституционного Суда не просто осуществляют формально-логические операции с понятиями, но и анализируют действительность, практику реализации конституционных и иных предписаний. Выделяя существенные признаки понятия, они анализируют саму действительность, исследуют признаки реальных явлений, отражаемых в понятиях. В процессе подготовки дела к рассмотрению судьи Конституционного Суда собирают необходимые материалы, справки, изучают не только отечественное, но и зарубежное законодательство, практику его применения. В результате накопления знаний по готовящемуся вопросу идет внутренний мыслительный процесс системного уяснения тех или иных правовых норм, переход от неполного к полному знанию, (хотя полное знание в принципе недостижимо, особенно если это касается сложных социальных процессов). Вместе с тем, опираясь на аналогичные материалы, судьи Конституционного Суда Украины нередко приходят к различным мнениям и выводам, что, на наш взгляд, обусловливается рядом объективных и субъективных факторов, различием в правовых позициях судей.

Болгарский ученый Л.Василов диалектику толкования правовых норм усматривает в учете всесторонних связей нормы права (в связи с историческими условиями возникновения, целями ее издания с проводимой политикой, правилами общежития, правосознанием с иными правовыми нормами) 2.

Как разновидность познания, толкование права носит не только объективный, но и субъективный характер. Эти два аспекта в интерпретационной деятельности составляют определенное единство. Субъективный характер толкования, например, конституционных норм, предопределяется тем, что оно осуществляется опре-

 деленным субъектом, который является носителем различных качеств: умственные способности, уровень индивидуального правосознания и морального сознания, наличие или отсутствие юридического образования, объем индивидуального опыта, личные интересы и т.д. Результат толкования представляет собой идеальное отражение нормы права в голове интерпретатора, который выражается в таких субъективных формах мышления, как понятия и суждения. Процесс толкования права протекает в идеальных формах мышления: понятиях, суждениях и умозаключениях.

Субъективный аспект толкования обусловливает его творческий характер, поскольку в процессе толкования достигаются новые знания, отражающие содержание правовой нормы. Если бы толкование не давало нам новые знания, то оно было бы не нужно ни практически, ни теоретически. Толкование осуществляется, как правило, применительно к конкретным фактам, требующим правового решения. Необозримо число разнообразных по своим индивидуальным свойствам фактов, которые оказываются в сфере правовой регламентации. Специфика индивидуальных фактов в процессе реализации правовых норм ставит перед интерпретатором самые разнообразные вопросы юридического характера. Ответы на эти вопросы следует искать в содержании норм права. Разнообразные вопросы требуют различных ответов, в определенной мере новых знаний о содержании правовых норм *.

Специфика работы судей Конституционного Суда заключается в том, что им трудно знать, какого рода и из какой области юриспруденции им завтра придется анализировать правовую ситуацию в процессе официального толкования или при определении конституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Тем более, что здесь трудно ввести в какой-то мере принцип специализации при рассмотрении дел. Надо учитывать и то, что на них лежит особая ответственность за результаты официального толкования.

При толковании конституционных норм Конституционным Судом новизна знаний относительна. Эти знания не должны содержать в себе ничего нового, что не было бы заключено в абстрактной формулировке конституционной нормы. Новизна знаний состоит в том, что при ее интерпретации достигаются более конкретные и детальные знания о соответствующей норме Конституции Украины, выясняются ее системные связи. Судьи Конституционного Суда в ходе интерпретационной деятельности выясняют заложенную в конституционной норме волю законода-

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.27.

2 Василов Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. М., 1958
С. 100.

 1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.29.

52

 53


т

теля — Верховной Рады. Дело в том, что при формулировке правовых норм законодатель использует общие и абстрактные понятия. Особенно это характеризует нормы Конституции. На уровне восхождения от конкретного к абстрактному (от реальных явлений, регулируемых правом, к общим и абстрактным нормам) отражается не весь богатый многочисленными характеристиками материал конкретного, а только его существенные черты. «При толковании норм права применительно к конкретным ситуациям возникает необходимость приблизить абстрактную норму права к этим ситуациям, перевести абстрактные и общие понятия на язык более конкретных понятий и суждений, отражающих богатство содержания нормы права в ее конкретности» *.

Субъективный характер толкования обусловливается и тем, что объект толкования отражается в мышлении разных субъектов, в разных условиях и с различной степенью полноты и глубины проникновения в содержание правовых норм. Одно дело толкование конституционных норм, осуществляемое судьями Конституционного Суда, учеными-конституционалистами, юристами-профессионалами, и другое интерпретация их на уровне обыденного толкования, осуществляемого обычным гражданином, не обремененным юридическими знаниями.

Полнота и глубина толкования зависят не только от того, кто осуществляет интерпретационную деятельность, но и от целей толкования, их юридических последствий. Безусловно, особыми правовыми последствиями обладают решения Конституционного Суда по официальному толкованию норм Конституции и законов Украины. Соответственно, и требования к актам органа конституционной юрисдикции повышенные. Как правило, им интерпретируются достаточно сложные вопросы.

Субъективный характер толкования может быть источником ошибок и заблуждений, одностороннего понимания смысла правовых предписаний. Их не избегают и органы конституционной юрисдикции в странах СНГ, в том числе и в Украине. В значительной мере это выясняется с помощью оценки их актов со стороны ученых, специалистов в соответствующей области юриспруденции.

Таким образом в гносеологическом и онтологическом аспектах толкование правовых норм представляет собой процесс, который имеет место в любом случае, когда необходимо установить смысл нормативных предписаний. Учитывая существенные отличия толкования в процессе правоприменения и других практических целях, можно говорить о различных уровнях толкования пра-

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.30.

 вовых актов: научно-теоретическом и практико-прикладном. Толкованию подлежат все без исключения правовые нормы. При том важно учитывать, что степень ясности закона, иного правового акта неодинакова и зависит от многих обстоятельств. Назначение толкования, состоящее в уяснении смысла нормативно-правового акта, охватывает собой и установление целевой направленности этого акта. Содержание процесса толкования закона составляют как его уяснение, так и разъяснение. Это две тесно взаимосвязанные между собой стороны. Надо учитывать, что процесс толкования протекает в сознании человека в форме различных внутренних мыслительных, интеллектуально-волевых операций. Слияние уяснения и разъяснения нормативно-правового акта или конкретной правовой нормы происходит в акте толкования.

В процессе толкования проявляется диалектика общего, особенного и отдельного. «Задачей толкования является раскрытие содержания общего (правовой нормы) применительно к отдельному (реальному) факту, охватывающему общее, через особенное (более конкретное суждение о содержании правовой нормы или более конкретная интерпретационная норма, выведенная из общей)» г. Общий и абстрактный характер правовых предписаний зависит от использования законодателем общих и абстрактных понятий, которые прежде всего нуждаются в толковании и с которыми интерпретатор в процессе толкования производит логические мыслительные операции (анализ, синтез, определение, деление понятий и т.д.). При этом при анализе, синтезе и других операциях с понятиями осуществляется интерпретация через сущность, при которой происходит соотнесение понятий, заключенных в правовой норме, с мысленным образом объективной реальности. Интерпретатор не просто производит формально-логические операции с понятиями, а обращается к самой действительности, мыслимой с помощью понятий. Выделяя существенные признаки понятия, интерпретатор неизбежно анализирует саму действительность, исследует признаки самих реальных явлений, отражаемых в понятиях 2. «В содержательном анализе понятий, в их сопоставлении с объективной действительностью проявляется диалектика толкования права как содержательного мышления, выходящего за рамки формально-логических операций. В самом результате анализа понятий, выраженном в совокупности суждений, также проявляется диалектика толкования, а именно диалектика общего, особенного и отдельного» 3.

1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.73.

2 Там же. С.73.

3 Там же. С.73.

54

 55

1


Процесс толкования правовых предписаний это мыслительный процесс, процесс логических рассуждений, который направлен на уяснение норм права. Это процесс познания смысла правовой нормы. Специфика данного познания выражается в том, что его объектом являются не предметы, явления, которые существуют вне зависимости от мыслительной, волевой деятельности людей, а объекты, созданные мыслительной деятельностью людей-законодателей. Это объекты мысли, получившие свое выражение в языковой и юридической форме. Правовые нормы, будучи мыслями законодателя о должном или возможном поведении людей, объективизируясь, закрепляются с помощью языка в нормативно-правовом акте в виде письменной речи и продолжают свое самостоятельное существование, «самостоятельную» жизнь. На эти мысли законодателя и направлена познавательная деятельность интерпретатора в процессе толкования. Таким образом, предметом мысли интерпретатора является мысль законодателя, выраженная в высказывании о должном или возможном поведении, закрепленная письменной речью в форме предложений г. В литературе отмечается, что предметом мысли могут быть: а) реальные вещи, их свойства и отношения; б) верные или искаженные отражения их в сознании, в частности сами истинные или ложные мысли; в) словесные выражения мысли 2. При толковании правовых норм предметом мысли интерпретатора является именно мысль законодателя, и именно это определяет специфику интерпретационной деятельности.

Гносеологический аспект толкования правовых норм предполагает исследование проблемы истинности результатов интерпретационной деятельности. Сложность заключается в том, что истинность наших знаний о содержании правовых предписаний такова, что она не может быть проверена с помощью чувств или измерительных приборов. Знания о нормах права не могут быть получены с помощью непосредственного восприятия. Они могут быть только опосредованными, выведенными из других достоверных знаний. Истинность знаний о содержании правовых норм основывается на других ранее проверенных на практике знаниях, принятых в качестве истинных. «Следовательно, истинность этих знаний фактически доказывается, выводится из других, поэтому процесс толкования можно рассматривать как процесс доказывания тезисов, раскрывающих содержание норм права» 3.

Любой способ толкования правовых норм есть процесс мышления, в котором уяснение смысла норм, рассуждение об их дей-

 ствительном содержании отталкиваются от определенных истинных, достоверных знаний к истинному знанию содержания норм права. При уяснении правовых норм не только находят подтверждение те или иные положительные тезисы, раскрывающие содержание норм права, но и опровергаются ложные тезисы и положения, т.е. могут доказываться тезисы, отрицающие в содержании нормы права наличие того или иного признака, свойства, обстоятельства. Все положения, на которых строятся доказательства и из которых необходимо сделать вывод о содержании норм права, должны быть истинными. Эти первоначальные достоверные знания (основания, аргументы) могут быть самыми различными: а) положения об удостоверенных фактах; б) аксиомы; в) определения; г) ранее доказанные положения науки. Все они находят применение в процессе уяснения содержания норм права х.

Гносеологические проблемы толкования должны быть предметом дальнейших научных исследований. Они носят методологический характер, и их разрешение важно с точки зрения повышения эффективности интерпретационной деятельности различных субъектов.

§5. Виды толкования

Толкование правовых норм в зависимости от субъектов интерпретационной деятельности может быть официальным и неофициальным. В свою очередь последнее делится на компетентное и обыденное, а компетентное делится на профессиональное неофициальное и доктринальное.

Некоторые характеристики официального толкования нами рассмотрены выше. Поэтому имеется необходимость раскрыть основные виды неофициального толкования в соответствии с выше приведенной классификацией. Существенным его признаком является произвольность его формы в правовом аспекте, т.е. необязательность для юридической практики. «Неофициальным толкованием называется разъяснение смысла права, осуществляемое не уполномоченным специально на это органом, лицом и не имеющее обязательного характера» 2. Официальное толкование нормативно регламентировано и его акты интерпретации обладают юридической силой, что не присуще актам неофициального толкования.

В соответствии с Конституцией Украины, иными законами правом толковать нормативные акты обладают Верховная Рада,

56

 1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.78—79.

2 Мышление и язык. М., 1957. С.175.

3 Черданцев А.Ф. Указ соч. С.79.

 1 Черданцев А.Ф. Указ. соч. С.79—80.

2 Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990. С. 16.

57


Президент Украины, Кабинет Министров в отношении издаваемых ими актов. Верховный Суд Украины и Высший Хозяйственный суд имеют право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Неофициальное толкование осуществляют научные и учебные юридические учреждения, ученые, адвокаты, юрисконсульты, судьи, прокуроры, граждане. Но только толкование Конституции и законов Украины, осуществляемое Конституционным Судом, согласно Конституции является официальным, общеобязательным. Вместе с тем нельзя преуменьшать роли и значимости неофициального толкования, в том числе и в аспекте его влияния на официальное. Такое толкование, безусловно, обогащает официальное и имеет важное значение для выработки единства взглядов и подходов к процессу толкования права.

В системе неофициального толкования большое значение имеет компетентное толкование. В юридической литературе оно признается не всеми учеными и иногда отождествляется с докт-ринальным, т,е. научным толкованием права, или же называется профессиональным 1. В действительности связь компетентного толкования с доктринальным и профессиональным весьма тесная, поскольку эти виды познавательной и разъяснительной деятельности в реальной практике переплетаются и выступают в качестве комплексных, обладающих многими свойствами интерпретационных актов. Однако нет оснований отожествлять данные виды толкования 2.

Компетентное толкование разновидность неофициального толкования права, исходящего от сведущих в области права лиц, действия которых по разъяснению правовых норм не приобретают силу юридического факта3. Оно, по мнению Л.В.Соцуро, может осуществляться не только лицом, имеющим юридическое образование. Им может быть любой гражданин, пользующийся заслуженным общественным признанием, обладающий авторитетом в общественной жизни. Следовательно, компетентное толкование это не во всех случаях юридически правильное и безупречное разъяснение смысла норм права, в том числе конституционного. Главное состоит в том, что оно исходит от субъекта, обладающего определенным социальным признанием, и поэтому является авторитетным для других лиц. Профессиональное толкование всегда компетентное, но не любое авторитетное разъяснение права основывается на профессионализме. Компетентное

 неофициальное толкование шире по объему в сравнении с профессиональным неофициальным толкованием. Последнее входит в структуру компетентного и отличается от иных видов компетентного неофициального толкования тем, что им занимаются юристы-профессионалы. Субъектами компетентного толкования правовых норм являются философы, психологи, социологи, журналисты, педагоги, юристы, писатели, общественные, юридические и иные некоммерческие организации, коллегии адвокатов, юридические фирмы и кооперативы и т.д.1

Указанным участникам интерпретационной деятельности по толкованию правовых норм соответствуют виды компетентного толкования: а) доктринальное (систематизированное и несистематизированное); б) официальное; в) специально-юридическое. Компетентное толкование может быть общим и казуальным. Субъектами неофициального профессионального толкования являются: ученые-юристы; юрисконсульты; адвокаты; юридические фирмы и кооперативы, общественные и иные некоммерческие организации 2. Л.В. Соцуро к ним относит также субъекты, обладающие властными полномочиями, но толкующие право вне конкретной управленческой деятельности. Считаем, что эта позиция сомнительна, поскольку субъектами, имеющими властные полномочия, могут быть и не юристы. Но их никто не имеет права лишить возможности толковать правовые нормы.

Субъектами профессионального толкования права являются юристы,- лица, обладающие специальными юридическими познаниями. В толковании, осуществляемом юристом, выражена их субъективная воля и понимание той или иной правовой ситуации, их профессиональная компетентность в соответствующей сфере общественных отношений, урегулированной правом. У юристов по сравнению с обычными гражданами более высокий уровень правовой культуры и знаний в области права. Это и определяет более высокое качество их интерпретационной деятельности. «Сущность правового сознания юристов конкретизируется в его содержании системе присущих данной профессиональной группе правовых знаний, оценок, представлений, стереотипов, традиций, привычек, ценностных ориентации и т.д.» 3. Профессионализм в правовой сфере, безусловно, связан с наличием у лица специальных юридических знаний, которые дают ему возможность грамотно осуществлять специально-юридический или аналитический вид профессионального толкования. Учитывая, что «знания юристов в области

1 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.
С. 250.

2 Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. М., 2000. С. 42.

3 Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 83—90.

58

 1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 43.

2 Там же. С. 44.

3 Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М., 1988. С. 19.

 59


права значительно полнее и детальнее, чем у других граждан» и достигают экспертного уровня» *, неофициальное профессиональное толкование можно определить как уяснение и разъяснение правовых норм, осуществляемое юристами.

В условиях формирования в Украине правовой государственности особенно возрастает роль качественной интерпретации правовых норм применительно к нормотворческой, правоприменительной и правоохранительной видам деятельности, поскольку «именно юрист непосредственно формирует качество, совершенство закона как определяющего момента в правовом государстве, только юрист может обеспечить оптимальный режим всего механизма предписаний закона, поскольку последний выступает продуктом юридической практики и инструментом в повседневной деятельности юриста» 2.

В литературе отмечается, что «Толкование норм права чаще всего связано с определенным фактом, случаем, который необходимо решить на ее основе и этот факт имеет немаловажное значение для более правильного и всестороннего понимания смысла нормы права.

Мысленно прилагая определенный факт к толкуемой норме, устанавливая, применима или нет она к нему, мы более глубоко познаем правовую норму, чем если бы мы ее брали вне связи с конкретным фактом 3. Качество правотолковательной деятельности юриста проверяется жизнью. Оно не оторвано от практической реализации норм права.

В связи с этим встает вопрос об истинности, адекватности толкования правовой нормы. Здесь, на наш взгляд, должны быть апробированные философской наукой подходы относительно понимания истины. «Истина адекватное отражение объекта сознания субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания; объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений, теорий, учений и целостной картины мира в диалектике ее развития» 4. В «Философском энциклопедическом словаре» отмечается, что «Истина правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом; бытие того сущего, которое называется истинным» 5.

1 Соколов Н.Я. Указ. соч. С. 21.

2 Бенедик И.В. Профессионализм юридической практика/Фундаменталь
ные проблемы концепции формирования правового государства. Харьков,
1990.
С. 116.

3 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 27.

4 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 226.

5 Там же. С. 189.

60

 А.Ф.Черданцев считает, что критерием истинности результатов толкования «можно рассматривать сам закон, это можно сказать и о государственной воле» 1. Безусловно, у юриста куда больше возможности правильно протолковать правовую норму, чем у представителя другой профессии. Результаты неофициального профессионального толкования находят выражение в монографиях и беседах, юридических консультациях, в речах адвокатов, видео- и кинофильмах, радиопередачах и т.д.

Одним из видов неофициального толкования права является доктринальное (научное) толкование, которое понимается как научное разъяснение правовых актов смысла и целей правовых норм, которое дается в результате творческих поисков, научного анализа права2. Оно, как правило, осуществляется учеными-юристами, используя достижения юридической науки. Сила этого вида толкования в его убедительности, научности, авторитете лиц, его осуществляющих. Истинность доктринального толкования определяется умелым синтезом теории и практики юриспруденции.

Его роль существенно повышается, когда в юридической практике имеется необходимость в применении аналогии закона или права. При этом в ситуации, когда надо применить аналогию закона или права, «интерпретатор выполняет следующие мыслительные операции: а) изучает аналогичный случай со сходной нормой права каждого в отдельности, производит выявление их существенных признаков; б) сравнивает выявленные признаки аналогичных ситуаций и на этой основе устанавливает общие признаки (сходства), а также признаки различия; в) оценивает признаки аналогии и предвидения последствий применения закона» 3.

В литературе выделяют также официозное толкование как вид неофициального толкования. Н.Н.Вопленко называет их «официальными разъяснениями» 4. Эти «разъяснения», по мнению Л.В.Соцуро, находятся как бы на грани официального и неофициального толкования норм права. В качестве примера могут служить «круглые столы» радиотелепередач, в ходе которых на вопросы отвечают юристы, журналисты, философы, экономисты, социологи и т.д. Практикуются ответы на правовые вопросы в газетах и журналах. Отличительными чертами официозного толкования является то, что оно не подкрепляется государственным

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 125.

2 Лазарев В.В. О роли доктринального толкования//Советская юстиция, 1969.
С. 4.

3 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 56.

4 Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград,
1978. С.51.

61


принуждением, выступает средством осуществления целей «четвертой власти», т.е. прессы, характеризуется широким кругом участников (слушателей) и узким кругом использующих средства массовой информации, оперативностью и доступностью, возможностью каждым участником выражать не только официальную установку, но и высказывать свои взгляды, чувства, предвидения и т.д. 1. «Толкование норм права средствами массовой информации определяет официозное толкование или (официозное разъяснение) как самостоятельный вид компетентного неофициального толкования норм российского права» 2.

Кроме того, имеется и такой вид толкования правовых норм, как обыденное толкование, осуществляемое субъектами, не имеющими юридического образования. Их интерпретационная деятельность по толкованию правовых предписаний не входит в структуру их профессиональной обязанности. Обыденное толкование это правовое явление, выражающее правовые чувства, эмоции, представления, переживания, оценочные и иные суждения, происходящие в сфере психики граждан в связи с исполнением прав и обязанностей, отношение к праву в целом и к конкретному закону или подзаконному акту в частности. Сущность этих актов толкования состоит в том, что они являются непосредственной действительностью процесса уяснения и разъяснения смысла правовых норм вне связи с правоприменительной деятельностью. Оно имеет существенное значение для успешной реализации гражданами своих прав и законных интересов 3. Г.Ф. Шер-шеневич отмечал: «Совершенно неправильно рассматривать процесс толкования норм права как научную деятельность. Толковать законы могут и должны все, обязанные сообразовывать свое поведение с велениями норм права 4.

Качество обыденного толкования определяется уровнем правовой культуры граждан, должностных лиц, общества в целом. При этом следует исходить из того, что «Правовая культура это не только уровень развития нормативных и индивидуальных юридических актов, это еще и уровень развития всей правовой деятельности, уровень развития всего права, правового сознания, это пра-вопсихологический климат, правовые ценности и идеалы, традиции и обыкновения и главное это реальное правовое положение личности в государственно-организованном обществе, уровень ее

1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 58—59.

2 Там же. С. 59.

3 Там же. С.75.

4 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 723—724.

62

 прав и свободы поведения, гарантированных государством» х. Чем демократичнее государство, чем больше оно уделяет внимания правовому воспитанию населения, юридическому всеобучу, тем компетентнее суждения граждан о праве, тем квалифицированнее они могут судить о Конституции, законах, иных нормативно-правовых актах.

Обыденное толкование осуществляется людьми, не являющимися специалистами в области юриспруденции. Оно направлено прежде всего на себя и ближайшее окружение, родных и близких. Участники отношений, общаясь на бытовом уровне, вырабатывают свои стереотипы поведения в правовой сфере. В ходе этого общения усваиваются одни и отрицаются иные правовые установки. Общественное правосознание источник, который дает пищу для ума и чувств индивидуальному правосознанию и мышлению и является «практическим правосознанием» 2.

В актах обыденного толкования отражаются его основные черты: а) формирование отношения к праву и закону на уровне массовой психологии; б) широкий и весьма разнообразный круг субъектов участников толкования; в) исключительно практическая его направленность; поиск в толковании удовлетворения нравственных подходов, связанных с рассудочным смыслом» интересов участников, их пониманием и стремлением к истине 3. Участие граждан в обыденном толковании с одной стороны закладывает фундамент правовой культуры личности, а с другой привычку исполнять акты толкования.

Специфическая черта обыденного толкования широкий плюрализм мнений в оценке правовых норм. Здесь сказывается различный уровень правосознания, факторы национальные, религиозные, социокультурные и даже степень освоения языка общения. Указывая на последний фактор, в литературе применительно к структуре бытовых связей отмечается: «Решающим здесь оказывается тип организации индивидуального языкового сознания реципиента, его способность и подготовленность к адекватному восприятию и интерпретации речевого общения, то есть определенный тип тренированности» 4.

1 Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность,
противоречия, прогресс. Свердловск,
1980. С. 37—38.

2 Витрук Н.В., Баранов П.П. Рецензия на монографию Н.Я.Соколова «Про
фессиональное сознание юристов»//Советское государство и право.
1990. №3.
С. 154.

3 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 77.

4 Дридзе Т.М. Уровень семиотической подготовки и функционирования мас
совой информации в обществе//Вопросы философии.
1975. №11. С. 119.

63


В обыденном толковании правовых предписаний участвуют не только конкретные личности, но и группы, коллективы людей. Важно, чтобы у них было позитивное отношение к праву. Это необходимо для становления в Украине правовой государственности. Здесь особенно четко проявляется правовая психология, которая соответствует эмпирическому, обыденному уровню общественного сознания, формирующегося в результате повседневной человеческой практики как отдельных людей, так и социальных групп. Содержанием правовой психологии выступают чувства, эмоции, переживания, настроения, привычки, стереотипы, возникающие у граждан в связи с действующими правовыми нормами и практикой их осуществления. Правовая психология, будучи своего рода стихийным слоем правосознания людей, выражающаяся в реакциях конкретного человека или определенной социальной группы на правовые установления, безусловно, влияет на интерпретацию, толкование ими соответствующих правовых норм.

В юридической литературе советского периода доминировало отрицательное отношение к правовым чувствам, их недооценивали, а зачастую не признавали. И тем более правотолковательная деятельность не могла анализироваться в аспекте правовой психологии. И совсем недавно глубоко стали исследовать правовую психологию х. Известные русские юристы придавали большое значение чувствам и эмоциям в правовой сфере. Так, Л.И.Петра-жицкий в основу своей теории права положил правовые эмоции. «Это главные факторы жизни человека, в связи с чем все остальные психические процессы интеллектуальные и волевые играют подчиненную, незначительную роль» 2. Безусловно, здесь весьма сильно преувеличивается роль психологического фактора и имеет место недооценка социальных условий. «Чувством законности, говорил Г.Ф.Шершеневич, называются побуждения соблюдать установленные законы, т.е. общие правила поведения, не сообразуясь с конкретными условиями их применения» 3.

На современном этапе нет оснований преувеличивать, но и не следует занижать роль правовой психологии, в том числе применительно к правотолковательной деятельности, поскольку правовая психология наиболее распространенная форма осознания права, присущая в той или иной степени всем общественным отношениям, возникающим между субъектами правовых связей в сфере нормативно-правового регулирования. Радость или огор-

 чение в связи с принятием или отменой ранее действовавшего закона, конституционной нормы, нормы подзаконного нормативно-правового акта, чувство удовлетворения или недовольства практикой применения юридических предписаний соответствующими государственными структурами, действиями правоохранительных органов, нетерпимое или равнодушное отношение к нарушениям правовых запретов все это правовые чувства (эмоции), образующие в совокупности в общественном сознании сферу правовой психологии.

Но чтобы эти чувства возникли, человек уясняет для себя правовую норму, оценивает ее в аспекте справедливости, соответствия общественным и личным интересам. То есть на обыденном уровне происходит интерпретационный правотолкователь-ный процесс уяснения соответствующей правовой нормы или их совокупности, в целом нормативно-правового акта.

Учет правовой психологии, в том числе и в аспекте толкования норм права, важное требование времени. Это касается любых видов интерпретационной деятельности официального, доктринального, компетентного, обыденного, толкования. Правовая психология, как правильно отмечает Т.В.Синюкова, наиболее глубинная, скрытая от непосредственного восприятия и понимания сфера правового отражения, дающая иногда такие типы индивидуальных и массовых реакций на право и законодательство, которые способны кардинально определить успех или неудачу тех или иных законодательных программ. Невосприятие в психологии населения тех или иных запретов как реально уп-речных, а дозволений как социально оправданых, ведет, как правило, к серьезным проблемам в реализации нового законодательства, порождает массу трудностей в деятельности правоохранительных органов. «Игнорирование юридической психологии населения в правовой политике государства не раз оборачивалось провалом соответствующих государственных мероприятий, казалось бы весьма полезных с точки зрения интересов общества (например, борьба с самогоноварением, с отдельными противоправными традициями и обычаями и т.д.)» х.

Толкование может быть нормативным или казуальным. Нормативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, которые разрешаются на основе соответствующих правовых норм. Толкование называется нормативным не потому, что это толкование норм. Любое толкование это толкование правовых норм. А.Ф.Черданцев считает, что нор-

1 Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков, 1997.

2 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен
ности. Изд. И. Т.
1. СПб, 1909. С. 3.

3 Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1897. С. 8.

 1 Синюкова Т.В. Правосознание и правовое воспитание//Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997. С. 557— 558.

64

 5     Ю.Н. Тодыка

 65


мативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Оно нормативно и потому, что результат такого толкования важен в интерпретационных, обязательных для иных субъектов норм. Это нормы о нормах, в них предписывается, как следует понимать и применять другие правовые нормы. Нормативное толкование законов, как считает он, обычно дается в постановлениях пленумов Верховного Суда, Высшего арбитражного суда. Правом толкования Конституции наделен Конституционный Суд *.

В отношении актов судебного нормативного толкования отмечается, что они во-первых, «нормативные, то есть содержат нормы в нормах; во-вторых, они формально обязательны для субъектов, применяющих эти нормы. Этим они напоминают иные нормативно-правовые акты, как акты правотворчества. Но в отличие от последних они не должны иметь нормативной новизны, не содержать ничего, чего бы не было в толкуемых законах. Это как бы источники (квазиисточники) права. Сами по себе они не действуют и не могут быть положены в основу приговоров или решений суда. Они служат лишь аргументом в пользу того или иного понимания и применения нормы права» 2.

Судебная власть не наделена правом правотворчества. Ее функция осуществление правосудия, что вытекает из ст. 124 Конституции Украины. Сами высшие судебные инстанции не рассматривают себя в качестве правотворческих органов. При издании актов судебного нормативного толкования, как правильно отмечает А.Ф.Черданцев, верховные судебные инстанции (пленумы судов) не дают оценок толкуемым законам с точки зрения их эффективности, целесообразности и справедливости, которые неизбежны в процессе правотворчества. Постановления пленумов высших судебных инстанций базируются на анализе и оценках правоприменительной практики нижестоящих судов. Они принимаются, как обычно указывается в постановлениях, в целях правильного и единообразного понимания и применения законов, но не в целях их поправок и дополнений. Повод принятия данных постановлений необходимость обобщения судебной практики по соответствующей категории дел и вскрытие при этом ошибок. Или же они издаются в связи с принятием новых законов, вызывающих затруднения при их применении, в связи с возникновением у судов вопросов, требующих своего разрешения 3.

 Помимо верховных судебных инстанций официальное толкование могут давать и исполнительные органы, но в пределах своей компетенции и только тех законов, которые они призваны осуществлять. А.Ф.Черданцев отмечает, что ни Президент, ни Правительство Российской Федерации не могут толковать Конституцию России, Уголовный, Гражданский, уголовно-процессуальный, Семейный кодексы и др. Это компетенция судов. Но в порядке исполнения законов они издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка исполнения. В этих актах могут содержаться также и истолковательные, разъяснительные положения. Но только тех законов, во исполнение которых они изданы. Специальных актов толкования законов они, как правило, не издают. Но очевидно, что они имеют право на аутентичное толкование своих собственных актов. То же самое относится и к подчиненным правительству, министерствам, комитетам и службам, которые издают в пределах своих полномочий постановления, приказы и инструкции во исполнение законов, указов Президента и постановлений Правительства. В их актах также могут содержаться положения истолковательного характера. Министерства, ведомства, их управления и отделы рассылают на места документы интерпретационно-разъяснительного характера: информационные письма, указания и т.д., в которых могут быть разъяснения нормативных актов, указания о порядке их применения. Вышестоящие судебные органы рассылают нижестоящим соответствующие обзоры практики с анализом недостатков толкования и применения законов. А.Ф.Черданцев отмечает, что такого рода документация носит, скорее, информационный, нежели строго предписывающий характер, характер советов, рекомендаций о том, как следует толковать и применять те или иные нормативно-правовые акты. Но поскольку эти документы исходят от вышестоящих органов, то они обладают достаточной степенью авторитета и направляют деятельность нижестоящих инстанций в нужное русло *.

Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу) и является формально обязательным только для конкретного дела. В литературе отмечается, что например, президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает свое толкование применительно к данному конкретному делу. Но действительное значение актов казуального толкования, которое дается вышестоящими ин-

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С.339.

2 Там же. С. 339.

3 Там же. С. 340.

 1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 341.

66

 5*

 67


станциями, значительно шире, поскольку эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и применения законов. Нижестоящие инстанции, как правило, ориентируются на практику толкования и применения законов, осуществляемую вышестоящими органами и обычно следуют ей. Иногда принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но как правильно отмечает А.Ф.Черданцев, «...этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах» 1. С этой позицией можно полностью согласиться.

§6. Соотношение официального и неофициального толкования

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством, и является обязательным для других субъектов права. Оно подразделяется на аутентичное и делегированное. Аутентичное осуществляется органом, издающим толкуемый нормативно-правовой акт. Например, Верховная Рада Украины обладает правом толковать Конституцию и законы Украины, изданные ею постановления, иные принятые ею акты. Президент Украины имеет право толковать свои указы, а Кабинет Министров постановления и т.д. Специального полномочия на аутентичное толкование не требуется, поскольку оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда логически следует, что он имеет право их разъяснять.

Делегированное толкование базируется на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган государства правом давать толкование актам, изданным другими органами. Так, Конституционный Суд Украины обладает правом толкования Конституции и законов Украины, принятых парламентом Украины, что вытекает из ч.2 ст. 147 Конституции Украины.

Между официальным и неофициальным толкованием есть как общее, так и различия.

Общее в официальном и неофициальном толковании проявляется в следующем. Во-первых, эти виды толкования представляют собой мыслительный процесс, направленный на уяснение смысла (содержания) правовых предписаний. Во-вторых, это сам результат мыслительного процесса интерпретационной деятельности, в ходе которого раскрывается содержание толкуемых пра-

 вовых норм, происходит разъяснение государственной воли, выраженной в нормативных актах. В-третьих, у официального и неофициального толкования имеются общие гносеологические и методологические основы, способы, приемы и подходы к толкованию. Причем тождество форм толкования, как определенного познавательного процесса, имеет место на всех стадиях нормативно-правового регулирования, т.е. при нормотворчестве, систематизации права и в ходе его реализации. В-четвертых, имеются общие причины функционирования официального и неофициального толкования необходимость обеспечения единства в правильном понимании и применении правовых норм. Это важно для обеспечения единства законности на всей территории государства, функционирования общества в режиме согласия. В-пятых, общность официального и неофициального толкования проявляется и в том, что они базируются на правилах формальной и диалектической логики, «подчиняются» общим моделям мыслительного процесса. Толкование правовых норм носит объективный характер и подчиняется существующим, независимо от нашего сознания, законам диалектической логики. В-шестых, эти виды толкования объединяет и то, что в процессе интерпретации как бы происходит конкретизация норм права, которая является одним из важных мыслительных актов, способствующих раскрытию смысла норм права. Интерпретация, истолкование правовых норм невозможны без их конкретизации. Содержание интерпретируемой нормы раскрывается в совокупности конкретизирующих высказываний. Получение последних и составляет цель мыслительных актов, которые мы называем конкретизацией. Следует подчеркнуть, что в процессе конкретизации могут быть получены, с одной стороны, более конкретные нормы, а с другой в определенной степени конкретные суждения о содержании норм права. В тех и других раскрывается смысл норм права 1.

Для обеспечения стабильности конституционного строя, конституционной законности особенно важное значение имеет адекватное понимание и восприятие норм Конституции Украины. Этому служит, например, изданный Институтом законодательства Верховной Рады Украины Комментарий к Конституции Украины 2. Имеются как бы и «общественные» комментарии Основного Закона. Так, А.Г. Мучник издал «Комментарий к Конституции Украины», в первой части которого прокомментирован ее первый раздел3, то есть первые 20 статей Конституции. Издан также Комментарий

1 Черданцев А.Ф. Толкование права. С. 339.

 1 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.35.

2 Коментар до Конституції України. Київ, 1996.

3 Комментарий к Конституции Украины. Книга первая. К., 2000.

68

 69


законодательства Украины о правах и свободах человека и гражданина1, рекомендованный Министерством образования и науки Украины в качестве учебного пособия для студентов.

Различия официального и неофициального толкования правовых норм проявляются в: а) субъектах толкования; б) обязательности результатов толкования; в) нормативной регламентации самой процедуры интерпретационной деятельности. Некоторые виды официального толкования, в отличие от неофициального, нормативно урегулированы. Так, интерпретационные акты Конституционного Суда Украины по толкованию Конституции и законов Украины имеют юридическую силу и порождают правовые последствия. Толкование осуществляется в соответствии с положением Закона «О Конституционном Суде Украины» и Регламентом Конституционного Суда Украины.

Главными чертами участников официального толкования и их результатов, их интерпретационной деятельности, на наш взгляд, являются: во-первых, высокий профессиональный уровень правотолковательной деятельности, особенно Конституционного Суда Украины, Верховной Рады, Президента Украины, Верховного Суда, Высшего хозяйственного Суда; во-вторых, обязательный характер результатов официального нормативного толкования норм Конституции и законов Украины Конституционным Судом для всех субъектов права, материализующихся в форме определений Конституционного Суда; высокий авторитет актов иных субъектов официального толкования в соответствующих сферах общественных отношений по сравнению с актами неофициального толкования; в-третьих, отсутствие системы координации усилий участников официального толкования, единства их позиций в пра-вотолковательном процессе, в том числе и применительно к толкованию норм Конституции и законов Украины; в-четвертых, наличие больших, чем у субъектов неофициального толкования, возможностей доведения своей позиции до общества, различных субъектов права за счет того, что у участников официального толкования имеются значительные властные полномочия, средства массовой информации, в целом мощный «административный» ресурс; в-пятых, четкая целевая направленность интерпретационной деятельности субъектов официального толкования в конституционно-правовой сфере отношений, что в значительной мере определяется спецификой развития политического процесса в стране на том или ином этапе ее развития, местом соответствующего органа официального толкования в государственном ме-

1 Конституція України. Офіційний текст. Коментар до законодавства України про права та свободи людини і громадянина. Київ, 1999.

 ханизме. Даже Конституционному Суду не удается быть до конца объективным и единодушным, находиться «над схваткой» в правотолковательном процессе. Об этом ярко свидетельствует интерпретация различными политическими силами результатов все-украинского референдума, проведеного 16 апреля 2000 года. Об отсутствии единого понимания толкования правовых предписаний законопроектов свидетельствует использование Президентом Украины права вето на многие законопроекты; в-шестых, в интерпретационной деятельности субъектов официального толкования правовых предписаний наиболее четко выражен государственный интерес как основание познавательной и разъяснительной деятельности по толкованию норм права, в них содержится не только тактическая, но и стратегическая проработка возможных последствий результатов толкования для развития социально-экономических и политических процессов в стране.

Для объективной оценки возможностей официального и неофициального видов толкования для правоприменительной и нор-мотворческой практики обязательно необходимо учитывать различия, которые имеются между этими видами толкования.

Основные черты участников неофициального толкования и их результатов толкования: 1) высокий профессиональный уровень в области права при осуществлении доктринального толкования; 2) различная правовая подготовка участников обыденного толкования; 3) второстепенный, необязательный и в то же время вспомогательный характер результатов неофициального толкования; 4) отсутствие четкой системы координации усилий участников этого толкования; 5) ограниченность возможностей в право-разъяснительном процессе; 6) субъективный интерес как основание познавательной и разъяснительной деятельности.

Без субъектов интерпретационной деятельности не осуществляется ни официальное, ни неофициальное толкования правовых норм, Конституции и законов. Индивидуальные участники данного процесса должны обладать правоспособностью и дееспособностью. Но это не означает, что лицам с аномалиями в психическом поведении (алкоголикам, наркоманам и т.д.) запрещено рассуждать на правовую тематику. Правосубъектный, а особенно профессионально квалифицированный участник правотолковательной деятельности, имеет больше шансов быть услышанным и понятым, и тем более оказывать влияние на юридическую практику. Особенно это касается субъектов доктринального толкования, в целом компетентного толкования.

Организации как участники неофициального толкования характеризуются следующими признаками: а) это организационно единые коллективы людей, как формальные, так и неформальные;

70

 71


б) они, как правило, выступают от своего имени; в) их правосубъектность определяется задачами организации и поэтому она всегда является специальной; г) правоспособность и дееспособность организации составляют единое свойство право дееспособность, поскольку передать другим организациям свои полномочия она не может и осуществляет их сама через свои органы; д) организация может быть участником как властных правоотношений, так и общественно-правовых, то есть быть участником неофициального толкования правовых норм 1.

Для субъектов официального толкования правовых предписаний характерно то, что это формальные коллективы, обладающие государственно-властными полномочиями. Причем функция официального толкования Конституции и законов (для Конституционного Суда Украины) является одной из основополагающих. Эти органы выступают от своего имени, имеют право официально толковать издаваемые ими акты (Верховная Рада законы и постановления, Президент Украины свои нормативные указы, Кабинет Министров нормативные постановления, Пленум Верховного Суда Украины издавать постановления, обобщающие судебную практику в республике по соответствующим вопросам, и т.д.).

Все виды толкования норм права между собой тесно взаимосвязаны, взаимовлияют друг на друга, взаимообогащаются. Иногда не просто их разграничить. Так, в деятельности судей Конституционного Суда в определенной мере соединяется доктринальное и официальное толкование норм Конституции и законов Украины, если судья имеет ученую степень кандидата или доктора наук.

Акт толкования всегда субъективен, поскольку осуществляется участниками интерпретационной деятельности, обладающими волей, сознанием, субъективным восприятием политико-правовых и экономических реалий, различным уровнем образования, интеллекта, жизненного опыта. В основу интерпретационной деятельности по толкованию норм Конституции и законов, иных нормативно-правовых актов различными субъектами могут быть положены разные теории, идеи. Отражением этого являются особые мнения членов Конституционного Суда Украины. Весьма много различий в интерпретации правовых предписаний, осуществляемых при доктринальном и профессиональном толковании юристов. При доктринальном следует учитывать, что существуют различные научные школы, взгляды, теории, неоднозначное понимание процессов, происходящих в правовой сфере, тенденций

 развития права. Особенно это характерно для обществ, находящихся на переходном этапе развития, к которым, безусловно, относится Украина. Политический и идеологический плюрализм, закрепленный в ст. 15 Конституции Украины, достаточно ярко проявляется как в официальном, так и неофициальном толковании различных субъектов интерпретационной деятельности.

Официальное нормативное толкование осуществляется для устранения затруднений или ошибок, которые возникают или могут возникнуть при применении Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов. Данному толкованию подвергаются не все акты, или их нормы, а только те, которые вызывают неясности и ошибки или с точки зрения определенного государственного органа нуждаются в дополнительном разъяснении. Любой орган, обладающий правом давать и официально разъяснять смысл нормативных актов, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основных толкованиях нормативно-правовых актов Ч

Это общее положение. Но применительно к Конституционному Суду имеются определенные исключения, поскольку орган конституционной юрисдикции не может по своей инициативе толковать Конституцию и законы Украины. Оно допустимо если определенный законом субъект в соответствии с четкой процедурой обратился в Конституционный Суд с просьбой протолковать то или иное положение Конституции, закона. Основанием для конституционного обращения об официальном толковании Конституции и законов Украины является наличие неоднозначного их применения судами Украины, другими органами государственной власти, если субъект права на конституционное обращение считает, что это может привести или привело к нарушению его конституционных прав и свобод.

Официальное толкование, осуществляемое на то уполномоченными органами, формируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. По существу это официальная директива, как правильно понимать конкретную норму. Речь в данном случае идет о нормативном и казуальном толковании.

При этом нормативным называется официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, которые подчинены (подведомственны) органу, осуществляющему толкование. Оно распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразие и правильное про-

1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 15.

 Пиголкин А,С. Толкование нормативных актов в СССР. С. 121.

72

 6     Ю.Н. Тодыка

 73


ведение в жизнь ее предписаний. Действие разъяснения зависит от компетенции органа, который издал такое разъяснение, от юридической силы актов, в которой оно воплощается. Безусловно, нормативное разъяснение не содержит и не должно содержать самостоятельные юридические нормы. Оно только устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия его применения, права и обязанности субъектов права. В нормативных разъяснениях также указывается, как изменение условий и новая практика влияют на применение правовой нормы (разумеется, в рамках закона), подпадают ли новые факты под действие этой нормы права и т.д.г

Нормативному толкованию подвергаются акты, которые с точки зрения компетентного органа нуждаются в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений, неправильной или противоречивой практики или в связи с иными причинами. Нормативное разъяснение по существу не имеет самостоятельного значения в отрыве от толкуемого правового акта и полностью разделяет его судьбу: его отмена или изменение, как правило, приводит к отмене или соответствующему изменению нормативного разъяснения.

Если нормативный акт на практике вызывает неясности или применяется противоречиво, орган, его издавший, разъясняет акт путем нормативного толкования. Это так называемое аутентичное толкование. Подобные разъяснения даются парламентами, президентами, иными правотворческими органами. Акт нормативного толкования обладает той же юридической силой и, как правило, имеет аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт. Официальное нормативное толкование дается в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных постоянных либо разовых полномочий. Это так называемое легальное толкование, осуществляемое в рамках компетенции органа, который производит разъяснение. Его обязательная юридическая сила распространяется на субъектов, подпадающих под юридическую силу государственного органа, дающего толкование2. Так, согласно Конституции Украины Конституционный Суд уполномочен давать официальные толкование Конституции и законов Украины.

В отношении аутентичного толкования Г.Ф.Шершеневич высказал довольно интересную мысль: «сила аутентичного толкования не в его убедительности, а в его обязательности. Хотя бы толкование законодателя шло вразрез с логикой, оно все же обя-

 зательно для всех. Поэтому аутентичное толкование не толкование закона, а закон. В этом юридическом авторитете аутентичного толкования заключается и его опасность» Ч

При рассмотрении судебных дел важны разъяснения Верховного Суда по вопросам применения законодательства. Такие руководящие разъяснения, издаваемые в форме постановлений Пленума Верховного Суда, будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами цел и являются результатом их обобщения. В них разъясняются вопросы, вызывающие сомнения и неясности у судебных органов и порождающие разобщенность в отправлении правосудия, ошибки и неправильные решения. Такого рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. Но в то же время они обязательны и для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности. Суды в своих решениях обычно ссылаются на отдельные пункты нормативных постановлений Верховного Суда. Но учитывая строго подчиненный и вспомогательный относительно закона характер таких разъяснений, по мнению А.С. Пигол-кина, делаются подобные ссылки только в качестве дополнений к закону. Существенное значение для разрешения хозяйственных споров имеют разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда2.

Судебным или иным компетентным органом может осуществляться казуальное толкование, которое дается по поводу конкретного дела и формально обязательно только при его рассмотрении. Цель такого толкования обеспечить правильное решение дела. Казуальное толкование имеет место там, где в процессе правоприменения ставится специальная цель разъяснить норму, например, разъяснение вышестоящего суда по поводу и в связи с рассмотрением дела, если решения или определения нижестоящих судов по нему являются неправильным, не соответствующими закону. «Казуальное толкование осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование)» 3. Формально судебное толкование касается только судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Но оно в целом имеет значение для совершенствования работы всех судов, а не только конкретного суда, для унификации судебной практики. Существенное значение в связи с этим имеют

1 Пиголкин А.С. Толкование норм права. С. 290—291.

2 Там же. С. 291.

 1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 726.

2 Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 291—292.

3 Там же. С. 177.

74

 і

 75


судебные решения, публикующиеся в специальной периодической печати. Специфика административного толкования в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам относительно того, как те должны решать то или иное дело. Такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных государственных органов, специальных инспекций х. Официальное и неофициальное толкования между собой тесно взаимосвязаны. Они различны по многим параметрам. Но главное что их объединяет это то, что они направлены на уяснение и разъяснение Конституции, законов, иных нормативно-правовых актов в целях оптимизации правоприменительной и праворазъяс-нительной деятельности.

§7. Функции толкования

Вопрос о функциях толкования права недостаточно исследован как в теории государства и права, так и в литературе по конституционному праву. Его изучение объективно необходимо для понимания функциональной предназначенности правотолкователь-ной деятельности, тенденций ее развития. Толкование правовых норм, как специфическая юридическая деятельность имеет большое значение для правового регулирования, обеспечения законности и правопорядка, качества оптимального функционирования и развития национальной правовой системы.

В литературе по теории права выделяют следующие функции толкования права: познавательную, конкретизационную, регламентирующую, правообеспечительную и сигнализаторскую 2. Считаем, что первую функцию толкования права следует назвать не «познавательной», а «познавательно-разъяснительной», поскольку субъект интерпретации правовых норм, в том числе конституционных, не только познает для себя правовые предписания, но и, как правило, разъясняет их другим субъектам права. Это присуще прежде всего официальному и доктринальному видам толкования, и в меньшей мере разъяснительный аспект правотолкова-ния проявляется при обыденном толковании.

Познавательно-разъяснительная функция толкования права вытекает из самого содержания и сути толкования, в процессе которого субъекты правотолковательной деятельности познают право, содержание правовых предписаний, разъясняют их иным субъектам права. В ходе толкования происходит уяснение смысла правовых норм, заложенной в них государственной воли.

1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.17.

2 Шабуров А.С. Указ.соч. С.373.

 I

 Особенно ценным и важным является правильное толкование норм Конституции, определяющих параметры и направленность развития национальной правовой системы Украины. Для этого создан Конституционный Суд, который дает официальное толкование Конституции и законов. Его работа по интерпретации конституционных норм в последние годы под влиянием требований практики существенно активизировалась. Познавательно-разъяснительная функция толкования права реализуется на основе формальной и диалектической логики с применением современных приемов и способов интерпретационной деятельности.

Конкретизационная функция толкования права заключается в том, что при толковании правовые предписания оцениваются с учетом конкретных обстоятельств применения норм права. Достаточно четко данная функция толкования проявляется при функциональном способе толкования, когда интерпретатор стремится системно учесть весь комплекс факторов, влияющих на реализацию правовой нормы. Ведь с учетом особенностей места, времени и других условий, субъектов правоотношений одни и те же обстоятельства могут быть признаны уважительными или неуважительными, существенными или несущественными. Это достаточно важная функция толкования, в том числе и в аспекте понимания и развития конституционного законодательства. Та же самая конституционная норма через 10—-20 лет действия Конституции может быть истолкована органом конституционной юстиции по-новому с учетом тех политико-правовых реалий, в которых эта норма функционирует. Недаром в литературе отмечается, что применительно к конституционному толкованию можно сказать, что в отличие от других видов толкования оно особенно близко к нормотворчеству.

Регламентирующая функция толкования права проявляется в том, что толкованием в форме официального разъяснения как бы завершается процесс правового регулирования общественных отношений. Это означает, что граждане, организации, предприятия и учреждения, органы государства и должностные лица, применяющие правовые нормы, руководствовуются не только нормами закона, указов Президента, постановлениями Кабинета Министров, но и актами их официального толкования. Применительно к Конституции и законам Украины особое значение имеют акты официального толкования Конституционного Суда, которые согласно ст. 150 Конституции Украины обязательны к исполнению на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы.

76

 77


Регламентирующая функция толкования права влияет не только на правоприменительную практику, но и на законотворческую деятельность. С фактом создания на постсоветском пространстве во всех республиках бывшего СССР конституционных судов возможности, границы и даже обязанности законодателя становятся объектом оценки со стороны органов конституционной юрисдикции и законодатель, таким образом, больше не свободен в том, как понимать Конституцию и законы, поскольку связан толкованием, исходящим от Конституционного Суда. Акты толкования Конституции в значительной степени связывают исполнительно-распорядительные органы, иных субъектов правоприменения. Регламентирующая функция официального толкования Конституционным Судом Украины Конституции и законов Украины направлена на оптимальную реализацию принципа разделения властей в государственном механизме, обеспечение единства конституционной законности и правопорядка на всей территории страны.

Регламентирующая функция толкования в интерпретационной деятельности Конституционного Суда тесно связана с познавательно-разъяснительной функцией, поскольку как и любой другой субъект толкования Конституционный Суд Украины в решении любого дела уясняет для себя содержание конституционных и иных норм. В результате по делам о толковании Конституции Конституционный Суд выносит акты официального толкования, обязательные к исполнению.

Правообеспечительная функция толкования права заключается в том, что акты толкования, и прежде всего официального, издаются для обеспечения единства и эффективности правоприменительной практики. Этому служат не только решения Конституционного Суда, но и постановления пленумов Верховного Суда Украины (применительно судебной практики). Эта функция важна для обеспечения единства законности в стране, однозначного понимания правовых предписаний.

Сигнализаторская функция толкования права проявляется в том, что толкование нормативно-правовых актов позволяет обнаружить их недостатки содержательного и юридико-техничес-кого характера этих актов. Это является «сигналом» для законодателя о необходимости совершенствования соответствующих правовых норм. В этом отношении большое значение имеют акты Конституционного Суда по толкованию Конституции и законов Украины, на которые прежде всего ориентируется законодатель.

Существенную роль в функциональном аспекте играют результаты доктринального толкования, которое осуществляется учеными и материализуется в монографиях, научных статьях и т.д.

78

 В этой связи целесообразно в период становления правовой государственности уделить особое внимание повышению авторитета этого вида толкования. Считаем, что необходимо создать правовой механизм реализации научных предложений по всем отраслям национальной правовой системы, особенно по конституционному праву Украины. Предложения, которые содержатся в диссертационных исследованиях, не должны уходить в небытие, как это нередко и случается. Важно систематически по центральному и местному телевидению давать выступления ученых по различным вопросам конституционного и иных отраслей права, ввести рубрику «Доктринальное толкование». Особенно важно разъяснение новых законодательных актов, анализ их реализации, коллизий и трудностей в их применении.

К сожалению, нередко их пропаганда ограничивается только самим фактом опубликования в периодической печати. Для достижения цели доктринального толкования необходим системный подход к его организации и проведению. Своевременное квалифицированное доктринальное толкование может выполнять превентную задачу, упреждать возможные ошибки в нормотвор-ческой и правоприменительной деятельности государственных органов, иных субъектов права. Силой своего авторитета доктринальное толкование воздействует на правосознание граждан, формируя их правовую культуру и побуждая их действовать в рамках конституционно-правового поля.

Одна из проблем государственно-правовой практики Украины, как и других стран СНГ недоведение своевременно до адресатов принятых правовых актов, хотя это императивное требование конституционного законодательства. Н.А.Бура, исследуя функции общественного правосознания, подчеркнул мысль, относящуюся к обыденному толкованию: «Чтобы нормы права «работали» на общество в своем нормативно-регулирующем значении и более эффективно осуществлялись в конкретных правоотношениях, их в первую очередь необходимо довести до сознания широких масс в качестве общих норм поведения, социальных ценностей» х. Недоведение или несвоевременное доведение до граждан законов, иных нормативно-правовых актов не способствует формированию высокой правовой культуры участников правоотношений, реализации ими функций официального или неофициального толкования.

Все функции толкования права между собой тесно взаимосвязаны и системное их применение субъектами интерпретационной

1 Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев, 1986. С.23.

79


деятельности позволяет им качественно толковать правовые предписания. Тем самым достигается цель толкования правовых норм. Системность правотолковательной деятельности в значительной мере определяется уровнем интеллектуального потенциала субъектов толкования. В лучшую сторону здесь отличается официальное толкование Конституционного Суда и доктриналь-ное толкование.

§8. Принципы толкования

Латинский термин «принцип» означает первоначало, руководящая идея, основное правило поведения *. В общей теории права вопросу принципов права уделяется существенное внимание, поскольку они представляют собой руководящие идеи, характеризующие содержание права, его сущность и назначение в обществе. С одной стороны, они выражают закономерности права. А с другой, представляют собой наиболее общие нормы, которые действуют во всей сфере нормативно-правового регулирования и распространяются на всех субъектов права. Эти нормы либо прямо сформулированы в законах, либо выводятся из их общего смысла. Именно принципы права определяют пути совершенствования правовых норм. Выступая в качестве руководящих идей для законодателя, по существу они являются связующим звеном между основными закономерностями развития и функционирования общества и правовой системы. Благодаря принципам правовая система государства адаптируется к важнейшим интересам и потребностям человека и общества, становится совместимой с ними.

Принципы пронизывают всю правовую жизнь страны. Они характеризуют не только сущность, но и содержание права, отражают не только его внутреннее строение, статику, но и весь процесс его применения. Принципы права оказывают большое влияние на весь процесс подготовки нормативно-правовых актов, их издания, установления гарантий правовых требований. Принципы права выступают своеобразной несущей конструкцией, на которой покоятся и реализуются не только его нормы, институты, отрасли, но и вся его система. Принципы служат главным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. От степени их соблюдения в прямой зависимости находится уровень слаженности, стабильности и результативности правовой системы. «Имея общеобязательный характер, принципы права способству-

 

 ют укреплению внутреннего единства и взаимодействия различных его отраслей и институтов, правовых норм и правовых отношений, субъективного и объективного права» 1.

Правовые принципы подразделяются на свойственные праву в целом (общеправовые), его отдельным отраслям (отраслевые) или группе смежных отраслей (межотраслевые).

Это означает, что любая отрасль права или вид юридической деятельности характеризуются своеобразным выражением общих и межотраслевых и, конечно же, наличием специфических принципов. Потенциально содержит принципы и неофициальное толкование. Применительно к принципам неофициального толкования в литературе относят: демократизм, научность, точность и ясность, единство теории и практики, принцип конкретизирующей деятельности 2.

Исследование принципов официального и неофициального толкования важно с точки зрения повышения результативности интерпретационной деятельности, и прежде всего ее влияния на юридическую практику. Грамотное толкование права позволяет выявить коллизии между правовыми нормами, устаревшие нормы, пробелы в законодательстве. Знание принципов права и принципов его толкования позволяет влиять на правотворческую и правоприменительную деятельность. Игнорирование принципов толкования не способствует адекватному уяснению и разъяснению правовых норм, выяснению реальной воли законодателя.

Принцип демократизма состоит в том, что при неофициальном толковании всем обеспечиваются равные возможности, т.е. каждый имеет право высказывать свое мнение, как в личных беседах, так и публично (в средствах массовой информации, на собраниях, митингах и т.д.) о праве, о состоянии законности, справедливости, работе механизма правоприменения. Граждане имеют право знакомиться с законами, иными нормативно-правовыми актами, давать им оценку, участвовать в обсуждении проектов нормативных актов, вносить конкретные предложения, дополнения и замечания 3. Правовая активность граждан, в том числе в толковании права, важный показатель развития демократии в стране. Государство, если оно стремится стать демократическим, должно поощрять активность своих граждан в вопросах толкования права. Но это не всегда имеет место. Так, в Украине, как и других странах СНГ, исчезла практика обсуждения гражданами наиболее важных законопроектов. Ограничилось все только про-

1 Философский словарь. М.Д980. С.295.

 1 Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 1996. С.59.

2 Соцуро Л.В. Указ.соч. С.33.

3 Там же. С.33.

80

 81


цессом обсуждения проектов новой конституции. То есть из политической жизни ушел позитивный опыт, который был в государствах, не закреплявших на конституционном уровне положения о том, что они правовые и демократические. Эту ситуацию, безусловно, надо исправлять, поскольку в ст*5 Конституции Украины записано, что народ первоисточник власти. Такая норма имеется в основных законах других стран СНГ.

Принцип демократизма интерпретационной деятельности применительно к официальному толкованию имеет свои особенности. И в этом отношении есть существенные отличия между возможностями парламентариев и судей Конституционного Суда. Так, если народные депутаты Украины могут высказывать свою позицию в отношении той или иной правовой нормы, всего правового акта, то этого не могут делать судьи Конституционного Суда Украины перед рассмотрением дела, хотя после его решения в Конституционном Суде они могут комментировать свою позицию, в том числе через средства массовой информации. Демократизм официального толкования в Конституционном Суде правовых предписаний проявляется и в том, что председательствующий при рассмотрении дела предоставляет возможность каждому конституционному судье высказать свою точку зрения. Так в демократическом режиме формируется правовая позиция органа конституционной юрисдикции. Каждый судья Конституционного Суда имеет право высказать особое мнение по делу. Это также проявление демократизма толкования Конституционным Судом Конституции и законов Украины. Мнение судьи докладчика по делу может расходиться с позицией большинства судей Конституционного Суда. В результате в решении органа конституционной юрисдикции будет воплощена воля большинства, в чем также проявляется демократизм процедуры официального толкования. В результате судья-докладчик вынужден высказывать свое особое мнение по делу. Причем иногда более обоснованное, чем мнение большинства, нашедшее отражение в решении Конституционного Суда.

Демократизм официального толкования законов, иных нормативно-правовых актов в парламенте заключается и в том, что представители различных политических сил, исходя из своего понимания тех или иных государственно-правовых процессов в стране, по-разному оценивают действие соответствующих нормативно-правовых актов и могут предлагать концептуально разные законопроекты. По существу толкование правовых норм перманентный, непрекращающийся в работе Верховной Рады процесс, поскольку все время идет оценка правовых установлений. Нежелание определенной части народных депутатов Украины согла-

82

 ситься с правовой позицией, выносимой на голосование в парламенте, иногда приводит к тому, что определенная их часть уходит из зала, как бы «голосуя ногами». Вряд ли такую практику можно оценить позитивно с точки зрения демократизма парламентских процедур. Недемократичной является и практика, когда один народный депутат с помощью электронных карточек голосует за нескольких своих коллег. Законодательство Украины такой возможности не предусматривает.

Демократизм правотолковательной деятельности пленума Верховного Суда Украины базировался на том, что его определения направлены на устранение неоднозначности, противоречивости правовой ситуации, возникшей при разрешении дел нижестоящими судами, учета опыта этих судов, мнения ученых. Интерпретационная деятельность Верховного Суда, как правило, высокого уровня, поскольку базируется на обобщении широкого практического опыта работы судов и на учете мнения ученых в соответствующей отрасли права.

Принцип научности толкования норм права это учет интерпретаторами выводов науки для толкования правовых предписаний. Данный принцип имеет большое значение в целом для правовой деятельности, в том числе правотолковательной. Одно из отличий доктринального и профессионального видов толкования от обыденного заключается в том, что первых два в большей мере основываются на научности оценки правовых явлений. Доктринальное толкование, осуществляемое учеными, активно влияет на профессиональное и обыденное виды толкования права. К сожалению, потенциал доктринального толкования в полной мере не используется для повышения общего уровня правотолковательной деятельности в Украине, на чем мы уже акцентировали внимание выше.

Вместе с тем демократизация общественных процессов, становление новой правовой системы, новеллизация конституционного и текущего законодательства объективно способствуют повышению интереса граждан к правовым процессам, происходящим в государственно-правовой сфере. Соответственно, активизируется и правотолковательная функция обыденного сознания. Этому способствовало и публичное обсуждение, в том числе через средства массовой информации, нескольких проектов Конституции Украины, проведение в апреле 2000 года всеукраинского референдума. Правда, на этот референдум были поставлены перед гражданами вопросы, на которые они должны были ответить, но которые были непростыми и для специалистов в области конституционного права. Например, не было и нет среди конституционалистов единого мнения, нужен ли Украине двухпалатный

83


парламент, сколько должно быть в Верховной Раде Украины народных депутатов — 450 или 300 депутатов.

Принцип научности толкования правовых предписаний предполагает необходимость усиления влияния официального толкования и их носителей ученых-юристов в конкретной отрасли права в целом на процесс толкования права. Достижения юридической науки должны более весомо влиять на данный процесс. Тем более, что ученые в своих разработках стремятся учитывать не только отечественный, но и зарубежный опыт правовой регламентации общественных отношений, принципы международного права, практику Европейского Суда по правам человека, положения международных договоров.

Принцип точности и ясности правотолковательной деятельности означает качество уяснения и разъяснения правовых норм субъектами их интерпретации. Особенно большая роль в этом принадлежит грамматическому, логическому и систематическому толкованию.

Возможности проявления данного принципа также различны у официального, профессионального и обыденного толкования. Например, Конституционному Суду Украины, органам конституционной юрисдикции других стран СНГ нередко приходится толковать такие термины, как: «законодательство», «суверенитет», «компетенция», «государственный язык», «официальный язык», «язык межнационального общения», «должностное лицо» и т.д. Принцип точности и ясности толкования правовых предписаний несет существенную функциональную нагрузку в уяснении и разъяснении смысла толкуемой правовой нормы. Аристотель считал, что если речь не ясна, она не достигает цели. «Достоинство слога быть ясным и не низким» г. В.Г.Белинский писал: «слово отражает мысль: непонятная мысль непонятно и слово» 2. Точность и ясность в интерпретационной деятельности по толкованию правовых предписаний в значительной мере достигается с помощью системного использования субъектом интерпретации приемов толкования. В жизни нередко встречается, что вполне понятная модель решения правовой ситуации специально запутывается, усложняется. В какой-то мере поговорка «Два юриста три мнения» характеризует такие случаи.

Это имеет место не только при компетентном толковании вообще, но и в таком ее проявлении как доктринальное, материализуемое в научных статьях и монографиях, когда можно несколько раз прочитать абзацы или страницу текста и ничего не

1 Античные теории языка и стиля. М., 1936. С. 175.

2 Докусов A.M. Русские писатели о языках. Л., 1955. С.143.

84

 г

 понять. При этом авторы таких публикаций нередко применяют специально усложненную терминологию, в том числе в популярных, рассчитанных на массового читателя публикациях. Вместо термина «избиратели» пишут «электорат». В обиход вошли, особенно с помощью журналистов, термины «мэр», «губернатор», которые не содержатся в законодательстве. Все это не способствует ясности и четкости в правотолковательной деятельности.

Принцип единства теории и практики интерпретационной деятельности заключается в том, что толкование как результат интеллектуальной работы, должно быть проверено практикой нормотворческой и правоприменительной деятельности соответствующих субъектов права. Речь идет об оценочном явлении. Единство теории и практики условие обеспечения качества толкования. Познание права идет от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике. Такова модель взаимодействия теории и практики в философском, социологическом и юридическом аспектах. Практика освещается теоретическим познанием, а последнее находит свое подтверждение в практике. В деятельности судей, адвокатов, прокуроров, юрисконсультов, нотариусов и т.д. четко соединяется практический и теоретический аспект толкования правовых норм.

Исходя из принципа единства теории и практики правотолковательной деятельности важно определиться с тем, каким по составу должен быть Конституционный Суд. Считаем, что оптимальной является его структура, при которой в нем достаточно представлены не только теоретики, но и практики. Особенно активно и эффективно трудятся судьи Конституционного Суда, проработавшие значительное время в Верховном Суде. Это подтверждает и деятельность органа конституционной юрисдикции Украины. Судьи, избранные от съезда судей, достаточно эффективно осуществляют свои задачи и функции. В.Е.Скомороха, избранный от съезда судей Украины, судьями Конституционного Суда был избран председателем Конституционного Суда Украины.

Теоретический и практический аспекты правотолковательной деятельности достаточно емко соединяются в работе судей Верховного Суда Украины, которым нередко приходится рассматривать не только конкретные дела, но и обобщать практику по соответствующей их категории. В постановлениях Пленума Верховного Суда обобщается судебная практика. Впоследствии постановления и их применение проверяются жизнью. В работах ученых в ходе доктринального толкования дается как оценка постановлений, так и практика их реализации.

Принцип правоконкретизирующей деятельности толкования является тем общим и особенным, чем отличается процесс тол-

85


кования от иных видов юридической деятельности. Будучи своего рода посредником между общей абстрактной нормой и реальными обстоятельствами ее действия правоконкретизирующая деятельность позволяет в своих результатах (правовых актах) отразить специфику конкретных видов общественных отношений (действий, фактов, субъектов и т.д.), их развитие, не изменяя при этом исходной нормы 1. Конкретизация выступает особым началом, с помощью которого абстрактная норма становится конкретной, а следовательно, более точным и ясным становится ее смысл в результате толкования 2.

Принципы толкования права представляют собой целостную взаимосвязанную систему, применение которой в совокупности позволяет на высоком уровне осуществлять официальное и неофициальное толкование правовых предписаний.

§9. Акты толкования

Акт толкования права правовой акт, содержащий разъяснение смысла юридических норм. Эти акты включают в себя различный по правовому характеру материал: он может представлять собой разъяснение смысла правовых норм; содержать конкретизирующие предписания; действовать только в единстве с теми нормами, которые толкуют.

Акты толкования правовых норм имеют большую значимость для нормотворческой и правоприменительной практики. П.Е.Недбайло обособлял акты толкования в отдельную самостоятельную группу и относил их к категории «юридических средств правильного и эффективного применения правовых норм» 3. Это свойство и социальная предназначенность актов толкования относится к актам как официального, так и неофициального компетентного толкования. Назначение этих актов состоит в объяснении правовых предписаний, уяснении заложенной в них государственной воли, доведении ее до адресатов.

В механизме правового регулирования акты толкования носят вспомогательную, а не основную роль. В связи с этим в литературе отмечалось, что «Содержание актов официального толкования характеризуется, в отличие от нормативных актов, вспомогательным значением» 4. Речь в данном случае идет о соотношении актов, которые являются объектом интерпретации и

1 Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулирова
нии. Львов,
1988. С.5.

2 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.34—35.

3 Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С.488.

4 Вопленко Н.Н. Указ. соч. С.33.

86

 актом толкования как актом разъяснения государственной воли, заложенной в соответствующем законе, указе, постановлении и т.д. Об этом свидетельствует и то, что судьба акта толкования определяется судьбой интерпретируемой нормы или акта. Например, если изменили Конституцию или закон, отменили действие какой-либо правовой нормы, то, соответственно, перестает действовать и акт, толкующий данную норму права.

Акты толкования имеют внутреннюю структуру и форму. В отношении некоторых видов актов официального толкования законодательно устанавливаются четкие требования, которым они должны соответствовать. Это касается прежде всего актов органов конституционной юрисдикции. Так, согласно п.2 ст.13 Закона «О Конституционном Суде Кыргызской Республики» Конституционный Суд «решает споры, связанные с действием, применением и толкованием Конституции» х. Его решения должны отвечать определенным требованиям, поскольку в них обязательно должны быть указаны: наименование решения, дата и место его вынесения; состав Конституционного Суда, вынесший решение; секретарь заседания; стороны и их представители; предмет требований; нормы Конституции Кыргызской Республики и законодательства о Конституционном Суде, установившие право Конституционного Суда рассматривать данный вопрос; требование заявителя; обстоятельства, установленные Конституционным Судом; точное наименование нормативного акта, конституционность которого проверялась, с указанием источника его опубликования или получения; действие или решение должностного лица, конституционность которого проверялась; описание обстоятельств правоприменительной практики, конституционность которой проверялась; доводы в пользу решения, к которому пришел Конституционный Суд, и доводы, опровергающие иные мнения; нормы Конституции Кыргызской Республики, которыми руководствовался Конституционный Суд; краткая формулировка решения; порядок и срок исполнения решения, указание на окончательность решения (ст.29).

В отношении актов неофициального толкования таких требований не содержится, в особенности применительно к актам док-тринального и обыденного толкования.

К сожалению, в законодательстве, регламентирующем правовой статус органов государственной власти, обладающих правом аутентичного толкования своих актов, не содержатся требования к актам их толкования, как это сделано в отношении конститу-

1 Ведомости Жогорку Кенеша. 1994, № 2. Ст.46.

87


ционных судов. А необходимость в этом имеется с точки зрения повышения влиянп/1 интерпретационных актов на нормотворче-скую и правоприменительную практику.

Содержание акта официального и неофициального толкования неотделимо от содержания того акта (Конституции, закона, указа, постановления и т.д.), которые являются объектом интерпретации. Акт имеет письменную или устную форму выражения. Для обеспечения стабильности правовой практики предпочтительнее письменная форма, которая материализуется в решениях, постановлениях, определениях, разъяснениях, посланиях при официальном и профессиональном толкованиях, в монографиях, научных статьях, тезисах при доктринальном толковании. Для обыденного толкования в основном присуща устная форма интерпретации нормативно-правовых актов.

В зависимости от критерия выделяются следующие виды актов толкования права: а) акты нормативного и казуального толкования от типов официального толкования; б) акты органов государственной власти, управления, судебных и прокурорских органов в зависимости от органов, дающих толкование; в) акты толкования уголовного права, административного, гражданского и т.д. от предмета правового регулирования; г) материальные и процессуальные акты в зависимости от характера правовых предписаний; д) указы, постановления, приказы, инструкции и т.п. в зависимости от формы акта; е) интерпретационные акты правотворчества и интерпретационные акты правоприменения в зависимости от юридической природы акта х.

Считаем, что в данной классификации отсутствует деление на акты официального и неофициального толкования, в основу критерия деления которых положены правовые последствия толкования. По органам, осуществляющим официальное толкование, можно выделить акты Конституционного Суда, парламента, Президента, Верховного Суда и т.д. Кроме того можно выделить акты неофициального профессионального толкования, природа которых уже рассматривалась в литературе 2. Особым видом актов толкования являются решения органов конституционной юрисдикции. Т.Я.Хабриева глубоко исследовала специфику актов толкования Конституции Российской Федерации 3.

1 Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М., 1999. С.227.

2 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Недбай
ло
П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Пиголкин А.С. Нормы
советского права и их толкование. Автореф. дис.
... канд.Юрид.наук Л., 1962;
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Соцуро Л.В. Указ,соч.
С.64—74.

3 Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.51—63.

 Правовая природа, виды и требования к актам толкования права в украинской юридической литературе серьезно не исследовались. А необходимость в этом имеется. И довольно большая.

Актам официального толкования присуще много общего. Отмечая это, Н.Н.Вопленко указывал, что «вся совокупность существующих в советском праве актов официального толкования образует в рамках системы правовых актов качественно однородную подсистему, характеризующуюся единством юридической природы и функционального назначения» г.

Акты неофициального компетентного толкования также имеют тождественные правовые признаки, свойства, но различаются по качеству интерпретации, их воздействию на правовую практику по субъектам, в силу чего их можно разделить на три группы, имеющие единую форму и структуру выражения своей сущности: а) акты толкования ученых-юристов; б) официозные акты толкования правовых норм средствами массовой информации; в) акты толкования общественных организаций и юридических кооперативов, юристов-практиков, адвокатов, юрисконсультов и т.д.

Правомерность и практическая результативность актов неофициального толкования и требования, предъявляемые к ним, заключаются в следующем: во-первых, важно, чтобы такими актами не допускалось искажение смысла толкуемой нормы; во-вторых, акт должен содержать интерпретационные положения относительно того, как следует понимать и применять соответствующую правовую норму на практике; в-третьих, норма права должна интерпретироваться только подзаконными правовыми средствами, приемами и способами; акт толкования не должен выходить за пределы нормы права; в-четвертых, практическую результативность не следует смешивать с результатами толкования, поскольку практическая результативность свидетельствует о том, сколько и как часто к интерпретационному акту обращаются правоприменители и другие заинтересованные лица, чтобы положить его в основу юридического дела; в-пятых, акты неофициального профессионального толкования вместе с актами официального толкования служат дополнительной гарантией правильного применения нормы права; в-шестых, акты неофициального толкования не имеют обязательной юридической силы, но обладают и некоторыми юридическими свойствами, присущими актам официального толкования 2.

Содержание акта толкования неотделимо от смысла разъясняемой правовой нормы, поскольку в нем находит отражение

1 Вопленко Н.Н. Указ.соч. С.26.

2 Соцуро Л.В. Указ.соч. С.64—65.

89


закрепленная в норме государственная воля. Толковать норму необходимо с учетом существующих официальных интерпретаций. Речь идет в том числе и об актах толкования, которые ранее были даны Конституционным Судом. Акт толкования своеобразная «разверстка» содержания и значения правовой нормы. Но нельзя ее разъяснение рассматривать в качестве модификации правовой нормы, утверждать, что толкование вносит изменение в действующее законодательство. Акт толкования не может восполнять пробелы в Конституции, законах, иных нормативно-правовых актах. Решения Конституционного Суда, например, не могут считаться «вторичным источником права».

Некоторые ученые применительно к Конституционному Суду обосновывают теорию «судебного активизма», апеллируя не столько к законодательным положениям, сколько к более стабильным принципам справедливости, полагая более удачной ту Конституцию, которая постоянно меняется в потоке жизни общества. Эти рассуждения не разделяются большинством авторов, поскольку противоречат одному из фундаментальных положений права о том, что субъект толкования не вносит ничего нового в разъясняемую норму, а лишь с помощью соответствующих способов и методов стремится уяснить ее действительный смысл и содержание г. «Акт о толковании содержит информацию, но относится она к разъяснению смысла закона» 2.

Акты толкования могут характеризоваться и с точки зрения их формы. В юридической литературе под формой актов официального толкования понимается «способ изложения познанной государственной воли, содержащейся в правовых нормах, подвергшихся толкованию» 3. Это относится и к форме актов неофициального профессионального толкования. Акт толкования имеет внутреннюю и внешнюю форму выражения.

При этом внутренняя его форма раскрывается с помощью юридической техники. «Насколько качественно отразила в себе форма акта внутреннюю согласованность, настолько она сработает в правоприменительном процессе. Следовательно, чем выше профессионализм, тем четче и грамотнее идет процесс в познании и согласовании внутренних элементов с выходом на достижение эффективного результата в юридической практике» 4. Речь идет о качественном уяснении субъектом интерпретации правовой

 нормы, ее уяснении для себя и разъяснении для других. Причем, без уяснения нормы права не может быть ее разъяснение. В литературе отмечается, что уяснение и разъяснение содержания правовых норм это два основных процесса, тесно связанных между собой. Первый уяснение обязательно предшествует второму. Но за уяснением не обязательно должно следовать разъяснение. «Иногда вполне достаточно бывает уяснить смысл закона, чтобы вынести решение по конкретному делу» х.

Внутренний и внешний аспекты толкования права между собой тесно взаимосвязаны и вряд ли целесообразно их противопоставлять. Так, процесс уяснения норм права для себя, если он внешне не выражен в акте толкования, не имеет юридического значения. Но именно данный внутренний мыслительный процесс обеспечивает правильное и глубокое понимание правовых норм, предохраняет от возможных ошибок. «Уяснение смысла нормы права как внутренний мыслительный процесс это выяснение, раскрытие того, в чем заключается гипотеза нормы, каково веление правовой нормы, в чем суть обязанности и правомочия, на кого распространяется ее действие (кто является субъектом правомочия и обязанности), какие изъятия и исключения эта норма допускает, каковы те последствия, которые должны наступить в случае нарушения ее велений» 2.

Внешняя форма актов толкования представляет собой письменный или устный способ выражения смысла толкуемой нормы, акта. При этом акт толкования, выраженный в письменной форме, имеет соответствующие реквизиты. В частности, акт официального толкования всегда содержит: наименование органа, который его издал, наименование акта, число, порядковый номер, дату и содержание самого разъяснения, а также подпись руководителя органа. Внешняя форма актов официального толкования решения, постановления, разъяснения и т.д., неофициального монографии, доклады, лекции, статьи, выступления, советы, консультации и т.д. К самостоятельному виду внешней формы относятся кинофильмы, видео- и аудиозаписи.

Устный вид проявления внешней формы акта неофициального толкования применяется значительно чаще, чем письменный. Его разновидности определяются правовой культурой, нормами морали. Умноженные на высокий профессионализм интерпретатора, они обладает убедительностью не только для лица, которое

90

 1 Хабриева Т.Я. Указ.соч. С.53.

2 Спасов В. Закон и его толкование. М., 1986. С.48.

3 Вопленко Н.Н. Указ.соч. С.42.

4 Соцуро Л.В. Указ.соч. С.68.

 3 Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955. С.45.

2 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С.37.

91

і


обратилось к адвокату, но и для государственных органов, в целом для юридической практики, которой не безразлично, как используется юридический язык в сфере правовых отношений, как он влияет на чувства и волю *.

В литературе в этой связи обращается внимание на использование штампов и клише в актах неофициального компетентного толкования права. Речь юриста, как разновидность официально-делового стиля речи, должна отвечать главному требованию быть предельно точной, ясной, не допускать двусмысленного толкования. Речевому проявлению точности речи юриста способствует стандартизированность, состоящая в регулярном употреблении стандартов и клише 2. Клише в вводной части акта толкования права формулирует: а) количество субъектов правоотношений толкования права, количество и виды толкуемых правовых норм, указываются причины, побудившие необходимость толкования (общий, абстрактный характер правовой нормы, противоречивость и неоднозначность ее применения и т.д.); б) указываются приемы и способы толкования (сопоставление, расчленение и т.п. операции, действия, грамматический, логический, систематический, исторический, функциональный, телеологический способы); в) иные обстоятельства, связанные с уяснением смысла толкуемой нормы. В мотивировочной части акта толкования указывается, в чем суть проблемы толкования определенной правовой нормы или их совокупности, какие имеются претензии субъектов, которые по-разному уясняют смысл нормы, анализируется норма, правовая практика, предыдущее толкование нормы. В заключительной части делается вывод о результатах уяснения и разъяснения государственной воли, смысла правовой нормы. Знание и умелое применение клише при толковании актов весьма важно для правильного уяснения правовых предписаний.

Но клише необходимо отличать от штампов, которые снижают качество толкования. К штампам относятся «...универсальные слова, т.е. слова, имеющие неопределенное, стертое значение, ими можно заменить любое слово с конкретным значением, если говорящий хочет выразить мысль неконкретно, приблизительно; первые слова, или слова-спутники, которые обычно употребляются в речи вместе, хотя и не являются фразеологизмами» 3. Если связь слов и определений неконкретна, выражена шаблонно, то смысл толкуемых интерпретатором положений уясняется с тру-

 дом и акт толкования, слова и выражения становятся штампами и теряется их возможность активно влиять на тех, кому норма права разъясняется. Это надо учитывать в правотолковательной деятельности, в работе по правовому воспитанию населения. То, что шаблонно, словесно «заштамповано», то, как правило, не воспринимается должным образом. Акты толкования, выполненные в письменной форме, также не должны состоять из штампов, хотя здесь имеются большие возможности для их применения, поскольку этой форме в большей мере присущ консерватизм, применение устоявшихся юридических фразеологизмов. Здесь многое определяется общей и правовой культурой юристов, осуществляющих официальное и профессиональное толкование правовых актов. С точки зрения устной речи важно учить студентов-юристов ораторскому искусству, чтобы они затем, работая на практике, не только могли глубоко уяснять для себя нормы права, но и уметь их разъяснять, доводить до сознания других людей ярко и убедительно смысл толкуемых правовых установлений.

Желательно чтобы акты официального и неофициального толкования были свободны от ошибок. К сожалению, они случаются. Многое здесь определяется уровнем интеллектуального потенциала интерпретатора. Немало ошибок, как свидетельствует практика правотолковательной деятельности в Украине, имеет место в области конституционного права. Эта отрасль права одна из самых динамичных, содержащая много новых моделей. Соответственно, Конституция Украины 1996 г., многие законы в конституционно-правовой сфере не только обществом, но и юридическими кадрами не усвоены и не освоены должным образом.

Н.Н.Вопленко, анализируя природу ошибок в правоприменении, отмечает: «ошибка в правоприменительной деятельности чаще всего имеет не очевидный, а скрытый характер. Неправильность в мышлении, деятельности или в правоприменительном акте приобретает форму, которая внешне носит правомерный, истинный характер, что обусловлено добросовестным заблуждением субъекта правоприменения, который не предвидит и не желает ошибочного результата своей деятельности» х.

Причины ошибок в актах толкования права: а) низкий уровень знания права субъектом интерпретационной деятельности; б) отсутствие у него полной информации о соответствующей сфере общественных отношений; в) нарушение интерпретатором правил и способов юридических средств толкования; г) поверх-

1 Соцуро Л.В. Указ.соч. С.69.

2 Ивакина Н. Клише и штампы в речи юриста//Советская юстиция. 1990.
№ 2.
С.27.

3 Там же. С.27.

92

 1 Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды//Советское государство и право. 1981. № 4. С.39.

93


ностное исследование всех обстоятельств казуса; д) умышленное искажение интерпретатором государственной воли, заложенной в правовой норме; е) незнание субъектом правотолковательной деятельности изменений, произошедших в законодательстве.

Иногда сам законодатель может ставить в тупик интерпретатора. Например, согласно Закону «О гражданстве Украины» в редакции от 18 января 2001 г., «гражданство Украины правовая связь между физическим лицом и Украиной, что находит свое проявление в их взаимных правах и обязанностях» 1. В Законе «О гражданстве Украины» от 16 апреля 1997 г. гражданство определялось как «постоянная правовая связь лица и Украинского государства». И это была более правильная формулировка, поскольку гражданство это не просто правовая связь, а постоянная правовая связь. По модели определения, которое дано в Законе от 18 января 2001 года, гражданином Украины можно считать и иностранца, который, безусловно, имеет правовую связь с Украиной, поскольку находится на ее территории, имеет те же права, что и граждане Украины, за некоторыми исключениями. Но это временная, а не постоянная правовая связь с Украинским государством. Это основополагающий критерий отграничения статуса гражданина от статуса иностранца.

Возникает вопрос как правильная формулировка основополагающего понятия, уже содержавшаяся в национальном законодательстве, отбрасывается и дается худший ее вариант? Вряд ли это произошло умышленно. Скорее всего, по недомыслию, по ошибке. Но толкуя данное положение Закона студентам-юристам, иным гражданам, специалистам в области конституционного права придется акцентировать внимание на том, что гражданство это не временная, а постоянная правовая связь лица и Украинского государства, проявляющаяся в их взаимных правах и обязанностях, что эта связь проявляется во времени и в пространстве. Причем во времени с момента рождения и до смерти или изменения лицом гражданства.

Таким образом данный пример неудачной законодательной формулировки гражданства ставит в трудное положение ее интерпретаторов. Со временем возможна ситуация, когда перед Конституционным Судом Украины будет поставлена задача соответствующими субъектами права на обращение дать официальное толкование понятия «гражданство». Это тот случай, когда ошибки законотворчества добавляют работы органу конституционной юрисдикции. По крайней мере, определение понятия «гражданства» по Закону от 18 января 2001 г. явно двусмысленное,

 неточное, не отражающее различий в правовом статусе гражданина и иностранца.

Проблема актов официального и неофициального толкования с точки зрения их видов, содержания, формы выражения, влияния на нормотворческую и правоприменительную практику, юридической силы, в том числе применительно к конституционному законодательству, в украинской юридической литературе почти не исследована и могла бы быть предметом диссертационного исследования по конституционному праву или теории государства и права. Тема достаточно актуальная и интересная.

Глава 2. Содержание и структура правотолковательной деятельности

§1. Понятие содержания и структуры интерпретационной деятельности

Деятельность различных субъектов по толкованию Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов представляет собой целостную систему действий, приемов, способов участников правотолковательного процесса, преследующих определенные цели. Структура толкования это строение и диалектическое единство основных компонентов данной деятельности, обеспечивающих эффективность толкования норм права. В нее, на наш взгляд, входят: а) участники данного процесса; б) объект и предмет толкования, в) правовые действия и операции; г) приемы и способы толкования; д) результаты толкования.

Содержание интерпретационной деятельности мы понимаем как уяснение и разъяснение правовых предписаний. Дореволюционный русский юрист приват-доцент Московского университета Е.Н.Ефимов еще в 1917 году писал: «По содержанию своему толкование есть не что иное, как логическая работа мысли, которая путем целого ряда умозаключений стремится выяснить истинный смысл правовой формулы» 1.

Термин «структура толкования» позволяет рассмотреть толкование как целостный набор различных тесно взаимосвязанных между собой элементов, где каждый из них имеет собственное значение, где все компоненты интерпретационной деятельности взаимосвязаны. В литературе отмечается: «Основная функция структуры в организуемой ею системе... заключается в том, что-

94

 1 Голос Украины. 2001. 6 марта.

 1 Ефимов Е.Н. Элементарные понятия о государстве и праве. Издание второе. М., 1917. С.101.

95


бы обеспечить системе внутреннюю прочность, устойчивость, высокую степень сопряженности всех ее компонентов» *.

Субъектами толкования правовых норм при официальном и неофициальном толковании, выступают органы государственной власти (Конституционный Суд Украины, Верховная Рада, Президент Украины, Верховный Суд, Высший Хозяйственный суд и т.д.), граждане, иностранцы, соответствующие коллективы журналистов, коллегии адвокатов, ученые советы, предприятия, учреждения, организации различной формы собственности и организационно-правовой формы, кооперативы. Под объектом толкования права понимают правовые нормы. Правовые действия и операции, как элементы структуры интерпретационной деятельности, проявляются в уяснении и разъяснении норм права. Их толкование осуществляется с помощью таких способов как грамматическое, систематическое, историческое, логическое, телеологическое, функциональное. Содержание толкования раскрывается через форму своего отражения знания и акты толкования. Результат толкования материализуется в соответствующих актах или действиях 2.

Между субъектами официального и неофициального толкования имеются определенные различия. Об этом речь уже шла в первой главе монографии.

В анализе структуры официального и неофициального толкования важно определиться с самим понятием «структура». В науке данная категория используется для выражения взаимосвязи части и целого, элементов и системы, количественных и качественных изменений, содержания и формы объекта исследования 3. В.Н.Карташов структуру юридической деятельности рассматривает в следующих аспектах: а) структура характерна как для формы, так и для содержания; б) взаимодействие формы и содержания обусловливает возникновение разнообразных интеграционных связей и отношений; в) структура получает выражение в типах и видах юридической деятельности 4.

Л.В.Соцуро не согласен с таким пониманием структуры толкования и считает, что «научные категории вычленяются из массы явлений, представляющих единый диалектический процесс, и могут рассматриваться в этом порядке в качестве элементов структуры юридического процесса» 5. Далее он ссылается на пози-

1 Система и структураХ/Системные исследования. Ежегодник. 1983. М., 1983.
С.90.

2 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.17—30.

3 Николов Л. Структура человеческой деятельности, М., 1984. С.34.

4 Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность.
Саратов,
1989. С.51.

5 Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 14,

96

 цию В.Н.Карташова в ином аспекте: «лишь будучи включенными в конкретный юридический процесс, конкретную деятельность, они представляют в качестве ее объектов, средств, способов или результатов» х.

С точки зрения правотолковательной деятельности заслуживает внимания определение В.Н.Карташовым юридической практики, которую он рассматривает как «деятельность компетентных субъектов по изданию (толкованию, применению и т.п.) юридических предписаний, взятых в единстве с накопленным социально-правовым опытом» 2. Следовательно, деятельность по толкованию норм права он рассматривает как структурный элемент юридической практики. Считаем, что это обоснованная позиция. В качестве конституирующих элементов содержания юридической деятельности выступают ее объекты, субъекты и участники, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий.

Считаем, что это оптимальная модель, которая может быть использована применительно к интерпретационной деятельности по толкованию правовых норм различными субъектами интерпретационной деятельности. Содержание и структура толкования Конституции и законов Украины тесно между собой взаимосвязаны. Поэтому их невозможно рассматривать в отрыве одно от другого в едином правотолковательном процессе.

§2. Субъекты толкования

Круг субъектов интерпретационной деятельности достаточно широк. Это не только государственные и негосударственные структуры, но и граждане, иностранцы, лица без гражданства. Поэтому в зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование, компетентное, доктринальное, обыденное.

Официальное*толкование дается тем органом, который издал соответствующий акт (и тогда оно носит название аутентичного), или же органом, на который возложена обязанность толковать Конституцию, законы, другие нормативно-правовые акты (легальное толкование).

Среди актов официального нормативного толкования акты официального конституционного толкования занимают особое место. Согласно Конституции, Конституционный Суд Украины

1 Карташов В.Н. Указ. соч. С.52.

2 Карташов В.Н. Юридическая практика//Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С.388.

97

7     Ю.Н. Тодыка

ш


дает «официальное толкование Конституции Украины и законов Украины» (ст. 150). Это особый субъект правотолковательной деятельности. Его акты толкования обязательны, окончательны и отмене не подлежат.

Субъектами аутентичного толкования могут выступать все государственные органы, издающие нормативно-правовые акты и организующие процесс их реализации. Они могут толковать только свои нормативные акты. Круг этих органов широк (Верховная Рада Украины, Президент Украины, Верховная Рада Автономной Республики Крым, Кабинет Министров Украины, министерства и ведомства и т.д.).

Юридическая сила их актов толкования различна. Безусловно, высшей юридической силой обладают, как свидетельствует мировая практика, акты парламентов и органов конституционной юрисдикции, высших судебных инстанций, если они уполномочены по конституции на толкование конституции и законов.

В правоохранительной сфере существенную роль в правотол-ковательном процессе играют инструктивные и директивные письма, приказы, инструкции, разъяснения, постановления, даваемые верховными судами, высшими арбитражными судами, Министерством юстиции, органами прокуратуры, внутренних дел и т.д. Большинство из этих разъясняющих актов носят внутриведомственный характер. Но они, касаясь граждан, безусловно, имеют существенное значение для правоприменительной практики.

Толкование правовых предписаний не является чьей-то привилегией, поскольку толковать Конституцию, законы, иные нормативно-правовые акты может каждый, и в этом проявляется его демократизм. Русский юрист Е.Н.Ефимов писал: «Толковать закон могут все лица, так или иначе заинтересованные в правильном применении закона и ученый-правовед, и адвокат, и судья, и каждый обыватель, который захочет отдать себе отчет в смысле данного закона» х.

Граждан, как субъектов интерпретации правовых предписаний, можно разделить на юристов и неюристов. Толкуют Конституцию, законы Украины, иные нормативно-правовые акты не только юристы, но и журналисты, философы, социологи, политологи и т.д. через средства массовой информации, иные каналы. В рамках компетентного толкования выделяется доктринальное толкование, осуществляемое учеными-юристами. Субъектами неофициального профессионального толкования являются также юрисконсульты, работники судов, прокуратуры, адвокаты и т.д.

1 Ефимов Е.Н. Элементарные понятия о государстве и праве. Издание второе. М., 1917. С.101.

98

 Граждане, не имеющие юридического образования, осуществляют обыденное толкование правовых норм. Его участники, общаясь на бытовом уровне, вырабатывают свои стереотипы поведения в сфере права, одобряя при этом одни и отрицая другие правовые установки. Субъектами обыденного толкования являются также иностранцы, лица без гражданства. Таким образом обыденное толкование осуществляет самый широкий круг субъектов правового общения. Причем это люди с совершенно разным уровнем правосознания и правовой культуры, опытом в области права. У субъектов обыденного толкования права весьма широкий спектр мнений, оценок, установок в отношении тех или иных правовых предписаний. На это влияет целый комплекс объективных и субъективных факторов, и прежде всего образовательный, интеллектуальный потенциал личности, ее опыт в правовой сфере.

Для того чтобы иметь право стать субъектом определенного вида толкования, лицо должно отвечать определенным требованиям. Например, правом официального толкования Конституции и законов Украины обладает Конституционный Суд Украины. Реально это осуществляют судьи Конституционного Суда, которые должны иметь: а) возраст не менее 40 лет; б) образование высшее юридическое; в) стаж работы по специальности не менее 10 лет; г) проживать в Украине в течение последних 20 лет; д) владеть государственным языком. Есть и определенные процессуальные запреты. Так, судья Конституционного Суда, осуществляющий официальное толкование правовых предписаний, не имеет права публично высказать свою позицию по рассматриваемому делу. Это не относится к иным субъектам интерпретационной деятельности.

Статус субъектов толкования правовых норм влияет на юридические последствия толкования.

В литературе имеются различные позиции о числе государственных органов, обладающих правом давать официальное толкование законов. Одни считают, что его может давать только Конституционный Суд Украины, другие, что и иные властные структуры. По Конституции УССР 1978 г. Верховная Рада Украины имела право толкования Конституции и законов Украины (п.19 ст. 97). Считаем, что официальное толкование имеет право давать любой орган, издавший соответствующий нормативно-правовой акт, поскольку никто лучше этого органа не знает, что он имел в виду, принимая данные нормы. Поэтому Верховная Рада имеет право на официальное толкование (аутентичное). В Конституции Украины 1996 г. это ее право специально не закреплено, но оно исходит из общего правового принципа орган, издавший юридический акт, имеет право на его толкование.

99


А поскольку Верховная Рада — орган официальной публичной власти, то даваемое им толкование является официальным. Оно не может быть неофициальным, поскольку парламент не частное лицо, а орган публичной власти, отражающий волю народа. Поэтому, если Верховная Рада Украины имеет право на официальное (аутентичное) толкование законов, то Конституционный Суд обладает правом официального (легального) толкования, то есть толкования, которое ему дано в соответствии с Конституцией Украины.

В Конституции Украины 1996 г. официальное толкование Конституции упоминается дважды (ч.2 ст.147 и ч.2 ст.150), где оно характеризуется в качестве одного из полномочий Конституционного Суда Украины. И отсюда как бы вытекает, что только орган конституционной юрисдикции получил право на официальное толкование.

Оживленное обсуждение вопроса о субъектах официального толкования было связано с тем, что в п.6 гл. XV Конституции Украины «Переходные положения» установлено, что до образования Конституционного Суда толкование законов осуществляет Верховная Рада Украины. Это означало, что до образования органа конституционной юрисдикции именно толкование парламента должно иметь верховный характер. Кое-кто понял п.6 гл. XV Конституции таким образом, что будто бы после образования Конституционного Суда Верховная Рада лишается права официального толкования законов. Именно это и стало, по мнению академика АПрН Украины М.В.Цвика, одним из главных источников споров о том, кто является субъектом официального толкования законов. Дебаты эти ведутся как на официальном уровне, так и среди ученых. В результате этих дискуссий формируется позиция, что имеется только один центр такого толкования (Верховная Рада или Конституционный Суд). Эта точка зрения сужает проблему официального толкования, не учитывает выработанного юридической наукой учения о многообразии видов, уровней, и, соответственно, субъектов официального толкования, исключает возможность одноразового толкования законов как парламентом, так и Конституционным Судом, хотя бы и по разным вопросам г.

По мнению М.В.Цвика, официальное толкование в соответствии с действующим в Украине законодательством широко распространено и не ограничивается только толкованием, осуществляемым Конституционным Судом. При этом не каждое офи-

 циальное толкование имеет своим результатом обязательное для соответствующих субъектов разъяснение. Так, толкование ряда статей Конституции и Гражданского процессуального кодекса Украины имеется в разъяснении, которое содержится в принятом 13 мая 1997 г. Конституционным Судом Украины решении, за которое проголосовало большинство судей, рассматривавших дело (13 из 15 судей). Это разъяснение имеет общеобязательный характер. Но А.Мироненко и Н.Савенко высказали особое мнение, несогласие с решением Конституционного Суда. Разъяснение, сформулированное в особом мнении каждого из них, также имеет официальный характер, но не подлежит исполнению, то есть оно не является общеобязательным, а порождает только требование его обязательного обнародования г.

Обязательное разъяснение законов для определенного круга субъектов возможно в разных вариантах. Разъяснение содержания правовой нормы может дать орган, который ее принял. Этот вариант в юридической науке издавна называется аутентичным. Вопрос о возможности, правомерности и необходимости аутентичного толкования закона был решен еще древнеримскими юристами, которые исходили из аксиоматичности того, что «ejus est interpretation legem ciuns est condere» тот имеет право толковать закон, кто имеет право его устанавливать» 2. Правомерность аутентичного толкования признавалась всегда независимо от того, получил ли орган право на соответствующее толкование по закону или нет. Этот вид официального толкования, как считает М.В.Цвик, имеет нормативный характер. Его существование никогда не отрицалось в юридической литературе. Второй вариант разъяснение закона это разъяснение правовых норм теми органами или должностными лицами, которые на это специально уполномочены Конституцией или законом (результат так называемого легального толкования). Третий вариант разъяснение смысла правовой нормы в процессе формулирования правоприменительного акта. Свое понимание содержания нормы правоприменитель в этом случае формулирует в мотивировочной части акта применения путем так называемого казуального толкования. Это прежде всего осуществляется в процессе судебной и в целом правоприменительной деятельности при решении конкретных дел 3.

М.В.Цвик считает, что аутентичное толкование закона, в том числе и конституционного, Верховной Радой в современных

1 Цвік М. Про офіційне тлумачення законів України//Вісник Академії правових наук України. 1997. № 4(11). С.51.

 1 Цвик М. Указ. статья. С.53.

2 Латинские юридические изречения / Сост. Е.И.Темнов. М., 1996. С.144.

3 Цвик М. Указ. статья. С.53.

100

 101


условиях не только возможно, но и необходимо в тех случаях, когда толкование той или иной правовой нормы вследствие определенных обстоятельств является необходимым, то есть эти обстоятельства не привели к обращению соответствующих субъектов с представлением в Конституционный Суд Украины. Для осуществления аутентичного толкования нет необходимости в наличии какого-либо представления или обращения. Поэтому формально оно может проводиться по весьма широкому кругу вопросов. «То что право аутентичного толкования законов Верховной Радой в настоящее время не закреплено в Конституции Украины, не должно вести к представлению об отсутствии такой возможности. Это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку на аутентичное толкование Верховной Раде не требуется специального разрешения, она может его осуществлять исходя из своей общей компетенции» 1.

В аспекте вышеизложенного о многообразии видов толкования, по мнению М.В. Цвика, нет каких-либо серьезных оснований для весьма распространенного утверждения об отсутствии в современных условиях у Верховной Рады Украины «конституционного права разъяснения содержания принятых ею Конституции и законов» 2, что право официального толкования Конституции Украины должно стать «прерогативой парламента, а не Конституционного Суда» 3, о необходимости «передачи» и даже возвращения права официального толкования законов законодательному органу Верховной Раде Украины. В этой связи М.В.Цвик, отмечает, что нельзя «передавать» или «возвращать» право аутентичного толкования органу Верховной Раде, которому оно принадлежало всегда, принадлежит в полном объеме и сейчас и которое она никогда не утрачивала 4. По его мнению, право Верховной Рады давать аутентичное толкование является несомненным и может считаться юридической аксиомой. Но аутентичное толкование закона должно сочетаться с его обязательным толкованием и разъяснением иными органами, и прежде всего Конституционным Судом. Первое место среди иных видов толкования, безусловно, принадлежит толкованию легальному, которое осуществляется специально на то уполномоченными органами. Такое толкование в истории Украины имело место. Так, согласно п. «б» ст.30 Конституции УССР 1937 г. официальное толкование законов было возложено на Президиум Верховного

1 Цвик М. Указ. статья. С.55.

2 Интерфакс Украины. 1997. 28 января.

3 Концепція розвитку законодавства України. К., 1996.

4 Цвик М. Указ. статья. С.59.

 Совета УССР; по Конституции УССР 1978 г. (п.19 ст.79) эту функцию выполнял Верховный Совет УССР. В настоящее время функцию официального толкования осуществляет Конституционный Суд (ч.2 ст.147 Конституции Украины 1996 г.).

В чем же может проявиться позитивный аспект интерпретационной деятельности Верховной Рады? Во-первых, в том, что парламент может более оперативно разъяснить свою правовую позицию путем толкования, чем это может сделать орган конституционной юрисдикции. Особенно если те или иные положения закона вызывают трудности, неоднозначную правоприменительную практику. Причем парламент это может сделать без проволочек, без специального на то конституционного предписания. Но это не означает, что Верховная Рада также может оказаться недостаточно оперативной в вопросах толкования законов. Однако по крайней мере по разъяснению, даваемому парламентом по соответствующим правовым нормам, можно выяснить волю законодателя на момент принятия закона. В этой связи М.В.Цвик отмечает: «Надо учитывать и то, что действительно авторское аутентичное толкование Конституции или закона может дать только Верховная Рада того же созыва, когда их было принято. Из этого, на наш взгляд, вытекает, что по своей юридической силе такое толкование должно быть поставлено выше толкования, осуществленного Конституционным Судом. И, наоборот, толкование Конституционного Суда является высшим по юридической силе в сравнении с толкованием, исходящим от Верховных Рад будущих созывов, которые не являются непосредственными авторами тех норм, которые они толкуют» *. Далее он отмечает, что приход в парламент новых политических сил всегда связан с угрозой того, что новый состав парламентариев будет подходить к толкованию тех или иных норм с новых политических позиций. В такой ситуации, безусловно, надо отдавать перевес профессиональному толкованию Конституционного Суда 2.

Во-вторых, факт толкования Верховной Радой Украины соответствующих норм законов в определенной степени свидетельствует о недостаточном качестве законов, их положений, которые стали объектом толкования. Соответственно, это должно стимулировать парламент Украины уделять больше внимания качеству законодательных актов, чтобы не было оснований для толкования.

Поскольку официальное толкование могут давать и парламент, и Конституционный Суд, то могут возникнуть нежелательные коллизии между их интерпретационными актами. Но на этом основании нельзя лишать орган народного представительства

1 Цвик М. Указ. статья. С.60.

2 Там же. С.60

102

 103


Верховную Раду — толковать законы. Это противоречило бы принципу народовластия, как одному из основополагающих принципов основ конституционного строя Украины. Надо учесть и то, что в Конституции Украины не записана формулировка, что «исключительно Конституционный Суд Украины осуществляет официальное толкование», то есть оно может проводиться и другими органами. Поэтому, на наш взгляд, правильно было бы в Конституции Украины 1996 г. записать не просто, что Конституционный Суд осуществляет официальное толкование, поскольку его может реализовывать Верховная Рада, а «специальное официальное толкование» или «легальное официальное толкование». Но «специальное» подходит лучше.

Если исходить из позиции М.В. Цвика, что парламент Украины имеет право официального толкования законов, то, по-видимому, должны быть и акты, в которых это толкование находило бы свое закрепление как результат толкования. Конституция Украины 1996 г. (ст.91) устанавливает, что Верховная Рада принимает законы, постановления и инь^е акты большинством от ее конституционного состава. По Конституции УССР 1978 г. она принимала законы, постановления, декларации и обращения. Поскольку Основной Закон Украины 1996 г. не дает исчерпывающего перечня актов, издаваемых парламентом, то Верховная Рада, по-видимому, может принимать и так называемые «интерпретационные акты» (в данном случае здесь мы даем их видовое название, не детализируя), целью которых является толкование принятых нею норм закона. Но вполне резонно возникает вопрос а имеет ли право Верховная Рада Украины принимать интерпретационные акты по результатам официального толкования принятых ею законов? Здесь необходимо исходить прежде всего из ч.2 ст. 19 Конституции Украины, устанавливающей, что органы государственной власти обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Это положение, безусловно, распространяется и на парламент Украины как государственный орган. По Конституции Украины право давать официальное толкование законов Украины имеет Конституционный Суд Украины, а не Верховная Рада и по результатам такого толкования орган конституционной юрисдикции принимает, как это установлено в п.2 ст.Г50 Конституции Украины решения, которые обязательны к исполнению на территории Украины, окончательны и не могут быть обжалованы. Таких полномочий за парламентом Украины не закреплено.

Поэтому считаем, что принятие Верховной Радой интерпретационных актов по результатам толкования принятых ею законов внесло бы путаницу в систему толкования законов, породило бы коллизии интерпретационных актов, принимаемых Конституцион-

104

 ным Судом с одной стороны и парламентом Украины с другой, породило бы массу проблем в правоприменительной деятельности различных субъектов права. Вряд ли бы это способствовало стабильности системы, конституционного строя, единообразному применению законов, а в конечном счете к укреплению конституционной законности. Тем более на современном, весьма трудном этапе становления государственности украинского народа.

Противоречит ли это праву Верховной Рады давать аутентичное толкование? Думается, что здесь ответ зависит и от того, как понимать сам термин «толкование», и каковы результаты толкования. Парламенту Украины по существу ежедневно приходится уяснять и согласовывать принятые им законы, а также законы, принятые предыдущими составами Верховной Рады, разъяснять правовую позицию через средства массовой информации, воплощать ее в новых законопроектах и законах. Но он не может и не должен (по крайней мере, исходя из текста действующей Конституции Украины) принимать интерпретационные акты, обязательные к исполнению, поскольку это прерогатива Конституционного Суда на сегодняшний день. Однако это не запрещает определенным политическим силам, и прежде всего в парламенте, ставить вопрос о предоставлении Верховной Раде Украины принимать интерпретационные акты по законам. Тем более что такая практика имеется в некоторых странах СНГ. Но тогда надо право официального толкования законов отбирать у Конституционного Суда, что вряд ли было бы целесообразно на современном этапе развития государства и общества. Надо учитывать, что далеко не все законы в парламенте Украины проходят единогласно и иногда голоса народных депутатов по законопроекту делятся почти поровну. То есть у них не всегда имеется единая правовая позиция. Соответственно усилить конфронтацию в парламенте в целом в государственном механизме, в связи с интерпретацией парламентом Украины законов было бы не очень разумно.

К органам, осуществляющим официальное толкование, в литературе относят также суды. В.Смородинский отмечает, что судебное толкование всегда является официальным, поскольку его возможность и необходимость непосредственно предусмотрена законом х. Но при этом нельзя ставить знак равенства между общеобязательностью и официальным характером толкования, как это делает С.Алексеев 2. Так, толкование положений Конститу-

1 Смородинський В. Деякі питання судового тлумачення//Вісник Академії
правових наук України. 2000. № 4(23). С.240.

2 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного
исследования. М.,
1999. С.140.

105

8     Ю.Н. Тодыка


ции и законов, которое содержится в постановлениях Пленума Верховного суда Украины, разъяснениях Высшего Хозяйственного суда Украины, особом мнении судей Конституционного Суда, не являются обязательным, но официальным, поскольку существование этих документов прямо предусмотрено соответствующими нормами законов Украины «О судоустройстве Украины» (ст.45), «Об Арбитражном суде Украины» (ст.12), «О Конституционном Суде Украины» (ст.64).

Официальное судебное толкование по уровню обязательности в литературе делится на: а) общеобязательное (содержится в решениях Конституционного Суда Украины); б) ограниченно-обязательное (содержится в решениях общих и специальных судов всех инстанций или вытекает из их решений); в) рекомендаци-онное (оформляется в постановлениях Пленума Верховного суда Украины и разъяснениях или информационных листах Высшего Хозяйственного суда Украины, может также содержаться в правовых позициях по рассмотрению судами отдельных категорий дел); г) дискуссионное (содержится в особых мнениях судей Конституционного Суда Украины) 1.

Ценность особого мнения судьи Конституционного Суда как официального документа заключается в том, что автором его всегда является известный правовед, яркая личность в юриспруденции, и в документе содержится результат личного толкования судьей норм Конституции и законов. Кроме того, поскольку решения Конституционного Суда не подлежат обжалованию, пересмотру и отмене, особое мнение является последней официальной возможностью судьи высказать публично, прежде всего субъектам законодательной инициативы, свою особую альтернативную позицию, которая полностью или частично не совпадает с позицией органа конституционной юрисдикции. Инструментальную ценность судебное толкование, которое содержится в особом мнении судьи, получает только при применении субъектами законотворчества в процессе совершенствования, согласования норм, которые были предметом рассмотрения Конституционным Судом по соответствующему делу 2.

§3. Объект и предмет толкования

Вторым элементом содержания структуры официального и неофициального толкования является объект интерпретации. В литературе нет единого понимания, что является объектом толкования. По мнению В.М.Сырых в качестве такового «выступает

1 Смородинский В. Указ. статья. С.241.

2 Там же. С.241—242.

106

 закон, иной нормативно-правовой акт»1, В.В.Лазарева «нормативные правовые акты в их совокупности», а «предметом толкования выступает историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (нормативном акте)» 2. Н.Л.Гранат считает, что объектом толкования выступают законы и подзаконные нормативные правовые акты. При этом важное значение имеют не только сформированные в них нормы, но и преамбулы законов, другие содержащиеся в них правоположения 3. Предмет толкования, по его мнению, историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе или ином нормативном акте 4. Л.В.Соцуро считает, что «под объектом в толковании права понимают нормы права и регулируемые ими общественные отношения с учетом того, что нормы права нуждаются в толковании» 5. Думается, что вряд ли общественные отношения, регулируемые правом, являются объектом толкования. Это задача социологов. Интерпретатор правовой нормы толкует норму, а не сами общественные отношения, но, безусловно, в связи с общественными социальными связями, которые она регламентирует. Известный русский юрист Г.Ф.Шершеневич ставил риторический вопрос: «Что составляет объект толкования? Мысль или воля, выраженная в норме права?» 6. И отвечал: «Этот вопрос следует признать совершенно излишним, потому что волю от мысли в законе нельзя отделить, потому что воля обращается к воспринимающим ее в виде мысли. Воля без мысли непостижима, мысль без воли не будет нормой права» 7. Далее он отмечал: «не лишена опасности точка зрения, направляющая толкование на путь отыскания воли законодателя. Не оправдывает ли она такое толкование закона, которое будет считаться с намерениями законодателя, хотя бы и не выраженными в законе? Не побуждает ли этот взгляд на то, чтобы всеми средствами, помимо текста закона, обнаружить, чего хотел достичь законодатель изданием закона, хотя бы для этого пришлось обратиться к частной переписке, к разговорам государственных деятелей. Но эти опасения совершенно необоснованны, раз дело идет о выяснении воли законодателя, насколько она выра-

1 Сырых В.М. Указ. соч. С.226.

2 Лазарев В.В. Толкование права//Проблемы общей теории права и государ
ства. Под ред. В.С.Нерсесянца. М.,
1999. С.443.

3 Гранат Н.Л. Реализация законодательной воли//Общая теория права и го
сударства: Учебник
/ Под ред. В.В.Лазарева. М., 1994. С.177.

4 Гранат Н.Л. Указ. соч. С.177.

5 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.17.

6 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.726.

7 Там же. С.726.

107


зилась в законе. Не то важно, что хотел законодатель, а то, что он успел и сумел выразить в законе» 1. С этой позицией, безусловно, следует согласиться.

Объектом толкования являются законы и подзаконные акты.

При этом важное значение имеют не только сформулированные в них нормы, но и преамбулы актов, иные содержащиеся в них правоположения. Предмет толкования — историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (в нормативно-правовом акте). Воля законодателя времени применения закона также учитывается, поскольку в последовавших за толкуемым нормативным актом в новых актах могут содержаться нормы, прямо или косвенно меняющие содержание предшествующих 2.

Применительно к Конституции Украины объектом толкования является Основной закон, содержащиеся в нем нормы, а предметом интерпретации — заключенная в Конституции воля законодателя. Это же относится и к характеристике объекта и предмета толкования любого закона, иных нормативно-правовых актов.

В литературе подчеркивается, что учитывая особое правовое положение Конституционного Суда Украины в структуре государственного механизма и то, что он контролирует акты Верховной Рады, Президента Украины, Кабинета Министров, решения органа конституционной юрисдикции являются обязательными для всех, а его деятельность не может контролироваться ни одним иным государственным или политическим органом, Конституционный Суд должен придерживаться принципа самоограничения. Это видится в том, что, если Конституцией предусмотрена необходимость урегулирования тех или иных общественных отношений законом, Конституционный Суд Украины должен воздерживаться от официального толкования соответствующих норм Конституции до издания закона, чтобы не связывать в этих вопросах законодателя и не быть связанным своим решением. Если закон предусматривает принятие подзаконного акта, Конституционный Суд, как правило, также должен подождать с его нормативным толкованием, пока он не будет принят.

Это весьма интересная идея. Ее можно аргументировать следующим. Во-первых, Конституционный Суд не должен влиять своей правовой позицией, выраженной в официальном толковании соответствующей нормы Конституции, на концептуальные

1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.730.

2 Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М.,
1999. С.265.

108

 положения будущего закона. Во-вторых, эта идея идет в русле принципа разделения властей, исходящей из того, что именно парламент регулирует наиболее важные общественные отношения с помощью закона и, соответственно, он не может и не должен быть связан правовой позицией любого другого государственного органа, в том числе и Конституционного Суда. Парламент самостоятелен в реализации своих функций, особенно законодательной. В-третьих, такой подход направлен на обеспечение стабильности правовой системы Украины. А это сегодня особенно важно. В-четвертых, если в Конституции Украины установлено, что соответствующие отношения должны быть урегулированы законом, то по существу это бланкетная норма, и при такой ситуации нет объекта толкования, поскольку он появится только тогда, когда будет принят закон и будет четко выражена воля законодателя.

Вместе с тем имеются и контраргументы. Во-первых, ст.9 Конституции Украины устанавливает прямое действие конституционных норм. Соответственно, отсутствие детализирующих ее законов, иных нормативно-правовых предписаний не должно быть препятствием непосредственного применения норм Конституции. А если при применении той или иной конституционной нормы (при отсутствии конкретизирующих правовых актов) возникает различная правоприменительная практика и требуется разъяснить эту норму, то объективно возникает необходимость в ее толковании. В соответствии со ст. 150 Конституции, это прерогатива Конституционного Суда. При этом иногда как бы возникают «пограничные» состояния. Так, в Конституции Украины в разделе одиннадцатом «Местное самоуправление» содержится семь статей. Статья 146 Конституции устанавливает, что иные вопросы организации местного самоуправления, формирования, деятельности и ответственности органов местного самоуправления определяются законом. Но предыдущие шесть статей Конституции достаточно емко регламентируют правовой статус местного самоуправления, и эти конституционные нормы легли в основу Закона «О местном самоуправлении в Украине». Во-вторых, ни в Конституции Украины, ни в Законе «О Конституционном Суде Украины », ни в Регламенте Конституционного Суда не содержатся ограничения относительно толкования норм Конституции при отсутствии детализирующих их правовых предписаний, как и недопустимость толкования законов, если не приняты подзаконные акты. В-третьих, можно годами ждать принятия соответствующих законов и подзаконных нормативно-правовые актов, которые должны детализировать, конкретизировать конституционные

109


г

предписания. Пятилетний срок действия Конституции Украины 1996 г. убедительно свидетельствует именно о том, что годами приходится ждать некоторые законы причем основополагающие. В-четвертых, официальное толкование Конституционным Судом Украины норм закона не означает, что Верховная Рада не может преодолеть правовую позицию органа конституционной юрисдикции, выраженной в акте его толкования по соответствующей норме. Она может быть преодолена: а) путем принятия закона; б) через принятие закона в новой редакции; в) путем внесения изменений в закон. В-пятых, каждый раз, когда возникнет сомнение в том, толковать или не толковать ту или иную конституционную норму или норму закона, именно Конституционный Суд сам для себя будет определять, детализирована она или не детализирована. Это один из удачных аргументов для отклонения принятия к официальному толкованию норм Конституции и законов Украины. В-шестых, позиция о том, что если закон предусматривает принятие подзаконного акта, то Конституционный Суд, как правило, также должен подождать с его толкованием, пока он не будет принят, недостаточно убедительна, поскольку в конкретизацию закона может быть принят не один, а несколько подзаконных актов. Когда полностью завершится нормативная регламентация соответствующего блока общественных отношений, сказать трудно. А жизнь идет, и проблемы надо решать, и особенно тогда, когда возникает противоречивая правоприменительная практика, и соответственно, объективно требуется официальное толкование норм закона.

Как видим, могут быть аргументы как за, так и против позиции, что если Конституцией предусмотрена необходимость урегулирования тех или иных отношений законом, подзаконными актами Конституционный Суд должен воздержаться от официального толкования соответствующих норм Конституции до издания закона. Безусловно, эта проблема заслуживает дальнейшего обсуждения в научном аспекте и имеет практическую значимость.

С точки зрения объема толкования Конституции и законов возникает еще один вопрос. Например, имеется необходимость дать толкование ст. 10 Конституции Украины, регулирующей правовой статус государственного и иных языков в Украине. Речь идет о статье Конституции, которая содержит несколько правовых норм. При этом можно достаточно подробно в официальном толковании Конституционным Судом дать интерпретацию ч. 1 ст. 10 Конституции, устанавливающей, что «государственным языком в Украине является украинский язык», и ч.2, что «государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины» и в меньшей мере протолковать иные части конституци-

 онной статьи, в том числе не акцентировать внимание на том, что в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств, что государство способствует изучению языков международного общения.

На объем толкования могут влиять многие факторы: а) четкое указание заявителя об объекте толкования; б) политические факторы; в) личная позиция судьи-докладчика; г) иные факторы. Считаем, что Конституционный Суд в объеме толкования должен исходить из конституционного представления заявителя и не выходить за его пределы. Но он иногда выходит за эти пределы, что обусловлено некоторыми обстоятельствами, в том числе несовершенством законодательства. Так, согласно ч.З ст.61 Закона «О Конституционном Суде Украины» Конституционный Суд по своей инициативе может признать неконституционными иные правовые акты (их положения), помимо тех, в отношении которых открыто производство по делу. Эта норма идет в противоречие со ст. 150 Конституции Украины, которая устанавливает, что вопросы о соответствии актов Конституции Украины рассматриваются Конституционным Судом по обращениям (а не по собственной инициативе). Таким образом ст.61 Закона «О Конституционном Суде Украины» наделила орган конституционной юрисдикции дополнительными полномочиями, не предусмотренными Конституцией Украины. Так, Конституционный Суд своим решением от 30 октября 1997 г. по делу об официальном толковании статей 3, 23, 31, 47, 48 Закона Украины «Об информации» и ст. 12 Закона Украины «О прокуратуре» (дело К.Устименко) признал неконституционным положение ст.2 «О прокуратуре» \ то есть статьи, по которой не заявлялось в конституционном представлении.

§4. Содержание толкования, форма и способы его осуществления

Толкование Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов направлено на их уяснение и разъяснение различными субъектами интерпретационной деятельности. Характеристика структуры этой деятельности явно была бы неполной, если ограничиться только констатацией факта, что в нее входят субъекты, объект, результаты. Важно выяснение и самого содержания толкования. А оно направлено прежде всего на уяснение соответствующих норм конституционного и текущего законодательства. При этом мы исходим из того, что уяснение правовых предписаний это процесс их понимания, осознания субъектом интерпретацион-

1 Вісник Конституційного Суду України. 1997. № 2.

110

 111


ной деятельности «для себя», а разъяснение норм доведение до иных адресатов своего понимания норм права.

В литературе в качестве элемента структуры правотолкователь-ной деятельности выделяют также правовые действия и операции *. При этом юридические действия определяются как внешне выраженные, социально-преобразующие и влекущие определенные правовые акты субъектов. «Совокупность взаимосвязанных между собой юридических действий, объединенных локальной целью, составляет операцию» 2. Известный русский юрист Н.А.Гредескул отмечал: «под толкованием надо разуметь не одну и ту же умственную операцию, которая только изменялась бы в разных случаях в степени своей трудности, а совершенно разные операции, которые применяются, в зависимости от свойств данного случая и даже данного субъекта» 3.

Данный элемент правотолковательной деятельности соответствующих субъектов интерпретации связан с деятельностным подходом к социальным явлениям, который глубоко разрабатывался в советской философской и социологической науке, и, на наш взгляд, вполне себя оправдал. По мнению Э.Г.Юдина «в современном познании, особенно гуманитарном, понятие деятельности играет ключевую, методологически центральную роль, поскольку с его помощью дается универсальная характеристика человеческого мира» 4. Б.К.Ломов рассматривал деятельность как реализующуюся систему последовательно развертывающихся действий, каждое из которых может быть рассмотрено как некоторый шаг по направлению к цели 5.

В философской литературе традиционно выделялись три вида деятельности: преобразовательная, познавательная и ценностно-ориентационная. На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения М.С.Когана, который, помимо трех основных, выделяет четвертый вид деятельности «коммуникативную деятельность, или общение» 6. Думается, что интерпретационная деятельность, и прежде всего по толкованию Конституции и законов, относится именно к коммуникативному виду деятельности, поскольку субъекты не только усваивают для себя правовые предписания, но и, как правило, разъясняют их другим. А для Конституционного Суда это его конституционная обязанность. Деятельность субъектов ин-

1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.19.

2 Карташов В.Н. Юридическая практика. С.392.

3 Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. С. 154.

4 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С.266.

5 Ломов Б.К. К проблеме деятельности в психологии//Психологический
журнал.
1981. Т.1.№ 5. СИ.

6 Коган М. Человеческая деятельность. М., 1974. С.15.

112

 терпретации правовых актов направлена на идеальный объект право, на его уяснение и разъяснение. Считаем, что теория деятель-ностного подхода к толкованию правовых норм явно не востребована, хотя она в себе содержит большие возможности.

Толкование-уяснение выступает как внутренний мыслительный процесс, который не выходит за рамки сознания самого интерпретатора, а толкование-разъяснение это доведение до адресатов смысла толкуемой нормы. Толкование правовых предписаний это вид достаточно сложной и объективно необходимой юридической деятельности, осуществляемой различными субъектами. Особенно важной и ответственной она является для судей Конституционного Суда, поскольку акты органа конституционной юрисдикции по официальному толкованию Конституции и законов Украины обязательны и могут существенно влиять на правовую систему страны.

Толкование права как мыслительная деятельность протекает в определенных формах, реализуется в соответствующих результатах. Цель толкования не просто уяснение смысла правовой нормы, а перевод ее на язык конкретных высказываний, развертывание содержания нормы права в более детальных положениях, которые были бы приближены к конкретным ситуациям.

Уяснение нормы права характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленность на познание и объяснение смысла правовых явлений. Это особенно важно применительно к конституционным нормам. Толкование-уяснение необходимое условие реализации правовых норм. Соблюдение, исполнение, использование и применение норм Конституции и законов Украины невозможно без предварительного познания смысла содержащихся в них правовых велений. Поэтому уяснение является первичным элементом процесса толкования.

Результаты интеллектуально-волевой деятельности по уяснению смысла норм Конституции и законов объективируются в виде акта-разъяснения. «Разъяснение, рассматриваемое как интерпретационная деятельность, имеет своим содержанием способы и приемы объяснения смысла и целей правовых норм. Здесь наблюдается как бы совпадение процессов познания и объяснения, что, в свою очередь, является следствием двойственной природы процесса познания» г. Действия, направленные на уяснение правовых норм, могут повторяться и при их разъяснении соответствующим субъектам права. Хотя, как правильно отмечает Н.Н.Воп-ленко, «уяснение как элемент процесса толкования может не перерасти в разъяснение» 2.

1 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.8.

2 Там же. С.8.

113


Совокупность взаимосвязанных между собой действий по уяснению или разъяснению правовых норм в рамках процесса познания составляет операцию, направленную на достижение позитивного результата. Этот результат в значительной мере определяется тем, кто, как, с какой целью уясняет и разъясняет правовые предписания, в какой мере использует имеющийся диапазон способов толкования.

Важным элементом структуры толкования является форма толкования. Способы организации, существования и внешнего выражения содержания юридической деятельности раскрываются через его форму. Это значит, что содержание толкования раскрывается через форму своего отражения в теоретических и эмпирических знаниях. «Теоретическое и эмпирическое знание выступает в многообразии частных форм и проявлений. Теоретическое знание дает объект в совокупности отношений. Содержательная способность теоретического знания в сфере неофициального толкования приводит к глубокому и полному раскрытию сущности объекта и предмета толкования, обеспечивается формированием и развитием более совершенных и конкретных способов, средств, приемов» х. Форма структуры неофициального толкования выражается внешней стороной в акте толкования, а внутренней в уяснении и разъяснении правовой нормы.

Диалектика взаимоотношения содержания и формы заключается в их взаимной обусловленности, переходах друг в друга, взаимном обогащении знаний, отражении существа толкуемой нормы 2. Н.Н.Вопленко отмечает: «Форма не представляет собой только нечто поверхностное, внешне определенное. Она внутренне присуща содержанию и определяет его структуру. В этой связи внутренней формой понятия толкования выступает разъяснение» 3. Считаем, что таковой является не столько разъяснение, а прежде всего уяснение смысла правовой нормы, поскольку нельзя разъяснить норму права, не уяснив ее смысла. Именно это находит затем свою материализацию во внешней форме интерпретационной деятельности в соответствующем акте толкования. Н.Н.Вопленко правильно отмечает, что «уяснение и разъяснение выражается в определенном акте, служащем внешней оболочкой процесса познания и объяснения смысла правовых норм» 4.

Важным компонентом, характеризующим структуру толкования, являются способы, приемы толкования, которые, выступая элементом интерпретационной деятельности, направлены на

1 Соцуро Л.В. Указ. соч. С.30.

2 Там же. С.31.

3 Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С.10.

4 Там же. С. 11.

 достижение ясности, доступности смысла интерпретируемых правовых норм. Это грамматический, логический, системный, исторический, телеологический, функциональный способы, которые будут нами подробно охарактеризованы ниже.

§5. Результаты толкования

Важным элементом структуры толкования Конституции и законов Украины является его результат, который воплощает в себе последствия соответствующих действий, операций, приемов и способов, интеллектуально-волевых усилий его участников.

Вопросы результатов толкования весьма актуальны как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Большое значение им придавал А.Ф.Черданцев, который в монографии «Толкование советского права» (1979) данной проблеме уделил целую главу «Результат толкования», где он рассматривает логико-семантические формы результата толкования, критерии истинности и правильности результата толкования, объем толкования, обязательность толкования, правовую природу актов судебного нормативного толкования.

Результат толкования может облекаться как в форму утвердительного суждения, с помощью которого фиксируется какой-либо содержательный элемент правовой нормы, так и в форму отрицательного суждения, с помощью которого что-либо отрицается в содержании нормы. Результат толкования находит отражение в юридических оценках, поскольку в процессе толкования и применения норм соответствующий субъект оценивает те или иные правовые предписания, их применимость к конкретным ситуациям. Юридическая оценка (квалификация) может быть как позитивной, так и негативной. Но во всех случаях юридической квалификации с помощью суждения, фиксирующего результат оценки, раскрывается смысл соответствующей правовой нормы.

При толковании правовых предписаний важно достичь правильности интерпретации норм. Поэтому комплексно используя широкий диапазон способов толкования, у интерпретатора имеются все возможности для правильного выявления воли законодателя, заключенной в тексте нормативно-правового акта. Поскольку цели и задачи толкования определяются при создании правового акта, участнику следует указать, что и каким образом следует совершить, чтобы достичь исходной цели, и как выполнить задачу, поставленную законодателем. «Эти задачи-цели уточняются и конкретизируются в зависимости от исторической обстановки (экономической, политической, социальной, духовной и пр.), состояния законности и правопорядка х.

1 Черданцев А.Ф. Толкование советского права. С.121.

114

 115


Для юридической практики существенное значение имеет выяснение соотношения истинного содержания нормы с ее текстуальным выражением, т.е. толкование по объему. Оно логическое продолжение и завершение уяснения нормы права. Дело в том, что «смысл» закона не всегда точно и ясно выражается в его «букве». Единство языка и мышления, слова и понятия не означает их тождества, что порождает необходимость не только буквального, но в отдельных случаях распространительного и ограничительного толкования. Это связано и с тем, что имеются случаи, когда лицо, толкующее норму, сталкивается с ситуацией, при которой фактический смысл правовой нормы следует понимать уже или, наоборот, шире, чем это можно усмотреть из текста нормативно-правового акта. Правотворческий орган всегда стремится органично согласовать дух и букву в принимаемых им актах, но не всегда это ему удается. Надо учитывать и динамичность изменения общественных отношений.

В юридической литературе нет единого мнения относительно объема толкования. Большинство правовых норм толкуются и понимаются буквально. В этом и заключается сама специфика толкования как познания и объяснения истинного смысла законодательства с целью предотвращения намеренного искажения государственной воли, выраженной в виде общеобязательных правил поведения. Необходимость распространительного и ограничительного толкования коренится в самых различных обстоятельствах, связанных с просчетами законодателя, нечеткостью употребляемых формулировок, терминов, спецификой языка права и т.д., что и порождает случаи неадекватного истолкования правовых предписаний.

Вместе с тем не все ученые признают наличие буквального (адекватного) толкования. И.Сабо, известный венгерский юрист, писал, что при толковании правовой нормы достигается определенный результат толкования, т.е. уяснение ее содержания. С помощью научного анализа достигается возможность глубже познать правовую норму. Мы узнаем, подпадает ли данное поведение под действие правовой нормы или нет. Но она всегда остается сама собой. Можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. По его мнению, всякое толкование имеет в сущности адекватно определенный характер, поскольку оно позволяет установить лишь объективное содержание правовой нормы. Таким образом, нельзя говорить об адекватном толковании как о самостоятельной разновидности результата толкования, поскольку всякое толкование адекватно. И оно не может отступить от объективного содержания правовой нормы. Вместе с тем при помощи толкования мы всегда узнаем о нраво-

116

 вой норме нечто большее, чем знали о ней до этого х. В результате толкования мы лишь установили то, что заключено в правовой норме. Однако то, что мы установили, может быть больше или меньше, шире или уже того, что мы вначале предполагали в отношении ее содержания 2.

Из приведенного выше высказывания И.Сабо следует, что в результате толкования правовых норм имеется два вывода: а) что результат толкования будет истинным и правильным в том случае, когда уяснение и разъяснение правовой нормы осуществляется научно обоснованными приемами и способами толкования, направленными на достижение цели, поставленной законодателем, и б) И.Сабо отрицает адекватное, т.е. буквальное толкование.

Считаем, что буквальное (аутентичное) толкование как никакое иное имеет право на существование. Оно находит выражение в интерпретационной деятельности органов, имеющих право на издание нормативно-правовых актов. Из этого и следует исходить при анализе данной важной на современном этапе теоретической и практической проблемы государствоведения.

Вопрос толкования права по объему состоит в том, что интерпретатор сравнивает первичный текстуальный смысл выраженной в правовой норме государственной воли с полученным путем использования способов и приемов толкования результатом истолкования и делает при этом вывод о необходимости буквального, расширительного или ограничительного понимания смысла правового веления. «Смысловое выражение языка закона сравнивается с содержанием субъективных представлений, являющихся результатом познавательной и интерпретационной деятельности. Отсюда в научной литературе используются термины, свидетельствующие о возможности несовпадения текстуального и интерпретированного смысла права: «истинный смысл нормы», «действительный смысл», «подлинный смысл» и т.д. 3

Буквальное (адекватное) толкование означает полное соответствие словесного выражения правовой нормы с ее действительным смыслом. Большинство норм толкуются именно буквально, они служат необходимым условием укрепления законности и правопорядка в стране. Результат такого толкования адекватен словесной форме правового веления, налицо совпадение «буквы и духа» закона. Подобное толкование наиболее типично и наиболее распространено в юридической практике.

1 Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С.257.

2 Там же. С.257.

3 Вопленко Н.Н. Толкование права//Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С.385.

117


Известный русский юрист И.В.Михайловский отмечает, что «правовая жизнь знает продолжительные периоды, когда господствовал принцип применения законов по буквальному смыслу. И до настоящего времени в науке существует мнение, что при ясности словесного смысла закона никакого дальнейшего толкования быть не может. Искать какого-то другого смысла значило бы присваивать себе права законодателя, заменять закон своим толкованием» 1. Далее он подчеркивает, что данное мнение не может быть принято, поскольку слова закона представляют собой только средство для выражения определенной мысли. Поэтому на первом плане и должна быть поставлена эта мысль; толкователь всегда должен ставить вопрос: выражают ли слова закона, хотя бы и самые ясные, его мысль? Жизнь показывает, что сплошь и рядом этого не бывает, что даже при самом тщательном редактировании текста закона нередко употребляются слова и обороты, фразы, которые не выражают истинного смысла закона. Кроме того, часто смысл закона может быть понят только тогда, когда данный закон сопоставляется с другим законом или даже с группой законов, то есть, если мы осуществим его толкование 2.

Е.Н.Трубецкой, анализируя толкование закона по объему, отмечал, что «буквальное толкование закона часто приводит к пониманию его, не соответствующему намерениям законодателя, неясно или неточно выразившего свою мысль. Истинное толкование поэтому должно обращать внимание и исправлять редакционные ошибки, руководствуясь общим духом закона, той мыслью, которая при ее составлении имелась в виду законодателем. Недостатки редакции, которые исправляет законодатель, бывают двоякого рода. Может случиться, что законодатель сказал больше или меньше того, что хотел сказать. В первом случае, когда законодатель выразился слишком обще, должно применяться ограничительное толкование (interpretatio restrictiva); во втором, когда законодатель выразился слишком сжато, должно иметь место толкование распространенное (interpretatio extensiva3. По его мнению «ограничительное толкование имеет место в тех случаях, когда словесные выражения законодателя захватили большее число случаев, нежели те, которые он имел в виду» 4.

При расширительном толковании содержание (смысл) толкуемой правовой нормы оказывается шире ее текстуального выражения. Перечень случаев, требующих такого толкования, зачас-

1 Михайловский И.В. Указ. соч. С.417—418.

2 Там же. С.418.

3 Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. С. 142—143.

4 Там же. С.143.

 тую сопровождается выражениями «и т.д.», «и другие». Такое толкование возможно и без указания о том в законе. Первая и наиболее простая причина распространительного толкования наличие других норм близкого содержания, которые могут в той или иной степени расширить объем толкуемого предписания. Это весьма важно для случаев, когда сравнивается норма, изданная ранее, с нормой, изданной позже, не отменяющая полностью старую, но в определенной мере корректирующая ее содержание. Вторая причина необходимости такого толкования заключается в том, что словесное выражение правовой нормы в силу тех или иных дефектов ее оформления недостаточно полно и четко выражает ту мысль, которую законодатель в нее вложил. Чем более совершенны нормативно-правовые акты с юридико-технической точки зрения, тем меньше в них неточностей, неясностей, упущений и ошибок, тем меньше возникает потребности в расширительном или ограничительном толковании.

Так, ст.7 Гражданского кодекса Украины под названием «Защита чести и достоинства» устанавливает: «Гражданин или организация вправе требовать по суду опровержение порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Но это не означает, что иностранцы не имеют право на защиту в Украине своей чести и достоинства, как и иностранные юридические лица. То есть в данном случае необходимо исходить из расширительного толкования.

В то же время это толкование не следует отождествлять с применением права по аналогии, поскольку при аналогии закона определенные факты не охватываются не только смыслом, но и буквой закона, ибо законодатель вообще не предусматривал данные (аналогичные) обстоятельства. При распространительном толковании факты, относящиеся к делу, охватываются смыслом законодательства, хотя и не получили точного и полного закрепления в тексте нормативно-правового акта. «Аналогия предполагает пробел в праве, отсутствие соответствующей нормы права, где определенные факты не охватываются ни текстом, ни смыслом законодательства. Здесь происходит распространение закона на новый круг общественных отношений. При расширительном толковании такие факты охватываются смыслом законодательства, хотя в тексте правовой нормы это выражено неточно» 1.

При ограничительном толковании содержание правовой нормы оказывается уже ее текстуального выражения. Например, в

1 Осипов А.В. Указ. соч. С.449.

118

 119


ч.2 ст.51 Конституции Украины установлено: «Совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родителях». Однако не все дети обязаны это делать. От этой обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали, родители, которые были лишены родительских прав. В данном случае сужается круг лиц, подпадающих под действие этого конституционного предписания. В ч.1 ст.22 Кодекса о браке и семье Украины закреплено: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью». Но нередко супруги, не расторгнув брака, десятилетиями проживают раздельно. Является ли при таких условиях нажитое ими имущество совместным? В данном случае, по-видимому, необходимо толковать данную норму семейного законодательства ограничительно, т.е. не всякое имущество, нажитое во время брака, их общая совместная собственность.

Правовые нормы, как правило, толкуются буквально (адекватно). Ограничительное и расширительное толкование исключение из общего правила. Зачастую эти виды толкования результат несовершенства законодательства, наличия в нем пробелов, неясных формулировок и т.д. Частое и произвольное расширительное и ограничительное толкование чревато опасностью нарушения законности, в том числе и конституционной. Поэтому законодатель в некоторых нормах не допускает возможности их расширительного толкования. Так, ст.41 Уголовного кодекса Украины, который перестал действовать с 1 сентября 2001 г., устанавливала перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, которые не могли быть толкуемы расширительно. В то же время есть нормы права, возможность расширительного толкования которых специально предусмотрена в законе. Так, в ст.40 УК Украины определялось, что «при наказании суд может учитывать и другие смягчающие обстоятельства».

Таким образом, расширительное и ограничительное толкование применимо во всех отраслях права. В литературе имеется и противоположная точка зрения. Вместе с тем из общего правила имеются и некоторые изъятия. Не могут расширительно толковаться правовые нормы, которые содержат какие-либо ограничения, устанавливают более строгую юридическую ответственность, более жесткие санкции правовых норм. Если представить органам государственной власти право расширительного толкования уголовных законов, то возникает реальная опасность расширения сферы уголовных репрессий на стадии правоприменения. Наказанию станут подвергаться граждане за деяния, которые не признаны законодателем как общественно опасные.

Расширительное и ограничительное толкование правовых норм могут давать не только государственные органы и должно-

120

 стные лица, но и граждане, иные субъекты конкретных правоотношений. Реализация предоставленных им прав и законных интересов не может ставиться в зависимость от удачных или неудачных формулировок правотворческого органа. В частности, Конституционные Суды в странах СНГ нередко признавали неконституционными нормы законов, иных нормативно-правовых актов по жалобам граждан, тогда как законность этих норм у государственных органов сомнений не вызывала.

Результат толкования может материализоваться в соответствующем акте, особенно если это касается официального (аутентичного или легального) толкования.

На результат толкования влияет оптимальный выбор способов толкования. Известный русский юрист Н.А.Гредескул отмечал: «Нельзя по произволу истолковывать право или приемом грамматическим, или логическим, или историческим, или систематическим. Эти четыре приема предназначены к совместному применению. Но если это так, то требуется ли для толкования каждого отдельного случая применение непременно всех четырех приемов или нет?...Мы можем утверждать, что вовсе не требуется в каждом отдельном случае непременно применение всех четырех приемов толкования» г. С данной позицией можно полностью согласиться. Но это не относится к случаям решения сложных вопросов толкования, когда только комплексное применение всех способов толкования может дать оптимальный результат интерпретационной деятельности.

В литературе уже давно акцентируется внимание на особую необходимость применения в единстве грамматического и логического способов толкования с точки зрения обеспечения его эффективности. Адольф Меркель отмечал: «Грамматическое и логическое толкование должны всегда быть применяемы вместе, так как изъяснение закона, ограничивающееся исследованием только смысла слов, не может быть принято, как толкование, не согласующееся с внутренней логической связью закона и вытекающим отсюда выражением воли законодателя... Вопрос, на который должен ответить толкователь, можно изложить таким образом: как понять слова закона в их взаимной связи, и в связи с обстоятельствами, имевшими место при возникновении закона?.. Вопрос этот единый: его нельзя разделить на требующие самостоятельного ответа вопрос грамматический и логический» 2.

Структура толкования права сложна по своему элементному составу. Данная проблема заслуживает своего дальнейшего иссле-

1 Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900. С. 155.

2 Адольф Меркель. Юридическая энциклопедия. СПб., 1902. С.106—107.

121


дования применительно как к официальному, так и неофициальному толкованию. В этом залог повышения эффективности интерпретационной деятельности различными субъектами толкования.

Глава 3. Способы толкования Конституции и законов Украины

§1. Понятие и общая характеристика способов толкования

Способы толкования имеют большое значение для обеспечения качества интерпретационной деятельности. Толкование Конституции и законов должно осуществляться в соответствии с определенными правилами. Только тогда можно рассчитывать на успех, адекватное уяснение и разъяснение правовых норм. Толкование Конституции и законов Украины, осуществляемое различными субъектами интерпретационной деятельности, может привести к истинным суждениям только в том случае, когда оно будет базироваться на современной методологической базе. Процесс толкования правовых норм должен осуществляться по правилам логики. Если исходить из постулата, что основными ценностями правовой жизни являются определенность права и стабильность законности, то неизбежно в правотолковательной деятельности необходимо следовать требованиям логики.

Способы толкования права представляют собой специальные приемы и средства познания смысла правовых норм, используемые сознательно или интуитивно субъектом толкования для получения ясности правовых велений. Способ толкования емкое понятие, включающее в себя специальные технические приемы и средства познания. Термин «прием» означает конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. В качестве таковых выступают сравнение, аналогия, выведение одних знаний из других и т.д.*

В процессе толкования Конституции и законов используется весь арсенал логики: определение и разделение понятий, выводы из них; установление точного логического смысла суждений, их преобразование и сопоставление, силлогизмы и умозаключения, индукция и дедукция, аналогия, доказательства и опровержение. «Мыслительный процесс интерпретации правовых норм должен строго следовать законам логики: тождества и противоречия, исключенного третьего и достаточного основания» 2.

1 Вопленко Н.Н. Толкование права//Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С.373.

2 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. С.73.

122

 Способами толкования Конституции и законов Украины, иных нормативно-правовых актов являются: грамматический, логический, исторический, систематический, телеологический, функциональный. Вопрос о количестве и наименовании способов толкования права в юридической науке дискуссионный. Имелись и сегодня в наличии различные взгляды на классификацию способов толкования.

Способы толкования права представляют собой систему приемов, умелое использование которых способствует истинному познанию как буквы, так и духа права. Начало разработке данных методов положили юристы Древнего Рима. Но процесс их совершенствования не завершен и в настоящее время. В среде ученых-юристов до сих пор нет единого мнения о количестве и способах официального и неофициального толкования, их названии. Одни авторы выделяют грамматическое, систематическое, логическое и историческое толкование *; другие отрицают логический способ толкования, считая, что все способы толкования основываются на законах логики 2; третьи, выделяя в качестве самостоятельных способов грамматическое и логическое толкования, различают, кроме того, логическое толкование в широком смысле слова, охватывающее систематический и исторический способы, и в узком смысле, при котором интерпретатор «исходит из внутренней стороны закона, из его содержания» 3. Некоторые авторы выделяют в качестве самостоятельных способов толкования правовых норм телеологическое толкование 4, терминологическое 5 и специально-юридическое 6. Одни авторы признают функциональный метод, другие его отрицают. Некоторые способы толкования в лингвистическом аспекте признаются равнозначными по смыслу. Например, грамматический, языковой и филологический представляют собой разные названия одного и того же способа толкования.

А.С.Пиголкин полагает, что грамматический и логический методы объединяются в единый метод текстового толкования, считая, что текст права можно изучать только одним приемом, в котором органически сочетаются языковой и логический методы. Соответственно, выделение логического толкования, устанавлива-

1 Теория государства и права. М\, 1962. С.446.

2 Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. С.41.

3 Общая теория государства и права. Изд-во ЛГУ, 1961. С.423; Шляпочни
ков А.С. Толкование уголовного закона. М.,
1960. С.152.

4 Недбайло П.Е. Указ. соч. С.404.

5 Фарбер И.Е. Сущность и способы применения советского закона. Автореф.
дис.
... канд. юр. наук. М., 1951. С.12.

6 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. С.192.

123


ющего смысл правовой нормы, отдельно от грамматического, определяющего значение текста правовой нормы, представляется ему теоретически неверным. В.М.Сырых, анализируя данную точку зрения А.С.Пиголкина, отмечает, что уяснение языковой и смысловой сторон текста правового акта действительно протекает как единый познавательный процесс. При этом интерпретация правовой нормы осуществляется с одновременным использованием всех остальных приемов толкования. Но это обстоятельство никак не может, по его мнению, служить основанием для соединения грамматического, логического и иных методов в единый прием. Ведь каждый из названных методов основывается на качественно разных науках, какими выступают наука о языке или логика. Естественно, и содержание, и сфера применения этих методов различны. Так, с помощью грамматического метода изучается буква нормативного акта, в то время как логический метод применяется для уяснения духа этого акта и нерешенных с помощью грамматического толкования вопросов. Поэтому он считает, что нет никаких оснований отбрасывать логический метод толкования права *. Считаем, что без логического способа толкования в интерпретационной деятельности Конституции и законов не обойтись. Он имеет все основания для выделения в качестве самостоятельного метода толкования.

Так, И.В.Михайловский разделяет грамматическое и логическое толкования, рассматривая их как две взаимосвязанные стадии. Он отмечает: «Отсюда следует, что толкование распадается на две стадии. Прежде всего, надо установить словесный смысл закона, уразуметь ту форму, в которой воплотилась мысль закона (т.н. грамматическое, словесное толкование). Но так как scere legas поп est verba earum tenere, sed vim ac potestatum, то выяснение словесного смысла закона есть только предварительная ступень для толкования, для выяснения той мысли, которая воплотилась в словах (т.н. логическое, реальное толкование)» 2.

Г.Ф.Шершеневич писал: «Так как закон есть мысль, выраженная словами, то при толковании необходимо прежде всего обратиться к выяснению значения слов, в которых мысль воплотилась, чтобы через них проникнуть в содержание мысли. Первая цель достигается при помощи грамматического, вторая при помощи логического толкования. Это не два различных вида толкования, исключающие один другого, это только разные моменты в процессе толкования» 3.

1 Сырых В.М. Указ. соч. С.238.

2 Михайловский И.В. Указ.соч. С.417.

3 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С.736.

124

 Большинство ученых признают телеологический метод толкования. Была издана монография *, в которой комплексно рассматривается понятие телеологического способа толкования закона, его содержание, соотношение с иными способами и видами интерпретации закона, его использование в правоприменительной практике. Признавая важность данного метода, известный русский юрист И.В.Михайловский отмечал, что «при толковании законов играет важную роль раскрытие социальной цели закона (ratio legis2.

Но по мнению В.М.Сырых, выделение телеологического приема в качестве самостоятельного метода толкования норм права проблематично, поскольку цели нормативно-правового акта закрепляются в его тексте.

Считаем, что данный способ толкования в системе методов интерпретационной деятельности является самостоятельным и имеет все основания для существования как способа уяснения и разъяснения норм права.

В качестве отдельного метода толкования В.М.Сырых выделяет метод анализа источников норм права. Аргументирует он это тем, что первая процедура, с которой начинается толкование норм права, сводится к тому, что надо удостовериться в подлинности правовой нормы и достоверности текста нормативно-правового акта. При этом подлинность нормы права понимается как способность выступать регулятором общественных отношений. Такой способностью могут обладать только нормы права, принятые в установленном законом порядке и в пределах полномочий правотворческого органа, не противоречащие Конституции, законам, иным правовым актам, обладающим большей юридической силой. Проверка подлинности нормативно-правовых актов включает в себя удостоверение в том, что этот акт был принят именно государственным органом, а не его структурным подразделением и что он прошел все необходимые правотворческие процедуры. Соответствие нормативного акта вышеуказанным требованиям удостоверяют его официальные реквизиты, в том числе информация о должностном лице, подписавшем акт 3.

И.В.Михайловский отмечал: «Когда установлена подлинность и обязательность нормы и проверен текст, наступает следующая стадия, обусловливающая применение нормы: выяснение его смысла. Эта стадия есть толкование 4.

1 Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона.
Казань,
1988.

2 Михайловский И.В. Указ. соч. С.416.

3 Сырых В.М. Указ. соч. С.239—240.

4 Михайловский И.В. Указ.соч. С.412.

125


Фактом, удостоверяющим государственную регистрацию нормативно-правового акта, является номер государственный регистрации, сведения о котором помещаются в конце правового акта. Так, Конституция Украины (ч.З ст. 117) устанавливает, что нормативно-правовые акты Кабинета Министров Украины, министерств и других центральных органов исполнительной власти подлежат регистрации в порядке, установленном законом. Таким образом, общеобязательный нормативный акт министерств и ведомств, не имеющий такого номера, является недействующим и его толкование может иметь только познавательное значение. Руководствоваться таким актом на практике нельзя.

На важности подлинности источников действующего права акцентировал внимание известный русский юрист, специалист в области толкования права Е.В.Васьковский. Он отмечал: «Законы и вообще нормы писаного права издаются у нас различным образом. Одни нормы печатаются, другие остаются в рукописях; некоторые из печатаемых публикуются для всеобщего сведения в официальных сборниках, другие сообщаются только тем правительственным учреждениям, которыми должны быть приводимы в действие; официальные сборники законов и распоряжений тоже разнообразны и имеют неодинаковое юридическое значение. Существуют, наконец, и частные сборники» 1. Он обращал особое внимание на проверку подлинности нормативно-правовых актов 2.

Достоверность правового акта означает его подлинность, соответствие официальному тексту. Это свойство акта обеспечивается помещением его в специальном издании, так называемом источнике официального опубликования, например в «Відомостях Верховної Ради України». При опубликовании правовых актов в различного рода сборниках, иных изданиях достоверность акта подразумевается, но не гарантируется. Такие издания нередко содержат типографические ошибки, влекущие порой серьезную деформацию текста актов. Поэтому интерпретатор, пользующийся источниками неофициального опубликования, обязан будет сверить их с официальными изданиями и привести тексты правовых актов в соответствие с их официальными текстами. Важно также выяснить, не были ли внесены изменения и дополнения в текст. Такая процедура особенно необходима, когда нормативный акт действует достаточно длительное время, а сведений о его изменении, дополнении нет. Независимо от способа получения сведений о контрольном состоянии нормативного акта интер-

1 Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов.
С.14—
15.

2 Там же. С.14—28.

126

 претатор должен обязательно удостовериться, что он располагает действующей редакцией акта *.

Е.В.Васьковский отмечал: «Удостоверившись, что данная норма издана с соблюдением установленного законом порядка, необходимо еще справиться, не была ли она затем отменена позднейшей нормой» 2. Он указывал, что поскольку в копиях могут встречаться всякого рода ошибки, искажения, описки, опечатки, пропуски, перестановки слов, неверные знаки препинания и т.д., чтобы установить правильный текст, необходимо сравнить данную копию с оригиналом 3.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что метод анализа источников норм права в правотолковательной деятельности имеет право на самостоятельное существование.

Считаем необходимым дать краткую характеристику способов официального и неофициального толкования правовых актов.

Грамматический способ толкования совокупность специальных приемов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста правового акта. Он направлен на уяснение отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения, группы предложений. Здесь выясняется род, число, падеж имен существительных и прилагательных; лицо, число, время и вид глаголов; значение употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания и т.п. Содержанием грамматического толкования выступает совокупность мыслительных операций, дающих возможность путем языкового разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы или коллизии между правовыми нормами, выяснить значение отдельных слов и всего текста нормативного акта в целом. При этом определяется роль не только союзов и предлогов, но даже точек и запятых. Хрестоматийным является пример о месте и значении запятой в фразе «Казнить, нельзя помиловать». Он ярко показывает возможности грамматического толкования (сравним: «Казнить нельзя, помиловать»). По существу от того, где поставлена в предложении запятая, зависела жизнь человека. Неясности смысла в тексте нормативно-правового акта иногда являются результатом применения специальных терминов. Поэтому при анализе словесного состава правовой нормы важно помнить, что слова могут употребляться как в обычном, так и исключительном значении, как в основном, так и переносном смысле, как в широком, так и узком значении, обыденном и техническом 4.

1 Сырых В.М. Указ. соч. С.240—242.

2 Васьковский Е.В. Указ. соч. С.11.

3 Там же. С.12.

4 Вопленко Н.Н. Толкование права / Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С.375—376.

127

■Ж.


Известный русский ученый-юрист Н.С.Таганцев писал: «Согласование слов в роде и падеже, употреблении единственного или множественного числа, однократного или многократного вида глаголов, употребляемая в законе пунктуация и т.п. все это может служить подспорьем для выяснения смысла закона, так как, с одной стороны, закон должен быть понимаем прежде всего так, как он написан, а с другой, мы всегда предполагаем, что законодатель знает язык, на котором он пишет, и что он пишет согласно законам и правилам этого языка 1.

Логический способ толкования это толкование правового акта по его смыслу с использованием законов логики. Именно с помощью данного способа определяется весь объем содержания правовой нормы, устанавливаются имеющиеся в ней неясности. Речь идет об использовании средств формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. При этом в отличие от грамматического толкования, объектом анализа выступают не отдельные нормы права, а внутренние связи между частями нормативно-правового акта, логическая структура правовых предписаний. «Логические законы, принципы и категории используются здесь самостоятельно наряду со средствами грамматического анализа» 2. На попытку отрицать самостоятельность логического способа толкования на том основании, что правильное мышление всегда является логическим и средства логики используются во всех способах толкования, П.С.Элькинд обоснованно отвечает, что при том органическом общем, что имеется между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две отрасли знания 3. Не согласиться с этим нельзя.

Систематический способ толкования это уяснение содержания и смысла правовой нормы в ее взаимной связи с иными нормами, ее роли и месте в нормативном акте, институте, отрасли права, во всей системе права. В систематическом толковании нуждаются все нормы права, особенно отсылочные и бланкетные. В процессе подобного уяснения познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения. С помощью этого способа толкования выявляются и устраняются противоречия (коллизии) между нормами, правовыми актами. Для этого используются специальные правила. Так, если выявлено противоречие между нормами права, которые изданы разными государственными органами, то необходимо руководство-

 ваться правовой нормой, принятой вышестоящим органом. В случае, если есть противоречие между правовыми нормами, изданными одним и тем же органом, следует руководствоваться нормой права, установленной позже по времени издания *.

Систематический способ толкования предопределяется внутренними свойствами права, его системностью, поскольку правовые нормы в общей системе нормативно-правового регулирования между собой тесно связаны многочисленными отношениями. Поэтому, для того чтобы полностью уяснить ту или иную правовую норму, необходимо учитывать иные нормы права, регулирующие смежные общественные отношения, установить системные связи между регулятивными и охранительными, материальными и процессуальными нормами. Все это дает возможность выявить сферу действия правовой нормы во взаимодействии с другими нормами.

По мнению Г.Ф.Шершеневича, «Систематическое толкование есть уяснение содержания данного закона по сопоставлению его с другими законами, одновременно существующими в той системе права» 2.

Исторический способ толкования это уяснение воли законодателя в связи с исторической обстановкой издания нормативно-правового акта. Уяснение расстановки политических сил, учет социально-экономических и политических факторов, обусловивших инициативу разработки и принятия соответствующего нормативно-правового акта. Применение данного метода особенно важно в случаях, когда толкованию подвергается правовой акт, действующий достаточно длительное время и конкретно-историческая обстановка принятия его существенно отличается от условий его применения в настоящее время. При этом способе толкования наряду с текстом нормативно-правового акта, который является объектом толкования, используются различные дополнительные источники: документы, материалы обсуждения, проекты правовых актов, действующие к моменту нормативно-правового акта обычаи, научные комментарии юридической практики и т.д. «Интерпретатор как бы переносится мысленно в исторические условия появления правовой нормы, изучает социально-экономическую и политическую атмосферу, вызвавшую к жизни конкретную правовую норму» 3. Н.М.Коркунов считал, что «под историческим толкованием разумеется объяснение смысла нормы из соображения ее с нормой, действовавшей по тому же пред-

1 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902. С.174.

2 Вопленко Н.Н. Толкование права / Общая теория права. Курс лекций.
Нижний Новгород,
1993. С.377.

3 Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального
права. М.,
1967. С.102.

128

 1 Вопленко Н.Н. Толкование права. С.374.

2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.739.

3 Вопленко Н.Н. Указ. соч. С.376.

9     Ю.Н. Тодыка

 129


мету в момент установления новой» 1. Далее он отмечает: «Необходимость исторического толкования обусловливается тем, что редко концепция нового закона всецело определяется содержанием им отменяемого закона. Как иногда бывает невозможно понять ответ, не зная вопроса, на какой он последовал, так и отменяющий закон иногда не может быть понят, если неизвестно содержание закона отменяемого» 2.

Телеологический (целевой) способ толкования правовых актов направлен на установление цели их издания: непосредственных, отдаленных, конечных 3. Данный способ толкования применяется не всегда. «Однако, если в стране резко меняется общественно-политическая обстановка, специфика обстоятельств дела, без выяснения цели невозможно принять правильное решение. Иногда законодатель определяет цели принятия нормативного акта непосредственно в его тексте» 4. Так, в преамбуле указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что данный акт принят «в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан на землю». С учетом этих целей субъекты права и должны толковать (и применять) положения указа, исходя из приоритета защиты интересов граждан, а не органов государства либо сельскохозяйственных организаций» 5.

Некоторые авторы выделяют специально-юридический способ толкования как совокупность приемов толкования в связи с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя. Выражение властной воли законодателя, содержащейся в правовых нормах, осуществляется не только с помощью общеупотребительных слов, но и специфических юридических терминов. При этом используются различные юридико-технические средства и приемы, учитываются разные способы, методы и типы правового регулирования. Все это обусловливает необходимость иметь специальную правовую подготовку, которую интерпретатор применяет при толковании правовых норм. «Интерпретатор должен учитывать особенности правового регулирования, юридические конструкции, тип регулирования и т.д. Например, в условиях общедозволительного типа («Разрешено все, кроме запрещенного») регламентация осуществляется путем использования запрещающих норм, хотя на самом деле речь идет об общем дозволении. Без понимания сути обще-

1 Коркунов Н.М. Указ. соч. С.345.

2 Там же. С.346.

3 Лазарев В.В. Толкование права//Проблемы общей теории права и государ
ства: Учебник для вузов. Под общей ред. В.С.Нерсесянца. М.,
1999. С.451.

4 Шабуров А.С. Указ. соч. С.366.

5 Там же. С.366.

130

 дозволительного либо разрешительного типа невозможно правильно реализовать правовые нормы» *.

Вопрос о специально-юридическом способе толкования как самостоятельном способе толкования норм права был поставлен С.С.Алексеевым. «Это, пишет он, исследование технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя, основанное на данных юридической науки, и прежде всего юридической техники. Оно направлено на то, чтобы на базе специальных юридических знаний раскрыть содержание юридических терминов, правовых конструкций, отдельных разновидностей правовых норм и т.д. Специально-юридическое толкование необходимо во всех случаях, когда в тексте нормативного акта приводятся юридические термины ...Специально-юридическое толкование предполагает наличие определенного уровня юридических знаний у интерпретатора, возможность использования при толковании научно-практических комментариев законодательства и юридической практики и монографической литературы и др.» 2. Он отмечает: «Есть достаточные основания рассматривать специально-юридическое толкование в качестве такого способа, который занимает центральное место, ключевое положение во всей сумме способов толкования. В единстве с социально-политическим толкованием оно представляет собой своего рода вершину науки и искусства толкования, где в области права смыкаются специальное и теоретическое познание» 3.

А.Ф.Черданцев считает, что нет никаких оснований для выделения в качестве самостоятельного так называемого специально-юридического способа толкования, поскольку, во-первых, «исследование технико-юридических средств и приемов выражения воли законодателя» это еще не исследование содержания норм права, не их интерпретация, а во-вторых, «наличие определенного уровня юридических знаний у интерпретанта» предполагает любой способ толкования, даже языковой. В-третьих, что касается раскрытия смысла юридических терминов на основе юридических знаний, то здесь следует иметь в виду, что такое раскрытие осуществляется всеми способами и на основе юридических знаний. Если речь идет о простом знании значения юридических терминов, то оно с гносеологической и логической точек зрения ничем не отличается от знания смысла любого слова. Если же говорится об углубленном исследовании этих терминов, их определении и конкретизаци