16478

Антропный принцип Вселенной

Научная статья

Религиоведение и мифология

Антропный принцип 1. Сильный и слабый антропный принцип. Под антропностью Вселенной подразумевается её весьма деликатная конструкция допускающая и может быть предполагающая возможность возникновения в ней жизни и человека. Физические науки достигли весьма выс...

Русский

2013-06-22

98.5 KB

24 чел.

Антропный принцип

1. Сильный и слабый антропный принцип.

Под антропностью Вселенной подразумевается её весьма деликатная конструкция, допускающая и, может быть, предполагающая возможность возникновения в ней жизни и человека.

Физические науки достигли весьма высокого уровня понимания фундаментальных законов природы. На их основе объясняется и описывается с единой точки зрения широкий круг явлений. Предметом точного научного исследования стала эволюция Вселенной. Известны условия, необходимые для существования жизни. Возникает вопрос: какова вероятность возникновения благоприятной среды обитания в результате случайного сочетания свойств фундаментальных частиц материи и их законов взаимодействия? Оказывается, что эта вероятность мала. Вот несколько примеров.

 — Уменьшение разности масс нейтрона и протона на 1 МэВ (т.е. на 0,1%) приводит к нестабильности атома водорода. Без водорода нет воды и органических веществ.

— Изменение энергии связи ядра дейтерия на 0,4 МэВ (0,02%) прекращает синтез ядер в звёздах.

 — Ядро углерода должно иметь возбуждённый уровень с энергией 7,5 МэВ, в противном случае прекращается его синтез в звёздах. А углерод – основной элемент органических веществ.

— Массу электрона нельзя менять более, чем на 1 МэВ (0,1% от массы атома водорода), в противном случае время жизни звёзд резко сокращается, и для эволюции жизни не хватит времени, и т.д.

 Эти данные физики элементарных частиц и астрофизики можно рассматривать как красноречивое свидетельство наличия Творца Мира, который тщательно подобрал параметры фундаментальных частиц материи с тем, чтобы во Вселенной в итоге её длительной эволюции создались условия, пригодные для существования высокоорганизованной живой материи и человека. И теперь человек, тоже пройдя сложный путь эволюции и создав науку, узрел письмена Бога на скрижалях Мира. В этом состоит так называемая сильная формулировка антропного принципа Вселенной.

                 Известна его мягкая формулировка: имеется множество миров с хаотическим разбросом параметров. Большинство из них необитаемо. Наш Мир случайно попал в узкий интервал характеристик элементов, которые совместимы с жизнью. И мы – наблюдатели в этой случайной Вселенной. Этот слабый принцип кратко изложил физик Стивен Хокинг:  «Антропный принцип - мы видим Вселенную такой, как она есть, потому что, будь она другой, нас бы здесь не было и мы бы не могли её наблюдать.»

    (Член Лондонского Королевского общества Стивен Уильям Хокинг работает в Кембридже. В Колледже святого Луки он занимает пост профессора математики - тот самый, который когда-то занимал Исаак Ньютон. Хокинг считается одним из сильнейших в мире физиков-теоретиков. Он занимается и космологией, в особенности черными дырами.)

2. Тонкая подстройка физических постоянных во Вселенной.

Все началось с “наивного” вопроса: почему так называемые физические постоянные (ФП), например, постоянной Планка, имеют такие, а не какие-нибудь иные значения, и что случилось бы со Вселенной, если бы эти значения оказались другими?

Увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, т. е. делает невозможным протекание нуклеосинтеза. Тот же результат получается, если увеличить массу протона на 30%. Изменение значений этих ФП в меньшую сторону открыло бы возможность образования устойчивого ядра 2Не, следствием чего явилось бы выгорание всего водорода на ранних стадиях расширения Вселенной. Требуемое для этого изменение существующих значений величин не превышает 10%. 

Но на этом не заканчиваются “случайные” совпадения.

Совокупность многочисленных случайностей называется "тонкой подстройкой" Вселенной. Не менее удивительные совпадения встречаются и при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни.

Таким образом, наука столкнулась с большой группой фактов, раздельное рассмотрение которых создает впечатление о необъяснимых случайных совпадениях, граничащих с чудом. Вероятность каждого подобного совпадения очень мала, а уж их совместное существование и вовсе невероятно.Ситуация напоминает остро отточенный карандаш, который вертикально стоит на остром грифеле.

Под таким углом зрения сам факт существования направленно развивающейся Вселенной предстает как маловероятный. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты случайными совпадениями. Вполне обоснованной представляется постановка вопроса о существовании пока непознанных закономерностей (со следствиями которых мы столкнулись), способных организовывать Вселенную определенным образом.

     УЧЕНЫЕ ВСЕ ЧАЩЕ СОГЛАШАЮТСЯ С ТЕМ, что удивительная "точная настройка" природных законов и констант, а так же огромное количество "совпадений", в результате которых жизнь получила возможность развиваться, говорят о том, что, очевидно, вселенная возникла в результате преднамеренного планирования и работы некоего разума.

         На самом деле эта "точная настройка" проявляется настолько ярко, а "совпадений" так много, что многие ученые вынуждены были согласиться с "Антропным принципом" согласно которому с самого начала своего существования вселенная была предназначена для рождения человека. Даже те, кто не признает Антропный принцип, допускают тем не менее существование "точной настройки" и приходят к выводу о том, что вселенная "слишком мудро построена", чтобы быть результатом действия случайных факторов.

         В научно-документальном фильме БиБиСи "Антропный принцип" самые выдающиеся научные умы нашего времени говорят о современных открытиях, подтверждающих этот вывод.

          

Доктор Дэннис Скания, выдающийся заведующий Обсерваториями Кембриджского Университета: "Если вы совсем немного измените законы природы, или чуть-чуть модифицируете природные константы - к примеру заряд электрона - тогда путь развития вселенной изменится настолько, что разумная жизнь вряд ли получит возможность развиться".

         

Доктор Дэвид Д. Дойч, Институт Математики, Оксфордский Университет: "Если мы слегка подтолкнем какую-нибудь из физических констант в одну сторону, то звезды смогут существовать всего миллион лет до того, как сгорят, и времени для эволюции не останется. Если мы подтолкнем эту константу в другом направлении, то в природе больше не будет элементов тяжелее гелия - они просто не смогут формироваться. Не существует углерода - значит, нет жизни. Никакой химии не будет и в помине. Вообще не будет никакой структурной сложности".

         

Доктор Пол Дэвис, выдающийся писатель и профессор теоретической физики Университета Аделаиды: "Самой удивительной вещью является не то, что жизнь нашей Земли балансирует на лезвии бритвы, а то, что вся вселенная по сути дела балансирует на лезвии бритвы. Вселенная превратилась бы в полный хаос, если бы хоть одна из природных констант была слегка изменена. Понимаете, - добавляет Дэвис, - даже если вы отмахнетесь от человека как от случайного явления, тем не менее вам никак не перечеркнуть правду, заключающуюся в том, что вселенная кажется поразительно хорошо приспособленной для существования жизни. Она словно бы специально разработана для этого, вы даже можете назвать ее заранее спланированной работой".

       Согласно современным научным гипотезам, материя вселенной произошла из огромного взрыва энергии - так называемого "Большого Взрыва". В самом начале во вселенной существовали только водород и гелий, которые затем сгустились и превратились в звезды. Все остальные элементы образовались впоследствии внутри звезд. Самыми распространенными (в порядке убывания) химическими элементами являются водород, гелий, кислород и углерод. Когда сэр Фред Хойл исследовал зарождение углерода в "домнах" звезд, его расчеты показали, что очень сложно объяснить, как все-таки звезды смогли произвести необходимое для жизни на Земле количество углерода. Хойл обнаружил, что существование множества единовременных "благоприятных" стечений обстоятельств доказывает, что для производства необходимого количества углерода в физические и химические законы были внесены целенаправленные "корректировки".

          Астрофизик Фред Хойл суммирует свои открытия следующим образом:

" ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ С ПОЗИЦИИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ ВЫВОДУ: ВО-ПЕРВЫХ, КАКОЙ-ТО "БОЛЬШОЙ НАЧАЛЬНИК" ВМЕШАЛСЯ В ФИЗИКУ, ХИМИЮ И БИОЛОГИЮ; ВО-ВТОРЫХ, НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ДОСТОЙНЫХ УПОМИНАНИЯ СЛЕПЫХ СИЛ ПРИРОДЫ. Я ДУМАЮ, ЧТО ЛЮБОЙ ФИЗИК, ОЗНАКОМИВШИСЬ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ ДАННЫМИ, ПРИШЕЛ БЫ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ О ТОМ, ЧТО ЗАКОНЫ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ БЫЛИ СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАНЫ С УЧЕТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТИХ ЗАКОНОВ ВНУТРИ ЗВЕЗД".

3. Из истории антропного принципа.

К настоящему времени об антропном космологическом принципе (АП) написано очень много - далеко не полная библиография насчитывает более 200 названий. После выхода фундаментальной монографии Дж.Барроу и Ф.Типлера1 всеобщий интерес к "антропной проблеме" достиг, кажется, кульминации, о чем свидетельствуют дискуссии, ведущиеся на страницах круп-нейщих физических, биологических, философских, научно-популярных, религиозно-теологических и др. изданий. Об АП высказываются различные, зачастую полярно противоположные суждения. Например, по мнению известного физика П.Девиса, с АП связана "единственная систематическая попытка научно объяснить кажущуюся таинственной структуру физического мира"2. Другой физик - Х.Пейджелс - полагает, что АП - это "ненаучная идея", которой "нет места ни в физике, ни в космологии", поскольку она "ни на шаг не продвигает нас в решении великих загадок Вселенной и даже ставит перед нами новую загадку: каким образом столь бесплодная идея ухитряется размножаться с такой скоростью?"3. Эти два типа оценок представлены в литературе одинаково широко. Однако не все из имеющихся суждений заслуживают одинакового доверия. Солидная их часть основана на недоразумениях. Это вполне объяснимо. Дело в том, что АП не представляет собой строго и однозначного утверждения. Это, скорее, широкий спектр формулировок, интерпретаций, установок и позиций, вырастающих к тому же из разных контекстов. В этом смысле приведенные высказывания Девиса и Пейджелса при ближайшем рассмотрении оказываются оценками не одного и того же концептуального содержимого, но различных интерпретаций некоторого общего содержимого, которое само по себе никаких сомнений вызвать не может, 'но в большинстве случаев и никакой конкретной позиции еще не выражает. Поэтому и возникает проблема интерпретации. Именно она порождает наибольшие разногласия и является источником весьма распространенных недоразумений. Единство мнений отсутствует даже по вопросам о том, что в "антропной проблеме", собственно говоря, подлежит интерпретации и где проходят пограничные линии между различными вариантами АП.

Неоднозначности такого рода становятся особенно очевидными, когда речь заходит о конкретных приложениях антропных аргументов в научной практике. Результаты таких приложений и теоретические выводы из них имеют четкий смысл лишь в рамках того концептуального контекста, в котором первоначально были сформулированы соответствующие аргументы. В другом контексте они могут оказаться бессодержательными или даже ошибочными. На наш взгляд, существуют три основных "модуса" содержательного функционирования антропных аргументов, выражающие существенно различные философско-методологичес-кие позиции.

Термин "антропный принцип" в 1973 году ввел английский физик Брандон Картер на съезде ученых, посвященном пятисотлетию Коперника. Картер отметил, что физические константы должны иметь значения в весьма узком диапазоне, чтобы сделать возможным существование жизни, и что измеренные величины этих констант действительно находятся в таком диапазоне. Другими словами, вселенная представляется устроенной в точности так, как это необходимо для возникновения жизни. Если бы физические константы были чуть иными, жизнь была бы невозможна. Брандон Картер сформулировал слабый антропный принцип так: "То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя"

Брандон Картера обратил внимание на то, что время, затраченное земной эволюцией на создание человеческого мозга, грубо равняется возрасту нашего Солнца. Это крайне странно, поскольку оба процесса — сгорание Солнца и становление разума — происходят в совершенно разных временных шкалах под воздействием двух разных видов факторов, совершенно не связанных друг с другом. Видимо, это случайное совпадение, а в общем виде следует думать, что время становления разума на планете какой-либо другой звезды или много меньше, или много больше возраста этой звезды. Если оно много меньше этого возраста, то мы возвращаемся к вопросу: почему этот разум до сих пор не колонизовал всю галактику, включая нашу Солнечную систему? Но если он много больше (и, стало быть, наша Солнечная система является уникальным исключением), тогда, значит, во всех остальных случаях разум попросту не успевает появиться за все время жизни всех остальных звезд и чисто случайно успел появиться только на нашей Земле.

Картер, однако, не удовлетворился этим своим рассуждением и начал копать еще глубже. Он задался вытекающим из предыдущего — и более широким — вопросом: а почему тогда разум вообще появился во Вселенной? Может быть — я прошу внимательно вдуматься в эти слова Картера, — может быть, наша Вселенная «настроена так», что делает возможной появление осмысливающей ее жизни?

История «антропного принципа» интересна и поучительна. Этот принцип поначалу даже не был сформулирован автором в печати. Тем не менее он стал широко известен и в последние десятилетия обсуждается в науке так повсеместно и страстно, как, пожалуй, ни одна другая идея после дарвиновской.

Человек, выдвинувший этот принцип, профессор университета в Кембридже Брандон Картер, принадлежит, по мнению коллег, к числу крупнейших астрофизиков нашего времени. Он создал полное физико-математическое описание вращающихся «черных дыр», выдвинул ряд новых идей относительно «черных дыр» вообще, а затем принял участие в разработке «теории струн». В 1970 году профессор Картер написал большую статью, в которой детально исследовал ряд тонких и странных «совпадений» между фундаментальными физическими константами и указал на некоторые другие, ранее не известные совпадения, например, на то, что образование планетных систем требует определенного соотношения между силой гравитации и некоторыми константами атомной физики. Она была опубликована лишь спустя несколько лет, но еще до этого получила самое широкое «самиздатское» распространение в научных кругах и быстро привлекла всеобщее внимание. Сегодня ей посвящена огромная литература.

Эвристический «антропный принцип», выдвинутый Картером в этой статье, легче понять, если вернуться к изложенным выше рассуждениям Кристиана де Дюве и других сторонников «биологического детерминизма». Задолго до Дюве над этой проблемой задумался знаменитый астрофизик Фред Хойл. Еще в начале пятидесятых годов его внимание привлек вопрос, каким образом в недрах звезд возникают углерод и кислород, эти два важнейших для жизни химических элемента. Хойл предсказал одно удивительное численное совпадение. Последующее изучение состояний ядра углерода блестяще его подтвердило.

Еще одно необъяснимое совпадение констант уловил великий физик Поль Дирак. Он показал, что существует определенное соотношение между двумя большими числами, одно из которых характеризует размеры наблюдаемой Вселенной, а другое — силу гравитации в ней. Между тем эти две константы физически никак не связаны друг с другом. Постепенно этот список нарастал и сегодня достиг поистине устрашающей длины. Приведу для иллюстрации небольшой отрывок из огромной (35 страниц) статьи специалиста по философии науки, канадского профессора Джона Лесли «Предпосылки жизни в нашей Вселенной» (июль 2002).

«Расчеты П. Аткинса показали, что если бы электромагнитное взаимодействие было всего на 1 процент сильнее, это удвоило бы время, необходимое для появления разума, с 5 миллиардов до 10 миллиардов лет, что больше времени жизни Солнца. Тот же Аткинс указал, что при таком усилении электромагнитного взаимодействия между атомами любое изменение живых структур потребовало бы «толчков с силой атомного взрыва»… Не стоит даже напоминать о защитных свойствах озона или обычного льда, способного всплывать наверх в силу загадочных особенностей воды, о словно бы специально придуманных свойствах азота и углекислого газа, подмеченных Уордом, — что все это в сравнении с общим фактом, который отметил Розенталь: даже малейшее изменение величины физических констант «сделало бы невозможным существование ядер, атомов, звезд и галактик»…

А кроме того, существование устойчивых частиц зависит еще от топологических и метрических свойств пространства. Логически ниоткуда не следует, что пространство должно быть трехмерным или что время должно входить в уравнения Эйнштейна как «мнимая координата». Чисто логически могло быть иначе: пространство могло бы иметь 2.9999 или 3.0001 измерения или, как показали в свое время А. Сахаров и А. Линде, иметь другую метрику, и это сделало бы невозможным существование частиц в такой Вселенной. Не говоря уже о том, что, в соответствии с инфляционной теорией Биг Бэнга, Вселенная напоминает стоящий на острие карандаш: она наполнена неустойчивым полем, которое в любую минуту может совершить квантовый «туннельный переход» к устойчивому состоянию и уничтожить все существующее…»

И так все 35 страниц подряд — огромный, под конец даже слегка утомительный список поразительных примеров «тончайшей настройки» физических параметров Вселенной, без которой не было бы возможным возникновение жизни и разума.

В своей статье 1970 года Картер проанализировал все эти случаи «тонкой настройки» и выдвинул гипотезу, что все они представляют собой проявление некого общего, так называемого антропного принципа (от греческого «антропос», то есть «человек»). Этот принцип Картер сформулировал в двух возможных формах — слабой и сильной. «Сильный антропный принцип» представляет собой, в сущности, оформление «биологического детерминизма» а-ля Кристиан де Дюве. Он гласит: «Фундаментальные законы и константы Вселенной специально настроены так, чтобы мог возникнуть осмысляющий их наблюдатель». В этой форме, как отмечает коллега Картера, бывший британский королевский астроном Мартин Рис, антропный принцип «весьма отдает телеологией», то есть признанием того, что эволюция Вселенной имеет некую заранее вложенную в нее цель (или предопределение).

Сторонники «сильного антропного принципа» из числа физиков хотели бы избежать ссылок на Бога и телеологию. На первый взгляд кажется, что это невозможно, но в действительности такой путь существует. Нужно «всего лишь» предположить, что наша Вселенная не единственная, а только одна из многих (может быть, одна даже из бесконечного числа) возможных вселенных. В каждой из таких вселенных — свои физические законы и универсальные константы. В нашей Вселенной эти законы и константы случайно таковы, что они способствуют появлению разума, даже предопределяют это событие, но ничего телеологического, «Божественного» тут нет — чистая случайность.

В других вселенных законы и константы таковы, что наш тип жизни или вообще никакой тип жизни там возникнуть не может. Могут существовать и совершенно «пустые» вселенные, где константы электромагнитных, ядерных и гравитационных взаимодействий или топологические и метрические свойства пространства-времени таковы, что там вообще не возникают никакие частицы. И так далее. Все вместе эти вселенные образуют «мультивселенную» (или, по-английски, multiverse вместо привычного universe). Поэтому нашу Вселенную лучше называть не просто «Вселенной», а «наблюдаемой Вселенной» или «нашей Вселенной».

Многие крупные физики, вроде М. Риса и Ст. Вайнберга, принимают идею «множества вселенных», хотя с теми или иными оговорками. Напротив, С. Хокинг говорит: «Сильная форма антропного принципа не очень удовлетворительна. Какой функциональный смысл можно придать всем этим другим вселенным? И если они отделены от нашей, как может происходящее в них влиять на нашу Вселенную?» Поэтому Хокинг заключает: «Я предпочитаю придерживаться слабого антропного принципа». Ту же позицию занимают Уилер и многие другие космологи и физики.

Свои возражения против сильного антропного принципа высказывают крупнейшие биологи. Так, Мэйнард Смит и Ёрс Шатмари в статье «О вероятности обитаемых миров» пишут: «Как биологи, мы не удовлетворены сильным антропным принципом. Этот принцип пытается дать причинное обоснование существованию разума. Он утверждает, что Вселенная ДОЛЖНА иметь такие свойства, которые позволяют жизни возникнуть. Это утверждение, в сущности, ничем не доказано и вряд ли является верным. Если мы все же примем его, то весь наш биологический анализ эволюции жизни становится практически излишним. В то же время слабый антропный принцип, который попросту констатирует тот факт, что мы существуем и способны наблюдать нашу Вселенную, и пытается извлечь содержательные следствия из этого факта, представляется нам, как биологам, вполне приемлемым».

Лучшее изложение антропного принципа вообще и слабого антропного принципа, в частности, содержится в книге профессоров-физиков Ф. Типлера и Дж. Барроу «Антропный космологический принцип» (1986, 1996). Разъясняя слабый антропный принцип, авторы отталкиваются от того, что они называют «принципом Коперника» и что, по сути, сводится к утверждению, что мы, люди на планете Земля, вовсе не занимаем центральное или особое место во Вселенной. Заслуга Картера, говорят Типлер и Барроу, состояла в том, что он ограничил эту догму, подметив, что «наше положение во Вселенной является по необходимости особым в том смысле, что оно должно согласовываться с нашим существованием как наблюдателей».

Подробный анализ, проведенный Барроу и Типлером, показывает, что многие из удивительных «совпадений», которые обычно толкуются как доказательство целенаправленной «приспособленности» Вселенной под появление жизни и разума, на самом деле являются следствием «селективного отбора», на который нас неизбежно обрекает наше существование «здесь и сейчас». Так, «совпадение», замеченное Дираком, получает вполне удовлетворительное объяснение, если осознать, что жизнь (то есть «разумный наблюдатель») не могла появиться раньше, чем Вселенная достигла определенного возраста и размеров, а эти возраст и размеры, в свою очередь, зависят от соотношения гравитационных и электромагнитных сил. Прямой расчет, впервые произведенный физиком Дикке, показывает, что в ту эпоху, когда во Вселенной уже могут появиться жизнь и разум, это соотношение будет иметь как раз ту величину, которая так удивила Дирака.

Слабый антропный принцип не устраняет все те причины («совпадения», или «тонкую настройку Вселенной»), которые побудили Картера выдвинуть свой сильный антропный принцип, они только ограничивают их список. Поэтому споры вокруг антропного принципа и, соответственно, вокруг изначальной «приспособленности» Вселенной к появлению жизни и разума продолжаются по-прежнему.

Однако другие ученые, вроде де Дюве и ему подобных, продолжают опираться на сильный антропный принцип в своих попытках доказать, что появление жизни есть «космический императив». И теперь мы видим, что спор о том, одиноки ли мы во Вселенной, идет не просто о вероятностях существования жизни, а о неизмеримо более глубоких вещах, касающихся самых фундаментальных представлений науки об устройстве мира. Лучше всего выразил эту суть спора Пол Дэвис в заключительных фразах своей книги «Пятое чудо»: «Поиск жизни во Вселенной является поэтому полигоном для проверки двух диаметрально противоположных мировоззрений. С одной стороны, выступает ортодоксальная наука с ее нигилистической философией бессмысленной Вселенной и безличных физических законов, равнодушных к любой конечной цели, — философией космоса, в котором жизнь и разум, наука и искусство, надежда и страх — попросту преходящие и случайные украшения на обреченной на необратимый распад материи. С другой стороны, выступает альтернативное, несомненно, романтическое, но, возможно, все же правильное представление о самоорганизующейся и самоусложняющейся Вселенной, управляемой хитроумными законами, которые поощряют материю развиваться в направлении жизни и сознания. Вселенной, в которой появление мыслящих существ является фундаментальной и интегральной частью всеобщей схемы вещей. Вселенной, в которой мы не одиноки».

4. Высказывания ученых об антропном принципе.

Открытие во Вселенной замысла такого уровня произвело на астрономов глубокое впечатление. Как мы уже отмечали, Хойл пришел к выводу, что "высший разум сыграл шутку с физикой, химией и биологией", а Дейвис пришел к заключению что "законы [физики] ... кажутся сами продуктом исключительно гениального замысла". Далее он пишет:

«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла»

Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли:

«Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» 

А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека):

«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом»

В недавно вышедшей статье об антропном принципе космолог Бернард Карр пишет:

«Необходимо признать, что либо характеристики, сообразующиеся с антропным принципом, не больше чем совпадение, либо действительно Вселенная была специально сконструирована для человека. Кто именно ее сконструировал, я предоставляю выяснять теологам».

Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: 

"Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога".

Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества".

Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил:

«Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план».

Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил:

"Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."

Космолог Эдвард Харрисон делает следующий вывод:

«Это космологическое доказательство существования Бога — концепция замысла Пэйли — только усовершенствованное и обновленное. Поразительная гармоничность Вселенной обеспечивает прямое доказательство Божественного замысла. Выбирайте: слепой случай, который требует бесчисленного множества вселенных, или замысел, по которому требуется лишь одна ... Многие ученые, когда признаются в своих взглядах, склоняются к теологической концепции, или концепции замысла».

Аллан Сэндидж, лауреат премии по астрономии Крэфорда (эквивалент Нобелевской премии), заметил:

«Я нахожу совершенно невероятным, чтобы такой порядок произошел из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Бог для меня тайна, но Он является объяснением чуда появления чего-то из ничего»

Пожалуй, астрофизик Роберт Джастроу дал лучшее описание того, что произошло с его коллегами, после того как они измерили космос:

«Для ученого, который жил верой в мощь разума, все кончается, как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов, сидевшая там в течение столетий»

5. Возражения атеистов.

Роберт Гриффитс, который получил премию Хейнеманна по математической физике, сказал:

«Если для дискуссии нам нужны атеисты, я иду их искать к философам. На физическом факультете атеистов не найти».

Ниже приведены несколько аргументов, которые, кажется, охватывают весь диапазон возражений противников теизма на свидетельства в пользу космического замысла.

  Аргумент 1. То, что мы существуем во Вселенной и наблюдаем ее, является следствием исключительно случайного стечения обстоятельств.  

Другими словами, нас бы здесь не было, и мы не могли бы исследовать характеристики космоса, если бы эти чрезвычайно маловероятные характеристики не появились случайно.

Опровержение. Здесь можно привести ответ философа Ричарда Свинберна, который был суммирован другим философом, Вильямом Лейн Крэгом:

       "Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а               заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он был мертв, он не смог бы наблюдать свою смерть. Тем не менее, он должен удивляться тому, что жив". 

В продолжение рассуждений Крэга и Свинберна можно добавить, что заключенный может конечно придти к такому выводу: поскольку он жив, так как все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо. Кто-то распорядился, чтобы он остался жив. Точно так же разумно предположить, что причиной возникновения такой удивительной гармонии во Вселенной является воля Творца. 

  Аргумент 2. Доводы в пользу замысла не относятся к области науки, поэтому их следует игнорировать.  

То есть любая теория со сверхъестественным обоснованием не является научной. Поскольку концепция замысла предполагает сверхъестественное вмешательство, аргументы в ее пользу следует игнорировать, потому что "их нельзя рассматривать как научные".

Опровержение. Наука редко бывает религиозно нейтральной. Равным образом, религиозная вера редко бывает научно нейтральной. Как наука, так и теология часто обращаются к причинно-следственным связям и процессам развития в области природы и рассматривают вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни на Земле и развития человечества.

Когда дело доходит до объяснения причин и процессов развития и происхождения, всегда имеются две возможности: прибегнуть к естественным или сверхъестественным объяснениям. Догматически настаивать на том, что сверхъестественные ответы никогда не должны рассматриваться, равносильно требованию, чтобы все человеческие существа следовали только одной религии, — религии атеистического материализма. Налицо забавный факт, что некоторые сторонники научного образования настаивают на избавлении наших образовательных и исследовательских учреждений от любой веры, которая осмеливается не соглашаться с их собственной. 

  Аргумент 3. Порядок, вышедший из хаоса.  

Мысль, что под воздействием чисто природных условий может возникнуть и возникает порядок из хаоса, была впервые предложена Дэвидом Хьюмом почти двести лет назад. Недавно она была возрождена химиком и лауреатом Нобелевской премии Ильёй Пригожиным в книге "Порядок из хаоса". Хьюм выдвинул свою гипотезу, никак ее не аргументировав. Пригожин указал на несколько химических реакций, в которых порядок как будто бы появляется из хаоса.

Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким. Различие приблизительно такое же, как между Новым Заветом и книгой, содержащей фразу "Бог благ", повторенную 90 000 раз. Последняя демонстрирует значительный порядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет и высокую степень порядка, и высокую степень информации (или структуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания.

  Аргумент 4. В результате эволюции мы станем Творцом.  

В своей книге "Космологический антропный принцип" астрофизики Джон Бэрроу и Фрэнк Типлер провели обзор многих новых свидетельств в пользу существования замысла Вселенной Они продолжили обсуждение вариантов антропного принципа, но излюбленной их вариацией является ОКАП (ОКончательный Антропный Принцип).

Согласно ОКАП, существующая жизнь (в прошлом, настоящем и будущем) вместе с неживой природой будет эволюционировать до тех пор, пока не достигнет состояния, которое Бэрроу и Типлер называют "Точкой Омеги". Эта "Точка Омеги", говорят они, является Сущностью, обладающей свойствами всемогущества, вездесущности и всеведения, способной творить в прошлом.  Другими словами, Бог-Творец пока не существует, но мы (все живые и все неживые структуры Вселенной) постепенно эволюционируем в Бога. Когда, наконец, Бог будет таким образом сконструирован, Его могущество будет таково, что Он сможет сотворить Вселенную со всеми характеристиками, какими они были миллиарды лет назад.

Опровержение: Сложно относиться к гипотезам ОКАП и существованию "Точки Омеги" серьезно. В своем обзоре в New York Review of Books известный критик Мартин Гарднер предложил такую оценку работы Бэрроу и Типлера:

"Что нам делать с этим квартетом СЛАП, СИАП, АПУ и ОКАП? По моему не такому уж скромному мнению их следует объединить в один принцип под названием СНАП — Совершенно Нелепый Антропный Принцип".

В статье для Skeptical Inquirer Гарднер вновь размахивает мечом сатиры:

"Я оставляю за читателем право решать, считать ли ему ТТО (Теологию "Точки Омеги ") новой научной религией, превосходящей даже сайентологию — религией, способной возвысить Типлера до ранга пророка выше Рона Хаббарда — или же считать, что ТТО является дикой фантазией, порожденной неумеренным чтением научной фантастики".

Если Бог Библии неприемлем по каким-то личным или моральным причинам, тогда, при условии наличия всех свидетельств в пользу Его трансцендентности и существования замысла, альтернативы сводятся к полетам фантазии.

PAGE  3


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

78674. Инфраструктурное обеспечение предпринимательской деятельности 25 KB
  система общих условий воспроизводства предпринимательского типа представляющая собой совокупность техникотехнологических организационноэкономических и социальных взаимосвязей тех элементов инфраструктуры которые обеспечивают обслуживание процесса предпринимательства на уровне макро мезо и микроэкономики. являются научность и системность в формировании и развитии предпринимательства и его инфраструктуры а также постепенность и многообразие моделей инфраструктурного обеспечения предпринимательства. Прежде всего нужна трансформация...
78675. Виды и формы предпринимательской деятельности 39 KB
  Рыночная экономика экономика свободного предпринимательства. В зависимости от содержания и направленности предпринимательской деятельности объекта приложения капитала и получения конкретных результатов связи предпринимательской деятельности с основными стадиями воспроизводственного процесса различают следующие виды предпринимательства: 1. Коммерческое торговое предпринимательство Принцип организации торгового предпринимательства несколько отличается от производственного так как предприниматель выступает непосредственно в роли...
78676. Государственное регулирование предпринимательской деятельности 28.5 KB
  Целью государственного регулирования предпринимательской деятельности является создание определенных условий обеспечивающих нормальное функционирование экономики в целом и стабильное участие предпринимателей страны в международном разделении труда и получение от этого оптимальных выгод. В обобщенном виде в задачи государственного регулирования входят: разработка принятие и контроль за законодательством обеспечивающим правовую основу и защиту интересов предпринимателей; повышение эффективности государственного регулирования и снижение...
78677. Малое предпринимательство, его фин-экон и организационные особенности 41.5 KB
  В современных условиях роль малого бизнеса в рыночной экономике растет. Функции малого бизнеса: Экономические функции малого бизнеса: Придает рыночной системе необходимую гибкость активизация структурных сдвигов процессов разгосударствления и приватизации. Социальные функции малого бизнеса: Обеспечивает рост занятости. Но все перечисленные достоинства малого бизнеса проявляются отнюдь не автоматически.
78678. Среднее и крупное предпринимательство 30.5 KB
  Формы взаимодействия малого среднего и крупного бизнеса в рамках сетевой экономики В современной развитой рыночной экономике малый бизнес оказывается подчинен крупному бизнесу через систему подрядов и субподрядов. Крупному бизнесу как правило обеспечивает гарантию возврата кредита и обеспечивает устойчивые долгосрочные отношения с подрядчиком или субподрядчиком . С помощью франчайзинга малый бизнес получает возможность стабилизировать внешнюю среду обеспечить конкурентные преимущества. Крупный бизнес расширяет сферу контроля над рынком и...
78679. Критерии выделения малого бизнеса в России 28.5 KB
  В реальный сектор экономики входят как отрасли материального производства так и сфера производства нематериальных форм богатства и услуг. В результате научнотехнической революции и роста производительности труда резко изменилось соотношение в нем между отраслями материального производства и сферой услуг. В индустриально развитых странах доля занятых в сфере услуг почти в два раза превышает эту долю в отраслях материального производства составляя более двух третей общей численности занятых. Информатизация экономики порождая дальнейшие...
78680. ПРИНЦИПЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ИЗЫСКАНИЙ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА ВЫСОТНЫХ ЗДАНИЙ НА УРБАНИЗИРОВАННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ 3.47 MB
  Сегодня в крупных городах мира, и в том числе в г. Москве, все сильнее назревает проблема дефицита территории, отводимой под застройку. Приоритетными градостроительными направлениями становятся высотное и подземное строительство.
78681. СВОЕВОЛИЕ И СМИРЕНИЕ КАК МОТИВЫ ТВОРЧЕСКИХ ИНТУИЦИЙ 904.5 KB
  Актуальность темы заявленной диссертации «Своеволие и смирение как мотивы творческих интуиций А.С. Пушкина» определяется положением дел в современной отечественной пушкинистике, которое обусловлено значительным пересмотром отношения к русской классической литературе, происходящим в наше время.
78682. Организационно-содержательное обеспечение процесса формирования готовности будущих педагогов физической культуры к учебно-воспитательной деятельности с трудными подростками 1.07 MB
  Готовность педагога физической культуры к результативной учебно-воспитательной деятельности с трудными детьми и подростками с учетом ее особенностей определяется реализацией системы профессиональной подготовки ориентированной на такую деятельность.