Planned economy

Научная статья

Мировая экономика и международное право

Planned economy This article is about an economic system controlled or directed by the state. For proposed economic systems that employs participatory or democratic planning Planned economy or command economy is an economic system in which the state directs the economy.[1] It is an economic system in which the central government controls industry such that it makes major decisions...



41.9 KB

11 чел.

Planned economy

This article is about an economic system controlled or directed by the state. For proposed economic systems that employs "participatory" or democratic planning,

Planned economy (or command economy) is an economic system in which the state directs the economy.[1] It is an economic system in which the central government controls industry such that it makes major decisions regarding the production and distribution of goods and services.[2] Its most extensive form is referred to as a command economy,[3] centrally planned economy, or command and control economy.[4]

In such economies, central economic planning by the state or government controls all major sectors of the economy and formulates all decisions about the use of resources and the distribution of output.[5] Planners decide what should be produced and direct lower-level enterprises to produce those goods in accordance with national and social objectives.[6]

Planned economies are in contrast to unplanned economies, i.e. the market economy, where production, distribution, pricing, and investment decisions are made by the private owners of the factories of production based upon their individual interests rather than upon a macroeconomic plan. Less extensive forms of planned economies include those that use indicative planning, in which the state employs "influence, subsidies, grants, and taxes, but does not compel."[7] This latter is sometimes referred to as a "planned market economy".[8]

A planned economy may consist of state-owned enterprises, private enterprises directed by the state, or a combination of both. Though "planned economy" and "command economy" are often used as synonyms, some make the distinction that under a command economy, the means of production are publicly owned. That is, a planned economy is "an economic system in which the government controls and regulates production, distribution, prices, etc."[9] but a command economy, while also having this type of regulation, necessarily has substantial public ownership of industry.[10] Therefore, command economies are planned economies, but not necessarily the reverse.

Important planned economies that existed in the past include the economy of the Soviet Union, which, according to CIA Factbook estimates, was for a time the world's second largest economy,[11] China before 1978 and India before 1991.

Beginning in the 1980s and 1990s, many governments presiding over planned economies began deregulating (or as in the Soviet Union, the system collapsed) and moving toward market-based economies by allowing the private sector to make the pricing, production, and distribution decisions. Although most economies today are market economies or mixed economies (which are partially planned), planned economies exist in very few countries such as Cuba, Libya, Iran, North Korea, Saudi Arabia, and Burma.[12]

Economic planning versus the command economy

Economic planning is a mechanism for resource allocation of inputs and decision-making based on direct allocation, in contrast with the market mechanism, which is based on indirect allocation.[13] An economy based on economic planning (either through the state, an association of worker cooperatives or another economic entity that has jurisdiction over the means of production) appropriates its resources as needed, so that allocation comes in the form of internal transfers rather than market transactions involving the purchasing of assets by one government agency or firm by another. Decision-making is carried out by workers and consumers on the enterprise-level.

This is contrasted with the concept of a centrally-planned, or command economy, where most of the economy is planned by a central government authority, and organized along a top-down administration where decisions regarding investment, production output requirements are decided upon by planners from the top, or near the top, of the chain of command. Advocates of economic planning have sometimes been staunch critics of command economies and centralized planning. For example, Leon Trotsky believed that central planners, regardless of their intellectual capacity, operated without the input and participation of the millions of people who participate in the economy and understand/respond to local conditions and changes in the economy would be unable to effectively coordinate all economic activity.[14]

Another key difference is that command economies are strictly authoritarian in nature, whereas some forms of economic planning, such as indicative planning, direct the economy through incentive-based methods. Economic planning can be practiced in a decentralized manner through different government authorities. For example, in some predominately market-oriented and mixed economies, the state utilizes economic planning in strategic industries such as the aerospace industry.

Another example of this is the utilization of dirigisme, both of which were practiced in France and Great Britain after the Second World War. Swedish public housing models were planned by the government in a similar fashion as urban planning. Mixed economies usually employ macroeconomic planning, while micro-economic affairs are left to the market and price system.

The People's Republic of China currently has a socialist market economy in place. Within this system, macroeconomic plans are used as a general guidelines and as government goals for the national economy, but the majority of state-owned enterprises are subject to market forces. This is heavily contrasted to the command economy model of the former Soviet Union.[citation needed]

Planned economies and socialism

In the 20th century, most planned economies were implemented by states that called themselves socialist. Also, the greatest support for planned production comes from socialist authors. For these reasons, the notion of a planned economy is often directly associated with socialism. However, they do not entirely overlap. There are branches of socialism such as libertarian socialism and market socialism, that reject economic planning as a substitute for market allocation. All of these tendencies usually reject centralized ownership, referring to such as state socialism or state capitalism, and instead advocate decentralized ownership based on worker cooperatives and worker self-management.

While many socialist currents advocated economic planning as an eventual substitute for the market for factors of production, socialists define economic planning as being based on worker-self management, with production being carried out to directly satisfy human needs, and contrast this with the concept of a command economy of the Soviet Union, which they characterize as being based on a top-down bureaucratic administration of the economy in a similar fashion to a capitalist firm.[15] The Command economy is distinguished from economic planning, and different theories for classifying the socioeconomic system of the Soviet Union exist; most notably a command economy is associated with Bureaucratic collectivism, State capitalism, State socialism or Coordinatorism.

Furthermore, planned economies are not unique to Communist states. There is a Trotskyist theory of permanent arms economy, put forward by Michael Kidron, which leads on from the contention that war and accompanying industrialisation is a continuing feature of capitalist states and that central planning and other features of the war economy are ever present.[16]

Transition from a planned economy to a market economy

The shift from a command economy to a market economy has proven to be difficult; in particular, there were no theoretical guides for doing so before the 1990s. One transition from a command economy to a market economy that many consider successful is that of the People's Republic of China, in which there was a period of some years lasting roughly until the early 1990s during which both the command economy and the market economy coexisted, so that nobody would be much worse off under a mixed economy than a command economy, while some people would be much better off. This 'success' was coupled with a massive disparity between rich and poor and a disturbing new level of corruption, and 90% of Chinese billionaires are related to members of the Communist Party.[17] Gradually, the parts of the economy under the command economy decreased until the mid-1990s when resource allocation was almost completely determined by market mechanisms[citation needed].

By contrast, the Soviet Union's transition was much more problematic and its successor republics faced a sharp decline in GDP during the early 1990s. One of the suggested causes is that under Soviet planning, price ceilings created major problems (shortages, queuing for bread, households hoarding money) which made the transition to an unplanned economy less easy. While the transition to a market economy proved difficult, many of the post-Soviet states have been experiencing strong, resource-based economic growth in recent years, though the levels vary substantially. However, a majority of the former Soviet Republics have not yet reached pre-collapse levels of economic development.

Still, most of the economic hardship that struck many of the former East Bloc countries and the post-Soviet states comes from the program of shock therapy. The idea behind this program is to convert from a centrally planned economy to a market economy in a short space of time. This means mass-scale privatization, budget cuts and liberalization of economy and finance regulations. This shock therapy program was implemented in several former communist states like Poland and Russia.

Iraq, after the fall of Saddam Hussein following the 2003 invasion of Iraq, is currently experiencing the transition from a command economy under Hussein to a free market economy.[18] Iran is currently privatizing companies.


Long-term infrastructure investment can be made without fear of a market downturn (or loss of confidence) leading to abandonment of a project. This is especially important where returns are risky (e.g. fusion reactor technology) or where the return is diffuse (e.g. immunization programs or public education).[citation needed]

Meeting collective objectives

Planned economies may be intended to serve collective rather than individual needs: under such a system, rewards, whether wages or perquisites, are to be distributed according to the value that the state ascribes to the service performed. A planned economy eliminates the individual profit motives as the driving force of production and places it in the hands of the state planners to determine what is the appropriate production of different sets of goods.

The government can harness land, labor, and capital to serve the economic objectives of the state. Consumer demand can be restrained in favor of greater capital investment for economic development in a desired pattern. The state can begin building a heavy industry at once in an underdeveloped economy without waiting years for capital to accumulate through the expansion of light industry, and without reliance on external financing. This is what happened in the Soviet Union during the 1930s when the government forced the share of GNP dedicated to private consumption from 80 percent to 50.0 percent.[19] As a result, the Soviet Union experienced massive growth in heavy industry, at the expense of massive starvation.

Comparison with capitalist corporations

Taken as a whole, a centrally planned economy would attempt to substitute a number of firms with a single firm for an entire economy. As such, the stability of a planned economy has implications with the Theory of the firm.[citation needed] After all, most corporations are essentially 'centrally planned economies'[dubiousdiscuss], aside from some token intra-corporate pricing.[citation needed] As pointed out by Kenneth Arrow and others, the existence of firms in free markets shows that there is a need for firms in free markets; opponents of planned economies would simply argue that there is no need for a sole firm for the entire economy. Anarchist theorists like Kevin Carson however point to the numerous ways in which government intervention in the market magnify economies of scale, offsetting the natural inefficiencies of centrally planned economies by means of privileges and historical subsidies granted by force, and argues that in a truly free market corporations wouldn't exist.[citation needed]

Advantages over market economies

An advantage of a planned economy, one which was among the most important for socialist economists of the early 20th century, is that it is not subject to major pitfalls of market economies and marked-oriented mixed economies. A planned economy, in theory, does not suffer from business cycles; it does not experience crises of overproduction such as the one that was believed to have contributed to the Great Depression. From the modern perspective, it does not result in asset bubbles - massive misallocations of resources such as the dot-com bubble of the late 1990s or the housing bubble of mid-2000s.

The other aspect is that a centrally planned economy can provide public goods which would not have been available at all, or might require explicit government provision, in a market economy, resulting in a mixed economy. In a mixed economy, the government would have to achieve this goal through taxation or inflation. In a planned economy, state planners would allocate state resources toward public goods and state projects.

Disadvantages of economic planning

Inefficient resource distribution: surplus and shortage

Critics of planned economies argue that planners cannot detect consumer preferences, shortages, and surpluses with sufficient accuracy and therefore cannot efficiently co-ordinate production (in a market economy, a free price system is intended to serve this purpose). For example, even though the Soviet Union had its own passenger car manufacturing industry going back to 1940's, it was impossible for a Soviet citizen to simply walk into a store and buy a car—the entire output of all car manufacturing plants was allocated for years in advance. From the modern viewpoint, such a shortage indicates a mismatch between supply and demand—suggesting that planners have misjudged the demand for the product, the equilibrium price, or both. An imbalance, which would have been corrected naturally in a matter of years in a free-market economy, persisted for decades, while central planners turned a blind eye on it.

This difficulty was first noted by economist Ludwig von Mises, who called it the "economic calculation problem". Economist János Kornai developed this into a shortage economy theory (advocates could claim that shortages were not primarily caused by lack of supply).

A problem of surpluses exists. Surpluses indicate a waste of labour and materials that could have been applied to more pressing needs of society. Critics of central planning say that a market economy prevents long-term surpluses because the operation of supply and demand causes the price to sink when supply begins exceeding demand, indicating to producers to stop production or face losses. This frees resources to be applied to satisfy short-term shortages of other commodities, as determined by their rising prices as demand begins exceeding supply.

It is argued that this "invisible hand" prevents long-term shortages and surpluses and allows maximum efficiency in satisfying the wants of consumers. Critics argue that since in a planned economy prices are not allowed to float freely, there is no accurate mechanism to determine what is being produced in unnecessarily large amounts and what is being produced in insufficient amounts. They argue that efficiency is best achieved through a market economy where individual producers each make their own production decisions based on their own profit motive.

In particular, it is possible to create unprofitable but socially useful goods within the context of a market economy. For example, one could produce a new drug by having the government collect taxes and then spend the money for the social good.It is possible to see things of value being produced by the state taxing and using those funds to undertake projects which are believed to be social goods, but not to see what social goods have not been produced due to wealth taken out of the hands of those who would have invested and spent their money in other ways according to their own goals.

These opponents of central planning argue that the only way to determine what society actually wants is by allowing private enterprise to use their resources in competing to meet the needs of consumers, rather those taking resources away and allowing government to direct investment without responding to market signals. According to Tibor R. Machan, "Without a market in which allocations can be made in obedience to the law of supply and demand, it is difficult or impossible to funnel resources with respect to actual human preferences and goals."[2

If the government in question is democratic, democratically-determined social priorities may be considered legitimate social objectives in which the government is justified in intervening in the economy. It must be noted that to date, most if not all countries employing command economies have been dictatorships or oligarchies – few or none were democracies. Many democratic nations, however, have a mixed economy, where the government intervenes to a certain extent and in certain aspects of the economy, although other aspects of the economy are left to the free market.

Suppression of economic democracy and self-management

Central planning is also criticized by elements of the radical left. Libertarian socialist economist Robin Hahnel notes that even if central planning overcame its inherent inhibitions of incentives and innovation it would nevertheless be unable to maximize economic democracy and self-management, which he believes are concepts that are more intellectually coherent, consistent and just than mainstream notions of economic freedom.[21]

As Hahnel explains, "Combined with a more democratic political system, and redone to closer approximate a best case version, centrally planned economies no doubt would have performed better. But they could never have delivered economic self-management, they would always have been slow to innovate as apathy and frustration took their inevitable toll, and they would always have been susceptible to growing inequities and inefficiencies as the effects of differential economic power grew. Under central planning neither planners, managers, nor workers had incentives to promote the social economic interest. Nor did impending markets for final goods to the planning system enfranchise consumers in meaningful ways. But central planning would have been incompatible with economic democracy even if it had overcome its information and incentive liabilities. And the truth is that it survived as long as it did only because it was propped up by unprecedented totalitarian political power."[21]

Without economic democracy their can be troubles with the flow of knowledge as is shown with the initiative for backyard furnaces and other efforts in the Great Leap Forward

Плановая экономика

Эта статья об экономической системе, которой управляют или направленный государством. Для предложенных экономических систем, который использует "объединенное" или демократическое планирование

Плановая экономика (или административно-командная экономика) является экономической системой, в которой государство направляет экономику. [1] Это - экономическая система, в которой центральное правительство управляет промышленностью, таким образом, что это принимает главные решения относительно производства и распределения товаров и услуг. [2] Ее самая обширная форма упоминается как административно-командная экономика, [3] плановая экономика, или экономика командования и управления. [4]

В таких экономических системах, центральном экономическом планировании государством или государственном контроле все главные сектора экономики и формулирует все решения об использовании ресурсов и распределение продукции. [5] Планировщики решают то, что должно быть произведено и прямые предприятия низшего уровня, чтобы произвести те товары в соответствии с национальными и социальными задачами. [6]

Плановая экономика в отличие от незапланированных экономических систем, то есть рыночной экономики, где производство, распределение, оценка, и инвестиционные решения сделаны частными владельцами фабрик производства, основанного на их личных интересах, а не на макроэкономическом плане. Менее обширные формы плановой экономики включают тех, которые используют показательное планирование, в котором государство использует "влияние, субсидии, гранты, и налоги, но не заставляет." [7] Этот последний иногда упоминается как "запланированная рыночная экономика". [8]

Плановая экономика может состоять из государственных предприятий, частных предприятий, направленных государством, или комбинацией обоих. Хотя "плановая экономика" и "административно-командная экономика" часто используются в качестве синонимов, некоторые делают различие, что под административно-командной экономикой, средства производства являются принадлежащими государству. Таким образом, плановая экономика - "экономическая система, в которой государственный контроль и регулирует производство, распределение, цены, и т.д." [9], но административно-командная экономика, также имея этот тип регулирования, обязательно имеет существенную государственную собственность промышленности. [10] Поэтому, административно-командная экономика - плановая экономика, но не обязательно перемена.

Важная плановая экономика, которая существовала в прошлом, включает экономику Советского Союза, который, согласно ЦРУ оценки Factbook, был какое-то время второй по величине экономикой в мире, [11] Китай до 1978 и Индия до 1991.

Начинаясь в 1980-ых и 1990-ых, много правительств, осуществляющих контроль над плановой экономикой, начали прекращать регулирование (или как в Советском Союзе, система разрушилась) и переместиться к основанным на рынке экономическим системам, разрешая частному сектору сделать оценку, производство, и решения распределения. Хотя большинство экономических систем сегодня - рыночная экономика или смешанные экономики (которые частично запланированы), плановая экономика существует в очень немногих странах, таких как Куба, Ливия, Иран, Северная Корея, Саудовская Аравия, и Бирма. [12]

Экономическое планирование против административно-командной экономики

Экономическое планирование - механизм для распределения ресурсов входов и принятия решения, основанного на прямом распределении, в отличие от механизма рынка, который основан на косвенном распределении. [13] экономика, основанная на экономическом планировании (или через государство, ассоциацию кооперативов рабочего или через другое экономическое юридическое лицо, которое обладает юрисдикцией по средствам производства), приспосабливает свои ресурсы как необходимый, так, чтобы распределение прибыло в форму внутренних передач, а не рыночных сделок, вовлекающих покупку активов одним правительственным учреждением или фирмой другим. Принятие решения выполнено рабочими и потребителями на на уровне предприятия.

Это противопоставлено с понятием централизованно планируемого, или административно-командная экономика, где большая часть экономики запланирована властью центрального правительства, и организована вдоль нисходящего правительства, где решения относительно инвестиций, требования выпуска продукции решены планировщиками от вершины, или около вершины, цепи инстанций. Защитники экономического планирования иногда были верными критиками административно-командной экономики и централизованного планирования. Например, Леон Троцкий полагал, что центральные планировщики, независимо от их интеллектуальной способности, которой управляют без входа и участия миллионов людей, которые участвуют в экономике и понимают/отвечают к местным условиям и изменениям в экономике, были бы неспособны эффективно скоординировать всю деловую активность. [14]

Другое основное отличие - то, что административно-командная экономика строго авторитарна в природе, тогда как некоторые формы экономического планирования, такие как показательное планирование, направляют экономику через основанные на стимуле методы. Экономическое планирование может быть осуществлено в децентрализованной манере через различные власти. Например, в некоторых преимущественно рыночных и смешанных экономиках, государство использует экономическое планирование в стратегических отраслях промышленности, таких как авиакосмическая промышленность.

Другой пример этого - использование дирижизма, оба из которых были осуществлены во Франции и Великобритании после Второй мировой войны. Шведские модели общественного жилищного строительства были запланированы правительством подобным способом как городское планирование. Смешанные экономики обычно используют макроэкономическое планирование, в то время как микроэкономические дела оставляют рынку и системе цен.

У Китайской Народной Республики в настоящее время есть социалистическая рыночная экономика в месте. В пределах этой системы макроэкономические планы используются в качестве общие руководящие принципы и поскольку правительственные цели для народного хозяйства, но большинство государственных предприятий подвергаются рыночным силам. Это в большой степени противопоставлено с моделью административно-командной экономики прежнего Советского Союза. [цитата, необходимая]

Плановая экономика и социализм

В 20-ом столетии большинство плановой экономики было осуществлено государствами, которые назвали себя социалистом. Кроме того, самая большая поддержка запланированного производства приходит от социалистических авторов. По этим причинам понятие плановой экономики часто непосредственно связывается с социализмом. Однако, они не полностью накладываются. Есть разделы социализма, такие как либертарианский социализм и рыночный социализм, которые отклоняют экономическое планирование вместо распределения рынка. Все эти тенденции обычно отклоняют централизованную собственность, обращаясь к такому как государственный социализм или государственный капитализм, и вместо этого защищают децентрализованную собственность, основанную на кооперативах рабочего и самоуправлении рабочего.

В то время как много социалистических потоков защищали экономическое планирование как возможную замену для рынка для факторов производства, социалисты определяют экономическое планирование, как являющееся основанным на рабочем - сам управление с производством, выполняемым, чтобы непосредственно удовлетворить потребности человека, и противопоставить это с понятием административно-командной экономики Советского Союза, который они характеризуют как являющийся основанным на нисходящем бюрократическом правительстве экономики подобным способом к капиталистической фирме. [15] Административно-командную экономику отличают от экономического планирования, и различные теории для того, чтобы классифицировать социально-экономическую систему Советского Союза существуют; наиболее особенно административно-командная экономика связана с Бюрократическим коллективизмом, Государственным капитализмом, государственным социализмом или Coordinatorism.

Кроме того плановая экономика не уникальна для коммунистических государств. Есть теория Троцкиста постоянной экономики оружия, выдвинутой Майклом Кидроном, который вовлекает от утверждения, что война и сопровождающая индустриализация - продолжающаяся особенность капиталистических государств и что централизованное планирование и другие особенности экономики военного времени когда-либо присутствуют. [16]

Переход от плановой экономики до рыночной экономики

Изменение от административно-командной экономики до рыночной экономики, оказалось, было трудным; в частности не было никаких теоретических гидов для того, чтобы сделать так перед 1990-ыми. Один переход от административно-командной экономики до рыночной экономики, которую многие считают успешным, является переходом Китайской Народной Республики, в которой был период нескольких лет, длясь примерно до начала 1990-ых, в течение которых сосуществовали и административно-командная экономика и рыночная экономика, так, чтобы никто очень не проиграл материально под смешанной экономикой чем административно-командная экономика, в то время как некоторые люди были бы очень более обеспечены. Этот 'успех' был вместе с массивным неравенством между богатым и бедным и тревожащим новым уровнем коррупции, и 90 % китайских миллиардеров связаны с членами коммунистической партии. [17] Постепенно, части экономики под административно-командной экономикой уменьшились до середины 1990-ых, когда распределение ресурсов было почти полностью определено механизмами рынка [цитата, необходимая].

В отличие от этого, переход Советского Союза был намного более проблематичным, и его республики преемника стояли перед острым снижением в ВВП в течение начала 1990-ых. Одна из предложенных причин - то, что при советском планировании, потолки цен создали большие проблемы (нехватки, стоящие в очереди за хлебом, домашние хозяйства, копящие деньги), который сделал переход к незапланированной экономике менее легким. В то время как переход к рыночной экономике оказался трудным, многие из постсоветских государств испытывали сильный, основанный на ресурсе экономический рост в последние годы, хотя уровни изменяются существенно. Однако, большинство прежних советских республик еще не достигли уровней перед крахом экономического развития.

Однако, большая часть экономической трудности, которая ударила многие из прежних стран Восточного блока и постсоветских государств, прибывает из программы шоковой терапии. Идея позади этой программы состоит в том, чтобы преобразовать от плановой экономики до рыночной экономики за короткий промежуток времени. Это означает приватизацию массового масштаба, сокращения бюджета и либерализацию инструкций финансов и экономики. Эта программа шоковой терапии была осуществлена в нескольких государствах бывшего коммуниста как Польша и Россия.

Ирак, после падения Саддама Хуссейна после вторжения 2003 года в Ирак, в настоящее время испытывает переход от административно-командной экономики при Хуссейне к рыночной экономике. [18] Иран в настоящее время приватизирует компании.


Долгосрочные капиталовложения в инфраструктуру могут быть сделаны без страха перед спадом рынка (или потеря уверенности) приведением к отказу от проекта. Это особенно важно, где возвращения опасны (например, технология реактора сплава) или где возвращение разбросано (например, программы иммунизации или государственное образование). [цитата, необходимая]

Встреча коллективных целей

Плановая экономика может быть предназначена, чтобы служить коллективным а не индивидуальным потребностям: под такой системой награды, или заработная плата или льготы, должны быть распределены согласно ценности, которую государство приписывает выполненному обслуживанию. Плановая экономика устраняет отдельные побуждения прибыли как движущую силу производства и помещает это в руки государственных планировщиков, чтобы определить то, что является соответствующим производством различных наборов товаров.

Правительство может использовать землю, рабочую силу, и капитал, чтобы служить экономическим целям государства. Потребительский спрос может быть ограничен в пользу большего капиталовложения для экономического развития в желаемом образце. Государство может начать строить тяжелую промышленность сразу в слаборазвитой экономике без ждущих лет для капитала, чтобы накопиться посредством расширения легкой промышленности, и без уверенности во внешнем финансировании. Это - то, что произошло в Советском Союзе в течение 1930-ых, когда правительство вызвало акцию ВНП, посвященного частному потреблению от 80 процентов до 50.0 процентов. [19] В результате Советский Союз испытал массивный рост в тяжелой промышленности, за счет массивного голодания.

Сравнение с капиталистическими корпорациями

Взятый в целом, плановая экономика попыталась бы заменить многими фирмами с единственной фирмой для всей экономики. Также, у стабильности плановой экономики есть значения с Теорией фирмы. [цитата нуждалась] В конце концов, большинство корпораций - по существу 'центрально плановая экономика' [сомнительный – обсуждают], кроме некоторой символической внутрикорпоративной оценки. [цитата нуждалась] Как указано Кеннетом Арроу и другими, существование фирм на свободных рынках показывает, что есть потребность в фирмах на свободных рынках; противники плановой экономики просто утверждали бы, что нет никакой потребности в единственной фирме для всей экономики. Анархистские теоретики как Кевин Карсон однако указывают на многочисленные пути, которым вмешательством правительства на рынке увеличивают экономию за счет роста производства, возмещая естественную неэффективность центрально плановой экономики посредством привилегий и исторических субсидий, предоставленных силой, и утверждает, что на действительно свободном рынке корпорации не существовали бы. [цитата, необходимая]

Преимущества перед рыночной экономикой

Преимущество плановой экономики, тот, который был среди самого важного для социалистических экономистов начала 20-ого столетия, состоит в том, что это не подвергается главным ловушкам рыночной экономики и отмеченный - ориентируемый на смешанные экономики. Плановая экономика, в теории, не страдает от деловых циклов; это не испытывает кризисы перепроизводства, такие как тот, который, как полагали, способствовал Великой Депрессии. С современной точки зрения это не приводит к пузырям актива - массивные нерациональные использования ресурсов ресурсов, такие как пузырь доткома конца 1990-ых или пузыря на рынке недвижимости середины 2000-ых.

Другой аспект - то, что плановая экономика может обеспечить общественные блага, которые не были бы доступны вообще, или могли бы потребовать явного правительственного предоставления, в рыночной экономике, приводящей к смешанной экономике. В смешанной экономике правительство должно было бы достигнуть этой цели через налогообложение или инфляцию. В плановой экономике заявите, что планировщики ассигновали бы государственные ресурсы к общественным благам и государственные проекты.

Неудобства экономического планирования

Неэффективное распределение ресурса: излишек и нехватка

Критики плановой экономики утверждают, что планировщики не могут обнаружить потребительские предпочтения, нехватки, и излишки с достаточной точностью и поэтому не могут эффективно скоординировать производство (в рыночной экономике, свободная система цен предназначена, чтобы служить этой цели). Например, даже при том, что у Советского Союза была своя собственная обрабатывающая промышленность легкового автомобиля, возвращающаяся к 1940-ым, для советского гражданина было невозможно просто идти в магазин и купить автомобиль — вся продукция всех заводов-изготовителей автомобилей была ассигнована в течение многих лет заранее. С современной точки зрения такая нехватка указывает на несоответствие между спросом и предложением — предполагающий, что планировщики недооценили спрос на продукт, цену равновесия, или обоих. Неустойчивость, которая была бы исправлена естественно в течение лет в рыночной экономике, сохранилась в течение многих десятилетий, в то время как центральные планировщики закрывали глаза на ней.

Эта трудность была сначала отмечена экономистом Людвигом фон Мизесом, который назвал ее "экономической проблемой вычисления". Экономист Джанос Корнай развивал это в теорию нехватки экономики (защитники могли утверждать, что нехватки не были прежде всего вызваны нехваткой поставки).

Проблема излишков существует. Излишки указывают на трату труда и материалов, которые, возможно, были применены к более срочным необходимостям общества. Критики централизованного планирования говорят, что рыночная экономика предотвращает долгосрочные излишки, потому что операция спроса и предложения заставляет цену снижаться, когда поставка начинает превышать требование, указывая производителям, чтобы остановить потери лица или производство. Это освобождает ресурсы, которые будут применены, чтобы удовлетворить краткосрочные нехватки других предметов потребления, столь же определенных их растущими ценами, как требование начинает превышать поставку.

Утверждается, что эта "невидимая рука" предотвращает долгосрочные нехватки и излишки и позволяет максимальную эффективность удовлетворения хотения потребителей. Критики утверждают, что с тех пор в плановой экономике ценам не позволяют плавать свободно, нет никакого точного механизма, чтобы определить то, что производится в излишне большом количестве и что производится в недостаточном количестве. Они утверждают, что эффективность лучше всего достигнута через рыночную экономику, где отдельные производители каждый принимает их собственные производственные решения, основанные на их собственном поводе прибыли.

В частности возможно создать нерентабельные но социально полезные товары в пределах контекста рыночной экономики. Например, можно было произвести новый препарат при наличии правительства, взимают налоги и затем тратят деньги для социальной пользы. Возможно видеть вещи ценности, производимой государственным обложением налогом и использованием тех фондов, чтобы предпринять проекты, которые, как полагают, являются социальными товарами, но не видят, какие социальные товары не были произведены из-за богатства, вынутого из рук тех, кто инвестирует и потратит их деньги другими способами согласно их собственным целям.

Эти противники централизованного планирования утверждают, что единственный способ определить, что фактически хочет общество, разрешая частному предприятию использовать их ресурсы в конкуренции, чтобы встретить потребности потребителей, скорее те, которые убирают ресурсы и разрешение правительства к прямым инвестициям, не отвечая на сигналы рынка. Согласно Тибору Р. Мэчену, "Без рынка, на котором распределения могут быть сделаны в повиновении к закону спроса и предложения, это является трудным или невозможным направить ресурсы относительно фактического человеческого предпочтения и целей." [2

Если рассматриваемое правительство демократично, демократически решительные социальные приоритеты можно считать законными социальными задачами, в которых правительство оправдано во вмешательстве в экономику. Нужно отметить, что до настоящего времени, больше всего если не все страны, использующие административно-командную экономику, были диктатурами или олигархиями – немногие или ни один были демократическими государствами. У многих демократических государств, однако, есть смешанная экономика, где правительство вмешивается до некоторой степени и в определенные аспекты экономики, хотя другие аспекты экономики оставляют свободному рынку.

Подавление экономической демократии и самоуправления

Централизованное планирование также раскритиковано элементами оставленного радикала. Либертарианский социалистический экономист Робин Хэнель отмечает, что, даже если бы централизованное планирование преодолело свои врожденные запрещения стимулов и новшества, это однако было бы неспособно максимизировать экономическую демократию и самоуправление, которому он верит, понятия, которые являются более интеллектуально последовательными, последовательными и только чем господствующие понятия экономической свободы. [21]

Как Хэнель объясняет, "Объединенный с более демократической политической системой, и сделанный заново, чтобы ближе приблизить лучшую версию случая, центрально плановая экономика без сомнения выступила бы лучше. Но они никогда, возможно, не поставляли экономическое самоуправление, они будут всегда не спешить вводить новшества как апатия, и расстройство взяло их неизбежные потери, и они всегда будут восприимчивы к растущей несправедливости и неэффективности, поскольку эффекты отличительной экономической мощи выросли. При централизованном планировании ни планировщики у менеджеров, ни рабочих не было стимулов способствовать социальному экономическому интересу. Ни сделал нависшие рынки для заключительных товаров к системе планирования, предоставляют избирательные права потребителям значащими способами. Но централизованное планирование было бы несовместимо с экономической демократией, даже если бы это преодолело свою информацию и побудительные долги. И правда - то, что это выжило, пока это сделало только потому, что это было поддержано беспрецедентной тоталитарной политической властью. "[21]

Без экономической демократии их могут быть проблемы с потоком знания, как показан с инициативой для печей заднего двора, и другие усилия в Великом Прыгают вперед


А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

11165. Стандарти й моделі корпоративного управління 208 KB
  ТЕМА 2. Стандарти й моделі корпоративного управління План 2.1. Міжнародні стандарти корпоративного управління 2.2. Національні принципи корпоративного управління в Україні 2.3. Моделі корпоративних відносин 2.3.1. Англоамериканська модель 2.3.2. Японська модел
11166. Загальна характеристика органів управління акціонерними товариствами 41.5 KB
  Загальна характеристика органів управління акціонерними товариствами Відповідно до ст. 29 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи що діють у межах прав наданих їм за законом або статутом положенням. Органи...
11167. Субєкти управління державним підприємством та корпоративними правами 144.5 KB
  Субєкти управління державним підприємством та корпоративними правами Держава виступає учасником діяльності корпоративних підприємств через наявність частки власності в їх статутних фондах що дає змогу певним чином управляти таким товар...
11168. Сутність і порядок створення господарських товариств 64.5 KB
  Сутність і порядок створення господарських товариств Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товарис
11169. Сутність контролю над акціонерним товариством. Значна угода корпорації 85.5 KB
  Сутність контролю над акціонерним товариством. Значна угода корпорації. Поняття контролю над діяльністю акціонерного товариства та контрольного пакета акцій у практиці корпоративного управління розглядаються як тотожні. У Законі України rdquo;Про оподаткування ...
11170. Сутність корпоративного управління і необхідність його розвитку в Україні 48 KB
  ТЕМА 1. Сутність корпоративного управління і необхідність його розвитку в Україні План Передумови виникнення корпоративних відносин Сутність корпоративного управління Суб'єкти й об'єкти корпоративного управління Передумов
11171. Сутність розкриття інформації в акціонерному товаристві 70.5 KB
  Сутність розкриття інформації в акціонерному товаристві. Сутність розкриття інформації акціонерними товариствами полягає у забезпеченні доступу зацікавлених осіб у тому числі акціонерів до повної достовірної інформації про виробничогосподарську діяльність підпр...
11172. Фінансові посередники в системі корпоративного управління 77.5 KB
  Тема 10. Фінансові посередники в системі корпоративного управління 10.1. Суть фінансового посередництва i його функції Світова практика свідчить про надзвичайно велику роль фінансових посередників у системі корпоративного управління Значну роль у корпоративному сект...
11173. Форми і функції державного регулювання 52.5 KB
  Форми і функції державного регулювання Одним з найважливіших елементів сфери корпоративного управління є його нормативноправове забезпечення. Загалом державне регулювання як один з напрямків корпоративного управління виходить за рамки безпосереднього управління...