16856

Биостратиграфия. Геохронологическая шкала

Научная статья

Биология и генетика

Биостратиграфия Вертьянов С. Ю. Для подтверждения или опровержения гипотезы макроэволюции как и любой научной концепции необходимы теоретическая разработка и экспериментальные исследования. Что могло бы подтвердить факт происшедшей эволюции Безусловно останки...

Русский

2013-06-26

91.81 KB

0 чел.

Биостратиграфия

Вертьянов С. Ю.

Для подтверждения или опровержения гипотезы макроэволюции, как и любой научной концепции, необходимы теоретическая разработка и экспериментальные исследования. Что могло бы подтвердить факт происшедшей эволюции? Безусловно, останки организмов в геологических слоях. Для такой проверки необходимо проследить условия образования геологических недр, последовательность залегания останков существ и наличие между ними переходных звеньев.

Во времена Дарвина геолого-палеонтологический материал был очень скудным, с тех пор учеными были обнаружены миллионы окаменелостей. О том, что же показали исследования этих находок, вы узнаете в настоящей главе.

Геохронологическая шкала

В результате подробного изучения земной коры открылась интересная закономерность залегания останков живых организмов: в нижних геологических слоях находят окаменелости простейших форм, а в верхних более сложных. Но эта закономерность не такая уж очевидная и не просматривается так легко, как указано в сводной геохронологической шкале; достаточно часто в слоях находят окаменелости выше и ниже "своей эры", в одном слое может встречаться флора и фауна разных ярусов.

Дело осложняется тем, что ненарушенные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаруживается 4-5 периодов-эпох, как в Большом каньоне (р. Колорадо), а таких случаев, чтобы разрез содержал все 10 периодов, вообще нет. Большая часть земной поверхности не имеет и 3-х геологических периодов. Далеко не во всех пластах удается обнаружить характерные окаменелости, чтобы приурочить пласт к конкретному периоду; часто старшинство слоев определяется очередностью их залегания (стратиграфически).

В основу геохронологии основателем геологической науки Чарльзом Лайелем был положен принцип униформизма (экстраполяции современных геологических условий на все минувшие времена) и датирования геологических слоев по палеонтологическим останкам (руководящим ископаемым).

Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина. Ведь установить возрастные соотношения слоев, залегающих на большом расстоянии друг от друга, как правило, невозможно, наличие же останков организмов расставляет вполне конкретные реперы. Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской в Пермской губернии. Возрастное соотношение между этими породами ученые определили по органическим останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских. Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100-120 млн. лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

О некорректности подобного подхода авторитетный седиментолог (седиментология геологическая дисциплина, изучающая осадочные отложения) С. И. Романовский пишет: "Лайель за норму брал современное состояние Земли, а приняв эволюционную теорию Дарвина, невольно стал историю Земли подменять историей жизни. От Лайеля этот грех перешел и к другим поколениям геологов. Многие из них не избавились от него по сию пору".

Приведем для наглядности упрощенный пример. Предположим, произошла катастрофа и погребла морской залив и его обитателей. Через неведомое количество времени на этом месте вырос лес, и в нем поселились звери. Очередная катастрофа погребла и их. Указывают ли два таких пласта на эволюционное развитие жизни в течение миллионов лет? Конечно, нет. Современные ученые приходят к выводу, что последовательность слоев вовсе не является медленным и постепенным запечатлением в камне истории развития жизни, а является следствием катастроф.

Наш знаменитый соотечественник св. праведный Иоанн Кронштадский еще в начале ХХ в. предупреждал геологов об ошибочности эволюционных выводов: "А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор Священному Бытописанию. Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и боговидца Моисея".

Ученые-креационисты со времен Ж. Кювье рассуждают следующим образом. Если на современной Земле живые организмы покрыть осадками, что мы увидим в геологических слоях? Моллюски, кишечнополостные и разнообразные рачки окажутся ниже, поскольку живут на дне морей. Выше расположатся рыбы, а затем земноводные и рептилии они живут в прибрежных зонах. В самых верхних слоях окажутся млекопитающие и птицы. Такие слои будут напоминать геохронологическую шкалу, но, конечно же, не будут доказывать эволюционного саморазвития от простых существ к более сложным.

В настоящее время в науке под давлением накопившихся фактов наблюдается возвращение к изначальному пониманию процессов формирования геолого-палеонтологических отложений. Неокатастрофическое направление в современной науке названо "актуалистическим катастрофизмом".

Радиационные методы датирования

Для подтверждения геохронологической шкалы нередко приводят результаты датировок радиоизотопными методами: уран-свинцовым, торий-свинцовым, калий-аргоновым, рубидий-стронциевым, самарий-неодимовым, уран-ксеноновым, рений-осмиевым, радиоуглеродным и некоторыми другими. К примеру, одним из продуктов распада урана является радиоактивный изотоп свинца. По соотношению в образце урана и свинца судят о продолжительности процесса распада и возрасте породы.

Радиационные методы вошли в употребление уже после того, как был полностью "определен" возраст различных земных пластов по эволюционному принципу при помощи руководящих ископаемых. Если в исследуемом объекте пропорция исходного изотопа и продуктов его распада оказывалась примерно такой же, как и в том образовании, возраст которого уже "известен", то объект считался равновозрастным с этим эталоном. Таким образом, радиационные методы вписались в ошибочную систему.

Во многих случаях применение изотопных методов невозможно из-за отсутствия в геологическом образовании определенных пород и минералов, а если они и имеются, прямое применение изотопных методов как самостоятельных дает слишком большие расхождения, причины которых таковы:

а) невозможно узнать первоначальное содержание урана и свинца в коренной породе;

б) с течением времени изотопы вымываются подземными водами. Поэтому определение возраста осадочных пород (в которых и находят большинство окаменелостей) дает громадный разброс результатов: сам процесс формирования осадков предполагает наличие и перемещение водных масс, вымывание ими радиоактивных элементов. Окаменелости существ формируются в результате постепенного замещения тканей организма приносимыми водой минеральными веществами (кремнеземом, пиритами, карбонатом кальция и пр.).

Применение калий-аргонового метода затруднено еще и тем, что калий особенно легко вымывается водой, а аргон газ. При интерпретации данных К-Аr датирования обычно отбрасывают те показания возраста, которые слишком велики или малы по сравнению с данными геохронологической шкалы. Расхождения между отвергнутыми и принятыми показаниями относят на счет избытка или потери аргона по каким-либо гипотетическим причинам. Большое содержание аргона в глубинных породах, показывающее более древний возраст, зачастую связано с высоким давлением при затвердевании породы, содержащей аргон магматического происхождения, а вовсе не с продолжительностью радиоактивного распада.

Изотопные методы слишком часто дают неверные результаты. Бывают досадные случаи. Возраст свежих лав в Новой Зеландии оказался равным 1-3,5 млн. лет, возраст лавового купола в Сент-Геленс (извержение 1986 г.) 0,4-3 млн. лет, возраст четвертичных базальтов плато Колорадо (им по принятой шкале не более 10 тыс. лет) 117-2600 млн. лет. При получении новых противоречивых данных специалистам приходится заново пересматривать методику.

Каким же образом перечисленные методы датирования подтверждают геохронологию? Из широкого спектра получаемых возрастов выбирается наиболее "правдоподобный", а ошибочность других результатов объясняется какими-нибудь причинами. В геологии особенно трудно проверить теорию: никто не видел, как формировались недра; провести эксперимент, как правило, нельзя. Что остается делать ученым, если разброс данных слишком велик? Результаты, близкие к входящим в "банк правильных", признаются истинными и публикуются, несовпадающие публикуются редко, а причины расхождения остаются неясными. Поэтому к данным геохронологии следует относиться с большой осторожностью. Об этом предупреждает и авторитетный современный палеонтолог С. В. Мейен: "Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев) изображается радиометрическая шкала абсолютного времени, с чем нельзя согласиться... Дело не столько в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются лишь в том случае, если не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел".

Современное датирование слоев преимущественно биологическое. Если, к примеру, в геологическом образовании обнаруживают каменноугольные леса, то независимо от радиодатировки образование относят к палеозойской эре (400 млн. лет назад), если же вдруг найдутся следы динозавров, то, как правило, производится передатировка на мезозойскую эру (200 млн. лет).

Возраст планеты

 

Вплоть до ХIХ века, согласно креационной теории, весь мир считался сотворенным за шесть дней в полном соответствии с текстом Писания и святоотеческой литературой. Возможно ли соотнести сотворение мира несколько тысяч лет назад и данные радиоизотопного датирования, свидетельствующие о миллиардолетнем возрасте планеты? Период полураспада урана 4,5 млрд. лет, а его обнаруживают в образцах примерно пополам со свинцом. Разве это не значит, что планете не более 2-3 млрд. лет?

В классической геологии предполагалось, что Земля когда-то была горячим шаром, при охлаждении которого в земной коре произошла кристаллизация урановых слюдок, дающая довольно чистое вещество, подобно тому, как в кристаллизации всем известной соли NaCl другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. Поэтому казалось естественным считать, что изначально в веществе коры уран не был смешан со свинцом. Но если Земля сотворена несколько тысяч лет назад и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает. Значит, радиоизотопными методами невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет.

Наличие в недрах окаменелых останков вовсе не свидетельствует о глубокой древности: окаменевание происходит довольно быстро в течение десятков лет. Моделируя процессы природных катастроф (извержения вулканов, заваливание организмов животных и растений толщами грунта и т.д.), ученые получают торф, уголь и нефть в течение нескольких часов.

Некоторые православные ученые предполагают, что миру вовсе не 7 500 лет, как следует из Книги Бытия, считают реальностью эволюцию, под которой они понимают "постепенное пошаговое творение", а под днями сотворения мира абстрактные временные периоды. Такое понимание Писания не соответствует святоотеческому и приводит к множеству других противоречий: например, к необходимости смерти и тления в первозданном мире еще до сотворения первого человека. Согласно св. отцам, смерть и тление появились лишь с грехопадением Адама.

Это научное направление (теистический эволюционизм) развилось в нашей стране в 80-е годы. В связи с насущной потребностью согласования текста Писания и научных данных ученые искусственно толковали шесть дней творения как длительные временные периоды с момента "Большого взрыва". Было показано, что эволюционная последовательность появления космоса, Земли и всего на ней совпадает с порядком событий шести дней сотворения мира. Ученые в те годы еще только начинали заниматься согласованием науки и веры, и были счастливы "оправдать" библейский текст хотя бы и с такими натяжками. Эти первые значительные успехи в "примирении с наукой" были достигнуты благодаря трудам наших выдающихся ученых протоиерея Глеба (Каледы), С. В. Мейена, В. И. Гоманькова и др.

За минувшие годы многое изменилось в нашей стране. Стали доступными творения святых отцов, ранее закрытые для нас книги и статьи, появились и новые научные данные. Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением первое чудо Божие создания мира "из ничего", а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания. По словам вице-президента Российской Академии наук академика В. Е. Фортова, "факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох: последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии".

Отсутствие переходных форм

Что же содержат геологические слои? К докембpийским слоям относят породы, содержащие в основном бактерии и сине-зеленые водоросли. Прокариотические клетки этих простейших организмов не имеют ядра; все другие водоросли, растения и организмы, имеющие ядро, относятся к эукариотам и долгое время считались развившимися из прокариотов, но глубокие различия, обнаруженные биохимиками в строении их РНК, показали невозможность эволюции от прокариотической клетки к эукариотической.

В кремнистых породах Канады (Ганфлинт) обнаружены синезеленые водоросли и бактерии. Слои эти датируются возрастом 2 млрд. лет. В сланцах Африки (Трансвааль и Свазиленд) найдены палочковидные бактерии и сине-зеленые водоросли. Их возраст оценивается в 3 млрд. лет. Самая существенная находка была сделана в Австралии, в местечке Эдиакара. Это медузы, сидячие кишечнополостные морские перья (бесскелетные родственники кораллов) и что-то похожее на примитивнейших членистоногих, плоских червей и моллюсков. Эдиакарскую фауну, обнаруженную теперь в нескольких местах планеты и датируемую 1,5 млрд. лет, невозможно увязать с известными живыми формами. Отличительной чертой этих организмов является полное отсутствие минерального скелета. Ученые считают, что эти существа не могут являться предками более поздних видов.

В кембрийских слоях организмы вдруг появляются сразу в необыкновенном изобилии миллионы и миллионы окаменелостей по всей Земле, так называемый "кембрийский взрыв". Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они примитивны, как может показаться? Наиболее распространенный из pачков тpилобит имел совершеннейшую конструкцию глаз: они поднимались на специальных стебельках и видели сразу все вокруг. В каждом глазе имелись двойные хрусталики из ориентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации.

Совершенство устройства глаза трилобита всегда удивляло ученых. По мнению исследователей, только химического строения одной клетки сетчатки достаточно, чтобы опровергнуть теорию Дарвина. Как же могло получиться, что таким совершенством были наделены первые живые существа?

Кембрийские организмы настолько сложны, что для их появления потребовались бы, по самым скромным оценкам ученых-эволюционистов, сотни миллионов лет. Могли ли они развиться друг из друга? Различные типы губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие отличаются друг от друга и четко разграничены. Связующие звенья между ними отсутствуют, ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим промежуточными формами. Об этих любопытных фактах писали такие известные ученые, как Ж. Кювье, В. А. Догель и В. Н. Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях. Ж. Кювье и его последователи справедливо связывали "кембрийский взрыв" с великим событием сотворения мира.

Далее, в оpдовикских слоях, минуя пеpеходные звенья, вдруг в большом количестве появляются pыбообpазные. Преобразование беспозвоночного в рыбу предполагает полнейшее изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо (червь, медуза) или создание с мягкими внутренностями и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был бы занять не менее десятка миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена. "Я должен сказать, что рыбы, известные мне, происходят совершенно определенно из ничего", пишет авторитетный ихтиолог Э. Уайт.

Затем, в следующих слоях, также без всяких промежуточных звеньев одновременно появляются все земноводные. Тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте. Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? Промежуточные звенья между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые существа являются однозначно или рыбами, или амфибиями.

"Давно вымершая" кистеперая рыба целакант вместе с другими девонскими кистеперыми считалась переходной формой к земноводным. Утверждалось, что эти существа, переползая на своих мясистых плавниках из водоема в водоем, постепенно перестроились для жизни на суше. В 1938 г. целаканта удалось поймать живым и, исследовав, убедиться в том, что это просто pыба. Причем целакант вовсе не стремится к жизни на суше он приспособлен к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего его от рыбы.

В следующих, триасовых слоях аналогичным образом, "ни с того ни с сего", появляются пресмыкающиеся, которые уже не мечут икpу, а откладывают яйца в твердой оболочке. Ни одного подходящего образца предка рептилий не известно.

Птицы

 

Они также появляются в слоях сразу, без переходных звеньев. Никаких животных с полукpыльями-полулапами, полупеpьями-получешуей нигде не обнаружено. Тщательные исследования выявили, что структуры, ранее считавшиеся "перьями" динозавров, оказались коллагеновыми волокнами, которые у морских змей, например, расположены непосредственно под кожей. "Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий", констатирует известный специалист в этой области Р. Кэролл.

Характерным признаком птиц является особое устройство легкого и воздушных мешков, позволяющее дышать в полете. Изучение этих органов у мнимых "эволюционных предков" мелких динозавров (тероподов) показало их принципиальное отличие от легкого и воздушных мешков птицы.

Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипотеза о происхождении млекопитающих от рептилий. Современной науке прямые предки млекопитающих животных неизвестны, появление первого млекопитающего остается загадкой для ученых.

Может быть, промежуточные формы были съедены животными? Тогда почему не осталось даже скелетов и по какой причине оказались несъедобными сформировавшиеся виды? Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: "Любопытно, что есть постоянство в "пробелах" окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах". Если границы сходных видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов четко обозначены пробелами.

Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по причине недостатка палеонтологического материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорит об этом ученый Л. Сандерленд. "После более чем 120 лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 г. (дата выхода дарвинского "Происхождения видов"). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн. окаменелостей 250 000 различных видов". В результате исследований между видами обнаружились широкие и резкие провалы, указывающие на их сотворение.

Несомненно, что если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни переходил в другой. Однако сpеди гpомадного количества ископаемых останков не встречается ни одной из предполагаемых пеpеходных фоpм. Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы промежуточные формы когда-то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свидетельству профессора геологии и палеонтологии Гарвардского университета С. Гулда, большая часть видов возникает в окаменелостях "полностью оформленными" и такими же "заканчивает свою историю".

Многообразие мира растений тоже оказалось невозможным вписать в русло эволюции. Например, цветковые растения появляются в летописи окаменелостей сразу в большом количестве и полностью оформленными, что невозможно объяснить с позиций эволюционной палеонтологии. Ученые пришли к выводу, что ископаемые останки растений наглядно свидетельствуют в пользу сотворения мира.

Ошибочные промежуточные формы

Загадочный аpхеоптеpикс (ископаемая птица размером с голубя) долгое время считался переходным существом от летающих ящеров к птицам. Он имел на кpыльях когти, но их имеют и совpеменные птицы гоацин и турако. Когти эти необходимы в тpопических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то пpосто, проще залезть, и в особенности птенцам, которые летать еще не научились. По свидетельству авторитетного ученого А. Федуччиа, пальцы птиц никак не могли произойти от пальцев динозавров. Наличие у археоптерикса зубов вовсе не доказывает его происхождения от ящеров. Зубы имелись у многих вымерших полноценных птиц, а у некоторых современных рептилий они отсутствуют. Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели особенное строение и вовсе не походили на эволюционно развившиеся зубы любого из известных динозавров.

У археоптерикса и перья, и крылья были полностью сформированы, его мозг имел зрительную кору и развитый мозжечок, как у современных птиц. Когти лапок были развернуты в разные стороны, а сами лапки изогнуты, как у птиц, "коленками назад", чтобы удобнее сидеть на ветках. В его скелете имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его нет и у многих современных птиц, например, у страуса. У большинства буревестников киль тоже развит очень слабо. Археоптерикс обладал практически всеми признаками птицы. По мнению А. Федуччиа, на динозавра в перьях, как его рисуют, это существо совсем не походило.

Летающий динозавр птеродактиль имел в качестве кpыльев лапы с пеpепонками, а у аpхеоптеpикса были оперенные птичьи кpылья. Находки промежуточных существ отсутствуют. Ожидать рождения у птеродактилей сразу археоптериксов так же затруднительно, как ожидать рождения голубя у летучей мыши. Хотя археоптерикс и имел необычные для современных птиц зубы и хвост с позвонками, но, по мнению С. Гулда и Н. Элдриджа, он не может считаться переходной формой, а лишь "диковинной мозаикой".

Обнаружены и более древние предки птиц (Protoavis), жившие, согласно принятой шкале, на 75 млн. лет раньше. Вдобавок к птичьим чертам археоптерикса, у них был киль и легкие полые кости. Эти птицы появились 225 млн. лет назад по принятой шкале, то есть вместе с первыми динозаврами, которые неоправданно считаются их предками.

Существуют в пpиpоде удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволюции. Утконос, напpимеp, имеет пасть, похожую на клюв утки, и перепончатые лапы, он вьет гнездо из тpавы и высиживает яйца, как птица. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же время, у него самая настоящая шеpсть, хвост как у бобpа, а детенышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млекопитающих? Но между птицами и млекопитающими не должно быть пpомежуточных звеньев, так как считается, что птицы произошли от пресмыкающихся, перья развились из чешуи.

Зверозубый ящер, предлагаемый в качестве переходного звена от пресмыкающихся к млекопитающим, стопроцентное пресмыкающееся, у него лишь pазного pазмеpа и назначения зубы, подобно тому как это бывает у млекопитающих. Некоторые вымершие зверозубые рептилии (например, Probainognathus) имели челюсти удивительной надежности с двойным челюстным суставом на каждой стороне. Один сустав по типу сочленения млекопитающих, другой рептилий, но никак не промежуточного строения! Эта конструкция вовсе не указывает на эволюционное развитие одного из другого.

Описанные животные удивительно сочетают в себе части тел pазных видов как своеобразные фрагменты мозаики, но такие фрагменты (перья археоптерикса, утиный нос и шерстяной покров утконоса, зубы.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

78926. Природа и типы объяснений в СГН 27 KB
  Объяснение логикометодологическая процедура экспликации сущности одного явления через другое имеющее статус достоверного очевидного. Научное объяснение должно отвечать двум требованиям: 1 адекватности его аргументы и характеристики должны иметь непосредственное отношение к предметам явлениям событиям которые они объясняют; 2 принципиальной проверяемости непосредственно или через следствия. По своей логической структуре объяснение представляет рассуждение или умозаключение посылки которого содержат информацию необходимую для...
78927. Объяснение и понимание в СГН 32.5 KB
  Объяснение и понимание в СГН. Объяснение логикометодологическая процедура экспликации сущности одного явления через другое имеющее статус достоверного очевидного. Научное объяснение должно отвечать двум требованиям: 1 адекватности его аргументы и характеристики должны иметь непосредственное отношение к предметам явлениям событиям которые они объясняют; 2 принципиальной проверяемости непосредственно или через следствия. По своей логической структуре объяснение представляет рассуждение или умозаключение посылки которого содержат...
78928. Понимание в гуманитарных науках 27.5 KB
  Понимание в гуманитарных науках. В гуманитарном знании в качестве оснований для объяснения часто выступают типологии а процедуры объяснения с необходимостью дополняются пониманием и интерпретацией. По эвристическим возможностям понимание не уступает рациональному способу познания но значительно расширяет палитру познавательных средств включая в них интуицию чувства переживание. Понимание предполагает проникновение на мотивационный интенциональный уровень человеческой деятельности либо а путем психологического вживания в цели...
78929. Объяснение и понимание в социологии, экономике, психологи 31.5 KB
  Объяснение и понимание в социологии экономике психологи и т. понимающей социологии во второй половине 19 века в философской подпочве социальнонаучного знания в лице Джамбаттиста Вико Фридриха Шлейермахера и всех тех кто различал социальный мир и мир природы и в связи с этим заявляли о необходимости выработки особых методов познания социального мира. Формирование из этой концепции понимания в социологии. Вычленение социологии как отдельного знания из социальной философии О.
78930. Вера, знание и сомнение в СГН 24.5 KB
  Вера знание и сомнение в СГН. Это означает вопервых что вера есть известие весть надеющихся то есть вера раскрывает выявляет тех кто надеется на чтото во что они верят или хотят верить. Вовторых вера обнаруживает то что невидимо недоступно простому взгляду обыкновенному глазу. Другими словами вера это сверхвйдение дополнительное умозрение таинственный если угодно магический или мистический свет с помощью которого человек видит то что не видит человек без веры.
78931. Основные исследовательские программы СГН 29 KB
  Убежденность в том что опираясь на рационализм можно раскрыть глубинную устойчивую внутреннюю основу любого социального объекта лежала в основе поиска экономистами фундаментального экономического отношения историками основного фактора исторического развития юристами центральной идеи права философами социологами и психологами рациональной сущности общества и человека. Прежде культура понималась как деятельность как правило творческая направленная на реализацию природной сущности человека. Теперь культура стала рассматриваться...
78932. Проблема разделения социальных и гуманитарных наук 28 KB
  Предмет науки это ограниченный исследовательскими целями и способами концептуализации фрагмент объективной или мысленной реальности. Социальногуманитарные науки исследуют закономерности социальной жизни ценностные состояния и мотивы действующих субъектов. Социальные науки изучают общие социальные закономерности структуру общества и его законы тогда как предметом гуманитарных наук является человеческий мир. Социальные науки используют натуралистическую программу с присущей ей моделью объяснения разделением субъектобъектных отношений.
78933. Дисциплинарная структура СГН и ее эволюция 28 KB
  Одной из актуальных проблем современного социально-гуманитарного знания является его интеграция, которая выражается в развитии междисциплинарных научных исследований. Общими причинами их появления и развития были, прежде всего, наличие «стыковых» проблем, не укладывающихся в границы предмета существующих дисциплин
78934. Монархия как форма правления 133 KB
  Дать общую характеристику формы правления и рассмотреть её классификацию. Разобраться с понятием монархии как формы правления. Обозначить отличительные признаки данной разновидности формы правления. Рассмотреть существование монархии в России. Рассмотреть абсолютную монархию вместе с её признаками. Проанализировать конституционную монархию с её подвидами и признаками