16875

Научные факты которые опровергают теорию эволюции Перемалыватель Эволюции от Evolution Facts, Inc

Научная статья

Биология и генетика

Научные факты которые опровергают теорию эволюции Перемалыватель Эволюции от Evolution Facts Inc Введение. Ученые говорят об эволюции Ведущие ученые могут коечто сказать Вам об эволюции. Такие утверждения никогда не будут найдены в популярных журналах рядом с вели

Русский

2013-06-26

1.02 MB

41 чел.

Научные факты которые опровергают теорию эволюции

Перемалыватель Эволюции от Evolution Facts, Inc

Введение.

Ученые говорят об эволюции

Ведущие ученые могут кое-что сказать Вам об эволюции. Такие утверждения никогда не будут найдены в популярных журналах, рядом с великолепными картинами питекантропа и Больших взрывов и торжественных заявлений о миллионах лет этой скалы и той рыбы. Вместо этого они в основном помещаются только в профессиональных книгах и журналах. 

Большинство ученых работает в очень узких областях; они не видят полную картину, и принимают, даже при том, что их область не доказывает эволюцию, это возможно, другие области науки вероятно доказывают ее. Они действуют из лучших побуждений. Биологи и генетики знают свои факты, и исследование не доказывает эволюцию, но предполагают, что геология доказывает. Геологи знают, что их область не доказывает эволюцию, но надеются, что биологи и генетики доказали это. Те, кто действительно знает факты, боятся, чтобы не раскрыть их широкой публике, чтобы не быть уволенными. Но они все равно пишут статьи в их собственных профессиональных журналах и книгах, осуждая эволюционную теорию 

Ниже приведено множество признаний ведущих эволюционистов ранних десятилетий, таких как *Чарльз Дарвин, *Остин Кларк, или *Фред Холь (Fred Hoyle). Правда состоит в том, что эволюционисты не могут заставить научные факты соответствовать теории.

Звездочка (*) перед именем указывает, что человек НЕ известен как креационист. Из более чем 4000 цитат в наборе книг, на которых основана эта Энциклопедия, только 164 утверждения сделаны креационистами.

"Дарвиновская теория наследования не имеет ни одного подтверждающего факта в царстве природы. Это не результат научного исследования, но просто продукт воображения. "-*д-р Флайшман (Dr. Fleischman) [Эрлангенский биолог].

"Почти неизменно предполагается, что животные с телами, составленными из единственной ячейки представляют примитивные животных, из которых произошли все другие. Они обычно должны предшествовать всем другим типам животных в их внешности. Нет ни малейшего основания для этого предположения."—*Austin Clark, The New Evolution (1930), pp. 235-236. 

"Гипотеза, что жизнь развилась от неорганической материи, в настоящее время, все еще вопрос веры."—*J.W.N. Sullivan, The Limitations of Science (1933), p. 95. 

"Что мы перед тайной жизни? Мы оказываемся перед стеной гранита, от которой мы даже не отщепили кусочка.. Мы не знаем фактически ничто из того, как происходит рост, что такое жизнь."—*W. Kaempffert, "The Greatest Mystery of All: The Secret of Life," New York Times. 

"'Теория эволюции полностью несостоятельна, чтобы объяснить происхождение и проявление неорганического мира.'"—Sir John Ambrose Fleming, F.R.S., quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 91 [изобретатель термоклапана]. 

"I think, however, that we must go further than this and admit that the only acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that we do not like if the experimental evidence supports it." "Я думаю, однако, что мы должны еще далее и признать, что единственное приемлемое объяснениетворение. Я знаю, что этоанафема для физиков, как и для меня, но мы не должны отклонять теорию, которая нам не нравится, если экспериментальное свидетельство поддерживает ее."—*H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138. 

"Я не считаю, что Дарвин доказал свою точку зрения или что его влияние в научной и общественной мысли было прогрессивным .., успех дарвинизма был достигнут снижением в научной целостности." —*W.R. Thompson, Introduction to *Charles Darwin's, Origin of the Species [Канадский ученый]. 

"Одна из определяющих сил науки была случайной, которая могла объяснить каждую нерегулярность в солнечной системе без объяснения, прыжок через промежутки в атомном ряду без экспериментального подтверждения [промежуток, требуемый Теорией " большого взрыва"], постулировать открытие окаменелостей, которые никогда не обнаруживались, и пророчить успех размножения экспериментов, которые никогда не получались. О таком виде науки можно действительно сказать, что это `знание, ложно так называемое.'"—*David C.C. Watson, The Great Brain Robbery (1976). 

"Поддержание эволюционной парадигмы [теоретической системы] настолько мощна, что идея, которая больше походит на принцип средневековой астрологии, чем на серьезную научную теорию двадцатого столетия, стала реальностью для эволюционных биологов."—*Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 306 [Австралийский молекулярный биолог]. 

"Специфическая правда состоит в том, что мы не имеем никакого надежного свидетельства относительно эволюционной последовательности.. Можно найти квалифицированные профессиональные аргументы за любую группу, являющуюся потомком почти любого другого. "—J. Bonner, "Book Review," American Scientist, 49:1961, p. 240. 

"Это было, потому что дарвинистская теория нарушила связь человека с Богом и устанавливала его по течению в космосе без цели или конца, так что его воздействие было настолько фундаментально. Никакая другая интеллектуальная революция в современные времена .. так глубоко не затрагивала способ, которым люди рассматривали себя и свое место во вселенной."—*Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 67 [Австралийский молекулярный биолог]. 

"Я имел поводы для того, чтобы не желать, чтобы мир имел смысл, следовательно предполагал, что его и нет, и был в состоянии без малейшей трудности найти удовлетворительные причины для этого предположения.. Философ, который не находит никакого смысла в мире, не заинтересован исключительно с проблемой в чистой метафизике; он также заинтересован, чтобы доказать, что нет никакой действительной причины, почему он лично не должен делать то, что он хочет делать. Лично для меня, как без сомнения для большинства моих современников, философия бессмысленности была по существу инструментом освобождения. Освобождение, которого мы желали, было одновременно освобождением от определенной политической и экономической системы и освобождения от определенной системы этики. Мы возражали против этики, потому что это сталкивалось с нашей сексуальной свободой. " —*Aldous Huxley, "Confessions of a Professed Atheist," Report: Perspective on the News, Vol. 3, June 1966, p. 19 [внук эволюциониста Томаса Хаксли, ближайшего друга и сподвижника Дарвина, и брат эволюциониста Джулиан. Альдус Хаксли был одним из наиболее влиятельных либеральных писателей XX века]. 

"Теория эволюции - сказка для взрослых. Эта теория не помогла ничему в продвижении науки. Она бесполезна. " —*Bounoure, Le Monde Et La Vie (October 1963) [Директор Исследований в Национальном центре Научного Исследования во Франции]. 

"As by this theory, innumerable transitional forms must have existed. Why do we not find them embedded in the crust of the earth? Why is not all nature in confusion [of halfway species] instead of being, as we see them, well-defined species?" "ВКак в соответствии с этой теорией, должно быть, существовали неисчислимые транзитные формы. Почему мы не нашли их в земной коре? Почему не вся природа в беспорядке [лежащих на полпути разновидностей] вместо того, чтобы быть, поскольку мы видим их, четкие виды?"—*Charles Darwin, quoted in H. Enoch, Evolution or Creation (1966), p. 139. 

"’Творение', в обычном смысле слова, является очень возможным. Я не нахожу никакой трудности в представлении того, что в некоторый прежний период, эта вселенная не была уже существующей; и что она была создана в течение шести дней .. по воле некоторого существовавшего ранее Сущего." —*Thomas Huxley, quoted in *Leonard Huxley, Life and Letters of Thomas Henry Huxley, Vol. II (1903), p. 429. 

"The theory of evolution suffers from grave defects, which are more and more apparent as time advances. It can no longer square with practical scientific knowledge." "Теория эволюции страдает от серьезных дефектов, которые более очевидны при течении времени. Это далее не может быть урегулировано с практическим научным знанием."—*Albert Fleishmann, Зоолог. 

"Я утверждаю, что 'теория эволюции' не делает предсказаний, насколько экология рассматривает, ноэто только логическая формула, которая может использоваться только, чтобы классифицировать эмпиризмы [теории] и показать отношения, которые такая классификация подразумевает .., эти теории являются фактически тавтологиями и, также, не могут сделать опытным путем тестируемые предсказания. Они не научные теории вообще."—*R.H. Peters, "Tautology in Evolution and Ecology," American Naturalist (1976), Vol. 110, No. 1, p. 1 [курсив автора]. 

" «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом творения.» —*Robert Jastrow, The Enchanted Loom: Mind in the Universe (1981), p. 19. 

"Фактически, эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли это, и многие готовы 'согнуть' свои наблюдения, чтобы сойтись с ней."—*H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, 31 (1980), p. 138. 

"Когда Дарвин представил бумагу [с Альфредом Уоллисом] линнеевскому Обществу в 1858, Профессор Хогтон Дублин отметил: `Все, что было ново, было ложно, и что было верно, было старым.' Это, мы думаем, будет заключительным приговором по вопросу, эпитафия дарвинизму." —*Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (1981), p. 159. 

"Творение и эволюция, между ними, исчерпываются возможные объяснения происхождения живых существ. Организмы или появились на земле, полностью развитые, или нет. Если нет, они, должны были, развиться от существовавших ранее видов некоторым процессом модификации. Если они действительно появлялись в полностью развитом состоянии, они, должны были быть созданы некоторым всемогущими разумом."—*D.J. Futuyma, Science on Trial (1983), p. 197. 

"With the failure of these many efforts, science was left in the somewhat embarrassing position of having to postulate theories of living origins which it could not demonstrate. After having chided the theologian for his reliance on myth and miracle, science found itself in the unenviable position of having to create a mythology of its own: namely, the assumption that what, after long effort, could not be proved to take place today had, in truth, taken place in the primeval past." "С неудачей этих многих усилий, наука осталась в несколько смущающем положении необходимости постулировать теории происхождения жизни, которые она не могла продемонстрировать. Упрекнув богослова за его уверенность относительно мифа и чуда, наука нашла себя в незавидном положении необходимости создать собственную мифологию: а именно, предположение, что что-то, после долгих усилий, не мог быть доказано, что имеет место сегодня, по правде говоря, имело место в первобытном прошлом." —*Loren Eisley, The Immense Journey, (1957), p. 199. 

"Подавляющее верховенство мифа создало широко распространенную иллюзию, что теория эволюции была почти доказана сто лет назад и что все последующие биологические исследованияпалеонтологические, зоологические, и в более новых ветвях генетики и молекулярной биологии - обеспечили постоянно увеличивающееся свидетельство для дарвинистских идей." —*Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985), p. 327. 

"Ирония является разрушительной. Главная цель дарвинизма состояла в том, чтобы удалить последний след непостижимого Бога из биологии. Но теория заменяет Бога еще более невероятным божеством -- всемогущим шансом." —*T. Rosazak, Unfinished Animal (1975), pp. 101-102. 

"Today our duty is to destroy the myth of evolution, considered as a simple, understood and explained phenomenon which keeps rapidly unfolding before us. Biologists must be encouraged to think about the weaknesses and extrapolations that the theoreticians put forward or lay down as established truths. The deceit is sometimes unconscious, but not always, since some people, owing to their sectarianism, purposely overlook reality and refuse to acknowledge the inadequacies and falsity of their beliefs." "Сегодня наша обязанность состоит в том, чтобы разрушить миф эволюции, которую рассматривают как простое, понятое и объясненное явление, которое продолжает быстро разворачиваться перед нами. Биологи должны быть поощрены думать о слабостях и экстраполяциях, которые теоретики выдвигают или устанавливают как установленные истины. Обман является иногда не сознаваемым, но не всегда, поскольку некоторые люди, вследствие их сектантства, преднамеренно пропускать факты действительности и отказываются признать несоответствия и ошибочность их веры».—*Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 8. 

"Теория эволюции ни в коем случае не может быть расценена как безвредная естественная философия, но что это является серьезной преградой для биологического исследования. Она затрудняеткак неоднократно показывалось - достижение согласованных результатов, даже от однородного экспериментального материала. Поскольку все должно в конечном счете соответствовать этой теории. Точная биология не может, поэтому, быть построена." —*H. Neilsson, Synthetische Artbuilding, 1954, p. 11. 

"Это имеет поэтому непосредственное беспокойство обоим биологам и непрофессионалу, что дарвинизм - под огнем. Теория жизни, которая подорвала религию девятнадцатого столетия, фактически стала сама религией и, в свою очередь, находится под угрозой новых идей. Нападения конечно не ограничены таковыми из креационистов и религиозных фундаменталистов, которые отрицают дарвинизм по политической и моральной причине. Главный толчок критики прибывает изнутри науки непосредственно. Сомнения относительно дарвинизма представляют политическое восстание изнутри, а не осаду извне. " —*B. Leith, The Descent of Darwin: A Handbook of Doubts about Darwinism (1982), p. 11. 

"Мои попытки продемонстрировать эволюцию экспериментом продолжались в течение больше чем 40 лет, и полностью терпели неудачу. По крайней мере я должен быть почти обвинен в том, что начал с любой предвзятой антиэволюционной точки зрения." —*H. Nilsson, Synthetic Speciation (1953), p. 31. 

"Так же, как преддарвинистская биология была принесена людьми, вера которых была в Создателя и Его план, постдарвинистская биология выполняется людьми, вера которых находится в, почти, божество Дарвина. Они видели их задачу, чтобы разработать его теорию и заполнить промежутки в ней, заполнять ствол и пруты дерева.  Но мне кажется, что теоретическая структура имеет очень небольшое воздействие на фактическое продвижение работы в биологическом исследовании. В исследованиях же некоторые аспекты дарвинизма и нео-дарвинизма, мне кажется, сдерживают продвижение науки. "Colin Patterson, The Listener [ ведущий палеонтолог Британского Музея Истории Природы, Лондон]. 

"Throughout the past century there has always existed a significant minority of first-rate biologists who have never been able to bring themselves to accept the validity of Darwinian claims. In fact, the number of biologists who have expressed some degree of disillusionment is practically endless." "В течение прошлого столетия всегда существовало особое мнение ведущих биологов, которые никогда не были в состоянии принять законность дарвинистских требований. Фактически, число биологов, которые выразили некоторую степень разочарования, фактически бесконечно."—*Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986), p. 327. 

"Я лично придерживаюсь эволюционных положений, но оплакиваю факт, что большинство наших докторов философии является ужасно неосведомленным о многих из серьезных проблем теории эволюции. Эти проблемы не будут решены, если мы не будем привлекать к ним внимания студентов. Большинство студентов предполагает, что эволюция доказана, недостающее звено найдено, и все, что нам осталось - это несколько шероховатостей, чтобы их разгладить. Фактически,  верно совершенно обратное; и много недавних открытий .. вынудили нас к переоценке наших основных предположений.» —*Director of a large graduate program in biology, quoted in Creation: The Cutting Edge (1982), p. 26. 

"Описание творения в Бытии  и теория эволюции не мог быть примирены. Одно должно быть правильным, а другое неправильным. История окаменелостей согласована с описанием Бытия. В самых старых скалах мы не находили последовательностей окаменелостей, покрывающих постепенные изменения от самых примитивных существ к развитым формам, а скорее в самых старых скалах развитые виды внезапно появлялись. Между любыми видами полностью отсутствуют промежуточные окаменелости.» —*D.B. Gower, "Scientist Rejects Evolution," Kentish Times, England, December 11, 1975, p. 4 [биохимик]. 

"Из почти полного отсутствия свидетельства в окаменелостях происхождения биологических типов, следует, что любое объяснение механизма в эволюции фундаментальных структурных планов тяжело обременено гипотезой. Это должно появиться как эпиграф к каждой книге по эволюции. Нехватка прямого подтверждения приводит к формулировке чистой догадки относительно происхождения типов; мы даже не имеем основания, чтобы определить степень, до которой эти мнения являются правильными." —*Pierre-Paul de Grasse, Evolution of Living Organisms (1977), p. 31. 

"Мы все еще не знаем механизм эволюции, несмотря на самонадеянные утверждения с некоторых сторон, и при этом мы, вероятно, не будем делать дальнейшие успехи в этом классическими методами палеонтологии или биологии; и мы не будем конечно продвигать дела, подпрыгивая и визжа, `Дарвин - бог и я, Такой-то, его пророк.'"  —*Errol White, Proceedings of the Linnean Society, London, 177:8 (1966). 

"I feel that the effect of hypotheses of common ancestry in systematics has not been merely boring, not just a lack of knowledge; I think it has been positively anti-knowledge . . Well, what about evolution? It certainly has the function of knowledge, but does it convey any? Well, we are back to the question I have been putting to people, `Is there one thing you can tell me about?' The absence of answers seems to suggest that it is true, evolution does not convey any knowledge." "Я чувствую, что эффект гипотез общей родословной в систематике не просто скучен, не только нехватка знания; я думаю, что это положительно антизнание.. Но что относительно эволюции? Это конечно имеет назначение знания, но сообщает ли она о чем-нибудь? Мы вернулись к вопросу, который я задавал людям, `Есть ли какой-нибудь факт в этой теории, о котором Вы можете сказать мне?' Из отсутствие ответов, кажется, видно, что теория эволюции не сообщает никакого знания." —*Colin Patterson, Director AMNH, Address at the American Museum of Natural History (November 5, 1981). 

"What is it [evolution] based upon? Upon nothing whatever but faith, upon belief in the reality of the unseen—belief in the fossils that cannot be produced, belief in the embryological experiments that refuse to come off. It is faith unjustified by works." "На чем она [теория эволюции], основана? Ни на чем вообще кроме веры, на веру в действительность невидимого - веры в окаменелости, которые не могут быть найдены, вера в эмбриологические эксперименты, которые отказываются удаваться. Это - вера, необоснованная научными работами."—*Arthur N. Field. 

http://evolution-facts.narod.ru

Научные факты которые опровергают теорию эволюции

Перемалыватель Эволюции от Evolution Facts, Inc.

Глава 1 КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ

Как эта проблема появилась в современной науке 

Эта глава основана на стр 895-934 (История Теории Эволюции) и 1003-1042 (Эволюция и Общество) других данных (Том Три из нашей трехтомной Серии Опровергнутая Эволюция). Не включенны в эту главу по крайней мере 318 утверждений ученых, которые Вы найдете в приложении к этим главам, и намного больше, на нашем вебсайте:  evolution-facts.org.

Эта глава сильно сокращена и опускает много цитат ученых, историков и эволюционистов.

ВВЕДЕНИЕ 

Введение: Звездная эволюция основана на том понятии, что ничто может взорваться и произвести все звезды и миры. Развитие жизни основано на теориях-близнецах самозарождения и Ламаркизма (наследования приобретенных признаков); - хотя они все же остаются основанием биологической эволюции, обе были разоблачены учеными более чем столетие назад.

Наука - исследование естественного мира. Мы благодарны многим ученым, которые работают, улучшая жизнь для нас. Но мы узнаем в этой книге, что их открытия не обеспечили никакого стоящего свидетельства, доказывающего эволюционную теорию.

Предпосылки важны. Они - понятия, в соответствии с которыми интерпретируются научные факты. В течение более чем столетия огромные усилия были предприняты, чтобы объяснить научные открытия в соответствии с теорией середины 19-ого столетия, известной как "эволюция". Это сформировало основание для многих других теорий, которые также не основаны на научных фактах!

Выскажем их снова, вот - эти две предпосылки, на которых базируются различные теории эволюции:

1 - Эволюционная формула формирования вселенной:

Ничто + ничто = два элемента + время = 92 атомных элемента + время = все физические законы и полностью структурированная вселенная галактик, систем, звезд, планет, и лун, двигающихся по своим орбитам в прекрасном равновесии и порядке.

2 - Эволюционная формула для создания жизни:

Грязь + вода + время = живущие существа.

Эволюционисты теоретизируют, что вышеупомянутые две формулы могут позволить всему вокруг нас сделать себя - за исключением искусственных вещей, типа автомобилей или зданий. Сложные вещи, типа деревянных коробок с гвоздями в них, требуют мысли, разума, и старательного мастерства. Но все остальное вокруг нас в природе (типа колибри и человеческого глаза), как объявляют, является результатом случайных неудач, случайного беспорядка, и времени. Вы не будете даже нуждаться в сырье для начала. Сырье делает себя так же.

С чего начиналась вся эта ерунда? Перейдем теперь к краткому обзору современной истории эволюционной теории.

Но давайте не забывать, что, хотя это может показаться странным,  эволюционная теория очень сильно затронула - и повредила - человечество в XX столетии. Позволим ли мы этому продолжаться теперь, когда мы находимся в XXI столетии? Социальное и моральное воздействие, которое эволюционные понятия имели на современный мир, было ужасающим.

Этика и этические стандарты были очень ослаблены. Детям и молодежи преподают в школе, что онипродвинутый уровень животных; нет никаких моральных принципов. Так как они - только животные, они должны делать то, что они хотят. Личное выживание и успех появятся только в результате конкуренции, борьбы и подавления других.

Здесь приводится краткий обзор некоторых из людей и событий в истории современной эволюционной теории. Но этотолько некоторое представление. Намного больше Вы найдете, читая дальше эту книгу. И это всезахватывающее чтение!

Только несколько пунктов перечислены в этой главе, но их достаточно, чтобы предоставить Вам хороший ориентир к изучению остальной части этой книги. Имейте в виду, что Вы можете смотреть в Индексе позади этой книги и часто находить еще больше информации относительно данного понятия ("Линней", "Термодинамика", "Женщина Острова Гваделупа," "Мендель" и т.д.).

1 - УЧЕНЫЕ 18-ОГО И 19-ОГО СТОЛЕТИЯ

До середины 1800-ых годов ученые были исследователями, которые твердо полагали, что вся природа была создана Творцом. Те пионеры, которые положили основания современной науки, были креационистами. Они были людьми гигантского интеллекта, которые боролись против больших несоответствий в ходе проведения их работы. Они были трудолюбивыми исследователями.

Напротив, философы сидели без дела, едва шевелясь в своих креслах, и теоретизировали обо всем, в то время как ученые, игнорируя их, продолжали свою работу.

Ситуация изменилась в 19-ом столетии, когда философы попробовали получить контроль над научными усилиями и подавить исследования и получение данных, которые были бы неблагоприятны для их теорий. Сегодняшние эволюционисты энергично защищают ненаучные теории, которые они придумали более чем столетие назад.

Уильям Палей (1743-1805) (William Paley) в 1802 в своем классическом произведении Естественное Богословие (Natural Theology) суммировал точку зрения ученых. 

Он утверждал, что вид тщательно разработанных структур, которые мы видим в живом мире, ясно ведет к Архитектору. Если мы видим часы, мы знаем, что были проектировщик и изготовитель; было бы глупо вообразить, что часы сделали себя. Это - "аргумент по проекту". Все вокруг нас - мир природы, и над нашими головами ночью - вселенная звезд. Мы можем игнорировать или высмеивать то, что там находится, или говорить, что все это сделало себя, но наша насмешка не изменяет действительность ситуации. Ведущий атеистический ученый нашего времени, *Фред Хойл (*Fred Hoyle), написал, что, хотя не было трудно опровергнуть дарвинизм, что сказал Палей (Paley), осталось без ответа (*Fred Hoyle and *Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, 1981, p. 96). 

Это - замечательный факт, что основание эволюционной теории было разрушено семью научными исследования, - прежде чем *Чарльз Дарвин издал свою теорию.

Карл Линней (Carolus Linnaeus, 1707-1778) был ученый, который классифицировал огромное число живых организмов. Серьезный креационист, он ясно видел, что не было никаких лежащих на полпути видов. Все растительные и животные виды были определенными категориями, отдельными друг от друга. Изменение было возможно в пределах вида, и было много подвидов. Но не было никаких переходов от одного вида к другому (*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 276). 

Первый Закон Термодинамики (1847). Генрих фон Гельмгольц установил закон сохранения энергии: общее количество суммы всей энергии будет всегда оставаться тем же самым. Этот закон опровергает несколько аспектов эволюционной теории. *Айзек Азимов (*Isaac Asimov) называет это "самым фундаментальным обобщением о вселенной, которое ученые когда-либо были в состоянии сделать"  (*Isaac Asimov, "In the Game of Energy and Thermodynamics You Cant Even Break Even," Journal of Smithsonian Institute, June 1970, p. 6).

Второй Закон Термодинамики (1850). Клаузиус (R.J.E. Clausius) установил закон энтропии: Все системы будут иметь тенденцию к наиболее математически вероятному состоянию, и в конечном счете становиться полностью случайными и неорганизованными  (*Harold Blum, Times Arrow and Evolution, 1968, p. 201). Другими словами, все сокращается, стирается и распадается на части  (*R.R. Kindsay, "Physics: to What Extent is it Deterministic," American Scientist 56, 1968, p. 100). Этот закон полностью устраняет основную эволюционную теорию, что простой элемент развивается в сложный. *Эйнштейн говорил, что эти два закона были наиболее прочными законами, о которых он знал  (*Jeremy Rifkin, Entropy: A New World View, 1980, p. 6).

Найдена Женщина Острова Гваделупа (1812). Это - хорошо-заверенное открытие, которое было в Британском Музее в течение более чем столетия. Полностью современный человеческий скелет был найден во французском карибском острове Гваделупа в огромной плите известняка, датированного современными геологами в 28 миллионов лет. (Больше примеров может быть процитировано.) Люди, точно такие же как те, которые живут сегодня (но иногда более большие), были найдены на очень глубоких геологических уровнях.

Грегор Мендель (1822-1884) (Gregor Mendel) был креационистом, который жил и работал рядом с Брунном (теперь Брно), Чехословакия. Он был ученым и преподавателем математики. В отличие от теоретиков, Мендель был истинным ученым. Он разводил садовый горох и изучал результаты скрещивания различных разновидностей. Начиная свою работу в 1856, он занимался ею в течение восьми лет. В 1865 г. он сообщил о своих исследованиях в Журнале Брунновского Общества Изучения Естествознания. Журнал был распространен в 120 библиотеки в Европе, Англии, и Америке. Все же его исследование полностью игнорировалось научным сообществом, пока это не было открыто вновь в 1900 (*R.A. Fisher, "Has Mendels Work Been Rediscovered?" Annals of Science, Vol. 1, No. 2, 1936). Его эксперименты ясно показали, что один вид не может перейти в другой. Существует генетический барьер, который не может быть преодолен. Работа Менделя положила начало для современной генетики, и его открытия эффективно разрушили основание для эволюции видов. (*Michael Pitman, Adam and Evolution, 1984, pp. 63-64).

Луи Пастер (1822-1895) был другим подлинным ученым. В процессе изучения брожения, он выполнил свой известный эксперимент в 1861 г., в котором он опроверг теорию самозарождения. Жизнь не может явиться результатом неживых материалов. Этот эксперимент был очень важен; до того времени, большинство ученых верило в самозарождение. (Они думали, что, если бы груду старой одежды оставить в углу, она бы зародила мышей! Доказательство состояло в том, что, если позднее вернуться к одежде, мыши часто будут находиться там.) Пастер заключил из своего эксперимента, что только Бог может создать живые существа. Но современная эволюционная теория продолжает основываться на той устарелой теории, опровергнутой Пастером: самозарождение (жизнь происходит из не-жизни). Почему? Поскольку это - единственное основание, на котором могла произойти эволюция. Как *Адамс замечает, "С дискредитацией самозарождения, биологи остались без теории происхождения жизни вообще" (*J. Edison Adams, Plants: An Introduction to Modern Biology, 1967, p. 585).

Огюст Фридрих Леопольд Вейсманн (August Friedrich Leopold Weismann) (1834-1914) был немецким биологом, который опроверг понятие *Ламарка "наследования приобретенных признаков." Он прежде всего упоминается как ученый, который отрезал хвосты 901 молодой белой мыши в 19 последовательных поколениях, все же каждое новое поколение рождалось с хвостом во всю длину. Заключительное поколение, он сообщил, имело хвосты такой же длины, как и первое. Вейсманн также выполнил другие эксперименты, которые подтверждали его опровержение ламаркизма. Его открытия, наряду с фактом, что обрезание еврейских мужчин в течение 4000 лет не затронуло крайнюю плоть, уничтожило теорию (*Jean Rostand, Orion Book of Evolution, 1960, p. 64). Все же ламаркизм продолжается сегодня как замаскированное основание эволюционной биологии. Например, эволюционисты все еще преподают, что жирафы, сохраняли протяжение их шей, чтобы достигнуть более высоких ветвей, таким образом их шеи стали более длинными! В более поздней книге, *Дарвин отверг оставил естественный отбор как неосуществимый, и возвратился к ламаркизму как причине никогда-ненаблюдаемого перехода от одного вида к другому (*Randall Hedtke, The Secret of the Sixth Edition, 1984).

Вот - краткий, частичный обзор того, чего истинные ученые достигали в 18-ых и 19-ых столетиях. Все они были Креационистами:

Луи Агассиз (Louis Agassiz)  (1807-1873): ледниковая геология, ихтиология.

Чарльз Баббадж (Charles Babbage) (1792-1871): актуарные таблицы, вычислительная машина, основания информатики.

Фрэнсис Бакон (Francis Bacon) (1561-1626): научный метод исследования.

Роберт Бойль (Robert Boyle) (1627-1691): химия, газовая динамика.

Сэр Дэвид Брюстер (Sir David Brewster) (1781-1868): оптическая минералогия, калейдоскоп.

Джордж Кувьер (Georges Cuvier) (1769-1832): сравнительная анатомия, палеонтология позвоночных.

Сэр Хэмфри Дэйви (Humphry Davy) (1778-1829): термокинетика.

Жан Энри Фэйбр(Jean Henri Fabre) (1823-1915): энтомология насекомых.

Майкл Фарадей (Michael Faraday) (1791-1867): электрический генератор, электромагнетизм, теория поля.

Сэр Джон А. Флеминг(John A. Fleming) (1849-1945): электроника, термический клапан.

Джозеф Генри (Joseph Henry) (1797-1878): электрический двигатель, гальванометр.

Сэр Уильям Эршэль (William Herschel) (1738-1822): галактическая астрономия, двойные звезды.

Джеймс Джоуль (James Joule) (1818-1889): обратимая термодинамика.

Лорд Уильям Кельвин (William Kelvin) (1824-1907): абсолютный температурный масштаб,  энергетика, термодинамика, трансатлантический кабель.

Иоганн Кеплер (Johannes Kepler) (1571-1630): астрономическая механика, эфемеридные таблицы, физическая астрономия.

Карл Линней (Carolus Linnaeus) (1707-1778): система классификации, систематическая биология.

Джозеф Листер (Joseph Lister) (1827-1912): антисептическая хирургия.

Мэтью Морай (Matthew Maury) (1806-1873): гидрография, океанография.

Джеймс К. Максвелл(James C. Maxwell) (1831-1879): электрическая динамика, статистическая термодинамика.

Грегор Мендэль (Gregor Mendel) (1822-1884): генетика.

Сэмюэль Ф.Б. Морзе (Samuel F.B. Morse) (1791-1872): телеграф.

Исаак Ньютон (Isaac Newton) (1642-1727): исчисление, динамика, закон гравитации, отражающие телескопы.

Блез Паскаль (Blaise Pascal) (1623-1662): гидростатика, барометр.

Луи Пастер (Louise Pasteur) (1822-1895): бактериология, закон биогенетики, пастеризация, прививка, и иммунология.

Сэр Уильям Рамсей (William Ramsey) (1852-1916): инертные газы, изотропическая химия.

Джон Рей (John Ray) (1827-1705): естествознание, классификация растений и животных.

Джон Рэлей (John Rayleigh) (1842-1919): размерностный анализ, анализ моделей.

Бернхард Риман (Bernhard Riemann) (1826-1866): неевклидова геометрия.

Сэр Джеймс Симпсон Sir (James Simpson) (1811-1870): хлороформ, гинекология.

Сэр Джордж Стоукс (George Stokes) (1819-1903): механика жидкостей.

Рудольф Вирчоу (Rudolph Virchow) (1821-1902): патологоанатомия.

ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ 18-ОГО И 19-ОГО СТОЛЕТИЯ

И теперь мы рассмотрим кабинетных философов. Едва один из них когда-либо ходил в полевое исследование или заходил в научную лабораторию, однако же они основали современную теорию эволюции:

*Эммануэль Сведенборг (*Emmanuel Swedenborg) (1688-1772) был ничего-не-делающим экспертом. В своей книге Принципы (Principia), (1734 г.) он теоретизировал, что быстро вращающаяся туманность сформировала себя в нашу солнечную систему из солнца и планет. Он утверждал, что он получил идею от духов в течение спиритического сеанса. Существенно, что небулярная космогоническая теория произошла из такого источника.

*Граф де Бюффон (*Comte de Buffon) (1707-1788) был развратным философом, который, неспособный улучшить работу Линнея, проводил свое время, критикуя его. Он теоретизировал, что виды произошли друг из друга и что от солнца был оторван кусок, который стал нашей планетой. Как и другие философы, он не представил никакого свидетельства в поддержку своих теорий.

*Жан-Баптист Ламарк (*Jean-Baptist Lamarck) (1744-1829) сделал себе имя, теоретизируя. Он достиг немного смысла. Он положил основание современной эволюционной теории своим понятием "наследования приобретенных признаков", которому позже дали название  Ламаркизм. В 1809 г. он издал книгу Философия зоологии (Philosophie zoologique), в которой он объявил, что жираф получил свою длинную шею, протягивая ее к более высоким ветвям, и птицы, которые жили в воде, выращивали перепончатые лапы. Согласно этому, если Вы будете прилежно тянуть ваши ноги, Вы постепенно увеличите их длину; и, если Вы решите сделать так, Вы можете вырастить волосы на своей лысой голове, и ваше потомство никогда не будет лысым. Это - наука?

Другой ошибочный вклад *Ламарка в теорию эволюции был теорией униформизма. Это - предположение, согласно которому условия в более ранние периоды на земле были точно такими, какие они сегодня, спокойными и мирными без мирового Потопа или других больших катастроф.

*Роберт Чамберс (*Robert Chambers) (1802-1883) был спиритуалистом, который регулярно общался с духами. В результате его контактов он написал первую популярную книгу об эволюции в Великобритании. Названная Следы Создания (Vestiges of Creation) (1844), это было напечатано за 15 лет до книги *Чарльза Дарвина Происхождение Видов.

*Чарльз Лайель (*Charles Lyell) (1797-1875). Как *Чарльз Дарвин, Лайель унаследовал большое богатство и был в состоянии проводить свое время, теоретизируя. *Лайель издал свои Принципы Геологии (Principles of Geology) в 1830-1833, и это стало основанием для современной теории осадочных пород, - даже при том, что открытия 20-ого столетия в радиодатировании, радиоуглеродном датировании недостающих пластов и складок (старшие пласты на вершине  более свежих пластов) аннулировали теорию.

Чтобы доказать свою теорию, Лайель очень старался не замечать факты. Он знал, что Ниагарский водопад разрушил семимильный [11 км] канал от Куинстона, Онтарио, и что это разрушение было приблизительно в 3 фута [1 м]  в год. Но Лайель изменил это на 1 фут в год, что означало, что водопад тек в течение 35 000 лет! Но Лайеля не интересовала правда. Трехфутовая эрозия в год, по существующей норме потока, свидетельствует о 7000 - 9000 лет, - и вероятно, что после Потопа, водопад, какое-то время, очень увеличил эрозию. Лайель был близким другом Дарвина и убеждал его писать книгу Происхождение Видов.

*Альфред Рассел Уоллес (*Alfred Russell Wallace) (1823-1913), как полагают, является человеком, который развивал теорию, которую издал *Дарвин. *Уоллес был глубоко вовлечен в спиритизм в то время, когда он сформулировал теорию в своей Тройчатой Бумаге (Ternate Paper), которую *Дарвин, с помощью двух друзей (*Чарльза Лайеля и *Джозефа Хукера), украл и издал под своим собственным именем. *Дарвин, богатый человек, таким образом получил авторский гонорар, который принадлежал Уоллесу, бедствующему теоретику. В 1980, *Арнольд С. Брекмен (*Arnold C. Brackman), в его книге, Деликатное Исправление (A Delicate Arrangement), установил, что Дарвин присвоил материал Уоллеса. Было так устроено, что бумага Дарвина была прочитана Королевскому Обществу в Лондоне, в то время как работа Уоллеса задержана. Позаботившись таким образом о своем приоритете, Дарвин принялся за работу, чтобы подготовить свою книгу.

В 1875, Уоллес выступил открыто за спиритизм и Марксизм, другого пасынка дарвинизма. Это было теорией Уоллеса: Виды изменились в прошлом, при этом один вид происходил от другого таким образом, который мы не можем доказать сегодня. Это в точности то, что преподает современная эволюция. Все же это имеет не больше свидетельств, поддерживающих теорию, чем Уоллес имел в 1858, когда он изобрел теорию, пока был в лихорадке.

В феврале 1858 г. в безумной лихорадке на  острове Тернэйт в Молаккас, Уоллис задумывал идею "выживание самого приспособленного" как метода, которым изменяются виды. Но формула не доказывает ничего. Кто является самым приспособленным? Это - тот, который выжил дольше всего. Какой выживает дольше всего? Самый приспособленный. Это порочный круг. Фраза не говорит ничего об эволюционном процессе, еще меньше доказывает его.

В первом выпуске своей книги Дарвин рассматривал "естественный отбор" и "выживание самого приспособленного" как различные понятия. В шестом выпуске своего Происхождения Видов, он писал, что они подразумевают одну и ту же вещь, но что "выживание самого приспособленного" более точна. В еще более поздней книге (Происхождение Человека, 1871 г.) Дарвин в конечном счете оставил "естественный отбор" как безнадежный механизм и возвратился к Ламаркизму. Даже Дарвин признал, что теория разваливалась на части. Фактической поддержки так и не было. 

*Чарльз Дарвин (1809-1882) родился в богатстве и мог проводить непринужденную жизнь. Он учился два года медицинской школы в Эдинбургском Университете, и был отчислен. Это было единственное обучение науке, которое он когда-либо получал. Поскольку он проводил время в барах со своими друзьями, он только поверхностно проходил свои курсы. Дарвин не имел никакой специфической цели в жизни, и его отец планировал получить ему хорошо оплачиваемую работу английского посланника. Дарвин не возражал.

Но влиятельный родственник получил ему неоплачиваемое место "натуралиста" на судне, которое собиралось плыть вокруг света, Бигль. Рейс длился с декабря 1831 до октября 1836.

Интересно, что после приобщения к спиритизму определенные люди в истории были захвачены глубокой ненавистью к Богу и тогда изобретали злое учение, которое разрушило большое количество людей, в то время как другие участвовали в войнах, которые уничтожили миллионы. В связи с этим мы думаем о таких известных спиритах как *Зигмунд Фрейд и *Адольф Гитлер. Многие не знают, что *Чарльз Дарвин, будучи натуралистом на борту Бигль, был посвящен в колдовство в Южной Америке местными жителями. Во время верховых поездок внутрь страны он принял участие в их церемониях и, в результате что-то случилось с ним. По его возвращении в Англию, хотя его здоровье было странно ослаблено, он провел остальную часть своей жизни, работая на теории, разрушающие веру в Создателя.

После отъезда из Южной Америки, Дарвин был на Островах Галапагос в течение нескольких дней. Там он видел некоторых зябликов, которые прилетели из Южной Америки и приспособились к окружающей среде, произведя несколько подвидов. Он был уверен, что это доказывало межвидовую эволюцию (образование новых видов). Но они были все теми же зябликами. Эта теория о зябликах была первичным свидетельством эволюции, которое он принес с собой в Англию.

Дарвин, никогда не бывший ученым и ничего не знавший о генетике, женился на своей кузине, что привело к тому, что все семь его детей имели физические или психические расстройства. (Одна девочка умерла после рождения, другая в 10 лет. У самой старшей дочери было длительное расстройство в 15 лет. Трое из его детей стали полуинвалидами, и его последний сын родился умственно отсталым и умер спустя 19 месяцев после рождения.)

Его книга Происхождение Видов была сначала издана в ноябре 1859. Полное название «О Происхождении Видов посредством Естественного Отбора или Сохранения Благоприятствуемых Рас в Борьбе за Жизнь», показывает злобу основного понятия; оно привело непосредственно к двум из худших войн в истории человечества.

В своей книге Дарвин рассуждал от теории к фактам и обеспечил небольшой фактический материал для доказательства. Современные эволюционисты стыдятся этой книги с ее смешными аргументами.

В книге Дарвина было то, что хотели некоторые люди: ясное, "в открытую", современное утверждение в пользу изменения видов. Так, несмотря на ее смехотворные недостатки, они основывались на ней. Вот - то, что Вы найдете в его книге:

· Дарвин цитировал авторитеты, которые он не именовал. Он неоднократно говорил, что это было "только резюме", и "более полный выпуск" выйдет позже. Но, хотя он написал другие книги, сколько он ни пытался, он никогда не мог найти доказательства для своих теорий. Никто с тех пор и не нашел их.

· Когда он действительно называл авторитет, это было только мнение из письма. Фразы, указывающие гипотетическую природу его идей были такими: "Это, возможно, было," "Возможно," "вероятно", "мыслимо, что." Любимое его выражение было: "Позвольте нам рассмотреть воображаемый пример". 

· Дарвин предполагал возможность, а позже обращался назад к этому как к факту: "Поскольку мы уже продемонстрировали предварительно". В другом месте он предлагал возможный ряд событий и затем заключал, предполагая, что доказал утверждение.

· Он основывался на историях вместо фактов. Он давал запутывающие примеры. Он использовал показные и окольные аргументы и проводил много времени, предлагая всевозможные объяснения, почему факты, в которых он нуждался, не были доступны.

Вот - пример его рассуждения: Чтобы объяснить отсутствие промежуточных межвидовых окаменелостей, Дарвин предположил, что виды, должно быть, изменились быстро в других частях мира, где еще не исследованы геологические породы. Позже эти измененные виды переместились на Запад, и были найдены в геологических слоях как новые виды. Таким образом виды изменялись на другой стороне мира, и вот почему виды в процессе изменения не были найдены на нашей стороне!

Если размышляем таким образом, то зачем нужна наука? Но помните, что Чарльз Дарвин и дня не учился науке.

Вот - объяснение Дарвином того, как один вид переходит в другой: Это - изменение теории *Ламарка наследования приобретенных признаков (*Николас Хаттон III (*Nicholas Hutton III), Обоснование Эволюции, 1962, p. 138). Называя это пангенезис, Дарвин сказал, что орган, затронутый окружающей средой ответит на это, испуская частицы, которые он назвал геммулами. Эти частицы возможно помогают определять наследственные особенности. Окружающая среда  затрагивает орган; геммулы выпадают из органа; и геммулы направляются к репродуктивным органам, где они затронут клетки (*У. Стенсфильд, Наука Эволюции, 1977, p. 38). Как упомянуто ранее, ученые сегодня стыдятся идей Дарвина.

В своей книге Дарвин учил, что человек произошел от обезьяны, и что более сильные расы, в течение столетия или два, разрушат более слабые. (Современные эволюционисты утверждают, что человек и обезьяна происходят от общего предка .)

После участия в колдовских церемониях, мало того, что его разум был затронут, но и его тело также. У него развивалась хроническая и выводящая из строя болезнь, и он умер в депрессии, от которой не мог избавиться (Random House Encyclopedia, 1977, p. 768).

Он часто упоминал в частных письмах, что он сознает, что нет никакого удостоверения для его теории, и что она может разрушить этику человеческого рода. "Прежде, чем читатель достигнет этой части моей работы, он встретит много трудностей. Некоторые из них настолько серьезны, что к этому дню я могу едва размышлять над ними без сильного колебания"(*Charles Darwin, Origin of the Species, 1860, p. 178; quoted from Harvard Classics, 1909 ed., Vol. 11). "Часто холодная дрожь пробегает по мне, и я спрашиваю себя, не посвятил ли я себя фантазии" (*Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229).

*Томас Хаксли (*Thomas Huxley) (1825-1895) был человеком, которого *Дарвин называл "мой бульдог". У *Дарвина было настолько слабое здоровье, что он не появлялся на публике, но оставался изолированным в особняке, который он унаследовал. Будучи лично обращенным Дарвином (при посещении дома Дарвина), Хаксли защищал эволюционную теорию всем, что он имел. Во второй половине 19-ого столетия, в то время как *Геккель трудился на европейском континенте, Хаксли был первым защитником Дарвина в Англии.

*X Клуб был тайным обществом в Лондоне, которое работало для продвижения эволюционной теории и для подавления научной оппозиции. Оно  было мощно, поскольку все научные бумаги, которые рассматривает Королевское Общество должны были быть сначала одобрены этой маленькой группой из девяти членов. Под председательством *Хаксли, его члены установили контакты и сильно затрагивали британские научные ассоциации (*Michael Pitman, Adam and Evolution, 1984, p. 64)."'Но что они делают?' спросил любопытный журналист. 'Они управляют британской наукой,' ответил профессор, и в целом, они делают это неплохо"(*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 467). В 20-ом столетии, американские правительственные агентства, работая в тесном сотрудничестве с  *Национальной Научной Федерацией (*National Science Federation) и родственными организациями, направили финансовые средства для исследования в университеты, желающие найти подтверждение для теории эволюции. Вплоть до сегодняшнего дня теоретики все еще пытаются управлять учеными.

Оксфордские Дебаты были проведены в июне 1860 в Оксфордском университете, спустя семь месяцев после публикации Происхождения Видов *Дарвина. Специальная встреча британской Ассоциации для Продвижения Науки, это было отмечено как главный поворотный момент в Англии, - так же, как в 1925 «Scopes Trial» будет поворотным моментом в Северной Америке. Научные факты имели мало общего с любым случаем; оба были только сражениями между лицами. В обоих случаях эволюционисты победили через насмешку. Они не осмеливались полагаться на научные факты, чтобы поддержать себя, потому что они не имели ни одного.

Сэмюэль Вилберфорс (Samuel Wilberforce), англиканский епископ Оксфордского университета, собирался говорить тем вечером в защиту креационизма. *Хаксли читал лекции от имени эволюционизма во многих английских городах и не планировал присутствовать тогда. Но *Chambers, спиритуалист-советник Хаксли, сказал ему придти и выступить.

Вилберфорс провел энергичное нападение на эволюционизм в течение получаса перед полной аудиторией в 700 человек. Его выступление было выдающимся, и аудитория была очевидно с ним. В конце Вилберфорс повернулся и риторически спросил Хаксли, через кого тот происходит от обезьянычерез своего дедушку или через бабушку.

Хаксли был чрезвычайно сообразителен и на вопрос епископа, он, сжимая колено человека, сидящего рядом с ним, сказал, "Он отдается в мои руки!"

Хаксли поднялся и довел аудиторию до кульминационного момента, и затем объявил, что он не будет чувствовать никакого позора в наличии обезьяны как своего предка, но стыдится блестящего человека, который погрузился в научные вопросы, о которых ничего не знает (John W. Klotz, "Science and Religion," in Studies in Creation, 1985, pp. 45-46).

После этого, вся аудитория пришла в возбуждение, некоторые вопили одно, а другие другое. На предлоге, столь тонком, эволюционисты в Англии стали властью, которой ученые боялись, чтобы выступить против. Мы узнаем, как насмешки через общественную прессу, достигли тех же самых результатов для американских эволюционистов в Дэйтоне, Штате Теннесси, в 1925.

Оргуэльский Метеорит (The Orgueil Meteorite) (1861) был одним из многих обманов, совершенный для распространения эволюционизма. Ктото положил различные мертвые микробы, и затем покрыл это поверхностью, кажущейся как метеорит. Цель состояла в том, чтобы показать, что жизнь прибыла от космоса. Но обман был позже обнаружен(*Scientific American, January 1965, p. 52). Замечательное число подделок было сделано с тех пор. Люди, работая отчаянно, пытались обеспечить научное доказательство, которого не существует. В середине 1990-ых, метеорит "с Марса" с "мертвыми организмами" на нем был широко освещен в прессе. Но при этом игнорировались заключения компетентных ученых, что "открытие" было очень спекулятивным.

*Сэр Фрэнсис Гальтон (Francis Galton) (1822-1911). Гальтон был кузеном *Чарльза Дарвина, который распространялся об одном из логических заключений теории. Он объявлял, что "наука" "евгеника" была ключом к проблемам человечества: Усыпите слабых, немощных, и старых. *Адольф Гитлер, горячий эволюционист, использовал это успешно во Второй мировой войне (*Otto Scott, "Playing God," in Chalcedon Report, No. 247, February 1986, p. 1). 

Разрыв *Уоллеса  с *Дарвиным. Близкий друг Дарвина, Расселл Уоллес, в конечном счете отделился от позиции Дарвина - которую он дал Дарвину - когда Уоллес понял, что человеческий мозг был слишком высокоорганизован для того, чтобы эволюционные процессы могли произвести его (Loren C. Eiseley, "Was Darwin Wrong about the Human Brain?" Harpers Magazine, 211:66-70, 1955).

*Герберт Спенсер (*Herbert Spencer) (1820-1903), наряду с другими определенными личностями (*Фридрих Ницше (*Friedrich Nietzche),  *Карл Маркс (*Karl Marx), Зигмунд Фрейд (*Sigmund Freud), *Джон Дьюи (*John Dewey), и т.д.), вводил эволюционные способы и этику в социальные области (социология, психология, образование, война, экономика, и т.д.) с разрушительным влиянием на 20-ое столетие. Спенсер, также спиритист, был тем, кто первоначально изобрел термин "эволюция"(*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 159; cf. 424). Спенсер вводил социологию в Европе, одевая ее в эволюционные термины. Оттуда это пришло в Америку. Он убеждал, чтобы непригодное было устранено, таким образом, чтобы общество могло должным образом эволюционировать (*Harry E. Barnes, Historical Sociology, 1948, p. 13). В более поздние годы даже ведущие эволюционисты того времени, такие как Хаксли и Дарвин, уставали от того, что Спенсер ничего не делал, кроме как теоретизировал и знал очень немного из реальных фактов.

Археоптерикс (1861, 1877). Эта находка состояла из нескольких окаменелостей из единственного карьера известняка в Германии, каждую из которых владелец карьера продал по высокой цене. Это походило на маленький скелет динозавра с крыльями и перьями. Европейские музеи заплатили высокую цену за них. (Как мы узнаем ниже, в 1985 было показано, что Археоптерикс был фальшивкой.)

*Эрнст Геккель (*Ernst Haeckel) (1834-1919), преподаватель в Университете Йены в Германии, был самым рьяным защитником дарвинизма на континенте в 19-ом столетии. Он нарисовал множество мошеннических диаграмм (сначала изданные в 1868), которые демонстрировали, что человеческие эмбрионы были почти идентичны таковым из других животных. Уважаемые ученые отвергли их через нескольких лет, поскольку эмбриологи признали обман. (См. главу 16, Рудименты и Повторение на нашем вебсайте для диаграмм.) *Дарвин и *Геккель имели сильное влияние на возрастание мирового коммунизма (*Daniel Gasman, Scientific Origins of National Socialism: Social Darwinism in Ernst Haeckel and the German Monist League, 1971, p. xvi).

Родословная Лошади *Марша (*Marsh’s Horse Series) (1870-ые). *Отниел С. Марш утверждал, что нашел 30 различных видов окаменелостей лошади в Вайоминге и Штате Небраска. Он восстановил и рсположил их в эволюционном ряду от маленького к большому, которого никогда не было в действительности (*Encyclopedia Britannica, 1976 ed., Vol. 7, p. 13). Хотя это показывалось в музеях какое-то время, значительное большинство ученых позже отвергло этот "ряд лошади" (*Charles Deperet, Transformations of the Animal World, p. 105; *G.A. Kerkut, Implications of Evolution, 1960, p. 149).

*Фридрих Ницше (*Friedrich Nietzsche) (1844-1900). *Ницше был замечательным примером человека, который полностью принял дарвинистские принципы. Он написал книги, объявляющие, что путь развития состоит в том, чтобы вести войны и убивать более слабые расы, чтобы произвести "супер-расу" (*T. Walter Wallbank and *Alastair M. Taylor, Civilization Past and Present, Vol. 2, 1949 ed., p. 274). *Дарвин, в Происхождении Видов, также говорил, что это должно происходить. Письма обоих были прочитаны немецкими милитаристами и привели к Первой мировой войне. *Гитлер высоко оценивал книги и Дарвина, и Ницше. Когда Гитлер убил 6 миллионов евреев, он только делал то, что преподавал Дарвин.

Интересно, что за год до того, как *Кларенс Дарроу защищал право *Джона Скоупса преподавать дарвинизм на Дэйтонском "Обезьяньем процессе," *Кларенс Дарроу объявлял в суде, что убийственное размышление двух молодых людей было вызвано тем, что они изучали порочный дарвинизм *Ницше в общественных школах (*W. Brigan, ed., Classified Speeches).

*Аза Грэй (*Asa Gray) был первым ведущим теистическим эволюционным защитником в Америке, в то время, когда Дарвин писал свои книги. Грэй, Пресвитерианец, работавший в тесном сотрудничестве с *Чарльзом У. Элиотом, президентом Гарварда, продвигал теорию эволюцию как "христианское учение", утверждая также, что земля имеет большой возраст, а книгу Бытия является басней. 

Челленджер был британским судном, посланным, чтобы найти на океанском дне свидетельство эволюционного изменения. В течение его путешествия в 1872-1876 гг., он продолжал выемку грунта ложа океана, но не нашел никаких окаменелостей, развившихся на дне океана. К этому времени было очевидно для эволюционистов, что никаких окаменелостей не было выявлено на земле или на море, все же они сохраняли спокойствие. За эти годы теории, мистификации, ложные утверждения и насмешка, одобряющие эволюцию, были широко распространены по всему миру; но факты, опровергающие ее, когда находились, держались скрытыми.

*Карл Маркс (1818-1883) близко связан с дарвинизмом. То, что *Дарвин сделал в биологии, Маркс с помощью других, сделал по отношению к обществу. Вся худшая политическая философия 20-ого столетия появилась из темной пещеры дарвинизма. Маркс так был взволнован, когда читал Происхождение Видов, что немедленно написал Дарвину и попросил посвятить свою собственную главную работу, Капитал, ему. Дарвин, в своем ответе, благодарил его, но сказал, что будет лучшим не делать этого.

В 1866 году Маркс написал *Фридриху Энгельсу, что Происхождение Видов содержит основание в естествознании для их политической и экономической системы для атеистического мира. Энгельс, соучредитель мирового коммунизма с Марксом и *Лениным, писал Карлу Марксу в 1859: "Дарвин, которого я сейчас читаю, великолепен" (*C. Zirkle, Evolution, Marxian Biology, and the Social Scene, 1959, p. 85). В 1861 году Маркс писал Энгельсу: "книга Дарвина очень важна и служит мне как основание в естественном выборе для классовой борьбы в истории" (*op. cit., p. 86). На похоронах Маркса Энгельс сказал, что, как Дарвин обнаружил закон органической эволюции в естествознании, таким образом Маркс обнаружил закон эволюции в человеческой истории (*Otto Ruhle, Karl Marx, 1948, p. 366).

Как Дарвин подчеркнул конкурентоспособное выживание как ключ к развитию, так коммунизм сосредоточился на ценности рабочей силы, а не рабочего. Как Дарвин, Маркс думал, что он обнаружил закон развития. Он смотрел на историю как последовательность формаций, как дарвинисты видели геологические пласты и последовательные формы жизни.

*Вильям Грант Самнер (*William Grant Sumner) (1840-1910) занимался приложением эволюционных принципов к политической экономии в Йельском Университете. Он учил будущих бизнесменов и руководителей промышленных предприятий Америки, что сильный бизнес должен преуспеть, и слабые погибают, и что помощь слабому должна повредить сильному и ничего не достигает для общества(*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, pp. 59, 446, 72). Миллионеры были, по его мысли, "самыми приспособленными". Современный либеральный капитализм стал результатом его теорий (*Gilman M. Ostrander, The Evolutionary Outlook: 1875-1900, 1971, p. 5).

*Уильям Джеймс (*William James) (1842-1910) был другим эволюционистом, который влиял на американскую мысль. Его взгляд на психологию свел исследование человеческого поведения на анималистское эволюционное основание.

Приливно-отливная Теория (1890). *Джордж Дарвин, сын *Чарльза Дарвина, хотел придумать что-нибудь оригинальное. Так он изобрел теорию, по которой четыре миллиона лет назад луна была прижата к земле, которая делала оборот каждые пять часов. И тогда однажды, огромный прилив произошел в океане, который оторвал луну! Более поздние сторонники теории Джорджа решили, что Тихоокеанский Бассейн - отверстие оставленное луной, когда большие океанские волны отправили ее в космос.

3 - 1898 - 1949

Воробьи Бампаса (BumpusSparrows) (1898). Герман Бампас был  зоологом в Университете Брауна. В течение зимы 1898 года он случайно выполнил один из немногих полевых экспериментов в естественном отборе. В одно холодное утро он нашел 136 замерзших домовых воробьев на земле, он попробовал вылечить их. Из общего количества, 72 вылечились и 64 умерли. Он взвесил и тщательно измерил всех их, и нашел, что самые близкие к средним показателям лучше всего выжили. Это часто указываемое изыскание - другое свидетельство, что животное или растение, самое близкое к оригинальным видам, является самым выносливым. Изменения подвидов не будут такими выносливыми, и организм в межвидовой эволюции (если бы код ДНК позволил бы это), был бы поэтому слишком ослаблен, чтобы выжить (*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 61). 

*Хьюго де Вриес (*Hugo deVries) (1848-1935) был голландским ботаником и одним из трех людей, которые, в 1900, открыли вновь доклад Менделя о законе наследственности.

Однажды, работая с первоцветами, де Вриес думал, что он обнаружил новый вид. Это сделало сенсацию. Он фактически нашел новое разнообразие (подвиды) первоцвета, но де Вриес думал, что возможно его "новые виды" внезапно возникли в результате"мутации". Он теоретизировал, что новые разновидности "прыгают", то есть, непрерывно возникают. Его идею называют теорией скачка.

Это было новой идеей; и, в течение первой половины 20-ого столетия, многие эволюционные биологи, не находя абсолютно никакого свидетельства, поддерживающего "естественный отбор," переключились от естественного отбора ("дарвинизм") к мутациям ("нео-дарвинизм"), как механизму, которым произошли предполагаемые межвидовые изменения.

Позже в этой книге мы обнаружим, что мутации не могут произвести эволюцию также, поскольку они всегда вредны. Кроме того, десятилетия экспериментирования показали, что они никогда не производят новы видов.

Чтобы доказывать теорию мутаций, де Вриес и другие исследователи немедленно начали экспериментирование на плодовых мушках; и это продолжается до сих пор - но полностью без успеха в создании новых видов.

Как ни странно, теория скачка де Вриеса была основана на ошибке наблюдения. В 1914 *Эдвард Джеффрис (*Edward Jeffries) обнаружил, что первоцвет де Вриеса был только новым сортом, а  не новым видом.

Десятилетия спустя, было обнаружено, что большинство сортов растений произведено вариациями в генных факторах, редко мутациями. Вызванные генными вариациями сорта могут быть сильными (хотя не столь сильными как средний экземпляр), но те вариации, которые произведены мутациями, всегда слабы и имеют бедную норму выживания. См. главу 10, Мутации, где приведено намного больше материала о проблеме мутаций.

*Уолтер С. Саттон (*Walter S. Sutton) и *Т.Бовери (*T. Boveri) (1902) независимо обнаружили хромосомы и соединение генетических характеров. Это было только спустя два года после того, как исследование Менделя было открыто вновь. Ученые непрерывно изучали новые факты о фиксированности видов.

*Томас Хант Морган (*Thomas Hunt Morgan) (1886-1945) был американским биологом, который развивал теорию гена. Он нашел, что генетические детерминанты присутствовали в определенном линейном порядке в хромосомах и могут быть "нанесены на карту". Он был первым, кто интенсивно работал с плодовой мушкой, Дрозофилой (*Michael Pitman, Adam and Evolution, 1984, p. 70). Но исследование с плодовыми мушками, и другими существами, доказало полную ошибочность того, что мутации являются механизмом для межвидового изменения (*Richard B. Goldschmidt, "Evolution, as Viewed by One Geneticist," American Scientist, January 1952, p. 94).

*Х.Дж. Малер (*H.J. Muller) (1990-1967). После изучения в 1927 открытия, что рентгены, гамма-лучи и различные химикалии могли вызвать чрезвычайно быстрое увеличение мутаций в хромосомах испытуемых животных и растениях, Малер применял в исследованиях рентген, чтобы очень увеличить норму мутации в плодовых мушках. Но все, что он и другие исследователи нашли, было то, что мутации были всегда вредны (*H.J. Muller, Time, November 11, 1946, p. 38; *E.J. Gardner, Principles of Genetics, 1964, p. 192; *Theodosius Dobzhansky, Genetics and the Origin of the Species, 1951, p. 73).

*Зигмунд Фрейд (*Sigmund Freud) (1856-1939) был очень обязан эволюционному обучению, которое он получил в Германии в молодости. Он полностью принял это, так же как *Геккелевскую теорию рекапитуляции. Фрейд начал свои Вводные Лекции по Психоанализу (1916) с предпосылкой Геккеля: "Каждый человек так или иначе повторяет в сокращенной форме все развитие человеческого рода" (*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 177).

"Эдипов комплекс" Фрейда был основан на теории "основной орды", он развивался около "умственного комплекса", который когда-то имели семьи пещерного человека. Его теории комплексов беспокойства, и "оральных" и "анальных" стадий, и т.д., были основаны на его вере, что наши предки были дикими.

*Х.Г.Уэльс (*H.G. Wells) (1866-1946), пионер научной фантастики, базировал свои образные писания на эволюционном учении. Он проходил учебу у Профессора *Томаса Хаксли, главного защитника Дарвина.

*Сэр Артур Конан Дойл (*Sir Arthur Conan Doyle) (1859-1930), как и многие другие лидеры эволюционизма прежде и после, был энергичным спиритом. Многие из его детективов были основаны на эволюционных темах.

*Джордж Бернард Шоу (*George Bernard Shaw) (1856-1950) был так глубоко вовлечен в эволюционную теорию, что он открыто объявлял, что он писал свои пьесы, чтобы преподавать различные аспекты теории (*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 461).

Пилтдаунский Человек (1912). В 1912, части челюсти и черепа были найдены в Англии и названы " Пилтдаунский Человек." Новость об этом создала сенсацию. Сообщение дантиста в 1916, что кто-то подпилил зубы, было проигнорировано. Как мы узнаем ниже, в 1953 факт, что это был полный обман, был раскрыт. Это, как и все более поздние свидетельства, что наши предки были обезьяной, было подвергнуто сомнению или отвергнуто уважаемыми учеными. См. главу 13, Древний Человек.

Первая мировая война (1917-1918). Дарвинизм в основном учил, что нет никакого морального кодекса, наши предки были дикими, и цивилизация только прогрессировала насилием против других. Это поэтому приводило к чрезвычайному национализму, расизму и войне через Нацизм и Фашизм. Эволюция, как заявляли, происходит в процессе вовлекало "естественного отбора"; и, в борьбе, чтобы выжить, самый приспособленный побеждает за счет своих конкурентов. *Фридрих фон Бернхард, немецкий военный чиновник, написал книгу в 1909, расхваливающую эволюцию и обращающуюся к Германии, чтобы начать войну. *Хейнрих фон Трайче, прусский милитарист, громко призывал к войне Германию, чтобы выполнить ее "эволюционную судьбу(*Heinrich G. von Treitsche, Politics, Vol. 1, pp. 66-67).  Их учение было полностью принято немецким правительством, и оно только ждало предлога, чтобы начать войну (*R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, p. 59).

Коммунистический дарвинизм. Принятие *Марксом и *Энгельсом эволюционной теории сделали теорию *Дарвина "научным" основанием всех более поздних коммунистических идеологий (*Robert M. Young, "The Darwin Debate," in Marxism Today, Vol. 26, April 1982, p. 21). Коммунистическое учение объявляло, что эволюционное изменение, которое предполагало классовую борьбу, вызывает революцию и сильные восстания. Коммунистическая догма объявляет, что Ламаркизм (наследование приобретенных признаков) - механизм, которым это делается. Менделевская генетика была официально вне закона в России в 1948, так как это было признано как опровержение эволюции. Коммунистические теоретики также следовали "синтетическому видообразованию" вместо естественного отбора или мутаций как механизм для изменения видов (*L.B. Halstead, "Museum of Errors," in Nature, November 20, 1980, p. 208).  Это понятие идентично теории внезапных изменений *Гольдшмидта и *Гоулда, которую мы упомянем позже.

*Джон Дьюи (*John Dewey) (1859-1952) был другим влиятельным лидером. Энергичный дарвинист, Дьюи, основавший и возглавлявший "прогрессивное движение в образовании", которое так сильно затронуло американскую историю образования. Но это было не что иное как осторожное обучение животных (*Samuel L. Blumenfeld, NEA: Trojan Horse in American Education, 1984, p. 43). Цель состояла в том, чтобы знакомить молодежь с эволюцией, гуманизмом и коллективизмом. В 1933 году Дьюи стал учредителем американской Гуманистической Ассоциации и ее первым президентом. Его основное утверждение постулатов, изданных в том году как Гуманистический Манифест, стало неофициальной структурой обучения в большинстве школьных учебников. Эволюционисты заявили, что они должны получить контроль всего общественного образования (*Sir Julian Huxley, quoted in *Sol Tax and *Charles Callender, eds., Evolution after Darwin, 3 vols., 1960). Исторически американское образование было основано на морали и стандартах; но Дьюи объявил, что, чтобы быть "прогрессивным", образование должно оставить "прошлое", и "развиваться вверх" к новым, современным понятиям.

Процесс Скоупса (The Scopes Trial) (10 июля до 21 июля 1925) был мощной поддержкой продвижению теории эволюции, хотя на нем не рассматривались научные открытия. Это показательно, что с тех пор, за исключением единственного зуба (позже опровергнутого), и нескольких других мошенничеств, эволюционисты не имели ничего стоящего, что можно было представить (*The Worlds Most Famous Court Trial: A Complete Stenographic Report, 1925).

The ACLU (*Американский Союз Гражданских свобод) искал кого - то, кого бы они могли использовать, чтобы изменить Акт Балтера, который запрещал обучение эволюции в общественных школах в Штате Теннесси. 24-летний *Джон Скоупс был предложен для этого. Он позже конфиденциально признал, что он фактически никогда не преподавал эволюцию в классе, таким образом случай был основан на мошенничестве; он провел время, преподавая им футбольные маневры (*John Scopes, Center of the Storm, 1967, p. 60). Но независимо от этого, ACLU хотел так оскорбить власти Штата Теннесси, чтобы никакие другие органы власти когда-либо не посмели бы выступить против эволюционистов. Весь процесс широко освещался, как "Обезьяний процесс Штата Теннесси," был представлен публике как что-то вроде комической оперы. (Была даже представлена обученная обезьяна, идущая на цепи по улицам Дэйтона.) Но цель была смертельно серьезна, и они преуспели очень хорошо. Хотя приговор был против Скоупса, политические деятели Америки выучили урок: не выступайте против эволюционистов.

Процесс Скоупса, первое событие, переданное по национальному радио, был главной победой для эволюционистов во всем мире. Насмешка, второстепенные вопросы, дезинформация, и ложные утверждения использовались, чтобы выиграть сражение.

ПРОЦЕСС СКОУПСА - ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ превратили Дэйтонский суд в смешной цирк, чтобы запугиванием заставить в дальнейшем запретить креационизм в школьных программах. 

http://evolution-facts.narod.ru

Глава 2 Большой Взрыв и Эволюция Звезд 

Часть 1

Почему Большой взрыв потерпел фиаско и звезды не могут развиться из газа

Эта глава основана на стр 1-47 книги Происхождение Вселенной (Том 1 нашего трехтомника Опровержение Эволюции). Не включены в эту главу по крайней мере 104 утверждения ученых. Вы найдете их, и еще намного больше, на нашем вебсайте: evolution-facts.org.

ВВЕДЕНИЕ

Посмотрите вокруг. Вы увидите облака, моря, горы, травы, равнины; и птицы поют в деревьях. Домашние животных пасутся на лугах, и ручьи текут на равнинах. В городе и деревне, люди используют свои умы, чтобы придумывать и создавать сложные вещи. Ночью выходят звезды, и наверху - миллиарды звезд в нашей галактике. Вне них - 100 миллиардов островов Вселенной, каждый с 100 миллиардами звезд.

Все же эти вещи сделаны из материи и энергии. Откуда все это появилось? Как все начиналось - все замечательные вещи жизни и природы?

Эволюционные ученые говорят нам, что все это появилось из ничего. Да, из ничего.

Именно это преподается вашим друзьям, детям, и любимым. Вы должны знать факты.

В этой главе мы кратко рассмотрим то, что эволюционные ученые преподают о происхождении материи, звезд, галактик, и планет; - и мы приведем Вам основные научные причины, почему их космологические теории неправильны. (Космология - слово, используемое для теорий о происхождении материи и звездных объектов .)

1 - ТЕОРИЯ " БОЛЬШОГО ВЗРЫВА "

Теория "Большого Взрыва" сегодня принята большинством ученых. Она постулирует, что большое количество ничего решило сильно сжаться, - и затем взорваться наружу водородом и гелием. Этот газ затем стал распространяться через пустоту, без трения ("без трения", таким образом распространяющийся газ не может остановиться или замедлиться), и в конечном счете сформировал звезды, галактики, планеты, и спутники. Все это кажется настолько простым, как Вы нашли бы в романе научной фантастики. И этовся теория.

ВОКРУГ ТЕОРИИ

Инициаторы - *Джордж Леметр (*George Lemaitre), Бельгия, придумавший основную идею в 1927 г.; и *Джордж Гамов (*George Gamow), *Р.А.Альфер (*R.A. Alpher), и *Р. Герман (*R. Herman) изобрели основную модель Большого взрыва в 1948 г. Но именно *Гамов, известный ученый и автор научной фантастики, который дал этой теории ее теперешнее название и затем популяризировал ее (*Isaac Asimov, Asimovs New Guide to Science, 1984, p. 43). Проводя с энтузиазмом кампанию за идею, он смог убедить много других ученых. Он использовал небольшие мультфильмы, чтобы подчеркнуть детали. Мультфильмы действительно помогали распространять теорию.

Теория - Согласно этой теории, в начале, не было материи, только небытие. Тогда это небытие, сильно сжалось в единственное, крошечное пятно; и решило взорваться!

Этот взрыв произвел протоны, нейтроны, и электроны распространялись с невероятной скоростью по пустому пространству; во вселенной не было никакой другой материи.

После того, как эти протоны, нейтроны, и электроны разлетелись на сверхзвуковой скорости, из них сформировались атомы водорода и гелия.

Постепенно, разлетающиеся атомы начали окружать друг друга, производя газовые облака, которые после этого сжались в звезды.

Эти первые звезды содержали только легкие элементы (водород и гелий). Тогда все звезды неоднократно взрывались. Требуется по крайней мере два взрыва звезды, чтобы произвести тяжелые элементы. Гамов описал это в научных терминах: В нарушении физического закона, пустота сжалась в суперплотное ядро, которое имело плотность 1094gm/cm2 и температуру выше 1039 градусов. Это - большая плотность и высокая температура для гигантской груды небытия! (Особенно, когда мы понимаем, что это невозможно для ничего стать горячим. Хотя воздух становится горячим, воздухэто материя, не отсутствие ее.)

Откуда появилось это "суперплотное ядро"? Гамов торжественно выступил с научным ответом на него; он сказал, что оно появилось в результате "большого сжатия", когда пустота решила, что ей нужно сжаться. Тогда, с истинным научным апломбом, он назвал это твердое ядро из ничего, «илем» ("ylem"). По такому названию много людей думало, что это должно быть большой научной правдой. Кроме того, приводились числа, чтобы добавить дополнительный научный привкус: Эта замечательная нехватка-чего-нибудь, как говорил Gamow, имела плотность 10 в 145-ой степени г/сс, или в сто триллионов раз больше плотности воды!

Тогда все, что было сжато в пустоте - взорвалось!

Давайте рассмотрим это пункт за пунктомВот теория. Все это кажется настолько простым, таким, как Вы нашли бы в научно-фантастическом романе. И это - все, что есть. Теория стоит в ясном противоречии с физическими законами, астрономической механикой, и здравого смысла. Вот - множество научных причин, почему Теория "большого взрыва" неосуществима и ошибочна.

БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ

1 - Теория "большого взрыва" основана на крайностях. Это может выглядеть хорошо в математических вычислениях, но этого не может фактически случиться. Крошечная точка ничего, сжатого так сильно, что оно взорвалось и произвело всю материю во вселенной. Если серьезно, то это - сказка. Это - связка кабинетных вычислений, и ничего больше. Легко теоретизировать на бумаге. Большой взрывтеоретическая крайность, так же, как - черная дыра. Легко теоретизировать, что кое-что верно, когда это никто никогда не видел и нет никакого категорического свидетельства, что это существует или когда-либо случалось. Но позвольте нам не принимать теории Диснейлэнда за науку.

2 - Небытие не может сжаться. У него нет никакого способа это сделать.

3 - Вакуум не имеет никакой плотности. Утверждается, что ничего стало очень плотным, и именно поэтому взорвалось. Но полный вакуум - противоположность полной плотности.

4Не могло быть никакого воспламенения, чтобы взорвать небытие. Никакого огня и никакой спички. Это не мог быть химический взрыв, поскольку никакие химикалии не существовали. Это не мог быть ядерный взрыв, не было никаких атомов!

5 - Нет никакого способа расширить это. Как Вы можете расширить то, чего нет? Даже если бы тот волшебный вакуум мог бы так или иначе быть сжат гравитацией, что тогда заставило бы груду пустоты распространяться? "Гравитация", которая сжала это, будет препятствовать этому расширяться.

6 - Небытие не может произвести высокую температуру. Интенсивная высокая температура, вызванная взрывающимся небытием, как говорят, изменила небытие в протоны, нейтроны, и электроны. Во-первых, пустой вакуум в чрезвычайном холоде космоса не может сам стать горячим. Во-вторых, пустота не может волшебно изменить себя в материю. В-третьих, не может быть никакой высокой температуры без источника энергии.

7 - Вычисления слишком точны. Слишком точный взрыв требовался бы. По многим пунктам, теоретические математические вычисления должны были превратить Большой взрыв в звезды, и наша планета не могла появиться; по другим они слишком точны. Хорошо осведомленные ученые называют их "слишком совершенными". Математические ограничения таковы, что их почти невозможно достигнуть. Пределы для успеха являются просто слишком узкими.

Большинство аспектов теории невозможно, и некоторые требуют параметров, для которых требуется совершить чудеса. Один пример - расширение первоначальной шаровой молнии от Большого взрыва, которая должна поместиться точно в самых узких пределах. Астроном эволюционист, *Р.Х.Дик (*R.H. Dicke), хорошо сказал об этом:

"Если бы шаровая молния расширилась только на 1 процент быстрее, то существующая скорость расширения была бы 3 x  103 раза более большой. Если бы начальная норма расширения была 0,1 процента меньше, Вселенная расширилась бы только на 3 x 10-6 от ее теперешнего радиуса перед сжатием. В этом максимальном радиусе плотность обычной материи была бы 10-12 grm/m3, более чем в 1016 раз более большой, чем существующая массовая плотность. Никакие звезды не смогли бы сформироваться в такой Вселенной, поскольку она не будет существовать достаточно долго, чтобы сформировать звезды." *R.H. Dickey, Gravitation and the Universe (1969), p. 62.

8 - Такое уравнение произвело бы не вселенную, а дыру. *Роджер Л. Ст. Петер (*Roger L. St. Peter) в 1974 г. вывел сложное математическое уравнение, которое показало, что предполагаемый Большой взрыв не мог произвести водород и гелий. В действительности, Ст.Петер говорит теоретический взрыв (если бы он мог иметь место), свернулся бы обратно и сделал бы черную дыру! Это означает, что один воображаемый объект проглотил бы другого!

9 - Во вселенной недостаточно антивещества. Это - большая проблема для теоретиков. Первоначальный Большой взрыв произвел бы равные количества положительной материи (вещество) и отрицательной материи (антивещество). Но существуют только маленькие количества антивещества. Должно бы быть так же много антивещества как и вещества - если бы Большой взрыв был правдой.

"Так как вещество и антивещество эквивалентны во всех отношениях кроме знака электрического заряда, то любая сила [Большой Взрыв], который создал бы одно, должна создать и другое, и вселенная должна была бы состоять из равных количеств каждого. Это - дилемма. Теория говорит нам, что там должно быть антивещество, а наблюдение отказывается поддержать это. " *Isaac Asimov, Asimovs New Guide to Science, p. 343.

"Мы довольно уверены от наших наблюдений, что вселенная сегодня содержит вещество, но очень немного, если вообще содержит, антивещество. " *Victor Weisskopf, "The Origin of the Universe," American Scientist, 71, p. 479.

10 - Антивещество от Большого взрыва разрушило бы все регулярное вещество. Этот факт известен физикам. Как только эти два произведены в лаборатории, они немедленно объединяются и уничтожают друг друга.

We have mentioned ten reasons why matter could not be made by a supposed Big Bang. But now we will discuss what would happen IF it actually had.

Мы упомянули десять причин, почему материя не может быть сделана воображаемым Большим взрывом. Но теперь мы обсудим то, что случилось бы, ЕСЛИ БЫ это произошло фактически.

РАЗЛЕТАЮЩИЕСЯ ЧАСТИЦЫ

1 - Нет никакого способа объединить частицы. После того, как частицы начали разлетаться, они все более удалялись бы друг от друга.

2В космосе нет трения, и нет никакого способа замедлить частицы. Большой взрыв постулируется на полностью пустом месте, лишенном всякой материи, которое единственный взрыв заполняет материей. Нет никакого способа, которым частицы могли когда-либо замедляться.

3 - Частицы поддерживали бы тот же самый вектор (скорость и направление) всегда Поскольку частицы двигались через полностью пустое пространство, то нет никакого способа, которым они могли бы изменить направление. Они не могли собраться и начать кружиться одна вокруг другой.

4 - Нет никакого способа замедлить частицы. Они летят на сверхзвуковой скорости, и каждый километр отдалил бы их дальше одну от другой.

5 - Нет никакого способа изменить направление движения даже одной частицы. Они продолжали бы мчаться всегда, никогда не замедляясь, никогда не изменяя направления. Нет никакого способа заставить частицы формироваться в атомы или группу в газообразные облака. Необходим угловой момент [вращательное движение], и по законам физики он не мог возникнуть.

6 - Как могли произойти атомные структуры? Атомы, даже водород и гелий, имеют сложную структуру. Нет никакого способа, непрерывно отделяясь дальше друг от друга, могли устроить строения атома.

Мы теперь примем это, вопреки физическим законам, (1), частицы волшебно смогли соединиться, и (2), частицы СМОГЛИ замедлиться и изменить направления.

ЧАСТИЦЫ ИЗМЕНИЛИ НАПРАВЛЕНИЯ И СФОРМИРОВАЛИ ГАЗОВЫЕ ОБЛАКА

Теория: постепенно разлетающиеся частицы начали кружить одна вокруг другой, формируя атомы. Эти атомы тогда опять изменили направление (на сей раз друг к другу) и сформировали газовые облака, которые тогда сжались в звезды.

Этот аспект теории звездной эволюции столь же странен как тот, который предшествовал этому.

1 - Газовые молекулы в космосе далеко отделены. "Газом", мы подразумеваем атомы водорода и/или гелия, которые отделены от друг друга. Весь газ в космосе имеет плотность такую разреженную, что она является гораздо меньше, чем любая лаборатория в мире может создать! Газ в космосе более редок (менее плотный; более отделенные атомы) чем что-нибудь на земле.

2 - Ни водород, ни гелий в космосе не собирается вместе. Фактически, нет никакого газа на земле, который собирается вместе. Газ стремится расшиться; он никогда сам не сжимается. Еще менее вероятно, что отделенные атомы водорода и/или гелия, соединились бы вместе в космосе.

Мы теперь ПРЕДПОЛОЖИМ, чрезвычайно быстро разлетающиеся атомы (выброшенные Большим взрывом) смогли замедлиться, изменить направления движения, и сформироваться самостоятельно в огромные облака. 

ГАЗОВЫЕ ОБЛАКА СЖИМАЮТСЯ В ЗВЕЗДЫ

1 - Поскольку газ в космосе не сжимается, газ не мог создать достаточную взаимную гравитацию, чтобы соединиться. И если он не может соединиться, он не может сформировать звезды. Идея относительно газа, формирующего звездыэто скорее ненаучная беллетристика. Туман, на земле или в космосе, не может сжаться в шары. Однажды сформированная, звезда поддерживается гравитацией весьма хорошо, но нет никакого способа для природы, чтобы произвести ее. Собирание газа - это проблема. Газ, плавающий в вакууме не может сформировать звезд. Как только звезда существует, это поглотит газ гравитационным притяжением. Но прежде, чем звезда существует, газ не будет соединяться и формировать звезду, или планету, или что-нибудь еще. Поскольку водород и гелий - газы, они способны распространяться, но неспособны собираться вместе.

2 - Тщательный анализ показал, что нет достаточно вещества в газовых облаках, чтобы произвести звезды.

3 - Нет достаточного количества времени для того, чтобы газ достиг известного в настоящее время пространства вселенной, сформировав при этом звезды. Эволюционисты говорят нам, что Большой взрыв произошел 10 - 15 миллиардов лет назад, и звезды были сформированы 5 миллиардов лет спустя. Они позволяют только около 2,5 миллиардов лет для формирования звезд! Их проблема датирования была вызвана открытием предположительно далеких квазаров (которое мы обсудим позже), некоторые из которых датированы в 15 миллиардов световых лет, так как они имеют красное смещение 400 процентов. Поэтому они слишком стары, чтобы приспособить под них теорию. Не обязательно быть физиком-ядерщиком, чтобы понять математику в этом параграфе. Простая арифметика скажет Вам, что времени недостаточно.

4 - Газовые облака в космосе расширяются; они не сжимаются. Все же они должны были бы сжиматься, чтобы сформировать что-нибудь. Любой из этих пунктов достаточен, чтобы устранить звездную теорию эволюции.

5 - Если бы Теория "большого взрыва" была верна, вместо вселенной звезд, был бы только обод стремительно движущейся материи. Движущееся вовне вещество и/или газовые облака без когда-либо замедления. В лишенном трения пространстве, без материи, с которой можно столкнуться, воображаемое вещество первоначального взрыва продолжало бы перемещаться всегда. Этот факт столь же тверд как упомянутые ранее.

6 - Чтобы газ произвел звезды, его состояние должно измениться в нескольких направлениях. Сначала, он должен прекратить течь наружу. Затем он должен начать двигаться по кругу (звездные теории эволюции как правило требуют вращающегося газа). После этого вращающийся газ должен сдвинуться поближе. Но нет никакой причины, которая могла бы вызвать эти движения. Атомы от воображаемого Большого взрыва должны только продолжать мчаться наружу всегда. Линейное движение должно было бы загадочно измениться на угловой момент.

7 - количество газа, перемещающегося в одном направлении в лишенном трения пространстве, слишком устойчиво, чтобы изменить свое состояние.

8 - Газ в космосе, который окружает общий центр, будет расширяться, а не конденсироваться.

9Нет достаточной массы во вселенной для различных теорий происхождения материи и звезд. Полная средняя плотность материи во вселенной - приблизительно в 100 раз меньше чем количество, требуемое теорией "Большого Взрыва". Вселенная имеет низкую среднюю плотность. Иначе говоря, во вселенной недостаточно вещества. Эта "недостающая массова" проблема - главное препятствие, не только для энтузиастов Большого взрыва, но также и для теоретикам расширяющейся вселенной (*P.V. Rizzo, "Review of Mysteries of the Universe," Sky and Telescope, August 1982, p. 150). Астрономы соглашаются с существованием этой проблемы. *Хойл (*Hoyle), например, говорит, что без достаточной массы во вселенной не возможно для газа измениться в звезды.

"Попытки объяснять и расширение вселенной и уплотнение галактик должны быть в значительной степени противоречащими, пока тяготениеединственное силовое поле в области рассмотрения. Поскольку, если кинетическая энергия расширения материи способна осуществить расширение вселенной против поля тяготения, то она способна предотвратить местное уплотнение под действием гравитации, и наоборот. Именно поэтому, по существу, формирование галактик передано с небольшим комментарием в большинстве систем космологии." *F. Hoyle and *T. Gold, quoted in *D.B. Larson, Universe in Motion (1984). p. 8.

10 - Водородный газ в космосе не сжимается наносит. Исследование *Харвита (*Harwit) опровергает возможность, что водородный газ в космосе может сжиматься. Это - главное крупное достижение в опровержении Большого взрыва и связанных теорий происхождения звезд и материи. Проблема является двойной: (1) плотность вещества в межзвездном пространстве слишком низка. (2) нет ничего, чтобы заставить частицы материи прилипать одна к другой в космосе. Подумайте об этом минуту; разве эти факты не имеют смысла?

Этот пункт настолько важен (настолько он низлагает теории происхождения звезд), что исследование *Харвита должно быть упомянуто более подробно:

Исследование *Харвита имело дело с математической вероятностью, что водородные атомы могли склеить и сформировать крошечные зерна из нескольких атомов, когда они случайно сближались на различных скоростях. Используя самые благоприятные условия и максимальную возможную способность прилипания к зернам, Харвит определил, что время, необходимое для газа или других частиц, чтобы соединиться вместе в ядро размером с одну статысячную сантиметра в радиусе - займет приблизительно 3 миллиарда лет! Если использовать более вероятные показатели, то потребуется 20 миллиардов лет - чтобы произвести одно крошечное зерно вещества в пространстве. Как и почти все ученые, указанные в нашей  1326-страничной книге Опровергнутая Эволюция (выжимкой из которой является эта книга), *Харвит не креационист Creationist (*M. Harwit, Astrophysical Concepts, 1973, p. 394).

11 –Данные, полученные *Новотни (*Novotny), также очень важны. *Новотни в книге, изданной Оксфордским университетом, обсуждает проблему "газообразной дисперсии." Это - физический закон, по которому газ в вакууме расширяется вместо сжатия; поэтому из него не могут сформироваться звезды, планеты, и т.д. Это, которое не может случиться, не может случиться за любое данное количество времени. Вы согласны?

Если Вы согласны, Вы научны (поскольку Вы соглашаетесь с научными фактами); если Вы не соглашаетесь, Вы дурачите себя.

Мы теперь ПРЕДПОЛОЖИМ, что из облаков сформировалось то, что эволюционисты называют протозвездами, или звездами первого поколения.

ЗВЕЗДЫ ВЗРЫВАЮТСЯ И ОБРАЗУЮТ СВЕРХНОВЫЕ ЗВЕЗДЫ,

ЧТОБЫ ПРОИЗВЕСТИ ТЯЖЕЛЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Проблема - Большой взрыв только произвел водород и гелий. Так или иначе, 90 более тяжелых (после гелия) элементов должны были появиться. Теоретики должны были выяснить способ этого.

Теория: первые звезды, которые были сформированы, были так называемыми "звездами первого поколения" (также называемые "звездами популяции III "). Они содержали только более легкие элементы (водород и гелий). Затем все эти звезды неоднократно взрывались. Миллиарды и миллиарды звезд продолжали взрываться, в течение миллиардов лет. Постепенно, эти взрывы, как говорят, произвели все наши более тяжелые элементы.

Эта концепция столь же дика как те, которые предшествовали ей.

1Эта необходимость воображаемая. Как все другие аспекты этой теории, этот включен, чтобы так или иначе получить более тяжелое (после гелия) элементы во вселенной. Эволюционисты признают, что Большой взрыв только произвел бы водород и гелий.

2 - Ядерные промежутки в массе 5 и 8 лишают возможности водород или гелий изменяться в любой из более тяжелых элементов. Это - чрезвычайно важный пункт, и называется "промежутком массы гелия 4" (то есть, есть промежуток немедленно после гелия 4). Поэтому взрыв звезд не мог произвести более тяжелые элементы. (Некоторые ученые утверждают, что немного таких элементов могло бы быть произведено, но даже это будет недостаточно, чтобы возникли все более тяжелые элементы, присутствующие в нашей вселенной.) Среди атомов, которые могут быть сформированы, промежутки существуют в массе 5 и 8. Ни водород, ни гелий не могут проскочить промежуток 5 в атомных массах. Этот первый промежуток вызван тем фактом, что ни протон, ни нейтрон не может быть присоединен к ядру гелия массы 4. Из-за этого промежутка, единственный элемент, в который водород может нормально изменяться, - гелий. Даже если бы можно было проскочить этот промежуток, то все остановилось бы снова у массы 8. Водородные бомбы при взрыве производят дейтериум (водород 2), который, в свою очередь, формирует гелий 4. В теории, водородная цепная реакция ядерных изменений могла продолжить изменяться в более тяжелые элементы, пока это не достигло урана; - но процесс остановится в промежутке у массы 5. Если бы не этот промежуток, наше солнце испускало бы к нам уран!

"В последовательности атомного веса, номера 5 и 8 свободны. Таким образом, нет никакого устойчивого атома массы 5 или массы 8.. Вопрос тогда: Как может проходить эти промежутки наращивание элементов нейтронным захватом? Процесс не может выйти за пределы гелия 4 и даже если бы это охватило этот промежуток, это было бы остановлено снова в массе 8. Это основное возражение на теорию Гамова - большое разочарование ввиду философской привлекательности идеи." –*William A. Fowler, California Institute of Technology, quoted in Creation Science, p. 90.

Разъяснение: Если Вы посмотрите на какую-нибудь стандартную таблицу элементов, Вы обнаружите, что атомный вес водорода - 1.008. (Дейтериум - форма водорода с весом 2.016.) Затем идет гелий (4.003), сопровождаемый литием (6.939), бериллий (9.012), бор (10.811), и т.д. Промежутки в атомном весе существуют в массах 5 и 8.

Но разве водородные взрывы не могут пересечь эти промежутки? В процессе ядерного деления (ядерная бомба или реактор) уран переходит (на неравные половины) в барий и технеций. При ядерный синтезе (водородная бомба) водород соединяется (удваивается) в дейтериум (гелий 2), который потом удваивается в гелий 4 - и там останавливается. Таким образом водородный взрыв (даже в звезде) не сможет пересечь промежуток массы 5.

Мы теперь ПРЕДПОЛОЖИМ, что взрывы водорода и гелия могли пересечь промежутки в массах 5 и 8:

3Теоретически не было достаточного количества времени, чтобы произвести все необходимые более тяжелые элементы, которые теперь существуют. Мы знаем от спектрографов, что более тяжелые элементы найдены на всем протяжении вселенной. Первые звезды, как говорят, сформировались спустя приблизительно 250 миллионов лет после начального Большого взрыва. (Никто еще не датировал Большой взрыв более чем 20 миллиардов лет назад, и дата была недавно понижена до 15 миллиардов лет назад.) В некоторое длинное время после того, как газ соединялся в звезды "первого поколения", большинство из них предположительно взорвалось и затем, 250 миллионов лет спустя, преобразовалось в звезды "второго поколения". Они, как говорят, взорвались в звезды "третьего поколения". Наше солнце должно быть звездой второго или третьего поколения.

4 - Нет никаких звезд популяции III (также называемые звездми первого поколения) в небе. Согласно теории, должна быть