16877

Очерк естествознания

Научная статья

Биология и генетика

Сергей Вертьянов Очерк естествознания Очерк Сергея Вертьянова – долгожданное и очень серьезное согласование новейших достижений науки с православной точкой зрения. Он замечателен тем что написан с большой тщательностью и выверен на самом высоком научном уровне. Ав

Русский

2013-06-26

1.28 MB

5 чел.

Сергей Вертьянов

Очерк естествознания

Очерк Сергея Вертьянова – долгожданное и очень серьезное согласование новейших достижений науки с православной точкой зрения. Он замечателен тем, что написан с большой тщательностью и выверен на самом высоком научном уровне. Автор смело и обоснованно задается вопросом о состоятельности классических теорий. Его выводы могут показаться неожиданными, но они несомненно встретят понимание искренних искателей истины. Образно говоря, эта книга – камень, который станет твердой опорой всякому честному исследователю.

Священник Владимир (Сушков)

Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии.

В.Е. Фортов, академик, вице-президент РАН

Данная работа представляется мне наиболее успешным на сегодняшний день обобщающим изложением креационной точки зрения на мироздание. Особенно важно, что сделано это в популярной, доступной для неспециалистов форме.

А.В. Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук

Откройте эту книгу, написанную добросовестным ученым и глубоко православным человеком, и вы найдете честное исследование сложнейших вопросов возникновения жизни и возможности ее эволюции.

Н.А. Лунина, кандидат биологических наук

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ:

ФАКТЫ, ГИПОТЕЗЫ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Свято-Троицкая Сергиева Лавра 2003 (2-е издание)

По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II

На страницах очерка с позиций нескольких отраслей науки рассмотрен один из основных вопросов современности — появилась ли жизнь сама по себе или она сотворена? Участие высококвалифицированных специалистов позволило существенно пересмотреть изложенные ранее в зарубежной и отечественной литературе данные, обобщить разрозненные факты и сделать закономерные, но во многом удивительные выводы. Сочетание серьезного научного уровня с простотой и занимательностью изложения делает материал доступным и любопытным для самого широкого круга читателей – от школьников до научных сотрудников.

Автор – кандидат физико-математических наук – закончил МФТИ по специальности молекулярная и химическая физика (E-mail: SergijV@yandex.ru).

 Авторская благодарность

Автор выражает глубокую признательность:

вице-президенту РАН, академику В. Е. Фортову, нашедшему время ознакомиться с материалом очерка и признавшему его интересным, заслуживающим серьезного внимания специалистов;

член-корреспонденту  РАН генетику  Э.К.Хуснутдиновой, прочитавшей   очерк   и   подтвердившей   правомерность   и обоснованность выводов;

докторам биологических наук: А. С. Карягиной, М. Г. Заречной, кандидатам биологических наук: Н. А. Луниной, В. Г. Лунину, М. С. Буренкову, внимательно просмотревшим очерк и сделавшим ценные замечания и дополнения;

член-корреспонденту РАН генетику Л. И. Корочкину и доктору биологических наук Н. В. Любомирской за предоставленные статьи и полезное обсуждение проблем генетики и эволюционных идей;

кандидату биологических наук Е. Б. Родендорф, указавшей неточности в тексте;

биологам: А. С. Хоменкову, тщательно перечитавшему материал, сделавшему ряд важных замечаний и предоставившему книги из личной библиотеки, Б. Б. Соленко за плодотворное обсуждение темы, Г. Л. Муравник, сделавшей исправления и предложившей интересные статьи;

доктору исторических наук, археологу П. В. Волкову за скрупулезную проверку и полезные советы, значительно улучшившие очерк; археологу священнику Георгию (Павловичу) за подробное обсуждение темы и предоставление редкой литературы;

кандидатам геолого-минералогических наук: А. В. Лаломову, посвятившему в тонкости катастрофической геологии и обогатившему книгу ценными научными данными, П. С. Микляеву за подробное обсуждение геологической части очерка;

докторам геолого-минералогических наук: С. Н. Чернышеву, любезно согласившемуся прочитать текст и сделать замечания, терпеливо отвечавшему на бесчисленные вопросы, И. И. Сибирцеву приславшему подробную рецензию с глубокими замечаниями и советами;

группе сотрудников Западно-Сибирского геологического управления за помощь и дружескую поддержку;

доктору физико-математических наук В. М. Пономареву, академику РАН Г. С. Голицыну за подробные консультации по вопросам древней атмосферы и древнего климата;

президенту Международной славянской академии Б. И. Искакову, тщательно просмотревшему очерк и внесшему конструктивные предложения по его улучшению;     

докторам физико-математических наук: диакону Валерию (Солнцеву) за меткие замечания теологического характера, Л. М. Василяку, внимательно изучившему материал и давшему полезные советы, И. Б. Погожеву, уделившему время на изучение и обсуждение очерка;

кандидату математических наук Н. Н. Попову за основательное обсуждение проблем астрофизики;

доктору Н. М. Борисову из Института ядерной безопасности и защиты (Франция) за обстоятельную дискуссию о фактах креационной науки;

доктору О. В. Фатьянову из Института ударных взаимодействий Вашингтонского университета за поиск труднодоступных сведений; докторам: Р. Юнкеру и 3. Шереру из Института микробиологии (Германия), любезно предоставившим рисунки из своей книги;

сотрудникам компании «Белка» за содействие в подготовке материала.

Сердечная благодарность архиепископу Тернопольскому и Кременецкому Сергию и насельнику Троице-Сергиевой Лавры архимандриту Науму, прочитавшим очерк, удостоившим автора личной беседы и подтвердившим его теологическую позицию;

насельникам русского Свято-Пантелеимонова монастыря на Афоне, одобрившим книгу;

священнику Владимиру (Сушкову), подавшему идею к написанию очерка, за вдохновенную поддержку и всестороннее содействие в подготовке к изданию;

Н. Н. Матвеевой за высококвалифицированную помощь в обработке текста.

Благодарю всех, кто так или иначе способствовал написанию очерка.

Сергей Вертьянов

[1] Предисловие

[2] ГЛАВА 1. Из жизни вселенной

[3] ГЛАВА 2. Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

[4] ГЛАВА 3. О том, как не было эволюции и в животном мире

[5]
ГЛАВА 4. Возможно ли самозарождение жизни?

[6] ГЛАВА 5. Потоп

[7] ГЛАВА 6.   Допотопный мир

[8] ГЛАВА 7. Новая парадигма

[9] Заключение

[10] ПРИЛОЖЕНИЯ

[10.1] Святые отцы о Сотворении мира

[10.2] Радиационные методы датирования

 

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ:

ФАКТЫ, ГИПОТЕЗЫ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Время материализма прошло. Мы убеждены в том,

что физико-химический аспект ни в коей мере недостаточен

для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления.

Макс Борн. «Физика в жизни моего поколения»

Предисловие

Что же такое жизнь?

Еще вчера мы считали себя исшедшими из вещества вселенной мучительным эволюционным процессом. Казалось, что у нас за спиной миллиарды лет таинственного исхода из недр космоса, и будто даже ощущались пережитыми загадочные процессы перерождения неживой материи в простейшие организмы, появления чудовищных динозавров, возникновения самосознания у обезьян и превращения их в человека... Нам было привычно мыслить, что вселенная существовала всегда, в сложнейших явлениях звездной эволюции порождая очаги разума, вспыхивающие ярким светом и трагично гаснущие в космических катастрофах – вечный океан материи, иногда выбрасывающий на берег времени изумительной красоты цивилизации, чтобы снова их поглотить, сохраняя в молчании свою тайну... Таков космический пейзаж материализма, в котором наша жизнь – случайный каприз природы, наш жребий родиться, чтобы потом умереть и навсегда исчезнуть в космических глубинах.

А как устроен мир на самом деле? Не поверхностно ли мы знаем современную науку? В естествознании, особенно в последнее время, накопилось множество фактов, не вписывающихся в привычные теории. Учитывая последние данные науки, попытаемся глубже вникнуть в вопрос о происхождении жизни, раздвинув рамки давно сложившихся научных школ.

ГЛАВА 1. Из жизни вселенной

Как развивается вселенная? Нет ли в разгадке этой тайны ключа к пониманию того, кем же являемся мы сами? Сотворена ли вселенная Богом или существует сама по себе действием только законов физики и химии?

В современной науке самой популярной считается модель пульсирующей вселенной. Суть ее примерно в следующем. Если подбросить в воздух камень, то он, взлетев и на мгновение остановившись, снова свалится на землю. Так и космические тела под действием силы тяжести в конце концов свалятся друг на друга, образовав одно огромное тело. Под действием громадной силы взаимного притяжения вещество будет сильно сжиматься. Наконец произойдет Большой Взрыв, и вселенная снова начнет расширяться, образуя галактики, звездные системы и планеты. Известному современному астрофизику Хокингу1 удалось весьма талантливо составить все уравнения для этой модели и даже описать уравнениями прохождение вселенной момента Большого Взрыва.

Таким образом, из жизни вселенной нам стало, как будто, все известно, в том числе и то, что она «существует сама по себе», без «первотолчка» или чего-либо подобного. Этакий вечно пульсирующий мир, в промежутках между взрывами порождающий звездные системы и планеты наподобие нашей Земли. Однако заметим, что прозвучавший на весь мир потрясающий вывод Хокинга о том, что «вселенная существует без начала и без конца во времени и в пространстве, без каких-либо дел Создателя», явно некорректен. Поясним примером. Представим себе, что мальчишка слепил снежок и кинул его в стенку. Траекторию полета легко рассчитать, причем для любого сколь угодно большого времени как в будущее (за стенку), так и в прошлое (до момента броска). Уравнения легко позволяют это сделать, но физического смысла в такой экстраполяции не будет, поскольку еще минуту назад снежка не существовало, он попросту не был еще слеплен. Не является ли грандиозная теория Большого Взрыва, будоражившая умы на протяжении последних десятилетий, всего лишь математически разработанной фантазией на тему: «как развивалась бы вселенная, если бы существовала всегда»? Некоторые открытия последних лет2 заставили серьезно усомниться как в существовании черных дыр, так и Большого Взрыва (прилож.).

В соответствии с текстом Писания вселенная, Земля и все на ней были созданы несколько тысяч лет назад всего за шесть дней (прилож.). Люди были уверены в этом вплоть до появления дарвинизма. С возникновением в биологии эволюционных идей геологи заговорили о миллиардах лет, об эрах и эпохах, а некоторые ученые-богословы – о понимании дней творения как продолжительных периодов. Сегодня в биологии – целый ряд эволюционных теорий, противоречащих друг другу, в геологии – больше вопросов, чем ответов, поэтому вновь возникает вопрос: сколько же лет миру?

Если вселенная сотворена недавно, то на первый взгляд это может показаться противоречащим научным фактам. Мы, например, видим свет далеких звезд – когда же он успел до нас дойти, если вселенная существует недавно? Или: когда на Земле успело накопиться такое количество радиоактивного свинца как продукта распада урана, если этот процесс не длился миллионы лет? Ответить на эти вопросы можно поразительно просто: далекие звезды созданы вместе со своим светом, мгновенно осветившим вселенную (иначе небосвод до сих пор был бы почти пустым), а уран вошел в состав земной коры в смеси со свинцом. Ученые регистрируют не только свет от дальних звезд, но и другие волны и потоки частиц, которые дают нам адекватную информацию о размахе и многообразии процессов в самых отдаленных уголках удивительно прекрасной вселенной.

В классической геологии предполагалось, что Земля когда-то была горячим шаром, при охлаждении которого в земной коре произошла кристаллизация урановых слюдок, дающая довольно чистое вещество, подобно тому, как в кристаллизации всем известной соли NaCl другие соли не участвуют, и в результате образуется сравнительно чистая соль NaCl. Поэтому казалось естественным считать, что изначально в веществе коры уран не был смешан со свинцом. Но если Земля «слеплена» недавно и не была огненным шаром, тогда предположение о чистоте изначальных радиоактивных веществ отпадает. Выходит, столь привычными радиационными методами датирования невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет.

Приведенные нами примеры заимствованы из современных научных споров. Попытаемся изложить некоторые наиболее доступные для восприятия факты, ставящие под сомнение гипотезу о миллиардолетнем существовании Земли.

1. Продукты распада. Уран и некоторые другие радиоактивные элементы подвержены альфа-распаду, в результате которого образуется гелий. Инертный газ гелий в реакции не вступает, он очень легкий, и за миллиарды лет должен бы скопиться в атмосфере в изрядном количестве. Предположение о том, что значительная часть гелия, нагретого в верхних слоях атмосферы до высоких температур, улетает в космос, было опровергнуто еще в 50-е годы3. Существует и точный расчет, доказывающий, что гелия улетучивается в космос в 40–50 раз меньше, чем прибывает от распада4 (если содержание радиоактивных элементов в недрах планеты ошибочно завышено учеными, тогда планета должна остывать значительно быстрее, чем требуется для миллиардов лет). Гелия в атмосфере настолько мало, что Земле не может быть более десятков тысяч лет.4 Этот факт заставляет задуматься над правильностью определения возраста Земли в миллиарды лет радиоизотопными методами, поскольку одного из основных продуктов альфа-распада – гелия – в атмосфере почти нет.

2. Соленый океан. Почему моря и океаны соленые? Часть растворов солей выносят в них реки. Соль поступает в океан и из других источников, в том числе до 60% от выноса рек вымывается из горных пород океанической коры (значения указаны для солей натрия), до 50% от выноса рек просачивается вместе с подземными водами, 8% выносится гидротермальными источниками океанического дна и 20% ледниковыми водами. Ученых заинтересовало, за какой же срок в мировом океане могло накопиться нынешнее количество соли. Первое исследование было проведено более 100 лет назад.5 Учет выноса солей реками дал тогда возраст океана 80–90 млн. лет. Современные ученые провели детальный расчет для солей натрия.6 Оказалось, что убыль этих солей составляет менее 27% от поступления в океан. Для их накопления требуется никак не более 60 млн. лет даже в предположении, что в первоначальном океане была дистиллированная вода.                                                                                                                                                                                           

Атмосферная и вулканическая пыль

                                                                                               

          Реки, ледники

                                                                                         Аэрозольное распыление

                              Эрозия соленосных отложений

10

                                                                                                                                   Накопление солей в океане

3. Рельеф и эрозия. Зарегистрированная современными учеными скорость разрушения материков7 такова, что уже за несколько миллионов лет эрозия должна была бы выровнять все горы, смыть с континентов все отложения, а «океанические бассейны давно уже заполнились бы обломочным материалом».8 Может быть, горы – это места длительных тектонических поднятий? Тогда они состояли бы из очень древних пород (глубокого докембрия), но это не так. Глубокий докембрий в некоторых местах планеты действительно лежит на поверхности, как, например, на Кольском полуострове. Именно там и была заложена известная сверхглубокая скважина с целью изучить глубинные слои земных недр. Но, к удивлению геологов, при бурении обнаружилось, что Кольские базальты расположены ничуть не ближе к поверхности, чем в других частях планеты. Оказалось невозможным согласовать миллиарды лет, скорость эрозии и современный рельеф. Может быть, планета действительно существует недавно?    

4. Возраст Солнца. Почему светит Солнце: потому ли, что в его недрах идут ядерные реакции, или потому, что оно раскаляется в процессе сжатия громадной силой тяготения, как предположил Гельмгольц? Если на Солнце идут ядерные реакции, то оно должно излучать интенсивный поток нейтрино, но исследователи обнаружили их явный недостаток.9 Выдвинутая многие годы назад гипотеза осциляций в потоке солнечных нейтрино до сих пор не подтвердилась. Может быть, Солнце и в самом деле сжимается и потому светит? Измерения динамики солнечного диаметра находятся на грани возможностей современной науки, но в некоторых экспериментах зарегистрировано сжатие Солнца примерно на 1 км в год.10 Измерения показали, что на общее сжатие накладываются менее амплитудные колебания диаметра.11 Если Солнце раскаляется от сжатия, то срок его светимости не превышает 10-20 млн лет.

5. Короткоживущие кометы. Солнечную систему периодически посещают загадочные объекты – кометы. Всего их насчитывается около 600. Период обращения вокруг Солнца этих «гостей», состоящих из пыли и льда, составляет десятки и сотни тысяч лет. При прохождении вблизи Солнца кометы оставляют длинные хвосты, интенсивно теряя массу под действием гравитации Солнца и солнечного ветра, они не могут существовать миллионы и миллиарды лет.12 Исследования траекторий появляющихся новых комет показывают, что эти объекты не являются межзвездными, а значит, сравнительно недалеко от солнечной системы должен находиться источник восполнения их количества. Гипотезы о существовании облака Оорта, поясе Койпера и некоторые другие не в состоянии достоверно объяснить происхождение сотен известных комет.13 Результаты экспериментов по обнаружению пояса Койпера, теоретически способного возобновлять 100 короткопериодических комет, пока не являются строгим научным доказательством.14 Реальность существования облака Оорта подтвердить не удалось, то есть, источник около 500 долгопериодических комет совершенно не известен. Кометы солнечной системы остаются загадкой астрономии. Возможно, они тоже свидетельствуют о молодости вселенной.

С дальнейшим развитием науки какие-то из приведенных фактов, возможно, будут объяснены иначе, а может быть, появятся и новые свидетельства того, что жизнь на Земле, как и сама планета, существует на многие порядки менее привычных уже миллиардов лет. Но когда же в таком случае успело произойти историческое саморазвитие материи — эволюция?

ГЛАВА 2. Эволюция человека из обезьяны, точнее: как ее не было

Современный человек еще со школьного возраста привыкает относиться к гипотезе Дарвина как к великому научному открытию. Из года в год каждому поколению школьников рассказывается о том, что труд сделал за миллионы лет из обезьяны человека. Дети надолго запоминают и палку-копалку, и острые камушки как первые орудия труда, и первые проблески у обезьян необычной для животных сообразительности. Написано много захватывающих книг об этой «заре человечества». Правдоподобными кажутся рассказы о том, как в первых сообществах этих еще недочеловеков, но уже не обезьян возникла необходимость общения, приведшая к появлению условных гортанных звуков. Как они в борьбе за существование образовывали первые семьи с примитивным разделением труда: папа ходил на охоту, мама готовила пищу и ухаживала за детьми. Но в этой идиллии не хватало главного – доказательств самого факта перерождения обезьяны в человека.

Несмотря на широкую известность, которую в конце девятнадцатого века приобрело сногсшибательное «открытие» Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать свою идею и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас – уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам». Труд Дарвина «О происхождении видов» впервые вышел в свет в 1859 г., а на издание еще более смелой книги «Происхождение человека» автор решился только в 1872 г.

Появившаяся гипотеза захватывала своей необычностью и размахом. Еще бы! Такие забавные подробности собственной родословной! До дарвинских времен люди были уверены, что в мире, однажды сотворенном Богом, все живые существа и человек в том числе живут без больших изменений, и вдруг «выясняется», что виды животных вовсе не сотворены, а развились друг из друга в процессе эволюции, а сам человек произошел от обезьяны! Сенсационная идея засела в умах так крепко и укоренилась настолько глубоко, что и по сей день со страниц толстых энциклопедий на нас умными глазами смотрят наши «бабушки и дедушки» – обезьяночеловеки! Со времен Дарвина люди особенно живо интересуются их останками. Чтобы понять, свидетельствуют ли эти останки о реальности эволюции, обратимся к истории находок.       

Питекантроп (яванский человек). Голландский врач Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, бросил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезьяноподобного предка. В 1891 году он обнаружил целое месторождение окаменелостей различных животных, и среди них известные нам из школьных учебников человеческую бедренную кость и черепную крышку, явно похожую на обезьянью.

Крышка черепа гиббона

                                                                          Левый верхний моляр

                                                                                  

                                                                               Правый верхний моляр

Бедренная кость человека

Окаменевший болезненный нарост на кости                                                 «Питекантроп» Дюбуа. Композиция   

                                                                                                                                   из останков гиббона и человека.

Счастливый Дюбуа поспешил заявить общественности о находке «предка» – крупной человекообразной обезьяны. Ученого вовсе не смутило то, что бедренная кость лежала в пятнадцати метрах от черепа. Исследования показали, что у неизвестного обладателя кости было тяжелое костное заболевание, и притом в запущенной форме, больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих преклонных лет мог лишь в культурном обществе, а в дикой природе ни одно существо с таким заболеванием не выжило бы. В 1895 году, исследовав найденную Дюбуа черепную крышку, бесспорный авторитет в областях сравнительной и патологической анатомии Р. Вирхов заявил, указав на глубину швов черепа, что это череп животного, скорее всего гигантского гиббона, а бедренная кость никакого отношения к нему не имеет. Вирхов отказался тогда даже участвовать в дебатах на эту тему. Но сенсация есть сенсация, тем более долгожданная! Известие о чудесной находке, «подтверждающей» теорию эволюции, облетело весь мир и прочно обосновалось на страницах книг. Лишь только в 1920 г. выяснилось, что вместе с так называемым питекантропом

Дюбуа нашел еще два человеческих черепа и бедренные кости, также принадлежавшие человеку.15 Всемирно известный открыватель питекантропа ввел общественность в заблуждение: ведь если бы он выложил все кости одновременно, никому и в голову не пришло бы искать связь между человеческой бедренной костью и фрагментом черепа обезьяны.

Найдено было и еще несколько черепов обезьяньего типа, тоже названных останками питекантропов. При детальном рассмотрении оказалось, что это скорее черепа гиббонов.16 Замечена интересная особенность: их базальная часть удалена таким образом, как это делается человеком, чтобы употребить в пищу обезьяний мозг. Вероятно, для этого люди и охотились на гиббонов.16

На этом история питекантропа закончилась. Незадолго до смерти Эжен все-таки признался, что кусок черепа скорее всего действительно принадлежал большому гиббону.17 Но... сенсация уже состоялась.

Эоантроп (пилтдаунский человек). В 1912 г. в Великобритании, неподалеку от поселка Пилтдаун строители наткнулись на окаменевший человеческий череп. К поискам подключился археолог-любитель Доусон. Вскоре удалось отыскать и челюсть – такую же, как у современных орангутанов, но с более плоской поверхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, принадлежал ли череп и челюсть одному существу или нет, но цветом и фактурой они были похожи. На заседании геологического общества находка была названа «эоантропом Доусона», и общественность получила долгожданную сенсацию. Вскоре останки были заботливо упрятаны в недра Британского музея, и с тех пор многие годы их никто не видел. Исследователям выдавались лишь гипсовые копии, по которым сотни специалистов составляли диссертации о том, как именно происходили процессы превращения обезьяны в человека и почему сперва развился человеческий мозг, а потом уже все остальное.

 «Череп эоантропа», подделка: челюсть орангутана, зубы искусно обточены

На этом материале защищено несколько сотен диссертаций! И только в 1953 г. кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу.18 Результат был шоковый: привычный уже миру эоантроп оказался подделкой! Череп действительно был древним, челюсть же – почти современной, не вполне даже окаменевшей челюстью орангутана, подкрашенной специальным химическим составом, но радиоактивной, что указывало на ее далеко не британское происхождение. Для придания зубам обезьяны человеческой формы их тривиально подпилили!19 Что это было – сознательный обман или затянувшаяся шутка?

Гесперопитек (небрасский человек). В 1922 г. в отложениях русла ручья в штате Небраска археологи обнаружили окаменелый зуб. Форма зуба оказалась такой, что он не мог принадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека! Известие о находке немедленно опубликовали сразу в трех крупнейших научных журналах и тут же напечатали «воссозданное» (по одному зубу!) живописное изображение предка.20 Пять лет спустя удалось найти и полный скелет существа с таким зубом: им оказалась дикая свинья, сородичи которой и ныне благополучно проживают в Парагвае!21 «Свинское происхождение» почему-то не помешало гесперопитеку попасть в умные книжки в качестве нашего предка. Правда, в четырнадцатом издании Британской энциклопедии его уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что гесперопитек оказался существом «другого отряда».22

Синантроп (пекинский человек). В 1929 г. в пещере недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и во множестве раздробленные черепа обезьяньего типа. Были обнаружены орудия труда и охотничьи боло – идеально круглые каменные шары, в прошлом связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло.

Исследователь А. Брей указывает на явные признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня.23 Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек.23 Скелеты людей нашлись в соседней пещере, служившей жилищем, а пещера с обезьяньими черепами была, судя по всему, мастерской и трапезной.24 Обезьянье мясо невкусно, а мозги всегда считались деликатесом – вот почему в пещере обнаружились во множестве полные скелеты других животных, а от обезьян-синантропов остались лишь разбитые черепа.25 Охотники не таскали домой бесполезные обезьяньи туши! Процесс раскопок пекинских пещер был весьма запутанным и продолжительным. При этом о находках вещалось громко, опровержения же давались с явным нежеланием, а отчет Брея по неизвестной причине замалчивался. Синантроп оказался обыкновенной обезьяной, убитой людьми25, но и он прочно вошел в число прародителей человека!

Рамапитек. В 1934 г. близ Дели было обнаружено два десятка зубов и несколько кусочков челюсти. По этим останкам «восстановили» внешний вид скрюченного человекоподобного косолапого существа – рамапитека. Обезьянья челюсть легко идентифицируется по наличию клыков, но среди фрагментов челюсти рамапитека середина с клыками отсутствовала.

  

По одному и тому же фрагменту можно составить  

и обезьянью, и человеческую челюсти

Угол раствора дуги, образованной зубами, не определяет их принадлежности: у современных людей он тоже бывает маленьким, всего 10-12 градусов. Из найденных кусочков можно было построить как обезьянью, так и человеческую челюсть. Собрали нечто среднее, обезьяночеловеческое, но с очевидными натяжками.26 В семидесятые годы были обнаружены более полные останки челюсти рамапитека, она почти не отличалась от челюсти современного орангутана.27 Но это уже никому не было интересно, мир привык к своему новому «предку» – рамапитеку!

Австралопитек. Большое количество этих ископаемых «промежуточных людей» было обнаружено в Африке, а потом и в других местах. Сначала находкам не придали особого значения, но когда в 50-х годах стало понятно, что прежние «предки» не оправдали эволюционных надежд, возрос интерес к австралопитекам.

В 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был обнаружен относительно полный скелет австралопитека, названный «Люси». Сохранилось около 40% косточек. Скелет имел единственную не обезьянью черту – он мог считаться «прямоходящим», поскольку его коленный сустав можно было собрать по подобию человеческого, с большим углом распрямления. Во всем прочем останки совпадали с костями карликового шимпанзе,28 включая и систему зубов.29 Коленный сустав был обнаружен в слоях на десятки метров глубже скелета, а значит был, согласно принятой шкале (см. прилож., с. 124), не менее чем на 0,5 млн лет старше других костей!30 В исследовательском отчете Джохансона было оговорено, что коленный сустав скелету не принадлежал, но об этом скоро забыли, и на всех изображениях «Люси» рисуют вместе с этим суставом. Исследование показало, что даже если бы коленка и принадлежала «Люси», ее устройство существенно отличается от человеческого. «Дополнительным свидетельством этого служит тот факт, что среди обезьян наибольший вальгусовый угол имеют орангутаны, великолепно лазающие по деревьям и обладающие таким же углом сгиба колена, что и человек... Больше похожее на человеческое (чем у других останков австралопитеков – авт.) колено «Люси» могло быть приспособлено для лазания по деревьям».31 Ученые указывают, что «Люси» не была прямоходящей по многим анатомическим признакам,32 а большие пальцы рук, пропорции конечностей и пальцы ног «Люси» подтверждают обезьяний образ жизни: большую часть времени она проводила на деревьях.33

В ущелье Олдувай близ озера Виктория был найден череп – более массивный, чем характерный для австралопитеков, названный останками зирджантропа Бойса. Но в черепе отсутствовала средняя часть, и невозможно было определить его реальный объем. На седьмом международном конгрессе антропологов этот череп был признан типично обезьяньим, а сам зирджантроп – австралопитеком.34

Недалеко от этой находки обнаружили несколько более мелких обезьяноподобных скелетов. Этих «предков» назвали homo hablllS (человек умелый), поскольку рядом обнаружилось несколько умело сделанных охотничьих боло.                                                                                                                                                                                                                                                 

Скелет австралопитека, знаменитая «Люси» (грудная клетка по Шмиду29)

Однако скорее всего эти боло принадлежали неандертальцу, череп которого находился там же (об этом в свое время даже не было сообщено). Homo habilis долгое время считались переходным звеном от австралопитеков. После подробных исследований ученые признали их обезьянами-австралопитеками,35 этот вывод особенно утвердился после сравнения с останками «Люси» обнаруженного в Олдувае скелета homo habilis, так называемого Гоминида 62.36 Это существо жило, как считается, на 2 млн лет позже «Люси» и должно было быть значительно ближе к человеку. А это вовсе не так: у Гоминида 62 крошечный мозг, маленький рост, длинные мощные руки ниже колен и ноги, приспособленные к лазанию по деревьям. Эта находка еще раз засвидетельствовала, что австралопитеки и homo habilis не были похожи на человека и не могут считаться промежуточной стадией между обезьяной и человеком. К этому же выводу ученые пришли после изучения останков австралопитеков и сравнения их с костями как людей, так и современных обезьян.37 Установлено, что австралопитеки не были сколько-нибудь близки к человеку, имели маленький, обычный для обезьян, объем мозга и не ходили прямо.38

Несостоявшиеся предки человека

Рамапитек   Австралопитек    Гесперопитек                Синантроп            Питекантроп                 Эоантроп

      Вымершие обезьяны                                       Ошибки ученых                                                         Подделка

Последний факт доказан еще и методом компьютерного сканирования черепов. Внутреннее ухо человека – точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно передвигаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же примитивно, как у современных обезьян, следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи!39

По некоторым признакам австралопитеки походили на азиатских обезьян, другие особенности сближают их с большими обезьянами Африки. «Австралопитеки... которые стали известны нам в последние несколько десятилетий, сейчас не считаются больше прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к людям, чем к африканским обезьянам, и уж, конечно, не числятся среди прямых родственников человека»,40 а виды homo habilis и homo rudolfensis выделены ошибочно, приписываемые им останки тоже принадлежат австралопитекам.41 Перейдем к рассмотрению ископаемых останков первобытных людей.       

Гейдельбергский человек. В 1907 г. в Германии обнаружили очень массивную человеческую челюсть с обыкновенными зубами. Кроме челюсти, от гейдельбергского человека больше ничего не нашли, но по каким-то загадочным причинам он тоже стал нашим обезьяноподобным предком! В последние годы ученые относят гейдельбергского человека к первобытным людям – неандертальцам или к homo erectus.

Homo erectus (человек прямоходящий), иногда из него выделяют вид homo ergaster. К homo erectus относят сегодня многие останки первобытных людей, названные ранее питекантропами, синантропами и т.п. по аналогии с описанными выше первыми африканскими и пекинскими находками.

Иван Тургенев                                        Анатоль Франс

2000 см3                                                          1017 см3

 

Рентгеновский анализ черепов homo erectus показал, что их полукружные канальцы были такими же, как у современных людей, а значит, homo erectus прекрасно ходили на двух ногах. Один из самых ранних homo erectus (KNM-WT 15 000) обладал полностью человеческим скелетом, включая структуру таза и грудной клетки.35 Его тонкие бедра были хорошо приспособлены к вертикальному передвижению с наименьшими усилиями, он был умелым ходоком и бегуном.35 Ученые склоняются к тому, что homo erectus – полноценные люди,42 принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелетов. По свидетельству антропологов, крупные зубы, тяжелые надбровные дуги и большие лица соответствуют питанию грубой пищей и не имеют прямого отношения к происхождению от обезьяны.43 Объем мозга homo erectus составлял 800-1200 см3— несколько меньше нашего, но, как минимум, вдвое больше обезьяньего. У большинства европейских народов можно найти отклонения от среднего на 400 см3 в обе стороны. Заметное число людей имеют объем мозга всего 700-800 см3, и при этом они нормально развиты.44

Не доказывает промежуточного положения homo erectus и хронология окаменелостей: найдены останки homo erectus, относящиеся к одному времени с останками австралопитека, homo habilis и homo sapiens, все эти виды оказались современниками.41 «Это было совершенно неожиданно: ведь до сих пор в науке считалось, что homo habilis, ergaster и erectus составляют эволюционную последовательность» .46

Орудия труда homo erectus (ашельская культура) разительно отличаются от тех камней, которыми, как предполагается, пользовались древние обезьяны (олдувайская галечная культура).47 Для того, чтобы изготовить олдувайский «инструмент», особых навыков не нужно: достаточно расколоть речную гальку. В изготовлении ашельского орудия требуется очень много знаний, сложное объемное мышление, накопление опыта и умение передавать его последующим поколениям.47 Среди множества орудий олдувайской и ашельскои культуры нет промежуточных, наблюдается резкий качественный скачок, различающий животное, случайным образом раскалывающее гальку на берегу реки, и серьезного мастера, работу которого с трудом могут повторить современные умельцы. Какой-либо эволюции от «олдувая» к «ашелю» не прослеживается,47 естественно заключить, что не было и промежуточных существ.

           

Образцы олдувайской и ашельской культуры

Ашельская материальная культура, создававшаяся homo erectus, удивила ученых наличием культовых орудий,48 свидетельствующих о присутствии у этих самых первых разумных существ на планете типично человеческих форм сознания.

Неандерталец. Он считается потомком homo erectus. Известно не менее 80 хорошо сохранившихся останков неандертальского человека. То, что он явно был «похож на человека» – неоспоримый факт. Но можно ли его считать недо-человеком, не слишком ли он походил на современных людей? Объем мозга у него такой же, даже немного больше.49 С позиций теории эволюции затруднительно объяснить, каким образом объем мозга человека сначала увеличился до неандертальского, а затем уменьшился до современной величины. Тщательное исследование зубов и челюстей останков показало полную тождественность неандертальцев с современными людьми. У неандертальцев были короткие, узкие черепа, крупные скулы и носы. Они походили на обезьян не более многих современных датчан и норвежцев, как и было заявлено на одном из ежегодных заседаний Американской антропологической ассоциации в Финиксе.50

Среди останков выделено несколько скелетов, названных характерными для неандертальцев. Но исследования показали, что особенности этих скелетов вовсе не свидетельствуют о недоразвитости их обладателей. Так, один из наиболее «ярких ископаемых неандертальцев» при жизни страдал тяжелой формой артрита, что привело к деформации черепа и позвоночника.51 Другой болел рахитом в детстве и артритом в старости, к тому же перенес два-три сокрушительных удара тяжелым предметом по голове.52 А в среднем особенности их скелетов существенно не выходили за пределы общечеловеческих норм.

Антропологи указывают, что у современных людей с достижением преклонного возраста часто развиваются «неандертальские» черты – тяжелые надбровные дуги, удлиненный свод черепа и т.д.52 Замечено, что по мере усовершенствования технологии приготовления пищи у разных народов и племен приближался к «цивилизованному» размер зубов, надбровных дуг и обшей формы лица.53 Антропологи считают, что эти черты не доказывают обезьяноподобия неандертальцев.43

Древняя Земля была малонаселенной, и целые народы могли жить совершенно отдельно от остального человечества. По мнению ученых, неандертальцы – обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата. Среднегодовая температура на Земле в ледниковый период была ниже современной более чем на 5 градусов. Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю. Вероятно, поэтому у них наблюдались частые случаи заболевания рахитом и артритом, приводившие к характерным для этих болезней изменениям скелета. Факт выживания столь больных людей, и детей в особенности, говорит о развитом чувстве нравственного долга и социальной организованности неандертальцев.

Микроскопические исследования ребра быка, покрытого резьбой в виде символов, свидетельствуют о том, что «неандерталец, вероятнее всего, говорил и вполне мог общаться на достаточно интеллектуальном уровне».54 В одном из неандертальских селений найдена флейта из голени медведя, не отличающаяся по строю от современной (тональность си-бемоль). Обнаруженные у этого народа формы религиозного сознания55 и культовые орудия48 четко отделяют неандертальцев от животного мира.

Неандертальцы несомненно были очень развитыми, но и они не являются нашими непосредственными предками.

Ученые все чаще говорят о том, что неандертальцы и более развитые кроманьонцы (признаваемые homo sapiens) существовали одновременно (см. карту на 2 стр. обложки). Анализ ДНК скелета неандертальца56 показал, что разница в нуклеотидах не слишком сильно выходит за пределы даже современных расовых отличий, суженных вымиранием части человечества (homo erectus, неандертальцев) в ледниковый период и во время других известных бедствий. Но более близким оказалось современное человечество к кроманьонцам, по-видимому, от них мы и произошли.

Генетики доказали, что геномы (индивидуальные комплексы генов) двух людей из разных концов света отличаются значительно меньше, чем у двух горилл из одного леса в западной Африке;57 исследование строения Y-хромосомы человека показало, что у всех современных людей возможно был всего один общий предок по мужской линии!58 В результате изучения митохондрий оказалось, что все мы могли произойти от одной женщины.59 Хотя генетика не в силах ответить на вопрос, жили ли «открытые» предки одновременно, ученые назвали их Адамом и Евой, к тому склонил сам факт их возможной единственности, неожиданный для многих ученых. Определение примерной давности их существования (150–180 тыс. лет) по скорости накопления мутаций серьезные генетики не считают сколько-нибудь надежным. Экстраполяция множества факторов (мутагены во внешней среде, внутреннее состояние организма, частота смены генераций, средний возраст, в котором появляется потомство, и т.д.) на столь длительные сроки может быть лишь приблизительной, и ошибку в несколько раз следует считать неизбежной.

Все больше ученых приходит к выводу, что неандертальцы были вполне homo sapiens (людьми разумными) и отличались от обезьян не меньше нас с вами, а их примитивный образ жизни свидетельствует, похоже, лишь об отсутствии материально-технической базы. Любой из нас выглядел бы в условиях древней планеты ничуть не современнее.

Одна из недавних археологических находок ярко показала неправомерность определения внутреннего развития человека по его орудиям труда. В 1992 году в Альпийских горах после сильного таяния льдов было обнаружено прекрасно сохранившееся тело человека. В сумке нашлись кремниевые орудия (скребок, проколка и тонкое лезвие), костяное шило и кусок трута для разжигания огня. На поясе – кремниевый кинжал с деревянной рукоятью и приспособлением для заточки. Рядом обнаружили большой тисовый лук, характерный для средневековья. В рюкзаке находился медный топор, форма которого схожа с находками в северной Италии, датируемыми 2700 годом до нашей эры. Если бы из всего снаряжения сохранилось что-то одно, то эту «нашумевшую» находку отнесли бы или к средневековью, или к медному веку, или к неолиту, или к мезолиту, или даже к палеолиту! Внешний вид, одеяние и снаряжение позволяют это сделать. После многолетних дискуссий ученые склоняются к тому, чтобы приписать тирольского человека к средневековью. Альпийская находка убедительно показала, что примитивность инструментов вовсе не является показателем развития человека, а зависит от конкретных технических возможностей.

Материальный недостаток благополучно преодолевался древними людьми. Специалисты по неолиту (новый каменный век) указывают на следующий удивительный факт: обнаружено несколько ископаемых скелетов кроманьонского человека со следами удачно сделанной черепно-мозговой операции, после которой пациенты благополучно жили еще многие годы. Даже с использованием современного медицинского оборудования нейрохирургам далеко не всегда удается добиться положительных результатов. Представьте себе, каким искусством должен был обладать врач, чтобы каменными (обсидиановыми) инструментами провести трепанацию черепа!

Мы рассмотрели лишь самые простые, не требующие специальных знаний аспекты гипотезы происхождения человека от обезьяны. Современным исследователям, углубившимся в тайны высшей нервной деятельности, строения и функционирования мозга, вполне очевидна ее несостоятельность. На наш вопрос о появлении человека директор Института мозга академик Н. П. Бехтерева ответила определенно: «Эволюцию я как-то не вижу, не могу себе ее представить». Но сторонники эволюционного происхождения жизни по сей день живут устаревшими представлениями времен Дарвина.

Вдумчивый читатель, несомненно, спросит: если описанные истории с «предками» столь очевидным образом прояснились, неужели ученые до сих пор не признали своих ошибок? Серьезная, добросовестная часть научного мира, конечно, признала, но, к сожалению, это почти никак не отразилось ни в учебниках, ни в справочной литературе, ни на содержании школьных и институтских программ.

Научившись на ошибках прошлого, уже практически никто из ученых не пытается так запросто доказать происхождение людей от обезьян, как это делалось в XIX столетии или даже в 70-х годах прошлого века. История появления человека признается, по меньшей мере, очень сложной и запутанной.60 Авторитетный антрополог и эволюционист Р. Левонтин честно признается: «Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками».61 Человек оказался «эволюционным сиротой».62

В земных недрах с изумительной подробностью сохранились существа всех эпох, в том числе самые древние. Обнаружено множество ископаемых останков и людей, и обезьян, но нет останков ни одного промежуточного существа между человеком и обезьяной при всей тщательности поисков. Совершенно справедливо заключить, что обезьяны всегда были обезьянами, а люди – людьми! Теория эволюции в вопросе о происхождении человека от обезьяны не имеет ни одного достоверного свидетельства в свою поддержку. Представьте себе закон физики, которому никто никогда не находил подтверждения!

Человек не произошел от животного. Исследования показывают, что он появился на Земле сразу в своем человеческом виде. В этом очевидном тупике многие археологи стали задумываться о богословском толковании происхождения жизни

Литература к главам 1, 2

1. С.Хокинг. Краткая история времени от Большого Взрыва до черных дыр. Спб. 2001.

2. Н.Н.Попов. Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи. М: Издательство научной и учебной литературы УРСС. 2002.

3. Физика верхней атмосферы. Под. ред. Дж.Ратклифа. М. 1963.

4. M.A.Cook. Where is the earths radiogenic helium? Nature. 179, January 26:213.1957.

5.  J.Joly.   An  estimate  of the geological age of the Earth. Scientific Trans. Royal Dublin Soc, New Series, Vol.7, Part.3.1899.

6.  A.Austin and D.R.Hamphreys. The sea's missing salt: a dilemma for evolutionists. Proceedings of the Second International Conference on Cre-ationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh. 1990, перевод в 33 к гл.5.

7. С.Ф.Бегунов, Я.С.Ларионов, И.В.Тибилов. Возраст рельефа мезозоид Чукотки. Геоморфология, 1.1983.

8. C.B.Gregor, R.M.Garrels etc. Geochemical Cycles in the evolution of the Earth. John Wiley, New York. 1988.

9. J.N.Bahcall. Solar neutrinos: A scientific puzzle. Science. January 23, 191:264. 1976; Neutrinos from the sun. Scientific American. July 221:91.1969.

10. D.W.Dunham, etal. Observations of a Probable Change in the Solar Radius Between 1715 and 1979.. Science, Vol.210.1980; S.Sophia,etal. Solar Constant: Constraints on Possible Variations Derived from Solar Diameter Measurements. Science. Vol. 204.1979.

11. R.L.Gilliand. Solar Radius Variations Over the past 265 Years. The Astrophysical Journal. Vol. 248, No.3, September 15. 1981.

12. Van Flandern. Evidance for a recent origin   of  comets   and   asteroids. American Physical Society: Bulletin

(New York). 22(4):538.1977; W.E.Stillman. The lifetime and renewal of comets. In: Proceedings of the Second Int. Conf. on Creationism, R.E.Walshand, C.L.Brooks (eds.), Creation Science Fellowship, Pittsburg,Vol.2.1990.

13. D.R. Faulkner. Comets and the age of the solar system. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 11(3). 1997, перевод вЗЗкгл. 5.

14. A.L.Cochran, H.F.Levinson et al. The discovery of Halley sized Kuiper belt objects using the Hubble Space Telescope. Astpophysical Journal. 455:342-346.1995.'

15. E.Dubois. The Proto-Australian Fossil Man of Wadjak, Java. Koninklijke Akademic Van Wetenshappen, proceedings. Vol. 13. Amsterdam Koninklijke Akademic. 1920.

16.  J.B.Birdsell. Human Evolution. Chicago: Rand-McNally. 1975.

17.  E.Dubois. On the gibbonlike appearance    of   Pithecanthropus erectus (in English). Koninklijke Akademie van Wetenschappen; proceedings (Amsterdam). 38:578. 1935.

18.   P.Oakley   and  J.S.   Weiner. Piltdown Man. American Scientist. Vol. 43, 4,  October.   1955;  Chemical Examination of Piltdown Implements. Nature. Vol. 172, 4383, December 12. 1953. .

19.  J.S.Weiner. The Piltdown Forgery. London: Oxford University Press. 1955, and  Obituarues  of the  Piltdown Remains, Nature. Vol. 175,4457, April 2. 1955.

20.  Science. 60,1427.1922; American Museum Noviates. 37. 1922; Nature. 110.1922.

21.  W.K.Cregory. Hesperopithecus Apparently Not an Ape nor a Man. Science. Vol. 66, 1720, December 16. 1927; R.M. Wetzer, at al. Catagonus An Extinct Peccary, Alive in Paraguag. Science. Vol. 189,4200, Aug. 1.1975.

22.  Encyclopedia Britannica. 14:767. 1929.

23.  H.Breuil. Le feu L'industrie de pierre et d'os dans le gisement du «Sinanthropus» a Chou K'ou Tien. L'Antropologie (Paris). Marth42.1932.

24. М.Бауден. Обезьяноподобный человек — факт или заблуждение? Симферополь. 1995; F.Weidenreich. On the earliest representation of Modern manking recoverd on the soil of Earst Asia. Peking Natural History Bulletin, 13:161.1969.

25. M.Boule, H.Vallois. Fossil Men. New York: Dryden Press. 1957.

26.  A.L.Zihlman and J.M. Lowen-stein. False Start of the Human Parade. Natural History. Vol. 88,7.1979.

27.  J.Greenburg.   Fossils   Triger Questions of Human Origins. Science News. Vol. 121, 5, January 30. 1982; P.Andrews.   Hominoid   Evolution. Nature. Vol. 295,5846.1982.

28.  H.Wray.  Lucy's Uncommon Forebear. Science News. Vol. 123, February 5.1983.

29. R.Leakey,  R.Lewin.  Origins Reconsidered. Little, Brown and Co., London, pp.193-196.1992.

30.  D.C.Johanson,M.A.Edeg. Lucy's Child:  The discovery of Human Ancestor. Viking. Press, London. 1990.

31.  J.Cherfas. New Scientist. January 20,97:173.1983.

32.  W.L.Jungers.  Lucy's Limbs: Skeletal Allometry and Locomotion in Australopithecus Afarensis. Nature. Vol. 24, June. 1982.

33.  J.T. Stern, Jr. and R.L.Susman. The locomotor Anatomy of Australopithecus Afarensis. American Journal of Physical Antropology. Vol. 60, Marth. 1983.

34. Ю.Г.Решетов. Природа Земли и происхождение человека. М.: Мысль. 1966.

35. A.Walker,   P.Shipman.   The Wisdom of Bones: in Seach of human Origins, Weidenfeld and Nicolson, London. 1996.

36. D.Johason. Nature. 327:205.1987; R.Lewin. Science. 236:1061.1987.

37. S.Zuckerman. Beyong the Ivory Tower, New York: Taplinger. 1970; ссылка 35.

38.  C.E.Oxnard. The order of Man, New Haven, CT: Yale University Press. 1984; The place of the australo-pithecines in human evolution. Nature. 259.1975; The form of the talus in some higher primates. American Journal of Physical antropology. 41.1974.

39. F.Spoor, B.Wood, F.Zonneveld. Implication    of   early    homonid morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature. 369,6482. 1994; ссылка 35.

40. Ссылка 37a.

41. B.Wood, M.Collard. The Human Genus. Science. Vol.284, No.5411, 2 April. 1999. Nature. Vol. 418, pp. 133-135.2002.

42. P.Shipman. Doubting Dmanisi. American    Scientist.    November-December, p.491.2000.

43.  J.Weichter. Prehistoric Man: The Fascinating Story of Man's Evolution, Exeter Books, New York. 1986.

44.  S.Molnar. Races, Types and Ethnic Groups — the problem of Human Variation. Englewood Cliffs, J.: Prentice-Hall. 1975.

45.  Й. Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. Симферополь. 2000.

46.  H.Philippe,   P.Forterre.   The Rooting of the Universal Tree of Life is Not Reliable. Journal of Molecular Evolution. Vol.49, p.510.1999.

47. Дж.Д.Кларк. Доисторическая Африка. М.: Наука. 1977.

48. П.В.Волков. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. В 33 к гл.5.

49.  T.Dobzansky. Changing Man. Science. Vol. 155, January 27. 1967.

50. C.Hodge. Neanderthal Traits Extant. Group Told, The Arizona Republic, Vol. 99, No. 186, November 20.1988.

51. R.Rensberger and J.Matternes. Facing the Past. Science. Vol. 2, 8, October. 1981.

52.  H.Israel. Age factor and pattern of change in craniofacial structures. American Journal Of Physical An-tropology. 33:111.1973.

53.  The Shinking Tooth. Science News. December 13.1975.

54. Use  of Symbols  Antedates Neanderthal Man. Science Digest. Marth. 1973.

55. F. Ivanhoe. Nature. Augest 8. 1970.

56.  M.Krings, A.Stone, R.Schmitz, H.Kraitzki, M.Stoneking, S.Paabo. Neandertal DNA Sequences and the origing of modern humans. Cell. 90.1997.

57.  Science, January 16.1995.

58. Independent, November 23.1995.

59. L.Loewe and S.Schere. Mi-tohondrial Eve: the plot thickens. ' Trends in Ecology and Evolution. 12(11). 1977.

60.  L.Watson. The Water People. Science Digest, Vol. 90, No. 5, May. 1982.

??.  РЛевонтин. Эволюция человеческого разнообразия. Химия и жизнь. №7.1995.

62. Г.Л.Муравник. Парадокс человека: новый взгляд на старую проблему. В сб.: Рождественские чтения 2001. М. 2001.

ГЛАВА 3. О том, как не было эволюции и в животном мире

                                                                                                                                                                                                                                                                

Природа есть в некотором смысле Евангелие,

благовествующее  громко   творческую   силу,

премудрость, и величие Бога... не только небеса,

но и недра земли проповедуют славу Божию.

Михаил Ломоносов

Итак, недра. В результате подробного изучения этого таинственного архива планеты обнаружилась интересная закономерность залегания живых организмов: в нижних геологических слоях находят останки простейших форм, а в верхних – более сложных. Но эта закономерность не такая уж очевидная и не просматривается так легко, как указано в сводной геохронологической шкале, приводимой в учебниках. Дело в том, что ненарушенные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаруживается 4-5 периодов-эпох, как в Большом Каньоне, а таких случаев, чтобы разрез содержал все 10 периодов, вообще нет. Большая часть земной поверхности не имеет и 3-х геологических эпох.

Далеко не во всех пластах удается обнаружить характерные окаменелости, чтобы приурочить пласт к конкретному периоду, часто старшинство слоев определяется очередностью их залегания (стратиграфически).

Значительная часть сводной геохронологической шкалы была построена в предположении, что сначала на Земле жили только простейшие организмы, затем они стали усложняться, залегая в более верхних слоях. К примеру, в некоторой местности нашли породы со множеством останков рыб и назвали этот период девонским. В другой местности обнаружили породы с обилием останков земноводных и назвали это карбоном, а поскольку земноводные должны были эволюционировать из рыб, то карбон пристыковали сверху к девону.

В докембрийских породах кроме бактерий и сине-зеленых водорослей почти ничего не находят. Клетки бактерий и сине-зеленых водорослей не имеют ядра, в биологии такие организмы называют прокариотами; все другие водоросли, растения и организмы, имеющие ядро, относятся к эукариотам и считаются развившимися из прокариотов. Но биохимики обнаружили в их строении столь глубокие различия, что «эволюция от прокариотической клетки к эукариотической представляется невероятной».1

В кремнистых породах Ганфлинт в Канаде обнаружены водоросли и бактерии. Слои эти датируются 2 млрд. лет. В сланцах Африки (Трансвааль и Свазиленд) найдены палочковидные бактерии и сине-зеленые водоросли. Их возраст оценивается в 3 млрд. лет. Самая существенная находка была сделана в Австралии, в местечке Эдиакара. Это медузы, сидячие кишечнополостные морские перья (бесскелетные родственники кораллов) и что-то похожее на примитивнейших членистоногих, плоских червей и моллюсков. Отличительной чертой этих организмов является полное отсутствие минерального скелета.2

Эдиакарская фауна, обнаруженная теперь в нескольких местах планеты, датируется 1,5 млрд. лет, но даже ученые-эволюционисты считают, что эти существа не могут являться предками более поздних организмов.3

В кембрийских слоях существа вдруг появляются сразу в необыкновенном изобилии – миллионы и миллионы окаменелостей по всей Земле, так называемый «кембрийский взрыв». Это губки, медузы, моллюски, разнообразные рачки, но так ли они примитивны, как может показаться? Наиболее распространенный из рачков – трилобит – имел, как считают палеонтологи, совершеннейшую конструкцию глаз. Они поднимались на специальных стебельках и видели всю сферу во все стороны. В каждом глазе имелись двойные хрусталики из ориентированного кальцита, позволяющие избежать аберрации. Совершенство устройства глаза трилобита всегда удивляло ученых. Один из исследователей заявил, что только химического строения клетки сетчатки хватит, чтобы опровергнуть теорию Дарвина. Как же могло получиться, что таким совершенством были наделены самые первые живые существа? Эти организмы настолько сложны, что для их появления потребовались бы по самым скромным оценкам ученых-эволюционистов сотни миллионов лет. Могли ли они развиться друг из друга? Палеонтолог К. Бейрлен свидетельствует, что «различные типы – губки, кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – отличаются друг от друга и четко разграничены. Связующие промежуточные формы между ними отсутствуют».4 «Ни один класс беспозвоночных не может быть связан с другим серией промежуточных форм».5 На эти любопытные факты указывали и такие известные ученые как Кювье, Догель и Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ должны были рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях.

 Кембрийские трилобиты       

Далее, в ордовикских слоях, минуя переходные звенья, вдруг в большом количестве появляются рыбообразные. Преобразование беспозвоночного в рыбу — это коренное изменение его строения. Элементарно устроенное пластичное существо, такое, как червь, медуза или создание с мягкими внутренностями и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был занять не менее десятка миллионов лет, производя миллиарды переходных форм, ни одна из которых нигде не была найдена.6 «Я должен сказать, что рыбы, известные мне, происходят совершенно определенно из ничего», – пишет ихтиолог Э. Уайт.7

Затем, в следующих слоях, также без всяких промежуточных звеньев одновременно появляются все земноводные. «Тысячи тысяч останков определенных родов рыб, амфибий и рептилий найдены на каждом континенте».8 Можно ли из этих останков построить эволюционные цепочки? «Переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами или амфибиями».9 «Давно вымершая» кистеперая рыба целакант вместе с другими девонскими кистеперыми считалась переходной формой к земноводным. Утверждалось, что эти существа, переползая на своих мясистых плавниках из водоема в водоем, постепенно перестроились для жизни на суше. В 1938 году целаканта удалось поймать живым и, исследовав, убедиться в том, что это просто рыба. Причем целакант вовсе не стремится к жизни на суше – он приспособлен к обитанию исключительно на большой глубине. Предполагавшихся легких не обнаружилось, как впрочем и ничего другого, отличающего его от рыбы.

В следующих, триасовых слоях аналогичным образом «ни с того ни с сего» появляются пресмыкающиеся, которые уже не мечут икру, а дружно откладывают яйца в твердой оболочке. «Не известно ни одного образца подходящего предка рептилий», – сетуют эволюционисты.11

Птицы. Они также появляются в слоях сразу, без переходных звеньев. Никаких животных с полукрыльями-полулапами, полуперьями-получешуей нигде не обнаружено.11 Тщательные исследования выявили, что структуры, ранее выдававшиеся за «перья» динозавров, являются коллагеновыми волокнами,12 которые находятся, например, у морских змей непосредственно под кожей. «Не поддается анализу, как могли возникнуть перья из чешуи рептилий», – констатирует ученый Р. Кэролл.13

Целакант. Слева ископаемые останки этой рыбы60

 Археоптерикс обладал признаками вполне сформировавшейся птицы

Загадочный археоптерикс (ископаемая птица размером с голубя) долгое время считался переходным существом от летающих ящеров к птицам. Он имел на крыльях когти, но их имеют и современные птицы – гоацин и турако. Когти эти необходимы в тропических лесах, где взлететь на дерево из-за буйной растительности бывает не так-то просто, проще залезть, и в особенности птенцам, которые летать еще не научились. Оказалось, что пальцы птиц никак не могли произойти от пальцев динозавров.14 Наличие у археоптерикса зубов вовсе не доказывает его происхождения от ящеров. Зубы имелись у многих вымерших полноценных птиц, а у некоторых современных рептилий зубы отсутствуют.15 Зубы археоптерикса, как и других ископаемых птиц, имели особенное строение и вовсе не походили на эволюционно развившиеся зубы любого из известных динозавров.16

У археоптерикса и перья уже сформировались, и крылья – уже крылья, его мозг имел зрительную кору и развитый мозжечок, как у современных птиц. Когти лап были развернуты в разные стороны, а сами лапы изогнуты, как у птиц, «коленками назад», чтобы удобнее сидеть на ветках. В его скелете имелась и вилочковая кость, характерная для птиц, только не было киля, но его нет и у многих современных птиц, например, у страуса.

 Летающий ящер птеродактиль

У большинства буревестников киль тоже развит очень слабо. Археоптерикс обладал всеми признаками птицы.17 По свидетельству авторитетного ученого А. Федуччиа, на динозавра в перьях, как его рисуют, это существо совсем не походило.18

Летающий динозавр – птеродактиль – имел в качестве крыльев лапы с перепонками, а у археоптерикса были полноценные птичьи крылья с перьями.19 Находки промежуточных существ отсутствуют. Ожидать рождения у птеродактилей сразу археоптериксов так же затруднительно, как ожидать рождения голубя у летучей мыши. Хотя археоптерикс и имел наряду с типично птичьими чертами необычные для современных птиц зубастую пасть и хвост с позвонками, но, по мнению С. Гулда и Н. Элдриджа, он не может считаться переходной формой, а лишь «диковинной мозаикой».20

Обнаружены и более древние предки птиц (Protoavis), жившие согласно принятой шкале на 75 млн лет раньше. Вдобавок к птичьим чертам археоптерикса, у них был киль и легкие полые кости.21 Эти птицы появились 225 млн лет назад по принятой шкале, вместе с первыми динозаврами, которые считаются их предками.

Характерным признаком птицы является особое устройство легкого и диафрагмы, позволяющее дышать в полете. Изучение этих органов у их непосредственных «эволюционных предков» мелких динозавров – тероподов – показало их принципиальное отличие от легкого и диафрагмы птицы.22

Не подтверждена палеонтологическими фактами и гипотеза о происхождении млекопитающих от рептилий. Современной науке «прямые предки млекопитающих животных неизвестны»,10 а появление первого млекопитающего «до сих пор остается загадкой»23 для ученых.

Несомненно, что «если бы эволюция была реальностью, мы должны были бы найти буквально миллионы окаменелостей, которые показывали бы, как один вид жизни медленно и постепенно переходил в другой», – отмечает биолог и палеонтолог Г. Паркер. Однако среди громадного количества ископаемых останков переходных форм вовсе нет! Исследования были столь тщательными и длительными, что если бы эти формы когда-то существовали, то, несомненно, были бы обнаружены. По свидетельству профессора геологии и палеонтологии Гарвардского университета С. Гулда, большая часть видов возникает в окаменелостях «полностью оформленными» и такими же «заканчивает свою историю».24

Существуют в природе некоторые удивительные животные, внешне как будто похожие на промежуточные звенья эволюции. Утконос, например, имеет пасть, похожую на клюв утки, и перепончатые лапы, он вьет гнездо из травы и высиживает яйца, как птица. Значит ли это, что он эволюционировал из птиц? В то же время у него самая настоящая шерсть, хвост – как у бобра, а детенышей он выкармливает молоком, как млекопитающее. Может быть, он эволюционировал из млекопитающих? Любой биолог скажет, что между птицами и млекопитающими не может быть промежуточных звеньев так, как считается, что птицы произошли от пресмыкающихся, перья развились из чешуи.

                                                                  

 Загадочный утконос

 

Зверозубый ящер, предлагаемый в качестве переходного звена от пресмыкающихся к млекопитающим, – стопроцентное пресмыкающееся, у него лишь разного размера и назначения зубы, подобно тому как это бывает у млекопитающих. Некоторые вымершие зверозубые рептилии (например, Probainognathus) имели челюсти удивительной надежности – с двойным челюстным суставом на каждой стороне. Один сустав по типу сочленения пресмыкающихся, другой – рептилий, но никак не промежуточного строения!25 Эта конструкция совсем не похожа на эволюционное развитие одного из другого.

Описанные животные удивительно сочетают в себе части тел разных видов, как своеобразные фрагменты мозаики, но такие фрагменты (перья археоптерикса, утиный нос и шерстяной покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого ящера) имеют у них вполне законченную форму, а отнюдь не промежуточную. Огромные скачки в устройстве частей тела этих редких животных так же невозможно объяснить эволюцией, как и происхождение самих видов друг из друга.

Доктор К. Паттерсон – главный палеонтолог Британского музея естественной истории – написал большую книгу об эволюции. Отвечая на вопрос, почему он не привел в ней рисунков переходных форм, Паттерсон откровенно признался: «Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу».27 Полная неудача интенсивных поисков палеонтологов в течение более чем столетия показала, что промежуточные формы в природе никогда не существовали. «Недостающие звенья в цепочках останков беспокоили Дарвина. Он был уверен, что когда-нибудь они будут обнаружены, но этого до сих пор не произошло и, кажется, никогда не произойдет», – справедливо сожалеют его последователи.28

Рассмотрим недавнюю гордость эволюционной теории – «лошадиную серию». Этот сравнительно-морфологический ряд выглядит вполне правдоподобно. Так последовательно, шаг за шагом якобы и сформировалась современная лошадь, кажется вполне очевидным даже эволюционное появление копыта. И что же? Последние, более детальные исследования показали, что «родословная» современной лошади, которую так любят выставлять многие музеи и о которой пишется почти во всех учебниках по биологии, составлена из останков животных, живших не в разное время, а одновременно.

Ископаемые лошади были обнаружены в разных частях планеты, останки их очень разбросанны, и ничто не доказывает появления их на Земле в определенной последовательности. В тех же слоях, в которых появляются гиракотерии, появляется и современная лошадь.29 Большинство этих существ попросту вымерло, а лошадиная серия построена искусственно, и «нет никаких доказательств того, что эти животные действительно сменяли друг друга именно в таком порядке», – жалуются сами ученые.30 Все больше исследователей признают, что существенная часть «родословной» лошади состоит из совокупности животных, даже не связанных между собой кровным родством, относя первую «лошадку» к барсукам.31

«Лошадиная серия», скомбинированная из останков вымерших животных

Гиракотерии               Миогиппус                    Мерикгиппус                                  Современная лошадь

Нетрудно составить и «собачью серию».

Мопс               Стаффордшир-терьер            Далматик                                    Английская борзая

Подобным образом можно составить и другие «эволюционные» серии. Сегодня, например, существует много пород собак, появившихся во вполне обозримом прошлом в результате селекции. Если бы все породы, кроме, скажем, борзой, вымерли, можно было бы легко ошибиться и построить правдоподобную серию от карманного мопсика до громадной борзой. При этом нетрудно подобрать такие породы, что с увеличением их размера будет вытягиваться и морда. Так можно было бы наглядно «доказать» эволюционное развитие собачьей морды.

Генетика говорит о том, что в каждом виде животных заложена широкая возможность изменений, но исключительно в пределах вида. Это значит, например, что собаки в зависимости от условий обитания могут мельчать или крупнеть, становиться пушистыми или гладкошерстными, но они всегда будут оставаться именно собаками. Предположение о взаимопревращении видов не подтвердилось ни фактическим материалом, ни исследованиями.

 Псевдоэволюция собачьей морды

Каждый вид имеет мощнейшую защиту от таких преобразований на генетическом уровне. Именно за ряд открытий, подтверждающих стабильность вида, генетика была объявлена буржуазной лженаукой, а ученые-генетики во главе с Н. Вавиловым подверглись репрессиям.

Перейдем к рассмотрению гомологичных органов, рудиментов и атавизмов. Существование этих органов, как на первый взгляд может показаться, доказывает минувшую эволюцию.

       

Рыба                  Лягушка

Гомологичные органы. Рассмотрим самую известную гомологию – передние конечности позвоночных. Как будто налицо эволюционное развитие их устройства от плавника рыбы до крыла птицы. И что же? Оказалось, что похожие конечности формируются у разных видов из разных групп зародышевых клеток.32 Ни о каком последовательном развитии конечностей от вида к виду не может быть и речи! Гомология оказалась не истинной, как говорят биологи. Если бы органы были истинно гомологичными, тогда они и формировались бы в эмбриогенезе из одних и тех же эмбриональных тканей.

Ожидалось, что гомологичные органы, как имеющие общее происхождение от единой некогда структуры, должны контролироваться идентичными генными комплексами, но и это ожидание не оправдалось.32

Ученые отмечают, что хотя удивительная внешняя схожесть многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) их организмов такую связь отвергает.33 «Большинство белковых филогенетических древ (эволюционных молекулярных последовательностей – авт.) противоречат друг другу»,34 «в объединенном древе повсеместно видны филогенетические несоответствия – от самых корней, среди ветвей и групп всех рангов, и вплоть до первичных группировок».35 Большая часть сравнительных молекулярных исследований опровергает эволюцию!

Гомологии оказались не истинными и при изучении других органов «эволюционных родственников». Выяснилось, например, что почки рыб и амфибий развиваются из такой ткани эмбриона, соответствующая которой у рептилий и млекопитающих рассасывается в процессе развития зародыша, а почки формируются у них из совершенно другого отдела эмбриона.37 Пищевод акулы формируется из верхней части эмбриональной кишечной полости, пищевод миноги и саламандры – из нижней, а рептилий и птиц – из самого нижнего слоя зародышевой мембраны. Оказалось затруднительным объяснить и эволюционное появление шерстяного покрова млекопитающих из чешуи рептилий. Эти структуры развиваются из различных тканей эмбриона: волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, а чешуя из зачатков дермиса.

Очень редко ученым удается находить истинно гомологичные органы, то есть, не только внешне похожие, но и формирующиеся из идентичных частей эмбрионов. Общая закономерность отсутствия эмбриональной и генетической связи между органами предполагаемых эволюционных родственников доказывает, что они не могли произойти друг из друга.

Обратим внимание и на то, что имеющиеся у животных формы конечностей отнюдь не являются случайным набором, а соответствуют свойствам среды обитания, как это и должно было быть при сотворении. Рыба только гребет – ей даны простейшие конечности с плоскостью для отталкивания воды. У других животных более сложные условия – им не обойтись без многосуставных конечностей. Попробуйте что-нибудь положить себе в рот, если у вас локоть всегда распрямлен (нет локтевого сустава) или присесть, если у вас нет коленного сустава. Если вы закрепите кистевой сустав и попробуете что-то сделать, то убедитесь в его полной необходимости, нужность нескольких пальцев тоже очевидна. Раздвоенность предплечья и голени позволяет разворачивать кисть или стопу. Конечности живых существ наделены оптимальной мерой сходства и различия, обеспечивающей нормальную жизнедеятельность организмов. Даже самая изобретательная инженерно-конструкторская мысль никаких более разумных форм предложить не смогла.

Анатом Р. Оуэн ввел в науку понятие гомологии в 1843 году, задолго до Дарвина, рассматривая сходство строения частей различных организмов именно как доказательство их сотворения.                                                                                                                                                                                                                                              

Рудименты. Так называют органы, которые у животного якобы не выполняют никакой функции, но у его эволюционного предка играли важную роль. В XIX веке считалось, что у человека около 180 рудиментарных органов. К ним относили щитовидную, вилочковую и шишковидную железы, миндалины, коленные мениски, полулунную складку глаза, аппендикс, копчик и многие другие органы, функция которых была неизвестна. Как выяснено теперь, у людей нет ни одного органа, не имеющего своей полезной функции.   Полулунная складка, расположенная во внутреннем углу глаза, позволяет глазному яблоку легко поворачиваться в любую сторону, без нее угол поворота был бы резко ограничен. Она является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, участвует в сборе попавшего в глаз инородного материала. Складка выделяет клейкое вещество, которое собирает инородные частицы, формируя их в комок для легкого удаления без риска повредить поверхность глаза. Полулунную складку нельзя считать остатком мигательной перепонки животных еще и по той причине, что эти органы обслуживаются различными нервами.

Аппендикс, как обнаружилось, играет важную роль в поддержании иммунитета человека, особенно в период роста организма. Он выполняет защитную функцию при общих заболеваниях и участвует в контроле бактериальной флоры слепой кишки. Статистика показала, что удаление аппендикса увеличивает риск злокачественных образований.38

В тридцатые годы в Америке «совершенно бесполезные» миндалины и аденоиды были удалены более чем у половины детей. Но со временем сотрудники Нью-Йоркской онкологической службы заметили, что те люди, у которых были удалены миндалины, примерно в три раза чаще страдают лимфограну-ломатозом – злокачественным заболеванием.38

В 1899 году французский врач Ф. Гленар предложил оригинальную концепцию о том, что расположение органов пищеварительной системы человека несовершенно, поскольку мы якобы произошли от четвероногого существа. На эту тему им было написано около 30 научных статей. Больным, жаловавшимся на боли в желудке, ставили диагноз «синдром Гленара» – опущение кишок и других органов. Им назначалась фиксация слепой кишки и гастропексия – эти сложные операции имели целью исправление «несовершенства» природы. И. Мечников выдвинул гипотезу, согласно которой пищеварительная система человека, сложившаяся на предыдущих этапах развития, плохо приспособлена к рациону человека.

Английский врач У. Лэйн, вдохновившись этой гипотезой, начал осуществлять операции, укорачивающие толстый кишечник. Далее он стал удалять всю толстую кишку, полагая, что тем самым освобождает организм от находящихся там гнилостных бактерий и что такая операция будет способствовать лечению ряда болезней от язвы двенадцатиперстной кишки до шизофрении. Один только Лэйн провел свыше тысячи подобных операций, у него были и последователи. Сегодня подобные рассказы вызывают недоумение, но ведь за этими экспериментами стоит «несчетное число жертв, в том числе и умерших».39

А теперь о животных. Считается, что кит – млекопитающее, вернувшееся в воду (как известно, Дарвин полагал, что медведь может превратиться в кита в процессе непрерывных, «пластических» деформаций). У кита примерно посередине тела имеются костные выступы. Предполагалось, что они совершенно бесполезны и являются рудиментом задних конечностей, которыми животное когда-то передвигалось по суше, хотя эти косточки никак не связаны с позвоночником. Как показали исследования, костные выступы вовсе не бесполезны. Они служат для поддержания мышц и для необходимой защиты расположенных в этом месте весьма уязвимых органов. «Остатки крыльев» у киви, внешне напоминающей бесхвостую курицу, служат для поддержания равновесия.40 Представьте себе, как трудно было бы птице сохранять равновесие без этих «рудиментов». Мы ведь с вами в случае потери равновесия вскидываем руками – и киви тоже надо чем-то вскидывать!

Атавизмы. В доказательство происхождения человека от животных иногда приводятся факты рождения людей с так называемыми атавизмами, например, с волосами на лице. Заметим, что в книгах ошибочно рисуют волосяной покров похожим на шерсть животного, на самом деле это обычные человеческие волосы. Глядя на такое доказательство, справедливо спросить следующее.

Если рождаются люди с двумя головами, то человек произошел от сказочного Змея Горыныча? Или если рождаются люди с шестью пальцами, то мы произошли от никогда не существовавшего шестипалого предка? А что следует заключить, если рождается животное с пятой ногой? В литературе описывается случай рождения мальчика с «хвостом», приводится изображение ребенка с закрученным поросячим хвостиком. Реально же «хвост» не имел позвонков и в итоге исследований был признан остатком зародышевого слоя, по воле случая оказавшимся на месте «для хвоста», и вовсе не был похож на хвост животного, а просто на кусочек висящей материи.38 Остальное дополнено воображением художников. С этим талантом в истории эволюционной теории связаны явно скандальные происшествия, об одном из которых нам придется вспомнить.

Большой энтузиаст теории Дарвина Э. Геккель прославился также своими рисунками, именно он сумел изобразить питекантропа еще до начала раскопок! Этим его талант не ограничился. Изучая изображения эмбрионов, он пришел к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки минувшей эволюции.

Биогенетический закон Геккеля – каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции – звучит довольно впечатляюще. В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Публикация книги Геккеля вызвала в свое время бурю возмущений. Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Он сознался, что несколько «подретушировал» картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Иенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры.

Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желез, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца. У всех эмбрионов увеличена голова, но ведь никто почему-то не берется доказывать, что человек проходил стадию слона!

Эволюционная теория утверждает, что эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине якобы наличия у позвоночных общего предка. Действительно, похожесть наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее явно проявляющаяся на начальных стадиях развития, как об этом писал еще до Геккеля академик К. Бэр? А самое раннее эмбриональное развитие позвоночных протекает абсолютно вопреки «закону» Геккеля: основы строения тела у разных классов позвоночных закладываются совершенно различными способами. На самых ранних стадиях их эмбрионы совершенно различны.41    

Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих, кроме «рудиментов» задних конечностей, считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.

Человеческий эмбрион величиной 4 мм: 1 – зачатки глаз; 2 – ротовое отверстие. И ничего похожего на жаберные щели!

Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что «утраченные в процессе эволюции» пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, что, как указывают ученые, «противоречит биогенетическому закону».42    

В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается. Большая часть зарубежных ученых определенно полагает, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии.43 Однако многие отечественные биологи и теперь продолжают искать связь между гипотетической эволюцией и строением эмбрионов. Ничего определенного не обнаружено: ученые говорят, что лишь «пытаются нащупать» эту взаимосвязь.44

Многие выявленные недавно закономерности развития эмбрионов находятся в противоречии с биогенетическим законом. Не удивительно, что и среди соотечественников «скептическое отношение к нему становится преобладающим».42 Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: «Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем».45

В связи с анализом мнимого закона Геккеля вспоминается советский биолог, академик Т. Д. Лысенко, который тоже хотел «помочь» эволюции. Возрождая идею Ламарка об определяющей роли условий среды, он «открыл» скачкообразное превращение пшеницы в рожь, ячменя в овес и так вдохновился собственной ложью, что даже известил мир о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки (малюсенькой птички). На одной из научных конференций ученый-генетик спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов все получается, а у других в Союзе и за рубежом – нет? «Народный академик» ответил: «Для того, чтобы получить определенный результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определенный результат – вы его получите».

Следует ли современным исследователям уподобляться подобным «ученым»? Единственной проверкой и подтверждением эволюционной теории может быть только палеонтология,42 только она может сказать «последнее слово о ходе и достоверности теории эволюции».46 Переходных форм нет! Биологи указывают, что «эволюционные события... формулируются как спекулятивные, «подтянутые» под ту или иную экспериментально неверифицируемую концепцию».42 Громадное здание эволюционных построений оказалось висящим в воздухе. Даже самые ревностные эволюционисты вынуждены признать, что «отсутствие окаменелых свидетельств промежуточных этапов между крупными переходами... наша неспособность даже в собственном воображении создать во многих случаях функциональные промежуточные формы» всегда были большой и раздражающей проблемой эволюционной теории.47

Материализм в биологии достаточно показал свою несостоятельность, его время действительно прошло. Многие серьезные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях в организмах от реконструкции «древа эволюции», признавая последнее лишь гипотетической историей. Мало кто из квалифицированных биологов остался убежденным в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов. Биологи, как и многие другие ученые, с неизбежностью задумываются о Творце. А. Эйнштейн, который смог настолько глубоко разобраться в специальной и общей теории относительности, что сумел популярно изъяснить их всему миру, был убежден в существовании Создателя, а об эволюционных идеях отзывался весьма недвусмысленно: «Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли».

Собственно говоря, во времена Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была серьезно воспринята. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал ее «ошеломляющим парадоксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим веревку, свитую из мыльных пузырей». Одно из своих писем он закончил так: «В прошлом – ваш старый друг, а ныне – один из потомков обезьяны». Художники соревновались в рисовании карикатур, а писатели – в изобретении забавных сюжетов, наподобие удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные одного вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения одного вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путем естественного отбора, творческую роль которого люди явно «недооценивали». Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом: процесс накопления изменений происходит очень долго – миллионы лет, и человеку его нельзя видеть. Все эти доводы на первый взгляд действительно представляются не лишенными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если микроэволюция (небольшие изменения вида) – факт, то и макроэволюция (формирование «эволюционного древа») – тоже реальность. Такие заблуждения были простительны сто лет назад, но не сегодня. С развитием генетики стало понятно, что генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции.48

В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами – вредными излучениями и химическим воздействием. Но часть мутаций неразрывно связана с функционированием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов (белков), которые контролируют и исправляют повреждения генов. Вносят изменения в геном и происходящие при размножении рекомбинации (перетасовки генных блоков).

 Постепенное превращение свиньи в человека. Карикатура 1872

Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве «мобильных генетических элементов»,49 так называемых «прыгающих генов», хотя, строго говоря, эти элементы генами не являются. «Впрыгивая» в ген, они несколько изменяют считывание с него информации. Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида.

Вид представляет собой ограниченное множество допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций не затрагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешенные зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим последствиям. Об этом говорит и тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют четкие пределы. Развитие свойств возможно только до определенных границ, а затем приводит к нарушениям или к возврату в исходное состояние. Как определить эти границы?

Современные ученые еще недостаточно точно знают, что же такое вид, не установлены границы возможной микроэволюции. Четко разграничить виды оказалось довольно сложной задачей: дело не только во внешнем различии, но и в строении организмов. Улиток делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум видам. Взрослые самец и самка ните-хвостого угря так резко отличаются друг от друга, что ученые 50 лет помещали их в разные роды, а иногда даже в разные семейства и подпорядки.50 Науке предстоит еще выяснить, различия в строении каких организмов произошли в процессе микроэволюции со дня Сотворения, чтобы отнести их к одному сотворенному архетипу.

                                  Лисица                    Койот

Фенек

                                                                                                                            Возможные границы  

                                                                                                                             микроэволюции со дня

                                                                                                                             Сотворения60

А теперь исследуем более подробно эволюционную гипотезу о происхождении видов путем случайных мутаций. Предположим, что в результате ошибок в генах у существа произошло изменение в сетчатке глаза. Такое изменение должно быть связано с переменами во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответствующие центры мозга. За все это отвечают целые структуры, состоящие из множества генов. Насколько реально ожидать согласованной полезной мутации этих структур?

Возможность того, что какое-либо событие произойдет, характеризуется в науке вероятностью. Представим себе, что мы бросили монетку. Вероятность монетке шлепнуться на землю равна 1 – это событие достоверное. Вероятность упасть орлом – 1/2, решкой – тоже 1/2. Эти события равновероятны. Вероятность же монетке встать на ребро довольно мала (даже при самом аккуратном бросании не более 10-4) – этого никто, наверное, не наблюдал, хотя такое событие математика не запрещает. Вероятность монетке повиснуть в воздухе равна нулю. Такое событие вовсе запрещено. Если в молекулах происходят случайные изменения, то и они имеют свою вероятность.

Регистрируемые учеными мутации происходят с вероятностью 10-9 – 10-11. Обычно это небольшие, точечные нарушения генов, лишь немного изменяющие организм. Попытаемся понять, могут ли подобные изменения преобразовать весь комплекс генов и привести к образованию нового вида?

Далеко не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок означает появление новой функции,51 а ее появление еще не означает приобретение нового признака. Требуются именно конструктивные изменения. Для конструктивного изменения одного гена в нем должно произойти примерно пять независимых точечных полезных мутаций, для появления простейшего признака требуется изменение по край ней мере пяти генов.52 

Частота нуклеотидных мутаций 10-1 – 10-2, но ДНК-полимераза, благодаря объемной структуре своего активного центра, снижает уровень ошибок до 10 -4 – 10-5 Дополнительно она осуществляет коррекцию, распознавая неправильный нуклеотид и удаляя его – уровень ошибок уменьшается до 10-6 – 10-8. За ДНК-полимеразой следует еще одна процедура контроля, в процессе которой сверяется дочерняя макромолекула с родительской и корректируется. В результате вероятность ошибки понижается

О том, как не было эволюции и в животном мире до 10-9 – 10-11!

Мутация

       Генный контроль     ДНК-полимераза Процесс-контроль     

                                                                                                Функция-коррекции

Репликация (удвоение) ДНК осуществляется удивительно точно благодаря

последовательному каскаду механизмов контроля и коррекции

Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов (всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи). Таким образом, вероятность появления простейшего нового признака52 составляет всего 10-275! Это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у одной особи или у миллиарда особей. За все предполагаемое время существования жизни на Земле не смог бы появиться ни один сложный признак. А сколько признаков должно преобразоваться, чтобы одни виды превратились в другие, образовав множество существ на планете?! В организме человека 30.000 различных генов. Специалисты справедливо утверждают, что для образования любого нового признака путем генных мутаций не хватит и всего предполагаемого времени существования вселенной!51

Мутации случайны, как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое дело, когда мы рассматриваем мутации, приводящие к болезням, уродствам или смерти: для этого подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное «полезное нарушение» сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Академик Л. С. Берг писал: «Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно».53 Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов в гораздо большем количестве, чем нормальных существ! Но ничего подобного в отложениях не обнаружено. В одном из солидных учебников по биологии для студентов вполне серьезно говорится о том, что промежуточные формы были съедены животными.54 Вероятно, вместе со скелетом? Отчего же оказались несъедобными сформировавшиеся виды?

Ф. Хитчинг из Британского института археологии пишет: «Любопытно, что есть постоянство в «пробелах» окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах».15 Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов (единиц классификации организмов) четко обозначены широкими провалами.

Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по причине недостатка палеонтологического материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорит об этом ученый Л. Сандерленд. «После более чем 120 лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 г. (дата выхода дарвинского «Происхождения видов»). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн. окаменелостей 250.000 различных видов».26 «Что мы действительно нашли, так это провалы, которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов», – пишет доктор Г Паркер.

Во многих изданиях в качестве доказательства широты диапазона мутаций приводят результаты опытов с мушкой-дрозофилой, но фактическое различие между мутациями этой плодовой мушки слишком мало. Один из известнейших исследователей в этой области Р. Гольдшмидт утверждает, что «даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в одной особи, все равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе». Неподатливая дрозофила испытала все возможные генетически отрицательные воздействия, но из нее не удалось получить ничего, кроме измененной дрозофилы. Более того, оказалось, что большинство мутаций этой мушки связано не с нарушениями генов, а со вставкой «мобильных генетических элементов».49 Вставкой мобильных элементов в гомеозисные гены, управляющие процессами внутри клетки, объясняется и появление у дрозофилы вместо усиков бездействующих лап на голове. Но могут ли парализованные ноги на голове способствовать прогрессивному развитию?

Внешне последовательные рассуждения биологов-эволюционистов о широкомасштабности процессов развития популяций, многообразии возникающих комбинаций генов, многогранности действий отбора, гигантских временах предполагаемых явлений выглядят более чем правдоподобно и даже захватывающе, но... только до тех пор, пока ученый не обратится к расчетам. Результат оказывается катастрофическим – кажущиеся возможными при качественных рассуждениях процессы оказываются решительно невероятными в цифрах. С фактами палеонтологии и математики трудно спорить – многообразие видов никак не могло возникнуть путем случайных мутаций!

Это прекрасно поняли и ведущие ученые. Немногие из серьезных специалистов берутся утверждать, что гигантские бреши в летописи окаменелостей случайны, а эволюция шла постепенно, путем накопления микромутационных изменений. Постепенной эволюции противоречат и новые открытия генетиков, например В. Стегния.55 Некоторые ученые пытаются развить теорию появления видов путем скачкообразных изменений генома, макромутаций, приводящих к возникновению так называемых «многообещающих уродов» (по Гольдшмидту). Прекрасно понимая, сколько невероятных существ произвели бы подобные процессы будучи случайными, генетики приходят к выводу, что если бы такие скачки и привели бы к появлению современной флоры и фауны, то только по предварительно сформированному («преформированному») плану Творца.42 Ученые утверждают, что для обоснования генетического механизма подобных чудесных скачков научный подход не найден.57 Л. Корочкин сделал оригинальное предположение о том, что скачки с взрывной перестройкой генома могут происходить с участием мобильных генетических элементов, вносящих рассогласование во временные параметры созревания взаимодействующих систем организма, без изменения его молекулярно-генетической структуры.42 Отвечая на наши вопросы, чл.-корр. РАН Л. И. Корочкин отметил, что все подобные теории безусловно являются чисто гипотетическими, своеобразной философией. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволюции, системные мутации Р. Гольдшмидта или модель прерывистого равновесия Стэнли-Элдриджа, гипотеза нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, скачкообразная эволюция Ю. Алтухова или мозаичная Н. Воронцова, – все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу.

Итак, вариации признаков ограничены пределами вида. В организмах заложена широкая возможность микроэволюционных изменений, обеспечивающих разнообразие существ, населяющих планету, их адаптацию и выживаемость. Но такие изменения, как мы убедились, не могут преобразовать генный комплекс одного вида в генный комплекс другого вида, и этот факт представляется исключительно разумным. Если бы природа шла по пути дарвинской эволюции, на котором в результате отбора выживает сильнейший и приспособленнейший мутант, то мир, очевидно, был бы переполнен чрезвычайно кошмарными существами, среди которых крыса, возможно, оказалась бы одним из самых симпатичных и безобидных зверьков. А ведь мир удивительно красив. Он красив особой, возвышенной красотой, которую невозможно объяснить мутациями. «Сотворенный мир является совершеннейшим из миров», – писал великий немецкий математик Лейбниц.

Многообразие мира растений тоже оказалось невозможным вписать в русло эволюции. Сами ученые-эволюционисты пришли к выводу, что «если быть непредвзятым, ископаемые останки растений свидетельствуют в пользу сотворения мира».58

Для бактерий существует и экспериментальное подтверждение невозможности макроэволюции посредством мутаций. Дело в том, что для эволюционного процесса важна не временная длительность, а количество поколений. Предполагаемое количество поколений у бактерий достигается всего за несколько лет. За популяциями бактерий проводились наблюдения в течение десятилетий. Количество мутаций специально увеличивали внешним воздействием, создавая так называемое мутагенное давление. Бактерии прошли путь, соответствующий сотням миллионов лет для высших животных. Мутантные штаммы бактерий постоянно возвращались к исходному «дикому типу», образование новых штаммов не выходило за внутривидовые рамки. Полученные результаты свидетельствуют о большой генетической стабильности бактерий.40

Диапазон приемлемых мутационных изменений у бактерий и вирусов чрезвычайно широк, степень негомологичности генов у них достигает десятков процентов. Быстро приспосабливаясь к внешним условиям, они сохраняют свою видоспецифичность. У человека диапазон приемлемых генетических изменений невелик, степень негомологичности генов для представителей разных рас составляет менее процента.

Возбудители туберкулеза, мутируя, быстро образуют устойчивый к антибиотику штамм, сохраняя при этом свои основные свойства. Биофизические исследования показали, что возникающие в процессе приобретения невосприимчивости к антибиотикам мутации не прибавляют новых полезных генов, а напротив, ведут к морфологической дегенерации.59

Если существа не происходили друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерностей в родословном древе эволюции, приведенном в учебниках? Ответ прост. Эта упорядоченность как раз и напоминает о забытом нами Божественном плане сотворения мира, описанном на первых страницах Книги Бытия. Создавался не каждой вид в отдельности, а группы видов, в соответствии с условиями, в которых животным предстояло обитать. Именно этим объясняется давно замеченная биологами конвергенция — похожесть устройства и внешности даже далеких видов, принадлежащих к разным классам (например, ихтиозавра, акулы, дельфина и пингвина), которые «развивались» независимо, по различным эволюционным путям. Современные генетики указывают, что причиной появления конвергентных признаков является «запрограммированный план»42 (впервые об этом говорил еще Ж. Кювье в XVIII веке). Предполагаемые эволюционные изменения водных животных при переходе к жизни на суше на самом деле соответствуют запланированному усложнению их строения в соответствии с усложнением свойств среды обитания от морей до прибрежных зон и далее вглубь суши. Рассмотрим рыб. Они совершеннейшим образом приспособлены к (ихтиозавр)  существованию именно в водном пространстве. Им не требуется механизм терморегуляции, способ передвижения у них простой и устройство относительно несложное (живут «как рыба в воде»).

Конвергенция: сходство внешнего строения далеких видов

                     Рыба акула

Вымерший ихтиозавр «рыбоящер»   

Млекопитающее (дельфин)

Птица (пингвин)

Обитателям прибрежных зон и болот (пресмыкающимся, земноводным и пр.) в отличие от рыб приходится ползать, поэтому вместо элементарно устроенных плавников они наделены многосуставными конечностями с пальцами, да и чешуя у них отвечает другим условиям. Обитатели суши способны ходить и бегать, у них более стройные конечности, голова приподнята над телом, а шерсть наилучшим образом защищает их от жары и холода. Птицам для полетов даны крылья. Существование творческого плана очевидно, оно не вызывает сомнений. Знаменитый современный физик Артур Комптон писал: «Высший Разум создал вселенную и человека. Мне нетрудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, разума – неопровержим».

Наличием творческого плана объясняется не только похожесть органов у разных видов животных, но и обнаруженное Н. Вавиловым устойчивое повторение одних и тех же признаков у растений, существование у них так называемых «гомологических рядов» изменчивости. У мягкой пшеницы наблюдаются вариации с остистыми, безостистыми, полуостистыми колосьями. Присутствуют и вариации цвета: белоколосые, красноколосые и т. д. Родственные мягкой пшенице виды имеют те же вариации. Схожие ряды признаков, как хорошо известно биологам, наблюдаются не только среди близких видов, но и среди родов, семейств и даже классов. Биологи приходят к выводу, что Божественным планом обусловлено и появление в рядах живых существ сходных структурных образований, к примеру, крыльев у птиц, летучих мышей, насекомых, древних рептилий.42 Известный ученый С. В. Мейен утверждал, что у живых организмов, даже не связанных родством, существует общность на уровне законов формообразования.

Разумной творческой целесообразностью объясняется и так называемая параллельная (независимая) эволюция животных различных систематических групп (к примеру, сумчатых и плацентарных). Принцип, по которому был составлен ряд свойств растений или животных одного вида при его сотворении, конечно же, проявился и в строении сходных видов. Наблюдаемая схожесть живых организмов на зоологическом, генетическом, эмбриологическом уровне наглядно подтверждает наличие единого плана. Почему, собственно говоря, сотворенным организмам не быть похожими, для чего наделять их совершенно различными органами и генами? Вполне закономерно, что все мы в чем-то схожи, а из любого множества сколько-нибудь схожих вещей всегда можно построить вполне правдоподобную «эволюционную серию», в которой нетрудно выделить и основные, и промежуточные формы. Ведущие биологи признают, что «основанные на данных генетики развития эволюционные представления являются лишь гипотетическими».42

И в завершение темы заметим следующее. В борьбе за существование, которая была выдвинута Дарвином как причина происхождения видов, простые формы часто имеют преимущества перед сложными. Простейшие организмы вряд ли можно считать менее приспособленными к жизни, чем высокоорганизованные. Если выживает самый приспособленный, то на Земле и жили бы одни «приспособленцы» – простейшие организмы. Дарвинским отбором затруднительно объяснить разнообразие столь сложных организмов, которое мы наблюдаем сегодня. Не решен и главный вопрос: откуда появились первые организмы? Если процесс развития одного животного в другое можно себе хотя бы представить, то как объяснить самопроизвольное зарождение живых существ? Могла ли неживая материя произвести жизнь? Нас с вами? Совершенно естественно, что этот вопрос всегда казался сомнительным. Великий физик Гейзенберг, один из создателей квантовой теории, одобрительно отзываясь о своем коллеге Паули – другом гениальном ученом, писал: «Паули скептически относится к очень распространенному в современной биологии дарвинистскому воззрению, согласно которому развитие видов на Земле стало возможным лишь благодаря мутациям и результатам действия законов физики и химии». Обратимся к научным фактам.

Родословное древо – «эволюционная серия»

макромасштаба – напоминает нам о наличии единого Плана сотворения

Литература к главе 3

1.  J.T.Darnell. Science. 202:1257 1978.

2.  М.А.Федонкин. Бесскелетная фауна венда и ее место в эволюции метазоа. Палеонтологический институт АН СССР. Труды, т.226. М.: Наука. 1987.

3.  К.Л. Фентон, М.А. Фентон. Каменная книга. Летопись исторической жизни. М.: Наука. 1997; S.J.Gould. Natural History. 93:14.1984.

4.  К. Beurlen. Die Entfaltung-schichtedes Lebens. L.3. Ber. Natur-forsch. Ges. Bamberg, 36-38.1978.

5. J.W. Valentaine. What Darwin Began. Allyn and Bacon, Inc., Boston, p.263.1985.

6.  G.T.Todd. American Zoologist. 20(4). 1980; E. White. Proceedings of the Linnean Society. London. 177:8.1966.

7.  Ссылка 6, последняя.

8.  R.L.Carroll. Vertebrate Paleontology and Evolution. Freeman and Co., New York, p.4.1988.

9.  D.Stark. Vergleichende Anatomic der   Wirbeltiere,   Bd.2.   Berlin-Heidelberg-New York, p. 369. 1979.

10. Там же, с 328.

11. B.J.Stahl. Vertebrate History: Problems in Evolution. New York: Dover Publications, p.349.1985.

12. A.Gibbons.     Plucking    the Feathered Dinosaur. Science, Vol.278, No.5341,14Nov. 1997.

13.  R.L.Carroll. Problems of the Origin of Reptiles. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical  Society. Vol.44, No.3, July. 1969.

14.  A.C.Burke, A.Feduccia. Development patterns and the identification of homologies in the avian hand. Science. Vol.278.1997.

15.  F. Hitching. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong. New Haven, Connecticut: Ticknor and Fields. 1982.

16.  L.D.Martin. The relationship of Arhaeopteryx to other Birds. In the Begining of Birds. Eichstaff, West Germany: Jura Museum, p.179. 1985; L.D.Martin, et al. The Origin of Birds: Structure of the Turns and Teth. The Auk, Vol.97.1980.

17.  J.Ostrom in the Begining of Birds. Eichstaff. West Germany: Jura Museum, p.174.1985.

18.  A.Feduccia. The Origin and Evolution of Birds. Yale University Press. 1999.

19.  A.Feduccia, H.Tordoff. Fathers of Arhaeopteryx: Asymmetric Vanes Indicate Aerodynamic    Function.    Science. Vol.203, No.4384, March 9. 1979.

20. S J.Gould, N.E.Eldredge. Punctuated Equilibria: The Tempo and Mode of Evolution Reconsidered. Paleo-biology,Vol.3,No.2,p.l47.1977.

21 S.Weisburd. Science News. Augest 16. 1986; T.Beardsley. Nature. 327:205.1987.

22.  J.A.Ruben, T.D.Jones, et al. Lung structure and ventilation in theropod dinosaurs and early birds. Science. Vol. 278.1997.

23. R.Lewin. Bones of Mammal's Ancestors Fleshed Out. Science. Vol. 212,No.4502,June26.1981.

24. S.J.Gould. Evolution's Erratic Pace. Natural History. Vol. 86, No.5, May. 1977.

25.  А.Ромер,Т.Парсонс. Анатомия позвоночных. Т. 1, c.307, M.: Мир. 1992.

26. L.D.Sunderland. Darwings Egina: Fossils and other Problems, 4th edition.

Santee, California: Master Books. 1988.

27. Тамже,с.89.

28. E.R.Leach. Nature. 293:19.1981.

29. J.J.Charles, C.Deperet in Transformations of the Animal World. New York: Arno Press. 1980; ссылка 15.

30.  G.R.Teylor. The Great Evolution Mistery.  Abacus,  Sphere  Books, London, p.230.1984.

31. N.Nilsson. Synthetische Art-bilding. Lund, Sweden: Verlag CWE Gleerup, p.551.1954; ссылка 29a, p. 105.

32. G. de Beer. Gomology, An ansolved problem. Oxford: Oxford Univ. press, p. 9. 1971; ссылка 37.

33.  A.R.Wys,         M.J.Novacek, M.C.Mc-Kenna. Molecular Biological Evolution. 4(2):99. 1987.

34. C.Woese. The Universal Ancestor. Proceedings of the National Academy of Sciences. USA, 95, p.6854. 1998.

35.  E.Pennisi. Is it Time to Uproot the Tree of Life (Пришло время выкорчевывать   эволюционное   древо)? Science. Vol.284,No.5418,21 May. 1999.

36.  Д.Гиш. Ученые-креационисты отвечают своим критикам. Санкт-Петербург. 1995.

37.  M.Denton. Evolution: a theory in crisis. London. 1985.

38.  Дж.Бергман, Дж. Хоув. Рудиментарные органы. Симферополь. 1997.

39. T.B.Layton. Sir William Arbuthnot Lane. Bt. London: John Murray. 1956 or Bailliere, Tindall. 1946.

40.  Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни. СПб.: Кайрос. 1997.

41.  Л.И.Корочкин. Введение в генетику развития. М.: Наука. 1999.

42.  Л.И.Корочкин. Связь онто- и филогенеза в генетическом освещении. Проблема макромутаций. Генетика. Т.38, №6. 2002; Онтогенез, эволюция, гены. Природа. №7.2002.

43.   Р.Рэфф,. Т.Кофман. Эмбрионы, гены и эволюция. М: Мир, с. 19, с. 31. 1986.

44.  А.С.Северцов. Основы теории эволюции. Изд. МГУ, с.222.1987.

45. С.Гильберт. Биология развития. Т.З.М.: Мир. 1995.

46. G.deBeer.Science. 143:1311.1964.

47. S J.Gould. Is a New and General Theory  of Evolution   Emerging? Paleobiology. Vol. 6, No.l, January, p. 127.1980.

48. R.Lewin. Evolutinary Theory Under Fire. Science. Vol.210, No. 4472, November 21.1980.

49. И.Ф.Жимулев. Общая и молекулярная генетика. Изд. Новосиб. унив. Новосибирск. 2002.

50. Nature. 278:307.1979.

51. М.В.Волькенштейн. Биологическая эволюция и эволюция макромолекул. Природа, № 6.1985.

52.  В.А.Кордюм. Эволюция и биосфера. Киев. 1982.

53.  Л.С. Берг. Труды по теории эволюции. Л. Наука. 1977.

54.  Н. Грин, У. Стаут, Д. Тейлор.Био-логия, том 3. М.: Мир. 1990.

55.  В.Н.Стегний.Архитектоникагенома. Системные мутации и эволюция. Новосибирск. Изд-во Новосибирского университета. 1991. (пояснения в 42)

56. К.Виланд. Камни и кости. М.: Паломник. 2000.

57.  S.B.Carroll. Nature. 8 Febr., Vol. 409.2001.

58.  E.J.Corner. Contemprorary Botanical Thought. A.M.MacLeod and L.S.Lobley, Eds., Quardrange Books, Chicago, p.97.1961.

59. L.Spetner. Not by Chance. Judaica Press. 1997.

60.  Ссылка 78к гл. 5.


ГЛАВА 4. Возможно ли самозарождение жизни?

Рассмотрим самое начало предполагаемой эволюции. Считается, что сначала в первичном океане или в сырых местах суши случайно образовались молекулы аминокислот, затем эти молекулы сгруппировались в сгустки, и в этих сгустках начался процесс случайного формирования белков. Согласно расчетам,1 вероятность случайного образования белковой молекулы в таком процессе всего 10-325! И при этом белок получился бы биологически неактивным. Дело в том, что биологически активные белки содержат аминокислоты исключительно левого вращения, а химические законы могут давать лишь смеси правых и левых форм в случайных пропорциях Невозможно себе представить, чтобы аминокислоты левого вращения сами по себе сбивались в большие кучи (отдельно от правых форм!) и формировали белки. Следовательно, жизнь самопроизвольно произойти не может.

Процесс самоусложнения молекул совершенно не естествен еще и по другой причине. Вспомним второе начало термодинамики: энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) замкнутой системы может только увеличиваться. Рассматриваемое явление самоформирования упорядоченности сопровождалось бы ее уменьшением. Поскольку энтропия характеризует вероятность того термодинамического состояния, в котором находится система, то, согласно второму началу, естественны только переходы из менее вероятного (упорядоченного) состояния к более вероятному (хаосу). Появление порядка наблюдается нами в природе, но это отнюдь не самоупорядочение! Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая – симметричные снежинки. Многие вещества обладают свойством формировать кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.

Переходы в состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, не было и положительных обратных связей, усиливающих случайные процессы образования промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах энзимы обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета! Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.

Самосинтез в каждый момент шел бы и вперед посредством флуктуации (случайного появления нужных молекул), и еще быстрее назад через развал новой структуры из молекул аминокислот, то есть – равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. Гипотеза самообразования белковых молекул противоречит основным законам термодинамики. Пригожин и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул могло накопиться естественным путем вопреки закону энтропии. Теория самоорганизации Пригожина-Арнольда-Хакена2 предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далекие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожин3 и что хорошо известно ученым, занимающимся молекулярной физикой. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить самое начало жизни – появление белковых молекул.

Живые существа несомненно обладают свойством самоорганизации, понижая свою энтропию за счет внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. На бесформенной земле из зернышек вырастают деревья, используя солнце, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую информацию: код для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, обладающую всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа – остается для эволюционной теории неразрешимой загадкой.

Некоторые ученые утверждали, что им все-таки удалось синтезировать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдаленное подобие белков, так называемые протеиноиды, состоящие из полимерной сетки аминокислот с непептидными связями.4 Существующие в белке пептидные связи формируются в сложном взаимодействии множества специальных молекул. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определенной чрезвычайно сложной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.

В процессе воспроизведения белков в живых существах участвует ДНК, информационная РНК, 20 различных транспортных РНК, каждая со своей аминокислотой, рибосомы, состоящие из 3 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка, целый комплекс ферментов (это тоже белки). Практически вся клетка участвует в синтезе белка, нарушение строения хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков серьезные, квалифицированные биохимики абсолютно исключают!

В 1986 г. состоялась встреча Международного Общества по изучению возникновения жизни, на которой присутствовало около 300 ведущих исследователей. Учеными было доказано, что синтез РНК в условиях первичного океана абсолютно невозможен.5 Более того: оказался невозможным даже синтез рибозы – более простой составляющей РНК.

ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репарируется) определенными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в ее строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель двойной спирали ДНК, лауреат Нобелевской премии Ф. Крик отмечает, что нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли.6

И даже если биологическая макромолекула откуда-то бы появилась – это еще не живая клетка. В состав клетки входит множество макромолекул, соединенных в определенном порядке. Известный астрофизик Фред Хойл подсчитал вероятность случайного образования ферментов (белков, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке, хотя бы один раз за миллиард лет. Получилась величина 10-40000. Это число, как заявил Хойл, «достаточно мало, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции». По оценке Хойла, если всю солнечную систему заполнить людьми (1050 человек), каждый из которых не глядя, случайным образом крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования живой клетки из готовых ферментов примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно вдруг окажутся собранными по цвету!7

Помимо ферментов в клетке есть еще более сложные образования. Вероятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов, даже в самой благоприятной химической среде8 составляет 10-100.000.000.000 ! Такие величины наглядно показывают, о чем вообще идет речь, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Самопроисхождение жизни – вовсе не такой уж естественный процесс, как его рисуют. Напротив, с самого начала (зарождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) – это нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. «Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу».9 Невозможность самозарождения жизни – камень преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий!

Гениальный Томас Эдиссон (именно он изобрел современную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен интересным высказыванием: «Существование Бога может даже быть доказано химическим путем». Предсказанное великим изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. Выходит, Создатель у нас все-таки есть?

В рассмотренных нами возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было, по меньшей мере, два. Первый запрет – разрушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в результате реакций гидролиза. Второй запрет – немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых древних породах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы все же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для самопроисхождения жизни и отсутствие кислорода плохо и его наличие тоже плохо!

Есть и третий запрет. Предполагалось, что первоатмосфера состояла из метана и аммиака – компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами, а первичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа.10 Возникает справедливое недоумение: откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки?

На сегодня нет никакой серьезной научной теории о том, где, в каких условиях на Земле мог идти синтез белка, а существующие гипотезы вызывают лишь улыбки специалистов. Нужно потрудиться, как утверждают генетики, чтобы найти среди современных экспериментаторов сторонника случайного происхождения жизни. «Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели скорее к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее разрешению. В настоящее время все дискуссии о важнейших теориях и опытах в этой области заканчиваются либо застоем, либо признанием в невежестве».11

Процесс самозарождения при его всестороннем исследовании оказался решительно невозможным! Однако и сегодня находятся энтузиасты, которые, вспоминая академика В. И. Вернадского, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации ее на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами (по Ф. Крику). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведенные расчеты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах вселенной. И там будут все те же смехотворные возможности самозарождения. Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума родственно панпсихизму Т. Шардена (в 1920-е годы они вместе работали в Сорбонне), с его якобы присущим материи свойством самоусложняться и порождать жизнь, но Вернадский, тем не менее, не допускал мысли, что существа могли появиться из неживой материи, а утверждал, что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых организмов живым организмам».13 Отрицал возможность спонтанно-материалистического появления жизни на Земле и С. В. Мейен.14

Попытаемся осознать, что значат эти чудовищно малые вероятности. Может ли обезьяна, шлепая по клавишам, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события очень мала, примерно 10-5000000. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в идеальных гипотетических условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20.000 раз подряд без единой ошибки набрать «Войну и мир»! Смешно рассчитывать на подобные события. Поэтому каждый, кто возьмет в руки это произведение Толстого, без тени сомнения скажет, что оно написано человеком, причем одаренным и, конечно же, будет прав. Если мы взглянем на скульптуры Микеланжело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом талантливейший. Никому и в голову не придет, что такие произведения искусства случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир – прекраснейшее творение Высшего Разума!? Как утверждал это великий физик Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершенный Его Разум». Или как утверждал это Исаак Ньютон: «Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообразия... разнообразие сотворенных предметов могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог».                                                   

Литература к главе 4

1. M.Eden. Mathematical challenges to the neodarvinian interpretation of evolution. The wistar institute of Anatomy and Biology. 1966.

2.   И.Пригожин, П.Гленсдорф. Термодинамическая теория структуры, устойчивости, флуктуации. М.: Мир. 1975; В.Арнольд. Теория катастроф. М.: Наука. 1990; Г.Хакен. Синергетика. М.: Мир. 1985.

3.1.Prigogine. Can Thermodynamics Explain Biological Order? Impact of Science on Society. Vol. 23, 3, pp. 163,178.1973.

4, Б.М.Медников. Парадокс миллиона обезьян. Химия и жизнь, № 6, 1993.

5. R.Shapiro. Prebiotic Ribose Synthesis: A Critical Analysis. Origin of Life and Evolution of the Biosphere. 18.1988; Photometabolism: A Scenario for Origin of Life. The American Scientist, July-August. 1992.

6.  F.Crick. Life Itself. New York: Simon and Shuster. 1981; The Seeds of Life. Discover. October. 1981.

7.  F.Hoyl. New Scientist. November 19. 1981; Evolution from space. New York. Simon and Schuster. 1981.

8.  R.Shapiro. Origins: A Skeptic4s Guide to the Creation of Life on Earth. New York: Summit Books, p.128.1986.

9.  H.P.Yockey. Journal of Theoretical Biology. 67:377.1977.

10. Дж. Хорган. У истоков жизни. В мире науки (Scientific American). 4. 1991.

11. K.Dose. Interdisciplinary Science Reviews. 13(4):348.1988.

12. Шестоднев против эволюции. Сборник статей. М.: Паломник, 2000.

13. В.И.Вернадский. Начало и вечность жизни. М. 1989.

14. С.В.Мейен. В сб.: Той повеле и создашася. Клин. 1999.

ГЛАВА 5. Потоп

Моя задача - найти истину в великом Божьем творении.

Николай Коперник

Мы переходим к самому захватывающему моменту поисков истины, которая покажется неискушенному читателю одновременно и очевидной, и невероятной.

Если эволюции не было, а все животные и человек по воле Творца появились на планете сразу в современном виде, то в результате каких процессов сформировалась тогда мощная толща земной коры, в нижних частях которой обычно находят останки простых форм, а в верхних — более сложных? Если эта закономерность эволюционная, то как объяснить немалое количество отклонений от общего правила? Рассмотрим некоторые загадочные свойства геологических слоев.

Одна из загадок – полистратные отложения. Так называют окаменелости, лежащие сразу в нескольких слоях. Обнаружены деревья,1 пересекающие до десятка геологических слоев – десятки миллионов лет! Иногда корневые системы оказываются сориентированными не вниз, а вверх!2 Постепенно сформироваться такие образования явно не могли: деревья бы сгнили и рассыпались. Для образования окаменелости дерево должно быть завалено сразу, чтобы прекратился доступ кислорода. Тогда произойдет по степенный процесс замещения структуры дерева окружающим веществом, и будет окаменелость.

Окаменелое дерево, пересекающее десяток каменноугольных слоев (миллионы лет).

В мире известно достаточно много целых «каменных лесов».3 Никаким известным классической геологии процессом полистратные отложения формироваться не могли.

Каким образом вообще образовались геологические слои, во множестве содержащие именно окаменелости живых существ, почему организмы не рассыпались, если для гниения и уничтожения их бактериями и некрофагами хватит и месяца,4 а для постепенного покрытия останков выпадающими в осадок минеральными веществами требуются тысячелетия? Наличие восстановительной среды (в болотах и пр.) действительно до некоторой степени консервирует осадки, но придает им черный цвет, наблюдаемый достаточно редко. Известные золенхофенские сланцы, сохранившие богатейший набор окаменелостей, вообще почти белые. Многие обнаруженные в окаменелостях одноклеточные организмы разлагаются сразу же после гибели.5 В летописи окаменелостей сохранились очертания студенистых тел медуз и даже отпечатки их гастроваскулярной системы. Ученые объясняют это тем, что «если медуза погребена живой, мерцательный эпителий каналов не сразу прекращает работу, что способствует заполнению тонкими глинистыми частицами и детритом всей гастроваскулярной системы».6

Прекрасно сохранившиеся останки хрящевой рыбы из меловых отложений"10

Обнаружены слои с окаменелостями толщиной в сотни метров.7 В Южной Африке, Центральной Азии, на Шпицбергене, в Бельгии найдены буквально целые кладбища окаменелых динозавров. Их громадные туши оказались не сгнившими. Прекрасно понимая невозможность объяснить подобные факты постепенными процессами, специалисты пришли к выводу, что окаменелости образовались вследствие катастрофических явлений.8 Результаты исследований свидетельствуют о быстром погребении динозавров в мощных потоках, несущих грубозернистые пески и гравий.9

«Свалка» тысяч особей из разных эпох недалеко от Лос-Анжелеса

В Германии (Хольцмаден) найдено несколько сот сочлененных скелетов морских хищников – ихтиозавров. У многих из них обнаружено и очертание тела,10 а ведь на морском дне интенсивно растворяются даже скелеты организмов, если их сразу надежно не завалить. Ископаемых двустворчатых моллюсков во множестве находят с плотно закрытыми створками, хотя известно, что створки умерших моллюсков обычно раскрыты. В Калифорнии был найден косяк окаменевших рыб более чем в 1 млрд. особей.11 Подобные кладбища рыб найдены и в Шотландии. Искареженные, скрюченные тела говорят о мучениях и предсмертных судорогах. 

Рыбка, погребенная за обедом. Один из любопытных экземпляров золенхофенских сланцев78

По всей видимости, формирование геологических слоев происходило отнюдь не постепенно, а катастрофически быстро.

Извержение вулкана в Сент-Геленс (1980 г., США) разрешило многие геолого-палеонтологические загадки. Общая энергия извержения составила только в первый день 400 млн тонн тротила (двадцать тысяч хиросим).

Катастрофа застигла ихтиозавра в момент родов77

Сент-Геленс. Сотни млн лет здесь уложились в считанные дни!

Двадцать мегатонн высвободилось при первом же взрыве, за шесть минут повалившем лес на площади 400 км2. Волна, поднявшаяся на близлежащем озере от обвала горной породы, смыла около миллиона деревьев со склона горы до высоты 260 метров. Деревья образовали гигантский ковер, покрывший почти половину поверхности озера. Часть стволов и пней плавала в озере вертикально, а многие стволы стояли на дне.12

Мощность геологических слоев, образовавшихся в Сент-Геленс с 18 мая по 12 июня в результате извержения подземных вод, грязи, пород и пр. составила 180 метров при скорости отложения до восьми метров в сутки! Всего несколько месяцев понадобилось для формирования торфяного пласта (каменный уголь тоже можно получить очень быстро, за несколько часов13 при подходящих температуре и давлении). За один день 19 марта 1982 г. селевым потоком в еще недостаточно затвердевших породах был образован каньон глубиной 43 метра, в шутку названный учеными моделью Большого Каньона в масштабе 1:40.

Изучение вулкана в Сент-Геленс наглядно показало, что могло и не быть привычных миллиардов лет формирования геологической колонны: она могла образоваться не так давно катастрофическим путем, например, в результате самой известной глобальной катастрофы – Всемирного Потопа, а крупные эрозионные структуры – сформироваться в еще не затвердевших изверженных породах в результате оттока потопных вод. Ранее предполагалось, что все гигантские долины современных рек сотни тысяч лет промывались в твердых породах такими же водами, что текут по ним и сегодня. Исследования седиментологами строения осадков в дельтах рек свидетельствуют14 об их формировании в темпах, на порядки превышающих современные.

Извержение в Сент-Геленс в корне изменило взгляды многих ученых на возможные  времена образования геологических структур и на сам принцип определения их возраста. Дело в том, что в основу геохронологии Чарльзом Лайелем15 был положен принцип униформизма (экстраполяции современных геологических условий на все минувшие времена) и датирования геологических слоев по палеонтологическим останкам (руководящим ископаемым). Лайель и Дарвин были близкими друзьями, и не удивительно, что Лайель обосновал геологию на еще не доказанной фактическим материалом гипотезе Дарвина. Ведь установить возрастные соотношения слоев, залегающих в разных регионах на большом расстоянии друг от друга, часто невозможно, наличие же останков организмов расставляет вполне конкретные реперы.

Так, например, породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир, а пермской – в Пермской губернии. Как же мы «узнали», что пермские породы моложе девонских? По органическим останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских – пресмыкающиеся, «значит», пермские отложения более молодые и на шкале должны располагаться выше девонских. Эволюционная теория выделяет на развитие рыб в рептилий 100–120 млн лет, и это значение берется за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции.

О некорректности подобного подхода авторитетный седиментолог С. И. Романовский пишет так: «Лайель за норму брал современное состояние Земли, а приняв эволюционную теорию Дарвина, невольно стал историю Земли подменять историей жизни. От Лайеля этот грех перешел и к другим поколениям геологов. Многие из них не избавились от него по сию пору».15 Приведем для наглядности упрощенный пример. 

 Руководящие ископаемые – аммониты – «показывают» возраст слоя  70–220млн лет

Предположим, произошла катастрофа и погребла морской залив и его обитателей. Через неведомое количество времени на этом месте вырос лес и в нем поселились звери. Очередная катастрофа погребла и их. Указывают ли два таких пласта на эволюционное развитие жизни в течение миллионов лет? Последовательность слоев вовсе не является медленным и постепенным запечатлением в камне истории развития жизни.15

Во многих геолого-палеонтологических образованиях простые организмы действительно лежат глубже более сложных, но достаточно часто в слоях наблюдается наличие окаменелостей выше и ниже «своей эры», в одном слое может встречаться фауна разных ярусов,16 но для этих случаев в многомиллионной истории формирования недр практически всегда можно подобрать внешне не лишенное смысла объяснение.

Квалифицированные геологи справедливо возмущаются подобной ситуацией. «Именно союзу с биологией мы обязаны путаницей во многих стратиграфических (касающихся последовательности слоев – авт.) представлениях, поскольку при перенесении в область стратиграфии дискуссионные положения биологии обычно преобразовывались в догматы».17 В последние годы появились серьезные исследования, научными фактами опровергающие справедливость биологической датировки слоев.22

Для подтверждения громадных возрастов геолого-палеонтологических формаций нередко приводят и результаты датировок радиоизотопными методами. Во многих случаях применение этих методов невозможно из-за отсутствия в геологическом образовании определенных пород и минералов, а если такие составляющие и имеются, прямое применение изотопных методов в их современном виде как самостоятельных научно неправомерно (прилож.).

Стенка Большого Каньона. Фото Э. Спеллинга Предполагаемый перерыв осадконакопления между этими двумя геологическими формациями – не менее 10 млн лет!

Расчет возраста геологических объектов по скорости эрозионных процессов23 дает значения на несколько порядков меньше общепринятых. Рассмотрение образования кайнозойских отложений от олигоцена до современного уровня естественным наносным путем показывает, что их возраст всего 2–5,5 тыс. лет,24 то есть... в 5.000–15.000 раз меньше предполагавшегося! (Бурением скважин установлено, что однородные условия сохранялись в течение всего изучаемого периода.)

Реальные времена осадконакопления18 составляют лишь 0,001-0,0001% от традиционно приписываемых геологическим формациям миллионов лет. Классическая наука объясняет этот факт наличием в геологических толщах ненаблюдаемых, а значит, и непроверяемых перерывов в осадконакоплении, то есть 99,999% времени формирования пород составляют перерывы, во время которых осадки не отлагались. Поверхность таких перерывов должна быть сильно эродирована водой, ветрами, растениями, но границы зачастую столь аккуратные, что создается полное впечатление непрерывного осадконакопления. Связанные миллиардами лет, геологи вынуждены предполагать наличие «скрытых перерывов» даже в монотонных толщах известняков.26

Как показали детальные исследования стенок Большого Каньона, изменения на границах пород отсутствуют.25 Нет ни следов древних почв, ни кор выветривания. Миллионолетние перерывы не оставили следов эрозии? В пласте пород Большого Каньона толщиной 100 м на территории 250 000 км2 наблюдается косая слоистость, указывающая на формирование в глубокой воде с быстрым течением на протяжении нескольких дней.25

В слоях запечатлелись следы животных, рябь от воды и даже капли дождя. Это убеждает в быстром и непрерывном отложении осадков. «Не имея возможности дать хотя бы приблизительные оценки времени перерывов седиментации (осадконакопления – авт.), геологи вынуждены закрывать на них глаза».26 Признав теорию эволюции, биологи убеждают мир в наличии переходных форм, которые никто никогда не видел. Приняв биологическое датирование, геологи убеждают нас в наличии перерывов, которые не оставили никаких следов. Ученые пытались объяснить отсутствие следов эрозии утверждением, что основная масса осадков медленно и непрерывно накапливается в тихой глубине центральных частей океанов. Но оказалось, что «геологическая значимость абиссальных (глубоководных – авт.) осадков ничтожна, в геологической летописи они не сохраняются».27

Выходит, осадочные слои катастрофически быстрого формирования покрывают всю землю практически без эрозионных перерывов на межкатастрофные периоды, а структуры, иногда наблюдаемые на границах слоев, вполне могут являться следами быстрого и интенсивного механического размыва. Если же из предполагаемых миллиардов лет существования жизни на Земле вычесть подсчитанное геологами18 время неотложения осадков, то получим именно десяток тысяч лет. Библейский возраст!

«Роща» окаменелых пней каменноугольного периода в парке Виктория (Шотландия)

Может быть, протерозой-мезозойская толща сформирована в едином процессе Всемирного Потопа? Тогда нет нужды прибегать к гипотезе о существовании ненаблюдаемых перерывов и миллиардов лет.

Постараемся представить, как же мог происходить Потоп. Это не был просто дождь. Древние горы были заметно ниже современных,30 но никакой дождь не затопил бы их до самых вершин. Основной вклад в покрытие допотопного рельефа могли внести нахлынувшие воды океана и интенсивные выбросы подземных вод через разломы в земной коре. Последние, по-видимому, образовались вследствие накопленного тектоникой напряжения или падения астероида, а возможно – того и другого вместе (современная земная кора разделена глубокими разломами более чем на 10 частей, трещины протяженностью не менее 60 тысяч км прослеживаются до глубин более 400 км).

Установлено, что в меловой период (датировка по окружающим породам) на Землю упал громадный астероид.31 Мощность удара составила 1014 тонн тротила, то есть 5 млрд Хиросим. Удар подобного астероида вполне мог образовать в коре множество глубоких разломов. Дальнейшие события, возможно, развивались примерно так. Возникший сдвиг частей коры в веществе мантии привел к ее прогреву от внутреннего трения и экспоненциально резкому снижению вязкости.32 Движения в более жидкой мантии происходили значительно легче и, по предварительным расчетам,34 могли привести к образованию современных континентов из некогда единого материка Пангеи, если он действительно существовал. Тектонические движения привели к подъему океанического дна и повышению уровня океана. Воды океана хлынули на материк.

Все смешалось на Земле. Вода устремилась на поверхность, расползаясь в разные стороны, сметая растительность, погребая все на своем пути. Как повествуется в Книге Бытия, «источники великой бездны» (подземные воды и океан) заливали поверхность Земли сто пятьдесят дней, в то время как дождь лил всего сорок суток. На необходимость обращения к Писанию указывали многие великие ученые. «Я поражаюсь, почему люди предпочитают блуждать в неизвестности по многим важным вопросам, когда Бог подарил им такую чудную книгу», — писал основоположник теории электричества Майкл Фарадей.

В эти страшные дни Потопа повсюду на Земле свирепствовали мощные приливы и штормы. Обширные леса были вырваны с корнем (обнаружены «леса» окаменелых пней или даже одних корней35). От массивов, произраставших сотни или тысячи лет, ничего не осталось — ни стволов, ни даже пней: деревья срезало под корень мощными селевыми потоками. Стволы громоздились в замкнутых заливах. Вымываемая с гор почва неслась вниз в громадных оползнях, нагромождая поверх деревьев десятки метров песка и глины, погребая живые существа.

Совершенно аналогично на озере в Сент-Геленс образовались многослойные осаждения затонувшего леса. Через три года после извержения обнаружилась любопытная картина: часть деревьев уже затонула и была покрыта осадком, другие находились на дне или вблизи дна, причем многие в вертикальном положении.12

Вертикально стоящие стволы свидетельствуют о чрезвычайно быстром осадконакоплении. Сент-Энтье, Франция

Подобным образом сформировались известные многослойные отложения каменных лесов Йеллоустоунского парка.36 Долгое время эти отложения считались ярким доказательством существования Земли не менее десятков тысяч лет, поскольку для появления каждого нового слоя, по классическим представлениям, должен быть уничтожен прежний лес, сформироваться почва и уже на ней вырасти новый лес. Свойства слоев Йелоустоунского парка (ориентация стволов, сорванная кора и пр.) свидетельствуют о формировании этих каменных лесов в мощных потоках.36 В результате исследований обнаружился явный недостаток корневых систем, а значит, эти леса не росли на месте захоронения, а были принесены. Кроме того, деревья оказались принадлежащими к разным климатическим поясам! А похожесть годичных колец у деревьев из разных слоев свидетельствует о том, что они росли одновременно. Йеллоустоунский парк в период Потопа оказался областью дендронакопления, в эту местность мощными водными потоками многократно приносило огромное количество древесины, перекрываемой толщами осадочных отложений.

Деревья спрессовывались, формируя угольные пласты. Принятые классической геологией «скорость отложения пород и долгий период образования угля находятся в чудовищном противоречии с действительными условиями, в которых происходил процесс отложения пород, если судить по данным геологической разведки».37 Строение пластов свидетельствует о погребении каменноугольных лесов с участием стремительных потоков.38 Богатая растительность каменноугольного периода выросла не там, где ее обнаруживают, а породы, содержащие корни этих лесов, являются наносным материалом и не могли быть плодородными почвами.39

Формирование угля, как показали исследования,13 могло произойти именно в тех условиях всемирной катастрофы, которые описаны в Книге Бытия, – при высоких температурах и давлениях: ведь во время Потопа массы деревьев заваливало извергающимися горячими породами и могло покрывать в некоторых районах километровыми толщами воды (давление в тысячи атмосфер!), формируя в считанные месяцы (в лаборатории – за часы13) торф и уголь. При подъеме материка после катастрофы такие месторождения оказывались у поверхности. Залегание угольных пластов имеет и другие удивительные особенности, которые невозможно удовлетворительно объяснить с классических позиций постепенного формирования угля.37

В условиях, аналогичных потопным, нефть может получаться из органического вещества всего за 20 минут.40 О том, что углеродосодержащие ископаемые образовались катастрофическим путем недавно, свидетельствует наличие фонтанирующей нефти и месторождений природного газа под высоким давлением. Геологи указывают, что совершенно непроницаемых пород нет, и за миллионы лет нефть и газ непременно просочились бы сквозь породы, сбросив давление.

Гигантские потопные оползни формировали загадочные кладбища динозавров. Очень часто их останки обнаруживают нагроможденными в самых причудливых позах, с запрокинутыми головами, вытянутыми конечностями, что указывает на предсмертные конвульсии быстро погребавшихся животных.42

Во время Потопа исчезло множество видов живых существ. Исследователь Р. Мэтьюс недоумевает: «...исчезновение такого количества животных – одна из самых загадочных страниц в истории развития жизни на Земле. Динозавры, другие рептилии, аммониты вдруг погибли; почему?» Понятие о Всемирном Потопе воссоздает цепь событий, так стремительно изменивших нашу планету.

Тайна геологических слоев.

В самых нижних частях земной коры почти никогда не встречаются останки каких-либо существ — эти участки являются исходной сотворенной сушей, поэтому кроме бактерий и сине-зеленых водорослей там никто никогда не обитал. Заметим, что в современной земной коре наличие живых организмов наблюдается до глубин во многие сотни метров. Верхне-архейские и протерозойские слои изредка содержат примитивные формы жизни. Эти участки соответствуют глубоким малонаселенным океаническим впадинам, заполненным осадками в самую первую стадию Потопа.

 В геологической колонне отразился

порядок погребения видов

в процессе Потопа

Присутствие в них прекрасно сохранившихся останков «древнейшей» эдиакарской фауны объясняется тем, что эти организмы (не имевшие минерального скелета) были быстро захоронены посредством водных потоков, несущих песчано-глинистую массу.6

В кембрийские слои попали, оказавшись погребенными потоками лавы и грязи, миллиарды морских беспозвоночных животных, как наиболее беспомощные и живущие на самом дне. Массовая гибель организмов на кембрийском этапе Потопа могла быть усилена нагреванием океанических вод теплыми подземными водами и интенсивным вулканизмом. Рыбы, тюлени и пр., как более верткие, не погибли в начале катастрофы, поэтому их останки находятся в более верхних слоях. Земноводные и пресмыкающиеся (крокодилы, лягушки и пр.) обитают в болотистых прибрежных зонах, поэтому они «полегли» еще выше. Ископаемые останки млекопитающих находят в самых верхних геологических слоях по причине естественного бегства от поднимающейся воды в более высокие места, их редко обнаруживают целиком окаменевшими, в основном сохранились фрагменты скелетов. Это и понятно: ведь млекопитающих реже заваливало породой, чаще просто покрывало водой, и тела истлевали. Ископаемых птиц находят еще реже и, конечно же, исключительно в верхних слоях. Вблизи Лос-Анжелеса десятки тысяч животных всевозможных видов из разных эр были найдены в одном массовом захоронении. Неужели они пришли туда из разных эпох и легли рядышком, чтобы умереть естественной смертью и задать нам неразрешимую загадку? Кости их перепутаны и переломаны!

Тайна геологических слоев разгадана: по-видимому, в них обозначился порядок погребения видов в процессе Потопа, а вовсе не очередность их происхождения. Водные, прибрежные и равнинные существа были погребены каждое в своей экологической зоне, на своей высоте, создавая видимость эволюции из воды на сушу. Это полный крах теории эволюционного происхождения жизни! Если до разгадки этой тайны здание эволюционной гипотезы можно было еще как-то удерживать, многозначительно указывая на геологические слои, то теперь это здание рухнуло. Специалисты отмечают, что «сами моменты появления и исчезновения таксона (единица классификации организмов) в истории Земли принципиально неуловимы... Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться «эволюционными». Их палеонтологическое обоснование является экологическим». Основной принцип построения геохронологической шкалы оказался неверным.

Верхняя граница потопных отложений колеблется от нижнего мезозоя до кайнозоя: вода покидала сушу постепенно. Осадочные слои на дне современных морей отложились преимущественно после Потопа (они не старше мезозойских), и послойная упорядоченность форм жизни в них обусловлена другой причиной – изменением планетарного климата от жаркого допотопного к современному.

В земных недрах встречаются загадочные случаи расположения старых слоев поверх молодых. В Альпах такая инверсия наблюдается на площадях в сотни километров. Классическая геология пытается объяснить этот «непорядок» наползанием друг на друга громадных толщ земной коры, иногда в таких переползаниях должны были участвовать горы (Альпы, Аппалачи, Скалистые и Каскадные горы, Маттерхорн и Митентоп в Швейцарии)! Сами геологи понимают, конечно же, неуклюжесть таких доводов, но как иначе объяснить подобное расположение слоев? Довольно часто встречается ситуация, когда останки, принадлежащие одной эволюционной «эпохе», обнаруживаются вперемежку с окаменелостями другой «эпохи». Редко удается связать это явление с «переработкой» или «подвижкой» напластований. «Известны случаи, когда данные по аммонитам вступали в такое противоречие с другими группами фауны, что их показаниями с полным основанием пренебрегали... Подобные грехи числятся за каждой (!) архистратиграфической группой».20 С позиций потопного механизма формирования недр нет ничего удивительного в том, что в некоторых регионах сложные организмы оказались погребенными ниже более простых форм.

Некоторые ученые прямо отрицают четкость и упорядоченность расположения окаменелостей, доказывающую эволюцию,43 и утверждают, что «эволюционные серии» базируются на случайно возникших особенностях некоторых районов,44 то есть, зонально-экологически. Геологи справедливо заявляют: «Мы не имеем права основывать всю методологию стратиграфии на таком шатком основании, как теория эволюции».21

Многие образования включают крупные обломки горных пород, что свидетельствует о бурной гидравлической активности, а нередкие случаи перекрестной слоистости в пластах очевидным образом говорят о частых изменениях направления течений.

 Крымские породы. Фото Л. Лаломова

Короткие следы ползания: существа     Гранитные валуны прокатившиеся 400 км

быстро придавливало толщей пород           в гигантском селевом потоке

Поток другого направления захватывал другой материал и формировал иной геологический слой. Поэтому в «слоях-эпохах» наблюдаются именно резкие границы, а не плавные переходы одних отложений в другие, одного цвета в другой, как произошло бы при постепенном образовании слоев.

Доказано, что формирование пород Таврической серии Крыма происходило в условиях мощного горизонтального потока в течение короткого промежутка времени.45 Об этом говорит, например, наличие борозд волочения деревьев и камней по еще не затвердевшему нижнему слою. Анализ структуры слоев показал, что скорость движения потока на обширной территории превышала 2 м/с, такая скорость ныне наблюдается только в узких горных долинах. Эти особенности были зарегистрированы (но не поняты) и раньше.46 Свойства геологических слоев Австралии также свидетельствуют об их потопном происхождении.47 В мощных потоках формировались и золенхофенские сланцы в Германии, сохранившие для нас множество прекрасных окаменелостей, в том числе и останки загадочных археоптериксов.48

Ученые недоумевают, как лежащие на поверхности многочисленные факты геологического катастрофизма до сих пор не были верно истолкованы, ведь на катастрофичность отложений указывал еще основатель сравнительной анатомии и палеонтологии Ж. Кювье в XVIII веке. Он неразрывно связывал историю Земли со словами Писания о Сотворении мира, – был, как сегодня говорят, креационистом (creation – творение). Серьезные геологи сознают, что «актуализм (распространение относительно спокойных условий современности на всю миллиардолетнюю историю – авт.) – это не принцип и тем более не метод, а чисто мировоззренческая платформа геологов».26

Распределение золотых россыпей в недрах подтверждает именно потопный механизм формирования геологических слоев.49 Золотые россыпи могли успешно образовываться или до Потопа, в архее (2–3 млрд лет назад по традиционной шкале), или после него, в кайнозое (эта последняя эра началась, как считают, 65 млн лет назад), а во время Потопа тонкий перемыв пород с их обогащением золотом – дело невозможное.49 Именно так и распределены золотые россыпи в земных недрах. Более 86% россыпей почти целиком приходится на весьма тонкий слой среднего архея, 13% на кайнозой, и менее 1% на все остальные (потопные) слои.50 Объяснить такое распределение с точки зрения актуализма классической геологии просто невозможно. Это распределение ставит под сомнение гипотезу о формировании недр в результате множества катастроф: в спокойные периоды были бы благоприятные условия для перемыва осадков и образования золотых россыпей. Наблюдалось хотя бы переотложение имевшихся месторождений, но протерозой-мезозойская толща совершенно пустая. Итак, золотые россыпи тоже напоминают нам о Потопе!

Существуют и другие особенности геологических слоев, свидетельствующие о потопном механизме их формирования.51 Потопная часть слоев не содержит многих примесей, которые образовались бы при постепенном осадконакоплении на протяжении миллионов лет. Так, например, в этих слоях весьма мало спор и пыльцы растений, а ведь споры и пыльцу современных хвойных растений обнаруживают даже в центре Тихого океана, за 7–10 тыс. км от хвойных лесов, а в альпийских высокогорьях удалось обнаружить пыльцу из Северной Африки!52 Несомненно, что за миллионы лет жизни планеты в геологических слоях этого периода сохранилось бы достаточное количество пыльцы и спор, но их обнаружено необыкновенно мало.53

Споры и пыльца не могли бесследно исчезнуть. Их материал выдерживает нагрев до 300 градусов, обработку концентрированными плавиковой и азотной кислотами, смесью концентрированной серной кислоты и уксусного ангидрида (гремучей смесью), уксусной и соляной кислотами, щелочами.54 Если подобной обработке подвергнуть горную породу, то от нее мало что останется. Изредка попадающаяся в отложениях пыльца обнаруживает прекрасную сохранность. Угольный пласт в Йеллорне австралийской провинции Виктория содержит слой полуметровой толщины, наполовину состоящий из пыльцы! Такая стуктура могла появиться единственным способом – пыльца собралась на поверхности воды во время крупной водной катастрофы, когда в районе Йеллорна сконцентрировался и отложился растительный материал с огромной территории и сформировал угольный пласт.

Ископаемая и современная пыльца

В кишечнике раннемеловых (по геохронологической шкале 150 млн лет) насекомых удалось обнаружить пыльцу высших растений,55 как принято считать, эволюционно появившихся на многие миллионы лет позже, в кайнозойскую эпоху! Чрезвычайно быстрое осадконакопление является единственным разумным объяснением загадочного поведения спор и пыльцы в осадочных отложениях потопной толщи.

А теперь о ледниках. Как же объяснить следы протерозойского, верхнекаменноугольного и пермского оледенений? Об их существовании судят по наличию в недрах плохо сортированных грубообломочных отложений (тиллитов). Как отмечают геологи, аналогичные структуры формируются в результате сильных подводных течений и гигантских подводных оползней,56 конечно же, во множестве происходивших в процессе Потопа.

Ранее считалось, что о возрасте ледников свидетельствуют слоистые структуры так называемых ленточных глин, подобные следам четвертичного оледенения.

Лабораторный эксперимент. Образование слоистых структур в потоках, несущих разнозернистый материал. Характерны наклонные полосы грубодисперсных составляющих. Фото Ги Берто

Последнее произошло, по-видимому, вследствие мощного потопного и послепотопного вулканизма, вынесшего в атмосферу множество пыли и пепла. Предполагалось, что годичные изменения цвета и зернистости материала, осаждающегося в ледниковых озерах, определяют возраст ледника подобно годичным кольцам деревьев. Но седиментологи выяснили, что постепенное осадкообразование — вовсе не единственная возможность появления слоистых структур. В Сент-Геленс многочисленные тонкие слои общей мощностью до 8 метров (см. рис. на с.76) образовались меньше чем за день,57 быстрое образование аналогичных структур зарегистрировано и в других местах планеты в результате катастрофического извержения воды, несущей взвеси осадочных пород.58 Кроме того, присутствие в слоистых структурах окаменелостей не согласуется с классической моделью их формирования на дне спокойного озера.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям,59 совершенно аналогичные тонкослойные структуры образуются на дне богатых взвесями горизонтальных потоков (в точности как при Потопе): разной крупности и веса фракции осаждаются на разной глубине.

Слоистая структура в крымских породах, совершенно аналогичная полученной в лабораторных экспериментах по осадконакоплению на дне потоков, несущих разнозернистый материал. Фото А. Лаломова

Возможно, это явление способствовало наблюдаемой в недрах стратификации мелких организмов: существа разной формы и удельного веса сгруппировались в разных слоях. При этом, например, моллюски с раковинами более изощренной формы отложились выше, но отнюдь не по причине эволюции. Грубодисперсные осадки формируют в пластах наклонные полосы, которых не бывает при постепенном осаждении, а именно такие полосы обнаружены в крымских породах. Следовательно, структуры, содержащие большое количество тонких слоев, вполне могли сформироваться в процессе Потопа и не обязательно связаны с продолжительным осадконакоплением.

И еще один любопытный факт. В толще крымских пород обнаружены окатанные гранитные валуны, а ближайшие граниты находятся в 400 км к северу от Крыма!60 Подобные загадочные валуны, принесенные за сотни киллометров ветречаются во многих местах планеты в так называемых молассовых отложениях.61 Перекатывание четвертичным ледником исключено, валуны относятся совершенно к другому геологическому периоду, само строение пород исключает вмешательство ледника.62 Чтобы эти валуны перекатить, нужны не миллиарды лет, а мощный селевый поток. Северное направление совпадает с направлением размыва крымских пород, а процентное содержание гранитных валунов соответствует перемешиванию гранитов с окружающими породами при перекатывании в потоке на расстояние около 400 км. Мощность этого потока в 10 раз превосходила62 мощность гигантского селя, сошедшего на Алма-Ату в 1977 году, причем ширина крымского потопного селя многократно превосходила ширину алма-атинского ущелья.

Безусловно, это была самая глобальная геологическая катастрофа. Подземные и океанические воды перенесли огромное количество осадков, мы можем только догадываться о составе и толщине верхнего слоя литосферы сотворенной планеты, размытого Потопом. Катастрофа сопровождалась многочисленными разломами, сдвигами и надвигами участков земной коры. Еще не затвердевшие, скользкие напластования легко наползали друг на друга, сминаясь в причудливые складки. Образовались многочисленные несогласия (залегания соседних слоев под разными углами).63 А различие химического состава переносимых осадков и разнообразие условий формирования привели к тому, что осадочные слои имели разные способности к физико-химическим превращениям и затвердеванию. Мощная геотектоника сопровождалась интенсивной вулканической деятельностью, в осадочные слои внедрялась магма, многогранно изменяя их состав и строение. Гигантское перераспределение вещества и необыкновенно интенсивная геотектоника в конце концов сформировали современный рельеф.

 

Альпы. Могли ли так пластично измяться

твердые породы?

Широта диапазона условий катастрофы привела к многообразию химического состава и физических свойств горных пород и минералов. Ведь скорости физико-химических изменений, как известно, больше зависят от температуры, давления и взаимопроникновения веществ (усиленного во время Потопа обилием воды), чем от временной длительности. Многие вещества могут находиться вместе продолжительные сроки и не вступать в реакцию, но стоит поднять температуру, как начинается их бурное взаимодействие. В геологических формациях любого периода можно встретить включения практически любых пород, минералов, угля и нефти. Что же касается твердости и плотности, многие древние породы производят впечатление молодых и наоборот. Окаменевание осадков может происходить очень быстро, для этого не требуются миллионы лет.64 Карбонатные осадки превращаются в камень за десятки-сотни лет, известны случаи находок в окаменелых карбонатных песках продуктов современной цивилизации 30-40-летней давности.64 В зонах с повышенной температурой (например, вблизи разломов океанического дна) процессы окаменевания осадков идут быстрее во много раз.64 Алмазы, уголь, нефть и многие другие породы и минералы ученые научились получать в лаборатории «катастрофическим» путем. Год чрезвычайных условий Всемирного Потопа и 5500 лет после него – это вполне ощутимый срок для физико-химических превращений, происшедших в земных недрах. Разумеется, мы можем лишь предполагать, как в действительности происходило это грандиозное явление, имевшее первопричиной волю Творца.

Рассматривая скорость образования геологических слоев, мы пришли к пониманию того, что значительную роль в их формировании сыграли катастрофы. Выяснили, что слои не являются запечатленной в камне историей жизни и не доказывают ее эволюционного появления. Дальнейший анализ привел нас к выводу, что значительная часть недр вполне могла сформироваться в результате одногодичной катастрофы Всемирного Потопа. Если предложенный в этой главе материал и прозвучал убедительно, это не значит, что современная геология уже приняла потопную модель: ведь мы рассмотрели лишь  некоторые вопросы, а пересмотр огромного количества эмирических данных не может произойти так быстро. Однако ведущие исследователи уже признают, что «креационистско-катастрофическая доктрина сослужила стратиграфии совсем неплохую службу. Неизвестно, как бы развивалась стратиграфия, если бы на ее вооружении с самого начала был трансформизм дарвинского толка».16 Возникшее совсем недавно в геологии неокатастрофическое направление было названо «актуалистическим катастрофизмом».28                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

ГЛАВА 6.   Допотопный мир

.. .куда бы мы ни обращали взор, каким бы ни был

предмет нашего наблюдения, мы нигде не находим

противоречия между наукой и религией, мы скорее

констатируем их полную гармонию в основных пунктах,

особенно в области естествознания.

Макс Плапк,

один из основателей квантовой теории

Почему многие представители допотопного мира имели громадные размеры, а современная планета таких гигантов не выращивает? Познакомимся с некоторыми фактами из жизни древней планеты.

Динозавры росли всю свою жизнь

Останки богатейшей тропической флоры и фауны находят по всей Земле, в том числе и на полюсах, что свидетельствует о чрезвычайно теплом климате в прошлом. У окаменелых останков древних деревьев практически нет годичных колец — зима от лета почти не отличалась. Некоторые животные и растения достигали очень больших размеров и имели большую продолжительность жизни, среди них встречались и современные виды. Атмосфера, как сказано в Книге Бытия, была насыщена водяными парами. В недрах в изобилии присутствовали геотермальные воды. Повсюду действовали горячие гейзеры. Пар тихо поднимался и тихо опускался, «орошая все лице Земли».

Количество углекислого газа в атмосфере могло превышать современное значение (0,03%) в 5-10 раз.65 Углекислый газ обладает мощным тепличным эффектом. Будучи прозрачным в видимой части спектра и пропуская солнечный свет, он интенсивно поглощает тепловое излучение – сохраняет тепло, как своеобразная шуба. Увеличение количества СО2 в десять раз привело бы к увеличению среднегодовой температуры на экваторе на 6-8 градусов, а в полярной зоне она стала бы положительной!65

Допотопная стрекоза была размером с овчарку!

Почему так неравномерно? Экваториальная атмосфера насыщена водяными парами, а приполярная их почти не содержит. Повышение средней температуры в северных широтах приводит к резкому увеличению количества водяных паров в атмосфере, которые также обладают мощным тепличным эффектом.

В современной полярной атмосфере паров почти нет, она настолько прозрачна, что полярным днем в каждое мгновение до поверхности полюсов доходит втрое больше солнечного света, чем на экваторе. Все это излучение уходит в космос вследствие прозрачности воздуха и вдвое меньшей толщины тропосферы приполярий (8-10 км, а на экваторе 16-18 км). Как показали измерения, Антарктида имеет отрицательный годовой баланс тепла: она излучает в мировое пространство даже больше тепла, чем получает от Солнца, то есть, рассеивает и часть тепла, приносимого туда теплыми ветрами. Лучи Солнца отражаются снегами или скользят вдоль поверхности приполярий и уходят в космос, мало прогревая землю, в древней же атмосфере они хорошо прогревали воздух, поглощаясь толстым слоем водяных паров вдоль поверхности приполярий.

В современных условиях 30% солнечного света отражается обратно в космос, 20% поглощается атмосферой и 50% почвой и океаном. При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на поддержание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой парник.

Прогрев геотермальными водами и гейзерами хотя и не имел глобального значения для всей атмосферы, но заметно повышал температуру поверхности земли. Если вам случалось бывать в открытых горячих бассейнах зимой, то вы хорошо поймете, о чем идет речь. Человек прекрасно себя чувствует в теплой воде и дышит теплым воздухом, хотя на улице (да и в метре над головой) мороз. Возможно, это явление помогало сохраняться теплым условиям даже полярной ночью.

Многие допотопные существа были мощнее и имели значительно большую продолжительность жизни. Как известно из Книги Бытия, люди жили по 800–900 лет. Динозавры достигали особенно больших размеров, ведь пресмыкающиеся растут всю свою жизнь! Богатейшая растительность обеспечивала животных питанием в изобилии.

Если продолжительности жизни древних людей нанести на координатную плоскость, то получится наглядный график быстрого их сокращения после Потопа. «Период полураспада» допотопной человеческой природы составил примерно четыре поколения: продолжительность жизни за этот срок постепенно сократилась втрое. С чем это связано?

Возможно, в допотопной атмосфере из молекул воды под действием солнечного излучения формировался добавочный озоновый слой. Такой двойной экран из паров и озона мог надежно задерживать вредное космическое излучение, приводящее к мутациям, сокращающим продолжительность жизни. Могло ли только отсутствие вредных излучений и благоприятный климат обеспечить большую продолжительность жизни до Потопа? Генетики считают, что вряд ли. Объяснить это явление какими-то естественными условиями не удается, решение этого вопроса есть сегодня только в богословском наследии. «По мере того, как мы продвигаемся с вершины на вершину знания, внезапно обнаруживается, что каждую из них давным-давно освоили богословы», – писал открыватель электрона Дж. Томсон.

Близость смерти стала необходимой человеку для очищения собственной жизни, она отрезвляет, помогает стать иным, как с этим на опыте хорошо знакомы многие. Если мы, современные люди, имея в запасе лишь несколько десятков лет и множество болезней, умудряемся забывать о жизни вечной, то насколько мы жили бы легкомысленнее, если бы обладали крепким здоровьем и тысячелетней жизнью, а тем более – бессмертием? Временная смерть нашего бренного тела – преграда греху, своебразная прививка от вечной смерти души. «Благодетельно установлена смерть», – сказал св. Иоанн Златоуст. Согрешил первый человек – и стал смертным, умножились согрешения в допотопном человечестве – и продолжительность жизни после Потопа сокращена Творцом вдесятеро. А жизнь окружающих человека существ, как созданных для человека, поставлена Творцом в соответствие с жизнью самого царя-человека. Согрешил Адам – и вся тварь стала смертной и тленной (прилож., с. 123); погрязло в грехах допотопное человечество — и сократились сроки жизни и физическая мощь как человека, так и живых организмов. Биологические механизмы сокращения жизни могли быть совершенно различными. Например, увеличение скорости накопления вредных мутаций.

И еще одна загадка. Каким образом спасшийся Ной с семейством (восемь человек) всего за 5500 лет образовал современное человечество? Какой прирост населения возьмем для расчетов за средний? Для минимальной оценки Китай брать не будем, а возьмем весьма скромную в этом плане Германию, и не современную благоустроенную, а первой половины двадцатого столетия. С учетом двух страшных войн средний прирост населения там составил всего 0,5% в год. Расчет показывает, что даже такая минимальная цифра с большим запасом позволяет восьми обитателям ковчега стать родоначальниками всего современного человечества!

А мог ли ковчег вместить столько живых существ, чтобы воспроизвести современный животный мир? Как известно, ковчег имел размеры 150:25:15 метров. Водоизмещение наполовину погруженного в воду ковчега составляло 20 тысяч тонн, площадь палуб – 9300 квадратных метров, объем – 43.000 кубометров. Эти параметры эквивалентны 600 железнодорожным вагонам! По современным нормам для мелкого скота (существа можно было взять совсем молоденькими, а вместо динозавров достаточно было взять лишь яйца) в каждом таком вагоне размещается по 240 животных. Сколько же всего нужно было животных? На Земле около 1.075.100 видов живых организмов. Из них не нуждались в спасении 21.000 видов рыб, 1.700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107.000 видов моллюсков, 10.000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30.000 видов простейших, 838.000 видов членистоногих, 35.000 видов червей. Остается примерно 30.000 животных, которые заполнили ковчег всего лишь на четверть,66 хотя многие виды насекомых, земноводных, рептилий и водных млекопитающих вполне обошлись бы без ковчега. Хватило места не только для живности, но и для продуктов.

Продолжительные дожди, сопровождавшие Потоп, привели к значительному вымыванию углекислого газа65 из атмосферы, а значит – к ослаблению парникового эффекта и снижению средней температуры, наиболее сильному в северных широтах.

Резкое изменение климата после Потопа является ключом к разгадке внезапных перемен в растительном и животном мире древней планеты. Ведь допотопный влажный тропический климат был благоприятен для гигантских споровых растений, а современный послепотопный – для голосеменных и покрытосеменных. Пережившим Потоп динозаврам стало трудно прокормить себя новой, гораздо более скудной растительностью, а неразвитая терморегуляция позволяла динозаврам благополучно существовать лишь в «тепличных» условиях древнего климата. Эти гиганты вскоре почти все вымерли. Учеными указывается и еще одна возможная причина изменений в животном мире после Потопа: так называемый эффект основателя. Пара особей, оказавшись в изоляции на ковчеге, по генетическим причинам может сформировать популяцию, несколько отличную от изначальной. Во-первых, утрачивается часть генетического материала популяции, во-вторых, увеличивается вероятность проявления накопленных мутаций.

Наше поколение может не бояться нового Потопа, эта катастрофа не повторится. Так сказал Творец, указывая Ною на радугу, по-видимому, изумившую своей красотой узников ковчега. Радуга и сегодня напоминает нам о тех грозных событиях не столь уж далекого прошлого. Космонавт Джеймс Ирвин, побывавший на Луне и участвовавший в экспедиции к Ноеву ковчегу, пишет: «Если пребывание на Луне заставило меня серьезнее оценить красоту Земли... то восхождение на Арарат помогло мне лучше осознать покровительство Всевышнего своему народу в этом мире и Его осуждение за грехи не только людей времен Ноя, но точно так же и сегодняшнего поколения». Не находится ли современное человечество, как и накануне Потопа, перед лицом не менее глобальной катастрофы? Ничему не научившись, мы вновь рискуем, как и 5.500 лет назад, подвергнуться справедливому наказанию и оказаться за порогом благ современной цивилизации, как Адам за вратами рая. И тогда нам, выжившим, вновь придется повторить путь первых людей – вернуться в пещеры, надеть шкуры и вспомнить о палке-копалке и об острых камушках. Хотелось бы надеяться, что в случае такой беды потомки не повторят нашей ошибки и не назовут нас недочеловеками за примитивный образ жизни.

ГЛАВА 7. Новая парадигма

Как религия, так и наука, в конечном

результате, ищут истину и приходят к

исповеданию Бога.

Макс Планк

На протяжении очерка читатель имел возможность неоднократно убедиться в чрезвычайной запутанности и противоречивости путей науки. Титанические усилия были потрачены человечеством впустую на развитие дарвинизма. Сонмы биологов, геологов, палеонтологов, археологов и других ученых строили догадки о том, чего, как в конце концов стало понятно и самим ученым, никогда не было и быть не могло. Впрочем, в науке отрицательный результат – тоже результат. Тшетность этих научных изысканий в полной мере выявила несостоятельность эволюционных идей в вопросе о происхождении жизни.

Сегодня много говорят о необходимости синтеза науки и богословия. Чем же богословие может помочь науке? Как мы убедились, знание Священного Писания способно в значительной степени направить поиски ученых. Вспомним о золотых россыпях. Синтез геологии и богословия привел к пониманию того, что их следует искать в архейских и кайнозойских отложениях. Сколько сил и ресурсов ушло на бесполезные поиски россыпей этого металла в потопной толще!

Попытаемся понять, каких блужданий можно было избежать исследователям в вопросе об истории жизни на Земле. Когда у Дарвина и его последователей возникли соображения о происхождении видов, им, безусловно, следовало сверить их с рассуждениями авторитетов в толковании Писания. Обратиться к св. Афанасию Великому, который задолго до Дарвина писал: «из тварей ни одна другой не предшествовала, но все созданное произведено вдруг и в совокупности одним и тем же повелением», вспомнить слова св. Василия Великого, утверждавшего уже несколько столетий назад, что в сотворенной природе лев делается преемником льву, орел – орлу, каждое существо сохраняется в последующих поколениях и «никакое время не повреждает и не истребляет свойств животных». Св. Иоанн Кронштадтский выразил эту мысль более кратко: «Всякая рыба и птица и всякий гад... такими и остаются ныне с теми же свойствами, какие получили они от Творца в начале» (прилож., с. 122).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

В Писании невозможность эволюции обоснована предельно ясно. Святые отцы всех веков согласно утверждают, что самых необходимых для эволюционного развития слагаемых – смерти и тления – не было вплоть до грехопадения Адама. Св. Григорий Синаит об этом пишет так: «Тварь не создана первоначально тленною, но после грехопадения подпала тлению». Не менее определенно говорят об этом св. Макарий Великий и св. Симеон Новый Богослов (прилож., с. 122). Смены существ не было – значит, жизнь не могла произойти эволюционным путем, – так надлежало мыслить ученым в поисках истины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Писание свидетельствует, что первого человека Творец буквально слепил из земли и чудесным образом вдунул дыхание жизни. Св. Григорий Нисский указывает, что Адам явился в бытие «без порождения», а св. Иоанн Златоуст подчеркивает, что первый человек «создан из земли», а не из «чего-нибудь другого». Науке была предоставлена интереснейшая возможность разобраться в этих понятиях, ни в коем случае не пренебрегая драгоценными сведениями, которые хранит Писание.

Ученым следовало забеспокоиться хотя бы в начале прошлого века, когда св. Иоанн Кронштадтский предупреждал геологов о больших ошибках в понимании последовательности земных слоев как этапов эволюции, «наперекор священному бытописанию» и утверждал, что мир сотворен «несколько тысяч лет назад».

А как же миллиарды лет? Летопись окаменелостей убедила сегодня даже эволюционистов в том, что люди появились на Земле «вдруг» и никак не более 100–200 тысяч лет назад. Книга Бытия определяет этот срок; точнее – человек создан около 7.500 лет назад в шестой день Сотворения мира. Может, это были не обычные дни, а длительные временные периоды?

Обратимся за помощью к св. Ефрему Сирину. Он указывает, что день и ночь дней Творения, начиная с самого первого, «продолжались по двенадцати часов» То же самое говорят святые Иоанн Дамаскин, Иоанн Златоуст и Василий Великий. Каждая сотворенная группа появлялась «тотчас», «во мгновение ока» в определенной Творцом последовательности, на протяжении шести суток. По свидетельству Святых отцов, времени на эволюцию не было!

Даже столь краткий анализ эволюционных идей ясно говорит о необходимости создания нового фундамента для научных исследований, как теперь говорят – новой парадигмы. Будет ли это союз с богословием или очередная материалистическая доктрина?

Заключение

Сегодня, когда Россия заново открывает для себя истинность и красоту Священного Писания и вновь задумывается над смыслом своего старого и доброго имени «Русь Святая», мы переосмысливаем эволюционную теорию и с удивлением спрашиваем себя, как такое заблуждение вообще могло случиться? С потерей веры упал авторитет Писания и Святых отцов, стали казаться прогрессивными возникаюшие материалистические идеи. Еще в 1885 году наш знаменитый соотечественник Н. Я. Данилевский писал, что «теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, научными достоинствами никак не объяснимый» (В кн.: «Дарвинизм. Критические исследования»). Гипотеза Дарвина является абсолютной необходимостью атеизма, ведущего мнимую родословную всего живого от случайно зародившейся в мировом океане молекулы. Недаром отцы исторического материализма Маркс и Энгельс так любили Дарвина. Маркс неоднократно говорил, что труд Дарвина – «естественно-научная основа понимания исторической борьбы классов» (видимо, имея в виду выживание самых «приспособленных») и даже хотел посвятить Дарвину свой «Капитал», но ученый счел за лучшее отказаться. Дарвин закончил богословский факультет знаменитого Кембриджа, но его взгляды сильно «эволюционировали». Приведем одно из его светлых высказываний, которое, может быть, охладит пыл современных эволюционистов. Хотя некоторые из них и утверждают, что слова эти написаны им в минуты отчаяния, вдохновенный тон автора свидетельствует за себя: «Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Бога!»

И в заключение нашего краткого очерка вспомним один знаменательный эпизод из жизни великих ученых. Когда в прошлом веке произошел гигантский прорыв в науке и появилась квантовая механика, многие положения этой новой науки не сразу были оценены современниками. Так, А. Эйнштейн поначалу не принял вероятностного описания явлений микромира квантовой механикой, сказав; при этом известную фразу: «Господь Бог не играет в кости!» Нильс Бор справедливо возразил ему: «Однако не наше деле» предписывать Богу, как он должен управлять миром». В этом! суть научной позиции знаменитого Бора: ученый не придумывает законов, как это сделали материалисты, он только открывает в природе свойства, заложенные Творцом.

А теория эволюции... останется в памяти поколений весьма занимательной и поучительной фантазией на тему: «как могла бы произойти жизнь на Земле без Творца, если бы это было возможно». Историей глубокомысленных рассуждений и правдоподобных доводов, невероятных открытий и скандальных сенсаций, — тщетных усилий мятущегося человеческого духа, пожелавшего обойтись без своего Создателя.

Величайший астроном, физик и математик Иоганн Кеплер закончил свой последний научный труд словами: «Прежде чем оставить этот стол, за которым я совершил все свои исследования, мне остается только, возведя очи к небу и подняв руки, поблагодарить Творца Вселенной за Его милосердие ко мне!» Не забудем об этом и мы!

ПРИЛОЖЕНИЯ 

Святые отцы о Сотворении мира

Св. Афанасий Великий: «Каждая из звезд и каждое из великих светил явились не так, чтобы одно было первым, а иное вторым... из тварей ни одна другой не предшествовала, но все созданное произведено вдруг в совокупности одним и тем же повелением». (Слово второе на ариан.)

Св. Василий Великий: «Природа существ, подвигнутая одним повелением, равномерно проходит и рождающуюся и разрушающуюся тварь, сохраняя последовательность родов посредством уподобления, пока не достигнет самого конца; ибо коня она делает преемником коню, льва – льву, орла – орлу, и каждое животное, сохраняемое в следующих преемствах, продолжает до скончания вселенной. Никакое время не повреждает и не истребляет свойств животных. Напротив того, природа их, как недавно созданная, протекает вместе со временем». (Творения. Т. 1, Беседы на Шестоднев,с. 139. М. 1991.)

«И бысть вечер, и бысть утро, день един. Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня». (Там же, с. 37.)

«Да произрастит земля. Краткое сие повеление тотчас стало великою природою и художественным образом, быстрее нашей мысли произведя бесчисленные множества растений». (Там же, с. 94.)

Св. Ефрем Сирин: «Хотя и свет, и облака сотворены во мгновение ока, но, как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцати часов». (Толкование на Книгу Бытия, с. 214, М. 1991.)

«Растения во время сотворения своего были порождения одного мгновения, но по виду казались порождениями месяцев и годов», а «животные, птицы и человек были вместе стары и молоды, стары – по виду, молоды – по времени своего сотворения». (Там же, с. 264-266.)

Св. Иоанн Кронштадтский: «Всякая рыба и птица и всякий гад, какими были несколько тысяч лет назад, такими и остаются ныне с теми свойствами, какие получили они от Творца в начале». (Полное собрание сочинений, Т. 1,с.79,С.-Пб. 1983.)

«А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великого пророка и Боговидца Моисея». (Моя жизнь во Христе.)

Св. Амвросий Медиоланский: «Он (Моисей) не предвосхищал запоздалого и медлительного творения из стечения атомов», а «хотел выразить непостижимую скорость деяния». (В кн.: Серафим Платинский. Православное святоотеческое понимание Книги Бытия.)

Св. Филарет Московский: «Шесть дней творения не означают собственно... такого продолжения времени, в которое бы вещи, по законам только природы, образовались и раскрылись из сотворенных вначале неба и земли». (Записки на Книгу Бытия, с. 3-4. М. 1867.)

Св. Иоанн Златоуст: «И бысть вечер и бысть утро, день четвертый. Смотри, как Он говорит это о каждом дне, чтоб частым повторением уцепить в нашем сердце Божественные догматы». (Беседы на Книгу Бытия. Беседа 6.5.)

О сотворении первого человека без порождения его земным существом:

Св. Григорий Нисский: «Авель явился в бытие через порождение, Адам это сделал без порождения». (Ответ Евномию, 2.)

«Первый человек и происшедший из него получили бытие, каждый различно, — один от сочетавшихся родителей, другой от создавшего Христа». (Опровержения Евномия кн. 2, ч. 5.)

Св. Иоанн Златоуст: «Если же враги истины будут настаивать на том, что невозможно произвести что-нибудь из несуществующего, то мы спросим их... первый человек создан из земли или из чего-нибудь другого? Без сомнения, они согласятся с нами и скажут, что из земли». (Беседы на книгу Бытия 2, ч. 4.)

Об отсутствии тления и смерти (а значит, и эволюционного развития) до грехопадения Адама:

Св. Григорий Синаит: «Текучая ныне тварь не создана первоначально тленною, но после (грехопадения) подпала тлению». (Главы о заповедях, догматах.)

Св. Макарий Великий: «По его (Адама) пленении, пленена уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь; потому чрез него воцарилась смерть над всякою душею». (Беседа 11.)

Св. Симеон Новый Богослов: «Определение Адаму смерти и тления (после грехопадения), стало законом естества, вечным и неизменным». (Слово 38.)

Св. Иоанн Златоуст: «Как тварь сделалась тленною, когда тело твое стало тленным, так и когда тело твое будет нетленным (по воскресении – авт.), и тварь последует за ним и сделается соответственно ему». (Беседы на послание к Римлянам. Беседа 14.5.)

А хищники вернутся к первозданному состоянию!

Пророк Исайя (11,6-7): «И пастися будут вкупе волк со агнцем, и рысь почиет со козлищем... и вол и медведь вкупе пастися будут, и вкупе дети их будут, и лев аки вол есть будет плевы (траву – авт.)».

Черные дыры

Используемая для описания гравитационных объектов вселенной уже более 80 лет метрика Шварцшильда сферически симметричного пространства содержит два особенных члена 1-а/r и (1-а/r)-1, в которых r - расстояние, а - так называемый радиус Шварцшильда.

Эта метрика, как мы видим, обращается в бесконечность (сингулярна) в нуле (r=0) и на сфере Шварцшильда (г=а), для точечного объекта с массой Земли а составляет примерно 5 мм, с массой Солнца – 8 км), что приводит к бесконечному возрастанию силы гравитационного притяжения вблизи точечной массы и превращению космических объектов с большой плотностью в черные дыры: вследствие громадной гравитации из них даже свет не в состоянии выйти. При этом сфера Шварцшильда становится «горизонтом событий». Объект, падающий на черную дыру, пересекая горизонт событий, проваливается в «другой мир», ничего о нем узнать никогда уже будет нельзя. Черные дыры обладают еще целым рядом парадоксальных свойств, разобраться в которых не в состоянии и сами «астро-физики-чернодырщики».

Последние исследования показали, что метрика Шварцшильда – частный вырожденный случай более общей метрики. На малых расстояниях (сравнимых с а) мы обязаны пользоваться именно этой новой метрикой, а отнюдь не прежней, справедливой и совпадающей с новой лишь на достаточно большом удалении от объекта гравитации (существенно большем а). Исправленная метрика нигде не обращается в бесконечность, она «всюду гладкая», не возникает ни горизонта событий, ни бесконечного возрастания гравитационной силы вблизи точечных объектов.

Существование черных дыр и Большого Взрыва во вселенной, характеризующейся этой метрикой, принципиально невозможно.

Радиационные методы датирования

1. Уран-свинцовый метод. Одним из продуктов распада урана является радиоактивный изотоп свинца. По соотношению в образце урана и свинца судят о продолжительности процесса распада. Период полураспада урана составляет 4,5 млрд лет, поэтому метод используют для определения возраста самых древних объектов.

Радиационные методы вошли в употребление уже после того, как был полностью «определен» возраст различных земных пластов по эволюционному принципу при помощи руководящих ископаемых. Если в исследуемом  объекте пропорция урана и свинца оказывалась примерно такой же, как и в том образовании, возраст которого уже определен по останкам, то объект считался равновозрастным с этим эталоном.

Таким образом, радиационные методы лишь вписались в существовавшую систему. Современное датирование преимущественно биологическое. Если, к примеру, в геологическом образовании обнаруживают каменноугольные леса, то независимо от радиодатировки образование относят к палеозойской эре (400 млн лет назад), если же вдруг в образовании найдутся следы динозавров, то, как правило, производится передатировка на мезозойскую эру (200 млн лет). Применение радиоизотопных методов как самостоятельных дает слишком большие расхождения, причины которых таковы:

а) невозможно узнать первоначальное содержание урана и свинца в коренной породе. Старый геологический слой с большим количеством свинца может оказаться на самом деле молодым, но с большим исходным содержанием свинца;

б) с течением времени уран и свинец интенсивно вымываются подземными водами. Поэтому определение возраста осадочных пород (в которых и находят большинство окаменелостей) дает громадный разброс результатов: сам процесс формирования осадков предполагает наличие и перемещение водных масс и вымывание ими радиоактивных элементов. Ведь окаменелость возникает в результате постепенного замещения тканей приносимыми водой минеральными веществами (кремнеземом, пиритами, карбонатом кальция и пр.);

в) изотопы урана и свинца содержатся в окаменелостях в мельчайших, «следовых» количествах, что также резко увеличивает погрешность измерений. Просчет всего в несколько атомов может дать весьма существенную ошибку!

2. Торий-свинцовый, калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, самарий-неодимовый, уран-ксеноновый, рений-осмиевый методы принципиально ничем не отличаются от уран-свинцового и имеют те же недостатки.

Применение калий-аргонового метода затруднено еще и тем, что калий особенно легко вымывается водой, а аргон – газ. «При традиционной интерпретации данных К-Ar датирования обычно отбрасывают те показания возраста, которые слишком велики или малы по сравнению с данными геохронологической шкалы. Расхождения между отвергнутыми и принятыми показаниями произвольно относят на счет избытка или потери аргона».67 Ученые отмечают, что большое содержание аргона в глубинных породах, показывающее более древний возраст, может быть связано с большим давлением при затвердевании породы, содержащей аргон магматического происхождения, а вовсе не с продолжительностью радиоактивного распада.68

К сожалению, изотопные методы слишком часто дают совершенно неверные результаты. Бывают досадные случаи. Возраст свежих лав в Новой Зеландии оказался равным 1–3,5 млн лет,69 а возраст лавового купола в Сент-Геленс (извержение 1986 г.) – 0,4–3 млн лет,70 возраст четвертичных базальтов плато Колорадо (им по принятой шкале не более 10 тыс. лет) – 117–2600 млн. лет.71 Зачастую при получении новых подобных данных специалистам приходится пересматривать методику. Более подробно факты и причины устойчивого завышения в 1000 – 1.000.000 раз возраста пород, фактическая давность которых зафиксирована исторически, изложены специалистами.72

Почему же на указанные методы датирования так часто ссылаются? Потому что из широкого спектра полученных возрастов всегда можно выбрать подходящий и опубликовать именно этот возраст в доказательство того или иного факта, объяснив какими-нибудь доводами ошибочность других результатов. Что остается делать ученым, если разброс так велик? Результаты, близкие к входящим в «банк правильных», признаются истинными и публикуются, не совпадающие с ними данные публикуются редко, а расхождения не имеют удовлетворительного объяснения. Поэтому к подобным данным следует относиться с большой осторожностью. Об этом предупреждает и С. В. Мейен в своей монографии: «Нередко в качестве внешней шкалы (по отношению к последовательности слоев) изображается радиометрическая шкала абсолютного времени, с чем нельзя согласиться... Дело не столько в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются лишь в том случае, если не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел».16

Еще раз обратим внимание, что наличие продуктов распада вовсе не свидетельствует о том, что сам распад происходил столько времени, сколько нужно для их образования. Элементы, являющиеся продуктами распада, могли изначально войти в состав вещества сотворенной планеты. В этом случае применение изотопных методов для абсолютной датировки совершенно невозможно, поскольку неизвестны начальные концентрации изотопов при сотворении. А весьма малое количество гелия в атмосфере явным образом свидетельствует о том, что распад радиоактивных элементов урана, тория и самария не мог длиться более десятков тысяч лет.

В последние годы ученые постепенно приходят к выводу, что применять описанные методы в сегодняшнем виде, считать их научно достоверными и использовать в качестве доказательства миллиардолетнего существования планеты научно неправомерно.

3. Радиоуглеродный метод. Период полураспада радиоактивного углерода 14С составляет всего 5.700 лет, поэтому и применение этого метода годится только для определения возрастов не более десятков тысяч лет. 14С ведет себя подобно обычному углероду, также образуя углекислый газ, поглощаемый растениями. Пополнение изотопа в атмосфере происходит в основном за счет реакции азота с вторичными нейтронами, образующимися при бомбардировке атмосферы космическим излучением. Животные поедают растения, и 14С попадает в их организмы. Когда животное или растение умирает, приток 14С в организм прекращается, и концентрация изотопа начинает уменьшаться вследствие радиоактивного распада. По количеству изотопа в останках животного или растения можно вычислить время смерти. Как выяснилось в результате исследований, концентрация 14С в образце очень чутко реагирует на многие внешние условия, поэтому часто этот метод дает разбросы в тысячи лет.73 «Явно заниженные скорости современной седиментации объясняются завышением возраста современных осадков, которое дает радиоуглеродный метод», – жалуются геологи.29

Использование этого метода дало много любопытных фактов. Например, возраст древних утлеродосодержащих образований – каменного угля, нефти, газа (согласно классической геологии им не менее десятков миллионов лет) оказался не превышающим десятков тысяч лет.74 На этот факт указывал и сам изобретатель метода радиоуглеродного датирования Нобелевский лауреат В. Либби,75 совершивший настоящую революцию в истории. Занимаясь датировкой «многотысячелетних» египетских пирамид, он с удивлением обнаружил, что они имеют вполне библейский возраст. Оказалось, что «истории всего 5000 лет», – писал В. Либби.

Собственно говоря, применение именно радиоуглеродного метода к определению возраста останков человека и произвело известный шок в ученом мире. Возраст находок оказался на удивление малым. Прямое значение этого открытия было вполне очевидным для тех, кто не собирался его истолковывать наперекор здравому смыслу и научной истине, – люди, вопреки всякой эволюции и в полном соответствии с Писанием, появились на Земле совсем недавно. Как писал открыватель электрона Дж. Томсон, «если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога». Достаточно ли сильно мыслит наше поколение?

Литература к главам 5, 6 и приложениям

1. F.M.Broadhurst. Some Aspects of the  Paleontology of Non-Marine Faunas and Rates of Sedimentation in the   Lancashire   Coal   Measures. American Journal of Science. Vol. 262, Summer. 1964; Vertical Flotation of Horsetails: Geological Implications. The Geological   Society   of  America Bulleting. Vol. 82, July. 1971.

2. N.A.Rupke. Sedimentary Evi-dance for the Allochthonous Origin of Stigmaria, Carbonifeous, Nova Scotia. Geological Society of America Bulletin,

Vol. 80, October. 1969, and Vol. 81, August. 1970.

3. В.А.Красилов. Палеонтология наземных растений. АН СССР. Дальневосточный научный центр. Владивосток. 1972; A.S.Seward. The preservation of plants as fossils. Fossil plants. Vol.1, Cambridge: At the University Press. 1898.

4.  С.В.Мейен, В.Г.Очев, Б.Т.Янин, В.А.Захаров. Тафономические исследования. Современная палеонтология. М.: Недра. 1988.

5.  В.А.Догель. Зоология беспозвоночных. М.: Высшая школа. 1981.

6.  М.А.Федонкин. Бесскелетная фауна венда и ее место в эволюции метазоа. Палеонтологический институт АН СССР. Труды, т.226. М.: Наука. 1987.

7. A Fossil Bananza in the Baja. Science News. 106:247.1974.

8. D. Ager. The New Catastrophism. Cambridge U.P. 1993.

9.  R.Gradzinski. Sedimentation of Dinosaur-bearing Upper Cretaceous deposits of the Nemegt basin, Gobi desert. Paleontologia Polonica, № 21. 1970.

10. Р.Кэролл. Палеонтология и эволюция позвоночных. М.: Мир. 1993.

11. H.S.Ladd. Ecology, Paleontology and Stratigraphy. Science. January 9. 1959.

12. H.G.Coffm. Effect Floating Stumps in Spirit Lake, Washington. Geology. Vol. 11, May. 1983.

13. Basic Coal Studies Refute Current Theories of Formation. Research and Development. February. 1984; G.R.Gill. Some aspects of Coal Research. Chemical Technology. May, p.296.1972.

14.  A.V.Jopling. Some prinsiples and Techniques Used in Reconstructing the Hydraulic Parameters of Paleo-Flow Regime.  Journal  of Sedimentery Petrology. Marth 36:34.1960.

15. С.И.Романовский. Великие геологические открытия. Очерки по истории геологических знаний. Вып. 30. С.-Пб. 1995; Ч. Лайель. Принципы геологии. М: Наука. 1958.

16. С.В.Мейен. Введение в стратиграфию. М.: Наука. 1989.

17.  Там же, с. 89.

18.  Там же с. 24; ссылка 26, с. 23-24.

19.  Там же, с. 43.

20.  Там же, с. 37. 21.Тамже,с.96.

22. Ю.В.Шумилов. К вопросу о количественной оценке процессов рос-сыпеобразования. Проблемы геологических россыпей. Магадан. 1980; A.V.Lalomov. Fossil reptiles of the Russian platform. CEN Technical Journal. 15(1): 5-6,2001; ссылки 23,24,41,45,76.

23. Ссылка 7 к гл.1.

24.  А.В.Лаломов. Скорость осадко-накопления и актуальное время седиментации... Материалы 3 Всеросийс-кого литологического совещания (18.03.03). Изд МГУ, 2003.

25. A.Austin.    Grand    Canyon: Monument to Catastrophe. Institute for Creation Research, San Diego, CA. 1994.

26. С.И.Романовский. Физическая седиментология. Л.: Недра, с. 22. 1988.

27. Там же, с. 81.

28. Там же, с. 25.

29. Там же, с. 98.

30. Y.Tardy, R.N'Kounkou, J.Probst. The global water cycle and continental erosion during Phanerozoik time. Amer. Jour. Science, Vol.289.1989.

31. L.W.Alvarez, et al. Extraterrestrial cause for the Cretaceous-Tertiary extinctions: Experiment and theory. Science. Vol. 208. 1980; R.Ganapathy. A major meteorit impact on the Earth 65 million years ago: evidance from Cretaceous-Tertiary boundary clay. Science. Vol. 209.1980.

32. O.L.Anderson, P.C.Perkins. Runaway Temperatures in the Athenosphere Resulting from Viscons Heating. Jour. Geophys. Res., Vol. 79.1974.

33. Сотворение. Альманах, вып.1. Под. ред. А.Лаломова. М.: Паломник. 2002.

34. J.Beard. How a supercontinent went to pieces. New Scientist. 137:19. 1993; J.R.Baumgardner.  3-D finite element simulation of the global tectonic changes accompanying Noah's Flood. Proc. Second Int. Conf. on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburg, Vol.2.1990, перевод в 33.

35.  З.Ф.Геккер. Следы беспозвоночных и стигмарий в морских отложениях нижнего карбона московской синеклизы. Палеонтологический институт. Труды, т. 178. М.: Наука. 1980.

36. H.G.Coffin. Orientation of Trees in the Yellowstone Petrified Forests. Journal of Paleontology. May 50:542. 1976; W.J.Fritz. Reinterpretation of the Depositional Environment of the Yellowstone Fossil Forests. Geology. July 8:312.1980.

37.  J.Scheven. Karbonstudien-neues Licht auf das Alter der Erde, Neuhansen-Stuttgard. 1986.

38.   V.Havlena. Die Floznahe und flozfrem de Flora des oberschlesischen Namurs A und B. Paleontographica. В 108. 1961; D.Richter. Ruhgebiet und Bergisland (sammlung geologis cher Fuhrer, Bd 55). Stuttgard.  1977; ссылка 2.

39.  D.Richter.   Ruhrgebiet   und Bergisches Land. Sammlung geologi-scher Fuhrer. Bd.55. Stuttgart, p. 147. 1977; ссылка 37.

40. H.R.Appell, Y.C.Fu. Converting Organic Wastes to Oil, RL-7560. Washington, D.C.: Unated States Department of the Interior, Burean of Mines, 1971; Science News, Vol. 125, March 24, p. 187.1984.

41. С.В.Шубин. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии. В сб.: Божественное откровение и современая наука. Вып. 1. М.: Паломник. 2001.

42. Л.К.Габуния. Луи Долло. Научно-биографическая серия. АН СССР. М.: Наука. 1974.

43. D.M.Raup. Evolution and the Fossil Record. Lett. Science. 213, July 17:289.1981.

44. VKrassilov. Cansal Biostrati-graphy, Lethaia. 7,3:174.1974.

45. A.V.Lalomov. Flood Geology of the Crimean Peninsula, Part 1: Flysch Formation. Creation Research Society Quarterly. 38(3): 118-124.2001.

46.                H.B. Логвиненко. О флишевых текстурах триасовых отложений Крыма. Известия ВУЗов, «Геология и разведка», М. 1961; Н.В. Логвиненко, Карпова Н.В. Литология и генезис таврической части Крыма. Изд. Харь-ковск. университета, 1961.

47. Ссылка 51а.

48. K.Beurlen. Einige Bemerkungen zur Sedimentation in dem Posidonien-schiefer Holzmadens. Jber. Mitt. Oberrh. geol. Verh. 14. 1975; G.Viohl. Jura-museum Eichstatt. Teile F8, s.3. Eichstatt. 1979.

49.  A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Gold placers in the history of the Earth. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 11 (3). 1997, перевод в 33; A.V. Lalompv and S.E. Tabolich. Catastrophism in modern geology: modeling of placers generation process. Creation Research Society Quarterly, 33(3). 1996.

50. J.J.Bache. World gold deposits: A geological classification. London. North Oxford Acad. Publishers Ltd. 1987.

51.  T.Walker. The Greate Artesian Basin, Australia. CEN Technical Journal, 10(3). 1996; A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Catastrophism in geology: determination of the generation time of coastal submarine placers based on mathematical modeling. CEN Technical Journal, 10(3), 1996 and 14(3). 2000; A.V. Lalomov and S.E. Tabolich. Placer

Mineral deposits on a Young Earth. Creation Research Society Quarterly, 35(4). 1999.

52. Б.Т.Янин. Основы тафономии. M.: Недра. 1983.

53.  Н.А.Добруцкая.   Спорово-пыльцевые комплексы юрских и нижнемеловых отложений северных районов Русской платформы и их значение для стратиграфии и па-леофлористики. Палинология мезофита. Труды III Международной палинологической конференции. М.: Наука. 1973;Л.А.Дурягина,С.В.Ли-юров. Комплексы миоспор юрских отложений среднего течения р.Вычегды. Институт геологии Коми научного центра. Труды, вып.86. 1995; Г.В.Шрамкова. Спорово-пыльцевые комплексы юры и нижнего мела Воронежской антеклизы и их стратиграфическое значение. Воронеж: Изд-воВГУ. 1970.

54.  Н.О.Рыбакова, С.Б.Смирнова. Основы палинологии. М.: Изд-во МГУ. 1988; Б.В.Тимофеев, ЛЛ.Багда-сарян. Очерк методики микропале-офитологического анализа. Систематика и методы изучения ископаемых пыльцы и спор. АН СССР, Сибирское отделение. Институт геологии и геофизики. М.: Наука. 1964.

55. В.А.Красилов, А.П.Расницин. Уникальная находка: пыльца в кишечнике раннемеловых пилильщиков. Палеонтологический журнал, №4.1982.

56. M.J.Oard. Ancient Ice Ages or

Gigantic Submarine Landslides? Creation Research Society Books, Chino Valley. Arizona. 1997.

57. S.A.Austin. Mount St.Helens and catastrophism. Proceeding of the First International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. Pittsburg. Vol. 2.1986.

58. A.Lambert, K.J.Hsu. Non-anual cicles of varve-like sedimentation in Walensee,   Switzerland.   Sedimen-tology. Vol. 26. 1979.

59. Ги Берто. Анализ основных принципов стратиграфии на основе экспериментальных данных. Литология и полезные ископаемые, № 5. 2002; Н.А. Makse, S.Halvin, P.King and H. Stanley. Spontaneous stratification in granular mixtures. Nature. 386(6623), March 27.1997.

60. Т.Г.Добровольская, О.В.Снегирева. Труды АН СССР, 143(6), с.213-218.1962.

61. Геологический словарь. Госге-олтехиздат. т. 2, с. 46. М. 1960.

62. A.V.Lalomov. Flood Geology of the Crimean Peninsula, Part II: Jurassic conglomerates and gravel sandstones. Creation Research Society Quarterly, (in print)

63.  G.Davison. The importance of unconformity-bounded sequences in Flood stratigraphy. CEN Technical Journal, 9(2). 1995.

64. Н.В.Логвиненко. Морская геология. Л.: Недра. 1980.

65. М.И.Будыко. Изменения окружающей среды и смены последовательных фаун. Л. 1982; R.A.Berner,

E.J.Barron. Factors effecting atmospheric CO2 and temperature over the past 100 million years. Amer. Jour. Science, Vol.284.1994.

66.  С.Л.Головин. Всемирный Потоп. M.: Паломник. 2000.

67.  A.Hayatsu, K-Ar Isohron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of the Earth Sciences, Vol. 16,4.1979.

68. C.S.Noble, J.S.Naughton. Deep ocean basalts: inert gas content and uncertainties in age dating. Science. Vol. 162.1968; G.B.Danlrymple, J.B.Moore. Argon-40: excess in submarine pillow basalts from Kilanea Volcano, Hawaii. Science. Vol. 161.1968.

69. A.A.Snelling.  The cause of anomalous potassium-argon «ages» for recent andesite flows at Mt.Ngaurohoe, New Zealand, and applications for potassium-argon «dating». Proceedings of the 4-th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh. 1998.

70. S.A.Austin. Excess argon within mineral concentrates from the dacite lava dome at mount St. Helen Volcano. CEN Technical Journal, 10(3). 1996.

71. S.A.Austin. Isotope and trace element analysis of hypersthene-normative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand Canyon, Arizona. Geological Society of American Abstracts with programs, 24, A261.1992.

72. C.Brooks, D.E.James, B.R.Hart. Science. Vol. 193, September 17.1976;

A.A.Snelling. U-Th-Rb «dating»: an example of false isochrones. Proceedings of the Third International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship, Pittsburgh. 1994; G.B.Dalrimple. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows. Earth and Science letters, №6. 1969; P.E.Damon. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks. U.S. Atomic Energy Commission Annual Report, №. COO-689-76.1967; G.H.Gill. A Sufficient reason for false Rb-Sr isochrones. Creation Research Society Quarterly. 33(2). 1996; E.N.McKee, D.C.Nobble. Age of Cardenas lavas, Grand Canyon, Arizona. Geological Society of American Bulletin, №87. 1976; ссылки 67-69.

73. A.S.Riggs. Science. Vol. 224, April 6.1984; R.E.Lee. Radiocarbon: Ages in Error.   Antropological  Journal  of Canada, Vol. 19,4.1981.

74. Radiocarbon. Vol. 8.1966.

75. W.F. Libby. Radiocarbon dating. 2 ed., Chicago: University of Chicago Press. 1955.

76. A.B. Лаломов. Проблемы датирования геологических объектов. В сб.: «Феномен сосуществования двух парадигм: креационизм и эволюционное учение», Киев. 2001.

77. A.H.Muller.    Lehrbuch    der Paleozoologie. Band 1. Allegeneine Grunlanden. 5. Auflage. Gustav Fisher erlag, Jena-Stuttgart. 1992.

78. R.Junker, S.Scherer. Evolution — ein kritisches Lehrbuch. Weyel. 1998.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

82381. Экзистенциализм – это гуманизм 59 KB
  Экзистенциализм -– это гуманизм является манифестом экзистенциальной философии декларацией ее основных принципов представленных в достаточно популярной форме. Сартар отвечает основным оппонентам критикующим экзистенциализм за пессимизм неверие в человека.
82383. Простые и составные числа. Разложение числа на простые множители. Конспект урока в 6 классе 79.5 KB
  Закрепить признаки делимости. Познакомить с понятием простого и составного числа, с таблицей простых чисел, научить применять полученные знания при разложении чисел на простые множители; развивать логическое мышление, память, познавательный интерес, продолжать формирование математической речи, отработка умения анализировать и сравнивать...
82385. Путешествие по странам мира. Великобритания 91.5 KB
  Государственный герб Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии изображен в виде щита, поддерживаемого с обеих сторон львом и лошадью - символы власти и труда. Щит разделен на четыре части, в каждой из которых заключены гербы Англии
82387. Классификация цепей поставок 246 KB
  Настоящий период развития рыночной экономики ознаменован возрастанием интереса к логистике и управлению цепями поставок. Глобализация рынка товаров и услуг, а также революционные изменения в информационных технологиях требуют обеспечения четкости физических потоков поставок как необходимого...
82388. Актуальные проблемы педагогики Высшей Школы 44.86 KB
  Нельзя делать из обучаемого кладовую фактов; попытки втиснуть в студентов массу фактов чисел; формул особенно эмпирических; формулировок; событий и дат это не обучение. Чтобы лекции не потеряли своей значимости и привлекательности для студентов необходимо повышение эмоциональной отдачи лектора: своего рода Закон сохранения эмоций.
82389. ВОЗРАСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОЗГА У ШКОЛЬНИКОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ В УСЛОВИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА 1.21 MB
  Одной из актуальных задач возрастной физиологии является выяснение основных принципов и закономерностей морфологического и функционального развития мозга и базовых нейрофизиологических механизмов обеспечивающих не только поддержание жизнедеятельности организма но и постепенное расширение...