1776

Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации

Диссертация

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Понятие права на жизнь по международному и российскому законодательству. Смертная казнь в системе мер, направленных на защиту естественного права на жизнь. Международно-правовые и внутригосударственные ограничения применения смертной казни. Аспекты совершенствования правовой регламентации смертной казни в соответствии с обязательствами Российской Федерации перед Советом Европы.

Русский

2013-01-06

1.38 MB

278 чел.

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
На правах рукописи 
 
 
Казановская Юлия Александровна 
 
 
 
 
Право на жизнь и смертная казнь: проблемы 
конституционно-правовой регламентации  
в Российской Федерации 
 
 
 
Специальность 12.00.02 – Конституционное право; муниципальное право. 
 
 
 
Диссертация на соискание ученой степени  
кандидата юридических наук 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Научный руководитель – 
 
 
 
 
 
 
 
 
  доктор юридических наук 
профессор А.Н. Писарев 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ставрополь - 2004 

 
 
 
ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Введение………………………………………………………………………….3 
Глава I. Теоретико-правовые основы закрепления права на жизнь 
1.1.  Понятие права на жизнь по международному  
и российскому законодательству………………………………………..16 
1.2. Смертная казнь в системе мер, направленных на защиту  
естественного права на жизнь……………………………………………35 
Глава II. Проблемы конституционно-правового регулирования          
смертной казни в РФ 
2.1.  Международно-правовые и внутригосударственные  
ограничения применения смертной казни ……………………………...85 
2.2.  Аспекты совершенствования  правовой регламентации 
смертной казни в соответствии с обязательствами  
Российской Федерации перед Советом Европы………………………112 
Заключение……………………………………………………………………...145 
Библиография…………………………………………………………………...154 
Приложения……………………………………………………………………. 172 
 

 
3
 
ВВЕДЕНИЕ 
 
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.  
В условиях происходящих в России кардинальных перемен, связанных 
с  попытками  строительства  правового  государства,  демократизацией 
общества  и  вступлением  в  международную  правозащитную  организацию 
Совет Европы, актуальность диссертационного исследования  представляется 
обусловленной  комплексом  причин,  которые  по  своему  содержанию  могут 
быть объединены в несколько групп.  
Относительно 
самостоятельную 
группу 
образуют 
причины, 
отражающие  новизну  подходов  к  определению  права  на  жизнь  как  высшей 
социальной  ценности,  охраняемой  законом;  как  к  праву  естественному  и 
неотчуждаемому,  принадлежащему  каждому  от  рождения,  что    в  правовом 
государстве  требует  необходимости    закрепления    корреспондирующей 
обязанности    государства  прилагать    максимум  усилий,  направленных    на 
предотвращение  условий,  влекущих  за  собой    наступление  смерти.  В  этой 
связи      особое  значение  должно  предаваться    пресечению  преступных  
посягательств  против  равноценной  жизни    другого  человека  и  назначению  
справедливого  наказания за совершение  таких деяний, включая применение 
смертной  казни  как  исключительной  меры    наказания  за  особо  тяжкие 
преступления  против    жизни  как  юридически  соразмерной,  адекватной  
формы ответственности,  которая полностью соответствует принципу права, 
требованиям  правового равенства, идеям прав и свобод человека. 
Другая  группа  причин,  обуславливающих  актуальность  и  значимость 
работы в настоящее время, отражает глобальные общемировые тенденции. С 
одной  стороны,  они  направлены    на  всемерную  охрану,  защиту  и  уважение 
прав  человека;  унификацию  прав  и  разработку  своего  рода  «стандартов»  в 
этой  сфере.  С  другой  стороны,  характеризуются  стремлением  мирового 
сообщества    во  главе  с  международными  правозащитными  организациями 
добиться  во  всем  мире  отмены  смертной  казни,  так  как  ее  применение  

 
4
 
нарушает  неотъемлемое  право  на  жизнь  и  не  совместимо  с  запретом 
«жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство наказания». 
Из 
этого 
положения 
вытекает 
следующая 
относительно 
самостоятельная  группа  причин,  характеризующих  актуальность    данной 
темы  исследования.  Это  настоятельная  необходимость  использования 
международного  опыта  в  решении  проблем  правовой  регламентации 
смертной казни как вида наказания, обусловленная спецификой обязательств  
РФ  по  ее  отмене,  взятых  на  себя  при  вступлении  в  Совет  Европы.  В 
настоящее время, в связи с членством России в международной  европейской 
организации, 
вопрос 
пересмотра 
отдельных 
норм 
российского 
законодательства,  регламентирующих  применение  смертной  казни,  стоит 
наиболее остро. 
В  то  же  время    целый  ряд  причин  объективного  характера,  таких  как  
социально-экономическое  положение,  неблагоприятная  криминальная 
обстановка  в  стране  (рост  преступности  и  увеличение  количества  особо 
тяжких  преступлений  в  частности),  не  позволяют  Российской  Федерации  
немедленно  отказаться  от    исключительной  меры  наказания,  как  того 
требуют  международные  обязательства.  Тем  более,  в  условиях,  когда,  
выражая  общественное  мнение,  с  просьбой  об  отмене  моратория  на 
смертную  казнь    и  проведении  всенародного  голосования  по  вопросу 
необходимости  сохранения  в  действующем  законодательстве    данной  меры 
наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  к  президенту  РФ  и 
депутатам  Федерального  Собрания  РФ    неоднократно  обращались 
законодательные органы субъектов Федерации, в том числе  Государственная 
Дума  Ставропольского  края,  Государственный  совет  Дагестана,  Совет 
Сахалинской области, Парламент Республики Северная Осетия-Алания и т.д.  
В первую очередь, это связано с тем, что в настоящее время не только 
законодатель,  но  и  российские  граждане  видят  истинное  предназначение 
смертной казни в защите высшей ценности – человеческой жизни. 

 
5
 
Отсутствие  комплексных  исследований  с  точки  зрения  новизны 
содержания  правового  института  смертной  казни  в  РФ,  определения  его 
места  и  роли  в  системе  предусмотренных  мер  защиты    естественных  прав 
человека  в  РФ  и,  прежде  всего,  важнейшего  из  них    -  права  на  жизнь, 
обусловили  актуальность настоящего исследования. 
Таким  образом,  исследование  совокупности  проблем,  связанных  с 
регламентацией в Конституции Российской Федерации, федеральных законах 
и  иных  правовых  актах  в  условиях  членства  России  в  Совете  Европы 
смертной  казни  как  меры,  используемой  государственными  органами  для 
защиты естественных прав как отдельного человека, так и общества в целом 
от  посягательств  преступных  элементов,  выдвигается  в  число  актуальных 
задач науки конституционного права, что послужило основанием для выбора 
темы исследования. 
СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. 
 
В отечественной юридической науке разработка теории прав человека 
и проблем смертной казни получила широкое освещение.  
Исходную  теоретическую  базу  работы  составили  труды  известных 
ученых  в  области  общей  теории  государства  и  права,  международного  и 
конституционного  права  С.В.Бахина,  Ю.А.Дмитриева,  М.Н.Малеиной,  Л.Д. 
Воеводина,  А.Я.Азарова,  посвященные  вопросам  теории    прав  личности, 
состоянию и перспективам развития, механизму обеспечения прав человека и 
гражданина. 
Аспекты  взаимодействия    международного  и  внутригосударственного 
права  в  разрезе  соблюдения  и  обеспечения  прав  и  свобод  человека  и 
гражданина,  а  также  международно-правовой  защиты  прав  человека  и 
сотрудничества    в  этой  сфере,  в  настоящей  работе  рассмотрены  на  основе 
трудов В.А.Карташкина, М.Л.Энтина, Е.А.Лукашевой. 
В  качестве  теоретической  основы  выступили  также  современные   
монографические  исследования    по  проблемам  правового  регулирования 
смертной казни в РФ ученых А.С.Михлина и С.В.Жильцова. 

 
6
 
Отдельные  аспекты    данной  проблемы    нашли  отражение  в  статьях 
А.В.Малько,  В.Е.Квашиса,  И.Л.  Петрухина,  Р.А.  Каламкаряна,  А.М.  Рабец, 
Н.И. Матузова, И.И. Карпеца, М.С. Позднова и других. 
Особое 
внимание 
уделено 
последним 
диссертационным 
исследованиям,  сопряженным  с  проблемой  применения  смертной  казни,  в 
том  числе  Арутюнова  Л.С. «Высшая  мера  наказания  в  Российской 
Федерации: современное состояние и перспективы развития», Хоменко Н.Н. 
«Проблемы  конституционно-правовой  регламентации  применения  смертной 
казни  в  Российской  Федерации»,  Мезяева  А.Б. «Международное  право  об 
отмене смертной казни» и др.  
В тоже время, несмотря на отмеченные исследования, на сегодняшний 
день  в  данной  постановке  тема  остается  не  раскрытой,  ввиду  чего 
представляются недостаточно изученными весьма важные аспекты, имеющие 
прямое  отношение  к  теме  настоящей  диссертации.  К  ним  с  полным 
основанием можно отнести:  
-  современный  категориальный  аппарат,  выражающий  теоретико-
правовые  аспекты  права  на  жизнь  и  проблемы  правового  регулирования 
смертной казни как меры, направленной на его защиту; 
-  научную классификацию признаков понятия смертной казни; 
-  концепцию  исполнения  Россией  взятых  на  себя  обязательств  при 
вступлении в Совет Европы. 
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. 
 
Основная  цель  диссертационного  исследования  состоит  в  том,  чтобы, 
опираясь  на  нормы  международного  и  российского  права  в  сфере 
регламентации    права  на  жизнь  обосновать  необходимость    отмены 
моратория  на  исполнение      смертной  казни    в  целях  обеспечения  высшего 
права  человека – права  на  жизнь  в  условиях  сложившейся  социально-
политической и криминальной ситуации в стране. 
 
Поставленная  цель  обусловила  научные,  практические  и  прикладные 
задачи исследования.  

 
7
 
Научные задачи диссертационного исследования могут быть  сведены 
к следующему: 
-  проанализировать основные нормативные акты, регламентирующие право 
человека на жизнь; 
-  провести сравнительно-правовое исследование  по проблеме соответствия  
норм законодательства Российской Федерации международным нормам о 
признании  права на жизнь; 
-  обобщить 
и 
систематизировать 
 
положения 
международных  
правозащитных  документов,  касающихся  введения  ограничений  при  
назначении смертной казни; 
-  выявить  основные  тенденции    применения  смертной  казни  в  мировом 
сообществе  государств  с  точки  зрения    правового  регулирования 
общественных  отношений    в  этой  сфере  и  рецепции  положительного 
опыта. 
Практические задачи исследования: 
-  определить  основной  объем  содержания  права  на  жизнь  исходя  из 
общепризнанных норм международного права;  
-  выделить  признаки  понятия  и  особенности    смертной  казни  как  меры 
наказания; 
-  определить место и роль  смертной казни в системе предусмотренных мер 
защиты  естественного  права на жизнь в Российской Федерации; 
-  систематизировать 
основные 
ограничения, 
предусмотренные 
международным  правом  для  государств,  применяющих  наказание  в  виде 
смертной казни, и в качестве гарантии лицам, которым грозит вынесение 
смертного приговора; 
-  наметить  пути    решения  основных  конституционно-правовых  проблем 
сотрудничества России и Совета Европы. 
 
 
 

 
8
 
Прикладные задачи: 
-  сформулировать предложения по совершенствованию  норм Конституции 
Российской  Федерации  с  точки  зрения    закрепления  дефиниции  «право 
человека на жизнь»; 
-  разработать  текст предложений о пересмотре отдельных  положений глав 
1 и 2 Конституции РФ. 
ОБЪЕКТОМ  ИССЛЕДОВАНИЯ    выступают  общественные  отношения, 
возникающие  в  процессе  деятельности    государства  и  его    компетентных 
органов    по  обеспечению  защиты  естественного  права  каждого  человека  на 
жизнь,  а  именно  по  применению  смертной  казни  в  качестве  меры 
государственного принуждения за совершение особо опасных преступлений, 
посягающих на высшее благо – человеческую жизнь. 
ПРЕДМЕТОМ  ИССЛЕДОВАНИЯ    является  система  правовых  норм, 
регламентирующих  применение  в  России  смертной  казни  в  качестве  меры, 
направленной на защиту естественного права человека на жизнь. 
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.  
 
Общей  методологической  основой    диссертационного  исследования 
явились современные общенаучные методы, а именно: диалектический метод 
познания,  предполагающий  всесторонность,  объективность  и  взаимосвязь 
исследуемых  явлений;  исторический,  позволивший  выявить  основные 
направления  правовой  регламентации    данного  вида  наказания  в 
международном праве в рассматриваемый период; системный, определивший 
место  России  в  системе  государств  мирового  сообщества  с  точки  зрения 
закрепления  в  законодательстве  норм  о  применении  смертной  казни; 
социологический,  выявивший  условия,  воздействующие  на  формирование 
общественного  сознания  в  отношении  необходимости  ее  закрепления  в 
действующем законодательстве. 
 
Важную  роль  сыграли  и  собственно  юридические  методы,  например, 
формально-юридический, выразившийся в логической разработке терминов и 
понятий,  используемых  в  качестве    основных  категорий,  и  сравнительно-

 
9
 
правовой, 
позволивший 
проанализировать 
нормы, 
регулирующие 
применение  смертной  казни  в  различных  странах,  а  также  сопоставить 
российские  нормы и международные стандарты. 
 
Особенностью 
методологической 
основы 
диссертационного 
исследования    является  сочетание  сравнительно-правового  и  комплексного 
исследования,  поскольку  предмет  диссертационной  работы  составляют 
правовые нормы нескольких отраслей права. 
НОРМАТИВНАЯ  БАЗА  ИССЛЕДОВАНИЯ  представлена  Всеобщей 
Декларацией Прав человека (1948), Международным Пактом о гражданских 
и  политических  правах (1966), Европейской  конвенцией  о  защите  прав 
человека  и  основных  свобод (1950), документами  Совета  Европы, 
Конституцией  РФ,  Уголовным  кодексом  РФ,  Уголовно-процессуальным 
кодексом  РФ,  Уголовно-исполнительным  кодексом  РФ,  Указом  Президента 
РФ  «О  поэтапном    сокращении    применения  смертной  казни  в  связи  с 
вхождением  России  в  Совет  Европы»  и  другими  нормативными  актами, 
регламентирующими  применение    смертной  казни  как    вида  наказания  в 
современное время. 
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ  БАЗА  ИССЛЕДОВАНИЯ    представлена  трудами 
российских  ученых.  Ввиду  комплексного  характера  исследования 
использованы  источники  по  общей  теории  права,  конституционному 
(государственному) 
праву, 
уголовному, 
уголовно-исполнительному, 
международному праву, криминологии. Активно использовались материалы, 
опубликованные  в  глобальной  сети  Интернет,  в  том  числе  данные 
общественной  организации    «Международная  амнистия».  Также  в  работе 
нашли отражение  материалы научных и научно-практических конференций, 
семинаров и круглых столов  последних пяти лет по вопросам закрепления и 
соблюдения прав  человека России, пределам и основаниям  их ограничения. 
НАУЧНАЯ  НОВИЗНА  ИССЛЕДОВАНИЯ  заключается  в  том,  что  в 
настоящей  работе  вопросы  применения  смертной  казни    рассматриваются  в 
аспекте ограничения естественного  права человека на жизнь. В связи с этим 

 
10
 
оно  представляет  собой  одну  из  первых  попыток  комплексного 
монографического исследования актуальных  теоретических и практических 
вопросов  необходимости  сохранения  смертной  казни  в  законодательстве 
Российской  Федерации  в  качестве  меры,  направленной  на  защиту 
естественного  права  на  жизнь  как  конкретного  человека,  так  и  общества  в 
целом. 
 
Кроме  этого,  впервые  в  отечественной  юридической  науке  с  целью 
выявления  сущности  и  назначения  в  российском  праве  смертной  казни, 
систематизированы  и  классифицированы,  выделенные  А.С.Михлиным, 
признаки данного понятия. 
 
Элементы  научной  новизны  обусловлены  также  уточнением 
определений исходных понятий темы, таких как «право на жизнь», «смертная 
казнь  как  правовой  институт», «смертная  казнь  как  мера  государственного 
принуждения»  и  др.,  поскольку  в  совокупности    эти  понятия  образуют 
современный  категориальный  аппарат,  выражающий  теоретико-правовые 
аспекты  права  на  жизнь  и  проблемы  правового  регулирования  смертной 
казни как меры, направленной на его защиту. 
  На основе всестороннего рассмотрения взаимоотношений РФ и Совета 
Европы, в диссертации не только намечены возможные пути их дальнейшего 
сотрудничества в условиях взятых на себя Россией обязательств, но и сделан 
ряд  предложений  по  совершенствованию  правового  регулирования  
общественных отношений, связанных с применением в РФ смертной казни. 
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. 
1.  Автор  диссертации  приходит  к  выводу  о  том,  что,  несмотря  на  свое 
огромное  значение  для  жизнедеятельности  общества,  государства  и 
мирового  сообщества  в  целом,  в  международных  документах, 
регламентирующих права человека, не содержится точной формулировки 
права  на  жизнь.  Содержание  данного  права  сводится  к  тому,  что  оно 
принадлежит каждому человеку, охраняется законом и его никто не может 
быть  лишен  произвольно.  Кроме  того,  данное  право  не  является 

 
11
 
абсолютным,  поскольку  международные  документы  указывают  на 
возможность  его  ограничения  в  результате  применения  смертной  казни, 
которая может быть осуществлена только во исполнение окончательного 
приговора, вынесенного компетентным судом. 
Конституция  РФ 1993 года,  отражая  положения  основных 
международных  правозащитных  актов,  характеризует  право  на  жизнь 
только в уголовно-правовом аспекте, что свидетельствует об очень узком 
его  понимании.  По  мнению  автора,  право  на  жизнь  не  должно 
ограничиваться  постановкой    вопроса  о  недопустимости  лишения 
человека жизни и о применении смертной казни за преступления против 
жизни.  Оно  предполагает  и  право  на  свободную,  мирную  жизнь,  на 
достойное человеческое существование. 
2.  Отстаивается  точка  зрения  о  том,  что  право  на  жизнь  как  основное   
естественное  право  человека,  без  которого  все  другие  права  лишаются 
смысла, обусловливает закрепление обязанности  государства обеспечить 
сохранность  жизни,  в  том  числе  путем  пресечения  преступных 
посягательств на жизнь и назначения соразмерного наказания за действия,  
влекущие наступление смерти. 
3.  Для  обеспечения  всесторонней  охраны  права  на  жизнь,  автором  сделан 
вывод  о  необходимости  внесения  следующих  изменений  в  текст 
Конституции РФ: 
-  дополнить  главу 1 «Основы  конституционного  строя»  нормой 
следующего  содержания: «Жизнь  человека – есть  величайшее  благо. 
Обеспечить его всемерную охрану – обязанность государства»; 
-  пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право на жизнь 
–  право  на  достойное  человеческое  существование.  Никто  не  может 
быть произвольно лишен жизни»; 
-  в  статье 7 Конституции,  провозглашающей  Российскую  Федерацию 
социальным государством, в пункте 2, перечень благ, охраняемых в РФ 
открыть понятиями «жизнь» и «здоровье»; 

 
12
 
-  ввиду  общей  направленности  на  достижение  самой  главной  цели: 
охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве, 
текст  статьи 41 о  праве  на  охрану  здоровья  и  статьи 42 о  праве  на 
благоприятную окружающую среду расположить в статьях, следующих 
согласно  нумерации  после  статьи 20, регламентирующей  право  на 
жизнь. 
4.  По  мнению  диссертанта,  закрепление  смертной  казни  в  качестве 
исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против 
жизни  в тексте Конституции РФ, акте, утверждающем  в качестве высших 
ценностей  человека,  его  права  и  свободы,  а  также  расположение  данной 
нормы  в  статье,  регламентирующей  право  каждого  человека  на  жизнь, 
обусловлено  социальным  назначением    смертной  казни  как  меры, 
направленной на защиту высшей ценности – человеческой жизни. 
5.  Автор приходит к выводу о том, что сущность смертной  казни, как меры, 
предусмотренной  государством  для  защиты  естественных  прав  человека, 
и  прежде  всего,  права  на  жизнь,  обусловлена  ее  специфическими 
признаками,  в  качестве  которых,  как  аргументировано  доказывает 
диссертант, могут быть выделены только четыре: это наказание, в котором 
проявляется  абсолютный  характер  превенции  и  которое  в  настоящее 
время  является исключительной и временной мерой в российском праве. 
6.  Вносится предложение о законодательном закреплении понятия смертной 
казни  как  меры  государственного  принуждения,  представляющей  собой 
установленную в законе форму  уголовной ответственности за совершение 
особо 
опасных 
преступлений 
против 
жизни, 
используемую 
государственными  органами  для  защиты  охраняемых  благ  и  интересов 
всего  общества  в  целом  и  каждого  человека    в  отдельности  от 
посягательств  преступных  элементов,  заключающуюся  в  причинении 
смерти лицу, совершившему такое преступление. 
7.  На основе изучения и анализа норм международно-правовых документов 
диссертант  приходит  к  выводу  о  наличии  двух  групп  ограничений, 

 
13
 
связанных 
с 
применением 
смертной 
казни 
(ограничения, 
предусмотренные  для  государств,  применяющих  наказание  в  виде 
смертной  казни;  гарантии  лицам,  которым  грозит  вынесение  смертного 
приговора)  и  двух  основных  тенденций  применения  смертной  казни  в 
современном мире. 
8.  Отстаивается  точка  зрения,  согласно  которой  законодательство  России  
приведено  в  соответствие  с  требованиями  основных  международно-
правовых актов, регламентирующих применение смертной казни  в целях 
признания  естественного  права  на  жизнь,  что  позволяет  в  мировом 
сообществе государств отнести РФ  к странам, которые не отказались от 
применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, 
ориентируясь  на  внутреннюю  стабильность  в  экономической  и 
социальной сфере. 
9.  Доказывается  невозможность  выполнения  в  полном  объеме  в  условиях 
реальной  социальной  и  правовой  незащищенности  российских  граждан 
обязательств по ратификации Протокола №6 к Европейской конвенции о 
защите  прав  человека  и  основных  свобод  относительно  полной  отмены 
смертной  казни,  взятых  на  себя  РФ  при  вступлении  в  международную 
правозащитную организацию Совет Европы. 
10.   По  мнению  диссертанта,  дальнейшее  совершенствование  общественных 
отношений  по  применению  смертной  казни  в  РФ  невозможно  без 
проведения  всенародного  голосования.  На  обсуждение  должны  быть 
поставлены  два  вопроса:  об  отмене  моратория  на  исполнение  смертной 
казни  и  о  необходимости  сохранения  в  действующем  законодательстве  
данной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. 
11.   Автор  предлагает  в  целях  сохранения  членства  в  авторитетной 
международной  организации,  провести    конституционную  и  уголовно-
правовую  реформы  по  передаче  из  ведения  РФ  в  ведение  субъектов  РФ 
либо  их  совместное  ведение  уголовного  законодательства  в  части 
назначения  смертной  казни  и  пожизненного  лишения  свободы,  что 

 
14
 
позволит 
Государственной 
Думе 
РФ 
и 
Совету 
Федерации 
незамедлительно  ратифицировать  Протокол  №6  к  Европейской 
конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  избежав 
неблагоприятных последствий. 
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ 
И 
ПРАКТИЧЕСКАЯ 
ЗНАЧИМОСТЬ 
ДИССЕРТАЦИОННОЙ  РАБОТЫ  определяются  содержащимися  в  ней 
рекомендациями по совершенствованию правового регулирования  смертной 
казни  в  качестве  меры,  направленной  на  защиту  естественного  права  на 
жизнь, в условиях членства  РФ в Совете Европы. 
  Выводы  и  предложения,  сформулированные  в  ходе  и  по  результатам 
настоящего  диссертационного  исследования,  а  также  сам  материал  работы 
могут быть использованы: 
-  в  процессе  разработки  основных  направлений  совершенствования  норм 
международного  и  внутригосударственного  права,  регламентирующих 
право на жизнь; 
-  
для  разработки  научных  и  практических  рекомендаций  по  дальнейшему 
совершенствованию  правовой  регламентации  смертной  казни  как  меры 
государственного  принуждения,  направленной  на  защиту  естественного  
права на жизнь; 
-  при  проведении  научных  исследований  в  сфере  уголовного  и 
конституционного права; 
-  
в  учебном  процессе:  при  чтении  курсов  «Конституционное  право 
России», «Уголовное право», «Сравнительное правоведение», спецкурсов 
«Защита прав человека», «Международное уголовное право» и т.д. 
АПРОБАЦИЯ  РЕЗУЛЬТАТОВ  ИССЛЕДОВАНИЯ    осуществлялась 
различными  способами  их  внедрения:  в  процессе  преподавания  правовых 
дисциплин  и  организационно-методической  работы  на  юридическом 
факультете  Ставропольского  кооперативного  института  Белгородского 
университета  потребительской  кооперации.  Основные  положения  и  выводы 
диссертационного  исследования    получили  отражение  в  ряде  научных 

 
15
 
публикаций,  докладывались  на  научно-практических  конференциях,  в  том 
числе  на VII Международной  конференции  «Циклы    природы  и  общества» 
(Ставрополь, 1999), VII научно-практической  конференции  «Политические, 
правовые, социальные и экономические проблемы современного российского 
общества» (Ставрополь, 2001), 1-ой  междисциплинарной  научно-
практической  конференции  «Проблемы,  связанные  с  совершением    тяжких 
преступлений против личности» (Ставрополь, 2001). 
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.  
Работа    выполнена  в  объеме,  соответствующем  требованиям  ВАК. 
Структура  диссертации  подчинена  логике  исследования  и  определяется  его 
целью  и  задачами.  Диссертационная  работа  состоит  из  введения,  двух  глав, 
включающих 4 параграфа, заключения, библиографии и приложений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
16
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ 
ПРАВА НА ЖИЗНЬ 
 
1.1.  Понятие права на жизнь по международному и российскому 
законодательству 
 
В  последнее  десятилетие  в  теории  и  практике  государственного 
строительства  в  Российской  Федерации  произошли    существенные 
изменения. 
Вхождение  России  в  мировое  сообщество  и  задача  прогрессивных 
демократических    преобразований  внутри  страны    потребовали  нового 
отношения  к  правам  человека,  нового  осмысления  взаимодействия 
российского    государства  и  личности.  В  российском  обществе  постепенно 
стали 
формироваться 
демократическое 
правосознание 
и 
система 
правоотношений, основанных на идеях уважения человеческого достоинства, 
признания  и  защиты  основных  прав  и  свобод  личности,  приоритета 
общечеловеческих  ценностей и идеалов. 
Поиск  оптимальных  моделей  взаимоотношений  государства  и 
личности  всегда  представлял  собой  сложнейшую  проблему.  Эти  модели  в 
решающей  степени  зависели  от  характера  общества,  типа  собственности, 
уровня  экономики,  развитости  демократии,  культуры,  других  объективных 
условий.  Но  во  многом  они  определялись  также  властью,  законами, 
правящими  элитами,  т.е.  субъективными  факторами,  в  сочетании  с 
действующими закономерностями.1 
При  этом  главная  трудность  заключалась  и  заключается  в  том,  чтобы 
установить  такую  систему,  в  которой,  с  одной  стороны,  личность  имела  бы  
возможность  беспрепятственно  развивать  свой  потенциал  и  свободно,  без 
                                                           
1  См.,  напр.:  Права  человека  в  истории  человечества  и  в  современном  мире / Под  ред.  Е.А.Лукашевой. - 
М.,1989.-  С.134;  Права  человека  накануне XXI века.-  М., 1994.- С.7;  Воеводин Л.Д.  Юридический  статус 
личности в России. - М.,1997.- С.78-83. 

 
17
ограничений,  пользоваться  предоставленными    правами  и  свободами,  а 
с другой - признавались 
и 
должным 
образом 
почитались 
общегосударственные  цели – то,  что  объединяет  всех.  Такой  оптимальный 
баланс как раз  получает свое выражение в правах, свободах и обязанностях 
человека.  Именно  поэтому  прогрессивные  страны  мирового  сообщества 
рассматривают  права  человека,  их уважение,  соблюдение  и  защиту  в 
качестве  универсального  идеала,  основы  развития  и  процветания, 
предпосылки устойчивости и стабильности.1 
Права  человека – это  нравственно-правовой  фундамент    любого 
общества.  Поэтому  их  признание,  соблюдение  и  защита – обязанность 
каждого государства и всего международного сообщества. 
Реальное сотрудничество государств  в признании и обеспечении прав 
человека началось после  Второй мировой войны, с момента принятия Устава 
ООН  и  Всеобщей  декларации    прав  человека.  Были  выработаны 
международные  стандарты  в  области    прав  человека,  определившие  общее 
понятие прав человека и основных свобод, а также их перечень.  
Однако 
современные 
исследователи 
отмечают, 
что 
термин 
«стандарты»  применительно  к  сфере  общепризнанных  прав  человека 
представляется не вполне корректным.2 Под стандартом обычно понимается 
типовой  «образец,  эталон,  модель,  принимаемые  за  исходные  для 
сопоставления  с  ними  других  подобных  объектов».3  Им    должно 
соответствовать что-либо по своим признакам, свойствам, качествам. В этом 
смысле  нормы  по  правам  человека  едва  ли  можно  считать  эталоном, 
поскольку  в  них  в  самом  общем  виде  регламентируются    положения, 
относящиеся  к  тому  или  иному  правомочию  человека.  Если  бы  государства 
                                                           
1 Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение.- 1998.- №4.- С. 65. 
2 См., напр.: Бахин С.В. Всеобщая Декларация 1948 года: от каталога прав к унификации правового статуса 
личности // Правоведение.- 1998.- №4.-  С.3-11;  Права  человека  в  России  (Материалы  международной 
конференции, посвященной 50-летию Всеобщей Декларации прав человека) // Государство и право.- 2000.- 
№3.- С.37-50. 
3 Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова.- М., 1984.- С.1267-1268. 
 
 

 
18
попытались  регламентировать    какие-либо  положения  по  правам  человека 
исчерпывающим образом, они обязательно вошли бы в противоречие с теми 
положениями,  которые  уже  существуют  в  законодательстве  отдельных 
государств. Сама по себе возможность достичь согласия при создании норм 
по  правам  человека  и  базируется  на  том,  что  государства  регламентируют 
правовой статус личности самым общим образом, оставляя за национальным  
законодателем  право  уточнять  и  детализировать  данные  положения, 
вписывая  их  в  уже  существующую  систему  национального  права.  Поэтому 
говорить  о  стандартах  в  сфере  регламентации  прав  человека, 
предполагающих    полное  совпадение  правового  статуса  личности  в  разных 
государствах,  не  вполне  уместно.1  Усилия  международного  сообщества 
направлены  на  формулирование  единообразных  понятий  в  сфере  прав 
человека,  признание  их  в  качестве  универсальных  ценностей,  выработку 
общих  подходов  к  осуществлению  прав  и  свобод  индивида.  Последнее 
положение подтверждает целый ряд общепризнанных  норм, гарантирующих 
основные права и свободы человека независимо от  гражданства, пола, расы 
и других обстоятельств. 
Являясь  общеисторическим  и  общекультурным  завоеванием,  права 
человека 
на 
сегодняшний 
день 
представляют 
собой 
ценность, 
принадлежащую  всему  международному  сообществу.  Однако  процесс  их 
всеобщего  признания  нельзя  считать  завершенным,  так  как  во  многих 
странах  еще  не  сложились  соответствующие  социально-политические 
                                                           
1 Бахин С.В. Всеобщая Декларация 1948 года: от каталога прав к унификации правового статуса личности // 
Правоведение.- 1998.- №4.-  С.6.  По  мнению  Н.Н.Моисеева: «Проблема  прав  человека    не  имеет 
однозначного решения и столь же  многообразна, как и само представление о цивилизации. По существу она 
эквивалента представлению человека о том, что есть понятие «добра». Считается, что представление о добре 
носит  сакральный  характер,  и  разные  конфессии  и  национальные  традиции    закладывают  порой  весьма 
разный смысл в это понятие. Также и понятие о правах человека и человеческих ценностях тесно связано в 
сознании людей с теми особенностями цивилизации, к которым они принадлежат и которые определяют на 
протяжении  многих  сотен  лет  условия  их  бытия  и  поведения.  Таким  образом,  предложения  о  неких 
универсальных    «правах  человека», одинаково  пригодных  для  населения  всей  планеты,  является  такой  же 
иллюзией,  как  и  представление  о  возможности  однозначной  интерпретации  представления  о  «добре».  
Отрицая возможность унификации понятия прав человека, нельзя отрицать возможности и необходимости 
существования  некоторых  универсалий  в  отношениях  между  людьми,  частью  которых  являются  права 
человека». (Права  человека  в  России  (Материалы  международной  конференции,  посвященной 50-летию 
Всеобщей Декларации прав человека) // Государство и право.- 2000.- №3.- С.37). 

 
19
условия,  позволяющие  реально  их  обеспечить.  Поэтому  многие  из  
общепризнанных  прав  на  сегодняшний  день  носят  лишь  декларативный 
характер,  что,  в  свою  очередь,  позволяет  выделять  теорию  и  практику  прав 
человека.1 
При этом, как показывают исследования, большие проблемы вызывает 
не столько практическая реализация некоторых из прав, сколько отдельным 
вопросом стоит проблема их теоретической разработки. 
В научной литературе не раз указывалось на то, что в международных 
документах,  регламентирующих  права  человека,  подчас  не    содержится  
точной  формулировки,  конкретного  определения  того  или  иного  права,  что 
позволяет по-разному толковать его содержание.2 
Такая  возможность  разночтения  вызывает  немало    проблем,  которые 
существенным образом  влияют на объем правомочий конкретного лица (как 
человека,  так  и  гражданина)  при  реализации    данного  права  и 
предоставляемых  ему гарантий для его защиты. 
Среди  всего  комплекса  разработанных  и  признанных  мировым 
сообществом прав человека  наибольший общественный резонанс вызывают 
проблемы теории и практики  реализации права на жизнь. 
Это право, бесспорно, образует первооснову всех других прав и свобод. 
Оно  представляет  собой    абсолютную  ценность  мировой  цивилизации,  так 
как    все  остальные  права  утрачивают  смысл  и  значение  в  случае  гибели 
человека. 
Однако  при  всем  своем  огромном  значении    для  жизнедеятельности 
общества,  государства  и  мирового  сообщества  в  целом,  до  сих  пор    и  в 
международно-правовых 
актах, 
и 
во 
внутреннем 
российском 
законодательстве  отсутствует  единое  понимание  права  на  жизнь.  А  потому 
при  всей  безусловности  этого  права,  как  естественного  и  принадлежащего 
                                                           
1 Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение.- 1998.- №4.-С. 65. 
2  См.,  напр.:  Азаров  А.Я.  Права  человека.  Новое  знание.-  М., 1995.- С.25;  Права  человека / Отв.ред. 
Е.А.Лукашева.- М., 1999.- С.136; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.- М., 1998.- С. 
138. 

 
20
человеку  от  рождения,  ни  человек,  ни  государство  не  могут  обеспечить  его 
полное и гарантированное осуществление. 
Как  и  во  всех  цивилизованных  странах,  в  России  особая  роль  в 
закреплении  всего  объема  предоставляемых  государством  прав  и  свобод  
отводится  Конституции.  Ее  положение  о  том,  что  общепризнанные 
принципы  и  нормы  международного  права  и  международные  договоры 
являются  составной  частью  правовой  системы  России  (ч.4  ст.15)  отражает 
имплементацию  международных  стандартов,  то  есть  их    реализацию  в 
рамках  национального правопорядка.  
Важное  значение  имеет  также  принцип,  который  провозглашен  во 2 
статье  и  является  центральным  в  системе  основ  конституционного  строя 
России: «Человек,  его  права  и  свободы  являются  высшей  ценностью. 
Признание,  соблюдение  и  защита  прав  и  свобод  человека – обязанность 
государства». 
Во  всех  предыдущих  конституциях  России    в  триаде  «государство – 
общество – гражданин»  государству    отводилось  первое,  решающее  и 
доминирующее место; оно само определяло характер, содержание, объем  и 
порядок  общественных  отношений,  место  в  них  гражданина.  Конституция 
1993 года развернула триаду и во главу  угла поставила уже не гражданина, а 
человека  как  личность,  его  права  и  свободы,  тем  самым  изменив  характер 
взаимоотношений:  государство  отныне  не  «дарует»  человеку  права  и 
свободы,  а  признает  и  защищает  уже  имеющиеся  у  него  в  силу  самой 
природы человека естественные права. 
Таким  образом,  конституционное  признание  и  закрепление  прав  и 
свобод  как  «высшей  ценности»  человека  соответствует  основным 
положениям международных правозащитных актов. 
Первоначально  в  общей  форме  принцип  уважения  прав  и  свобод  
человека  был  закреплен  в  Уставе  Организации  Объединенных  Наций  от 26 
июня 1945 года в качестве  основной цели этой организации – осуществлять 

 
21
международное сотрудничество  в поощрении и развитии уважения к правам  
человека  и  основным  свободам  для  всех,  без  различия  расы,  пола,  языка  и 
религии  (п.3  ст.1).  Нормативное  содержание  принципа  уважения    прав 
человека (а именно перечень прав и свобод) было конкретизировано в рамках 
ООН,  в  так  называемой  Международной  Хартии  прав  человека, 
включающей,  в  том  числе    Всеобщую  декларацию  прав  человека    и 
Международный пакт о гражданских и политических правах. 
Закрепление    этого  принципа  было  вполне  естественно  для  того 
времени. Вторая мировая война показала вопиющее  отсутствие уважения  к 
правам человека и особенно к праву на жизнь. Именно она стала  основным 
фактором,  повлиявшим  на  то,  что  право  на  жизнь    было  закреплено  рядом  
международных 
правозащитных 
документов 
и 
многими 
внутригосударственными  конституциями. 
Исторически  первой  в  закреплении    этого  права  стала  Всеобщая  
декларация  прав  человека,  принятая  Генеральной  Ассамблеей  ООН 10 
декабря 1948 года,  которая  в  статье 3 довольно    в  сжатой  форме 
провозгласила право на жизнь: «Каждый человек имеет право на жизнь…».1 
Таким  образом,  Всеобщая    декларация  прав  человека  воплотила  в  своих 
нормах теорию естественных и неотъемлемых прав человека. Эта теория еще 
в  период  буржуазных  революций XVIII века    стала  важным  этапом  в 
развитии    и  становлении  прав  человека.  Право  на  жизнь,  как 
«прирожденное»,  которого  люди «…при  вступлении  в  общественное 
состояние – не  могут  лишить  себя  и  своих    потомков    каким-либо 
соглашением…»,  впервые  было  провозглашено  в  Декларации  прав 
Вирджинии 1776 года.2  Затем это право  как неотчуждаемое было  признано 
в Декларации независимости  США от 4 июля 1776 года. Но в последующем, 
                                                           
1  Цит.  по:  Международное  право  в  документах:  Учебное  пособие/  Сост.:  Н.Т.Блатова,  Г.М.  Мелков.-  М., 
1997.- С.86. 
2 Лукашева Е.А. Права человека и общественные отношения: Общая теория прав человека.- М., 1996.- С.8. 

 
22
как  отмечают    некоторые  исследователи1,  на  протяжении  довольно 
длительного времени оно не включалось в конституционные акты ни одного 
из государств. 
В  Международном  пакте  о  гражданских  и  политических  правах, 
принятом  Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной  Ассамблеей  ООН  от 16 
декабря 1966 года,  данное  право  было  уже    несколько  конкретизировано: 
«Право  на  жизнь  есть    неотъемлемое  право  каждого  человека.  Это  право 
охраняется  законом.  Никто  не  может  быть  произвольно  лишен  жизни» (п.1 
ст.6). 2 
В рамках  региональной  межправительственной  организации  - Совета 
Европы, - созданной в 1949 году десятью западноевропейскими странами для 
послевоенной  реконструкции  Европы  в  целях  защиты  и  укрепления 
демократии,  прав  и  свобод  человека  и  обеспечения  верховенства  закона, 4 
ноября 1950 года    была  принята    Европейская  конвенция    о  защите  прав 
человека  и  основных  свобод.  Пункт 1 статьи 2 этого  документа 
предусматривал: «Право каждого человека на жизнь охраняется законом».3 
Как  Пакт  о  гражданских  и  политических  правах,  так  и  Европейская 
конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  не  допускают  
отступлений  от  права  на  жизнь,  закрепляя  его,  таким  образом,  как 
абсолютное.  На  это  указывает  содержащееся  в  Пакте  положение  о 
недопущении  каких-либо  отступлений  государствами  от  соблюдения  этого 
права  во  время  чрезвычайного  положения,  при  котором    «жизнь  нации 
находится    под  угрозой» (п.2  ст.4).  Как    считает  В.А.Карташкин,  в  данной 
норме  подтвержден    принцип  международного  права,  согласно  которому 
                                                           
1 См., напр.: Бондарь Н.С.  Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе.- Ростов-на-Дону, 
1996.- С.159. 
2  Цит.  по:  Международное  право  в  документах:  Учебное  пособие/  Сост.:  Н.Т.Блатова,  Г.М.  Мелков.-  М., 
1997.-С.103. 
3 Цит. по: Право Совета Европы и России (сборник документов и материалов).- Краснодар, 1996.- С.186. 

 
23
«определенные  фундаментальные  права  и  свободы  должны    соблюдаться  в 
любой ситуации, включая периоды вооруженных конфликтов».1 
Но абсолютное право на жизнь в Пакте о гражданских и политических  
правах  имеет    одно  ограничение,  которое,  как  известно,  относится  к 
применению    государством  наказания  в  виде  смертной  казни.  Как  считают 
некоторые  ученые,  данное  ограничение    является    исключительным  и  не 
влияет в целом на характеристику этого права как абсолютного.2 
В  то  же  время  анализ  правовых  норм    этих  же  международных 
документов  позволил  другой  группе  ученых  сформулировать  и  обосновать  
противоположную  точку  зрения.  Доктор  юридических  наук,  заслуженный 
деятель  науки  РФ  Н.И.  Матузов  в  своей  работе  «Право  на  жизнь  в  свете 
российских  и  международных  стандартов»,  приводит  доказательства  того, 
что право на жизнь  не такое уж безусловное и абсолютное. 
Матузов Н.И. пишет: «Европейская конвенция о защите прав человека 
(1950г.)  провозглашает: «Право  каждого  человека  на  жизнь  охраняется 
законом.  Никто  не  может  быть  умышленно  лишен  жизни  иначе  как  во 
исполнение  смертного  приговора,  вынесенного  судом  за  совершение 
преступления,  в  отношении  которого  законом  предусмотрено  такое 
наказание» (п.1  ст.2).  Далее  указывается,  что  лишение  жизни  не 
рассматривается  как  нарушение  данной  статьи,  если  оно  является  
результатом  применения  силы  абсолютно  необходимой:  а)  для  защиты 
любого  лица  от    незаконного  насилия;  б)  для  осуществления  законного 
ареста  или  предотвращения  побега  лица,  задержанного  на  законных 
основаниях; в) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа 
(п.2 ст.2). 
                                                           
1  Карташкин  В.А.  Принципы  и  нормы  в  области  прав  человека:  Общая  теория  прав  человека.-  М., 1996.- 
С.450. 
2 См., напр.: Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях 
// Правоведение.- 1991.- №2.- С.5. 
 

 
24
Как  видим,  в  Конвенции  делаются    четыре  исключения,  когда  может 
«убивать» само государство». 1 
Как  уже  отмечалось,  Международный  пакт  о  гражданских  и 
политических правах  также содержит положения о применении наказания  в 
виде  смертной  казни.  Но  в  этом  документе  впервые  на  международно-
правовом  уровне  пределы  ее  применения  существенно  сужены.  Согласно 
статьи 6 Пакта, «в странах, которые не отменили смертной казни, смертные 
приговоры  могут  выноситься  только    за  самые  тяжкие  преступления  в 
соответствии  с  законом,  который  действовал  во  время  совершения 
преступления…Это  наказание  может  быть  осуществлено  только    во 
исполнение  окончательного  приговора,  вынесенного  компетентным 
судом…Каждый,  кто  приговорен  к  смертной  казни,  имеет  право  просить  о 
помиловании  или  о  смягчении  приговора…  Смертный  приговор  не 
выносится  за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет, 
и  не  приводится  в  исполнение  в  отношении  беременных  женщин».2  В  этой 
же  статье  установлено,  что  положения  Пакта    не  могут  препятствовать 
отмене смертной казни каким-либо участвующим  в нем государством. 
Таким образом, анализ норм этого документа также свидетельствует о 
том,  что  право  на  жизнь  не  такое  безусловное  и  абсолютное,  как 
представляется  на  первый  взгляд.  Такие  категории  абсолютности  как 
независимость,  безотносительность,  самостоятельность,  неограниченность 
ни  при  каких  обстоятельствах  не  применимы    к  характеристике  права  на 
жизнь в разрезе норм  рассмотренных международных документов. 
Сопоставление  норм  основных  правозащитных  актов – Всеобщей 
декларации  прав  человека,  Международного  пакта  о  гражданских  и 
политических  правах,  Европейской  конвенции  о  защите  прав  человека  и 
                                                           
1 Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение.- 1998.- 
№1.- С.207. 
2  Цит.  по:  Международное  право  в  документах:  Учебное  пособие/  Сост.:  Н.Т.Блатова,  Г.М.  Мелков.-  М., 
1997.- С.105. 
 

 
25
основных  свобод,-  делает  очевидным  тот  факт,  что  содержание  права  на 
жизнь в них сводится к тому, что это право 
1)  принадлежит каждому человеку; 
2)  охраняется законом; 
3)  и  самое  главное-  этого  права  никто  не  может  быть  лишен 
произвольно 
(за 
исключением 
оговоренных 
случаев 
абсолютно 
необходимого  применения  силы).  Единственное  ограничение – смертная 
казнь – может  быть  осуществлена  только  во  исполнение  окончательного 
приговора, вынесенного  компетентным судом. 
Таким  образом,  содержание  права  на  жизнь  в  том  виде,  в  каком  оно 
закреплено в основных международных  документах, понимается достаточно 
узко, только в уголовно-правовом аспекте. 
Более  широко  понятие  права  на  жизнь  было  освещено  в  «Общих 
замечаниях»  Комитета  ООН  по  правам  человека.  Особое  внимание  в  этом 
документе уделено обеспечению мира и безопасности, так как война является 
крайним  отрицанием  права  на  жизнь.  Исходя  из  этого,  в  «Общих 
замечаниях»  подчеркивается,  что  в  свете  права  на  жизнь  высший  всеобщий 
долг – предотвращение  войны.  Особо  Комитет  ООН  выделил  ядерное 
оружие.  Являясь  одной  из  наиболее  серьезных  угроз  праву  на  жизнь, 
«производство,  использование,  обладание,  развертывание  ядерного  оружия 
должно быть запрещено и признано преступлением  против человечества».1 
И  это  вполне  обоснованно,  так  как    была  бы  странной  борьба  за  жизнь 
одного,  десятков  или  сотен    людей,  если  одновременно  забывается,  что 
любой вооруженный  конфликт уносит тысячи жизней. 
К  сожалению,  это  положение  не  нашло  распространения  в 
фундаментальных  международно-правовых документах, регламентирующих 
права    человека  и  соответственно  не  получило  закрепления  в  российской 
Конституции. 
                                                           
1  Цит.  по  кн.:  Стецовский  Ю.И.  Право  на  свободу  и  личную  неприкосновенность:  Нормы  и 
действительность.- М.: Дело, 2000.- С.21. 

 
26
Статья 20 Конституции РФ в 1 части  содержит положение о том, что 
«каждый имеет право на жизнь». В части 2 этой статьи указано, что смертная 
казнь впредь до ее отмены может устанавливаться  федеральным законом в 
качестве  исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  
против жизни  при предоставлении  обвиняемому права на рассмотрение  его 
дела судом присяжных заседателей. 
С  одной  стороны,  такая  регламентация  права  на  жизнь  фактически 
отражает положения основных правозащитных актов - Всеобщей декларации 
прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах 
и  Европейской  конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,- 
характеризуя  право  на  жизнь  только  в  уголовно-правовом  аспекте  (см. 
приложение 1). 
Но  с  другой  стороны,  возникает  вопрос,  как  все  же  следует  понимать 
право  на  жизнь,  которое  без  каких-либо  дополнительных  расшифровок, 
пояснений,  уточнений  или  гарантий  его  охраны  закреплено  в  части 1 ст.20 
Конституции? 
Бесспорно, Основной закон государства – не тот законодательный акт, 
где  возможна  и  необходима  детализация  закрепленных  в  нем  положений. 
Однако  в  цивилизованном  обществе  представление  о  том,  что  жизнь 
человека  охраняется  всеми  отраслями  законодательства,  а  правовую  основу 
для этого создает Конституция, приобрело характер юридического постулата, 
не требующего доказательств. В то же время, действующая Конституция РФ 
1993  года    не  способствует  укреплению  в  общественном  сознании  такого 
убеждения, так как содержит серьезные просчеты в закреплении положений, 
призванных    обеспечить  охрану  жизни  как  самого  ценного  из  всех  личных 
нематериальных  благ  и  самого  важного  из  всех  неотчуждаемых  прав  и 
свобод, принадлежащих человеку от рождения. 
Впервые право на жизнь  было закреплено в Декларации прав человека 
и гражданина, принятой 22 ноября 1991 года. В последующем положения о 

 
27
праве на жизнь вошли в Конституцию РСФСР 1978 года в редакции Закона 
РФ  от 21 апреля 1992 года  (ст.38),  1  откуда  перешли  в  действующую 
Конституцию 1993 года. 
За эти годы теоретической 
 разработкой  понятия  права  на  жизнь 
занимались  многие  ученые2,  но  до  сих  пор  ведутся  дискуссии  и 
высказываются    различные  мнения  по  поводу  объема  содержания  этого 
права.  В  этом  состоит  главная  недоработка    текста  Конституции – 
содержание названного права в ней не раскрыто. 
Согласно  пункту 2 статьи 17, данная  конституционная  норма 
выступает как абсолютная, не допускающая никаких отступлений: «права  и 
свободы неотчуждаемы». Но анализ содержания статьи 20  о праве на жизнь 
свидетельствует об обратном. Как раз в ней прямо закреплена его возможная 
«отчуждаемость» - назначение смертной казни за особо тяжкие преступления 
против жизни.3 
Следует  заметить,  что  в  процессе  реализации  основных  прав 
сталкиваются  различные  интересы:  субъектов  этих  прав,  других  лиц, 
общества  в  целом.  В  силу  этого,  определение  пределов  основных  прав, 
условий  их  реализации  и  порядка  разрешения  возможного  конфликта 
интересов – объективная  потребность  нормального  функционирования 
социума, с одной стороны, и свободы личности, с другой.4 
В 
данном 
контексте 
существенное 
значение 
в 
качестве 
конституционного  критерия  соотношения  этих  интересов  имеет  ч.3  ст.17 
Конституции РФ, согласно которой «осуществление прав и свобод человека 
и  гражданина  не  должно  нарушать  права  и  свободы  других  лиц».  По 
                                                           
1 Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР // Ведомости Съезда 
народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- №20.- Ст.1084. 
2  См.,  напр.:  Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете  российских  и  международных  стандартов // 
Правоведение.- 1998.- №1.-  С. 198-212; Кальченко  Н.В.  Право  человека  и  гражданина  на  жизнь  и  его 
гарантии. Автореферат дис. к.ю.н.- СПб., 1995;   Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. – 
М.: – «МЗ - Пресс»,  2001.- С. 57-75.  
3 Иваненко В.С.  Всеобщая декларация прав человека и Конституция РФ // Правоведение.- 1998.- №4.- С. 83. 
4  Морозова  Л.А.  Принципы,  пределы,  основания  ограничения  прав  и  свобод  человека  по  российскому 
законодательству и международному праву // Государство и право.- 1998.- №7.- С.24. 
 

 
28
существу,  этого  принципа  достаточно  для  того,  чтобы  законодательно  
устанавливать  меру  свободы  в  сфере  каждого  из  основных  прав  и  свобод. 
Любые  частные  содержательные  критерии  законодательного  установления  
пределов  конкретных  прав  действительны  лишь  постольку,  поскольку  они 
конкретизируют общий принцип и позволяют исключать из сферы действия  
соответствующих  прав  такую  социальную  активность,  которая  нарушает 
прав и свободы других лиц, то есть правонарушающие деяния. 
Однако,  если  в  отношении  всех  остальных  прав  и  свобод  действует 
положение  ч.3  ст.55  Конституции  РФ,  позволяющее  их  ограничивать  
соразмерно  конституционно  значимым  целям,  то  в  отношении  права  на 
жизнь  действует  обратное:  ограничить  право  на  жизнь  невозможно,  но 
можно  предусмотреть  случаи,  в  которых  человек  может  быть  правомерно 
лишен жизни, то есть независимо от его воли. 
Согласно  общему  принципу  признания,  соблюдения  и  защиты 
государством  прав  и  свобод  человека  и  гражданина,  в  отношении  права  на 
жизнь  правомерное  лишение  жизни  возможно  лишь  постольку,  поскольку 
человек  своими  действиями ставит себя в положение,  в котором его право 
на  жизнь  утрачивает    абсолютный,  неотъемлемый    характер;  а    такое 
положение  возможно  лишь  тогда,  когда  человек  умышленно  и  без  
смягчающих    вину  обстоятельств    посягает    на  жизнь  других  людей.  
Единственной  конституционно    значимой    целью,  ради    которой  можно 
полностью  правомерно  лишить  человека  жизни,  является  защита  права  на 
жизнь других людей.  Тот, кто умышленно и без смягчающих обстоятельств  
угрожает  жизни других,  тот не признает их право на жизнь,  и тем самым он 
своими  действиями  выводит  себя  из  правовой  ситуации,  в  которой 
гарантировано и его право на жизнь.1 
Таким образом,  право на жизнь не является абсолютным потому, что 
 
                                                           
1 Конституция РФ. Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин.- М., 1997.- С. 98. 

 
29
распространяется    только    на      законопослушных      граждан,   которые      не 
посягают на жизнь и здоровье других лиц. 
И  все  же,  право  на  жизнь  не  ограничивается  лишь  постановкой 
вопроса о допустимости применения смертной казни. 
По  мнению  большинства    ученых,1оно  непосредственно  связано  с 
решением таких проблем,  как определение  момента начала, возникновения 
жизни,  возможность  умерщвления  смертельно  больного  человека  по  его 
настоянию, допустимость абортов и т.д. 
Широкое  распространение    в  юридической  литературе  получило 
понимание права на жизнь в широком и узком смысле. 
В  широком  смысле  право  на  жизнь  означает  не  просто  физическое 
бытие  человека,  а    возможность  вести  полнокровную,  отвечающую 
современным  стандартам  жизнедеятельность.  Иными  словами,  право  на 
жизнь – это  право  на  достойное  человеческое  существование.  Признание 
этого  права  имеет  не  только  нравственное,  но  и  юридическое  значение.2 
Поэтому его защита охватывает широкий комплекс активных действий всех 
государственных  и  общественных    структур,  каждого  конкретного  человека 
по созданию и поддержанию безопасных социальной и природной среды  
 
 
 
                                                           
1 См.напр.: Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение.- 
1998.-  №1.-  С.198-212;  Воеводин  Л.Д.  Юридический  статус  личности  в  России.-  М., 1997.- С.190-195; 
Мингес И.А. Права человека на жизнь, здоровье и физическую свободу как гарантии личной безопасности / 
Всеобщая  декларация  прав  человека:  проблемы  совершенствования  российского  законодательства  и 
практики  его  применения.-  М., 2000.- С.115-119;  Рабец  А.М.  Право  на  жизнь  и  проблемы  гражданско-
правовой  ответственности  за  его  нарушение // Юрист.- 2001.- №6.-  С. 60-63; Малеина    М.Н.  Личные 
неимущественные права граждан. – М.: – «МЗ - Пресс»,  2001.- С. 57-75.  
2  Французский  политик  и  дипломат  Талейран  отмечал: «Не  подлежит  сомнению,  что  тот  или  иной  курс 
любой страны прямо и непосредственно связан с правом человека на жизнь, другими основными правами, 
ибо от этого курса в конечном счете зависит состояние экономики, а следовательно, уровень благосостояния 
граждан,  их  социальной  защищенности,  пенсионного  обеспечения,  медицинского  обслуживания,  оплаты 
труда,  наполнение  «потребительской  корзины»  и  многое  другое;  короче — наличие  или  отсутствие  всей 
суммы  благ,  необходимых  индивиду  для  нормального  существования.  Поэтому  ошибка  в  политике  хуже 
преступления» (Цит.  по  ст.  Матузов  Н.И.  Теория  и  практика  прав  человека  в  России //  Правоведение.- 
1998.- №4.- С. 68).  См. также: Дмитриев Ю.А. Право человека на достойную жизнь как конституционная 
категория // Конституционный  строй  России.  Вып.3.-  М., 1996;  Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете 
российских и международных стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С.208. 

 
30
обитания, условий жизни.1 
По сути дела все остальные права так или иначе объединяются вокруг 
этого  стержневого  права.  Государство  обязано  признать  его  и  создать 
благоприятные для жизни человека условия всеми имеющимися средствами. 
В  узком  смысле  право  на  жизнь  понимается  исходя  из  логического 
толкования  соответствующей  конституционной  нормы    как    естественное 
право человека на ненасильственную смерть.2 
С одной стороны, в таком понимании права на жизнь, на первый план 
выходит подход к человеческой жизни  как высшей социальной ценности, с 
другой  же – налицо  проблема  смертной  казни  как  исключительной  меры 
наказания. 
На сегодняшний момент ученым трудно прийти  к единому мнению о 
понимании    права  на  жизнь  не  только  потому,  что  его  содержание  не 
раскрыто в Конституции, но и по ряду других причин. 
Так,  например,  обращает  на  себя  внимание  то  обстоятельство,  что  в 
системе  норм,  характеризующих  основы  конституционного  строя  (глава 1) 
среди  основополагающих  принципов  устройства  государства  и  его 
соотношения  с  человеком  и  обществом  нет  упоминания  о  том,  что    жизнь 
человека  есть  величайшее  (ценнейшее)  благо  и  потому  необходима  его 
всемерная охрана. Тем более, что в современный период, в условиях разгула 
преступности, заказных убийств, терроризма и т.п. для российского общества 
                                                           
1 В наше время подобное право получило закрепление в ряде международных документов. В частности, во 
Всеобщей  декларации  прав  человека  говорится: «Каждый  работающий  имеет  право  на    справедливое  и 
удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и 
его  семьи. .. Каждый  человек  имеет  право  на такой  жизненный  уровень,  включая  пищу,  одежду,  жилище, 
медицинский  уход,  социальное  обслуживание,  который  необходим  для  поддержания  здоровья  и  
благополучия  его  самого  и  его  семьи,  и  право  на  обеспечение  на  случай  безработицы,  болезни, 
инвалидности  или  иного  случая  утраты  средств  к  существованию,  по  независящим  от  него 
обстоятельствам». К сожалению, этот подробный и справедливый стандарт Россией пока не соблюдается из-
за  кризисного  состояния  общества.  В  Конституции  лишь  записано,  что  «Российская  Федерация – 
социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную 
жизнь  и  свободное  развитие  человека».  Таким  образом,  речь  идет  о  создании  условий,  а  не  о  реальности. 
(Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете  российских  и  международных  стандартов // Правоведение.- 1998.- 
№1.- С.208.) 
2 См., напр.: Конституция РФ: Энциклопедический словарь / Отв. ред. В.А.Туманов и др.- М.: Юрист, 1997.- 
С.212;  Государство  и  ты:  права  и  обязанности / Под  ред.  А.И.Коваленко.-  М.:  Олимп, 1997.- С.77-78; 
Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В.В.Лазарев.- М.: Спарк, 1997.- С.103-106. 

 
31
очень  важно  иметь  в  Конституции  нормы  предостерегающие  от  
посягательств  на    жизнь,  хотя  бы  для  того,  чтобы  формально  невозможно 
было сказать, что Конституция  не делает такого предостережения.1 
В  этой  связи  целесообразно  было  бы  закрепить  в  части 1 статьи 20  
положение,  аналогичное  тому,  которое  содержится  в  статье 6 
Международного  пакта  о  гражданских  и  политических  правах  о  том,  что 
никто  не  может  быть  произвольно  лишен  жизни.  Таким  образом,  статья  о 
праве на жизнь  в целом приобрела бы  внутреннюю логичность, а ее часть 2 
о назначении смертной казни – необходимую обоснованность. 
Но  для  понимания  права  на  жизнь  этих  изменений  не  достаточно. 
Действующий   текст  Конституции  содержит и   другие  «конструктивные»  
недостатки.  Так,  в  статье 7, провозгласившей  Российскую  Федерацию 
социальным  государством,  названы  важнейшие  охраняемые  государством 
социальные  ценности:  труд,  здоровье,  семья,  материнство,  отцовство  и 
детство;  особо  подчеркивается  забота  государства  об  инвалидах  и  пожилых 
гражданах.  Жизнь  среди  этих  социальных  ценностей  не  упоминается,  в  то 
время  как      именно  ее  следовало  бы  поставить  на  первое  место,  а  затем 
назвать  здоровье  и  уже  только  после  этого  говорить  о  других  социальных 
ценностях. 
Всем понятно, что вне жизни и без здоровья человека права и свободы 
– это пуская фикция. 
Права  на  жизнь  и  здоровье,  несомненно,  близки  по  содержанию,  а 
между тем в главе 2 Конституции, закрепляющей права и свободы человека и 
гражданина,  они  оказались  отделены  друг  от  друга 21 статьей 
(соответственно:  право  на  жизнь  закрепляет    статья 20, а  право  на  охрану 
здоровья – статья 41 Конституции РФ). Это произошло потому, что согласно 
Конституции,  право  на  охрану  здоровья  практически  оказалось  сведено  к 
                                                           
1  Рабец  А.М.  Право  на  жизнь  и  проблемы  гражданско-правовой  ответственности  за  его  нарушение // 
Юрист.- 2001.- №6.- С.61. 
 
 

 
32
закреплению  гарантий  оказания    качественной  медицинской  помощи, 
бесплатной или за доступную плату. То есть законодатель обратил внимание 
лишь на социальный характер данного права. На самом же деле, как и право 
на жизнь, оно по своему содержанию значительно шире и глубже. 
Поэтому вполне обоснованно, что норма, регламентирующая право на 
жизнь  должна  быть  поставлена    во  главе  единого  блока  общих  по 
содержанию норм, куда правомерно отнести также право  на охрану здоровья 
и  на  благоприятную  окружающую  среду.  В  качестве  обоснования    их 
объединения в единый блок следует указать на их тесное взаимодействие  и 
общую  направленность  на  достижение  самой  главной  цели:  охрану  жизни 
человека как высшей ценности в обществе и государстве. 
Внесение  указанных  изменений  в  текст  Конституции    позволит 
разрешить наиболее явные проблемы соотношения норм международного  и 
российского законодательства в регламентации права на жизнь. Как основное  
естественное  право  человека,  без  которого  все  другие  права    лишаются 
смысла,  право  на  жизнь  предполагает  закрепление  обязанности  государства 
обеспечить  сохранность  жизни  как  высшего  блага,  в  том  числе  путем 
пресечения  преступных  посягательств  на  жизнь  и  назначения  соразмерного 
наказания за действия, влекущие за собой смерть людей. 
Таким  образом,  проведение  сопоставительного  анализа  норм 
международного  и  российского  законодательства  в  сфере  регламентации 
права на жизнь позволяет сделать следующие выводы: 
1. 
Среди  всего  комплекса  разработанных  и  признанных 
мировым  сообществом  прав  человека  право  на  жизнь 
представляет  собой  высшую  ценность,  так  как  образует 
первооснову всех других прав и свобод. 
2. 
Несмотря  на  свое  огромное  значение  для  жизнедеятельности 
общества,  государства  и  мирового  сообщества  в  целом,  ни 
одно  государство  не  может  обеспечить  его  полное  и 

 
33
гарантированное  осуществление.  В  первую  очередь,  это 
обусловлено  тем,  что  на  сегодняшний  момент  в 
международных  документах,  регламентирующих  права 
человека,  не  содержится  точной  формулировки  права  на 
жизнь, что позволяет по-разному толковать его содержание. 
3. 
Для  обеспечения  всесторонней  охраны  права  на  жизнь  как 
конкретного  человека,  так  и  общества  в  целом,  необходимо 
закрепить  на  законодательном  уровне  основное  содержание 
данного права. 
4. 
В основных  международных документах, регламентирующих 
право  на  жизнь, - Всеобщей  декларации  прав  человека, 
Международном пакте о гражданских и политических правах, 
Европейской конвенции  о защите прав человека и основных 
свобод – его  содержание  сводится  к  тому,  что  оно 
принадлежит  каждому  человеку;  охраняется  законом;  его 
никто не может быть лишен произвольно. 
В  то  же  время  право  на  жизнь  не  может  быть  признано 
абсолютным,  так  как  имеет  ограничение  в  виде  смертной 
казни. 
5. 
Регламентация  права  на  жизнь  в  российской  Конституции 
1993  года  фактически  отражает  положения  основных 
международных  правозащитных  актов,  характеризуя  данное 
право 
только 
в 
уголовно-правовом 
аспекте, 
что 
свидетельствует о достаточно узком его понимании. 
Право  на  жизнь  не  должно  ограничиваться  постановкой 
вопроса  о  недопустимости  лишения  человека  жизни  и  о 
применении  смертной  казни  за  такие  преступления.  Оно 
включает и право на свободную, мирную жизнь, на достойное 
человеческое существование. 

 
34
6. 
Для  обеспечения  всесторонней  охраны  права  на  жизнь 
представляется необходимым закрепить в тексте Конституции 
РФ 
положения, 
характеризующие 
основной 
объем 
содержания данного права. В этой связи предлагается внести 
следующие изменения в текст Конституции РФ:  
1)  пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право 
на  жизнь – право  на  достойное  человеческое  существование. 
Никто не может быть произвольно лишен жизни». 
2)  главу 1 «Основы конституционного строя» дополнить нормой 
следующего содержания: «Жизнь человека – есть величайшее 
благо.  Обеспечить  его  всемерную  охрану – обязанность 
государства». 
3)  в  статье 7 Конституции,  провозглашающей  Российскую 
Федерацию  социальным  государством,  пункт 2 изложить  в 
следующей  редакции: «В  Российской  Федерации  охраняются 
жизнь 
и 
здоровье, 
труд 
людей, 
устанавливается 
гарантированный  минимальный  размер  оплаты  труда, 
обеспечивается 
государственная 
поддержка 
семьи, 
материнства,  отцовства  и  детства,  инвалидов  и  пожилых 
граждан, 
развивается 
система 
социальных 
служб, 
устанавливаются  государственные  пенсии,  пособия  и  иные 
гарантии социальной защиты».  
4)  ввиду  общей  направленности  на  достижение  самой  главной 
цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе 
и  государстве,  текст  статьи 41 о  праве  на  охрану  здоровья  и 
статьи 42 о  праве  на  благоприятную  окружающую  среду 
расположить в статьях, следующих согласно нумерации после 
статьи 20, регламентирующей право на жизнь. 
 

 
35
1.2. Смертная казнь в системе мер, направленных на защиту 
естественного права на жизнь 
 
Жизнь  человека – высшая  социальная  ценность.  Поэтому  основным  
его  правом    выступает  право  на  жизнь,  которое  означает    не  просто  
физическое  бытие  человека,  а  возможность  вести  полнокровную, 
отвечающую современным стандартам жизнедеятельность. 
Однако  между    юридическим  провозглашением    и  фактическим  
состоянием    права  человека  на  жизнь  существует  существенное  различие. 
Принимая  во  внимание  специфику    состояния  жизни  и  реальной 
действительности,  а  также  то  обстоятельство,  что  нигде  в  мире  сегодня  это 
право    стопроцентно  не  обеспечивается,  необходимо  признать – абсолютно 
защитить право на жизнь в настоящее время не  удается. 
Человек может быть лишен жизни по разным причинам, и большая их 
часть, к сожалению, носит насильственный характер. Например, люди гибнут 
от рук преступников, в многочисленных межнациональных и межэтнических  
войнах и конфликтах; умирают от голода и болезней; становятся  жертвами 
террористических  актов  и  политических  разборок;  попадают  в  катастрофы, 
аварии, стихийные бедствия и т.д.1 
Сегодня,  как  никогда  раньше,  эти  актуальные  реалии  времени 
свидетельствуют  о  том,  что  право  на  жизнь,  несмотря  на  всю  свою 
универсальную значимость, находится под серьезной угрозой.  
Современная  действительность  в  сложной  и  многоплановой  проблеме 
прав  человека  указала  на  слабое  звено.  Главное  сегодня – это  не 
теоретическая    разработка,  не    законодательное  закрепление,  не  споры  о 
дефинициях  (хотя  такая  задача,  конечно,  не  снимается),  а  создание 
                                                           
1  См.,  напр.:  Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете  российских  и  международных  стандартов // 
Правоведение.- 1998.- №1.- С.198;  Малько А.В.  Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение.- 
1998.-  №1.-  С.108;  Михлин  А.С.  Высшая  мера  наказания:  история,  современность,  будущее.-  М:  ДЕЛО, 
2000.- С. 10; Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Государство и право.- 1996.- 
№4.- С.153. 
 

 
36
необходимых    гарантий  реализации  прав    индивида,  прежде  всего, 
социально-экономических  и  личных.  Важно  устранить  прямые    нарушения 
прав,  причины,  их  порождающие,  поставить  заслоны  на  пути  произвола  в 
отношении прав граждан, упрочить их охрану и  защиту со стороны власти.1 
Каждое  право    только  тогда  может  быть  реализовано,  когда  ему 
соответствует  чья-то    обязанность  его  обеспечить.  Гарантии,  в  сущности,  и 
есть  обязанности;  применительно  к  конституционным  правам  и  свободам – 
это  обязанность  государства  разработать  систему  условий,  средств  и 
способов,  создающих  личности  равные  возможности  для  осуществления 
своих прав, свобод и интересов.2 
Понятие  гарантий – достижение  научной  мысли  многих  поколений. 
Оно  базируется  на  основных  принципах,  выработанных  человечеством:  
гуманизме,  справедливости,  законности,  целесообразности,  равноправии  и 
других. По своей сущности гарантии есть система условий, обеспечивающих 
удовлетворение благ и интересов человека. Их основной функцией является 
исполнение  государством  обязательств  в  сфере  реализации  прав  личности. 
Объектом  гарантий  выступают  общественные  отношения,  связанные  с 
охраной  и  защитой  прав  человека,  удовлетворением  имущественных  благ  и 
интересов граждан.  
По  сфере  действия  гарантии  можно  классифицировать  на 
внутригосударственные и международные. 
Внутригосударственные  гарантии – это  система  социально-
экономических, политических, нравственных и правовых средств и условий, 
обеспечивающих    непосредственную  защиту  прав  человека  и  гражданина. 
Они  закрепляются,  прежде  всего,  в  основном  законе  страны,  либо  в  актах, 
имеющих конституционное значение. 
                                                           
1 Матузов Н.И.  Теория и практика прав человека в России // Правоведение.- 1998.- №4. – С.65 . См. также: 
Общая теория государства и права. Т.1 / Отв. М.Н.Марченко .- М., 2001.- С.460-461. 
2 См. об этом: Общая теория государства и права. Т.1 / Отв. М.Н.Марченко .- М., 2001.- С.460-474; Теория 
государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М., 1998.- 423-425. 
 
 

 
37
Международные  гарантии – это  коллективные  меры  мирового 
сообщества 
экономического, 
политического, 
идеологического 
и 
организационного  характера,  обеспечивающие  охрану  и  защиту  прав 
человека и гражданина. 
Как  правило,  внутригосударственные  гарантии  основаны  или 
разработаны  на основе международных и представляют наибольший интерес 
в  социально-юридическом  механизме  обеспечения  прав  и  свобод  личности 
каждого конкретного государства.  
Так  как  понятие  права  на  жизнь  включает  в  себя  широкий  круг 
аспектов, в Российской Федерации юридические  гарантии реализации  этого 
права  закреплены  не  только  в  Конституции,  но  и  в    других    источниках 
нормативного  характера.  Условно  гарантии  права  на  жизнь  можно 
подразделить  на  две  группы:  общие  (касающиеся  всех  граждан  РФ)  и 
индивидуальные  (касающиеся жизни отдельного человека). 
К числу общих обязанностей – гарантий относятся: 

отказ  от  войны  как  средства  разрешения  международных 
конфликтов и участия в ней; 

целенаправленная  и  жестокая    борьба  с  преступностью  против 
личности, 
обеспечение 
надлежащей 
законности 
и 
правопорядка; 

установление  особого  порядка    хранения,  распространения  и 
применения оружия; 

провозглашение  смертной  казни    исключительной  мерой 
наказания (ч.2 ст.20); 

доступность и квалифицированность  медицинской помощи; 

охрана окружающей природной  среды и т.п. 
Индивидуальные    обязанности – гарантии  связаны  с  признанием  ряда 
конкретных  действий,  посягающих    на  жизнь  и  здоровье  человека, 

 
38
преступными  и  закреплением  их  в  качестве  таковых  в  действующем 
законодательстве, например,  в Уголовном Кодексе РФ.1 
Содержание  гарантий  динамично  и  обусловлено  их  целевой, 
институциональной    и  функциональной  направленностью,  зависит  от 
общественно-политических,  духовных  и  иных  процессов,  происходящих  в 
стране на определенных этапах ее исторического развития.2 
Так,  например,  учитывая  обвальный  рост  преступности  и  правовой 
беспредел,  законодатель  в  тексте  Конституции  РФ 1993 года  счел 
необходимым  закрепить    в  статье,  регламентирующей  право  на  жизнь,  в 
качестве  меры,  направленной  на  его  защиту, - возможность  назначения 
смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие  
преступления    против  жизни.  Принятый  впоследствии  в 1996 году  новый 
Уголовный Кодекс РФ также  подтвердил, что смертная казнь применяется в 
целях  обеспечения  высшего    права  человека – права  на  жизнь  и  призвана 
своей  превентивной  силой  гарантировать  безопасность  граждан  (ч.2  ст.105, 
357, 277, 295, 317). 
В  тоже  время  глобальные  общемировые  тенденции    постепенно 
изменили  общественно-политическую  ситуацию.  Принципиально  встал 
вопрос  о  невозможности  сохранения  в  законодательстве  государства, 
признающего  общепризнанные принципы и нормы  международного права и 
стремящегося стать полноправным членом  мирового сообщества, смертной 
казни  как  вида  наказания,  лишающего  человека  самого  главного  блага – 
жизни. 
Итак,  с  одной  стороны,  смертная  казнь  призвана  обеспечить  защиту 
права на  жизнь  как высшей ценности, а с другой  она  же  и лишает человека  
                                                           
1  См.  об  этом:  Колесников  Е.В.,  Комкова  Г.Н.,  Малько  А.В.,  Шудра  О.В.  Экзамен  по  конституционному 
праву  России:  Саратов:  СГЭА, 1998.- С.71;  Кальченко  Н.В.  Права  человека  и  гражданина  на  жизнь  и  его 
гарантии. Автореферат дис. канд. юр. наук.- СПб., 1995. 
2 См. об этом: Каламкарян  Р.А. Юридические гарантии прав личности в РФ // Государство и право.- 2000.- 
№11.- С.97; Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- С.184. 
 

 
39
этого блага, так как по сути является «узаконенным убийством»1. 
И  в  основу  признания  смертной  казни    как  меры,  направленной  на 
защиту  права  на  жизнь,  и  в  основу  ее    принципиального  осуждения    как 
узаконенного  убийства,  положен  один  и  тот  же    гуманистический  тезис  о 
бесценности    любой  человеческой    жизни.  И  если  жизнь  осужденного  на 
казнь  преступника  провозглашается  высшей  социальной    ценностью, 
покушение  на  которую  недопустимо,  то  тем  самым  неявно  признаются 
ничтожными социальная значимость жизни и достоинство законопослушных 
граждан. 
На  современном  этапе    истории  нашей  страны,  когда  криминогенная 
ситуация  такова,  что    убийство  стало  каждодневным,  обыденным 
преступлением,  государство  должно  приложить  максимум    усилий  к  их 
пресечению, и в первую очередь, путем назначения  справедливого наказания 
за  совершение  таких  деяний,  включая  применение    смертной  казни  как 
исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие    преступления  против 
жизни  как  юридически  соразмерной,  адекватной  формы  ответственности,  
которая    соответствует    требованиям  правового  равенства,  идеям  прав  и 
свобод человека. 
В  силу  своих  специфических  признаков  и  свойств  смертная  казнь  как  
форма  юридической  ответственности  выступает  в  качестве  меры, 
направленной  на    защиту  права  на  жизнь  и  состоит  в  обязанности  лица 
                                                           
1 Однако с юридической точки зрения считать смертную казнь убийством вряд ли правильно. Недаром еще 
более  ста  лет  назад  классик  уголовного права  и  противник  смертной  казни Н.Таганцев  пытался  взывать  к 
здравому смыслу: «Называть смертную казнь беззаконным наказанием, веками освещенным юридическим 
убийством, значит забыть всю историю смертной казни, условия ее развития…» (См.: Таганцев Н.С. Русское 
уголовное право. Т.2 – Тула, 2000.- С.249). На первый взгляд, смертная казнь очень похожа на убийство – и 
то и другое – принудительное (насильственное) прекращение жизнедеятельности конкретного человека, но 
на  самом  деле  они  не  имеют  ни  одной  точки  соприкосновения.  Так,  лишение  жизни  при  смертной  казни 
санкционируется государством и самим обществом в охранительно-защитных целях общественного порядка 
в  отношении  определенного  законом  круга  субъектов,  которые  могут  самостоятельно  контролировать 
соответствующие  модели  поведения.  Убийство  же  совершается  в  отношении  неопределенного  круга 
субъектов,  произвольно,  по  собственному  усмотрению  индивида  (или  группы  индивидов)  и    нарушает 
заранее установленный порядок.  В этом коренные отличия смертной казни от убийства. 

 
40
претерпевать  меры  государственного  воздействия  за  совершенное 
преступление.1 
К  сожалению,  и  в  действующем  законодательстве  Российской 
Федерации,  и  в  основополагающих  документах  международного  характера, 
отсутствует    четкое  определение  понятия  смертная  казнь.  Между  тем, 
построение  теоретической  модели  смертной  казни  представляет    не  только 
академический  интерес,  но  и  позволяет  более  ответственно  подходить  к 
любому  вопросу,  связанному  со  смертной  казнью.  В  настоящее  время 
теоретические  основы  смертной  казни  мало  разработаны  и  одной  из 
основных  проблем  является  определение  места  и  роли  смертной  казни  в 
политике  государства.  Прежде  всего,  отсутствует  устоявшееся  понятие,  в 
котором  бы  фиксировались  наиболее  общие,  существенные  свойства  и 
характеристики данного явления. 
Так,  в  российском  законодательстве  общее  представление  о  ней  дано 
путем закрепления отдельных признаков и особых условий ее применения в 
части 2 статьи 20 Конституции  РФ: «Смертная  казнь  впредь  до  ее  отмены 
может  устанавливаться  федеральным  законом  в  качестве  исключительной 
меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  при 
предоставлении    обвиняемому  права  на  рассмотрение  его  дела  судом  с 
участием    присяжных  заседателей».  В  Уголовном  Кодексе  РФ  в  статье 59 
смертная казнь получила закрепление  как  вид наказания:  
«1.  Смертная  казнь  как  исключительная  мера    наказания  может  быть 
установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. 
2.  Смертная  казнь  не  назначается  женщинам,  а  также    лицам, 
совершившим  преступления    в  возрасте  до  восемнадцати  лет,  и  мужчинам, 
достигшим  к  моменту  вынесения  судом  приговора  шестидесятипятилетнего 
возраста. 
                                                           
1 Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова.- М.: НОРМА-ИНФРА-
М, 1998.- С.213. 

 
41
3.  Смертная  казнь  в  порядке  помилования  может  быть  заменена 
пожизненным  лишением  свободы  или  лишением  свободы  на  срок  двадцать 
пять лет». 
Наиболее  полно  на  сегодняшний  день  понятие  смертной  казни 
разработано  в  теории  юридической  науки.  Одними  из  фундаментальных  по 
этой  проблеме  можно  считать  работы  доктора  юридических  наук, 
профессора, засуженного деятеля науки России А.С. Михлина.1 Анализируя 
историю  законодательства,  международную  уголовную  практику  и 
статистику;  случаи  применения  смертной  казни  на  современном  этапе 
российского  уголовного  судопроизводства,  А.С.  Михлин  выявляет    общие 
тенденции  ее  применения  и  определяет  целый  ряд  особенностей  (по 
Михлину, признаков) понятия смертная казнь. 
В  настоящей  работе  представляется  необходимым    систематизировать 
и  классифицировать  данные  признаки  с  целью  определения  понятия 
смертной казни и выявления ее сущности в качестве меры, направленной на 
защиту права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом. 
Предваряя анализ выделенных А.С.Михлиным признаков,  необходимо 
указать  на    их  комплексный  характер,  который  проистекает  из 
существования  в  современном  российском  праве  смертной  казни  как 
института. 
Согласно  общим  положениям  теории  права,  под  институтом 
понимается  «совокупность  правовых  норм,  регулирующих  однородную 
группу общественных отношений».2 
Практическое значение конструкции правового института в том, что он 
позволяет 
комплексно, 
всесторонне 
регулировать, 
упорядочить  
соответствующий  вид  общественных  отношений.  Эта  цель  достигается 
                                                           
1  Михлин  А.С.  Понятие  смертной  казни // Государство  и  право.- 1995.- №10.-С.103-111;  Михлин  А.С. 
Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М.: Дело, 2000. 
2 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- М.: Юристъ, 1996.- С.169. 
 

 
42
закреплением  соответствующих    правовых  норм,  которые  образуют 
институт, и, как правило, сгруппированы в источниках права. 
Современные  исследователи  смертной  казни  неоднократно  обращали 
внимание  на  то  обстоятельство,  что  для  понимания  сущности  и  назначения 
смертной  казни  необходимо  рассматривать  ее  как  правовой  институт,  т.е. 
анализировать  всю  совокупность  правовых  норм,  регламентирующих    ее 
назначение и применение.1 
Действующее  законодательство  содержит  достаточное  для  правового 
регулирования    количество  правовых  норм  о  смертной  казни.  В  своей 
совокупности  они  образуют  институт  права,  которому  свойственны 
следующие характерные признаки: 
1. Однородное фактическое содержание. 
Институт  смертной  казни  предназначен  для  регулирования 
самостоятельной, 
относительно 
обособленной 
группы 
отношений, 
содержанием которой является назначение и применение  смертной казни как 
вида наказания за совершение ряда общественно опасных деяний. 
2. Юридическое единство правовых норм. 
Нормы,  образующие  институт  смертной  казни,  представляют  собой 
единый  комплекс,  выражаются  в  общих  положениях,  правовых  принципах, 
специфических  правовых  понятиях,  что  создает  особый,  присущий  для 
данного вида отношений, правовой режим регулирования. 
3. Нормативная обособленность. 
Правовые 
нормы, 
образующие 
институт 
смертной 
казни, 
сгруппированы в структурных частях нормативно-правовых актов (ст.59 УК 
РФ «Смертная казнь», ст.20 Конституции РФ и т.д.). 
4. Полнота регулируемых отношений. 
                                                           
1  См.,  напр.:  Михлин  А.С.  Понятие  смертной  казни // Государство  и  право.- 1995.- №10.-  С.103-111; 
Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.19-23; Рудинский Ф.М. Право на 
жизнь, смертная казнь и неотвратимость юридической ответственности // Internet. 

 
43
Институт  смертной  казни  включает    весь  необходимый  набор  норм, 
который  позволяет  наиболее  полно  и  четко  регулировать  отношения  по 
назначению и приведению в исполнение наказания в виде смертной казни. 
Характер выделенных признаков свидетельствует не только о том, что 
правовые  нормы  образуют  конкретный  институт.  Важное,  и  пожалуй, 
определяющее  значение  правовых  норм  состоит  в  том,  что  они 
характеризуют содержание института, выражают его сущность. 
По  своему  содержанию  институт  смертной  казни    является  сложным, 
или  комплексным,  так  как    представляет  собой    совокупность  норм, 
входящих в состав различных отраслей права. 
В  традиционном  понимании    основное  содержание    института 
смертной  казни    всегда  составляли  нормы  уголовного  и  уголовно-
исполнительного  права.  Соответственно  нормы  этих  отраслей  определяли  и 
его сущность. 
Уходя  корнями  в  обычай  кровной  мести,  на  разных  этапах 
исторического развития смертная казнь меняла свое внутреннее содержание. 
Цели  смертной  казни  накладывали  отпечаток  на  всю  правовую 
регламентацию  этого  наказания,  частоту  его  применения,  перечень 
преступлений, совершение которых могло  повлечь смертную казнь, способы 
ее  применения.1 
Смертная  казнь  была  мерой  устрашения  и  возмездия,  защиты  и 
воспитания. В ее истории были периоды затишья и всплесков, но полностью 
от нее никогда не могли отказаться. 
Принципиально  новый  подход  к  пониманию  содержания  и  сущности 
института  смертной  казни  отразила  принятая 12 декабря 1993 года 
Конституция РФ. 
                                                           
1 См. об этом: Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность //Государство и 
право.- 1997.- №1.- С.71-75; Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.- №10.- С.49-50; Бородин 
С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право.- 2001.- №4.- С.56-58. 
 

 
44
Важное  значение    норм  Основного  закона  для  института  смертной 
казни обусловлено рядом причин. 
Во-первых,  впервые  в  текст  Конституции  была  включена  статья  о 
применении  смертной казни в качестве   исключительной меры наказания за 
особо  тяжкие    преступления  против  жизни  (ч.2  ст.20).  В  прежних 
конституциях  нашей  страны  не  было  нормы,  где  бы  определялся  круг 
преступлений,  за  которые  могла    быть  назначена  смертная  казнь,  и  особые 
условия, при соблюдении которых мог быть вынесен смертный приговор. 
Авторы Конституции РФ, поместив в данном нормативном акте норму, 
регламентирующую  применение смертной казни, таким образом, подняли на 
высший    юридический  уровень  решение  вопросов  о  возможности  ее 
применения. 
Однако  данная  конституционная  норма    принципиально  меняет 
сущность  института  смертной  казни  не  только  в  силу  ее  закрепления  в 
Основном законе государства, выше норм которого    не может быть ни один 
акт национального и даже международного законодательства.  
Для  понимания  сущности  смертной  казни  немаловажно  и  то 
обстоятельство, что возможность ее применения закреплена в акте, который 
провозглашает  демократический  и  правовой  характер  российского 
государства  (ст.1),  а  также  утверждает  высшей  ценностью  человека,  его 
права  и  свободы  (ст.2),  и  является  воплощением  воли  многонационального 
российского народа, выраженной путем всенародного голосования. 
Кроме  того,  новый  подход    к  пониманию  сущности  смертной  казни 
обусловлен  также  расположением  нормы  о  возможности  ее  применения  в 
Российской Федерации  в главе 2 Конституции «Права и свободы человека и 
гражданина».  
Данный  институт  прав  и  свобод  человека  и  гражданина  является 
центральным  в  конституционном  праве  и  регулирует      относительно 
самостоятельную  группу  общественных  отношений  путем  закрепления  

 
45
приоритета человека в системе ценностей общества, признания, соблюдения, 
гарантирования  и  защиты  его  естественных  и  неотъемлемых  прав.  Права, 
принадлежащие  человеку  от  рождения,  таким  образом,  приобретают 
качественно новую характеристику – они защищаются силой государства.  
Именно  поэтому  законодатель  счел  целесообразным  в  одной  статье 
Конституции (ст.20) закрепить и право каждого человека на жизнь (ч.1) и в 
качестве  меры,  направленной  на  его  защиту  (способ  защиты  силой 
государства) – возможность  назначения  смертной  казни  в  качестве 
исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против 
жизни (ч.2).  
Таким  образом,  назначение  смертной  казни,  согласно  Конституции 
РФ,-  защита высшей ценности – человеческой жизни. 
Допуская  возможность  лишения  жизни  человека  лишь  в  связи  с  
исполнением  наказания  в  виде    смертной  казни,  Конституция  РФ  в  части 2 
статьи 20 закрепляет  ее  существенные  признаки:  во-первых,  эта  мера 
наказания    является  исключительной,  а  во-вторых,  применяется  временно, 
впредь до ее отмены. 
Та  же  норма  предусматривает  ряд  условий,  при  соблюдении  которых 
эта мера наказания может иметь место: 
1)  она должна быть установлена только федеральным законом; 
2)  основанием  для  ее  применения    может  быть  лишь  совершение 
лицом особо тяжкого преступления против жизни; 
3)  лицу, обвиняемому в совершении преступления, за которое  может 
быть  назначена  смертная  казнь,  должно  быть  обеспечено  право  на 
рассмотрение  его дела  судом с участием присяжных заседателей. 
По смыслу Конституции отсутствие хотя бы одного из перечисленных 
условий делает  применение смертной казни недопустимым.  
Основываясь на конституционных предписаниях, по-новому институт 
смертной   казни   стал   рассматривать   и   новый   Уголовный   кодекс   РФ, 

 
46
вступивший в действие с 1 января 1997 года. 
В  силу    отраслевой  специфики  уголовного  права,  непосредственным 
предметом которого   являются общественные отношения, направленные на  
охрану личности, ее прав и свобод, общества и государства от  преступных 
посягательств,  нормы  Уголовного  Кодекса  РФ  существенным  образом 
развили    и  конкретизировали  особенности    назначения  и  применения 
смертной казни. 
Необходимо  отметить,  что  в  новом  Уголовном  кодексе  РФ  смертная 
казнь  включена  в  систему  наказаний  (ст.44),  а  значит,  данный  институт  
следует  рассматривать  как    действующий  на  постоянной  основе.  Это 
положение 
полностью 
соответствует 
Конституции 
РФ, 
которая 
предусматривает  применение  смертной  казни  «впредь  до  отмены»,  то  есть 
лишь  на ограниченный период времени, рассматривая, таким образом, отказ 
от нее  в качестве одной из целей конституционно-правового развития. 
Непосредственно смертной казни как виду наказания посвящена статья 
59  Уголовного  кодекса  РФ.  Часть 1  этой  статьи  в  соответствии  с 
Конституцией  РФ,  констатирует,  что  смертная  казнь  как  исключительная 
мера  наказания  может  быть  установлена  только  за  особо  тяжкие 
преступления, посягающие на жизнь.  
Прежний Уголовный кодекс предусматривал  возможность назначения 
наказания в виде смертной казни   более чем по 30 составам преступлений, 
имеющим не только  в качестве основного и дополнительного объекта  жизнь 
человека (например, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах          
(ст.102); террористический акт (ст.66,67); посягательство на жизнь работника 
милиции  или  народного  дружинника  (ст.1912));  и  т.д.;  но  и  за  ряд 
преступлений,  не  связанных  с  посягательствами    на  жизнь  или  связанных  с 
ними   не   во   всех    проявлениях:   измена Родине (ст.64); шпионаж (ст.65);   
бандитизм (ст.77); изнасилование (ст.117) и др. 

 
47
Новый Уголовный кодекс существенно сократил   количество составов 
преступлений, за которые может быть  назначена смертная казнь, установив 
только 5 особо  тяжких  преступлений,  связанных  с  умышленным  лишением 
жизни человека: 

убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.105); 

посягательство  на  жизнь  государственного  или  общественного 
деятеля (ст.277); 

посягательство  на  жизнь  лица,  осуществляющего  правосудие 
или предварительное расследование (ст.295); 

посягательство  на  жизнь  сотрудника  правоохранительного 
органа (ст.317); 

геноцид (ст.357). 
Таким  образом,  Уголовный  кодекс  РФ  подтвердил  в  соответствии  с 
Конституцией РФ и объективными свойствами смертной казни     понимание 
ее  назначения  как    меры,  защищающей  высшую    ценность – человеческую 
жизнь.1 
Не   менее  важным  является  и  то  обстоятельство, что  даже    при 
совершении  преступления,  за  которое  предусмотрено  назначение  смертной 
казни,  согласно  ч.2  ст.59  УК  РФ,  она  все  же  не  применяется  к  женщинам, 
лицам,  совершившим      преступления  в  возрасте  до 18 лет  и  мужчинам, 
достигшим 65-летнего  возраста  к  моменту  вынесения  судом  приговора. 
Таким  образом,  в  новом  Уголовном  Кодексе  РФ  ограничение  сферы 
применения  смертной  казни  в  качестве  исключительной  меры  наказания 
кругом  особо  тяжких  преступлений,  посягающих  на  жизнь,  дополняется 
критериями пола и возраста.2 И хотя прежний кодекс запрещал применение 
высшей меры к лицам, не достигшим 18 лет, и к женщинам, находящимся в 
                                                           
1  См.  об  этом:  Жильцов  С.В.  Смертная  казнь  в  истории  России.-  М.:  Зерцало-М, 2002.- С.446;  Малько 
А.В.Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.112. 
2  См.  об  этом:  Михлин  А.С.  Пределы  ограничения  применения  смертной  казни // Государство  и  право.- 
1996.- №7.- С. 124-129; Карпец И.И. Польза или зло // Смертная казнь: за или против.- М., 1989.- С.365-366. 
 
 

 
48
состоянии  беременности  во  время  совершения  преступления  и  в  момент 
вынесения  приговора,  в  действующем  законодательстве  ограничения  носят 
более гуманный и прогрессивный характер. 
Правовую  регламентацию  смертной  казни  в  статье 59 Уголовного 
кодекса      завершает  часть 3, согласно  которой  смертная  казнь  в  порядке 
помилования  может  быть  заменена  пожизненным  лишением  свободы  или 
лишением свободы на срок двадцать пять лет. 
Процессуальные  особенности  назначения  и  приведения  в  исполнение 
смертной  казни,  а  также  правовое  положение  осужденного    к  этой  мере 
наказания  изложены  соответственно  в  Уголовно-процессуальном  и 
Уголовно-исполнительном кодексах  РФ.  
Таким образом, назначение и приведение в исполнение смертной казни 
как  вида  наказания  за  совершение    ряда  общественно  опасных  деяний  
получило  всестороннее  закрепление  в  различных  отраслях  права.  Поэтому 
смертная  казнь  как  правовой  институт  представляет  собой  совокупность 
правовых  норм,  устанавливающих  смертную  казнь    в  качестве  санкции  за 
совершение  различных  преступных  деяний,  а  также  регулирующих  правила 
использования  смертной  казни  в  уголовной  политике  государства, 
процессуальное  сопровождение  реализации  данной  меры  и  порядок  ее 
исполнения.  В  целом    обстоятельство,  придающее  комплексный  характер 
институту  смертной  казни,  позволяет  более  точно  сформулировать    ее 
сущность и назначение в праве. 
На  сегодняшний  день  проблема  выявления  сущности  смертной  казни 
актуальна  не  только  ввиду  отсутствия  четкого  закрепления  данной 
дефиниции    в  законодательстве  РФ.  Еще  более  важным    для  российского 
права является определение  приоритетных начал в формировании сущности 
смертной  казни  как  исключительной  меры  наказания,  направленной  на 
защиту права на жизнь. 

 
49
Исходя 
из 
комплексного 
характера 
норм 
действующего 
законодательства  о  смертной  казни,  целесообразно  рассматривать  эту 
проблему  в  единстве,  отразив  в  понятии  смертной  казни  сущность  данного 
института права. 
Попытка  такого подхода    к определению понятия смертной казни, как 
уже  отмечалось,  была  предпринята  в  юридической  науке    известным 
российским  ученым – А.С.  Михлиным.  На  основе  всестороннего  анализа 
теории  и  практики  применения  смертной  казни  на  современном  этапе 
уголовного  судопроизводства,  А.С.  Михлин    выделил  четырнадцать 
основных признаков, характеризующих, по его мнению, данное понятие. 
Ввиду  достаточно  большого  количества  выделенных  признаков, 
определяющих  смертную  казнь  с  разных  позиций,  в  целях  разрешения 
поставленных  задач  представляется  необходимым  их  систематизировать  и 
классифицировать. 
При  этом  следует  обратить  внимание  на  то,  что  под  признаком 
понимается все, в чем предметы и явления сходны друг с другом или в чем 
они отличаются друг от друга; показатель, сторона предмета или явления, по 
которым  можно  узнать,  определить  или  описать  предмет  или  явление.  По 
значению  для  предмета  или  явления  признаки  делятся  на  существенные  и 
несущественные;  отличительные – присущие  только  данному  предмету  и 
неотличительные – присущие многим предметам.1 
В  литературе  уже  отмечалось,  что  большинство  из 14 признаков, 
названных А.С.Михлиным, характерных для смертной казни, применимы и к 
другим мерам  наказания.2 
Поэтому  одновременно  с  систематизацией,  необходимо  выявить  из 
названных  признаков  такие,  которые  являются    существенными  по  своему 
значению, т.е.  раскрывают сущность данного института права. 
                                                           
1 Кондаков Н.И. Логический словарь.- М.: Наука, 1971.- С.125; Философский энциклопедический словарь.- 
М.: Советская энциклопедия, 1989.- С.263. 
2  См.,  напр.:  Жильцов  С.В.  Смертная  казнь  в  истории  России.-  М.:  Зерцало-М, 2002.- С.25;  Понятие  и 
сущность смертной казни // Internet. 

 
50
А.С.Михлин  утверждает,  что  «наиболее  существенный  признак 
смертной  казни  заключается  в  том,  что  она  представляет  собой  наказание. 
Это  значит,  что  ей  присущи  те  черты,  которые  характеризуют  именно  эту 
меру государственного  принуждения».1 
Согласно  части 1 статьи 43 Уголовного  кодекса  РФ: «Наказание  есть   
мера  государственного  принуждения,  назначаемая  по  приговору  суда. 
Наказание  применяется    к  лицу,   признанному  виновным  в  совершении 
преступления,  и  заключается    в  предусмотренных  настоящим  Кодексом  
лишении или ограничении прав и свобод этого лица». 
С  учетом  этого  определения  в  теории  уголовного  права2  выделяют  
несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие 
наказания. 
1.  Наказание – это  особая  мера  государственного  принуждения, 
которая отличается от иных мер государственного принуждения тем, что  
а)  наказание  может  быть  назначено  лишь  за  действия,  которые 
предусмотрены уголовным кодексом в качестве преступления (ч.1 ст.3, ст.14 
УК РФ); 
б)  наказание  назначается  только  по  приговору  суда  и  от  имени 
государства лицу, виновному в совершении преступления. 
2. Наказание носит строго личный характер, то есть применяется лишь 
в  отношении  самого  преступника  и  не  может  быть  переложено  на  других 
лиц. 
3.  Наказание  всегда  связано  с  ограничением  прав  и  свобод  лица, 
совершившего  преступление,  причиняет  (или  по  крайней  мере  способно 
причинить  ему)  определенные  моральные  страдания  и  лишает  его 
определенных благ. То есть по своему объективному содержанию наказание 
– это всегда кара. 
                                                           
1 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- №10.- С.104. 
2 См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.- М.: БЕК, 1999.- 374-380; Уголовный 
кодекс РФ с постатейными материалами / Под общ. ред. В.М.Лебедева.- М.: Спарк, 1998.-С.95; Уголовное 
право России. Часть общая. / Отв. ред. Л.Л.Кругликов.- М.: БЕК, 1999.- С.78-84. 

 
51
Следует  отметить,  что,  принимая  новый  Уголовный  кодекс  РФ, 
законодатель еще в варианте первого чтения отказался определять наказание 
как «кару» за  совершенное преступление. 
«Можно  спорить  о  необходимости  такого  отказа,  но  стоит  признать, 
что  термин  «кара»,  содержавшийся  в  части 2 статьи 20 УК  РСФСР, 
действительно      выглядел  достаточно  архаичным,  и  его  значение    с  точки 
зрения  прагматического восприятия вряд ли  выражало сущность наказания 
в  современном  государстве,  конституирующем  себя  как  правовое.  Термин 
«кара»  нельзя  считать  свободным  от  коннотации,  то  есть  дополнительной 
семантической  нагрузки,  обусловленной    факторами  общественного 
восприятия.  Нельзя  забывать  о  том,  что  у  разных  людей  (или  социальных 
групп) складывается  неодинаковое отношение к словам».1 
Отчасти этому способствуют и академические словари русского языка, 
которые дают толкование кары как сурового наказания, возмездия2. На самом 
же деле  кару и возмездие смешивать нельзя.3  
Наказание  как  возмездие – это  чаще    индивидуальная  реакция  на 
злодение, месть преступнику за содеяное. Возмездие возможно и со стороны 
государства, но если уровень развития права его  примитивен настолько, что 
месть и правосудие представляются чуть ли не синонимами.4 
Иной характер имеет правовое наказание, выступающее как выражение 
своего рода договора   людей в обществе, который они устанавливают  для 
поддержания  стабильности  общественной      жизни  в  соответствии  с 
                                                           
1  См.  об  этом:  Прокофьев  Г.С.,  Чигидин  Б.В.  О  некоторых  лингвистических  особенностях  нового 
Уголовного кодекса РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.97; Комлев 
Н.Г.  Слово  в  речи:  денотативные  аспекты.-  М., 1991.- С.51;  Кашанина  Т.В.  Роль  оценочных  понятий  в 
правовом  регулировании // Сборник  трудов  Свердловского  юридического    института.-  Свердловск, 1974, 
вып.30.- С.120-122. 
2 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка.- С.: Русский язык, 1986.- С.203; Словарь русского языка: В 4-х 
томах. Т.2 / Под ред. А.П.Евгеньевой.- М.: Русский язык, 1985-1986.- С.31. 
3  Кара  есть  месть,  возмездие – нечто  средневековое,  канонически – инквизиционное,  применяемое  как 
расплата  за  отклонение  от  предусмотренных  свыше  предписаний  (Флетчер  ДЖ.,  Наумов  А.В.  Основные 
концепции современного уголовного права.- М., 1998.- С.98). 
4  См.:  Суровегина  Н.А.  Преступление  и  наказание  как  проблема    христианской  этики // Государство  и 
право.- 1995.- №8.- С.52; Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право.- 
1999.- №3.- С.42. 
 

 
52
имеющимися  представлениями  о  добре  и  зле.  Право,  фиксируя  в  обществе 
границы для проявления индивидуальной воли, определяет меру виновности 
и  наказания  в    зависимости  от  степени  расхождения    индивидуальных 
поступков  с  общими  представлениями  о  должно-дозволенном  поведении. 
Таким  образом,  наказание  в  отличие  от  мести  является    общественно 
обусловленным  следствием  преступления.  И  общество  уже  не  мстит 
преступнику,  оно  наказывает  преступника  за  совершенное  преступление, 
учитывая  и  тяжесть  преступления,  и  личность  виновного,  наказывает 
человека  не  только  за  то,  что  он  совершил  преступление,  но  и  для  того, 
чтобы  ни  он,  ни  другие  не  совершали  преступлений.  Поэтому    кара  носит 
подчиненный характер в отношении других целей наказания. 
Анализируя  кару  как  признак  смертной  казни,  А.С.Михлин  ссылается 
на  профессора  Н.А.Стручкова,  который  определил  кару  как  «комплекс 
установленных  законом  правоограничений  конкретно  выражающихся  при 
применении того или иного наказания».1 
Таким  образом,  кара  представляет  собой  либо  лишение  или 
уменьшение прав или интересов человека, либо введение особого порядка их 
осуществления,  либо  установления  обязанностей,  которые  обусловлены 
наказанием    и  которые  не  возлагаются  на  других  граждан  (третий 
специфический  признак  понятия  наказание).  А.С.Михлин  пишет,  что  «в 
смертной  казни  кара  проявляется  в  максимальной  степени.  У  осужденного 
отнимается  самое дорогое, что есть у человека – жизнь».2 
В  этой  связи  встает  вопрос  о  целях  наказания3,  которые  достигаются 
смертной казнью как одним из его видов. 
                                                           
1 Стручков Н.А. Курс исправительного трудового права: Проблемы Общей части.- М., 1984.- С.22-23. 
2 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- №10.- С.104. 
3 По мнению некоторых ученых, о целях наказания  можно говорить только условно, так как само уголовное 
наказание  цели  иметь  не  может,  поскольку  целеполагание  присуще  человеку – носителю  сознания;  а 
наказанию  присущи  функции,  которые  совпадают  с  функциями  уголовного  права  вообще  (См,  напр.: 
Никонов  В.А.  Эффективность  общепредупредительного  воздействия  уголовного  наказания:  теоретико-
методологическое исследование. Дис… канд. юр.наук.- Тюмень, 1994.- С.37.). 
 

 
53
В  части 2 ст.43  Уголовного  кодекса  РФ  законодатель  указал 
следующие цели наказания:  
1)  восстановление социальной справедливости; 
2)  исправление осужденного; 
3)  предупреждение совершения новых преступлений. 
Восстановление  социальной  справедливости    как  цель  уголовного 
наказания  впервые  определена    в  российском  уголовном  законодательстве, 
хотя  в  теории  наказания  она  провозглашалась  и  раньше1.  Понятие 
справедливости  возникло  как  этическая  категория,  характеризующая   
соотношение определенных явлений с точки зрения  распределения добра и 
зла между людьми:  соотношение между их правами и обязанностями; между 
деянием  и  воздаянием  (в  том  числе  между  преступлением  и  наказанием). 
Соответствие  этих  характеристик  оценивается  в  этике  как    справедливость, 
несоответствие – как несправедливость.2 
Правовое содержание справедливости (а уголовно-правовое  тем более) 
основано на строгом закреплении определенного уровня прав и обязанностей 
человека.  Нарушение  их,  то  есть  нарушение  права,  всегда  есть  нарушение 
справедливости. Наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая  
степень  ее  отрицания  проявляется    в  преступлении,  ответственность  за 
которое  предусмотрена  уголовно-правовыми  нормами.  Наказание  как  раз  и 
служит восстановлению  нарушенных в результате совершения преступления  
прав  и  свобод  потерпевшего,  то  есть,  в  конечном    счете,  восстановлению 
справедливости. Характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций   
тесно  связан  со  спецификой  нарушенных  в  результате  совершения 
преступления  прав  и  свобод.  И  хотя  очевидно,  что  никаким  наказанием  не 
может  быть  восстановлена  жизнь  потерпевшего  от  убийства,  это  вовсе  не 
                                                           
1  Профессор  Б.С.  Никифоров,  например,  признавал  за  наказанием  цель  восстановления  нарушенного 
преступлением социально-психологического порядка в обществе и удовлетворение чувства справедливости 
(См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право.- 1981.- №9.- С.64-69). Вообще 
же идеи восстановительного наказания  оформились в 19 веке и базировались на принципах возмездия. 
2  Философский  энциклопедический  словарь.-  М.:  Советская  энциклопедия, 1989.- С.327;  Философский 
словарь / Под ред. И.Т.Фролова.- М.: Изд-во политической литературы, 1986.- С.153. 

 
54
значит,  что  при  наказании  за  это  преступление      цель  восстановления 
справедливости  не  может  быть    достигнута.  Социальная  справедливость 
наказания  в  этих  случаях  достигается  путем  ограничения  прав    и  свобод 
виновного лица. Таким образом, карательное содержание наказания является 
своеобразным  уголовно-правовым  способом  восстановления  социальной 
справедливости и в этих случаях1. 
В  качестве  второй  цели  уголовного  наказания  в  законе    называется 
исправление осужденного. В идеале  исправление предполагает превращение 
преступника  в  законопослушного  человека,  но  реально      возможно  лишь 
убедить  и  заставить  осужденного  хотя  бы  под  страхом  наказания  не 
нарушать  уголовный  закон,  то  есть    не  совершать  в  будущем  новых 
преступлений. 
В  то  же  время  предупреждение  совершения  новых  преступлений 
сформулировано в Уголовном кодексе РФ как самостоятельная,  третья цель 
наказания.  В  теории  уголовного  права  предупреждение  преступлений  или 
превенция  подразделяется  на частную (специальную) превенцию и общую. 
Специальная  превенция  заключается  в  предупреждении  совершения    новых 
преступлений  самим  осужденным,  цель  же  общей – предупредить 
                                                           
1 Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное 
с  его  карательным  содержанием,  не  означает,  что  наказание  преследует  цель  кары  по  отношению  к 
преступнику.  Хотя  в  юридической  литературе  некоторые  специалисты  признавали  кару  целью  наказания 
(Н.А.Беляев, И.И.Карпец, Б.С.Унтевский и др). О соотношении кары и наказания в уголовном праве России 
справедливо  заметил  В.К.  Дуюнов: «Термин    «кара»  не  является  специфически  правовым.  Это  широкое 
общесоциологическое  понятие,  которое  употребляется  там  и  тогда,  где  и  когда  речь  идет  о  реализации 
ответственности виновного лица за совершенный им «грех», проступок, преступление – за зло, причиненное 
им  государству,  обществу  или  отдельному  лицу.  Кара – это  соответствующая  негативная  реакция 
государства,  общества,  общественного  объединения  или  отдельных  лиц  (например,  родителей)  на 
неправильное  поведение  субъекта,  нарушение  им  той  или  иной  социальной  (вовсе  не  только  уголовно-
правовой)  нормы – нормы  морали,  религии.  Кара  не  имеет  своим  обязательным  содержанием  или  целью 
причинение боли или страданий, как считают многие авторы, это реакция на поступок определенного лица, 
носящая характер упрека, осуждения, порицания его и совершенного им поступка, имеющая целью оказать 
на  виновное  лицо  и  его  поведение  необходимое  воспитательно-психологическое  или  иное 
предупредительное  воздействие.  Если  кара – осуждение,  упрек,  порицание  виновному  за  содеянное,  то 
уголовное  наказание – это  внешнее  проявление  кары  (осуждения,  упрека,  порицания  виновного),  одна  из 
форм,  в  котором  она  реализуется.  Кара – сущность,  внутренний  смысл  уголовного  наказания,  последнее 
имеет  предназначение  быть  формой  карательного  воздействия  на  провинившегося  в  целях  утверждения 
социальной  справедливости,  исправления  осужденного  и  предупреждения  новых  преступлений» (Дуюнов 
В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право.- 1997.- №11.- 
С.65-66). 
 

 
55
совершение    преступлений  иными  лицами,  оказав  на  них  устрашающее 
воздействие. 
Смертная  казнь  как  вид  наказания  выполняет    только  две  из 
перечисленных  целей:  восстановление  социальной  справедливости  и 
предупреждения  совершения  новых  преступлений  как    самим  осужденным, 
так  и  другими  лицами.  Именно  этими  целями  продиктована  допустимость 
применения смертной казни за особо тяжкие посягательства на жизнь.1 
Карательное  содержание  смертной  казни,  заключающееся    в  лишении 
осужденного  жизни,  выступает  своеобразным  способом  восстановления 
социальной справедливости, но одновременно  и лишает человека шанса на 
исправление.  В  этом    коренное  отличие  смертной  казни  от  обычного 
наказания2.  
В  то  же  время  именно      таким  путем  исключается  и  возможность 
совершения  со  стороны  преступника  новых  убийств  или  других  тяжких 
преступлений,  то  есть  достижение  частной  превенции  в  этом  случае  почти 
абсолютно.3  Однозначно  можно  сказать,  что  и  общепревентивная  роль 
смертной  казни  больше,  чем  любого  другого  наказания.  Однако 
эффективность  превенции  смертной  казни  во  многом  зависит  от  того, 
насколько  правомерно  вынесение  высшей  меры  наказания  за    конкретное 
преступление.  Эффективность  превенции    находится  в  непосредственной 
                                                           
1 См. об этом: Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право.- 2001.- №4.- С.59; 
Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.107. 
2 Как отмечают некоторые ученые, на сегодняшний день смертная казнь имеет определенные расхождения с 
основными признаками наказания, что выделяет ее из категории наказания. (См. подробнее: Позднов М.С. 
Понятие  и  сущность  смертной  казни // Internet). Однако  наука,  в  лице  ее  представителей,  пишущих  на 
данную  тему,  не  спешит  заниматься  этой  проблематикой,  продолжая  оставаться  на  позиции  подчинения 
смертной  казни  основным  признакам  и  законам  наказания.  В  этом  смысле    показательна  позиция 
А.П.Горелова, который неоднократно утверждает: «Не вызывает сомнения тот факт, что по своей правовой 
природе смертная казнь является наказанием со всеми присущими ему чертами и особенностями» (Горелов 
А.П. Проблема смертной казни как вида наказания . Дисс…канд. юр.наук.- М., 1998.- С.9,21 и т.д.). 
3 См. подробнее: Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.- С.59; Бородин С.В. Еще раз о смертной 
казни  за  убийство // Государство  и  право.- 2001.- №4.-  С.59;  Малько  А.В.  Смертная  казнь:  Современные 
проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.-  С.107;  Михлин  А.С.  Смертная  казнь – быть  ли  ей  в  России? // 
Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С.146; Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и 
право.- 1995.- №10.- С.111. 

 
56
зависимости от основной  цели введения смертной казни в законодательстве -  
защиты жизни человека.1 
Таким  образом,  в  случае  применения  смертной  казни  надо    говорить 
наказании  как  о  каре – то  есть  лишении  человека  жизни  с  точки  зрения 
существующего  права.  Государство  должно  исходить  из  объективных 
потребностей  общества  и  искать  равновесный  подход  к  проблеме 
преступления и наказания, чтобы  обеспечить безопасное проживание  своих 
граждан, которые должны быть уверены, что их жизнь и достоинство будут 
защищены государством.2 
Пока  же,  осуждая  смертную  казнь,  в  первую  очередь  говорят  о  праве  
на жизнь приговоренного к смерти преступника, забывая о таком же праве их 
жертвы.  И  более  того,  некоторые    утверждают  даже  о  несправедливости  ее 
назначения в связи с тем, что  страдания осужденного к смерти несравненно  
более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н.Гернет пишет, что «ужас смертной 
казни  во  много  раз  превышает    ужас  жертвы  убийства…  В  громадном 
большинстве  случаев  физические  муки  ничто  в  сравнении    с  психическими 
муками  ожидания  смерти,  расставания  с  родными  и  близкими».3  Но  этот 
аргумент вряд ли может  вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает 
себя на эти страдания. К тому же, оценивая  муки убитого и убийцы, мы не 
можем  абстрагироваться  от  того,  что  один  из  них – неповинная  жертва,  а 
другой – преступник.4 
Поэтому  тяжесть  наказания  должна  соответствовать    тяжести 
совершенного  преступления,  а  в  связи  с  этим – и  личности  виновного. 
                                                           
1 См. об этом: Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- 
№10-11.- С.139-141; Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.446; Катаев 
С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс.- 1999.- №10.- С.52. 
2 Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.25. 
3 См.: Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение // Смертная казнь. За и против.- М., 1989.- С.146; 
Близкую к этой точку зрения высказал А.А.Жижиленко (См. тот же сборник. С.147). 
4  Но  вместе  с  тем  нельзя  спорить  с  авторами,  напоминающими,  что  длительное,  иногда  многолетнее 
ожидание    решения  своей  судьбы  доставляет  дополнительные  страдания.  Но  отсюда  должен  быть  сделан 
вывод о необходимости свести к разумным пределам эти сроки ( См. об этом: Михлин А.С. Смертная казнь 
– быть ли ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С.143.) 

 
57
Лишения  и  тяготы  наказания,  испытываемые  осужденным,  в  определенной 
мере являются  искуплением его вины. 
Не  следует  забывать,  что    любое  государственное  принуждение 
отличает возможность государства обязать  субъекта помимо воли и желания 
совершать  определенные действия, а при наличии факта правонарушения – 
претерпевать  определенные  неблагоприятные    последствия.1  При  этом 
наказание  является  особой  мерой  государственного  принуждения,  так  как 
представляет  собой    реакцию  государства  на  совершение  лицом  
преступления – деяния, обладающего  степенью общественной опасности по 
сравнению  с правонарушением  (административным, гражданско-правовым, 
дисциплинарным проступком и т.д.). Поэтому основной целью наказания как 
меры    государственного  принуждения  является  не  наложение  взысканий,  а  
воздействие преимущественно  на личность виновного. 
Этой  цели  подчинены  и  рассмотренные  выше  признаки  наказания, 
непосредственно  позволяющие  отличать  его  от  иных  мер  государственного 
принуждения.  Так,  наказание  имеет  сходство  с  принудительным 
исполнением  решения  по  гражданским  делам,  ввиду  того,  что  оно  также 
выносится  судом  от  имени  государства  и  реализуется  в  принудительном 
порядке.  Но  взыскание    по  гражданскому  делу    не  связано  с  совершением 
преступления, оно выносится по поводу споров имущественного или личного 
неимущественного  характера,  и  не  влечет    уголовно-правовых  последствий 
(например, судимости). 
Весьма  схожи  с  наказанием  некоторые  меры  административного 
воздействия  (например,  арест,  штраф  и  т.д.),  однако  и  по  своему 
карательному  содержанию  и  по  процедуре  применения  они  существенно 
отличаются  от  аналогичных  видов  наказания.  Административное  взыскание  
применяется  за  совершение  деяний,  являющихся  административным 
                                                           
1  См.  об  этом:  Проблемы  общей  теории    права  и  государства / Под  ред.  В.С.Нерсесянца.-  М.:НОРМА-
ИНФРА-М, 1999.- С.490;  Теория  государства  и  права / Под  ред.  В.М.  Корельского,  В.Д.  Перевалова.- 
М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- С.432. 
 

 
58
правонарушением,  и  выносится  не  от  имени  государства,  а  от  имени 
государственного органа или должностного лица. Отличается наказание  и от 
мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной 
подчиненности за нарушение  обязанностей по службе и т.д. 1 
Таким  образом,  в  силу  своей  специфики    наказание  справедливо 
считается  особой мерой государственного принуждения. Любому его  виду 
будь  то  исправительные  работы,  лишение  свободы  на  определенный  срок, 
пожизненное  лишение  свободы,  смертная  казнь  или    другое  наказание 
присущи  те  черты,  которые  отличают  его  от  иных  мер  государственного 
принуждения.  
Это  значит,  что  утверждение  А.С.Михлина  о    том,  что  наказание 
является наиболее существенным  признаком смертной казни, бесспорно. От 
других  мер    государственного    принуждения  смертную  казнь  отличают 
характерные черты наказания. Ими являются: 

назначение наказания только за преступления; 

назначение  наказания  только  по  приговору  суда  и  от  имени 
государства; 

назначение  наказания  только  лицу,  виновному  в  совершении 
преступления; 

применение  наказания  независимо  то  воли  и  желания 
осужденного; 

строго личный характер наказания; 

ограничение  прав  и  свобод,  лишение  определенных  благ  как 
правовое последствие назначения наказания; 

причинение моральных страданий. 
Данные  признаки  в  своей  совокупности  характеризуют  любой  вид 
наказания  как  особую  меру  государственного  принуждения,  в  том  числе  и 
смертную 
казнь. 
Именно 
благодаря 
набору 
этих 
признаков, 
                                                           
1 См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.- М.: БЕК, 1999.- С.381. 

 
59
характеризующих  именно  эту  меру  государственного  принуждения, 
смертную  казнь  следует  отнести  к  наказанию,  а  не  к  иным  мерам 
государственного принуждения.  
Следовательно,  выявленные  признаки  не  могут  быть  представлены  в 
качестве  самостоятельных.  Тем  более    не  представляется  возможным  их 
выделять  наряду  с  таким  признаком  как  наказание,  который  является 
«наиболее  существенным»  из  них,  как  это  сделал  в  своей  работе  «Понятие 
смертной казни» А.С.Михлин. В данном случае понятие наказания как меры 
государственного  принуждения  объединяет  перечисленные  признаки  и 
является для них системообразующим. 
На  этом  основании  из  четырнадцати  признаков,  выделенных 
А.С.Михлиным,  следует  выделить  в  отдельную  подгруппу  те,  которые 
раскрывают  сущность  «наиболее  существенного  признака  смертной  казни, 
который заключается в том, что она представляет собой наказание».1 
По  А.С.Михлину,  таких  признаков  восемь.  Их  описание  следует  за 
утверждением  наказания  как  наиболее  существенного  признака  смертной 
казни в следующем порядке: 

страдания осужденного; 

страдания родных и близких приговоренного; 

самое суровое наказание; 

применяется независимо от желания осужденного, вопреки ему; 

применяется от имени государства; 

применяется только по приговору суда; 

может назначаться только за преступление; 

может  назначаться  только  лицу,  признанному  виновным  в 
совершении преступления. 
Итак,  эти  признаки  не  могут    быть  выделены  в  качестве 
самостоятельных    для  характеристики  смертной  казни,  так  как  образуют 
                                                           
1 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- №10.- С.104. 

 
60
понятие  «наказания»  и  потому  свойственны  любому  его  виду.  Однако 
ученые, и в первую очередь А.С.Михлин1, утверждают, что применительно к 
смертной казни они имеют определенные особенности. 
Рассмотрим  каждый  из  этих  признаков  в  порядке  его  закрепления  в 
определении наказания как меры государственного принуждения.  
Первым, и наиболее важным признаком  наказания является то, что оно 
может  быть  назначено  только  за  преступление,  то  есть  деяние, 
предусмотренное  в Уголовном кодексе Российской Федерации. В отличие от 
других  видов  наказания  в  правовой  регламентации  смертной  казни  важную 
роль  сыграла  Конституция  РФ,  которая  установила  в  ч.2  ст.20,  что 
рассматриваемое  наказание    может  назначаться  только  за  особо  тяжкие 
преступления  против  жизни.  Уголовный  кодекс  РФ 1996 года,  опираясь  на 
это положение, определил пять составов умышленных преступлений против 
жизни (ч.2 ст.105 УК РФ, ст.ст.295, 277, 317, 357 УК РФ), за которые может 
быть назначена смертная казнь. Таким образом,  на законодательном уровне 
была  гарантирована    защита  жизни  человека  путем  самого  сурового  
наказания  за  совершение  преступления,  связанного  с  посягательством  на 
жизнь человека. 
Следующим важным признаком наказания как меры государственного 
принуждения  является  то,  что  оно  применяется  от  имени    государства  и  по 
приговору  суда.  Применительно  к  смертной  казни  особенности  данного 
признака    проявляются  в  следующем:  не  могут  считаться  смертной  казнью  
случаи  лишения  жизни  человека,  пусть  даже  совершившего  опасное 
преступление,  без  компетентного  разбирательства  в  специальных  судебных 
государственных  органах,  без  вынесения    смертного  приговора    от  имени 
государства.  Существенное  значение  имеет  и  введенная  статьей 20 
Конституции 
РФ 
дополнительная 
процессуальная 
гарантия, 
предоставляющая  обвиняемому,  которому  может  быть  назначена  смертная 
                                                           
1  См.  об  этом:  Михлин  А.С.  Понятие  смертной  казни // Государство  и  право.- 1995.- №10.-  С.104-111; 
Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.24-27. 

 
61
казнь,  право  на  рассмотрение  его  дела    с  участием  присяжных  заседателей. 
Смысл  данной  гарантии  заключается  в  обеспечении  беспристрастного 
рассмотрения  дела.  В  дополнение  к  этой  гарантии  Уголовный  кодекс  РФ  
закрепил    в  ч.1  ст.65  норму,  согласно  которой  к  лицу,  признанному 
присяжными  заседателями  виновным  в  совершении    преступления,  но 
заслуживающему снисхождения, смертная казнь  не применяется.  
Свои  особенности  применительно  к  смертной  казни    имеет  и  такой 
характерный  для  наказания  признак    как  его  назначение  только  лицу, 
признанному  виновным  в  совершении  преступления.  В  соответствии  с  ч.1  
ст. 5 Уголовного  кодекса  РФ,  лицо  подлежит  ответственности  только  за  те 
общественно  опасные    действия  (бездействие),  наступившие  вредные 
последствия,  в  отношении  которых  установлена  его  вина.  При  этом  в 
уголовном  праве  под  виной  понимают    психическое  отношение  лица  к 
совершенному  им  преступлению,  выражающееся  в  форме  умысла  или 
неосторожности.  
Хотя  действующее    законодательство  не  говорит  о  том,  что  смертная 
казнь  может  применяться    лишь  к  виновным  в  совершении  умышленного 
преступления, такой вывод следует из сопоставления норм Конституции РФ 
и Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.20 Конституции РФ, 
смертная  казнь    может  назначаться  в  качестве    меры  наказания  только  за 
особо  тяжкие  преступления  против  жизни.  В  свою  очередь,  ч.4  ст.15 
Уголовного кодекса РФ  под такой категорией преступлений признает только 
умышленные  деяния.  Поэтому  в  российском  законодательстве  смертная 
казнь допустима только за умышленные преступления.  
Тяжесть преступления и степень общественной опасности обусловили 
специфику  применительно к смертной казни такого признака наказания как 
ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление, лишение его 
определенных  благ.  В  смертной  казни  этот  признак  проявляется  в 
максимальной степени: «у осужденного отнимается  самое дорогое, что есть 

 
62
у  человека – жизнь».1  Именно  это  обстоятельство  позволяет  считать 
смертную казнь  самым суровым наказанием.  
И  совершенно  очевидно,  что  у  большинства  осужденных  именно  это 
обстоятельство  вызывает  максимальные  страдания,  которые  могут 
выражаться  в  страхе  перед  смертью,  понимании  безысходности  своего 
положения, угрызениях совести и т.п. 
В  то  же  время  не  менее  глубокие  страдания  может  испытывать  и 
осужденный    на  пожизненное  лишение  свободы.2  Все  зависит  от  личности 
осужденного. Выяснить с достоверностью, кому из них наказание приносит 
большие страдания, фактически не возможно. 
Поэтому, учитывая, что страдания – категория субъективная, и признак 
характерный  для    любого  вида  наказания;  применительно  к  смертной  казни 
можно  выделить  только  одну  его  особенность,  как  верно  отмечает 
А.С.Михлин, «следует  иметь  в  виду  страдания    родных  и  близких 
приговоренного.  Если  страдания  последнего  прекращаются  в  момент 
приведения    в  исполнение  приговора,  то  близкие  расстрелянного  особенно 
остро начинают ощущать свою потерю именно в это время».3 Тем более, что 
согласно  действующему  Уголовно-исполнительному  кодексу  РФ,  им  не 
сообщается  место  захоронения  казненного,  а  выдается  только  справка  о 
приведении  приговора  в  исполнение    и  свидетельство  о  смерти.  Некоторые 
исследователи считают, что гуманным и по-христиански понятным было бы 
иное  решение – предоставить  самим  родственникам  право  выбора  места 
захоронения, естественно, полностью за их счет и в определенные сроки (как  
 
                                                           
1 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- №10.- С.104. 
2  См.,  напр.:  Арутюнов  Л.С.  Высшая  мера  наказания  в  Российской  Федерации:  современное  состояние  и 
перспективы развития. Дисс… канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001.- С.111-117; Сидоров В. Кого исправляет 
смертная  казнь? // Российская  юстиция.- 2001.- №4.-  С.55-56;  Антонян  Ю.М.,  Верещагин  В.А.  Убийцы, 
отбывающие  пожизненное  лишение  свободы // Государство  и  право.- 1999.- №11.-  С.44;  Рачинская  А. 
Расплата // Преступление инаказание .- 2001.- №2.- С.25-26. 
3 Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- №10.- С.105. 

 
63
это практикуют некоторые зарубежные страны).1 
Из 
выделенных 
А.С.Михлиным 
признаков, 
непосредственно 
характеризующим  наказание    как  меру  государственного  принуждения 
является и такой признак, как применение наказания независимо от желания 
осужденного и, как правило, вопреки ему. Применительно  к смертной казни 
он не имеет каких-либо особенностей.  
Как не имеет их и другой признак, не рассмотренный А.С.Михлиным в 
его  работе  «Понятие  смертной  казни»,  но  также    характерный  для  любого 
вида  наказания – признак  строго  личного  характера  наказания,  то  есть  его 
применения лишь в отношении самого преступника.  
Таким  образом,  восемь  из  четырнадцати  признаков,  которые 
А.С.Михлин  рассмотрел  в  своей  работе  в  качестве  самостоятельных  и 
формирующих  понятие  смертной  казни,  раскрывают  не  ее  сущность,  а 
сущность наказания как наиболее существенного признака смертной казни.  
Поэтому  в  системе  выделенных  А.С.  Михлиным  признаков, 
характеризующих  понятие  смертной  казни,  они  могут  быть  объединены  в 
одну  подгруппу  как  подпризнаки  наиболее  существенного  признака 
рассматриваемого  понятия.  Важная  роль  принадлежит  в  этой  подгруппе 
выявленным особенностям признаков наказания, как отличительным, то есть 
важным  и  характерным  для  смертной  казни,  позволяющим  ее  распознать 
среди других  видов наказания.   
Так  как  наказание  является  наиболее  существенным  признаком 
смертной  казни,  то  ее  сущность,  как  и  любого  другого  наказания, 
заключается в целях, которые она преследует. 
Как  уже  отмечалось,  как  вид  наказания  смертная  казнь  выполняет 
только  две  цели  из  перечисленных  в  ч.2  ст.43  Уголовного  кодекса  РФ: 
                                                           
1  Так,  например,  греческие  правоохранительные  органы  предложили  родителям  российского  киллера 
Александра  Солоника  забрать  тело  убитого  в  течение 16 дней. (См.,  напр.:  Морозова  Л.А.  Принципы, 
пределы,  основания  ограничения  прав  и  свобод  человека  по  российскому  законодательству  и 
международному праву // Государство и право.- 1998.- №7.- С.28-29). 
 

 
64
восстановления  социальной  справедливости  и  предупреждения  новых 
преступлений как самим осужденным, так и другими лицами. 
Еще  одна  цель,  о  которой  говорит  ст.43 – исправление  осужденного, 
применительно  к  смертной  казни,  которая  заключается  в  лишении  человека 
жизни, естественно не ставится. 
Однако  это  обстоятельство  не  является  существенным    для 
характеристики данного вида наказания. Цель исправления  осужденного не 
преследуется и пожизненным лишением свободы. При самых благоприятных 
обстоятельствах осужденный к этому  наказанию может освободиться только 
через 25 лет.  А  практика  показывает,  что  оптимальным  сроком  для 
исправления  может  быть 3-5, максимум 8 лет.  Более  длительные  сроки 
преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной 
и общей превенции, но только не исправления.1 
Поэтому  утверждение,  что  смертная  казнь  отрицает  принцип 
наказания2,  основное  содержание  которого  состоит,  в  том  числе,  и  в 
исправлении,  в  равной  мере  относится  и  к  другим  видам  наказания – 
пожизненному лишению свободы и лишению свободы на длительные сроки 
(в том числе на 20, 25, 30 лет). 
Существование  в  системе  наказаний  таких    видов  обусловлено 
объективной необходимостью.  
Опираясь  на  практику  исполнения  уголовных  наказаний  различных 
государств,  в  российской  уголовной  и  криминологической  науке  лиц, 
осужденных к лишению свободы, можно разделить на 2 крупные категории: 
-  впервые  осужденных  к  этому  виду  наказания  либо  «случайных» 
рецидивистов,  то  есть  предположительно  исправимых  преступников, 
                                                           
1 Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С.145. 
2  См.  об  этом:  Стецовский  Ю.И.  Право  на  свободу  и  личную  неприкосновенность:  нормы  и 
действительность.-  М.:  Дело, 2000.- С.30;  Кононов  А.  Смертная  казнь  должна  быть  отменена // 
Всероссийский  вестник  «Международной  амнистии».- 1996.- №2-3.-  С.7;  Сидоров  В.  Кого  исправляет 
смертная казнь? // Российская юстиция.- 2001.- №4.- С.55-56. 
 

 
65
которые после правильно  организованного отбывания наказания больше не 
станут совершать преступлений; 
-  многократных  рецидивистов  и  иных  закоренелых  преступников,  так 
называемых  «трудновоспитуемых»,  которые  в  силу    разных  причин 
объективного  и субъективного характера упорно не желают вступать на путь  
исправления.1 
В  отношении первой категории на первое место выдвигается цель   их 
исправления за время отбывания наказания. Относительно второй   категории 
цель  исправления  отступает  на  второй  план  перед  целями  справедливого  
возмездия  за  содеянное  и  специального  предупреждения  новых 
преступлений во время  отбывания  лишения свободы.  
Поэтому  применение  столь  сурового  наказания,  как  смертная  казнь, 
допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания  не могут 
быть  достигнуты  применением  иного    его  вида,  что,  в  свою  очередь,  не 
противоречит и принципу гуманизма, который впервые  на законодательном 
уровне  получил  закрепление  в  Уголовном  кодексе  РФ.  Несмотря  на  то,  что 
его  определение  далеко  от  совершенства,  в  нем  четко  выделяется  первая 
часть  принципа – «Уголовное  законодательство  Российской  Федерации 
обеспечивает  безопасность  человека» (ч.1  ст.7  УК  РФ),  что  позволяет 
признать обеспечение безопасности приоритетной задачей уголовного права. 
Вторая  часть  принципа  гуманизма  выражена  в  ч.2  ст.7  УК  РФ: 
«Наказание  и  иные  меры  уголовно-правового  характера,  применяемые  к 
лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение 
физических  страданий  или  унижение  человеческого  достоинства».  Хотя 
подобной  цели  уголовное  законодательство  и  не  ставит,  ясно,  что  такие 
страдания  наказание  причиняет.  Гуманизм  в  данном  случае  состоит  в 
применении  наказания  минимального,  но  достаточного  для  достижения 
                                                           
1  См.  об этом:  Сидоров  В. Кого  исправляет  смертная казнь? // Российская  юстиция.- 2001.- №4.-  С.55-56; 
Антонян  Ю.М.,  Верещагин  В.А.  Убийцы,  отбывающие  пожизненное  лишение  свободы // Государство  и 
право.- 1999.- №11.- С.44-50; Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ.- М.: 
Норма, 1997.- С.217-219. 

 
66
целей  наказания.  Это,  кстати,  отражено  и  в  законе.  В  ч.1  ст.60  УК  РФ 
говорится: «Более  строгий  вид  наказания  из  числа  предусмотренных  за 
совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий 
вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». 
Для  категории  «неисправимых»  преступников  наказание  в  виде  
смертной казни вполне закономерно и логично. Большинство из них убийцы, 
на сегодняшний день благодаря мораторию на смертную казнь  отбывающие 
пожизненное лишение свободы.  95% из них уже привлекались к уголовной 
ответственности,  причем 70% - по  три  и  более  раза    отбывали  наказания  за 
преступления, связанные с умышленными убийствами  (чаще всего убийства 
в  совокупности  с  изнасилованиями,  тяжкими  телесными  повреждениями, 
разбоями,  грабежами,  кражами,  хулиганством  и  другими  опасными 
преступлениями). 69% осужденных убили двух и более граждан.1 Женщины, 
дети,  подростки  составляют  около 35% их  жертв.  Не  менее  половины - 
убийцы-садисты,  получающие  сексуальное  или  иное  удовлетворение  от 
мучений и страданий своих жертв.2 
Преступники этой категории уже не исправятся, поэтому общество не 
видит  в  них  людей  и  не  признает  за  ними  права  на  жизнь  даже  в  условиях 
пожизненной изоляции.3 
Эту  точку  зрения  поддержал  и  законодатель,  закрепив  в  Уголовном 
кодексе   РФ   1996  года  смертную  казнь  как вид наказания за особо тяжкие  
преступления против жизни.  
                                                           
1 См. об этом: Детков А.И. Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы.- Рязань, 1999.- С.105; 
Баранов В.И. Исторические аспекты, практика и проблемы исполнения пожизненного лишения свободы // 
Проблемы  совершенствования  подготвки  кадров    для  уголовно-исполнительной  системы .- Рязань, 1999.- 
С.58-60. 
2 Антонян Ю.М., Верещагин В.А.  Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и 
право.- 1999.- №11.- С.45. 
3  Исправление  преступников  этой  категории  не  представляется  возможным,  поскольку  их  отличает 
неспособность  к  сопереживанию,  эмоциональная  холодность,  интеллектуальная  тупость,  эгоцентризм, 
охваченность  доминирующей  идеей.  Эти  люди  не  знают,  что  такое  покаяние,  они  раскаиваются  лишь 
формально.  Поэтому  можно  понять  сторонников  отмены  смертной  казни,  которые  в  преступниках  типа 
Чикатило  не  видят  людей  и  не  признают  за  ними  права  на  жизнь,  считая,  что  совершив  столь  гнусные 
преступления они потеряли право жить среди людей (См. об этом: Михлин А.С. Смертная казнь – быть ли 
ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С.146). 
 

 
67
Между  тем  сторонники  отмены  смертной  казни  предлагают  заменить 
ее    пожизненным  лишением  свободы,  как  более  мягкой  мерой  наказания, 
способной  защитить  общество  от    преступных  посягательств,  не  лишая 
преступника жизни; тем более, что санкции  всех  статей  Особенной  части  
УК,  предусматривающих    возможность  вынесения  смертного  приговора,  
допускают    альтернативный    выбор  судом  наказания  в  виде  либо  смертной 
казни,  либо пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы на срок 
до 20 лет. 
 
Однако  в  уголовной  и  криминологической  науке  вопрос  о  более 
мягком   характере  пожизненного  лишения  свободы  до  сих  пор  остается 
открытым.1 
Согласно ст.44 УК РФ, содержащей  перечень наказаний по принципу  
от менее тяжкого к более тяжкому, смертная казнь является наиболее тяжким 
наказанием, так как стоит на последнем месте в этом перечне. В санкциях  5 
статей    Особенной  части  УК,  которые  предусматривают    возможность  ее 
назначения,  смертная  казнь  поставлена  не  на  второе,  а  на  первое  место,  то 
есть перед пожизненным лишением свободы. 
Такое решение законодателя вряд ли    покажется упущением в плане 
правотворческой    техники,  если  вспомнить  об  ужасном  состоянии 
российских пенитенциарных учреждений. Осуждая на пожизненное лишение 
свободы,  государство  спасает  приговоренным  жизнь,  но    они  не  смогут   
сохранить  ее  в  тех  условиях,  в  которых  вынуждены  жить.  Негативные 
последствия  такого  наказания  не  заставляют  себя  долго  ждать – скорая 
потеря  здоровья,  деградация  личности,  суицид.  Таким  образом,  наличие 
серьезных 
противоречий 
между 
нравственным 
аспектом 
 
и 
целесообразностью замены смертной казни таким видом наказания оставляет 
                                                           
1 См. об этом: Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировой криминологический анализ.- М.: Норма, 1997.- 
С.433;  Орлов  А.В.  Смертная  казнь // Юрист.- 1999.- №1-  С.61;  Детков  А.И.  Проблемы  исполнения 
пожизненного  лишения  свободы.-  Рязань, 1999.- С.102-104;  Антонян  Ю.М.,  Верещагин  В.А.  Убийцы, 
отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право.- 1999.- №11.- С.44-50. 

 
68
открытым  вопрос  о  более  мягком  характере  пожизненного  лишения 
свободы.1 
Накопившаяся  с  момента  действия  нового  Уголовного  кодекса  РФ  
практика  применения    вышеназванных  мер  наказания  позволяет  также 
усомниться, что замена смертной казни пожизненным заключением надежно 
оградит общество от возможных рецидивов со стороны приговоренных. 
Ввиду того, что к этой мере наказания приговариваются самые опасные 
преступники, которым уже «нечего терять», многие их них готовы совершить 
побег (32,8%), напасть  на  представителей  администрации    исправительного 
учреждения (15,3%), совершить  захват заложников (2,7%).2 
 
Поэтому  при  исполнении  рассматриваемого  наказания  повышенная 
угроза безопасности существует  не только для персонала этих учреждений, 
но  и  для  общества  в  целом  в  случае  побегов  осужденных,  которые,  к 
сожалению,  иногда  имеют  место.  Для  того,  чтобы  обеспечить  выполнение 
частного  предупреждения  в  тюрьмах  для  пожизненно  заключенных,  иначе 
говоря,  обеспечить  надлежащую    охрану  как  преступника,  так  и  защиту 
обслуживающего  аппарата  (охранников,  медперсонала,  священников...),  а 
также  других    заключенных,  необходимы  большие  денежные  затраты. 
Отсутствие  надлежащей  материальной  базы  повлечет    настоящий  провал 
частного  предупреждения  пожизненного  заключения  с  отменой  смертной 
казни, так как эффективность частной превенции как цели наказания в виде 
                                                           
1  По  мнению  Л.С.Арутюнова,  наказание  в  виде  пожизненного  лишения  не  является  «более  мягким»  и 
«соответствующим  европейским  стандартам»,  чем  смертная  казнь,  в  особенности  в  российских 
пенитенциарных  учреждениях.  Значительные  психологические  нагрузки,  связанные  с  ожиданием  смерти, 
отсутствие  полноценного  социального  общения,  специфические  условия  содержания  ставят  пожизненно 
лишенного  свободы  на  одну  ступень  со  смертной  казнью  (Арутюнов  Л.С.  Высшая  мера  наказания  в 
Российской  Федерации:  современное  состояние  и  перспективы  развития.  Автореферат  дисс… 
канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001.- С.19; Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения       
наказания в виде пожизненного лишения свободы. Дисс… канд.юрид.наук.- Ростов-на-Дону, 1998.- С.48-60; 
Оскоцкий В. Перед смертным порогом. Раздумья над прошениями осужденных о помиловании // Российская 
газета.- 1999.- 2 августа.-  С.4;  Ниязов  Д.  Расходное    дело // Коммерсантъ  Власть.- 1998.- №22.-  С.38-40; 
Шаров  Л.  О  продолжении    казни  будет  объявлено  дополнительно // Криминальная  хроника. - 2000.- №3.- 
С.2; Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.- С.61. 
2 См. об этом: Детков А.И. Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы.- Рязань, 1999.- С.107; 
Баранов В.И. Исторические аспекты, практика и проблемы исполнения пожизненного лишения свободы // 
Проблемы совершенствования подготовки кадров  для уголовно-исполнительной системы .- Рязань, 1999.- 
С.60-62. 

 
69
пожизненного  лишения  свободы  во  многом  зависит  от  существования 
другого  наказания,  под  страхом  которого  представляется  возможным 
удержать  осужденных от  совершения новых преступлений. Так, от убийства 
сотрудника колонии осужденного  может удержать возможность назначения 
смертной  казни;  при  отсутствии  этого  наказания  осужденный  практически 
ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже 
нельзя.  Правда,  осужденный  в  этом  случае  теряет    возможность  условно-
досрочного  освобождения,  но  на  него  можно  рассчитывать    не  раньше  чем 
через 25 лет – а это - перспектива очень туманная. 
 
Таким  образом,  замена  смертной  казни  пожизненным  лишением 
свободы  в  условиях  современной  пенитенциарной  системы  нелогична  и 
бессмысленна. 
Многочисленные 
исследования1 
показывают, 
что 
пожизненное  заключение – более  мучительное  и  тягостное  наказание,  чем 
смертная казнь.  
 
Но  даже  не  это  является  главным  фактором,  отрицающим 
целесообразность  такой  замены.  Пожизненное  лишение  свободы  не 
выполняет  главного  условия – не  защищает  общество  от  возможности 
совершения    со  стороны  осужденного    новых  убийств  или    других  тяжких 
преступлений.  В  то  время  как  смертная  казнь,  восстанавливая  социальную 
справедливость    путем  максимального  ограничения  прав,  во  всех  случаях 
исключает рецидив.  
 
Именно  лишение  жизни  закоренелых  преступников,  в  отношении 
которых  невозможно  исправление,  так  называемых  «социальных  чудовищ», 
позволяет  обеспечить  безопасное  проживание  законопослушных    граждан, 
которые  должны  быть  уверены  в  том,  что  их  жизнь  и  достоинство  будут 
защищены государством.  
                                                           
1  См.,  напр.:  Антонов  О.А.  Правовое  регулирование  назначения  и  исполнения  наказания  в  виде 
пожизненного  лишения  свободы.  Дисс…  канд.юрид.наук.-  Ростов-на-Дону, 1998.- С.48-60;    Буянский  С.Г. 
Смертная казнь: за и против // Юрист.- 1999.- №9.- С.26-29; Гордовская Н. Смертная казнь на чаше весов // 
Панорама.- 1998.-№8.- С.4-5;  Рачинская А. Расплата // Преступление и наказание.- 2001.- №2.- С.24-27. 

 
70
Таким  образом,  абсолютный  характер  частной  превенции  является 
вторым наиболее существенным признаком смертной казни. 
Ввиду того, что смертная казнь является самым суровым наказанием и 
назначается  только  за  очень  узкий  круг  наиболее  тяжких  умышленных 
преступлений против жизни, данный вид наказания применяется достаточно  
редко и еще реже приводится в исполнение вследствие помилования  весьма 
значительной  части  осужденных.  Так,  если  в  начале 60-х  годов  число 
приговоренных к смертной казни исчислялось тысячами (например, в 1961 г- 
2159),  то  в 1990 г.  к  этому  наказанию  было  осуждено 223 человека  (из  них 
помиловано 12; казнено 72); в 1994 г.- 160 (из них помиловано 134, казнено 
19);  в 1996 г.- 153 (помилованных  нет,  казнено 53); в 1997 году – 108 (ни 
одного не помиловано и не казнено); в 1998 г. - 77 человек (помиловано 149, 
смертная  казнь  в  исполнение  не  приводилась).  В  начале 1999 года  были 
приговорены  к  смертной  казни 19 человек1,  но  с  принятием  Постановления 
Конституционного  Суда  РФ  от 2 февраля    того  же  года2,  суды  престали 
назначать это наказание. 
Указом  Президента  РФ  от 3 июня 1999 года  были  помилованы  все 
осужденные  к  смертной  казни.  По  данным  Министерства  юстиции,  их 
численность превышала 800 человек. Большинству помилованных  смертная 
казнь    была  заменена  пожизненным  лишением  свободы, 25-летний  срок 
определили 190 помилованным.3 
Исследователи отмечают, что на широкое помилование осужденных к 
этой   мере   наказания   существенным  образом повлияла общая тенденция к 
                                                           
1 Статистика приводится по кн. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: 
ДЕЛО, 2000.- С. 59-70, 101-118. 
2 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке  конституционности положений статьи 41 и 
части третьей статьи 42 УПК РСФСР , пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 
года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О 
судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об 
административных  правонарушениях»  в  связи  с  запросом  Московского  городского  суда  и  жалобами  ряда 
граждан от 2 февраля 1999 г. // Российская газета. - 1999.- 10 февраля.- С.4. 
3 См.: Крашенинников П. Смертная казнь – это кровная месть // Литературная газета.- 1999.- 7 июля.- С.2. 

 
71
сокращению применения смертной казни.1 
Однако  если  в  период 1996-1999 годов,  когда  Президент  принял 
решение  об  отказе  от  смертной  казни,  и  это  наказание  не  приводилось  в 
исполнение,  практику  широкого  помилования  можно  считать  понятной  и 
логичной; то в предыдущие годы, когда смертная казнь не была отменена и 
назначалась судами, широкое применение помилования в определенной мере 
подрывало авторитет суда и эффективность наказания. 
В результате своего чрезвычайно широкого характера, помилование из 
милости государства, которая может быть дарована лишь в исключительных 
случаях,  превратилось  в  правило.  А  потому  смертная  казнь    как  наказание 
стала терять свое главное свойство – превентивное воздействие, и создалось 
представление, что она  вообще не применяется.  
По  существу,  подменяя  суд  и  корректируя  судебную  практику, 
широкое помилование, осуществляемое Президентом при участии Комиссии 
по  вопросам  помилования,  вошло  в  противоречие  с  нормами  действующей 
Конституции РФ.  
Согласно  статьи 10 Основного  Закона, «государственная  власть  в 
Российской  Федерации  осуществляется  на  основе  разделения  на 
законодательную,  исполнительную  и  судебную.  Органы  законодательной, 
исполнительной и судебной власти самостоятельны». 
Закрепленное за Президентом право осуществлять помилование (п. «в» 
ст.89) не является вмешательством в деятельность судебной власти только в 
том  случае,  если  оно  совершается  в  отношении  отдельных  осужденных. 
Имевший место в 1992-1994 годах пересмотр до 98%  смертных приговоров 
свидетельствовал  о  корректировке  судебной  практики,  что  никак  нельзя 
назвать правомерным.  
                                                           
1 См. об этом: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- 
С.63, 68, 114; Стецовский  Ю.И.  Право  на  свободу  и  личную  неприкосновенность:  нормы  и 
действительность.-  М.:  Дело, 2000.- С.63;  Малько  А.В.  Смертная  казнь:  Современные  проблемы // 
Правоведение.- 1998.- №1.-С. 110-111; Петрухин  И.Л.  Еще  раз  о  смертной  казни // Юридический  мир.- 
2002.- №4.- С.6. 

 
72
Своеобразным  шагом  к  закреплению  возможности    широкого 
помилования осужденных к смертной казни явился принятый 8 января 1998 
года  Федеральный  Закон  РФ  «О  внесении  изменений  в  статьи 184 и 185 
Уголовно-исполнительного  кодекса  РФ»1.  Согласно  данному  закону,  при 
отказе  осужденного    к  смертной  казни  от  обращения  с  ходатайством  о 
помиловании  администрация  места  лишения  свободы  составляет  акт, 
удостоверяемый  прокурором,  и  направляет  его  в  Верховный  Суд  РФ  и 
Генеральную прокуратуру РФ для проверки  уголовного дела и составления 
заключения, которое представляется Президенту РФ. В соответствии с этим 
основанием  для  исполнения  наказания  в  виде  смертной  казни  являются 
вступивший  в  законную  силу  приговор  суда,  а  также  решение  Президента 
Российской Федерации. 
Таким  образом,  внесение  данной  поправки  фактически  наделило 
Президента  функцией  утверждения  приговоров  к  смертной  казни,  которые 
уже вступили в законную силу на основании решения суда. Однако решения 
органов  судебной  власти    не  могут  быть  пересмотрены    органами  других 
ветвей  власти,  так  как  это  противоречит  конституционному  принципу 
разделения властей. 
В  то  же  время  и  сама  практика    насильственного  помилования    не 
соответствует  сущности  правового  государства,  в  котором  гражданин  сам 
должен  решать  свою  судьбу:  продолжать  ему  жить  или  умереть;  и 
государство не должно принимать  за него такое решение.2 Наряду с правом 
на жизнь, человек должен обладать и «правом на смерть», тем более, если он 
виновен  в  тягчайших  преступлениях.  Поэтому  помилование  нельзя  делать 
насильственным;  основанием  для  рассмотрения  вопроса  о  помиловании 
должна быть воля осужденного. 
                                                           
1 Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227. 
2  См.  об  этом:  Греков  М.,  Дзигарь  А.  Может  ли  кассационная  инстанция  заменить  смертную  казнь  на 
пожизненное  лишение  свободы? // Законность.- 2001.- №1.-  С.44;  Михлин  А.С.  Высшая  мера  наказания: 
история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С.111. 

 
73
При всей логичности данного рассуждения, не все юристы могут с ним 
согласиться.  Известны случаи, когда осужденные к смерти, получая в ответ 
на  свои  многочисленные  жалобы  формальные  отписки,  теряли  веру  в 
правосудие  и,  уставая  ждать,  отказывались  от  подачи  ходатайства  о 
помиловании,  а  Верховный  Суд  РФ  и  Генеральный  прокурор  РФ    в  ходе 
проверки уголовного дела и составления  заключения для представления его 
Президенту РФ устанавливали полную невиновность осужденных. 1 
Однако  в  данном  случае  мы  имеем  дело  с  судебной  ошибкой, 
возможность  исправления  которой    должна  быть    реализована  в  ходе 
тщательного  рассмотрения  и  обжалования  уголовных  дел  этой  категории,  а 
не на стадии утверждения приговора Президентом. 
Исследователи  смертной  казни  отмечают,  что,  несмотря  на  причины, 
вызвавшие в тот или иной период развития современного российского права 
широкое  помилование  осужденных  к  этой  мере  наказания  и  ее  редкое 
применение,  характер  проявления  данных  признаков  обусловлен,  в  первую 
очередь, исключительностью смертной казни как меры наказания.2 
Принимая  во  внимание,  что  смертная  казнь  является  самым  суровым 
наказанием,  так  как  заключается  в  лишении  преступника  жизни, 
Конституция РФ 1993 года в ч.2 ст.20  определила ее как  исключительную 
меру  наказания  за  особо      тяжкие  преступления  против  жизни,  подчеркнув 
этим, что смертная казнь должна применяться в особых случаях. 
Принятый впоследствии Уголовный кодекс РФ  подтвердил ее редкое 
применение,  обозначив  только  пять  составов  преступлений,  связанных  с 
умышленным  убийством  или  посягательством  на  жизнь,  за  которые  может 
быть назначена данная мера наказания. При этом, опираясь на современные 
                                                           
1 Так, например, И. Петрухин приводит в качестве примера дело Л., приговоренного к смертной казни за 
убийство  двух  рабочих  в  поселке  Коджером  Республики  Коми.  В  течение  четырех    лет  отклонялись  все 
жалобы осужденного. Усталость и разочарование были так велики, что осужденный Л. отказался подавать 
прошение  о  помиловании.  И  это  спасло  ему  жизнь.  Было  проведено  дополнительное  расследование, 
которым удалось установить полную невиновность Л. (См.:  Петрухин И. Право на жизнь и смертная казнь 
// Общественные науки и современность.- 1999.- №5.- С. 24). 
2 См. об этом: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 
16; Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.26-27. 

 
74
общемировые  тенденции  к  отмене  смертной  казни,  санкции  всех  статей, 
предусматривающих    возможность  вынесения    смертного  приговора,  
допускают  альтернативный  выбор  судом  наказания  в  виде  либо  смертной 
казни, либо пожизненного лишения свободы, либо лишения свободы от 8 или 
12 до 20 лет.  
Это обстоятельство позволяет судам назначать смертную казнь только 
в  самых  крайних  случаях,  когда  цели  наказания  не  могут  быть  достигнуты  
применением иного   его вида в отношении  многократных рецидивистов   и 
закоренелых преступников, не пожелавших вступить на путь исправления. 
Но  и  в  этом  случае  смертный  приговор  не  всегда  приводится  в 
исполнение,  так  как,  согласно  ст.89  Конституции    РФ  и  ст.59  Уголовного 
кодекса  РФ  Президент  РФ    в  порядке  помилования    может  заменить    его 
пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. 
Таким  образом,  редкое  применение  смертной  казни  и  широкое 
помилование  осужденных  к  этой  мере    являются  следствием  признания  на 
законодательном  уровне  в  правовом  государстве  смертной  казни  в  качестве 
исключительной  меры  наказания.  В  свою  очередь,  исключительность, 
раскрывая  сущность,  назначение  и  особенности  применения  данной  меры  в 
современном  российском  праве,  проявляет  себя  как    третий  наиболее 
существенный признак смертной казни.1 
Обосновывая  исключительность  данной  меры  суровым  характером 
наказания,  законодатель  в  ч.2  ст.20  Конституции  РФ  не  только  определил 
особенности  назначения  смертной  казни  как  меры,  применяемой  «за  особо 
тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права 
на  рассмотрение  его  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей»,  но  и 
                                                           
1  По  мнению  А.В.  Малько,  исключительность  данной  меры  обусловлена  еще  и  исключительными 
последствиями  для  человека.  Смертная  казнь  как  элемент  в  периодической  системе  Менделеева  занимает 
свое  место,  участвуя  в  сдерживании  преступников  наряду  с  другими  наказаниями,  а  также  с 
экономическими,  социальными,  политическими  факторами.  В  условиях  переоценки  ценностей, 
неудовлетворенности и разочарования, обострения национальных конфликтов, резкого роста преступности 
отменить  один  из  сдерживающих  факторов  порядка – значит  усилить  дестабилизирующие  процессы. 
(Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.108.) 
 

 
75
ввел временной критерий, ограничив возможность ее применения «впредь до 
ее отмены».  
Однако не только в современном, но и в советском  законодательстве 
смертная  казнь    всегда  рассматривалась  как    временная  мера  до  ее 
окончательной отмены. 
Настойчивые  предложения  об  исключении  этой  меры  из  системы 
наказаний ознаменовали начало ХХ века. В это время в России развернулось 
движение  за  отмену  смертной  казни,  а  в  ряде  стран  Европы  она  уже  была 
отменена.  Нельзя  назвать  ни  одного  крупного  ученого-теоретика  в  России 
этого  периода,  который  бы  защищал  существование  смертной  казни.  А  в 
1905  году  эта  проблема  волновала  уже  всю  передовую  общественность. 
Поэтому  на  заседании  первой  Государственной  Думы  в 1906 году 
обсуждался проект закона об отмене смертной казни, согласно которому она 
должна  быть  заменена  следующим  по  тяжести  наказанием.  Хотя  проект 
закона  был  принят,  Государственный  Совет  его  не  утвердил.  Все  прочие 
подобные  попытки  Думы  второго  и  третьего  созывов    также  ни  к  чему  не 
привели. Для гуманных идей в стране было слишком не спокойно.1  
После  февральской  революции 1917 года  Временное  правительство  в 
первые  дни  своего  существования    провозгласило  повсеместную    отмену 
смертной  казни.  Но  уже  в  июле    того  же  года  она  была  восстановлена  на 
фронте  за ряд государственных и воинских преступлений в военное время. 
Смертная  казнь  была  отменена  в  стране    и  после  Октябрьского 
переворота  1917 года  одним  из  декретов  Второго  Всероссийского  съезда 
Советов.  Некоторое  время  карательные  органы  ее  не  применяли,  но 21 
февраля 1918 года  Совет  народных  комиссаров  РСФСР    принимает    декрет 
«Социалистическое отечество в опасности!», который допустил возможность  
применения  расстрела  на  месте  за  совершение  государственных 
преступлений.  А  постановление  Совета  народных  комиссаров  РСФСР  «О 
                                                           
1  См.  об  этом:  Троценко  Т.  Смертная  казнь // Закон  и  право.- 2000.-№10.-  С.53;  Жильцов  С.В.  Смертная 
казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С.202-213. 

 
76
красном терроре» в сентябре  1918 года не только укрепило это положение, 
но  и  распространило  его  на  лиц,  участвующих  в  деятельности 
белогвардейских  организаций.  Законодательно  смертная  казнь  в  виде 
расстрела  была  закреплена  в  Руководящих  началах  по  уголовному  праву 
РСФСР 1919 года – первом  законодательном  акте,  где  были 
регламентированы  основные  положения  и  институты  нового  уголовного 
права. 
Несмотря  на  объективные  причины  необходимости  применения 
данного  вида  наказания,  вопрос  об  отмене  смертной  казни  был  поставлен 
опять.  Инициатором  выступил  Ф.Э.Дзержинский.  Несовместимость  данного 
вида наказания с насаждавшейся идеологией привела к очередной ее отмене 
в 1920 году. Поэтому система наказаний, предусмотренная УК РСФСР 1922 
года,  уже  не  включала  смертную  казнь.  Однако  норма  о  смертной  казни  в 
виде  расстрела  была  помещена  в  отдельной  статье  и  носила    характер 
временной  и  исключительной  меры  уголовного  наказания.  Право  же 
применения предоставлялось только военным трибуналам. 
УК  РСФСР 1926 года  также  устанавливал  смертную  казнь  в  виде 
расстрела    в  качестве  временной  высшей  меры.  Но  частое  использование  в 
санкциях  статей  Особенной  части  УК 1926 года  (более  чем  в 40 составах 
преступлений) фактически превратило ее в постоянный (вопреки декларации 
о временном характере) инструмент уголовной репрессии. 
  Очередная попытка отмены смертной казни была установлена Указом 
Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года: за преступления, 
наказуемые  по  действующим  законам  смертной  казнью,  в  мирное  время 
применяется заключение в исправительно-трудовые лагеря сроком на 25 лет.  
Но  продержалась  такая  норма  опять  недолго.  В  январе 1950 года  смертная 
казнь  была  вновь  законодательно  закреплена  Указом  Президиума 
Верховного  Совета  СССР  «О  применении  смертной  казни  к  изменникам 
Родины, шпионам, подрывникам-диверсантам», а в 1954 году смертная казнь 

 
77
была введена и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. С 
тех пор она больше не отменялась. 
Вступивший  в  действие  с 1 января  1961 года  Уголовный  кодекс 
РСФСР не включил смертную казнь в систему наказаний. Она была выделена 
в отдельной статье, как исключительная мера, где говорилось, что смертная 
казнь  может  назначаться  за  особо    тяжкие  преступления  по  УК  РСФСР. 
Однако  со  временем  в  Уголовный  кодекс  были  внесены  многочисленные 
поправки,  и  ее  применение  было  расширено  рядом  преступлений,  не 
связанных  с  посягательствами  на  жизнь,  в  том  числе  изменой  Родине, 
шпионажем, бандитизмом и т.д. 
Вплоть  до  распада  СССР  в  принципы  применения  смертной  казни  не 
было  внесено  существенных  изменений.  Казнь  как  мера    наказания  была  
необходима    тоталитарной  системе,  хотя  ей  пытались  придать  форму 
«воспитательной» (для общества) меры. Смертная казнь была «оптимальной» 
мерой сдерживания неполитических преступлений.1 
И  хотя  нормы  Уголовного  кодекса  РСФСР 1961 года  применялись 
вплоть до принятия нового Уголовного закона в 1996 году, уже в начале 90-х 
преобладающей тенденцией российского уголовного законодательства стало 
неуклонное  сокращение  числа  составов  преступлений,  караемых  смертной 
казнью.  Но,  несмотря  на  призывы      международно-правовых  документов, 
полный отказ отданной  меры наказания был  необоснован.  
«Созрело  ли  общество    для  принятия  кардинального  решения,  или  к 
нему  надо  идти  постепенно, - писал    в  этой  связи  И.И.Карпец.- 
Применительно к проблеме отмены смертной казни со всей определенностью  
утверждаю: нет, не созрело, поскольку оно содержит в себе те недостатки и 
серьезные противоречия, которые ведут к тяжким преступлениям. Идеальные 
представления надо сопоставлять   с суровыми реалиями жизни»2.  
                                                           
1  См.  об  этом:  Троценко  Т.  Смертная  казнь // Закон  и  право.- 2000.-№10.-  С.53-56;  Воротилина  Т.В. 
Институт смертной казни в России: историко-правовое исследование. Дисс… канд. юр. наук.- Ставрополь, 
2000.- С.110-145; Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М., 2002.- С.221-436. 
2 Карпец И.И. Высшая мера:  за и против // Советское государство и право.- 1991.- №7.- С. 51. 

 
78
Принимая  во  внимание  слабость  действия    нравственных      и 
религиозных  норм,  хрупкость  демократических      институтов  и  традиций, 
отсутствие  правовой    государственности,  несмотря  на  декларативные 
заявления  об  обратном  в  ч.1.  ст.1  Конституции  РФ 1993 года,  отказ  от 
смертной казни следует рассматривать не как немедленное требование, а как 
стремление, что в общем-то и было выражено в ч.2 ст.20 Конституции РФ. 
В  конституционном  положении,  согласно  которому  «смертная  казнь 
впредь  до  ее  отмены  может  устанавливаться  федеральным  законом  в 
качестве  исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления 
против  жизни  при  предоставлении  обвиняемому  права  на  рассмотрение  его 
дела    судом  с  участием  присяжных  заседателей»,  общество  и  государство 
поставили  в  перспективе  цель  отказаться  от  данного  весьма  жестокого 
юридического средства. Но такая отмена, как предполагалось при принятии 
Конституции, возможна лишь в будущем, когда будут созданы необходимые 
предпосылки и с этим решением будет согласно большинство граждан.1 
Следует  отметить,  что  такая  позиция    законодателя  существенно 
расширила 
понимание 
рассматриваемого 
признака. 
В 
контексте 
закрепленной  нормы    лексико-семантическая  конструкция  «впредь  до  ее 
отмены»  указывает как на временный характер применения смертной казни 
в российском праве, так и на ее полную отмену в перспективе. 
Не менее важно и то, что на сегодняшний день смертная казнь была и 
остается  единственной    мерой  наказания,  в  отношении  которой 
оговаривается ее временный характер применения. 
Поэтому  выделенный  А.С.Михлиным  признак,  характеризующий  ее 
как временную меру, имеет существенное значение для понимания сущности 
и назначения смертной казни в современном российском праве. 
Итак,  рассмотрены  все  четырнадцать  признаков  смертной  казни, 
которые, по мнению А.С.Михлина, характеризуют ее понятие. 
                                                           
1 См. об этом: Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.110; 
Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- М., 1999.- С.38. 

 
79
Учитывая  многообразие  связей  и  отношений,  имеющих  место  как 
внутри  исследуемых  признаков,  так  и  в  их  внешнем  проявлении,  были 
проведены  их  систематизация  и  классификация.  Они  объективно  показали, 
что      только  четыре  из  четырнадцати  выделенных  признаков  являются 
существенными по своему значению, то есть раскрывают сущность данного 
института права. Остальные десять признаков являются либо производными, 
либо  входят  в  объем  понятия  одного  из  признаков,  имеющих  существенное 
значение (см. приложение 2). 
Согласно  проведенной  классификации,  понятие  смертной  казни,  а 
также назначение и сущность данной меры в современном российском праве 
определяются  следующими  признаками:  это  наказание,  в  котором 
проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее 
время  является исключительной и временной мерой в российском праве. 
При  этом  в  объем  понятия  «наказание»  как  наиболее  существенного 
признака  смертной  казни  входят  еще  восемь    выделенных  А.С.Михлиным 
признаков.   Среди них: возможность назначения только за преступления; по 
приговору  суда  и  от  имени  государства;  лицу,  виновному  в  совершении 
преступления;  независимо  от  его  желания;  самое  суровое  наказание; 
вызывающее страдания родных  и осужденного. 
Эти  признаки  смертной  казни  раскрывают,  по  сути,  сущность 
наказания  как  меры  государственного  принуждения.  От  других  видов 
наказания  смертную  казнь  отличают  только  два  признака:  она  назначается 
только  за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  и  является  самым 
суровым наказанием, так как заключается в лишении жизни осужденного. 
Таким  образом,  смертная  казнь  как  мера  государственного 
принуждения представляет собой установленную в законе форму  уголовной 
ответственности за совершение особо опасных преступлений против жизни, 
используемую  государственными  органами  для  защиты  охраняемых  благ  и 
интересов  всего  общества  в  целом  и  каждого  человека    в  отдельности  от 

 
80
посягательств преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти 
лицу, совершившему такое преступление. 
Принимая  во  внимание  указанные  обстоятельства,  Конституция  РФ 
определила  смертную  казнь  как  исключительную  меру  наказания, 
подчеркнув тем самым, что она должна применяться  в особых случаях, когда 
цели  наказания  не  могут  быть  достигнуты  применением  иного  его  вида  в 
отношении  многократных    рецидивистов  и  закоренелых  преступников,  не 
пожелавших  вступить  на  путь  исправления.  С  момента  принятия 
Конституции  это  обусловило  ее  редкое  применение  и  достаточно  широкое 
помилование  осужденных  к  этой  мере.  Кроме  того,  выразив  стремление 
войти  в  мировое  сообщество  как  правовое  государство,  в  котором 
признаются,  соблюдаются  и  защищаются  права  и  свободы  человека  и 
гражданина,  Российская  Федерация  закрепила  на  высшем  юридическом 
уровне  временный  характер  применения  смертной  казни  и  указала  на  ее 
полную отмену в перспективе. 
Несмотря на комплексный  характер института смертной казни, нормы 
конституционного права выступают в качестве приоритетного источника по 
отношению  к  другим  отраслям  права,  формирующим  его  фактическое 
содержание, и в первую очередь по отношению к уголовному праву. 
С  содержательной  стороны  такое  влияние  может  быть  рассмотрено  в 
двух  аспектах:  социальном  и  юридическом.  Социальный  аспект  обусловлен 
содержанием  отраженных  в  Конституции  реальных  социальных  явлений  и 
ценностей,  охрану  которых  осуществляет  Уголовный  кодекс  РФ  в 
соответствии с тем значением, которое она им придает. Юридический аспект 
определяется приоритетом конституционных норм, а значит и возникающей 
обязанностью  законодателя  и  правоприменителей  следовать  требованиям 
данных норм и в сфере уголовного правотворчества, и в сфере  применения 
уголовного законодательства.1 
                                                           
1 См. об этом: Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и 
право.- 2000.- №5.- С.52. 

 
81
Без преувеличения можно сказать, что нормы Уголовного кодекса РФ, 
регламентирующие  назначение  смертной  казни  в  РФ,  основаны  на 
конституционных  предписаниях.  Законодатель  развил  и  конкретизировал  
понимание  смертной  казни  как  исключительной  меры  наказания,  которая 
может быть назначена только за особо тяжкие преступления, посягающие на 
жизнь. 
В  российском  праве  применение  смертной  казни  как  исключительной 
меры  наказания  имеет  своей  целью  лишение  жизни    преступника  и 
предупреждение  совершения особо опасных преступлений в обществе. Имея 
объективную основу своего происхождения, смертная казнь на современном 
этапе  общественного  развития,  в  условиях,  когда  постоянно  совершаются 
хладнокровные и преднамеренные убийства и их динамика по стране высока, 
сохраняет  свое  основное  свойство – превентивное  воздействие.  При  этом 
следует  иметь  в  виду,  что  превенция  исключительной  меры  наказания 
зависит от цели введения ее в законодательство государства – защиты жизни 
человека.  В  современных  исторических  условиях – это  реальный  правовой 
шаг  в  сторону  истинного  понимания  назначения  смертной  казни  в  качестве 
меры, направленной на защиту естественного права на жизнь. 
Полная  отмена  смертной  казни  в  нашей  стране  связана  с  множеством 
объективных  и  субъективных  факторов,  поскольку  введение  или  отмена 
смертной казни не просто волевой акт со стороны государства, а осознанная 
необходимость  подобного  акта  с  учетом  правовой  культуры  общества  в 
целом и конкретно уровня криминогенной обстановки.  
Таким образом, проведенный в данном параграфе всесторонний анализ 
правового материала позволяет сделать следующие выводы: 
1. 
Теория  и  практика  реализации  права  на  жизнь  в  Российской 
Федерации показала, что российское общество пока не готово  
жить  без  ограничения    этого  права  в  силу  многих 
объективных  и  субъективных  причин,  поэтому    на 

 
82
современном  этапе  исторического  развития  необходимость 
его  охраны    стала  одной  из  наиболее  приоритетных  задач 
государства.  С  этой  целью  законодатель    счел  необходимым 
закрепить  на  высшем  юридическом  уровне,  в  тексте 
Конституции,  которая  провозглашает    демократический  и 
правовой  характер    российского  общества  и  утверждает 
высшей  ценностью  человека,  его  права  и  свободы; 
возможность  назначения    смертной  казни  в  качестве 
исключительной 
меры 
наказания 
за 
особо 
тяжкие 
преступления  против  жизни.  Закрепление  данной  нормы  в 
статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, 
определило  ведущее  положение    смертной  казни  в  системе 
предусмотренных мер защиты данного права. 
2. 
Несмотря  на  многовековую  историю  применения  смертной 
казни  и  комплексный  характер  данного  института  в 
российском  праве  в  настоящее  время  отсутствует  четкое 
определение понятия смертной казни. Данный теоретический 
пробел    должен  быть  восполнен  ввиду  особого  положения 
смертной  казни  в  системе  конституционных  гарантий  права 
на жизнь с учетом норм действующего законодательства РФ и 
последних разработок в теории юридической науки. 
3. 
Смертная  казнь  как  правовой  институт  представляет  собой 
совокупность    правовых  норм,  устанавливающих  смертную 
казнь    в  качестве  санкции  за  совершение    различных 
преступных    деяний,  а  также  регулирующих  правила 
использования  смертной  казни  в  уголовной  политике 
государства,  процессуальное  сопровождение  реализации 
данной меры и порядок ее исполнения. 

 
83
В  российском  праве  институт  смертной  казни  носит 
комплексный характер. В силу основополагающего характера 
Конституции  и  высшей  юридической  силы  ее  норм,  в 
качестве 
приоритетного 
источника, 
формирующего 
фактическое  содержание    института  смертной  казни, 
выступают нормы Конституции РФ.  
4. 
Основываясь 
на 
конституционных 
предписаниях, 
действующее  федеральное  законодательство,  уголовная 
практика  и  статистика  применения  смертной  казни  на 
современном 
этапе 
 
российского 
уголовного 
судопроизводства  позволяют  определить  сущность  и 
назначение  данной  меры  в    современном  российском  праве 
посредством указания на следующие существенные признаки: 
это  наказание,  в  котором  проявляется  абсолютный  характер 
частной  превенции,  и  которое  в  настоящее  время  является 
исключительной и временной мерой в российском праве. 
5. 
С учетом сущности и назначения в современном российском 
праве, 
смертная 
казнь 
как 
мера 
государственного 
принуждения  представляет  собой  установленную  в  законе 
форму    уголовной  ответственности  за  совершение  особо 
опасных  преступлений  против  жизни,  используемую 
государственными  органами  для  защиты  охраняемых  благ  и 
интересов  всего  общества  в  целом  и  каждого  человека    в 
отдельности  от  посягательств  преступных  элементов, 
заключающуюся  в  причинении  смерти  лицу,  совершившему 
такое преступление. 
6. 
Несмотря на то, что смертная казнь  является самым суровым 
наказанием, которое заключается в лишении человека жизни, 
ее  применение  полностью  соответствует    принципу 

 
84
справедливости, поскольку судебная практика  сталкивается с 
такими  случаями,  когда  с  учетом  характера  и  степени 
общественной  опасности  преступления,  а  также  личности 
виновного  справедливым  наказанием  будет  только  смертная 
казнь. 
7. 
Смертная  казнь  как  мера  наказания  за  особо  тяжкие 
преступления  против    жизни  является  соразмерной, 
адекватной  и  полностью  соответствующей  требованиям 
правового  равенства,  идеям  прав  и  свобод    человека. 
Возможность  ее  применения  не  противоречит  принципу 
гуманизма,  поскольку  под  гуманностью  понимается,  в  том 
числе,  и  охрана  личности  от  преступных  посягательств. 
Поэтому  разумное  применение    смертной  казни  является 
гуманным до тех пор, пока в этом есть необходимость.  

 
85
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ  КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО 
РЕГУЛИРОВАНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РФ 
 
2.1. Международно-правовые и внутригосударственные ограничения 
применения смертной казни 
 
 
Значительным прогрессом в развитии мирового сообщества  в ХХ веке 
явилось понимание ценности личности в неразрывной связи с обеспечением 
минимальных  гарантий  ее  существования  и  свободного  развития. 
Практическим  выражением  этого  стало    стремление    передовой  мировой 
общественности  определить  общечеловеческий  минимум    прав  и  свобод, 
который  был  бы  обеспечен  любому  человеку  и  в  любой  стране.  Основным 
средством    утверждения  этих  прав  и  свобод  стали  разработка  и  принятие 
соответствующих    международно-правовых    документов,  обязательных  для 
исполнения  государствами,  добровольно  признавшими  их  юридическую, 
политическую и моральную силу. 
 
Однако  права  человека  и  возможности  их  реализации  не  зависят 
исключительно  от  международного  сотрудничества.  Как  правило, 
международно-правовое  регулирование    положения  человека  в  обществе  
всегда является производным, вторичным по отношению к внутренней жизни 
данного  общества,  его  государственной  организации  и  политической 
системе, поскольку всегда опосредовано, с одной стороны, суверенной волей 
государства,  а  с  другой – его  социально-экономическими,  политическими, 
культурными  и  другими  особенностями.  В  этом  смысле  никакое  право  не 
может быть привнесено извне.  
 
В  то  же  время  в  современном  мире  возросли  взаимосвязь  и 
взаимозависимость  суверенных государств, отдельного государства от всего 
мирового сообщества в целом. В этих условиях конкретные права и свободы 
могут  возникать  и  реализовываться    во  все  большей  степени  под 

 
86
воздействием внешних для конкретного общества и государства факторов и, 
в  частности,  под  воздействием  международно-правовых  принципов  и  норм, 
выработанных практикой международного сотрудничества. 
 
Для  Российской  Федерации,  выразившей  желание  стать  членом 
мирового сообщества, такая тенденция была бы наиболее приемлемой. Но на 
сегодняшний  момент,  благодаря  целому  ряду  причин  объективного  и 
субъективного характера,  не только в теории правового регулирования, но и 
в  практике  реализации  прав  человека  в  России  выделяют 2 аспекта: 
международный, который образуют минимальные стандарты  прав человека, 
разработанные  нормами  международного  права;  и  внутригосударственный, 
отражающий  специфику  реализации  данных  прав  на  современном  этапе 
развития государства.  
 
В  условиях  членства  России  в  Совете  Европы  наибольший  интерес 
представляет  анализ взаимодействия норм национального и международного 
права  в  отношении  регламентации  применения  смертной  казни:  с  позиций 
международного  права  как  меры  наказания,  противоречащей  признанию  
естественного права  человека на жизнь, и потому требующей ограничений; и 
с  позиций  российского  права  как  меры,  направленной  на  защиту  права  на 
жизнь как конкретного человека, так и общества в целом. 
 
Несмотря  на  то,  что  среди  основных  прав  человека,  призванных    на 
международном  уровне  в  качестве  неотчуждаемых  и  принадлежащих 
каждому  от  рождения,  самым  важным  является  право  на  жизнь,  проблемы 
его  обеспечения  являются  чрезвычайно  актуальными  в  современных 
условиях. Тем более, когда, как отмечают ученые, не только в российском, но 
и  в  мировом  сообществе  сложилась    крайне  парадоксальная  ситуация: 
неуклонно возрастает ценность человеческой жизни в глобальном масштабе, 
а жизнь конкретного человека день ото дня обесценивается.1 
                                                           
1  См.  об  этом:  Рабец  А.М.  Право  на  жизнь  и  проблемы  гражданско-правовой  ответственности  за  его 
нарушение // Юрист.- 2001.- №6.- С.60. 

 
87
 
В этой связи как на международном, так и на внутригосударственном 
уровне,  праву  на  жизнь  должна    корреспондировать  обязанность    любого 
государства не только  обеспечивать правовые, социальные, экономические, 
экологические  условия  для  нормальной,  полноценной  и  достойной  для 
человека  жизни,  но  и  всемерно  охранять  человеческую  жизнь  от  любых 
противоправных посягательств и иных угроз. 
 
В связи с ростом преступности, появлением криминальных сообществ, 
серийных  убийц  и  насильников,  разгулом  терроризма  и  массовой  гибелью 
заложников,  в  России  в  последнее  время  актуальность  этой    проблемы 
значительно  возросла.  Опираясь  на  мировые  правозащитные  принципы,  в 
целях  обеспечения  права  на  жизнь  отдельного  человека  в  действующем 
российском  законодательстве,  а  именно  в  Уголовном  кодексе  РФ,  получила 
закрепление  обязанность  государства,  связанная  с  признанием  в  качестве 
преступных  ряда  конкретных  действий,  посягающих  на  жизнь  и  здоровье 
человека.  
 
И  хотя  право  на  жизнь,  являясь  по  сути  абсолютным  правом,  в 
принципе не должно ограничиваться, наше общество пока не готово жить без  
его  ограничения  в  силу  многих  объективных  и  субъективных  причин.1 
Поэтому,  принимая  во  внимание  обвальный  рост  преступности, 
безнравственность,  агрессивность  и  правовой  беспредел,  царящие  в 
современной  российской  действительности,  совершенно  обоснованно  в  ч.2 
ст.20 Конституции РФ закреплено, что «смертная казнь впредь до ее отмены 
может  устанавливаться  федеральным  законом  в  качестве  исключительной 
меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  при 
предоставлении    обвиняемому  права  на  рассмотрение  его  дела  судом  с 
участием  присяжных заседателей». 
                                                           
1  См.  об  этом:  Колесников  Е.В.,  Комкова  Г.Н.,  Малько  А.В.,  Шудра  О.В.  Экзамен  по  конституционному 
праву  России:  Саратов:  СГЭА, 1998.- С.78;  Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете  российских  и 
международных стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С.198. 
 

 
88
 
С  позиций  права  совершенно  ясно,  что  смертная  казнь  как  мера 
наказания  за  убийство  с  отягчающими  обстоятельствами  является 
юридически  соразмерной  и  адекватной  формой  ответственности  за 
посягательство на жизнь, поскольку последняя по своей сути бесценна и ей 
нет  другого  эквивалента,  кроме  ее  самой.  Это  обстоятельство  делает 
смертную  казнь  полностью  соответствующей  требованиям  правового 
равенства, идеям прав и свобод человека.1  
 
В  тоже  время,  являясь  наиболее  суровой  мерой  наказания,  смертная 
казнь  одновременно    приводит  к  лишению  осужденного  самого  ценного 
блага – жизни,  и  утрата  эта  необратима.  Поэтому  нормы  как 
международного,  так  и  внутригосударственного  законодательства  с  особой 
тщательностью  подходят  к  назначению  смертной  казни  и  устанавливают 
целый ряд ограничений при применении этого наказания. 
 
В  настоящей  работе  представляется  необходимым  систематизировать 
основные  ограничения,  предусмотренные  международным  правом  для 
государств,  применяющих  наказание  в  виде  смертной  казни,  а  также 
гарантии  лицам,  которым  грозит  вынесение  смертного  приговора,  с  целью 
выявления    уровня  соответствия    национального  законодательства  РФ 
международно-правовым  положениям  об  ограничении  смертной  казни  на 
фоне основных тенденций ее применения в мировом сообществе государств. 
Впервые  на  международно-правовом  уровне  пределы  применения 
наказания  в  виде  смертной  казни  были    существенно  сужены 
Международным пактом о гражданских и политических правах. Одобренный 
Генеральной  Ассамблеей  ООН 16 декабря 1966 года,  Пакт  содержит 
широкий    перечень  основных  прав  и  свобод,  которые  должны  быть  
                                                           
1 В то же время, как считает В.С. Нерсесянц,  с позиций собственно правового подхода ясно, что требование 
отмены смертной казни – это требование моральное, нравственное, но не правовое в строгом смысле этого 
понятия  и  явления.  Поэтому  современный  отказ  от  смертной  казни  (там,  где  это  имеет  место) – это 
очевидный  отход  от  права  в  сторону  отдельных  моральных  (нравственных  и  т.д.)  идеалов,  уступка  со 
стороны  права  в  пользу  более  мягких  в  этом  вопросе  моральных  представлений,  более  мягких  нравов. 
(Нерсесянц В.С. Права и свободы человека как фактор европейского сотрудничества и интеграции / Права 
человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / 
Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М., 1997.- С.40). 

 
89
предоставлены  каждым  государством - участником  всем  лицам, 
«находящимся  в  пределах  его  территории  и  под  его  юрисдикцией»,  без 
каких-либо  различий  (п.1  ст.2).  В  качестве  неотъемлемого  права  каждого 
человека  Пакт  провозглашает  охраняемое  законом  право  на  жизнь, 
предусматривая    здесь  же  специальные  процессуальные  гарантии  и 
ограничения для вынесения  смертных приговоров. Так,  согласно п.2-5 ст.6 
этого документа, «в странах, которые не отменили смертной казни, смертные 
приговоры  могут  выноситься  только  за    самые  тяжкие  преступления  в 
соответствии  с  законом,  который  действовал  во  время    совершения 
преступления…  Это  наказание    может  быть    осуществлено  только    во 
исполнение  окончательного  приговора,  вынесенного  компетентным  судом». 
Кроме того, «каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить 
о помиловании или о смягчении приговора». И наконец, «смертный приговор 
не  выносится  за  преступления,  совершенные    лицами  моложе 18 лет,  и  не 
приводится  в  исполнение  в  отношении  беременных  женщин».  В 6  пункте  
этой  статьи  установлено,  что    положения  Пакта    не  могут  препятствовать 
отмене смертной казни каким-либо участвующим в нем государством. 
 
В  последующем  Комитет  ООН  по  правам  человека,  учрежденный  в 
соответствии  с  Международным  пактом  о  гражданских  и  политических 
правах,  в  своем  Общем  комментарии  к  статье 6 отметил,  что  в  целом  эта 
статья  говорит  об  отмене  смертной  казни, «в  выражениях,  которые  твердо 
полагают…  что  отмена  смертной  казни  желательна.  Комитет  делает  вывод, 
что все меры по отмене смертной казни  следует рассматривать как прогресс 
в  обеспечении  права  на  жизнь…»,  поэтому  «выражение  «самые  тяжкие 
преступления»  должно    читаться  ограничительно  и  означать,  что  смертная 
казнь должна быть только исключительной мерой».1  
 
Генеральная  Ассамблея  ООН  в  Резолюции 32/61, принятой 8 декабря 
1977  года,  заявила,  что  «основная  цель,  которая  преследуется  в  вопросе 
                                                           
1 Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet 

 
90
смертной  казни, - это  прогрессивное  ограничение  числа  преступлений, 
наказуемых смертной казнью, при выражении желательности отказа от этой 
меры наказания…»1 
Не  менее  важным    шагом  в  ограничении    условий  применения 
смертной  казни  стала  Резолюция  Экономического  и  Социального  Совета 
ООН 1984/50 от 25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, 
кто приговорен к смертной казни»2.   
 
В  соответствии  с  этим    международно-правовым  актом, «в  странах, 
которые  не  отменили  смертной  казни,  смертный  приговор  может  быть 
вынесен  лишь  за    умышленные  преступления  со  смертельным  исходом  или 
другими  чрезвычайно  тяжелыми  последствиями»;  смертный  приговор  не 
приводится  в  исполнение    в  отношении  женщин, «недавно  ставших 
матерью»,  и  «невменяемых»;  устанавливается    обязательность  апелляции;  
смертный приговор не может быть приведен в исполнение до рассмотрения  
прошения  о  помиловании  и  завершения  процедур  по  помилованию  или 
изменению приговора; процедура исполнения смертного приговора «должна 
осуществляться  таким  образом,  чтобы  причинять  как  можно  меньше 
страданий».3 
 
Позднее,  в  резолюции 1989/64, принятой 24 мая 1989 года, 
Экономический  и  Социальный  Совет  ООН  рекомендовал  странам - членам  
ООН  отменить  смертную  казнь  в  отношении  «умственно  отсталых  или 
психически  недееспособных,  будь  то  на  стадии  вынесения  приговора  или  
казни». Экономический и Социальный Совет  также    рекомендовал странам- 
членам     установить    «максимальный  возрастной  предел,  выше  которого 
человек не может быть  приговорен к смерти или казнен».4 
                                                           
1 Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet 
2 См.: Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.- С.329-330. 
3 См.: Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов / Edited by Frederick Quinn 
and Andrzej Rzeplinski. OSCE. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Warsaw.P.170-171. 
4 См.: Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet; Когда убивает государство… 
Смертная казнь против прав человека.- М., 1989.- С.83. 
 
 

 
91
 
Более  радикальные  предложения  в  отношении  смертной  казни 
содержал  принятый 28 апреля 1983 года  Протокол  №6  к  Европейской 
конвенции    о  защите  прав  человека  и  основных  свобод.  Это  был  первый 
международный договор, направленный  на отмену смертной казни. Однако 
он  носил  региональный  характер.  Международным  договором  всемирного 
масштаба  стал Второй  факультативный протокол  к Международному пакту 
о  гражданских  и    политических  правах,  принятый  согласно  Резолюции 
Генеральной  Ассамблеи  ООН 44/128  в  обеспечение  права  на  жизнь, 15 
декабря 1989 года.  
 
Второй  Протокол    к  Пакту    вступил  в  силу 11 июля 1991 года,  а 
Протокол  №6  к  Конвенции – на 6 лет  раньше, 1 марта 1985 года.  Таким 
образом,  этот  Протокол  стал  первым  документом  в  международном  праве, 
сделавшим отмену смертной казни правовым обязательством. 
 
Протокол  №6  к  Европейской  конвенции  о  защите  прав  человека  и 
основных  свобод  имеет  ряд  преимуществ  по  сравнению  со  Вторым 
Протоколом 1989 года: 
1.  В  нем  содержится  более  конкретная    формулировка: «Смертная  казнь  
отменяется.  Никто  не  может  быть    приговорен  к  смертной  казни  или 
казнен» (ст.1).  В  качестве  сравнения  ст.1  Второго  факультативного 
Протокола 1989 года  гласит: «Ни  одно  лицо,  находящееся  под 
юрисдикцией  государства – участника  настоящего  Протокола,  не 
подвергается смертной казни. Каждое государство – участник принимает  
все  необходимые  меры  для  отмены  смертной  казни  в  рамках  своей 
юрисдикции». 
2.  В  Протоколе  № 6 предусмотрена  возможность    применения  смертной 
казни  не  только  за  действия,  совершенные  во  время  войны,  но  и  «при 
неизбежной  угрозе  войны» (ст.2),  в  то  время  как  во  Втором 
факультативном  протоколе    допускается  возможность    заявления  каким-
либо    государством  оговорки  о  применении  смертной  казни  в  «военное 

 
92
время  после  признания  вины  в  совершении  наиболее  тяжких 
преступлений  военного  характера,  совершенных  в  военное  время» (п.1 
ст.2).1 
3.  В  Протоколе  №6  содержится  положение  о  возможности  для  отдельных 
государств распространить  его действие только на отдельные территории 
(ст.5). 
С момента вступления Протоколов в силу с каждым годом все большее 
число  государств  присоединяется  к  ним,  признавая,  таким  образом, 
абсолютное право на жизнь и отменяя смертную казнь законодательно. 
Проследить  такую  тенденцию    позволяют  ежегодные  публикации  
сведений  о  законодательстве  и  фактическом  применении  смертной  казни  в 
разных    государствах  мира.  Сбором  такой  информации  занимается 
пользующаяся    большим  авторитетом  в  мире  неправительственная 
организация  «Международная амнистия». 
Сопоставление данных свидетельствует об увеличении с каждым годом 
числа стран, отказавшихся от применения смертной казни. Если в 1989 году к 
странам,  законодательство  которых  не  предусматривает    применения 
смертной  казни  ни  за  какие    преступления,  относились 35 государств,  то  в 
конце 1995 года – около 60, в  том  числе  европейские  страны  (Австрия, 
Германия,  Дания,  Исландия,  Нидерланды,  Норвегия,  Португалия,  Франция, 
Чехия,  Швеция),  а  также  Австралия  и  ряд    латиноамериканских  стран.  В 
следующие  годы  этот  список  пополнили  и  многие  другие  европейские 
страны  (Азербайджан,  Бельгия,  Болгария,  Греция,  Грузия,  Венгрия, 
Ирландия, Испания, Италия, Латвия,  Литва, Македония, Молдова, Польша, 
Румыния,  Словакия,  Словения,  Эстония),  а  также  некоторые  другие 
европейские  государства,  в  частности  Ангола,  Маврикий,  Мозамбик, 
Намибия,  Южно-Африканская  республика и другие.  В целом, к концу 1999  
 
                                                           
1 См.: Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов / Edited by Frederick Quinn 
and Andrzej Rzeplinski. OSCE. Office for Democratic Institutions and Human Rights. Warsaw.P.117. 

 
93
года таких стран стало уже 80.1 
 
Статистика  констатирует,  что 1999 год  стал  переломным  в  мировом 
аболиционистском  движении, которое выступает за отмену смертной казни. 
В 1999 году  число  стран,  отказавшихся  от  этой  меры  наказания (107, в  том 
числе 82- юридически  и 25 – де-факто),  впервые  заметно  превысило  число 
стран, где ее применение еще сохранилось (87).2 
 
К числу  25  стран, которые отказались от смертной казни де-факто, т.е. 
сохранили  смертную  казнь    в  законодательстве,  но  не  применяют  ее  в 
практике  в  течение  последних 10 лет  и  более,  относятся  Чили,  Конго, 
Гватемала, Турция, Дания, Люксембург, Норвегия и другие. 
 
Среди 87 стран,  которые  в 1999 году  применяли  смертную  казнь  за 
общеуголовные  преступления, - Вьетнам,  Куба,  ряд  азиатских  стран 
(Афганистан, Бангладеш, Индия, Индонезия, Китай, Южная Корея, Северная 
Корея,  Кувейт,  Пакистан,  Япония  и  другие),  целая  группа    африканских 
государств  (Замбия,  Зимбабве,  Кения,  Нигерия  и  другие),  все  арабские 
государства  (Египет,  Ливия,  Иордания,  Ирак,  Иран,  Сирия,  Объединенные 
Арабские  Эмираты  и  другие),  в  Соединенных  Штатах  Америки    смертную 
казнь применяют 38 штатов. В  1995 году таких государств было 90.3 
 
Но  необходимо  иметь  в  виду,  что  отмена  смертной  казни  в 
большинстве  стран    не    имеет      безусловного  характера.  В  ряде  стран 
(Великобритания,  Греция,  Кипр,  Мальта,  Бразилия,  Израиль  и  другие)  
смертные  приговоры    выносятся    в  соответствии  с  нормами  военно-
уголовного  законодательства  военнослужащим  и  гражданским  лицам  в 
военное  время,  а  также  в  период  действия  осадного,  чрезвычайного  или 
исключительного положения. 
                                                           
1 См. об этом: Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва, 3-4 июня, 1999г.- 
М., 2000.- С.8. 
2 См.: Квашис В. Католическая церковь за отмену смертной казни //Российская юстиция.- 2000.- №5.- С.10; 
Квашис В.Е., Г.-Й. Альбрехт Куда идет смертная казнь? // Internet 
3 См.: Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С.31. 
 

 
94
Таким  образом,  усилия  ООН,  Совета  Европы, «Международной 
Амнистии» и других правозащитных организаций оказали заметное влияние 
на сокращение казней и общее ограничение сферы применения этой меры.  
 
Однако при всей очевидности  указанной тенденции эволюция в этом 
направлении еще не является  повсеместной и идет не столь интенсивно, как 
этого  требуют  интересы  защиты  прав  человека.  Так,  с 1985 года  более 50 
государств  расширили  перечень  преступлений,  за  которые  может  быть 
назначена смертная казнь.  
За  преступления  против    безопасности  государства  (шпионаж, 
предательство,  контрреволюционная  или  революционная  деятельность)  это  
наказание  ввели 22 страны  (Нигерия,  Северная  Корея  и  другие). 
Значительная часть этих деяний - политические преступления.  
13 стран   установили рассматриваемую  меру наказания за терроризм, 
в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство 
заложников  (Египет,  Индонезия,  Кувейт,  США,  Япония  и  другие).  В 
некоторых  странах  данное  наказание    предусмотрено  за  похищение  людей, 
если  оно  приводит  к  их  смерти  (Малайзия);  нарушение  общественного 
порядка,  включая  хулиганство,  за  содержание  публичного  дома  и 
тиражирование, показ или продажу порнографии (Китай).1 
22  страны  установили  смертную  казнь  за  преступления,  связанные  с 
незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия, Сингапур, Бирма 
и другие), еще в 1979 году таких стран было только 10. 
В 15 странах  ввели  это  наказание    за  экономические  преступления 
(коррупция,  хищение  государственных  средств,  нападение  на  сотрудников 
таможни,  вооруженное  ограбление) (Китай,  Сомали).  В 7 из  этих  стран 
исключительная  мера  наказания    может  применяться    за  хищения  в  особо 
крупных размерах и получение взяток. 
                                                           
1  См.:  Смертная  казнь.  Анализ  мировых  тенденций // Международный  обзор  уголовной  политики.  ООН 
Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.29. 

 
95
Понятно,  что  любое  государство  стремится      защитить  свою 
целостность  и  безопасность,  а  также  жизнь  своих  граждан,  и  потому 
установление  смертной  казни  за  шпионаж,  преступление  против 
безопасности  государства,  убийство,  терроризм  и  т.д.  воспринимаются  
мировой  общественностью  если  и  не  с  одобрением,  то,  во  всяком  случае,  с 
пониманием. Но в ряде стран смертью караются и не тяжкие преступления, и 
даже проступки. 
Так,  в    ряде    стран    Востока  установлена  смертная  казнь  за 
прелюбодеяние (Пакистан, Тунис, Таиланд, Сомали), изнасилование (Египет, 
Южная Корея, Сомали), за половое надругательство над ребенком, половую 
связь  между  немусульманином  и  мусульманкой  (Иран,  Сирия).  В  прессе 
сообщалось,  что  Ливия  и  Иран  установили  это  наказание    за  употребление 
спиртных  напитков.1  В  других  странах  смертная  казнь    назначается    за 
супружескую  неверность  со  стороны  женщины  (Иран,  КНДР,  Саудовская 
Аравия,  Судан);  подделку  официальных  документов  (Ирак),  проституцию 
(Иран);  гомосексуализм  (Иран,  Мавритания);  поджог  (Марокко,  Западная 
Сахара);  изготовление  фальшивых  денег  (Албания);  торговлю  на  черном 
рынке  (Мозамбик);  загрязнение  воздуха  или  воды  при  отягчающих 
обстоятельствах  (Народно-Демократическая  Республика  Йемен);  похищение 
и продажу  женщин и детей (Китай). 
В  странах    Востока    смертная  казнь  назначается  и  за  религиозные 
преступления, такие как: недостойная  жизнь  на земле (Иран); несогласие  с 
богом  (Иран);  употребление  в  четвертый  раз    пищи,  воды  и  курение  в 
дневное время  в период поста рамазан (Иран); осквернение имени пророка 
Мухаммеда  (Пакистан);  колдовство,  приведшее  к  смертельному  исходу 
(Руанда). 
Есть также несколько государств, которые применяют смертную казнь 
наиболее  интенсивно.  Так,  по  данным,  опубликованным  организацией 
                                                           
1 Российская газета.- 1996.- 7 июня.- С.2. 

 
96
«Международная Амнистия», за 3,5  года (1985-1987) в Иране приговорено к 
смертной казни 748 человек, в ЮАР – 537, в Китае – более 500, в Нигерии – 
439,  Сомали – 150, Саудовской  Аравии – 140, Пакистане – 115, США – 66, 
СССР – 276, Малайзии – 52. На  эти 10 стран    приходилось 83% всех 
зарегистрированных казней. Ежегодно сообщалось о сотнях казней в Иране, 
но точных цифр «Международной Амнистии» государствами не сообщалось, 
и  не  всегда    можно  было  определить  производились  ли  казни  после  
судебного разбирательства или же это были внесудебные расправы.1  
К 1995 году 87% всех  казней  в  мире  приходилось  уже  на  долю 3 
государств: Китая, Ирана и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных 
в 1995 году  четвертое  место  занимал  Казахстан,  где  впервые  имела  место 
публичная казнь. 
В 1996 году    в  разных  странах  мира  были  казнены  более 5 тысяч 
человек.2  В 1997 году  в  одном  только  Китае  были  осуждены  к  смертной 
казни 3152 человека,  казнены  около  1700 человек,  в 1998 году  число 
казненных составило 1067 человек.3 
Заметный рост числа казней  отмечен в последние годы также в США. 
Официально    опубликованные  статистические  данные4  показывают,  что      в 
течение 23 лет (1973-1995) во  всех  штатах  США  приговорены  к  смертной 
казни 5 580  человек,  казнены 313, причем  распределение   по  годам    в  
последнее десятилетие таково:  
1985 г.- 18 человек; 1986 
г.- 18;   
 1987 г.- 25; 
1988 г.- 11;  
1989 г.- 16;   
          1990 г.- 23;   
 1991 г.- 14;  
1992 г.- 31;  
1993 г.- 38;   
 
1994 г.- 31;   
 1995 – 56. 
 
В дальнейшем эта тенденция была продолжена: 1996 г.- 45;  1997 г.- 47. 
                                                           
1 См.: Когда убивает государство.. Смертная казнь против прав человека.- М., 1989.- С.403-408. 
2  См.:  Всероссийская  конференция  по  проблемам  отмены  смертной  казни,  Москва, 3-4 июня, 1999г.-  М., 
2000.- С.83. 
3 См.: Death Sentences and Executions in 1998 || Amnesty International Report. Act 51|01|199. April,  1999.   
4 См.: Capital Punishment 1995. U. S.  Department of Justice . Bureau of Justice Statistics. Bulletin.  Washington. 
December  1996. 

 
97
 
Больше всего казней  совершено в штатах  Техас (104), Флорида (36), 
Вирджиния (29) и Луизиана (22). 
 
По последним данным «Международной Амнистии», «в 2002 году мир 
еще  более  приблизился  к  достижению  цели  всеобщей  отмены  смертной 
казни,  несмотря  на  то,  что  в  некоторых  странах  казни  заключенных 
продолжались. Так, в 2002 году были казнены по меньшей мере 1526 человек 
в 31 стране  и  по  крайней  мере 3248 человек  были  приговорены  к  смертной 
казни в 67 странах.  
 
Подавляющее большинство казней из числа всех совершенных в мире 
(81%)  были  осуществлены  в  Китае,  Иране,  США.  При  этом  в  США  был 
казнен 71 заключенный, включая троих лиц, не достигших 18 лет на момент 
совершения ими преступлений, за которые они были осуждены».1 
 
Следует  отметить,  что  Организация  Объединенных  Наций  и 
«Международная  Амнистия»  в  официальных  публикациях  неоднократно 
отмечали,  что    некоторыми  странами  нарушаются  условия  применения 
смертной казни, и в частности это относится к исполнению смертной казни в 
отношении    несовершеннолетних.  Согласно  международному  стандарту,  
минимальный  возраст,  при  достижении  которого  возможно  применение 
смертной казни, определен в 18 лет. Но в ряде стран казни лиц, совершивших  
преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и  
применяются  на  практике. «Международная  Амнистия»  приводит  примеры 
казни  таких  лиц  в  Бангладеш,  на  Барбадосе,  в  Пакистане,  США,  Иране  и 
Ираке. 
 
В  материалах  ООН  сообщалось,  что    признанный  в  большинстве 
государств  возрастной  барьер  в  законодательстве  не  установлен    в  Южной 
Корее,  Бирме,  Судане,  Иране,  Малайзии,2  а  в  Зимбабве,  Барбадосе  и 
                                                           
1 Международная Амнистия. В объективе – 2002 год // Internet 
2 Как указывается в зарубежной литературе, сторонники применения смертной казни объясняют отказ ряда 
стран  от  запрета  применять  смертную  казнь  к  несовершеннолетним  тем,  что  иногда  эти  лица  совершают 
столь тяжкие или «столь гнусные убийства», что не заслуживают права жить среди людей, а тем более права 
на  гуманное  отношение. (См.  об  этом:  Михлин  А.С.  Пределы  ограничения  применения  смертной  казни // 
Государство и право.- 1996.- №7.- С.125.) 

 
98
некоторых  других  небольших  странах    он  определен  в 16 лет.  В 
Соединенных Штатах Америки  же возможность назначения смертной казни 
несовершеннолетнему является особенностью законодательства. В 16 штатах 
ее можно применять к детям, начиная с 7 лет, в 3 штатах – с 8 лет, еще в 3 – с 
10 лет,1 в Миссисипи -  с 13 лет, Миссури и Юта – с 14; Вирджинии – с 15 
лет. В 12 штатах – с 16 лет; в 4- с 17 лет; а в 13 штатах (Алабама, Флорида, 
Нью-Мексико и других) возраст в законе вообще не указан, то есть вопрос, 
по существу, решается судом.2 
 
По неофициальным данным, за последние 50 лет, здесь были казнены 
от 70 до 200 несовершеннолетних. Одним из самых молодых был 14-летний 
У.Дарден, казненный в 1988 году во Флориде на электрическом стуле.3  
 
Международные  организации  не  раз  высказывались    за  отказ  от 
смертной казни и для пожилых людей. В августе 1988 года Комитет ООН по 
предупреждению    преступности  рекомендовал  Экономическому  и 
Социальному    Совету    ООН  обратиться  к  тем  государствам – членам  ООН, 
где  смертная  казнь  сохраняется,  с  просьбой  установить  «максимальный 
возраст,  по достижении которого  лицо не может быть приговорено к смерти 
и  казнено».  Такие  нормы  известны  в  некоторых  странах.  Так,  в  Монголии 
смертная  казнь  не  распространяется  на  лиц  старше  60 лет,  в  Гватемале  и 
Судане – 70 лет.4 
 
К  сожалению,  не  все  страны  мира  разделяют  и  позицию  о 
неприменении  смертной  казни  в  отношении  беременных  женщин,  а  также 
                                                           
1 В 1998 году губернатор Нью-Мексико заявил, что выступает за применение смертной казни к подросткам с 
13  лет.  Губернатор  Калифорнии  выступает  за    казни,  начиная  с 14 лет.  Депутат  палаты  представителей 
Техаса подготовил законопроект о введении смертной казни к детям, начиная с 11 лет. Окружной прокурор 
Лос Анджелеса заявил, что он – за применение смертной казни к детям «неважно какого возраста» (USA. On 
the wrong side of history. London. 1998. P. 11). См.  также:  Крылова  Н.Е.,  Серебренникова  А.В.  Уголовное 
право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.- С.150. 
2 См. об этом: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного 
права .- М.:  Юр.лит., 1991.- С.183;  Мезяев  А.Б.  Смертная  казнь  в  современном  мире.  Смертная  казнь  в 
государствах Азии и Америки // Право и политика.- 2002.- №1.- С.75-78. 
3 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, 
Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.- С.150. 
4  См.:  Смертная  казнь.  Анализ  мировых  тенденций // Международный  обзор  уголовной  политики.  ООН 
Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.31. 
 

 
99
тех, кто недавно стал матерью; хотя международные стандарты дают в этом  
отношении  четкие  рекомендации  (ст.6  Международного  Пакта    о 
гражданских  и  политических  правах,  принятого  Генеральной  Ассамблеей 
ООН 16 декабря 1966 года,  Резолюция 1984/50  Экономического  и 
Социального  Совета  ООН  от 25 мая 1984 года  «Меры,  гарантирующие 
защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни»). 
В  Кувейте,  например,  смертный  приговор  беременной  женщине  
автоматически  заменяется  на  пожизненное  заключение.  В  некоторых  
странах    женщина  может  быть  казнена  после  рождения    ребенка 
(Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея, Турция), в других – через  
определенный  промежуток  времени  после  родов  (в  Индонезии – через 40 
дней, в Египте и Ливии – через 2 месяца, в Йемене – через 2 года). Уголовное 
законодательство  Румынии  запрещает  казнь  матерей,  имеющих  детей  в 
возрасте до 3 лет. Сообщения о казнях беременных женщин поступали пока 
только из Ирана.1 
Статья 3 Резолюции 1984/50  Экономического  и  Социального  Совета 
ООН  от 25 мая 1984 года  «Меры,  гарантирующие  защиту  прав  тех,  кто 
приговорен  к  смертной  казни»  указывает,  что  не  должен  приводиться    в 
исполнение смертный приговор в отношении «лиц, потерявших рассудок». К 
сожалению,  не  все  государства  придерживаются  и  этого  принципа.  В 
большинстве  штатов  США  психическое  расстройство  является  основанием 
для оправдания или рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. 
Исследования  Организации  Объединенных  Наций    показали,  что 6 из 
93 лиц, казненных в США в 1976-1987 годах, обладали слабоумием. 
11  стран    (Лесото,  Кувейт,  Марокко,  Катар,  Сирия,  Гайана,  Малави, 
Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда) в 1987 году информировали ООН о 
                                                           
1  Так,  например,  по  данным  «Международной  амнистии», 11 августа 1997 года  двадцатилетнюю 
беременную женщину обвинили во внебрачной сексуальной связи и приговорили к забрасыванию камнями. 
Хотя врачи констатировали ее смерть, в морге появились признаки жизни. После выхода из больницы, она 
была повторно забита камнями, так как в амнистии было отказано. (Международная Амнистия.  // Internet). 
См. также: Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН 
Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.31. 

 
100
том,  что  в  их  законодательстве  нет  норм,  исключающих  приведение  в 
исполнение  смертного  приговора,  если  лицо  заболело  после  совершения 
преступления,  за    которое    оно  приговорено  к  смертной  казни.  Две  страны 
(Ирак и Иордания) не сочли нужным ответить на данный вопрос.1 
Таким образом, несмотря на то, что мировое сообщество в основном с 
пониманием  относится  к  призывам  о  сокращении  применения  смертной 
казни,  эта  тенденция  не  является  всеобщей.  Ряд  стран  расширяют  ее 
применение,  вопреки  международно-правовым  положениям  о  запрете 
смертной  казни,  ссылаясь    на  рост  преступности  в  целом  или  некоторых 
категорий преступлений.  
Между тем деятельность  международных правозащитных организаций 
ориентирована  на  рассмотрение  проблемы  смертной  казни,  прежде  всего,  с 
точки зрения защиты фундаментальных прав человека, ибо права человека – 
один  из  главных  критериев  демократизации  жизни  общества.  Поэтому, 
принимая  во  внимание  то  обстоятельство,  что  смертная  казнь  нарушает 
главное  из  фундаментальных  прав – право  на  жизнь,  международные  акты 
определяют  два  направления  ее  применения.  Согласно  Международному 
пакту о гражданских и политических правах и «Мер, гарантирующих защиту 
тех, кто приговоре к смертной казни», в странах, которые не отменили этой 
меры  наказания,  она  может  применяться,  во-первых,  только  за  совершение 
самых  тяжких  преступлений,  а  во-вторых,  в  отношении  ограниченного  по 
демографическим признакам круга лиц. 
В  отличие  от  многих  государств,  сохранивших  в  своем 
законодательстве  смертную  казнь,  законодательство  России    приведено  в 
соответствие  с  требованиями  основных  международно-правовых  актов, 
                                                           
1  См.:  Смертная  казнь.  Анализ  мировых  тенденций // Международный  обзор  уголовной  политики.  ООН 
Нью-Йорк, 1990.- №38.- С.33. 

 
101
регламентирующих ее применение в целях признания естественного права на 
жизнь. 1 
Именно  поэтому  на  уровне  Основного  Закона  государства – 
Конституции – в  одной  статье  провозглашается  право  каждого  человека  на 
жизнь  и  одновременно  закрепляется  правовое  положение  исключительной 
меры наказания -  смертной казни. Согласно ч.2 этой статьи,  смертная казнь 
впредь    до  ее  отмены  может  устанавливаться  федеральным  законом  в 
качестве  исключительной    меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  
против  жизни  при  предоставлении  обвиняемому  права  на  рассмотрение  его 
дела судом с участием присяжных заседателей. 
По смыслу Конституции отсутствие хотя бы одного из перечисленных 
условий делает  применение смертной казни недопустимым.  
Принимая  во  внимание  признанные  международным  сообществом 
основные  правозащитные  принципы  в  отношении  применения  смертной 
казни,  федеральное  уголовное  законодательство  в  соответствии  с 
Конституцией  РФ  предусматривает    лишь    за 5 составов  особо  тяжких 
преступлений,  за  совершение  которых  в  качестве  исключительной  меры 
наказания  может  устанавливаться  смертная  казнь.  И  в  этом,  как  отмечают 
ученые,  действующее  российское  законодательство    идет  далее  положений 
Международного  пакта  о  гражданских  и  политических  правах.  Согласно 
Конституции  РФ,  смертная  казнь    может  устанавливаться  только  за  особо 
тяжкие  преступления  против  жизни  (ч.2  ст.20).  В  Уголовном  кодексе  РФ  к 
таким  преступлениям  отнесены:  умышленное  убийство  при  отягчающих 
обстоятельствах  (ст. 105); посягательство  на  жизнь  государственного  или 
общественного  деятеля  (ст.277);  посягательство  на  жизнь  лица, 
осуществляющего  правосудие  или  предварительное  расследование  (ст.295); 
посягательство  на  жизнь  сотрудника  правоохранительного  органа  (ст.317); 
                                                           
1 Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России 
//  Юридический  мир.- 2000.- №4.-  С.21;  Зуев  В.Л.  Казнить  нельзя  помиловать – расставьте  пунктуацию // 
Юридический мир.- 2001.- №11.- С.55. 
 

 
102
геноцид (ст.357).1 
Кроме  того,  Уголовный  кодекс  РФ  предусматривает    дополнительные 
условия,  при  которых  применение  смертной  казни  невозможно.  Так, 
согласно  статье 59 УК,  не  могут  быть  приговорены  к  смертной  казни 
женщины,  лица,  не  достигшие  до  совершения  преступления 18-летнего 
возраста, а также мужчины старше 65 лет. 
К  законодательному  закреплению  указанных  ограничений  Россия  шла 
постепенно.  В  юридической  литературе  на  необходимость  исключения  из 
законодательства  возможности  назначения  смертной  казни  для  женщин 
указывалось  давно.  Такое  предложение    вносил,  в  частности,  И.И.Карпец, 
который,  мотивируя  его  соображениями  гуманизма,  считал,  что  «ни  при 
каких  условиях  нельзя  забывать,  что  женщина – мать,  жена»,  и  потому 
предлагал начать «отказ от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь»2. 
Законом  от 29 апреля 1993 года  №4901-1 «О  внесении  изменений  и 
дополнений  в  Уголовный  кодекс  РСФСР,  Уголовно-процессуальный  кодекс 
РСФСР и Исправительно-трудовой  кодекс РСФСР» было внесено изменение 
в  ст.23  УК  РСФСР 1960 года,  в  соответствии  с  которым  исключалось 
применение смертной казни ко всем женщинам. 
Этим же нормативным актом было установлено, что к смертной казни 
не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Уголовный кодекс РФ 
1996  года  сохранил  эту  норму.  Однако,  несмотря  на  ее  явную 
прогрессивность  (в  международных  документах  указывается  на 70-летний 
возраст),  она  все  же  вызывает  замечания.3  В  статье 59 УК  РФ  речь  идет  о 
неприменении  смертной  казни  к  лицам,  достигшим  к  моменту  вынесения 
приговора 65-летнего  возраста.  Вместе  с  тем  известно,  что  ее  приводят  в 
                                                           
1 Принятый на основе Конституции, Уголовный кодекс РФ 1996 года устранил существующую коллизию 
норм,  т.к.  в  ст.23  УК  РСФСР 1960 года  предусматривалась  возможность  применения  смертной  казни  за 
особо  тяжкие  преступления,  если  это  предусмотрено  в  конкретных  статьях  УК,  то  есть  к  таковым 
преступлениям  относились  не  только  посягающие  на  жизнь.(  Лепешкина  О.И.  Международно-правовые 
положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.21.) 
2 Карпец И.И. Польза или зло? / Смертная казнь: за или против.- М.., 1989.- С.365. 
3 См. об этом: Михлин А С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 
43. 

 
103
исполнение  спустя  несколько  лет  после  провозглашения  приговора.  Как  же 
быть в ситуации, если она назначена  раньше, но не приведена в исполнение 
до  достижения  лицом 65-летнего  возраста?  Действующая  норма, 
предусмотренная  ст.59,  позволяет  казнить  лиц  старше  этого  возраста,  что 
ставит  осужденных  в  неравное  положение.  Представляется,  что  данное 
противоречие  может  быть  разрешено  путем  внесения  в  УК    положения, 
согласно  которому  лицам,  достигшим 65-летнего  возраста  к    моменту 
рассмотрения  ходатайства  о  помиловании,  смертная  казнь  во  всех  случаях 
заменяется другим наказанием в соответствии с ч.3 ст.59 УК РФ. 
Несмотря  на  предложения  о  снижении    возрастного  барьера  при 
применении  смертной  казни  во  время  обсуждения  различных  вариантов 
проекта  Уголовного  кодекса  РФ,  законодатель  все  же  сохранил  запрет  на 
применение  исключительной  меры  к  несовершеннолетним.  Такой  подход 
представляется  вполне  обоснованным,  поскольку  нельзя  не  учитывать,  что 
молодые  люди  еще  не  достигли  полной  зрелости,  не  вполне  контролируют 
свои  действия  и  в  ряде  случаев  руководствуются  больше  эмоциями,  чем 
разумом.  Их  психика  еще  не  окрепла,  личность  не  сформировалась 
окончательно. В таких условиях предъявлять к ним  те же требования, что и к 
взрослым, вряд ли было бы справедливо. Ведь недаром закон устанавливает  
порог совершеннолетия   именно в возрасте 18 лет. И наконец, самое главное 
–  соображения  гуманизма.  Несмотря  на  всю  тяжесть  преступлений, 
совершенных  некоторыми  молодыми  людьми,  общество  должно  дать  им 
шанс загладить, искупить свою вину, показать, что они еще окончательно не 
потеряны  для  него,  для  своих  родственников,  семьи,  своих  настоящих  и 
будущих  детей.  Поэтому  применение  смертной  казни – исключительного 
наказания – к  лицам,  совершившим  преступление  в  несовершеннолетнем 
возрасте, представляется правильным.1 
Таким  образом,  в  Российской  Федерации  регламентация  оснований  и 
                                                           
1 См.: Михлин А С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.- С. 42. 

 
104
условий  применения  смертной  казни  соответствует  рекомендациям, 
принятым  на  этот  счет  органами  мирового  сообщества,  в  частности,  в 
Резолюции  экономического  и  социального  Совета  ООН 1984/50 от 25 мая 
1984  года  «Меры,  гарантирующие  защиту  прав  тех,  кто  приговорен  к 
смертной  казни».  Кроме  указанных  рекомендаций,  в  Резолюции  получили 
закрепление 
гарантии, 
обеспечивающие 
справедливое 
судебное 
разбирательство  по  делам,  по  которым  возможно  вынесение  смертного 
приговора.  Так,  пункт 5 «Мер,  гарантирующих  защиту  прав  тех,  кто 
приговорен к смертной казни» определяет: «Смертный приговор может быть 
приведен  в исполнение  только в соответствии   с окончательным  судебным 
решением,  вынесенным  компетентным  судом  после  завершения  судебного 
процесса,  в  ходе  которого  предоставляются  все  возможные  гарантии 
обеспечения справедливого  судебного разбирательства…».  
В  этом  же  международном  акте,  в  пункте 7 говорится: «Каждый 
приговоренный  к  смертной  казни    имеет  право  на  подачу  прошения  о 
помиловании  или  замене  приговора;  помилование  или  замена  приговора 
могут  быть  предоставлены  во  всех  случаях  вынесения    смертного 
приговора». 
8  пункт  определяет: «Смертный  приговор  не  может  быть  приведен  в 
исполнение  до  рассмотрения  соответствующими  органами  прошения  о 
помиловании  или  до  завершения  иных    регрессивных  процедур  и  других 
процедур, имеющих отношение к помилованию   или изменению приговора». 
В  наиболее  общем  виде  указанные  рекомендации  получили 
закрепление  в  Конституции,  Уголовном,  Уголовно-процессуальном  и  
Уголовно-исполнительном  кодексах РФ. 
Так,  Конституция  РФ,  специально  не  оговаривая,  приговором  какого 
суда обвиняемому может быть назначена смертная казнь, требует, чтобы при 
этом  ему  было  обеспечено  право  на  рассмотрение  дела  судом  с  участием 
присяжных заседателей. Такой выбор не случаен: суд присяжных – один из 

 
105
наиболее  демократических  институтов  судебной  системы,  воплощающий 
принцип непосредственного участия народа в отправлении правосудия.  
Не  менее  важно  и  то,  что  назначение  судом  смертной  казни 
сопровождается целым рядом гарантий правомерности и обоснованности ее 
применения.  В  первую  очередь,  следует  указать  на  уровень  судов,  которые 
рассматривают  уголовные  дела  о  преступлениях,  за  которые  может  быть 
назначено такое наказание. В силу ст.31 Уголовно-процессуального кодекса 
РФ, они подсудны Верховному суду  республики, краевому или областному 
суду, суду города федерального значения, автономной области, автономного 
округа,  то  есть  судам  «второго  уровня».  Таким  образом,  вынесенные 
приговоры  могут  быть  обжалованы  в  кассационном  порядке    в  Верховный 
Суд  РФ,  который  может  отменить  приговор  или  изменить  его  в  сторону 
смягчения наказания. 
Если  приговор  к  смертной  казни  вынесен  Верховным  Судом  РФ,  он 
подлежит кассационному обжалованию в Кассационную коллегию  этого же 
суда.  В  случае  оставления  в  силе      приговора  и  определения      осужденный 
может направить  жалобы в порядке надзора как в Верховный Суд РФ, так и 
в  Генеральную  Прокуратуру  РФ.  Надзорная  инстанция  может  отменить 
приговор  и  направить  дело  на  новое    рассмотрение    либо  изменить  его, 
заменив смертную казнь  другим наказанием, например, лишением свободы 
на срок до 20 лет.  
Верховный Суд РФ систематически  обобщает и анализирует практику 
назначения уголовных наказаний, в том числе и смертной казни. Результатом 
таких  исследований  становятся  рекомендации,  которые  для  нижестоящих 
судов  фактически  имеют  обязательную  силу.  В  одном  из  постановлений 
Пленума  Верховного  Суда  РФ    от 29 апреля 1996 года  №1 «О  судебном 
приговоре»  относительно  смертной  казни,  в  частности,  указано: «суды 
должны  учитывать,  что  такая  мера    наказания  в  предусмотренных  законом 
случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения 

 
106
обусловлена  особыми    обстоятельствами,  отягчающими  ответственность,  и 
исключительной 
опасностью 
для 
общества 
лица, 
совершившего 
преступление».  
При  таком  пристальном  внимании  Верховного  Суда  РФ  к  вопросу 
применения  смертной  казни    под  сомнение  может  быть  поставлено  
утверждение  некоторых  сторонников  отмены  смертной  казни  о  том,  что 
всегда есть опасность казнить совершенно невиновного человека».1 Однако в 
данном случае, присяжные как народные представители служат своего рода 
гарантией  справедливости  в  оценке  социальной  значимости  совершенного 
преступления, а стало быть, вида и меры назначенного наказания.2 
Вместе  с  тем  в  качестве  дополнительной  гарантии  всестороннего 
рассмотрения  дела  и  подтверждения  виновности  осужденного,  установлено 
следующее  правило:  все  дела,  по  которым  назначена  смертная  казнь, 
независимо  от  жалобы  осужденного  проверяются  в  Верховном  Суде  РФ  и 
Генеральной  Прокуратуре  РФ.  Часть 4 статьи 184 «Общие  положения 
исполнения  наказания  в  виде  смертной  казни»  Уголовно-исполнительного 
кодекса РФ предусматривает, что  «основанием для исполнения наказания в 
виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а 
                                                           
1 К  счастью, судебные  ошибки, связанные  с  применением  смертной  казни, допускаются  крайне  
редко. Практически  в  литературе  сообщается  о  двух  случаях. Один  из  них  связан  с  так  называемым   
«витебским    делом»,  по    которому    был    расстрелян    невиновный    человек,  и    лишь    впоследствии    было  
установлено,  что    инкриминируемое    ему    убийство    совершил  серийный    убийца    Михасевич.  Второй  
случай  имеет отношение  к  известному  делу  Чикатило. Одно  из  убийств, совершенных  Чикатило, было  
вменено    другому    человеку,  который    был    приговорен    к    смертной    казни    и    расстрелян.  Позже  
дополнительной  проверкой  было  установлено, что  этот  человек  сам  совершил  шесть  убийств, лишь  
седьмое  было  вменено  ему  неправильно. 
Нельзя  не  сказать, что  ошибки  допускаются  во  всех  сферах человеческой  деятельности. Однако  
это    не    является    основанием    для    отказа    от    нее.  Например,  значительно    чаще,  чем    судебные, 
встречаются  врачебные  ошибки, которые  могут  приводить  к  смерти  больного, но  отсюда  не  делается  
вывод  о  необходимости  запрета   врачебной  деятельности. 
Невозможность    исправления    судебной    ошибки    подразумевает    обязательную    максимально  
возможную  проверку  всех  обстоятельств  дела  и  правильности   осуждения. Такой, особо  тщательный, 
порядок  рассмотрения  и  обжалования уголовных  дел  данной  категории  установлен.  Можно  думать  о  
дальнейшем    совершенствовании    соответствующих    процессуальных    норм,  но    считать    абстрактную  
возможность   ошибки   основанием    для   отказа   от    смертной    казни    вряд    ли    правильно. (См.  об  этом:  
Садыков Ф. Я – против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997.- №1.- С.35; Михлин А.С. Смертная 
казнь – быть ли ей в России? // Журнал российского права.- 1998.- №10-11.- С. 142; Костанов Ю. Казнить 
нельзя  помиловать // Закон.- 2002.- №9.-  С.89;  Катаев  С.Л.  Доводы  «за»  и  «против»  смертной  казни // 
Социс.- 1999.- №10.- С. 47-48.) 
2 См.: Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать - расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №.11.- 
С.57. 

 
107
также  решение  Президента  Российской  Федерации  об  отклонении 
ходатайства  осужденного  о  помиловании  или  решение  Президента 
Российской  Федерации  о  неприменении  помилования  к  осужденному, 
отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании»1. 
Более  детальное  регулирование  осуществления  помилования  в 
отношении осужденного на смертную казнь  закреплено в ст.89 Конституции  
РФ  и  ст.59  Уголовного  кодекса  РФ,  согласно  которым    Президент  РФ    в 
порядке  помилования    может  заменить    смертный  приговор  пожизненным 
лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. 
При отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решении 
Президента РФ о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся 
от  обращения  с  ходатайством  о  помиловании,  наказание  приводится  в 
исполнение.  
В  настоящее  время  широкое  распространение  получили 7 способов 
приведения в исполнение смертного приговора:  

расстрел  (Россия,  Великобритания,  по  данным  организации 
«Международная Амнистия» его применяют более 86 стран); 

повешение  (применяется  в 78 странах,  в  том  числе  Иран, 
Ливия); 

обезглавливание (Саудовская Аравия и др.); 

забрасывание камнями (Иран, Судан, страны Востока); 

электрический стул (США); 

отравление газом (США); 

смертельная инъекция (США). 
В резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 
25 мая 1984 года «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к 
смертной  казни»  говорится: «В  случае  приведения  смертного  приговора  в 
                                                           
1  в  ред.  Федерального  Закона  РФ  «О  внесении  изменений  в  статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного 
кодекса РФ» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227. 

 
108
исполнение    эта  процедура  должна  осуществляться  таким  образом,  чтобы 
причинить как можно меньше страданий».1 
Принимая во внимание данное положение,  в цивилизованных странах 
законодатель,  как  правило,  стремится  приводить  в  исполнение    смертный 
приговор именно таким образом.  
Однако  до  сих  пор  так  и  не  решен  вопрос,  какой  из  перечисленных 
способов является самым гуманным и причиняет меньше страданий.2 
А.С.Михлин считает, что принятый в России расстрел представляется в 
этом    смысле  не  очень  удачным  способом.  Казнь  в  данном  случае 
производится одним лицом, либо группой лиц (стрелковым подразделением). 
При  исполнении  казни  одним  лицом  выстрел  производится  из  пистолета  в 
голову с близкого расстояния, что приводит к моментальной потере сознания 
и  быстрой  смерти.  Группа  лиц  стреляет  с  более  отдаленного  расстояния. 
Здесь  вероятность  попадания    в  жизненно  важный  орган  (голову,  сердце) 
меньшая.3 
Кроме  того,  нельзя  исключать,  что  осужденный  в  момент  выстрела 
может  отклониться,  упасть,  а  если  дрогнет  рука  исполнителя – казнимый 
будет  лишь  ранен,  потребуется  дополнительный  выстрел  и  т.д.  Поэтому 
гуманность данного способа весьма сомнительна как для осужденного, так и 
для лиц, приводящих приговор в исполнение.4 
По  мнению  А.С.Михлина,  более  совершенной  в  этом  плане  можно 
считать  смертную  казнь  при  помощи  сильнодействующего  яда,  тем  более, 
что  в  настоящее  время  известны  яды,  прием  которых  с  пищей  вызывает 
моментальную смерть.  
                                                           
1 Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М., 1990.- С.329-330. 
2 См. об этом: Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и 
право.- 1997.- №1.- С.73-75; Grill Kristian Markus Verschiedene Arten der Todesstrafe || Internet. 
3  Королевская  Комиссия  по  смертной  казни  Великобритании  указала  на  нежелательность  исполнения 
смертной  казни  стрелковым  подразделением,  поскольку  в  этом  случае  не  гарантируется  немедленное 
наступление смерти, а также в связи с тем, что исполнять приговор должны несколько лиц. (См.: Михлин 
А.С.  Способы  применения  смертной  казни:  история  и  современность // Государство  и  право.- 1997.- №1.- 
С.74. 
4  См.  об  этом:  Артемкина  Е. «Я  расстреливал  преступников,  а  не  мирное  население» // Коммерсантъ. 
Власть.- 1998.- №22.- С.49-50. 

 
109
Однако  соображения  о  «гуманности»  этого  способа  смертной  казни 
также  небесспорны:  заранее  зная  о  таком  способе  исполнения  наказания, 
осужденный  может  отказаться  от  воды  и  пищи,  обрекая  себя  на  голодную 
смерть. Вопрос о том, что в данном случае будет более гуманным и причинит 
меньше страданий, опять останется открытым. 
Итак,  всестороннее  рассмотрение  правовой  регламентации  смертной 
казни в Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы: 
1. 
В  настоящее  время  в  Российской  Федерации  смертная  казнь 
имеет  сложный  статус,  который  определяется  нормами  как 
международного, так и национального права. 
2. 
На 
уровне 
универсальных 
международных 
договоров  
(Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., Международного 
пакта  о  гражданских  и  политических  правах 1966 г.,  Второй 
Дополнительный  протокол  к  нему 1989 г.  и  т.д.)  получили 
закрепление  ряд  норм,  касающихся  применения  смертной 
казни.  Эти  нормы  установили,  во-первых,  цель – всеобщую 
отмену  смертной  казни;  а  во-вторых,  для  стран,  сохранивших 
ее в своем законодательстве, - стандарты ее применения. 
3. 
Среди  основных  ограничений  применения  смертной  казни, 
выработанных международным правом, выделяют: 
1) 
ограничения, 
предусмотренные 
для 
государств, 
применяющих  наказание  в  виде  смертной  казни,  к  которым 
относятся: 
- возможность ее назначения за самые тяжкие преступления; 
- установление ее в качестве исключительной меры наказания; 
-  запрет  на  вынесение  смертных  приговоров  лицам, 
совершившим преступления в возрасте до 18 лет; беременным 
женщинам,  женщинам,  имеющим  грудных  детей,  и  пожилым 
людям в возрасте старше 70 лет. 

 
110
-  запрет  на  приведение  в  исполнение  смертного  приговора  в 
отношении  лиц,  страдающих  психическими  заболеваниями 
(душевнобольных). 
2)  гарантии  лицам,  которым  грозит  вынесение  смертного 
приговора, а именно:  
- предоставление права на апелляцию; 

предоставление 
возможности 
подать 
прошение 
о 
помиловании; 
- право на справедливое судебное разбирательство; 
-  исполнение  смертного  приговора  путем  причинения 
минимальных страданий. 
4. 
В  настоящее  время  практика  применения  смертной  казни  в 
мировом сообществе государств позволяет выявить следующие 
тенденции:  
1)  большая  часть  государств  отказалась  от  применения  этого 
вида  наказания  как  противоречащего  естественному  и 
неотъемлемому праву на жизнь; 
2) остальная часть государств  

продолжает  применять  смертную  казнь  достаточно 
широко,  не  принимая  во  внимание  международные 
гарантии и ограничения; 

фактически  не  назначает  это  наказание  в  течение 
многих лет; 
-      постепенно ограничивает ее применение, ориентируясь 
на  внутреннюю  стабильность  в  экономической  и 
социальной сфере страны. 
5. 
Национальное  право  Российской  Федерации,  принимая  во 
внимание  особенности  криминальной  ситуации  в  стране, 
установило возможность назначения смертной казни в качестве 

 
111
исключительной меры наказания за умышленные преступления 
против жизни, рассматривая данную меру как направленную на 
защиту естественного  на жизнь как отдельного человека, так и 
общества в целом. 
6. 
На  сегодняшний  день  правовая  система  России  полностью 
приведена  в  соответствие  с  европейскими  нормами  о 
признании  права  на  жизнь  и  необходимости  ограничения 
применения  смертной  казни.  Однако,  несмотря  на  то,  что  в 
некоторых  нормах  национального  законодательства  получили 
закрепление  более  прогрессивные  взгляды  российского 
законодателя, в современных условиях Россия, к сожалению, не 
может  пойти  дальше  по  пути  европейских  стандартов  в 
отношении    полной  отмены  смертной  казни  как  меры 
наказания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
112
2.2. Аспекты совершенствования правовой регламентации  
смертной казни в соответствии с обязательствами   
Российской Федерации перед Советом Европы 
 
 
 
Для  Российской  Федерации,  которая  сохранила  в  действующем 
законодательстве  смертную казнь в качестве меры, направленной на защиту 
высшей  ценности – человеческой  жизни,  правовое  регулирование 
общественных отношений, связанных с ее применением, в настоящее время 
требует дальнейшего совершенствования. 
 
В первую очередь, это связано с тем, что уже семь лет Россия является 
членом  региональной  международной  межправительственной  организации 
Совета  Европы.  Вступление  в  эту  авторитетную  правозащитную 
организацию  повлекло для Российской Федерации обязательство подписать 
и через три года ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции по 
правам  человека,  предусматривающий  полную  отмену  смертной  казни. 
Однако, подписав протокол, Россия до сих пор его так и не ратифицировала, 
ограничившись объявлением временного моратория на вынесение смертных 
приговоров. 
 
Уклонение от прямого выполнения взятых на себя обязательств может 
быть рассмотрено Советом Европы в качестве грубого  нарушения уставных 
обязанностей,  что  неизбежно  повлечет  для  Российской  Федерации 
приостановление членства в Совете Европы.  
 
Во  избежание  наступления  указанных  последствий    Россия  в 
кратчайшие сроки должна разрешить  сложившуюся ситуацию. 
 
В  этой  связи  в  настоящей  работе  представляется  необходимым    на 
основе  всестороннего    рассмотрения  взаимоотношений  России  и  Совета 
Европы,  во-первых,  наметить  возможные    пути  их  дальнейшего 
сотрудничества в условиях взятых на себя Россией обязательств; во-вторых, 
в  рамках  разрешения  данной  проблемы    сформулировать  основные  

 
113
предложения  по  правовой  регламентации    общественных  отношений, 
связанных    с  применением  в  Российской  Федерации    смертной  казни  в 
качестве меры, направленной на защиту права на жизнь. 
 
С  целью  разрешения  поставленных  задач,  необходимо  обратиться  к 
деятельности  Совета  Европы  как  международной  правозащитной 
организации.  
 
Совет 
Европы 
как 
 
региональная 
международная 
межправительственная  организация  был  учрежден  в 1949 году  десятью 
западноевропейскими  государствами  «для  достижения  большего  единства 
между его членами во имя защиты  и осуществления идеалов и принципов, 
являющихся  их  общим  достоянием,  и  содействия  их  экономическому  и 
социальному прогрессу» (п. а ст.1 Устава Совета Европы).1 Иными словами, 
главной  задачей  Совета  Европы  явилось  создание  единого  европейского 
сообщества, основанного на свободе, демократии, признании прав человека и 
верховенства  закона.  Деятельность  Совета  Европы  направлена  на 
гармонизацию  политики  и  принятие  общих  норм  в  государствах-членах, 
выработку единой правоприменительной  практики. 
 
Правовую  основу  сотрудничества  государств-членов  Совета  Европы 
образуют более 160 европейских конвенций. При этом,  основополагающим, 
концептуальным  и  широкомасштабным    по  своим  целям,  задачам  и 
содержанию    правовым  актом  Совета  Европы  явилась  Конвенция  о  защите 
прав  человека  и  основных  свобод.  Она  была  принята  Советом  Европы 4 
ноября 1950 года  и  вступила  в  силу    3  сентября 1953 года  после  ее 
ратификации    восемью  странами.  Основное  назначение  данного 
международного  договора  состоит  в  том,  чтобы  гарантировать  соблюдение 
прав  человека.  Как  подчеркивается  в  преамбуле  Конвенции,  ее  участники  
поставили  перед  собой  цель    предпринять    «первые  шаги  по  пути 
коллективного  осуществления  некоторых  прав»,  зафиксированных  во 
                                                           
1  См.:  Сборник  документов  Совета  Европы  в  области  защиты  прав  человека  и  борьбы  с  преступностью / 
Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.11. 

 
114
Всеобщей  декларации  прав  человека.  Здесь  же    устанавливаются  общие 
принципы,  на  которых  основана  вся  Конвенция  в  целом,  в  том  числе 
«достижение  большего  единства  между  его  (Совета  Европы)  членами»,  и  в 
качестве  «одного    из  средств  достижения  этой  цели…  поддержание  и 
дальнейшее  осуществление  прав  человека  и  основных  свобод»,  а  также 
«подлинно  демократическая  система»  и  «общее  понимание  и  соблюдение 
прав человека».  
 
Основной текст Конвенции закрепляет  неотъемлемые права и свободы 
человека,  обязывая  государства  гарантировать  их  каждому,  кто  находится 
под их юрисдикцией, а также содержит правовую регламентацию механизма 
международной защиты прав человека. 1 
 
Одиннадцать  принятых  впоследствии  дополнительных  протоколов  к 
Конвенции,  уточняя  и  конкретизируя  содержание  основных  прав  и  свобод, 
затрагивая  вопросы  процедуры  и  международной  защиты,  составляют 
важную    и  неотъемлемую  часть  Конвенции  о  правах  человека.  Фактически 
дополнительные  протоколы  к  Конвенции  включили  в  систему  европейской 
защиты весь перечень гражданских и политических прав, а также некоторые 
социально-экономические  права.  Поэтому  многие  ученые    и 
государственные  деятели  приходят  к  выводу  о  том,  что  Конвенция  стала 
«самым совершенным и эффективным  договором в области прав человека в  
мире»2, 
и 
«за 
время 
своего 
существования 
достигла 
уровня 
Конституционного закона Европы для всего континента».3 
 
Немаловажную роль в определении такого характера договора сыграло 
то  обстоятельство,  что  ратификация  Конвенции  о  правах  человека 
рассматривается  в  качестве    обязательного  условия  членства  государств  в 
                                                           
1  См.  об  этом:  Домьен  Д.,  Харрис  Д.,  Зваак  Л.  Европейская  Конвенция  о  правах  человека  и  Европейская 
социальная  хартия:  право  и  политика.-  М.:  МНИМП, 1998.- С.28;  Европейская  Конвенция  о  защите  прав 
человека и основных свобод и дополнительные протоколы / Сост. В.А.Карташкин, И.А. Ледях.- М.:НОРМА, 
1996.- С.7-8. 
2 См.: Домьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека.- Страсбург, 1994.- С.5. 
3  См.:  Рисдал  Р.  Проблемы  защиты  прав  человека  в  Объединенной  Европе // Защита  прав  человека  в 
современном мире.- М., 1993.- С.122. 
 

 
115
Совете Европы. Поэтому законодательство стран, выразивших желание стать 
членами  данной  региональной  международной  межправительственной 
организации,  должно  либо  сразу  удовлетворять  закрепленным  в  Конвенции 
требованиям, либо государство должно  предпринять для этого  в ближайшее 
время все необходимые меры. 
В  настоящее  время  членами  Совета  Европы  являются  более 40 
государств  столь  различных  по  форме  правления,  государственного 
устройства  и  политическому  режиму  (в  том  числе  Болгария, 
Великобритания,  Германия,  Греция,  Ирландия,  Испания,  Италия,  Кипр, 
Норвегия, Польша, Румыния, Турция, Украина, Швеция, Эстония и др.) 
7  мая 1992 года  свое  желание  вступить  в  эту  организацию  выразила 
Российская Федерация.  
В  соответствии  с  принципом  суверенного  равенства,  любое 
государство имеет право на вступление в международную организацию, если 
признает  ее  цели  и  принципы.  Причем,  если  организация  является 
региональной,  то,  соответственно,  ее  членами  могут  быть  государства 
данного региона. Не менее важным является и то, что в каждом конкретном 
случае и в отношении любой международной организации, государство само 
решает  вопрос  о  необходимости  данного  членства,  исходя  из  учета 
национальных интересов. 
Однако  членство  в  международной  организации    дает  государству-
члену  не  только  определенные  права,  но  и  возлагает  на  него  определенные 
обязанности. Поэтому государство, решая для себя вопрос о вступлении в ту 
или  иную  международную  организацию,  должно  учитывать  как 
преимущества, так и обременения, которые влечет за собой это членство. В 
реальной  жизни  не  должно  быть  членства  в  международной  организации 
ради членства.1 
                                                           
1  См.  об  этом:  Шестаков  Л.Н.  Россия – член  Совета  Европы:  некоторые  правовые  вопросы // Вестник 
Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.61. 

 
116
Выразив  желание  стать  членом  Совета  Европы – наиболее 
авторитетной  на  континенте  гуманитарной  организации, – Российская 
Федерация  поставила  перед  собой  цель  влиться  в  европейское 
цивилизационное 
пространство, 
идти 
по 
пути 
строительства 
демократических  институтов,  отвечающих  исторически  выработанным 
стандартам и критериям и имеющим  в своей основе признание прав и свобод 
человека в качестве высшей ценности.1 
В свою очередь, Совет Европы, принимая в свои ряды  крупнейшее на 
континенте  государство,  стал  бы  более  универсальной  по  своему  характеру  
организацией.  Тем  более,  что  Россия  удовлетворяла  предъявляемым 
требованиям в отношении приглашаемых государств-членов: 
во-первых,  она  европейское  государство  и  соответствует  данному 
требованию в большей мере, чем Турция, которая давно стала членом Совета 
Европы; 
во-вторых,  Россия  способна  выполнять    обязанности  члена  Совета 
Европы,  к  которым    относятся  искреннее  и  активное  сотрудничество  по 
достижению целей Совета Европы, признание принципа верховенства права 
и  принципа  уважения  и  соблюдения  прав  человека  в  отношении  лиц, 
находящихся под юрисдикцией Совета. 
14  января 1992 года  Парламенту  РФ  был  предоставлен  статус 
специально  приглашенного  в  Парламентской  Ассамблее – консультативном 
органе Совета Европы. Фактически одновременно, в связи с просьбой России 
о  вступлении  в  Совет  Европы  в  качестве  полноправного  члена,  
Парламентская  Ассамблея  поручила  группе  экспертов-юристов  изучить 
вопрос о соответствии ее правового порядка основным принципам СЕ (права 
человека, верховенство права и плюралистическая демократия). Несмотря на 
то,  что  в  целом  представленный  отчет    носил  положительный  характер2  ,       
                                                           
1  См.  об  этом:  Специальный  доклад  Уполномоченного  по  правам  человека  в  Российской  Федерации  «О 
выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 
2  См.:  Бернхардт  Р.,  Трексель  Ш.,  Вейтцель  А.,  Эрмакора  Ф.  Доклад  о  соответствии  правового  порядка  в 
Российской Федерации нормам Совета Европы от 7 октября 1994 г.// Internet 

 
117
2 февраля 1995 года в связи с конфликтом в Чечне процедура  рассмотрения 
заявки России была прервана и возобновлена 27 сентября 1995 года. 
25  января 1996 года    Парламентская  Ассамблея  приняла  Заключение 
№193  по  этой  заявке,  в  котором  рекомендовала  Комитету  Министров  СЕ 
пригласить  Россию  стать  членом  Совета  Европы  и  выделить  ей 18 мест  в 
Ассамблее.  Помимо  этого,  в    Заключении  содержалось  указание  на  то,  что 
«Парламентская  Ассамблея  принимает  к  сведению,  что  Российская 
Федерация  полностью  разделяет  ее  видение  и  толкование  принимаемых  на 
себя обязательств, и что Россия намерена: 

при  вступлении  подписать  Европейскую  Конвенцию  о  защите 
прав  человека  и  основных  свобод  и  в  течение  одного  года 
ратифицировать  Конвенцию  и  Протоколы  к  ней  №1,2,4,7,11,  а 
также  признать  право  на  подачу  индивидуальных  жалоб  в 
Европейскую  Комиссию  по  правам  человека  и  обязательную 
юрисдикцию  Европейского  Суда  по  правам  человека,  до 
момента вступления в силу Протокола №11; 

подписать  в  течение  одного  и  ратифицировать  не  позднее  чем 
через  три  года  с  момента  вступления  Протокол  №6  к 
Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных 
свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, и 
установить    со  дня  вступления  мораторий  на  исполнение 
смертных приговоров»1. 
Приглашение  Российской  Федерации  стать  членом  Совета  Европы  и 
присоединиться  к  его  Уставу,  Парламентская  Ассамблея    обосновала,  во-
первых,  стремлением  России  соответствовать  требованиям,  которые 
предъявляются  к  членам  СЕ  статьей 3 Устава,  и  во-вторых,  тем,  что  в 
ближайшем будущем Россия станет на уровень этих требований. Последнее, 
                                                           
1 См.: Заключение Парламентской Ассамблеи Совета Европы №193 (1996) по заявке России на вступление в 
Совет  Европы,  Страсбург, 25 января 1996 года // Сборник  документов  Совета  Европы  в  области  защиты 
прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.25. 

 
118
как  отмечают  исследователи1,  явилось  весьма  смелым  утверждением,  не 
основанным на российской действительности.  Но Ассамблея сделала такие 
выводы из письма высших должностных лиц России в адрес Совета Европы 
от 18 января 1995 года, в котором содержались заверения о следовании курсу 
реформ. 
Таким  образом,  принимая  во  внимание  намерение  Правительства 
России подписать  Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и 
Протокол  №11  к  ней,  Комитет  Министров  в  Резолюции 2/96 от 8 февраля 
1996  года  «Приглашение  Российской  Федерации  стать  Членом  Совета 
Европы»2,  исходил  из  предположения  о  том,  что  указанные  акты  будут 
ратифицированы  в  кратчайшие  сроки    и  выполнены  обязательства  России, 
принятые российскими властями в ходе контактов с Комитетом Министров и 
Парламентской Ассамблеей по поводу рассмотрения заявки  нашей страны.  
Однако  ни  Конституция  РФ,  ни  Федеральный  Закон  РФ  «О 
международных  договорах  Российской  Федерации»3    не  знают  термина 
«международное обязательство», соответственно нигде не регламентированы 
порядок  его  принятия,  реализации  и  привлечения  к  ответственности  за  его 
невыполнение. 
Между тем,  список из 25 различных предписаний в адрес Российской 
Федерации,  содержащихся  в  Заключении  Парламентской  Ассамблеи  Совета 
Европы,  именуется  международными  обязательствами  России3.  Назвала  их 
обязательствами  сама  ПАСЕ:  согласно  ее  резолюции  №1031 (1994) и 
заменившей  ее  директиве  №508 (1995) со  ссылкой  на  резолюцию  №917 
(1989),  устанавливается  следующее  правило:  государства  со  статусом 
                                                           
1  См.,  напр.:  Шестаков  Л.Н.  Россия – член  Совета  Европы:  некоторые  правовые  вопросы // Вестник 
Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.67; Позднов М.С. // Internet 
2  См.:  Сборник  документов  Совета  Европы  в  области  защиты  прав  человека  и  борьбы  с  преступностью / 
Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 1998.- С.27. 
3 Собрание законодательства РФ.- 1995.- №29.- Ст.2757. 
3 Однако ученые отмечают, что правильнее было бы считать их либо требованиями, либо рекомендациями 
Ассамблеи, которые она рассматривает как необходимые или желательные условия вхождения и членства в 
Совете  Европы.  См.  об  этом:  Энтин  М.Л.  Политико-правовые  последствия  вступления  России  в  Совет 
Европы // Московский журнал международного права.- 1996.- №3.- С.107-108; Позднов М.С. // Internet. 
 

 
119
специально  приглашенного,  ставшие  членом  Совета  после  мая 1989 года, 
помимо обязательств по Уставу Совета «свободно принимают на себя в ходе 
рассмотрения  Ассамблеей  их  заявок    на  вступление  в  Совет  особые 
обязательства  по  вопросам,  касающимся  основных  принципов  Совета 
Европы».1  Подразумевается,  что  Россия,  откликнувшись  на  приглашение, 
согласилась  на выполнение этих условий, поскольку в процессе переговоров 
между  Россией  и  Советом  Европы  по  поводу  принятия  нашей  страны  в  СЕ 
было  достигнуто  соглашение  относительно  правил  поведения,  которые 
продиктованы  обязательствами  России,  зафиксированными  в  основном  в 
Заключении Ассамблеи.  
Вместе  с  тем,  признание  обязательным  Заключения  №193  путем 
ссылки  на  директиву  ПАСЕ  входит  в  противоречие  с  положениями  Устава  
Совета  Европы,  в  соответствии  с  которым  Парламентская  Ассамблея 
является  совещательным  органом  и  передает  свои  заключения  Комитету 
Министров  в  форме  рекомендаций  (ст.22).  Однако,  несмотря  на  то,  что 
резолюции  международных  организаций    не  обладают    юридически 
обязательной  силой,  они,  по  утверждению  И.И.  Лукашука, «способны 
порождать  весьма  серьезные  морально-политические  обязательства, 
оказывающие  влияние  на  внутреннее  право  государств».2  Поэтому 
содержащиеся  в  Заключении  №193  ПАСЕ    предписания  не  являются 
обязательными  для  выполнения,  но  рассматриваются  как  необходимые  или 
желательные условия вхождения и членства в Совете Европы.3 
В  то  же  время,  вступая  в  международную  организацию,  просто 
согласиться  с  обязательствами  мало.  Любое  государство  имеет  вполне 
конкретные  органы  государственной  власти,  в  которых  после  дачи 
                                                           
1  См.:  Лаптев  П.А.  Стандарты  Совета  Европы  и  правовая  система  России // Журнал  российского  права.- 
1997.- №5. 
2 См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России – М., 1997.- С.95. 
3  См.:  Позднов  М.С. // Internet; Энтин  М.Л.  Политико-правовые  последствия  вступления  России  в  Совет 
Европы // Московский журнал международного права.- 1996.- №3.- С.107-108. 
 
 
 

 
120
обязательства  ратифицировать    или  принять  закон  может  и  не  сложиться 
консенсуса  либо  ситуации  для  принятия  или  ратификации  закона.  В 
Российской  Федерации  с  помощью  внутригосударственных    правовых 
рычагов  заставить  Государственную  Думу  или  Президента  РФ  что-либо 
выполнять  невозможно – необходимо  их  добровольное  желание.  Поэтому 
процесс  объединения  России  и  Совета  Европы  мог  быть  прерван 
Государственной  Думой,  когда  там  решался    вопрос  о  присоединении   
России  к  Уставу  СЕ.  Но  Дума  поддержала  решение  о  присоединении  на 
условиях,  предложенных  Советом  Европы,  и  тем  самым  признала 
обязательным  для  России  правила    поведения,  содержащиеся  в  Заключении 
ПАСЕ  и  Резолюции  Комитета  Министров.  Таким  образом,  по  вопросу 
принятия России в Совет Европы была достигнута договоренность, согласно 
которой  Совет  Европы  приглашал  Россию  стать  членом  организации  на 
определенных условиях, а Россия, желая стать принятой СЕ, принимала эти 
условия.1 
В соответствии с этим 21 февраля 1996 года в Российской Федерации 
был принят Федеральный Закон РФ «О присоединении РФ к Уставу Совета 
Европы»2, а 28 февраля состоялась передача Генеральному секретарю Совета 
акта  о  присоединении  к  Уставу.  С  этого  момента  Россия  официально 
считается членом Совета Европы.  
На пути реализации обязательств, взятых на себя при вступлении в эту 
наиболее  авторитетную  гуманитарную  организацию,  одним  из  важнейших 
шагов  стала  ратификация  Российской  Федерацией 5 мая 1998 года 
Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  и 
Протоколов  к  ней,  впервые  предоставившая    право    российским  гражданам 
на  обращение  с  индивидуальной  жалобой  в  Европейский  Суд  по  правам 
человека в Страсбурге. 
                                                           
1  См.  об  этом:  Шестаков  Л.Н.  Россия – член  Совета  Европы:  некоторые  правовые  вопросы // Вестник 
Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.69; Лепешкина О.И. Международно-правовые 
положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.21. 
2 Собрание законодательства РФ.- 1996.- №9.- Ст.774. 

 
121
Ратификация  и  вступление  в  силу  для  Российской  Федерации 
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод привели 
к 
необходимости 
соответствующих 
изменений 
во 
внутреннем 
законодательстве  в  целях  приведения  его  в  соответствие  с  правами, 
гарантированными  этим  международным  документом  (с  точки  зрения 
внутреннего  законодательства  Россия  ратифицировала  Конвенцию 30 марта 
1998 года; в международно-правовом плане Конвенция вступила в силу для 
Российской  Федерации 5 мая  того  же  года,  в  день  передачи  в  Страсбурге 
официального  документа  о  ратификации.  Соответственно  все  обязательства 
России, вытекающие из Конвенции, действуют именно с этой даты).  
И  если  в  принципе  можно  вести  дискуссию  о  том,  в  какой  степени 
были факультативными обязательства, принятые на себя Россией 28 февраля 
1996 года в соответствии с условиями-рекомендациями ПАСЕ, в отношении 
Конвенции  никаких  вопросов  не  возникает - согласно  ст. 15 Конституции 
Российской  Федерации,  она  является  составной  частью  правовой  системы 
государства  и  в  случае  противоречия  между  ее  нормами  и  нормами 
внутреннего  законодательства  должны  применяться  положения  Конвенции. 
В соответствии с Конституцией и Федеральным законом «О международных 
договорах РФ»,  международные договоры Российской Федерации являются 
составной  частью  ее  правовой  системы.  Если  международным  договором 
устанавливаются  иные  правила,  чем  предусмотренные  законом  Российской 
Федерации,  то  применяются  правила  международного  договора  (ч. 4 ст. 15 
Конституции). В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 15 Закона о международных 
договорах,  договоры,  предметом  которых  являются  основные  права  и 
свободы  человека  и  гражданина,  подлежат  ратификации  в  форме 
федерального  закона.  Российская  Федерация  является  участником  Венской 
конвенции о праве международных договоров, в ст. 27 которой фиксируется 
принцип,  согласно  которому  обязательства  по  международным  договорам 
должны  быть  выполнены  независимо  от  положений  внутреннего  права,  а  в 

 
122
случае  коллизии  норм  международного  договора  и  норм  внутреннего  права 
применению  подлежат  правила,  установленные  международным  договором. 
В то же время из указанной конституционной нормы вытекает, что договоры 
обладают  приоритетом  только  в  отношении  законов  и  не  могут 
превалировать над положениями самой Конституции РФ.  
Как отметил 20 мая 2002 года в специальном докладе «О выполнении 
Россией  обязательств,  принятых  при  вступлении  в  Совет  Европы» 
Уполномоченный  по  правам  человека  в  Российской  Федерации  Олег 
Миронов, «к  настоящему  времени  определенная  часть  обязательств  России 
перед  Советом  Европы  в  сфере  совершенствования  законодательства 
формально реализована. Однако и на седьмой год членства в Совете Европы 
чрезвычайно  трудно  говорить  об  эффективной  адаптации  России  к 
европейским гуманитарным стандартам. Это связано с действием множества 
факторов:  недостатки  в  правоприменительной  практике,  нежелание  и 
неспособность 
многих 
работников 
правоохранительных 
органов 
приспособиться  к  работе  в  новых  условиях,  пробуксовывающая  судебная 
реформа,  отсутствие  национальной  системы  правового  просвещения, 
ориентированной  на  ознакомление  должностных  лиц  и  граждан  с 
основополагающими правами и свободами граждан, методами и формами их 
защиты,  наконец,  глубоко  укоренившееся  в  массе  населения  мышление 
авторитарными 
государственническими 
категориями, 
затрудняющее 
построение подлинно гражданского общества. При этом проблема не только 
в промедлении с разработкой и принятием новых нормативных актов, но и в 
первую  очередь  в  том,  что  вновь  принимаемые  законы,  как  будто  бы 
ориентированные на реализацию европейских обязательств России, на самом 
деле  лишь  частично  отвечают  требованиям  Совета  Европы,  во  многом  не 
соответствуют  Конституции  Российской  Федерации  и  не  способствуют 
значительным  прогрессивным  сдвигам  в  деле  соблюдения  прав  и  свобод 
человека и гражданина.  

 
123
С 1 января 1997 года  вступил  в  действие  новый  Уголовный  кодекс  
Российской  Федерации,  и  тем  самым  было  выполнено   соответствующее 
формальное обязательство перед Советом Европы.  
В  то  же  время  в  новом  кодексе  не  сделано  попытки  идти  по  пути 
всесторонней  гуманизации  уголовного  законодательства.  Во  многом  он 
суровее  ранее  действовавшего:  увеличиваются  сроки  лишения  свободы, 
предусмотрена  возможность  назначения  наказания  за  совершенные 
преступления  путем  сложения,  чего  раньше  не  было  (по  совокупности 
приговоров гражданину может быть назначено наказание до 30 лет лишения 
свободы),  за  пять  видов  преступлений  сохраняется  смертная  казнь,  вводится 
пожизненное заключение.»1  
Между тем, одним из первых условий принятия России в Совет Европы 
была отмена смертной казни  и установление со дня вступления   моратория 
на  исполнение  смертных  приговоров.  Для  реализации  данного  условия 
Российская  Федерация  должна  была  подписать  Протокол  №6  от 28 апреля 
1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 
1950  года  в  течение  одного  года  со  времени  вступления  в  Совет  Европы  и 
ратифицировать  его  не  позже,  чем  через 3 года.  Несмотря  на    обязательный 
характер  данного  предписания,  до  настоящего  времени  такой  шаг  не 
последовал. 
Кроме  того,  после  вступления  в  Совет  Европы  никаким 
внутригосударственным нормативным актом не предусматривалось введение 
моратория на исполнение смертной казни. Не существовало и фактического 
моратория:  в 1996 г.  были  помилованы 5 человек,  казнены – 53 человека, 
причем это количество могло быть и больше, но Комиссия по помилованию  
прекратила рассматривать материалы.   
                                                           
1  Специальный  доклад  Уполномоченного  по  правам  человека  в  Российской  Федерации  «О  выполнении 
Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 

 
124
16 мая 1996 г. был издан Указ Президента «О поэтапном сокращении 
смертной казни в связи с вступлением РФ в Совет Европы» №7241, который в 
целом  носил  оперативный  характер:  содержал  поручения  Правительству  и 
рекомендации  Федеральному  Собранию  в  месячный  срок  подготовить  для 
внесения  в  Государственную  Думу  РФ  проект  закона  о  присоединении 
России к Протоколу №6.   
Но,  несмотря  на  этот  Указ,  процесс  постепенного  «отмирания» 
смертной  казни  продвигался    вперед  сам  по  себе.  Российская  Конституция 
1993  года  была  принята  без  учета  потребности  приобщения  России  к 
Европейскому  сообществу.  В  статье 20 Конституции  смертная  казнь 
рассматривается  как исключительная и временная мера, применяемая судом 
присяжных к лицам, совершившим особо тяжкие преступления против жизни. 
В новом Уголовном кодексе РФ, введенном в действие с 1 января 1997 года, 
данная  мера  наказания  сохранилась  в  санкциях 5 статей,  одновременно 
предусматривающих  в  качестве  альтернативной  меры    наказания 
пожизненное лишение свободы, здесь же   строго регламентирован запрет  на 
вынесение смертных приговоров в отношении несовершеннолетних, женщин 
и лиц, достигнувших 65-летнего возраста.2  
Новым 
Уголовно-исполнительным 
кодексом 
была 
введена 
дополнительная  гарантия  для  лиц,  осужденных  к  исключительной  мере 
наказания:  при  отказе  осужденного  к  смертной  казни  от  обращения  с 
ходатайством  о  помиловании,  администрация  места  лишения  свободы 
составляет акт, удостоверяемый прокурором, и направляет его в Верховный 
Суд  РФ  и  Генеральную  прокуратуру  для  проверки  уголовного  дела.  Их 
заключения  представляются  Президенту,  который  решает  вопрос  о 
помиловании или отказе в нем. 
                                                           
1 Собрание законодательства РФ.- 1996.- №21.- Ст.2468. 
2 См.: Петрухин И. Оговорки и заявления Российской Федерации при ратификации Европейской Конвенции 
о защите прав человека и основных свобод // Российский бюллетень по правам человека.- 1998.- №10.- С.67. 
 

 
125
Таким  образом,  в  отношении  осужденных,  подавших  ходатайство  о 
помиловании,  стала  существовать  реальная  юридическая  возможность 
неприведения  в  исполнение  приговора  в  зависимости  от  усмотрения 
Президента  РФ.  Президент  и  его  Комиссия  по  помилованию  использовали 
эту возможность на 100 процентов: ни один человек не был казнен благодаря 
фактическому прекращению рассмотрения соответствующих ходатайств.  
Однако  на  законодательном  уровне  вопрос  о  приостановлении  
смертных  приговоров  так  и  остался  не  урегулированным    и  по  настоящее 
время. Проект Федерального Закона «О моратории на исполнение смертной 
казни»,  в  котором  говорилось  о  неисполнении  наказания  в  виде  смертной 
казни  впредь  до  законодательного  решения  вопроса  об  его  отмене1, 
внесенный Президентом РФ, был отклонен Государственной Думой 14 марта 
1997 года. 
В  то  время  представитель  КП  РФ  Олег  Миронов  высказал  мнение  о 
том, что, законопроект не вписывается в реальную действительность, когда в 
стране  «дикий  разгул  преступности»; учитывая  то,  что  в  действующем 
законодательстве  существуют  статьи,  разрешающие  применение  смертной 
казни,  он  назвал  проект  законодательного  акта  о  моратории  на  смертную 
казнь  «юридической  бессмыслицей».  Депутат  от  фракции  «Яблоко»  Елена 
Мизулина,  выступившая  за  принятие  законопроекта,  назвала  его  не 
политическим,  а  нравственным  законодательным  актом.  Другие 
выступившие озвучили стандартный набор простых аргументов. В итоге «за» 
проголосовали 75 депутатов, против 176.2 
Отчасти поводом к внесению в Государственную Думу законопроекта 
о  моратории  на  исполнение  смертной  казни  для  Президента  РФ  стала 
Резолюция Парламентской Ассамблеи 1111 (1997), принятая 29 января 1997 
                                                           
1  См.:  Парламентская  Ассамблея  Совета  Европы  ставит  Российской  Федерации  ультиматум // Российская 
юстиция.- 1997.-№4.- С.5-6.  
2 См. об этом: Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция.- 
1998.- №5.- С.10-11; Звягин Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов // Журнал российского 
права.- 1997.- №7.- С.156-158. 

 
126
года.3  В  ней  Парламентская  Ассамблея  выражала  возмущение  по  поводу 
произведенных Россией в 1996 году казней:   
«1. Ассамблее стало достоверно известно, что в первой половине 1996 
года  в  России  были  приведены  в  исполнение 53 смертных  приговора. 
Согласно  информации,  переданной  докладчиком  по  России  в  декабре 1996 
года,  со 2 августа 1996 года  смертные  приговоры  в  исполнение  не 
приводились.  
2. При вступлении в Совет Европы Россия взяла на себя торжественное 
обязательство    ввести  мораторий    на  исполнение  смертных  приговоров  с 
момента  приема  в  организацию.  Таким  образом,  имевшие  место  в  России  в 
1996  году  смертные  казни  представляют  собой  вопиющее  нарушение  ее 
обязательств. 
3. Ассамблея приветствует и поддерживает все усилия, предпринятые в 
стране  и,  в  частности,  в  Государственной  Думе,  по  введению  моратория  на 
исполнение смертных приговоров, ограничению сферы  применения высшей 
меры наказания и ее отмене. 
4. Тем не менее, Ассамблея должна осудить Россию за нарушение ею 
своего обязательства ввести мораторий на исполнение смертных приговоров 
и  сожалеет,  что  казни  имели  место.  Она  требует,  чтобы  Россия 
незамедлительно выполнила свои  обязательства и отказалась от приведения 
в исполнение смертных приговоров, которые еще не исполнены. 
5.  Ассамблея  предупреждает  российские  власти,  что  она  предпримет  
все необходимые меры с тем, чтобы обеспечить  соблюдение согласованных 
с ней обязательств. В частности, если после принятия настоящей резолюции 
какие-либо  еще  смертные  приговоры  будут  приведены  в  исполнение, 
Ассамблея  может  рассмотреть  вопрос  о  неутверждении  полномочий 
российской парламентской делегации  на своей следующей сессии.» 
                                                           
3 Резолюция 1111 (1997) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Соблюдение обязательства, взятого на 
себя  Россией  при  вступлении  в  Совет  Европы,  ввести  мораторий    на  приведение  в  исполнение  смертных 
приговоров» // Российская юстиция.- 1997.-№4. 

 
127
Реакцией  на  эту  Резолюцию  явилось  предшествующее  по  времени 
внесению проекта федерального закона о моратории на исполнение смертной 
казни, распоряжение Президента РФ от 27 февраля 1997 года «О подписании 
Протокола №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года 
к  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  от 4 ноября 1950 
года»1,  которым    он  обязал  Министерство  иностранных  дел    подписать  от 
имени  Российской  Федерации  указанный  протокол,  что  и  было  сделано 16 
апреля 1997 года в Страсбурге.2 
Казалось  бы, день подписания Протокола  №6 – 16 апреля 1997 года - 
не имеет особого юридического значения. Однако рядом ученых высказано и 
развито  мнение,  что  в  силу  ст.18  Венской  Конвенции  о  праве 
международных  договоров 1969 г.  государство,  подписавшее  договор  под 
условием ратификации и до её совершения, обязано воздерживаться от каких 
бы  то  ни  было  действий,  которые  лишали  бы  договор  его  предмета  и  цели. 
Отсюда  вытекает  международно-правовой  запрет  на  исполнение  смертной 
казни,  поскольку  иное  явно  противоречило  бы  цели  и  предмету  Протокола 
№63.  Следует  отметить,  что,  в  соответствии  с  Конституцией  РФ, 
заключенные  Российской  Федерацией  международные  договоры  являются 
частью  российской  правовой  системы,  а,  следовательно,  обязательны  для 
исполнения.  При  этом  договор,  подлежащий  ратификации,  считается 
заключенным  с  момента  такой  ратификации  (ст.2  ФЗ  о  международных 
договорах).  Подписанный,  но  не  ратифицированный  международный 
договор  (в  данном  случае  Протокол  №6)  не  считается  заключенным  и  не 
занимает места в правовой системе РФ. Иное влекло бы узурпацию функций 
                                                           
1 См. об этом: «Подписан протокол об отменен смертной казни в России». Брифинг заместителя директора 
Департамента информации и печати МИД РФ В.М.Нестерушкина 17 апреля 1997 года // Дипломатический 
вестник.- 1997.- №5.- С.69. 
2 Российская газета.- 1997.- 4 марта.- С.1. 
3  См.,  напр:  Выступления  В.Б.  Исакова,  Т.Г.  Морщаковой    на  Всероссийской  конференции  по  проблемам 
отмены смертной казни; Морщакова Т. Россия последовательно выполняет свои обязательства // Российская 
юстиция.-2001.-.№9.- С.11-12; Мавлонов А.Х. Проблема участия Российской Федерации в международных 
договорах по отмене смертной казни // Право и политика.- 2002.- №5.- С.4-5. 
 
 

 
128
законодательных  органов  власти  государства  со  стороны  лица, 
уполномоченного  подписывать  международные  договоры.  Поэтому  после 
подписания Протокола №6  смертные приговоры продолжали выноситься: в 
1997 году осуждены 108 человек, в 1998 году – 77.  
Не  менее  важным  представляется  и  то  обстоятельство,  что  на  момент 
подписания  Протокола  №6  Российская  Федерация  не  являлась  участницей 
Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  во 
изменение  которой,  собственно,  и  был  в  свое  время  заключен  шестой 
Протокол.  Статья 2 Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и 
основных свобод, вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 
года    допускает  применение    смертной  казни.  Поэтому  окончательно  снять 
все разногласия по поводу шестого Протокола может лишь его ратификация 
либо  официально  выраженное  нежелание  Российской  Федерации  стать  его 
участницей (отклонение проекта РФ о ратификации). 
На  сегодняшний  день  исследования    показывают,  что  с  идеей  отмены 
смертной  казни,  хотя  и  в  перспективе,  российское  общество  в  целом 
согласно.  Однако  в  современный  период  данный  вопрос  нужно  решать  не 
столь быстро и прямолинейно, как это определено в Протоколе №6 и разного 
рода резолюциях. 
В решении подобных проблем важны гибкость и поэтапность. Три года 
– не тот срок, через который в России  принципиально измениться ситуация. 
Необходимыми  условиями  отмены  смертной  казни  должны  быть 
нормализация  социально-экономической  обстановки  в  стране,  рост 
благосостояния  населения,  реальные  успехи  в  борьбе  с  преступностью, 
сокращение  числа  умышленных  убийств,  повышение  общей  и  политико-
правовой  культуры  граждан.1  Такие  факторы,  бесспорно,  благоприятно 
повлияли бы и на общественное мнение россиян, которые пока не готовы к 
отмене  смертной  казни.  И  к  тому  есть  основания.  Достаточно  обратить 
                                                           
1 См. об этом: Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С.110-
111. 

 
129
внимание на то, что смертность от убийств в нашей стране, по сравнению с 
Европой, с учетом численности населения в 20 раз выше у мужчин и в 12 раз 
у  женщин,2  поэтому  Совет  Европы,  как  справедливо  отмечают  ученые,  не 
должен  ставить  столь  ультимативное  требование:  либо  немедленно  в 
указанные 
сроки 
переломите 
значительную 
часть 
российского 
общественного мнения, либо вас лишат мандата.1 
Каждая  страна-участник  международной  организации  должна 
принимать рекомендованные меры в те сроки, в том порядке и в том объеме, 
насколько  это  соответствует  национальным  интересам,  в  том  числе 
состоянию правопорядка  на данном этапе, уровню правосознания населения. 
Ведь есть немало других членов Совета Европы, которые оставили смертную 
казнь высшей мерой наказания.2 
Например, в Великобритании, где мораторий на исполнение смертных 
приговоров действует еще с 1964 года, Протокол №6 до настоящего времени 
не  ратифицирован;  а  такие  страны,  как  Албания,  Кипр  и  Турция,  вовсе  не 
подписывали Протокол, хотя мораторий на исполнение смертных приговоров 
там действует соответственно с 1995, 1962 и 1984 года.3 
Не менее важно и то, что сами члены Совета Европы вопрос об отмене 
смертной  казни  решали  не  сразу    и  не  вдруг  (как  это  предлагается  новым 
членам),  а  постепенно  двигаясь      по  пути  сокращения  применения  данного 
вида правового ограничения. 
Это  видно  из  текста  ст.1  Европейской  Конвенции  о  защите  прав 
человека  и  основных  свобод 1950 года,  где  сказано,  что  «никто  не  может 
быть    умышленно  лишен  жизни  иначе  как  во  исполнение  смертного 
                                                           
2  Калинин  Ю.,  Михлин  А.  Казнить  нельзя  помиловать.  Где  все-таки  поставить  запятую? // Российская 
газета.- 1994 .- 1 сентября.- С.2. 
1 См. об этом: Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия.- 1997.- 18 февраля.- С.1; Шестаков Л.Н. Россия 
–  член  Совета  Европы:  некоторые  правовые  вопросы // Вестник  Московского  университета.  Серия 11. 
Право.- 1997.- №4. – С.70-71;  Лепешкина  О.И.  Международно-правовые  положения  о  запрете  смертной 
казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.22. 
2 См. об этом: Корупаева Т. Казнить или помиловать? // Российская газета.- 1996.- 2 апреля- С.2; Михлин 
А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право.- 1996.- №7.- С.123. 
3  См.:  Зуев  В.Л.  Казнить  нельзя  помиловать – расставьте  пунктуацию // Юридический  мир.- 2001.- №11.- 
С.56. 

 
130
приговора,  вынесенного  судом  за  совершение  преступления,  в  отношении 
которого законом предусмотрено такое наказание.» И только через 33 года (в 
1983  году)  был  подписан  Протокол  №6  относительно  полной  отмены 
смертной  казни: «Смертная  казнь  отменяется.  Никто  не  может  быть 
приговорен к смертной казни или казнен».  
В России процесс ограничения применения смертной казни постепенно 
идет,  и  нет  необходимости  его  искусственно    форсировать,  принимая 
волевые,  административные  (но  социально  не  подготовленные)  решения, 
которые в принципе в ближайшее время  не могут изменить существующее 
положение  вещей.  Поэтому  принятие  Президентом  РФ  распоряжения  «О 
подписании Протокола №6 (относительно отмены смертной казни)» больше 
свидетельствовало  о  том,  что  власть  пыталась  заработать  на  этой  акции 
определенный  политический  капитал:  показать  себя  демократической, 
цивилизованной,  гуманной,  нежели        действительно  изменить  к  лучшему 
реальные  общественные    отношения,  в  частности  реально  обеспечить  права 
человека,  и  прежде  всего,  право  на  жизнь,  и  не  столько  убийц,  сколько  их 
жертв.1 
Между  тем,  опять  же  исходя  из  политических  соображений  и  не 
принимая  во  внимание  такие  важные  факторы,  как  ожесточение  нравов, 
обесценивание  жизни  человека  и  как  следствие  разгул  организованной 
преступности  в  стране,  в  которой  значительное  место  занимают 
насильственные преступления, 3 июня 1999 года Президент РФ издает Указ, 
в  соответствии  с  которым  всем  осужденным,  ожидающим  приведения  в 
исполнение  приговора  в  виде  смертной  казни,  она  заменяется  на 
пожизненное заключение или 25-летний срок лишения свободы. 
                                                           
1  В  литературе  неоднократно  отмечалось,  что  смертная  казнь – самая  политизированная  мера 
государственного  принуждения.  Это  козырная  карта  для  создания  политического  имиджа,  поэтому 
политические  решения  о  введении  или  отмене  смертной  казни,  как  правило,  не  учитывают  ни  
исторического  опыта,  ни  криминологической  ситуации  (Квашис  В.Е.  Отмена  моратория  не  защитит 
общество // Юридический мир.- 2002.- №7.- С.10). См. также:  Малько А.В. Смертная казнь: Современные 
проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.-  С.111;  Квашис  В.Е.  Применение  смертной  казни  не  имеет 
криминологической  значимости // Юридический  мир.- 1997.- №5.-  С.51;  Квашис  В.Е.  Смертная  казнь  и 
общественное мнение // Государство и право.- 1997.- №4.- С.55-56. 

 
131
Важным  шагом  в  установлении  юридического  запрета  на  вынесение 
смертных приговоров в России стало Постановление Конституционного Суда 
РФ  от 2 февраля 1999 года,1  согласно  которому  «обвиняемому  в 
преступлении,  за  совершение  которого  федеральным  законом  в  качестве 
исключительной  меры  наказания  установлена  смертная  казнь,  в  любом 
случае  должно  быть  реально  обеспечено  право  на  рассмотрение    его  дела 
судом с участием присяжных заседателей».  
Таким  образом,  Конституционный  Суд  РФ  запретил  применять 
смертную  казнь  всем  судам,  сочтя,  что  назначение  этого  наказания  в  тех 
регионах,  где  суды  присяжных  не  созданы,  лишит  виновных  права, 
гарантированного  Конституцией,  а  при  использовании  его  в  тех  субъектах 
Федерации, где такие суды есть, - поставит этих лиц в неравное положение 
по  отношению  к  тем,  кто  предстанет  перед  судом  в  других  регионах.  В 
соответствии  с  указанным  решением,  начиная  с  февраля 1999 года  в 
Российской Федерации прекращено применение смертной казни до тех пор, 
пока суды присяжных не будут созданы во всех субъектах Федерации.  
Хотя,  согласно  Конституции  РФ,  решения  Конституционного  Суда 
являются  окончательными  и  обжалованию  не  подлежат,  некоторые  ученые 
считают2,  что  в  данном  случае  Конституционный  Суд  необоснованно 
усмотрел в судебной практике нарушение норм Конституции. В соответствии 
с  ч.2  ст.125  Конституции  РФ  Конституционный  Суд  РФ  в  числе  прочих 
вопросов разрешает  дела о соответствии  федеральных законов Конституции 
РФ.  В  ст.20  Конституции  действительно  содержится  норма  о  праве 
обвиняемого  в  преступлении,  за  которое  может  быть  назначена  смертная 
                                                           
1 Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке  конституционности положений статьи 41 и 
части третьей статьи 42 УПК РСФСР,  пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 
года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О 
судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об 
административных  правонарушениях»  в  связи  с  запросом  Московского  городского  суда  и  жалобами  ряда 
граждан от 2 февраля 1999 г. // Российская газета. - 1999.- 10 февраля.- С.4. 
2  См.,  напр.:  Михлин  А.С.  Высшая  мера  наказания:  история,  современность,  будущее.-  М:  ДЕЛО, 2000.- 
С.71-72; Зуев В.Л. Казнить нельзя помиловать – расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.- 
С.55-56. 
 

 
132
казнь,  на  рассмотрение  его  дела  судом  с  участием  присяжных  заседателей. 
Однако не предоставление   этого права нельзя считать нарушением закона, 
ибо  сама  Конституция  допускает  рассмотрение  дел  без  участия  присяжных 
заседателей.  
В  ст.6  раздела  второго  Конституции  РФ  «Заключительные  и 
переходные положения»  предусмотрено, что впредь до введения в действие 
федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения   дел судом с 
участием  присяжных  заседателей,  сохраняется  прежний  порядок    слушания 
данной категории дел. Следовательно, слушание  дел без участия присяжных 
не противоречит Конституции.1  
Несмотря на это, Постановление Конституционного Суда РФ де-факто 
ввело  мораторий  на  смертную  казнь,  но  это  не  снимает  необходимости 
реализации  принципиального  обязательства  о  полной  отмене  этой  меры 
наказания. 
Более  того,  дальнейшее  затягивание  с  ратификацией  Протокола  № 6 
может  лишь  нанести  ущерб  международному  престижу  России,  создав 
благоприятную  почву  для  критики  со  стороны  Совета  Европы  и  других 
международных  организаций.  В  то  же  время  политические  настроения  в 
Государственной  Думе  сейчас  явно  не  в  пользу  осуществления  этого  шага. 
Несмотря  на  то,  что  Президент  Российской  Федерации  В.В.  Путин  уже 
дважды высказался в пользу отмены смертной казни,  Дума обратилась к нему 
с просьбой отменить мораторий.  
Ее  обращение  к  народу  и  Президенту  РФ  не  только  отражает 
гражданскую  позицию  представительного  органа,  но  и  содержит  реальную 
картину того, как обеспечивается в настоящее время в России право на жизнь:  
«Отечество  наше  в  опасности!  Россия  на  грани  самоуничтожения.  Волна 
убийств и тяжких преступлений против личности захлестнула страну. Каждый 
                                                           
1  См.  также:  Меркурьев  В.В.  Суд  Российской  Федерации:  правотворчество    или  правоприменение  (К 
вопросу  отмены  смертной  казни) // Развитие  теории  наказания  в  уголовном  и  уголовно-исполнительном 
праве.- М., 2000.- С.35-37. 
 

 
133
день  гремят  по  России  выстрелы,  совершаются  разбои  и  грабежи,  льется 
человеческая кровь. Сегодня безнаказанно убивают на улицах наших городов, 
в  подъездах  домов,  в  собственных  квартирах.  Убивают  без  разбора, 
хладнокровно  и  жестоко - детей  и  стариков,  студентов  и  академиков, 
бизнесменов  и  государственных  деятелей.  Только  в  прошлом  году  в  России 
умерли насильственной смертью и покончили жизнь самоубийством свыше 50 
тысяч  человек,  десятки  тысяч  людей  умирают  в  больницах  от  ран, 
полученных в результате разбойных нападений, тысячи людей пропадают без 
вести.  
       Преступность  достигла  сегодня  такого  размаха,  что  она  реально 
угрожает выживанию и самому существованию России. 
Криминал  развязал  открытый  террор  против  каждого  гражданина, 
держит общество в состоянии тотального страха. Люди боятся за свою жизнь, 
за  жизнь  своих  детей  и  близких…  Закон  не  обеспечивает  безопасность 
личности. Власть бездействует. В государстве отсутствует программа борьбы 
с преступностью.  
Идущие  в  обществе  процессы,  если  их  не  остановить,  будут  иметь 
катастрофические последствия.  
Вопреки  воле  народа  и  в  угоду  политическим  требованиям  Запада  в 
стране  был  введен  мораторий  на  смертную  казнь  за  особо  тяжкие 
преступления  против  личности.  Именно  это  решение  развязало  руки 
преступникам.  Убийцам,  наркоторговцам,  казнокрадам  стало  ясно,  что 
возмездие им не грозит. 
Подавляющее  большинство  законопослушных  граждан  нашего 
общества не может с этим смириться. Закон, позволяющий убийцам избежать 
заслуженного возмездия, несправедлив. 
Необходимы решительные и действенные меры, которые положат конец 
безудержному разгулу преступности и обеспечат каждому гражданину право 
на безопасную жизнь. 

 
134
Обращаемся  к  Вам,  уважаемый  Президент:  используйте  Ваши 
полномочия  для  отмены  моратория  на  смертную  казнь  за  особо  тяжкие 
преступления  против  личности  и  государства;  объявите  народу  конкретную 
программу борьбы с внутренним терроризмом - криминалом всех мастей. Мы 
уверены, что граждане России, готовы к конструктивному диалогу с Вами по 
названным проблемам.»1  
Яркое  и  полное  публицистичности  обращение  к  Президенту 
инициативной  группы  членов  Государственной  Думы  подтверждает, 
насколько  необходима  современной  России  смертная  казнь,  выступающая, 
пожалуй,  на  сегодняшний  момент  единственной  гарантией  реализации 
конституционного права на жизнь.  
Между тем,  проблема участия России в Совете Европы и выполнения 
ею  принятых  на  себя  обязательств,  касающихся  полной  отмены  смертной 
казни, остается открытой. 
  В  условиях  интеграции  международных  государств  в  единое  мировое 
сообщество  становится  предельно  ясным,  что  не  столько  Совет  Европы, 
сколько сама Россия заинтересована оставаться членом этой организации. 
Статус  Российской  Федерации  как  члена  Совета  Европы  позволил 
нашей  стране  получить  солидную  международную  трибуну,  дающую 
возможность  довести  до  сведения  европейского  сообщества  свою 
политическую, 
правовую 
и 
социальную 
позицию, 
использовать 
общеевропейские  правовые  акты  для  повышения  эффективности  в  борьбе  с 
преступностью,  усиления  гарантий  прав  граждан,  совершенствования 
российского  законодательства;  участвовать  в  принятии  международных 
актов;  осуществлять защиту русскоязычного населения за рубежом. 
Взаимодействие  Российской  Федерации  с  другими  европейскими 
государствами  в  рамках  Совета  Европы  в  сфере  борьбы  с  преступностью, 
                                                           
1  Инициативная  группа  по  созданию  гражданского  движения  «За  справедливость,  социальный  порядок  и 
безопасность личности» «Обращение к Народу и Президенту РФ» сентябрь 2002 года //  Internet 

 
135
терроризмом, 
наркобизнесом 
значительно 
расширяет 
возможности 
оптимизации деятельности правоохранительных органов.  
С 
учетом 
норм 
и 
стандартов 
Совета 
Европы, 
опыта 
правоприменительной  практики  его  членов,  а  также  реальной  помощи 
европейского  сообщества,  Россия  получила  шанс  провести  правовую 
реформу  цивилизованно  и  квалифицированно,  избежав  нежелательных 
ошибок и просчетов.  
Западноевропейские    системы  демократии  и  права,  отшлифованные 
многими  десятилетиями,  представляют  значительный  интерес  для  анализа  и 
использования  опыта  в  законотворческой    и  правоприменительной  практике 
России  в  области  борьбы  с  преступностью,  обеспечения  общественной 
безопасности и защиты прав человека. 
И  все  же,  несмотря  на  положительные  моменты  интеграции  России  в 
мировое  сообщество,  деятельность  по  выполнению  взятых  на  себя 
обязательств в полной  мере показала, что ее принятие в Совет Европы было 
преждевременным  и  основывалось  на    политических  соображениях.  Как 
оказалось,  такое  быстрое  решение  не  соответствует  ни  национальным 
интересам  России,  ни  ее  возможностям  выполнять  в  полном  объеме 
обязанности члена Совета Европы. Между тем, обязательства, содержащиеся 
в  Заключении  Парламентской  Ассамблеи  по  заявке  России  на  вступление  в 
члены  СЕ,  требуют  юридически  их  безусловного  исполнения,  поскольку  это 
предусмотрено  соглашением  между  Россией  и  Советом  Европы  об  условиях 
ее  принятия  в  данную  международную  организацию.  Однако  в  силу 
определенных причин, не все из них могут быть  исполнены в установленные 
Заключением  Ассамблеи  сроки  и  в  полном  объеме.  А  потому  следовало  бы 
поставить  вопрос об уточнении сроков выполнения отдельных обязательств. 
Возможно, что некоторые из них вообще следовало бы исключить на данном 
историческом этапе  развития российского общества. В любом случае лучшей 
формой    фиксирования  соглашения  между  Россией  и  Советом  Европы  по 

 
136
уточнению обязательств России, содержащихся в Заключении ПАСЕ, был бы 
юридически  значимый  документ,  например,  протокол.  И  хотя  не  к  чести 
России  выискивать  доводы,  которые  обосновали  бы  отказ  от  исполнения 
взятых  ею  на  себя  при  принятии  в  организацию  обязательств,  честное 
информирование  Совета  Европы      о  возникших  трудностях  как  раз  бы 
свидетельствовало  о  заинтересованности    нашей  страны  в  искреннем  и 
активном сотрудничестве по достижению цели Совета Европы.1 
Пока же анализ вопроса о выполнении Россией обязательств, взятых на 
себя  при  вступлении  в  Совет  Европы  и  ратификации  основополагающих 
европейских  конвенций,  дает  неоднозначную  картину  положения  дел  в  этой 
области. 
Как  отметил  в  специальном  докладе  Уполномоченный  по  правам 
человека  в  Российской  Федерации  Олег  Миронов,  с  момента  вступления 
России  в  Совет  Европы  «проделан  определенный  путь  по  имплементации 
(включению)  норм  европейского  права  в  российское  законодательство.  В  то 
же время  остается  решить  еще целый ряд принципиальных и сложных как с 
правовой,  так  и  с  политической  точки  зрения  проблем    для  того,  чтобы  с 
уверенностью говорить о том, что Россия полностью перешла на европейские 
правовые  стандарты  и  действует  в  соответствии  с  однозначно  признанным 
всеми странами-членами Совета Европы правилами… 
Для  нынешнего  отношения  в  стране  (как  в  структурах  власти,  так  и 
среди  граждан)  к  обязательствам,  добровольно  взятым  на  себя  при 
вступлении  в  Совет  Европы,  характерным  стал  определенный  правовой 
нигилизм.  Европейский  опыт,  по  мнению  многих,  для  России  приемлем,  но 
вводить  его  следует…  исходя  из  особого  исторического  пути  России  и  ее 
                                                           
1  См.  об  этом:  Шестаков  Л.Н.  Россия – член  Совета  Европы:  некоторые  правовые  вопросы // Вестник 
Московского университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.71; Лепешкина О.И. Международно-правовые 
положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.- 2000.- №4.- С.22-23; 
Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дисс… канд.юрид.наук.- Казань, 2001.- С.70-
72. 

 
137
национальных,  правовых  и  ментальных  особенностей.  Такая  точка  зрения 
дает себя знать, в частности, в ходе дискуссии по отмене смертной казни…»1 
На  сегодняшний  день  можно  говорить  о  наличии  двух  факторов, 
которые выступают помехой на пути реализации Россией своих обязательств. 
«Прежде  всего,  при  вступлении  в 1996 году  в  Совет  Европы 
соответствующими  российскими  структурами  была  не  до  конца  и  не 
полностью  проведена  сложная  и  ответственная  подготовительная  работа,  в 
частности,  не  было  всесторонне  проанализировано,  какие  конкретные 
изменения,  в  каких  сферах  и  каким  образом  предстоит  сделать,  чтобы 
адаптироваться  к  европейским  стандартам,  причем  не  только  в  правовой 
области… Исходное политическое решение было по сути своей  элитарным, 
оно  принималось  исключительно  высшим  эшелоном  власти  и  не 
сопровождалось  принятием - и  даже  осознанием  необходимости  принятия - 
целого  комплекса  мер,  направленных  на  подготовку  к  деятельности 
государства  и  общества  в  принципиально  новых  условиях.  На  этом  фоне 
характерно, что естественная для развитого гражданского общества широкая 
всенародная дискуссия, а может быть и референдум, о месте России и пути в 
Европу не состоялись. Народ был фактически отстранен от решения, которое 
приняли власти.»2  
Между тем, отмена смертной казни – это вопрос не отдельных лиц, это 
вопрос,  который  должен  быть  решен  всем  обществом.  Кстати,  проблема 
смертной  казни    по  своей  значимости  могла  бы  быть    предметом 
референдума,  который  в  соответствии  со  ст.3  Конституции  РФ  является 
высшим  и  непосредственным    выражением  власти  народа.  Но  на 
сегодняшний  день,  его  проведение,   судя   по    результатам    выборочных  
 
                                                           
1  Специальный  доклад  Уполномоченного  по  правам  человека  в  Российской  Федерации  «О  выполнении 
Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 
2 См.: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении 
Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet 

 
138
опросов,1 приведет к сохранению смертной казни как вида наказания. 
Выражая  общественное  мнение,  с  просьбой  об  отмене  моратория  на 
смертную  казнь  к  президенту  РФ  и  депутатам  Федерального  Собрания  РФ  
неоднократно  обращались  законодательные  органы  субъектов  Федерации,  в 
том  числе    Государственная  Дума  Ставропольского  края,  Государственный 
совет  Дагестана,  Совет  Сахалинской  области,  Парламент  Республики 
Северная Осетия-Алания и т.д. Обращая внимание на то, что характерными 
чертами  сегодняшнего  дня  стали  заказные  убийства,  захват  заложников  и 
террористические  акты,  в  результате  которых    гибнут  десятки  невинных 
людей,  парламентарии  видят  необходимость    в  отмене  моратория  на 
применение    смертной  казни,  и  проведении  всенародного  голосования  по 
вопросу  необходимости  сохранения  в  действующем  законодательстве 
(законодательстве  субъекта)  данной  меры  наказания  за  особо  тяжкие 
преступления против жизни. 
Действительно,  все  возрастающий  уровень  преступности  (с 2,6 млн.  в 
1996  году  до 3 млн.  в 2001 году)2,  разгул  терроризма,  деятельность 
криминальных  сообществ  и  серийных  убийц  не  способствуют  социально-
политической  стабильности  общества,  высокому  уровню  нравственного  и 
правового сознания населения.  
На  сегодняшний  день  граждане  оказались  лишены    гарантированного 
Конституцией  права  на  жизнь,  а  точнее  естественного  права  на 
ненасильственную  смерть.  Современные  ученые,  исследователи  проблемы 
смертной  казни,  сравнивают  статистику  мирного  времени  со  статистикой 
афганской  войны  и  приходят  к  ужасающему  выводу:  в  России  идет 
                                                           
1 В июне 2001 года ВЦИОМ провел опрос населения России на предмет необходимости  существования в 
нашей стране смертной казни за тяжкие уголовные преступления. В итоге за смертную казнь высказались 
72%  россиян, 9% затруднялись  ответить, 19% высказались  против  этой  меры. (Квашис  В.Е.  Отмена 
моратория не защитит общество // Юридический мир.- 2002.- №7.- С.5). См. также: Квашис В.Е. Смертная 
казнь и общественное мнение // Государство и право.- 1997.- №4- С.54; Буянский С.Г. Смертная казнь: за и 
против // Юрист.- 1999.- №9.-  С.28;  Петрухин  И.Л.  Еще  раз  о  смертной  казни //Юридический  мир.-2002.- 
№4.- С.10;  Смертная казнь в России: несовременно, зато популярно // Internet 
2 См.: Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни //Юридический мир.- 2002.- №4.- С.7, 9. 

 
139
криминально-гражданская 
война 
 
преступных 
сообществ 
против 
законопослушного населения.1 
Неспособность  государства  адекватно  противостоять  массовым 
криминальным  и  «бытовым»  убийствам,  в  том  числе  убийствам  детей; 
убийствам,  сопряженным  с  изнасилованием  и  похищениями;  наконец, 
терроризму,  влекущему  гибель  множества  людей,  требует  наличия  в 
законодательстве  смертной  казни  в  качестве  необходимой  меры 
самообороны  социума.  Ее  отмена  в  таких  условиях  обезоружит  общество, 
лишит  нацию  возможности  с  помощью  закона,  справедливо  и  соразмерно 
защитить  себя  от  массовой  криминальной  агрессии.  Поэтому  именно  в 
наличии  такой  меры  наказания  как  смертная  казнь  современное  российское 
общество видит гарантию защиты своего права на жизнь.  И если у общества 
нет других способов сделать преступника не опасным (путем убеждения или  
иным  способом),  то  оно  должно  иметь  право  уничтожить    того,  кто  опасен 
для жизни окружающих. Но не из мести, а из  прагматических соображений 
дальнейшей  безопасности  всего  общества.2  Тем  более,  что  применение 
смертной  казни  полностью    соответствует  принципам    справедливости  и 
гуманизма.  Поэтому  разумное  ее  применение  возможно  до  тех  пор,  пока  в 
этом есть необходимость.3 
Постепенно проблема применения смертной казни может быть решена, 
но лишь с помощью комплексного подхода, системы реальных  позитивных 
изменений  в  политике  государства  и  жизнедеятельности  российского 
общества.  
                                                           
1  См.  об  этом:  Гулиев  В.Е.  Отмена  смертной  казни – преступное  непротивление  злу  насилием // 
Юридический мир.- 2002.- №1.- С.7. 
2  Ибо  иное,  как  отмечает  Ю.Костанов,  означает  отрицание  права  общества  на  самозащиту  адекватными 
средствами, на уничтожение убийц при сохранении им права на существование (с возможными повторными 
убийствами)  несмотря  ни  на  что. (Костанов  Ю.  Казнить  нельзя  помиловать:  пора  бы,  в  конце  концов, 
поставить  пресловутую  запятую // Закон.- 2002.- №9.-  С.88).  См.  также:  Жильцов  С.В.  Смертная  казнь  в 
истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.- С. 447. 
3  См.:  Арутюнов  Л.С.  Высшая  мера  наказания  в  Российской  Федерации:  современное  состояние  и 
перспективы развития. Автореферат дисс… канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001.- С.10-11. 

 
140
Для  этого,  как  отмечают  ученые1,  важно  качественно  перестроить,  в 
первую  очередь,  юридическую  политику  Российского  государства, 
сопроводив  ее  введением  дополнительных  гарантий  от  осуждения 
невиновных;  провести  судебно-правовую  реформу,  которая  обеспечила  бы  
более  оперативную  и  эффективную    деятельность  всей  системы    уголовной 
юстиции, что способствовало бы  большей раскрываемости  преступлений и 
неотвратимости наступления ответственности за содеянное. 
Непосредственно одним из путей решения проблемы смертной казни в 
этом  направлении  может  стать  конституционная  и  уголовно-правовая 
реформа по передаче из ведения  Российской Федерации в ведение субъектов 
РФ  либо  их  совместное  ведение  уголовного  законодательства  в  части 
назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы.  
Согласно  действующему  законодательству,  на  сегодняшний  день  
смертная  казнь  и  пожизненное  лишение  свободы  представляют  собой  две 
альтернативные  формы    реакции  государства  на  совершение  некоторых 
особо  опасных  преступлений.  При  этом,  согласно  закону,  выбор  той  или 
иной формы в каждом конкретном случае зависит от  усмотрения суда, в то 
время  как  сам  закон  отдает  явное  предпочтение  смертной  казни, 
устанавливая,  что  пожизненное  лишение  свободы  применяется  как 
альтернатива смертной казни. 
Принимая во внимание также спорный характер  вопроса о том, какое 
из  этих  двух  наказаний  в  современных  условиях  представляется  более 
мягким  и  гуманным,  формулировки  «смертная  казнь»  и  «пожизненное 
лишение  свободы»  в  уголовном  законодательстве  могут  быть  заменены 
единым  понятием  «высшая  мера  наказания»  за  совершение  особо  тяжких 
преступлений против личности.  
                                                           
1  См.,  напр.:  Малько  А.В.  Смертная  казнь:  Современные  проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.-  С.113; 
Лаптев  П.А.  Стандарты  Совета  Европы  и  правовая  система  России // Журнал  российского  права.- 1997.- 
№5.-  С.27;  Костанов  Ю.  Казнить  нельзя  помиловать:  пора  бы,  в  конце  концов,  поставить  пресловутую 
запятую // Закон.- 2002.- №9.- С.89; Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.- С.62-63. 
 

 
141
Для  правовой  регламентации  назначения  наказания  на  федеральном 
уровне следует закрепить возможность субъектов федерации самостоятельно 
решать вопрос о применении на их территории смертной казни, иначе говоря, 
установить,  что  форма  высшей  меры  наказания  (смертная  казнь  или 
пожизненное лишение свободы) определяется субъектом РФ самостоятельно 
с  учетом  местных  криминогенных,  геополитических,  социальных  и 
экономических особенностей. 
Такое  решение  при  сохранении  единого  подхода  уголовно-правовой 
политики  в  отношении  лиц,  совершивших  особо  опасные  преступления, 
позволит  максимально  полно  учесть  региональную  специфику  и  самой 
преступности,  и  мер  борьбы  с  ней;  социальные,  религиозные  различия 
государств и государственных образований в составе Российской Федерации. 
Вместе с тем реализация предложенной идеи повлечет за собой целый 
ряд  изменений,  среди  которых  не  только    уголовно-правовые,  но  и 
конституционно-правовые  и  уголовно-процессуальные.  Так,  потребуется 
пересмотр  конституционных  положений  относительно  определения  
компетенции  РФ  и  субъектов  РФ  в  сфере  уголовного  права;  в  уголовном  и 
уголовно-процессуальном  законодательстве  необходимо  будет  детально 
решить вопрос о пределах действия УК и законах, подлежащих применению 
в каждом отдельном случае. 
Такое  законодательное  решение  вопросов  высшей  меры  наказания 
способно  оптимизировать    и  упорядочить  практику  борьбы  с  наиболее 
опасными  преступлениями.  Оно  будет  более  демократичным,  полнее  будет 
соответствовать  интересам  населения  России,  отражать  общественное 
мнение. Установление формы высшей меры наказания субъектами РФ может 
служить  шагом  на  пути  к  окончательному  выбору  между  сохранением  или 
отменой смертной казни.1 
                                                           
1 См. об этом: Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и 
перспективы развития. Дисс… канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001.- С.60-63. 

 
142
Более  того,  проведение  конституционной  и  уголовно-правовой 
реформы  такого  содержания,  в  конечном  счете,  позволит  ратифицировать 
Российской  Федерации  Протокол  №6  к  Европейской  Конвенции  о  защите 
прав  человека  и  основных  свобод,  согласно  п.1  ст. 5 которого  «любое 
государство  может  при  подписании  или  сдаче  на  хранение  своей 
ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении указать  
территорию или территории, к которым применяется данный Протокол». 
Таким  образом,  проблема  назначения  смертной  казни  на  территории 
РФ  в  условиях  членства  России  в  Совете  Европы  будет  решена.  Тем  более, 
что    уже  сейчас  действующая  Конституция  России,  устанавливая 
возможность  ее  полной  отмены,  пошла  дальше,  чем  этого  требуют 
международные нормы и обязательства России. Однако ее авторы, включив в 
текст  Основного  закона  статью  о  применении  смертной  казни  в  качестве 
исключительной  меры  наказания  за  особо  тяжкие  преступления  против 
жизни и подняв, таким образом, решение вопросов как о применении, так и 
об  отмене  смертной  казни  на  высший  юридический  уровень,  вряд    ли 
продумали  все  последствия  такого  шага.  Между  тем,  согласно  ст.135,  ее 
отмена может быть произведена только путем изменения самой Конституции 
РФ, при чем исключительно путем ее пересмотра. 
Таким  образом,  принимая  во  внимание,  что  в  условиях  интеграции 
государств  в  единое  мировое  сообщество  Россия  заинтересована  и  дальше 
оставаться    членом  Совета  Европы,  правовое  регулирование  общественных 
отношений,  связанных  с  применением  в  Российской  Федерации  смертной 
казни, требует внесения существенных изменений. 
Преждевременное  и  основанное  на  политических  соображениях 
вступление  России  в  Совет  Европы    не  позволило  ей  выполнить  в  полном 
объеме  предусмотренные  уставом  обязанности,  а  именно  ратифицировать  в 
течение трех лет Протокол №6 относительно полной отмены смертной казни. 

 
143
Поэтому  во  избежание  приостановления  членства  России  в 
авторитетной 
международной 
организации, 
основные 
пути  
совершенствования  правовой  регламентации  в  этой  сфере  могут  быть 
сведены к следующему: 
1) 
в  целях  выполнения  взятых  на  себя  обязательств,  в  РФ  в 
кратчайшие сроки должна быть проведена конституционная и 
уголовно-правовая  реформа  по  передаче  из  ведения  РФ  в 
ведение субъектов РФ либо их совместное ведение уголовного 
законодательства    в  части  назначения    смертной  казни  или 
пожизненного  лишения  свободы  за  совершение  умышленных 
преступлений против жизни.  
Такое  законодательное  решение    вопросов  применения 
смертной  казни  не  только    позволит  субъектам  федерации 
самостоятельно  решать вопрос о возможности применения на 
их 
территории 
данной 
меры 
с 
учетом 
местных, 
криминогенных,  социальных  и  экономических  особенностей, 
но и станет реальным шагом к окончательному выбору между 
сохранением  или отменой смертной казни. 
Проведение  реформы  такого  содержания  в  настоящее 
время  является  единственно  возможным  выходом  из 
сложившейся ситуации, поскольку при общей идее об отмене 
смертной  казни    Протокол  №6  к  Европейской  конвенции  о 
защите  прав  и  основных  свобод  содержит  одну  оговорку, 
согласно которой: «любое государство может при подписании 
или  сдаче  на  хранение  самой  ратификационной  грамоты  или 
документа о принятии или одобрении указать территорию или 
территории, к которым применяется данный Протокол».  
2) 
Реализация  данного  предложения  позволит  Государственной 
Думе 
и 
Совету 
Федерации 
Российской 
Федерации 

 
144
незамедлительно 
ратифицировать 
Протокол 
№6 
к 
Европейской  конвенции  о  защите  прав  и  основных  свобод, 
избежав неблагоприятных последствий. 
 
 
 
 

 
145
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
 
 
Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, 
лишение  которого    является  необратимым  и  означает  прекращение 
существования    индивида,  личности,  члена  общества.  Все  остальные  права 
утрачивают  смысл и значение в случае  гибели человека, поскольку так или 
иначе объединяются  вокруг этого стержневого права. Именно поэтому право 
на жизнь должно находиться под максимальной правовой защитой. 
 
Вторая  мировая  война,  показавшая  вопиющее  неуважение  к  правам 
человека и особенно к праву на жизнь, стала главным фактором, повлиявшим 
на его закрепление рядом международных правозащитных актов и многими 
внутригосударственными конституциями.  
 
Основными  документами,  регламентирующими  право  на  жизнь  на 
уровне мировых стандартов стали Всеобщая декларация прав человека 1948 
года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, 
Европейская  конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод 1950 
года. В этих важнейших международно-правовых актах основное содержание 
права  на  жизнь  сводится  к  тому,  что  оно  принадлежит  каждому  человеку, 
охраняется  законом  и,  самое  главное,  его  никто  не  может  быть  лишен 
произвольно.  
 
В  то  же  время  право  на  жизнь  не  может  быть  признано  абсолютным, 
поскольку  имеет  ограничение  в  виде  смертной  казни,  которая  может  быть 
осуществлена только во исполнение окончательного приговора, вынесенного 
компетентным судом.  
 
Таким  образом,  содержание  права  на  жизнь  в  основных 
международных  документах  представлено  исключительно  в  уголовно-
правовом  аспекте,  то  есть  как  естественное  право  человека  на 
ненасильственную смерть.  

 
146
 
В таком аспекте право на жизнь получило закрепление в конституциях 
многих государств, в том числе и в Конституции Российской Федерации 1993 
года. 
 
Статья 20 Конституции  России  фактически  отражает    положения 
основных  международных  правозащитных  актов,  поскольку  в  первой  части 
содержит  положение о том, что «каждый имеет право на жизнь», а во второй 
указывает,  что  смертная  казнь  впредь  до  ее  отмены  может  устанавливаться 
федеральным  законом  в  качестве  исключительной  меры  наказания  за  особо 
тяжкие преступления  против жизни при предоставлении обвиняемому права 
на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей. 
 
Однако  право  на  жизнь  не  должно  ограничиваться  постановкой 
вопроса  о  недопустимости  лишения  человека  жизни  и  о  применении 
смертной казни за такие преступления. В широком смысле право на жизнь – 
это    не  просто  право  на  то,  чтобы  жить,  чтобы  человека  никто  не  мог 
произвольно  лишить  жизни;  а  право  на  свободную,  мирную  жизнь, 
возможность  вести  полнокровную,  отвечающую  современным  стандартам 
жизнедеятельность; 
иными 
словами 
на 
достойное 
человеческое 
существование. 
 
К  сожалению,  на  сегодняшний  момент  в  международных  документах, 
устанавливающих общечеловеческие стандарты  прав и интересов личности, 
не содержится точной формулировки права на жизнь, поэтому, несмотря на 
его  огромное  значение  для  жизнедеятельности  общества,  государства  и 
мирового  сообщества  в  целом,  ни  одно  современное  государство  не  может 
обеспечить его полное и гарантированное осуществление. 
 
 Особенно  актуальна  эта  проблема  для  Российской  Федерации,  в 
которой реальная социальная и правовая незащищенность граждан повлекли 
за собой крайне неблагоприятные последствия: высокую смертность, падение 
рождаемости,  что  является  самым  убедительным  показателем  снижения 
уровня    благосостояния  граждан,  а  следовательно,  и  гарантий  их  права  на 
жизнь. 

 
147
 
В  то  же  время  серьезную  угрозу  для  реализации  данного  права  стала 
представлять  криминальная  ситуация:  в  массовых  масштабах  люди  стали 
гибнуть  в  результате  террористических  актов  и  политических  разборок,  а 
убийство стало каждодневным, обыденным преступлением. 
 
В условиях явного противоречия теории и практики реализации права 
на жизнь, необходимость его охраны стала одной из наиболее приоритетных 
задач государства. С этой целью законодатель счел  необходимым закрепить 
на  высшем  юридическом  уровне,  в  тексте  Конституции,  которая 
провозглашает демократический и правовой характер  российского общества, 
утверждает высшей ценностью  человека, его права и свободы; возможность  
назначения  смертной  казни  в  качестве  исключительной  меры  наказания  за 
особо  тяжкие  преступления  против  жизни.  Закрепление  данной  нормы  в 
статье,  регламентирующей    право  каждого  человека  на  жизнь,  определило 
принадлежность  смертной  казни  к  системе  мер,  направленных  на  защиту 
высшей ценности – человеческой жизни. 
 
Наделяя  граждан  определенным  комплексом  прав  и  свобод, 
государство  обязано  разработать  систему  условий,  средств  и  способов 
(гарантий),  которые  предоставят  любой  личности    равные  возможности  для 
их  осуществления.  Поскольку  содержание  прав  напрямую  зависит  от 
общественно-политических,  духовных  и  иных  процессов,  происходящих  в 
стране на определенных этапах ее исторического развития;  смертная казнь, 
по  мнению  законодателя,  явилась  единственным  средством,  способным 
своей  превентивной  силой  гарантировать  безопасность  как  конкретного 
человека, так и общества в целом в условиях разгула преступности. 
 
Фактическое  содержание  смертной  казни  как  меры  государственного 
принуждения  получило  закрепление  в  принятых  впоследствии  Уголовном, 
Уголовно-процессуальном  и  Уголовно-исполнительном  кодексах  РФ. 
Основываясь 
на 
конституционных 
предписаниях, 
федеральное 
законодательство  определило  ее  сущность,  указав  на  следующие 
существенные  признаки:  смертная  казнь – это  наказание,  в  котором 

 
148
проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее 
время является исключительной и временной мерой в российском праве. В то 
же  время  уголовная  практика    показала,  что  применение  смертной  казни, 
несмотря на то, что она заключается в лишении человека жизни, полностью 
соответствует принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, как мера 
наказания    за  особо  тяжкие  преступления  против  жизни  смертная  казнь 
является    соразмерной,  адекватной  и  полностью  соответствующей 
требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека. 
 
На  сегодняшний  день  правовая  регламентация  смертной  казни  в 
российском  законодательстве    полностью  приведена  в  соответствие  с 
европейскими  нормами  о  признании  права  на  жизнь  и  необходимости 
ограничения применения смертной казни. 
 
В нормах национального законодательства получили закрепление  все 
предусмотренные    Всеобщей  декларацией  прав  человека,  Международным 
пактом  о  гражданских  и  политических  правах,  Вторым  Дополнительным 
протоколом  к  нему  и  другими  правозащитными  документами  ограничения 
для  государств,  применяющих  наказание  в  виде  смертной  казни  и  гарантии 
лицам, которым грозит вынесение смертного приговора. 
 
В  соответствии  с  нормами  федерального  законодательства  смертная 
казнь в Российской Федерации назначается в качестве исключительной меры 
наказания за особо тяжкие преступления против жизни. При этом, согласно 
статьи 59 Уголовного кодекса, не могут быть приговорены к смертной казни 
женщины,  лица,  не  достигшие  до  совершения  преступления 18-летнего 
возраста,  а  также  мужчины  старше 65 лет.  В  качестве  гарантий  лицам, 
которым 
грозит 
вынесение 
смертного 
приговора, 
действующим 
законодательством    предоставлено  право  на  справедливое  судебное 
разбирательство  судом  присяжных  заседателей,  право  на  кассационное 
обжалование  в  Верховный  Суд,  Кассационную  коллегию  Верховного  Суда 
РФ, и обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ и Генеральную 
Прокуратуру  РФ,  право  на  помилование,  а  также  исполнение  смертного 

 
149
приговора путем расстрела, что в полной мере соответствует  рекомендациям 
Резолюции  Экономического  и  Социального  Совета  ООН  «Меры, 
гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни».  
 
Таким образом, в мировом сообществе государств Россия может быть 
отнесена к странам, которые  не отказались от применения смертной казни, 
но  постепенно  ограничивают    ее  назначение,  ориентируясь  на  внутреннюю 
стабильность в экономической и социальной сфере. 
 
В то же время, несмотря на то, что в некоторых нормах национального  
законодательства  получили  закрепление  более  прогрессивные  взгляды 
российского законодателя, в современных условиях Россия, к сожалению, не 
может  пойти  дальше  по  пути  европейских  стандартов  в  отношении  полной 
отмены смертной казни как меры наказания. 
 
На  сегодняшний  день    именно  в  наличии    такой  меры  как  смертная 
казнь  современное  российское  общество  видит  гарантию  защиты  своего 
права  на  жизнь.  В  условиях  неспособности  государства    противостоять  
возрастающему  год  от  года  уровню  преступности,  деятельности 
криминальных  сообществ  и  серийных  убийц,  смертная  казнь  представляет 
собой  единственную  меру,  которая  способна  в  силу  своего  превентивного 
воздействия защитить как конкретного человека, так и общество в целом от 
массовой криминальной агрессии. 
 
Объективная  необходимость    сохранения  смертной  казни  в  качестве  
меры, направленной на защиту естественного права на жизнь, не  позволила 
Российской  Федерации  в  полном  объеме  выполнить  обязательства  по 
подписанию и ратификации  в течение трех лет Протокола №6 к Европейской 
конвенции по правам человека относительно полной отмены смертной казни, 
принятые на себя при вступлении в 1996 году в авторитетную региональную 
правозащитную организацию Совет Европы.  
 
С момента подписания протокола прошло уже семь лет, но Россия его 
до  сих  пор  так  и  не  ратифицировала,  ограничившись  объявлением  
временного моратория на вынесение смертных приговоров. 

 
150
 
Уклонение от прямого выполнения взятых на себя обязательств может 
повлечь  для  Российской  Федерации    приостановление  членства      в 
авторитетной  международной  организации.  Однако  в  наступлении  таких 
последствий в условиях интеграции государств в единое мировое сообщество 
Россия не заинтересована.  
В  сложившейся  ситуации  основные  предложения  по  правовой 
регламентации  общественных  отношений,  связанных  с  применением  в  РФ 
смертной  казни  как  меры,  направленной  на  защиту  права  на  жизнь  как 
конкретного  человека,  так  и  общества  в  целом,  могут  быть  сведены  к 
следующему: 
1.  Для  обеспечения  всесторонней  охраны  права  на  жизнь  в  тексте 
Конституции  РФ  необходимо  закрепить  положения,  характеризующие 
основной объем содержания данного права, а именно:  
1)  пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право 
на  жизнь – право  на  достойное  человеческое  существование. 
Никто не может быть произвольно лишен жизни». 
2)  главу 1 «Основы конституционного строя» дополнить нормой 
следующего содержания: «Жизнь человека – есть величайшее 
благо.  Обеспечить  его  всемерную  охрану – обязанность 
государства». 
3)  в  статье 7 Конституции,  провозглашающей  Российскую 
Федерацию  социальным  государством,  пункт 2 изложить  в 
следующей  редакции: «В  Российской  Федерации  охраняются 
жизнь 
и 
здоровье, 
труд 
людей, 
устанавливается 
гарантированный  минимальный  размер  оплаты  труда, 
обеспечивается 
государственная 
поддержка 
семьи, 
материнства,  отцовства  и  детства,  инвалидов  и  пожилых 
граждан, 
развивается 
система 
социальных 
служб, 
устанавливаются  государственные  пенсии,  пособия  и  иные 
гарантии социальной защиты».  

 
151
4)  ввиду  общей  направленности  на  достижение  самой  главной 
цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе 
и  государстве,  текст  статьи 41 о  праве  на  охрану  здоровья  и 
статьи 42 о  праве  на  благоприятную  окружающую  среду 
расположить в статьях, следующих согласно нумерации после 
статьи 20, регламентирующей право на жизнь. 
2. В целях выполнения принятых на себя международных обязательств 
в  РФ  в  кратчайшие  сроки  должна  быть  проведена  конституционная  и 
уголовно-правовая реформа по передаче из ведения РФ в ведение субъектов 
РФ  либо  их  совместное  ведение  уголовного  законодательства    в  части 
назначения    смертной  казни  или  пожизненного  лишения  свободы  за 
совершение умышленных преступлений против жизни.  
В  этом  случае  субъекты  РФ  получат  возможность  самостоятельно 
выбирать  вид  «высшей  меры  наказания»  за  совершение  особо  тяжких 
преступлений    против  личности  с  учетом  местных  криминогенных, 
геополитических, социальных и экономических особенностей.  
Такое  законодательное  решение  вопросов  высшей  меры  наказания 
способно  оптимизировать    и  упорядочить  практику  борьбы  с  наиболее 
опасными  преступлениями.  Оно  будет  более  демократичным,  полнее  будет 
соответствовать  интересам  населения  России,  отражать  общественное 
мнение. Установление формы высшей меры наказания субъектами РФ может 
служить  шагом  на  пути  к  окончательному  выбору  между  сохранением  или 
отменой смертной казни. 
Реализация  предложенной  идеи  потребует  определенного  времени, 
поскольку  повлечет за собой целый ряд изменений, и в том числе пересмотр 
конституционных положений относительно определения  компетенции РФ и 
субъектов  РФ  в  сфере  уголовного  права;  а  в  уголовном  и  уголовно-
процессуальном законодательстве необходимо будет детально решить вопрос 
о  пределах  действия  УК  и  законах,  подлежащих  применению  в  каждом 
отдельном случае. 

 
152
Несмотря на это, проведение реформы такого содержания в настоящее 
время является единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, 
поскольку  при  общей  идее  об  отмене  смертной  казни    Протокол  №6  к 
Европейской  конвенции  о  защите  прав  и  основных  свобод  содержит  одну 
оговорку, согласно которой: «любое государство может при подписании или 
сдаче  на  хранение  самой  ратификационной  грамоты  или  документа  о 
принятии  или  одобрении  указать  территорию  или  территории,  к  которым 
применяется данный Протокол».  
Реализация  данного  предложения  позволит  Государственной  Думе 
Российской  Федерации  незамедлительно  ратифицировать  Протокол  №6  к 
Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. 
Полная же отмена смертной казни в России – вопрос времени. 
Конституционным  положением,  согласно  которому  смертная  казнь 
устанавливается  впредь  до  ее  отмены,  общество  и  государство  поставили  в 
перспективе  цель  отказаться  от  данного  весьма  жестокого  юридического 
средства.  Но  такая  отмена,  как  предполагалось  при  принятии  Конституции, 
возможна лишь в будущем, когда будут созданы необходимые предпосылки, 
и в первую очередь,  материальная и психологическая. 
Материальная  позволит  государству  изолировать  особо  опасных 
преступников,  таким  образом,  чтобы  они  не  представляли  угрозы  не  для 
обслуживающих  лиц,  не  для  заключенных.  Кроме  того,  отмена  смертной 
казни в России возможна только при высоком уровне жизни  большей части 
населения,  соседствующем  с  низким  уровнем  преступности  (в  частности  с 
низким уровнем  совершения особо опасных преступлений против жизни) и 
только при наличии доверия со стороны граждан к своему правительству. 
Не  менее  важным  является  и  психологический  фактор,  когда  в 
сознании  людей  прочно  укрепится  представление  о  жизни  как  о  высшей 
ценности, глубоким станет и  убеждение в том, что подобная мера наказания 
неприемлема в гуманном и демократической обществе. 

 
153
Только  при  наличии  этих  предпосылок  можно  отменять  смертную 
казнь,  в  противном  случае  ее  отмена  обезоружит  общество  и  лишит 
возможности  справедливо  и  соразмерно  защитить  жизнь  каждого  от 
преступных посягательств. 
 

 
154
БИБЛИОГРАФИЯ 
 
Нормативно-правовые акты: 
1.  Конституция  Российской  Федерации.  Официальный  текст.  Принята 
всенародным голосованием 12 декабря 1993 года .- М.: НОРМА, 2001. 
2.  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации.-  Ростов-на  -Дону:  Феникс, 
1999. 
3.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской   Федерации.  - М.: 
Славянский дом книги, 2002. 
4.  Федеральный  Закон  РФ  «О  международных  договорах  Российской 
Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.- №29.- Ст.2757. 
5.  Федеральный  Закон  РФ  «О  присоединении  РФ  к  Уставу  Совета 
Европы»  от 21 февраля 1996 года // Собрание  законодательства  РФ.- 
1996.- №9.- Ст.774. 
6.  Федеральный  Закон  РФ  «О  внесении  изменений  в  статьи 184 и 185 
Уголовно-исполнительного  кодекса  РФ»  от 8 января 1998 г. // 
Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227. 
7.  Закон  РФ  «Об  изменениях  и  дополнениях  Конституции  (Основного 
Закона)  РСФСР // Ведомости  Съезда  народных  депутатов  РФ  и 
Верховного Совета РФ.- 1992.- №20.- Ст.1084. 
8.  Указ  Президента «О поэтапном сокращении смертной казни в связи с 
вступлением  РФ  в  Совет  Европы»  от 16 мая 1996 года  №724 // 
Собрание законодательства РФ.- 1996.- №21.- Ст.2468. 
9.  Постановление  Конституционного  Суда  РФ  по  делу  о  проверке  
конституционности  положений  статьи 41 и  части  третьей  статьи 42 
УПК РСФСР,  пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 
16  июля 1993 года  «О  порядке  введения  в  действие  Закона  РФ  «О 
внесении  изменений  и  дополнений  в  Закон  РСФСР  «О 
судоустройстве», 
Уголовно-процессуальный 
кодекс 
РСФСР, 
Уголовный  кодекс  РСФСР  и  Кодекс  РСФСР  об  административных 

 
155
правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и 
жалобами  ряда  граждан  от 2 февраля 1999 г. // Российская  газета. - 
1999.- 10 февраля. 
10. Проект  Федерального  Закона  «О  моратории  на  исполнение  смертной 
казни» // Российская юстиция.- 1997.- №4. 
11.   Всеобщая 
декларация 
прав 
человека. 
Утвержденная 
и 
провозглашенная 
Генеральной 
Ассамблеей 
 
Организации 
Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. - М.,1989. 
12. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 
4 ноября 1950 года  // Российская газета.- 1995.- 5 апреля.  
13.   Международный  пакт  о  гражданских  и  политических  правах  от 16 
декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.- №12. 
14. Заключение Парламентской Ассамблеи Совета Европы №193 (1996) по 
заявке  России  на  вступление  в  Совет  Европы,  Страсбург, 25 января 
1996  года // Сборник  документов  Совета  Европы  в  области  защиты 
прав  человека  и  борьбы  с  преступностью / Сост.  Москалькова  Т.Н.  и 
др. – М.: Спарк, 1998. 
15. Резолюция 1111 (1997) Парламентской  Ассамблеи  Совета  Европы 
«Соблюдение обязательства, взятого на себя Россией при вступлении в 
Совет  Европы,  ввести  мораторий    на  приведение  в  исполнение 
смертных приговоров» // Российская юстиция.- 1997.-№4. 
 
Монографии, сборники, учебные пособия: 
1.  Азаров А.Я. Права человека. Новое знание.- М., 1995. 
2.  Баглай  М.В.  Конституционное  право  Российской  Федерации.- 
М.:НОРМА, 1998. 
3.  Баранов В.И. Исторические аспекты, практика и проблемы исполнения 
пожизненного  лишения  свободы // Проблемы  совершенствования 
подготвки  кадров    для  уголовно-исполнительной  системы.-  Рязань, 
1999. 

 
156
4.  Бекназар-Юзбашев  Т.Б.  Права  человека  и  международное  право.-  М.: 
Знание, 1996. 
5.  Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории.- М., 1991. 
6.  Бондарь Н.С.  Права человека и Конституция России: трудный путь к 
свободе.- Ростов-на-Дону, 1996. 
7.  Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Т.1.- 
М.: Юристъ, 1996. 
8.  Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. - М.,1997. 
9.  Всероссийская  конференция  по  проблемам  отмены  смертной  казни, 
Москва, 3-4 июня, 1999г.- М., 2000. 
10.   Глотов  С.А.  Конституционно-правовые  проблемы  сотрудничества 
России и Совета Европы в области прав человека.- Саратов, 1999. 
11. Гомьен  Д.  Путеводитель  по  Европейской  Конвенции  о  защите  прав 
человека.- Страсбург, 1994. 
12. Гомьен  Д.,  Харрис  Д.,  Зваак  Л.  Европейская  Конвенция  о  правах 
человека  и  Европейская  социальная  хартия:  право  и  политика.-  М.: 
МНИМП, 1998. 
13.   Государство и ты: права и обязанности / Под ред. А.И.Коваленко .- М.: 
Олимп, 1997. 
14. Детков  А.И.  Проблемы  исполнения  пожизненного  лишения  свободы.- 
Рязань, 1999. 
15. Дженис  М.,  Кэй  Р.,  Брэдли  Э.  Европейское  право  в  области  прав 
человека. Практика и комментарии.- М., 1997. 
16.   Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и 
дополнительные  протоколы / Сост.  В.А.Карташкин,  И.А.  Ледях.- 
М.:НОРМА, 1996. 
17. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.  
18. Защита прав человека в современном мире.- М., 1993. 
19. Институт прав человека в России / Колл. авторов.- Саратов, 1998. 

 
157
20.   Карташкин  В.А.  Европейская  конвенция  о  защите  прав  человека  и 
основных  свобод  и  становление  правового  государства  в  России / 
Права  человека  и  политическое  реформирование  (юридические, 
этические,  социально-психологические  аспекты) / Отв.  ред. 
Е.А.Лукашева.-  М., 1997. 
21.   Карташкин В.А. Принципы и нормы в области прав человека: Общая 
теория прав человека.- М., 1996. 
22.   Карташкин В.А. 
Права 
человека 
в 
международном 
и 
внутригосударственном праве.- М.,1995. 
23.   Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // 
Сборник трудов Свердловского юридического  института.- Свердловск, 
1974, вып.30. 
24.   Когда  убивает  государство..  Смертная  казнь  против  прав  человека.- 
М., 1989. 
25. Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Малько А.В., Шудра О.В.  Экзамен по 
конституционному праву России.- Саратов: СГЭА, 1998. 
26.   Колотова  Н.В.  Права  человека  как  сфера  взаимодополнения  права  и 
морали / Права человека и политическое реформирование.- М., 1997. 
27. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты.- М., 1991. 
28. Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- М., 1999. 
29. Кондаков Н.И. Логический словарь.- М.: Наука, 1971. 
30.   Конституция 
РФ. 
Проблемный 
комментарий / Отв.ред. 
В.А.Четвернин.- М., 1997. 
31.   Конституция РФ: Энциклопедический словарь / Отв. ред. В.А.Туманов 
и др.- М.: Юрист, 1997. 
32.   Крылова  Н.Е.,  Серебренникова  А.В.  Уголовное  право  современных 
зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 
1997. 
33.   Лукашева  Е.А.  Права  человека  и  общественные  отношения:  Общая 
теория прав человека.- М., 1996. 

 
158
34. Лукашук  И.И.  Конституции  государств  и  международное  право.-  М.: 
Спарк, 1998. 
35. Лукашук  И.И.  Нормы  международного  права  в  правовой  системе 
России – М., 1997. 
36.   Лунеев  В.В.  Преступность  ХХ  века.  Мировой  криминологический 
анализ.- М.: Норма, 1997. 
37.   Малеина  М.Н.  Личные  неимущественные  права  граждан. – М.:  МЗ – 
Пресс, 2001. 
38.   Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- 
М., 1990. 
39. Международное  право  в  документах:  Учебное  пособие / Сост.: 
Н.Т.Блатова, Г.М. Мелков.- М., 1997. 
40.   Меркурьев  В.В.  Суд  Российской  Федерации:  правотворчество    или 
правоприменение  (К  вопросу  отмены  смертной  казни) // Развитие 
теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве.- М., 
2000. 
41. Мингес И.А. Права человека на жизнь, здоровье и физическую свободу 
как  гарантии  личной  безопасности / Всеобщая  декларация  прав 
человека: проблемы совершенствования российского законодательства 
и практики его применения.- М., 2000. 
42. Михлин  А.С.  Высшая  мера  наказания:  история,  современность, 
будущее.- М: ДЕЛО, 2000. 
43.   Наумов  А.В.  Российское  уголовное  право.  Общая  часть.-  М.:  БЕК, 
1999. 
44. Научно-практический  комментарий  к  Конституции  РФ / Отв.  ред. 
В.В.Лазарев.- М.: Спарк, 1997. 
45. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США.- 
М., 1992. 
46. Нерсесянц  В.С.  Права  и  свободы  человека  как  фактор  европейского 
сотрудничества  и  интеграции / Права  человека  и  политическое 

 
159
реформирование (юридические, этические, социально-психологические 
аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М., 1997. 
47.   Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / 
Под ред. М.Н.Марченко. Т.2. Теория права.- М.: Зерцало, 1998. 
48.   Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева.- 
М.: Юристъ, 1996. 
49. Ожегов С.И. Словарь русского языка.- С.: Русский язык, 1986. 
50.   Права  человека / Отв.  ред.  Е.А.  Лукашева.-  М.:  НОРМА-ИНФРА-М, 
1999. 
51. Права  человека  в  истории  человечества  и  в  современном  мире / Под 
ред. Е.А.Лукашевой. - М.,1989. 
52.   Права  человека  и  политическое  реформирование  (юридические, 
этические,  социально-психологические  аспекты) / Отв.  ред. 
Е.А.Лукашева.-  М., 1997. 
53.   Права человека накануне XXI века.- М., 1994. 
54. Права человека: история, теория, практика. - М.,1996. 
55. Право  быть  человеком  (тематический  сборник) / Сост.  В.Н.Фесенко.- 
Минск, 1993. 
56. Право  Совета  Европы  и  России  (сборник  документов  и  материалов).- 
Краснодар, 1996. 
57.   Преступление  и  наказание  в  Англии,  США,  Франции,  ФРГ,  Японии: 
Общая часть уголовного права .- М.: Юр.лит., 1991. 
58.   Проблемы  общей  теории    права  и  государства / Под  ред. 
В.С.Нерсесянца.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 
59. Проблемы  уголовной  политики.  Советский  и  зарубежный  опыт.- 
Красноярск, 1990. 
60.   Против смертной казни. Сборник материалов / Сост. В.Коган-Ясный.- 
М., 1982. 
61.   Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в Объединенной Европе // 
Защита прав человека в современном мире.- М., 1993. 

 
160
62.   Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека 
и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. – М.: Спарк, 
1998. 
63.   Словарь русского языка: В 4-х томах. Т.2 / Под ред. А.П.Евгеньевой.- 
М.: Русский язык, 1985-1986. 
64.   Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор 
уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38. 
65.   Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова.- М., 
1984. 
66.   Стецовский  Ю.И.  Право  на  свободу  и  личную  неприкосновенность: 
Нормы и действительность.- М.:Дело, 2000. 
67. Стручков  Н.А.  Курс  исправительного  трудового  права:  Проблемы 
Общей части.- М., 1984. 
68.   Теория  государства  и  права / Под  ред.  В.М.  Корельского,  В.Д. 
Перевалова.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 
69.   Уголовный  кодекс  РФ  с  постатейными  материалами / Под  общ.  ред. 
В.М.Лебедева.- М.: Спарк, 1998. 
70. Уголовное  право.  Общая  часть / Отв.  ред.  И.Я.Козаченко, 
З.А.Незнамова.- М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. 
71. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова.- 
М.: Новый юрист, 1997. 
72. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н.Петрашева.- М.: ПРИОР, 
1999. 
73. Уголовное  право  России.  В  2т.  Т.1  Общая  часть / Отв.  ред. 
А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков.-  М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 
74. Уголовное право России. Часть общая. / Отв. ред. Л.Л.Кругликов.- М.: 
БЕК, 1999. 
75. Философский  словарь / Под  ред.  И.Т.Фролова.-  М.:  Изд-во 
политической литературы, 1986. 

 
161
76. Философский 
энциклопедический 
словарь.- 
М.: 
Советская 
энциклопедия, 1989. 
77. Флетчер  ДЖ.,  Наумов  А.В.  Основные  концепции  современного 
уголовного права.- М., 1998. 
78.   Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека.- М.,1992. 
79. Энтин  М.Л.  Международные  гарантии  прав  человека.  Опыт  Совета 
Европы.- М., 1997. 
 
Публикации: 
1.  Акименко  К.В.  К  вопросу  о  международно-правовой  регламентации 
права  на  жизнь // Белорусский  журнал  международного  права  и 
международных отношений.- 1998.- №5.- С.35-42. 
2.  Антонян  Ю.М.,  Верещагин  В.А.  Убийцы,  отбывающие  пожизненное 
лишение свободы // Государство и право.- 1999.- №11.- С.44-50. 
3.  Артемкина Е. «Я расстреливал преступников, а не мирное население» // 
Коммерсантъ. Власть.- 1998.- №22.- С.49-50. 
4.  Бабаев  М.М.  Смертная  казнь – последняя  надежда  общества? // 
Юридический мир.- 2002.- №10.- С.4-13. 
5.  Бахин  С.В.  Всеобщая  Декларация 1948 года:  от  каталога  прав  к 
унификации правового статуса личности // Правоведение.- 1998.- №4.-
С.3-11. 
6.  Бахин  С.В.  О  классификации  прав  человека,  провозглашенных  в 
международных соглашениях // Правоведение.- 1991.- №2.-С.42-51. 
7.  Бернхардт  Р.,  Трексель  Ш.,  Вейтцель  А.,  Эрмакора  Ф.  Доклад  о 
соответствии  правового  порядка  в  Российской  Федерации  нормам 
Совета Европы  от 7 октября 1994 г. // Internet 
8.  Борисов А. О покаянии // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.18-20. 
9.  Бородин  С.В.  Еще  раз  о  смертной  казни  за  убийство // Государство  и 
право.- 2001.- №4.-С.56-63. 

 
162
10. Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист.- 1999.- №9.-С.26-
30. 
11. Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // 
Российская юстиция.- 1998.- №5.- С.10-11. 
12. Вицин  С.  Время  казнить  в  России    закончилось? // Российская 
юстиция.- 1999.- №3.- С.10-12. 
13. Гондусов  В.  Смерть  в  рассрочку // Преступление  и  наказание.- 2000.- 
№1.- С.28-29. 
14. Гордовская Н. Смертная казнь на чаше весов // Панорама.- 1998.- №8.-
С.4-5. 
15. Госдума призвала Президента отменить мораторий на смертную казнь 
// Internet 
16. Греков  М.,  Дзигарь  А.  Может  ли  кассационная  инстанция  заменить 
смертную  казнь  на  пожизненное  лишение  свободы? // Законность.- 
2001.- №1.- С.43. 
17. Грудцына Л.Ю. Права человека: история и современность // Адвокат.- 
2002.- №6.- С.12-16. 
18. Гулиев  В.Е.  Отмена  смертной  казни – преступное  непротивление  злу 
насилием // Юридический мир.- 2002.- №1.- С.5-13. 
19. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и 
конституционной юстиции // Государство и право.- 1999.-№6.- С.38-43. 
20. Дмитриев  Ю.А.  Право  человека  на  достойную  жизнь  как 
конституционная категория // Конституционный строй России. Вып.3.- 
М., 1996. 
21. Дмитриев  Ю.А.,  Шленева  Е.В.  Право  человека  в  Российской 
Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право.- 2000.- 
№11.- С.52-59. 
22. Добровольская С. Мораторий на смертную казнь // Домашний адвокат.- 
1999.- №7-8.- С.16-17. 

 
163
23. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или 
кара? // Государство и право.- 1997.- №11.- С.32-38. 
24. Европа против смертной казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.9. 
25.   Звягин  Ю.  Мораторий  на  смертную  казнь  и  позиция  депутатов // 
Журнал российского права.- 1997.- №7.- С.156-158. 
26. Зуев  В.Л.  Казнить  нельзя  помиловать – расставьте  пунктуацию // 
Юридический мир.- 2001.- №11.- С.55-58. 
27. Иваненко  В.С.  Всеобщая  Декларация  прав  человека  и  Конституция 
Российской Федерации // Правоведение.- 1998.- №4.- С.82-90. 
28. Инициативная  группа  по  созданию  гражданского  движения  «За 
справедливость,  социальный  порядок  и  безопасность  личности» 
«Обращение к Народу и Президенту РФ» сентябрь 2002 года //  Internet 
29. Каламкарян  Р.А.  Российская  Федерация: 21 век.  Юридическая 
безопасность    страны  и  ее  граждан  в  правовом  государстве  (по 
материалам  научно-практической  конференции) // Государство  и 
право.- 2003.- №10.- 94-101; №11.- С.113-119. 
30. Каламкарян    Р.А.  Юридические  гарантии  прав  личности  в  РФ // 
Государство и право.- 2000.- №11.- С.95-107. 
31. Калинин  Ю.,  Михлин  А.  Казнить  нельзя  помиловать.  Где  все-таки 
поставить запятую? // Российская газета.- 1994 .- 1 сентября.- С.2.  
32.   Камынин  И.Д.  Проблемы  совершенствования  института  наказаний  в 
уголовном законодательстве // Государство и право.- 2003.- №6.- С.86-
89. 
33. Карганова  Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей 
УК РФ // Государство и право.- 2003.- №11.- С.60-66. 
34. Карпец  И.И.  Высшая  мера:  за  и  против // Советское  государство  и 
право.- 1991.- №7.- С. 49-53. 
35. Карпец  И.И.  Польза  или  зло // Смертная  казнь:  за  или  против.-  М., 
1989.- С.23-28. 

 
164
36. Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс.- 1999.- 
№10.- С.47-52. 
37. Квашис  В.  Католическая  церковь  за  отмену  смертной  казни 
//Российская юстиция.- 2000.- №5.- С.10-11. 
38. Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический 
мир.- 2002.- №7.- С.4-11. 
39. Квашис В.Е. Практика применения помилования в США  // Российская 
юстиция.- 2002.- №9.- С. 70-71. 
40. Квашис В.Е. Применение смертной казни не имеет криминологической 
значимости // Юридический мир.- 1997.- №5.- С.49-53. 
41. Квашис  В.Е.  Смертная  казнь  в  США: 25 лет  после  моратория // 
Юридический мир.- 2002.- №10.- С.14-26. 
42. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и 
право.- 1997.- №4.- С.50-56. 
43. Квашис  В.Е.  Смертная  казнь  и  общественное  мнение:  мифы  и 
реальность // Журнал российского права.- 1998.- №12.- С.115-126. 
44. Квашис  В.Е.  Человечество  идет  к  заметному  ограничению  смертной 
казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.16-17. 
45. Квашис В.Е., Г.-Й. Альбрехт  Куда идет смертная казнь? // Internet 
46. Клепицкий  И.А.  Преступление,  административное  правонарушение  и 
наказание в России в свете  Европейской конвенции о правах человека 
// Государство и право.- 2000.-№3.- С.31-33. 
47. Коваленко  Ю.В.  В  России  в  ближайшем  будущем  может  произойти 
отмена смертной казни // Новые известия.- 2000.- 1 ноября. 
48. Колоколов  Н.  Смертная  казнь  глазами  судьи // Российская  юстиция.- 
1998.- №7.- С.26-27. 
49. Кононов  А.  Смертная  казнь  должна  быть  отменена // Всероссийский 
вестник «Международной амнистии».- 1996.- №2-3. 
50. Корупаева  Т.  Казнить  или  помиловать? // Российская  газета.- 1996.- 2 
апреля.- С.2. 

 
165
51. Костанов  Ю.  Казнить  нельзя  помиловать:  пора  бы,  в  конце  концов, 
поставить пресловутую запятую // Закон.- 2002.- №9.- С.86-89. 
52. Крашенинников П. Смертная казнь – это кровная месть // Литературная 
газета.- 1999.- 7 июля.- С.2. 
53. Крашенинников  П.            Эшафот – это  чудовище,  созданное  судьей  и 
плотником // Известия.- 1998.- 16 января.- С.1. 
54. Ландо  А.  Отмена  смертной  казни  должна  стать  шансом  вернуться  к 
жизни // Internet 
55. Лаптев  П.А.  Стандарты  Совета  Европы  и  правовая  система  России // 
Журнал российского права.- 1997.- №5.- С.25-31. 
56. Лепешкина  О.И.  Международно-правовые  положения  о  запрете 
смертной  казни  и  правовая  система  России // Юридический  мир.- 
2000.- №4.- С.18-23. 
57. Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия.- 1997.- 18 февраля.- С.1. 
58. Мавлонов  А.Х.  Проблема  участия  Российской  Федерации  в 
международных  договорах  по  отмене  смертной  казни // Право  и 
политика.- 2002.- №5.- С.4-5. 
59. Малеина  М.Н.  О  праве  на  жизнь // Советское  государство  и  право.- 
1992.- №2.- С.12-19. 
60. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство 
и право.- 1993.- №1.- С.73-79. 
61. Малько 
А.В. 
Смертная 
казнь: 
Современные 
проблемы // 
Правоведение.- 1998.- №1.- С.106-116. 
62. Мальцев  В.В.  Понятие  и  место  уголовного  права  в  системе  отраслей 
права // Государство и право.- 2000.- №5.- С.49-55. 
63. Матузов  Н.И.  Право  на  жизнь  в  свете  российских  и  международных 
стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С.198-212. 
64. Матузов  Н.И.  Теория  и  практика  прав  человека  в  России // 
Правоведение.- 1998.- №4.- С.64-72. 
65. Международная Амнистия. В объективе – 2002 год // Internet 

 
166
66. Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet 
67. Мезяев  А.Б.  Международные  договоры  об  экстрадиции  и  проблема 
смертной казни // Государство и право.- 2003.- №3.- С.79-87. 
68.   Мезяев  А.Б.  Смертная  казнь  в  современном  мире.  Смертная  казнь  в 
государствах Азии и Америки. // Право и политика.- 2002.- №1.- С. 75-
82. 
69.   Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.- 
№10.- С.103-111. 
70. Михлин  А.С.  Смертная  казнь:  право  на  помилование  и  «право  на 
смерть» // Законность.- 1995.- №10.- С.23-28. 
71. Михлин  А.С.  Пределы  ограничения  применения  смертной  казни // 
Государство и право.- 1996.- №7.- С.122-131. 
72. Михлин  А.С.  Смертная  казнь – быть  ли  ей  в  России? // Журнал 
российского права.- 1998.- №10-11.- С.138-147. 
73. Михлин  А.С.  Способы  применения  смертной  казни:  история  и 
современность // Государство и право.- 1997.- №1.- С.71-75. 
74. Морозова  Л.А.  Принципы,  пределы,  основания  ограничения  прав  и 
свобод человека по российскому законодательству и международному 
праву // Государство и право.- 1998.- №7.- С.20-42; №8.- С.39-70. 
75. Морщакова Т. Россия последовательно выполняет свои обязательства // 
Российская юстиция.-2001.-.№9.- С.11-12. 
76. Наумов  А.В.  Проблемы  совершенствования  Уголовного кодекса  РФ // 
Государство и право.- 1999.- №10.- С.35-39. 
77. Никифоров А. О смертной казни // Уголовное право.- 2001.- №1.- С.68-
69. 
78. Никифоров  Б.С.  Наказание  и  его  цели // Советское  государство  и 
право.- 1981.- №9.- С.64-69 
79. Ниязов Д. Расходное  дело // Коммерсантъ Власть.- 1998.- №22.С.38-40. 
80. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.С.58-63. 

 
167
81. Оскоцкий  В.  Перед  смертным  порогом.  Раздумья  над  прошениями 
осужденных  о  помиловании // Российская  газета.- 1999.- 2 августа.- 
С.3. 
82. Парламентская  Ассамблея  Совета  Европы  ставит  Российской 
Федерации ультиматум // Российская юстиция.- 1997.-№4.- С.4-6. 
83. Петрухин  И.  Новый  Уголовный  кодекс:  проблема  наказания // 
Уголовное право.- 1999.- №3.- С.42-45. 
84. Петрухин  И.  Оговорки  и  заявления  Российской  Федерации  при 
ратификации  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и 
основных свобод // Российский бюллетень по правам человека.- 1998.- 
№10.- С.65-70. 
85. Петрухин И. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки 
и современность.- 1999.- №5.- С.23-28. 
86. Петрухин И.Л. Еще раз о смертной казни // Юридический мир.- 2002.- 
№4.- С.4-11. 
87. «Подписан  протокол  об  отменен  смертной  казни  в  России».  Брифинг 
заместителя  директора  Департамента  информации  и  печати  МИД  РФ 
В.М.Нестерушкина 17 апреля 1997 года // Дипломатический  вестник.- 
1997.- №5.- С.3-6. 
88. Позднов М.С. // Internet 
89. Права  человека  в  России  (Материалы  международной  конференции, 
посвященной 50-летию  Всеобщей  Декларации  прав  человека) // 
Государство и право.- 2000.- №3.- С.37-50. 
90. Права  человека:  итоги  века,  тенденции,  перспективы // Государство  и 
право.- 2001.- №5.- С.20-25. 
91. Приставкин  А.  Россия  обязалась  отменить  смертную  казнь // 
Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.10. 
92. Прокофьев  Г.С.,  Чигидин  Б.В.  О  некоторых  лингвистических 
особенностях  нового  Уголовного  кодекса  РФ // Вестник  Московского 
университета. Серия 11. Право.- 1997.- №4.- С.95-101. 

 
168
93. Пугачев  В.П.  Россия  и  Европа  в  ХХI  веке:  интеграция  или 
конфронтация // Вестник  Московского  университета.  Серия 18. 
Социология и политология.- 2001.- №2.- С.35-39. 
94. Рабец  А.М.  Право  на  жизнь  и  проблемы  гражданско-правовой 
ответственности за его нарушение // Юрист.- 2001.- №6.- С.60-63. 
95. Рачинская А. Расплата // Преступление инаказание .- 2001.- №2.- С.24-
27. 
96. Решетников Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным 
законодательством стран Запада. // Журнал российского права.- 1998.- 
№2.- С.43-52. 
97. Рудинский  Ф.М.  Право  на  жизнь,  смертная  казнь  и  неотвратимость 
юридической ответственности // Internet 
98. Русакова Е.Л. Что такое «права человека»? // Internet 
99. Садыков Ф. Я – против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997.- 
№1.- С.35. 
100. 
Селиверстов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения 
наказания  в  виде  лишения  свободы  и  смертной  казни // Российская 
юстиция.- 1997.- №5.- С.12-13. 
101. 
Сидоров  В.  Кого  исправляет  смертная  казнь? // Российская 
юстиция.- 2001.- №4.- С.55-56. 
102. 
Смертная  казнь  в  России:  несовременно,  зато  популярно // 
Internet. 
103. 
Смертная  казнь:  мораторий  против  закона? // Парламентская 
газета.- 2002.- 7 февраля.- С.1,4. 
104. 
Соблюдение 
обязательств 
Российской 
Федерацией. 
Информационный  доклад  Комитета  по  соблюдению  обязательств 
государств-членов Совета Европы // Российский бюллетень по правам 
человека.- 1998.- №10.- С.24-48. 

 
169
105. 
Соловьев  Э.Г.  Новый  мировой  порядок:  толерантный  мир  или 
апофеоз  конфронтационности // Вестник  Московского  университета. 
Серия 18. Социология и политология.- 2002.- №3.- С.43-48. 
106. 
Специальный  доклад  Уполномоченного  по  правам  человека  в 
Российской  Федерации  «О  выполнении  Россией  обязательств, 
принятых  при  вступлении  в  Совет  Европы»  от 20 мая 2002 года // 
Internet 
107. 
Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе // 
Государство и право.- 1996.- №4.- С.153-156. 
108. 
Суровегина  Н.А.  Преступление  и  наказание  как  проблема  
христианской этики // Государство и право.- 1995.- №8.- С.51-56. 
109. 
Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство.- 2003.- №3.- 
С. 62-70. 
110. 
Ткаченко 
В.И. 
Наказание. 
Сравнительный 
анализ. // 
Юридический мир.- 2000.- №11.- С. 18-23. 
111. 
Трахов  А.  Жизнь  и  здоровье  требуют  более  строгой  защиты // 
Российская юстиция.- 2001.- №12.- С.55-56. 
112. 
Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.- №10.- С.49-
56. 
113. 
Хлобустова  М.О.  Права  человека  и  безопасность  общества. // 
Юрист.- 2001.- №11.- С.12-14. 
114. 
Цивилев  Р.,  Михайлова  Н.  Милость  к  падшим // Российская 
юстиция.- 2001.- №5.- С.18-19. 
115. 
Шаклеин  Н.  Мы  приближаемся  к  решению  об  отмене  смертной 
казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.13-14. 
116. 
Шаров Л. О продолжении  казни будет объявлено дополнительно 
// Криминальная хроника. - 2000.- №3.- С.2. 
117. 
Шестаков  Л.Н.  Россия – член  Совета  Европы:  некоторые 
правовые  вопросы // Вестник  Московского  университета.  Серия 11. 
Право.- 1997.- №4.- С.61-72. 

 
170
118. 
Ширинский С.Ф. Казнить нельзя – наказывать строго // Адвокат.- 
2002.- №6.- С.11-14. 
119. 
Эзрохи Э.И. Казнить или миловать? // Гражданин и право.- 2001.- 
№1.- С. 23-26. 
120. 
Энтин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России 
в Совет Европы // Московский журнал международного права.- 1996.- 
№3.- С.97-110. 
 
 
Диссертационные исследования: 
1.  Антонов  О.А.  Правовое  регулирование  назначения  и  исполнения       
наказания в виде пожизненного лишения свободы. Автореферат дисс… 
канд.юрид.наук.- Ростов-на-Дону, 1998. 
2.  Арутюнов  Л.С.  Высшая  мера  наказания  в  Российской  Федерации: 
современное  состояние  и  перспективы  развития.  Автореферат  дисс… 
канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001. 
3.  Арутюнов  Л.С.  Высшая  мера  наказания  в  Российской  Федерации: 
современное 
состояние 
и 
перспективы 
развития. 
Дисс… 
канд.юрид.наук.- Ставрополь, 2001. 
4.  Афонин  И.Н.  Смертная  казнь:  проблема  назначения  и  исполнения  по 
уголовному 
законодательству 
РФ: 
Автореферат 
дисс… 
канд.юрид.наук.- СПб., 1999. 
5.  Воротилина  Т.В.  Институт  смертной  казни  в  России: (историко-
правовое  исследование).  Автореферат  дисс…  канд.юрид.наук.- 
Ставрополь, 2000. 
6.  Горелов  А.П.  Проблема  смертной  казни  как  вида  наказания.  Дисс… 
канд.юрид.наук.- М., 1998. 
7.  Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии. 
Автореферат дис. к.ю.н.- СПб., 1995. 

 
171
8.  Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дисс… 
канд.юрид.наук.- Казань, 2001. 
9.  Никонов  В.А.  Эффективность  общепредупредительного  воздействия 
уголовного  наказания:  теоретико-методологическое  исследование. 
Дис… канд. юр.наук.- Тюмень, 1994. 
10.   Хоменко  Н.Н.  Проблемы  конституционно-правовой  регламентации 
применения  смертной  казни  в  Российской  Федерации.  Автореферат 
дисс… канд. юр.наук.-М., 2001. 
 
 
 
Литература на иностранных языках: 
1.  Capital Punishment 1995. U. S.  Department of Justice . Bureau of Justice 
Statistics. Bulletin.  Washington. December  1996. 
2.  Davidson, Scott. Human rights. Open University Press, 1993. 
3.   Death Sentences and Executions in 1998 || Amnesty International Report. 
Act 51|01|199. April,  1999.   
4.  Grill Kristian Markus Verschiedene Arten der Todesstrafe || Internet. 
5.  Lisken, Denninger Handbuch des Polizeirecht. 2 Aufl. Meunchen, 1996. 
6.  Pieroth B., Schlink B. Grundrechte. Staatrecht II.14., uberarb. Aufl.1998. 
7. Sieghart, Paul The Lawful Rights of  Mankind: An Introduktion to the 
international Legal Code of Human Rights. Original publiched by Oxford 
University Press. 1985. 
8.  Steiner, Henry Y. and Philip Alston. International Human rights in context: 
Law, Politics, Morals. Clarendon Press, 1996. 
9.  USA. On the wrong side of history. London. 1998.  
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Приложение 1. 
Понятие смертной казни 
 
Смертная казнь 
 
 
 
 
 
наказание (1)1 
частная 
исключительная 
временная 
 превенция (13) 
мера (14) 
мера (10) 
 
 
- назначается только за преступления (против жизни) (8)   
  - редкое применение (11) 
 
- по приговору суда (7) 
 
 - широкое помилование (12)  
-от имени государства (6) 
 
 
 
- лицу, виновному в совершении преступления (9) 
 
 
 
- независимо тот его желания (5) 
 
 
 
- самое суровое (лишение жизни) (4) 
 
 
 
- страдания осужденного (2) 
 
 
 
- страдания родных (3) 
 
 
 
 
                                                           
1 в скобках указываются номера признаков по классификации А.С.Михлина 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Приложение 2. 
Сравнительная характеристика норм Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека,  
Международного пакта о гражданских и политических правах  и Европейской Конвенции  
о защите прав человека и основных свобод  в отношении регламентации права на жизнь 
Конституция РФ 
Всеобщая  
Международный пакт  
Европейская Конвенция  о защите  
Декларация прав 
о гражданских и  
прав человека и основных свобод  
человека 
политических правах   
Статья 20. 
Статья 3. 
Статья 6. 
Раздел 1. 
1.  Каждый  имеет  Каждый 
человек 
1.  Право  на  жизнь  есть  не-
Статья 2. 
право на жизнь.  имеет  право  на 
отъемлемое  право  каж-
1.  Право каждого человека на жизнь ох-
2.  Смертная  казнь  жизнь,  на  свободу 
дого человека. Это право 
раняется  законом.  Никто  не  может 
впредь до ее от- и  на  личную  не-
охраняется  законом.  Ни-
быть умышленно лишен жизни иначе 
мены  может ус- прикосновенность. 
кто  не  может  быть  про-
как  во  исполнение  смертного  приго-
танавливаться  в 
извольно лишен жизни. 
вора,  вынесенного  судом  за  соверше-
качестве  исклю-
2.  В  странах,  которые  не 
ние преступления, в отношении кото-
чительной  меры 
отменили  смертной  каз-
рого  законом  предусмотрено  такое 
наказания 
за 
ни,  смертные  приговоры 
наказание. 
особо 
тяжкие 
могут выноситься только 
2.  Лишение  жизни  не  рассматривается 
преступления 
за  самые  тяжкие    пре-
как совершенное в нарушение данной 
против 
жизни 
ступления  в  соответст-
статьи, если оно является результатом 
при  предостав-
вии  с  законом,  который 
применения силы, абсолютно необхо-
лении  обвиняе-
действовал  во  время  со-
димой: 
мому  права  на 
вершения  преступления. 
a) для защиты лица от незаконного наси-
рассмотрение 
Это  наказание  может 
лия; 
его дела судом с 
быть 
осуществлено 
b)  для  осуществления  законного  ареста 
участием  при-
только  во  исполнение 
или предотвращения побега лица, задер-
сяжных  заседа-
окончательного  приго-
жанного на законных основаниях; 
телей.  
вора,  вынесенного  ком-
c)  для  подавления,  в  соответствии  с  за-
петентным судом. 
коном, бунта или мятежа.  


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

48659. СПОСОБИ ПОЛІПШЕННЯ ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЇ БУДІВЕЛЬ СТАРОЇ ЗАБУДОВИ 565 KB
  Метою цієї роботи є визначення порядку чергування огороджувальних шарів стіни несуча та теплоізолююча частина що забезпечить найменші темп та швидкість її охолодження з метою вибору оптимальних варіантів енергозберігаючих рішень по утепленню житлових приміщень старої забудови постійного та періодичного опалення. У роботі проведено розрахунок розподілу температури по шарах для різних конструкцій утеплених стін визначено кількість теплоти що треба витратити на кожен квадратний метр поверхні стіни аби температура у приміщенні стала...
48660. История политических и правовых учений 688.6 KB
  История политических и правовых учений – юридическая наука и учебная дисциплина исторического профиля. В то же время, как и юриспруденция в целом, она относится к числу гуманитарных (социально-гуманитарных) наук. В этом качестве она взаимодействует с другими гуманитарными науками, но прежде всего и главным образом с философией.
48662. Державні запозичення та фінансова безпека держави 268.5 KB
  Зумовили досить стрімке накопичення боргу та концентрацію платежів щодо його обслуговування у вузькому часовому інтервалі. Недаремно на суспільно – психологічному й емоційному рівнях сприймання державних запозичень варіює від апокаліпсичного образу смертоносної проблеми до чудодійного засобу вирішення всіх проблем що знайшло своє відображення в науково – теоретичних уявленнях про природу державного боргу. Функціонування державного кредиту можливе при таких суспільно – економічних умовах: матеріально – майновому розшаруванні й соціальній...
48663. Методи розрахунку новітніх макроекономічних показників 156 KB
  Із нових макроекономічних показників ми розглянемо індекс людського розвитку індекс економічної свободи та рівень глобалізації. Актуальність даної теми дослідження полягає в тому що новітні макроекономічні показники дають змогу комплексно охарактеризувати стан економіки та рівень життя тієї чи іншої країни. Розвиток всього суспільства здійснюється надзвичайно швидкими темпами тому необхідно покращувати методику розрахунку цих показників враховувати нові чинники та фактори що впливають на їх рівень. Об’єктом дослідження є індекс...
48665. Найти полосу пропускания сигнала и частоту следования передаваемых импульсов, если на экране телевизора при этом наблюдается 120 чередующихся черно-белых полос (вертикальных) 107 KB
  Ответ: На рисунке 2 приведен вариант комплектации АФТ системы в которой реализуется частотный план. При этом многократное использование АФТ достигается на основе применения всех известных способов селекции радиоволн: по частоте по поляризации и по направлению распространения трехступенчатая схема разделения. Рисунок 2 – структурные схемы АФТ Элементами структурной схемы на рисунке 2 являются: приемопередающая антенна А; переход П обеспечивающий согласование фидеров различной конструкции в данном случае согласование антенны с...
48666. Проектирование схем энергоснабжения промышленного предприятия 440 KB
  Расчет электрических нагрузок низшего напряжения цехов предприятия Расчетные нагрузки цехов определяются по средней мощности с учетом корректирующего коэффициента . Расчетные нагрузки на напряжение ниже 1000 В определяются следующими выражениями: 1. Силовые нагрузки на напряжение 16 кВ Рр.2 где Руст установленная мощность силового оборудования цеха кВт; Ки коэффициент использования;  корректирующий коэффициент; tg соответствует характерному для данного цеха коэффициенту мощности нагрузки.
48667. Eкспортно-імпортної політики України в умовах світової економічної кризи 817 KB
  Вона складається з ввозу імпорту і вивозу експорту товарів. До експорту відносять: товари вироблені вирощені чи добуті в країні; товари раніше ввезені зза кордону що були перероблені а також товари переробка яких здійснювалась під митним контролем. Оскільки основна частка товарів в міжнародній торгівлі перевозиться морським транспортом за основу розрахунку цін експорту та імпорту береться транспортування морем. В результаті відмінності в базі розрахунків сукупна вартість світового експорту статистично буде завжди менше вартості...