17871

Монопольный рынок

Лекция

Экономическая теория и математическое моделирование

Лекция 10 Тема: Монопольный рынок Учебная цель лекции: изложить основные положения теории монополии дать понятия монопольной власти ценовой дискриминации оказать содействие развитию у студентов экономического мышления формированию самостоятельности при...

Русский

2013-07-05

629 KB

9 чел.

Лекция 10

Тема: Монопольный рынок

Учебная цель лекции: изложить основные положения теории монополии, дать понятия монопольной власти, ценовой дискриминации, оказать содействие  развитию  у студентов  экономического мышления,  формированию самостоятельности при решении экономических  задач.

Учебные вопросы и распределение времени лекции:

План лекции

Время, мин.

Введение

5

10.1. Модель чистой монополии и её характеристики

15

10.2.  Определение цен и объёмов производства монополистом

15

10.3. Особенности функционирования реальных монополизированных рынков

15

10.4. Монопольная власть и ценовая дискриминация

20

10.5. Экономические эффекты монопольного рынка

15

Выводы и ответы на вопросы

5

Всего времени

90

Учебная литература к лекции:

Наименование источника

ВНУ

БИГ

Стр.

  1.  

Базилевич В., Лук’янов В., Писаренко Н., Квіцинська Н. Мікроекономіка: опорний конспект лекцій. – К.: Четверта хвиля, 1997. –248 с.

139-161

  1.  

Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Микроэкономика. – СПб.: Питер, 2003. – 2003. – 256 с.

  1.  

Гальперин В. М., Игнатьев С. М., Моргунов В.И. Микроэкономика. СПб.: ЭШ, 1994.

т.2. 74-163

  1.  

Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1998, 447 с.

  1.  

Задоя А.О. Мікроекономіка: Курс лекцій: навч. посібн. – К.: Т-во “Знання” КОО, 2000. – 176 с.

У

З-156

104-116

  1.  

Карагодова О.О., Черваньов Д.М. Мікроекономіка. – К.: Четверта хвиля, 1997.

105-138

  1.  

Лисовицкий В.Н. Микроэкономика: Учебное пособие для экономических специальностей вузов. – К.: ИМСО МО Украины, ИВФ «Студцентр», 1997,

89-94

  1.  

Максимова В.Ф. Микроэкономика. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. - М.: «Соминтек», 1996, 328 с.

  1.  

Микро-макроэкономика. Практикум / Под  ред. Огибина Ю. А. - СПб: Литер плюс, Санкт - Петербург оркестр, 1994, 432 с.

  1.  

Мочерний С.В., Фомішин С.В. - Державний  іспит бакалавра з економічної теорії: питання та відповіді: Навчальний посібник. – Херсон.: Дніпро, 2003. - 297 с.

  1.  

Наливайко А.П., Євдокімова Н.М., Задорожна Н.В. Мікроекономіка: Навч.-метод. посібник для самост. вивч. дисц. / За заг. ред. А.П. Наливайка. – К.: КНЕУ, 1999.

106-117

  1.  

Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. Учебник для вузов - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, М, 1998. - 572 с.

  1.  

Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. - М.: Экономика, Дело, 1992, 510 с.

299-336

  1.  

Ястремський О., Грищенко О. Основи мікроекономіки: Підручник. – К.: Знання, 1998. – 673 с.

У

Я-856

460-486

Содержание лекции

Термин "внутреннее строение рынка" в русской экономической литературе был введен в 1906 г. В. С. Войтинским. То, что здесь и в дальнейшем мы будем называть типами строения рынка, или просто типами рынка, соответствует англоязычному термину "market structures" (рыночные структуры), немецкому "market Formen" (рыночные формы), французскому "types de marche" (типы рынка). Помимо этих терминов для обозначения раздела науки, специально ориентированного на вычленение разных типов строения рынка, в немецкой литературе часто используется термин "морфология рынков", или просто "экономическая морфология", а в англо- и франкоязычной его называют таксономией, или классификацией, рынков.

Термины, используемые для обозначения разных типов строения рынка, образованы из слов греческого происхождения, характеризующих принадлежность субъектов к одной из двух сторон рынка  - продавцам или покупателям  - poleo (продаю) и psoneo (покупаю) и их численность  - mono (один), oli-gos (несколько) и poly (много). Комбинируя их попарно, можно получить наиболее общую и простую классификацию типов строения рынка.

Несовершенной конкуренцией называется конкуренция, при которой не соблюдается хотя бы оидн из при знаков совершенной конкуренции.

В табл. 10.1 представлена такая классификация, предложенная в 1934 г. известным немецким экономистом Г. фон Штакельбергом.

Эту классификацию (с несущественными изменениями) можно и сейчас встретить в курсах микроэкономики (преимущественно немецких).

Таблица 10.1 - Типы строения рынков по Штакельбергу

Продавцы

Покупатели

много

несколько

один

Много

Двухсторонняя полиполия

Олигосония

Монопсония

Несколько

Олигополия

Олигополия, ограниченная олигопсонией

Монопсония, ограниченная олигополией

Один

Монополия

Монополия, ограниченная олигопсонией

Двухсторонняя монополия

Характерная особенность приведенной в табл. 10.1 классификации в том, что в ней не нашлось места для двух хорошо известных из англо-американской (оригинальной или переводной) литературы типов строения рынка  - рынков совершенной и монополистической конкуренции.

Это легко объяснимо. Ведь и на том, и на другом рынке много и покупателей и продавцов, и потому и тот и другой могут быть отнесены к двухсторонней полиполии. Разница же между ними состоит лишь в характеристике товара, обращающегося на том или ином рынке.

Если этот товар однороден (гомогенен), или, проще, одинаков во всех отношениях, то двухсторонняя полиполия имеет характер совершенной конкуренции.

Если же товар неоднороден, дифференцирован (гетерогенен), то двухсторонняя полиполия приобретает характер монополистической конкуренции  - каждый из множества продавцов продает определенную разновидность товара или сопровождает продажу однородного товара специфическимими, характерными только для этого продавца дополнительными услугами. Понятия однородности и неоднородности товаров подробнее будут обсуждаться ниже.

Мы сосредоточим внимание лишь на тех типах рынка, которые поименованы в первой графе табл. 10.11  - двухсторонней полиполии в формах совершенной и монополистической конкуренции, олигополии и монополии. Эти три типа рынка различаются в табл. 10.1 лишь по одному параметру  - числу продавцов (много, несколько, один).

В 50-60-х гг. XX в. гарвардские экономисты Э. Чемберлин и Дж. Бэйн предложили иную, основанную на трех поддающихся количественной оценке параметрах, формализованную классификацию типов строения рынка.  

Э. Чемберлин предложил использовать для классификации рынков два критерия  - взаимозаменяемость товаров, предлагаемых разными предприятиями и взаимозависимость этих предприятий.

Первый критерий может быть представлен коэффициентом ценовой перекрестной эластичности спроса на товары, предлагаемые предприятиями i, j.

epi,j = (dqi/dpj)(pj/qi)                                                  (10.1)

второй  - коэффициентом объемной, или количественной, перекрестной эластичности:

eqi,j = (dpi/dqj)(qj/pi)                                                   (10.2)

Первый характеризует влияние изменения цены j-го предприятия на выпуск (продажи) i-гo, второй  - влияние выпуска (продажи) j-го предприятия на цену i-ro.

Чем выше ценовая перекрестная эластичность (10.1), тем, следовательно, выше однородность выпускаемых этими предприятиями товаров, тем более совершенна их взаимозаменяемость.

Чем выше объемная (количественная) перекрестная эластичность (10.2), тем более жестка взаимозависимость предприятий.

Если она близка к нулю, каждый продавец может игнорировать реакцию конкурентов на свои действия, сколько бы их не было на рынке и сколь близкими субститутами его товару не были бы предлагаемые ими.

Если же объемная перекрестная эластичность высока, взаимозависимость продавцов значительна, ни один из них не может игнорировать реакцию других на свое поведение, даже если предлагаемые на таком рынке товары весьма неоднородны.

К двум предложенным Э. Чемберлином критериям классификации рынков, взаимозаменяемости товаров (их ценовой перекрестной эластичности) и взаимозависимости предприятий (их перекрестной объемной эластичности), Дж. Бейн добавил третий  - условие входа на рынок.

Это условие (Е) в обобщенном виде определяется относительным превышением действительной цены товара (PL) его конкурентной цены, равной средним общим расходам долгосрочного периода (РC = LRAC ):

E = (PL - PC)/PС                                                          (10.3)

Чем выше значение Е, тем привлекательнее рынок для новых продавцов, тем вероятнее их вход на рынок, и наоборот, чем оно ниже, тем менее привлекателен для них рынок и тем вероятнее их отказ от входа. Заметим, что и в случае привлекательности рынка укоренившиеся на нем предприятия могут использовать естественные или искусственно возведенные ими барьеры для предотвращения входа на рынок новых продавцов. В частности, в случае монополии, как правило, Е > 0 , но вход на монополизированный рынок так или иначе блокирован и безопасности монополии никто не угрожает.

Классификация товарных рынков на основе этих трех критериев представлена в табл. 10.2. Подобным же образом можно классифицировать и рынки факторов производства.

Таблица 10.2 – Классификация товарных рынков (по Чемберлину и Бэйну)

Тип строения рынка

Взаимозаменяемость товаров (epi,j)

Взаимозаменяемость

предприятий (epi,j)

Условие входа

Совершенная конкуренция

→ ∞

→ 0

→ 0

Монополистическая конкуренция

0 < epi,j < ∞

→ 0

→ 0

Однородная олигополия

→ ∞

0 < eqi,j < ∞

E > 0

Неоднородная олигополия

0 < epi,j < ∞

0 < eqi,j < ∞

E > 0

Монополия

→ 0

→ 0

Вход блокирован

Ни в коем случае не следует полагать, что все разнообразие рыночных форм, существующих в реальной действительности, исчерпывается указанными в таблице пятью типами строения рынка. Напротив, их многообразие необозримо. Вопрос в том, как сделать его познаваемым.

Этим и занимается экономическая теория. "Создавая морфологический аппарат,  - писал В. Ойкен,  - она добивается чрезвычайной простоты. Не наука вносит многообразие. Она делает как раз противоположное: редуцирует необозримое богатство конкретных порядков к чистым формам, число которых ограничено и которые обладают более простыми свойствами. Благодаря этому становится возможным теоретический анализ экономических процессов, невзирая на все их многообразие, наблюдаемое в истории".

Под именами совершенной и монополистической конкуренции, монополии и олигополии рассматриваются не реально функционирующие рынки, а их "чистые формы", идеальные модели, или, как иногда говорят, теоретические конструкты рынков разного строения. Совокупность этих моделей образует теоретический инструментарий для анализа конкретных реальных рынков и, если в этом есть необходимость, разработки мер по их регулированию или, напротив, дерегулированию.

10.1. Модель чистой монополии и её характеристики

Монополией в экономической теории называют такой тип строения рынка, при котором существует один и только один продавец определенного товара. Будучи единственным поставщиком, предприятие-монополист (его также часто называют монополией) сталкивается с совокупным спросом всех потенциальных покупателей товара в пределах данного (национального или местного) рынка, и в этом смысле оно тождественно отрасли. Это предопределяет отличия поведения монополиста от поведения предприятия, функционирующего в условиях совершенной конкуренции. Кривая спроса на продукцию совершенно конкурентного предприятия бесконечно эластична и имеет вид прямой, параллельной оси выпуска.

Напротив, кривая спроса на продукцию монополиста, как и кривая рыночного спроса на продукцию совершенно конкурентной отрасли, имеет отрицательный наклон. Поэтому всякое увеличение (уменьшение) объема продукции, продаваемой монополистом, сопряжено со снижением (повышением) ее цены, тогда как совершенно конкурентное предприятие может продать любой объем продукции по существующей (и не зависящей от его поведения) рыночной цене.

Следовательно, совершенно конкурентное предприятие, будучи ценополучателем, может максимизировать прибыль, лишь варьируя объем производства, тогда как монополист может достигнуть этой цели, варьируя либо объем производства, либо уровень цены. Разумеется, он не может изменять объем выпуска и цену независимо, поскольку их соотношение однозначно определено его функцией спроса и инвариантно выбору независимой переменной.

Модель монополии, как и модель совершенной конкуренции, основана на ряде допущений.

1. Отсутствие совершенных заменителей. Предприятие-монополист может выпускать однородную или дифференцированную продукцию, но в любом случае эта продукция не имеет совершенных (с точки зрения покупателей) заменителей, или субститутов. Конечно, все потребительские товары являются взаимозаменяемыми в том смысле, что все они конкурируют или соперничают за деньги покупателей. Однако если товары, выпускаемые совершенно конкурентным предприятием, имеют совершенные субституты, производимые другими предприятиями той же отрасли, то субституты товаров, производимых монополистом, менее чем совершенны. Иначе говоря, перекрестная эластичность спроса между продуктами монополиста и любым другим товаром либо равна нулю, либо пренебрежимо мала:

ei,j = (dqi/dpj)(pj/qi)                                                    (10.4)

Хотя монополист и является единственным продавцом определенного единичного товара, он все же должен учитывать существование более или менее близких, хотя и несовершенных, заменителей своего товара, производимых другими предприятиями. Это давление всеобщей конкуренции за деньги покупателей воплощено в самой функции (кривой) спроса, которой для монополиста является рыночная (отраслевая) функция (кривая) спроса на его товар.

2. Отсутствие свободы входа на рынок (в отрасль). Монополия может существовать лишь постольку, поскольку вход на рынок представляется другим предприятиям невыгодным или невозможным. Если другим фирмам удастся войти в отрасль, монополия, по определению, исчезнет. Поэтому наличие входных барьеров является обязательным условием и возникновения, и существования монополии.

Входные барьеры многочисленны и разнообразны, среди них возможно:

  •  наличие у предприятия-монополиста патентов на продукцию или применяемую при ее изготовлении технологию (легальные барьеры);
  •  существование правительственных лицензий, квот или высоких пошлин на импорт товаров;
  •  контроль монополистом источников поступления необходимого сырья или других специализированных ресурсов;
  •  наличие существенной экономии от масштаба, допускающей присутствие на рынке лишь одного поставщика, получающего положительную прибыль;
  •  высокие транспортные расходы, способствующие формированию изолированных местных рынков, так что единая в технологическом отношении отрасль может представлять множество локальных монополистов;
  •  собственность на важнейшие виды ресурсов (когда ограниченность ресурсов абсолютна и у них нет близких заменителей);
  •  недобросовестная конкуренция (давление на поставщиков сырья, ценовая война с целью банкротства конкурента, подкуп чиновников);
  •  масштабы производства (монополия – это крупное предприятие и для создания ей достойной конкуренции необходимо вложить значительные средства).

Кроме того, и само предприятие-монополист может проводить такую политику цен, которая делает вход на рынок малопривлекательным для потенциальных конкурентов.

3. Одному продавцу противостоит большое число покупателей. Если на данном рынке единственному продавцу противостоит и единственный покупатель, то такой рынок называют двухсторонней монополией.

4. Совершенная информированность. И покупатели, и единственный поставщик обладают совершенным знанием о ценах, физических характеристиках благ, других параметрах рынка. Допущение совершенной информированности имеет для монополиста едва ли не большее значение, чем для совершенно конкурентного предприятия. Последний, как мы знаем, является ценополучателем, а значит, ему вовсе не обязательно знать отраслевую или рыночную кривую спроса. Для него рыночная цена является экзогенным параметром, а его индивидуальная кривая спроса представляется прямой, параллельной оси выпуска. Чтобы максимизировать при данной рыночной цене свою прибыль, ему достаточно лишь (!) знать свою функцию расходов. Другое дело предприятие-монополист, кривая спроса на продукцию которого является и кривой спроса отрасли. Следовательно, манипулируя в целях максимизации прибыли объемом выпуска или уровнем цены, монополист должен знать кривую спроса на свою продукцию, т. е. все возможные соотношения между ценами спроса и его объемами. Более того, в некоторых ситуациях, например при осуществлении монополистом ценовой дискриминации, ему нужно знать и функции спроса отдельных потребителей или сегментов рынка. Очевидно, что допущение о совершенной информированности субъектов рынка в случае монополии не более реалистично, чем при совершенной конкуренции, и предприятия, обладающие в той или иной степени монопольной властью, при недостаточной информированности о кривых спроса обычно пользуются при установлении цен некоторыми эмпирическими правилами.

5. Цену на свой товар монополист устанавливает сам. Для монополиста спрос сливается с рыночным и его можно рассматривать как заданный, поэтому он  устанавливает цену, маневрируя предложением: увеличение предложения снижает цену, а уменьшение предложения приводит к росту цен.

Монополизация рынка может достигаться:

1) Расширением фирмы за счёт капитализации прибыли, банкротством конкурентов, их поглощением до достижения фирмой полного господства в отрасли.

2) Объединением капиталов на добровольных началах. Формы монополистических объединений: а) картель – это достижение соглашения об распределении рынков сбыта, квот и цен производства при условии сохранения всеми участниками коммерческой и производственной самостоятельности; б) синдикат – это создание участниками, которые сохраняют производственную самостоятельность, совместного специализированного подраздела, который осуществляет снабженческо-сбытовые операции для всех членов объединения; в) трест – это объединения предприятий одной отрасли, которые теряют и коммерческую и производственную самостоятельность.

10.2.  Определение цен и объёмов производства монополистом

Монополия в краткосрочном периоде  - максимизация прибыли

Главное отличие между чистой конкуренцией и чистой монополией заключается в своеобразии кривой спроса. Для фирмы, работающей в условиях чистой конкуренции, кривая спроса имеет абсолютно эластичный характер (прямая линия), а у монополиста эта кривая имеет убывающий характер. Убывающий характер кривой спроса означает, что производитель не сможет продать больше продукции без снижения цены на неё. Инача он будет вынужден снизить цену не только на дополнительную единицу продукции, но и на весь объём продаж. Для монополиста выручка, полученная от продажи дополнительной единицы продукции всегда меньше её цены.

Выигрыш от увеличения объёмов продаж уменьшится на величину проигрыша от снижения цены (рис. 10.1)

При данных функциях спроса и расходов предприятие-монополист может максимизировать прибыль, выбирая либо объем выпуска, либо цену. Назовем оптимальным такой объем выпуска Q*, при котором прибыль монополиста максимальна:

max π(Q*) = TR(Q*) - SRTC(Q*)                                        (10.5)

Следовательно, условием максимизации прибыли первого порядка (необходимым) будет

d π (Q)/dQ = [dTR(Q)/dQ] - [dSRTC(Q)/dQ = 0

Поскольку dTR(Q)/dQ = MR(Q), a dSRTC(Q)/dQ = MC(Q), условием первого порядка является равенство предельной выручки предельным расходам:

MR(Q*) = MC(Q*)                                                (10.6)

Вы, конечно, обратили внимание на то, что условия первого порядка для монополиста (10.10) и для совершенно конкурентного предприятия (9.3) одинаковы. Однако за этим сходством скрыто и важное различие.

Для совершенно конкурентного предприятия

предельная выручка равна цене, тогда как у монополиста она меньше цены (10.3), т. е. MR(Q*) < P(Q*). Поэтому равенство (10.10) не может быть приведено к виду, подобному (9.3*), как это было сделано для совершенно конкурентного предприятия.

Далее, в лекции 6 была показана связь между предельной выручкой, ценой и эластичностью спроса:

MR = P[1 - (1/ei)]                               (10.7)

Из (10.7) следует, что монополист никогда не будет функционировать при малоэластичном спросе.

Если ei < 1, то, как очевидно, MR < 0, тогда как предельные расходы всегда положительны, МС > 0 . Следовательно, при неэластичном спросе условие первого порядка (10.10) невыполнимо.

Прибыль монополиста может быть максимальной, лишь если ei > 1.

Возвращаясь к рис. 10.1, заметим, что максимум прибыли монополиста возможен при выпуске, не большем QE, при котором общая выручка монополиста достигает максимума, а предельная падает до нуля.

Условием максимизации прибыли второго порядка (достаточным) для монополиста будет следующее неравенство:

d2 π /(dQ)2 = [d2TR(Q)/(dQ)2] - [d2STC(Q)/(dQ)2] < 0,

или

d2TR(Q)/(dQ)2 < d2STC(Q)/(dQ)2                                          (10.8)

Поскольку кривая MR монополиста имеет отрицательный наклон, она может и не пересечь восходящей ветви кривой МС. Поэтому равенство MR = МС может выполняться для монополиста и при возрастающих, и при убывающих предельных расходах, но убывающих медленнее, чем снижается предельная выручка.  

Экономисты называют максимумом прибыли и максимум положительной, и минимум модуля отрицательной разности между общей выручкой и общими расходами на производство. Таким образом, минимум убытков можно рассматривать как максимум прибыли. Монополия, как и совершенно конкурентные предприятия, может при оптимальном объеме выпуска получать положительную, нулевую или отрицательную прибыль.

Обратимся к рис. 10.3, на котором последовательно представлены положительная (10.3, а), нулевая (10.3, б) и отрицательная (10.3, в) прибыль при одном и том же оптимальном, т. е. максимизирующем прибыль, выпуске Q*. Заметим, что во всех трех случаях оптимальный выпуск определяется абсциссой точки пересечения убывающих кривых предельных расходов и предельной выручки Е. Цена Р* определяется ординатой точки пересечения А кривой спроса с

перпендикуляром, восстановленным из точки Q*, а средние общие расходы  - ординатой точки пересечения В того же перпендикуляра с кривой SRAC.

В память о Курно, первым указавшем на точку Е как оптимум монополиста, ее обычно называют (но не в англоязычной литературе!) точкой Курно.

Очевидно, общая выручка от продажи оптимального объема выпуска составит (по определению)

TR(Q*) = Q*P*(Q*)                                (10.9)

а общие расходы на производство

STC(Q*) = Q* SATC(Q")                        (10.10)

Разность между ними характеризует величину прибыли:

π (Q*) = TR(Q*) - STC(Q*)                       (10.11)

На рис. 10.3 общая выручка (10.13) соответствует площади прямоугольника OP*AQ*, а общие расходы  - площади прямоугольника OC*BQ*. (Поскольку на рис. 10.3, б А = В, площадь OP*AQ* характеризует как общую выручку, так и общие расходы). Разность этих площадей графически характеризует прибыль.

Заштрихованный прямоугольник на рис. 10.3, а представляет положительную, а на рис. 10.3, в  - отрицательную прибыль. В ситуации, показанной на рис. 10.3, б, монополия при оптималь ном выпуске получает нулевую прибыль.

Обратите внимание, что во всех трех представленных на рис. 10.З случаях кривые спроса и предельной выручки одинаковы, так что различия в прибыли обусловлены особенностями применяемой технологии, которые воплощены в кривых расходов.

Можно считать, что мы рассмотрели три предприятия-монополиста со случайно совпадающими функциями спроса на их продукцию. Можно, однако, использовать тот же инструментарий и для того, чтобы показать, что при снижении спроса и при сохранении неизменной технологии монополия может из прибыльной превратиться в убыточную.

На рис. 10.4 представлены кривые средних общих, средних переменных и предельных расходов монополиста в краткосрочном периоде. В их конфигурации отражен неизменный характер принятой технологии и масштаба предприятия.

Допустим, что спрос на продукцию монополиста сократился с D до D1, соответственно снизился и объем оптимального выпуска (с Q* до Q*1), снизилась и цена (с Р* до P*1). Однако средние общие расходы выросли с C(Q*) до C1(Q*1). При выпуске Q* и цене Р* монополист получал положительную прибыль, равную площади прямоугольника C1P*AB. После сокращения выпуска до Q* монополист стал получать отрицательную прибыль, равную по модулю площади прямоугольника P*1CB1A1.

Таким образом, снижение величины спроса на продукцию монополии привело ее к убыточности. Обладание монопольной властью на рынке не гарантирует, как видим, положительной экономической прибыли.

Не прекратит ли в таком случае монополия производство данного товара, не покинет ли она рынок? Нет, в краткосрочном периоде монополист останется в отрасли до тех пор, пока дальнейшее снижение спроса не приведет к падению цены ниже уровня средних переменных расходов. Отметим в этой связи отличие монополии от совершенно конкурентного предприятия.

Мы определили точку закрытия совершенно конкурентного предприятия как точку минимума средних переменных расходов. Для предприятия-монополиста точка, соответствующая minSAVC, не является точкой закрытия. Такой единственной точки закрытия для монополии вообще не существует. Монополист покинет рынок лишь в том случае, если цена окажется ниже средних переменных расходов при оптимальном, т. е. прибылемаксимизирующем, выпуске, т. е. если

P*(Q*) < SAVC(Q*)                                               (10.12)

В любом ином случае монополия останется на рынке, даже если она не сможет возместить свои постоянные расходы в краткосрочном периоде. На рис. 10.4 кривая SRAVC лежит ниже уровня цен и при выпуске Q*, и при выпуске Q*1. Потребуется значительное снижение спроса для того, чтобы условие (10.16) выполнялось и монополия покинула рынок.

10.3.2. Предложение и расходы монополиста

Как мы помним, кривая предложения совершенно конкурентного предприятия в краткосрочном периоде тождественна восходящей ветви кривой предельных расходов выше минимума SRAVC.

Напомним, что функция предложения от цены характеризует зависимость объема предложения некоего товара от его цены при прочих равных условиях, т. е. при неизменной технологии, постоянных ценах производственных ресурсов. Но, как следует из предыдущего раздела, количество продукции, которое будет согласен выпускать и продавать монополист, зависит от изменений в спросе.

Эту зависимость иллюстрирует рис. 10.5. Рассмотрим представленную на нем модель. Кривая МС на рис. 10.5,а) является кривой предельных расходов предприятия-монополиста. Допустим, что первоначальный спрос на его продукцию характеризует кривая спроса D1, которой соответствует кривая предельной выручки MR1. В этом случае оптимальный выпуск монополиста будет Q1, a цена единицы продукции P1. Точка E1 (Q1,P1) показана также на рис. 10.5,б). Допустим теперь, что спрос на продукцию монополиста изменился так, что кривая спроса сдвинулась вправо вверх и заняла положение D2. Очевидно, что при этом оптимальный выпуск увеличится до Q2, а цена возрастет до P2. Точка E2 (Q2,P2) также показана на рис. 10.5,б). Можно предположить, что линия, соединяющая точки E1 и E2, будет представлять множество комбинаций выпуск - цена, максимизирующих прибыль монополиста. Эта линия (S1 на рис. 10.5,б), казалось бы, могла рассматриваться как кривая предложения монополиста при изменении спроса на его продукцию.

Однако при ином характере изменения спроса иной оказалась бы и кривая предложения. Если бы, например, спрос вырос в меньшей степени и кривая спроса сместилась бы из положения D1 в положение D3, а не D2, объем выпуска также составил бы Q2, поскольку MR3 пересекает МС в той же точке, в какой ее пересекает MR2. Но цена продукции составила бы в этом случае P3, что заметно ниже P2. Поэтому на рис. 10.5,б) точка E3 имеет координаты Q2 и P3. Кривая S2, соединяющая точки E1 и E3, имеет отрицательный наклон, тогда как наклон кривой S1 положителен. Как видим, конфигурация кривых S1 и S2 на рис. 10.5,б) существенно зависит от характера сдвига кривой спроса. Но из раздела 2.2 мы знаем, что кривые предложения не зависят от функций (кривых) спроса.

Поэтому концепция кривой предложения, как взаимооднозначного соответствия между ценами и объемами выпуска, в теории монополии, как и в теории рынков несовершенной конкуренции в целом, не используется. Говорят, что монополия не имеет кривой предложения. Для анализа поведения монополиста, как и других несовершенно конкурентных предприятий, решающее значение имеет соотношение спроса и расходов, а не спроса и предложения, что справедливо лишь для рынка совершенной конкуренции.

Пересечение кривых спроса и предложения, знаменитый маршаллианский крест, определяет равновесные цену и объем выпуска только на гипотетическом рынке совершенной конкуренции.

Не значит ли это, что на несовершенно конкурентных рынках, в том числе и в случае монополии, само понятие равновесия и равновесной цены не имеет какого-либо содержания?

Скорее всего, нет. Э. Чемберлин различал цену равновесия (англ. equilibrium price) и цену, уравновешивающую спрос и предложение (англ, equating price), которые совпадают лишь в условиях совершенной конкуренции.

Точки, подобные точкам E1  - E3 на рис. 10.5, он называл точками равновесия противоположных  - в смысле выигрыша и потерь (англ, gain and loss)  - сил, которые делают прибыль максимальной. Он стремился "освободить понятие равновесия от связанных с ним представлений о пересечении кривых спроса и предложения" и ставил себе задачей показать, что "несовершенства" конкуренции приводят к "установлению таких цен равновесия, которые не уравновешивают предложение и спрос".

Еще более точное определение спроса и предложения как сугубо технических понятий было дано киевским экономистом Д. И. Пихно за полвека до Э- Чемберлина: "«Спрос и предложение", или «закон спроса и Предложения", есть техническое выражение, обозначающее совокупность экономических условий, которыми определяется цена вещей и услуг".

В известном смысле концепция равновесия противоположных сил, равновесия, освобожденного от представления о пересечении кривых спроса и предложения, перекликается со знаменитым утверждением английского экономиста Ф. Уикстида (1844-1927) о том, что никаких кривых предложения вообще не существует, а то, что обычно называют кривой предложения,  - это на самом деле кривая спроса на деньги тех, кто владеет товаром.

Нередко в курсах микроэкономики говорится, что в отношении характера расходов монополист ничем не отличается от совершенно конкурентного предприятия. Это и так, и не так. Это так, если речь идет о расходах неспециализированных ресурсов. Это не так, если речь идет о высокоспециализированных (для конкретного монополиста) ресурсах. Мы уже видели (раздел 9.2.5), как высокоспециализированный характер ресурсов может модифицировать кривую предложения совершенно конкурентного предприятия.

Для монополиста высокоспециализированный характер применяемых ресурсов более вероятен, чем для совершенно конкурентного предприятия. Ведь монополист является, по определению, единственным продавцом (производителем) монополизированного товара, а следовательно, скорее всего, и единственным покупателем некоторых специально потребляемых им и только им ресурсов.

Цена высокоспециализированного ресурса будет во многом зависеть от спроса на него со стороны монополиста, в приведенном примере  - от спроса на локомотивы и вагоны со стороны железнодорожной монополии. Точнее говоря, спрос монополиста на специализированный ресурс и есть отраслевой, или рыночный, спрос на этот ресурс.

Следовательно, цена такого высокоспециализированного ресурса в большой степени зависит от спроса на этот ресурс со стороны монополиста.

Чтобы выяснить особенности характера расходов монополиста, предъявляющего монопольный спрос на высокоспециализированные ресурсы, введем новое понятие  - предельные расходы на ресурс (MEI; marginal expense of an input  - англ.), или, как иногда го

ворят,  - предельные факторные расходы (MFC; marginal factor cost  - англ.).

Предельными факторными расходами, или предельными расходами на ресурс, называют прирост общих расходов предприятия в связи с увеличением использования какого-либо переменного фактора или ресурса на одну единицу.

Интуитивно понятно, что между спросом монополиста на высокоспециализированный фактор и его предельными факторными расходами существует положительная связь, рост спроса сопровождается повышением предельных факторных расходов.

Такая же положительная связь существует и между предельными факторными расходами и предложением высокоспециализированного ресурса.

Эта связь показана на рис. 10.6, где PF и QF  - соответственно цена и величина предложения фактора, SF  - кривая его предложения, a MFC (MEI)  - кривая предельных факторных расходов, или предельных расходов, на специализированный ресурс.

Мы можем представить кривую предложения ресурса в обратной форме как

PF = g(QF), g’(QF) > 0.        (10.17)

Условие g’(QF) > 0 означает, что кривая предложения фактора имеет положительный наклон.

Тогда общие расходы на специализированный фактор составит TFCF = PFQF = QFg(QF), так что предельные факторные расходы можно представить как

MFCF = d[QFg(QF)]/dQF = g(QF) + QFg;(QF).     (10.17*)

Как следует из (10.17*),

g(QF) + QFg’(QF) > g(QF)

и, значит, кривая MFC (MEI) лежит выше кривой предложения фактора, SF.

Далее, из (10.17) следует, что наклон кривой SFg’(QF), тогда как из (10.17*) следует, что наклон кривой MFC (MEI)  - 2g’(QF) + QFg’’(QF). Для линейного случая g"(QF) = 0, так что наклон кривой предельные факторных расходов вдвое круче наклона кривой предложения высокоспециализированного ресурса, SF.

Как явствует из рис. 10.6, увеличение цены предложения высокоспециализированного ресурса становится причиной более крутого восхождения кривой расходов монополиста, чем это было бы при неизменной цене ресурса.

Таким образом, предельные расходы монополиста увеличиваются не только из-за убывающей отдачи ресурса в связи с расширением его использования монополистом, но и потому, что одновременно растет цена ресурса для монополиста.

Заметьте, это происходит по той же самой причине, по которой на рис. 9.9, а кривая S имеет более крутой наклон, чем кривые SRMC1 и SRMC2. Только в случае совершенной конкуренции (рис. 9.9, а) это скорее исключение, чем правило, тогда как в случае монополии (рис. 10.6) это, напротив, скорее правило, чем исключение.

Обратите также внимание и на то, что рис. 10.6 является как бы зеркальным отражением рис. 10.1, а, а соотношение линий SF и MFC (MEI)  - зеркальным соотношению линий D и MR на последнем.

10.4. Монополия в долгосрочном периоде

Монополист действует на рынке в отсутствие соперников. Поэтому в противоположность совершенно конкурентному предприятию, чья экономическая прибыль в долгосрочном периоде (благодаря увеличению числа предприятий) сводится к нулю, монополист может получать положительную экономическую прибыль и в долгосрочном периоде. С другой стороны, как и в случае совершенной конкуренции, экономическая прибыль монополиста в долгосрочном периоде не может быть отрицательной.

Если монополист несет убытки в краткосрочном периоде, перед ним открыты две возможности. Первая состоит в том, что монополист может покинуть данный рынок и найти за его пределами иной способ использования своих ресурсов, который обеспечивал бы ему положительную или по крайней мере нулевую прибыль. Другая возможность связана с тем, что размеры производственной мощности монополии неоптимальны, а значит, изменив их, монополист может остаться на данном рынке, получая положительную или хотя бы нулевую экономическую прибыль. Рассмотрим процесс долгосрочного приспособления монополии, начав с ситуации, когда прибыль монополиста в краткосрочном периоде отрицательна.

Обратимся к рис. 10.7, где D и MR  - кривые спроса и предельной выручки монополиста, LRATC и LRMC  - кривые его средних общих и предельных расходов долгосрочного периода. Наличные мощности монополии характеризуют кривые средних общих и предельных расходов краткосрочного периода SRATC1 и SRMC1. В этой ситуации, очевидно, оптимальный объем выпуска Q1 Однако при таком объеме производства удельные (средние) общие расходы оказываются выше цены C1(Q1) > P1(Q1)) и монополия имеет убытки, размеру которых соответствует площадь прямоугольника P1C1E1A.

Из рисунка явствует, что наличные мощности монополии недостаточны (слишком малы) для того, чтобы обеспечить ей положительную экономическую прибыль на данном рынке. Однако у нашего монополиста есть и перспектива. Из чего это следует?

Рассмотрите внимательно соотношение кривых спроса и средних общих расходов долгосрочного периода. Обратите внимание, что на оси выпуска существует участок Q'Q", в пределах которого кривая средних общих расходов долгосрочного периода оказывается ниже кривой спроса, являющейся и кривой средней выручки. Иначе говоря, существует участок, в пределах которого

LRATC(Q) < AR(Q) ≡ P(Q), Q  [Q',Q"].      (10.18)

Вспомним теперь (см. раздел 8.4), что кривую LRATC можно рассматривать как огибающую семейства кривых SATC. Следовательно, осуществимо такое расширение производственной мощности монополии, оптимальное использование которой позволило бы монополисту получать положительную экономическую прибыль, Из всех возможных размеров производственных мощностей, удовлетворяющих (10.18), лишь тот позволит получать максимальную долгосрочную прибыль, который соответствует пересечению кривых LRMC и MR (точка Е).

Поскольку долгосрочный оптимум предполагает также и краткосрочный оптимум (но не наоборот), кривая краткосрочных предельных расходов SRMC2 будет пересекать кривую MR в той же точке Е. 

Иначе говоря, оптимальная в долгосрочном периоде производственная мощность на нашем рисунке характеризуется кривыми SRATC2 и SRMC2. Используя мощность такого масштаба и выпуская продукцию в объеме Q2, монополист получит положительную прибыль, поскольку SRAТС2(Q2) < P2(Q2).

Общая сумма прибыли характеризуется, как очевидно, площадью прямоугольника C2P2BE2.

Таким образом, в долгосрочном периоде монополист максимизирует прибыль, производя и продавая такой объем продукции, который соответствует равенству предельной выручки и предельных расходов долгосрочного периода.

Оптимальная мощность его предприятия такова, что кривые средних общих расходов краткосрочного и долгосрочного периода касаются друг друга в точке, соответствующей оптимальному выпуску долгосрочного периода, E2. Ей соответствует точка Курно  - Е, где краткосрочные предельные расходы равны предельной выручке.

Обратите внимание, что точка E2 лежит на нисходящей ветви кривой SRATC2, характеризующей оптимальную для данного монополиста производственную мощность. Значит, его оптимальный выпуск Q2 предполагает неполное использование оптимальной (с точки зрения долгосрочного периода) мощности.

Если линия спроса сместится вверх вправо, то при той же технологии и производственной мощности, т. е. при тех же кривых SRATC2 и SRMC2, точка Е будет смещаться вверх по SRMC2, объем выпуска окажется выше (точка Q2 сместится вправо), а цена ниже (точка P2, а вместе с ней и C2 сместятся вниз).

Мы рассмотрели процесс долгосрочного приспособления монополии, предполагая, что в начальный момент монополист получает отрицательную прибыль.

Очевидно, что такой же инструментарий может быть использован для анализа долгосрочного приспособления монополии и в случае, если бы ее прибыль в начальном периоде была положительна, но монополия преследовала бы цель ее увеличения.

Заметьте, что монополист должен был бы покинуть данный рынок, если бы кривая долгосрочных средних общих расходов на всем своем протяжении лежала бы выше кривой спроса, т. е. условие (10.18) не выполнялось бы.

10.3. Особенности функционирования реальных монополизированных рынков

Рассмотрим детальнее влияние монополии на экономические процессы в обществе.

Главнейшими экономическими последствиями деятельности чистой монополии  являются:

1) По сравнению с конкурентным производителем монополист считает целесообразным завышать цены  и продавать меньший объём продукции, поэтому:

а) общество перерасходует определенное количество ресурсов, поскольку равновесный объём производства монополиста не совпадает с минимальным уровнем средних расходов;

б) потребители вынуждены оплачивать «монопольный налог», этот налог  - экономическая прибыль монополиста.

2) Средние расходы монополиста, как правило, не совпадают со средними расходами конкурентной фирмы:

а) ACM < ACC, монополист – это крупное предприятие и на размер средних расходов может влиять эффект масштаба;

б) ACM > ACC, в связи, как правило, с меньшей эффективностью производственной деятельностью монополиста:

цели менеджеров монополиста не совпадают с целью минимизации расходов (они могут ставить задачи – увеличить фирму, не беря во внимание расходы, уклоняться от излишнего риска за счёт увеличения расходов, брать на работу некомпетентных друзей и родственников);

монополист, не чувствующий «дыхания в затылок» конкурента, становится вялым, приостанавливает поиск новых технологий;

монополист несёт дополнительные расходы (приобретение патентов, лицензий, подкуп чиновников, давление на поставщиков).

3) Монополия противоречиво влияет на научно-технический прогресс:

а) масштабы монополии дают возможность выделять значительные средства нан науку и разработку новых технологий;

б) у монополии отсутствуют постоянные стимулы к НТП.

4) Чистый монополист имеет возможность проводить ценовую дискриминацию. Она реализуется тогда, когда один продукт реализуется по разным ценам при тех же расходах. Например, разные тарифы на электроэнергию населению и предприятиям, пассажирские и грузовые перевозки.

10.4. Монопольная власть и ценовая дискриминация

Термин "дискриминация" образован от латинского discriminatio, что означает различие, различение. Под ценовой дискриминацией понимают практику установления разных цен на один и тот же товар при условии, что различия в ценах не связаны с расходами. В общем виде речь может идти либо о практике какой-либо отдельной фирмы-продавца, либо о поведении отдельного покупателя, если он сам в состоянии назначить разные цены спроса для разных продавцов, причем последние по тем или иным причинам соглашаются на его условия. Обычно рассматривается вариант дискриминационного поведения продавца как наиболее часто встречающийся. Ценовые различия, возникающие на основе конкурентной борьбы разных фирм, предлагающих одну и ту же продукцию, относятся к другим особенностям функционирования рынка и не связаны с дискриминацией.

Смысл дискриминационного поведения состоит в том, чтобы использовать все возможности для назначения максимальной цены на каждую продаваемую единицу товара. Это значит, что дискриминации может подвергаться как один и тот же покупатель, например, в зависимости от закупаемого количества товара, так и разные покупатели.

Сделанный в определении акцент на отсутствие связи ценовых различий с расходами не случаен. Цены реальных сделок обычно отличаются друг от друга из-за несовпадения условий доставки, страховки, упаковки, кредита, дополнительного сервиса, комплектации, а также по причине обеспечения изготовителем особых качественных характеристик изделия в соответствии с индивидуальными запросами потребителей. В тех случаях, когда покупатель оплачивает особенности индивидуальной сделки, требующие соответствующих расходов, ценовые различия, не являются дискриминационными. И наоборот, оплачивая то, что не требует дополнительных расходов, покупатель подвергается ценовой дискриминации.

Когда и почему товар продается по одинаковым ценам. Единая цена товарного рынка. Сама постановка вопроса о ценовой дискриминации предполагает достаточно высокую степень развития рыночных отношений. Разовые, случайные сделки между сменяющими друг друга покупателями и продавцами всегда совершались по разным ценам. Как сумели договориться, на том и порешили! Лишь со временем возникают условия для формирования того, что можно назвать единой ценой товарного рынка.

Для этого не обходимо, прежде всего, формирование определенного экономического пространства с относительно устойчивым составом участников сделок. Можно сказать, что рынок должен обрести свои границы. Эти границы определены сбытовыми подразделениями тех фирм, которые выступают как поставщики рынка, и кругом тех покупателей товаров, которые одновременно предъявляют спрос на эту товарную массу. Неопределенность состава покупателей и продавцов порождает неопределенность цен, постоянное изменение условий спроса и предложения.

На этом фундаменте главная причина, выравнивающая цены, – конкуренция. Конкурируют между собой продавцы, предлагая клиентам выгодные альтернативы. Конкурируют между собой покупатели. Они ведут борьбу не только за товар, но и за наиболее выгодные условия его приобретения. Любые возможные преимущества кого-либо из потребителей вызывают стремление других занять место более удачливых собратьев. Наконец, конкурируют между собой покупатели и продавцы. Если судьба каждого из них зависит от поведения другого, то они вынуждены договариваться, согласовывать свои интересы и возможности. В результате сама жизнь заставляет вести торговлю по примерно одинаковым ценам.

Общие предпосылки возникновения ценовой дискриминации. Все то, что может подорвать какое-либо направление конкурентных отношений, а также расчленить единое конкурентное пространство, создает предпосылки для ценовой дискриминации.

1) Ценовая дискриминация возникает на основе реальных противоречий рыночного механизма. Одна из особенностей его функционирования - приведение всех индивидуальных оценок и возможностей к единому усредненному, наиболее представительному уровню. На рынке все равны. Но за общей кривой спроса скрывается совокупность разных индивидуальных ценностных оценок потребителей при разных бюджетных возможностях. Это значит, что при единой рыночной цене всегда есть покупатели, готовые заплатить больше за то же количество товара.

2) Кроме того, как мы знаем, если бы цена была больше, потребители не отказались бы от покупок совсем, а купили бы меньшее количество единиц товара. Значит, покупая больше при данной цене, они как бы недоплачивают за предыдущие единицы товара. Таковы общие правила рыночной игры.

3) Географически и институционально обособленные рынки создают естественную базу ценовых различий, если фирма имеет возможность одновременного выхода на эти рынки.

Условия, необходимые для проведения ценовой дискриминации. Чтобы реализовать названные предпосылки в практической деятельности фирм, необходимы определенные условия.

Во-первых, у продавца должна быть возможность контролировать цены. Легче всего это может сделать монополист, поэтому весь разговор о ценовой дискриминации обычно ведется в контексте монопольной структуры рынка. Главное, чтобы конкуренты не могли продавать товар дешевле там, где фирма намерена продать его дороже. Власть над ценами связана также с количеством противостоящих продавцу покупателей. Если покупателей мало, так что уход любого из них с рынка заметен для продавца, возможности ценового диктата ограничены.

Во-вторых, у покупателей не должно быть возможности покупать там, где продают дешевле. Ограничение возможности покупать блага по более низким ценам (лично либо пользуясь услугами тех, кто имеет доступ на дешевые рынки) достигается по-разному. На рынке услуг существует естественная граница, разделяющая покупателей. Нельзя перепродать по сходной цене собственную причёску или исцеление. На товарных рынках, если географическая удаленность не останавливает перекупщиков или потребителей, могут использоваться искусственные ограничения перепродажи (таможенные барьеры и т. п.). Заметим, что выгоды ценовой дискриминации иногда доступны и для продавцов конкурентных рынков. Так, продавец винограда на базаре может назначить на свой товар разную цену, торгуясь и оценивая платежеспособность покупателя на глаз.

В-третьих, расходы проведения в жизнь дискриминационной политики не должны превышать выгод от такой деятельности. Торговаться с каждым в отдельности, изучая его платежеспособность, контролировать персонал, получивший возможность лично назначать цены, - все это дело дорогое и не всегда оправданное.

Типы ценовой дискриминации. В зависимости от того, насколько полно реализуется каждое из этих условий и насколько удачно они сочетаются между собой, можно говорить о разных возможностях проведения дискриминационной политики как постоянной линии поведения фирмы.

Наивысшая степень контроля над рынком при благоприятном стечении обстоятельств дает возможность назначения индивидуальных цен на каждую единицу товара для каждого покупателя в соответствии с индивидуальными кривыми спроса.

Наиболее мягкая форма дискриминации связана с назначением разных цен для разных групп покупателей.

Между этими полюсами находится множество промежуточных положений: установление различных цен на отдельные партии товара, индивидуальный подход к назначению цен только для отдельных групп покупателей и т. п.

Принято различать следующие основные типы ценовой дискриминации.

1) Совершенная ценовая дискриминация связана с возможностью устанавливать разные цены на каждую продаваемую единицу товара. Каждый покупатель платит за дополнительную единицу товара свою цену, равную индивидуальной цене спроса.

2) Ценовая дискриминация по объему покупки. Совершенная ценовая дискриминация трудно осуществима, но тот факт, что индивидуальная цена спроса с увеличением объема убывает, позволяет продавцу извлечь выгоду из установления разных цен для разных объемов покупки. Обычной является практика назначения скидок при покупки крупных партий товара.

3) Ценовая дискриминация на сегментированных рынках означает установление разных цен для разных категорий покупателей (сегментов рынка). Предполагается, что эти категории могут быть легко идентифицированы (наличие студенческого билета, пенсионного удостоверения и т. п.). На практике такой подход осуществить гораздо легче, и в целом он преобладает.

Модель совершенной ценовой дискриминации, осуществляемой фирмой-монополистом, показана на рис. 1. Если монополия назначает единую цену для всего товарного рынка, то при оптимальной для нее цене Р1 объем производства устанавливается на уровне QB. Увеличивать производство дальше не имеет смысла: предельная выручка становится меньше предельных расходов (МС). При этом излишек потребителей равен площади треугольника Р1АВ. Совершенная ценовая дискриминация означает, что каждая единица товара продается по максимально возможной цене, равной цене спроса. Теперь с ростом продаж потери от снижения цен на все единицы товара отсутствуют, и кривая предельной выручки МДпд совпадает с кривой спроса (D). Монополисту становится выгодно

увеличивать объем производства и продаж (за счет снижения цены на каждую последующую единицу товара) до тех пор, пока цена не опустится до величины P2, равной предельным расходам. Общий объем производства возрастает с QB до QE. Это столько же, сколько производилось бы в условиях совершенной конкуренции. Однако монополист перераспределяет в свою пользу весь излишек потребителя, или фактически дискриминирует соответствующий отраслевой рынок.

Общая величина излишка становится равной площади фигуры, ограниченной осью ординат и кривыми МС и D (GAEF). В случае совершенной конкуренции при единой цене товарного рынка Р2 покупатели сохранили бы излишек, равный площади треугольника Р2AE.

Рис. 1. Совершенная ценовая дискриминация

При дискриминации на сегментированном рынке монополия максимизирует прибыль, выбирая наилучшее сочетание цен и объемов продаж на каждом из сегментов, отличающихся один от другого эластичностью спроса.

Предположим, что монополист может разделить рынок своей продукции на два сегмента, причем переток товара с одного сегмента на другой невозможен.

Рис. 2,а отражает спрос на продукцию монополиста на сегменте с более эластичным, а рис. 2,б - на сегменте с менее эластичном спросом.

Рис. 2. Предельная выручка монополии на сегментированном рынке.
а - на сегменте 1; б - на сегменте 2; в - на рынке в целом

Необходимо прежде всего выяснить, как в этом случае монополист распределяет свой общий объем реализации между двумя сегментами рынка. Понятно, что максимизирующий прибыль монополист должен распределить некоторый объем реализации между двумя рынками таким образом, чтобы общая выручка от реализации продукции была максимальной.

Каково же условие максимизации общей выручки? Представим себе, что монополист распределил реализацию между рыночными сегментами так, что предельная выручка на сегменте рынка MR1 больше предельной выручки на сегменте MR2.

Тогда монополист может увеличить общую выручку, перебросив одну единицу продукции с сегмента с низкой предельной выручкой на сегмент с более высокой предельной выручкой. При этом объем реализации монополиста останется неизменным, а общая выручка возрастает. Если и после этого MR1 все же будет больше MR2, процесс максимизации выручки может быть продолжен переброской еще одной единицы продукции на рынок с более высокой предельной выручкой.

Только если

MR1 = MR2,                                                              (1)

никакое перераспределение объема реализации между сегментами рынка не позволит монополисту увеличить общую выручку, а следовательно, и прибыль.

Условие (1) верно для распределения любого выпуска. Поскольку дополнительная единица товара, проданная на любом из сегментов рынка, приносит фирме одинаковую дополнительную выручку, равную предельной выручке на каждом из сегментов, предельная выручка фирмы на сегментированном рынке в целом также будет равна этой величине:

MR1(Q1) = MR2(Q2) =MR(Q)                                             (2)

При этом

Q = Q1 + Q2.                                                             (3)

Следовательно, кривая предельной выручки монополиста представляет собой горизонтальную сумму кривых предельной выручки обоих секторов рынка (рис. 2,в).

Заметим, ход приведенных выше рассуждений полностью аналогичен ходу рассуждений, с помощью которых мы показали, что монополист, осуществляющий выпуск продукции на нескольких заводах, всегда распределяет свой объем производства между этими заводами так, что предельные расходы по выпуску продукции на всех заводах равны между собой.

Попробуем теперь определить, при каких объемах реализации и ценах на каждом сегменте рынка монополист получает наибольшую общую прибыль. Рассмотрим рис. 3. Как известно, монополист получает максимальную прибыль при таком объеме выпуска (Q), при котором MR = MC. В нашем случае монополист должен еще распределить этот объем между сегментами рынка, причем оптимальным, как мы знаем, является такое распределение, при котором MR1 = MR2 = MR (Монополист выполняет это условие (а следовательно, максимизирует общую прибыль), реализовав на первом сегменте рынка Q1 единиц продукции по цене P1, а на втором сегменте Q2 по цене Р2.

Рис. 3. Ценовая дискриминация на сегментированном рынке

Цена, устанавливаемая монополистом на сегменте с более эластичным спросом, ниже, чем цена на сегменте с менее эластичным спросом: P1 < Р2. Покажем, что это утверждение справедливо во всех случаях. Как мы помним,

MR = P(1 - 1/eP)

Осуществляющий ценовую дискриминацию монополист распределяет объем реализации между сегментами рынка так, что MR1 = MR2. Следовательно,

P1(1 - 1/e1) = P2(1 - 1/e2)                                                     (4)

Пусть спрос на первом сегменте более эластичен, чем на втором:

e1 > e2.                                                                   (5)

Это означает, что

(1 - 1/e1) > (1 - 1/e2).                                                       (6)

Тогда из (4) и (6) следует

P1 < Р2.                                                                   (7)

Таким образом, монополист всегда устанавливает на сегменте с более эластичным спросом цену ниже, чем на сегменте с менее эластичным спросом. Из выражения (4) можно сделать еще один весьма важный вывод. Если эластичность спроса на обоих сегментах рынка одинакова, то и цены, устанавливаемые монополистом, также будут одинаковы, т. е. ценовая дискриминация потеряет для максимизирующего прибыль монополиста всякий смысл.

Таким образом, различная эластичность спроса на разных сегментах рынка является важнейшим условием для осуществления монополистом ценовой дискриминации.

Мополистический диктат противоречит интересам потребителей. Он ведет к общественным потерям, связанным, в частности, с сокращением объема продаж.

Однако ценовая дискриминация дает возможность увеличить объем производства, приблизить его к конкурентному уровню, а значит, увеличить потребление, сделать доступными некоторые товары для менее обеспеченных слоев населения.

Ущерб от монополизации (в традиционной трактовке и теории поиска ренты)

Ранее рассмотрены порождаемые монополией потери общества, они были представлены на основе анализа отдельного рынка, на котором действовал монополист. В данном разделе монополизация и ущерб от монопольной власти для общества, во-первых, раскрываются на основе представленного в предшествующих лекциях анализа парето-эффективности, во-вторых, традиционная трактовка этих потерь дополняется новым представлением, развитым в теории поиска ренты.

Ущерб от монополии : традиционный подход 

Возьмем знакомую нам экономику обмена при наличии цен. По-прежнему в ней два блага (X и Y), два индивида (А и В). Пусть А - покупатель товара Х, а В - продавец. Как известно, в соответствии с первой теоремой экономики благосостояния, конкурентные цены обеспечивают рыночное равновесие, которое является парето-эффективным. Это означает, что оно устанавливается на контрактной кривой в точке пересечения (точка е* на рис. 1) кривых предложения (offer curves) ОСA и ОСB. Бюджетная линия αр* показывает соотношение конкурентных равновесных цен (P*X/Р*Y).

Теперь предположим, что индивид В стал монополистом. В результате он уже не пассивный ценополучатель, который руководствуется в своих действиях заданной рынком ценой, а напротив, он формирует цену на товар Х таким образом, чтобы максимизировать свое благополучие. Как же он будет поступать в нашей модели экономики обмена?

Разумеется, монополист не может заставить индивида А выбрать потребление за пределами его кривой предложения. Сталкиваясь с данной ценой, индивид А выбирает потребление в точке e', где его кривая безразличия является касательной к бюджетной линии (αр'), наклон которой определяется отношением PXY. В то же время в точке e' кривой предложения индивида А касается такая кривая безразличия индивида В, которая обеспечивает последнему максимум полезности.


Рис. 1. Монополист в экономике обмена.

Монополист, поднимая цену на товар Х выше цены конкурентного равновесия (PX > Р*X), сокращает продажи товара Х (на величину ΔХ). В системе взаимосвязанных рынков это означает, что высвобождаются ресурсы для производства дополнительного количества товара Y. И он отыскивает точку на кривой предложения покупателя, в которой полезность продавца максимальна. Чтобы вынудить покупателя выбрать эту точку, он назначает цену PX.

Кривые UA и UB в точке пересекаются, следовательно, при таких ценах парето-эффективность не достигается. Это означает, что равновесие при монополизации рынка какого-либо блага устанавливается за пределами контрактной кривой. В нашем случае:

Чистые потери общества от монополии здесь представляет область возможных парето-улучшений, которая образуется в результате пересечения кривых безразличия (обозначена синим цветом на рис. 1). Если представить, что монополист начинает терять монопольную власть, то бюджетная линия αр' начнет смещаться правее в силу уменьшения PX. При этом область возможных парето-улучшений будет сокращаться вплоть до полного исчезновения в точке е*, где, как нам уже известно, кривые безразличия UA и UB являются касательными друг к другу.

Ущерб от монополизации легко представить и в модели структуры выпуска. Если цена какого-либо блага (допустим, товара X) устанавливается монополистом-производителем, то она оказывается выше предельных расходов его выпуска. Отсюда у нас получается следующая картина: для производителя-монополиста выпуск предельной единицы блага X означает потерю (жертву), скажем, 2 ед. блага Y, тогда как для потребителя блага Х потребление предельной единицы этого блага означает жертву, допустим, 3 ед. блага Y. Таким образом, для потребителя относительная ценность единицы блага X выше, чем ее альтернативная стоимость для производителя. Следовательно, при отсутствии монополии предельная готовность потребителя платить за приобретение единицы блага Х на одну единицу блага Y больше его альтернативной стоимости в производстве привела бы к расширению его производства конкурирующими фирмами. Однако монополист ставит барьеры для входа на рынок конкурентов и, таким образом, на каждой реализованной единице блага Х имеет выигрыш в одну единицу блага Y. Описанное выше равносильно следующей условной ситуации: монополист выменивает у какого-либо третьего лица на 2 ед. блага Y 1 ед. блага X, а затем обменивает эту единицу блага Х на 3 ед. блага Y.

Для потребителя MRSXY определяется отношением цен благ PX / PY; для производителя MRTXY - соотношением предельных расходов их выпуска MCX / MCY . Если PY = MCY и PX > MCX, то

Опять, как и в случае экономики обмена, мы видим, что условие парето-эффективности не соблюдается. Равновесие при монополизации рынка отклоняется от экономической эффективности.

Далее покажем, как общественный ущерб от монополии при анализе с позиции общего равновесия трансформируется в привычную нам картину ущерба от монополии на отдельном рынке. Обратимся к рис. 2. На рис. 2,а представлена неэффективность в структуре выпуска в результате монополизации производства блага X. Парето-эффективное конкурентное равновесие представлено в точке е*, где MRSXY = MRTXY .


Рис. 2. Чистые потери от монополии.

В точке e'- равновесие при монополизации производства блага Х. Здесь MRSXY > MRTXY . Относительные цены производителя не совпадают с таковыми для потребителя. Производство блага Х монополистом (Хm) меньше, чем равновесный его выпуск при совершенной конкуренции (Х*).

На рис. 2,б ордината представляет относительную цену блага Х, выраженную через цену блага Y (благо Y можно трактовать как счетную единицу, вальрасовскую numeraire). Тогда MRTXY представляет графически предельные расходы производства блага Х, выраженные через благо Y. Восходящая линия MRTXY отражает увеличение предельных расходов на благо Х по мере увеличения объемов его производства.

Равновесие монополиста устанавливается в точке e', где MRX = MCX . Площадь под MRTXY на участке от Хm до Х* есть не что иное, как прирост общих расходов увеличения производства блага X, или, иначе, количество блага Y , которым общество должно пожертвовать по условиям производства ради получения этого дополнительного количества блага X. Математически это можно представить как

На рис. 2,б MRSXY - предельные выгоды от потребления блага Х (MBX ), выраженные через предельную готовность потребителей жертвовать благом Y. Иначе говоря, ее значения говорят нам, от какого максимального количества блага Y потребители готовы отказаться ради дополнительной единицы блага X.

По мере насыщения благом X готовность приносить в жертву благо Y, естественно, уменьшается. Отсюда площадь под MRSXY на участке от Хm до Х* можно трактовать как максимальное количество блага Y, которым готовы пожертвовать потребители ради увеличения потребления блага X с Хm до Х*. Математически это можно представить как:

Теперь совсем просто догадаться, что чистые потери общества от монополии (т. е. сокращения производства блага X с Хm до Х*) есть интегральная разница между несостоявшимися предельными выгодами от потребления блага Х на участке от Х* до Хm и предельными расходами производства блага Х на этом участке. Эта разница и диагностирует тот факт, что объём продукции, производимый чистой монополией, часто называют неэффективным, поскольку P > MR=MC, поэтому MSB > MSC при соблюдении равенства MR=MC.

Снижая производство в указанном диапазоне, общество имеет выигрыш в форме высвобожденных ресурсов из производства блага Х для производства блага Y, однако в этом диапазоне общество оценивает выгоды от потребления блага Х выше, чем возможные выгоды от потребления блага Y.

Поэтому суммарный итог – отрицательный, или, что то же самое, налицо чистые потери общества от монополии. Математически он может быть выражен следующим образом как:

где ΔW- изменение общественного благосостояния.

На рис. 2,б потери общественного благосостояния представлены заштрихованным сегментом (e' e* k).

Ущерб от монополии в теории поиска ренты 

В стандартном анализе потерь общества от монополии они представляются в виде треугольника ABC, а прямоугольник Pm Pc BA являет собой просто трансферт от потребителей к производителю (рис. 3). В 1954 г. американский экономист А. Харберджер первым предпринял попытку оценить ущерб от монополий для промышленного сектора экономики CША (по данным за 1929 г.), иначе говоря, попытался измерить площадь данного треугольника (впоследствии названного "треугольником Харберджера") и выразить ее в процентах к ВНП.


Рис. 3. Чистые потери общества при поиске и защите ренты.

Результат был ничтожно малым - менее 0,1 % ВНП.1 

Появление расширительной трактовки потерь от монополии и ознаменовало рождение теории поиска ренты. В 1967 г. Г. Таллок опубликовал статью, в которой утверждал, что потери общества от монополии не исчерпываются "треугольником Харберджера".2 Достижение и сохранение монопольного положения может потребовать расходов реальных ресурсов. Любые ресурсы, затраченные на захват потребительского излишка (прямоугольника Pm Pc BA ), являются также потерями общества от монополии. Этот прямоугольник теперь часто называют "прямоугольником Таллока".

Понятно, что подход Г. Таллока перевернул представления об ущербе от монополии. Стало ясно, что он значительно больше, чем тот, который определялся на основе только "треугольника Харберджера". Однако сразу же встал вопрос о том, можно ли считать весь "прямоугольник Таллока" общественными потерями или же только часть его. Когда ценность затраченных ресурсов на получение монопольной ренты равна величине последней, то в таком случае в теории поиска ренты говорят о полном растрачивании ренты. Первым попытался сформулировать условия полного растрачивания ренты и оценить по-новому ущерб от монополии американский экономист Р. Познер.3 

Познер на условном примере показал, как конкурентный поиск ренты может вести к полному ее растрачиванию. Предположим, что приобретение монопольного статуса приносит монопольную ренту в 1 млн дол. За этот статус соперничают 10 фирм, каждая из которых нейтральна к риску, имеет равные шансы получить его и готова истратить на него 100 тыс. дол. Допустим, все они начинают финансировать лоббистскую кампанию, но успеха добивается только одна из них. Тогда победитель имеет чистый выигрыш в 900 тыс. дол., равный расходам всех остальных. С общественной точки зрения произошло полное растрачивание ренты, суммарный вычет из общественного благосостояния составит 1 млн дол.

Познер провел расчеты общественных потерь от поиска ренты в шести отраслях экономики США (услуги врачей, производство очков, молока, автоперевозки, нефтедобыча, авиалинии). При предположении полного растрачивания ренты суммарные потери от поиска ренты и излишка потребителей (на рис. 3 - это трапеция Pm Pc CA - сумма площадей "прямоугольника Таллока" и "треугольника Харберджера") колебались от 5 до 32 % объема продаж соответствующей отрасли. Общие потери от госрегулирования (сертификации, лицензирования и т.д.), приводившего к фактическому ограничению конкуренции и установлению цены выше конкурентной в таких отраслях, как сельское хозяйство, транспорт, связь, энергетика, банковское дело, страхование и медицинские услуги, составляли, по его приблизительной оценке, около 17 % создаваемого в них ВНП.

Из работы Познера следовали два принципиально важных вывода. Во-первых, было очевидно, что ранее потери от монополии существенно недооценивались. Во-вторых, и это главное, потери от монополии, возникающей вследствие государственного регулирования конкуренции как питательной институциональной среды для поиска ренты, превышают потери от "частной" монополии. Было установлено, что потери общества в регулируемом секторе американской экономики превышают потери от монополизации в нерегулируемом секторе, хотя последний по своим размерам значительно больше.

Поиск ренты производителями наталкивается на сопротивление потребителей, которые также затрачивают ресурсы, чтобы защитить свой потребительский излишек. Это явление получило название "защита ренты" (rent protection). Его суть можно также проиллюстрировать с помощью рис. 3.

Представим себе производителя-монополиста, которому предписано установить цену Pc , однако он лоббирует регулирующий орган, с тем чтобы цена на его продукцию, скажем, равнялась монопольной цене Pm . Потребители, которые хотят, чтобы цена оставалась равной Pc , идеально организованы и информированы. Обе стороны представлены на слушаниях сторонней организацией. В случае равенства шансов производителя и организованных потребителей ожидаемая цена равна Pr = (Pm +Pc) / 2. В таком случае производитель будет готов затрачивать ресурсы вплоть до Pr EF Pc - величины ожидаемой ренты (равной экономической прибыли, являющейся вычетом из потребительского излишка). С другой стороны, потребители при защите ренты будут готовы к расходу ресурсов вплоть до Pr EC Pc - ожидаемой потери потребительского излишка (ренты потребителя).

Суммарные потери от поиска ренты (с учетом возможной реакции потребителей в виде защиты ренты) представлены на рис. 3 следующим образом: сверху, к трапеции Pr EC Pc, представляющей потери от защиты ренты организованными потребителями, пристроен прямоугольник Pr HE Pc, равный прямоугольнику Pr EF Pc, который, как мы только что установили, представляет потери общества от поиска ренты монополистом. Таким образом, эти суммарные потери представлены фигурой Pr HEC Pc, площадь которой превышает "прямоугольник Таллока" (Pr AB Pc) на площадь, равную AHECB.

Вместе с тем потери от защиты ренты в такой модели могут быть завышены в силу того, что лоббирование со стороны потребителей подвержено серьезному воздействию эффекта "зайцев". В реальности желание потребителей вносить вклад в лоббирование по причине наличия этого эффекта может быть весьма низким. Не спасает положение и случай, когда потребители представлены на слушаниях политическим посредником. Ресурсы, затрачиваемые последним, совсем не обязательно совпадают с ожидаемыми потерями излишка потребителей. Ведь рента, присваиваемая политическим посредником, определяется не только условиями спроса на его услуги со стороны потребителей (площадью Pr EF Pc), но и условиями предложения на рынке услуг политических агентов.

Политики нередко выступают не просто как пассивные рецепиенты расходов фирм и потребителей, обусловленных поиском и защитой ренты, но и как вымогатели ренты. Согласно концепции "извлечения ренты" (rent extraction), они активно создают ренты для самих себя через угрозы ввести законодательные акты, которые повредили бы частным агентам. Это явление также можно проиллюстрировать с помощью рис. 3. Представим, что некая фирма продавала на рынке свою продукцию по цене Prи получала ренту, равную Pr EF Pc (т. е. обладала ограниченной монопольной властью). Затем политик стал угрожать ей введением такого законодательного акта, который понизил бы цену до Pc. В этом случае он вынудил бы фирму тратить ресурсы на лоббирование против принятия этого акта вплоть до Pr EF Pc, из которых ему досталась бы какая-то часть. Однако в случае "извлечения ренты" политиком при наличии многих фирм здесь также весьма вероятно появление эффекта "зайцев". Если же политики создают угрозы потребителям, то этот эффект в контрлоббировании будет выражен в значительно большей степени.

Концепция "извлечения ренты" подчеркивает тот факт, что антимонопольное регулирование имеет свои расходы в виде чистых потерь общества. Более того, в ряде случаев расходы вмешательства могут быть значительно выше расходов невмешательства, поскольку в первом случае "провоцируются" расходы на защиту ренты.

В настоящее время в экономической литературе представлены различные концепции общественных потерь от поиска ренты и различные подходы к их количественной оценке.

Количественные методы оценки структуры рынка

При анализе структуры рынка часто используются количественные методы ее оценки. Рассмотрим несколько наиболее известных из них.

1. Пороговая доля рынка. Российским законодательством установлен простейший количественный критерий для отнесения того или иного предприятия к категории предприятий-монополистов или занимающих доминирующее положение на рынке - превышение пороговой доли на данном торговом рынке. В настоящее время она определена в 35 %. Превышающие эту долю предприятия включаются в Государственный реестр предприятий-монополистов.

Подобный подход имел место в Великобритании в начале осуществления там антимонопольной политики. Первым антимонопольным законом 1948 г. предписывалось информировать Комиссию по монополиям и слияниям о всех случаях, когда доля одной фирмы (единичная монополия) или группа совместно действующих фирм ограничивает конкуренцию, захватывая не менее трети общего объема данного товарного рынка. Законом 1973 г. порог был снижен до 25 %.

Правда, использование этого критерия в английской практике существенно отличалось от его использования в российской. Во-первых, пороговой уровень (треть или 25 % рынка) применялся прежде всего для контроля за ограничительной политикой, проводимой группой независимых фирм. Именно факты такого поведения подлежали регистрации с последующим рассмотрением в специальном суде (Restrictive Practice Court). Единичные же фирмы с более высокой, чем пороговая, долей рынка ни в какой реестр не включались, в каждом конкретном случае их ограничивающее конкуренцию поведение (и только оно) расследовалось отдельно, на что уходило нередко несколько лет.

Во-вторых, 25 %-ная пороговая доля рынка действовала не только в отношении продавцов, но и в отношении покупателей данного товара, тогда как по российскому законодательству 35 %-ный порог при-меняется лишь к продавцу (производителю).

2. Индекс концентрации. Пороговая доля рынка как характеристика рыночной структуры имеет тот недостаток, что она применяется (особенно в ее отечественной интерпретации) к отдельному предприятию и по сути не дает характеристики структуры рынка данного товара в целом. Этого недостатка до определенной степени лишен индекс концентрации (CR), характеризующий долю нескольких, скажем, 3, 4, 8, 12 крупнейших фирм в общем объеме рынка в процентах. Считается, что если индекс концентрации приближается к 100, то рынок характеризуется высокой степенью монополизации, если же он немногим выше нуля, то его можно рассматривать как конкурентный.

Индекс концентрации для m крупнейших из общего числа (n) компаний, выпускающих данный товар, рассчитывается как сумма m рыночных долей (ki) этих компаний:

Индекс концентрации давно применялся экономистами для исследования структуры рынка, а в период 1968-1982 гг. расчет такого индекса для четырех крупнейших компаний в различных отраслях использовался Министерством юстиции США как ориентир при оценке допустимости (или недопустимости) слияний. Нужно заметить, что в Статистических ежегодниках США регулярно публиковались данные о доле 4, 8, 50 и 100 крупнейших компаний в производстве важнейших видов продукции См., например: Statistical Abstract of the United States. 1987. 107th ed. Washington, 1986. P. 729).

Индекс концентрации не учитывает, однако, особенностей рыночной структуры "на окраине" отрасли. Так, по данным цензов, в 70-х гг. в производстве сигарет в США помимо четырех крупнейших фирм имелось еще девять компаний, тогда как в производстве авиационных двигателей и деталей к ним 185 фирм дополняли четверку крупнейших. При этом индекс концентрации в обеих отраслях был одинаков (80 %), хотя рыночная ситуация в них, очевидно, различна. Более того, индекс концентрации вуалирует различия и в самом "ядре" рынка. Представим две отрасли с одинаковым индексом концентрации - 80. Но в одной "ядро" представлено четырьмя фирмами, контролирующими каждая по 20 % рынка, а в другой "ядро" представлено четырьмя фирмами, контролирующими соответственно 55, 20, 4 и 1 % рынка, т. е. имеет место явное доминирование ведущей фирмы.

При расчете индекса концентрации не учитывается доля рынка, покрываемая за счет импорта, и рассчитывается он лишь для отечественных поставщиков. Так, индекс концентрации автомобильной промышленности в США определен в 93 % - такова ("Дженерал моторз", "Форд" и "Крайслер") в собственно американском производстве автомашин, тогда как почти треть общего объема рынка покрывается за счет импорта. По той же причине индекс концентрации практически неприменим к оценке региональных и местных рыночных структур.

Тем не менее он остается приемлемым грубым индикатором, характеризующим наличие (или отсутствие) в отрасли небольшого числа доминирующих фирм, что отличает олигополию от совершенной и монополистической конкуренции. Так, в американском машиностроении, где функционирует около 16 тыс. самостоятельных фирм, индекс концентрации по четырем фирмам составляет лишь 2 %. Это самый низкий отраслевой индекс. В этой отрасли рынок характеризуется монополистической конкуренцией.

3. Индекс Херфиндаля-Хиршмана. Недостатки, присущие индексу концентрации, критика его использования при проведении антимонопольной политики привели к тому, что в июне 1982 г. Департамент юстиции США официально отказался от этого показателя и принял в качестве главной характеристики структуры рынка так называемый индекс Херфиндаля-Хиршмана (IHH).

IHH можно рассматривать также как показатель концентрации, однако он характеризует не долю рынка, контролируемую несколькими крупнейшими компаниями, а распределение "рыночной власти" между всеми субъектами данного рынка.

IHH рассчитывается как сумма квадратов рыночных долей (в процентах) всех субъектов рынка в общем его объеме:

Максимальное значение, которое может принимать IHH, соответствует ситуации, когда рынок полностью монополизирован одной фирмой. В этом случае, как очевидно,

IHH = 1002=10000.

Если число фирм на данном рынке больше единицы, то IHH может принимать различные значения в зависимости от распределения рыночных долей.

Пусть, например, на данном рынке действуют 100 фирм. Рассмотрим две крайние ситуации. Если на долю одного гиганта приходится 90,% объема продаж, а доля каждой из остальных 99 фирм составляет лишь 0,1 % общего объема, то

IHH = 90,12 + 99∙0,12 =8119,1.

Если же рыночные доли всех 100 фирм равны и каждая составляет 1 % общего объема рынка, то

IHH = 100∙12 = 100.

С 1982 г. индекс Херфиндаля-Хиршмана стал основным ориентиром антимонопольной политики в США в отношении оценки допустимости разного рода слияний. Он используется для классификации слияний в три крупные группы в зависимости от значения IHH слияния.

1. IHH меньше 1000. Рынок оценивается как неконцентрированный, и слияние, как правило, беспрепятственно допускается.

2. IHH больше 1000, но меньше 1800. Рынок рассматривается как умеренно концентрированный, однако уровень IHH выше 1400 может потребовать дополнительной проверки целесообразности слияния со стороны Департамента юстиции. Во всяком случае такой уровень индекса (1400) вызывает тревогу и рассматривается как некий предупредительный сигнал.

3. Если IHH превышает 1800, рынок считается высококонцентрированным. В отношении слияний в этом интервале значений (1800-10000) действуют две нормы. Если в результате слияния IHH увеличивается не более чем на 50 пунктов, слияние обычно разрешается. Если же он увеличивается более чем на 100 пунктов, слияние запрещается. Рост IHH на 51-99 пунктов становится, как правило, основанием для дополнительной проверки целесообразности слияния.

Для точного расчета индекса Херфиндаля-Хиршмана, очевидно, необходимо знать рыночные доли всех производителей данного товара, что при большом их числе не всегда возможно.

4. Индекс Линда. В странах ЕЭС для анализа рыночных структур широко используется индекс, предложенный сотрудником Комиссии ЕЭС в Брюсселе Ремо Линда. Этот индекс, как и индекс концентрации, рассчитывается лишь для нескольких (m) крупнейших фирм и, следовательно, также не учитывает ситуации на "окраине" рынка. Однако в отличие от индекса концентрации он ориентирован на учет различий в "ядре" рынка.

Перенумеруем рыночные доли отдельных фирм в порядке их убывания, как и при расчете СR  :  k1 i ... i km i ... i kn. Тогда индекс Линда для двух крупнейших фирм будет равен процентному отношению их рыночных долей:

IL = (k1/k2)∙100 %

Например, если k1 = 50 % и k2 = 25 %, то IL = 200 %.

В случае m = 3 индекс Линда определяется арифметической средней двух соотношений:

а) соотношения между долей крупнейшей фирмы и арифметической средней долей второй и третьей по размерам фирм;

б) соотношения между средней арифметической долей двух крупнейших фирм и доли третьей по размерам фирмы, т.е.

IL = ½[k1/2(k1 + k3) + (k1 + k2)/2k3]

Для m = 4 индекс Линда определяется арифметической средней следующих трех соотношений:

а) соотношения между долей крупнейшей фирмы и арифметической средней долей трех следующих по размеру фирм;

б) соотношения между средней арифметической долей двух крупнейших и средней арифметической долей третьей и четвертой фирм;

в) соотношения между средней арифметической долей трех крупнейших фирм и долей четвертой фирмы:

IL = 1/3[k1/3(k1 + k3 + k4) + [(k1 + k2)/2]/[(k3 + k4)/2] + (k1 + k2 + k3)/3k4]

Более подробно с этими и другими индикаторами рыночной структуры можно познакомиться, прочитав книгу М. Уотерсона, особенно с. 167-181 (Waterson М. Economic Theory of Industry. Cambridge University Press, 1987).

Однако самым сложным при анализе рыночных структур является не выбор индекса, а определение границ рынка в пространстве товаров. Следует ли ограничить рынок лишь определенной маркой товара, включить ли в него и другие его марки, или расширить границы рынка, включив в него все взаимозаменяемые товары, - вот вопросы, которые приходится решать антимонопольным службам всех стран.

Обычно рекомендуется начинать с изучения рынка данного товара, затем принять во внимание наличие товаров-заменителей, затем расширить анализ, включив в него заменители этих заменителей, и т. д., до тех пор пока не появится определенный разрыв в отношениях заменяемости. Этот разрыв и образует границы рынка.

Мы знаем (лекция 7), что количественной характеристикой, мерой заменяемости является коэффициент перекрестной эластичности. Если некоторое повышение (снижение) цены одного товара вызывает увеличение (снижение) объема спроса на другой товар, то такие товары являются взаимозаменяемыми.

Следовательно, мы можем попытаться определить, на какие товары и на сколько процентов вырастет (снизится) спрос при повышении (снижении) цены заинтересовавшего нас товара. Таким образом, мы определим круг взаимозаменяемых товаров и степень их заменяемости. Установив определенный пороговый уровень изменения спроса, можно наметить, по крайней мере ориентировочно, границы исследуемого рынка.

10.5. Экономические эффекты монопольного рынка

Оценим чистую монополию с точки зрения общества в целом. Основой для такой оценки станет уровень эффективности, достигаемый на рынке совершенной конкуренции в долгосрочном периоде. Его можно охарактеризовать тройным равенством:

Резюме:

Контрольные вопросы

  1.  Почему кривая спроса на продукцию монопольной фирмы имеет отрицательный наклон?
  2.   Чем руководствуется монополист, принимая решение в цене и объеме выпуска?
  3.   Как устанавливается равновесие в условиях монополии?
  4.   Необходимо ли вмешиваться в деятельность монополий?
  5.   Всегда ли результатом существования монополии являются более высокие цены и более низкий объем производства по сравнению с совершенной конкуренцией?
  6.   Следует ли обществу, исходя из постулатов справедливости, запрещать фирмам применение ценовой дискриминации?

Тесты

Задачи

Задача 18.1

М-фирма выпускает продукцию (электрические чайники) с экономическими расходами, рассчитываемыми по приведенной формуле. Функция спроса на продукцию фирмы определяется соответствующей формулой.

Определить производственную программу для фирмы, соответствующую условию максимизации прибыли, значение рыночной цены, а также величину прибыли для определенной производственной программы.

Т а б л и ц а 18.1.

Параметры

Значения

0

Общие расходы производства М-фирмы

*

ТС=4Q + 2600

Функция спроса М-фирмы

*

QD=80 - 0,5P

Рыночная цена продукции

?

52

Производственная программа, соответствующая максимальной прибыли

?

39

Величина прибыли М-фирмы

?

442

Задача 18.2

М-фирма выпускает продукцию (заварные чайники) с экономическими расходами, рассчитываемыми по приведенной формуле. Функция спроса на продукцию фирмы определяется соответствующей формулой.

Определить выигрыш потребителя для производственной программы фирмы, соответствующей условию максимизации прибыли, величину «мертвого груза» от монополизации отрасли, индекс Лернера для данного хозяйственного субъекта.

Т а б л и ц а 18.2.

Параметры

Значения

0

Общие расходы производства М-фирмы

*

ТС=4Q + 2600

Функция спроса М-фирмы

*

QD=80 - 0,5P

Потребительский излишек

?

1521

Величина «мертвого груза» от монополизации отрасли

?

1521

Индекс Лернера

?

0,95

Задача 18.3

М-фирма выпускает продукцию (жестяные чайники) со средними расходами, рассчитываемыми по приведенной формуле. Функция спроса на продукцию фирмы определяется соответствующей формулой.

Определить при каком объеме прибыль данного хозяйственного субъекта будет максимальной.

Т а б л и ц а 18.3.

Параметры

Значения

0

Средние расходы производства М-фирмы

*

АС=25/Q + Q

Функция спроса М-фирмы

*

P = 144 - 3QD

Объем производства М-фирмы, максимизирующий выпуск

?

18

Задача 18.4

М-фирма выпускает продукцию (фарфоровые чайники) с экономическими расходами, рассчитываемыми по приведенной формуле.

М-фирма определила оптимальный для себя в рамках долгосрочного периода объем выпуска, приведенный в таблице.

Рассчитать конечный финансовый результат деятельности М-фирмы при установленном значении цены товара, указанном в таблице.

Т а б л и ц а 18.4.

Параметры

Значения

0

Функция полных расходов фирмы

*

TC = 20Q + 2Q2

Оптимальный в рамках долгосрочного периода объем выпуска М-фирмы

*

2,5

Установленное значение цены товара

*

13

Конечный финансовый результат деятельности М-фирмы

?

0

Задача 18.5

Зубной протезист успевает и имеет возможность применять дискриминацию первой степени.

Определить величину прибыли протезиста, если  известны функции расходов и условия спроса на протезирование.

Т а б л и ц а 18.5.

Параметры

Значения

0

Спрос на протезирование

*

Qd = 300 – P

Функция общих расходов

*

ТC = 0,5Q2 + 1000

Величина прибыли

?

12500

Задача 18.6

М-фирма производит продукт с постоянной отдачей от масштаба при известных предельных расходах и условиях спроса на продукцию.

Определить величину прибыли М-фирмы, применяющей ценовую дискриминацию второй степени, так что весь объем реализованной продукции может быть разделен на четыре равные части в зависимости от цены реализации, а величина «мертвого груза» равна нулю.

Т а б л и ц а 18.6.

Параметры

Значения

0

Функция предельных расходов М-фирмы

*

МC = 20

Условия спроса на продукцию М-фирмы

*

Qd = 100 – P

Величина прибыли от реализации продукции М-фирмы

?

2400

Задача 18.7

М-фирма применяет ценовую дискриминацию третьей степени, разделив рынок своей продукции на два сегмента, каждый из которых характеризуются соответствующими функциями спроса и условиями производства.

Определить цену на продукцию М-фирмы на каждом из сегментов.

Рассчитать эластичность спроса на каждом из сегментов в условиях равновесия.

Рассчитать величину «мертвого груза».

Т а б л и ц а 18.7.

Параметры

Значения

0

Условия спроса на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

*

Qd1 = 36 – P

Условия спроса на продукцию М-фирмы на 2-м сегменте

*

Qd2 = 20 – 0,5P

Условия производства продукции М-фирмы

*

ТC = 4Q

Цена на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

?

20

Цена на продукцию М-фирмы на 2-м сегменте

?

22

Эластичность спроса на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

?

-1,25

Эластичность спроса на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

?

-1,22

Величина «мертвого груза»

?

209

Задача 18.8

М-фирма распределила свой рынок на два сегмента, каждый из которых характеризуются соответствующими функциями спроса и условиями производства.

Определить цену на каждом из сегментов и максимально возможную величину прибыли М-фирмы.

Т а б л и ц а 18.8.

Параметры

Значения

0

Условия спроса на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

*

Qd1 = 140 – 0,5P

Условия спроса на продукцию М-фирмы на 2-м сегменте

*

Qd2 = 100 – 0,5P

Условия производства продукции М-фирмы

*

ТC = 0,25Q2+10Q

Цена на продукцию М-фирмы на 1-м сегменте

?

168

Цена на продукцию М-фирмы на 2-м сегменте

?

136

Величина прибыли М-фирмы

?

11268

Задача 18.9

М-фирма владеет двумя заводами по выпуску силиконовых пластинок в долине А, функции общих и предельных расходов которых приведены в таблице 18.9. Там же приведена кривая спроса на силиконовые пластинки.

Рассчитать каким образом фирме следует распределить объем производства между двумя заводами, если прибыль фирмы максимизирует суммарный объем производства фирмы.

Т а б л и ц а 18.9.

Параметры

Значения

0

Функция зависимости общих расходов от объема выпуска фирмы

*

TC = 6Q + 2Q2

Производственная программа

*

25

Рыночная цена продукции

*

36

Финансовый результат функционирования фирмы

?

-500

Задача 18.10

 

Т а б л и ц а 18.10.

Параметры

Значения

0

Производственная программа

*

20

Установленное значение цены продукта

*

2500

Средние переменные расходы производства

*

1750

Средние расходы производства

*

2150

Финансовый результат функционирования фирмы

?

7000

Основные термины и понятия

Монополия – тип рыночной структуры, в котором существует только один продавец, контролирующий всю отрасль производства определенного товара, не имеющего близкого заменителя.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

21606. ТРЕБОВАНИЯ К РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЕ ПО УСЛОВИЯМ ЭКСПЛУАТАЦИИ 259 KB
  Стационарная РЭА. Транспортируемая РЭА. Портативная РЭА. Значения воздействующих факторов на группы РЭА.
21607. ЗАЩИТА АППАРАТУРЫ ОТ ВЛИЯНИЯ КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ 439 KB
  Protection from climatic conditions of the usages Тема 5: ЗАЩИТА АППАРАТУРЫ ОТ ВЛИЯНИЯ КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ Естествоиспытатель не принимает в расчет невероятное. Тепловой режим аппаратуры. Охлаждение аппаратуры.
21608. ЗАЩИТА АППАРАТУРЫ ОТ МЕХАНИЧЕСКИХ ВОЗДЕЙСТВИЙ И ПОМЕХ 572.5 KB
  Виды механических воздействий на РЭА. Амортизация конструкции РЭА. Применение экранов в РЭА. Защита от механических воздействий [1 2] Виды механических воздействий на РЭА.
21609. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЕЖНОСТИ РАБОТЫ АППАРАТУРЫ 518.5 KB
  Вероятность безотказной работы РЭА. Повышение надежности РЭА резервированием. Информационные методы повышения надежности РЭА. Расчет надежности РЭА.
21610. Работа с данными. Поиск и замена данных 279.5 KB
  Для поиска данных необходимо выполнить команду Правка Найти и во вкладке Найти диалогового окна Найти и заменить рис. Поиск данных во вкладке Найти диалогового окна Найти и заменить При поиске можно использовать подстановочные знаки. Результаты поиска данных во вкладке Найти диалогового окна Найти и заменить Для более детального поиска во вкладке Найти диалогового окна Найти и заменить см.
21611. Работа с форматами Excel. Копирование форматов 252.5 KB
  Ко всем выделенным фрагментам будет применен выбранный стиль. Копирование формата с использованием специальной вставки в диалоговом окне Специальная вставка Использование стилей О стилях Использование стилей обеспечивает единообразие оформления данных и ячеек во всей книге позволяет быстро устанавливать выбранный набор параметров форматирования а также мгновенно изменять оформление всех ячеек к которым применен один стиль. Для просмотра доступных стилей необходимо выполнить команду Формат Стиль. Список основных стилей приведен в...
21612. Создание и оформление диаграмм в Microsoft Excel 468 KB
  Диаграммы создаются на основе данных расположенных на рабочих листах. При необходимости в процессе или после создания диаграммы в нее можно добавить данные расположенные на других листах. Диаграмма может располагаться как графический объект на листе с данными не обязательно на том же где находятся данные взятые для построения диаграммы.
21613. СИСТЕМА МІЖНАРОДНИХ ЕКОНОМІЧНИХ ВІДНОСИН 194.5 KB
  Сучасний світ і середовище міжнародної економіки. Еволюція світового ринку та міжнародної економіки. Міжнародний поділ праці як основа розвитку міжнародних економічних відносин. Світовий ринок. Світове господарство та міжнародна мобільність факторів виробництва. Міжнародна економіка та її структура.
21614. Создание таблиц Microsoft Excel 480 KB
  Приведены требования при вводе данных в ячейки листа при этом особое внимание уделено порядку ввода дат и времени. По умолчанию все данные ячейки вводятся одной строкой. Для этого следует выделить ячейки не обязательно смежные в которые необходимо ввести данные ввести данные и нажать клавиши клавиатуры Ctrl Enter или при нажатой клавише клавиатуры Ctrl щелкнуть по кнопке Ввод в строке формул см. Одни и те же данные можно ввести одновременно в одноименные ячейки различных листов.