20388

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ЗА И ПРОТИВ

Книга

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Настоящая работа посвящена дискуссионной проблеме - проблеме уголовной ответственности юридических лиц, актуальной в научном и практическом отношении, но недостаточно освещенной в юридической литературе. Она подготовлена доктором юридических наук...

Русский

2014-10-11

381 KB

29 чел.

P.И. Михеев, AT. Корчагин, А.С. Шевченко

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: ЗА И ПРОТИВ


ББК 67.99(2)8 М 69

 

Рецензенты: Л.А. Ванеева, доктор юридических наук, профессор Н.Б. Залунина, кандидат юридических наук, доцент

Научный редактор - В.И. КУРИЛОВ, доктор юридических наук, профессор.

Р.И. Михеев, А.Г. Корчагин, А.С. Шевченко Уголовная ответственность юридических лиц:  за и против. Монография. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 76с. КВН 5-7444-1005-5

Настоящая работа посвящена дискуссионной проблеме - проблеме уголовной ответственности шридических лиц, актуальной в научном и практическом отношении, но недостаточно освещенной в юридической литературе. Она подготовлена доктором юридических наук, профессором Р.И Михеевым и кандидатами юридических наук, доцентом А Г.Корчагиным и профессором А.С. Шевченко, преподавателями кафедр уголовного и гражданского права Юридического института Дальневосточного государственного университета.

В ней рассматривается состояние проблемы в юридической теории, в законодательных системах мира и в правоприменительной практике, критически анализируются высказанные в литературе взгляды на данную проблему, формулируется оригинальная авторская концепция и предлагаются пути ее разрешения в законотворчестве и правоприменении, поскольку дискуссия по данной проблеме в юридической науке и практике далеко не окончена.

Предназначена для студентов, аспирантов и преподавателей, научных и практических работников, всех, кто интересуется проблемами ответственности юридических лиц в условиях становления в России демократического гражданского общества и правового государства.

Печатается по решению учебно-методического Совета ДВГУ.

ББК 67.99(2)8

М 1207000000 Без обьявл. 180(03)-99

 ВВЕДЕНИЕ      •'      -        ••   <

Проблема уголовной ответственности юридических лиц за причинение вреда в последние десятилетия стали предметом пристального внимания ученых и практиков, законодателя и правоприменителя. И это не случайно.

Научно-технический прогресс XX века создал новые технологии (биологические, космические, ядерные, радиационные, химические, промышленные и т.д.), широкое использование которых (нередко бесконтрольное) юридическими лицами создает экологическую угрозу человеку и среде его обитания на планете Земля (эта тенденция будет наблюдаться и в XXI веке, потому что научно-технический прогресс бесконечен).

Понятно, что научно-технический прогресс наряду с позитивными, имеет и негативные последствия, связанные с использованием его результатов, в том числе и юридическими лицами. Дело в том, что использование достижений научно-технического прогресса неразрывно связано с биосферой и, в первую очередь, с человеком (его санитарно-эпидемиологическим благополучием'), окружающей его экологической средой (землей, воздухом, водой, флорой, фауной и т.д.), которым неправомерная "деятельность" иных юридических лиц наносит непоправимый ущерб.

Негативные последствия затрагивают и социальную сферу общества, отражаясь на духовном климате общества, нравственно-психологическом состоянии человека, законности, правопорядке в государстве. "Деятельность" иных юридических лиц может входить в явное противоречие с конституционными правами и свободами как отдельной личности, так и с интересами всего общества и государства. И речь здесь идет не только и не столько

См.: Федеральный Закон Российской Федерации "О сашпарно - эггадемиоло-гическом благополучии населения"от 12 марта 1999 года, №65-ФЗ// Российская газета. 1999. № 64-65.

' Издательство Дальневосточного университета, 1999

5-7444-1005-5

 


об экологии, сколько о "деятельности" политических, религиозных, экстремистских, террористических и криминальных объединений, партий, движений, скрывающихся под вывеской юридических лиц (например, РНЕ, Аум Синрикё и т.п.). Они могут причинять немалый вред личности, ее правам и свободам, интересам и ценностям гражданского общества, миру, законности и правопорядку в государстве.

Вполне объяснимо, почему в мировом сообществе различных стран мира и в мировых законодательных системах все чаще и настойчивее стал обсуждаться вопрос об уголовной ответственности юридических лиц за вред и за противоправную деятельность, способную причинить такой вред личности, обществу и государству.

Основной аргумент тех, кто высказывается за установление уголовной ответственности юридических лиц за их противоправную деятельность, основывается на том, что, якобы, нормы других отраслей права (административного, гражданского и др.) недостаточны и малоэффективны в борьбе с противозаконной деятельностью такого рода юридических лиц. Полагают, что необходимо установление и правовая регламентация в законе уголовной ответственности юридических лиц за их противоправную деятельность и это будто бы не только предотвратит возможность рецидива подобного рода действий в будущем, но и повысит эффективность борьбы с противоправной деятельностью юридических лиц.

Мы считаем подобный подход нигилистическим, упрощенным. Он игнорирует и искусственно занижает социальную ценность и эффективность административно и гражданско-правовых норм, возможности административного и гражданского права (конституции цивилизованного гражданского общества). Особенно, такое решение вопроса, на наш взгляд, достаточно спорно в условиях рыночной экономики, где экономические рычаги правового воздействия на юридическое лицо - правонарушителя зримы, ощутимы, эффективны. Разумеется, гражданско-правовая ответственность юридического

 лица не исключает уголовной ответственности руководителя этого юридического лица (его представителя, агента и т.п.), в сочетании с гражданско-правовой ответственностью (например, гражданский иск в уголовном процессе) и не требует кардинального пересмотра основополагающих понятий, категорий и институтов права уголовного как самостоятельной отрасли российского законодательства и права.

Мы разделяем мнение тех, кто справедливо считает (например, И.Звечаровский), что в обществе, да и среди многих специалистов-юристов сложилось так, что об эффективности уголовного закона в целом нередко судят по тому, как "работает" его Особенная часть. Однако это далеко не так, поскольку есть целый ряд причин и условий невысокой эффективности именно норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и тех, которым зачастую придается решающее значение в борьбе с противозаконной деятельностью юридических лиц. Суть их (причин) в следующем.

Отечественная законодательная практика убедительно свидетельствует о том, что уголовный закон нередко ошибочно рассматривается как единственное и наиболее кардинальное средство решения всех проблем,

Между тем, реагируя на ту или иную социально экономическую (а порой и политическую) ситуацию исключительно посредством уголовной репрессии, мы зачастую создаем лишь иллюзию ее решения. Поэтому, как верно отмечается в юридической литературе, в оценке УК РФ нельзя не считаться с тем, что на момент его принятия в обществе объективно имели место сформированные временем и традицией изначально завышенные ожидания в плане кардинального разрешения тех социальных конфликтов, которые назрели к тому времени (проблемы борьбы с политическим и религиозным экстремизмом, терроризмом и криминальными структурами, действующих под вывеской юридических лиц, с организованной преступностью нарушениями в сфере экономической, в том числе - коммерческой деятельности, экологии).


И это при том, что роль уголовного закона в разрешении большей части названных конфликтов вторична в сравнении с другими видами правового регулирования .

В настоящей работе на основе междисциплинарного исследования предпринята попытка рассмотреть дискуссионную проблему уголовной ответственности юридических лиц обобщенно и комплексно. Авторы сосредоточили основное внимание, во-первых, - на вопросах, имеющих первостепенное значение для практики законотворчества и правоприменения, но недостаточно разработанных и являющихся дискуссионными, а также на новых вопросах, выдвинутых теорией и практикой борьбы с преступностью, оставив без специального анализа достаточно изученные вопросы и вопросы, требующие самостоятельного исследования; во-вторых, - предприняли попытку показать возможные пути разрешения дискуссионной проблемы уголовной ответственности юридических лиц, впервые предложив законодателю и правоприменению научно-практические рекомендации и разработанные нами предложения, в том числе и ее 1еgе fегеnda, отличные от известных в юридической литературе.

 § 1. Состояние научной разработки проблемы

и регламентация уголовной ответственности

юридических лиц в законодательных системах мира

Проблема уголовной ответственности юридических лиц в теории и законодательных системах мира решается по-разному.

Одни законодательные системы мира положительно разрешают этот вопрос и регламентируют уголовную ответственность юридических лиц в своих законодательствах (например, Китай). Другие законодательные системы не содержат положений об уголовной ответственности юридических лиц (к примеру, Япония).

В уголовном праве и уголовном законодательстве таких зарубежных стран, как Англия, Франция , США, Китай и др.) различают две категории субъектов уголовной ответственности 1) физических и 2) юридических лиц.

Соответственно данным законоположениям, в юридической литературе сложились две прямо противоположных точки зрения на проблему уголовной ответственности юридических лиц.

Так, например, одни авторы законодательное урегулирование вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных законодательствах оценивают как шаг в борьбе с преступностью (например, Е.Ю. Антонова, Т.А. Костарева). Другие (Л.Вельцель, Н.Кузнецова, Н.Полянский и др.) высказывают сомнение либо полностью отрицают целесообразность подобного решения в уголовных законодательствах.

См.,   например:   Звечаровский  И.   Новый  УК:   проблемы   применения.   // Законность. 1999. № 1. С.9.

 См.: Ьо1. 3992. № 92-682, 92-683, 92-684, 92-685, 92-686.

См.: Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. - Перевод с китайского О.В. Зайцевой. Под редакцией профессора Михеева Р.И. Пекин, 1997. Владивосток: ДВГУ, 1998 г. (на китайском языке).

См.: Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе. // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1995. С.90.


Еще Н. Полянский отмечал, что английское право не, безусловно, исключает юридическое лицо из числа возможных субъектов преступления. Например, корпорация не может быть привлечена к ответственности за деяние, влекущее за собой личное наказание, но корпорация может быть осуждена и подвергнута денежному взысканию (штрафу) за "пасквиль" (ляйбел), за "причинение вреда" или за проявившееся в бездействии или злоупотреблении властью нарушение какой-либо обязанности, возложенной законом. Уголовное преследование корпорации предполагает недобросовестность мотивов действия

"   г."         ~ *                              „.*                               4 _.

или бездействия, или, по крайней мере, умысел. Однако, твердых правовых оснований уголовной ответственности юридических лиц английское уголовное право не выработало, хотя, по выражению К.Кенни, - "нужда в этом чрезвычайно велика".

Японский специалист Такэхико Сонэ, характеризуя преступления, совершаемые юридическими лицами, наказания юридических лиц и положения о двойном наказании организованной преступности, обращает внимание на два обстоятельства.

Во-первых, - в условиях, когда хозяйственная деятельность осуществляется предприятиями, которые являются организациями - юридическими лицами, и в качестве субъектов многих хозяйственных преступлений фактически выступают юридические лица, требуется усилить их ответственность и расширить круг применяемых к ним наказаний. Сегодня в Японии в спорах о том, может ли юридическое лицо быть субъектом преступления, преобладает точка зрения, признающая такую возможность.

Что же касается формы наказания юридического лица, то применяются положения о двойном наказании: само

См : Полянский Н.Н Уголовное право и уюловный суд Англии М : Юрид. лиг ,

1969. С. 75-76

См : Кении К. Основы уголовного права М. Инострлит., 1949 С. 69-70 См . Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в

условиях рыночной экономики Японии // Вестник Московского университета.

Серия 11 "Право", 1998 № 4. С. 82-83 (Перевод с японского К В. Семенова под

ред проф. С. Тадагавы. Подготовлено к печати проф Г Н. Борзенковым).

8

 предприятие-хозяйственник (юридическое лицо) подвергается наказанию наряду с реально совершившим преступление представителем хозяйственника, то есть его работником.

Во вторых, предприятия - юридические лица тоже являются одним из видов организаций, но то, что изначально называют организованной преступностью (organized crime), означает преступления, совершаемые незаконными организациями, такими, как преступные сообщества. От них отличаются противоправные деяния, проистекающие из организованной деятельности, которая осуществляется легальными организациями для достижения корпоративной цели. Эти деяния получили название "организационная (корпоративная) преступность" (organizational crime). В современной Японии оба явления тесно связаны между собой, поскольку, во-первых, часто бывает так, что противоправная деятельность осуществляется в тесной связи с преступными группировками; во-вторых, сами группировки нередко преобразовываются в предприятия.

Для противодействия проникновению насилия и преступности в хозяйственную деятельность через преступные группировки, закамуфлированные под обычные легальные предприятия, и разрастанию влияния преступных группировок на экономику до ее сердцевины через сокращение с такими группировками крупных предприятий, в 1992 г. был введен в действие Закон о мерах борьбы с преступными группировками. Благодаря этому Закону произошло некоторое сдерживание деятельности преступных группировок. Кроме того, он способствует отделению хозяйственной жизни от деятельности преступных группировок. В то же время в связи с применением данного Закона имеются опасения такою рода: не способствует ли отказ от принципа невмешательства соответствующих органов полиции в гражданские дела расширению полицейской власти; существует ли гарантия того, что применение этого акта ограничится только противодействием преступным группировкам?

Автор отмечает, что в настоящее время разрабатывается (в основном Министерством юстиции) законодательство, цель


которого   заключается   в   противодействии   организационным преступлениям.

Н.Кузнецова и Л.Вельцель отмечают, что УК ФРГ в § 14 регулирует ответственность юридических лиц, членов акционерных обществ и т.д. "Непризнание юридических лиц субъектами уголовных деяний, - пишут далее Н.Кузнецова и Л.Венцель, - можно было считать шагом вперед, если бы он не блокировался § 84, 85, 86а, 129а УК об ответственности разного рода антиконституционных и террористических организаций" (выделено нами — Авт.).

Уголовная ответственность юридических лиц существует и в современном зарубежном уголовном праве.

Так, по английскому уголовному законодательству допускается применение к юридическим лицам штрафов как меры уголовного наказания, но к ним не могут применяться уголовные наказания, которые назначаются физическому лицу за совершенное преступление. Заметим, однако, что уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности конкретных граждан за те же действия.

Уголовное право в США формировалось и долгое время развивалось на основе системы английского общего права. В современном уголовном праве США вопросы привлечения к уголовной ответственности юридических лиц регламентированы как в федеральном уголовном законодательстве, так и в уголовных законах штатов. Так, в ст. 2.07. Примерного уголовного кодекса США (1962 г.) предусматривается ответственность корпораций, некорпорированных объединений и лиц, действующих или обязанных действовать в их интересах. В ней говорится, что корпорация может быть осуждена за совершение посягательства, которое является нарушением и состоит в неисполнении возложенной законом на корпорацию специальной обязанности совершать положительные действия.

См.: Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1980. С. 87-88 Примерный уголовный кодекс (США). М, 1969, С. 56-57.

10

 Уголовное законодательство некоторых штатов, в частности УК штата Огайо, предусматривает в §2901.23. уголовную ответственность организации, под которой понимается корпорация, созданная с целью получения прибыли либо без таковой, товарищество с ограниченной ответственностью, совместное рискованное предприятие, неинкорпорированная ассоциация и т.д.

Уголовную ответственность корпорации предусматривает §20.20. УК штата Нью-Йорк'0.

Основным наказанием, общим для юридических лиц как на уровне штатов, так и на федеральном, является, как правило, штраф. Так, §2929.31 УК штата Огайо посвящен определению размеров штрафов, налагаемых на организации за совершение фелоний (преступлений) различных классов, а также мисди-миноров (уголовных преступников). Однако уголовное наказание, налагаемое на юридическое лицо в виде штрафа за различные преступления, не исключает возможность применения к нему гражданских санкций. Следовательно, по уголовному законодательству США наказуемыми считаются не только физические, но и юридические лица, ответственность которых зачастую используется в интересах государства.

В уголовном законодательстве Франции - родины так называемой континентальной системы права, которая сохранила многие черты средневекового французского права' , так же как и в уголовном законодательстве Англии и США, юридическое лицо признается субъектом преступления. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности конкретных граждан за виновные действия, которые связаны с нарушением действующего уголовного законодательства.

Проект УК Франции 1989 г. допускал уголовную ответственность юридических лиц. Данное положение нашло свое

Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 159-160. 10 Там же. С. 94-95.

См.:   Павлов  В.Г.   Субъект преступления  в  уголовном  праве.   (Историко-правовос исследование). М.-СПб: Гсрда, 1999. С. 80.

11


законодательное закрепление в новом УК Франции 1992 г., который пришел на смену УК 1810 г., принятому в период правления Наполеона Бонапарта. Работа над новым УК Франции велась с 1974 г. В ст. 121-2 данного кодекса сказано, что, за исключением государства, юридические лица несут уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических

12

лиц, которые совершили те же действия  .

Система уголовных наказаний, применяемых к юридическим лицам, достаточно разработана. Так, например, ст. 131-39 УК Франции содержит перечень видов наказаний, которые применяются к юридическим лицам: ликвидация юридического лица; запрещение - окончательное или на срок профессиональной или общественной деятельности; конфискация предмета, используемого для совершения преступления; афиширование принятого судебного постановления; закрытие - окончательное или на срок соответствующих предприятий и заведений, и др. .

Чаще всего за совершенные преступления к юридическим лицам применяется уголовное наказание в виде штрафа, который предусмотрен в ст. 131-37 данного УК . При этом ст. 131-38 предусматривает максимальный размер штрафа для юридических лиц: он равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренному законом для физических лиц .

Действующее уголовное законодательство ФРГ базируется на Германском уголовном кодексе 1871 г., в редакции от 2 января 1975 г. и также предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Правда, эти вопросы, по сравнению с уголовными кодексами США и Франции, менее проработаны. Сказывается отсутствие полной кодификации уголовного законодательства ФРГ и противоречивость многочисленных уголовных законов, которые действуют параллельно с УК, Например, § 75

 УК ФРГ предусматривает особые предписания для органов и их представителей, совершивших действия, которые влекут применение норм, установленных УК10.

По уголовному законодательству Италии юридические лица также могут преследоваться за преступления, совершенные их представителями или другими лицами, с применением уголовного наказания в виде штрафа к предприятиям, учреждениям и др. Так, например, в ст. 197 УК Италии 1930 г. говорится, что предприятия и учреждения, имеющие права юридического лица, если будет осужден за проступок их представитель, администратор или лицо, которое находится в состоянии зависимости, а сам проступок явится нарушением обязанностей, связанных со служебным положением виновного, обязаны уплатить штраф, когда физические лица неплатежеспособны .

Японское уголовное законодательство, а точнее, УК Японии 1907 г. в редакции Закона № 91 от 12 мая 1995 года, не предусматривает ответственности юридических лиц, хотя в теории уголовного права в Японии этот вопрос решается противоречиво.

По швейцарскому уголовному праву субъектом преступления может быть только физическое лицо. Однако некоторые специальные законы как фискального, так и других отраслей права устанавливают уголовную ответственность юридических лиц за преступные деяния их органов .

В уголовном законодательстве бывшей социалистической Румынии имелось специальное постановление, в котором были предусмотрены уголовно-нравовые санкции в отношении юридического лица с последующей ликвидацией его имущества. В уголовном законодательстве других бывших социалистических стран - Польши, Болгарии, Венгрии, Югославии, МНР и др., - то в соответствии с принципом личной ответственности субъектом преступления в данных странах признавалось только физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние. Уголовная

13

Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

13 Там же. С. 25.

14 Там же. С 24.

15 Там же. С. 25

12

 16 StrafgescUbuch. Mnchen, 1993. S. 49. Итальянский уголовный кодекс 1930 г. М., 1941. С. 47.

14

Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. М.. 1958. С. 317-318


ответственность юридических лиц (учреждений, предприятий, организаций и т.п.) исключалась. Аналогично решался вопрос о субъекте преступления в республиках СССР, а ныне - в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья (СНГ).

Таким образом, проблема признания субъектом преступления юридических лиц в уголовном законодательстве многих государств остается открытой. Подавляющее же большинство зарубежных юристов склоняются к тому, что уголовную ответственность за преступные деяния может нести только вменяемое физическое лицо - то есть человек.

 § 2. Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц в Российском уголовном праве и законодательстве

Вопрос о субъекте ответственности никогда не выпадал из поля зрения российских ученых. При этом ученые исходили из того, что субъектом уголовной ответственности может быть физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста (П.С. Дагель, Н.Г. Иванов, A.M. Лазарев, B.C. Орлов, Р.С. Орымбаев, А.А. Пионтковский, Н.С. Таганцев, А.Н.Трайнин, В.В. Устименко и др.).

В российской юридической литературе вопрос об уголовной ответственности юридических лии стал активно обсуждаться в 90-х гг. XX столетия. Были высказаны предложения выделить в российском законодательстве юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности (Ю.В. Голик, Б.В.Волжен-кин, С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и другие)'.

На диссертационном уровне он впервые был исследован Е.Ю.Антоновой, защитившей по данной проблеме кандидатскую диссертацию , в которой она присоединилась к уже высказанному в юридической литературе мнению по данной проблеме (С.Г. Келина, А.В. Наумов, А.С. Никифоров и др.).

Положительно оценивая стремление автора исследовать актуальную проблему, в порядке научной полемики обратим внимание на следующие моменты, содержащиеся в работе Е.Ю. Антоновой.

См.: Наумов А.В., Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов.государство и право. 1991. № 2. С, 35; Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция, 1992. № 17/18 СЗ; Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: Новые идеи. М.- ИГП РАН, 1994. С.43-49.

См.: Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления, опыт зарубежных стран и перспективы применения в России // Дис канд. юрид. наук. Владивосток, 1998                                                                                                                      15


Во-первых, сделав вывод, что уголовная ответственность юридических лиц имеет право на существование, автор не утруждает себя аргументами, а те из них, которые приводятся, ориентированы на новый Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 г.), который не содержит положений об уголовной ответственности юридических лиц.

Во-вторых, автор разделяет мнение других авторов (С.Г. Келиной, А.В. Наумова и др.) и полагает, что к юридическим лицам могут быть применены в уголовном порядке следующие виды наказаний: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью; закрытие всех предприятий юридического лица, использовавшихся для совершения инкриминированных действий; конфискация имущества; помещение под судебный контроль; приостановление деятельности юридического лица; ликвидация юридического лица.

Однако, новые виды наказаний предлагаемые автором, неприсущи уголовному праву и искусственно заимствованы из других отраслей права (например, гражданского права).

Возникает вопрос: почему же большинство криминалистов выступают против закрепления в уголовном законе уголовной ответственности юридических лиц? Каковы же здесь аргументы: за и против?

Известно, что проблема установления уголовной ответственности юридических лиц принадлежит к числу дискуссионных в мировой законодательной практике. Большинство УК. строго следуют принципам вины, запрету двойной ответственности за одно и то же преступление, понятию преступления и целей наказания, не признают юридических лиц субъектами преступлений. Такова же традиция русского и российского уголовного права, которую мы считаем правильной.

На наш взгляд, нет практической необходимости в конструировании особого субъекта уголовной ответственности -юридического лица. Мы считаем, во-первых, что для ответственности юридического лица достаточно довольно эффективных норм и санкций гражданского (и администра-

16

 тивного) законодательства. "Разбавление" же уголовного права нормами других отраслей права (гражданского, административного и др.), "растаскивание" его по частям, может привести к ликвидации уголовного права как самостоятельной отрасли права и законодательства, как научной и учебной дисциплины, превратить его в свод норм различных правовых дисциплин, труднодоступных для правоприменения в борьбе с преступностью. Мы, во-вторых, исходим из того, что такой подход не только не повысит эффективность утоловно-правовых норм, а, напротив, серьезно снизит социальную ценность, действенность и эффективность гражданско-правовых норм в условиях становления рыночных отношений в российском обществе. Это подтверждает и практика зарубежных государств.

Так, Закон Японии "О наказаниях за преступления против окружающей среды" 1970 г. предусматривает уголовную ответственность за небрежное нарушение требований о выбросах загрязняющих веществ, создающих угрозу здоровью и жизни людей. Основной формой вины по данному закону является небрежность. К примеру, в широко известном деле о причинении вреда здоровью людей, вызванного загрязнением атмосферного воздуха в г. Цу в 1971 г., суд признал шесть предприятий виновными в небрежности, которая выразилась в том, что ими не были проведены пробные исследования с целью выяснения возможного отрицательного влияния работы предприятия на окружающую среду, а также то, что не были приняты меры, когда вредный эффект стал очевидным . Японское экологическое законодательство - одно из самых суровых в мире: оно включает в себя восемь законодательных актов. Среди них наиболее часто используются как основания для уголовного преследования следующие: Закон о наказаниях за загрязнение окружающей среды, наносящие ущерб общественному здоровью, Закон о промышленных сбросовых водах и Закон о контроле за загрязнением морских вод. Однако эффективность их действия

Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985, С.188.

17


далеко не очевидна: процессы являются дорогостоящими и длятся годами.

Два новейших уголовных кодекса - Французский 1992 г. и Испанский 1995 г. - по разному подошли к решению данною вопроса. Первый ввел уголовную ответственность юридических лиц, второй - нет. Две страны - два прямо противоположных подхода законодателя к проблеме уголовной ответственности юридических лиц

Обращает на себя внимание Уголовный Кодекс Голландии, который раньше других установил уголовную ответственность юридических лиц, главным образом за экономические преступпения Однако нормы уголовного кодекса о них применялись в стране лишь в единичных случаях.

В УК КНР 1979 г. не была предусмотрена ответственность юридических лиц. Впервые уголовная ответственность юридических лиц появилась в Таможенном кодексе 1987 г., а затем, в уголовных законах об ответственности за некоторые преступления. УК КНР в редакции 1997 г. устанавливает институт уголовную ответственность юридических лиц. Однако в статье 30 УК КНР отсутствует термин "юридическое лицо". В ней 1 сверится об обществах, предприятиях, учреждениях и объединениях. Среди них имеются и предприятия, не являющиеся юридическими лицами.

В Японии, на рубеже столетий, в спорах специалистов о том, может ли юридическое лицо быть субъектом преступления, преобладает точка зрения, признающая такую возможность. Для противодействия проникновению насилия и преступности в хозяйственную деятельность через преступные группировки, закамуфлированные под обычные легальные предприятия и разрастания влияния преступных группировок на экономику в 1992 г. был введен в действие Закон "О мерах борьбы с преступными группировками". Благодаря этому Закону произошло некоторое сдерживание деятельности преступных группировок. В то же время в связи с применением данного закона у специалистов возникли опасения: во-первых, - не способствует ли отказ от

18

 принципа невмешательства соответствующих органов полиции в гражданские дела расширению полицейской власти; во-вторых, -существует ли гарантия того, что применения этого акта ограничится только противодействием преступным группировкам ?

По действующему американскому законодательству (Федеральному и штатов) корпорации при определенных условиях могут нести уголовную ответственность наряду с физическими лицами или самостоятельно. Корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности за неисполнение возложенных на эту корпорацию специальных обязанностей (т е за бездействие), за результаты виновных действий советов директоров или же управляющих высокого ранга, а также в ряде случаев за поведение агента корпорации, действующего в ею интересах. Наказания, предусмотренные для корпораций, носят имущественный характер. Это штраф и конфискация имущества. В случае неуплаты штрафа, на имущество корпорации может быть наложен арест.

Уголовный кодекс Нидерландов не уточняет, в каких случаях правонарушение считается совершенным корпорацией. Предполагается, что решение о совершении какого-либо действия, а также его одобрение должно исходить от юридического лица (в большинстве случаев от администрации) Если правонарушение считается совершенным юридическим лицом, преследоваться и нести ответственность может не только юридическое лицо. Кроме (или вместо нею) преследоваться и нести ответственность могут те, кто непосредственно дал приказ выполнить действия, которые привели к правонарушению, а также ге, кто эшми действиями руководил Таковыми считаются лица, обпадающие полномочиями принимать решения о совершении или не совершении какого-либо действия, а также его одобрить. В случае упущений (бездействия) проводится проверка, принял ли человек все

См   Такхико Сонэ Указ соч С 82

См     Крылова  Н Е,  Серебренникова  А В   Уголовное  право  современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии)   Учебное пособие  М Зерцало, 1997 С 119

19


разумно необходимое, находящиеся в его компетенции меры для предотвращения действий или сознательно шел на риск и прибегал к запрещенным действиям .

УК Франции предусматривает, что юридические лица могут быть привлечены к уголовной ответственности как наряду с физическими лицами, так и самостоятельно. Иногда к ответственности могли быть привлечены организации, не обладающие статусом юридического лица. В ст. 121-2 УК Франции определено, что ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица "исполнителя или соучастника тех же самых действий". Французские юристы, однако, даже не видят в этом нарушения принципа: нельзя наказывать дважды за одно и тоже. Уголовная ответственность юридических лиц, согласно УК Франции 1992 г., является дополнительной, обусловленной и специальной, а именно:

Во-первых, юридические лица могут быть привлечены к такой ответственности наряду с физическими лицами, а не вместо них.

Во-вторых, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств: преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица, его руководителя или представителя.

В-третьих, ответственность юридических лиц наступает только в случаях, специально предусмотренных законом или постановлением.

Позиция, выраженная в этих принципах, вызывает замечания, следующего порядка. Несмотря на то, что УК Франции в ст. 121-1 устанавливает принципы, согласно которому "никто не может нести уголовную ответственность иначе, как за свои собственные действия", в своей следующей статье, посвященной ответственности юридических лиц, законодатель от него отступает. Понятно, что физическое лицо - руководитель или представитель, отвечает

Цит. по работе. Волженкин Б В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998

20

 за свои собственные, виновно совершенные действия (бездействие). Но за что отвечает юридическое лицо и что есть его вина? Этот вопрос, к сожалению, остается без ответа. Едва ли такое решение можно признать совершенным с точки зрения законодательной техники и возможным для использования правоприменительной практики.

А.С. Никифоров подчеркивал, что принципиальным основанием признания за организацией статуса субъекта преступления и уголовной ответственности за него являются специфичные в таких, случаях причинная связь и вина. Поскольку организация делегирует своему управляющему органу принятие и исполнение стратегических и оперативных решений, поэтому она и должна нести ответственность. Отсюда делается вывод: "Преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено (непосредственно им при посредстве других лиц) лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществлении этих прав, т.е. являются alter ego юридического лица - его "другим я" .

Таким образом, юридическое лицо не имеет какой-либо особой, собственной вины, не связанной с виной физических лиц - непосредственных исполнителей. Следовательно, юридическое лицо отвечает за то, что преступное деяние совершено в его пользу руководителем (представителем), в связи с чем вина юридического лица в совершенном деянии презюмируется.

Между тем. некоторые ученые (Г.К. Матвеев, А.С. Никифоров, С.Г. Келина, а вслед за ними и Е.Ю. Антонова) полагают что вина юридического лица проявляется, опосредованно, через виновное    поведение    работников,    которые    контролируют осуществление юридическим лицом его прав и обязанностей.

Возникает вопрос: соответствует ли такое понимание вины юридического лица устоявшемуся в российском уголовном праве представлению о вине как о психическом отношении лица в форме умысла или неосторожности к совершенному им деянию и

См   Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право  1994 № 6 С. 65                                21


наступившим последствиям? На наш взгляд, едва ли. Н.Ф. Кузнецова верно замечает: "Вина всегда есть не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридического лица нет" .

Возникает дилемма- или искусственно расширять рамки традиционного понимания вины в уголовном праве, "втискивать" туда и так называемую вину юридических лиц или искать другой способ обоснования уголовной ответственности юридических лиц.

Практически первый способ пытается изобрести А В. Агарков, используя уже "цивилистическое понятие вины" и утверждая, что "вина юридического лица может проявляться в форме прямого или косвенного умысла". По его мнению, "юридическое лицо несет уголовную ответственность, если преступление совершено им в рамках его право - и дееспособности" (выделено нами - Авт }

В предлагаемых в литературе конструкциях, нами усматривается серьезное нарушение принципов законности, вины и ответственности каждого за свои собственные действия Установление совместной ответственности и физического и юридического лица за одни и те же действия (бездействие), на наш взгляд, нарушает и другой принцип уголовного права, согласно которому нельзя наказывать дважды за одно. Несмотря на возможность взыскания многомиллионных (до 250 млн. франков, а в случае рецидива - до 500 млн франков) штрафов с юридических лиц, что существенно в рамках гражданско-правовой

См    Кузнецова Н Ф, Изян Хуэлинь   Реформа уголовного законодательства Китая//Веста Моек ун-та Сер И Право 1998 №4 С 68-69

См Агарков А В Об уголовной ответственности юридических лиц // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков Владивосток, 1998 С 254 256 Заметим, что категорию "уголовной праводееспособности" сконструировали и предложили 25 лет назад М П Карпушин и В М Кудлянский (1974 г) Она подверглась серьезной критике, не получила научной поддержки и не вошла в научный практический оборот в уголовном праве теории, законодательстве и правоприменении - Подр см Р И. Михеев Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве Владивосток Изд-во Дальневост ун-та, 1983 С 72-76

22

 ответственности, состоящей в простом возмещении вреда, такое значительное отступление от принципов уголовного права не может быть принято .

Значительный интерес представляют Рекомендации Комитета министров стран - членов Совета Европы по ответственности предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности, принятые 20 декабря 1988 г., разработанные Комитетом экспертов в области уголовной ответственности нормативных единиц по решению Европейского Комитета по криминальным проблемам Фактически предполагается, что привлечение предприятий к уголовной ответственности должно осуществляться, когда характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложений уголовных санкций При этом, как подчеркнули эксперты, разрабатывавшие данную Рекомендацию, может оказаться необходимым отойти от традиционных концепций вины, виновности и использовать систему ответственности, основанную на так называемой "социальной вине". На наш взгляд, это уже не юридическое, а, скорее, уголовно-политическое решение проблемы.

Видимо, главный вопрос в этой дискуссии - "зачем"? Если требуется усилить ответственность юридических лиц, а ее действительно следует ужесточить, то это вполне возможно в рамках административного, гражданского, финансового права".

Вместе с тем, даже в американской действительности случаи привлечения корпораций к уголовной ответственности чрезвычайно редки. Среди американских специалистов существуют весьма серьезные сомнения по поводу реальности тех мер, которым подвергаются корпорации в тех редких случаях, когда возбужденные против них уголовные дела заканчиваются

См Крылова Н Е Новый уголовный кодекс Франции (основные черты) // Автореф кавд юрид наук М, 1995 С 27-29

См Кузнецова НФ Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вест Моек ун-та Сер 11 Право 1993 № 4 С 20

23


судебными процессами и вынесением обвинительных приговоров. Дело в том, что убытки от штрафа, наложенного на корпорацию, нередко перекладываются ею либо на рядовых держателей акций, либо вообще компенсируются тем, что "услуги", оказываемые корпорацией, или поставляемые ею товары после уплаты штрафа оплачиваются потребителем по более высокой цене.

Исследователи отмечают, что наличие в американском законодательстве норм, предусматривающих, хотя и не гарантирующих уголовную ответственность корпораций, имеет определенный смысл.

Во-первых, преступная деятельность той или иной корпорации, по крайней мере, не остается вообще безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки.

Во-вторых, имеет значение и сам факт признания корпорации "преступной", в результате чего она подвергается моральному осуждению, теряет доверие кредиторов, лишается клиентов, может столкнуться с бойкотом ее товаров, потерять возможность получения правительственных заказов.

В-третьих, угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих. Поэтому институт уголовной ответственности корпораций создает правовые предпосылки для официального расследования деятельности той или иной корпорации, подозреваемой в совершении преступлений . Рассмотрим (помимо названных) аргументы тех, кто выступает против установления уголовной ответственности в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Прежде всего, и в этом правы исследователи, едва ли можно нынче говорить о существовании какой-то концепции борьбы с

См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. С.53-56: Никифоров А.С. Контроль над преступностью и России // Государство и право. 1994 №5. С. 72-82; Преступление и наказание в Англии, США. Франции, ФРГ, Японии: общая часть уголовного права. М.: Юрид.лит., 1991.

24

 общественно опасными деяниями юридических лиц (В,Ф. Цепелев). Ее еще необходимо выработать совместными усилиями различных отраслей юридических знаний, цивилистов, прежде всего.

Далее. В некоторых странах, например, в США все более расширяется перечень деяний, за совершение которых корпорации могут быть привлечены к уголовной ответственности. Анализ норм УК Франции позволяет сделать вывод о том, что французский законодатель установил уголовную ответственность за широкий круг деяний.

По тому же пути предлагают идти и некоторые российские исследователи (например, Е.Ю.Антонова). Они говорят о целесообразности привлечения к уголовной ответственности юридического лица за совершение экологических преступлений, преступлений в сфере экономических преступлений, компьютерной информации, преступлений против прав и свобод человека и других. При этом обращает на себя внимание некорректность суждений некоторых авторов (к примеру, Е.Ю. Антоновой) о наиболее распространенных составах преступлений, совершаемых юридическими лицами, поскольку в российском уголовном праве нет таких составов преступлений.

На наш взгляд, установление ответственности юридических лиц за столь разнородные и разнообъектные преступные деяния (против личности, против собственности, против общественного порядка, против правосудия и пр.) противоречит главной идее уголовной ответственности юридических лиц, согласно которой последние несли бы ответственность за деяния, в которых их "участие" существенно. Это, в первую очередь, относится к экологическим преступлениям. Так, например, по федеральному законодательству США и ряда штатов (например, Джорджия и Индиана) корпорации, причиняющие вред природной среде, при определенных условиях могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В 1973 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал парламентам признать юридических лиц субъектами ответственности за экологические25


преступления. Введение уголовной ответственности юридических лиц за широкий перечень иных деяний, в частности за преступления против личности представляется спорным и трудно выполнимым. Такие предложения способны повлечь за собой радикальную реконструкцию всего уголовного закона.

Следующий аргумент. Едва ли следует стремиться выработать особое уголовно-правовое понятие юридического лица. Определить понятие юридического лица - дело цивилистов. И они уже это сделали в ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав юридическим лицом организацию, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам относятся коммерческие и некоммерческие организации, хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, государственные и муниципальные предприятия и учреждения, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы).

Законодательство о юридических лицах является одним из ключевых разделов гражданского права. Однако на практике возникают проблемы. Нередко суды сталкиваются со сложными вопросами, потому что в отношении юридических лиц нормы других законодательных актов не всегда соответствуют нормам Гражданского кодекса.

К сожалению, продолжается вакханалия с реорганизацией, ликвидацией, исчезновением юридических лиц, с легкостью регистрируются новые, которые создаются на базе тех же, но перепрятанных в другое место денег, имущества. Таким образом,

 налицо кардинальные изменения в самом субстрате юридического лица. Если ранее это был обязательно коллектив, то теперь это может быть и одно лицо: как физическое, так и юридическое. Юридическое лицо - это не социальная реальность, а фикция, камуфляж. Особенно отчетливо фиктивность стала заметна после появлений компаний одного лица. В этом случае заметно стремление, в том числе законодателей, переложить ответственность с физического на юридическое лицо. Основной функцией юридического лица в настоящее время является ограничение предпринимательского риска, т.е. ответственность но обязательствам всем своим имуществом. Предприниматель может с успехом заниматься предпринимательской деятельностью, но отвечать при этом всем своим имуществом, а не прятаться за конструкцию юридического лица .

Далее, на наш взгляд, принципиально неверно говорить о "npecтупной деятельности" юридического лица. Юридическое лицо - организация легальная, действующая по Закону и Уставу. Если юридическое лицо начинает заниматься "преступной деятельностью", то это уже не юридическое лицо, а "крыша" для организованных преступников, т.е. преступная организация.

Следующий аргумент. Мы разделяем мнение, что слишком категорично (без особых объяснений констатировать), что субъектом преступления может быть лишь то предприятие, организация, учреждение, которое имеет, согласно гражданского законодательства, статус юридического лица. Здесь возникает закономерный вопрос: подлежит ли юридическое лицо уголовной ответственности при не установлении или освобождении от таковой ответственности физического лица - исполнителя общественно опасного деяния? (А.А.Энгельгардт);

Наконец, прав В.Д. Иванов в том, что крайне спорной является позиция Е.Ю. Антоновой относительно характеристики признаков юридического лица, как субъекта преступления, например, через уровень конспирации и организованности

См.: Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства Материалы Международной научно-практической конференции//Журнал Российского права 1998 №10/11 С 3-70

26

 14

См •   Богданов  Е.В.   Сущность  и  ответственность  юридического  лица  // Государство и право. 1997. №10. С. 97-100.

27


преступной деятельности юридического лица. Мы считаем, что, рассматривая проблему борьбы с преступлениями, совершаемыми юридическими лицами, исследователи должны акцентировать внимание на специфике ответственности юридического лица, не сводить ее к организованной преступности.

Уместно заметить, что, например, в Англии уголовную ответственность могут нести и неинкорпорированные организации, то есть сообщества, не имеющие статуса юридических лиц. В США на основании Continuing Criminal Enterprise Act объектами уголовной репрессии могут быть постоянно действующие преступные предприятия, к которым понятие юридического лица неприменимы. По УК Франции уголовную ответственность несут территориальные единицы и их объединения за те преступные деяния, которые могут быть совершены при исполнении деятельности, являющейся предметом договора о передаче государственно-властных полномочий. Разумеется, рано делать какие-либо прогнозы о практической реализации идеи уголовной ответственности юридических лиц во Франции. Но для российских юристов важно следующее.

Во-первых, институт уголовной ответственности юридических лиц во Франции формировался в течение длительного исторического отрезка времени.

Во-вторых, судебная практика Франции (хотя и скудная) склоняется к тому, чтобы юридическое лицо несло ответственность самостоятельно, "вместо", а не "наряду" с физическим лицом.

В-третьих, юридическое лицо привлекается к ответственности не только за умышленные, но и за неосторожные преступления и проступки.

Наконец, в-четвертых, из многочисленных видов наказания предпочтение во всех случаях отдано штрафу .

Характерно,   что   в   других   отраслях   права,   например

См.: Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции, предпосылки возникновения и основные черты // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №3. С.69-80.

28

 административном, уже сегодня возможно привлечение коллективного субъекта к ответственности, в соответствии с такими законодательными актами, как Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" , Земельный кодекс РСФСР , Таможенный кодекс Российской Федерации и др. Наиболее подробно вопросы административной ответственности юридических лиц регулирует Таможенный кодекс РФ, согласно которого субъектами ответственности могут быть как российские, так и иностранные юридические лица, определение которых дано в ст 18 Таможенном Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 231 Таможенного Кодекса юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие непреодолимой силы. Для привлечения юридических и иных, приравненных к ним лиц, к административной ответственности важен сам факт нарушения таможенных правил, независимо от виновности или невиновности должностных лиц и иных работников (п.8 ст. 231 ТК РФ). Между тем применение этих законов на практике пока затруднено, так как механизм их реализации либо вообще отсутствует, либо недостаточно разработан.

Чтобы устранить имеющиеся пробелы в литературе предлагалось два варианта решения проблемы. Одни считали необходимым, исходя из специфики самого субъекта ответственности, подвергнуть системы норм об административной ответственности юридических лиц самостоятельной кодификации. Ее итогом смог бы быть специальный федеральный закон кодифицированного типа "Об административной ответственности

19

юридических лиц" (Дымченко В.И.) .

Ведомости РСФСР. 1991, №16 . Ст 499.

17 Ведомости РСФСР. 1992, №10 . Ст .457.

18 Ведомости РСФСР. 1993, №31 . Ст. 1224.

19

См.: Дымченко В.И. Административная ответственность организаций // Дис... канд. юрид. наук. Пермь, 1982. С. 44

29


Другие авторы, считали возможным объединить в одном кодексе административную ответственность физических и юридических лиц, определив для них общие принципы и положения, подчеркнув в то же время особенности их статуса. Именно эта точка зрения нашла отражение в проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях (М.Л.Студеникина).

В специальной литературе отмечается, что при распространении КоАП на юридических лиц возникла проблема законодательного закрепления понятия "административное правонарушение", "проступок", поскольку спорным оказался вопрос о таком элементе проступка, как вина. И это не случайно.

В классическом понимании категория "вина" вряд ли применима к юридическим лицам. Поэтому предлагалось дать два понятия административного проступка в зависимости от субъекта, его совершившего, отнеся термин "виновное действие или бездействие" только к физическим лицам. То есть применительно к административной ответственности юридических лиц как бы выбирался принцип объективного вменения. Но позднее от такого решения вопроса отказались.

По мнению исследователей, при определеꗬÁ‹Й_ዸ¿__က__Ѐ__ 橢橢쿽쿽_________Й_僱_ꖟ_ꖟ________________￿_____￿_____￿_________l__Ğ___Ğ_Ğ___Ğ___Ğ___Ğ___Ğ_ˤ_____Ђ___㹊___㹊___㹊_Ѱ_䊺_ˌ_䖆_ʼ_Ђ___吹_¶_䡎___䡎_"_䡰___䡰___䡰___䡰___䡰___䡰___勬___勮___勮___勮___勮___勮___勮_$_哯_Ƞ_圏_>_匒_á_________Ğ___䡰___________䡰___䡰___䡰___䡰___匒__ается как не приложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством усилий для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также как не использование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения.

См.:   Студеникяна  МЛ.   К   проекту   Кодекса  РФ   об   административных правонарушениях // Журнал Российского права, 1948. № 6. С. 119. 21 См.: Там же. С. 119.

См.:   Пугинский   Б.И.   Применение   принципа  вины   при   регулирования хозяйственной деятельности // Сов. государство и право. 1979. №10. С. 63-70.

30

 Следует согласиться с Е.В. Овчаровой, что в законодательном определении административного правонарушения юридического лица, содержащимся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, должен быть закреплен принцип вины юридического лица в совершении административного правонарушения как обязательное условие административной ответственности .

На наш взгляд, по действующему законодательству России за совершение административных правонарушений к юридическим лицам могут быть применены следующие виды административных взысканий: 1) предупреждение (на практике эта самостоятельная мера взыскания за совершение незначительных административных правонарушений к юридическим лицам не применяется, однако, предполагается значительно расширить круг таких правонарушений, за совершение которых возможно ее применение); 2) штраф; 3) возмездное изъятие; 4) конфискация; 5) отзыв лицензии; 6) взыскание стоимости товаров или транспортных средств.

Характерно, что на сегодняшний день наиболее распространенным административным взысканием, применяемым к юридическим лицам, является штраф - как мера

24

имущественного характера . Проект КоАП не включает правовую регламентацию применения таких мер, как: приостановление работы предприятия, отзыв лицензии, изменение квотирования, так как считается, что эти меры выходят за рамки административного законодательства, и регламентируются другими отраслями российского законодательства.

Не карательная санкция, а восстановительная предусмотрена и ч. 2 ст. 61 ГК РФ: юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без разрешения.

См.: Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (К проекту кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. №7. С. 14-19.

Манашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц. // Журнал Российского права. 1998. №7. С.52.

31


Федеральный Закон "О наркотических средствах и психотропных веществах от 08.01.1998 г. предусматривает уже возможность ликвидации юридического лица, осуществляющего финансовые операции в целях легализации доходов, полученных в результате незаконного оборота наркотиков.

Таковы аргументы "за" и "против" установления уголовной ответственности юридических лиц за противозаконную деятельность, причиняющую вред личности, обществу, государству.

 § 3. Пути возможного решения проблемы ответственности

юридических лиц в уголовном праве и процессе

Анализ законодательных систем мира и норм, регламентирующих уголовную ответственность юридических лиц. показывает, что все они далеки от совершенства. Практика их применения сходна и недостаточно эффективна. В юридической литературе вопрос об уголовной ответственное ги юридических лиц продолжает оставаться дискуссионным. Социальная ценность и политико-экономическая значимость их сомнительны.

Каковы пути решения проблемы юридического лица как субъекта уголовной ответственности юридических пин? Их, на наш взгляд, несколько. Какой из них наиболее предпочтительнее перед другими, может показать всестороннее изучение, анализ и обобщение законотворческого и правоприменительного опыта, эффективности действия норм, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц, их социально-экономическую ценность.

Первый путь широко известен. Его сформулировала С.Г. Келина. В процессе подготовки нового УК Российской Федерации она разработала и предложила в качестве самостоятельной законодательную конструкцию главы УК об уголовной ответственности юридических лиц de lege ferenda.

С.Г. Келина права в том, что при создании Особенной части нового УК нужно тщательно продумать, в каких случаях для усиления эффективности уголовио-правовой охраны целесообразно ввести уголовную ответственность юридических лиц. Она считает, что такая уголовная ответственность должна быть предусмотрена, по крайней мере, в четырех главах Особенной части нового УК: за некоторые преступления в сфере экономики, экологические преступления, преступления против общественной безопасности и преступления против мира и

33


безопасности человечества. По ее мнению, такое указание может быть сформулировано в специальной статье, помещенной в конце соответствующей главы Особенной части, например, в такой редакции: "За преступления, предусмотренные в ст. ...яастояшей главы, к уголовной ответственности могут быть привлечены юридические лица".

Теоретическая Модель уголовно-правовых норм de lege fer-enda, предложенная С.Г. Келиной, выглядит следующим образом и характеризуется нижеследующем содержанием (воспроизводим Теоретическую Модель, предложенную С.Г. Келиной текстуально во избежание неточностей).

'Глава... УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Статья... Общие положения

1) В случаях, предусмотренных в уголовном законе, субъектами уголовной ответственности наряду с физическими лицами являются юридические лица.

2) Юридическими лицами, подлежащими уголовной ответственности, признаются предприятия, производственные и потребительские кооперативы и иные хозяйственные объединения и организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством, а также политические партии, профессиональные и творческие союзы, добровольные общества и иные общественные объединения, обладающие правами юридического лица.

Статья... Основание головной ответственности

Основанием  уголовной  ответственности  является  такое

См.: Келина С Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи. М: ИГЛ РАН, 1994.

С.59

34

 деяние, которое было совершено виновно, в интересах юридического лица и причинило вред или создало угрозу причинения вреда, предусмотренного уголовным законом.

Статья... Виды наказаний

1) В качестве основных наказаний могут быть применены штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидацией юридического лица.

2} В качестве дополнительных наказаний могут быть применены запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.

3) Порядок исполнения наказаний определяет уголовно-исполнитель ным законодательством.

Статья... Штраф

1) Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, а также имущественного положения юридического лица,

2) Штраф устанавливается в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица, либо в размере, не превышающем пяти тысяч минимальных ставок оплаты труда.

3) В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется конфискацией имущества.

Статья... Ликвидация юридического лица

1) Ликвидация состоит в принудительном прекращении деятельности юридического лица с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

2) Ликвидация назначается в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности.

35


36

Статья... Запрещение заниматься определенной деятельностью

1) Запрещение заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государственные дотации, льготы и преимущества от государства либо заниматься иными видами деятельности.

2) Запрещение заниматься определенной деятельностью может быть ограничено определенной территорией или промежутком времени в течение года и устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет .

Статья... Конфискация имущества

1) Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии собственность государства всего или части имущества юридического лица.

2) Конфискация имущества применяется в качестве дополнительного наказания только к ликвидации юридического лица.

Статья... Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

1) Юридическое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или от наказания только в связи с истечением срока давности, при наличии условий, предусмотренных статьями ...настоящего Кодекса.

Статья... Юридические последствия наказания

1) Если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течении срока исполнения наказания, либо в течении пяти лет после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное преступление, оно подлежит более строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом за рецидив преступлений

 Предложение С.Г. Кепиной было реализовано на законодательном уровне в проекте нового УК 3 994г,, подготовлено Минюстом РФ и Государственно-правовым управлением Президента российской Федерации в нижеследующем виде

2

(воспроизводим текстуально)":

"Глава 16. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Статья 106. Основание уголовной ответственности

1) Юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, если: а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности; б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей его учредительным документам или объявленным целям; в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом

2} Уголовная ответственность юридического лица не исключает ответственности физического лица за совершенное им преступление.

Статья Ю7. Виды наказаний

1) В качестве основных наказаний могут быть применены штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица.

См ' Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) /Проект Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. М , 1994.

37


38

2) В качестве дополнительных наказаний могут быть применены запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества.

3) Порядок исполнения наказаний определяется уголовно-исполнительным законодательством.

Статья 108. Штраф

1) Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, характера и размера причиненного вреда, а также имущественного положения юридического лица.

2) Штраф устанавливается в размере, соответствующем части или полной величине годового дохода юридического лица.

3) В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется конфискацией имущества.

Статья 109. Запрещение заниматься определенной деятельностью

1) Запрещение заниматься определенной деятельностью состоит в установлении запрета совершать определенные виды сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать государстенные дотации, льготы и преимущества от государства, либо заниматься иными видами деятельности.

2) Запрещение заниматься определенной деятельностью может быть ограничено определенной территорией или периода времени в течении года.

3) Запрещение заниматься определенной деятельностью устанавливается бессрочно, либо на срок до пяти лет.

Статья ПО. Ликвидация юридического лица

1) Ликвидация состоит в принудительном прекращении деятельности юридического лица с наступлением последствий, предусмотренных гражданским законодательством.

2)  Ликвидация   назначается   в   тех   случаях,   когда   суд

 признает, что тяжесть совершенного преступления делает невозможным сохранение данного юридического лица и продолжение его деятельности.

Статья 111. Конфискация имущества.

1) Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества юридического лица.

2) Конфискация имущества применяется только при ликвидации юридического лица в качестве дополнительного наказания.

Статья 112. Освобождение от уголовной

ответственности или от наказания

1) Юридическое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности или от наказания только в связи с истечением срока давности, при наличии условий, предусмотренных статьями 80 и 85 настоящего Кодекса, а также на основании акта амнистии.

Статья 113. Юридические последствия наказания

1) Если юридическое лицо совершает новое умышленное преступление в течение срока исполнения наказания, либо в течение пяти лет после отбытия наказания за ранее совершенное умышленное преступление, оно подлежит более строгому наказанию в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом за рецидив преступлений"

Сравнительный анализ показал, что Теоретическая Модель уг-оловно-правовых норм de lege ferenda, разработанная С.Г. Келиной, практически полностью была реализована на законотворческом уровне (за исключением предложенной автором статьи "Общие положения") в главе 16 проекта нового УК Российской Федерации (общая часть) 1994г. с некоторыми редакционными уточнениями (см. таб.1)

39


Однако, законодатель в конечном итоге не воспринял в новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г. идею об уголовной ответственности юридических лиц: не реализовал ее в новом УК РФ на законодательном уровне.

Таблица I

Уголовная ответственность юридических лиц

Модель С.Г. Келиной de lege ferenda

Реализация в проекте УК РФ 1994 г.

Ст. 106. Основания уголовной

ответственности

Ст. 107. Виды наказаний | Ст. 108. Штраф I Сг. 109. Запрещение заниматься

определенной деятельностью

Ст. 110. Ликвидация

юридического лица

Ст. 111. Конфискация имущества

Ст. 112. Освобождение от

уголовной ответственности или

от наказания

Ст. 113. Юридические

последствия наказания

Ci. . .Общие положени Ст. .. Основания уголовной ответственности Ст. ... Виды наказаний ! Ст. ... Штраф

Ст. ... Ликвидация юридического лица

Ст. ... Запрещение заниматься определенной деятельностью Ст. ... Конфискация имущества Ст. ... Освобождение от уголовной ответственности или от наказания

Ст. ... Юридические последствия наказания

На наш взгляд, вопрос об уголовной ответственности юридических лиц нельзя считать окончательно решенным как с точки зрения уголовной политики, так и интересов юридической теории и практики. Мы считаем, что он нуждается в дальнейшем осмыслении, глубокой, комплексной и междисциплинированной разработке с привлечением специалистов различных отраслей современных научных знаний и сравнительного анализа различных отраслей российского законодательства, системного анализа уголовного законодательства зарубежных стран и международно-правовых норм.

Так, если предложенная С.Г. Келиной Теоретическая Модель

40

 структурно предусматривает самостоятельную главу "Уголовная ответственность юридических лиц", состоящую из 9 статей, то проект УК РФ 1994 г. предусматривал главу 16 (с таким же названием), состоящую из 8 статей (ст.ст. 106-113 проект УК).

Напротив, Уголовный Кодекс Китайской Народной республики 1997 г. решает этот вопрос несколько иначе. Глава 2 УК КНР - "Преступление" включает специальный §4 -•'Преступления, совершаемые организациями или учреждениями", состоящий из двух статей (30 и 31).

Согласно статье 30 УК КНР, "Компании, предприятия, организации, учреждения, коллективы, осуществляющие опасную для общества деятельность, исходя из правила, установленного законом, для преступлений, совершаемых организациями или учреждениями, должны нести уголовную ответственность". Статья 31 УК КНР предусматривает, что: "Для организаций, совершающих преступления, назначается наказание в виде штрафа, однако напрямую руководители и прочие ответственные работники несут уголовное наказание. Поэтому случаю правила установлены данным законом и

„3

прочими законами, на которые и следует опираться   .

Исследователи справедливо отмечают, что Уголовный кодекс КНР хотя преступление и рассматривает как деяние, а умысел и неосторожность как формы психического отношения к нему, предусматривает уголовную ответственность организаций, предприятий, объединений, обществ, независимо от их статуса в виде юридического лица. Наказание для организаций предусмотрено в виде штрафа. При этом ни в Общей, ни в Особенной части УК не установлены размеры штрафа для организаций. Решение этого вопроса передается на усмотрение суда, что неудачно с точки зрения принципов законности и равенства всех перед законов и судом. В Особенной части УК

' См : Новый уголовный кодекс КНР 1997 г. и его подробное объяснение // Под ред. Те Чен Джи. Пекин: Изд. Китайской полит, лит., 1997 (на китайск.языке); Комментарий к Уголовному кодексу КНР // Под ред. Ли Ин. Пекин: Законодательные акты КНР, 1997 (на китайск языке).

41


ответственность организаций предусмотрена в 99 статьях. Санкция в них варьируется по трем вариантам соотношения наказания предприятия и физического лица, являющегося руководителем предприятия или непосредственным исполнителем дохода . Как видим, в УК КНР 1997 г. дано принципиально иное, нежели у С.Г. Келиной и в проекте УК РФ 1994 года решение проблемы уголовной ответственности юридических лиц.

Второй путь состоит в том, чтобы компромиссным вариантом решения проблемы ответственности юридического лица в уголовном праве стал путь размежевания понятий субъекта преступления и субъекта уголовной ответственности . При таком подходе: 1)субъектом преступления можно оставить по-прежнему только физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, и 2) одновременно, не разрушая уголовного права, признать носителем (субъектом) уголовной ответственности юридическое лицо. Но это будет уже не уголовно-правовое, а уголовно-политическое решение проблемы. Какова будет социальная цена такого решения еще неизвестно. Поэтому следует всесторонне просчитать экономические и криминологические последствия подобного решения вопроса. В любом случае здесь потребуется проведение серьезной Криминологической экспертизы, и не только силами и средствами Криминологической Ассоциации.

Возможен и третий путь, а именно: далеко не исключен вариант отрицания необходимости конструирования особого субъекта преступления - юридического лица, поскольку для ответственности юридического лица достаточно норм гражданского и административного законодательства. Например,

См.: Еще в истории римского права понятие корпорация трактуется, как особое юридическое лицо, могущее иметь права и вступать в юридические отношения. См. подробнее. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. Изян Хуэйлинь. Основные черты уголовного кодекса Китайской Народной Республики // Автореф. ... канд. горид. наук. М, 1999. С.10-11.

См: Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника// Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: Изд. КрГУ, 1986.

42

 американское право не дает конкретного понятия "юридическое лицо". Поэтому ученые называют различные признаки юридического лица, к которым относятся: независимость существования юридического лица от входящих в его состав участников; обладание обособленным имуществом; ответственность по своим долгам принадлежащим имуществом, право совершать от своего имени правомерные сделки; право отвечать в суде от своего имени.

Проблема юридических лиц получает развернутое освещение и в новейших исследованиях по гражданскому праву. Они рассматриваются как организация - самостоятельные участники товарно-денежных отношений. Понятие юридического лица закреплено в законе (ст. 48 ГК РФ). Однако анализ законодательства, регулирующего правовой статус юридических лиц, и сложившаяся практика приводят к выводу о существовании пробелов и противоречий в действующих нормативных актах, а также о нечеткости их формулировок. При таком положении вещей вряд ли можно признать целесообразным использование в уголовном праве понятий, которые пока еще не имеют ясных критериев и прочно не вошли в научный оборот и практику правоприменения.

Концепция уголовной ответственности юридических лиц весьма заманчива'. Вместе с тем, важно здесь соблюдать корректность внутри самой системы норм уголовного законодательства. Прежде всего необходима четкость и определенность в законодательной регламентации огветственности юридических лиц с тем, чтобы уголовная репрессия не коснулась демократических институтов, законопослушных, прогрессивных общественно-политических партий, движений и самодеятельных организаций граждан.

См.. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 1998. №12. С. 58-68.

См.: Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в и его перспектива в XXI в. // Государство и право. 1998. № 6. С.50-58.

43


На наш взгляд, в научном и структурно-содержательном плане законодательная конструкция решения вопроса об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена как в систему норм российского законодательства и отвечать: целям и направлениям современной российской уголовной политики, задачам уголовного права на современном этане социапьно-экономического и политико-правового развития, ценностям цивилизованного демократического гражданского общества и справедливого правового государства, основываться на Конституции Российской Федерации. Федеральных законах и международно-правовых нормах, прежде всего о защите прав и свобод человека и гражданина.

Мы считаем, что прежде всего в законе необходимо четко разрешить вопрос о месте уголовной ответственности юридических лиц и правовой регламентации этой ответственности. С.Г. Келина предложила разрешить этот вопрос в нормах Особенной части УК, хотя в Теоретической Модели de lege ferenda автора, воспроизведенной в проекте УК 1994 г., дано иное решение, в отрыве от норм Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

 § 4. Концептуальные подходы к решению проблемы уголовной ответственности юридических лиц

Не вдаваясь в полемику, выскажем свое отличное от других , суждение о том, как мог бы быть решен на законотворческом уровне вопрос о юридическом лице как субъекте уголовной ответственности, при положительном его разрешении законодателем. Эги соображения нижеследующего порядка.

На наш взгляд, существует ряд вариантов решения проблемы уголовной ответственности юридических лиц, при которых уголовное право не растаскивается но частям, а право гражданское, к которому следует относиться с величайшей осторожностью и уважением, сохраняет свою социальную ценность, действенность и эффективность. Назовем некоторые из них.

Вариант первый заключается в том, что проблему уголовной ответственности юридических лиц возможно решить в уголовном законе в рамках специального субъекта уголовной ответственности. В этом случае, статья 19 ныне действующего УК РФ 1996 г. должна быть скорректирована и уточнена. Ее можно было бы обозначить в законе следующим образом : "Субъекты уголовной ответственности".

Структурно и содержательно состоять она могла бы из пяти частей.

В ее части 1 можно было бы указать, что "Субъектом уголовной ответственности являются: физические и юридические лица".

В части 2 должно быть предусмотрено, что "Уголовной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом и признанное судом виновным в порядке установленной законом правовой процедуры".

45

 


В части 3 следовало бы предусмотреть, что: "В случаях, специально предусмотренных в нормах Особенной части настоящего кодекса, уголовной ответственности подлежит также юридическое лицо, признанное судом виновным в порядке установленной законодательством правовой процедуры".

Часть 4 предлагаемой редакции ст. 19 могла бы содержать определение юридического лица как субъекта уголовной ответственности, к примеру, в таком варианте: Субъектом уголовной ответственности признаются судом предприятия, производственные и потребительские кооперативы и иные хозяйственные объединения и организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством, а также политические партии, профессиональные и творческие союзы, добровольные общества и иные общественные объединения, обладающие правами юридического лица, виновные в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего кодекса.

На тех же основаниях несут уголовную ответственность за совершение преступных деяний руководители, агенты, представители и прочие лица, управомоченные действовать в интересах юридического лица.

Наконец, в части 5 предлагаемой статьи можно было бы предусмотреть, что: "Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных настоящим кодексом'3.

В обобщенном виде Теоретическая Модель такой уголовно-правовой нормы de lege ferenda могла бы быть сформулирована в нижеследующем варианте.

Статья... Субъекты уголовной ответственности

1) Субъектами уголовной ответственности являются: физические и юридические лица, признанные судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных

46

 настоящим Кодексом, в порядке установленной российским законодательством правовой процедуры.

2) Уголовной ответственности подлежит физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного (вариант: ст. 20) настоящего Кодекса и признанного судом виновным в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

3) В случаях, специально предусмотренных в нормах Особенной части настоящего Кодекса, уголовной ответственности подлежит также юридическое лицо, признанное судом виновным в совершении преступления, в порядке установленной законодательством Российской Федерации правовой процедуры.

4) Субъектами уголовной ответственности признаются судом предприятия, производственные и потребительские кооперативы в иные хозяйственные объединения и организации, отвечающие признакам юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством, а также политические партии, профессиональные и творческие союзы, добровольные общества и общественные объединения, обладающие правами юридического лица, виновные в совершении преступных деяний, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации.

На тех же основаниях несут уголовную ответственность руководители, агенты, представители и иные лица, управомоченные действовать в интересах юридического липа.

5) Уголовная ответственность юридического лица не исключает уголовной ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных (вариант: ч. 2 данной статьи) настоящим Кодексом."

В третьих, на наш взгляд, в самом уголовном законе должны быть четко определены категории преступлений, за совершение которых юридические лица могут быть судом признаны виновными и подлежать уголовной ответственности. К

47


сожалению, ни Теоретическая Модель С.Г.Келиной, ни проект УК Российской Федерации 1994 г., не содержат решения этого вопроса.

Мы считаем, что уголовно-правовую норму о категоризации преступлений юридических лиц целесообразно поместить в ст. 15 УК РФ 1996 г. "Категории преступлений''. В нее включить ч. 6, в которой в обобщенной норме указать, что: "Юридические лица подлежат уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. ... (дать перечень норм Особенной части УК)". Причем, мы считаем, что перечень возможных видов преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, и за которые возможна их уголовная ответственность, должен быть открытым, так как круг и характер преступлений, которые могут быть совершены юридическими лицами, отнюдь не исчерпываются теми четырьмя видами, на которые указывает С.Г. Келина.

Что касается вопроса наказуемости юридических лиц, то, прежде всего, виды наказания, которые могут быть к ним применены, должны быть включены в систему наказаний (например, в качестве части 2 ст. 44 УК РФ). В ней можно было бы указать, что: "К юридическим лицам за совершение преступлений, предусмотренных в ст.ст. (указать конкретные ст. УК РФ) в зависимости от тяжести преступления и наступившего вреда (или угрозы причинения вреда), формы и степени вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по приговору суда могут быть применены следующие виды наказания: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью (окончательно или на определенный срок -например, до 5 лет), конфискация имущества.

Штраф и конфискация имущества могут судом применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказания".

Главу "Уголовная ответственность юридических лиц" в качестве самостоятельной можно было бы, на наш взгляд,

48

 поместить, например, вслед за главой 14 раздела V, регулирующего уголовную ответственность несовершеннолетних, в качестве раздела VI. В этом разделе можно было бы отразить специфику уголовной ответственности юридических лиц, как это сделано в разделе V в отношении несовершеннолетних в ст.ст. 87-96 главы 14 УК РФ.

Вариант второй заключается в применении гражданско-правовой ответственности за причинение, либо угрозу причинения вреда юридическим лицом в результате правонарушения. Набор гражданско-правовых средств уже сегопня позволяет достаточно эффективно решить эту проблему на основании общих принципов и специальных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (стст. 1064, 1065, 1068, 1069 и другими ГК)

Могут возразить: ГК России не предусматривает таких видов наказания, как штраф, конфискация имущества юридического лица и т.п. На наш взгляд, это не проблема: существующий пробел в ГК РФ может быть заполнен de lege ferenda. Мы считаем более существенным то, чтобы сам юридический механизм возмещения причиненного вреда или угрозы его причинения юридическим лицом был жестким, неотразимым, эффективным Такие гражданско-правовые средства воздействия на юридических лиц, как: запрещение деятельности юридического лица, создающей опасность (ст. 1065 ГК), приостановление, либо прекращение деятельности юридического лица, противоречащей общественным интересам (ст. 1065 ГК); возмещение причиненного вреда в полном объеме (стст. 1064, 1068, 1069 ГК РФ) и т.д., достаточно эффективны в борьбе с правонарушениями юридических лиц.

Более того, предусмотренная ст.315 УК РФ уголовная ответственность за "неисполнение приговора суда, решение суда или иного судебного акта" своей санкцией способна привести в чувство любого руководителя юридического лица, либо его агента или представителя. Хотя, на наш взгляд, санкция данной статьи могла бы быть ужесточена.

Вариант третий заключается в том, что ответственность юридического лица за причиненный вред или угрозу его

49


применения в результате правонарушения строится на сочетании индивидуальной уголовной ответственности руководителя юридического лица (его представителя или агента) и гражданско-правовой (материальной) ответственности самого юридического лица, за действия и решения его руководителя (представителя или агента) Эта цель может быть достигнута в порядке ст ст. 29,55 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. На наш взгляд, мера достаточно эффективная

В заключение отметим, что во всех предлагаемых нами вариантах решения проблемы ответственности юридических лиц за причиненный вред или угрозу его причинения в результате опасных действии таких субъектов, превалирует не пенитенциарная, а материальная сторона решения проблемы На наш взгляд, именно этот аспект ответственности будет преобладать в содержании юридической ответственности в XXI веке.

Мы считаем, что необходима дальнейшая комплексная междисциплинарная разработка проблемы уголовной ответственности юридических лиц с учетом международного опыта применения уголовно-правовых норм в отношении юридических лиц и их эффективности в борьбе с преступностью. Вводить в закон норму об уголовной ответственности юридических лиц в современных условиях, на наш взгляд, преждевременно и неоправданно.

 ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Наша позиция достаточно подробно и ясно обоснована в работе Российский законодaтeль не предусматривает пока уголовную ответственность юридических лиц Однако, в настоящее время, российское законодательство модернизируется хаотично (например административное законодательство) Последствия этого хаоса весьма серьезные. Наличие большого числа противоречий, несогласованность внутри единой системы российского законодательства даже при регулировании однородных вопросов Это снижает эффективность и авторитет нового законодательства

Безусловно, сравнигешьное законодательство испытывает мощное влияние международного права, в последние десятилетия сближаются отрасли международного права и национального законодательства Следует признать, что в уголовном праве, как в национальном, так и международном, существует довольно влиятельное направление среди ученых, в основном криминалистов, но также и международников, выступающих за признание уголовной ответственности юридических лиц и закрепление ее в международных договорах и национальном законодательс гве

В отношении преступлений международного характера общепризнанно, что их субъектами могут быть только физические лица, что вытекает из конвенционных соглашений, а также из российского уголовного законодательства. Однако здесь нужно сделать существенную оговорку, речь идет о положении дел на сегодняшний день. Поэтому не исключено, что будущем в уголовно-иравовой теории и практике международных отношений в качестве субъектов таких преступлений появятся и государства.

Подр см   Гуреев П ГГ "Гражданский иск в уголовном процессе. М   Госюриздат 1961

 1 См   Блищенко И А , Фисенко И В Международный уголовный суд М   Юнита, 1998 С 66-68

51


Значительно сложнее дело обстоит с субъектом международных отношений. Ведь при положении, например, экономических санкций неблагоприятные последствия которых испытывают многие граждане этого государства, в том числе и те, кто не разделяет государственной политики, может привести к международным преступлениям.

Некоторые авторы увязывают необходимость учреждения международного уголовного суда в связи с разработкой мер борьбы с транснациональной организованной преступностью. Представляется, что в настоящее время создание Международного уголовного суда необходимо для рассмотрения тягчайших международных преступлений, и, прежде всего, агрессии и геноцида, совершенных государством. Очевидно также, что должна быть установлена более четкая организационно-правовая связь Международного уголовного суда и Совета Безопасности ООН, поскольку окончательное решение по реализации ответственности государства-нарушителя, связанного с использованием международных вооруженных сил против этого государства, должен выносить все же Совет Безопасности (по рекомендации Международного уголовного суда) .

Беспокоит некорректное использование иностранных понятий и терминов, механическое заимствование нормативно-правовых актов.

Даже среди зарубежных ученых нет единства мнений. K.S Khanna в статье "Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?" проведя анализ преимуществ возложения уголовной ответственности на корпорации по сравнению с другими видами ответственности, пришел к выводу , что существует очень мало аргументов для продолжения использования уголовной, а не гражданской ответственности по отношению к корпорациям: "Действительным ответом на вопрос, содержащийся в заглавии "Корпоративная уголовная ответственность: какую функцию она выполняет?" - будет "почти никакой".

 Поэтому, по мнению автора, уголовную ответственность для корпораций следует заменить иными видами корпоративной ответственности, с помощью которого сдерживание преступности будет достигаться с меньшими затратами. В большинстве случаев следует применять возложение гражданской ответственности на корпорации^.

Анализ содержания абсолютного уголовного правоогношения, вытекающего из наказуемости преступлений против собственности, позволяет выявить элементы правовой связи другой отраслевой принадлежности, основанной на гражданско-правовой обязанности любого лица воздерживаться от незаконного присвоения себе полномочий собственника. То есть, помимо двух субъектов - физического липа, обязанного воздерживаться от нарушения уголовно-правового запрета, и государства, установившего такой запрет, в правовой связи выделяется и третий субъект - физическое или юридическое лицо, владеющее имуществом. Отношения такого рода сложнее обычных (ординарных) уголовно-правовых отношений, возникающих по поводу охраны публичных благ. Субъект уголовного права имеет обязанность, как перед юсударством, так и перед носителем частного интереса. При рассмотрении взаимодействующих правоотношений необходимо различать элементы, которые не имеют значения для уголовного права, и признаки, которые уголовно-иравовые отношения включают в свое содержание. Например, для уголовного права безразличны гражданско-правовые признаки субъекта, обязанного воздерживаться от причинения вреда отношениям собственности, поскольку уголовный закон дает свое определение субъекта преступления. И, напротив, признаки субъекта права собственности имеют отношение к уголовному праву, так как они конкретизируют границы уголовно-правового запрета и, следовательно, входят в состав корреспондирующего ему правового отношения

См.: Грунцевский Ю.В.,Упоров И.В. Актуальные уголовно-правовые проблемы // Московский журнал международного права. 1998. № 3/31. С.26-35.

52

 Я См.: Волженкин Б В Указ. соч. С.22-23

4 См.:Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного

права // Атореф . . док. юрид. наук. Волгоград, 1998. С.17-18

53


Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве далеко не окончена. Поэтому в настоящее время ставить перед законодателем вопрос о разрешении данной проблемы на законотворческом уровне, по нашему мнению, преждевременно К этому не готово и общество, и правоприменительные органы.

 ПРИЛОЖЕНИЕ 1

РЕКОМЕНДАЦИЯ № (88)18 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СТРАН — ЧЛЕНОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПРЕДПРИЯТИЙ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ А ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В ХОДЕ ВЕДЕНИЯ

ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1 (Принято Комитетом Министров 20 октября 1988 г. на 420-ом

2.

совещании заместителей министров)

Комитет Министров, действующий на основании статьи 15Ь Устава Совета Европы,

принимая во внимание растущее число уголовных правонарушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом,

принимая во внимание желательность наложения ответственности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности;

принимая во внимание трудности, связанные с зачастую сложной структурой управления предприятием, в идентификации лиц. которые должны отвечать за совершенное правонарушение;

принимая во внимание трудности, коренящиеся в юридических традициях многих европейских государств, в отношении наложения уголовной ответственности на юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,

желая преодолеть эти трудности с тем, чтобы предприятия несли как можно больше ответственности, не освобождая при этом от ответственности физических пчц причастных к правонарушению, и для того, чтобы предоставить соответствующие

Тексты  Рекомендации  и  Меморандума  с  комментариями  приводятся  по Основные принципы уголовного права Вторая часть - Лейден, 1997

При принятии настоящей Рекомендации представители Федеративной Республики Германии и Греции, применительно к Статье 10 2,с Процессуальных Правил проведения совещании на уровне заместителей министров, оставили за Правительствами своих стран окончательное решение вопроса о выполнении иотожений данной статьи

55


санкции и меры для применения по отношению к предприятиям с тем чтобы должным образом наказывать незаконную деятельность и тем самым предотвращать дальнейшие правонарушения и взыскивать нанесенный ущерб;

принимая во внимание, что введение в законы отдельных стран принципа уголовной ответственности предприятий, являющихся юридическими лицами, не является единственным средством преодоления этих трудносшй и не исключает воч-можность принятия других мер, преследующих ту же цель;

принимая во внимание Резолюцию (77)28 о применении уголовного права в вопросах защиты окружающей среды. Рекомендацию No. R(81)12 по экономическим правонарушениям и Рекомендацию No. R(82)15 no роли уголовного права в защите потребителей,

рекомендует правительствам стран — членов Совета Европы использовать в своих законодательствах и судебной практике основные положения, изложенные в приложении к настоящей Рекомендации.

ПРИЛОЖЕНИЕ К РЕКОМЕНДАЦИИ No R (88)18

Следующие рекомендации направлены на принятие мер по наложению ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, при этом данные рекомендации не распространяются на существующие меры гражданской ответственности предприятий.

Данные рекомендации применимы к предприятиям, как частным, так и общественным, при условии, чго эти предприятия являются юридическими лицами, ведущими хозяйственную деятельность.

/. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

1. На предприятия должна налагаться ответственность за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, включая случаи, когда правонарушение не связано с выполняемыми предприятием задачами.

56

 2. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли идентифицировано то физическое лицо, чьи действия или бездействие имеют состав правонарушения.

3. При наложении ответственности на предприятия необходимо, в частности, учитывать следующее:

а) наложение уголовной ответственности и санкций на предприятия в тех случаях, когда того требует характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия этого правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений.

б) наложение иных мер ответственности и санкций на предприятия, например, санкций, налагаемых администрацией и подлежащих судебному контролю, в частности, за противоправное поведение, при котором не требуется, чтобы нарушитель рассматривался как преступник.

4. Предприятие должно быть освобождено от ответственности в тех случаях, когда управление предприятия не было задействовано в правонарушении и предпринимало все необходимые меры для предотвращения его совершения.

5. Наложение ответственности на предприятие не должно освобождать от ответственности физических лиц, задействованных в правонарушении. В частности, лица, выполняющие управленческие функции, должны отвечать за нарушение своих должностных обязанностей, которое приводит к совершению правонарушения.

II. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ

6. При утверждении соответствующих санкций, которые могут налагаться на предприятия, особое внимание следует обратить на цели, отличные от наказания, такие как предотвращение дальнейших правонарушений и возмещение ущерба, понесенного потерпевшими,

7. Следует обратить внимание на введение санкций и мер, которые особенно подходят по отношению к предприятиям. Эти санкции и меры могут включать следующее:

57


предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в судебный протокол.

принятие решения, в котором заявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция;

конфискация собственности, которая использовалась при совершении правонарушения или приобретена в результате незаконной деятельности;

-     введение запретов на определенные виды деятельности предприятия, например, запрет на ведение дел с государственными органами;

-     лишение финансовых привилегий и субсидий;

-     запрет на рекламу товаров или услуг;

-     отзыв лицензии;

-     снятие управляющих с занимаемых должностей;

-     назначение судебными органами временного управления; закрытие предприятия;

-     ликвидация компании;

взыскание компенсации и/или реституции в пользу потерпевшего; восстановление прежнего состояния;

-     опубликование решения о наложении санкции или иных мер. Эти санкции и меры могут приниматься отдельно или в сочетании с другими санкциями и мерами, с отсрочкой применения таких санкций и мер или без нее, в качестве основных или вспомогательных предписаний.

8. При выборе санкций или мер, которые следует применить в каждом отдельном случае/особенно если они являются финансовыми следует учитывать экономическую выгоду, полученную предприятием от своей незаконной деятельности; эту выгоду следует рассчитать, а при невозможности точного расчета —-оценить приблизительно.

9. В случаях, когда это необходимо для остановки правонарушения или для предотвращения повторных правонарушений, или для обеспечения выполнения наложенной санкции или

58

 назначенных   мер,  компетентные   органы должны  рассмотреть возможность применения промежуточных мер.

10. Для того, чтобы компетентные органы могли принимать решения, основываясь на полном знании санкций или мер, примененных к предприятиям ранее, следует рассмотреть возможность включения таких сведений в уголовные реестры или учреждения специального реестра для записи принимаемых санкций и мер.

МЕМОРАНДУМ С КОММЕНТАРИЯМИ3

ВВЕДЕНИЕ

1. Рекомендация № R(88)18, которая является предметом данного Меморандума, была подготовлена особым комитетом, состоящим из экспертов в области уголовной ответственности корпоративных единиц, созданным в 1982 г. для рассмотрения возможности и желательности введения принципа уголовной ответственности для корпоративных единиц, или иных заведений, выполняющих аналогичную функцию, в законодательства стран-членов Совета Европы.

2. Экспертный комитет был составлен из экспертов из семи стран-членов Совета Европы (Кипр, Дания, Италия, Лихтенштейн, Португалия, Испания и Швеция). Финляндия и международная Ассоциация уголовного права были представлены через наблюдателей. Кроме этого, на различных стадиях в работе над этим документом принимали участие: Профессор Г. Келленз (Бельгия), Профессор Л. X. Ли (Великобритания), Профессор К. Тидеманн (ФРГ) и судья Р, А. Торринга (Голландия).

3. Экспертный комитет под председательством господина X. Дж. Стоттера (Лихтенштейн) провел семь заседаний (2-4 ноября 1983 г., 9-11 мая 1984 г., 7-9 ноября 1984 г., 29-31 мая 1985 г., 25-28 ноября 1986 г., 3-5 июня 1987 г. и 2-4 декабря 1987 г.).

4. Проект Рекомендации, подготовленной комитетом в тече-

Цит по- Волженкин В.В. Уголовная ответственность юридических лиц  СПб, 1998 С. 30-33.

59


ние этих встреч, был одобрен Европейским Комитетом по проблемам преступности на его 37-ой пленарной сессии в июне 1988 г. и принят Комитетом Министров на 420-ом совещании заместителей министров 20 октября 1988 г.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5. Рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе ведения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает сложной, а то и невозможной, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственною за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц. хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже если это и удастся, истинная ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффект ивной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля. Для преодоления этих сложностей законодатели во многих европейских странах добивались наложения уголовной ответственности на само предприятие.

6. В связи с этим возникает основная проблема, касающаяся отнесения вины на предприятие, являющееся юридическим лицом: каким образом вина (rnens rea — виновная воля) или халатность может относиться к корпоративной единице? Во многих

60

 юридических системах понятие виновности включает элемент ответственности, которая в соответствии с классической уголовной теорией может относиться только к физическому лицу.

7. При определении позиции стран — членов Совета Европы экспертный комитет обратил внимание на то, что в странах общего права данной проблемы по отношению к корпоративным единицам не существует: общим правилом является, что корпоративная единица может нести уголовную ответственность так же, как и физическое лицо. Данное правило основывается на теории о том, что директора или верхний эшелон управления корпорацией, с юридической точки зрения и являются корпорацией: они, так сказать, alter ego (второе я) корпорации, результатом чего является отнесение их вины на корпорацию, что делает ее ответственной за уголовные правонарушения. Однако несколько европейских правовых систем не предусматривают никакую или не предусматривают полную уголовную ответственность для юридических лиц: они придерживаются традиционного правила, что только физические лица могут быть виновными за правонарушения.

8. Однако экспертный комитет также отметил тенденцию, существующую в некоторых странах, к отходу от этой традиционной концепции вины и признания ответственности юридического лица: путем определения правонарушений, не требующих доказательства вины, или посредством дедуктивного вывода о вине корпорации из-за вины индивидуумов, ответственных за уголовную деятельность, или посредством введения в законодательство положений о дополнительной ответственности предприятия, или путем установления специальной ответственности за некоторые правонарушения, при которых налатается только денежное взыскание, как, например, штраф (или Geldbusse (Германия), colma (Португалия) или foretagsbot (Швеция)) — систему, которая не основывается на традиционной концепции вины и поэтому применимую к юридическим лицам,

9. Рекомендация № R (88)18 является попыткой поощрения данной тенденции. Данная рекомендация основывается на убеждении, что контроль за экономическими правонарушениями

61


требует наложения ответственности на само предприятие, если правонарушение, совершенное в ходе выполнения предприятием своей деятельности, не должно остаться безнаказанным.

В рекомендации нет положений, касающихся порядка ее применения. Процедурные вопросы должны решаться самими странами-членами Совета Европы с учетом правовых систем в этих странах. При этом понимается, что предприятия должны пользоваться правами и гарантиями, эквивалентными тем, что предоставляются физическим лицам, обвиняемым в правонарушении.

10. Для этой цели рекомендация имеет приложение, в котором в двух главах выделены десять принципов. В первой главе рассматриваются принципы ответственности, а во второй— санкции и меры, которые должны применяться по отношению к предприятиям.

11. Правительствам стран — членов Совета Европы рекомендуется руководствоваться этими принципами в своих законодательствах и судебной практике. Слово "руководствоваться" выбрано для того, чтобы предоставить правительствам как можно больше свободы действий в выборе средств для наложения ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные в процессе их деятельности. По той же причине предпочтение было отдано слову "принцип", а не слову "правило", поскольку целью рекомендации является не достижение принятия одинаковых правил, а лишь способствование общему признанию в законе и судебной практике стран-членов Совета Европы концепции ответственности на основе приведенных рекомендаций.

КОММЕНТАРИИ ПО ПРИЛОЖЕНИЮ4

12. Принципам, изложенным в приложении, предшествует введение, в котором в общих чертах определяется диапазон применения рекомендации.

Цит по' Волженкин В.В   Уголовная ответственность юридических лиц  СПб, 1998. С. 18.

62

 13. В первом параграфе введения говорится о цели рекомендации: способствование принятию мер для наложения ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные в ходе их экономической деятельности; из чего следует, что принципы, изложенные в приложении, не касаются существующих систем гражданской ответственности.

14. Согласно второму параграфу введения, данная рекомендация касается только предприятий, являющихся корпоративными единицами, то есть признаваемыми юридическими лицами по законодательству их стран.

15. Считалось либо неуместным, либо ненужным давать определение термину "предприятие". Данное слово употребляется в значении, которое имеет этот термин в законодательствах стран — членов Совета Европы, а также в международных договорах (например, в статьях 85 и 86 Соглашения Европейского Экономического Сообщества).

16. Различие, которое делается между частными и общественными предприятиями, относится к законодательству тех стран-членов Совета Европы, в которых образование и деятельность предприятий может регулироваться положениями либо частного, либо публичного права. Поэтому не следует путать эту терминологию с терминами, используемыми в британском законодательстве, где термин "общественная компания с ограниченной ответственностью" ("public limited company") используется для обозначения компании, чьи акции могут продаваться на фондовой бирже. В части применения данной рекомендации к общественным предприятиям страны-члены Совета Европы могут посчитать необходимым использование ее при определенных условиях, особенно в отношении санкций, которые могут налагаться на такие предприятия.

17. Эти принципы распространяются только на предприятия, ведущие хозяйственную деятельность. Данная рекомендация не распространяется на учреждения, осуществляющие правительственные функции или облеченные верховной (de jure imperil) властью.

63


1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ I.I.

18. Рекомендация I.I ставит общую цель: предприятия должны нести ответственность за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Это правило должно применяться независимо оттого, была ли деятельность предприятия, имеющая состав правонарушения, направлена на достижение целей и задая предприятия или нет. Поэтому это правило применяется в тех случаях, когда предприятие используется как прикрытие для совершения противоправных действий. Однако это положение следует принимать в сочетании с пунктом 1.4, в котором речь идет об освобождении от ответственности.

1.2

19. Согласно рекомендации 1.2 ответственность предприятия должна устанавливаться независимо от того, было ли установлено конкретное физическое лицо, действия или бездействие которого имели состав правонарушения. В случаях, когда не установлена ответственность конкретного физического лица, наложение ответственности на предприятие не исключается. В тех случаях, когда возможно идентифицировать такое физическое лицо, применяется пункт 1.5 рекомендации: ответственность предприятия должна быть кумулятивной (совокупной); возложение ответственности на предприятие не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в совершении правонарушения.

1.3.

20. Распространение уголовной ответственности на предприятия является лишь одной из мер для достижения цели, поставленной в Рекомендации. Есть и другие способы помимо применения уголовного права, например: неуголовная или квазиуголовная ответственность по аналогии с немецкими Ord-nungswidrigkeiten, или карательные правонарушения в законодательствах ЕЭС, или ответственность, основанная на системе санкций, не зависимых от традиционной концепции вины. Рекомендация 1.3 называет два вида, которые экспертный комитет

64

 считает особенно подходящими. Они названы как примеры, что предоставляет странам-участницам широчайшие возможности выбора типа ответственности, которая наиболее подходит к их законодательной системе.

21. Поднараграф (а) касается применения уголовной ответственности и санкций. Он используется для случаев, когда характер правонарушения, характер и степень вины, последствия для общества или необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций. В таких случаях может оказаться необходимым отойти от традиционных концепций вины и виновности и использовать систему ответственности, основанную на социальной вине.

22. Подпараграф (б) был составлен по аналогии с немецкой системой Ordnungswidrigkeiten, которая является системой квазиуголовной ответственности и санкций, налагаемых административными органами, применение которых контролируется судебными органами. Его применение рекомендуется, в частности, для противоправного поведения, которое, независимо от его серьезности, не требует наложения уголовных санкций.

1.4.

23. Рекомендацию 1.4 следует читать в сочетании с 1.1: в принципе, предприятие должно нести ответственность, даже когда правонарушение не связано с выполнением целей предприятия. Только в тех случаях, когда совершенно очевидной является неправомерность наложения санкций, предприятие может быть освобождено от ответственности. Предприятие может быть освобождено от ответственности при наличии как минимум двух следующих условий: (1) правление, все или один или несколько его членов, не было задействовано в правонарушении, Термин "задействовать" следует понимать в широком смысле, включая те случаи, когда правление хотя и не было вовлечено непосредственно в совершение правонарушения, тем не менее, зная о факте правонарушения, принимает прибыль, полученную в результате такого правонарушения; (2) правление предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения

65


правонарушения (например, в тех случаях, когда сотрудник ведет незаконную деятельность, нарушая инструкции, доведенные до его сведения правлением, которое настойчиво добивается соблюдения этих инструкций с целью предотвращения незаконной деятельности).

I,5.

24. В рекомендации 1.5 идет речь об отношении между ответственностью предприятия и физического лица, задействованного в правонарушении. В принципе, и предприятие, и физическое лицо несут ответственность за правонарушение: таким образом, если доказано, что определенное физическое лицо совершило правонарушение, то это лицо несет уголовную ответственность, независимо от того, налагается ли в этом конкретном случае ответственность на предприятие или нет.

25. Индивидуальная ответственность должна налагаться особенно на лиц, занимающих руководящие посты, таких как менеджеры, директора или управляющие: в частности, они должны нести ответственность за невыполнение контрольных функций, которое ведет к правонарушению. Этот пункт сформулирован таким образом, чтобы предоставить законодателям выбор использовать или не использовать требование о причинной обусловленности.

П. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ.

II.6.

26. Что касается применения санкций по отношению к предприятиям, рекомендация II.6 говорит о том, что ретрибуция не должна обязательно быть основной целью; особое внимание следует уделить другим целям, таким как предотвращение правонарушений в будущем и возмещение убытка, причиненного потерпевшим. Данная рекомендация является следствием рекомендации 1.3: наложение уголовной ответственности и санкций на предприятия является лишь одной из возможностей, имеющихся у правительства для проведения данной рекомендации в жизнь.

II.7.

66

 27. В рекомендации II.7 приводится пример санкций и мер, особенно подходящих для применения к предприятиям. При составлении этого списка экспертный комитет попытался обеспечить высокую степень гибкости, позволяющей государствам устанавливать те санкции, которые наилучшим образом подходят для избранной системы мер ответственности.

28. Из традиционных уголовных санкций к предприятиям могут быть применены только штрафы и конфискация имущества. Однако вопрос об эффективности финансовых санкций — будь то по уголовной или квазиуголовной ответственности — по отношению к предприятиям является достаточно спорным. Поэтому в списке имеется и ряд других санкций и мер, которые специально разработаны для применения к предприятиям: они затрагивают либо имущество предприятий, либо возможность заниматься определенными видами деятельности, либо речь идет о прекращении предприятием своего существования. Фактически экспертный комитет посчитал, что меры, отличные от финансовых санкций, — такие как компенсация потерпевшим, запрет или временная приостановка отдельных видов деятельности, аннулирование лицензий или закрытие предприятия — могут оказаться более эффективными при условии, что при этом адекватно будут защищены права других лиц, например, работников предприятия или кредиторов. Компенсация потерпевшим рассматривалась как наиболее подходящая санкция, поскольку она освобождает потерпевшего от необходимости ведения отдельного судебного разбирательства. Другой наиболее подходящей мерой является распоряжение о restitute in mtegrum (восстановление первоначального правового положения).

29. Две из рекомендованных мер предусматривают снятие управляющих с занимаемых ими должностей и назначение временного правления направлены скорее против правления предприятия, ответственного за правонарушение, нежели против самого предприятия, от имени которого было совершено правонарушение. Такие распоряжения могут применяться в качестве альтернативы судебному преследованию предприятия,

67


которое само может быть жертвой незаконной деятельности правления. Назначение временного правления позволит предприятию продолжить свою деятельность, таким образом обеспечивая защиту интересов служащих, акционеров и кредиторов.

30. Рекомендованные меры не рассматриваются как взаимно исключающие друг друга: они могут применяться по отдельности и в сочетании с другими мерами. Более того, они могут являться предметом основного или вспомогательного распоряжения. В тех случаях, когда, например, компетентные органы считают уместным применение мер, отличных от финансовой санкции, то они могут наложить эту меру в качестве альтернативы штрафу или в качестве дополнительной к штрафу санкции, и они также могут применить эту меру условно.

П. 8

31. Целью рекомендации П.8 является предоставление общего руководства по приемлемым санкциям и мерам для каждого отдельного случая, при этом подчеркивается необходимость принятия во внимание экономической выгоды, полученной предприятием от незаконной деятельности. Это касается, в первую очередь, штрафов и других финансовых санкций: они должны устанавливаться не только с учетом серьезности правонарушения, но и размера полученной экономической выгоды. Для преодоления процедурных трудностей размер такой прибыли в отдельных случаях может определяться посредством приблизительной оценки.

П.9

32. Для предотвращения продолжения правонарушения или совершения новых правонарушений и для исключения возможности принятия предприятием мер, которые затруднят или сделают невозможным применение санкций или мер, компетентные органы должны рассмотреть возможность применения до вынесения основного решения о наложении санкций соответствующих промежуточных мер. Такой мерой, например, может служить судебное распоряжение, запрещающее предприятию распоряжаться той частью своего имущества, которая необходима для уплаты штрафа или компенсации ущерба потерпевшему.

68

 II. 10

33. Фиксирование уголовных правонарушений предназначено для предоставления правоохранительным органам информации о прошлом ответчика, дающей им возможность "индивидуального подхода" к определению наказания. Знание таких фактов из прошлого является одинаково важным и но отношению к определению санкций, налагаемых на предприятия, независимо от того, имеют ли такие санкции уголовный или неуголовный характер. Поэтому правительствам рекомендуется рассмотреть возможность включения такой информации в уголовные реестры или учреждения специальных реестров, в которые будет заноситься информация о таких санкциях и мерах.


ЛИТЕРАТУРА

1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

1.     Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 1999.

2.     Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1999.

4.     Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1998.

5.     Уголовный кодекс Испании 1995 г. Перевод с испанского В.П. Зыряновой и Л.Г. Шнайдер. / Под редакцией и с предисловием проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998.

6.     Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1971 г. в ред. от 10 марта 1987 г. с изменениями на 15 декабря 1994 г. Перевод с немецкого А.В. Серебренникова / Под. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996.

7.     Новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. Перевод с французского М.Б. Гарф., М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. /Под научной ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

8.     Уголовный кодекс Республики Корея (Южная Корея) /Принят Законом № 293 от 18 сентября 1953 г. с внесенными Законом №5057 изменениями от 29 декабря 1995 года. - Сеул, 1996 (на корейском языке).

9.     Уголовный кодекс КНДР (Северная Корея) / Принят Верховным Народным Собранием 5 февраля 1987 г. Пхеньян, 1997 (на корейском языке).

10.   Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики 1997 (на китайском языке). Перевод О.В. Зайцевой / Под научной ред. проф. Р.И. михеева. Владивосток: ДВР/, 1998.

11.   Уголовный Кодекс Японии (на японском языке) / Перевод Есито Коидзуми и Н. А. Морозова. Под научной ред. проф. Р.И. Михеева. Владивосток: ЮИ ДВГУ, 1997.

12.   Ведомости РСФСР. 1991, № 16 . Ст. 499.

13.   Ведомости РСФСР. 1992, № 10 . Ст. 457.

14.   Ведомости РСФСР. 1993, № 31 . Ст. 1224.

15.   Уголовный Кодекс Российской Федерации (Общая часть) / Проект Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. М., 1994.

70

 2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

2.1.      Агарков А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц //' Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

2.2.      Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России // Дис... кан. юрид. наук. Владивосток, 1998.

2.3.      Блищенко И.П, Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

2.4.      Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.

2.5.      Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998.

2.6.      Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961.

2.7.      Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: ДВГУ, 1970.

2.8.      Дымченко В.И. Административная ответственность организаций // Дис... канд. юрид. наук. Пермь, 1982.

2.9.      Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.

2.10.    Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: Юнити, 1998.

2.11.    Корчагин А.Г. Неосторожный преступник: субъект, личность. Владивосток: ДВГУ, 1990.

2.12.    Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1995.

2.13.    Кении К. Основы уголовного права. М.: Изд-во иностр. лит., 1949.

2.14.    Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994.

2.15.    Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 1998. № 12.

2.16.    Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1980.

2.17.    Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законодательства Китая // Вести. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1998. № 4.

2.18.    Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступ-

2.19.

2.20.

2.21.

2.22.

2.23.

2.24.

2.25.

2.26.

2.27.

2.28.

2.29.

2.30.

2.31.

2.32.

72

лениях // Вест. Моск. ун-та, Сер. 11. Право. 1993. № 4. Крылова  Н.Е.   Новый   уголовный   кодекс   Франции  (основные черты) // Автореф... канд. юрид. наук. ML, 1995. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вести. Моск. ун-та. СерП. Право. 1998. № 3.

Лазарев A.M. Субъект преступления. Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД Росии, 1997.

Манашкин А.В.  Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал Российского права. 1998. № 7. Манцурова  Е.Ю.   Субъект  преступления.   Лекция.   Хабаровск: ХВШ МВД России, 1997.

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983.

Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника // Вопросы уголовной ответственности и накачания. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1986.

Михеев Р.И. Современный уголовный кодекс России. Проблемы и перспективы. Комментарий проекта нового Уголовного кодекса Российской   Федерации   и    предложения   de   lege   ferenda. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-га, 1992. Михеев Р.И. Модели уголовно-правовых норм de lege ferenda для нового УК России. Владивосток: Alma-mater, 1994. Михеев   Р.И.   Проблемы   вменяемости,   вины   и   уголовной ответственности. (Теория и практика). Москва, 1995. Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито - Уголовный кодекс 1907 г. Японии в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. (Статья первая: Структура и  содержание.   Общей   части   УК)   //  Современные   проблемы правоприменения.    Хабаровск:    ХГАЭП,    1998    (перевод    с японского).

Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито. Уголовный кодекс Японии 1907г. в ред. Закона №91 от 12 мая 1995 г. (Статья вторая: Структура и содержание Общей и Особенной части УК) // Известия ВИМО АТР ДВГУ. 1999. №1 (перевод с японского). Наумов А.В.  Сближение правовых  систем как итог развития уголовного права XX века // Гос-во и право, 1998. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. государство и право. 1991. № 2.

 2.33.    Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых II Советская юстиция. 1992. № 17/18.

2.34.    Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. Новые идеи. М.: ИГЛ РАН, 1994.

2.35.    Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990.

2.36.    Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5.

2.37.    Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц. (К проекту кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7.

2.38.    Орлов B.C. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.

2.39.    Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука КазССР, 1997.

2.40.    Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко-правовое исследование). М.-СПб: Герда, 1999.

2.41.    Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ. Японии: общая часть уголовного права. М.: Юридлит., 1991

2.42.    Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.

2.43.    Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.

2.44.    Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. гос. и право. 1979. № 10.

2.45.    Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса / Под ред. Н.А. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: Библиотека "Де-юре", 1999.

2.46.    Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Гос-во и право. 1994. № 4.

2.47.    Студеникина М.Л. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал Российского права. 1998. № 6.

2.48.    Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том II. С-Пб., 1902.

2.49.    Такхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной Японии // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 4.

2.50.    Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957.

73


2.51.    Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н.Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.

2.52.    Устименко В.В. Специальный субъект преступления (Понятие и виды). Харьков: ХЮИ, 1986.

2.53.    Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985.

2.54.    Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-технической конференции // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................................3

§1. Правовая регламентация уголовной ответственности

юридических лиц в законодательных системах мира

и состояние  научной разработанности данной  проблемы.....................?

§2. Вопрос  об уголовной ответственности в Российском

уголовном праве и законодательстве юридических лиц.......................... 15

§3. Пути возможного решения проблемы ответственности юридической лиц в уголовном праве и процессе.................................... 33

§4. Концептуальные подходы к решению проблемы

уголовной ответственности  юридических лиц......................................... 45

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ..........................................................................51

Приложение. Рекомендация № (88) 18 Комитета министров

стран - членов Совета Европы но ответственности

предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные

в ходе ведения ими хозяйственной деятельности..................................... 55

Приложение к Рекомендациям № R (88) 18............................................. 56

Меморандум с комментариями................................................................... 59

Комментарии по приложению.................................................................... 62

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................. 70

68


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

26910. Каудальная полая вена. Воротная вена 7.65 KB
  Глубокая венозная магистраль- начин.из концевой дуги и из венозной сети копыта 2 плантарными пальцевыми венами- в. Digitalis plantares medialis et lateralis. Они под путовым суставом обр.дистальн.глубокую плантарную дугу. Из дуги берут начало 5 вен: 2 и 3 плантарные плюсневые вены
26911. Вены грудной конечности 3.51 KB
  она из концевой дуги и из венозной сети копыта 2мя пальмарными пальцевыми венами медиальн. 3 общая пальмарная пальцевая вена и 3 пальм.пястная вена формир. Из неё выходит лучевая вена в.
26912. Вены тазовой конечности 2.56 KB
  большеберцовую вену в. Tarsea pertorans они переходят в дорсальную вену стопы в. Saphena medialis она впадает в бедренную вену.
26913. Морфофункциональная х-ка и анатомический состав лимфатической системы 4.82 KB
  Морфофункциональная хка и анатомический состав лимфатической системы. Лимфатическая сма выполняет в орг. Она отводит лимфу из тканей в краниальную полую вену. Лимфатич.
26914. Лимфатические узлы головы и шеи 5.94 KB
  Лимфатические узлы головы 1 Околоушной лимфатический узел – ln. 2 Подчелюстной лимфатический узел –ln. 3 Медиальный заглоточный лимфатический узел ln. Отток лимфы в трахеальный лимфатический проток.
26915. Лимфатические узлы грудной и тазовой конечности 4.96 KB
  Аxillaris лежит каудально от плечевого сустава на медиальной поверхности большой круглой мышцы. axillaris primae costae– лежит медиально от плечевого сустава в плоскости первого ребра. rhomboideus лежит близ шейного угла лопатки под одноименной мышцей; б заостный лимфатический узел – ln. infraspinatus лежит у каудального края одноименной мышцы.
26916. Соотношение права и морали 4.54 KB
  ПРАВОсистема нормправил поведениякоторые исходят от госвавыражают волю и интересы определенных слоев населения или большинства общества сформулированы в специальных гос документахнормативных актах охраняются от нарушений мерами госпринуждения.Правовые нормы создаются либо санкционируются госвом и им же отменяются.Нормы морали создаются не госвом непосредственноа возникают и развиваются спонтаннов процессе практической деятельности людей.В любом госве действует только одноим же созданное право.
26917. Соотношение права и корпоративных норм 4.24 KB
  НОРМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙкорпоративные нормыправила поведенияустанавливаемые самими организациямиохраняемые с помощью мер общественного воздействияпредусмотренных уставми этих организаций.Правовые нормы создаются либо санкционируются госвом и им же отменяются.Корпоративные нормы создаются организациями.Корпоративные нормы охраняются общественым мнением членов организаций и мерамипредусмотренными уставами организаций.
26918. СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ 3.86 KB
  Соотношение социальных и технических н СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫправила поведенияиспользуемые для регулирования общественных отношений.К ним относятся правовыеморальныекорпоративные нормы и др. Социальные нормы это правила социально значимого поведения людей. ТЕХНИЧЕСКИЕ НОРМЫэто совокупность нормопределяющих правила рационального обращения с орудиями труда предметами материального мира в целом.