20390

Высшая мера наказания: История, современность, будущее

Книга

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Высшая мера наказания: История современность будущее Хотите предупредить преступление Сделайте так чтобы люди боялись законов но никого кроме законов не боялись Екатерина II Введение Вряд ли есть такая проблема в уголовном праве по которой было больше споров среди ученых политиков и практиков чем проблема смертной казни. За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ авторы которых либо требовали ее немедленной отмены либо доказывали настоятельную необходимость. Законодательства разных стран мира также относятся...

Русский

2013-07-25

962 KB

4 чел.

Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.: "Дело", 2000 г.

Высшая мера наказания: История, современность, будущее

 

Хотите предупредить преступление?

Сделайте так, чтобы люди боялись законов,

но никого, кроме законов, не боялись

Екатерина II

 

Введение

 

Вряд ли есть такая проблема в уголовном праве, по которой было больше споров среди ученых, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные, но каждая из спорящих сторон отстаивает их с завидным упорством. Полемика ведется уже несколько столетий, то разгораясь, то затихая.

За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали ее немедленной отмены, либо доказывали настоятельную необходимость.

Законодательства разных стран мира также относятся к смертной казни по-разному. В некоторых государствах смертная казнь запрещена, в других она может применяться только при чрезвычайных обстоятельствах, в третьих сохранена в законе, но фактически не применяется уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.

Последнее десятилетие против смертной казни все более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, как общественных (например, "Международной амнистии"), так и официальных (Совет Европы). Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растет.

В России также растут ряды противников исключительной меры наказания. Многое сделано для сокращения ее применения. Конституция Российской Федерации вновь подтвердила, что смертная казнь является исключительной и временной мерой наказания, действующей впредь до ее отмены. Провозглашена возможность ее применения только за особо тяжкие преступления против жизни. Уголовное законодательство исключило расстрел из санкций ненасильственных преступлений, а новый Уголовный кодекс выполнил указания Конституции и сохранил смертную казнь лишь за пять особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. Подтверждено неприменение исключительной меры наказания к женщинам, лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, и к тем, кто достиг к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет.

Несомненно, что история российского уголовного права развивается в направлении отмены смертной казни. Сейчас это практически никем не отрицается. Спорным является другой вопрос: созрели ли в России условия для немедленной отмены смертной казни или должно пройти какое-то время, чтобы страна была готова к этому шагу? Забегание вперед может привести к отрицательным последствиям, что дискредитирует отмену смертной казни и может вызвать необходимость восстановления ее, как это бывало уже не раз в истории нашего государства.

В связи с этим нельзя обойти условия, которые поставлены перед Российской Федерацией Советом Европы. Вступление России в эту организацию, как известно, связывается с рядом обязательств, которые приняла на себя наша страна: введение моратория на исполнение смертной казни, подписание протокола N 6 (об отмене смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., касающегося отмены смертной казни в мирное время, и ратификация его в течение трех лет.

28 февраля 1996 г. Российская Федерация вступила в Совет Европы. Во исполнение своих обязательств она подписала указанный протокол N 6, который, однако, еще не представлялся на ратификацию в Государственную Думу. Тем не менее, смертная казнь в России не назначается и не исполняется.

2 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял решение, в соответствии с которым суды России не могут назначать наказание в виде смертной казни. Свою позицию Конституционный Суд мотивировал тем, что в ст. 20 Конституции Российской Федерации предусмотрено право лица, которому угрожает применение смертной казни, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Между тем, такие суды организованы только в 9 субъектах Федерации из 89. Таким образом, по мнению Конституционного Суда, обвиняемые окажутся в неравном положении: в одних регионах они смогут воспользоваться правом, гарантированным Конституцией, а в других - нет. Поэтому Конституционный Суд решил не применять смертную казнь повсеместно. Обоснованность этого решения, как будет показано ниже, не бесспорна.

Однако, к моменту принятия решения в следственных изоляторах находилось значительное число лиц, осужденных к смертной казни до 2 февраля 1999 г. Все эти лица были помилованы Президентом Российской Федерации до начала июня 1999 г. Таким образом, в настоящее время в России нет осужденных к смертной казни.

В свете сказанного возникает вопрос - насколько оправданно обращение к этой теме и изучение вопроса о судьбе смертной казни в России, тем более, что сейчас в России никого не казнят?

Хотя в настоящее время в России не выносятся и не исполняются приговора к смертной казни, судьбу этого наказания еще нельзя считать решенной. Возможность применения смертной казни сохранена в Конституции Российской Федерации. Смертная казнь как мера наказания остается в системе наказания, предусмотренной в ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пять составов преступлений в Особенной части УК содержат в своих санкциях наказание в виде смертной казни. Парламент страны не ратифицировал Протокол N 6 об отмене смертной казни, не ввел мораторий на это наказание, не изменил названные законы. Многочисленные опросы населения показывают, что общественное мнение страны еще не готово к отмене смертной казни.

Кроме того, известно, что в минувшем столетии смертная казнь в нашей стране отменялась пять раз, но каждый раз через больший или меньший промежуток времени вновь восстанавливалась. Наконец, никак нельзя считать эту проблему решенной в научном отношении, не говоря уже о том, что в истории нашей страны смертная казнь играла немалую роль (причем далеко не всегда положительную). Нельзя игнорировать и тот факт, что эта проблема вызывает очень большой общественный интерес, а приведенные в книге сведения, аргументы и статистика могут быть использованы в качестве аргументов в споре и сторонниками, и противниками отмены смертной казни, что особенно важно в настоящий момент, когда решается судьба этого наказания.

Исходя из сказанного, автор пришел к выводу о своевременности переиздания книги.

Рассматривая полемику сторонников и противников отмены смертной казни, мы хотим обратить внимание на некоторую ее односторонность. Подавляющее большинство как противников, так и сторонников отмены смертной казни, оперирует лишь логическими доводами, не затрудняя себя конкретными социологическими исследованиями, не показывая социально-демографической, уголовно-правовой характеристики осужденных, не анализируя их поведения во время пребывания в следственном изоляторе и в колонии в случае помилования. Необходим и анализ статистики за продолжительное время применения смертной казни. Несомненный интерес представляет и зарубежный опыт, тем более тех стран, которые продолжают применять смертную казнь.

За последние годы появились и новые проблемы, связанные с введением пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни и как меры, которая применяется взамен смертной казни в случае помилования.

Автор поставил своей задачей ответить на эти вопросы, исследовать историю применения смертной казни в России, как дореволюционной, так и советского и постсоветского периода, проанализировать применение смертной казни и отказ от ее применения в зарубежных странах. В книге дан анализ действующего Российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения. Впервые анализируется правовая регламентация исполнения смертной казни, ибо до самого последнего времени в России не было закона об исполнении смертной казни, порядка и практики помилования, а также порядка и условий отбывания наказания помилованными. В книге специальному рассмотрению подвергнуты данные социологического изучения личности осужденных к смертной казни.

В конце работы подводятся итоги исследования, рассматриваются аргументы за отмену смертной казни и против, вносятся предложения по дальнейшему ограничению ее применения и делается вывод о перспективах полного отказа от применения исключительной меры наказания в России.

Работа предназначена для научных работников, студентов, аспирантов и адъюнктов юридических ВУЗов, практических работников органов, исполняющих наказание, Прокуратуры, судов и Министерства юстиции, а также для широкого круга читателей, которые проявят интерес к проблеме смертной казни.

Автор выражает свою глубокую благодарность фонду Д. и К. Макартуров (США) за финансирование данного исследования путем выделения гранта в 1996-1997 г.

 

Глава 1. Понятие смертной казни и история ее применения

 

§ 1. Понятие смертной казни

 

Смертная казнь - одно из древнейших наказаний, известных человечеству. Собственно говоря, смертная казнь применялась еще до того, как возникло уголовное право в современном смысле этого слова. "Лишение жизни как вид общественной расправы с преступниками встречалось несравненно ранее", - писал один из виднейших российских ученых Н.С. Таганцев *(1).

Уже долгие годы среди ученых и общественных деятелей не смолкают споры по поводу того, имеет ли право на существование такое наказание как смертная казнь. Видимо, эта дискуссия закончится еще не скоро.

Несмотря на то, что по поводу смертной казни написано много, в теоретической разработке этой проблемы еще немало белых пятен. В частности, как нам представляется, не рассмотрен и вопрос о понятии смертной казни.

На первый взгляд кажется ясным, что такое смертная казнь. Это лишение человека жизни. Между тем, человек может быть лишен жизни по разным причинам. Даже если оставить в стороне случаи естественной смерти (от болезни, от старости), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Много людей гибнет в результате действия сил природы (наводнения, землетрясения, оползни, грозы и т.п.), от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу собственной неосторожности. Много жизней уносят самоубийства.

Люди погибают от различных преступлений, начиная от умышленных убийств до неосторожных действий, приводящих к смерти человека, таких как нарушение правил техники безопасности, дорожного движения, обращения с различными опасными веществами и предметами (например, взрывчатыми, радиоактивными, легковоспламеняющимися веществами, оружием, боеприпасами и т.п.). Люди беспощадно убивают друг друга на войнах, во время межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь?

Наиболее существенный признак смертной казни заключается в том, что она является наказанием. Это значит, что ей присущи те черты, которые характеризуют именно эту меру государственного принуждения.

Сущность любого наказания - кара. Профессор Н.А. Стручков определяет кару как "комплекс установленных законом правоограничений, конкретно выражающихся при применении того или иного наказания" *(2). Таким образом, кара представляет собой лишение человека его прав или интересов, уменьшение их объема либо введение особого порядка их осуществления, установление обязанностей, которые обусловлены наказанием, и на других граждан обычно не возлагаются. В смертной казни кара проявляется в максимальной степени. У осужденного отнимается самое дорогое, что есть у человека - жизнь. Естественно, что одновременно он лишается и всех других прав и интересов. Однако это происходит только после приведения приговора в исполнение.

Все исследователи наказания отмечают, что оно вызывает страдания. Это, бесспорно, является признаком любого наказания, но применительно к смертной казни нельзя не отметить весьма существенной особенности. Осужденный к смертной казни ощущает страдания в момент вынесения ему приговора и ожидания результатов рассмотрения поданных им жалоб, ходатайства о помиловании. У большинства осужденных это сочетается со страхом смерти, нередко с осознанием безысходности своего положения, иногда с осознанием вины, угрызением совести и т.п. Хотя эти страдания, видимо, несравнимы со страданием осужденных к другим видам наказания, по понятным причинам в момент приведения приговора в исполнение они прекращаются. Страдания преступника уже не нужны обществу, так как смертная казнь не ставит своей задачей исправить его, в чем-то убедить, что-то ему доказать. Общество вычеркивает его из числа своих членов, он перестает существовать.

Это ставит еще один важный вопрос, связанный с целями наказания: хочет ли общество просто лишить человека жизни, обезопасить себя и своих граждан от новых преступлений с его стороны, либо оно хочет воздать ему за содеянное, отомстить за причиненное зло, вызвать дополнительные страдания, то есть покарать в прямом смысле этого слова?

В истории уголовного права на этот вопрос давали и дают разные ответы. Во многих странах были, а в некоторых и сейчас есть такие способы приведения в исполнение смертной казни как забрасывание камнями, четвертование, колесование, сажание на кол, сожжение, заливание горла расплавленным металлом, закапывание заживо и т.д., то есть такие способы, которые вызывают дополнительные и притом весьма ощутимые физические страдания осужденного *(3). При этом ставится еще и общепревентивная цель, связанная с устрашением других неустойчивых членов общества, которые, зная о существовании смертной казни, могут воздержаться от совершения действий, за которые в законе предусмотрено это наказание.

Помимо этого, в ряде случаев ставится дополнительная цель - унизить человеческое достоинство осужденного. Надо сказать, что нередко эта цель ставилась перед наказанием как самостоятельная, вспомним хотя бы гражданскую казнь Н.Г. Чернышевского.

С другой стороны, цивилизованные страны стараются найти такие способы приведения в исполнение приговора к смертной казни, которые связаны с минимальными страданиями для осужденного, не видя в них смысла. К числу таких способов смертной казни относятся, в частности, расстрел, применение электрического стула, газа, смертельные инъекции.

В России смертная казнь приводится в исполнение путем расстрела. Напомним, что согласно части 2 статьи 7 Уголовного кодекса, "наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Естественно, что это относится и к смертной казни.

Говоря о страданиях, которые вызывает осуждение к смертной казни, следует иметь в виду также страдания родных и близких приговоренного. Если страдания последнего прекращаются в момент приведения в исполнение приговора, то близкие расстрелянного особенно остро начинают ощущать свою потерю именно в это время. Это обстоятельство можно рассматривать как третий признак смертной казни.

Изложенное позволяет сформулировать четвертый признак смертной казни - она является самым суровым наказанием. Это в первую очередь предопределяется тем, что осужденный лишается самого ценного блага человека - жизни. Кроме того, понятно, что у большинства осужденных именно это вызывает максимальные переживания.

Пятый признак смертной казни заключается в том, что, как и всякое наказание, она является принуждением, применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни (такие случаи иногда бывают, хотя и достаточно редко) и ему удается реализовать это решение - налицо самоубийство, а не наказание.

Шестой признак смертной казни заключается в том, что она применяется от имени государства. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами "именем Российской Федерации". Это значит, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора также проверяются специальными органами государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда, даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости. Смертной казнью не могут быть и случаи убийства преступника при задержании, даже правомерного.

Седьмой важный признак смертной казни - применение ее только по приговору суда. К сожалению, в истории нашей страны были печальные периоды массовых внесудебных расправ над гражданами. Особенно широкое распространение они имели в 1930-х-1950-х годах, когда огромное количество людей было расстреляно по постановлениям различных "особых совещаний", "троек", "специальных присутствий" и т. д. Хотя внешне такие расправы и напоминали смертную казнь, они не могут рассматриваться как наказание, ибо не являются следствием совершения преступления и не проходят установленной судебной процедуры, которая придает им силу закона. Статья 49 Конституции Российской Федерации прямо провозглашает, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Тем более это касается преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

Рассматриваемый принцип о назначении наказания только судом имеет применительно к смертной казни существенную особенность. Статья 20 Конституции предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Институт присяжных заседателей лишь недавно был восстановлен в нашей стране, хотя суды присяжных образованы лишь в 9 субъектах Федерации. Смысл введения этого института заключается в обеспечении беспристрастного рассмотрения дела. Имеется в виду, что присяжные заседатели будут обладать достаточно большими правами, в частности, по делам, допускающим применение смертной казни. Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Уголовного кодекса РФ к лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, смертная казнь не применяется.

Восьмой признак смертной казни заключается в том, что она может быть назначена только за преступление, то есть за деяние, предусмотренное в Уголовном кодексе. Недопустимо назначение этого наказания (как, впрочем, и любого другого) за деяние, прямо не предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса. Однако и здесь есть особенность, касающаяся только смертной казни. Конституция указывает, что рассматриваемое наказание может устанавливаться только за особо тяжкие преступления против жизни.

Вопрос о том, какие преступления могут быть отнесены к этой группе отнюдь не бесспорен. Не вызывает сомнения, что к их числу должно быть отнесено убийство при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105 УК). Основным объектом этого преступления является жизнь человека; в соответствии с частью 5 статьи 15 УК это преступление, как влекущее более строгое наказание, чем 10 лет лишения свободы, относится к числу особо тяжких. Вместе с тем, в Уголовном кодексе имеется определенное число преступлений, применительно к которым жизнь человека может быть признана дополнительным объектом. Так, основным объектом посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277) является политическая система России, но дополнительным объектом этого преступления является жизнь государственных и общественных деятелей. Жизнь человека является также дополнительным объектом таких преступлений как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).

На практике смертная казнь назначается только за убийства при отягчающих обстоятельствах, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1998 году в России осуждено за убийства при отягчающих обстоятельствах (смертная казнь может быть назначена только за такие убийства) - 5514 человек. Исключительная мера назначена 115 осужденным, что составляет 2,1% от числа осужденных за эти преступления. Уже из этих данных видно, какой тщательный отбор даже из убийц производят суды, решая вопрос о применении смертной казни. Это наказание назначается незначительной части убийц, притом наиболее общественно-опасных.

Девятый признак смертной казни связан с тем, что она может назначаться только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Этот признак характерен для любого наказания, но применительно к смертной казни он также имеет свои особенности. Хотя в статье 20 Конституции не говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь к виновным в совершении умышленного преступления, такой вывод безусловно должен быть сделан. Как известно, за неосторожные преступления, даже если речь идет о преступлениях, повлекших весьма тяжкие последствия (вспомните Чернобыльскую аварию, гибель теплохода "Нахимов" и др.) смертная казнь назначена быть не может. Кроме того, как видно из ч. 5 ст. 15 УК, особо тяжкими могут быть только умышленные преступления.

Исходя из сказанного, ясно, что смертная казнь в российском законодательстве допустима только за умышленные преступления. И действительно, за неосторожные преступления она не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации установила, что смертная казнь может устанавливаться "впредь до ее отмены". Это дает основание сформулировать десятый признак смертной казни и утверждать, что данное наказание в нашем законодательстве - временная мера.

Известно, что смертная казнь в России неоднократно отменялась. Предложения об исключении этой меры из системы наказаний начали вноситься с начала ХХ века *(4).

Укажем еще на один - одиннадцатый - признак смертной казни как меры наказания - достаточно редкое ее применение, особенно в последнее десятилетие. Так, если в начале 60-х годов число приговоренных к смертной казне исчислялось тысячами (например, в 1961 году - 2159), то в 1990-1997 годах к рассматриваемому наказанию ежегодно осуждалось 140-160 человек, а в 1998 г. - еще меньше - 115. Среди всех наказаний это - единственная столь редко применяемая мера.

Необходимо отметить, что смертная казнь принадлежит к числу наказаний, которое хотя и предусмотрено в законодательных системах большинства стран мира, все же применяется достаточно редко. Характерный для современной России признак смертной казни, заключающийся в ее редком применении, касается большинства стран мира, хотя и не всех.

Сегодня мы можем указать и на двенадцатый признак смертной казни, проявивший себя в России главным образом в последние годы - широкое применение помилования осужденных к этой мере наказания. Особенно широко оно применялось в 1992-1994 годы (до 98% рассмотренных дел). Необходимо отметить вместе с тем, что начиная с 1995 и 1996 г. практика массовых помилований была прекращена. Однако, в 1999 г. Президентом помилованы все осужденные к смертной казни.

Тринадцатый признак смертной казни связан с целями, которые преследует это наказание. Как и любое другое наказание, смертная казнь направлена на достижение цели частной превенции. Она должна не допустить совершения новых преступлений самим осужденным. Поэтому осужденный надежно изолируется до исполнения приговора. Вопрос о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не стоит. Особенностью смертной казни является то, что перед ней не стоит цель исправления осужденного. Его физическое уничтожение снимает саму постановку вопроса о достижении такой цели.

Наконец, необходимо указать на последний - четырнадцатый - признак смертной казни. Статья 59 УК называет ее исключительной мерой наказания. Такая характеристика представляется обоснованной всеми теми признаками, о которых шла речь выше. Исключительность смертной казни определяется тем, что она является временной мерой, но самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных.

 

§ 2. Смертная казнь в истории дореволюционной России *(5)

 

В России смертная казнь как мера наказания упоминалась в ряде древних памятников, например в Краткой Русской Правде (ХI в.). В летописях сохранились упоминания о казне разбойников по указанию Владимира Мономаха *(6). В 1069 г. Изяслав казнил 70 человек в поверженном Киеве. Были случаи казней в 1071 и 1157 годах за "порицание веры", за "причинение мятежа и разделение в народе" *(7). Н.П. Загоскин, правда, считает, что эти казни нельзя рассматривать как наказание в юридическом смысле *(8). Этот довод обоснованно опровергает Г.З. Анашкин, ссылающийся на то, что эти казни совершались от имени государственной власти за деяния, противные князю *(9).

В качестве наиболее сурового наказания, исходя из обычая, за совершение убийства допускалась кровная месть, т.е. некая разновидность смертной казни, приводимой в исполнение не представителями власти, а родственниками убитого. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена вирой (штрафом) в 40 гривен. Таким образом штраф являлся альтернативой смертной казни. Кровная месть либо штраф в 3 гривны предусматривались альтернативно и за нанесение телесных повреждений, причем преступник обязан был уплатить лекарю за оказанную потерпевшему медицинскую помощь.

Весьма сурово относился законодатель к воровству. Так, любому предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора (ст. 88). В порядке ограничения запрещалось лишать жизни вора лишь в дневное время или находящегося в связанном виде. В случае же убийства вором огнищанина (собственника) около своего дома либо во время кражи его имущества закон разрешал убить преступника на месте без каких-либо ограничений.

В Двинской Уставной грамоте 1397 г. смертная казнь была предусмотрена лишь за кражу, совершенную в третий раз. Можно предположить, что уже в то время кража была наиболее рецидивоопасным преступлением, и совершение его в третий раз давало основание опасаться повторения содеянного и в будущем.

В Псковской судной грамоте 1467 г. было предусмотрено 5 случаев применения смертной казни, причем три из них были связаны с похищением чужого имущества *(10).

Правовые нормы об уголовных наказаниях и их исполнении получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важными источниками рассматриваемых норм стали общероссийские Судебники 1497 и 1550 гг., где были объединены предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практики *(11).

В сравнении с Русской Правдой система наказаний и процесс их исполнения по Судебникам 1497 и 1550 гг. приобретают более суровый характер, направленный на максимальное устрашение преступников и населения. В этой связи значительная часть применявшихся ранее в виде основного наказания штрафов вытесняется смертной казнью, телесными наказаниями, лишением свободы.

Смертная казнь для лихого человека (признанного таковым на основании специальной процедуры причисления к социально опасным людям) могла, например, быть применена за душегубство, разбой, кражу или ябедничество, т.е. ложный донос (ст. 8 Судебника 1497 г.).

Продолжалась традиция Русской Правды, которая предписывала сурово относиться к ворам. Особенно нетерпим был законодатель к ворам-рецидивистам. Так, за любой вид повторной кражи могла быть применена смертная казнь. Назначалась она также за убийство своего господина (государское убийство), крамолу (государственную измену, заговор, восстание и иные действия против власти), церковное преступление (святотатство, посягающее на интересы и права церкви) и уголовное (похищение людей, воровство, поджог).

Процесс исполнения смертной казни представлял собой жестокий публичный спектакль, призванный оказать психологическое воздействие на присутствующих, вызвать у них устойчивый страх, препятствующий совершению новых преступлений.

Следующим этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было Соборное Уложение 1649 г. *(12) Соборное Уложение пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной мести преступнику за совершенное деяние. Одной из ведущих мер наказания стала смертная казнь.

По Соборному Уложению более шестидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны смертной казнью. Чтобы усилить устрашающий эффект смертной казни, предусматривались не только простые ее виды (повешение, отсечение головы), но и квалифицированные (сожжение, залитие горла расплавленным металлом, закапывание в землю до наступления смерти и т.д.), причинявшие особые мучения преступнику. Например, за богохульство, умышленный поджог следовала смертная казнь путем сожжения. Денежные мастера за незаконное изготовление денег, мошенническое добавление в серебро меди, олова или свинца, причинившие убыток государевой казне, подвергались смертной казни в виде залития горла расплавленным металлом. Жена, отравившая мужа, а равно убившая его иным способом, подлежала казни посредством закапывания живой в землю.

Соборное Уложение предусматривало отсрочку исполнения смертной казни. К примеру, подлежащие смертной казни воры и разбойники в целях покаяния помещались на шесть недель в тюрьму. После истечения этого срока смертная казнь приводилась в исполнение. Предоставлялась отсрочка и беременным женщинам. До рождения ребенка они содержались в тюрьме, а после родов подвергались назначенной казни.

Смертная казнь применялась за кражу в третий и более раз, за повторный разбой. При применении наказаний широко действовал принцип талиона: "око за око, зуб за зуб". Так, за умышленное убийство подлежало казнить "смертью же того, кто убил, и того, по чьему научению сие убийство было совершено".

Помимо принципа талиона, в Соборном Уложении закреплялся принцип неопределенности наказания. Так, за убийство сыном или дочерью своих родителей их надлежало "казнить смертью безо всякой пощады", т.е. можно было назначить любой вид смертной казни. Если бояре и воеводы без государева указа, за взятку отпустят со службы ратных людей, то их ожидает "жестокое наказание, что государь укажет" (выбор видов наказания не был ограничен). Аналогичные приведенным выше формулировки встречались в Соборном Уложении довольно часто. Принцип неопределенности наказания, с одной стороны, создавал благоприятную почву для его индивидуализации, но с другой, - открывал широкие возможности судебному произволу.

Важным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стали Воинские Артикулы 1715 г. - произведенная Петром Первым при его непосредственном участии первая систематизация уголовно-правовых норм России *(13). Артикулы предусматривали усиление суровости наказаний и их исполнения, развивая идеи Уголовного Уложения о мести преступнику и устрашении населения. Расширилось применение смертной казни и других наказаний.

Более ста видов преступных деяний влекли смертную казнь, которая могла быть простой (повешение, отсечение головы, аркебузирование - расстрел) либо квалифицированной (сожжение, колесование, четвертование и др.). В прилагаемом к Артикулам своде процессуальных норм по их исполнению - "Кратком изображении процессов или судебных тяжб" - указывалось, что наказания смертью исполняются "застрелением, мечом, виселицею, колесом, четвертованием и огнем" *(14).

Простые виды смертной казни следовали, к примеру, за отказ защищать свои знамена и штандарты от неприятеля до последней капли крови (повешение), в качестве мести преступнику за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (отсечение головы), нападение или попытки нападения на часового либо караул (аркебузирование).

Квалифицированные виды смертной казни применялись за наиболее опасные преступления. Например, за нарушение христианской заповеди "не сотвори себе кумира", выразившееся в идолопоклонстве, чародействе (чернокнижничестве), могла быть назначена смертная казнь в виде сожжения, а за поношение имени Божьего и Божьей службы надлежало преступнику сначала язык раскаленным железом прожечь, а затем голову отсечь. За измену России следовало четвертование - поочередное отсечение рук, ног и головы, а если изменой был причинен "великий вред", то вдобавок предписывалось еще и "рвание конечностей клещами". За корыстное убийство, убийство путем отравления, убийство своего отца, матери либо дитя во младенчестве применялась смертная казнь колесованием - дробление тела окованным колесом.

Артикулы отказались от существовавшего ранее гуманного положения об отмене смертной казни, если во время ее исполнения преступник сорвался с виселицы. По новым правилам палачу надлежало исполнить смертный приговор до конца как при неудачной попытке повешения, так и в случае, когда не удалось отсечь голову одним ударом меча (арт. 204).

На практике смертная казнь в те годы применялась весьма широко. Число казненных измерялось тысячами, а позже - в период Ивана Грозного - десятками тысяч.

Применение смертной казни в Российской империи заметно сократилось с середины ХVIII века. Елизавета Петровна заявила, что во время ее правления смертная казнь применяться не будет. Однако она не решилась отменить смертную казнь и приостановила применение этого наказания *(15). На самом деле было приостановлено исполнение смертной казни. Суды продолжали применять его, но исполнение в каждом отдельном случае зависело от повеления императрицы, а она такой санкции не давала. В результате накопилось большое число неутвержденных приговоров. Тюрьмы были переполнены.

В 1753 г. Сенат решил таких осужденных наказывать кнутом, вырывать ноздри и ссылать на каторжные работы. Однако наказание кнутом выдерживали не все. Но умерших во время экзекуции казненными не считали.

Екатерина II, испытывавшая влияние Монтескье и Беккариа, в своем Наказе (1767 г.) призывала ограничить применение смертной казни *(16). Высказывая соображения против смертной казни, Екатерина II в то же время заявляла, что "смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества". Внешне прогрессивные идеи Наказа никак не повлияли на законодательство. Смертная казнь не только не была запрещена, но в целом ряде случаев применялась по специальным Указам (Манифестам) императрицы. Идеи наказа не помешали казнить и свыше 20 тыс. участников восстания Пугачева. Трупы казненных для устрашения долго не снимали с виселиц. В ряде случаев виселицы устраивали на плотах и затем пускали по течению по Волге и Каме, чтобы их видело как можно больше людей.

Свод законов 1832 г. предусматривал смертную казнь за тяжкие виды государственных и некоторых других преступлений. В то же время за ряд общеуголовных преступлений применялись такие меры, как наказание кнутом и шпицрутенами, которые, хотя и не считались смертной казнью, но часто заканчивались смертью осужденного *(17).

Но уже в то время ряд русских ученых выступили за ограничение применения смертной казни (например, С. Десницкий и др.). А.Н. Радищев, Ф.В. Ушаков, Г. Солнцев, И.В. Лопухин и др. высказывались за отмену смертной казни. Впрочем, немало ученых, среди них и такие, как С. Баршев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский, А. Жижиленко ратовали за широкое ее применение.

Тенденция к ограничению смертной казни наметилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложением устанавливалось два главных разряда наказаний: уголовные и исправительные. К наказаниям уголовным (ст. 19) было отнесено, в частности, лишение всех прав состояния и смертная казнь. Вид смертной казни определялся приговором суда *(18).

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был установлен порядок обжалования приговоров к смертной казни, помилования осужденных, исполнения приговоров. Казнь приводилась в исполнение, как правило, непублично, но могла быть и публичной, если это признавалось необходимым. Способом казни было повешение, а по военно-уголовным законам - повешение или расстрел. Регламентировалось присутствие при казни ряда должностных лиц и нескольких граждан. По данным М. Н. Гернета и Н. С. Таганцева, в ХVIII - ХIХ веках ежегодно казнили от 10 до 50 человек. Н.С. Таганцев приводит сведения о числе осужденных (в скобка указано число казненных) по пятилетиям: 1866-1870 г.г. - 2 (1), 1871-1875 г.г. - нет, 1876-1880 г.г. - 37 (22), 1881-1885 г.г. - 44 (10), 1886-1890 г.г. - 51 (11). Кроме того, по приговорам военных судов казнено:

в 1876-1880 гг. - 104 чел., в 1881-1885 гг. - 67 чел., в 1886-1890 гг. - 79 чел., в 1891-1895 гг. - 48 чел., в 1896-1900 гг. - 78 чел. *(19) Несколько иные данные приводит А.А. Пионковский. По его сведениям в России было казнено в 1866-1890 гг.- 294 чел., в 1890-1900 гг. - 126 чел. *(20)

Развитием идей демократии и гуманизма стало Уголовное Уложение, принятое 22 марта 1903 г. Смертная казнь сохранялась за достаточно узкий круг политических преступлений. Но это наказание не применялось к лицам моложе 21 года и старше 70 лет, а женщинам могло назначаться только за посягательство на императора, его семью и его власть. В то же время военные суды (а в ряде случаев им были подсудны и дела гражданских лиц) могли применять смертную казнь за широкий круг преступлений, включая умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж, умышленный поджог и т.п. *(21)

Смертная казнь приводилась в исполнение путем непубличного повешения. Такой порядок свидетельствовал об изъятии цели публичного устрашения процессом казни.

Применение смертной казни возросло во время революции 1905-1906 гг. Хотя по разным источникам оно было различным, но исчислялось сотнями и тысячами ежегодно. Так, М.Н. Гернет приводит следующие данные о числе казненных в России: 1906 г. - 574, 1907 г. - 1139, 1908 г. - 1340, 1909 г. - 717, 1910 г. - 129, 1911 г. - 73, 1912 г. - 126 *(22)

Н.С. Таганцев публикует данные, полученные им из шести официальных и неофициальных источников, в соответствии с которыми в 1905 г. приговорено к смертной казни от 10 до 26 чел., в 1906 г. - от 144 до 249, в 1907 г. - от 456 до 1139, в 1908 г. - от 825 до 1346, в 1909 г. - от 537 до 630, в 1910 г. - 129, в 1911 - 58 *(23).

Как видим, данные приводимые разными авторами и даже одними и теми же авторами, но из разных источников, достаточно противоречивы.

Между тем, в России из уст ряда ученых и общественных деятелей все более настойчиво раздавались голоса за отмену смертной казни. Проект такого закона был принят 19 июня 1906 г. Первой Государственной Думой, позднее - Второй Государственной Думой, но Государственный Совет в обоих случаях его не утвердил.

Новый этап в реформе исполнения наказаний наметился после февральской буржуазной революции 1917 г. Используя прежнюю пенитенциарную систему, Временное правительство приступило к выработке новой концепции исполнения наказания. Возглавивший центральное тюремное ведомство профессор А.П. Жижиленко в приказе от 8 марта 1917 г. подчеркивал, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, совершившего преступление, и для достижения этой задачи необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство.

12 марта 1917 г. Временное правительство отменило смертную казнь, но уже в июле того же года она была восстановлена и разрешена к применению военно-революционными судами за ряд воинских преступлений, а также за убийство, изнасилование, разбой и грабеж (всего свыше 20 составов преступлений).

28 сентября 1917 г. Временное правительство приостановило применение смертной казни "до особого распоряжения". Но вскоре произошла Октябрьская революция, которая открыла новый период истории России. Применение рассматриваемого наказания резко возросло. Казни санкционировались судом и без суда.

 

§ 3. Смертная казнь в СССР и Российской Федерации

 

Смертная казнь как наказание существует практически на протяжении всей истории советского государства. Однако, независимо от того, насколько широко она применялась на практике, в законе постоянно подчеркивался ее временный характер.

Уже в первом Уголовном кодексе, принятом в 1922 г., высшая мера наказания была объявлена временной мерой, которая действует "впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом" (ст. 33). Временный характер расстрела подчеркивался в Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года (примечание 2 к ст. 13), Уголовном кодексе 1926 г. (ст. 21). Временный характер смертной казни провозглашался и в первоначальной редакции Уголовного кодекса 1960 г., где указывалось, что применение смертной казни допускается "впредь до ее полной отмены" (ст. 23).

В 1993 г. была дана новая редакция ст. 23 УК РСФСР 1960 г. и упоминание о временном характере этой меры было исключено. Нет его и в ст. 59 Уголовного кодекса 1996 г. Это не значит, однако, что российское законодательство отказалось от временного характера этой меры, ибо в Основном законе Российской Федерации - Конституции - прямо говорится о том, что смертная казнь может устанавливаться "впредь до ее отмены" (ч. 2 ст. 20).

В послереволюционное время трижды предпринимались попытки отказаться от этой меры.

Так, 26 октября 1917 г. Декретом II Всероссийского съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. Однако уже 21 февраля 1918 г. декретом СНК "Социалистическое отечество в опасности" было разрешено применение расстрела, причем даже без суда - на месте и за достаточно широкий круг деяний - за совершение преступлений неприятельскими агентами, спекулянтами, погромщиками, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами. Такие практически безграничные права предоставлялись ВЧК, которая не преминула ими воспользоваться.

О применении смертной казни указывалось в Постановлении Наркомюста РСФСР от 16 июня 1918 г., в котором говорилось, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с преступлениями не связаны никакими ограничениями. Приговоры к смерти выносились также тройками или пятерками чрезвычайных комиссий на основе "революционного правосознания". Обжалованию они не подлежали. Постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. "О красном терроре" было закреплено применение смертной казни *(24). Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. указывали на применение смертной казни в виде расстрела.

Вторая попытка отмены смертной казни была предпринята 17 января 1920 г. в Постановлении ВЦИК и СНК РСФСР "Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)". На Украине смертная казнь отменена не была. Всеукраинский революционный комитет в постановлении от 2 февраля 1920 г. пришел к выводу, что не ликвидированы еще условия, угрожающие советской власти, и враг оказывает сопротивление Красной Армии. Однако и в РСФСР смертная казнь была восстановлена очень быстро - буквально через несколько месяцев - Постановлением ВЦИК и СТО от 11 мая 1920 г. "Об объявлении некоторых губерний на военном положении" и декретом от 28 мая 1920 г.

Необходимо отметить Декрет ЦИК от 22 мая 1920 г. "О порядке приведения в исполнение губернскими революционными трибуналами приговоров к высшей мере наказания в местностях, объявленных на военном положении, а также в местностях, на кои распространяется власть революционных военных советов фронтов". Этот документ предоставлял право губернским революционным трибуналам "входить с представлением в местный губернский революционный комитет или его президиум или в местный революционный комитет в течение 24 часов с момента получения трибуналом кассационной жалобы или ходатайства о помиловании о непропуске таковых и обращении приговора к немедленному исполнению". Для этого требовалось лишь, чтобы трибунал признал, что в силу безусловной ясности дела, тяжести совершенного деяния и политической обстановки, в коей находится данная губерния, приговор требует немедленного исполнения". Таким образом, достаточно было решения губернского исполкома, чтобы лишить осужденного права и на обжалование, и на помилование, и привести приговор в исполнение немедленно.

Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., хотя и не включили смертную казнь в систему наказаний, но предусмотрели ее в отдельных статьях. В санкциях Особенной части кодексов она была представлена весьма широко. (Подробный анализ составов преступлений, за которые предусматривалась смертная казнь в УК РСФСР 1922 и 1926 г. дан в § 1 главы 2 настоящей работы).

Вместе с тем характерно, что если в УК РСФСР 1922 г. смертная казнь была предусмотрена в санкциях 7,6% статей, то в УК РСФСР 1926 г. этот процент уменьшился до 3,4 %.

Наряду с этим, в 20-е годы расстрел заменялся лишением свободы и в порядке амнистии. Так, Постановлением Президиума ЦИК СССР от 2 ноября 1927 г. об амнистии к 10-летию Октябрьской революции всем осужденным к высшей мере социальной защиты (расстрелу), кроме виновных в государственных и воинских преступлениях, а также вооруженном разбое, расстрел по приговорам, не приведенным в исполнение, был заменен лишением свободы на срок 10 лет со строгой изоляцией и с конфискацией имущества.

Нельзя не сказать, что в 30-е годы широкое применение получили внесудебные расстрелы. Таким правом пользовалась Чрезвычайная комиссия (ЧК) еще в первые годы советской власти. Но в то время власти оправдывали это условиями гражданской войны, иностранной военной интервенцией и другими обстоятельствами, которые объявлялись чрезвычайными. В 30-е годы уже не было гражданской войны. Тем не менее, 5 ноября 1934 г. Постановлением ЦИК и СНК СССР было создано Особое совещание при НКВД СССР *(25). Формально этот орган мог применять ссылку, высылку и заключение в лагерь. Однако фактически Особое совещание, образованные на местах "тройки", "пятерки" и т.п. приговаривали к расстрелу тысячи людей без какого бы то ни было судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств их вины и даже без вызова обвиняемого. Этот террор особенно усилился после убийства С.М. Кирова 1 декабря 1934 г. Ряд законодательных актов, принятых после убийства, внесли изменения в процедуру расследования и рассмотрения дел о т.н. контрреволюционных преступлениях, отменили обжалование приговоров, в том числе и приговоров к смертной казни, установили судебное рассмотрение дел без сторон, то есть без участия защитника, ввели исполнение приговора к высшей мере наказания немедленно по его провозглашении.

Разгул террора в 30-е и последующие годы привел к гибели миллионов людей; точное количество расстрелянных и погибших в лагерях не установлено до сих пор, называются цифры в 20, 30 и более миллионов.

Террор и массовые репрессии обосновывались сталинской теорией усиления сопротивления свергнутых классов, хотя на самом деле к тому времени ни сопротивления, ни самих этих классов уже не было и в помине.

Наряду с этим расширилась возможность и судебного применения смертной казни. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности" *(26) предусмотрело возможность применять расстрел к так называемым расхитителям социалистической собственности, которых предписывалось приравнивать к врагам народа (этот термин получил в те годы весьма широкое распространение).

Третья попытка отказаться от смертной казни была предпринята Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни", который упразднил эту меру наказания в мирное время, предложив вместо нее применять лишение свободы сроком на 25 лет. Вскоре после этого, в 1949 г. Советский Союз внес на сессии Генеральной Ассамблеи ООН предложение об отмене смертной казни во всех государствах. Однако в то время оно поддержано не было.

Характерно, что и в годы, когда смертная казнь была формально отменена, действовала секретная директива о возможности применения этого наказания специальными судам МГБ по делам о так называемых контрреволюционных преступлениях *(27).

Но и формально действующий запрет был отменен в 1950 г., когда высшую меру наказания было разрешено применять к изменникам Родины, шпионам, диверсантам-подрывникам, а с 1954 г. - и за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г., сохранил применение смертной казни. Более того, перечень преступлений, влекущих смертную казнь, был существенно расширен за счет включения в него новых преступлений. Число составов преступлений, предусматривавших возможность применения смертной казни, превышало 30.

В начале 90-х годов начался обратный процесс, направленный на исключение наказания в виде смертной казни из санкций статей, предусматривавших ответственность за экономические и другие ненасильственные преступления. Тем не менее, к концу действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. в нем насчитывалось 24 санкции с исключительной мерой наказания. Сложилось своеобразное положение, когда Уголовный кодекс достаточно широко предусматривал смертную казнь, а Конституция страны разрешала ее применение только за особо тяжкие преступления против жизни. Надо отдать должное практике. Положения Конституции не нарушались, хотя нельзя с уверенностью сказать, что дело было в Конституции: уже в течение ряда лет и до ее принятия смертная казнь применялась только за убийства и за некоторые другие преступления, связанные с особо тяжкими посягательствами на жизнь человека (бандитизм, посягательство на жизнь работника милиции).

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации устранил противоречие с Конституцией. Смертная казнь в нем предусмотрена только за пять наиболее тяжких преступлений. Все они являются особо тяжкими посягательствами на жизнь человека.

 

§ 4. Смертная казнь в зарубежных странах

 

В последнее время во многих странах растет движение аболюционистов, то есть сторонников полной отмены смертной казни. Большую роль в этом играет организация "Международная амнистия". Эта весьма авторитетная неправительственная организация пользуется большим влиянием в мире и имеет своих представителей во многих государствах. Одна из важнейших форм ее деятельности - сбор материалов и публикация информации о законодательстве и фактическом применении смертной казни в разных государствах мира.

В 1989 г. в Москве был опубликован ее доклад *(28) о состоянии рассматриваемого вопроса, приведена собранная статистика по состоянию на 1 января 1989 г. В 1996 г. в Лондоне опубликована обстоятельная монография Роджера Худа, где также приведены данные о применении наказания в виде смертной казни, полученные автором в организации "Международная амнистия" и в Организации Объединенных Наций, но уже по состоянию на конец 1995 г. *(29) Сопоставление тех и других данных впечатляет, ибо свидетельствует об увеличении числа стран, отказавшихся от применения смертной казни. На Всероссийская конференции по проблемам отмены смертной казни приводились более поздние данные о том, что к апрелю 1999 г. из 185 государств - членов ООН 112 стран отменили смертную казнь, а из 73 оставшихся стран менее 40 фактически приводили в исполнение это наказание в течение последнего года *(30).

Посмотрим теперь, как обстоит дело с применением смертной казни в различных государствах мира. В литературе принято выделение следующих групп стран в зависимости от применения смертной казни:

1) Страны, законодательство которых не предусматривает применения смертной казни ни за какие преступления. К этой группе в 1989 г. относились 35 государств, в конце 1995 г. - около 60 государств, в том числе некоторые европейские страны (Австрия, Германия, Дания, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Чехия, Швеция), а также Австралия, ряд латино-американских стран. За истекшие годы список стран, отказавшихся от этого наказания, пополнился в первую очередь рядом Европейских стран - Азербайджаном, Бельгией, Болгарией, Грецией, Грузией, Венгрией, Ирландией, Испанией, Италией, Латвией, Литвой, Македонией, Молдовой, Польшей, Румынией, Словакией, Словенией, Эстонией. К концу 1999 г. этот список насчитывал уже более 80 стран *(31). Можно не сомневаться, что важную роль в этом сыграл Совет Европы, который еще 28 апреля 1983 г. принял Протокол N 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. И хотя Протокол был принят еще в 1983 г., большинство из названных выше стран присоединилось к нему и отменило смертную казнь в последние 3-5 лет.

Помимо Европейских стран за истекший период смертную казнь отменили и некоторые другие государства, в частности Ангола, Маврикий, Мозамбик, Намибия, Южно-Африканская республика и др.

2) Вторую группу в 1995 году составляли 14 стран, в которых смертная казнь может быть применена лишь за особо тяжкие преступления или при особых обстоятельствах, например, в военное время. К их числу относились такие европейские страны как Великобритания, Греция, Кипр, Мальта, Непал, а также Аргентина, Бразилия, Израиль, Канада, Мексика. В 1989 г. таких стран было 18. Часть из них, например, Испания, Италия, Швейцария перешли в первую группу, отменив смертную казнь полностью.

3) По данным на 1999 г. около 25 стран и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют ее на практике в течение последних 10 и более лет (Чили, Конго, Гватемала, Турция и другие). Число таких стран мало изменилось. В 1989 году оно составляло 27 стран и территорий, в 1995 г. - 30. Ряд стран этой группы вообще отменили смертную казнь в последние годы (Болгария, Латвия, Литва, Эстония, Азербайджан, Грузия, Армения).

4) Наконец, 87 стран в 1999 г. применяли смертную казнь за общеуголовные преступления. К их числу относятся некоторые бывшие республики Советского Союза, Вьетнам, Куба, а также ряд азиатских стран (Афганистан, Бангладеш, Индия, Индонезия, Китай, Южная Корея, Северная Корея, Кувейт, Пакистан, Япония и др.), целая группа африканских государств (Замбия, Зимбабве, Кения, Нигерия и др.), все арабские государства (Египет, Ливия, Иордания, Ирак, Иран, Сирия, Объединенные Арабские Эмираты и др.). В Соединенных Штатах Америки 38 штатов применяют смертную казнь. В 1995 г. таких стран было 90.

Не во всех странах мира применение смертной казни сокращается. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь. 21 страна ввела смертную казнь за преступления, связанные с безопасностью страны (шпионаж, предательство, контрреволюционная или революционная деятельность). 13 стран ввели смертную казнь за терроризм, за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников. В некоторых странах предусмотрено данное наказание за похищение людей, если это привело к их смерти. 21 страна установила смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. 13 стран ввели рассматриваемое наказание за экономические преступления (коррупцию, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженное ограбление).

В ряде стран Востока установлена смертная казнь за прелюбодеяние, изнасилование, гомосексуализм, половую связь между немусульманином и мусульманкой. Недавно сообщалось, что Ливия установила это наказание за употребление спиртных напитков *(32).

Уголовный кодекс Китая 1979 года ввел смертную казнь за 15 преступлений. В 1982-1983 гг. к ним добавилось еще 14.

По данным Международной амнистии, в 1980-1987 г.г. ежегодно приговаривалось к смерти 1160-3209 человек, фактически было казнено от 743 до 3278 человек *(33). По более поздним данным "Международной амнистии", в Китае в 1997 г. было осуждено к смертной казни 3152 человека, казнено около 1700 человек, в 1998 г. число казненных составило 1067 человек *(34). По данным Дерека Эванса в 1996 г. в разных странах мира было казнено более 5 тысяч человек *(35).

Есть несколько государств, которые применяют смертную казнь особенно интенсивно. Среди них Ирак, Иран, Китай, Нигерия. Последнее время к их числу можно отнести и США.

Анализируя применение смертной казни в разных странах мира, нельзя не отметить, что наиболее корректным в методическом плане будет сравнение положения с применением этого законодательства в России и в США. Обе эти страны - крупнейшие государства мира, по праву относимые к числу великих держав. В них примерно одинаковая численность населения, сопоставим уровень преступности. За последние 10 лет в обеих странах этот уровень возрастает. Соответственно возрастает и численность лиц, находящихся в местах лишения свободы. Так, за 3,5 года (с 1 января 1993 г. по 1 июля 1996 г.) число осужденных и лиц, заключенных под стражу в качестве меры пресечения *(36), в США *(37) возросло на 26% (с 1295,1 тыс. чел. до 1639,9 тыс. чел.), в России *(38) - на 40% (с 750,2 тыс. чел. до 1045,4 тыс. чел.).

Хотя в США, как мы видим, численность лиц, находящихся в местах лишения свободы в полтора раза выше, чем в России (соответственно - 1,6 млн. и около 1 млн. человек), есть основание сделать вывод о сравнимости криминогенной обстановки в этих двух государствах. Именно поэтому мы считаем необходимым подробно остановиться на применении смертной казни в США.

Федеральное уголовное законодательство США предусматривает 70 составов преступлений *(39), в санкции которых включена смертная казнь. Подавляющее большинство из них представляют собой различные виды убийств или иных преступлений, связанных с причинением смерти человеку. Кроме того, смертная казнь предусмотрена за шпионаж, похищение людей и измену.

Смертную казнь предусматривают и уголовные кодексы 38 штатов США. В штате Алабама предусмотрена смертная казнь за умышленное убийство с 18 отягчающими обстоятельствами.

В штате Айдахо - за умышленное убийство первой степени и похищение людей при отягчающих обстоятельствах.

В штате Арканзас - за умышленное убийство с 9 отягчающими обстоятельствами, а также за измену.

В штате Аризона - за умышленное убийство первой степени с 10 отягчающими обстоятельствами.

В штате Вайоминг - за умышленное убийство первой степени. В штате Вирджиния - за умышленное убийство первой степени с 9 отягчающими обстоятельствами.

В штате Делавер - за умышленное убийство первой степени с отягчающими обстоятельствами.

В штате Джорджия - за умышленное убийство; похищение людей с причинением вреда здоровью или с требованием выкупа под угрозой убийства жертвы; угон самолета; измену.

В штате Иллинойс - за умышленное убийство первой степени с 15 отягчающими обстоятельствами.

В штате Индиана - за умышленное убийство с 14 отягчающими обстоятельствами. Смертный приговор не может быть вынесен в отношении умственно недоразвитых лиц.

В штате Калифорния - за умышленное убийство с особо отягчающими обстоятельствами; умышленные действия, вызвавшие крушение поезда; измену; дачу ложных показаний, приведших к вынесению смертного приговора.

В штате Канзас - за тяжкое умышленное убийство с 7 отягчающими обстоятельствами. Смертный приговор не может быть вынесен в отношении умственно недоразвитых лиц.

В штате Кентукки - за умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами; похищение людей с отягчающими обстоятельствами.

В штате Колорадо - за умышленное убийство с 13 отягчающими обстоятельствами, а также за измену. Смертный приговор не может быть вынесен в отношении умственно недоразвитых лиц.

В штате Коннектикут - за тяжкую фелонию в сочетании с 9 видами тяжких убийств.

В штате Луизиана - за умышленное убийство первой степени; изнасилование малолетней в возрасте до 12 лет с отягчающими обстоятельствами; измену.

В штате Миссисипи - за тяжкое умышленное убийство; тяжкое изнасилование; угон самолета.

В штате Миссури - за умышленное убийство первой степени.

В штате Монтана - за тяжкое умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами.

В штате Мэриленд - за убийство первой степени, предумышленное или во время совершения фелонии (осужденный может выбрать способ смертной казни).

В штате Небраска - за умышленное убийство первой степени.

В штате Невада - за умышленное убийство с 10 отягчающими обстоятельствами.

В штате Нью-Джерси - за целенаправленное или осознаваемое умышленное убийство; наемное убийство; умышленное убийство или подстрекательство к нему, совершенное руководителем организации, занимающейся незаконным оборотом наркотиков.

В штате Нью-Йорк - за умышленное убийство первой степени с 10 отягчающими обстоятельствами. Смертный приговор не может быть вынесен в отношении умственно недоразвитых лиц.

В штате Нью-Мехико - за умышленное убийство первой степени.

В штате Нью-Хемпшир - за тяжкое умышленное убийство.

В штате Огайо - за тяжкое умышленное убийство с 8 отягчающими обстоятельствами.

В штате Оклахома - за умышленное убийство первой степени, соединенное с 8 установленными законом отягчающими обстоятельствами.

В штате Орегон - за тяжкое умышленное убийство.

В штате Пенсильвания - за умышленное убийство первой степени с 16 отягчающими обстоятельствами.

В штате Северная Каролина - за умышленное убийство первой степени.

В штате Теннеси - за умышленное убийство первой степени.

В штате Техас - за умышленное убийство с 8 отягчающими обстоятельствами.

В штате Флорида - за умышленное убийство первой степени; тяжкую фелонию с умышленным убийством; преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

В штате Южная Каролина - за умышленное убийство с 10 отягчающими обстоятельствами.

В штате Южная Дакота - за умышленное убийство с 10 отягчающими обстоятельствами.

В штате Юта - за тяжкое умышленное убийство; нападение с отягчающими обстоятельствами заключенного к пожизненному заключению, приведшее к серьезному вреду здоровью, причиненному умышленно.

В федеральном округе Вашингтон - за тяжкое умышленное убийство первой степени.

Разные штаты устанавливают разный возраст, по достижении которого возможно осуждение к смертной казни. Так, в 12 штатах такой возраст составляет 16 лет и даже меньше, например, в Арканзасе и Вирджинии - 14 лет. В 4 штатах таким возрастом является 17 лет, в 14 штатах - 18 лет, а в штате Нью-Йорк даже 19 лет. Зато в 8 штатах минимальный возраст вообще не установлен.

Законодательство штатов регламентирует и способ смертной казни. Чаще других применяется смертельная инъекция (32 штата), электрический стул функционирует в 11 штатах, газовая камера применима в 7 штатах, повешение - в 4 штатах, а расстрел - всего лишь в 3. Заметим, что целый ряд штатов не ограничивает свой арсенал каким-то одним способом, многие применяют несколько. В таком случае в некоторых штатах осужденному разрешается выбрать способ смертной казни.

Официально опубликованные статистические данные *(40) показывают, что за последние 23 года (1973-1995) во всех штатах США приговорено к смертной казни 5580 чел., казнено 313, умерло по разным причинам - 138 лиц, осужденных к смертной казни, смягчены приговора (в том числе в связи с изменением законодательства и пересмотром приговоров) в отношении 2075 чел. По состоянию на 1 января 1996 года в американских тюрьмах содержалось 3054 лица, осужденных к смертной казни и ожидающих решения своей участи в камере смертников (то есть на 149 чел. или на 5,1% больше, чем в 1994 г.). Среди них 87 было осуждено к смертной казни в 1974-1979 годах, 512 - в 1980-1984 году, 896 - в 1985-1989 годах, 1559 - в 1990-1995 годах. Таким образом, 2,8% сидят в камере смертников более 18 лет, 16,8% - свыше 13 лет, 29,3% - более 8 лет, а для 51,1% этот путь только начинается. Все эти лица осуждены за умышленные убийства.

Какова характеристика названных 3054 человек, приговоренных к смертной казни и ожидающих своей участи?

С точки зрения демографической характеристики 98,4% из них - мужчины, 1,6% - женщины; 56,7% - белые, 41,7% - чернокожие, 1,6% - иной расы. Представляют интерес данные об образовании этих осужденных: 14,7% имеют образование - 8 или менее классов, 37,2% - 9 - 11 классов, 37,8% - окончили высшие учебные заведения, 10,3% окончили колледжи. Семейное положение: женаты, замужем - 25,6%, разведенные и живущие отдельно от своих семей - 21,6%, вдовцы и вдовы - 2,5%, не состояли в браке - 50,3%.

По возрасту к моменту ареста эта группа осужденных характеризуется следующим образом: 17 лет или моложе - 1,9%; 18-19 лет - 9,8%; 20-24 года - 27,8%; 25-29 лет - 23,5%; 30-39 лет - 26,8%; 40-49 лет - 8,0%; 50-59 лет - 1,8%; 60 лет и старше - 0,3%.

По возрасту на начало 1996 г. находящиеся в камерах смертников распределялись следующим образом: 18-19 лет - 0,8%; 20-24 года - 9,7%; 25-29 лет - 16,1%; 30-39 лет - 42,5%; 40-49 лет - 22,7%; 50-59 лет - 6,8%; 60 лет и старше - 1,5%. Самому молодому было 18 лет, самому старому - 80. Такое изменение в возрасте - результат многолетнего ожидания решения их участи.

Уголовно-правовая характеристика осужденных к смертной казни характеризуется следующими данными: ранее совершили фелонию - 66,3%, ранее совершили убийство - 8,5%.

Правовой статус к моменту совершения преступления, за которое осуждены к смертной казни: находились под следствием по другому делу - 6,9%; находились под пробацией или были осуждены условно 30,4%, бежали из тюрьмы - 1,6%; отбывали тюремное заключение - 2,4%; иной статус - 1,2%; не имели уголовно-правового статуса (то есть не были привлечены к уголовной ответственности) - 57,5%.

Как же обстоит дело с фактическим приведением в исполнение смертных приговоров в США? Опубликованные данные показывают, что с 1930 г. в этой стране было казнено 4172 человека. Кроме того, за это время военными властями было казнено еще 160 человек. Особенно интенсивно приговоры приводились в исполнение в 1930-1940 г., когда ежегодно казнили 150-200 человек. В 1940-1950 г. эта цифра снизилась до 120-150 человек. В 1950-1960 г. она составляла 50-80 человек. В конце 60-х - начале 80-х годов исполнение смертной казни в США было фактически приостановлено. Этому способствовало, в частности, решение Верховного Суда США, который, рассматривая дело Фурмана, фактически объявил рассматриваемое наказание не соответствующим Конституции США. Однако во второй половине 70-х годов позиция Верховного Суда США изменилась и в решении по делу Грегга и по другим делам он признал смертную казнь конституционной мерой.

С 1977 г. исполнение смертной казни возобновилось и постепенно начало расти. В 1977-1995 г.г. всего казнено 313 чел., в том числе за последнее десятилетие: в 1985 г. - 18 чел, в 1986 г. - 18, в 1987 г. - 25, в 1988 г. - 11, в 1989 г. - 16, в 1990 г. - 23, в 1991 г. - 14, в 1992 г. - 31, в 1993 г. - 38, в 1994 г. - 31, в 1995 г. - 56. Больше всего казней было в штате Техас (104 чел.), в штате Флорида - (36), в штате Вирджиния - (29), в штате Луизиана - (22).

По данным Брайана Стивенсона, за последние годы в США совершено 550 казней. Около 50 женщин и несколько десятков несовершеннолетних ожидают смертной казни *(41).

Способы казни: смертельная инъекция - 180 человек, электрический стул - 121 человек, газовая камера - 9 человек, повешение - 2 человека, расстрел - 1 человек.

Средний срок ожидания казни с момента вынесения приговора до его исполнения постепенно растет. Если в конце 70-х - начале 80-х годов он составлял 51 месяц, то в конце 80-х годов - 86-95 месяцев, а в 1995 г. - 134 месяца, то есть больше 5,5 лет. В среднем за 1977-1995 годы он составил 69 месяцев, в том числе у мужчин - 70 месяцев, у женщин - 46.

Не следует думать, однако, что эти сроки искусственно растягиваются. Дело в том, что в США существует сложная, длительная и многоступенчатая система апелляций. Дело многократно пересматривается с проверкой всех доказательств, передопросом свидетелей и т.п. Хотя цель всех этих пересмотров - досконально проверить и перепроверить правильность осуждения и избежать ошибок, но вместе с тем, нельзя не отметить, что такое многолетнее ожидание - само по себе - страшная пытка для осужденного.

В 1995 году в США казнено 56 человек. Наибольшее число осужденных было казнено в штатах Техас (19), Миссури (6), Иллинойс (5) и Вирджиния (5).

Так обстоит дело с применением смертной казни в зарубежных странах.

 

Глава 2. Правовая регламентация применения смертной казни по действующему уголовному законодательству Российской Федерации

 

Смертная казнь является наиболее суровой мерой наказания, ибо она приводит к лишению осужденного самого ценного блага - жизни. При этом утрата эта необратима. Деньги, изъятые в виде штрафа, или конфискованное имущество могут быть нажиты, ограничения, связанные с отбыванием обязательных работ или исправительных работ, отпадут с истечением срока наказания, утраченная свобода будет восстановлена после освобождения. Жизнь казненного человека утрачивается навсегда. Исходя из этого ясно, почему законодатель с особой тщательностью подходит к назначению смертной казни и устанавливает целый ряд ограничений при применении этого наказания.

 

§ 1. Пределы применения смертной казни и их ограничения

 

Анализ послереволюционной истории уголовного законодательства России, а также современного уголовного законодательства других стран мира позволяет выделить основные направления в изменении правовой регламентации наказания в виде смертной казни - введение изъятий при применении этого наказания, касающихся демографических признаков осуждаемых, и расширение или сужение перечня преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь.

 

 1) Демографический принцип

 

Анализ истории и действующего законодательства позволяет выделить три демографических признака, в связи с которыми ограничивается применение смертной казни. Это - возраст, пол и состояние здоровья лица, совершившего преступление.

 

 Неприменение смертной казни к несовершеннолетним и пожилым людям

 

Первый советский кодифицированный акт, предусмотревший систему наказаний - Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлением НКЮ 12 декабря 1919 года - лишь упомянул расстрел среди других видов наказаний, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких-либо исключений ни для каких категорий осужденных.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года в первоначальной редакции никаких изъятий в применении смертной казни с точки зрения демографических признаков субъектов преступления не устанавливал. Однако менее, чем через два месяца после его введения в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 года статья 33, регламентирующая высшую меру наказания - расстрел, была дополнена примечанием, в котором говорилось, что эта мера не может быть применена к лицам, не достигшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста. Эта норма без всяких изменений сохранилась в законодательстве России до наших дней. Характерно, что она была введена задолго до того, как применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено рядом резолюций Организации Объединенных Наций.

Запрещение вынесения смертного приговора за преступление, совершенное лицами моложе восемнадцати лет, было предусмотрено статьей 6.5 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 16 декабря 1966 года *(42), статьей 3 резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций от 25 мая 1984 года "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" *(43), а также Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Эти правила были приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года *(44).

Необходимо отметить, что большинство стран - членов ООН - придерживаются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем рассматриваемая норма принята далеко не во всех странах. Организация "Международная амнистия" приводит список лишь 72 стран, однозначно установивших 18-летний возраст в рассматриваемых случаях. Заметим, что некоторые страны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болгария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и даже до 22 лет (Парагвай), хотя некоторые из них позднее вообще отказались от применения смертной казни.

"Международная амнистия" полагает, что еще 12 стран не допускают применение смертной казни к лицам, совершившим преступление в возрасте моложе 18 лет, поскольку они подписали некоторые международные конвенции, содержащие подобное запрещение. Отсюда делается вывод, что 18-летний возраст можно рассматривать как международный стандарт при определении минимального возраста, при достижении которого возможно применение смертной казни *(45), если в принципе это наказание применяется в данной стране.

Нельзя не отметить, что в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте моложе 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике. Упомянутая организация приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, в США, Иране и Ираке.

В публикациях ООН сообщалось, что рассматриваемый нами возрастной барьер в законодательстве ряда стран не установлен (Южная Корея, Бирма, Судан, Индия, Иран, Малайзия). В некоторых странах он составляет 16 лет (Зимбабве, Барбадос и некоторые другие небольшие страны). В 15 штатах США рассматриваемый минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе - не установлен вообще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не соответствует международному стандарту, установленному ООН *(46).

Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета применять смертную казнь к несовершеннолетним?

Сторонники применения смертной казни к несовершеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица совершают столь тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, "столь гнусные" убийства, что не заслуживают права жить среди людей, а тем более, права на гуманное отношение.

Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса Российской Федерации раздавались голоса за снижение возрастного барьера при применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалось, что, как показывают исследования, большинство наиболее опасных преступников начинали свою преступную деятельность в несовершеннолетнем возрасте, и чем раньше лицо начинает совершать преступления, - тем труднее оно поддается исправлению. Исходя из всех этих соображений, делался вывод, что вопрос о мере наказания несовершеннолетним должен решаться индивидуально в отношении каждого из них.

Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. И все же нам кажется, что запрет применять исключительную меру наказания к тем, кто совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить. Нельзя не учитывать, что молодые люди еще не достигли полной зрелости, не вполне контролируют свои действия, в ряде случаев руководствуются больше эмоциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность не сформировалась окончательно. В таких условиях предъявлять к ним те же требования, что и к взрослым, вряд ли было бы справедливо. Ведь не даром же закон устанавливает порог совершеннолетия именно в возрасте 18 лет. И, наконец, самое главное - соображения гуманизма. Несмотря на всю тяжесть совершенных некоторыми из молодых людей преступлений - общество должно дать им шанс загладить, искупить свою вину, показать, что они еще окончательно не потеряны для общества, для своих родственников, для семьи, для своих настоящих и будущих детей. Поэтому неприменение смертной казни - исключительного наказания - к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, представляется правильным.

Международные организации не раз высказывались за отказ от смертной казни пожилых людей. В августе 1988 года Комитет ООН по предупреждению преступности предложил Экономическому и Социальному Совету ООН порекомендовать тем государствам - членам ООН, где смертная казнь сохраняется, установить "максимальный возраст, по достижении которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено" *(47). Подобного рода нормы известны в некоторых странах. Так, в Монголии смертная казнь не распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане - на тех, кому исполнилось 70 лет *(48). Напомним, что Уголовное уложение России 1903 г. не допускало применения смертной казни лиц старше 70 лет.

До недавнего времени в уголовном законодательстве Российской Федерации не было установлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может быть подвергнут смертной казни. При разработке проектов уголовного законодательства этот вопрос ставился. Так, в проекте Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик говорилось, что смертная казнь не может быть применена к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора 60-летнего возраста *(49). Однако, в принятых Основах эта норма не сохранилась.

Отказаться от применения смертной казни к лицам пожилого возраста предлагал И.И. Карпец *(50). Он считал возможным не применять смертную казнь к тем, кто старше 65-70 лет, но предлагал сделать исключение лишь для совершивших преступления против мира и человечества.

Закон от 29 апреля 1993 года принял соответствующее решение и установил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 лет. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. сохранил эту норму без изменений.

Несмотря на явную прогрессивность этой нормы, она все же вызывает замечания. В ст. 59 УК речь идет о неприменении смертной казни к лицам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет. Вместе с тем известно, что в то время как в России применялась смертная казнь (а ведь формально она не отменена), она приводилась в исполнение спустя несколько лет после провозглашения приговора. А как быть, если она назначена за несколько месяцев до достижения 65-летнего возраста. Ведь норма, предусмотренная ст. 59, позволяет казнить даже лиц, достигших 70 лет, а может быть и лиц старше этого возраста. По-видимому, если смертная казнь в России не будет отменена, законодательство нуждается в дополнении. При разработке закона, который будет регламентировать помилование, следует указать, что лицам, достигшим 65 лет к моменту рассмотрения ходатайства о помиловании, смертная казнь во всех случаях заменяется другим наказанием в соответствии с частью 3 ст. 59 УК.

 

 Неприменение смертной казни к беременным женщинам и к женщинам вообще

 

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года, как указывалось, в первоначальной редакции не предусматривал никаких исключений для применения смертной казни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7 сентября 1922 года декрет ВЦИК установил, что "высшая мера наказания (расстрел) не может быть применена к женщинам, находящимся в состоянии беременности, установленной врачебным исследованием". Быстрота, с которой была введена приведенная норма свидетельствует о том, что законодатель просто устранил допущенный пробел закона, с самого начала не имея намерения применять смертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что Уголовный кодекс 1922 года был первым уголовным кодексом после революции. Те, кто составлял его, не имели опыта подготовки столь сложных документов и допускали различные просчеты.

Поэтому неудивительно, что интересующая нас норма неоднократно изменялась и уточнялась. В статье 22 Уголовного кодекса 1926 года говорилось, что женщины, находящиеся в состоянии беременности, не могут быть приговорены к расстрелу. При утверждении Уголовного кодекса 1960 года в статье 23 было сказано, что не могут быть приговорены к смертной казни "женщины, находившиеся в состоянии беременности во время совершения преступления или к моменту вынесения приговора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в состоянии беременности к моменту исполнения приговора".

Нельзя не признать, что каждый последующий кодекс предлагал все более точную редакцию. Если исходить из буквального текста примечания к статье 33 УК 1922 года, то женщина могла быть приговорена к смертной казни, если она была беременна во время совершения преступления и даже во время вынесения приговора. Состояние беременности исключало лишь исполнение смертного приговора в отношении женщины, да и то было неясно, как надлежит поступить в дальнейшем, после родов, ибо в законе не говорилось о том, может ли быть казнена женщина, разрешившаяся от бремени.

Уголовный кодекс 1926 года исключал вынесение смертного приговора беременной женщине. Следовательно, женщина, находившаяся в состоянии беременности в момент совершения преступления, не могла подлежать смертной казни и в дальнейшем. Однако, УК 1926 года не давал ответа на вопрос о том, может ли быть приговорена к расстрелу женщина, забеременевшая после совершения преступления. Если считать, что неприменение смертной казни определяется особым психофизиологическим состоянием беременной женщины, то в момент совершения преступления такого состояния еще не было. Тем более не ясно, как следует поступить с женщиной, беременность которой обнаружилась после суда, вынесшего ей смертный приговор.

Исходя из сказанного, более точной следует признать редакцию УК 1960 года. Однако и она не давала ответа на вопрос о том, как поступить, если женщина забеременела после совершения преступления, но родила ребенка до вынесения приговора; либо забеременела после вынесения смертного приговора, а затем родила еще до того, как было рассмотрено ее ходатайство о помиловании (известно, что осужденные к смертной казни часто ожидали решения своей участи по нескольку лет).

Подобного рода вопросы отпали после того, как Законом от 29 апреля 1993 года было внесено изменение в статью 23 Уголовного кодекса 1960 г., в соответствии с которым исключалось применение смертной казни ко всем женщинам.

Необходимо указать на своеобразное положение, которое создалось в законодательстве России в 1991-1993 годах. 2 июля 1991 года Верховным Советом СССР были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что в целом названные Основы должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 года, статья 40, регламентирующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с момента опубликования Основ. Между тем, в этой статье говорилось о невозможности применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верховного Совета СССР "О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик" осужденным к смертной казни женщинам это наказание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. Таким образом эта норма становилась обязательной для применения на всей территории СССР, в том числе и в России.

После распада СССР общесоюзное законодательство продолжало действовать на территории России в той части, в которой оно не противоречило Российскому законодательству. Между тем, в Уголовном кодексе РСФСР нормы о неприменении смертной казни ко всем женщинам не было. Можно ли признать, что статья 40 Основ уголовного законодательства не должна была применяться на территории России после распада СССР? Нам представляется, что на этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. Войдя в силу на территории России, рассматриваемая норма стала частью Российского законодательства. Неприменение ее ухудшило бы положение определенной части лиц, совершающих преступления, причем это нельзя было бы признать результатом изменения законодательства, ибо последнее не изменялось. Новая редакция статьи 23 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. устранила в рассматриваемой части противоречие между статьей 40 Основ уголовного законодательства и Уголовным кодексом.

Как мы видим, в соответствии с Российским законодательством смертная казнь не может применяться ко всем женщинам.

В законе, как известно, не мотивируются принимаемые решения. Однако, в литературе соображения об исключении из законодательства возможности смертной казни женщин приводились задолго до принятия названных выше норм. Такое предложение вносил, в частности, И.И. Карпец, который мотивировал его, главным образом, соображениями гуманизма. Признав, что женщины иногда совершают и убийства, он отметил, что чаще всего они идут на это, будучи доведенными до отчаяния издевательствами своих мужей, сожителей и т.д. Встречаются, разумеется, и случаи достаточно тяжких преступлений, совершаемых женщинами, но бывает это весьма редко, а главное, на что обращает внимание И.И. Карпец, "ни при каких условиях нельзя забывать, что женщина - это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнем отказ от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь" *(51).

К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию уголовного законодательства России о неприменении смертной казни к женщинам, хотя международные акты дают в этом отношении четкие рекомендации. Так, в статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, говорится, что "смертный приговор... не приводится в исполнение в отношении беременных женщин" *(52). Положения Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям 1949 года не допускают применение смертной казни женщин, недавно родивших ребенка. Резолюция 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни", также подчеркивает недопустимость приведения в исполнение смертного приговора в отношении беременных женщин или тех, кто недавно стал матерью *(53). Международные акты не расшифровывают понятие "недавно".

Большинство стран мира не применяют смертную казнь к беременным женщинам. В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщине автоматически заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщина может быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмираты, Южная Корея, Турция) *(54), в других - через определенный промежуток времени после родов (в Индонезии - через 40 дней, в Египте и Ливии - через 2 месяца, в Йеменской Арабской Республике - через 2 года). Противоречиво решен этот вопрос в УК Иордании: статья 358 говорит, что смертный приговор приводится в исполнение через 3 месяца после родов, а статья 17 того же УК предусматривает замену беременной женщине смертной казни на пожизненную каторгу. Уголовное законодательство Румынии запрещало казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а УК Монголии и Гватемалы вообще запрещали применение смертной казни к женщинам. Сообщения о казнях беременных женщин поступали только из Ирана *(55).

Как видим, большинство стран мира отрицательно относится к смертной казни беременных женщин, но в принципе допускает смертную казнь осужденных, независимо от их пола.

 

 Неприменение смертной казни к душевнобольным

 

Уголовное законодательство России безусловно отрицательно решает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и любого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невменяемым. Об этом говорилось в статье 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 года, в статье 17 УК РСФСР 1922 года, в статье 11 УК РСФСР 1926 года, в статье 11 УК РСФСР 1960 года. Аналогичные нормы были предусмотрены во всех проектах Уголовного кодекса Российской Федерации и в принятом УК РФ 1996 г. (ст. 21). Каких-либо особенностей в применении этих норм в отношении смертной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации, когда лицо совершило преступление в состоянии невменяемости; когда оно заболело душевной болезнь после совершения преступления, но до вынесения приговора и когда оно заболело такой болезнью после вынесения приговора.

Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрено частью 1 статьи 21 УК РФ 1996 г. Здесь никаких особенностей применительно к смертной казни быть не может, так как приговор еще не вынесен, и мера наказания судом не определена. При установлении, что лицо было невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от уголовной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера, связанные с принудительным лечением в психиатрических стационарах общего типа, специализированного типа, специализированного типа с интенсивным наблюдением (статья 99 УК). Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или после этого) не может привести к рассмотрению дела по существу, и привлечению лица к ответственности, поскольку общественно-опасное действие было совершено невменяемым.

Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вменяемости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием, которое лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинского характера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уголовной ответственности и наказания (часть 4 ст. 81 УК).

При решении вопроса об уголовной ответственности такого лица следует иметь в виду институт давности привлечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступления не прошло пятнадцати лет, лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Суд может назначить ему любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, в том числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд учтет, наряду с другими обстоятельствами дела, и имевший место в прошлом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назначении лишения свободы время применения мер принудительного лечения засчитывается в срок наказания.

Если с момента совершения преступления прошло 15 лет, то лицо, как общее правило, не может быть привлечено к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Закон предусматривает исключение из этого правила для случаев, когда за совершенное преступление может быть назначена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной ответственности. В противном случае, когда суд не найдет возможным применить давность - судопроизводство осуществляется на общих основаниях, но смертная казнь (а также пожизненное лишение свободы) не могут быть применены, и лицу назначается наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом время принудительного лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в срок отбывания наказания.

Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности имеются в виду амнистия и помилование.

Наконец, нельзя исключить ситуацию, когда лицо заболевает душевной болезнью, исключающей вменяемость, после вынесения приговора к смертной казни. Вопрос об освобождении от наказания таких лиц регламентируется частью 2 ст. 81 УК. Редакция этой статьи представляется неудачной *(56), ибо там идет речь о болезни, "препятствующей отбыванию наказания". Возможно заболевание, препятствующее отбыванию исправительных работ или обязательных работ, ибо они связаны с трудовой деятельностью, а нетрудоспособный работать не может. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию (в физическом смысле этого слова) лишения свободы или исполнению смертной казни. Речь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному ходу лечения от болезни, что не одно и тоже. По понятным причинам эта формула не может иметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным заболеваниям следует применять терминологию, которую закон использует в статье 21 УК, освобождая от наказания тех, кто не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Правовые последствия выздоровления лица регламентируются частью 4 статьи 81 УК: к лицу может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или, добавим, нет других оснований для освобождения от наказания.

В данном случае применяется давность исполнения обвинительного приговора (статья 83 УК). Она также для рассматриваемой категории дел составляет 15 лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяется лишением свободы на определенный срок, который по действующему законодательству не может превышать 20 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время, проведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудительные меры медицинского характера.

Таким образом даже к лицу, совершившему преступление во вменяемом состоянии, смертная казнь не применяется и после его выздоровления, если оно длительное время после этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость.

Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вынесения приговора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 15-летнего срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 14,5 лет тому назад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени завершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о помиловании. Вместе с тем, такое решение вопроса нам представляется чересчур формальным. Думается, что такому лицу следует предоставить право на повторное обращение с ходатайством о помиловании. Вопрос о приведении в исполнение приговора должен быть решен после получения ответа по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка, могла уменьшиться и общественная опасность осужденного. С учетом сказанного нам представляется, что лицу, которое было осуждено много лет назад, должен быть предоставлен последний шанс.

В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" прямо указывает, что не должен приводиться в исполнение смертный приговор в отношении "лиц, потерявших рассудок" *(57).

В 1988 году Комитет ООН по предупреждению преступности и контролю над ней рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложить тем государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применение смертной казни, не применять ее к лицам, "страдающим умственной отсталостью или обладающим крайне ограниченными умственными способностями как в момент вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение" *(58).

К сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого принципа. Неодинаково решается интересующий нас вопрос в разных штатах США. В большинстве этих штатов психическое расстройство является основанием для оправдания. В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт "виновен, но душевнобольной". Такой вердикт практически исключает применение смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Обследование лиц, осужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их страдает различными психическими расстройствами или заболеваниями.

Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987 годах, страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 году высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно неопределенны.

11 стран в 1987 г. информировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо заболело после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной казни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда). Две страны (Ирак и Иордания) не сочли нужным ответить на данный вопрос *(59).

 

 2) Уголовно-правовой принцип

 

В первые годы советской власти не существовало кодифицированного уголовного права, поэтому вопрос о том, за какие преступления можно было применять те или иные меры наказания, даже не стоял.

26 октября 1917 года Декретом II Всероссийского съезда Советов было объявлено об отмене смертной казни. Но уже 21 февраля 1918 года декретом СНК "Социалистическое отечество в опасности" Всероссийской Чрезвычайной Комиссии было разрешено применение расстрела, причем даже без суда и на месте. В этом же декрете был определен круг преступлений, а также лиц, к которым можно было применять это наказание. Расстрел мог быть применен к неприятельским агентам, спекулянтам, погромщикам, хулиганам, контрреволюционным агитаторам, германским шпионам.

Смертные казни возобновились, число их резко возросло, причем применялись они как судами, так и без суда. Вместо законов действовало "революционное правосознание". Активно применяли смертную казнь суды, революционные трибуналы, а также органы внесудебной расправы - всякого рода "тройки" или "пятерки" чрезвычайных комиссий. Их решения даже не подлежали обжалованию.

Постановление Наркомюста РСФСР от 16 июня 1918 года указывало, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с преступлениями не связаны никакими ограничениями. Постановление СНК от 5 сентября 1918 года "О красном терроре" закрепило применение смертной казни в виде расстрела. Это наказание могло быть применено практически за любое деяние, если суд или революционный трибунал или иной орган, творящий "правосудие", придет к выводу, что содеянное представляет собой действие, "опасное для государства трудящихся".

Первый Уголовный кодекс РСФСР (1922 года) предусмотрел применение смертной казни в 38 случаях. Расстрел мог быть назначен за контрреволюционные преступления в 13 случаях (организация вооруженных восстаний, сношение с иностранным государством с целью склонить его к вооруженному вмешательству в дела Республики, участие в контрреволюционнных организациях различного вида, террористический акт, диверсия, шпионаж, активная деятельность против рабочего класса при царском строе, призыв к невыполнению распоряжений органов власти, самовольное возвращение высланного в пределы РСФСР и др.), за преступления против порядка управления - в 6 случаях (массовые беспорядки, бандитизм, уклонение от воинской повинности, агитацию и пропаганду, заключающуюся в призыве к совершению преступлений против порядка управления, фальшивомонетничество, сопротивление власти, сопряженное с убийством или насилием над личностью представителя власти), за должностные преступления - в 5 случаях (злоупотребление властью, вынесение неправосудного приговора, незаконное заключение под стражу, получение взятки и провокация взятки). Смертной казнью могли наказываться и такие хозяйственные преступления как бесхозяйственное использование рабочей силы и бесхозяйственное ведение дел, если они совершены в военное время или связаны с военными действиями, а также неисполнение обязательств по договору. Это наказание могло быть применено и за разбой. Смертная казнь предусматривалась также за 9 воинских преступлений, в большинстве своем совершенных в военное время или в боевой обстановке.

В последующие годы Уголовный кодекс 1922 года был дополнен еще несколькими преступлениями, санкции за которые включали высшую меру наказания (дача взятки и посредничество во взяточничестве, способствование переходу государственной границы, заключение убыточных договоров, хищение государственного имущества в особо крупных размерах).

Как видим, в Уголовном кодексе 1922 года смертная казнь предусматривалась за весьма широкий круг деяний, но за убийство она назначаться не могла.

В рассматриваемые годы был принят еще один акт, заслуживающий упоминания в связи с интересующей нас темой. Декрет ВЦИК от 16 октября 1922 года "О дополнении к Постановлениям "О Государственном политическом управлении" и "Об административной высылке" предоставил "Государственному политическому управлению право внесудебной расправы, вплоть до расстрела, в отношении всех лиц, взятых с поличным на месте преступления при бандитс ких налетах и вооруженных ограблениях (ст. 76, ч. 2 ст. 183 и 184 Уголовного кодекса)". Непонятно, какая нужда была расстреливать на месте уже взятых с поличным преступников. Можно себе представить, сколько злоупотреблений могло быть на основе такого декрета.

Последующие законодательные акты предусмотрели рассматриваемое наказание за еще более широкий круг преступлений.

22 ноября 1926 года был принят новый Уголовный кодекс РСФСР. С учетом государственных и воинских преступлений в нем было предусмотрено 37 санкций, включающих наказание в виде смертной казни. Из этого числа 13 составов преступлений были в главе "Контрреволюционные преступления", 6 - в главе "Преступления против порядка управления", 5 - в главе "Должностные преступления", по одному в главах "Хозяйственные преступления" и "Имущественные преступления" и 11 - в главе "Воинские преступления" (в редакции Положения о воинских преступлениях от 31 октября 1924 года). Но уже спустя полгода принимается новое Положение о воинских преступлениях от 27 июля 1927 года, где число санкций с высшей мерой наказания возрастает до 24. Меняются и главы о контрреволюционных и особо опасных преступлениях против порядка управления, хотя число составов с высшей мерой наказания остается неизменным. В Положении о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для СССР опасных преступлениях против порядка управления) от 25 февраля 1927 года также было 18 санкций, предусматривающих смертную казнь. Таким образом к середине 1927 года в Уголовном кодексе РСФСР насчитывалось 50 составов преступлений, предусматривающих в качестве одной из санкций высшую меру наказания - расстрел.

Определенный перелом в отношении к смертной казни произошел с изданием Постановления ЦИК СССР, принятого на 2 сессии IX созыва 15 октября 1927 года, которая решила исключить из действующих уголовных кодексов союзных республик применение смертной казни по всем делам, кроме дел о преступлениях государственных, воинских и о вооруженном разбое. Таких категорий преступлений оказалось всего 6, что составляло 12% от всех составов, которые могли повлечь применение смертной казни: превышение власти (статья 110), злоупотребление властью (статья 112), постановление неправосудного приговора (статья 114), присвоение или растрата государственного или общественного имущества (статья 116), получение взятки (статья 117), бесхозяйственность и некоторые другие преступления, совершенные при отягчающих обстоятельствах (статья 132).

В последующие годы высшая мера наказания - расстрел - была установлена за уклонение от призыва на военную службу (1930 год), за нарушение трудовой дисциплины на железнодорожном (1931 год) и воздушном (1935 год) транспорте, за хищение грузов на железнодорожном и водном транспорте, а также колхозного и кооперативного имущества (печально известный Закон от 7 августа 1932 года), за хищение оружия (1934 год), за измену Родине (1934 год), за убийство, совершенное военнослужащим (1934 год), за неисполнение приказа военнослужащим и за уклонение от военной службы путем членовредительства или симуляции (1934 год), за самовольную отлучку военнослужащего (1940 год). И хотя во всех этих случаях расстрел применялся "при наличии отягчающих обстоятельств" число составов преступлений, за которые могла быть применена смертная казнь, росло впечатляющими темпами.

После окончания Отечественной войны была предпринята третья попытка отмены смертной казни. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 года "Об отмене смертной казни" отказался от применения этой меры наказания в мирное время, предложив вместо нее назначать лишение свободы на срок в 25 лет. Однако и в это время действовала секретная директива о возможности применения смертной казни специальными судами МГБ по делам о так называемых контрреволюционных преступлениях *(60).

Но и формально действующий запрет был отменен в 1950 году, когда это наказание было разрешено применять к изменникам Родины, шпионам и диверсантам-подрывникам. В 1954 году смертная казнь была введена за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. установил смертную казнь в мирное время только за 8 составов преступлений, исчерпывающий перечень которых был дан в статье 23 УК: измена Родине (статья 64), шпионаж (статья 65), террористический акт (статьи 66 и 67), диверсию (статья 68), бандитизм (статья 77), умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (статья 102 и пункт "в" статьи 240). Кроме того, смертная казнь была предусмотрена еще за 16 воинских преступлений при совершении их в военное время или в боевой обстановке.

Впоследствии перечень преступлений, допускающих применение смертной казни был значительно расширен. Туда были включены такие преступления как действия, дезорганизующие работу ИТУ (статья 77.1), изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (статья 87), нарушение правил о валютных операциях (статья 88), изнасилование (статья 117), хищение в особо крупных размерах (статья 93.1), получение взятки (статья 173), посягательства на жизнь работника милиции (статья 191.2), посягательство на жизнь военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел или иного лица при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а также на жизнь членов их семей (статья 191.5), угон воздушного судна (статья 213.2), терроризм (статья 213.3).

К началу 90-х годов в уголовном законодательстве России насчитывалось более 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни. Примерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентации исключительной меры наказания. Строго говоря, речь шла о том, чтобы привести действующее законодательство в соответствие с судебной практикой, ибо начиная с 1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие насильственные преступления, главным образом за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В большинстве случаев (в разные годы - от 92,5 до 98,1%) действия виновных квалифицировались по статье 102 УК (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), остальные осуждались за бандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции. Во всех случаях эти преступления были связаны с убийством, как правило, нескольких лиц. В некоторые годы встречались случаи осуждения к смертной казни по части 4 статьи 117 УК за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (в среднем - менее одного человека в год). После 1993 года таких случаев не было.

Законом от 5 декабря 1991 года смертная казнь была исключена из санкций таких преступлений как хищения в особо крупном размере, нарушения правил о валютных операциях, взяточничество, а Федеральным законом от 1 июля 1994 года - изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.

Существенное значение для правовой регламентации применения смертной казни имеет Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. В части 2 статьи 20 Основного закона указывается, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

Закон не дает понятия особо тяжких преступлений против жизни. Не вызывает сомнения, что к их числу должно быть отнесено умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, поскольку жизнь человека является основным объектом этого преступления. Однако, в УК 1960 г. были и некоторые другие преступления, совершение которых связано с умышленным посягательством на жизнь человека при отягчающих обстоятельствах. К их числу относились: террористический акт (статьи 66 и 67 УК), бандитизм (статья 77), терроризм (статья 213.3), посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника (статья 191.2), посягательство на жизнь военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел или иного лица при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, а также на жизнь членов их семей (статья 191.5). Жизнь человека может быть объектом и других особо тяжких преступлений, например, угон воздушного судна при отягчающих обстоятельствах (часть 3 статьи 213.2), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению служебных обязанностей, сопряженное с умышленным убийством (пункт "в" статьи 240).

Между тем, в УК РСФСР 1960 г. смертная казнь была предусмотрена за значительно более широкий круг преступлений, таких, например, как измена Родине (статья 64), шпионаж (статья 65), изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах (часть 4 статьи 117), целый ряд воинских преступлений (насильственные действия в отношении начальника - статья 242; дезертирство - статья 247; самовольное оставление части в боевой обстановке - статья 248; уклонение от воинской службы путем членовредительства или иным способом - статья 249; умышленное повреждение или уничтожение военного имущества - статья 251; нарушение уставных правил караульной службы - статья 255; нарушение правил несения боевого дежурства - статья 257; злоупотребление властью, превышение или бездействие власти - статья 260; сдача или оставление противнику средств ведения войны - статья 261; оставление погибающего военного корабля - статья 262; добровольная сдача в плен - статья 264; мародерство - статья 266; насилие над населением в районе военных действий - статья 267). Необходимо отметить, что за воинские преступления смертная казнь предусматривалась только в случае их совершения в военное время или в боевой обстановке. Это, однако, не меняет того обстоятельства, что смертная казнь за них применяться не могла, ибо статья 20 Конституции не содержит оговорки о ее действии только в мирное время.

Поэтому следует прийти к выводу, что за перечисленные преступления, не посягающие на жизнь человека, смертная казнь применяться не могла.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. пошел еще дальше в сокращении применения смертной казни, сохранив ее лишь за 5 составов преступлений в полном соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Как показывают имеющиеся данные, в разных странах мира неодинаково подходят к применению смертной казни за совершение различных преступлений. Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей в 1966 году указал в статье 6, что "в странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления". Эта формула соответствует статье 4 Американской конвенции о правах человека. В Гарантиях защиты прав лиц, приговоренных к смертной казни, принятых Экономическим и социальным Советом ООН в 1984 году, также говорилось, что перечень "самых тяжких преступлений", наказуемых смертной казнью, "не должен выходить за пределы умышленных преступлений со смертельным исходом или иными исключительно тяжкими последствиями" *(61).

Анализ международных актов, касающихся применения смертной казни, позволяет выявить два направления по применению смертной казни - ограничение случаев, в которых она предусматривается в законе, и назначение ее только при совершении самых тяжких из этих преступлений.

Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этим направлениям. С принятием новой Конституции рассматриваемое наказание может назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни. Фактически - это умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, да и то в самых тяжких случаях.

Иначе дело обстоит в других странах. Хотя определяющей тенденцией развития законодательства о смертной казни является сокращение ее применения, этот путь характерен не для всех стран мира. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь.

22 страны начали применять смертную казнь за преступления, связанные с безопасностью страны (шпионаж, предательство, "контрреволюционная" или революционная деятельность). Среди этих деяний - значительная часть - политические преступления. 13 стран установили рассматриваемую меру наказания за терроризм, в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Египет, Индонезия, Кувейт, США, Япония).

В 12 странах введена смертная казнь за половые преступления: в Пакистане, Тунисе, Таиланде и Сомали - за прелюбодеяние, в этих же странах, а также в Египте, Южной Корее, Сомали и Южноафриканской республике *(62) - за изнасилование, в Сирии - за половое надругательство над ребенком, за половую связь между немусульманином и мусульманкой, а Ливия недавно ввела смертную казнь за употребление спиртных напитков *(63).

22 страны установили смертную казнь за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия, Сингапур, Бирма, Индонезия, Шри-Ланка, Египет и др.). Заметим, что еще в 1979 году таких стран было только 10.

В некоторых странах была введена смертная казнь за похищение людей (Малайзия), нарушение общественного порядка, включая хулиганство, содержание публичного дома и за тиражирование, показ или продажу порнографии (Китай), управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, повлекшее человеческие жертвы (Болгария) *(64).

В 15 странах (Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея, Саудовская Аравия, Сомали, Судан и др.) была введена смертная казнь за экономические преступления (коррупция, хищение государственных средств, нападение на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В 7 из этих стран исключительная мера наказания могла применяться за хищения в особо крупных размерах и получение взяток.

Уголовный кодекс Китая 1979 года ввел смертную казнь за 15 преступлений. В 1982-1983 годах к ним добавилось еще 14 составов.

Как видим, несмотря на то, что в целом мировое сообщество с пониманием относится к призывам о сокращении применения смертной казни, эта тенденция является не всеобщей. Ряд стран расширяют применение рассматриваемой меры наказания. В большинстве случаев это связывается с ростом преступности в целом или некоторых категорий преступлений.

 

§ 2. Практика назначения смертной казни

 

Как было показано в главе 1, в России не раз предпринимались попытки отмены смертной казни. Однако, проходило немного времени, и законодательство вновь возвращалось к применению этого наказания.

Постоянно ограничиваются и законодательные возможности назначения данного наказания: сокращается круг преступлений, в санкциях которых упоминается смертная казнь, расширяются категории лиц, к которым запрещено применять исключительную меру наказания.

В итоге, если мы проследим тенденции в назначении смертной казни за более или менее длительный период времени, то обнаружим четкое стремление практики к последовательному ограничению ее применения.

Начнем анализ динамики назначения смертной казни с судебной статистики, на основе которой составлена таблица 1.

 

Таблица 1

 

Динамика но годам числа осужденных к смертной казни (абсолютные показатели и индекс - число приговоренных к смертной казни на 10 тыс. осужденных)

 

Начало таблицы. См. продолжение 1

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┐

 │Показатель       │ 1961  │  1962 │ 1963  │ 1964  │ 1965  │  1966 │ 1967  │ 1968  │ 1969  │  1970  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Число осужденных,│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │тыс. человек     │ 466,9 │ 489,7 │ 413,3 │ 381,8 │ 360,0 │ 491,3 │ 477,5 │ 469,3 │ 523,0 │ 554,6  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │В  том  числе - к│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │смертной казни   │1890   │2159   │ 935   │ 623   │ 379   │ 577   │ 522   │ 511   │ 471   │ 476    │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Индекс           │  40,3 │  44,1 │  22,6 │  16,3 │  10,5 │  11,7 │  10,9 │  10,9 │   9,0 │   8,6  │

 └─────────────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┘

 

Продолжение 1 таблицы. См. продолжение 2

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┐

 │Показатель       │ 1971  │  1972 │ 1973  │ 1974  │ 1975  │  1976 │ 1977  │ 1978  │ 1979  │  1980  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Число осужденных,│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │тыс. человек     │ 574,4 │ 575,1 │ 538,2 │ 579,6 │ 481,0 │ 599,7 │ 526,0 │ 557,6 │ 590,5 │ 645,5  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │В  том  числе - к│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │смертной казни   │ 427   │ 416   │ 335   │ 317   │ 273   │ 227   │ 222   │ 276   │ 353   │ 423    │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Индекс           │   7,4 │   7,2 │   6,2 │   5,5 │   4,7 │   3,8 │   4,2 │   4,9 │   6,0 │   6,6  │

 └─────────────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┘

 

Продолжение 2 таблицы. См. окончание

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬────────┐

 │Показатель       │ 1981  │  1982 │ 1983  │ 1984  │ 1985  │  1986 │ 1987  │ 1988  │ 1989  │  1990  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Число осужденных,│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │тыс. человек     │ 682,5 │ 747,9 │ 809,1 │ 863,2 │ 837,3 │ 797,3 │ 580,1 │ 427,0 │ 437,0 │  537,6 │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │В  том  числе - к│       │       │       │       │       │       │       │       │       │        │

 │смертной казни   │ 415   │ 458   │ 488   │ 448   │ 407   │ 223   │ 120   │ 115   │ 100   │ 223    │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼────────┤

 │Индекс           │   6,1 │   6,1 │   6,0 │   5,2 │   4,9 │   2,8 │   2,1 │   2,7 │   2,3 │   4,1  │

 └─────────────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴────────┘

 

Окончание таблицы. См. начало

 ┌─────────────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐

 │Показатель       │ 1991│ 1992│ 1993│ 1994│ 1995 │ 1996 │ 1997  │  1998 │

 ├─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤

 │Число осужденных,│     │     │     │     │      │      │       │       │

 │тыс. человек     │595,8│661,4│792,4│924,6│1035,8│ 111,1│1013,4 │1070,3 │

 ├─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤

 │В  том  числе - к│     │     │     │     │      │      │       │       │

 │смертной казни   │147  │159  │157  │160  │ 143  │ 153  │ 106   │ 116   │

 ├─────────────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤

 │Индекс           │  2,5│  2,4│  2,0│  1,7│   1,4│   1,4│   1,0 │   1,1 │

 └─────────────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘

 

Как видно из приведенной таблицы, в практике деятельности органов правосудия за истекшие 36 лет (за период действия УК РСФСР 1960 г.) пик применения смертной казни приходится на начало шестидесятых годов (см. таблица 1 *(65)). Так, в 1961 г. приговорено к расстрелу 1890 человек, в 1962 г. - 2159. Затем число приговоренных резко падает (во второй половине 60-х годов - ежегодно 379-577 человек). За годы перестройки число осужденных к рассматриваемой мере продолжает сокращаться (1985 г. - 407 человек, 1989 г. - 100 - минимальное число осужденных за все время после 1917 года).

С начала 90-х г.г. наметился новый подход к смертной казни. Законом от 5 декабря 1991 г. это наказание было исключено из санкций составов преступлений в виде хищения в особо крупном размере, нарушения правил о валютных операциях, взяточничества, в 1994 г. отменена смертная казнь за фальшивомонетничество.

Вместе с тем рост преступности, в том числе умышленных убийств, привел к несколько более широкому применению исключительной меры наказания. Число осуждаемых к смертной казни, согласно данным статистики, возросло и к 1991 г. стабилизировалось примерно на уровне 150-160 человек в год. Для наглядности приводится диаграмма 1.

 

"Рис. 1. Динамика смертной казни в России"

 

Для анализа представляет интерес еще один показатель - доля приговоренных к смертной казни среди всех осужденных. Если в 1961-1962 годах на каждые 10 тыс. осужденных приговаривалось к исключительной мере наказания 40-44 чел., то, начиная с 1963 года их удельный вес резко сократился: в 1963 году он составлял 22,6, в 1964 г. - 16,3.

В 1965-68 г.г. он стабилизируется на уровне около 11 и дальше продолжает падать с 9 в 1969 г. до 3,8 в 1976 г. В 1977-1983 г. наблюдается рост относительного показателя применения смертной казни (наибольший удельный вес приговоренных к смертной казни за этот период приходится на 1980 г. - 6,6 чел. на 10 тыс. осужденных.

Наконец, начиная с 1980 года можно констатировать последовательное снижение доли осуждаемых к смертной казни. В 1995-98 гг. этот показатель снизился до 1,4 чел. и даже до 1,0 на 10 тыс. осужденных.

Подводя итог сказанному, мы видим, что за период между введением в действие УК РСФСР 1960 г. и до введения в действие УК РФ 1996 г. коэффициент осужденных к смертной казни в России понизился в 40 раз. Особенно наглядно это видно из диаграммы 2.

 

"Рис. 2. Динамика смертной казни в России"

 

Хотя общая закономерность назначения смертной казни в рассматриваемый период сомнений не вызывает, все же в отдельные временные отрезки наблюдался рост относительного показателя применения смертной казни. Сопоставив эти данные со статистикой судимости, мы видим, что во всех случаях это были периоды роста общего числа осужденных. Так, коэффициент приговоренных к смертной казни вырос в 1966 г. В это же время наблюдается рост общего числа осужденных. Как известно, в 1966 году был издан ряд нормативных актов, касающихся усиления борьбы с преступностью.

Изучаемый нами показатель возрос и в 1977 г. Конец 70-х годов связан с отказом от массовой передачи дел виновных в совершении преступлений на рассмотрение общественных организаций (передача на поруки, в товарищеские суды и т.д.), что привело к росту числа осужденных. Маятник судебной репрессии качнулся вправо; это сказалось и на применении смертной казни.

Наконец, всплеск применения смертной казни приходится и на 1990 год, который также характеризовался значительным ростом числа осужденных.

Вместе с тем, если попытаемся провести обратный анализ и мы возьмем в качестве базового показателя динамику числа осужденных, то она не даст нам возможности выявить тенденцию применения смертной казни. Это объясняется рядом причин. Во-первых, абсолютное число осужденных к смертной казни несопоставимо меньше числа всех осужденных. Во-вторых, общие закономерности развития двух этих рядов чисел прямо противоположны: доля осужденных к смертной казни сократилась в 40 раз, абсолютное число - в 16 раз, а число осужденных возросло в 2,3 раза. В-третьих, на сокращение числа осужденных к смертной казни оказывает влияние значительное число разнообразных факторов. Среди них один из важнейших - мировое общественное мнение, которое учитывается законодателями, судьями, но отнюдь не преступниками. Поэтому одни и те же, а подчас и более тяжкие преступления получают все менее суровую оценку в приговоре и все реже влекут применение исключительной меры наказания.

Посмотрим теперь, за какие преступления приговаривались виновные к смертной казни. Как говорилось в главе 1 нашей работы, УК РСФСР 1960 г. допускал применение смертной казни за различные преступления, как насильственные, так и ненасильственные. Однако судебная практика фактически применяла рассматриваемое наказание за значительно более узкий круг преступлений. Таблица 2 дает представление о том, как развивалась практика.

 

Таблица 2

 

Динамика но годам числа осужденных к смертной казни за разные преступления (в скобках приведены соответствующие значения показателей в %)

 

Начало таблицы. См. продолжение 1

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬─────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───────┐

 │Показатель       │ 1961  │ 1962  │  1963   │ 1964  │ 1965  │  1966 │ 1967  │ 1968  │ 1969 │ 1970  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │Число  осужденных│       │       │         │       │       │       │       │       │      │       │

 │к смертной казни │1890   │2159   │  935    │ 623   │ 379   │ 574   │ 522   │ 511   │471   │ 476   │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │В  том  числе: по│1770   │1838   │  750    │ 520   │ 344   │ 538   │ 482   │ 467   │442   │ 459   │

 │ст. 102          │ (93,7)│ (85,1)│  (80,21 │ (83,5)│ (90,8)│ (93,2)│ (92,3)│ (91,4)│(93,8)│ (96,4)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за         другие│       │       │         │       │       │       │       │       │      │       │

 │насильственные   │  42   │ 273   │  153    │  61   │  23   │  23   │  27   │  26   │ 18   │   8   │

 │преступления     │  (2,2)│ (12,9)│  (16,4) │ (13,0)│  (6,1)│  (4,0)│  (5,2)│  (5,1)│ (3,8)│  (1,7)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за         другие│  28   │  43   │   32    │  22   │  12   │  16   │  13   │  18   │ 11   │  15   │

 │преступления     │  (4,1)│  (2,0)│   (3,4) │  (3,5)│  (3,2)│  (2,8)│  (2,5)│  (3,5)│ (2,3)│  (3,2)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за особо  опасные│       │       │         │       │       │       │       │       │      │       │

 │государственные  │  16   │   4   │    2    │   4   │   2   │   3   │   3   │   6   │  4   │   3   │

 │преступления     │  (0,8)│  (0,2)│   (0,2) │  (0,6)│  (0,5)│  (0,5)│  (0,6)│  (1,2)│ (0,8)│  (0,6)│

 └─────────────────┴───────┴───────┴─────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───────┘

 

Продолжение 1 таблицы. См. продолжение 2

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬────────┐

 │Показатель       │ 1971  │ 1972  │  1973  │ 1974  │ 1975  │  1976 │ 1977  │ 1978  │ 1979 │  1980  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┤

 │Число  осужденных│ 427   │ 416   │ 335    │ 317   │ 273   │ 227   │ 222   │ 276   │ 353  │  423   │

 │к смертной казни │       │       │        │       │       │       │       │       │      │        │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┤

 │В том числе:   по│ 389   │ 394   │ 314    │ 295   │ 254   │ 214   │ 211   │ 265   │336   │  394   │

 │ст. 102          │ (91,1)│ (94,7)│ (93,7) │ (93,1)│ (93,0)│ (94,3)│ (95,0)│ (96,0)│(95,2)│  (93,1)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┤

 │за         другие│  17   │   9   │  12    │  12   │  10   │  10   │   8   │   7   │ 16   │   19   │

 │насильственные   │  (4,0)│  (2,2)│  (3,6) │  (3,8)│  (3,7)│  (4,4)│  (3,6)│  (2,5)│ (4,5)│   (4,5)│

 │преступления     │       │       │        │       │       │       │       │       │      │        │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┤

 │за         другие│  21   │  13   │   9    │  10   │   9   │   3   │   3   │   4   │  1   │   10   │

 │преступления     │  (4,9)│  (3,1)│  (2,7) │  (3,2)│  (3,3)│  (1,3)│  (1,4)│  (1,5)│ (0,3)│   (2,4)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼────────┤

 │за особо  опасные│  10   │   2   │   -    │  -    │   -   │   -   │   -   │   -   │  -   │    -   │

 │государственные  │  (2,3)│  (0,5)│        │       │       │       │       │       │      │        │

 │преступления     │       │       │        │       │       │       │       │       │      │        │

 └─────────────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴────────┘

 

Продолжение 2 таблицы. См. окончание

 ┌─────────────────┬───────┬───────┬─────────┬────────┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┬───────┐

 │Показатель       │ 1981  │ 1982  │  1983   │  1984  │ 1985  │ 1986 │ 1987  │ 1988  │ 1989 │ 1990  │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │Число  осужденных│       │       │         │        │       │      │       │       │      │       │

 │к смертной казни │ 415   │ 458   │  488    │ 448    │ 407   │223   │ 120   │ 115   │100   │ 223   │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │В  том  числе: по│ 397   │ 443   │  456    │ 428    │ 392   │212   │ 111   │ 104   │ 97   │ 206   │

 │ст. 102          │ (95,7)│ (96,7)│  (93,4) │ (95,5) │ (96,3)│(95,2)│ (92,5)│ (93,0)│(97,0)│ (93,4)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за         другие│       │       │         │        │       │      │       │       │      │       │

 │насильственные   │  17   │  14   │   21    │  16    │  13   │  9   │   9   │   6   │  3   │  17   │

 │преступления     │  (4,1)│  (3,1)│   (4,3) │  (0,6) │  (3,2)│ (4,0)│  (7,5)│  (7,0)│ (3,0)│  (7,6)│

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за         другие│   1   │   1   │11 (2,3) │   4    │   2   │  4   │   -   │   -   │  -   │   -   │

 │преступления     │  (0,2)│  (0,2)│         │  (0,9) │  (0,5)│ (1,8)│       │       │      │       │

 ├─────────────────┼───────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┼───────┤

 │за особо  опасные│   -   │   -   │    -    │   -    │   -   │  -   │   -   │   -   │  -   │   -   │

 │государственные  │       │       │         │        │       │      │       │       │      │       │

 │преступления     │       │       │         │        │       │      │       │       │      │       │

 └─────────────────┴───────┴───────┴─────────┴────────┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┴───────┘

 

Окончание таблицы. См. начало

 ┌─────────────────┬─────────┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┬────────┬─────────┬─────────┐

 │    Показатель   │  1991   │  1992   │  1993    │   1994   │  1995   │  1996  │  1997   │  1998   │

 ├─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┤

 │Число  осужденных│         │         │          │          │         │        │         │         │

 │к смертной казни │  147    │  159    │  157     │  160     │   143   │  153   │   106   │   116   │

 ├─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┤

 │В   том    числе:│         │         │          │          │         │        │         │         │

 │по ст. 102  (ч. 2│  144    │  157    │  154     │  153     │   143   │  153   │   106   │   116   │

 │ст. 105 УК РФ)   │  (98,0) │  (98,7) │  (98,1)  │  (95,6)  │  (100)  │ (100)  │  (100)  │  (100)  │

 ├─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┤

 │за         другие│    3    │    2    │    3     │    7     │    -    │   -    │    -    │    -    │

 │насильственные   │   (2,0) │   (1,3) │   (1,9)  │   (4,4)  │         │        │         │         │

 │преступления     │         │         │          │          │         │        │         │         │

 ├─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┤

 │за         другие│         │         │          │          │         │        │         │         │

 │преступления     │    -    │    -    │    -     │    -     │    -    │   -    │    -    │    -    │

 ├─────────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┤

 │за  особо опасные│    -    │    -    │    -     │    -     │    -    │   -    │    -    │    -    │

 │государственные  │         │         │          │          │         │        │         │         │

 │преступления     │         │         │          │          │         │        │         │         │

 └─────────────────┴─────────┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┴────────┴─────────┴─────────┘

 

Как видим, на всем протяжении действия УК РСФСР 1960 г. подавляющее число осуждаемых к смертной казни - виновные в умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах. Вместе с тем, определенная часть осужденных приговаривалась к смертной казни за другие насильственные преступления - бандитизм, посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника, изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах. Первые два из названных преступлений либо представляли собой специальный вид умышленного убийства либо, как правило, сопровождались убийствами. Удельный вес этих преступлений в отдельные годы доходил до 13-16%, но чаще всего не превышал 5%.

До 1986 года смертная казнь применялась и за ненасильственные преступления - нарушение правил о валютных операциях, фальшивомонетничество, хищение в особо крупных размерах, взяточничество при особо отягчающих обстоятельствах. В 1960-е годы число таких лиц, приговариваемых к смертной казни, доходило до 40 человек в год.

Особо следует сказать об осужденных за особо опасные государственные преступления. Эта категория осужденных приговаривалась к смертной казни до 1981 г., в большинстве случаев от 1 до 5 человек в год, но в отдельные годы их число доходило до 10-16.

Поскольку подавляющее число осужденных к смертной казни все же составляли виновные в умышленных убийствах при отягчающих обстоятельствах, остановимся на них более подробно и посмотрим, как изменяется динамика применения смертной казни в сравнении с числом осужденных за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах ( таблица 3).

 

Таблица 3

 

Удельный вес осужденных к смертной казня за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах (в скобках указаны соответствующие значения в %)

 

Начало таблицы. См. продолжение 1

 ┌───────────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬────────┬───────┬───────┐

 │   Показатель  │ 1961  │ 1962  │  1963  │ 1964  │ 1965  │  1966  │ 1967  │  1968  │ 1969  │ 1970  │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │Число          │       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │осужденных   по│       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │ст. 102        │5166   │5735   │ 3796   │2661   │2432   │2630    │2629   │2627    │2853   │3007   │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │В том  числе  к│1770   │1838   │  750   │ 520   │ 344   │ 538    │ 482   │ 467    │ 442   │ 459   │

 │смертной казни │ (34,3)│ (32,0)│  (19,8)│ (19,5)│ (14,1)│ (20,5) │ (18,3)│ (17,8) │ (15,5)│ (15,3)│

 └───────────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴───────┘

 

Продолжение 1 таблицы. См. продолжение 2

 ┌───────────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬────────┬───────┬───────┐

 │  Показатель   │ 1971  │ 1972  │  1973  │ 1974  │ 1975  │  1976  │ 1977  │  1978  │ 1979  │ 1980  │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │Число          │       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │осужденных   по│       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │ст. 102        │2781   │2898   │ 2679   │2436   │2582   │ 2286   │2386   │ 2568   │2963   │3146   │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │В  том  числе к│ 389   │ 394   │  314   │ 295   │ 254   │  214   │ 211   │  265   │ 336   │ 394   │

 │смертной казни │ (14,0)│ (13,6)│  (11,7)│ (12,1)│  (9,8)│   (0,4)│  (8,8)│  (10,3)│ (11,3)│ (12,5)│

 └───────────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴───────┘

 

Продолжение 2 таблицы. См. окончание

 ┌───────────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬───────┬────────┬───────┬────────┬───────┬───────┐

 │  Показатель   │ 1931  │ 1982  │  1983  │ 1984  │ 1985  │  1986  │ 1987  │  1938  │ 1989  │ 1990  │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │Число          │       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │осужденных   по│       │       │        │       │       │        │       │        │       │       │

 │ст. 102        │3408   │3409   │ 3526   │3422   │3267   │ 2477   │1711   │ 1386   │1553   │2099   │

 ├───────────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼───────┤

 │В  том числе  к│ 397   │ 443   │  456   │ 428   │ 392   │  212   │ 111   │  107   │  97   │ 206   │

 │смертной казни │ (11,6)│ (13,0)│  (12,9)│ (12,5)│ (12,0)│   (8,6)│  (6,5)│   (7,7)│  (6,2)│  (9,8)│

 └───────────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴───────┘

 

Окончание таблицы. См. начало

 ┌───────────────┬─────────┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┬─────────┬──────────┬─────────┐

 │  Показатель   │  1991   │  1992   │   1993   │   1994   │  1995   │   1996  │   1997   │  1998   │

 ├───────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤

 │Число          │         │         │          │          │         │         │          │         │

 │осужденных   по│         │         │          │          │         │         │          │         │

 │ст. 102        │ 2424    │ 2588    │  3089    │  4264    │ 5020    │ 4973    │  4529    │ 5514    │

 ├───────────────┼─────────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼──────────┼─────────┤

 │В  том  числе к│  144    │  157    │   154    │   153    │  143    │  145    │   106    │  116    │

 │смертной казни │   (5,9) │   (6,1) │    (5,0) │    (3,4) │   (2,8) │   (2,9) │    (2,3) │   (2,1) │

 └───────────────┴─────────┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┴─────────┴──────────┴─────────┘

 

Приведенные в таблице данные подтверждают уже выявленную закономерность о сужении сферы применения смертной казни даже за столь тяжкое преступление как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. В начале 60-х годов за это преступление каждый третий осужденный приговаривался в расстрелу. К концу 60-х годов доля осуждаемых к смертной казни сократилась вдвое. В конце 70-х годов к этому наказанию приговаривалось 10-12% осужденных за рассматриваемое преступление. К концу 80-х годов соответствующий показатель составлял 6-8%, а в середине 90-х годов - менее 3%. Таким образом за истекшие 35 лет суды за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах смертную казнь стали применять почти в 12 раз реже.

Однако и здесь общую закономерность о сокращении применения смертной казни нарушали некоторые исключения, перепады и в ту, и в другую сторону. Например, в 1963 г. смертная казнь была назначена 19,8% осужденным, в 1964 г. - 19,5%, то есть чуть ниже. Но в 1965 г. суды применили это наказание лишь к 14,1%, то есть использовали его существенно реже. Почему? Для ответа на этот вопрос обратимся к статистике осужденных за данное преступление. Выясняется, что за данный период число осужденных за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах сократилось на 44%! Но преступный мир такого гуманизма не оценил: в 1966 г. число осужденных за убийства (а следовательно и число убийств) возросло на 56%. Судебная практика отреагировала незамедлительно: применение смертной казни возросло до 20,5%.

Аналогичное положение создалось в 1977 г. Из 2386 осужденных по ст. 102 УК РСФСР 1960 г. лишь 8,8% были приговорены к смертной казни. Но в 1978 г. число осужденных за убийства возросло на 8%, в 1979 - еще на 15%, в 1980 г. еще на 6%. Удельный вес смертной казни за эти годы составил соответственно: 10,3%, 11,3% и 12,5%. Иными словами на рост числа убийств судебная практика отреагировала возрастанием доли осужденных к смертной казни.

Третий пример. В 1989 г. удельный вес смертной казни составил 6,2% (минимальный показатель с 1961 г.). В 1990 г. число убийств возросло на 35%. В этом же году удельный вес смертной казни вырос более, чем в полтора раза (с 6,2% до 9,8%).

Могут задать вопрос: почему же в последующие годы, несмотря на продолжающийся рост числа убийств удельный вес смертной казни продолжал падать? Нам представляется, что это объясняется, прежде всего определяющей ролью общей тенденции на сокращение применения смертной казни. Иные факторы могут лишь временно поколебать эту тенденцию, но не изменить характер общей закономерности. Вместе с тем, сказывалось и своеобразное "привыкание" судей к росту преступности, а также иные факторы, которые отмечались выше (в частности, воздействие мирового общественного мнения, средств массовой информации и т.п.), роль которых весьма велика. Динамика применения смертной казни за умышленные убийства наглядно видна из диаграммы 3.

 

"Рис. 3. Динамика применения смертной казни при осуждении за убийство при отягчающих обстоятельствах"

 

§ 3. Процессуальные гарантии при назначении смертной казни

 

Как известно, смертная казнь является самым суровым наказанием. Не случайно ее называют исключительной мерой. Смертная казнь лишает человека самого ценного блага - жизни. Судебная ошибка при приведении в исполнение данного наказания необратима. Исправить ее уже невозможно. Не случайно, что данное обстоятельство выдвигается сторонниками отмены смертной казни как один из самых серьезных доводов против ее сохранения в законодательстве.

Исходя из сказанного ясно, насколько важна тщательность проверки обоснованности назначения данной меры с учетом общественной опасности содеянного, личности преступника, всех обстоятельств дела.

В Российской Федерации издавна существует особый порядок рассмотрения уголовных дел, по которым может быть назначена смертная казнь. Прежде всего, по делам этой категории обязательно участие защитника. Поэтому по каждому такому делу следователь обязан выяснить, приглашен ли обвиняемым защитник и в противном случае - обеспечить участие его через коллегию адвокатов. Правило об обязательном участии защитника по рассматриваемой категории дел обусловлено не столько их сложностью, сколько тем суровым наказанием, которое угрожает виновному. Исходя из этого, для действенной реализации обвиняемым права на защиту он должен быть обеспечен защитником.

В принципе за всяким обвиняемым сохраняется право отказаться от защитника и защищать себя самому. Однако по делам лиц, совершивших преступление, за которое в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, отказ от защитника не обязателен для следователя, прокурора и суда. Иными словами, если следователь, прокурор или суд сочтут, что обвиняемый сам не сможет обеспечить себе полноценную защиту, они могут сохранить участие защитника в деле даже при отказе обвиняемого. Это правило не касается выбора обвиняемым конкретного защитника. Такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению.

Дела анализируемой категории могут рассматриваться только Верховным судом России или Верховным судом республики в составе России либо краевым, областным, Московским и Санкт-Петербургским городскими судами, судом автономной области, судом автономного округа. Такое правило установлено для обеспечения наиболее квалифицированного рассмотрения данной категории уголовных дел, ибо известно, что в судах субъектов Российской Федерации работают наиболее квалифицированные судьи, имеющие больший опыт работы.

Существенное добавление в процедуру рассмотрения дел о преступлениях, по которым может быть назначена смертная казнь, внесла Конституция России. В соответствии со статьей 20 Конституции обвиняемый в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Это правило может иметь важное практическое значение для осужденного. Например, в соответствии со статьей 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении присяжными вердикта о снисхождении по делу по обвинению лица в совершении преступления, санкция за которое предусматривает возможность назначения смертной казни, эта мера не применяется.

Хотя право обвиняемого на рассмотрение данной категории дел с участием присяжных заседателей уже записано в Конституции, его реализация связана с известными сложностями. Дело в том, что система судов с участием присяжных заседателей создана еще не во всех субъектах Российской Федерации. В большинстве регионов таких судов нет.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1999 г. запретил применять смертную казнь всем судам, сочтя, что назначение этого наказания в тех регионах, где суды присяжных не созданы, лишает виновных права, гарантированного Конституцией, а при использовании его в тех субъектах Федерации, где такие суды есть - поставит этих лиц в неравное положение с теми, кто предстанет перед судом в других регионах. В соответствии с указанным решением начиная с февраля 1999 г. в Российской Федерации смертная казнь не применяется до тех пор, пока суды присяжных не будут созданы во всех субъектах Федерации России.

Хотя в соответствии с Конституцией Российской Федерации решения Конституционного Суда являются окончательными и обжалованию не подлежат, мы рискнем высказать некоторые соображения по этому поводу.

Нам представляется, что Конституционный Суд необоснованно усмотрел в судебной практике нарушение Конституции. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Конституционный Суд Российской Федерации, в числе прочего, разрешает дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации. В ст. 20 Конституции действительно содержится норма о праве обвиняемого в преступлении, за которое может быть назначена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных. Однако непредоставление этого права нельзя считать нарушением закона, ибо сама Конституция допускает рассмотрение дел без участия присяжных заседателей.

В статье 6 раздела второго Конституции "Заключительные и переходные положения" установлено, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок слушания данной категории дел. Следовательно, слушание дел без участия присяжных не противоречит Конституции *(66).

Кстати сказать, суды присяжных должны рассматривать не только дела, по которым может быть назначена смертная казнь. Однако Конституционный Суд не возражает против функционирования судов по другим делам. Не поступило возражений и по другим институтам, введение в действие которых отложено. Это касается порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений (ч. 2 ст. 6 раздела второго Конституции).

Возвращаясь к порядку рассмотрения дел, по которым может быть применена смертная казнь, укажем, что он имеет существенные особенности. Уголовные дела о преступлениях, за которые может быть назначена смертная казнь, в соответствии со ст. 15 УПК РСФСР должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей. Этим обеспечивается более квалифицированный подход к рассмотрению данной категории уголовных дел. Кроме того, это обеспечивает объективность рассмотрения дела, которая предопределяется следующим. Известно, что народные заседатели как правило, не являются юристами-профессионалами. Поэтому, хотя они и имеют равные права с председательствующим - профессиональным судьей, они не обладают профессиональными познаниями в области права, и им трудно оспаривать позицию судьи. Но судья является единственным профессионалом в коллегии судей. Во многих случаях его позиция практически оказывается непререкаемой. Другое дело, когда в коллегии три судьи - профессионала. Ошибочному мнению одного из них может быть противопоставлена позиция двух других членов суда. Поэтому нововведение, внесенное в Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным законом от 21 декабря 1996 г., представляется вполне обоснованным. Однако, введя приведенную норму в закон, законодатель не смог обеспечить ее реализацию на практике из-за отсутствия необходимого количества судей. Поэтому Федеральным законом от 9 июля 1998 г. N 95 ФЗ введение в действие этой нормы отложено до принятия УПК Российской Федерации.

В свое время Пленум Верховного суда СССР, а затем Пленум Верховного суда России неоднократно обращали внимание на важность тщательного учета всех обстоятельств дела при назначении наказания по делам, допускающим применение смертной казни. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийствах" *(67) специально обратил внимание судов, что "Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества". Аналогичное указание было дано в Постановлении от 21 декабря 1993 г. N 9 "О судебной практике по делам о бандитизме." *(68) В обоих документах подчеркивается, что назначение исключительной меры наказания должно быть мотивировано на основе анализа обстоятельств дела и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих личность преступника.

Необходимо указать на некоторые специальные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, за которые предусмотрена смертная казнь. Это касается, в частности, назначения наказания за неоконченное преступление. Преступление, прерванное на стадии приготовления или покушения (оконченного или неоконченного) в соответствии с частью 4 ст. 66 УК не может влечь за собой наказание в виде смертной казни. Законодатель исходит из того, что неоконченное преступление имеет меньшую степень общественной опасности. Поэтому он устанавливает изъятие для смертной казни при регламентации порядка назначения наказания за такое преступление.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что ряд составов в Уголовном кодексе сформулирован по типу усеченных. Законодатель таким образом формулирует диспозицию соответствующей нормы, что считает оконченным состав преступления до наступления последствий. Именно по такому принципу построены четыре из пяти составов преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь: посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).

Первые три из названных преступлений, как явствует даже из их названия, предусматривают ответственность за посягательство на жизнь названных должностных лиц. Поэтому уже на стадии выполнения предусмотренного в законе действия преступление считается оконченным, независимо от наступления смерти потерпевшего.

Что касается геноцида, то закон определяет его как действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Отсюда следует, что для оконченного состава данного преступления не требуется, чтобы соответствующая группа была уничтожена полностью или даже частично. Состав будет окончен тогда, когда виновным совершены соответствующие действия, например, отдан приказ, осуществлен поджог здания, отравлен источник водоснабжения и т.д.

Исходя из сказанного, на данные преступления вообще невозможно покушение. Поэтому смертная казнь может применяться судом за эти преступления, даже если они не привели к смерти потерпевших. Однако приготовление возможно к любому из рассматриваемых преступлений. В этом случае суд назначает по правилам ст. 66 УК любое наказание, кроме смертной казни и пожизненного лишения свободы. Следует иметь в виду, что лишение свободы может быть назначено на срок вплоть до 20 лет. Правило, предусмотренное в части 3 ст. 66 о неназначении наказания, превышающего половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи Особенной части УК, здесь неприменимо. Ненаступление последствий преступления уже учтено тем, что не может быть назначена смертная казнь. Повторного смягчения наказания закон не требует.

Иначе решается вопрос об ответственности за покушение на убийство, предусмотренное частью 2 ст. 105 УК. При ненаступлении смерти потерпевшего содеянное квалифицируется по этой статье и по ст. 30 УК. В этом случае смертная казнь применена быть не может.

Еще один важный уголовно-правовой вопрос, который в отношении смертной казни решается иным образом, чем при назначении других наказаний, связан с давностью освобождения от уголовной ответственности.

Пункт "г" части 1 ст. 78 УК устанавливает правило, в соответствии с которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. Но этот вопрос решается иначе в отношении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни.

По такого рода делам органы предварительного следствия прекратить дело в связи с истечением срока давности не могут. Расследование проходит в обычном порядке. Дело передается в суд и рассматривается судом. Суд выносит приговор, в котором и решает вопрос о применении или неприменении давности. Если суд решает применить давность, выносится обвинительный приговор без назначения наказания. Если суд не сочтет возможным освободить виновного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то он выносит обвинительный приговор с назначением наказания, но применяет не смертную казнь или пожизненное лишение свободы, а лишение свободы на определенный срок).

Аналогичным образом решается вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Известно, что с момента осуждения до исполнения приговора проходит достаточно продолжительный срок, исчисляемый годами. Правда, практика России не знает случаев, когда бы вопрос о помиловании решался в течение столь продолжительного срока как 15 лет, но в ряде других стран такие примеры известны. Если теоретически допустить, что осужденный не был помилован в течение 15 лет со дня вступления приговора в законную силу, то дело этого лица должно быть направлено в суд, который решает вопрос о применении давности. Вместо смертной казни должно быть назначено лишение свободы на определенный срок. Если назначенный судом срок будет менее отбытого или равен ему - осужденный будет освобожден из-под стражи и будет считаться отбывшим наказание *(69).

В заключение укажем на порядок обжалования приговоров к смертной казни. Приговоры Верховных судов республик, а также краевых и областных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд России, который может отменить приговор или изменить его в сторону смягчения наказания.

Если приговор к смертной казни вынесен Верховным Судом России, он подлежит кассационному обжалованию в Кассационную коллегию этого же суда. В случае оставления в силе приговора и определения осужденный может направить жалобы в порядке надзора как в Верховный суд России, так и в Генеральную прокуратуру России. Если руководители этих ведомств согласятся с обоснованностью жалобы, они вправе принести протест на предмет изменения либо отмены приговора. Надзорная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить его, заменив смертную казнь другим наказанием, например, лишением свободы на срок до 20 лет.

Вместе с тем, установлено правило, в соответствии с которым все дела, по которым назначена смертная казнь, независимо от жалобы осужденного, проверяются в Верховном суде России и в Генеральной Прокуратуре России. Часть 4 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает, что одним из оснований для исполнения наказания в виде смертной казни являются заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ввиду исключительности назначенного наказания заключения по такого рода делам должны подписать руководители названных ведомств либо те, кто исполняет их обязанности.

Наконец, осужденный имеет право обратиться с ходатайством о помиловании к Президенту России. Этот вопрос будет рассмотрен в главе 4 настоящей работы.

 

Глава 3. Характеристика личности осужденных к смертной казни

 

Среди общественных деятелей и юристов в течение многих лет идет дискуссия о допустимости сохранения смертной казни. Высказываются соображения за и против, приводятся философские, логические, юридические аргументы. Однако практически обходится стороной вопрос о личности осужденных к смертной казни. Между тем, для решения кардинального вопроса о том, следует ли сохранять смертную казнь, важно выяснить, кто осуждается к этой мере, ради кого ведется многолетняя дискуссия.

Процесс изучения личности осужденных представляет значительную сложность и потому, что обстоятельства и признаки, характеризующие личность человека, весьма многочисленны *(70). Однако отбор признаков, которые явятся предметом изучения любого исследователя, предопределяется его целью. Большинство тех, кто изучает личность преступника, а особенно осужденного, делает это для выяснения оптимальных возможностей его исправления, то есть искоренения отрицательных черт его личности. Такая цель стоит лишь применительно к помилованным. Осужденные к смертной казни изучаются для того, чтобы: 1) оценить их опасность для общества и отдельных его членов, 2) степень вины перед обществом, 3) ценность для семьи, окружающих, общества в целом. Исходя из этого, мы считаем возможным выделить определенные группы признаков, которые позволили бы дать разностороннюю характеристику осужденного.

В науке уголовно-исполнительного права принято делить все признаки личности осужденного на три группы и выделять социально-демографическую, уголовно-правовую и уголовно-исполнительную характеристики. Эта классификация представляется приемлемой и в данном случае, хотя набор признаков внутри каждой группы будет отличаться в связи с целями нашего исследования. Кроме того, надо иметь в виду, что об уголовно-исполнительной характеристике можно говорить условно, имея в виду лишь помилованных осужденных; в отношении остальных можно говорить лишь об их поведении в период пребывания в месте лишения свободы во время предварительного заключения, обжалования приговора и рассмотрения ходатайства о помиловании осужденного.

 

§ 1. Социально-демографическая характеристика

 

Изучение данных социально-демографической характеристики осужденного к смертной казни представляет интерес во многих отношениях. Осужденные - это часть населения. Поэтому закономерности, присущие законопослушным гражданам, в той или иной мере характерны и для осужденных.

Путем сравнения данных об осужденных со сведениями, характеризующими население, можно установить, представители каких категорий населения чаще совершают преступления. Сравнение данных об осужденных в целом и о приговоренных к такой исключительной мере наказания как смертная казнь дает возможность судить о том, для каких категорий преступников характерно совершение столь тяжких преступлений как убийства.

Обычно анализ социально-демографической характеристики осужденных начинается с пола. В данном случае этот вопрос не встает, поскольку женщины к смертной казни осуждены быть не могут. Мы подвергнем анализу данные о распределении осужденных по возрасту, семейному положению, образованию, роду занятий до ареста.

Возраст. Среди факторов, имеющих значение для демографической характеристики осужденных, важное место занимает возраст. Будучи существенным психофизическим свойством человека, возраст оказывает влияние на поведение людей, формирование их личности.

Лица среднего и старшего возраста имеют больший жизненный опыт, сформировавшийся характер. Их действия чаще, чем у молодежи, являются следствием обдуманных решений. Для молодежи более характерны импульсивность, агрессивность, не всегда четкое представление о последствиях своих действий. С возрастом происходит и социальное формирование личности, интересов, потребностей человека, что определяет формы его деятельности больше, чем чисто биологические возрастные изменения *(71).

Степень социального развития личности и психофизические свойства людей разного возраста оказывают серьезное влияние и на преступность. Молодежь совершает больше преступлений, чем лица старших возрастов; эти преступления чаще носят насильственный характер.

Законодатель учитывает возрастные особенности молодежи. Возраст субъекта предопределяет решение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, которой подлежат лица, достигшие 16 лет, и лишь при совершении некоторых преступлений - 14 лет. При этом смертная казнь может быть назначена только лицу, достигшему на момент совершения преступления 18 лет.

Из чисто гуманных соображений законодатель учитывает и преклонный возраст виновного. Часто он признается смягчающим обстоятельством *(72), так как возрастные изменения, прежде всего мозговой деятельности человека, накладывают отпечаток на его поведение. Поэтому к лицам, достигшим 65 лет, смертная казнь применена быть не может.

Как никакой другой показатель, возраст определяет поведение человека, его интересы, потребности, жизненные планы, состояние здоровья, возможности и перспективы по созданию семьи, получению специальности, образования. Без его учета нельзя дать оценки многим свойствам человека. Например, трехлетний трудовой стаж для девятнадцатилетнего лица является весьма значительным, а для пятидесятилетнего - очень низким, заставляющим усомниться в том, что такой человек вел трудовой образ жизни.

Рассмотрим теперь данные о распределении осужденных по возрасту ( таблица 4) *(73).

 

Таблица 4

 

Распределение осужденных по возрасту (по данным статистической отчетности, в %)

 

 ┌─────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────┐

 │  Категории  │                   Возрастные группы                     │

 │ осужденных  ├──────┬──────┬───────┬─────┬───────┬─────────┬───────────┤

 │             │14-17 │18-24 │ 25-29 │30-49│ 50 и  │  Итого  │  Средний  │

 │             │      │      │       │     │старше │         │  возраст  │

 ├─────────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼───────────┤

 │Все          │      │      │       │     │       │         │           │

 │осужденные   │ 12,3 │ 29,1 │ 15,3  │38,5 │  4,8  │  100,0  │   30,7    │

 ├─────────────┼──────┼──────┼───────┼─────┼───────┼─────────┼───────────┤

 │Осужденные  к│  -   │ 33,6 │ 27,6  │37,9 │  0,9  │  100,0  │   30,5    │

 │смертной     │      │      │       │     │       │         │           │

 │казни        │      │      │       │     │       │         │           │

 └─────────────┴──────┴──────┴───────┴─────┴───────┴─────────┴───────────┘

 

Имеющаяся в приведенной таблице информация позволяет сделать ряд выводов. Первый вывод касается сопоставления возраста осужденных к смертной казни и всех осужденных. Из таблицы 4 видно, что средний возраст лиц, приговоренных к смертной казни, и всех осужденных почти не отличается. Но в разных возрастных группах отличия имеются. Так, в возрастной группе 18-24 года различия значительно более разительны: их доля среди осужденных к смертной казни почти в 2 раза выше, чем у всех осужденных (соответственно 27,5% и 15,3%). Иная картина у тех, кто старше 30 лет - у осужденных 30 - 49 лет разницы почти нет (37,9% и 38,5%), а у тех, кому за 50 лет - разница в пять с лишним раз: 0,9% и 4,8%.

Как видим, среди молодых осужденных доля приговоренных к смертной казни превалирует, среди осужденных старшей группы - картина обратная *(74).

Приведенные данные объясняются главным образом характером совершенных преступлений. Даже в те годы, когда смертная казнь применялась весьма широко, подавляющее большинство осужденных к этой мере составляли лица, совершившие убийства при отягчающих обстоятельствах. До 1999 г. к смертной казни осуждали только виновных в убийствах.

Второй вывод, который хотелось бы сделать - как часто приговариваются к смертной казни осужденные разных возрастов. Однако, сами по себе данные о распределении осужденных по возрасту не дают возможности судить об этом, так как приведенные группы разноинтервальные. Поэтому воспользуемся данными об относительной плотности распределения, которые показывают в каждой возрастной группе долю, приходящуюся на одногодичную когорту (диагр. 4) *(75). Из диаграммы 4 видно, как уменьшается доля всех осужденных по мере увеличения возраста. Если в первой возрастной группе на каждый год приходилось 4,2% осужденных, во второй - 3,1, то в последней лишь 1,9%. Другое дело среди осужденных к смертной казни. Здесь нет плавного снижения доли. Пик приходится на группу 25-29 лет. И доля резко падает у тех, кому старше 30.

 

"Диаграмма 4"

 

Проанализируем теперь данные о возрасте осужденных к смертной казни, полученные в результате проведенного исследования ( таблица 5).

 

Таблица 5

 

Распределение осужденных к смертной казни по возрасту (по данным нашего исследования, в %)

 

 ┌────────────┬──────────────────────────────────────────────────────────┐

 │ Категории  │                    Возрастные группы                     │

 │ осужденных ├─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┤

 │            │18-19│20-24│25-29│30-39 │40-49│50-59│60 и │Итого│ Средний │

 │            │     │     │     │      │     │     │стар-│     │ возраст │

 │            │     │     │     │      │     │     │ ше  │     │         │

 ├────────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤

 │Все         │     │     │     │      │     │     │     │     │         │

 │осужденные  │     │     │     │      │     │     │     │     │         │

 │к   смертной│     │     │     │      │     │     │     │     │         │

 │казни       │ 3,3 │17,7 │22,5 │ 45,5 │ 5,7 │ 3,8 │ 1,4 │100,0│  31,2   │

 ├────────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤

 │Помилованные│ 5,8 │12,5 │17,3 │ 55,8 │ 3,8 │ 3,9 │ 1,0 │100,0│  32,6   │

 ├────────────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┤

 │Казненные   │ 1,0 │22,9 │27,6 │ 35,2 │ 7,6 │ 3,9 │ 1,9 │100,0│  31,8   │

 └────────────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┘

 

Прежде всего, возраст обследованных осужденных выше тех показателей, которые получены в результате анализа судебной статистики. Это вполне закономерно, ибо среди первых были лица, осужденные на протяжении целого ряда лет. Можно с уверенностью сказать, что и впредь средний возраст осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, будет возрастать за счет постепенного старения лиц, отбывающих наказание в колониях этого вида, поскольку из этих колоний практически нет освобождения.

Второй вывод заключается в том, что помилованные старше тех, кому в помиловании отказано. Если предположить, что последние совершают еще более опасные, жестокие, приведшие к более тяжким последствиям преступления, чем помилованные, то напрашивается вывод, что особенно тяжкие убийства совершают более молодые преступники. Вместе с тем, в самой молодой возрастной группе (до 19 лет) удельный вес помилованных почти в 6 раз больше, чем среди тех, кому в помиловании отказано. Это нельзя объяснить иначе, чем результат гуманного отношения к молодым людям.

Семейное положение. Семья является одной из тех ячеек общества, которая максимально воздействует на формирование личности еще с детских лет, когда начинается воспитание человека. Семья дает средства к существованию, участвует в формировании мировоззрения, является первым коллективом, где человек учится считаться с другими, соизмерять свои потребности с возможностями.

Любое наказание, а тем более смертная казнь, оказывает карательное воздействие не только на самого осужденного, но и на членов его семьи. Изучение семейного положения осужденного к смертной казни важно для того, чтобы установить, в какой степени его смерть скажется на семье данного лица. Кроме того, наличие семьи - показатель связи человека с обществом.

Рассматривая причины того, что многие осужденные, а особенно приговоренные к смертной казни, не состоят в браке, мы в первую очередь должны обратить внимание на их личностные качества. Преступление - в определенном смысле разлад с обществом, нежелание в чем-то ограничить свои желания, добиваться своих целей только теми путями, которые разрешены законом. Сказанное касается большинства преступлений, а тем более таких как убийство. Такого рода качества очень часто являются преградой и для создания семьи - нежелание идти на компромисс, в чем-то ограничивать себя, сдерживать свои потребности. Для многих преступников характерно пьянство, беспорядочная половая жизнь, случайность доходов. Такие свойства характера отрицательно оцениваются будущими супругами, не способствуют созданию семьи. Надо сказать, что в системе ценностных ориентаций многих преступников семья к тому же играет отнюдь не главную роль.

Наконец, многие лица потеряли семьи за время отбывания наказания. Это касается в первую очередь рецидивистов *(76), преступная деятельность которых и последующее наказание не раз отрывали их от семьи. В результате к началу отбывания последнего наказания они пришли как не состоявшие в браке.

Изучение вопроса о семейном положении осужденных к смертной казни показывает, что доля неженатых среди осужденных значительно выше, чем среди всего мужского населения страны. По данным переписи осужденных 1999 г., доля не состоявших в браке к моменту ареста для всех осужденных составила 69,1%, среди помилованных осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы - 61,2%. Среди осужденных к смертной казни процент неженатых (не состоявших в браке, разведенных, вдовцов, в том числе и убивших своих жен) еще выше и, по данным нашего исследования, составляет 69,4%, в том числе у помилованных - 67,3%, у тех, кому отказано в помиловании - 71,4%. По данным М.Г. Деткова *(77), у 79,4% есть дети. Однако, и наличие семьи, и дети, даже у тех, у кого они есть, не удержали их от тягчайших преступлений, совершенных ими. Тем более это касается тех, у кого нет семьи, которая, как бесспорно установлено многими исследователями, является одним из самых серьезных антикриминогенных факторов.

Образование. Многочисленные исследования показывают, что образовательный уровень является существенной характеристикой личности человека вообще и осужденного в особенности. Высокий образовательный уровень также является антикриминогенным фактором. Однако эта закономерность проявляется не всегда. Видимо, она характерна лишь для некоторых категорий преступлений. Во всяком случае образовательный уровень осужденных к смертной казни даже несколько выше, чем у всех осужденных. Так, среди осужденных к смертной казни имели образование более неполного среднего 69,2%, а среди всех осужденных - 67,3%. В то же время среднее специальное и высшее образование имели 10% осужденных к смертной казни и 10,3% всех осужденных. Как видим, существенных отличий не наблюдается.

Род занятий до ареста. Важным показателем характеристики осужденных является род занятий. Многочисленные исследования показывают, что лица, не занимающиеся социально-полезной деятельностью и не имеющие легальных источников дохода являются наиболее криминогенным контингентом.

Анализируя род занятий осужденных к смертной казни, мы видим, что 67,2% из них к моменту ареста не работали и не учились, хотя были трудоспособны. Среди всех осужденных таких было 48,5%, то есть почти в полтора раза меньше (см. диагр. 6). Рассматриваемый показатель особенно настораживает, тем более, что он постоянно растет, как у приговоренных к смертной казни, так и у всех остальных осужденных.

 

"Рис. 5. Удельный вес лиц без определенных занятий среди осужденных к смертной казни и всех осужденных"

 

§ 2. Уголовно-правовая характеристика

 

Всякое действие человека в большей или меньшей степени несет на себе отпечаток его личности. Это в особенной мере касается преступления. Изучение показывает, что лица, совершившие разные по характеру преступления, существенно отличаются по своему морально-психологическому облику, степени и характеру социально-нравственной запущенности. В преступлении всегда проявляются многие черты личности виновного, особенно те дефекты, которые привели к преступлению.

К числу этих сведений должны быть отнесены данные о квалификации совершенного преступления. Нельзя не обратить внимания и на такое обстоятельство, как состояние опьянения виновного во время совершения преступления. В ряде случаев опьянение существенно меняет криминологическую картину содеянного. В числе характеризующих осужденного признаков важное значение имеют данные о рецидиве, в частности о числе судимостей, особенностях общего и специального рецидива.

Квалификация совершенного преступления. По Уголовному кодексу РФ 1996 г. смертная казнь может назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни. Это могут быть: убийства (ст. 105 УК), посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357). На практике за последние десятилетия смертная казнь назначалась главным образом за преступления, связанные с посягательством на жизнь человека (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, бандитизм, посягательство на жизнь работника милиции).

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. смертная казнь была предусмотрена и за целый ряд других преступлений, но, как явствует из данных статистики, за преступления, не связанные с посягательством на жизнь человека, это наказание назначалась крайне редко: за последние 10 лет только за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах, в общей сложности - семи осужденным. В прошлые десятилетия в единичных случаях это наказание назначалось за взяточничество, хищения в особо крупных размерах, действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, за измену Родине (последний раз в 1981 г.). Еще раньше смертные приговоры выносились за нарушения правил о валютных операциях, фальшивомонетничество.

Характеристика совершенного деяния. Характеризуя содеянное лицами, приговоренными к смертной казни, мы видим, что некоторые из них значительное время занимались преступной деятельностью, пока не были разоблачены. Как показывают данные проведенного исследования, около 30% осужденных совершали преступления, за которые они были осуждены, в течение краткого периода времени, у 60% этот период продолжался до одного года, у 6% - от 1 до 3 лет, но были и такие, кого удалось разоблачить лишь через 5 и даже через 10 лет после начала их преступной деятельности. В итоге только 51,6% были осуждены за один эпизод, 23,9% - за два, 19,6% - за три-пять, 4,9% - за шесть и более эпизодов.

Изучение показало, что далеко не все преступники совершали только убийства. Некоторые одновременно были осуждены и за другие преступления: 22,1% - по двум статьям УК, 48% - по трем-пяти, 13,5% - по шести и более статьям. Как видим, их преступная биография была достаточно разнообразна, причем большинство преступлений у них было тяжкими и особо тяжкими.

Был изучен вопрос о составе преступлений, которые были совершены осужденными, кроме того, за которое назначена смертная казнь. При этом учитывалось одно, наиболее тяжкое из этих преступлений. Оказалось, что чаще всего осужденные к смертной казни осуждались также за разбой (28,3%) и изнасилование (22,3%), реже за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (8,4%), хулиганство (6,6%), незаконные действия с оружием (6%), кражу (4,6%) и др. Вообще же среди совершенных этими лицами преступлений встречается большинство насильственных и имущественных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.

Последствия их преступлений выразились в значительном числе погибших: 49,8% был осужден за убийство одного человека, 27,3% - двух, 18% - трех, но были и такие, кто убил более пяти человек. Приведем только два примера.

Ряховский 1962 года рождения, ранее судимый за хулиганство, в 80-х - 90-х годах на территории Московской области в лесных массивах нападал на людей, зверски убивал, затем насиловал. Им убито 18 человек - 10 женщин и 8 мужчин, в том числе два несовершеннолетних мальчика. Кроме того дважды покушался на убийство, причинив жертвам тяжкий вред здоровью. 11 июля 1995 г. судом присяжных приговорен к смертной казни. В 1999 г. помилован с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы.

Головкин с 1984 по 1992 г. в Московской области совершил покушение на убийство одного и убийство с особой жестокостью 11 мальчиков в возрасте от 10 до 15 лет. В своем гараже он устроил камеру пыток, обманным путем приводил туда потерпевших, где насиловал и затем жестоко убивал. Трупы расчленял, что доставляло ему особое удовольствие. Приговорен к расстрелу. В ходатайстве о помиловании писал: "Прошу заменить мне высшую меру наказания, учитывая мое чистосердечное признание и раскаяние". На имя Президента РФ поступило ряд писем от организации "Международная амнистия", в которых говорилось о негуманности приговора, было выражено беспокойство состоянием здоровья Головкина и содержалось требование помиловать его. Ходатайство о помиловании отклонено. В мае 1996 г. приговор приведен в исполнение.

Получены данные о потерпевших от преступлений, совершенных лицами, приговоренными к смертной казни, с учетом предыдущих судимостей. Установлено, что от рук 27,4% погиб один человек, на совести 34% - двое погибших, у 29,2% - три, у 7,5% - четыре, у некоторых - даже более 10 погибших. Кроме убитых, при совершении многих преступлений были и раненые, число которых колебалось от одного до девяти и более человек. М.Г. Детков подсчитал, что только помилованными осужденными, содержащимися в колонии N 5 УВД Вологодской области (134 человека, по состоянию на 1 ноября 1995 г.) был убит 261 человек, изнасиловано 50 женщин и детей малолетнего возраста *(78). Естественно, что все приведенные выше данные касаются лишь доказанных эпизодов. К сожалению, их никак нельзя признать полными.

Несколько слов о составе потерпевших в зависимости от их пола. У 42,7% осужденных потерпевшими были только мужчины, у 28,2% - только женщины, у остальных - те и другие.

Приведем данные о возрасте потерпевших. Жертвами 14,8% преступников были несовершеннолетние подростки, 20,5% - преимущественно молодые люди - до 30 лет, 21% - люди среднего возраста - 30-50 лет, от 10,5% пострадали, в основном, пожилые (старше 50). 33,2% преступников жертв не выбирали; от них страдали люди разных возрастов.

Число судимостей. В характеристике осужденных числу судимостей принадлежит важная роль. Оно в значительной степени предопределяет степень общественной опасности осужденного.

Среди осужденных к смертной казни 47,4% имели неснятую и непогашенную судимость (среди всех осужденных - 21,8%), в том числе одну судимость имели 25,9% осужденных к смертной казни (у всех осужденных - 17,4%), две - 11,2% (3,5%), три и более - 10,3% (у всех осужденных - 0,9%). Как видим, по числу судимостей осужденные к смертной казни характеризуются значительно хуже всех остальных осужденных (см. диагр. 7) *(79). Следовательно, применяя смертную казнь, суды учитывают не только характер и обстоятельства совершенного преступления, но и преступную биографию осужденного. С другой стороны, имеет значение и то, что наиболее тяжкие преступления совершают лица, имеющие значительный преступный опыт.

 

"Рис. 6. Число судимостей у осужденных к смертной казни и у всех осужденных"

 

Нельзя не отметить неблагоприятную тенденцию роста числа судимостей среди осужденных к смертной казни (см. диагр. 8) *(80).

 

"Рис. 7. Динамика численности ранее судимых среди приговоренных к смертной казни по отношению к общему числу заключенных"

 

Представляет интерес выяснить, за что ранее судились лица, приговоренные к смертной казни. Как выясняется, 25,9% из них судились за кражи, грабежи, разбои, бандитизм, 20,3% - за насильственные преступления против личности, 5,6% - за хулиганство, остальные - за другие преступления. Уже одно это говорит о том, что содеянное ими никак нельзя отнести за счет случайного стечения обстоятельств.

Рассмотрим теперь основания освобождения за предыдущее преступление. Эти данные показывают, что большинство рецидивистов (79,6%) освободились по отбытии срока наказания, но среди них были и условно-досрочно освобожденные, помилованные, амнистированные, были и те, кто совершил новое преступление, не отбыв срока наказания.

 

§ 3. Уголовно-исполнительная характеристика

 

Эта группа сведений может касаться двух периодов: во-первых, пребывания под стражей во время следствия, суда, обжалования приговора и рассмотрения ходатайства о помиловании и, во-вторых, отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, если он был помилован.

Что касается первого периода, то его нельзя признать показательным. Подозреваемые, затем обвиняемые, позднее осужденные ждут решения своей участи. Они еще не знают, будет ли им сохранена жизнь. Нервы у большинства напряжены до предела. Даже незначительное событие может вывести их из равновесия. С другой стороны, они стараются максимально сдерживать свои эмоции, не нарушать установленный порядок, понимая, что их поведение может повлиять на их судьбу. Поэтому поведение в следственном изоляторе не дает возможности прогнозировать их поведение после помилования (если они будут помилованы), а тем более в весьма отдаленном будущем, если их удостоят условно-досрочного освобождения (не раньше, чем через 25 лет).

Помимо этого, надо иметь в виду, что осужденные к смертной казни находятся в особенно строгой изоляции, в одиночных камерах или вдвоем. Они общаются с очень узким кругом лиц. Персонал места лишения свободы, который осуществляет их охрану и надзор за ними, - наиболее опытные и квалифицированные сотрудники. Исходя из этого, провоцирующих факторов, которые часто вызывают нарушение режима в следственных изоляторах и колониях, там практически нет.

Иное психологическое состояние у помилованных. Их судьба уже определена. Их жизнь вне опасности, но перед ними стоит перспектива многие годы, а может быть и всю жизнь провести в заключении. С одной стороны, кончилось время неопределенности и угроза казни миновала, с другой стороны, возможно, они надеялись на еще лучший исход (например, на 25-летнее, а не на пожизненное лишение свободы). Наконец, у некоторых помилованных возникает чувство вседозволенности: пожизненный срок не удлинят даже при совершении нового преступления.

Но в новом Уголовно-исполнительном кодексе имеется норма, которая играет превентивную роль даже применительно к столь тяжким преступникам. Дело в том, что осужденные к пожизненному лишению свободы имеют право на условно-досрочное освобождение. Правда, возможность эта может быть реализована не раньше отбытия 25 лет лишения свободы, поэтому в начале срока перспектива представляется весьма отдаленной. Но все же возможность эта существует и сбрасывать ее со счетов нельзя, тем более, что это - единственный шанс когда-либо выйти на свободу.

Между тем, если отбывающий пожизненное лишение свободы совершит новое тяжкое или особо тяжкое преступление, он потеряет такую возможность. Часть 2 ст. 176 УИК в таких случаях не разрешает представление к условно-досрочному освобождению, причем ограничение это действует пожизненно.

Препятствием к условно-досрочному освобождению может быть и отрицательное поведение осужденного - нарушения режима отбывания наказания, но практически они будут сказываться в последние три года отбывания наказания перед истечением 25-летнего срока: представление к условно-досрочному освобождению возможно лишь при отсутствии у отбывающего пожизненное лишение свободы злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в предшествующие три года.

Из сказанного ясно, что поведение осужденного в течение первых двух десятилетий отбывания наказания (кроме совершения тяжких и особо тяжких преступлений) непосредственного влияния на его судьбу оказать не может. Поэтому есть основания рассматривать его как отражение реальной общественной опасности лица во время отбывания наказания. Кроме того, изучение осужденного на протяжении значительного времени позволяет администрации исправительного учреждения выявить те изменения, которые происходят в его личности под влиянием режима, труда, воспитательной работы, установить, какие из средств воздействия оказываются наиболее эффективными. Постоянно наблюдая за осужденным, проводя с ним беседы, изучая его переписку, располагая данными о его поведении и отношении к труду, можно иметь полное представление о всех сторонах жизни и деятельности отбывающего наказание. В связи с этим возникает вопрос об исправлении осужденного.

Ни у кого не вызывает сомнения, что цель исправления не стоит перед исключительной мерой наказания - смертной казнью. Однако далеко не бесспорно, что столь же негативным должно быть отношение к цели исправления применительно к помилованным, а равно и осужденным к пожизненному лишению свободы или лишению свободы на сверхдлительные сроки *(81). Такая точка зрения была высказана И.В. Шмаровым, который писал, что "при исполнении пожизненного лишения свободы...исправительная цель наказания становится ненужной" *(82). И.В. Шмарову осторожно возражает А.В. Шамис, который полагает, что "очевидно, не со всем в этих выводах можно согласиться" *(83). П. Пономарев и С. Максимов также считают, что "перед пожизненным лишением свободы стоят все цели наказания" *(84).

Нам также представляется, что цель исправления должна быть поставлена и при исполнении пожизненного, а также сверхдлительного лишения свободы. Этот вывод представляется тем более уместным, что Уголовный кодекс в принципе разрешает условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное наказание. С учетом уровня социально-нравственной запущенности и особой опасности этих лиц их исправление, а также подготовка к возможному освобождению должна быть особенно тщательной и потому длительной.

Исправление осужденного имеет значение и для реализации второй важной цели наказания - предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Если удастся исправить осужденного, добиться сознательного соблюдения им установленных законов, в том числе уголовных, а также других обязательных для него правил поведения, это обеспечит безопасность лиц, отбывающих наказание вместе с ним, персонала, который постоянно общается с данным лицом, родственников, получающих с ним свидания, и других лиц, с которыми так или иначе общается осужденный (например, адвокат, священнослужитель, врач, медсестра и т.п.). В связи со сказанным возникает вопрос о критериях оценки исправления рассматриваемой категории осужденных.

Несомненно, что судить о том, исправился ли осужденный, можно по разным критериям, хотя понятна их относительность. Вместе с тем не вызывает сомнения, что такими критериями являются данные о поощрениях осужденного, наложенных на него взысканиях, отношении осужденных к труду. Это дает возможности получить представление об общей характеристике отбывающих наказание.

Проведенное изучение дисциплинарной практики в отношении помилованных осужденных показало, что за последний год перед обследованием около 60% из их числа имели взыскания, при этом 30% - одно взыскание, 20% - два, а остальные - три и более взысканий. Для сравнения приведем данные, касающиеся всех осужденных: в течение года имели взыскания 45,4%, в том числе одно взыскание - 17,5%, два - 10%, остальные - три и более.

Реже встречаются поощрения: их имели менее 40% осужденных, причем 16% имели в течение года одно поощрение, 20% - два, остальные - три или четыре. Данные, касающиеся всех осужденных: в течение года имели поощрения 46,7% всех отбывающих наказание, в том числе одно поощрение - 14,4% отбывающих наказание, два - 8,4%, остальные имели три и более.

Как видим, помилованные и по числу взысканий, и по числу поощрений отличаются от всех осужденных в худшую сторону.

Рассмотрим теперь такой показатель характеристики осужденных как их отношение к труду. Проблема обеспечения отбывающих наказание возможностью трудиться сейчас стоит остро, как никогда. Экономический кризис в стране, распад хозяйственных связей, безработица не могли обойти и исправительные учреждения. Положение с трудовой занятостью осужденных резко ухудшилась. Это не могло не коснуться и помилованных, тем более, что возможности их труда резко ограничены необходимостью организовать его в камерах, в условиях строгой изоляции. Тем не менее, большинство отбывающих пожизненное лишение свободы трудоустроено, и они работают на швейном производстве.

Из числа обследованных осужденных, обеспеченных работой и способных трудиться по состоянию здоровья 40,9% добросовестно относилось к труду, 54,3% - недобросовестно, 4,8% отказывались от работы. Значительно лучше характеризовались все осужденные: 69,9% обеспеченных работой относятся к труду добросовестно, 24,6% - недобросовестно, 5,5% отказывались работать. И по этому показателю помилованные характеризуются не лучшим образом (см. диагр. 9).

 

"Рис. 8. Отношение к труду помилованных и всех осужденных"

 

Рассмотрим теперь данные об общей характеристике осужденных, которую им дала администрация. Во время обследования было предложено всех осужденных распределить на четыре группы в зависимости от степени их исправления. К числу доказавших свое исправление, как и можно было предположить, не был отнесен ни один осужденный. 16,0% характеризовались как вставшие на путь исправления. Это означает, что они не допускали серьезных нарушений режима, добросовестно работали, некоторые из них имели поощрения. Основная масса помилованных - 76,0% - характеризовались как не вставшие на путь исправления. Эти лица допускали нарушения режима, за что подвергались взысканиям, но нарушения не носили систематического характера. И, наконец, последняя группа - злостные нарушители режима *(85). В части 5 ст. 62 ИТК РСФСР было дано определение злостного нарушения режима, под которым понимались следующие действия: "необоснованный отказ осужденного от труда, употребление алкоголя, наркотиков, других одурманивающих веществ, изготовление, хранение, приобретение предметов, предназначенных для совершения преступления, участие в азартных играх, мелкое хулиганство, а также совершение осужденным в течение года более трех нарушений режима, за каждое из которых письменно наложено взыскание". Лица, допускавшие такие нарушения, рассматривались в качестве злостных нарушителей. К их числу было отнесено 8,0% всех обследованных. Таким образом, всего отрицательную характеристику получили 84% помилованных.

Иная характеристика была дана осужденным во время проведения переписи 1994 г. Из всех отбывающих наказание 8,7% характеризовались как доказавшие свое исправление. Доля вставших на путь исправления составила 29,8%. Таким образом, в целом доля положительно характеризующихся осужденных была 38,5%. Не вставшие на путь исправления характеризовались цифрой в 53,1%, злостные нарушители режима - 8,4%, а все отрицательно характеризующиеся - 61,5% (см. диагр. 10).

 

"Рис. 9. Общая характеристика помилованных и всех осужденных"

 

В связи с изменением законодательства классификация осужденных по данным переписи осужденных 1999 г. была несколько иной. Положительно характеризовались 35,7% всех осужденных и только 3,7% отбывающих пожизненное лишение свободы. Нейтральную характеристику получили 42,3% всех осужденных и 49,5% отбывающих пожизненное лишение свободы. Отрицательно характеризовались 17,9% всех осужденных и 42,4% отбывающих пожизненное лишение свободы. Из числа всех осужденных 4,1% администрацией исправительных учреждений рассматривались как злостные нарушители режима. Среди отбывающих пожизненное лишение свободы таких было 4,4%.

Расчет средней характеристики осужденных в баллах (условных единицах) показал, что этот показатель в отношении всех осужденных составил 3,4 балла, а в отношении отбывающих пожизненное лишение свободы - 2,6 балла.

Приведенные выше данные позволяют усомниться в том, что в большинстве своем помилованные раскаялись, благодарны за сохранение им жизни и собираются искупить свою вину перед обществом. Кстати сказать, далеко не все они просили о помиловании. Как видно из личных дел осужденных, 26% из них не обращались с ходатайствами о помиловании *(86).

 

Глава 4. Помилование осужденных к смертной казни

 

§ 1. Понятие помилования и право на помилование осужденных к смертной казни

 

В последние годы широкое распространение получило помилование осужденных к смертной казни. В соответствии с пунктом "в" статьи 89 Конституции Российской Федерации правом помилования наделен Президент Российской Федерации.

Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Впервые в истории нашего законодательства в Уголовном кодексе регламентированы виды смягчения участи осужденного, которые возможны актом помилования. Это - освобождение от дальнейшего отбывания наказания, сокращение срока назначенного осужденному наказания, замена назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, снятие судимости. Одним из видов замены назначенного наказания более мягким является и замена смертной казни лишением свободы.

До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) могли назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, предусмотренный законом. После принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. таким сроком были 15 лет.

23 мая 1986 г. в ст. 23 Основ уголовного законодательства (а затем и в Уголовные кодексы союзных республик, в том числе и в УК РСФСР) было внесено дополнение, в соответствии с которым при замене смертной казни в порядке помилования лишением свободы оно могла назначаться на срок более 15, но не более 20 лет. Таким образом, появилась возможность назначать при помиловании больший срок лишения свободы, чем это было разрешено судам при вынесении приговора.

Такое положение существовало в России до 1992 года. Верховный Совет России Законом от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно. Сделано это было по инициативе Комиссии по помилованию при Президенте Российской Федерации, чтобы создать альтернативу смертной казни и расширить практику помилования этой категории осужденных.

Изменения были приняты скоропалительно, без подготовки, юридически неквалифицированно. Не был определен порядок исполнения пожизненного лишения свободы, режим отбывания этого наказания, не установлено, возможно ли досрочное освобождение от отбывания наказания, не решен вопрос о последствиях совершения нового преступления помилованным и многое другое. Между тем, пожизненное лишение свободы послереволюционному законодательству России не было известно, практики его исполнения не было. Не было и никаких законодательных норм по этому поводу. Было предложено лишь в течение двух месяцев определить порядок исполнения этой меры. Однако такой закон не был принят вплоть до принятия новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Исходя из буквального толкования новой редакции ст. 24 УК РСФСР 1960 г. возможно было в порядке помилования вместо смертной казни назначать только лишение свободы пожизненно. Однако Распоряжением Президента России от 16 марта 1994 г. "О некоторых вопросах деятельности Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации" было дано иное толкование рассматриваемой нормы. В распоряжении говорилось, что при помиловании осужденных к смертной казни может быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.

Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1 января 1997 г. В соответствии с частью 3 ст. 59 этого УК смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.

Помилование имеет много общего с амнистией. Во-первых, оба эти института применяются с целью смягчения участи лиц, совершивших преступления. Во-вторых, и помилование, и амнистия являются актами разового характера. Они касаются лиц, совершивших преступления до издания актов помилования или амнистии.

Однако, между помилованием и амнистией есть и существенные различия.

Во-первых, амнистия является нормативным актом, а помилование таковым не является. Первым отметил это различие Н.Д. Дурманов *(87). С возражением ему выступал лишь К. Мирзажанов, который считает нормативным не только акт амнистии, но и акт помилования. Названный автор полагает, что помилование "замещает" норму, регламентирующую обычный порядок исполнения и прекращения наказания. "Главное в норме права, - пишет он, - что она вносит изменения или дополнения в действующую систему норм" *(88) С приведенными доводами согласиться трудно. Прежде всего, помилование не "замещает" никаких норм права. Освобождая от наказания одного осужденного, акт помилования не создает правила. Он никак не касается других лиц, приговоренных к такому же наказанию за такое же (и даже за то же) преступление. Ни санкция закона, ни порядок отбывания наказания или освобождения от наказания не меняются. Не изменяется ни одна правовая норма. Даже приговор суда в отношении помилованного не изменяется, не ставится под сомнение его законность, обоснованность, справедливость. В этом и состоит суть помилования: глава государства смягчает участь лица по обстоятельствам, не связанным с правильностью осуждения. Более того, если в процессе рассмотрения ходатайства о помиловании возникнет сомнение в правильности осуждения, аппарат Президента направит ходатайство для проверки в порядке надзора в органы прокуратуры, и лишь если приговор будет признан правильным оно будет рассмотрено по существу.

В отличие от помилования в амнистии не перечисляются помилованные лица. Законодатель не знает, к кому персонально будет применена амнистия. Выражаясь терминологией гражданского права, амнистируемые определяются не индивидуально-определенными признаками, а видовыми.

Во-вторых, амнистия издается Государственной Думой Федерального Собрания, а помилование применяется Президентом России.

В-третьих, амнистия касается индивидуально не определенного круга лиц. В Постановлении об амнистии указываются лишь категории этих лиц. Помилование касается индивидуально определенного лица, фамилия которого названа в Указе об амнистии.

Некоторые авторы формулируют этот признак иначе, видя различие между помилованием и амнистией в количественном отношении. М.М. Исаев писал: "Если акт... касается отдельного лица, мы говорим о помиловании, если же акт распространяется на неопределенно большое число лиц - мы говорим об амнистии" *(89). Это определение вызывает возражения. Прежде всего, Указы о помиловании часто касаются значительного количества лиц. Важно не их число, а тот факт, что они поименно названы в Указе Президента.

В-четвертых, амнистия может касаться более широкого круга видов смягчения участи лиц, совершивших преступления. Так, кроме указанных выше видов смягчения участи осужденных, которые возможны путем помилования, амнистия может освободить от дополнительного наказания, а также освободить от ответственности те или иные категории лиц, которые еще не осуждены. До введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г., когда компетенция Президента России (а равно других существовавших ранее органов, которые были наделены правом помилования) законодательно не была определена, на практике встречались, хотя и весьма редко, случаи освобождения виновных от уголовной ответственности в порядке помилования. После введения в действие УК РФ 1996 г. такое помилование невозможно.

Пятое отличие. Издавая акт о помиловании, Президент решает вопрос в отношении помилованного. Органам, исполняющим наказание, остается только выполнить предписание. При издании амнистии называются (или специально создаются) органы, которые на основе критериев, приведенных в акте об амнистии, сами решают вопрос о возможности или невозможности применения амнистии к каждому конкретному лицу. При этом во многих случаях окончательное решение зависит от их усмотрения и оценки личности данного осужденного (например, решается вопрос, не является ли данное лицо злостным нарушителем режима отбывания наказания).

Для выяснения шестого отличия посмотрим, возможно ли амнистирование осужденных к смертной казни. Действовавшее ранее исправительно-трудовое законодательство (ст. 65 ИТК РСФСР) знало такую категорию лиц как "осужденные, которым наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы в порядке амнистии или помилования". Это означает, что амнистия могла коснуться осужденных к исключительной мере наказания. Рассмотрение фактически изданных актов об амнистии во время существования СССР и Российской Федерации показывает, что последний раз такая амнистия была издана 2 ноября 1927 г. Речь идет о Постановлении ЦИК СССР "Об амнистии" *(90). Этот акт был приурочен к 10-летию Октябрьской революции. С тех пор амнистии осужденных к смертной казни не касались, что, на наш взгляд, следует признать правильным. К смертной казни приговариваются наиболее опасные преступники. Любое смягчение их участи, в том числе и замена смертной казни лишением свободы, должны осуществляться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности преступника. Поэтому такой вопрос целесообразно решать путем помилования, а не амнистии *(91).

Посмотрим, как решается этот вопрос в действующем законодательстве. Как указывалось, Уголовный кодекс РФ конкретно не решает вопрос о возможности амнистирования осужденных к смертной казни. В ст. 84 УК говорится лишь о том, что актом амнистии наказание может быть заменено более мягким. Значительно более четкую позицию занимает Уголовно-исполнительный кодекс. В ст. 126 УИК, определяющей контингент осужденных исправительных колоний особого режима для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, говорится о том, что там содержатся "осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы". Как видим, о лицах, которым смертная казнь могла бы быть заменена лишением свободы в порядке амнистии ничего не говорится. Между тем, в ст. 126 УИК дан исчерпывающий перечень категорий осужденных, которые отбывают наказание в колониях особого режима, предназначенных для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Это дает основание сделать вывод, что такая замена законом не предусмотрена и потому невозможна.

На практике возник еще один, связанный с амнистией вопрос - о возможности применения амнистии к лицам, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в результате помилования. Может ли амнистия касаться этой категории осужденных? Нам представляется, что в принципе это возможно, так как категории осужденных, подпадающие под амнистию и виды смягчения участи этих осужденных к каждой амнистии формулируются по своему. Однако, практически амнистии такой категории не касались, а в большинстве амнистий прямо говорится об их неприменении к данной категории осужденных. Такая позицию законодателя нам представляется правильной по высказанным выше соображениям.

Как указывалось, значительной части помилованных осужденных к смертной казни назначается пожизненное заключение. Это ставит вопрос о характере помилования.

Как известно, в настоящее время помилование осужденных не имеет правовой регламентации. Оно может быть условным и безусловным, допустимы сокращение срока и замена неотбытой части наказания более мягким. Представляется правильным, чтобы помилование осужденных к смертной казни было условным. Помилование смягчает участь осужденного, а в рассматриваемом нами случае дарует ему жизнь. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия - значит помилование было ошибочным. Сказанное приводит нас к выводу, что при помиловании должны быть предусмотрены условия, в случае нарушения которых помилование должно отменяться.

В силу специфики помилования осужденных к смертной казни, поскольку речь идет о жизни человека, представляется возможным предложить следующее решение вопроса об условиях помилования: при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления помилование должно отменяться с приведением в исполнение смертного приговора. Если же совершено новое преступление небольшой или средней тяжести, то наказание, назначаемое за новое преступление, должно удлинять тот минимальный срок (25 лет), который установлен частью 5 ст. 79 УК для возможности представления к условно-досрочному освобождению лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Думается, что введение условности помилования осужденных к смертной казни повысит эффективность этой меры, устранит представление о безнаказанности совершения любых преступлений помилованным, ибо осужденный поймет, что условие сохранения его жизни связано только с его законопослушным поведением.

 

§ 2. Процедура и практика помилования осужденных к смертной казни

 

Вопрос о помиловании осужденного к смертной казни возникает в случае отклонения кассационной и надзорных жалоб осужденного, а также при получении заключений Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора.

Администрация учреждения, в котором содержится осужденный, объявляет ему о получения заключения указанных должностных лиц и предлагает написать ходатайство о помиловании. Осужденному разъясняется, что он вправе воспользоваться услугами адвоката либо написать ходатайство самостоятельно.

На практике бывают случаи, когда осужденный отказывается писать ходатайство о помиловании. В этом случае с участием прокурора составляется акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

Полученное от осужденного ходатайство немедленно направляется в аппарат Президента Российской Федерации. Вместе с ходатайством направляется приговор суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции. Если дело рассматривалось в порядке надзора, то направляются и все другие судебные решения по данному делу. Администрация учреждения, где содержится осужденный к смертной казни, направляет также подробную справку об осужденном, его судимостях и поведении во время пребывания в следственном изоляторе.

В администрацию Президента направляются также мотивированные заключения Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального Прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для принесения протеста на приговор суда в порядке надзора. Ими высказываются также мнение о возможности помилования осужденного.

В том случае, если осужденный отказался писать ходатайство о помиловании, все указанные документы направляются вместе с актом об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании.

В администрации Президента имеется Управление по вопросам помилования, которое занято оформлением всей поступающей документации и подготовкой к рассмотрению ходатайств о помиловании, поступающих от осужденных, их родственников и иных физических и юридических лиц в интересах осужденных.

В порядке подготовки ходатайств к рассмотрению истребуются недостающие документы, которые необходимы для решения вопроса (например, приговор и определение суда, характеристика лица, отбывающего наказание, если ходатайство поступило от родственников осужденного, другие документы).

Все полученные материалы поступают в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации, образованную Указом Президента от 12 января 1992 г. *(92). Один из членов комиссии изучает все материалы для доклада на заседании комиссии. Кроме того, для членов комиссии готовится справка с кратким изложением существа дела. Ходатайство о помиловании осужденного рассматривается на заседании комиссии. В обсуждении могут принять участие все члены комиссии. Мнение комиссии о возможности помилования имеет совещательное значение. Оно направляется руководству администрации Президента и затем докладывается Президенту. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства о помиловании принимает Президент Российской Федерации, хотя, конечно, совершенно ясно, что Президент не имеет возможности вникать в каждое дело и во многом полагается на предложения Комиссии.

В связи с процедурой рассмотрения ходатайства о помиловании возникает ряд вопросов.

Один из этих вопросов связан с обязательностью или необязательностью учета мнения осужденного. Это, кстати, касается и амнистии, и помилования. Как известно, амнистия применяется независимо от желания амнистируемого. Например, ряд амнистий был связан с условным освобождением из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Некоторые осужденные по разным причинам выражали нежелание отбывать наказание в спецкомендатурах (например, в связи с удалением от места проживания родственников). Однако, амнистия применялась, независимо от их желания.

Что касается помилования, то оно принимается, как правило, по ходатайству самого осужденного. Однако, как указывалось, значительная часть осужденных отказывается от обращения с ходатайством о помиловании. Не единичны случаи, когда осужденные обращаются с просьбой привести приговор в исполнение, предпочитая умереть сразу, а не находится всю жизнь (или во всяком случае, очень длительный срок) в заключении.

С ходатайством о помиловании могут обратиться и иные лица. Этих лиц условно можно разделить на три категории: 1) родные и близкие осужденного, 2) администрация, общественные формирования или трудовой коллектив по месту его прошлой работы и 3) органы власти и местного самоуправления, депутаты всех уровней и т.п. Правом на обращение с ходатайством о помиловании закон (часть 5 ст. 113 УИК) наделил и администрацию места лишения свободы по месту отбывания наказания. Однако эта норма не имеет отношения к осужденным к смертной казни, так как эти лица еще не отбывали наказание в исправительном учреждении.

Такая классификация имеет значение, ибо объективность сведений, сообщенных в ходатайстве разных лиц, неодинакова. Естественно, что родственники заведомо заинтересованы в положительном решении вопроса о помиловании. Своеобразие второй категории в том, что с ходатайством обращаются лица, которые хорошо знают осужденного и могут дать о нем информацию, которую нельзя получить из других источников. Вместе с тем, как показывает практика, такие ходатайства не всегда объективны, ибо иногда они исходят от людей, связанных с осужденным дружескими и иными личными отношениями, которые в ряде случаев мешают объективной оценке личности осужденного и содеянного им.

Последняя категория субъектов, направляющих ходатайства о помиловании, представляется наиболее объективной. Но и здесь надо иметь в виду, что среди депутатов или должностных лиц могут быть заинтересованные в судьбе осужденного лица, поддерживавшие с ним дружеские, деловые, партнерские и любые иные отношения. Поэтому информация, имеющаяся в ходатайствах при необходимости может проверяться.

Но есть и другая сторона этого вопроса, связанная с тем, разделяет ли позицию тех, кто ходатайствует за осужденного, само это лицо. Представляется, что для решения вопроса о помиловании во всех случаях необходимо знать мнение самого осужденного. Доводы о том, что любой человек положительно отнесется к смягчению его участи, нас не убеждают. И аргументом служит, в частности, практика помилования осужденных к смертной казни.

Здесь следует отметить, что понятие о ценности того или иного блага для человека - весьма субъективно.

В связи с этим небезынтересно обратиться к одной новой норме Уголовно-исполнительного кодекса. В части 3 ст. 78 УИК речь идет о лицах, не подлежащих переводу в колонии-поселения. Одним из исключающих перевод условий является отсутствие выраженного в письменной форме согласия на него осужденного. А ведь такие переводы, как известно, являются поощрением, о чем прямо говорится в части 3 ст. 113 УИК. Следовательно, это смягчает участь отбывающего наказание. Однако, многие осужденные предпочитают остаться в колонии общего или даже строгого режима, которая имеет для них ряд достоинств по сравнению с колонией-поселением, например, находится вблизи от места жительства. Перевод к колонию-поселение с более мягкими условиями, но находящуюся вдали от места жительства семьи, лишит их возможности свиданий с родственниками, что для них важнее.

Приведенный пример говорит о том, что Уголовно-исполнительный кодекс отрицательно относится к носильному "смягчению участи" осужденных.

Почему же определенная часть осужденных к смертной казни отказывается от обращения с ходатайством о помиловании? В большинстве случаев это связано с нежеланием всю оставшуюся жизнь (или в лучшем случае - не менее 25 лет) провести за решеткой в весьма суровых условиях. Не единичны случаи, когда приговоренный к смертной казни считает пожизненное лишение свободы "медленной смертью", полагая, что лучше умереть сразу, чем всю оставшуюся жизнь провести в тюрьме. В связи с этим нельзя не вспомнить слов, сказанных У. Черчиллем: "Заменив смертную казнь пожизненным тюремным заключением, наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах ужасных лишений и страданий ума и души, на которые обрекли тех, кому они хотели сделать благо" *(93). Естественно, что к такому выводу приходят далеко не все приговоренные к данной мере наказания. Наоборот, многие всячески цепляются за жизнь, готовые пожертвовать чем угодно ради того, чтобы остаться в живых.

Но есть и другие причины. Некоторые из этих лиц только после суда осознали кошмарность содеянного ими (в некоторых случаях под влиянием религии) и считают, что совесть не даст им жить, что эта "дарованная жизнь" будет сплошной мукой, на которую они не хотят себя обрекать.

Встречаются случаи, когда осужденный к смертной казни (а ведь это виновный в тягчайших преступлениях - убийствах, притом чаще всего - нескольких лиц) осознает тяжесть содеянного и соглашается со справедливостью вынесенного в отношении него приговора, придя к выводу, что он не достоин жить среди людей.

Оценивая возможность помилования лиц, не обращающихся с ходатайством о помиловании и даже просивших привести приговор в исполнение, мы выражаем сомнение в справедливости и даже законности такого "смягчения участи". Помилование не должно быть носильным и не должно ни в каком отношении отягчать положение лица.

Правильность порядка направления в Комиссию по помилованию и рассмотрения материалов по всем делам о назначении осужденным наказания в виде смертной казни, независимо от того, просит ли осужденный о помиловании, вызывает сомнение.

Конституция Российской Федерации в статье 20 предусматривает, что "каждый имеет право на жизнь". Однако, ни один из наших законов не провозглашает обязанности жить. Мы полагаем, что каждый человек вправе самостоятельно решать, должен ли он продолжать жить или хочет умереть.

Наша позиция заключается в том, что каждый человек должен иметь право решать сам, просить ли ему о помиловании. Мы полагаем, что наряду с правом на жизнь человек должен обладать и "правом на смерть". Тем более это касается преступника, виновного в тягчайших преступлениях. А отсюда следует очень важный вывод: помилование нельзя делать носильным. Основанием для рассмотрения вопроса о помиловании непременно должна быть просьба осужденного.

А какова позиция Уголовно-исполнительного кодекса? Первоначальная редакция части 4 ст. 184 УИК среди оснований исполнения наказания в виде смертной казни называла "уведомление об отклонении ходатайства о помиловании или акт об отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании." Таким образом, Кодекс считал, что отказ осужденного от обращения с ходатайством о помиловании, удостоверенный надлежащим образом, должен исключать даже рассмотрение этого вопроса Президентом.

Между тем, уже после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса позиция Президента изменилась, и он внес в Государственную Думу проект Федерального закона об изменении Кодекса, чтобы восстановить существовавший ранее порядок, в соответствии с которым Комиссия по вопросам помилования рассматривала все дела, связанные с вынесением приговоров к смертной казни. Эта поправка в Кодекс была принята, и вновь восстановлена практика носильного помилования, независимо от воли осужденного.

Принятие названной поправки изменило конституционный статус Президента в отношении осужденных к смертной казни. Президент теперь фактически наделен функцией утверждения приговоров к смертной казни, которые уже вступили в законную силу. Между тем, вынесение приговора - функция судебной, а не исполнительной власти.

Каковы же обобщенные результаты рассмотрения ходатайств о помиловании? Эти данные имеют весьма существенные отличия в разные годы и применительно к разным преступлениям. Приведем для сравнения данные за 1956-1965 г. ( таблица 6).

 

Таблица 6

 

Данные о числе помилованных в 1956-1965 гг. (в скобках приведено число помилованных в % по отношению к числу осужденных к смертной казни)

 

 ┌───────┬─────────┬──────────┬──────────┬─────────┬─────────┬───────────┐

 │  Год  │ Ст. 102 │  Ст. 77  │ Ст. 77   │ Ст. 93  │ Ст. 117 │  Ст. 191  │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┴─────────┴─────────┴───────────┤

 │       │         │          │Эти составы преступлений введены в 1961 г.│

 │ 1956  │   91    │    -     │                и позднее                 │

 │       │  (15,9) │          │                                          │

 ├───────┼─────────┼──────────┤                                          │

 │       │  210    │          │                                          │

 │ 1957  │  (18,1) │    -     │                                          │

 ├───────┼─────────┼──────────┤                                          │

 │       │  566    │          │                                          │

 │ 1958  │  (32,8) │    -     │                                          │

 ├───────┼─────────┼──────────┤                                          │

 │       │  479    │          │                                          │

 │ 1959  │  (53,6) │    -     │                                          │

 ├───────┼─────────┼──────────┤                                          │

 │       │  134    │          │                                          │

 │ 1960  │  (21,7) │ 1  (7,1) │                                          │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┬─────────┬─────────┬───────────┤

 │ 1962  │  161    │ 2  (4,3) │    -     │ 4 (21,1)│ 8  (6,0)│  1 (9,1)  │

 │       │   (9,3) │          │          │         │         │           │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

 │       │  274    │          │          │         │         │           │

 │ 1963  │  (44,6) │ 2 (22,2) │ 2 (8,3)  │ 9 (52,9)│57 (95,0)│  2 (28,6) │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

 │       │  143    │          │          │         │         │           │

 │ 1964  │  (30,2) │    -     │ 2 (6,5)  │ 8 (53,3)│10 (43,5)│  4 (50,0) │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

 │ 1965  │   77    │ 2 (50,0) │    -     │    -    │ 4 (44,4)│     -     │

 │       │  (23,9) │          │          │         │         │           │

 ├───────┼─────────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┼───────────┤

 │       │ 2290    │          │          │         │         │           │

 │ Всего │  (21,3) │ 7  (2,4) │ 4 (2,5)  │21 (35,6)│79 (34,9)│  7 (20,6) │

 └───────┴─────────┴──────────┴──────────┴─────────┴─────────┴───────────┘

 

В указанные выше годы к смертной казни было осуждено, кроме указанных в таблице, также 69 человек за особо опасные государственные преступления, 2 человека - за подделку денег и 3 человека - за получение взяток; никто из них помилован не был. За нарушение правил о валютных операциях осуждено 18 человек, помилован 1 (5,5%).

Как видно из приведенных данных, максимальный процент помилованных касался осужденных за хищения и изнасилования (каждый третий). Среди осужденных за убийство и посягательство на жизнь работников милиции помилован каждый пятый. Реже всего удостаивались помилования виновные в бандитизме и действиях, дезорганизующих работу ИТУ (каждый сороковой). Всего за указанный период помиловано 2409 человек, что составляет 20,7%.

А теперь приведем данные о применении помилования в 1985-1999 г. ( табл. 7) *(94).

 

Таблица 7

 

Применение помилования в 1985-1999 гг.

 

 ┌──────────────┬─────────────────────┬─────────────────┬────────────────┐

 │     Год      │ Осуждено к смертной │   Помиловано,   │     Число      │

 │              │    казни, человек   │     человек     │  приговоров,   │

 │              │                     │                 │  приведенных   │

 │              │                     │                 │  в исполнение  │

 ├──────────────┴─────────────────────┴─────────────────┴────────────────┤

 │                                 СССР                                  │

 ├──────────────┬─────────────────────┬─────────────────┬────────────────┤

 │    1985      │         790         │        20       │       654      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1986      │         552         │        41       │       666      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1987      │         359         │        47       │       440      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1988      │         234         │        72       │       210      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1989      │         284         │        23       │       186      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1990      │         459         │        29       │       195      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    Всего     │        2214         │       232       │      2351      │

 ├──────────────┴─────────────────────┴─────────────────┴────────────────┤

 │                                Россия                                 │

 ├──────────────┬─────────────────────┬─────────────────┬────────────────┤

 │    1989      │         100         │         4       │        76      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1990      │         223         │        12       │        72      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1991      │         147         │        37       │        15      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1992      │         152         │        55       │         1      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1993      │         164         │       149       │         4      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1994      │         160         │       134       │        19      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1995      │         141         │         5       │        86      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1996      │         153         │        -        │        53      │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1997      │         108         │        -        │       -        │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │    1998      │          77         │       149       │       -        │

 ├──────────────┼─────────────────────┼─────────────────┼────────────────┤

 │1999 (до июня)│          19         │       716       │       -        │

 └──────────────┴─────────────────────┴─────────────────┴────────────────┘

 

Следует оговорить, что среди помилованных и среди расстрелянных были лица, осужденные и в предыдущие годы. Поэтому исчисление процента помилованных по каждому году было бы некорректным. Вместе с тем, таблица дает общее представление о практике помилования в конце 80-х - 90-х годов. Приведенные показатели до середины 90-х годов ниже тех, которые характеризуют практику помилования в 50-е-60-е годы. Однако при сравнении этих данных следует иметь в виду, что в 50-е-60-е годы общее число приговоренных к смертной казни было неизмеримо большим. Следовательно, там были лица с разной степенью общественной опасности, в том числе и заслуживающие помилования. Определенный процент составляли осужденные за ненасильственные преступления. Кроме того, до начала 90-х годов между осуждением и помилованием или приведением приговора в исполнение проходил небольшой срок. С начала 90-х годов этот срок резко возрос. Судьба некоторых осужденных решалась через 3-5, а иногда и более лет.

Анализ практики помилования в 90-е годы следует проводить раздельно применительно к периоду до 1996 г. (когда смертная казнь приводилась в исполнение), и к периоду 1996-1999 г., когда Президент принял принципиальное решение об отказе от смертной казни, и это наказание не приводилось в исполнение.

Что касается второго периода, то практика помилований понятна и логична, но применительно к первому периоду практика огульного помилования вряд ли может быть оправдана.

Если мы сравним помилование в предыдущие годы с цифрами, приведенными в данной таблице, то увидим, что в 1992-1994 г. помилование носило чрезвычайно широкий характер. Такое положение вряд ли можно признать нормальным. Помилование - есть милость государства, которая может быть дарована лишь в исключительных случаях. Помилование не может быть правилом, иначе наказание теряет смысл, создается представление, что оно вообще не применяется.

К каким же последствиям ведет такая практика массового помилования в условиях, когда смертная казнь не отменена и применяется судами? Прежде всего, наказание теряет свое главное свойство - перестает достигать одной из основных целей (а для смертной казни - основную цель) - превентивное воздействие. И стоит ли удивляться, когда преступник, захвативший заложников - 3 сотрудниц следственного изолятора в Екатеринбурге,- прямо сказал: "А почему бы не попробовать убежать, да еще с деньгами? Все равно смертную казнь не применяют. Даже если суд осудит - всех милуют".

Второе очень важное негативное последствие массового помилования - нарушается стабильность приговора по делам о столь тяжких преступлениях. Фактически Президент (а на практике Комиссия по помилованию) подменяли суд и корректировали судебную практику. Это подрывало авторитет суда и эффективность наказания. Более того, такая практика, на наш взгляд, противоречила Конституции.

Пункт "в" статьи 89 Конституции наделяет Президента правом осуществлять помилование. Вместе с тем, статья 10 Конституции говорит, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Помилование отдельных осужденных нельзя рассматривать как вмешательство в деятельность судебной власти. Однако фактический пересмотр 90-98% приговоров данной категории обязывает дать иную оценку такой практике. Здесь количество переходит в качество. Наблюдается не что иное, как корректировка судебной практики, что никак нельзя признать правомерным.

Посмотрим теперь на такую практику с другой стороны. Комиссия по вопросам помилования уголовных дел не изучает (да она и не должна этого делать). Ее знакомство с обстоятельствами совершенного преступления основывается на приговоре, справке, полученной из следственного изолятора и заключениях Верховного суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Все эти документы делают вывод, что лицо осуждено правильно. В противном случае эти органы сами поставили бы вопрос об изменении приговора. (Заметим, что все они, кроме администрации следственного изолятора, наделены таким правом).

Немаловажным является и то, что суд, постановивший приговор, детально (иногда в течение нескольких месяцев) изучал обстоятельства дела, личность виновного, допрашивал обвиняемого, свидетелей, оставшихся в живых потерпевших. Комиссия же, как сообщил ее председатель А. Приставкин, на одном заседании рассматривает 6-10 дел "смертников" и еще 100-200 общеуголовных дел). Нельзя не отметить и профессиональную подготовку судей, с одной стороны, и членов Комиссии по помилованию, с другой. Все судьи судов субъектов Федерации имеют высшее юридическое образование, являются профессионалами высокого класса со значительным стажем. Дела, по которым может быть назначена смертная казнь, поручаются наиболее опытным и квалифицированным судьям. Между тем, большинство членов Комиссии, как видно из интервью ее председателя - это непрофессиналы. Не ставя под сомнение общую эрудицию и жизненный опыт этих действительно высокоуважаемых людей, мы все же позволим себе усомниться, что они смогут более профессионально и грамотно, чем судьи, разобраться во всех обстоятельствах дела, оценить обоснованность квалификации, доказательства и степень вины каждого осужденного, а как же можно без этого решить их судьбу?

В связи со сказанным возникает вопрос о правовой регламентации реализации права осужденного на помилование. Процедура представления осужденного к различным видам досрочного освобождения регламентирована в Уголовно-исполнительном кодексе (ст. 175-176), рассмотрение представления в суде - в Уголовно-процессуальном (ст. 363). Что же касается процедуры помилования, то часть 2 ст. 175 УИК РФ отсылает к пока еще не принятому законодательству Российской Федерации. Таким образом, такое законодательство должно быть разработано.

В 1995 г. Администрацией Президента Российской Федерации был подготовлен проект Положения о порядке осуществления помилования и рассмотрения ходатайств о помиловании. С тех пор прошло много месяцев, но этот документ так и не был принят, хотя введение его в действие было бы полезно. В настоящее время в связи указанной выше нормой такой нормативный акт должен быть принят на уровне Федерального закона.

Нет положения и о Комиссии по вопросам помилования, не установлен порядок ее формирования. О практике помилования имелись лишь отрывочные сведения. Впервые обобщенные полные данные о практике помилования опубликованы лишь в материалах Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни *(95).

Прежде всего, большие сомнения вызывает принцип комплектования комиссии по вопросам помилования. Ее члены - известные общественные деятели, писатели, поэты, журналисты, священник. Последнее время туда введено несколько юристов.

Можно по-разному оценивать деятельность членов комиссии, но одно бесспорно - это честные, уважаемые и авторитетные люди. Но, как нам кажется, этого мало. Решая вопрос о помиловании, то есть о том, достоин ли человек, совершивший очень тяжкое преступление, милости, нельзя не учитывать, за что лицо осуждено, в какой степени значимы все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Иными словами, нельзя обойтись без юридической оценки содеянного. А вот здесь жизненный опыт и профессиональные знания писателей, поэтов, журналистов, религиозных философов вряд ли достаточен. Нужны юридические знания.

Нам представляется, что, по крайней мере, половина членов комиссии должны быть практикующими юристами. Это могут быть ученые (частично так и есть), адвокаты, работники правоохранительных органов. Тогда обсуждение каждой кандидатуры будет более профессиональным и, что немаловажно, - всесторонним, а предложения комиссии - более взвешенными. Думается, что "засилья профессионалов" опасаться не приходится уже по одному тому, что комиссия - совещательный орган: Президент может разделить и точку зрения меньшинства, если она будет обоснованной. Кроме того, комиссия ведь не ставит под сомнение обоснованность осуждения, правильность приговора. Поэтому опасения, что эти работники будут защищать "честь мундира", тоже не возникает.

И еще один процедурный момент. В интервью, которое дал еженедельнику "Аргументы и факты" А.И. Приставкин *(96), говорилось, что комиссия собирается раз в неделю и рассматривает дела 6-10 "смертников" и 100-200 общеуголовных дел. Можно ли надеяться на детальное изучение такого количества дел с учетом того, что все члены комиссии заняты еще своей профессиональной работой, которая, видимо, занимает большую часть рабочего времени?

Возможно, что выход из положения может быть найден в расширении числа членов комиссии и создании ряда подкомиссий по территориальному или какому-либо иному принципу.

Добавим к сказанному, что в 1999 г. Президент помиловал всех осужденных к смертной казни. Можно по-разному оценивать этот акт, но не следует забывать, что он был принят в условиях, когда Конституционный Суд вообще запретил применение смертной казни. Поэтому помилование следует рассматривать в контексте полного отказа страны от применения этого наказания. Если этот вопрос будет решен законодателем - такое помилование следует признать обоснованным.

 

§ 3. Правовая регламентация отбывания наказания осужденными, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования

 

Как говорилось выше, пожизненное лишение свободы как мера, которую Президент Российской Федерации может применять при помиловании осужденных к смертной казни, появилось в нашем законодательстве 17 декабря 1992 г. Однако правовая регламентация отбывания этой меры разработана не была. Хотя Закон от 17 декабря 1992 г. отвел для этого 2 месяца, ни Верховный Совет РСФСР, принявший этот закон, ни избранные впоследствии две Государственные Думы так и не вернулись к этому вопросу. В настоящее время порядок отбывания наказания помилованными установлен новым Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Некоторые вопросы решаются Уголовным кодексом.

Прежде всего, часть 3 ст. 59 Уголовного кодекса установила, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи с этим возникает вопрос о месте отбывания наказания, определенного Президентом помилованному. Уголовный кодекс этого вопроса не решает, так как ст. 58 УК регламентирует назначение вида исправительного учреждения осужденным к наказанию в виде лишения свободы.

Достаточно четко этот вопрос регламентирован в отношении тех, кому смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. В соответствии со ст. 126 УИК они содержатся в специальных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Условия отбывания наказания там еще более суровы, чем в иных колониях особого режима. В течение всего срока наказания осужденные содержатся в запираемых камерах. Как правило, они размещаются по два человека. По просьбе осужденных при наличии возможности, либо при возникновении угрозы личной безопасности осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника исправительной колонии они могут содержаться в одиночных камерах.

При содержании осужденных вдвоем они вместе живут, работают, вместе выводятся на прогулку, в баню и т.п. Во внерабочее время они также находятся в камерах, которые заперты круглые сутки. Практически общение ограничено тем осужденным, с которым живет данное лицо. Необходимо отметить, что на практике спустя три - пять месяцев у осужденных нередко наблюдаются конфликты, и администрация вынуждена переводить одного из этих лиц в другую камеру.

Осужденные к пожизненному лишению свободы с первого дня содержатся в строгих условиях. Им разрешается расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости только средства, заработанные в период отбывания наказания, а также полученные в качестве пенсий и социальных пособий. Если таких средств нет, они лишены права дополнительно покупать в магазине колонии продукты питания и предметы первой необходимости. Это ограничение не касается инвалидов первой и второй группы, а также осужденных, находящихся в лечебных исправительных учреждениях, которые могут покупать продукты питания и предметы первой необходимости за счет средств, имеющихся на лицевых счетах в размере до одного установленного минимального размера оплаты труда.

Если у осужденного заработанные во время отбывания наказания средства имеются, то сумма, на которую они могут закупать в магазине колонии продукты питания и предметы первой необходимости, не ограничивается.

Осужденные два раза в месяц получают бланки-заявления, в которых они указывают количество и ассортимент продуктов питания и предметов первой необходимости, которые они хотят приобрести. Сотрудник колонии проверяет в бухгалтерии наличие у осужденного денег, заработанных в колонии, получает заказанные продукты и предметы в магазине и вручает их под расписку на заявлении осужденному.

В строгих условиях ограничены и другие права помилованных. Они имеют право на два краткосрочных свидания в течение года. Свидания предоставляются в присутствии представителя администрации учреждения сроком на четыре часа. Продолжительность свидания может быть сокращена только по желанию осужденного или лица, прибывшего на свидание. Администрация не вправе это сделать. Свидание может быть прекращено досрочно лишь, если осужденный или лицо, прибывшее на свидание, нарушит установленный порядок. Первое свидание может быть предоставлено сразу после прибытия осужденного в учреждение. Последующие свидания предоставляются по истечении 6 месяцев. Длительных свиданий осужденные в строгих условиях не имеют.

В строгих условиях содержания осужденным разрешается получить одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года. Помимо этого осужденный может получать бандероли по заказу из книготорговой сети.

Посылки, передачи и бандероли вскрываются сотрудниками колонии в присутствии осужденного, которому адресована посылка, передача, бандероль. Если проверка установит наличие недозволенных вложений, они изымаются с составлением акта или рапорта. При этом деньги, обнаруженные в посылках и передачах зачисляются на лицевой счет осужденного. Ценные бумаги и иные ценности хранятся в бухгалтерии или на складе. Другие недозволенные вложения сдаются на склад или уничтожаются по постановлению начальника колонии.

Недозволенные вложения в передачах возвращаются лицу, передающему передачу, кроме предметов, хранение и ношение которых запрещено всем гражданам (например, наркотики, оружие и т.п.). В последнем случае при наличии установленных законом обстоятельств может быть возбуждено уголовное дело, а с соответствующими предметами поступают как с вещественными доказательствами.

Если приходит посылка (бандероль) осужденному, который уже использовал свое право на получение посылок (бандеролей), она возвращается отправителю наложенным платежом с указанием причин возврата.

Поскольку отбывающие наказание в строгих условиях круглосуточно находятся в запираемом помещении - они пользуются ежедневной прогулкой на открытом воздухе продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов. На прогулку осужденные выводятся покамерно в дневное время. Для прогулок специально оборудуется закрытая часть территории колонии. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания, если у осужденного нет взысканий за нарушения порядка отбывания наказания. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 8 ст. 117 УИК осужденный, если он в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не был подвергнут новому взысканию, считается не имеющим взыскания.

Такой перевод существенно расширяет права осужденного. Он получает право ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не только средства, заработанные во время отбывания наказания, но и имеющиеся на его лицевом счете - в размере 30 процентов минимального размера оплаты труда. Число разрешенных посылок или передач увеличивается до трех в год. Осужденный может также получить в течение года три бандероли.

Сохраняется право осужденного на два краткосрочных свидания в год. Кроме того осужденный получает право на два длительных свидания в течение года.

Длительные свидания предоставляются с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а в исключительных случаях, с разрешения начальника исправительного учреждения, с иными лицами. Документами, удостоверяющими наличие родственных отношений, являются паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства. Иными лицами могут быть лица, с которыми осужденные состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, имеют общих детей и т.д. Документами, подтверждающими наличие фактических брачных отношений могут быть данные паспорта о месте проживания, справки администрации органов местного самоуправления, сведения, имеющиеся в личном деле осужденного. Вопрос о предоставлении длительного свидания решается начальником колонии. Такое свидание предоставляется лишь в тех случаях, когда, по мнению администрации, оно не будет отрицательно влиять на осужденного.

Длительное свидание может быть заменено краткосрочным либо телефонным разговором.

Длительные свидания проводятся с совместным проживанием в отдельной комнате специально оборудованного помещения гостиничного типа. Там имеется кухонный комплекс с необходимым набором посуды и другого инвентаря, а также детская комната с необходимым набором игрушек и т.п. Проживание в комнатах длительных свиданий оплачивается осужденным или лицами, прибывшими на свидание, по действующим тарифам и ставкам, установленным органами местного самоуправления для гостиниц III категории.

Продолжительность длительного свидания определена законом и составляет трое суток. Сокращение этого срока возможно лишь по желанию осужденного или лица, приехавшего на свидание. Свидание прерывается при нарушении осужденным или лицами, прибывшими на свидание, установленного порядка проведения свиданий.

В комнаты длительных свиданий разрешается проносить продукты питания, кроме винно-водочных изделий и пива, а также одежду для переодевания осужденного и предметы, хранение которых разрешено в исправительном учреждении. Иные предметы, а также деньги, ценности перед свиданием сдаются под расписку и возвращаются после окончания свидания.

Осужденные на таких свиданиях могут быть в имеющейся у них или в привезенной лицами, прибывшими на свидание, одежде гражданского образца.

По отбытии 10 лет в обычных условиях осужденные могут быть переведены в облегченные условия. Основания - те же, что и при переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные - отсутствие взысканий и добросовестное отношение к труду. Такой перевод влечет дальнейшее расширение прав осужденного. Увеличивается размер средств, которые он может расходовать с лицевого счета на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости - до 60% минимального размера оплаты труда. Число свиданий в течение года возрастает до трех краткосрочных и трех длительных, число посылок или передач - до четырех и число бандеролей - также до четырех в течение года. Таким образом, на этом этапе осужденный может видеться с родными каждые полтора месяца и каждые три недели получать посылку, передачу или бандероль.

Однако такое положение сохраняется лишь при отсутствии злостных нарушений режима. Если осужденный признается злостным нарушителем режима - администрация переводит его из облегченных в обычные или даже строгие условия содержания, то есть последовательность перевода "облегченные - обычные - строгие" может не соблюдаться. А вот обратный перевод будет только поэтапным, причем в каждом виде условий осужденный должен пробыть не менее 10 лет. Иными словами, повторный перевод производится также как и первичный.

Как говорилось выше, основанием для ухудшения условий содержания осужденного является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Это возможно в случае, если осужденный допускает такие нарушения как употребление наркотиков; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; мужеложство; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; организация или активное участие в группировках осужденных, направленных на совершение указанных нарушений. При этом выдвигается еще одно условие. Такое нарушение по своему характеру должно быть настолько серьезным, что нарушитель был подвергнут одному из следующих взысканий: водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток или перевод в одиночную камеру на срок до шести месяцев. Кроме того, злостным может быть признано также совершение в течение одного года любого повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут упомянутым взысканиям.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Этим же приказом он может быть переведен в соответствующие условия отбывания наказания.

Нельзя не затронуть вопроса о праве на условно-досрочное освобождение помилованных, которым вместо смертной казни назначено пожизненное лишение свободы. Как известно, ст. 79 Уголовного кодекса разрешает их условно-досрочное освобождение по отбытии не менее 25 лет лишения свободы. Однако, статья 176 Уголовно-исполнительного кодекса указывает на специальные условия, которые должны соблюдаться при направлении представления в суд по поводу такого освобождения.

Лица, отбывающие пожизненное лишение свободы, назначенное им в порядке помилования вместо смертной казни - наиболее опасные преступники. Их условно-досрочное освобождение возможно лишь в том случае, если у администрации исправительного учреждения и суда не будет сомнения в том, что такое лицо в случае освобождения не совершит нового преступления. При этом их убеждение должно основываться на тщательной проверке. Поэтому условно-досрочное освобождение данной категории осужденных связывается с основаниями, отличающимися от оснований условно-досрочного освобождения других осужденных.

Прежде всего, для представления к условно-досрочному освобождению лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, необходимо, чтобы администрация исправительного учреждения была убеждена, что данное лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод должен быть сделан на основе изучения поведения осужденного за все время отбывания наказания и, особенно, за последнее время. Именно поэтому Уголовно-исполнительный кодекс выдвигает требование о том, чтобы осужденный в течение предшествующих трех лет перед представлением к условно-досрочному освобождению не допускал злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Формальное основание для внесения представления к условно-досрочному освобождению лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, не может быть сформулировано так, как это сделано для других категорий осужденных, то есть в виде части назначенного срока наказания. Поэтому часть 5 ст. 79 УК РФ устанавливает, что такое представление может быть внесено по отбытии не менее 25 лет лишения свободы.

Но закон устанавливает и еще одно ограничение для условно-досрочного освобождения рассматриваемой нами категории осужденных. Это ограничение направлено на предупреждение совершения новых преступлений со стороны помилованных и вообще всех отбывающих пожизненное лишение свободы. Удлинение срока наказания для этих лиц в случае совершения нового преступления не имеет смысла. Поэтому закон предусматривает иную меру профилактики серьезных преступлений со стороны данной категории лиц. Совершение нового тяжкого или особо тяжкого преступления лишает это лицо возможности условно-досрочного освобождения пожизненно.

Однако, нам представляется, что вопрос этот нуждается в дальнейшем изучении. В частности, следует подумать о том, не считать ли помилование таких преступников (а может быть и всех преступников) условным. Помилование смягчает участь осужденного, а в рассматриваемом нами случае дарует ему жизнь. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия - значит помилование было ошибочным. Сказанное приводит нас к выводу, что помилование должно быть условным с тем, чтобы оно отменялось в случае совершения нового умышленного преступления.

В силу специфики помилования осужденных к смертной казни, поскольку речь идет о жизни человека, представляется возможным предложить следующее решение: при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления помилование должно отменяться с приведением в исполнение смертного приговора. Если же совершено новое преступление небольшой или средней тяжести, то наказание, назначаемое за новое преступление, должно удлинять 25-летний срок, который установлен законом для представления к условно-досрочному освобождению лиц, отбывающих пожизненное заключение.

Правовая регламентация условно-досрочного освобождения не решает еще один весьма важный вопрос - о правовых последствиях нарушения условий освобождения. Часть 7 статьи 79 УК применена быть не может, ибо пожизненно осужденного не может касаться понятие неотбытого срока наказания. Считать таким сроком всю оставшуюся жизнь тоже нельзя, ибо в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК судимость у лиц, отбывших наказание за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после освобождения.

Нам представляется правильным предложить следующее решение: для условно-досрочного освобождения рассматриваемой категории осужденных закон должен установить испытательный срок. Им может быть, например, 10 лет, в течение которых будет проверена обоснованность условно-досрочного освобождения. Если в течение этого срока лицо совершит новое неосторожное преступление или допустит систематические нарушения общественного порядка, за что подвергнется административным взысканиям - вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения будет решать суд. Если освобожденный совершит умышленное преступление, то лицо будет возвращено для отбывания пожизненного заключения. При этом повторное условно-досрочное освобождение возможно по истечении 25 лет плюс срока наказания, назначенного за новое преступление.

Нуждается в регламентации вопрос о возможности досрочного освобождения лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, по болезни.

Было бы негуманно и бессмысленно держать в местах лишения свободы душевно больного человека, который не отдает себе отчета в своих поступках и не может руководить ими. Такие лица должны направляться в психиатрические стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением. К этим лицам должны применяться особые меры безопасности, исключающие возможность побега. Они должны содержаться там пожизненно либо до полного выздоровления. В последнем случае осужденный должен быть возвращен в колонию для дальнейшего отбывания наказания. Условно-досрочное освобождение к таким лицам может применяться на общих основаниях с зачетом времени, проведенного в психиатрической больнице.

В том же случае, если осужденный заболел иной тяжкой болезнью, к нему досрочное освобождение применяться не должно.

В специальной регламентации нуждается и вопрос о снятии судимости с условно-досрочно освобожденных данной категории. Как уже говорилось, статья 86 УК предусматривает, что судимость лиц, совершивших особо тяжкие преступления, погашается через 8 лет после освобождения. Никаких исключений это правило не делает, следовательно, оно касается и отбывавших пожизненное лишение свободы. С таким решением согласиться трудно. Исправление этих лиц нуждается в тщательной проверке. Во-первых, соответствующий срок должен быть удлинен до 15 лет. Тогда он будет соответствовать сроку давности, установленному для этих лиц пунктом "г" части 1 ст. 83 УК. Кроме того, их судимость не должна погашаться автоматически. Ее должен снимать суд, как это было предусмотрено Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. для лиц, отбывших свыше 10 лет лишения свободы, и особо опасных рецидивистов.

Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает порядок повторного представления к условно-досрочному освобождению лиц, которым суд отказал в таком освобождении. Часть 3 ст. 176 УИК устанавливает, что в случае отказа судом в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления возможно не ранее, чем через три года после вынесения судом решения об отказе. Такой срок установлен с учетом особой опасности лица, отбывающего пожизненное лишение свободы, а также длительности срока наказания, который он отбывает.

Целый ряд неясностей в законе касаются тех, кому в порядке помилования назначено лишение свободы на срок в 25 лет. Если исходить из буквы закона, то в колонии особого режима для отбывающих пожизненное лишение свободы они направлены быть не могут, так как им определен даже иной вид наказания. В обычные колонии особого режима они могут быть направлены, если суд признал, что они совершили преступление при особо опасном рецидиве. В колонии строгого режима их направить нельзя, так как они не осуждены судом к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Следует признать, что законодатель допустил пробел в законе, не определив вид колонии для помилованных, которым вместо смертной казни назначено лишение свободы на срок 25 лет. Нам представляется, что эти лица должны отбывать лишение свободы в колониях особого режима. Прежде всего, помилованные, которым смертная казнь заменена лишением свободы, всегда отбывали наказание в колониях особого режима, даже если им назначалось это наказание на менее продолжительный срок (например, 10 или 15 лет). Кроме того, осуждая их к смертной казни, суд отверг альтернативу - пожизненное лишение свободы, признав, что степень их общественной опасности выше и к ним нельзя применить даже это наказание. Помилование не ставит под сомнение приговор. Оно означает лишь милость главы государства. Поэтому даже в случае помилования нельзя ставить их в лучшее положение, чем осужденные судом к пожизненному лишению свободы. Исходя из этого, нам представляется, что эти лица должны направляться для отбывания наказания в специальные колонии особого режима, где они будут содержаться отдельно от других категорий осужденных и помилованных.

На иных основаниях, чем помилованные, которым назначено пожизненное лишение свободы, они могут быть освобождены условно-досрочно. Для этого им нужно отбыть не менее трех четвертей определенного им срока, то есть 18 лет и 9 месяцев. Приравнивание их к лицам, которым определено пожизненное лишение свободы, фактически лишит их права на условно-досрочное освобождение, что было бы несправедливо.

Таковы условия и порядок отбывания наказания лицами, которым смертная казнь заменена лишением свободы в порядке помилования.

 

Глава 5. Правовая регламентация исполнения смертной казни

 

§ 1. Правовое положение осужденных к смертной казни

 

Естественно, что правовое положение осужденного к смертной казни в давние времена никак не регламентировалось, потому что правовых норм, регулирующих исполнение этого наказания, в то время не существовало.

Как известно, первым законом, регламентирующим вопросы исполнения смертной казни был Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного Кодекса Российской Федерации". Этот закон был подписан Президентом России 21 декабря 1996 г., после принятия Государственной Думой Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Введенный в Исправительно-трудовой кодекс Раздел VII "Исполнение наказания в виде смертной казни" был заведомо временной нормой, ибо он должен был действовать до 1 июля 1997 г., то есть до вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса. Новый раздел текстуально заимствован из уже принятого к тому времени Государственной Думой проекта УИК РФ. Поэтому можно считать, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1997 г. является первым актом, регламентирующим исполнение смертной казни на законодательном уровне. Впервые регламентировано и правовое положение этой категории осужденных.

Оценивая ситуацию, выражающуюся в отсутствии законодательной регламентации исполнения самого сурового наказания, конечно, необходимо указать на ее ненормальность. Неурегулированность на законодательном уровне прав и обязанностей лиц, осужденных к самому суровому наказанию могла породить и фактически порождала на практике систему беззакония, ибо нельзя было говорить даже о нарушении прав данной категории осужденных, ибо эти права ни в одном законодательном акте не были записаны.

Обязанности осужденных регулировались ведомственной инструкцией, которую знал лишь персонал учреждений, где содержались эти лица. Что же касается их самих, то персонал доводил до их сведения содержание тех частей инструкции, которое считал нужным. За отсутствием законодательных норм обжалование нарушений закона осужденными было практически невозможно, хотя осужденных периодически посещал прокурор и руководитель учреждения, в котором они содержались.

Следует иметь в виду, что, кроме последних 8-10 лет, с момента вступления приговора в законную силу до приведения его в исполнение (если не удовлетворялось ходатайство о помиловании) проходил относительно небольшой промежуток времени. Если ходатайство удовлетворялось (а это касалось достаточно редких случаев) - осужденный отправлялся в исправительно-трудовое учреждение, если же оно отклонялось (по подавляющему большинству уголовных дел), то приговор достаточно быстро приводился в исполнение.

В настоящее время положение в корне изменилось. Осужденный длительное время ожидает решения своей участи, сначала во время обжалования, затем до рассмотрения ходатайства о помиловании. Этот срок исчисляется годами, поэтому неурегулированность правового положения осужденного представляется особенно нетерпимой. С этой точки зрения можно одобрить позицию законодателя, который поспешил ввести раздел об исполнении смертной казни в Исправительно-трудовой кодекс, хотя ему заведомо суждено было существовать только 6 месяцев, до введения в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Анализ правового положения осужденных к смертной казни позволяет выделить три группы специфических прав этой категории осужденных.

Первая группа прав связана с обжалованием вынесенного приговора к смертной казни и обращения с ходатайством о помиловании. Прежде всего, осужденный может обжаловать вынесенный приговор в кассационном порядке. До принятия Федерального закона от 4 января 1999 г. N 3 ФЗ не могли быть обжалованы приговора, вынесенные судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Названный закон создал в составе Верховного Суда Российской Федерации Кассационную коллегию, которая рассматривает жалобы на приговоры Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии. Затем возможно обжалование приговора в порядке надзора *(97).

Важным правом данной категории осужденных является возможность обращения осужденных к Президенту России с ходатайством о помиловании *(98).

Для получения юридической помощи осужденный вправе иметь встречи с защитником, то есть с адвокатом или иным лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь, без ограничения количества и продолжительности. Целью встреч с защитником может быть подготовка жалоб на приговор суда, ходатайства о помиловании, оказание иной юридической помощи (например, подготовка завещания, какого-либо договора и т.п.).

Встреча осужденного с защитником должна быть организована таким образом, чтобы сотрудники места лишения свободы могли их видеть, но не слышать.

Основанием для предоставления свидания с защитником должен быть ордер юридической консультации или иной документ, удостоверяющий ведение данным лицом дела этого осужденного; адвокат или иной защитник предъявляют также документ, удостоверяющий личность.

Вторая группа прав связана с условиями содержания осужденного во время рассмотрения его жалоб на приговор суда и рассмотрения ходатайства о помиловании, то есть во время ожидания осужденным решения вопроса о его участи. Некоторые из этих прав не зависят от вступления приговора в законную силу, а также результатов рассмотрения жалоб осужденного и его ходатайства о помиловании.

Так, при необходимости осужденному оказывается медицинская помощь. Если вынесен приговор к смертной казни, то, кроме случаев, когда это невозможно по характеру заболевания, медицинская помощь оказывается в камере. При этом принимаются меры безопасности, касающиеся медицинского персонала. Если такая помощь должна быть оказана в стационаре - принимаются меры безопасности как при транспортировке осужденного, так и во время его нахождения в стационаре специальной больницы.

Осужденные к смертной казни имеют право отправлять и получать письма без ограничения. Отправляемые и получаемые письма подвергаются цензуре на общих основаниях. Почтовые расходы несет осужденный. При отсутствии средств у осужденного его письма близким родственникам отправляются за счет места лишения свободы.

Осужденным к смертной казни создаются необходимые бытовые условия, им регулярно выдаются постельные принадлежности. Они получают трехразовое питание. До вступления приговора в законную силу родственники могут покупать для них в этом же магазине передачи, которые им вручаются администрацией.

Как и всем подозреваемым, обвиняемым и осужденным, приговоренным к смертной казни разрешается встречаться со священнослужителями, совершать религиозные обряды (например, крещение, исповедь и др.).

Осужденным разрешается пользоваться газетами и книгами из библиотеки мест лишения свободы, они вправе за счет имеющихся у них средств выписывать газеты и журналы, на которые проводится подписка в данном населенном пункте.

Что касается других прав осужденного к смертной казни, то они изменяются при вступлении приговора в законную силу и при отклонении ходатайства о помиловании. Здесь следует выделить три разных периода.

Первый - с момента провозглашения приговора об осуждении к смертной казни до вступления его в законную силу. В этот период лицо еще не может рассматриваться в качестве осужденного к смертной казни. Поэтому осужденным его можно называть лишь условно, поскольку такой приговор все же вынесен, и это само по себе требует особых мер безопасности.

В течение рассматриваемого периода правовой статус данной категории лиц определяется Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Вместе с тем, пункт 2 части 2 ст. 33 названного закона предлагает содержать этих лиц отдельно и изолированно от других категорий содержащихся в следственном изоляторе.

После вынесения приговора осужденные к смертной казни переодеваются в одежду специального образца, установленную для лиц, совершивших преступление при особо опасном рецидиве.

Эти лица размещаются по одному, как исключение - по два человека в камере. Если осужденные содержатся по два человека в камере, то совместно с осужденными к смертной казни не могут содержаться лица, которые еще не осуждены, либо осуждены к другим видам наказания.

В отношении осужденных к смертной казни принимаются особые меры безопасности и усиленной охраны. Как правило, камеры, где содержатся осужденные к исключительной мере наказания, расположены в отдельном корпусе или в крайнем случае - в отдельном блоке следственного изолятора. Доступ туда имеет весьма ограниченный круг должностных лиц.

Камеры должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить возможность разобрать стену, сделать подкоп, перепилить решетку двери. Вся площадь камеры должна легко обозреваться через смотровое окно. Прием пищи организуется в камере. Пища передается через открываемую форточку. В камере должна быть канализация и умывальник, что сведет к минимуму вывод осужденного из камеры.

На прогулку осужденные выводятся покамерно, изолированно от других осужденных. Камеры ежедневно осматриваются, периодически тщательно обыскиваются. Существуют специальные правила вывода осужденных из камер и свиданий с родственниками, что обеспечивает их надежную охрану и безопасность персонала и лиц, с которыми предоставляется свидание.

До вступления приговора в законную силу свидания разрешаются судьей, как правило, один раз в месяц и только краткосрочные, после этого - должностными лицами учреждения, в котором содержится осужденный.

Второй период - с момента вступления в законную силу приговора до рассмотрения ходатайства о помиловании, а если ходатайство удовлетворено и смертная казнь заменена лишением свободы пожизненно или на срок 25 лет - до их направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. В этот период в соответствии с ч. 3 ст. 185 УИК осужденные содержатся в условиях, предусмотренных в ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса для отбывающих пожизненное лишение свободы в исправительных колониях особого режима.

Это означает, что осужденные размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. Установленная норма жилой площади - не менее двух кв.м на человека (часть 1 ст. 99 УИК РФ). На практике эти камеры имеют значительно большую площадь. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях по постановлению начальника следственного изолятора при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах.

Однако некоторые права осужденных данной категории в следственном изоляторе ограничены по сравнению со статьей 127. Это предусмотрено ст. 185 УИК, которая должна рассматриваться как специальная норма по отношению к статье 127. Так, в следственном изоляторе эта категория осужденных к труду не привлекается, независимо от их желания. Их прогулка ограничена 30 минутами вместо полутора часов, предусмотренных ст. 127 УИК. Они могут иметь два краткосрочных свидания с близкими родственниками в течение года. До направления в исправительное учреждение им разрешено ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере, установленном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме, то есть в пределах 20% минимального размера оплаты труда *(99).

Третий период касается осужденных, в отношении которых ходатайство о помиловании отклонено. С момента получения администрацией следственного изолятора сообщения об отклонении ходатайства и до направления в соответствующие учреждения для исполнения приговора осужденные содержатся в условиях, предусмотренных частью пятой статьи 131 УИК, то есть в условиях, предусмотренных для лиц, отбывающих наказание на строгом режиме в тюрьме. Им разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 20 процентов минимального размера оплаты труда. Они пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Содержащиеся на строгом режиме в тюрьме имеют право на два краткосрочных свидания и на одну посылку и одну бандероль в течение года. Однако после отклонения ходатайства о помиловании и до приведения приговора в исполнение проходит относительно короткий промежуток времени. Поэтому в полной мере воспользоваться этим правом они не успевают.

Третья группа прав осужденных к смертной казни связана с реализацией ими своего гражданско-правового статуса. Будучи приговоренным к смертной казни, осужденный остается гражданином России и, как таковой, наделен различными правами, которые составляют его правовой статус. Вместе с тем, имеется очень существенная специфика его статуса по сравнению с другими гражданами, которая определяется по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, его права ограничены его пребыванием в местах лишения свободы. Поэтому он лишен физической возможности быть стороной в сделке, которая требует личного присутствия лица в момент ее заключения или реализации. В этом отношении правовой статус осужденного к смертной казни не имеет особых отличий от правового статуса лица, лишенного свободы. И тот, и другой могут выдать доверенность какому-либо лицу на осуществление от имени осужденного каких-либо действий или заключения сделок, например продажа имущества, обмен жилья.

Второе ограничение связано с предстоящим приведением в исполнение смертного приговора и, следовательно, с завершением жизни осужденного. В свете этого он может пожелать распорядиться своей собственностью, в том числе выдать доверенность на продажу имущества, например, дома, квартиры, составить договор дарения, написать завещание, оформить свои брачно-семейные отношения, например, зарегистрировать или, наоборот, расторгнуть брак, признать себя отцом ребенка, в том числе и неродившегося.

Говоря о регламентации прав осужденного, следует иметь в виду, что реализация некоторых из них связана с его посещением теми или иными лицами - родственниками, священнослужителями, адвокатом, сотрудником ЗАГСа, а также лицом, вступающим в брак с осужденным, и т.д. При допуске всех этих лиц должны соблюдаться особые меры предосторожности во избежание попытки побега осужденного, захвата заложников, нападения на этих лиц, сотрудников администрации и др.

 

§ 2. Способы и процедура исполнения смертной казни

 

За многие годы существования смертной казни в России и за рубежом отношение к этому наказанию многократно менялось; оно то применялось весьма широко, то не назначалось вовсе. Долгое время к смертной казни относились как к возмездию преступнику, к устрашению и самого казнимого, и других членов общества. Потом на первый план переместилось превентивное воздействие: на самого виновного (чтобы лишить его возможности совершения новых преступлений) и на других членов общества (чтобы они не совершали преступлений из опасения быть казненными).

Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую регламентацию этого наказания, частоту его применения, перечень преступлений, совершение которых могло влечь смертную казнь. Непосредственное влияние цели данного наказания оказывали на способы его применения.

Из истории известно множество способов исполнения смертной казни. Так, А.Ф. Кистяковский называет 21 способ, применявшийся на практике: 1) повешение, 2) отсечение головы, 3) кипячение в масле, в вине, в воде, 4) колесование, 5) четвертование, разрывание и рассечение на мелкие части, 6) сожжение, 7) закапывание живым в землю, 8) утопление простое и в зашитом мешке, 9) сдирание кожи, 10) вытягивание кишек, 11) сажание на кол и прибитие колом, 12) залитие горла свинцом, 13) низвержение со скалы или другого возвышенного места, 14) задушение, 15) отдание на съедение диким зверям, 16) затоптание ногами животных, 17) побитие камнями, 18) голодная смерть, 19) отравление, 20) засечение, 21) расстреляние *(100). Как показывают литературные источники, список этот не был исчерпывающим.

В литературе способы смертной казни делят на обычные и квалифицированные. Задача первых сводится к лишению человека жизни, основная цель вторых - наряду с лишением жизни также причинение казнимому максимума мучений и страданий.

В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до ХVIII века.

Известны случаи, когда еще в начале ХIII века Киевские князья и высокопоставленные священнослужители казнили провинившихся путем утопления, а за хулу православной веры - путем сожжения. Считалось, что огонь сжигает исходящее от провинившихся "зло". Здесь главной целью были не столько страдания казнимых, сколько уничтожение "нечистой силы".

Во времена Ивана Грозного в Москве, на Лобном месте вешали бояр, подозреваемых в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов, закапывали заживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на кол, четвертовали и колесовали различных преступников, отсекали головы политическим противникам *(101).

Иван Грозный изощрялся в придумывании новых видов смертной казни. Одно из его "изобретений" заключалось в том, что человека зашивали в медвежью шкуру и затем затравливали собаками. Однажды он приказал привязать нескольких монахов к бочке с порохом и взорвать, "чтобы они сразу летели на небеса". Одного из своих министров царь приказал привязать к столбу, после чего опричники отрезали от его тела по куску мяса. Один из видов казни заключался в попеременном обливании человека кипятком и холодной водой, пока он не умрет. Применялось вырезание из живой кожи ремней, сдирание кожи полностью, разрубание человека на куски, кипячение в масле, вине или воде, забивание палками, кнутом и другие не менее варварские методы умерщвления *(102).

Как говорилось выше, первое упоминание в России о смертной казни как о мере наказания относится к 1398 г. В Двинской уставной грамоте это наказание было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако о способе приведения в исполнение смертной казни ничего сказано не было.

Широко предусматривалась смертная казнь по Уложению 1649 года. А.Ф. Кистяковский усмотрел там 54 случая применения смертной казни, а Н.Д. Сергеевский - 64 *(103). Во всяком случае, можно согласиться с О. Ф. Шишовым, что смертная казнь в названном Уложении была основным видом наказания *(104).

В Уложении 1649 года подробно регламентировались и способы смертной казни. Они делились на обыкновенные и квалифицированные. К числу первых относились: отсечение головы, повешение и утопление; к числу вторых - сожжение, залитие горла металлом, четвертование, колесование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др.

Повешение считалось позорящим видом смертной казни. Оно назначалось, например, военным, перешедшим на сторону врага. Утопление как вид казни использовалось, когда нужно было одновременно казнить многих лиц. Путем сожжения казнили религиозных преступников (на костре или в специально изготовленном деревянном срубе). Это один из старейших способов смертной казни. Иногда применяли сожжение на медленном огне, что продляло муки казнимого.

Уложение 1649 г. вносило в ритуал казни стадию "покаяния". Самой казни предшествовало пребывание осужденного в "покаянной избе" в течение 6 недель, затем следовало причастие и через 2-3 дня - казнь. По Указу 1669 г. срок пребывания в "покаянной избе" был сокращен до 10 дней.

Иван Грозный казнил изменников путем кипячения в воде, масле или вине. Приговоренного к смерти помещали в котел, который начинали медленно нагревать до тех пор пока вода не нагревалась настолько, что человек сваривался. Залитие горла расплавленным свинцом применялось к фальшивомонетчикам. Четвертование назначалось за преступление против государя, за измену, самозванство (выдавание себя за другое лицо, например за царя). Казнимому отрубали четыре конечности, а затем голову. Так казнили, например, Степана Разина.

Колесование заключалось в переламывании тяжелым железным ломом каждой конечности в двух местах, а затем - позвоночника. Переломанного таким путем человека привязывали к ободу колеса так, что пятки сходились с головой, после чего его оставляли в таком положении до наступления смерти.

Закапывание заживо применялось к женщинам за убийство мужа. Закопанная до плеч женщина оставалась в таком положении, пока не умирала от голода, холода и жажды. Около нее стояла стража и следила, чтобы никто не передавал ей пищи и воды. Смерть наступала через несколько дней, а иногда даже через несколько десятков дней.

Посажение на кол применялось к изменникам и бунтовщикам. От тяжести тела кол медленно проникал внутрь человека, вызывая боль, страдания и мучения. Умирание длилось иногда несколько дней, причем в некоторых случаях этот процесс искусственно замедляли с помощью различных приспособлений, чтобы продлить муки казнимого *(105).

Не во всех случаях вид смертной казни регламентировался применительно к конкретному виду преступления. В большинстве случаев выбор принадлежал суду. До казни приговоренный получал напутствие священнослужителя, он имел шесть недель для покаяния, затем допускался к причастию. На третий день после причастия следовала казнь. Экзекуция была публичной, при большом скоплении народа. Трупы или части тел казненных выставлялись на месте казни для устрашения, которое, несомненно, было в то время основной целью применения этого наказания.

Как отмечали современники, ужасы смертной казни не возмущали общественное мнение, не производили какого-либо потрясающего впечатления, не вызывали протеста и отвращения. Роль палача была даже почетной *(106), причем это было характерно как для России, так и для Европы.

Еще шире применялась смертная казнь при Петре I. Воинские артикулы Петра I предусматривали это наказание за 123 преступления. Примерно в половине случаев артикулы определяли способ смертной казни. В остальных - оставляли его на усмотрение суда. В отличие от Уложения 1649 года число способов смертной казни было сокращено до трех: аркебузирование (расстрел), обезглавливание и повешение.

Аркебузирование применялось только к военнослужащим. Оно не было связано с опозориванием самого казнимого и его родственников. Обезглавливали осужденного мечом (а не топором, как раньше) на плахе или на бревне. Есть данные, что сам Петр I участвовал в таких казнях стрельцов на Лобном месте в Москве.

Самым позорным и, кстати сказать, самым древним в России видом смертной казни считалось повешение. Исполнялось оно публично на специально сооружаемой виселице, на которой нередко казнили сразу нескольких осужденных; разбойников вешали на придорожных деревьях. Трупы повешенных долго висели; считалось, что это оказывает устрашающее воздействие. Во время бунтов и восстаний виселицы нередко сооружали на плотах, которые пускали с повешенными по течению рек. Делалось это для того, чтобы повешенных видело большее количество людей.

В 30-е годы ХVIII века (период царствования Анны Иоановны) жестокость способов смертной казни вновь возросла. Наказание приводилось в исполнение путем отрубания головы, повешения, колесования, сажания на кол и сожжения. К этим известным ранее способам добавилось подвешение на крюк за ребро. Казнимый висел вниз головой пока не наступала смерть *(107).

Взошедшая в 1741 году на престол Елизавета Петровна приостановила исполнение смертной казни, хотя и не отменила это наказание. Тюрьмы были переполнены осужденными к смертной казни. В 1754 году был издан Указ, в соответствии с которым вместо смертной казни стали применять "жестокое наказание кнутом, клеймить словом "вор" и рвать ноздри". На практике во многих случаях такие наказания заканчивались смертью после тяжких страданий.

В подготовленном в 1755 году новом проекте Уложения о наказаниях широко фигурировала смертная казнь, причем к известным способам предлагалось добавить новый - разорвание на части пятью лошадьми (за тяжкие политические преступления). Сенат одобрил это Уложение, но императрица его не утвердила. Смертная казнь формально не применялась, но фактически осужденных лишали жизни путем засечения кнутом, плетьми, батогами и розгами. Такие "фактические" казни наблюдались в России еще долгие годы.

В 1767 году был опубликован Наказ очередной Российской императрицы - Екатерины II. Выступая в принципе противницей смертной казни, Екатерина, однако, не отрицала ее полностью. Что касается практики, то в ее царствование казни применялись весьма широко, особенно после подавления восстания Пугачева, которого велено было четвертовать. Многие его сторонники были повешены, некоторые четвертованы.

Как видим, казни в России отличались изощренностью и жестокостью. Однако, как отмечали в то время российские ученые, "до такого разнообразия и утонченности способов лишения жизни преступников, до таких сложных приспособлений к увеличению страдания преступника, какие мы находим в Западной Европе, наше отечество никогда не доходило" *(108).

Наказ Екатерины II не оказал влияния на практику смертных казней во время ее царствования, но в определенной мере повлиял на общественное мнение России. Во второй половине ХVIII века наблюдается сокращение смертной казни в законодательстве России. Ограничивается ее фактическое применение. Целый ряд общественных деятелей высказывается за отмену смертной казни. Во всяком случае способы смертной казни на практике сводятся к повешению и расстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казни не было. Так по делу декабристов 36-ти из них была определена смертная казнь путем четвертования, но большинство было помиловано, а пятеро казнены путем повешения.

Так называемые квалифицированные способы смертной казни в законодательстве России навсегда уходят в прошлое, хотя смертная казнь, кроме нескольких кратких периодов, продолжает применяться.

В советский период почти единственным способом смертной казни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и как способ внесудебной расправы. Лишь в конце Великой отечественной войны для изменников Родины и пособников фашистов была введена смертная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс она включена не была. С учетом того, что повешение было введено в конце войны и касалось лишь изменников Родины и пособников фашизма, можно утверждать, что цель этого способа смертной казни не была связана с общей превенцией. Скорее это был способ, применяемый для опозоривания виновного, а также для удовлетворения населения, натерпевшегося от казнимых в годы оккупации.

В Уголовных кодексах 1960 и 1996 годов эта мера также отражения не нашла. Единственным способом исполнения смертной казни до настоящего времени остается расстрел.

Значительно более разнообразны способы исполнения смертной казни за рубежом. При этом в большинстве стран мира в наше время применяются обычные (не квалифицированные) способы смертной казни. Находя необходимым лишить жизни виновных, законодатели этих стран стремятся по возможности сделать это безболезненно, не причиняя излишних страданий осужденным. В то же время в некоторых государствах сохраняются квалифицированные виды смертной казни, причем иногда закон специально регламентирует ритуал смертной казни так, чтобы продлить мучения казнимого, предотвратить его быструю смерть.

Что же представляют собой способы смертной казни, которые применяются ныне?

В современном законодательстве известно семь способов приведения в исполнение смертного приговора.

Расстрел как способ смертной казни известен практически с момента изобретения пороха. По данным организации "Международная амнистия", расстрел применяет наибольшее число стран (86). Казнь производится либо одним лицом, либо группой лиц (стрелковым подразделением). При исполнении казни одним лицом выстрел производится из пистолета в голову с близкого расстояния, что приводит к моментальной потере сознания и быстрой смерти. Группа лиц стреляет с более отдаленного расстояния. Здесь, несмотря на большее число стрелков, вероятность попадания в жизненно важный орган (голову, сердце) меньшая. Исследовавшая этот вопрос Королевская комиссия по смертной казни Великобритании указала на нежелательность исполнения смертной казни стрелковым подразделением, поскольку он не гарантирует немедленного наступления смерти, а также в связи с тем, что к исполнению должно быть привлечено большее число лиц *(109).

Повешение применяется в 78 странах. Оно также относится к числу способов смертной казни, который вызывает быструю потерю сознания и смерть. Это достигается за счет того, что тело казнимого при правильном расчете длины веревки падает, в результате чего происходит разрыв позвоночника и повреждение спинного мозга. При недостаточной длине веревки смерть наступает от асфиксии из-за сдавливания трахеи. В некоторых странах (Иран, Ливия) и ныне повешение специально организуется таким способом. В этом случае потеря сознания и смерть наступают не сразу, а "страдания казнимого могут продолжаться относительно долгое время" *(110).

Обезглавливание до отмены смертной казни применялось во Франции, в настоящее время предусмотрено законодательством Бельгии, которая фактически не применяла смертную казнь с 1950 года, а затем и отменила ее. Этот способ применялся еще в 6 других странах, где предусмотрена возможность смертной казни путем обезглавливания наряду с другими способами. Во Франции использовалась гильотина, а в арабских странах - отсечение головы мечом. По данным некоторых авторов, ныне на практике этот вид смертной казни используется только в Саудовской Аравии. Предполагается, что потеря сознания происходит мгновенно, но это зависит от точности и силы удара палача.

Забрасывание камнями принадлежит к числу мучительных способов исполнения смертных приговоров. Осужденного закапывают в землю, оставляя на поверхности лишь голову, после чего забрасывают ее камнями. В статье 119 Исламского уголовного кодекса Ирана специально указывается, что "камни не должны быть слишком большими, чтобы осужденный не умирал от одного или двух ударов; они также не должны быть и настолько малы, чтобы их нельзя было назвать камнями". Как видим, процедура исполнения наказания специально регламентирована таким образом, чтобы причинить как можно больше страданий казнимому. Такой вид казни применяется также в Судане и ряде других стран Востока.

Иные цели преследует законодатель в США. Там способы приведения в исполнение приговора направлены на то, чтобы причинить как можно меньше страданий казнимому. Кроме повешения и расстрела, о которых уже говорилось выше, в этой стране применяется казнь на электрическом стуле, путем применения газа и путем усыпления.

Казнь на электрическом стуле осуществляется током большой силы с помощью электродов, специально подключаемых к телу казнимого. Включение тока приводит к потере сознания, хотя смерть наступает через определенное время, иногда доходящее до 10-15 минут, в результате остановки сердца и паралича дыхания. Вместе с тем известны случаи, когда казнимый не терял сознание сразу, и приходилось включать ток до 5 раз, прежде, чем наступала смерть. В литературе *(111) был описан случай, когда при исполнении приговора смерть не наступила, и потребовалось специальное решение Верховного суда США о том, что повторная казнь не противоречит Конституции. Осужденный повторно был казнен спустя год.

Оценивая рассматриваемый способ смертной казни, следует также иметь в виду, что все приготовления к казни (подключение электродов, привязывание казнимого к электрическому стулу, команда на включение тока и т.д.) даются в присутствии казнимого при полном его сознании. Поэтому "гуманность" данного способа смертной казни вызывает серьезные сомнения. Кстати, в самих США было немало споров о том, не является ли этот способ "чрезмерно жестоким и бесчеловечным".

Отравление газом также применяется только в Соединенных Штатах Америки (например, в Аризоне и Калифорнии). Осужденного помещают в герметическую камеру, где привязывают к креслу. В камеру подается сильнодействующий газ, вдыхание которого вызывает удушье и смерть. На груди казнимого заблаговременно укрепляется стетоскоп с наушниками в соседнем помещении. С его помощью врач наблюдает за ходом казни. Как правило, осужденный быстро теряет сознание, однако он может оттянуть наступление смерти, если будет задерживать или замедлять дыхание. Как и при казни на электрическом стуле все приготовления (помещение казнимого в специальную камеру, привязывание к креслу, укрепление на груди стетоскопа и т.д.) осознаются казнимым.

В ряде штатов США (начало положила Оклахома в 1977 г., затем к ней присоединились еще 26 штатов) казнь осужденного осуществляется путем смертельной инъекции, с помощью которой осужденному внутривенно вводится комбинация препаратов, вызывающих потерю сознания, а затем прекращение дыхания и остановку сердца. Соображения о "гуманности" этого способа смертной казни также не бесспорны: у некоторых осужденных, особенно наркоманов, вены могут быть зарубцованы, и тогда требуется хирургическое вмешательство. При сопротивлении осужденного (а ведь он знает, что ему производят смертельную инъекцию) яд может попасть в артерию или мышечную ткань; кроме того возможно загустение смеси и закупорка вены - тогда смерть наступает медленно. Последний вид смертной казни должен исполняться медиками, что не раз вызывало протесты медицинской общественности США.

В пяти штатах США осужденный вправе выбрать вид смертной казни из числа предусмотренных законодательством штата.

Исследование способов применения смертной казни ставит ряд вопросов. В современных цивилизованных странах законодатель стремится приводить в исполнение смертный приговор, причиняя при этом минимум страданий осужденному. Непосредственная цель здесь одна - лишить человека, виновного в тягчайших преступлениях, жизни. В резолюции 1984/50 Экономического и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 года "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни" говорится: "В случае приведения смертного приговора в исполнение эта процедура должна осуществляться таким образом, чтобы причинять как можно меньше страданий" *(112).

Вместе с тем, исполнение смертной казни само по себе не может не вызывать страданий и переживаний осужденного. В некоторых случаях они неизбежны. Прежде всего их вызывают длительные сроки, которые проходят с момента вынесения до исполнения смертного приговора. Невозможность немедленного исполнения приговора в цивилизованных странах сомнения не вызывает. Осужденному должно быть предоставлено право на обжалование приговора. Это позволяет избежать (или, во всяком случае, уменьшить число) возможных ошибок, в чем заинтересованы как осужденный, так и государство. Осужденный должен иметь также право на обращение с ходатайством о помиловании. Для рассмотрения жалоб и ходатайства нужно время. Однако этот период времени должен быть разумным по продолжительности, имея в виду, что неизвестность в положении осужденного к такому суровому наказанию как смертная казнь может быть хуже любой определенности.

Между тем, рассмотрение жалоб и особенно ходатайств о помиловании нередко затягивается на несколько лет. В целом ряде других стран дело обстоит еще хуже. Например, в Индонезии два осужденных были казнены в 1985 году через 25 лет поле вынесения приговора. В Японии один осужденный ожидал приведения в исполнение смертного приговора 37 лет и умер в 1987 году в возрасте 95 лет в камере смертников *(113). Своеобразное правило установлено в Саудовской Аравии. Там осужденный может быть оставлен в ожидании решения своей участи на многие годы, пока сын жертвы не вырастет и не будет в состоянии решить - казнить убийцу своего отца или получить у него материальную компенсацию. Так, два осужденных в этой стране были казнены в соответствии с указанным правилом в 1983 году за убийства, совершенные в 1966 и 1968 г. *(114)

Лишь в небольшом числе стран установлен порядок, согласно которому смертная казнь автоматически заменяется пожизненным лишением свободы, если она не была приведена в исполнение в течение определенного срока. В литературе были приведены данные только о двух странах. В Румынии такой срок был два года, в Греции - три *(115). В США подобного общего правила нет, но в отдельных случаях это имеет место. Так, в штате Арканзас одному осужденному через 19 лет после вынесения смертного приговора он был заменен пожизненным заключением *(116).

В Российской Федерации рассматриваемый вопрос решен ст. 83 Уголовного кодекса, которая установила сроки давности обвинительного приговора. В соответствии с частью 1 этой статьи обвинительный приговор при осуждении за особо тяжкое преступление не приводится в исполнение, если прошло пятнадцать лет со дня его вступления в законную силу.

В каких случаях может возникнуть подобная ситуация? Поскольку закон не устанавливает сроков рассмотрения ходатайств о помиловании - это может быть в связи с тем, что Президентом не принято решения по такому ходатайству. Однако на практике такая ситуация вряд ли возможна. Значительно более вероятно, что у осужденного после вынесения приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо в соответствии с частью 1 ст. 81 УК освобождается от наказания. Одновременно суд назначает ему принудительную меру медицинского характера. Поскольку речь идет о лице, виновном в убийстве, такой мерой будет принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. Срок нахождения в этом стационаре определяется только состоянием здоровья осужденного. Поэтому в случае его выздоровления в соответствии с частью 4 ст. 81 УК он подлежит наказанию, если не истекли сроки, установленные в ст. 83 УК, то есть пятнадцать лет. При истечении этого срока осужденный освобождается от отбывания наказания. Но для осужденных к смертной казни закон делает исключение.

В соответствии с частью 3 статьи 83 вопрос о применении давности при осуждении к смертной казни остается на усмотрение суда. Следует признать, что орган, на который возложено исполнение наказания, по истечении пятнадцати лет после вступления неисполненного приговора к смертной казни в законную силу, должен направить в суд представление о необходимости решения вопроса о применении давности к осужденному. Суд может принять решение о применении давности, и в этом случае виновный освобождается от наказания вообще. Однако суд вправе с учетом характера совершенного преступления и личности преступника отказать в применении давности. В этом случае он выносит определение о замене наказания в виде смертной казни лишением свободы на определенный срок. Тогда лишение свободы может быть назначено на срок не более двадцати лет, поскольку этот срок является предельным для лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст. 56 УК. Отбытый срок должен быть засчитан в срок наказания. Следовательно, если с момента вступления в законную силу приговора прошло более 20 лет и осужденный все это время находился под стражей (либо в соответствии с определением суда в психиатрическом стационаре) - он освобождается от отбывания наказания.

Следует иметь в виду, что к лицам, осужденным по ст. 357 УК за геноцид, в соответствии с частью 4 ст. 83 УК сроки давности не применяются. Поэтому к ним смертная казнь может быть применена, независимо от истечения каких бы то ни было сроков.

Вместе с тем, если прошло столь длительное время, есть все основания предоставить право осужденному повторно обратиться с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации, который окончательно решит его судьбу.

Длительные сроки ожидания решения своей участи по-разному переживаются осужденными. Некоторые спокойны, другие впадают в глубокую депрессию или, наоборот, проявляют агрессивность, третьи обращаются к религии, четвертые - пытаются покончить жизнь самоубийством *(117).

Еще тяжелее состояние осужденного, которому объявляют, что его ходатайство отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых странах осужденному объявляют об этом непосредственно перед казнью, в других - заблаговременно. Например, в Японии осужденному объявляют о дате казни не ранее, чем за 1-2 дня, а в некоторых случаях не сообщают вообще. В штате Флорида точную дату исполнения приговора осужденному объявляют за 4 недели. В первом случае, особенно трудный период времени, когда уже нет надежды, сокращается. Но во втором случае - осужденный получает возможность сделать что-то, что он считает нужным для сознательного завершения своего жизненного пути (написать письма, составить завещание, встретиться со священнослужителем и т.п.).

В связи с этим, как нам представляется, нуждаются в обсуждении два вопроса. Во-первых, нужно ли осужденному сообщать точную дату казни? Нам представляется, что этого делать не следует, хотя информировать его об отклонении всех его жалоб и ходатайства о помиловании необходимо. Это позволит ему решить вопрос о завещании, написать письма, встретиться со священником и т.п.

Второй вопрос связан со способом исполнения приговора. Принятый в России расстрел представляется не очень удачным способом. Хотя он позволяет не информировать осужденного заранее - гуманность самого способа, особенно для лиц, приводящих приговор в исполнение, весьма сомнительна. Кроме того, нельзя исключить, что осужденный в момент выстрела может отклониться, упасть, наконец, может дрогнуть рука и у исполнителя - в результате казнимый будет лишь ранен, потребуется дополнительный выстрел и т.д. Нам представляется, что проще приводить в исполнение смертный приговор при помощи сильнодействующего яда. Известно, что есть яды, прием которых с пищей с бесспорностью вызывает моментальную смерть. Почему бы их не использовать для приведения в исполнение смертных приговоров?

Нельзя не затронуть вопроса о публичности исполнения смертной казни. В средние века смертная казнь как правило исполнялась публично. Основная цель ее была - устрашение. Иногда даже население специально сгоняли к месту казни.

В наше время большинство стран, в том числе и Россия, отказались от публичного исполнения высшей меры наказания. В ст. 186 УИК прямо указано, что смертная казнь исполняется непублично. Уголовно-исполнительный кодекс России устанавливает даже перечень лиц, которые присутствуют при исполнении смертной казни. Это - прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, который и констатирует наступление смерти. Этот перечень является исчерпывающим. Не разрешается присутствие представителей прессы, родственников осужденного, потерпевшего и иных лиц. Об исполнении приговора составляется протокол, который подписывают присутствующие лица.

После исполнения приговора администрация учреждения ставит об этом в известность суд, вынесший приговор. Сообщение направляется также одному из близких родственников осужденного.

Близкие родственники осужденного по их просьбе получают свидетельство о смерти. Часть 4 ст. 186 УИК устанавливает, что тело осужденного для захоронения не выдается, захоронение осуществляется органом, исполняющим наказание. О месте захоронения не сообщается.

При разработке Уголовно-исполнительного кодекса обсуждалось предложение о выдаче родственникам по их просьбе тела осужденного или его праха после кремации. Это предложение было отвергнуто по следующим соображениям. К смертной казни осуждаются только убийцы. Можно понять отношение к осужденному родных и близких потерпевших. Вследствие этого нельзя исключить попыток издевательства над телом казненного. (Вспомним кино-фильм "Покаяние"). С другой стороны, нельзя исключить и торжественных похорон "воров в законе", главарей мафии, различных "авторитетов" и т.п. И то, и другое недопустимо с морально-этических позиций. Исходя из этого комиссия по разработке кодекса не рекомендовала разрешить выдачу тел казненных или сообщение мест их захоронения. Федеральное собрание и Президент согласились с таким решением вопроса.

Такой порядок исполнения смертной казни предусмотрен Уголовно-исполнительным кодексом России. В ряде стран мира существуют иные правила. По данным Организации Объединенных Наций, в 1980-1990 годах по крайней мере в 22 странах (об этом сообщалось официально) смертные казни исполнялись публично. Это касается Китая, Пакистана, ряда стран Африки (Сомали, Мавритания, Нигерия), Ближнего Востока (Иран, Йеменская Арабская Республика, Ливия, Объединенные Арабские Эмираты, Саудовская Аравия, Сирия).

В отдельных странах казни транслируют даже по телевидению, что вряд ли можно одобрить. В печати сообщалось, что такие случаи имели место в Китае (1979 г.), Габоне (1982 г.), Ливии (1984 г.), Казахстане (1995 г.). В Российской Федерации подобное произошло в Чечне (1997).

В большинстве стран мира смертную казнь исполняют специально предназначенные для этого органы государства, которые содержат персонал для выполнения этих обязанностей. Но в некоторых арабских странах (Саудовская Аравия и Иран) смертную казнь может исполнять опекун или лицо, представляющее интересы потерпевшего, либо какое-либо иное лицо, нанятое ими для этой цели *(118).

Подводя итог сказанному, можно констатировать, что большинство стран мира, применяя смертную казнь, избирает такие способы, которые причиняют минимальные страдания осужденному. Однако, в некоторых странах сохранились еще квалифицированные виды смертной казни, цель которых - не только лишить жизни осужденного, но и заставить его претерпеть дополнительные страдания.

 

Глава 6. Вместо заключения. Смертная казнь - добро или зло? Надо ли сохранять смертную казнь в России? Аргументы за и против

 

Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с ХVIII века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения. Мы попытались уйти от чисто философского подхода к этой проблеме и привести факты, характеризующие применение смертной казни, личность осужденных, практику помилования. В этой главе будут подведены итоги исследования и высказана точка зрения автора по поводу того, где же все-таки поставить запятую в сакраментальной фразе "казнить нельзя помиловать".

Вначале попытаемся проанализировать различные аргументы противников и сторонников сохранения смертной казни.

 

 Общепревентивное значение смертной казни

 

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается по-разному. При этом многие сторонники этой точки зрения исходят из этой позиции как из заведомо доказанной. Например, В.Е. Квашис пишет, что "с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости" *(119). Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что "еще в начале ХХ века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни" *(120). К сожалению автор не приводит этих данных, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть их.

Среди аргументов, которые приводят другие сторонники отмены смертной казни, Указывается, в частности, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывает на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни *(121).

Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, нам представляется, что постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил.

Нам представляется, что предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью *(122). Раскрывая это положение, авторы предлагали довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и конртмотивов общепредупредительного "происхождения", препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного *(123).

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица (нам представляется более удачным говорить об уровне социализации субъекта). Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально-нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза суровым наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.

Мы хотим указать еще на четыре фактора, которые, по нашему мнению, предопределяют общепредупредительное воздействие наказания. Оговорим сразу, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обчтоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

После этих некоторых предварительных соображений подвергнем анализу факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.

Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность!

В свою очередь можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.

Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.

На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.

Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.

В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, - что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений *(124).

Второй фактор предопределяется важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец убийство с целью получения наследства. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавиться от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.

Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника *(125). К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь уже вернуть нельзя.

Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серьезным благом (в том числе и жизнью), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика (во всяком случае, в сознании виновного), а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести (неважно материальная или иная), ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием, например, краткосрочным лишением свободы. Но ведь никто не предлагает отменить лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся и представляются нам обоснованными.

Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что самый факт наличия смертной казни в системе наказания будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, в первую очередь тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.

В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни "заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку" *(126). Более четко, хотя и не менее высокопарно этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В.А. Жуковский, который писал: казнь "не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства" *(127).

Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особенно четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного может быть дилемма: 1) освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или 2) убить заложников и быть осужденным как по ст. 206 за захват заложников, так и по ст. 105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.

Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии или другого осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, в этом случае теряется возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет. Перспектива более чем туманная.

Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, ранее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Можем ли мы исключить что-либо подобное в отношении чеченских сепаратистов? Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.

Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны потому и отменили смертную казнь, что криминальная обстановка там более благоприятна, чем в тех странах, где смертная казнь сохранена *(128). То же можно сказать и о сравнении статистики за период до отмены (или введения) смертной казни и после.

Приведем пример. В 1954 г. в СССР была впервые введена смертная казнь за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В 1955 г. число осужденных за такие убийства сократилось (с 5212 до 4872), но ненадолго. Уже в 1956 г. за них было осуждено 5304 чел., в 1957 г. - 6476, в 1958 г. - 7371. Для оценки приведенных данных вспомним причины введения смертной казни за убийства. В 1953 г. была проведена "обвальная" амнистия, которая привела к общему росту преступности. Введение смертной казни преследовало цель сбить волну этих преступлений. Никто не может сказать, сколько убийств было бы совершено, если бы смертная казнь за них не была введена. Между тем, начиная с 1959 г. число осужденных за убийства стало стабильно падать (1959 г. - 7105, 1960 г. - 6194, 1961 г. - 5166, 1962 г. - 5735 и т.д.) Падение числа осужденных за это преступление стабильно продолжалось до 1968 г. (2627). Можно ли отнести такую благоприятную статистику только или даже главным образом за счет введения смертной казни? Мы бы не решились сделать такой вывод. Но несомненно, что какую-то роль сыграл и этот фактор.

Небезынтересно сослаться также на мнение, приведенное в нашей печати: "Некоторые американские специалисты ставят в прямую зависимость сокращение числа убийств и увеличение исполнения смертных приговоров" *(129). После этого приводятся данные о росте числа казненных в США за последние пять лет. Эти данные приводились в § 4 главы 1 этой работы.

Рассматривавший этот вопрос проф. Г.З. Анашкин приводит ряд данных о том, что в некоторых странах отмена смертной казни привела к росту преступлений, а в других - к снижению. Здесь не учитывается действия множества факторов, кроме смертной казни. Можно согласиться с Г.З. Анашкиным, который пишет, что "попытки непосредственно связывать цифровые показатели о числе совершенных преступлений только с одним обстоятельством - введением или отменой смертной казни за то или иное деяние - несостоятельны. Здесь действуют и другие факторы" *(130). Добавим от себя - множество других факторов.

Интересные данные о применении смертной казни в США привел директор Международного центра по изучению тюрем при юридическом факультете Лондонского университета Эндрю Койл. Он разделил все штаты на три группы: 1) штаты, где исполняется смертная казнь, 2) штаты, где это наказание предусмотрено в законе, но фактически не применяется и 3) штаты, где это наказание не предусмотрено в законе. Оказалось, что в первой группе штатов совершается 9,18 убийств на 100 тысяч населения, во второй группе - 5,7, а в третьей - 4,9. "Другими словами, - делает вывод автор, - число убийств обратно пропорционально наличию или отсутствию смертной казни" *(131). Комментируя эти данные, можно сделать и другой вывод. Американский законодатель вводит смертную казнь именно в тех штатах, где выше уровень убийств.

Исходя из всего сказанного, мы беремся утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний.

 

 Невозможность исправления судебной ошибки

 

Один из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни, связан в возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она исправлена быть не может.

Оценивая этот аргумент, надо отметить следующее. Во-первых, к счастью, судебные ошибки, связанные с применением исключительной меры наказания - смертной казни, допускаются крайне редко. Говорить о судебных ошибках применительно к периоду массовых репрессий 1930-х-начале 1950-х годов будет вряд ли правильно. Там речь шла о планомерном истреблении заведомо невиновных людей, кстати сказать в большинстве своем - путем внесудебной репрессии.

Практически в литературе сообщается о двух случаях. Один из них связан с так называемым "витебским делом", по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных Чикатило, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако, следует иметь ввиду, что данный эпизод был седьмым в деле этого лица. Как установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им. Поэтому считать, что пострадал невиновный, вряд ли есть основания. Но дело не только в числе жертв. Государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.

Во-вторых, нельзя не сказать, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от этой деятельности. Например, значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства. Гибель людей под колесами автомашин является одной из самых распространенных причин смертности, но автотранспорт никто не запрещает. Этот список может быть продолжен до бесконечности.

Судебные ошибки возможны и встречаются на практике и при назначении других видов наказаний. Возможность исправить такую ошибку тоже относительна. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы пять или десять лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением.

Невозможность исправления судебной ошибки, как нам представляется, должна приводить к другим выводам - обязательность максимальной проверки и перепроверки всех обстоятельств дела и правильности осуждения, что, конечно, особенно важно по делам с назначением смертной казни. Как было показано в § 3 главы 2 данной книги, такой, особо тщательный, порядок рассмотрения и обжалования уголовных дел данной категории установлен. Можно думать о дальнейшем совершенствовании соответствующих процессуальных норм, но считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни вряд ли правильно.

В связи с рассматриваемым вопросом надо отметить, что сторонники абсолютного запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осуждаемых ныне к этому наказанию. Чтобы обезопасить общество, предлагается вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы. По мысли авторов этой точки зрения, это обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможность совершения преступлений. Но ведь, если можно гипотетически предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, две такие попытки реально имели место и были пресечены), симуляцию им психической болезни, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда возможность побега более вероятна, и т.д. и т.п.

Небезынтересно, что сравнивая пожизненное лишение свободы и смертную казнь, некоторые авторы приходят к выводу, что первое из названных наказаний - тяжелее, чем смерть *(132). Но тогда создается парадоксальная ситуация: в порядке помилования более мягкое наказание заменяется более суровым. В чьих же интересах тогда применяется помилование? В интересах осужденных или в интересах сторонников отмены смертной казни?

 

 Смертная казнь - чересчур жестокое наказание

 

Недопустимость применения смертной казни обосновывается и тем, что это наказание является чересчур жестоким. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Человек не вправе лишать жизни другого человека. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевших. Это, однако, не смущает убийцу. Между тем, еще в начале ХХ века Б.Н. Чичерин писал: "Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие" *(133).

Многие рассматривают смертную казнь как меру безопасности, которая обеспечивает право на жизнь не только убийце, но и его потенциальным жертвам.

И, наконец, вспомним, что закон во многих случаях допускает лишение жизни других людей (причем отнюдь не только преступников) ради правоохраняемых интересов. Этому вопросу посвящена глава 8 Уголовного кодекса, который предусматривает такие институты как необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, исполнение приказа. Вспомним лишение жизни противника во время войны и т.д. Во всех этих случаях при определенных обстоятельствах допускается лишение жизни человека во имя защиты жизни других людей. В данном случае общество также действует в состоянии своеобразной крайней необходимости и необходимой обороны.

Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, некоторые авторы говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что "ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими" *(134). В обоснование приводятся случаи самоубийств приговоренных к смерти.

Этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же оценивая муки убитого и убийцы, мы не можем абстрагироваться от того, что один из них неповинная жертва, а другой преступник. Более того, сам факт такого сравнения, хотя он и прозвучал из уст весьма уважаемых ученых, нам представляется безнравственным. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах.

Но вместе с тем, нельзя спорить с авторами, напоминающими, что длительное, иногда многолетнее ожидание решения своей судьбы, доставляет дополнительные страдания. Но отсюда должен быть сделан вывод о необходимости свести к разумным пределам эти, в ряде стран весьма длительные, сроки.

 

 Общественное мнение об отмене смертной казни

 

Как известно, вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается законодательными органами. Решая его, они не могут не учитывать общественного мнения, то есть мнения своих избирателей. Надо сказать, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания (подробно этот вопрос изложен в § 4 главы 1 настоящей работы).

Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни. Наше исследование дало такие же результаты. Из числа опрошенных за полную отмену смертной казни высказались 6,6% опрошенных *(135). Ответы мужчин и женщин практически не отличались.

Вместе с тем обнаружились довольно существенные отличия в мнениях респондентов разного возраста. Среди подростков в возрасте до 18 лет никто не высказался за отмену смертной казни, среди молодых людей в возрасте от 19 до 30 лет таких оказалось всего 2,1%. Граждане среднего возраста относятся к идее полной отмены смертной казни терпимее - 6,6% дали такой ответ на вопрос. И, наконец, среди тех, кто старше 60 лет, 17% считают, что общество может обойтись без расстрела.

Обратная картина выявилась при распределении респондентов по образованию. По мере увеличения образования процент аболюционистов резко падал: среди тех, кто не имеет среднего образования, за отмену смертной казни высказалось 15,8%, среди имеющих среднее образованиe - 6,3%, а среди тех, у кого образование высшее - только 5%.

Среди студентов отмену смертной казни не поддержал никто, среди служащих и ИТР - 5,3%, среди рабочих - 8,3%, среди преподавателей и научных сотрудников - 9,7%.

Респондентам был задан вопрос, были ли они или кто либо из их родных и близких потерпевшими от преступления. Предполагалось, что потерпевшие выскажутся активнее за сохранение смертной казни. Однако существенных различий здесь обнаружить не удалось. Более того, среди потерпевших за отмену данного наказания высказалось 7,3%, а среди тех, кто потерпевшим не был - 6,2%.

Значительная часть ответивших (69,1%) полагает, что смертную казнь применять надо, но только в самых крайних случаях, как можно реже. Это - 61,1% подростков, 78,1% молодых людей, 66,4% людей среднего возраста и 70,2% тех, кому больше 60. По образованию эта категория граждан распределилась так: в нее попали 57,9% не имеющих среднего образования, 67,4% имеющих среднее образование и 74,8% людей с высшим образованием. Среди рабочих таких оказалось 63,9%, среди преподавателей и ученых - 67,7%, среди служащих - 71,5%, а среди студентов - 81,6%. Потерпевшие выбрали этот вариант реже, чем те, кто от преступлений не страдал.

Среди наших респондентов каждый пятый (20,2%) считал, что смертную казнь надо применять и как можно шире. Некоторые сделали надпись на анкетах - "только так можно покончить с преступностью". Как это ни странно, чаще других за такую точку зрения высказались подростки (38,9%), лица, не имеющие среднего образования (26,3%), рабочие (25%). Значительно активнее поддержали эту идею потерпевшие (26%), чем те, кто потерпевшим не был (16,2%). Около 4% ответов на поставленный вопрос не дали.

Как видим, за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не был потерпевшим от преступления. И наконец, особенно нетерпимы несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.

Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни - за какие преступления следует применять исключительную меру наказания. Около половины считают, что ее следует применять только за умышленные убийства, но 38% этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут влечь за собой исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.

Для сравнения приведем данные опроса, проведенного в Великобритании. Там 88% опрошенных высказалось за восстановление смертной казни, что возможно путем референдума *(136). Необходимо отметить, что такое требование члены Парламента этой страны выдвигали неоднократно, во всяком случае в 1979, 1983 и 1988 годах, но поддержки оно не получило *(137).Опросы, проведенные в США, показали примерно такие же результаты: в 1994 г. за сохранение смертной казни высказалось 80% опрошенных, в 1995 г. - 77% *(138). Аналогичные данные В.Е. Квашис приводит применительно к Литве и другим прибалтийским странам *(139).

В свое время против смертной казни выступали декабристы. Пестель писал: "Смертная казнь никогда не должна быть употребляема" *(140).

Интересно, что многие из тех, кто высказывался о недопустимости смертной казни - противники существующей власти: П.И. Пестель, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский. Наоборот, за это наказание - ее сторонники: князь М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, поэт В.А. Жуковский, известные ученые-юристы С. Барышев, И. Фойницкий, Н. Сергиевский.

Хотя дворянство в России в целом высказывалось за сохранение смертной казни, нередко позиция отдельных авторов меняется в зависимости от отношения к ним властей. Любопытное исследование об отношении к смертной казни с позиций христианства провел М.Н. Гернет, который писал: "Пока церковь была гонимой в первые века христианства, духовенство и на словах и на деле было горячим противником казней. Но наступили новые времена и положение резко изменилось. Уже при Феодосии IV появляется в католической церкви смертная казнь даже за религиозные преступления. Она встречает резкое осуждение со стороны некоторых христианских учителей, но быстро входит в употребление и получает сильное распространение. Сотни тысяч еретиков и колдуний находят себе мученическую смерть на кострах инквизиции" *(141).

Не менее интересна трансформация позиции В.И. Ленина. После 1905 г. он писал об обстановке в России: "Никогда еще не было в России такого разгула преследований со стороны царизма. Виселицы за эти пять лет побили рекорд трех столетий русской истории" *(142). О высказываниях и делах Ленина после его прихода к власти говорить нет надобности. Это сейчас общеизвестно. Казни во время и после революции 1905 г. не идут ни в какое сравнение с тем, что делалось после 1917 г. самим Лениным и продолжателями его дела.

Нам представляется, что одна из причин движения аболюционистов в современной России - воспоминания о массовых репрессиях 1930-х-начала 1950-х годов, а также реакция на преследования инакомыслящих в последующие годы. И хотя это время (хочется надеяться) достояние безвозвратной истории, оно все же накладывает отпечаток на современное общественное сознание. Тем не менее, большинство населения России высказывается против полной отмены смертной казни.

Интересно, как же оценивают общественное мнение сторонники отмены смертной казни? С.Е. Вицын, ссылаясь на А.Д. Сахарова, говорит, что органы государства "должны идти несколько впереди тех, кого мы называем электоратом, а не выслушивать то, что говорит электорат, и не ориентироваться на него" *(143).

В качестве ответа ему можно привести слова А.Д. Бойкова, сказанные также на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. "В каких случаях народ - источник власти и суверен, а в каких - быдло, на которое можно покрикивать на митингах, как это делают наши буйные политики?" *(144).

 

 Отмена смертной казни и проблема гуманизма

 

И, наконец, нельзя не затронуть еще один серьезный довод сторонников отмены смертной казни - соображения гуманизма. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. впервые на законодательном уровне дано определение гуманизма. И хотя оно далеко от совершенства (о чем мы скажем ниже), там четко выделяется первая часть принципа - "Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека" (часть 1 ст. 7 УК). Исходя из этого нужно признать, что обеспечение безопасности людей - приоритетная задача уголовного права.

Вторая часть принципа гуманизма выражена в части 2 ст. 7 УК: "Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Хотя цели причинения страданий уголовное законодательство и не ставит, ясно, что такие страдания наказание причиняет. Более того, оно не может не причинять страданий, ибо сущностью любого наказания, а тем более самого сурового - смертной казни - является кара. Поэтому, как нам представляется главное в гуманизме - не это. Мы бы определили гуманизм как применение наказания - минимального, но достаточного для достижения целей наказания. Это, кстати, отражено и в законе. В части 1 ст. 60 УК говорится: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

Если исходить из этого, одного из основополагающих принципов, нужно признать, что применение столь сурового наказания как смертная казнь допустимо только в самых крайних случаях, когда цели наказания не могут быть достигнуты применением иного его вида. И здесь мы вынуждены затронуть проблему целей наказания.

Как известно, Уголовный кодекс 1996 г. по-новому сформулировал цели наказания. "Наказание, - говорится в части 2 ст. 43 УК, - применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".

Как видим, в качестве первой цели наказания указано восстановление социальной справедливости. А.В. Наумов видит справедливость в соотношении преступления и наказания *(145). Карательное содержание наказания, говорит он, "является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости". В принципе соглашаясь с этим тезисом, мы хотим высказать ряд соображений. Прежде всего, они касаются оценки содержания социальной справедливости. Совершенно ясно, что понятие это - оценочное и такую оценку дает суд. Он устанавливает в приговоре, какое наказание является справедливым по отношению к данному преступлению и данному преступнику. При этом суд учитывает, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК, "характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи". К сказанному можно добавить, что, хотим мы этого или не хотим, но особенно по делам, имеющим широкий общественный резонанс, суд практически учитывает и общественное мнение, которое проявляется в выступлениях журналистов и иных граждан в средствах массовой информации (в газетах, по радио, на телевидении и т.д.), а в некоторых случаях и на собраниях граждан по месту их жительства или по месту работы (на предприятиях, в организациях).

Надо отметить, что подобного рода акции являются фактически воздействием на суд и посягают на независимость суда, но, к сожалению, на практике они имеют место.

Вторая цель, о которой говорит ст. 43 УК - исправление осужденного. Естественно, что применительно к смертной казни эта цель не ставится. Заметим, что некоторые авторы выдвигают это в качестве аргумента против смертной казни *(146). Но этот аргумент не кажется нам убедительным.

Теория о том, что может быть исправлен каждый осужденный, находит все меньше сторонников, тем более, что она опровергается практикой. Но дело не только в этом. Пожизненное лишение свободы также не может ставить цель исправления осужденного. Как известно, при самых благоприятных обстоятельствах осужденный к этому наказанию может освободиться через 25 лет. Вряд ли процесс исправления любого преступника может быть рассчитан на такой срок. Практика показывает, что оптимальным сроком для исправления может быть 3-5, максимум 8 лет. Более длительные сроки преследуют цель достижения социальной справедливости, изоляции, частной превенции, общей превенции, но отнюдь не исправления. Тем более нельзя говорить о цели исправления, когда речь идет о лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно *(147). Тем не менее, общее предложение всех сторонников отмены смертной казни - замена ее пожизненным лишением свободы. Следовательно и при отказе от смертной казни в отношении тех, кто ныне может быть к ней приговорен, цель исправления ставиться не будет. Об общей превенции мы подробно говорили выше. Что касается частной - то смертная казнь - это единственное наказание, которое во всех случаях исключает рецидив, что, кстати, ставится в заслугу этому наказанию некоторыми сторонниками его сохранения.

Таким образом, гуманизм можно определить как сочетание обеспечения безопасности граждан и назначения минимального наказания, которое приведет к достижению его целей. Поэтому понимание гуманизма только как применения менее строгого наказания является односторонним и не раскрывает сущности этого принципа в полной мере.

 

 Другие аргументы противников смертной казни

 

В период так называемого "идеологического противостояния" было немало высказываний по поводу того, что "смертная казнь в буржуазных странах является по сути дела дискриминационной мерой. Чаще всего она применяется к бедным, обездоленным, "цветным". Состоятельный преступник редко кончает свою жизнь на эшафоте" *(148). С приведенным демографическим анализом осужденных спорить не приходится. Однако, причина здесь явно спутана со следствием. К смертной казни в "буржуазных странах" осуждают, в основном за убийства, а эти преступления совершают главным образом именно бедные и обездоленные. Что касается "цветного" населения, например, в США, то цветные действительно совершают преступления значительно чаще белых. Причины здесь, конечно, социальные, а не биологические, но вряд ли есть основания упрекать в необъективности Фемиду.

Еще один аргумент, который приводится противниками смертной казни, касается указания на ценность человеческой жизни. Поскольку каждый человек, в том числе и самый тяжкий преступник является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию некоторых противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают "столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей". В одном из ответов при проведении нами исследования было сказано, что смертная казнь - это "ликвидация социальных чудовищ". Можно понять людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей и не признают за ними права на жизнь даже в условиях пожизненной изоляции *(149).

Тем не менее, ясно, что такие "чудовища" - это единицы, и их существование вряд ли дает основание применять смертную казнь "как можно шире" (а ведь это, как говорилось выше, позиция каждого пятого из опрошенных во время нашего обследования).

 

 Проблема смертной казни в свете вступления России в Совет Европы.

 

Российская Федерация стала членом Совета Европы. Этот факт безусловно должен получить положительную оценку как в экономическом, так и в политическом отношении.

Вместе с тем известно, что прием России в Совет Европы связан с рядом условий и рекомендаций. В частности, речь идет о подписании в течение одного года и ратификации не позже, чем через три года с момента вступления Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека, касающегося отмены смертной казни в мирное время, и установления моратория на исполнение смертных приговоров.

Естественно, что вступая в существующую организацию, Россия, как новый ее член должна признавать ее основополагающие принципы, в противном случае само вступление в эту организацию теряет смысл. Исходя из этого, не вызывает сомнения, что Россия должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека, которая отвечает интересам России и соответствует нашей Конституции.

Вместе с тем возникает еще один вопрос - могут ли быть у вступающего в Совет Европы нового члена какие-то расхождения с другими его членами или все члены Совета Европы должны иметь абсолютно одинаковые подходы к решению всех вопросов? Не вызывает сомнения, что такие расхождения вполне допустимы. Кстати, они есть и у тех государств, которые уже давно состоят в этой организации. Например, России рекомендовалось как можно скорее передать Министерству юстиции ответственность за управление пенитенциарными учреждениями и за исполнение наказаний (и это сделано). Между тем, в Великобритании пенитенциарные учреждения находятся в системе МВД.

Для решения вопроса о правомерности подобного рода расхождений рассмотрим Европейскую конвенцию о защите прав человека. Пункт 1 статьи 64 конвенции гласит: "Любое государство при подписании настоящей конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению" *(150).

Именно такая ситуация сложилась в России, поскольку статья 20 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на жизнь, вместе с тем провозглашает, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни". Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г., резко сократив число случаев, когда может быть применена смертная казнь, все же сохранил ее для умышленного убийства и некоторых других особо тяжких посягательств на жизнь человека. Заметим, что и в самом тексте Европейской конвенции о защите прав человека, в отличие от Протокола N 6, говорится: "Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание" (пункт 1 статьи 2). Значит, конвенция в принципе не исключает сохранения смертной казни в каком-либо государстве Европы. Кстати сказать, в печати сообщалось, что "США заявили оговорку к Протоколу N 6 к Европейской конвенции по правам человека" *(151). Об этом заявил на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни директор Института прав человека Мартин Шейнин (Финляндия).

Но вернемся к России. Как известно, Российская Федерация 16 мая 1996 г. подписала протокол N 6. Однако, это лишь первый шаг по законодательному закреплению отказа от смертной казни. Протокол N 6 должен быть ратифицирован Государственной Думой, решение которой должно быть утверждено Советом Федерации и подписано Президентом. Помимо этого должна быть изменена ст. 20 Конституции России, должны быть внесены необходимые изменения в целый ряд статей Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов.

Однако по этому поводу высказывалась и другая точка зрения. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщакова считает, что подписанный международно-правовой акт обязателен для государства, независимо от его ратификации *(152). Такая позиция ставит целый ряд вопросов. Во-первых, зачем тогда вообще нужен процесс ратификации международно-правовых актов? Во-вторых, какова роль органов представительной власти в заключении международно-правовых актов? Во-третьих, зачем нужно вносить изменения в УК, УПК, УИК? Наконец, в-четвертых, зачем 2 февраля 1999 г. Конституционный Суд Российской Федерации принимал решение по вопросу, который был решен 16 мая 1996 г., в день подписания протокола N 6?

На все эти вопросы невозможно дать ответы, если исходить из того, что государство обязано соблюдать международно-правовые акты, независимо от их ратификации.

Конечно, в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Об этом говорится в Конституции, указывающей, что это наказание действует "впредь до его отмены". Вместе с тем, заранее угадать временные рамки такого шага в настоящее время весьма трудно.

 

 Перспективы отмены смертной казни в России

 

Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что решение вопроса о полной отмене смертной казни зависит от целого ряда факторов. Многие из них связаны с экономическими и политическими условиями. Это - общая стабилизация обстановки в стране, ее выход из экономического кризиса.

Крайне важной является состояние криминальной ситуации - стабильные успехи в борьбе с преступностью с тенденцией ее сокращения, уменьшение числа умышленных убийств вообще и умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, в особенности, могли бы оказать благоприятное влияние на общественное мнение, которое должно быть подготовлено к отмене смертной казни.

Как же обстоит дело в этом отношении? В данной работе мы не будем касаться экономических и политических условий России, ибо это выходит далеко за пределы темы настоящей работы и должно быть предметом исследования специалистов.

Что же касается криминальной обстановки в стране, то некоторые благоприятные тенденции несколько лет тому назад были отмечены. Анализ статистики показывает, что после 1993 г. наблюдалось некоторое сокращение преступности. В этом году зарегистрировано 2.799.614 преступлений, в 1994 г. их было 2.632.708 преступлений. И хотя в 1995 г. эта цифра вновь поднялась до 2.765.669, она все же была меньше показателей 1993 г. В 1996 г. число совершенных преступлений (2.625.100) было меньшим, чем за любой год предшествующей пятилетки, что ниже числа, зарегистрированного в 1995 г. на 4,7% и в 1993 г. - на 6,2%.

Снизился, хотя и незначительно, уровень преступности на 100 тыс. населения: 1993 г. - 1887,8 (максимальный показатель за истекшее пятилетие), 1994 г. - 1778,8, 1995 г. - 1862,7 и 1996 г. - 1774, что ниже уровня 1993 г. - на 6%.

Примерно такая же закономерность выявилась и в статистике умышленных убийств, но пик их числа пришелся на 1994 г. - 32286. В 1995 г. таких преступлений было 31703, т.е. меньше на 10,3%, а в 1996 г. - уже 29420, что меньше 1994-го года на 8,9% и 1995-го года - на 7,2% *(153).

Однако, в последующие годы динамика преступности развивалась иначе.

 

 вставка

 

Приведенные данные говорят о том, что хотя уровень преступности в России все еще очень высокий, общая тенденция ее развития становится более благоприятной, а это в перспективе может открыть возможность для изучения вопроса об отказе от смертной казни.

Мнения о том, что для отмены смертной казни должны созреть условия, придерживаются и другие авторы. Так, А.В. Малько в 1993 г. писал: "В условиях слабости действия нравственных и религиозных норм, хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой государственности - отказ от смертной казни не обоснован". Исходя из этого данный автор считает, что "полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при становлении гражданского общества и правовой государственности, при наличии и эффективности функционирования которой сдерживающая роль смертной казни не выдержит "конкуренции" с другими (не обязательно, кстати, правовыми) средствами, более цивилизованными, человечными, нравственными, справедливыми, когда можно будет наказать гражданина, не лишая его права на жизнь" *(154).

Известный противник смертной казни и составитель сборника "Смертная казнь: за и против" профессор О.Ф. Шишов завершает свою 120-страничную статью об истории смертной казни словами: "Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене" *(155). (О.Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах).

Сегодня предложения О.Ф. Шишова (и многих других авторов) об ограничении применения смертной казни реализованы, причем законодатель в новом Уголовном кодексе, как мы видели, пошел еще дальше. Нам представляется, что можно сделать еще один шаг по ограничению законодательной регламентации смертной казни.

По действующему законодательству смертная казнь предусмотрена за пять видов преступлений, и все они связаны с убийством при отягчающих обстоятельствах. При этом четыре состава преступления - посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357) - фактически являются специальными нормами по отношению к ст. 105 УК (убийство). Можно было бы отказаться от перечисленных специальных норм, тем более, что в части 2 ст. 105 имеется пункт "б" - убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Могут спросить, а что изменится практически от внесения подобного изменения в закон, ибо отличия в санкциях всех этих статей касаются лишь нижнего предела лишения свободы: в ст. 105 УК он - восемь лет, в остальных названных статьях - двенадцать? И зачем вообще законодатель предусмотрел в законе эти специальные составы преступлений?

Обратим внимание на конструкции перечисленных составов преступлений. Все они, кроме ст. 105, построены по принципу усеченных составов. Значит, посягательство на соответствующих лиц, которое не привело к смерти, все равно рассматривается как оконченное преступление. А это влечет серьезные правовые последствия. Как известно, часть 4 ст. 66 УК, определяющая назначение наказания за неоконченное преступление, запрещает назначение смертной казни и пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление. Поэтому покушение на убийство, предусмотренное статьей 105 УК, не может наказываться перечисленными наказаниями.

Другое дело, если лицо пыталось совершить убийство государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), или совершило действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путем попытки убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы (геноцид - ст. 357), но смерть ни одного человека не последовала. По действующему законодательству это лицо все равно может быть приговорено к любому наказанию, предусмотренному в санкции соответствующей статьи, в том числе и к смертной казни. Принятие нашего предложения позволит суду применять смертную казнь лишь в случае наступления реальных последствий в виде смерти человека. Представляется, что это будет реальным шагом по ограничению применения смертной казни, но не повлияет на общепредупредительное воздействие соответствующих норм *(156).

Один из противников смертной казни известный русский ученый профессор А. Кистяковский еще в 1867 г. писал: "Почти все приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что общество еще не доросло до отмены" *(157).

Будем надеяться, что в ближайшее время в Российской Федерации созреют условия для юридической отмены смертной казни. Это даст возможность исключить ее из Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Коль скоро смертная казнь в России фактически отменена - необходимо подумать о возможных последствиях этой меры. В первую очередь речь идет о содержании тех, кому в порядке помилования назначено и в будущем будет назначено судами наказание в виде лишения свободы пожизненно, а также на особо длительные (свыше 15 лет) сроки. (Разумеется, это будут не только осужденные за убийства).

В 1997 г. к таким наказаниям осуждено 411 чел., в том числе 106 - к смертной казни и 16 к пожизненному лишению свободы. В 1998 г. это число увеличилось в 3,7 раза и составило 1524 чел., в том числе 115 - к смертной казни и 54 - к пожизненному лишению свободы. Можно не сомневаться, что с отменой смертной казни число приговоров к пожизненному лишению свободы возрастет. По самым скромным прогнозам оно составит не менее 250-300 в год. Это значит, что в дополнение к колониям, которые необходимы для размещения помилованных в 1999 г. осужденных, ежегодно нужно будет открывать одну-две новые колонии для осужденных пожизненно.

Известно, что значительная часть осужденных к смертной казни о помиловании не просит и эта мера применяется к ним насильно. Были даже голоса о том, что, исходя из их злодеяний, они заслуживают такой "смерти в рассрочку" в самых тяжелых условиях. Я не могу присоединиться к такой позиции. Разумеется, нельзя ставить лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы - наиболее опасных преступников, совершивших самые зверские преступления, - в привилегированные условия по сравнению с другими лишенными свободы. Это было бы безнравственно и противоречило бы принципу справедливости - одному из принципов уголовного права. В свете этого нельзя признать условия отбывания наказания в Вологодской колонии ненормальными или противоречащими закону. Но ухудшать их вряд ли возможно. По мерее того, как у государства появятся возможности должны улучшаться условия отбывания наказания во всех учреждениях уголовно-исполнительной системы, в том числе и в колониях особого режима, в которых отбывается пожизненное лишение свободы. Эти условия должны определяться Уголовно-исполнительным кодексом.

Но для создания и таких условий необходимы новые колонии. С учетом особых условий безопасности строительство их будет стоить дороже обычных колоний. На Всероссийской конференция по проблемам отмены смертной казни указывалось, что строительство одной такой колонии обойдется "как минимум сто миллионов рублей" *(158).

Необходима подготовка специального персонала, в том числе психологов. Должны быть разработаны специальные методики работы с данной категорией осужденных. В общем новые условия поставят новые задачи, которые придется решать уголовно-исполнительной системе, но решать их надо и не за счет других осужденных. Если государство идет на такой шаг как отмена смертной казни - оно должно пойти и на определенные материальные затраты.

 

 ──────────────────────────────

*(1) Смертная казнь. Сборник статей Н.С. Таганцева. С.-П. 1913. С.57.

*(2) Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М. 1984. С.22-23.

*(3) Лаврин А. Хроники Харона (Энциклопедия смерти). Новосибирск.1995.

*(4) Подробно см. в § 2 настоящей главы.

*(5) При написании данного параграфа использованы материалы из статьи: Михлин А.С., Пономарев П.Г. Применение смертной казни в истории Российского государства//Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний. М. 1995

*(6) Приселков М.Д. Троицкая летопись, М.-Л., 1950. с. 119

*(7) Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву, СПб, 1892. с. 1235.

*(8) Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань. 1892, с. 27.

*(9) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. М. 1971, с. 44.

*(10) См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1910, с. 116.

*(11) См.: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М.; Юрид. лит., 1985. Т. 2. С. 54-178; Исаев И.А. Теория государства и права России. Курс лекций. М., 1993. С. 9-16

*(12) См.: Акты Земских соборов//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М., Юрид. лит., 1985. Т. 3. С. 88-442; Исаев И.А. Указ. раб. С. 44-71.

*(13) См.: Законодательство периода становления абсолютизма//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М., Юрид. лит., 1986. Т. 4. С. 327-389; Исаев И.А. Указ. раб. С. 99-106.

*(14) См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Т. 4. С. 408-451.

*(15) Неверно утверждение об отмене смертной казни во времена царствования Елизаветы Петровны (1744 г.). Между тем, об этом говорят даже с трибуны Государственной Думы. Так, глава делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Парламентской ассамблее Совета Европы В.П. Лукин, выступая в Государственной Думе при обсуждении вопроса о вступлении России в Совет Европы, сказал: "При Елизавете Петровне смертная казнь была отменена, и в течение десятилетий ее не было у нас"//Право Совета Европы и Россия. Сб. документов. Краснодар. 1996. С. 105. См. также Буробин В., Кунин А., Уланов Н. Узаконенное убийство//Против смертной казни. М. 1992. С. 7.

*(16) Иначе как недоразумением нельзя объяснить утверждение С.Е. Вицина, что "в первый раз это (отмена смертной казни - А.М.) произошло в царствование императрицы Екатерины II" (Вицин С.Е. Время казнить в России закончилось?//Российская юстиция. N 3. 1999. С. 10.

*(17) Николай I, помилуя одного из осужденных к смертной казни, повелел виновного "прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить". Совершенно ясно, что такое наказание ни один человек выдержать не мог. (См. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах. М. 1971. С. 48.

*(18) См.: Законодательство первой половины XIX века//Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). М.: Юрид. лит., 1988. Т. 6. С. 174-408.

*(19) Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. С. 89-90.

*(20) Пионтковский А.А. (отец). Смертная казнь в Европе. Казань. 1908. С. 95.

*(21) См.: Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1911.

*(22) Гернет М.Н. Смертная казнь. М. 1913. С. 98-99.

*(23) Таганцев Н.С. Смертная казнь. Сборник статей. СПб. 1913. С. 91-92.

*(24) Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. М., 1953, С. 75.

*(25) СЗ СССР, 1935, N 11, ст. 84.

*(26) СЗ СССР, 1932, N 62, ст. 360.

*(27) Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь: за и против М., 1989, С. 124.

*(28) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М., 1989.

*(29) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996.

*(30) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М., 2000. С. 119 (выступление Серджио Делиа - Италия)

*(31) Квашис В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 8; См. также выступление на упомянутой конференции Генерального секретаря Совета Европы Даниэля Таршиса (Там же. С. 33-34).

*(32) Российская газета, 7 июня 1996 г.

*(33) Международный обзор уголовной политики. N 38. 1990. Смертная казнь. ООН. Нью-Йорк. 1990.

*(34) Death Sentences and Executions in 1998//Amnasty International Report. Act 51/01/199. April. 1999.

*(35) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 83.

*(36) В статистической отчетности США приводятся общие данные об осужденных и о лицах, заключенных под стражу в качестве меры пресечения. Поэтому принятые в России сведения об осужденных сравнить с американскими данными не представляется возможным.

*(37) Prison and Jail Inmates at Midyear 1996. U.S. Department of Justice. Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. January 1997. P. 1. Обобщены данные, касающиеся федеральных тюрем, тюрем штатов и местных тюрем.

*(38) Информационный бюллетень N 32. ГУИН МВД России. М. 1996. С. 135. Обобщены данные, касающиеся исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем и следственных изоляторов.

*(39) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. N 1. 2000. С. 66.

*(40) Capital Punishment 1995. U.S. Department of Justice. Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. December 1996.

*(41) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. М. 2000. С. 59.

*(42) Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М. 1990. С. 35.

*(43) Там же. С. 329.

*(44) Права человека. Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989. С. 284

*(45) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 83 и 408-410.

*(46) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 30.

*(47) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 84.

*(48) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 31.

*(49) См. Социалистическая законность, 1988, N 12. С. 10.

*(50) См. Карпец И.И. Польза или зло.//Смертная казнь: за или против. М. 1989. С. 365.

*(51) Карпец И.И. Польза или зло.//Смертная казнь: за или против. М. 1989. С. 365.

*(52) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 25.

*(53) Там же. С. 267.

*(54) Аналогичная норма существовала в России в ХVII веке (См. статью 15 главы 22 Соборного Уложения 1649 года).

*(55) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 31.

*(56) Заметим, что эта формула, на неудачность которой обращалась внимание в печати, применительно к иным (не душевным) заболеваниям сохранена не только в новом Уголовном кодексе Российской Федерации, но даже в Модельном уголовном кодексе для государств - участников СНГ (часть 2 статьи 81).

*(57) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 267.

*(58) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 88.

*(59) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. ООН. Нью-Йорк, 1990. С. 33.

*(60) См.: Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории советского государства//Смертная казнь: за и против. М. 1989. С. 124.

*(61) Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человека. М. 1989. С. 77-79.

*(62) В 1995 г. Южноафриканская республика вообще отменила смертную казнь.

*(63) Российская газета, 7 июня 1996 г.

*(64) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 25-26.

*(65) Анализ судебной статистики проводится нами за время действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Этот период выбран не случайно. Статистика до 1953 г. (и даже несколько позднее) отражала картину судимости лишь частично, так как она не учитывала весьма значительного числа лиц, которые приговаривались различными органами внесудебной расправы (особые совещания, различные "тройки", "пятерки" и т.п.). Статистика этих органов (если она велась) не сохранилась. Что касается статистики за время действия УК РСФСР 1960 г., то она получена нами непосредственно в Министерстве юстиции, Верховном суде, МВД. На наш взгляд, она заслуживает доверия.

*(66) См. также Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни)//Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (К 70-летию И.В. Шмарова). М. 2000.

*(67) Заметим, что это постановление было принято за несколько дней до постановления Конституционного Суда.

*(68) Там же. С. 332-333.

*(69) Подробно этот вопрос рассмотрен в § 2 главы 5.

*(70) К.К. Платонов писал: "В русском языке, по нашим данным, есть около 1500 слов, обозначающих различные черты личности (Платонов К.К. Психологическая структура личности.//Личность при социализме. М., 1968, с. 69).

*(71) Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1945, с. 166.

*(72) Криминология. М., 1968, с. 137.

*(73) Исчислено на основе статистической отчетности Министерства Юстиции РФ за 1998 г. (форма 11).

*(74) Для сравнения здесь и далее приведены данные специальной переписи осужденных, проведенной во всех местах лишения свободы в конце 1999 г. В некоторых случаях дается ссылка на данные переписи осужденных 1994 г. (См. Михлин А.С. Осужденные. Кто они? (Характеристика осужденных по материалам переписи 1994 г.). М. 1997).

*(75) Для сравнения взяты данные трех наиболее распространенных возрастных групп, которые среди осужденных к смертной казни составляют 96,7%, среди всех осужденных - 83,9% (напомним, что 10,1% составляют несовершеннолетние, к которым смертная казнь не применяется).

*(76) Напомним, что среди осужденных к смертной казни рецидивистов 67,1%, а среди всех осужденных - 33,5%, то есть в 2 раза меньше.

*(77) Детков М.Г. Пожизненное лишение свободы: сегодня и в перспективе//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда, 1996. С. 11.

*(78) Детков М.Г. Там же.

*(79) По данным статистической отчетности за 1998 г. (Форма 11 МЮ РФ)

*(80) В связи с изменением форм статистической отчетности с 1997 г. приводятся только сведения о неснятых и непогашенных судимостях. Как видно из диагр. 7 закономерность не изменилась.

*(81) Мы понимаем под сверхдлительными сроки лишения свободы, превышающие 20-летний срок, установленный ч. 2 ст. 56 УК РФ. Это может быть лишение свободы на срок в 25 лет, назначенное в порядке помилования взамен смертной казни, а также лишение свободы на срок до 25 лет, назначенное при совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК, или до 30 лет, назначенное при совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК.

*(82) Шмаров И.В. Пожизненное лишение свободы как комплексная правовая, нравственная и психолого-педагогическая проблема//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 6.

*(83) Шамис А.В. Некоторые вопросы воздействия на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 20.

*(84) Пономарев П., Максимов С. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы.//Законность, 1993, N 4, С. 7.

*(85) Заметим, что новый Уголовно-исполнительный кодекс в ст. 116 дает иное определение злостного нарушения осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. К их числу отнесены: употребление наркотиков; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; мужеложство; лесбиянство; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных нарушений, или активное участие в них. Кроме того, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Отдельно УИК РФ дает понятие злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания. Им признается осужденный, совершивший указанные выше нарушения при условии назначения ему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, перевода в помещения камерного типа, в одиночные камеры, в единые помещения камерного типа (ч. 3 ст. 116).

*(86) Кузнецов Е.С. Исполнение пожизненного лишения свободы в ИТК-5//Проблемы острова помилованных убийц. Вологда. 1996. С. 8.

*(87) Дурманов Н.Д. Амнистия и помилование по Конституции СССР//Сов. госуд и право. N 5-6. 1946. С. 46. Эту позицию впоследствии поддержал ряд авторов. См., например, Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М. 1959. С. 20.

*(88) Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент. 1977. С. 32; См. его же. Вопросы советского уголовного права (досрочное освобождение от наказания). Ташкент 1980. С. 38.

*(89) Уголовное право. Часть Общая. М. 1948. С. 663. Аналогично в учебнике 1959 г. (С. 339).

*(90) СЗ СССР, 1927, N 61, ст. 620

*(91) Такая точка зрения была высказана нами еще в 1982 г. См. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М. 1982. С. 124.

*(92) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 4, ст. 154.

*(93) E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Punishment. London, 1956, Ch. 4. Р. 60-61.

*(94) Аргументы и факты, 1993, N 18 (данные МЮ РФ).

*(95) Цивилев Р.М. Смертная казнь в России: немного статистики//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 158.

*(96) Аргументы и факты, 1995, N 12.

*(97) О порядке реализации этого права см. § 3 главы 2 настоящей работы "Процессуальные гарантии при назначении смертной казни".

*(98) О порядке реализации этого права см. § 1 главы 4 настоящей работы "Право осужденных к смертной казни на помилование".

*(99) В 1994 г. организация "Международная амнистия" обследовала тюрьмы США, где содержатся осужденные к смертной казни. По поводу тюрьмы максимальной безопасности в штате Оклахома она написала, что "условия ожидания смерти ужасные, бесчеловечные и ведущие к деградации". Осужденные находятся в камерах 23 часа в рабочие дни и 24 часа в выходные дни. Они выводятся лишь 3 раза в неделю для принятия душа на 15 минут. (Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996. P. 137- 138).

*(100) Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Том первый. Общая часть. Киев. 1875. С. 304.

*(101) См. Степняк-Кравчинский С.М. Россия под властью царей. М. 1964. С. 59-60.

*(102) Кобрин В. Иван Грозный. М. 1989. С. 88.

*(103) Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 169; Сергеевский Н.Д. Наказание в Русском праве ХVII века. СПб. 1887. С. 83.

*(104) См. Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории России.//Смертная казнь: за и против. М. 1989. С. 23.

*(105) Сергеевский Н.Д. Смертная казнь в России в ХVII и в первой половине ХVIII века.//Журнал гражданского и уголовного права, 1884, книга 9.

*(106) Пионтковский А.А. (отец). Смертная казнь в Европе. Казань. 1908. С. 71.

*(107) См. Гернет М.Н. Смертная казнь. М. 1913.

*(108) Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб. 1911. С. 117. См. также Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М. 1912. С. 476.

*(109) United Kingdom Royal Comission on Capital Punishment 1949-1953, A report presented to Parlament by command of Her Majesty, Her Majesty`s Stationery Office, London, 1953, p. 247.

*(110) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 108.

*(111) Когда убивает государство... Смертная казнь против прав человека, М. 1989. С. 112-113.

*(112) Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989. С. 267.

*(113) Лаврин А.П. 1001 смерть. М. 1991. С. 91-92.

*(114) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford, 1966. P. 142.

*(115) Международный обзор уголовной политики, N 38, 1990 год. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций, ООН, Нью-Йорк, 1990. С. 41.

*(116) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford, 1966. P. 137.

*(117) Е. Гоммерс считает, что длительное ожидание казни - психологическая пытка преступника (E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Panishment. London, 1956, Ch. 4, Р. 74.

*(118) Roger Hood. The Death Penalty. Oxford. 1996. P. 134.

*(119) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. N 1. 2000.С. 72.

См. также Квашис В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии//Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 16.

*(120) Там же.

*(121) Такую точку зрения высказал и С.В. Черниченко (Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 65).

*(122) Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 1989. С. 34

*(123) Там же. С. 27-28.

*(124) Информационный бюллетень, ГУИН МВД России. N 35. М. 1997.

*(125) Белая книга России, изд. Международного Общества прав человека. М. 1994. С. 28.

*(126) The Death Penalty in America, New York, 1967.

*(127) Жуковский В.А. О смертной казни//Соч. том ХI. СПб, 1857. С. 186

*(128) Эту мысль еще в 1867 г. подчеркивал А. Кистяковский (Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 47).

*(129) Паклин Н. За что казнят в Америке//Российская газета, 5 июля 1997 г.

*(130) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах. Историко-правовой очерк. М. 1971. С. 77. См. также выступление А.Д. Бойкова на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 99).

*(131) Там же. С. 88.

*(132) См. выступления на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни В.Д. Осоцкого (с. 91), В.В. Борщева (с. 118).

*(133) Б.Н. Чичерин. Философия права, М. 1900.

*(134) Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 146. Близкую к этой точку зрения высказал А.А. Жижиленко (см. тот же сборник. С. 197)

*(135) По данным Г.М. Миньковского, 80-85% опрошенных являются противниками отмены смертной казни (Известия, 14 мая 1988 г.)

*(136) The Economist, October, 29, 1977. Р. 15.

*(137) Против смертной казни. Сборник материалов. М. 1992. С. 17.

*(138) Surcebook of Criminal Justice Statistics, 1995. P. 609.

*(139) Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Государство и право, N 4. 1997. С. 53.

*(140) См. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 140.

*(141) См. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 138-139.

*(142) Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21. С. 177.

*(143) См. выступление С.Е. Вицина на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 148).

*(144) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 98.

*(145) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 1996. С. 363.

*(146) E. Gowers. A Life for Life? Problem of Capital Punishment. London, 1956, Ch. 4, p. 74.

*(147) Иная точка зрения была высказана П. Пономаревым и С. Максимовым (Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы//Законность. N 4. 1993. C. 7.

*(148) Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах (историко-правой очерк). М. 1971. С. 71

*(149) См. по этому поводу выступление Ю.И. Антоняна на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 64.

*(150) Цитируется по тексту Европейской конвенции о защите прав человека (Российская газета, 5 апреля 1995 года).

*(151) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 127. Мартин Шейнин, сообщив данный факт, не указал, где была сделана такая оговорка, поскольку США не являются европейской страной и не должны подписывать протокол N 6.

*(152) Выступление на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 103.

*(153) Информационный бюллетень N 35, ГУИН МВД России, М. 1997. С. 16.

*(154) Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение//Государство и право. N 1. 1993. С. 77-78.

*(155) Шишов О.Ф. Смертная казнь в истории Советского государства//Смертная казнь. За и против. М. 1989. С. 130.

*(156) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов сразу после назначения на эту должность вносил такое предложение (См. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 57.

*(157) А. Кистяковский. Исследование о смертной казни. Киев. 1867. С. 280-281.

*(158) Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000. С. 134 (выступление начальника управления по исполнению наказаний Московской области А.И. Волоха).

 


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

72921. Шляхи удосконалення державного регулювання зайнятостів України 724.73 KB
  Розвиток економіки будь-якої держави визначається наявними людськими ресурсами, їх здібністю до ефективної праці, а також наявністю умов для її здійснення. Тому можливість займатися ефективною працею, забезпечення зайнятості та її регулювання можна розглядати як чинник забезпечення стійкого економічного зростання держави.
72922. Разработка технологического процесса восстановления железнодорожных рельс газопорошковой наплавкой 1.14 MB
  В настоящее время проблема повышения работоспособности рельсов несмотря на достигнутые положительные результаты в обеспечении качества рельсовой стали стоит как никогда остро не только в России но и за рубежом.
72924. Противодействие коррупции на государственной службе: российский опыт и перспективы 28.22 KB
  Актуальность темы, выбранной для анализа, я обусловил высоким уровнем коррумпированности федеральных и региональных органов государственной службы Российской Федерации, так как считаю, что в настоящее время это имеет место быть в наших органах государственной власти.
72925. Стилістичні потенції прикметника 72.71 KB
  Особистісна сутність людини, її фізіологічна й духовна індивідуальність, винятковість, неповторність і окремішність усього живого й неживого в природі, усіх пізнаних людиною істот і предметів створюється певною сукупністю тих якостей, ознак, які властиві будь-кому й будь-чому.
72926. Теоретическая база логистики 185.24 KB
  В четвертом разделе определяется стоимость доставки продукции различными видами транспорта и вычисляется самый оптимальный вид транспорта. Транспортная логистика Основными задачами транспортной логистики являются: обеспечение транспортировки товаров; минимизация транспортных расходов...
72927. Мода и макияж 20-х годов 70.11 KB
  Именно поэтому бросающие вызов правилам и условностям женщины 20-х годов нарочито доставали из сумочек губную помаду и пудру и прилюдно поправляли свой макияж считая такое дерзкое поведения высшим шиком. Макияж 20х годов -– это бледное напудренное лицо пудра должна быть светлее тона кожи...
72928. ПРИКЛАДНАЯ ЭКОНОМИКА: МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ 349 KB
  Экономический подъем в стране невозможен без целенаправленной деятельности промышленных предприятий на основе совершенствования управления процессами изготовления продукции, повышения эффективности производства и труда, конкурентоспособности продукции.