20409

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. Консультации образцы документов судебная практика

Книга

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Серия Справочник адвоката ISBN 5840100099 В справочнике подробно рассмотрены особенности работы адвоката начиная с составления необходимых документов в стадии доследственной проверки заявления и заканчивая подачей жалобы о принесении протеста в порядке надзора а также ведения дела в Международном суде по правам человека. Не случайно уголовные дела прекращаются по различным основаниям как говорят следователи разваливаются чаще всего именно на стадии предварительного следствия а не в судебной инстанции хотя казалось бы все...

Русский

2013-08-15

3.9 MB

10 чел.

373

М.Ю.  Медведев

УГОЛОВНЫЙ

ПРОЦЕСС

консультации

образцы документов

судебная практика

МОСКВА

Юриспруденция

1999


ББК 67.411я2

УДК 343.2

М42

М 42

Медведев М.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов.

Судебная практика: — М.: Юриспруденция,

1999. — 400 с. (Серия «Справочник адвоката»)

ISBN 5-8401-0009-9

В справочнике подробно рассмотрены особенности работы адвоката, начиная с составления необходимых документов в стадии доследственной проверки заявления и заканчивая подачей жалобы о принесении протеста в порядке надзора, а также ведения дела в Международном суде по правам человека.

Наряду с авторскими комментариями и разъяснениями в справочнике представлены исчерпывающая подборка образцов документов, используемых в адвокатской практике, извлечения из нормативных актов, касающихся участия адвоката в уголовном процессе и обширный справочный раздел.

Справочник рассчитан как на студентов старших курсов юридических вузов, готовящихся стать адвокатами, так и на молодых практикующих юристов, только начинающих свою профессиональную карьеру.

ББК 67.411я2

ISBN 5-8401-0009-9                                                          

                                                                                            ©Медведев М.Ю., 1999

© Юриспруденция (оформление,   

оригинал-макет), 1999


«Каждый вправе защищать свои права и свободы

всеми способами, не запрещенными законом»

(часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации)

ВВЕДЕНИЕ

«Вы имеете право на адвоката. Вы имеете право хранить молчание. Все, что Вы скажете, может быть обращено против Вас...» — эти слова знакомы каждому по зарубежным кинобоевикам.

Во всех странах мира профессиональные защитники в лице адвокатов представляют интересы подозреваемых и обвиняемых, обладают статусом самостоятельного участника уголовного судопроизводства и выступают в уголовном процессе хотя и в интересах подзащитного, но от своего имени.

В России право пользоваться услугами адвоката с момента задержания имеет особенное значение. Зачастую работники уголовного розыска, отвечающие за раскрытие преступления, до прихода следователя стараются любым способом получить от задержанного «чистосердечное признание», проявляя при этом изобретательность, достойную лучшего применения. Оперативные работники милиции при необходимости составляют «протокол личного обыска и изъятия» в отношении задержанного, производят осмотр места происшествия и другие действия, нередко грубо нарушая при этом требования уголовно-процессуального закона. В результате к уголовной ответственности привлекаются невиновные люди. В свою очередь, суд не торопится исправлять ошибки следствия и выносить оправдательные приговоры (вынесение оправдательного приговора по негласному правилу считается некачественной работой судьи), оставаясь по существу карательным органом.

Работа адвоката важна с первых часов задержания его подзащитного, когда следствием формируется большая часть доказательств обвинения и решается вопрос о назначении меры пресечения. Не случайно уголовные дела прекращаются по различным основаниям (как говорят следователи, «разваливаются»), чаще всего именно на стадии предварительного следствия, а не в судебной инстанции, хотя, казалось бы, все должно происходить наоборот. Не менее значимо участие защитника и в судебных инстанциях. Жизнь показывает, что настойчивый и умный адвокат успешно может противостоять произволу, некомпетентности, «политическим мотивам» при принятии решений по уголовным делам.

Предмет рассмотрения данного справочникаправа и обязанности адвоката во всех стадиях предварительного следствия, а также наиболее часто встречающиеся случаи нарушения этих прав и способы законного противодействия таким нарушениям. Автор подробно рассмотрел особенности работы адвоката на отдельных стадиях уголовного процесса, начиная от составления необходимых документов в стадии доследственной проверки заявления и заканчивая подачей жалобы о принесении протеста в порядке надзора, а также ведением дела в Международном суде по правам человека.

Глава 1 АДВОКАТ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Физические и юридические лица, участвующие в уголовном процессе, называются его субъектами и делятся на три большие группы:

1. Государственные органы и их должностные лица (органы дознания и предварительного следствия, суд, прокуратура). Эти субъекты непосредственно применяют нормы права и имеют властные полномочия в отношении остальных субъектов процесса, прежде всего - в отношении участников процесса.

2. Обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик. Названные субъекты отстаивают в уголовном процессе свой личный интерес, защитники же и представители - права и интересы подзащитных и доверителей. Для достижения своих целей участники процесса используют установленные законом процессуальные права и обязанности. Все указанные участники процесса вступают в дело по решению (разрешению) должностного лица, применяющего при этом соответствующую норму права.

3. Свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятые, секретарь судебного заседания, а также представители общественности: общественные обвинители и общественные защитники. Лица, входящие в данную группу, привлекаются в процесс соответствующим должностным лицом для содействия в отправлении . правосудия. Все эти субъекты уголовного процесса также имеют круг прав и обязанностей, но не имеют личной заинтересованности в исходе дела (за исключением, возможно, некоторых свидетелей, состоящих в дружбе или родственных отношениях с представителями второй группы субъектов).

Приведенное выше деление присуще любому уголовному процессу, независимо от времени и места его отправления, так как каждый участник уголовного процесса (субъект второй либо третьей группы) выполняет одну из трех основных процессуальных функций: обвинение, защита, разрешение дела.

Процессуальная функция - вид деятельности субъекта процесса, в связи с которой он участвует в деле.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией проф. П.А. Лупинской. М., 1995.С.47.

В стадии предварительного расследования и дознания орган дознания, следователь, прокурор осуществляют функцию обвинения; функция защиты в данной стадии осуществляется подозреваемым, обвиняемым, их защитниками путем совершения различных процессуальных действий, направленных на полное либо частичное опровержение обвинения, а также на установление любых обстоятельств, смягчающих положение подозреваемого и обвиняемого. В связи с отсутствием на данной стадии функции разрешения дела дополнительными гарантиями прав подозреваемого и обвиняемого являются функция судебного контроля за обоснованностью и законностью ареста (продления срока содержания под стражей), а также функция прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, хотя, как указывалось выше, перечисленные функции не являются основными.

Защитник - физическое лицо, которое в установленном законом порядке допущено к участию в уголовном деле с целью защиты прав и законных интересов  подозреваемого, обвиняемого (в стадии предварительного следствия), подсудимого (в стадии назначения судебного заседания, судебного разбирательства), осужденного или оправданного (кассационная инстанция, надзорная инстанция, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), а также для оказания им иной юридической помощи.

Уголовный процесс. С. 70.

Адвокаты - профессиональные юристы, которые участвуют на предварительном следствии и в суде по уголовным дедам в качестве защитников, представителей потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков. Таким образом, понятие «защитник» выступает в отношении к адвокату как родовое.

Защитник вообще и профессиональный защитник в лице адвоката в частности представляет интересы подозреваемого и обвиняемого, обладает статусом самостоятельного участника уголовного судопроизводства и выступает в уголовном процессе хотя и в интересах подзащитного, но от своего имени.

Право на защиту закреплено в ст. 48 Конституции РФ: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях,  предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

В ст. 47 УПК РСФСР содержится перечень лиц, которые могут участвовать в уголовном процессе в качестве защитников: адвокат - по предъявлении им ордеpa юридической консультации, представитель профессионального союза или другого общественного объединения, являющийся защитником, - по предъявлении им соответствующего протокола, а также документа, удостоверяющего личность. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитников могут быть допущены близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другие лица.

Автору данной работы известен лишь один случай, когда на предварительном следствии в качестве защитника участвовал не член коллегии адвокатов, а представитель юридического кооператива. Суд вернул это дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что было нарушено право обвиняемой на защиту.

Постановлением № 10 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» нарушение права обвиняемого иметь защитника признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как оно «повлияло или могло повлиять на правильное решение дела и его невозможно устранить в суде» .

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР по уголовным делам. М.,1995. С.376-378.

Районным народным судом гражданин П. был осужден no cm. .120, 210 и ч. 2 cm. 121 У К РСФСР за совершение развратных действий и актов мужеложства с несовершеннолетними. Однако, как выяснилось, у П. имелись психические недостатки, в силу которых органы следствия и суд обязаны были обеспечить участие защитника в деле с момента предъявления обвинения (а по действующему сейчас законодательству — с момента задержания или заключения под стражу до предъявления обвинения).

Однако это требование закона не было выполнено ни на предварительном следствии ни в судебном заседании, чем было нарушено право гражданина П. на защиту

Заместитель прокурора РСФСР принес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСФСР об отмене приговора и последующих судебных решений ввиду нарушений следственными органами и судом права на защиту, после чего Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила данный протест и направила дело на новое расследование. 

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел М., 1987. С. 470-471.

Конституционное закрепление права на защиту обусловлено важностью роли адвоката в уголовном процессе Часть 1 ст. 51 УПК РСФСР так определяет цель, с которой адвокат участвует в деле: «Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь».

Приведенное положение не дает ответа на дискуссионный вопрос о совместимости внутреннего убеждения адвоката с позицией, занятой по делу его подзащитным. В частности, даже Ф.М. Достоевский в одном из своих произведении назвал адвоката «нанятой совестью», и это мнение разделяет сегодня большинство следователей. Многие считают адвоката чуть ли не пособником преступника, поскольку, по их мнению, адвокат за уплаченный гонорар помогает ему избежать заслуженной кары. Действительно, большинство правоведов и самих адвокатов справедливо и обоснованно полагают, что защитник связан с позицией своего подзащитного, даже если эта позиция противоречит внутреннему убеждению защитника. Однако это происходит лишь тогда, когда подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Если же он признал себя виновным, а адвокат, проанализировав имеющуюся у него информацию, приходит к выводу о признании подзащитным своей вины в силу каких-либо личных мотивов, например, с целью оградить третье лицо от уголовного преследования либо вследствие выдумывания самого преступления, - в этих случаях позиция адвоката не только может, но и должна диаметрально расходиться с позицией его подзащитного. По справедливому замечанию российского правоведа И. Фойницкого, «защитник может и должен защищать подсудимого (обвиняемого), не стесняясь своим личным мнением о виновности, причем он обязан воздерживаться от заявлении, которые могут повредить интересам защиты».

Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: Фемида, 1992. С. 164-169.

Адвокат, защищая и оправдывая не преступление, а личность подзащитного способствует основной цели уголовного процесса - подвергнуть виновного справедливому наказанию. Нельзя упрекать адвоката в том, что он, несмотря на свое внутреннее убеждение в виновности подзащитного, при непризнании последним своей вины, ищет оправдывающие и смягчающие его ответственность обстоятельства. Внутреннее убеждение адвоката о виновности подзащитного противоречит его функции защитника, следовательно, «деформация совести» адвоката оправдана как с морально-этической, так и с правовой точек зрения.

Глава 2 ВСТУПЛЕНИЕ АДВОКАТА В УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Время вступления адвоката в уголовный процесс определено ч. 2 ст. 48 Конституции РФ «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответствующего задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

В целях осуществления всесторонней и полной защиты необходимо участие адвоката с первых минут задержания его подзащитного, когда следствие в силу требований закона обязано в течение трех суток собрать доказательства, достаточные для предъявления обвинения, и, если эти доказательства будут добыты, решить вопрос о назначении меры пресечения.

Адвокат допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении этой меры пресечения. Если явка защитника, избранного подозреваемым (обвиняемым), невозможна в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор могут предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого адвоката либо обеспечивают ему защитника через юридическую консультацию. В этом случае заведующий юридической консультацией или президиум коллегии адвокатов обязаны выделить адвоката в течение 24 часов с момента получения соответствующего уведомления. Орган дознания, предварительного следствия, прокурор, суд, в производстве которых находится дело, вправе освободить подозреваемого и обвиняемого полностью или частично от оплаты юридической помощи, тогда оплата производится за счет государства.

Согласно ст. 16 Положения об адвокатуре РСФСР адвокат не вправе принять поручение об оказании юридической помощи в случаях, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела. Если в суде обнаружится, что адвокатом это требование было нарушено, например, на стадии предварительного расследования, данное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Порядок приглашения, назначения и замены адвоката следующий. Защитник приглашается непосредственно обвиняемым или его законным представителем либо (когда подозреваемый, обвиняемый находятся в изоляторе временного содержания или под стражей) другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По заявлению обвиняемого (подозреваемого) следователь обязан обеспечить участие адвоката. Если указанный обвиняемым (подозреваемым) адвокат в течение длительного срока не может вступить в дело, следователь предлагает обвиняемому (подозреваемому) пригласить другого защитника либо имеет право обратиться для назначения адвоката в ближайшую юридическую консультацию. Сложившаяся практика не считает нарушением права обвиняемого на защиту участие в деле не того адвоката, которого просил выделить подозреваемый (обвиняемый).

Адвокат становится полноправным субъектом уголовно-процессуальных правоотношений по конкретному делу с момента получения должным образом заполненного ордера юридической консультации. Некоторые адвокаты передают следователю одновременно с ордером письменное заявление о вступлении в дело с указанием даты, точного времени передачи ордера и распиской в получении на копии заявления, чтобы, во-первых, следователь не мог отрицать время либо сам факт вручения ему ордера, во-вторых, чтобы заявить следователю о своем желании с указанного в заявлении момента пользоваться в целях защиты в полном объеме всеми правами, предоставленными законом.

С момента оформления ордера адвокат не имеет права отказаться от защиты ни по правовому, ни по моральному основанию. Однако уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих допуск адвоката в качестве защитника по уголовному делу:

а) оказание адвокатом по данному делу юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого (обвиняемого), обратившегося с просьбой о ведении дела;

б) участие адвоката в деле в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля, понятого;

в) наличие родственных отношении между адвокатом и должностным лицом, принимающим участие в расследовании.

В случае, если адвокату станет известно об одном или более из перечисленных обстоятельств уже в ходе следствия, он должен заявить самоотвод. Законом четко не урегулировано, выходит ли в этом случае адвокат из дела в одностороннем порядке или он должен вступить для этого в какие-либо правоотношения со следователем. Если адвокат продолжает при наличии названных обстоятельств участвовать в уголовном деле, он подлежит отводу. Отвод адвоката вправе заявить подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Вопрос об отводе решается следователем. Следователь может осуществить отвод адвоката по собственной инициативе, при этом, на наш взгляд, следователь должен вынести соответствующее постановление и известить об этом заинтересованных лиц.

Статья 49 УПК РСФСР предусматривает случаи обязательного участия защитника в стадии предварительного следствия и дознания.

- с момента задержания, заключения под стражу - по делам несовершеннолетних, немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;

- с момента предъявления обвинения на стадии предварительного следствия - по делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь.

В перечисленных случаях, при отсутствии приглашенного обвиняемым (его законными представителями, другими лицами по поручению обвиняемого) адвоката, следователь или прокурор обязаны обеспечить участие защитника в деле.

Пo уголовным делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных заседателей, защитник обязан участвовать с момента объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления материалов дела

Несоблюдение органами предварительного следствия требований закона об обязательном участии защитника признается судами существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора. Вызывает интерес дело, когда суд счел нарушением права на защиту невыполнение постановления прокурора о допуске защитника с момента предъявления обвинения.

Постановления и определения по уголовным делам Верховного суда РСФСР. М.: Юридическая литература, 1989. С. 373-374.

Неким Полянскому и Грулеву было предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением, получении взятки и должностном подлоге.

По определению распорядительного заседания суда вышестоящей инстанции дело направлено на дополнительное расследование в связи с тем, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Как указано в определении, обвинение Полянскому предъявлено без участия защитника, хотя прокурор своим постановлением удовлетворил ходатайство обвиняемого о допуске защитника с момента предъявления обвинения.

В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое расследование со стадии предания суду и указал, что предъявление обвинения Полянскому без участия защитника не является существенным нарушением, поскольку Полянский не относится к категории лиц, по делам которых, согласно cm 49 УПК РСФСР, защитник в обязательном порядке допускается с момента предъявления обвинения. В возражениях на частный протест обвиняемый Полянский сослался на то, что хотя прокурор и вынес постановление о допуске защитника к делу с момента предъявления обвинения, при предъявлении обвинения следователь ему заявил, что адвокат будет допущен только при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР оставила протест без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, в стадии предварительного следствия обвиняемый Полянский обратился с письменным ходатайством к прокурору района о допуске защитника с момента предъявления обвинения. Прокурор это ходатайство удовлетворил и вынес специальное постановление о допуске защитника по делу Полянского с момента предъявления ему обвинения. Обвиняемый Полянский, в отношении которого была избрана мера пресечения подписка о невыезде, заключил соглашение с юридической консультацией о защите его интересов адвокатом С. Следователь прокуратуры района обязан был выполнить указание прокурора и допустить защитника к участию в деле, однако он этого не сделал, предъявив Полянскому обвинение без участия защитника. Адвокат был допущен к участию в деле только по окончании предварительного следствия при предъявлении Полянскому для ознакомления всех материалов дела. Таким образом, в стадии предварительного следствия было нарушено право обвиняемого Полянского на защиту, то есть существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой направление дела на дополнительное расследование.

Небезынтересна позиция по данному вопросу Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 17 апреля 1984 г. № 2 в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» установил: «К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела на дополнительное расследование, при назначении судебного заседания или из судебного заседания (в зависимости от того, где они будут выявлены), относятся также: ... нарушение требований ст. 47 УПК РСФСР об обязательном участии защитника при проведении предварительного   следствия...» .

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. М.: Юридическая литература, 1994 С. 244

Глава 3 УЧАСТИЕ АДВОКАТА В СТАДИИ 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Адвокат наделен следующими процессуальными правами, закрепленными ст. 51 УПК РСФСР:

- иметь с обвиняемым (подозреваемым) свидания наедине без ограничения их продолжительности;

- присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе обвиняемого (подозреваемого) и в других следственных действиях, производимых с его участием, обладая при этом правами задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать замечания на протокол следственного действия;

           -  знакомиться с протоколом задержания подзащитного, постановлением об избрании ему меры пресечения, с документами, которые предъявлялись либо должны были быть предъявлены подзащитному, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами, выписывать из него любые сведения в любом объеме;

- обжаловать в суд законность и обоснованность ареста, избранного в отношении его подзащитного, и продления этой меры пресечения и участвовать при рассмотрении судьей этих жалоб (в порядке, который будет нами также рассмотрен);

- представлять доказательства;

- заявлять ходатайства и отводы;

- обжаловать действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи и суда.

Перечисляя права защитника, закон не делает дифференциации, чьи права он защищает - подозреваемого или обвиняемого.

Защитник не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты и оказанием другой юридической помощи. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих обязанностей. Более того, органам, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, запрещено использовать конфиденциальное содействие со стороны адвокатов.

Свои полномочия защитник может осуществлять и по делам дознания, по которым предварительное следствие не обязательно.

Для выработки позиции защиты важное значение имеет не только свидание адвоката с подзащитным, но и ознакомление с протоколом задержания или постановлением о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе задержания обязательно должны быть указаны мотивы и основания задержания, а в постановлении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения до предъявления обвинения - основания заключения под стражу.

Согласно Закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следователь либо лицо, производящее дознание, в производстве которых находятся материалы о задержании, обязаны предоставить адвокату свидания с его подзащитным без ограничения их количества и продолжительности. На практике защитник получает возможность встретиться в изоляторе временного содержания либо в следственном изоляторе наедине с подзащитным только при наличии письма следователя, адресованного администрации изолятора, о разрешении свидания. Законодатель установил право защитника на свидание с подзащитным сразу же после допуска к участию в деле, не связывая реализацию этого права с наличием первого допроса подзащитного. Иногда адвокат, оповещенный родственниками или знакомыми задержанного, прибывает к месту содержания подозреваемого ранее следователя - в это самое время оперативные работники милиции практически бесконтрольно составляют «протокол личного обыска и изъятия» у задержанного оружия, наркотиков, похищенных вещей, протоколы осмотра места происшествия, освидетельствования потерпевшего и задержанного, под видом допроса берут письменные объяснения с потенциальных свидетелей. Зачастую оперативники, пользуясь отсутствием следователя, на которого возложена обязанность разъяснить задержанному право не давать показаний против себя и право иметь адвоката с момента задержания, «выбивают» из задержанного «чистосердечное признание».

Бывают случаи, когда следователи отказывают защитнику в свидании с подзащитным до первого допроса либо вообще стараются не допустить адвоката к участию в допросе, особенно в ситуациях, когда для предъявления обвинения у следователя не хватает доказательственной базы и он рассчитывает восполнить недостаток доказательств при допросе задержанного. Очевидно, что присутствие защитника в указанное время послужило бы препятствием всякого рода попыткам нарушить права подзащитного при добывании и закреплении доказательств. Участие адвоката на первых допросах, очных ставках и иных следственных действиях с участием его подзащитного сильно ограничивает (если не блокирует полностью) психологическое давление следователя на подозреваемого (обвиняемого).

Обжалование действий следователя прокурору не приостанавливает движение дела. Некоторые адвокаты указывают в протоколе допроса на невозможность задавать вопросы, заявлять ходатайства, поскольку перед допросом они были лишены возможности иметь свидание с подзащитным. Такого рода факты должны рассматриваться судом как лишение защитника возможности осуществлять свою процессуальную функцию. Правила доказывания не могут считаться соблюденными, а доказательства допустимыми, если было нарушено право обвиняемого на защиту. Поэтому допрос обвиняемого (подозреваемого), проведенный с участием защитника, не получившего возможности побеседовать с подзащитным до этого наедине - на свидании, не может иметь юридической силы. Прокурор или суд обязаны направить дело на дополнительное расследование. Показания подозреваемого или обвиняемого, данные им до либо вообще без предварительного предоставления свидания с защитником наедине, если эти показания подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, суд, как правило, признает имеющими доказательственное значение.

Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием подозреваемого (обвиняемого) не гарантированно четко изложенной в законе обязанностью следователя своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства. Однако содержание ст. 51 УПК РСФСР не оставляет сомнений относительно существования у следователя такой обязанности, и ее невыполнение должно признаваться судом существенным нарушением закона и причиной возвращения дела для дополнительного расследования.

В УПК РСФСР нет прямых указаний на обязанность защитника удостоверять своей подписью протокол следственного действия, в котором он принимал участие. Однако вряд ли у защитника есть основания отказываться ставить свою подпись в протоколе следственного действия, особенно когда защитник задавал вопросы, делал письменные замечания по поводу неправильности или неполноты записей в протоколе, а также заявления иного характера, связанные с данным следственным действием. Протокол зачитывается всем лицам, участвующим в производстве следственного действия, после чего подписывается следователем, допрошенным лицом, переводчиком, специалистом, понятыми и другими лицами, участвующими в производстве следственного действия.

При наличии перечисленных в законе оснований защитник имеет право заявить отвод прокурору, следователю, лицу, которое производит дознание, специалисту, эксперту. Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором. Порядок разрешения отвода следователя следующий. Получив заявление об отводе, следователь обязан в течение 24 часов направить его прокурору со своими объяснениями, и тот в течение 3 суток с момента получения заявления должен принять по нему решение. До принятия прокурором решения производство следственных действий не приостанавливается. Кроме того, защитник имеет право обжаловать действия органа дознания, следователя и прокурора. Жалобы на действия органа дознания, следователя подаются прокурору непосредственно или через лицо, действия которого обжалуются. Жалобы могут быть письменные и устные. Устные жалобы заносятся в протокол, подписываемый заявителем и лицом, принявшим жалобу, в виде дописки. Производящее дознание лицо или следователь обязаны в течение 24 часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями прокурору.

Принесение жалобы вплоть до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не сочтут нужным сделать соответственно прокурор, следователь, лицо, производящее дознание. Прокурор в течение 3 суток по получении жалобы обязан рассмотреть ее и уведомить заявителя о результатах рассмотрения. В случае отказа прокурор обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной. Жалобы на действия и решения прокурора приносятся вышестоящему прокурору.

Часть 2 ст. 47 Конституции РФ гласит: «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом». После введения данной нормы УПК РСФСР был дополнен разделом 10 «Производство в суде присяжных», в котором закреплено право обвиняемого на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных только при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела.

Право на рассмотрение дела судом присяжных следователь должен разъяснить обвиняемому при его ознакомлении со всеми материалами дела, также он должен разъяснить юридические последствия удовлетворения данного ходатайства обвиняемого, после чего позицию обвиняемого по данному вопросу (заявления им ходатайства, отказ от него) следователь должен зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывают следователь и обвиняемый. Отказ обвиняемого от ходатайства не принимается, если оно было подтверждено в ходе предварительного слушания.                                              

Закон предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении дела судом присяжных. Таким образом, помимо случаев, рассмотренных ранее, участие защитника обязательно также по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления всех материалов дела, на предварительном слушании дела судьей или разбирательстве дела судом присяжных. Если защитник не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению, следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить его участие в деле.

Глава 4 ОБЖАЛОВАНИЕ В СУДЕ АРЕСТА ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ 

СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Большое значение имеет использование адвокатом-защитником права на обжалование в суд санкционированного прокурором постановления следователя о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалование в суде ареста, даже в случае оставления судом постановления следователя в силе, дает адвокату возможность доступа к самым важным материалам дела, послужившим основанием для уголовного преследования его подзащитного. Причем такое ознакомление при обжаловании ареста происходит до окончания предварительного следствия, что весьма необходимо для проведения успешной зашиты.

Статьями 2201 и 2202 УПК РСФСР определены основания и порядок обжалования в суд ареста и продления срока содержания под стражей. Подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и адвокат имеют право принести жалобу в суд на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей. Жалоба может быть принесена защитником через следователя, прокурора или непосредственно в суд. Решение вопроса о способе подачи жалобы закон оставляет на усмотрение подающего ее.

Следователь при получении жалобы должен в течение 24 часов передать в суд вместе с материалами, подтверждающими законность и обоснованность избрания им заключения под стражу в качестве меры пресечения, что ускорит процесс рассмотрения жалобы судьей. При обжаловании ареста непосредственно в суд судья оповещает об этом следователя, чаще всего телефонограммой.

Судебная проверка законности и обоснованности применения заключения под стражу производится судом по месту содержания лица под стражей, то есть по месту расположения следственного изолятора. При большом количестве жалоб, поступающих в суды по месту нахождения крупных следственных изоляторов, их рассмотрение по решению вышестоящего суда возлагается на суды, на территории которых располагается орган предварительного следствия (дознания).

Весьма важным для адвоката представляется обжалование применения меры пресечения в виде заключения под стражу по мотиву отсутствия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении заключенным под стражу инкриминируемого ему преступления. Как правило, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых обосновывают наличие в действиях (бездействии) обвиняемого (подозреваемого) состава преступления, за которое по УК РФ может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, а другие устанавливают обстоятельства, указывающие на необходимость изоляции привлеченного к уголовной ответственности от общества.

Когда следователь освобождает обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи после рассмотрения судьей жалобы, а затем вновь применяет ту же меру пресечения, допускается подача новой жалобы на законность и обоснованность повторного ареста. Адвокату следователь обязан предоставить для ознакомления перед отправкой в суд материалы, направленные им в подтверждение законности и обоснованности повторного применения рассматриваемой меры пресечения, если адвокат заявил об этом ходатайство. Отказ следователя, мотивированный тем, что адвокат может сделать это в суде, является грубым нарушением прав защитника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 27 апреля 1993 г. установлено, что лицо, содержащееся под стражей, его защитник и законный представитель могут представить в суд данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения жалобы. С этой же целью судья вправе истребовать необходимые материалы по собственной инициативе.

Закон предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей при условии, что он на тот момент уже участвует в деле. Если же обвиняемый (подозреваемый) одновременно с подачей жалобы заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, соответствующие должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению его участия в проверке. Если защитник не может явиться в суд в течение длительного срока, названные должностные лица вправе предложить лицу, подавшему жалобу, пригласить другого защитника или обеспечивают адвоката через коллегию.

Права человека при аресте и нахождении в следственном изоляторе. М.: АНС, 1994. С. 123-124.

   Глава 5 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АДВОКАТА ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ СО ВСЕМИ  МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ОКОНЧАНИИ  ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  СЛЕДСТВИЯ (ДОЗНАНИЯ)

Законодательно закреплено право адвоката по окончании дознания или предварительного следствия знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. К подлежащим ознакомлению материалам уголовного дела законодатель относит все пронумерованные, прошитые и внесенные в опись материалы, находящиеся в уголовном деле, а также применявшаяся при производстве предварительного следствия киносъемка или звукозапись. Представляется необходимым отнести к материалам уголовного дела киносъемку и звукозапись, произведенные до возбуждения уголовного дела и признанные после возбуждения уголовного дела вещественными доказательствами, а также все без исключения вещественные доказательства, направленные вместе с самим уголовным делом в суд.

 Лобанов А. П. Правоотношения адвоката-защитника со следователем и лицом, производящим дознание. Тверь: Юридическая литература, 1993. С. 63.

В случаях, когда обвиняемый ходатайствует о вызове защитника для участия в ознакомлении с материалами дела или когда участие защитника является обязательным при производстве дознания или предварительного следствия, а равно в случаях, когда защитник уже участвует в деле, следователь обязан предъявить все материалы и обвиняемому, и его защитнику. Если выбранный обвиняемым защитник не может явиться в срок, превышающий 5 суток со дня его уведомления, следователь обязан обеспечить явку другого защитника

Биттагиров был осужден по п. «г» cm. 102 УК РСФСР. Постановление о привлечении Биттагирова в качестве обвиняемого было вынесено следователем З мая. В тот же день родственники Биттагирова по его просьбе заключили соглашение на осуществлением защиты адвокатом Ш.., о чем следователь был поставлен в известность. На следующий день, 4 мая, адвокат Ш. прибыл в прокуратуру, однако следователь отказался предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела в порядке cm 201 УПК РСФСР, заявив, что Биттагиров в этот же день, 4 мая, уже был ознакомлен с материалами дела вместе с адвокатом Г., назначенным в порядке ст.. 49 УПК РСФСР. При этом следователь приобщил к делу заявление, написанное от имени Биттагирова, о том, что тот отказывается от повторного ознакомления с материалами дела с участием адвоката Ш..

Биттагиров в надзорной жалобе утверждал, что это заявление он написал вопреки своей воле, под воздействием следователя.

Согласно ст. 201 УПК РСФСР и в соответствии с разъяснением, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г  «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту», обвиняемый вправе пригласить для участия в деле защитника по своему выбору. Предъявление материалов дела должно быть отложено следователем до явки защитника, избранного обвиняемым, но не более чем на 5 суток. Другого защитника следователь вправе вызвать лишь в том случае, если избранный обвиняемым защитник не имеет возможности явиться в указанный срок.

В данном случае эти требования закона не были соблюдены. Следователь, не располагая данными о том, что защитник Биттагирова адвокат Ш.. не сможет явиться в установленный законом срок, не отложил предъявление материалов дела до eго явки, а вызвал другого защитника, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.                                                               

Адвокат Ш.. до начала судебного заседания, а также в конце судебного разбирательства дважды заявлял ходатайства о направлении дела на новое расследование по тем основаниям, что в процессе следствия было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, повлекшее неполноту следствия.

Суд же без достаточных к тому оснований эти ходатайства отклонил.

Как разъяснено в п. 4 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда СССР, нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В данном случае это нарушение повлекло невыяснение по делу с достаточной полнотой фактических обстоятельств совершенного Биттагировым.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в отношении Биттагирова отменила и дело направила на новое расследование в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, повлекшим неисследованность фактических обстоятельств дела.

Материалы дела должны быть представлены следователем в подшитом и пронумерованном виде, если при производстве предварительного следствия применялись киносъемка или звукозапись, их воспроизводят обвиняемому и его защитнику. По просьбе обвиняемого или его защитника следователь вправе разрешить им знакомиться с материалами дела раздельно, хотя сам следователь не вправе прибегнуть к раздельному ознакомлению. Такие случаи судами рассматриваются как существенное нарушение закона, влекущее возвращение дела на дополнительное расследование, а если приговор вынесен - то его отмену. При этом суды признают существенным нарушением уголовно-процессуального закона не сам факт раздельного ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником, а непредоставление обвиняемому возможности делать это совместно с адвокатом. При поступлении просьбы адвоката о раздельном ознакомлении с делом, следователю необходимо сообщить об этом обвиняемому - и только при отсутствии на это у обвиняемого возражений он предоставляет возможность адвокату и обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь обязан спросить их, имеются ли ходатайства о дополнении следствия и чем именно.

Итак, при ознакомлении с материалами дела защитник обвиняемого имеет следующие права:

- иметь свидания с подзащитным наедине без ограничения их количества и продолжительности;

- знакомиться со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

- обсуждать с обвиняемым вопрос о заявлении ходатайств;

- заявлять ходатайства о производстве следственных действий, истребовании и приобщении к делу доказательств и по всем иным вопросам, имеющим значение для дела;

- заявлять отвод следователю, прокурору, эксперту, специалисту, переводчику;

- приносить прокурору жалобы на действия следователя, нарушающие либо ограничивающие права защитника или обвиняемого;

- присутствовать с разрешения следователя при производстве следственных действий, выполняемых по ходатайствам, заявленным обвиняемым и его защитником.

О предъявлении обвиняемому и защитнику материалов дела для ознакомления и о результатах ознакомления следователем составляется протокол, в котором, в частности, отмечается, какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником и какие заявления были ими сделаны. Устные ходатайства заносятся в протокол, а письменные ходатайства приобщаются к делу. При удовлетворении ходатайства о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь обязан дополнить предварительное следствие.

В случае явного затягивания ознакомления обвиняемым и защитником следователь своим постановлением, с приведением необходимой мотивировки, устанавливает определенный срок для ознакомления, постановление подлежит обязательному утверждению прокурором.

Если при производстве дополнительных следственных действий присутствует  защитник, он вправе с разрешения следователя задавать обвиняемому, свидетелю, потерпевшему, эксперту и специалисту вопросы, а также ходатайствовать о занесении в протокол данных, имеющих значение для дела. Следователь имеет право отвести вопросы защитника, однако обязан при этом занести их в протокол. При отказе в удовлетворении ходатайства следователь обязан уведомить об этом защитника и вынести соответствующее мотивированное постановление. Чаще всего уведомление происходит путем отправки заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства с сопроводительным письмом.

После производства дополнительных следственных действий следователь обязан вновь ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами дела. Данное правило касается всех обвиняемых по делу (если таковые имеются), вне зависимости от заявленных ходатайств при ознакомлении с делом.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет защитнику права знакомиться со всеми материалами уголовного дела с момента его допуска к участию в деле. Однако большая часть адвокатов считает это допустимым. На стадии предварительного следствия и дознания адвокату следует требовать соблюдения законности при собирании доказательств обвинения, обеспечивать защиту прав привлеченного к уголовной ответственности.

Глава 6.  ВОЗМОЖНОСТИ АДВОКАТА ПО СОБИРАНИЮ И ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Защитник имеет право с момента допуска к участию в деле представлять доказательства. Правовые основания для собирания доказательств по уголовному делу защитником, помимо права представлять доказательства с момента допуска к участию в уголовном деле, некоторые правоведы видят также в том, что юридическая консультация может запрашивать из учреждений и предприятий справки, характеристики и иные документы, необходимые в связи с оказанием юридической помощи. Способами собирания доказательств некоторые считают фотографирование (например, в местах происшествия) для последующего приобщения фотографий к уголовному делу, а также получение письменных (в том числе нотариально заверенных) объяснений и заявлений от физических лиц, их установление с целью вызова к следователю на допрос в качестве свидетеля. По мнению отдельных юристов, концепция судебной реформы говорит о целесообразности «адвокатского расследования» в союзе с частным детективом, однако у адвоката нет достаточного правового основания для ведения «параллельного расследования».Адвокат, в отличие от представителя власти, не обладает властными полномочиями и не может обязывать граждан к тем или иным действиям, например, к выдаче предметов, явке в какое-либо место, даче правдивых показаний и т. д. Нет оснований признавать собиранием доказательств получение письменных объяснений адвокатом-защитником от лица, могущего быть свидетелем по делу, или фотографирование места происшествия с целью приобщения фотоснимков к уголовному делу, поскольку оценку указанных фактических данных на их относимость и допустимость осуществляет представитель власти (следователь, дознаватель, прокурор, судья, суд), властным решением которого фактические данные признаются доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела. Поэтому названная деятельность адвоката является не процессуальной, а скорее предпроцессуальной.

Под представлением доказательств, помимо чисто умозрительных доводов и ссылок на нормы закона, излагаемых адвокатом в ходатайствах, жалобах и заявлениях, следует понимать также передачу им доказательственной информации в натуре для ее последующей процессуальной легализации и признания доказательством. Например, адвокат может передать следователю (дознавателю, прокурору, судье) письменные объяснения, фотографии, справки, документы, заключения коммерческой экспертизы одновременно с письменным ходатайством о приобщении указанного предмета к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с указанием, от кого, когда и при каких обстоятельствах предмет получен. Сведения об источнике получения предмета необходимы, так как сам адвокат не может быть допрошен по делу, следователь же может допросить лицо, от которого получен названный предмет. Следователь может также составить протокол выдачи предмета либо документа, а также вынести постановление о признании предмета (документа) доказательством и приобщении его материалам уголовного дела или, напротив, об отказе в этом.

Нельзя отнести к «представлению доказательств» заявление защитником ходатайств о производстве следственных действий и о постановке вопросов тому или иному свидетелю (потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому, эксперту, специалисту, переводчику). Закон определяет лишь некоторые способы осуществления защиты, особую форму участия защитника в процессе доказывания, который инициируется следователем, прокурором, лицом, ведущим дознание. Проведение же следственных действий как таковых и их процессуальное закрепление осуществляются только следователем (прокурором, дознавателем).

На предварительном следствии адвокат в случае, когда следователь необоснованно откажет в удовлетворении ходатайства о допросе физического лица либо когда данное лицо уже допрошено с применением незаконных методов допроса и об этом стало известно адвокату, должен попытаться встретиться с этим человеком, предложив ему изложить в письменной форме свои показания по предмету доказывания и по факту незаконных методов допроса.

В стадии рассмотрения дела судом адвокат может представлять для приобщения к делу в качестве документа письменные объяснения физического лица (чаще всего - свидетеля и потерпевшего), который не может явиться в суд по уважительной причине либо в вызове в суд которого для допроса адвокату необоснованно отказано.

Показания названных лиц адвокату необходимо оформить в форме адресованного соответствующему органу следствия (дознания) или суду заявления, подписи этих лиц на заявлениях должны быть удостоверены нотариусом или приравненным к нотариусу лицом.

Глава 7 ПРАВА АДВОКАТА КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА.

Потерпевший как субъект уголовного процесса - физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его потерпевшим. Обязательным основанием для признания потерпевшим является причинение данному лицу морального, физического или имущественного вреда преступлением. При совершении преступления, результатом которого стала смерть потерпевшего, его права на возмещение вреда в уголовном судопроизводстве переходят к близким родственникам. Гражданским истцом в уголовном процессе выступают гражданин или юридическое лицо, подавшие иск о возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением, в отношении которых вынесено соответствующее постановление прокурора, следователя, органа дознания или определение (постановление) суда. Орган дознания, следователь, прокурор или суд могут вынести постановление (определение) о признании гражданским ответчиком и по собственной инициативе, то есть без подачи иска гражданским истцом.

Гражданским ответчиком по уголовному делу чаще всего является подсудимый. В качестве ответчиков могут привлекаться законные представители (родители, опекуны, попечители, усыновители) и другие юридические и физические лица, которые в силу гражданского законодательства несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями лица, подвергнутого уголовному преследованию. О привлечении в качестве гражданского ответчика орган дознания, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение.

Потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами с другими участниками процесса по представлению доказательств, участию в их исследовании и заявлении ходатайств. Адвокат может участвовать в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Адвокат как представитель потерпевшего имеет следующие права: представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, знакомиться по окончании следствия (но не дознания) со всеми материалами дела, обжаловать действия и решения лиц, ведущих производство по уголовному делу, участвовать в судопроизводстве на стороне обвинения, приносить кассационные жалобы, в том числе на мягкость наказания, и необходимость переквалификации действий осужденного на другой состав преступления, участвовать в предварительном слушании дела в суде присяжных заседателей, в отборе присяжных, в исследовании доказательств после вынесения вердикта в отсутствие присяжных и выступать по вопросам юридических последствий вердикта, участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Гражданский истец и его представитель имеют права: представлять доказательства, заявлять ходатайства, просить следствие, дознание и суд принять меры обеспечения заявленного иска, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, знакомиться по окончании следствия (но не дознания) со всеми материалами дела, обжаловать действия и решения лиц, ведущих производство по уголовному делу, участвовать в судебном заседании и поддерживать гражданский иск; при рассмотрении дела судом присяжных заседателей участвовать в отборе присяжных, в судебных прениях, в исследовании доказательств после вынесения вердикта и выступать по вопросам юридических последствий вердикта, приносить, кассационные жалобы в части гражданского иска, участвовать при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Объем процессуальных прав гражданского ответчика и его представителя совпадает с объемом прав гражданского истца: возражать против заявленного иска в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, просить следствие, дознание и суд отменить меры обеспечения заявленного иска, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами переводчика, знакомиться по окончании следствия (но не дознания) со всеми материалами дела, обжаловать действия и решения лиц, ведущих производство по уголовному делу; при рассмотрении дела судом присяжных заседателей участвовать в отборе присяжных, в судебных прениях, в исследовании доказательств после вынесения вердикта и выступать по вопросам юридических последствий вердикта, приносить кассационные жалобы в части гражданского иска, участвовать при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика распространяется норма гражданского процесса, согласно которой представитель без специально на то данной доверенности не вправе изменять основание и предмет иска, размер исковых требований, заключать мировое соглашение, признавать иск или отказываться от него.

Законом четко не урегулировано, в каком объеме должны быть ознакомлены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители с материалами уголовного дела. Нельзя согласиться с мнением, что им должны быть представлены лишь материалы, касающиеся гражданского иска. Адвокаты должны добиваться, чтобы указанным участникам уголовного процесса материалы дела были представлены в полном объеме, поскольку они подлежат самостоятельной оценке гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями на предмет использования названного материала для поддержания гражданского иска либо для возражений против него.

Чаще всего адвокат составляет жалобу надзирающему за следствием (дознанием) прокурору на ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку именно в мотивировочной части данного постановления дается анализ фактов, подлежавших проверке, и устанавливается (либо не устанавливается) виновник деликта. От описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и содержащихся в постановлении выводов зачастую зависит возможность обосновать гражданский иск, поданный в гражданско-правовом порядке, либо успешно возражать против заявленного в суд иска. Указания прокурора, сформулированные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязательны для лица, проводящего доследственную проверку.

13 ноября 1995 г. Конституционный Суд РФ признал незаконной ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, согласно которой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно было обжаловать только прокурору. В связи с этим в случае явной волокиты при рассмотрении заявления, либо нежелания следователя, помощника прокурора, дознавателя вообще рассматривать заявление о совершенном преступлении, либо злоупотреблений должностного лица при проведении доследственной проверки, а также при несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат может от имени любого заинтересованного в данном деле лица (гражданина, которому причинен вред либо гражданина, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с одновременным признанием его виновным в деликте и т. д.) направить в суд жалобу на незаконные действия (бездействие) лица, проводящего доследственную проверку.

Поскольку правила совершения следственных и доследственных действий устанавливаются нормами уголовного судопроизводства, указанные жалобы, как и жалобы в отношении следственных действий, проводимых в рамках уже возбужденного уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае адвокату целесообразно подать в суд жалобу на предмет проверки правомерности действий должностных лиц, участвовавших в проведении предварительного следствия и дознания по уголовному делу. Суд должен рассмотреть такую жалобу по правилам уголовного судопроизводства в порядке, который предусмотрен законом для обжалования в суде ареста или продления срока содержания под стражей.

Однако по прекращенным на любой стадии уголовным делам возможно обращение гражданина в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями следователя (дознавателя, лица, ведущего расследование, прокурора).

Следователь в ходе расследования уголовного дела наложил арест на имущество гражданина М., бывшего супруга обвиняемой С. Наложение ареста было мотивировано заявленным по делу гражданским иском на сумму 8O 000рублей и санкцией статьи Уголовного кодекса, которая предусматривала конфискацию имущества. В удовлетворении ходатайства, заявленного гражданином М., об отмене ареста в связи с приобретением арестованного имущества после расторжения брака с гражданкой С. следователь своим постановлением отказал. Прокурор жалобу на действия следователя оставил без удовлетворения. В дальнейшем дело было прекращено за отсутствием в действиях обвиняемой С. состава преступления.

Несмотря на то, что при прекращении уголовного дела следователь вынес постановление об отмене ареста, наложенного на имущество гражданина М., его адвокат направил в суд жалобу с просьбой признать действия следователя незаконными и взыскать в пользу М. солидарно со следователя и отдела внутренних дел компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей. В суд были представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества после развода с гражданкой С., а также медицинские справки, подтверждающие ухудшение состояния здоровья заявителя. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что граждане М. и С. после развода совместное хозяйство не вели и не ведут.

Решением суда исковые требования гражданина М. были полностью удовлетворены.

Уголовно-процессуальными нормами не предусмотрены такие участники уголовного процесса, как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (ст. 37 и 38 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР). Следовательно, третьи лица могут выступать в уголовном процессе только как соистцы (при достижении согласия между собой о распределении исковых требований к ответчику), либо как соответчики. Во всех иных случаях, по существующей практике, суд исключает участие данных лиц в уголовном процессе, разъясняя заинтересованным лицам их права разрешить спор в гражданско-правовом порядке.

Вопрос предъявления гражданского иска связан с начальной стадией уголовного процесса - стадией возбуждения уголовного дела, ибо чаще всего уголовное дело возбуждается по заявлению лица, которому причинен имущественный, физический, моральный вред. Либо орган дознания, следователь, прокурор по своей инициативе устанавливают в ходе проверки это лицо, будучи в силу закона обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда осужденными суд руководствуется степенью вины каждого из них в причинении вреда.

Оставление иска без рассмотрения допускается лишь в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления. При невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела суд может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд при этом не должен в приговоре указывать конкретных лиц из числа соучастников преступления, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению данных исковых требований.

Глава 8 ОЦЕНКА АДВОКАТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПОРЯДКА ИХ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ.

Доказательства - любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, которые имеют значение по делу.

Предмет доказывания по уголовному делу - совокупность всех юридически значимых фактических обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решении по делу в целом или по отдельным вопросам.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

-   виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;

- иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением. При подготовке к судебному заседанию адвокату следует тщательно изучить доказательства, изложенные в обвинительном заключении, сопоставить их с изученными материалами уголовного дела и теми сведениями, которые сообщил на свиданиях подзащитный. Оценка доказательств должна производиться исходя из понятий относимости и допустимости, необходимости и достаточности. Относимыми являются доказательства, в которых содержится информация, прямо либо косвенно (то есть опосредованно, путем логических умозаключений) подтверждающая либо опровергающая суждения о наличии преступления, о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств и причиненного деянием материального ущерба, физического вреда, о наличии иных обстоятельств, влияющих на решение по делу. Анализ доказательств на предмет допустимости (недопустимости) следует проводить, руководствуясь тем, что полученные с нарушением закона доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства, полученные с нарушением закона, - это доказательства, при собирании и закреплении которых были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также доказательства, собирание и закрепление которых осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Рассмотрим категории нарушений, которые дают основание для признания доказательства недействительным.

Доказательства получены с нарушением прав гражданина и человека, гарантированных Конституцией РФ н нормами закона:

1. Нарушено положение ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против себя и против своих близких родственников. Недействительными являются протоколы допроса свидетеля, который был допрошен без разъяснения ст. 51 Конституции РФ и (или) предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а затем в ходе следствия был признан подозреваемым (обвиняемым). Если подозреваемому (обвиняемому), его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании ст. 47 УПК РСФСР каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право на адвоката (защитника) с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст. 46 УПК РСФСР имеет право на адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Зафиксированные в протоколах результаты следственных действий, проведенных с нарушением норм ст. 48 Конституции РФ, ст. 46, 47 и 52 УПК РСФСР, не могут быть доказательствами обвинения. Например, подозреваемому (обвиняемому) не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката с момента задержания, либо это право было разъяснено, но заявление подозреваемого, обвиняемого о приглашении защитника оставлено без удовлетворения.

3. Нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право участника процесса, не владеющего языком, пользоваться услугами переводчика.

4. Допросы малолетнего свидетеля, потерпевшего, а также несовершеннолетнего обвиняемого проведены в нарушение закона без педагога.

5. Следственные действия в отношении подозреваемого (обвиняемого) проведены без письменного разъяснения им прав, предоставленных законом, в связи с проведением данного следственного действия.

6. Показания свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) были получены с применением физического и неправомерного психического воздействия, то есть под пыткой, с применением реальных для допрашиваемого угроз, умышленного введения допрашиваемого в заблуждение с целью получить от него нужные сведения (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ). Данные факты встречаются в следственной практике очень часто, однако доказать их зачастую бывает почти невозможно. Единственный способ задержанного противостоять этим нарушениям - хранить молчание, не подписывать никаких протоколов и требовать у оперативных работников милиции быть допрошенным следователем с предварительным вызовом адвоката.

7. Проведение без санкции прокурора следственного действия с нарушением гарантированного ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 УПК РСФСР права на тайну переписки, телефонных, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Проведение без санкции прокурора обыска в жилище с нарушением гарантированного ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РСФСР права на неприкосновенность жилища.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

8. Показания получены от находящегося под стражей подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого нет санкции прокурора в постановлении о заключении под стражу или в постановлении о продлении сроков содержания под стражей.

9. В деле отсутствует протокол ознакомления обвиняемого, как это установлено ст. 184 УПК РСФСР, с постановлением о назначении экспертизы, с разъяснением обвиняемому его прав, перечисленных в ст. 185 УПК РСФСР. В протоколе допроса отсутствуют данные об ознакомлении обвиняемого с его правами при ознакомлении с заключением экспертизы, как это установлено ст. 193 УПК РСФСР. Адвокаты часто сталкиваются с ситуацией, когда суд первой инстанции и вышестоящие судебные инстанции, отклоняя заявления зашиты об исключении результатов таких экспертиз из числа доказательств по делу, заявляют, что невыполнение требований ст. 185 и 193 УПК РСФСР - якобы несущественное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь п. 4 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования»: «Дело может быть направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР прав обвиняемого при назначении и производстве экспертизы, если такое нарушение привело к неполноте дознания или предварительного следствия и повлияло на обоснованность предъявленного обвинения». Конституция и уголовно-процессуальный закон устанавливают недействительность доказательств вины, добытых с нарушением закона, без каких-либо оговорок, что явно противоречит приведенному выше Постановлению.

Часто данное нарушение сочетается с другим: в течение одного дня лицу, ранее проходившему по делу свидетелем, предъявляются обвинение и материалы дела, содержащие заключения экспертиз, для ознакомления. Суд и вышестоящие инстанции, незаконно отказывая в признании таких заключений экспертиз недействительными, мотивируют это тем, что поскольку экспертизы проводились, когда обвиняемый был еще свидетелем, то нарушения требований ст. 185 и 193 УПК РСФСР не было. С этим адвокату соглашаться нельзя категорически, так как само по себе незаконное нарушение права обвиняемого на защиту путем предъявления ему обвинения в последний день следствия (дознания) не освобождает следователя от обязанности после предъявления обвинения выполнить в отношении обвиняемого требования указанных выше ст. 185 и 193 УПК РСФСР.

Абсурдно звучит и обоснование невыполнения требований ст. 185 и 193 УПК РСФСР тем, что обвиняемый по окончании предварительного следствия в полном объеме был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР и мог заявить ходатайства по поводу проведенных экспертиз. Однако в протоколе, составляемом в порядке ст. 201 УПК РСФСР, не предусмотрено разъяснение обвиняемому его специальных прав, перечень которых излагают ст. 185 и 193 УПК РСФСР, гарантированных обвиняемому законом в связи с назначением и проведением экспертизы по уголовному делу.

Доказательства получены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка их собирания и закрепления. Наиболее часто встречаются следующие нарушения данной категории:

1. Сведения, получаемые в стадии возбуждения уголовного дела от любых лиц и органов (кроме заявителей), не отвечают требованиям допустимости и, соответственно, не могут составлять содержание такого доказательства, как иной документ (именно иными документами большинство авторов предлагает считать объяснения и всевозможные рапорты сотрудников милиции и т. п.). Эти сведения не отвечают требованию допустимости потому, что получены с нарушением процессуальной формы, порождающей неустранимые сомнения в их достоверности.

См.: Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995. С. 45.


Если протокол следственного действия либо заключение эксперта имеет дату, предшествующую дате постановления о возбуждении уголовного дела - это грубейшее нарушение закона. Однако протокол осмотра места происшествия и трупа, находящегося на месте происшествия, а также постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа следователь (дознаватель) имеет право составить до возбуждения им уголовного дела. При наличии оснований уголовное дело возбуждается сразу после составления указанных документов.

2. В деле отсутствует постановление о возбуждении данного уголовного дела, что автоматически влечет недействительность всех представленных в суд доказательств.

3. Доказательство датировано числом, следующим за последним днем истечения срока следствия по делу, либо доказательство добыто хотя и в пределах срока следствия, но после вынесения постановления об окончании предварительного следствия (возможно, в деле будет даже протокол объявления об окончании следствия обвиняемому), при отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возобновлении предварительного следствия. Такие ситуации возникают, когда в ходе ознакомления обвиняемого и его адвоката со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР они предъявляют в защиту доказательства, требующие проверки и опровержения, а также заявляют ходатайства, неудовлетворение которых может повлечь возвращение дела на дополнительное расследование.

4. В протоколе отсутствует подпись следователя, понятых, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, педагога, свидетеля. Следует заметить, что в случае отказа подозреваемого, обвиняемого от подписи следователь имеет право отразить данный факт в протоколе с указанием мотива отказа.

5. В протоколе отсутствует подпись участника следственного действия (свидетеля, потерпевшего, понятого, специалиста, педагога, переводчика, представителя несовершеннолетнего обвиняемого), свидетельствующая о том, что ему разъяснены его права.

Доказательства, собранные и закрепленные ненадлежащим лицом или органом. Данные нарушения чаще всего встречаются в начальной стадии предварительного следствия по делам с большим количеством обвиняемых.

В соответствии со ст. 70 УПК РСФСР собирать доказательства имеют право следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд. Под понятием «прокурор» имеется в виду не только сам прокурор, но и заместитель прокурора, и помощник прокурора. Следователь имеет право производить предварительное следствие только по делам, принятым им к своему производству. Допускается также производство предварительного следствия бригадой или группой следователей, созданными по постановлению прокурора или его заместителя по следствию, или начальника следственного отдела для расследования одного дела.

1. В деле отсутствует постановление следователя о принятии дела к своему производству. (Обычно следователи выносят соответствующее закону комплексное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.)

Если при смене следователей ввиду болезни, отпуска или иных причин в деле отсутствует постановление прокурора (заместителя прокурора) о передаче дела другому следователю и постановление этого следователя о принятии дела к своему производству, это влечет недействительность доказательств, полученных следователем, которому передано дело.

2. Следственные действия (допросы, обыски, осмотры места происшествий с изъятием каких-либо предметов, изъятие образцов для сравнительного исследования и т. д.) выполнены работником милиции при отсутствии поручения об этом следователя либо не соответствуют указаниям, которые содержатся в отдельном поручении.

3. Орган дознания (как правило, это милиция) в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР производит «неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления до передачи дела следователю»: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание, допросы подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Следственные действия, выходящие за рамки перечисленных выше и проведенные без отдельного поручения следователя, являются незаконными.

Перечисленные выше нарушения данной группы могут быть устранены следователем перед направлением дела в суд путем замены второстепенных и не имеющих значения по делу запросов, справок и т. д. на составленное задним числом отдельное поручение следователя и на постановление о создании следственной группы. В связи с этим адвокату следует крайне осторожно относиться к заявлениям в адрес следователя об обнаруженных нарушениях, особенно об отсутствии отдельных поручений, во избежание последующей легализации доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательство получено в результате действии, не предусмотренных процессуальными нормами.

Часть 2 ст. 69 УПК РСФСР содержит перечень различных видов доказательств: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, акты ревизий и документальных проверок, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В ст. 87 УПК РСФСР перечислены протоколы следственных и судебных действий: осмотра, освидетельствования, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, следственного эксперимента.

Получение фактических данных путем действий, не предусмотренных в законе, порождает неустранимые сомнения в их достоверности и нарушает права участников процесса.

Чаще всего в материалах уголовного дела встречаются протоколы следующих действий, не предусмотренных законом:

- проверка показаний на месте (например, потерпевший на месте происшествия показывает, где он находился и какие насильственные действия совершил в отношении него и других потерпевших обвиняемый, все остальные же присутствующие потерпевшие и свидетели подтверждают услышанные показания и по очереди повторяют их, затем все присутствующие расписываются в протоколе - все «следственное действие» для большей убедительности записывается следователем на видеокассету);

- рапорт работника милиции (вместо протокола его допроса);

- медицинские справки и телефонограммы (вместо протоколов освидетельствования и заключений судебно-медицинских экспертиз);

- протокол добровольной выдачи (вместо протокола выемки, порядок выполнения которой установлен ст. 167 УПК РСФСР);

- протокол изъятия (вместо протокола обыска, порядок проведения которого  определен в ст. 168 УПК РСФСР);

- чистосердечные признания (вместо протокола явки с повинной, порядок  оформления которой закреплен в ст. 111 УПК РСФСР).

Нередко также встречаются всевозможные «вещественные доказательства» и «документы», источник появления которых в деле не известен либо не предусмотрен законом. Например, документы приобщены к материалам дела при отсутствии их протокола выемки и даже письменного запроса на них. Другой пример: образцы крови потерпевшей, необходимые для биологической экспертизы, высланы врачом больницы по письменному запросу следователя на марлевом тампоне в конверте.

При подготовке к судебному заседанию адвокату необходимо исходить из того, что ходатайство о признании доказательства недопустимым должно быть заявлено им независимо от того, слушается дело в обычном составе суда или в составе присяжных заседателей.

Адвокату следует учитывать, что суд может по ходатайству прокурора и участников процесса, а также по собственной инициативе исследовать, кроме представленных предварительным следствием, новые доказательства, относящиеся к делу, но в материалах отсутствующие. К сожалению, суд в целом пока продолжает оставаться репрессивным органом, поскольку его основной задачей является не отправление правосудия, а в соответствии со ст. 2 УПК РСФСР «...быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных...». В связи с этим суды часто необоснованно отказывают подсудимому и его адвокату в удовлетворении ходатайств об истребовании и собирании доказательств, разрушающих обвинение.

Законом не установлено, какие факты, относящиеся к предмету доказывания, каким видом доказательств и каким количеством доказательств могут быть доказаны. Исключение составляют данные о причинах смерти и характере телесных повреждений, о психическом состоянии обвиняемого и подозреваемого, при возникновении сомнения по поводу их умственной полноценности к моменту производства подеяу, о психическом состоянии свидетеля и потерпевшего при сомнении в их правильности воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, а также для установления возраста обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего в тех случаях, когда это имеет значение для дела и документы об их возрасте отсутствуют. В силу закона данная информация устанавливается только путем проведения судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано.

По каждому делу следствие должно собрать и представить необходимое и достаточное количество фактических данных, совокупность которых полностью доказывает состав преступления и виновность обвиняемого по данному составу. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

Поскольку вопрос о необходимости и достаточности доказательств решается на основании внутреннего убеждения отдельного представителя власти по конкретному делу, он является субъективным, оценочным. Однако следует учесть, что сомнение в пользу обвинения может быть разрешено лишь при подтверждении полученных из одного источника доказательств (например, заявление потерпевшего, опознание им задержанного и т. д.), другими собранными по делу доказательствами.

Но когда доказываемые факты взаимно зависят друг от друга, то есть когда одна улика доказывается только с помощью другой, то в этом случае, чем многочисленнее доказательства, тем менее вероятной становится достоверность факта, поскольку недостаточная доказанность предшествующего факта влечет за собой недостаточную доказанность последующих. Можно различать доказательства виновности на совершенные и несовершенные. Совершенными мы называем доказательства, исключающие возможность невиновности (прямые доказательства - М.М.), а несовершенными те, которые этого не исключают (косвенные доказательства - M.M.) .

Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Степс», 1995. С. 112  

Вопрос о необходимости и достаточности доказательств по уголовному делу затрагивает основной принцип правосудия - принцип презумпции невиновности.

Статья 49 Конституции РФ провозглашает: «Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Аналогичные нормы содержатся во Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о правах человека. Принцип презумпции невиновности закреплен также в ст. 309 УПК РСФСР: «Обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях».

Наиболее часто встречающиеся нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения:

1. В качестве доказательств вины указываются юридически ничтожные материалы: телефонограммы, не подписанные и не датированные акты и подобные бумаги, не отвечающие требованиям, предъявляемым ст. 88 УПК РСФСР к категории «иных документов».

2. В качестве доказательства указывается непроверенная информация. Например, как доказательство указывается протокол прослушивания телефонного разговора, не подкрепленный протоколом признания кассеты с записью вещественным доказательством, фонографической экспертизой кассеты, протоколом осмотра записывающей техники и кассеты, допросами понятых и лиц, которые осуществляли прослушивание (часто такие аудиокассеты бесследно исчезают в камерах хранения вещественных доказательств органов следствия и в судебное заседание не представляются).

3. Отсутствие доказанности либо отсутствие достоверной доказанности того или иного обстоятельства, образующего элемент объективной стороны состава преступления. Например, размер ущерба оценивается не по показаниям потерпевшего без их проверки путем запроса в соответствующую организацию, без подтверждения этих данных чеками, справками либо иными доказательствами.

4. Отсутствие изложения доводов обвиняемого и его адвоката в защиту или отсутствие мотивированного опровержения этих доводов со ссылкой на доказательства, которыми располагает следователь.

Практика показывает, что в большинстве случаев, когда при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (дознания) адвокаты письменно заявляют о выявленных ими нарушениях порядка получения и фиксации фактических данных путем подачи ходатайств об исключении таких материалов из числа доказательств по делу, следователи необоснованно отказывают в удовлетворении ходатайств, а утверждающие обвинительные заключения прокуроры признают виновность доказанной и оставляют ходатайства без внимания. В таких случаях адвокат должен занимать принципиальную позицию, последовательно отстаивая свою точку зрения на всех стадиях уголовного судопроизводства.

 Глава 9 ХОДАТАЙСТВА АДВОКАТА ПО ДЕЛУ, НЕ НАЗНАЧЕННОМУ СУДЬЕЙ К СЛУШАНИЮ. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАЩИТНИКА В СУДЕ 1-Й ИНСТАНЦИИ. ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ НА НЕГО

Постановление о назначении судебного заседания суд должен вынести не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый содержится под стражей, и в течение месяца - по остальным делам. Этот период времени является стадией назначения судебного заседания по уголовному делу, «в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании» .

Уголовный процесс / Под общей редакцией профессора П.А. Лупинской. С. 301.

К вопросам, подлежащим выяснению при назначении судебного заседания, законом отнесен, помимо прочих, вопрос об изменении или отмене меры пресечения и рассмотрение ходатайств и заявлений обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

Судья обязан при разрешении вопроса о назначении судебного заседания рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц о допуске к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения. Если возникает сомнение в обоснованности ходатайства, судья может вызвать для объяснений заявившего ходатайство, о результате разрешения ходатайства его заявитель ставится в известность. Отказ в ходатайстве обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании. Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению во всех случаях.

Право обвиняемого и его защитника вызывать в суд дополнительных свидетелей и истребовать доказательства в стадии назначения судебного заседания является, как показывает опыт, декларацией и не имеет механизма реализации в конкретных уголовных делах. Например, поступившие в суд ходатайства адвоката об истребовании изъятого следствием, но не направленного в суд вещественного доказательства, об исследовании предмета судебной экспертизой, об изменении меры пресечения судья может оставить без рассмотрения, мотивируя тем, что ходатайства получены после вынесения им постановления о назначении судебного заседания. В данном случае судья также может известить заявителя, что ходатайство может быть повторно заявлено и рассмотрено по существу в стадии судебного разбирательства.

Адвокат и его подзащитный лишены законом возможности убедиться в том, действительно ли к моменту получения судьей ходатайства им уже было вынесено постановление о назначении дела к слушанию, так как уголовно-процессуальным  законом установлено, что судья обязан обеспечить обвинителю, подсудимому, защитнику возможность ознакомиться со всеми материалами дела и выписывать из него необходимые сведения не до, а только после назначения, судебного заседания.

В постановлении судьи о назначении судебного заседания должны быть отражены следующие позиции: мотивировка решения о назначении судебного заседания, указания лица, обвиняемого по делу, и уголовного закона, подлежащего применению, решение о мере пресечения, а также решения по ходатайствам, заявлениям и по вопросам, перечисленным в законе. Признав возможным назначение судебного заседания, судья обязан также разрешить вопросы об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя и защитника.

Можно допустить, что судья, проигнорировав ходатайства адвоката или обвиняемого, по невнимательности поставил дату на постановлении о назначении дела к слушанию, следующую за той датой, которая в надлежащей форме отмечена в экспедиции (либо в канцелярии) суда на копии ходатайства адвоката. Однако даже в этом случае нарушение права адвоката, предоставленного ему законом, не повлияет на дальнейший ход судопроизводства, так как данное нарушение не входит в перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Ходатайства, направленные на установление юридической ничтожности добытых предварительным следствием или дознанием доказательств, адвокату заявлять на стадии предварительного следствия в большинстве случаев крайне нежелательно. Данные ходатайства целесообразно оставить для судебного разбирательства. Напротив, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств невиновности (или виновности в меньшем объеме и характере предъявленного обвинения) адвокат обязательно должен заявить еще в стадии предварительного следствия (дознания) и не позднее ознакомления со всеми материалами следствия (дознания) по окончании предварительного следствия (дознания).

Стадия назначения судебного заседания заканчивается вынесением об этом  единоличного постановления судьи. После вынесения данного постановления обвиняемый становится подсудимым.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного разбирательства. Таким образом, рассмотрение всех уголовных дел, кроме материалов протокольной формы досудебной подготовки, должно начинаться не позже 28 суток с момента поступления дела в суд.

До постановления судом первой инстанции приговора подсудимому и его адвокату предоставлено право обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о применении (изменении) меры пресечения, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, об отложении разбирательства, о приостановлении уголовного дела или о роспуске коллегии присяжных заседателей. Данные решения затрагивают конституционные права и свободы и сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей. Судам при рассмотрении таких жалоб предписано на основании процессуальной аналогии применять правила, предусмотренные для судебной проверки законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения

Вступление адвоката в уголовное судопроизводство после направления дела в суд происходит путем передачи ордера непосредственно судье для приобщения к материалам уголовного дела. При этом судья чаще всего сообщает адвокату день, на который назначено судебное заседание, и дает адвокату возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, поскольку находящийся под стражей подсудимый числится теперь за судом, судья обязан выдать адвокату письменное разрешение на свидания с подзащитным на весь период судебного разбирательства и на период рассмотрения дела кассационной инстанцией в случае подачи кассационной жалобы на приговор суда

Иногда адвокату в канцелярии суда сообщают, что председатель суда «еще не расписал дело конкретному судье». В данной ситуации следует учитывать, что после подписания обвинительного заключения следователь направляет дело прокурору немедленно. Прокурор или его заместитель обязаны в срок не более пяти суток рассмотреть поступившее дело, в связи с чем адвокат с учетом времени доставки дела в суд курьерской службой может определить день, в который дело должно быть назначено к слушанию. Лишение возможности ознакомиться с делом и получить разрешение на свидания с подзащитным адвокат может обжаловать председателю суда, а в случае неудовлетворительного результата - подать последующую жалобу председателю вышестоящего суда.

Судебное разбирательство - стадия, в которой решаются основные вопросы уголовного судопроизводства. Судья должен удостовериться, соответствуют ли действительности обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дать оценку представленным следствием (дознанием) доказательствам с точки зрения уголовного закона, и, убедившись в наличии либо отсутствии состава преступления, вынести решение об уголовной ответственности виновного в совершении преступления или об оправдании невиновного.

Встретившись с подзащитным, адвокату следует взять у него для своего досье копию обвинительного заключения, которую судья обычно высылает подсудимому при вынесении постановления о назначении дела к слушанию. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому обвинительного заключения.

Обстоятельства, которые признаются нарушением права подсудимого на защиту:

1. Имея ордер на защиту подсудимого, адвокат не получил возможности встретиться с ним перед судебным заседанием для согласования позиции.

2. Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого по причине неознакомления или неполного ознакомления адвоката с уголовным делом.        

3. Вынужденный отказ подсудимого от защитника, который по какой-либо причине не явился в судебное заседание,                               

4. Рассмотрение дела в отсутствие защитника, когда его участие по закону обязательно. Данный факт является нарушением права на защиту. Напомним, что ст. 49 УПК РСФСР определены случаи обязательного участия защитника в судебном разбирательстве:

1) участие в деле государственного или общественного обвинителя;

2) подсудимый является несовершеннолетним;

3) подсудимый является либо немым, либо глухим, либо слепым или же в силу иных физических или психических недостатков не в состоянии самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) подсудимый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство,

5) подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция за совершение которого предусматривает смертную казнь;

6) подсудимый имеет противоречия с интересами другого подсудимого, интересы которого представляет защитник.

Отказ подсудимого от адвоката в случаях, указанных в п. 2, 3, 4, 5 ст. 49 УПК РСФСР, не обязателен для суда. Отказ от защитника во всех перечисленных случаях допустим исключительно по инициативе подсудимого. Невыполнение этого условия является нарушением права на защиту.

5. Судом не выяснены причины отказа подсудимого от адвоката, либо удовлетворение судом отказа от адвоката в связи с отсутствием денег на оплату его услуг.

6. Участие в судебном разбирательстве адвоката, который осуществляет защиту подсудимых, в интересах которых имеются противоречия.

7. Отказ суда произвести замену адвоката подсудимого, если подсудимый не согласен с позицией своего адвоката. Ранее говорилось, что адвокат связан позицией своего подзащитного по делу, какой бы абсурдной, по мнению адвоката, эта позиция ни была.

На основании ст. 51 УПК РСФСР защитник имеет право участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, заявлять отводы, приносить жалобы на действия и решения суда, использовать другие средства и способы защиты, не противоречащие закону.

В судебном разбирательстве защитник принимает участие в исследовании доказательств, высказывает свое мнение по возникающим во время разбирательства вопросам, излагает суду свои соображения по существу обвинения, относительно  обстоятельств, смягчающих ответственность, о мере наказания и гражданско-правовых последствиях преступления.

Председательствующий суда после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и участников судебного заседания выясняет вопрос об имеющихся отводах. Адвокат имеет право заявить отвод всему составу суда, кому-либо  из судей, прокурору, секретарю, эксперту, специалисту, переводчику, запасному народному заседателю при наличии обстоятельств, исключающих возможность участия данных лиц в судопроизводстве.

Затем, после того, как из зала суда будут удалены свидетели и участникам судебного разбирательства будут объяснены их права, председательствующий судья опрашивает их, в том числе и адвоката, имеются ли ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, истребовании вещественных доказательств и документов.

Адвокат должен заблаговременно составить названные ходатайства в письменном виде с точными мотивировками, обоснованиями и ссылками на листы дела.

Копия ходатайства оставляется в адвокатском досье с отметкой о времени и месте заявления ходатайства. Адвокат имеет право также заявить и любые другие ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела.

Суд должен рассмотреть поступившие ходатайства сразу после их заявления и обсуждения участвующими в деле лицами. О результате рассмотрения суд выносит определение и оглашает его. Определения о направлении дела для производства дополнительного расследования, о возбуждении дела по новому обвинению или в отношении нового лица, о прекращении дела, об избрании, изменении, отмене меры пресечения, об отводах, назначении экспертизы либо определения об отказе в удовлетворении ходатайств, а также частные определения в обязательном порядке выносятся судом в совещательной комнате и подписываются всем составом суда.

В ходе судебного разбирательства встречаются случаи, когда судья требует от адвоката заявить все названные выше ходатайства сразу, для того чтобы не удаляться в совещательную комнату много раз. В данном случае адвокату следует проявить твердость и принципиальность, с тем чтобы каждое ходатайство было рассмотрено в отдельности и в нужной адвокату последовательности, а также для того, чтобы каждое ходатайство не «потерялось» и было отражено в протоколе судебного заседания.

При выяснении судом мнения адвоката о возможности или невозможности разбирательства дела при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства он должен руководствоваться следующими соображениями. Если срок нахождения подсудимого под стражей близок к минимально установленному сроку лишения свободы за инкриминируемое ему преступление или превышает данный срок и позиция обвинения в случае явки отсутствующего участника судебного разбирательства будет усилена, адвокат должен согласиться с возможностью рассмотрения дела по существу без участия указанного лица.

После чтения обвинительного заключения судьей и выяснения у подсудимого вопроса, понятна ли ему сущность обвинения и признает ли он себя виновным, суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Адвокат должен заранее иметь позицию о последовательности исследования доказательств, для того чтобы в ходе судебного разбирательства по возможности указать на противоречия в доказательствах вины, показать их необоснованность или незаконность, а также с наиболее выгодных позиций представить все доказательства, отвечающие интересам защиты.

Непосредственно во время судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При наличии оснований адвокат должен заявить суду в письменной форме мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения своему подзащитному, который находится под стражей, и об избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Адвокат, участвующий в допросе подсудимого, обязан тщательно записывать в свое досье все изложенные им факты, добиваясь их однозначного толкования, а также обращать внимание присутствующих на самые важные обстоятельства и требовать точного и дословного занесения показаний подсудимого в протокол, чтобы показания не были отражены в протоколе неполно или искажены. Адвокату при подготовке к делу можно совместно с подзащитным подготовить данные показания в письменном виде, в том числе в виде различных ходатайств и заявлений, и настаивать в судебном заседании на приобщении письменных показаний подсудимого к материалам уголовного дела. В конфликтных ситуациях нелишне произвести аудиозапись судебного заседания на диктофон.

Приведенные выше рекомендации по допросу адвокатом подсудимого применимы и к допросу свидетеля, потерпевшего и эксперта.

При проведении судом экспертизы председательствующий судья обязан предложить адвокату представить эксперту вопросы в письменном виде, а также дать возможность высказать свое мнение по поводу вопросов, представленных другими участниками судебного разбирательства.

Адвокату также должны быть предъявлены вещественные доказательства. Осмотр вещественных доказательств в судебном заседании может быть проведен и по ходатайству самого адвоката. Кроме того, адвокату предоставлено право ходатайствовать об оглашении имеющихся в деле документов и о приобщении к делу представленных им документов.

Законом предусмотрена возможность осмотра всем составом суда в присутствии адвоката и иных участников судебного разбирательства какого-либо помещения или местности. Однако в реальных условиях отправления правосудия осмотр помещения и местности фактически никогда не производится.

По окончании судебного следствия председательствующий судебного заседания обязан задать вопрос адвокату, не желает ли он дополнить судебное следствие и, если заявлено ходатайство, принять его. В случае необоснованного отклонения ранее заявленных ходатайств адвоката, при обнаружении неполноты или неправильности ведения протокола (что возможно при рассмотрении дела в течение двух и более дней) адвокат должен заявить ходатайство об этом, желательно в письменном виде.

После объявления судом об окончании судебного следствия защитник выступает в прениях, как правило, произнося после государственного обвинителя речь в защиту подсудимого, при этом адвокат не может ссылаться на доказательства, которые не рассматривались на судебном следствии. Однако в случае необходимости предъявления новых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката о допросе свидетеля, истребовании доказательства, приобщении документа к материалам дела и им подобные не должны лишать адвоката права ссылаться в своей речи на данные, которые могли быть почерпнуты из указанных источников, если в ходатайствах адвокат сообщал эти данные и они не опровергаются другими доказательствами. Презумпция невиновности требует трактовать любой пробел следствия - как предварительного, так и судебного - исключительно в пользу обвиняемого.

Адвокату не следует пренебрегать предоставленным ему правом выступления с последней репликой в случае, если прокурор выступил с репликой на его речь. Любой судебный процесс строится таким образом, что последнее слово остается за защищающейся стороной. В своей реплике адвокат должен коротко и доходчиво опровергнуть тезис, высказанный прокурором. Репликой адвокат должен продемонстрировать суду: во-первых, убеждение в правильности своей позиции по делу и, во-вторых, готовность отстаивать изложенную позицию в следующих судебных инстанциях. Достаточно эффективна и передача адвокатом судье письменных предложений по существу обвинения. Предложения следует передать сразу после завершения речи в защиту подсудимого. Данный документ по форме должен быть приближен к приговору суда, содержать описательную, мотивировочную и резолютивную часть с выводами о наличии состава преступления или его отсутствии, о квалификации, о невиновности либо меньшей виновности подсудимого со ссылками на исследованные судом доказательства. Следует иметь в виду, что непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату подсудимый имеет право на последнее слово в свою защиту.

Подсудимый К. за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала суда. При этом суд вопреки требованиям закона предварительно не предупредил о возможности его удаления при повторных нарушениях. В судебном заседании подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив суду, что свои интересы будет защищать сам. При удалении подсудимого из зала суд нарушил требования закона, не дав К. возможности выступить в прениях в свою защиту и не предоставив последнее слово. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, и приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Участием в прениях адвокат не должен заканчивать свою работу по делу. При необходимости он остается в зале судебного заседания для того, чтобы выслушать приговор суда и записать его на диктофон. Несоответствие провозглашенного приговора тексту приговора, переданного осужденному не позднее трех суток после провозглашения, может послужить основанием для обжалования приговора в кассационной инстанции. При несогласии с приговором адвокату следует незамедлительно передать в суд под расписку на копиях заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и краткую кассационную жалобу на приговор суда.

Статьей 244 УПК РСФСР установлено, что секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, в котором обязан правильно излагать действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевшие место в ходе заседания, и что «в случае разногласия с председательствующим по поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда». Однако бывает так, что протокол судебного заседания составляется в окончательной редакции секретарем под руководством судьи после вынесения приговора, то есть протокол «подгоняется под приговор». Как правило, секретарь - молодая девушка, которая не имеет ни юридического опыта, ни принципиальной жизненной позиции, да к тому же находится от председательствующего судьи в служебной зависимости, поэтому ни о каких разногласиях секретаря с председательствующим не может быть и речи. К сожалению, пока законом не установлена обязательная звукозапись всего судебного заседания по ходатайству подсудимого либо его защитника, остается лазейка для возможной фальсификации судебного следствия.

Однако адвокат может ограничить фальсификацию, если перед судебным заседанием он получит от свидетелей и потерпевших показания, которые могут быть искажены и неправильно истолкованы судом. Показания следует оформить в виде собственноручного заявления в адрес суда, подпись заявителя необходимо удостоверить нотариально. В ходе судебного заседания следует заявить ходатайство о приобщении к делу данных заявлений в качестве документов.

Протокол судебного заседания должен быть подписан не позднее чем через трое суток по окончании судебного следствия, при этом председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. Нарушение судом права осужденного и его защитника ознакомиться с протоколом является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Адвокат может подать свои замечания на протокол в течение трех суток после подписания протокола. Нередки случаи, когда адвокату отказывают в ознакомлении с протоколом, ссылаясь на то, что он еще не изготовлен, а затем отказывают в рассмотрении поданных на протокол замечаний, ссылаясь на то, что пропущен срок, установленный для подачи замечаний на протокол. Чтобы этого не произошло, адвокату при отказе в ознакомлении с протоколом следует отразить это нарушение в заявлении с просьбой к суду поставить его в известность, когда он, адвокат, может прийти в суд и ознакомиться с протоколом. Заявление отдается в суд под расписку с указанием даты принятия. Поданное заявление можно продублировать на следующий день, а также усилить аналогичным заявлением со стороны осужденного.

Замечания адвоката на протокол и на постановление судьи по результатам рассмотрения поданных замечаний в обязательном порядке приобщаются к материалам уголовного дела. Нарушение этой нормы является существенным.

Межмуниципальным судом гражданин К. осужден по ч. 1 cm. 218 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с нарушением ст. 266 УПК РСФСР. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, после получения К. копии протокола судебного заседания им принесены замечания на протокол, которые могли повлиять на вывод о законности приговора. В соответствии со ст. 266 УПК РСФСР замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания. В результате рассмотрения замечаний судья выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление судьи приобщают к протоколу судебного заседания.

Однако эти замечания судом не рассматривались, что существенно нарушило требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах дело не могло быть принято к производству в кассационном порядке и должно было быть возвращено в суд первой инстанции для обсуждения замечаний на протокол судебного заседания.

Глава 10 ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

 Глава написана Никоновой Натальей Владимировной.

Закон предусматривает дополнительные гарантии охраны законных интересов несовершеннолетних.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен ряд норм, определяющих особый порядок рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, с учетом их возрастных особенностей и правового положения: ограниченную дееспособность и материальную ответственность, обязанности родителей и заменяющих их лиц по защите прав и интересов детей и т. д.

Необходимо подчеркнуть, что названные нормы права не заменяют, а дополняют общие правила судопроизводства, гарантирующие права обвиняемого.

Порядок производства по делам несовершеннолетних применяется и в случаях, когда лицо, совершившее преступление до достижения 18 лет, к моменту рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия или когда подсудимый обвиняется в ряде преступлений, из которых хотя бы часть совершена им в возрасте до 18 лет.

Первое, на что должен обратить внимание адвокат, принявший на себя защиту несовершеннолетнего обвиняемого, - правильность установления возраста подзащитного. Необходимость установления в законе минимального возраста лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обусловлена прежде всего тем, что возраст неразрывно связан со способностью лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому привлечение малолетнего к ответственности за действия, опасность которых он не сознает, недопустимо. Закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам несовершеннолетних. Первое из них - возраст несовершеннолетнего.

Число, месяц, год рождения могут устанавливаться свидетельством о рождении, паспортом либо протоколом осмотра свидетельства о рождении (паспорта). Если имеются противоречия между данными о возрасте, необходимо запросить сведения из органов загса по месту регистрации рождения. В ряде случаев может появиться необходимость в назначении экспертизы для установления возраста, основанием для которой является отсутствие документов, устанавливающих возраст.

Экспертиза может быть назначена и в случае, когда документы, устанавливающие возраст, вызывают сомнения, а основания их выдачи не сохранились.   

Лицо считается достигшим возраста 14,16,18 лет не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, то есть со следующих суток.

Знание возраста несовершеннолетнего обвиняемого необходимо для решения главного вопроса: подлежит ли данное лицо уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние. Законодатель устанавливает два возрастных предела уголовной ответственности. По общему правилу уголовная ответственность наступает по достижении 16 лет, однако закон содержит перечень преступлений, за совершение которых уголовная ответственность наступает с 14 лет. Данный перечень является исчерпывающим и не может толковаться расширительно.

Следует иметь в виду, что ряд преступлений, ответственность за совершение,  которых может наступить по достижении 16 лет, включает в себя в качестве составных частей преступления, ответственность за которые возможна начиная с 14 лет. Так, бандитизм, будучи сложным преступлением, может включать в себя кражу, разбой, убийство и т. п. Если в бандитизме участвовали лица в возрасте от 14 до 16 лет, то они несут ответственность не за бандитизм, а за убийство, разбой и другие конкретные преступления, ответственность за которые наступает с 14 лет и в совершении которых они принимали участие.

Законом предусмотрена возможность освобождения несовершеннолетнего от ответственности вследствие его отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Исключается применение к несовершеннолетним пожизненного лишения свободы и смертной казни, а само несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При осуществлении защиты адвокату необходимо обратить особое внимание на меру пресечения, избранную в отношении его несовершеннолетнего подзащитного, ибо задержание и заключение под стражу в качестве меры пресечения могут применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях. Применение заключения под стражу соответствует требованиям закона лишь в том случае, когда с учетом совокупности обстоятельств, характеризующих содеянное (условия жизни и воспитания, особенности личности несовершеннолетнего, его отношение к содеянному, последующее поведение), данная мера пресечения представляется единственно возможной в данных условиях.

Законом адвокату предоставлена возможность заявить ходатайство об избрании в отношении его несовершеннолетнего подзащитного такой меры пресечения, как отдача под присмотр. Для того, чтобы данное ходатайство было мотивированным и достаточно обоснованным, адвокату необходимо располагать данными об отношении родителей, опекунов, попечителей к воспитанию, выяснить, имеют ли они возможность в силу состояния здоровья, характера работы и т. п. осуществлять присмотр. Необходимо также выяснить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о злостном нарушении родительского долга (ст. 69, 73 СК РФ), об угрозе жизни или здоровью детей в семье (ст. 77 СК РФ). Аналогичные обстоятельства подлежат установлению и в отношении лиц, заменяющих родителей.

Несовершеннолетний Ш. и другие были привлечены к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений. Расследование длилось несколько месяцев. Большинство обвиняемых, и среди них Ш., содержались под стражей. Защитник Ш. заявила ходатайство об изменении меры пресечения, ссылаясь на то, что дальнейшему ходу расследования это не помешает, что имеется положительная характеристика обвиняемого. Из показаний свидетелей видно, что образ жизни семьи и условия воспитания не вызывают опасений, что обвиняемый займется преступной деятельностью. Суд счел доводы защиты убедительными и пришел к выводу, что оснований для дальнейшего содержания Ш. под стражей нет. Мера пресечения была изменена на отдачу под присмотр родителям в судебном заседании.

Прилепский В. Изучение судом личности несовершеннолетнего подсудимого // Советская юстиция. 1990. № 2. С. 23.

С сожалением приходится констатировать, что на практике мера пресечения «отдача под присмотр» применяется крайне редко. Причина этого, вероятно, заключается в том, что значительное число несовершеннолетних правонарушителей - члены так называемых «неблагополучных» семей и отдавать их под присмотр фактически некому.

В числе таких обстоятельств и те, которые так или иначе характеризуют личность подсудимого. Адвокат для наиболее полного осуществления защиты несовершеннолетнего должен выяснить условия его жизни и воспитания, причины и условия, способствующие совершению преступления. Для этого собираются данные относительно родителей (заменяющих их лиц), их образовании, профессии, моральных качествах, отношениях друг к другу, к детям, и т. д., изучаются материально-бытовые условия семьи, данные об отношении несовершеннолетнего к работе, учебе, сведения об успеваемости, круге интересов, времяпрепровождении и т. д. Если подросток к моменту совершения им преступления не учился и не работал, то выясняется, когда и по каким причинам он оставил учебу или работу, было ли это известно семье, инспекции по профилактике преступлений несовершеннолетних, как они на это реагировали.

Для изучения причин и условий, способствующих совершению преступления, должно быть выяснено, в чем конкретно состояли недостатки воспитания, кто за них ответственен (злостное нарушение родительских обязанностей или затрудненность их осуществления в силу, например, распада семьи, наличие других, смягчающих ответственность обстоятельств).

По делу несовершеннолетнего Г., осужденного Железнодорожным районным народным судом г. Улан-Удэ Бурятской Республики за кражу, было установлено, что одним из условий, способствовавших совершению им преступления, явилось то, что его отец, работавший преподавателем в шкале, систематически избивал жену и детей, в результате чего, сын вынужден был убежать из дому, что и явилось одной из причин совершения им преступления. Суд учел данные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Обзор судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 3. С. 47.

Для выяснения данных, характеризующих личность подростка, адвокат может ходатайствовать о вызове в суд представителей с места его учебы или работы. В необходимых случаях суды должны предоставлять этим лицам возможность участвовать в исследовании доказательств, а также излагать мнения уполномочивших их организаций о подсудимом или его родителях, о принимавшихся мерах предупредительного, воспитательного характера и других обстоятельствах, связанных с выявлением и устранением причин преступлений и условий, способствующих их совершению. Указанные лица могу быть в соответствии с законом допрошены в качестве свидетелей, о чем выносится определение. В случаях выявления существенных недостатков в воспитании подростка, оказавшегося на скамье подсудимых, адвокату иногда целесообразно заявлять ходатайство о вызове в судебное заседание представителей общественности с места работы родителей несовершеннолетнего.                                            

Адвокату также целесообразно в ряде случаев заявлять ходатайство о вызове в суд представителей инспекции по профилактике преступлений несовершеннолетних, если подсудимый до совершения преступления, находясь у них на учете, характеризовался ими положительно.                                    

В силу прямого указания законодателя по делам несовершеннолетних обязательной является проверка версии о подстрекательстве или соучастии взрослого, также проверяется, не имели ли место заранее не обещанное укрывательство со стороны родителей или других лиц, недонесение, приобретение имущества, заранее добытого преступным путем. Выясняется, не имело ли место пьянство, употребление наркотиков, небрежное хранение оружия, создавшее условие для использования его при совершении преступления.

Необходимо учитывать, что подростки совершают преступления в основном в группе, под влиянием старшего. Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность предполагает все виды физического насилия и психического воздействия, например: убеждение, запугивание, подкуп, обман, возбуждение чувства мести, зависти, других низменных побуждений, обещание приобрести или сбыть похищенное, дача совета о месте и способе совершения преступления или сокрытия следов преступления и т. д. Если такие обстоятельства по делам о преступлениях несовершеннолетних не установлены, то в случае совместного совершения преступления речь может идти лишь о соучастии.

Неполнота предварительного следствия в части проверки версии о наличии взрослых, вовлекших несовершеннолетних в преступления или иную антиобщественную деятельность, является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование или основанием к отмене приговора.

Умственная отсталость несовершеннолетнего, не связанная с душевным заболеванием, - это значительное отставание от нормального для данного возраста уровня развития мыслительной, познавательной деятельности, запаса знаний и представлений, развития эмоционально-волевой сферы и т. д. Если имеются данные об этом, необходимо в целях полного установления обстоятельств, влияющих на характер ответственности, выяснить уровень (степень) умственной отсталости несовершеннолетнего, мог ли он полностью сознавать значение своих действий и руководить ими. В зависимости от уровня (степени) отсталости решается вопрос об освобождении от уголовной ответственности либо о смягчении наказания или применения вместо него принудительных мер воспитательного характера. Сведения о возможной умственной отсталости обвиняемого могут быть получены из показаний родителей, педагогов, сверстников, из характеристик, медицинских документов и т. п. Для решения вопроса о наличии и степени такой отсталости адвокат может ходатайствовать о проведении психологической либо комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

На разрешение эксперта адвокатом могут быть поставлены следующие вопросы: имеется ли отклонение от нормального для данного возраста уровня развития, влекущее умственную отсталость, если имеется, то в чем выражается; нормальному уровню развития какого возраста соответствует психическое развитие данного лица; можно ли на основе данных психологии сделать вывод, что несовершеннолетний не осознавал полностью общественной опасности своих действий; в какой мере он мог руководить ими.

Одним из важных вопросов, требующих разъяснения, является назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетних (КППЭН). На комплексную психолого-психиатрическую экспертизу могут быть направлены подростки с любой задержкой психического развития, но эта экспертиза только тогда имеет смысл, когда ее предметом будут задержки психического развития, которые, во-первых, не исключают вменяемости, во-вторых, не являются выражением психического заболевания, в-третьих, будут выражены настолько, чтобы повлиять на способность подростка понимать значение своих действий.

Вопрос о соответствии психического развития паспортному возрасту и способности в связи с этим понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими имеет принципиальное значение, так как вновь возвращает нас к вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости, а решение этих вопросов направлено, по существу, на определение степени ответственности.

Решающими условиями психического развития несовершеннолетнего является наследственность, социальная среда, обучение, воспитание. Когда в материалах дела имеются данные о том, что несовершеннолетний слишком рано бросил учебу или совсем не занимался в школе, что он неоднократно дублировал классы, вполне допустимо предположить, что он отстает от сверстников в психическом развитии. В подобных случаях адвокат должен ходатайствовать перед следователем, судом о направлении подростка на судебно-психологическую экспертизу, если предшествующая ей судебно-психиатрическая экспертиза признала несовершеннолетнего психически здоровым.

При допросе не достигшего 16-летнего возраста несовершеннолетнего в качестве обвиняемого (подозреваемого) адвокат вправе ходатайствовать об участии педагога в указанном следственном действии. Адвокат может заявить ходатайство об участии педагога и при допросе несовершеннолетнего старше 16 лет, если есть основания полагать, что будет установлен факт его умственной отсталости, то есть имеются данные для ходатайства о назначении экспертизы для установления факта умственной отсталости несовершеннолетнего.

Законодателем расширен круг вопросов, которые должен разрешать суд при постановлении приговора несовершеннолетнему, в частности о возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, либо об освобождении от наказания в определенных законом случаях, поэтому адвокат должен обратить внимание суда на такую возможность. Существенны для положительного решения судом указанного выше вопроса такие обстоятельства, как совершение преступления под влиянием старших, второстепенная роль подростка в нем, положительные характеристики по месту учебы или работы, признание вины, чистосердечное раскаяние, возврат имущества потерпевшего или добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые. Существенны также другие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, в том числе и те, которые не указаны прямо в законе. Все вместе либо каждое в отдельности, они могут позволить адвокату убедить суд в целесообразности освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или условного осуждения несовершеннолетнего.

Адвокат, осуществляющий защиту несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, с учетом всех обстоятельств дела, может также ставить перед судом вопрос о применении к подсудимому принудительных мер воспитательного характера. Прекращение дела с непосредственным применением к подростку принудительных мер воспитательного характера может быть осуществлено в судебном заседании в результате рассмотрения дела.

Глава 11 ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ, КОТОРЫЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ С УЧАСТИЕМ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 16 июля 1993 г. был учрежден суд присяжных на территории девяти субъектов Российской Федерации: Московской, Ивановской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областей. Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев.

Однако в связи с причинами организационного и финансового характера суды присяжных до сих пор отправляют правосудие не на всей территории России, а лишь в перечисленных выше регионах. Доходит до того, что обвиняемые даже допускают самооговор, заявляя, что совершили преступление на территории упомянутых регионов, - лишь бы их дело рассматривалось судом присяжных.

Осуществление уголовного судопроизводства судом присяжных производится только по ходатайству, заявленному обвиняемым при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела. В дальнейшем данное ходатайство не принимается, как не принимается отказ от него, если ходатайство было подтверждено в ходе предварительного слушания.

Участие защитника по всем делам, которые могут быть рассмотрены судом присяжных, обязательно. Следователь, прокурор, судья и суд обязаны обеспечить участие защитника в деле, если он не был приглашен самим обвиняемым или другими лицами по поручению обвиняемого. Следователь, прокурор, судья в течение суток после окончания участия адвоката на соответствующем этапе судопроизводства обязаны вынести постановление о размере вознаграждения адвоката, которое не может быть менее 1/4 минимального размера оплаты труда за 1 день участия адвоката в уголовном процессе. Отказ обвиняемого (подсудимого) от адвоката в случае рассмотрения дела судом присяжных для суда обязателен.

Судья должен обеспечить явку в суд адвоката даже несмотря на отказ от него обвиняемого на стадии предварительного следствия или после его окончания, поскольку вопрос о причинах такого отказа может быть решен только судом в ходе предварительного слушания дела.

Основные особенности производства в суде присяжных:

1. На суд присяжных закон не возлагает ответственность за всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела (иными словами, за недостаточно активную «борьбу с преступностью»), а предоставляет возможность обвинению и защите самостоятельно осуществлять процесс доказывания. Более того, закон позволяет председательствующему даже сократить судебное следствие в случае признания подсудимым вины с согласия всех участников процесса.

2. Предусмотрен специальный порядок назначения судебного заседания, когда на предварительном слушании дела решается вопрос об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств. Председательствующий обязан исключить из дела недопустимые доказательства также и в ходе судебного разбирательства. Если же данные доказательства были исследованы судом, то председательствующий обязан признать их недействительными и запретить обвинению и защите ссылаться на эти доказательства для обоснования своей позиции.

Предварительное слушание уголовного дела производится судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, и его защитника. Без обвиняемого предварительное слушание может производиться в случаях, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие либо отказывается от участия в заседании. В случае неявки в заседание защитника по неуважительным причинам, а также когда участие защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката. На предварительном слушании адвокат имеет право при наличии к этому оснований заявить отводы и, что самое важное, ходатайства об исключении из разбирательства дела в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по другим причинам.

Следствие предъявило гражданину К. обвинение в получении взятки и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. Судом присяжных областного суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил отменить приговор в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР, которые, по его мнению, выразились в том, что в стадии предварительного слушания судья необоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допроса К.. и обыска в его служебном кабинете, изъятые при обыске вещественные доказательства — гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизу. Кроме того, нарушения УПК РСФСР выразились, по мнению прокурора, также в том, что в судебном заседании было отклонено ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при обыске в кабинете К., и в оглашении справки о состоянии здоровья подсудимого.

Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения по следующим мотивам.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству. Судья правильно исключил из разбирательства дела протокол допроса К. в качестве свидетеля, так как против него было возбуждено уголовное дело и у органов предварительного следствия имелись все основания допросить его в качестве подозреваемого с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя. В нарушение указанного требования Конституции РФ К. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья обоснованно исключил из разбирательства дела протоколы допросов обвиняемого К., проведенных без участия адвоката, поскольку в этом случае нарушалось его право на защиту. К тому же в деле имелось заявление адвоката К. об уведомлении ее о всех планируемых следственных действиях, но следователь о допросах К. адвоката не известил и при допросах обвиняемого не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Правильно исключены судьей из разбирательства дела как доказательства протокол обыска в служебном кабинете К., граната Ф-1, два металлических предмета в форме авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона. Согласно ч. 2, 4 cm. 169 УПК РСФСР органы расследования обязаны обеспечить присутствие лица, у которого производится обыск, разъяснить ему право делать заявления по поводу производства обыска, подлежащие занесению в протокол. Однако органы следствия этого не сделали, хотя имели возможность обеспечить присутствие К. при производстве обыска и разъяснить ему его права. В соответствии с ч. 2 cm. 171 УПК РСФСР изъятые при обыске предметы в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска. Все изымаемые предметы должны предъявляться понятым и другим присутствующим при этом лицам, снабжаться бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя. В нарушение данного требования предметы, изъятые в кабинете К., не описаны и не упакованы. К.. заявил, что у него в кабинете хранились предметы, не схожие с изъятыми при обыске предметами. Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с нарушением закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключение экспертов по ним. При рассмотрении дела председательствующим судьей не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

На предварительном слушании дела адвокат может заявить ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве по делу либо по мотиву необходимости изменения обвинения, а также о прекращении уголовного дела при наличии оснований, указанных в законе.

3. Председательствующий не должен излагать в приговоре доказательства виновности либо невиновности, он обязан лишь сослаться в выводе о виновности (невиновности) на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Вердикт - решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.

Особенности участия адвоката при разбирательстве дела судом присяжных. После проведения жеребьевки присяжных заседателей предусмотрена процедура отбора присяжных заседателей в суде, в ходе которой в целях объективного решения вопроса об освобождении присяжного заседателя от участия в рассмотрении дела председательствующий имеет право при отборе присяжных задать им вопросы, предложенные в письменной форме обвиняемым и его защитником, при этом каждому из явившихся присяжных подсудимый и его защитник могут заявить отвод по указанным в законе основаниям.

Подсудимому (адвокату по поручению подсудимого) предоставлено право безмотивного отвода 4 из 18 присяжных заседателей путем написания на билете с фамилией присяжного заседателя слова «отведен».

Подсудимый и его адвокат имеют возможность добиваться роспуска коллегии присяжных заседателей до приведения последних к присяге. Для этого достаточно обоснованно заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого дела данный состав коллегии присяжных заседателей в целом не способен вынести объективный вердикт. Данное заявление председательствующий после выслушивания мнения сторон должен рассмотреть в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления.

Особенности судебного следствия в суде присяжных, касающиеся участия в процессе адвоката. После дачи подсудимым показаний его допрашивают государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а затем уже защитник. Судья и присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам после того, как они будут допрошены сторонами. Стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства, не излагая при этом их существа. Выслушивание мнений участников судебного разбирательства в связи с таким ходатайством производится председательствующим судьей без участия коллегии присяжных заседателей. Обращает на себя внимание, что кроме раздела 10 УПК РСФСР «Производство в суде присяжных», обвинитель (прокурор) нигде не называется словом «сторона» либо «участник судебного разбирательства». Это лишний раз подтверждает наличие действительной состязательности, равных прав и возможностей обвинения и защиты лишь в суде присяжных.

Особенности участия адвоката в прениях сторон в суде присяжных. Стороны не вправе упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей. Председательствующий останавливает участников прений, когда они затрагивают названные обстоятельства, ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства. Адвокат имеет право на реплику по поводу сказанного в речах.

Защитнику предоставлено право участвовать в обсуждении последствий вердикта, коллегии присяжных заседателей. Адвокат исследует доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, выступает по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта, который вынесли присяжные заседатели, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения подсудимому наказания и вопрос разрешения гражданского иска. Защитник и подсудимый выступают последними. Адвокат не может в своем выступлении ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта и затрагивать вопросы, не связанные с юридическими последствиями данного вердикта или с другими вопросами, подлежащими разрешению при постановлении судом приговора.

Глава 12 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АДВОКАТА В СУДЕ 2-Й ИНСТАНЦИИ.  СОДЕРЖАНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ К ОТМЕНЕ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЮ ПРИГОВОРА

Конституцией РФ определено, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Кассационный суд рассматривает дело по жалобе уполномоченного участника процесса на решение нижестоящего суда. В отличие от апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда, кассационный суд уголовного процесса рассматривает дело не с самого начала (как говорилось в дореволюционном праве - «с головы») и не по существу вынесенного решения, а на предмет проверки доводов жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального судопроизводства и о неправильном применении этих норм к установленным в суде фактам.

Право на защиту в соответствии с действующим законодательством обеспечивается как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в кассационном порядке. Подсудимый, его защитник и законный представитель имеют право обжаловать в кассационном порядке приговор суда, а лицо, оправданное по суду, -оправдательный приговор в части мотивов и оснований оправдания. Кассационные жалобы и протесты адвокат направляет через суд, вынесший приговор, однако подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для их рассмотрения. Перед тем как кассационная инстанция по истечении срока на обжалование истребует дело у суда, вынесшего приговор, а также при подаче адвокатом кассационной жалобы непосредственно в суд, вынесший приговор, данный суд имеет возможность ознакомиться с содержанием жалобы. К сожалению, следует признать, что любой судья, решение которого обжалуется, имеет реальную возможность сгладить и устранить в протоколе указанные в жалобе негативные для решения обстоятельства и даже изъять из материалов дела представленные в ходе судебного разбирательства документы. В связи с этим адвокату наиболее целесообразно непосредственно после вынесения обжалуемого решения передать в вынесший приговор суд два документа: краткую кассационную жалобу и заявление о желании ознакомиться с протоколом судебных заседаний с просьбой к суду сообщить о времени явки адвоката в суд для ознакомления с протоколом, после того как он будет составлен. Жалобы и протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, которые содержатся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы адвокатом в течение трех суток после подписания протокола, следовательно, с учетом возможного противодействия судьи адвокату заявление о желании ознакомиться с протоколом при непредставлении судьей протокола должно быть составлено в письменной форме, с отметкой канцелярии на копии о дате принятия передано в суд не позднее трех суток со дня протоколируемого судебного здания. В данном заявлении необходимо указать, что протокол в нарушение ч. 3 ст. 264 УПК РСФСР в трехдневный срок не изготовлен и адвокату для ознакомления на предмет подачи замечаний не представлен.

Подав указанные жалобу и заявление, адвокат приостанавливает течение срока на кассационное обжалование и подачу замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, при непредставлении адвокату протокола судебного заседания не может быть принято решение кассационной инстанцией в назначенный день, так как несоблюдение требований ст. 264 УПК РСФСР о праве осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания является существенным нарушением закона. Полную кассационную жалобу с подробным анализом всех выявленных нарушений, со ссылками на листы дела и юридической оценкой доказательств, на которые суд ссылается в приговоре, можно заблаговременно, за несколько дней до судебного заседания, передать в кассационную инстанцию, поскольку закон предоставляет такую возможность. Дополнительные кассационные жалобы, протесты и письменные возражения на них могут быть поданы адвокатом в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела.

Кассационная жалоба должна быть отправлена почтой на Главпочтамте либо сдана администрации следственного изолятора в срок, установленный для ее подачи законом. Пропущенный по уважительной причине (например, болезнь адвоката, подтвержденная соответствующими документами) срок может быть восстановлен по ходатайству адвоката и его подзащитного. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судьей, который вправе вызвать автора ходатайства для дачи объяснений. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока защитник имеет право обжаловать или опротестовать в общем порядке в вышестоящий, суд, который вправе восстановить срок и рассмотреть дело по жалобе или протесту по существу.

В течение срока кассационного обжалования дело не может быть истребовано из суда, осужденный и его защитник в течение этого срока имеют право знакомиться в суде с производством по делу, поступившими в суд жалобами и протестом, а по истечении срока вплоть до начала рассмотрения дела направлять в кассационную инстанцию дополнительные кассационные жалобы, протесты, а также письменные возражения на них.

Осужденный (оправданный) и его адвокат вправе знакомиться с поступившими в суд протестом и жалобами на решение суда, поданными потерпевшим, гражданским истцом, их представителями либо прокурором, а также подавать свои возражения на данные протесты и жалобы. Осужденному или оправданному по их просьбе вручается копия протеста или жалобы потерпевшего. Возражения, поступившие на жалобу или протест, в суточный срок должны быть приобщены к делу или направлены в дополнение к делу. Правом на подачу возражений адвокату пренебрегать не следует, данный документ должен учитывать доводы противной стороны, на каждый довод необходимо привести полное и обоснованное возражение со ссылками на установленные следствием и судом факты с их юридической оценкой. Возражения должны содержать и резолютивную часть - просьбу к суду оставить вынесенное решение без изменений, а поданную жалобу - без удовлетворения либо удовлетворить положения, изложенные адвокатом и его подзащитным в резолютивной части их кассационных жалоб.

Обжалован может быть не только приговор суда, но и определение суда первой инстанции, а также постановление судьи по уголовному делу. При этом правила, установленные относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются и на частные жалобы.

Уголовно-процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень определений и постановлений, на которые не могут быть поданы частные жалобы. Осужденный и его адвокат имеют право обжаловать приговор в полном объеме, в любой его части и по любому основанию. Адвокат, даже если он не усматривает оснований для принесения кассационной жалобы, обязан составить жалобу от имени подзащитного, сколь абсурдной бы она, на взгляд адвоката, ни была. Невыполнение этой обязанности рассматривается как отказ от защиты. Отказаться же от защиты на любой стадии судопроизводства в одностороннем порядке адвокат не имеет права. Отказ возможен лишь при наличии обстоятельств, предусматривающих право отвода и самоотвода адвоката.

Обжаловать приговор адвокат обязан независимо от желания своего подзащитного в случае, если удовлетворение жалобы облегчает положение осужденного. Осужденный же может обратиться в кассационную инстанцию с заявлением об отказе от защитника, отзыве жалобы защитника, а также подать от своего имени самостоятельную кассационную жалобу с изложением своих просьб к суду и их обоснованием.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является неознакомление осужденного с кассационной жалобой представителя потерпевшего. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, обязан проверить, обеспечены ли гарантированные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения, извещены ли они о поданных жалобах и протесте, обеспечено ли их право знакомиться в суде с производством по делу, поступившими жалобами и протестами, обеспечено ли право участников процесса направлять в кассационную инстанцию письменные возражения на жадобы и протесты.

Сроки рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции неодинаковы. Для областного и равного ему суда срок не должен превышать 10 дней со дня поступления дела. Верховный Суд РФ обязан рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее одного месяца со дня поступления самого дела. Уголовное дело по кассационной жалобе на приговор или определение Судебной коллегии по уголовным делам либо Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также на постановление судьи этого суда должно быть рассмотрено Верховным Судом РФ не позднее одного месяца со дня поступления кассационной жадобы.

Адвокат должен помнить, что в кассационном и надзорном порядке суды проверяют законность и обоснованность приговора и других судебных решений на основе всех материалов дела в их совокупности, в том числе и дополнительных, отраженных в протоколе судебного заседания, и исходя из этого обстоятельства строить линию защиты, которая будет им осуществляться в заседании кассационной коллегии суда.

Мельнмкоаский М.С. Составление кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам. М.: Издатель Е.Л. Родионова, 1996. С. 12.

При составлении кассационной жалобы адвокат должен принимать во внимание, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно при производстве судебного следствия. Суд не вправе ссылаться на доказательства, которые им не исследованы и не отражены в протоколе. В приговоре должны быть оценены все доказательства, рассмотренные в судебном разбирательстве. Суд должен обоснованно указать причины, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В основу приговора могут быть положены только допустимые доказательства, при добывании которых в стадии предварительного следствия (дознания) не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Приговор не может строиться на предположениях и не может быть вынесен при наличии не опровергнутой обвинением версии защиты. Все имеющиеся противоречия и пробелы должны быть при вынесении приговора устранены с безусловным соблюдением принципа презумпции невиновности: любое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. В обоснование выводов о виновности суд обязан не только изложить доказательства в подтверждение объективной стороны уголовно наказуемого деяния, но и доказательства в обоснование правовой квалификации деяния по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Рассмотрение дел кассационной инстанцией происходит в открытом судебном заседании, где прокурор дает заключение о законности и обоснованности приговора. Все иные заинтересованные по делу лица извещаются о дне рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Лица, подавшие кассационные жалобы, должны быть извещены о дне рассмотрения дела в кассационном порядке в областном и равном ему суде. Верховный Суд РФ должен известить о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу. Невыполнение данного требования влечет отмену кассационного определения.

При наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела, слушание дела должно быть отложено. Такими основаниями могут быть: неизвещение участников процесса о времени судебного заседания, обоснованное заявление адвоката о перенесении даты рассмотрения дела на другой день, решение суда об истребовании дополнительных материалов, поступление дополнительных жалоб, для ознакомления с которыми другим участникам процесса требуется время, и др.

При наличии обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено в кассационной инстанции, например неознакомление осужденного с протоколом, судебного заседания, дело снимается с рассмотрения.

Участникам процесса, в том числе и адвокату осужденного, предоставлено право в подтверждение доводов жалобы и в опровержение доводов протеста и жалобы потерпевшего представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы как до, так и во время рассмотрения дела, но до дачи заключения прокурором.                                                            

Как правило, дополнительные материалы - это заключения организаций и учреждений по тому или иному вопросу, всякого рода справки, характеристики, выписки из архивных документов, квитанции и т. п. Граждане могут ходатайствовать в кассационную инстанцию об истребовании того или иного документа, а кассационная инстанция может истребовать своим запросом дополнительные материалы. Дополнительные материалы оцениваются кассационным судом наравне с другими доказательствами и могут быть признаны основанием для вынесения определения о направлении дела на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение, так как эти документы могут свидетельствовать о неполноте или односторонности предварительного или судебного следствия.

Осужденный (оправданный) и его адвокат имеют право заявить отвод или имеющиеся у них ходатайства, давать объяснения, а после заключения прокурора -дополнительные объяснения по делу, до удаления суда в совещательную комнату они также имеют право представить дополнительные материалы (документы), знакомиться с документами, представленными другими участниками процесса, а также отозвать свои кассационные жалобы. Кроме того, осужденный (оправданный) может отозвать не только свои жалобы, но и жалобы своих защитников, а также отказаться от защитника вообще или от конкретного адвоката. Отказ от защитника в случаях, не обязательных для суда первой инстанции (данные случаи уже рассмотрены нами ранее), не обязателен и для суда второй инстанции. Если суд признает отказ от конкретного адвоката обоснованным, судебная коллегия должна предоставить осужденному возможность заключить соглашение с другим адвокатом. Закон не вменяет судебной коллегии в обязанность обеспечение осужденному участие защитника в кассационной инстанции, когда защитник не приглашен самим осужденным. Кроме того, адвокат не обязан принимать участие в кассационной инстанции при рассмотрении как поданной им кассационной жалобы, так и иных кассационных жалоб и протеста прокурора.

Определение кассационной инстанции может оставить приговор без изменения, а жалобу или протест - без удовлетворения, отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение, отменить приговор и прекратить дело, изменить приговор. Во всех этих случаях суд должен придерживаться правила недопустимости поворота к худшему, сформулированному в ст. 340 УПК РСФСР: «Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим» и в ст. 341 УПК РСФСР: «Оправдательный приговор может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду».

Отменяя приговор по кассационной жалобе осужденного или его адвоката в связи с неполнотой или односторонностью предварительного следствия, дознания, судебного следствия кассационная инстанция не может включать в определение указания, которые могут ухудшить положение осужденного.

Содержание кассационной жалобы адвоката составляют изложенные в ней основания к отмене или изменению приговора. К ним можно отнести:

1) односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и  личности осужденного.

Статья 345 УПК РСФСР раскрывает понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - это «такие нарушения требований статей настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора».

Необходимо заметить, что приведенная выше ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса создает почву для судебного произвола, поскольку любое нарушение, допущенное на предварительном следствии, судьи могут счесть «несущественным, не помешавшим суду всесторонне разобрать дело и вынести законный и обоснованный приговор». Такие формулировки, к сожалению, встречаются при отказе судей в удовлетворении ходатайств адвокатов о признании доказательств, добытых предварительным следствием и дознанием, недопустимыми и юридически ничтожными. Однако в ст. 345 УПК РСФСР речь идет о нарушениях закона не при добывании доказательств, а при отправлении правосудия, то есть при судебном разбирательстве. В таких случаях адвокат должен обращать внимание суда на положения Конституции РФ, которая, имея прямое действие на всей территории России, запрещает при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Защита также должна ссылаться на норму права, содержащуюся в ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения». Адвокат в кассационной и последующих инстанциях уголовного процесса должен настаивать на том, что какие-либо ссылки на несущественность нарушений закона при добывании доказательств виновности подзащитного абсурдны.                                      

При определенных условиях нарушением права обвиняемого на защиту признается возложение функций защитника на стажера-адвоката. Стажер-адвокат может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по простым делам и под непосредственным наблюдением руководителя.         

В случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, кассационная инстанция вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор. Однако внесение в приговор изменений, основанных на не установленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах, неправомерно. На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов кассационный суд может устанавливать лишь обстоятельства, которые исключают (полностью либо частично) или смягчают виновность осужденного.

В случае отказа в удовлетворении жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. При отмене или изменении приговора в определении должно быть указано, положения каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. При передаче дела для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения в определении должны быть указаны обстоятельства, которые подлежат выяснению.

Указания кассационного суда обязательны при дополнительном расследовании и при вторичном рассмотрении дела судом. Вместе с тем кассационная инстанция не может устанавливать или считать установленными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты в приговоре. Кассационный суд также не вправе высказывать суждения о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, указывать уголовный закон и меру наказания, которые должен применить суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Невыполнение этих требований влечет отмену определения кассационной инстанции.

Органами предварительного следствия гражданину Ушакову было предъявлено обвинение в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения Куликову, повлекшего его смерть.

Городской народный суд не согласился с предъявленным Ушакову обвинением и признал его виновным в причинении тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного волнения (ст. 110 УК РСФСР).

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда отменила приговор и направила дело на дополнительное расследование для предъявления Ушакову обвинения по ст. 103 УК РСФСР.

Постановлением президиума областного суда протест прокурора области об изменении определения судебной коллегии областного суда оставлен без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении определения судебной коллегии областного суда, об отмене постановления президиума и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания. Однако это требование закона не соблюдено, кассационная инстанция установила факты, которые судом были отвергнуты. Так, судебная коллегия областного суда указала: «ссылка в приговоре на совершение Ушаковым преступления в состоянии аффекта противоречит фактически установленным судом обстоятельствам дела». Далее коллегия изложила показания осужденного и пришла к выводу, что Ушаков контролировал и свои действия, и действия потерпевшего, в связи с чем указала, что у нее вызывает сомнение совершение Ушаковым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В определении кассационной инстанции отмечено: «К тому же суд не придал значения тому, что еще до применения ножа Ушаков дрался с Куликовым на кухне. Куликов, но словам Ушакова, уже тогда был вооружен ножом, но это не вызвало состояние аффекта у обвиняемого. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле Ушакова, хотя поверил его показаниям о том, будто бы потерпевший тыкал ножом в спину подсудимого». Таким образом, кассационная инстанция фактически пришла к выводу, что никакого аффекта у Ушакова не было. При новом рассмотрении суд первой инстанции, при таких выводах коллегии, будет лишен возможности дать иную оценку доказательствам, поскольку указания коллегии обязательны для суда первой инстанции. Поскольку определение коллегии вынесено с нарушением требований ст. 352 УПК РСФСР, оно подлежит отмене, а не изменению, как oб этом было указано в протесте.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 14-15.

После отмены приговора дело рассматривается в общем порядке. Ухудшение положения подсудимого возможно лишь в случае, если приговор был отменен по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, а также независимо от инициатора кассационного рассмотрения дела в случае, если при новом расследовании уголовного дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления. Приговор суда, рассмотревшего дело повторно, может быть обжалован и опротестован в общем порядке.

Определение кассационного суда является окончательным и может быть опротестовано только в порядке надзора. Определение не позднее пяти суток со дня его вынесения вместе с делом направляется в суд, который постановил приговор. Если осужденный на основании данного определения должен быть освобожден из-под стражи, копия определения направляется кассационной инстанцией непосредственно администрации места содержания под стражей в суточный срок с момента вынесения определения.

Приговоры присяжных, постановления председательствующего в суде присяжных судьи о прекращении дела, а также постановления председательствующего судьи о возвращении дела для производства дополнительного расследования, о прекращении дела, вынесенные по результатам предварительного слушания, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Иные постановления, вынесенные председательствующим в суде присяжных судьей, обжалованию и опротестованию не подлежат. Приговоры и постановления, вынесенные судом присяжных в краевом, областном, городском суде, могут быть обжалованы адвокатом в кассационную палату Верховного Суда Российской Федерации.

Закон не предусматривает отмену приговора без отмены вердикта присяжных заседателей. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебных решений суда присяжных:

1) односторонность или неполнота судебного следствия, как результат следующих обстоятельств:

- ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, которые могут иметь существенное значение для дела;

- необоснованно отказано стороне в исследовании доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела;

- не исследованы существенные для дела доказательства, подлежащие обязательному исследованию в силу закона (в частности, не проведены медицинские и психиатрические экспертизы);

- при направлении дела для дополнительного расследования прокурору и на новое судебное рассмотрение судьей не указано, по какому основанию возвращается дело и какие обстоятельства должны быть выяснены;

- при передаче дела для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения не указаны те обстоятельства, которые подлежат выяснению;

- в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства, если это могло иметь существенное значение для исхода дела;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение закона к обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных;

4) назначение несправедливого наказания.

Кассационная палата вправе изменить судебное решение суда присяжных лишь в случае, если оно не изменяется в худшую для обвиняемого (осужденного или оправданного) сторону. Кассационная палата не вправе изменить решение суда присяжных, вынесенное в пользу подсудимого, по мотиву существенного нарушения его прав, как не вправе и пересматривать приговор, вынесенный судом присяжных, в связи с нарушением председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если стороны процесса не заявили возражения непосредственно после произнесения напутственного слова в судебном заседании.

Кассационная палата не может направить дело, рассмотренное судом присяжных, на новое расследование.

Глава 13 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЗАЩИТНИКА ПРИ ПОДАЧЕ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

При производстве в надзорной инстанции права адвоката ограничены, поскольку данная стадия носит исключительный характер.

Основная работа адвоката здесь заключается в грамотном и тщательном составлении надзорной жалобы, после чего следует ее подача должностному лицу -вышестоящему прокурору либо председателю вышестоящего суда. За основу надзорной жалобы берется кассационная жалоба с обязательным критическим анализом не только приговора суда первой инстанции, но и определения кассационной инстанции по результатам кассационного рассмотрения дела. Выработав определенную позицию по делу, адвокат должен настаивать на своих доводах и акцентировать внимание надзорной инстанции на том, что кассационная инстанция проигнорировала либо ошибочно не приняла эти доводы. Следует со ссылками на конкретные обстоятельства дела показать обвинительный уклон, допущенный судом в подборке и оценке доказательств при составлении приговора, указать ошибки суда при применении уголовного закона. Основания для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда те же, что и для кассационной инстанции.

Жалобу начинают с краткого изложения описательной части приговора. Далее необходимо дать юридическую оценку каждому нарушению закона, допущенному следствием и судом, с приведением конкретных статей Конституции РФ, норм международного права (ратифицированных Россией), УПК РСФСР, положений Пленумов Верховного Суда РФ, которые были нарушены. Следует обратить внимание на существенный характер допущенных нарушений, указать причинную связь между нарушениями закона и неправильным установлением объективной стороны в приговоре. Любая часть текста жалобы должна убеждать в необходимости удовлетворения содержащейся просьбы. Лучше отказаться от одного или двух второстепенных доводов в пользу осужденного, чем изложить спорное утверждение, которое обязательно будет подробно и обстоятельно опровергнуто при отказе в удовлетворении жалобы. Адвокату ни при каких обстоятельствах нельзя допускать недостаточно обоснованных утверждений, поскольку это дает возможность проверяющему дело исполнителю при отказе в удовлетворении жалобы сделать акцент на их несостоятельности и пропустить действительно верные доказательства в пользу осужденного. Адвокату следует свести к минимуму употребление в жалобе восклицательных и вопросительных предложений общего характера. Недопустимы патетика и пафосный тон, экскурсы в историю и политику, не относящиеся к делу отвлеченные рассуждения - все это вызывает у читающего чувство раздражения и мешает изучению и оценке изложенных в жалобе доводов.

Описательная и резолютивная части жалобы должны логично и мотивированно сочетаться друг с другом, а надзорная часть содержать описание событий с точки зрения осужденного и его адвоката. Описание объективной стороны происшедшего составляется адвокатом еще при подаче суду предложений по существу предъявленного обвинения и может быть использовано при составлении последующих жалоб.

При составлении надзорной жалобы следует внимательно проверить, чтобы каждый довод, приведенный в кассационной жалобе, был рассмотрен при вынесении определения на нее. При изучении определения кассационной коллегии адвокат должен помнить, что в силу ст. 352 УПК РСФСР кассационная инстанция не имеет права устанавливать новые обстоятельства или ссылаться на обстоятельства, отвергнутые судом первой инстанции.

Следует внимательно проверить, не было ли допущено нарушений при рассмотрении дела и в надзорной инстанции. В частности, член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении того же дела в составе президиума суда в порядке надзора. В противном случае это влечет отмену постановления надзорной инстанции вышестоящей надзорной инстанцией.

Просительная часть надзорной жалобы содержит просьбу истребовать уголовное дело на предмет проверки изложенных в жалобе доводов и принести протест с целью:

- отмены приговора и всех последующих определений и постановлений, прекращения дела производством либо направления дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение;

- отмены кассационного определения и последующих определений и постановлений и передачи дела на новое кассационное рассмотрение;

- внесения изменения в приговор, исключив из него отдельные обстоятельства объективной стороны преступления или отдельных преступлений, переквалифицировав на менее тяжкую статью УК РФ, назначив менее суровое наказание.

В случае необходимости на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный (оправданный), их защитники. Перечисленные лица вправе давать объяснения после доклада судьи. Дело по протесту должно быть рассмотрено в месячный срок со дня его поступления с протестом. Адвокат, получив уведомление о подаче протеста по его жалобе, имеет возможность заявить ходатайство в соответствующий суд о желании участвовать в рассмотрении дела в надзорной инстанции. К жалобе следует приложить ордер и копию уведомления об удовлетворении жалобы либо копию жалобы, а также, если есть такая возможность, собранные по делу дополнительные документы.

Глава 14 ВОЗОБНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам является вторым видом пересмотра решений судов, вступивших в законную силу.

Заявление адвоката о вновь открывшихся обстоятельствах направляется прокурору. Подача названного заявления адвокатом возможна только при наличии у него копии приговора, по которому осужден лжесвидетель, эксперт, лицо, причастное к фальсификации доказательств, протоколов судебных и следственных действий, перевода, а также допустивший преступные злоупотребления судья, дознаватель, следователь. Кроме того, подача заявления возможна при появлении обстоятельств, которые изменяют положение лица, подвергнутого уголовному преследованию, и неизвестных суду при постановлении приговора или определения. При наличии предусмотренных законом оснований прокурор своим постановлением возбуждает расследование по вновь открывшимся обстоятельствам, которое производится по общим правилам лично прокурором либо следователем по поручению прокурора. В зависимости от результатов расследования дело прекращается либо вместе с материалами расследования направляется в суд, вышестоящий по отношению к тому суду, который вынес подлежащие отмене приговор и определение. О вынесении постановления об отказе в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть уведомлен заявитель, который имеет право обжаловать данное постановление вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения дела президиумами вышестоящих судов и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ идентичен рассмотрению дела по протесту надзорной инстанцией. Основания участия адвоката и его процессуальные права в заседании судебной инстанции в порядке надзора применимы к рассмотрению дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменяется приговор, определение или постановление суда с передачей дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства, отменяется приговор, определение или постановление суда с прекращением дела, либо заключение прокурора отклоняется. Предварительное следствие, судебное разбирательство, обжалование вновь вынесенного приговора, инициированные по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, производятся на общих основаниях.

Глава 15 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

В связи с ратификацией Россией Европейской Конвенции по правам человека российские граждане получили возможность обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Это особенно актуально в связи с тем, что российский суд по своей сути продолжает оставаться карательным органом и ориентирован не столько на отправление правосудия, сколько на борьбу с преступностью. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России прослеживается неравенство защиты и обвинения в уголовном процессе, что создает почву для многочисленных обращений граждан в Европейский Суд.

К компетенции Европейского Суда относятся жалобы на нарушения основных прав человека, перечисленных в Конвенции, таких как право на защиту от пыток и бесчеловечного обращения, право на сохранение правосубъектности в любом государстве, на жизнь, на справедливый суд и пр. Начиная с декабря 1998 г. Европейский Суд является однопалатным и постоянно действующим.

Первичное заявление подается в свободной форме. При наличии достаточных данных для рассмотрении дела в Европейском Суде заявителю высылается анкета, на основании которой он должен составить заявление в установленной форме. Заявителем может быть как любое лицо, пострадавшее от нарушения прав человека на территории одной из стран-участниц Конвенции (таких стран 41), так и адвокат либо правозащитная общественная организация, которые действуют только от имени пострадавшего человека. Обращение в Европейский Суд бесплатное.

Вопрос с оплатой юридических услуг защитника решается двояко. Либо защитник приглашается на основе возмездного договора самим заявителем, либо, при отсутствии у заявителя денег на оплату работы опытного юриста, заявитель подает об этом соответствующее заявление в Европейский Суд. В последнем случае Суд для оказания заявителю квалифицированной юридической помощи назначает ему по своему усмотрению юридического советника, оплачивая его работу из собственных средств.

Есть несколько условий, которые в обязательном порядке должны быть соблюдены перед обращением в Европейский Суд:

1. Факт нарушения прав человека должен иметь место после ратификации Конвенции Россией, то есть после ноября 1998 г.

2. Должны быть пройдены все судебные инстанции, то есть исчерпаны все возможности по восстановлению нарушенных прав, включая Уполномоченного по правам человека. Уполномоченный по правам человека (уполномоченный Президента РФ - М.М.) имеет право знакомиться с материалами уголовных дел и доследственных проверок, заявлять ходатайства в адрес компетентных лиц государства о принесении протеста на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда либо постановление судьи. Обращение с заявлением к Уполномоченному по правам человека является последней возможностью гражданина по восстановлению нарушенного права, без которой обращение в Европейский Суд невозможно.

3. Заявление в Европейский суд должно быть подтверждено достаточными доказательствами факта нарушения прав человека. Отказ в приеме жалобы ввиду ее необоснованности лишает заявителя права обратиться в Европейский Суд за защитой нарушенного права второй раз. В жалобе обязательно должны быть указаны нормы Конвенции по правам человека, которые, по мнению заявителя, были попраны. Кроме того, источником права для Европейского Суда являются его собственные решения (прецеденты), ссылки на которые необходимо привести в заявлении.

Дело в Европейском Суде рассматривается с участием заявителя и его представителя (которым может быть и адвокат), а при согласии заявителя и без них. В рассмотрении дела может принимать участие представитель государства-ответчика, который вправе заявлять возражения на иск и представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Государство-ответчик обязано направить в Европейский Суд отзыв на поданную жалобу.

При поступлении заявления в Европейский Суд соблюдается обязательная процедура досудебного урегулирования спора между сторонами. Суд принимает меры для заключения между сторонами мирового соглашения, согласно которому государство восстанавливает нарушенное право человека и выплачивает ему компенсацию за причиненный материальный ущерб и моральный вред. Утверждение Судом мирового соглашения лишает заявителя возможности повторно обратиться в Европейский Суд с тем же иском.

При недостижении между сторонами согласия Европейский Суд рассматривает заявление по существу и выносит решение об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявленных требований. В первом случае суд указывает, какие права человека были нарушены государством в отношении заявителя и размер денежной компенсации заявителю. Также в случае необходимости указывается, какие нарушения прав человека должны быть устранены государством-ответчиком в отношении заявителя, какие нормы закона, противоречащие Конвенции по правам человека, должны быть изменены государством-ответчиком и т. д.

Глава 16 ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА В СЛУЧАЯХ РЕАБИЛИТАЦИИ

В случае реабилитации гражданина государство по требованию гражданина  обязано полностью возместить ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный органами уголовного судопроизводства, независимо от вины должностных лиц правоохранительных и судебных органов.

К конкретным основаниям для возмещения ущерба при реабилитации относятся: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное задержание и незаконное применение любой меры пресечения. Данный перечень является исчерпывающим.

Если уголовное дело прекращено при обнаружении обстоятельств, которые сознательно скрыл привлеченный к уголовной ответственности, он не вправе требовать компенсацию.

Орган, который принял решение о реабилитации гражданина, обязан разъяснить ему в форме извещения установленного образца право на компенсацию ущерба. Как правило, гражданин имеет право обращения в течение шести месяцев со дня получения извещения в этот же орган для получения постановления, в котором содержатся расчет и сумма возмещения. Копия данного постановления, заверенная гербовой печатью, в течение месяца со дня обращения должна быть вручена гражданину.

Если гражданин не согласен с расчетом постановления, он может обжаловать его в вышестоящий суд или в прокуратуру. Жалоба рассматривается судом с участием всех заявителей и представителей заинтересованных учреждений.

На основании названного постановления финансовый отдел муниципалитета по месту жительства реабилитированного производит оплату.

Право на возмещение ущерба наследуется. Компенсируются три вида ущерба: имущественный, моральный и иной.

Имущественный ущерб - это заработная плата и трудовые доходы, которых лишился гражданин в результате незаконных действий должностного лица, имущество, которое было конфисковано, обращено в доход государства, изъято при производстве следственных действий, а также на которое был наложен арест, штрафы, взысканные по приговору суда, судебные издержки, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями должностного лица, оплата работы адвоката за оказание юридической помощи.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные нарушением личных прав и свобод гражданина, не имеющие прямого материального выражения. Субъективная оценка утраченных нематериальных благ гражданина производится судом по внутреннему убеждению при вынесении решения по делу, которое возбуждается по иску реабилитированного гражданина. Ответчиками по этим искам выступают финансовые органы государства.

Иным ущербом признается нарушение незаконным привлечением к уголовной ответственности иных прав гражданина, к которым относятся трудовые, жилищные права, право на получение образования и т. д.

 При неудовлетворении требования гражданина о восстановлении иных прав, о возврате имущества либо его стоимости он вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Иски освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных издержек и предъявляются по выбору истца в суд по месту жительства реабилитированного или в суд по месту нахождения ответчика.

По прекращенным, в том числе и по нереабилитируемым основаниям, уголовным делам возможно обращение в суд лиц, подвергнутых по этим делам уголовному преследованию, в порядке гражданского судопроизводства для взыскания компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного иными, не входящими в приведенный выше перечень, незаконными действиями следователя (дознавателя, лица, ведущего расследование, прокурора) либо судьи. Ущерб в данных случаях возмещается только при наличии вины должностного лица.

Приложение

ОБРАЗЦЫ ДОКУМЕНТОВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, СОСТАВЛЯЕМЫХ АДВОКАТОМ

Документы, которые представляет адвокат, должны быть безукоризненными с точки зрения как юридической, так и грамматической. Недопустимы высказывания и умозаключения, негативно характеризующие адресата, не относящиеся к делу. Заявления и ходатайства следует передавать с указанием даты ( а иногда и времени) вручения с удостоверяющей подписью получившего. Посылать документ по почте следует заказным письмом с уведомлением о вручении адресату. Копии отправленных документов хранятся в адвокатском досье по возможности в хронологической последовательности.

Представленные в справочнике образцы документов соответствуют последовательности осуществления деятельности адвоката в течение всего уголовного процесса. Всякое сходство ситуаций и фамилий следует считать случайным совпадением.

ОБРАЗЕЦ

Статья 1.  Предмет договора

В соответствии с положениями настоящего Договора Адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению Клиента осуществлять защиту по уголовному делу по обвинению ______________________________________- по ст. _____________________ УК РФ,

                                             (Ф.И.О.)

являющегося обвиняемым в ходе предварительного следствия в следственном отделе ___________________________, а Клиент обязуется выплатить Адвокату вознаграждение за

 (наименование ОВД)

оказанные услуги.

Статья 2. Правовые основы деятельности Адвоката.

Адвокат осуществляет защиту по уголовному делу в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему Уголовно-процессуальным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Статья 4. Обязанности Клиента

Поручая Адвокату защиту в ходе предварительного следствия, Клиент обязан:

- предоставить всю известную ему информацию (о деле, личности, связях подзащитного и т. д.) в соответствии с требованиями Адвоката;

- предоставлять по просьбе Адвоката необходимые для осуществления защиты документы и материалы, к которым клиент имеет доступ;

  •  осуществлять оплату услуг Адвоката в соответствии с настоящим договором.

Статья 5. Полномочия, предоставляемые Клиентом Адвокату

Поручая Адвокату защиту а ходе предварительного следствия. Клиент соглашается с тем, что позиция защиты по уголовному делу определяется лишь Адвокатом и его подзащитным.

Клиент вправе предлагать Адвокату позицию защиты, однако она может быть принята последним лишь по согласованию с подзащитным и только в случае одобрения ее Адвокатом.

Клиент не вправе требовать от Адвоката и его подзащитного осуществления такой защиты по уголовному делу, которая может привести к какому-либо ухудшению положения подзащитного.

Статья 6. Гарантии Адвоката

Принимая на себя защиту по уголовному делу, Адвокат гарантирует Клиенту, что все его действия, связанные с осуществлением защиты, будут:

- направлены на смягчение вины и оправдание подзащитного;

- выполняться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с использованием всех знаний и опыта Адвоката.

Адвокат не представляет Клиенту, а Клиент не вправе требовать от Адвоката каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным смягчением вины, оправданием, освобождением из-под стражи, назначением наказания подзащитному.

Статья 7. Способы и средства защиты

Осуществляя защиту по уголовному делу Адвокат самостоятельно определяет ее средства, способы, количество необходимых документов (ходатайства, жалобы и т. д.), представляемых в следственные органы.

Клиент не вправе требовать от Адвоката осуществления защиты средствами и способами, каким-либо образом нарушающими законодательство Российской Федерации.

Статья 8. Посещения Адвокатом подзащитного

Адвокат в ходе осуществления защиты по уголовному делу самостоятельно определяет количество и сроки посещения подзащитного в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах.

Клиент вправе обратиться к Адвокату с просьбой о посещении подзащитного, однако такая просьба не является для него обязательной и может быть выполнена лишь с его согласия.

В случае посещения Адвокатом подзащитного в изоляторе временного содержания или в следственном изоляторе по просьбе Клиента, последний выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере ____________за каждое посещение.

Клиент не вправе требовать от Адвоката передать подзащитному, содержащемуся в изоляторе временного содержания или следственном изоляторе, предметы, свободное обращение которых запрещено законодательством Российской Федерации и внутренними правилами мест содержания под стражей, алкогольные напитки, лекарственные средства и деньги.

Статья 9. Виды оплаты гонорара Адвоката

Гонорар Адвоката за осуществление защиты в ходе предварительного следствия может быть установлен по соглашению Сторон определенной суммой либо выплачиваться ежемесячно.

Установленный Сторонами определенный размер гонорара за ведение защиты не подлежит изменению, если продолжительность предварительного следствия не превышает шести календарных месяцев.

Если срок предварительного следствия по уголовному делу превышает шесть месяцев, то определенный размер гонорара подлежит увеличению по соглашению Сторон.

Установленный Сторонами размер гонорара, выплачиваемого Адвокату ежемесячно, пересмотру не подлежит.

Статья 10. Оплата гонорара Адвокату ежемесячно

За осуществление защиты в ходе предварительного следствия Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере ___________   условных единиц ежемесячно.

Примечание: одна условная единица равна одному доллару США. Оплата производится за каждый календарный месяц работы Адвоката, независимо от даты заключения договора и срока окончания предварительного следствия.

Клиент обязан оплатить Адвокату установленный гонорар не позднее 1 числа каждого календарного месяца, в котором Адвокатом будет выполняться работа. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае неоплаты Клиентом гонорара в установленный договором срок он не вправе предъявлять Адвокату какие-либо претензии, связанные с ведением дела.

Статья 11. Оплата гонорара Адвоката в определенно установленной сумме

По соглашению Сторон гонорар Адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего предварительного следствия устанавливается в размере ______ условных единиц.

Изменение суммы гонорара Адвоката возможно лишь в случае, предусмотренном статьей 9 настоящего Договора.

В случае, если срок предварительного следствия превысит 6 календарных месяцев, Клиент выплачивает Адвокату гонорар в размере ____условных единиц.

Оплата гонорара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Статья 12. Последствия отказа Клиента от услуг Адвоката

Клиент вправе в любой момент отказаться от услуг Адвоката, если сочтет, что (то профессиональный уровень, выполняемая работа либо иные обстоятельства не соответствуют предъявляемым Клиентом требованиям.

В случае отказа Клиента от услуг Адвоката при определенно установленном размере гонорара он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонорара или какой-либо его части.

В случае отказа Клиента от услуг Адвоката при ежемесячной оплате гонорара он не вправе требовать от последнего возврата гонорара, уплаченного за работу в том месяце, в котором Клиент отказался от услуг Адвоката, равно как и всех сумм, выплаченных ранее Адвокату.

Статья 13. Последствия невозможности выполнения Адвокатом своих обязанностей

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу.

В случае, если Адвокат не может выполнять свои обязанности по настоящему договору вследствие заболевания либо других существенных обстоятельств, подтвержденных документально, Клиент вправе требовать предоставления ему другого Адвоката. При этом дополнительного вознаграждения новому Адвокату не выплачивается.

В случае отказа Клиента от нового Адвоката он не вправе требовать возвращения ранее оплаченного им гонорара.

В случае побега из-под стражи или смерти подзащитного после вступления Адвоката в дело гонорар, уплаченный Клиентом, не возвращается.

Статья 14. Дополнительное вознаграждение

Клиент выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в случае:

- освобождения подзащитного из-под стражи в ходе предварительного следствия и до передачи дела в суд в размере ______ условных единиц;

- прекращения уголовного дела на предварительном следствии в размере __ условных единиц;

- переквалификации действий подзащитного на статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающую назначение более мягкого наказания в размере ______условных единиц.

Дополнительное вознаграждение выплачивается независимо от срока принятия

следственным органом одного из перечисленных выше решений.

Статья 15. Дополнительные расходы

В целях осуществления защиты по уголовному делу Адвокат вправе предложить Клиенту проведение мероприятий, связанных с привлечением частных детективов, специалистов, курьеров.

В случае согласия Клиент оплачивает все расходы, связанные с выполнением данных мероприятий.

Клиент соглашается с тем, что отказ от предложенных Адвокатом мероприятий может повлиять на качество и полноту осуществления защиты по уголовному делу.

По соглашению сторон для оперативного осуществления какой-либо работы, связанной с осуществляемой защитой, либо постоянной связи с Адвокатом последний может быть обеспечен за счет Клиента автотранспортом, мобильным телефоном и иными необходимыми средствами.

В случае предоставления Клиентом указанных выше средств они подлежат возврату ему по окончании осуществления защиты по уголовному делу.

При необходимости выезда Адвоката в командировку за пределы г. Москвы Клиент оплачивает проезд до места назначения и обратно и суточные в размере __________условных единиц.          

                                           

Статья 16. Конфиденциальность

Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему Клиентом, подзащитным либо ставшие ему известными из материалов уголовного дела.

Клиент не вправе разглашать сведения, которые ему стали известны от Адвоката, положения настоящего Договора и сумму гонорара.

Статья 17. Действие договора

Настоящий договор, если он не будет досрочно расторгнут по инициативе Клиента, действует в течение всего времени осуществления защиты на предварительном следствии и прекращает свое действие после окончания предварительного следствия по уголовному делу, подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Возвращение уголовного дела судом для производства дополнительного расследования не возобновляет действие настоящего договора.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о вступлении в дело

В Вашем производстве находится уголовное дело а отношении Волкова Владимира Степановича.

Жена задержанного, гражданка Волкова М.К., заключила со мной соглашение на защиту Волкова B.C. в течение всего предварительного следствия.

В соответствии со ст. 47, 48, 51 УПК РСФСР

ПРОШУ:

1. С настоящего момента допросы, очные ставки и все иные следственные действия с Волковым B.C. проводить с моим участием, для чего заблаговременно уведомлять меня по указанным телефонам.

2. Ознакомить меня с протоколами задержания и личного обыска Волкова B.C., а также с протоколами допросов и всех следственных действий, проведенных с участием моего подзащитного.

3. Выдать мне постоянное разрешение на свидания с подзащитным Волковым В.С.

Приложение: ордер № 4806 от 4 декабря 1998 года.

Дата_________________                    Подпись____________________

«В указанное время данное заявление и ордер получены»

Следователь

 ОБРАЗЕЦ

Прокурору _____________________________

(наименование прокуратуры Ф.И.О.)

от адвоката_____________________________

                                                                               (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ЖАЛОБА

на незаконные действия следователя

Сегодня, 3 декабря 1998 года, следователем ОВД «Загорское» г Москвы лейтенантом Петровым В.А. мне незаконно было отказано в свидании с моим подзащитным Волковым В.С. и в ознакомлении с протоколами его задержания, а также всех следственных действий, проведенных с участием Волкова В.С. При этом следователь сослался на то, что «еще никакие документы не оформлены»

В связи с этим, руководствуясь ст. 25 УПК РСФСР, прошу обязать следователя Петрова В.А.:                                                            

- выдать мне разрешение на свидание с подозреваемым Волковым В.С.;

- предоставить мне для ознакомления указанные выше материалы уголовного дела;

- заблаговременно уведомить меня о времени предъявления Волкову B.C. обвинения и о времени проведения всех иных следственных действий с ним, а также обеспечить мне возможность участвовать в этих следственных действиях.

Дата

Подпись


ОБРАЗЕЦ

В СО

(наименование ОВД)

следователю

                                                            (Ф.И..О.)

от адвоката______________________________

                                                         (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон).

ХОДАТАЙСТВО

об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Волкова Владимира Степановича по ч 1 ст. 186 УК РФ в сбыте двух поддельных денежных купюр США достоинством 100 долларов каждая.

Волков В.С. имеет постоянное место жительства в Москве, что позволяет ему своевременно являться по вызовам следователя и суда (справка из домоуправления прилагается).

Преступление, в котором обвиняется Волков B.C., не причинило никому реального ущерба, по своей объективной стороне является малозначительным и не представляет повышенной опасности для общества.

Мною представляются к данному ходатайству: положительная характеристика с места работы, положительная характеристика с места жительства на Волкова B.C., a также протокол собрания трудового коллектива и ходатайство об избрании Волкову B.C. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Все эти документы характеризуют Волкова В С. исключительно с положительной стороны.

На иждивении моего подзащитного имеется малолетний ребенок, Волкова Виктория 1990 года рождения (ксерокопии свидетельств о браке и о рождении прилагаются), а также мать - гражданка Кондрина Л.Г, которая является инвалидом второй группы (ксерокопия справки ВТЭК прилагается).

Сам Волков B.C. страдает мочекаменной болезнью (хронический пиелонефрит) - в связи с чем содержание в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни (протокол медицинской комиссии прилагается).

Жена обвиняемого, Волкова М.К., выразила желание внести залог в сумме 35 000 рублей в обеспечение своевременной явки Волкова B.C. по вызовам следователя и суда (заявление о залоге прилагается).

Все сказанное выше дает основание полагать, что Волков B.C. не будет препятствовать установлению истины по делу, не скроется от суда, не будет заниматься какой-либо преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51,101,131 УПК РСФСР, прошу рассмотреть вопрос о возможности применения к обвиняемому Волкову Владимиру Степановичу меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Приложение:

1. Справка из домоуправления.

2. Характеристика с места жительства.

3. Характеристика с места работы.

4. Протокол общего собрания трудового коллектива.

5. Ходатайство трудового коллектива.

6. Копия свидетельства о рождении ребенка.

7. Копия свидетельства о браке.

8. Справка ВТЭК.

9. Заявление о залоге.

10. Копия заключения медицинской комиссии.

11. Выписка из истории болезни.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

В ______________________ Г. МОСКВЫ

                                                  (наименование суда)

от адвоката ю/к № 2 МГКА Иванова М.Ю.

                                                            в защиту обвиняемого Дмитрякова П.В.

ЖАЛОБА

на неправомерный арест

Постановлением следователя ОВД «Троепольское» г. Москвы лейтенанта Зубко Д.П. от 5 января 1999 года в отношении гражданина Дмитрякова Павла Владимировича была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело № 48908 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. Санкция прокурора на заключение Дмитрякова П.В. под стражу дана 5 января 1999 года.

Постановление о заключении Дмитрякова П.В. под стражу считаю не обоснованным по следующим причинам.

Минимальное наказание за совершение инкриминируемого Дмитрякову П.В. преступления предусмотрено в виде штрафа в размере заработной платы лица, осужденного за совершение данного преступления, за период от 2 до 5 месяцев.

При избрании меры пресечения следствие не приняло во внимание, что Дмитряков П.В. ранее не судим, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью; имеет постоянное место жительства и место работы.

Также следствие не приняло во внимание малый вес незаконно приобретенного Дмитряковым П.В. слитка, не установленного следствием металла (предположительно серебра), - 43 грамма. Кроме того, не проведена химическая экспертиза данного слитка, выводы которой могли бы определить наличие и количество серебра в данном слитке.

Данные факты свидетельствуют о том, что как Дмитряков П.В., так и совершенное им деяние, не представляют большой общественной опасности для общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 2201 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

Отменить в отношении Дмитрякова Павла Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

 

В СО____________________________________

                                                        (наименование ОВД)

следователю_____________________________

                                                                     (Ф.И.0.)

от адвоката______________________________

                                                                               (Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

об изменении меры пресечения

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Живина С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. Данное преступление не относится к числу тяжких.

2. Живин С.В. исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, трудовым коллективом заявлено самостоятельное ходатайство об освобождении Живина С.В. из-под стражи.

3. На иждивении у Живина С.В. находятся двое малолетних детей.

4. Живин С.В. страдает болезнью печени (вирусный гепатит) и нуждается в связи с этим в диетическом питании.

5. Обнаруженное у Живина С.В. наркотическое вещество растительного происхождения не является тяжелым наркотиком и крайне незначительно по размеру -0,94 грамма в виде смеси с другими веществами и водой. Чистого опия в данном веществе, согласно заключению проведенной экспертизы, содержится всего 0,58 грамма, что всего на 0,08 грамма превышает установленное количество, при котором наступает уголовная ответственность.

Таким образом, очевидно, что Живин С.В. не представляет угрозы для общества, так как разовым употреблением наркотика он нанес вред только своему здоровью, а приобретением наркотика причинил материальные расходы только своей семье.

Исходя из изложенного, полагаю, что в содержании Живина С.В. под стражей отпала дальнейшая необходимость. Руководствуясь ст. 101 УПК РСФСР,   

ПРОШУ:

Изменить Живину С.В. меру пресечения на подписку о невыезде.

Приложение: 2 копии свидетельств о рождении детей, выписной эпикриз, копия истории болезни, характеристика с места работы, характеристика с места жительства, протокол собрания трудового коллектива, ходатайство трудового коллектива об изменении меры пресечения.

Дата_____________________                       Подпись ____________________________                          

 ОБРАЗЕЦ

В СО________________________

                                                                                         (наименование ОВД)

следователю_____________________

                                                                                                   (Ф.И.0.)

от___________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о залоге

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению

(Ф.И.0.)

    

по ст._________________ УК РФ.

На основании ст. 99 УПК РСФСР прошу Вас вынести постановление об избрании в отношении ____________________ меры пресечения в виде залога в сумме

                              (Ф.И.0.)

__________________рублей.

Мне известны сущность дела, по которому будет избрана данная мера пресечения, а также то, что в случае уклонения _________________________ от явки по

                                                                                     (Ф.И.О.)                                                             

вызовам следователя и суда внесенный залог обращается в доход государства.

Дата                                                         Подпись

ОБРАЗЕЦ

Главному врачу______________________

                                                                                                   (наименование,

                                                                                адрес медицинского учреждения)

ЗАПРОС

В связи с возникшей необходимостью, руководствуясь ст. 5 Закона «Об адвокатуре», прошу сообщить, обращался ли в травмпункт при Вашей больнице__________________ проживающий по адресу: __________________________,

  (Ф. И. О.. год рождения)

если обращался, то были ли у него зафиксированы телесные повреждения, если да, то какие.

Ответ прошу выслать в адрес юридической консультации __________________

                                                                                                          (наименование, адрес,

Ф.И.0. адвоката, телефон)

Дата                                                                      Подпись

    

ОБРАЗЕЦ

№ _______ от «___»____________ г.

117421, Москва, ул. Новаторов, д. 40

     Руководителю ВНИИСТАНДАРТ

ЗАПРОС

В связи с возникшей необходимостью, руководствуясь ст. 5 Закона «Об адвокатуре», прошу сообщить, является ли газовым оружием пистолет производства Германии системы Reck Perfecta, требует ли данный пистолет обязательной регистрации (лицензии).

Ответ прошу выслать в адрес юридической консультации ____________________________

                                                                                            (наименование, адрес)  

Дата_________________________                               Подпись_________________________                                              


ОБРАЗЕЦ

В СО____________________________

                                                                                             (наименование ОВД)

следователю__________________________

                                                                                    (Ф.И.О.)

от адвоката___________________________

                                                                                     (Ф.И.О.)

                                                                                     (наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о самоотводе

Мне поручено в порядке ст.49 УПК РСФСР осуществлять защиту ___________________обвиняемого по ________________.

(Ф.И.О.)                                                   (статья УК РФ)

Данное дело находится в Вашем производстве.

При моей встрече в следственном изоляторе с______________ выяснилось, что

                                                                                     (Ф.И.О.)

он является ответчиком по гражданскому делу №_____, которое рассматривается _______________________. По данному делу я являюсь представителем       (наименование суда)                                          

истца.

В связи с изложенным прошу принять мой самоотвод и обеспечить защиту _________________________другим адвокатом.

(Ф.И.О.)

Дата_________________                                         Подпись__________________

ОБРАЗЕЦ

Прокурору _______________________________

(наименование прокуратуры, Ф.И.О.)

от адвоката________________________________

                                                                              (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе

В производстве следователя следственного отдела ___________________УВД майора юстиции Иванова Е.Г. находится уголовное дело №_____ по обвинению Трояновой С.С. по ____________.                     

                      ( статья УК РФ)

Ставлю Вас в известность, что _____________________рассматривается

                                                           (наименование суда)

гражданское дело по жалобе Трояновой С.С. на действия должностного лица с требованием отменить незаконный арест имущества и компенсировать моральный вред. Соответчиками по данному делу являются __________ УВД и майор юстиции _________ УВД Иванов Е.Г. Определение о назначении гражданского дела к слушанию вынесено до возбуждение уголовного дела.

Таким образом, следователь Иванов Е.Г. прямо заинтересован в признании Трояновой С.С. виновной, что является основанием для его отвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

Отстранить следователя Иванова Е.Г. от расследования уголовного дела № ___ и передать уголовное дело для производства расследования подчиненному Вам следователю прокуратуры.

Приложение:

1. Копия жалобы.

2. Копия определения суда о назначении дела к слушанию.

Дата__________________                                       Подпись__________________

ОБРАЗЕЦ

В СО__________________________________

                                                                               (наименование ОВД)

следователю ___________________________

                                                                             (Ф.И.О.)

от адвоката_____________________________

                                                                             (Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

о назначении судебно-психиатрической экспертизы

В Вашем производстве находится уголовное дело № 56120 по обвинению Трояновой С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При общении с моей подзащитной Трояновой С.С. я обратил внимание, что она ведет себя неадекватно: возбуждена, безостановочно говорит о предъявленном ей обвинении, смысла моих вопросов не понимает и не отвечает на них.

В ходе допроса при предъявлении обвинения Троянова С.С. сообщила, что у нее были травмы головы (автодорожное происшествие) и что она обращалась за медицинской помощью в психоневрологический диспансер по месту жительства.

Из беседы с Трояновым И.М., бывшим мужем моей подзащитной, я узнал, что она в период брака с ним обнаруживала явные признаки душевной болезни, что послужило причиной прекращения их семейных отношений.

Из характеристики с прежнего места работы Трояновой С.С. явствует, что причиной увольнения послужило ее неадекватное поведение в коллективе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 54, ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

Назначить Трояновой С.С. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Не отмечалось ли у Трояновой С.С. в период инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния?

2. Каково психическое состояние Трояновой С.С. в настоящее время, может ли она отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

3. Не страдает ли Троянова С.С. в настоящее время психическим заболеванием, если да, то каков характер этого заболевания, не нуждается ли она в связи с этим в применении мер медицинского характера?

Приложение: характеристика с прежнего места работы Трояновой С.С.

Дата__________________                                        Подпись__________________

ОБРАЗЕЦ

В СО_____________________________

                                                                                       (наименование ОВД)

следователю_______________________

                                                                                  (Ф.И.0.)

от адвоката________________________

                                                                          (Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к. адрес, телефон)

ЗАЯВЛЕНИЕ

об исключении из числа доказательств по делу

Обращаю Ваше внимание на то, что судебно-медицинские экспертизы потерпевших Мусиной Л.А„ Михеева И.А., Тумановой Н.В. (листы дела (далее - «л. д.») 47,49, 54) были проведены с грубейшими нарушениями федерального закона.

Так, в ходе следствия был грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 184,185 УПК РСФСР: «Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст. 185 настоящего кодекса», и ст. 193 УПК РСФСР: «заключение эксперта... предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого». При производстве экспертизы было нарушено также требование ст. 58 УПК РСФСР: «...следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав».

В материалах уголовного дела нет ни одного протокола об ознакомлении моего подзащитного Рудакова Е.Р. с постановлениями о назначении названных выше экспертиз, с разъяснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Обвиняемый Рудаков Е.Р. был незаконно лишен права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.

Кроме того, данные экспертизы (л. д. 47,49,54) были назначены и проведены на основании неизвестно кем и откуда полученных медицинских документов, то есть объекты исследования собраны в результате действий, не предусмотренных уголовно-процесуальным кодексом, то есть неправовым путем. В деле отсутствуют протоколы выемки медицинских документов, нет даже запросов дознавателя в медицинские учреждения на данные документы. Кем составлены эти документы - неизвестно. Заключения экспертиз ничтожны в качестве доказательства вины, так как возникают сомнения в их правильности (ст. 81 УПК РСФСР). Допросы потерпевшего Михеева И.А. (л. д. 42-43) и его очная ставка с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51) проводились с участием заинтересованного по делу лица - его матери - потерпевшей Мусиной Л.А., что является грубейшим нарушением ст. 161 и ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей», «При вызове потерпевшего, его допросе и составлении протокола допроса применяются правила статей 155-160 настоящего кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Часть 1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ», ст. 18 Конституции РФ определяет: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Часть 3 ст. 69 УПК РСФСР говорит о том, что «доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения». На основании изложенного

ПРОШУ:

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В. (л. д. 47,49, 54), протоколы допросов потерпевшего Михеева И.А. (л. д. 42-43) и очной ставки Михеева И.А. с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51).

Дата___________________                               Подпись__________________

ОБРАЗЕЦ

В СО_______________________________

                                                                                   (наименование ОВД)

следователю_________________________

                                                                                       (Ф.И.0.)

от адвоката__________________________

                                                                                       (Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

о проведении дополнительных следственных действий

При предъявлении обвинения мой подзащитный Рудаков Е.Р. показал, что он вошел в подъезд своего дома, поднялся по лестнице и увидел, как Кубарев М.0. на площадке между 4-м и 5-м этажом пишет на стене слова «Адольф Гитлер». Рядом стояли Михеев И.А. и третий не установленный правонарушитель. Рудаков Е.Р. воспринимал всех троих как одну группу правонарушителей. Он схватил Кубарева М.0.за одежду и повел вниз, после чего услышал брань в свой адрес с 5-го этажа. Рудаков Е.Р. отпустил Кубарева на 3-м этаже, поднялся по лестнице на 5-й этаж, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры Мусиной Л.А. (матери Михеева) стереть со стен свежие фашистские рисунки и надписи. Схватив за одежду, он встряхнул Михеева И.А., ругаясь при этом с Мусиной Л.А. Из квартиры Мусиной вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. На крики подошла жена Рудакова - Рудакова Л.Д., после чего он и его жена повернулись и стали уходить. В это время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала оттуда с газовым пистолетом в руке и направила пистолет на него и на его жену и закричала «Сейчас я его пристрелю!». Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей жены, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пистолет, при этом Мусина сильно расцарапала ему лицо. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пустой, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, где вскоре выдал пистолет работникам ОВД «Академический» в присутствии понятых и написал заявление о привлечении Мусиной И.А. к уголовной ответственности.

По делу допрошен свидетель Рудакова Л.Д. (л. д. 209). Вопросы данному свидетелю задавались лишь по характеристике личности Рудакова, Е.Р.

Из беседы с Рудаковой Л.Д. мне стало известно, что она была очевидцем случившегося, однако ей вопросы по поводу происшедшего по непонятной причине не задавались.

ПРОШУ:

Дополнительно допросить свидетеля Рудакову Л.Д., поставить перед ней в ходе допроса следующие вопросы:

1. Что она видела на стенах подъезда непосредственно перед случившимся?

2. Наносил ли во время происшедшего Рудаков Е.Р. кому-либо удары, совершал ли иные насильственные действия, если да, то при каких обстоятельствах? Какова последовательность и мотивация этих действий?

3. Каковы были действия Мусиной Л.А. в отношении ее и Рудакова Е.Р., их последовательность и мотивация?

От Рудакова Е.Р. мне известно, что его показания может подтвердить не заинтересованный в исходе дела свидетель Абдумуслимов А.С., который во время случившегося находился на лестничной клетке на этаж ниже места происшествия, слышал крик Мусиной Л. А. «Пристрелю!», а после случившегося видел в руках Рудакова Е.Р. пистолет, отобранный у Мусиной Л.А., а на его лице - телесные повреждения. Гражданин Абдумуслимов А.С. проживает этажом ниже квартиры Рудакова Е.Р., в квартире 25.

Прошу допросить Абдумуслимова А.С. относительно указанных выше обстоятельств.

Показания Рудакова Е.Р. объективно подтверждаются данными о наличии у него телесных повреждений. Мною получена справка из травмпункта ГКБ № 100 г. Москвы, из которой следует, что Рудаков Е.Р. обращался в день случившегося в травмпункг по поводу причиненных ему Мусиной Л.А. телесных повреждений.

Прошу изъять медицинскую карту из ГКБ № 100 и назначить Рудакову Е.Р. судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Имеются ли на теле Рудакова Е.Р. телесные повреждения? Их характер, локализация, степень тяжести, время и механизм образования.

2. Могли ли быть причинены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных Рудаковым Е.Р.? Показания Рудакова Е.Р. объективно подтверждаются также протоколом добровольной выдачи Рудаковым Е.Р. отобранного у Мусиной Л.А. газового оружия (л. д. 9), письменным ответом на запрос адвоката из учреждения НИИСТАНДАРТ о том, что отобранный у Мусиной Л.А. пистолет является газовым оружием.

В связи с этим прошу произвести осмотр изъятого пистолета с моим участием, назначить в отношении данного пистолета баллистическую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы:

1. Является ли указанный пистолет газовым оружием?

2. Переделан ли данный пистолет для стрельбы боевыми патронами?

Приложение: ксерокопия справки из ГКБ № 100 от 20 декабря 1998 года, ксерокопия письма ВНИИСТАНДАРТ № 236/98 от 22 декабря 1998 года.

Дата

Подпись


ОБРАЗЕЦ

В СО_____________________________

                                                                                (наименование ОВД)

следователю_______________________

                                                                                                 (Ф.И.0.)

от адвоката________________________

                                                                                               (Ф.И.0.)

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № 56120 по обвинению Трояновой С.С. по ч. 2 п. «г» ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что Троянова С.С. единолично приватизировала квартиру, расположенную по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Народного Ополчения, дом 10, корп. 10, кв. 10, получила свидетельство о праве собственности на данную квартиру на свое имя, а затем продала эту квартиру супругам Бабашкиным за 120 000 рублей.

Следствие полагает, что при этом были нарушены права прописанного в указанной квартире гр-на В.М. Василькова, поскольку приватизация квартиры проведена Трояновой С.С. по поддельным документам (выписка из домовой книги и др.), из которых следует, что Васильков В.М. на момент приватизации и продажи в квартире не прописан.

Следствие усматривает в действиях Трояновой С.С. корыстный умысел, поскольку деньги за проданную квартиру она, по мнению следствия, целиком присвоила себе. Следствие полагает, что гражданину Василькову В.М. действиями Трояновой С.С. причинен материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Однако следствие не приняло во внимание следующие обстоятельства:

1. Из протоколов допроса Василькова В.М. и имеющихся в материалах дела документов (копия договора купли-продажи от 10.12.94 г. (л. д. 243) следует, что Васильков В.М. проживал с 1985 года по 1994 год в квартире по адресу: Московская область, пос. Ошерово, ул. Транспортная, дом 3. кв. 3. Данную квартиру Васильков В.М. приватизировал и продал в 1994 году, а затем прописался в квартиру по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Народного Ополчения, дом 10, корп. 10, кв. 10 с согласия всех проживавших в ней лиц.

2. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз».

Таким образом, В.М. Васильков в силу закона не имел права на участие в бесплатной приватизации и последующей продаже названной выше квартиры, так как ранее он уже воспользовался этим правом.

Прописавшись в данной квартире, Васильков В.М. приобрел лишь право проживать в ней. Незаконная выписка Василькова В.М. из квартиры и иные нарушения его жилищных прав могут быть оспорены Васильковым В.М. в гражданско-правовом порядке.

3. Актом амнистии от 26 мая 1998 года подлежат прекращению все дела, возбужденные по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении женщин, имеющих малолетних детей, в случае, если данное преступление инкриминируется не в совокупности с другими составами преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 и 4 ст. 5 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

1. Вынести постановление о прекращении в отношении Трояновой С.С. уголовного преследования по ч. 2 п. «г» ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

2. Вынести постановление о прекращении уголовного дела № 56120 вследствие акта амнистии.

Приложение: ксерокопия свидетельства о рождении ребенка.

Дата___________________                                    Подпись___________________

ОБРАЗЕЦ

В СО _______________________________

                                                                               (наименование ОВД)

следователю__________________________

                                                                                         (ФИО)

от адвоката___________________________

                                                                                           (ФИО)

ХОДАТАЙСТВО

об изменении квалификации предъявленного обвинения

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Семкина А. А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ в сбыте двух поддельных денежных купюр США достоинством сто долларов каждая.

Ознакомившись с материалами в полном объеме в порядке ст. 201 УПК РСФСР, обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства.

Объективная сторона инкриминируемого Семкину А.А. преступления состоит в

том, что он подменил принадлежащие гражданину Петрову П.П. две стодолларовые купюры на две грубые подделки, но, отойдя от Петрова П.П. на 3-5 метров, был задержан охранниками обменного пункта и работником милиции. Семкин А. А. не смог довести до конца начатое им деяние по не зависящим от него причинам; поскольку объективно не имел возможности в короткий срок владения деньгами Петрова П.П. распорядиться ими, что свидетельствует о покушении на совершение преступления                                                          

Из заключения криминалистической экспертизы документов, проведенной в отношении двух купюр, выданных потерпевшим Петровым П.П. , следует, что они значительно, по 6 признакам, отличаются от оригинала, что исключает возможность их массового распространения. Следовательно, налицо факт мошенничества, а не сбыта поддельных денежных купюр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51,202 УПК РСФСР,

      

ПРОШУ:

Вынести постановление о квалификации действий Семкина А. А. по ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предъявить Семкину А. А. обвинение согласно последней квалификации

Дата________________                                            Подпись__________________


ОБРАЗЕЦ

В СО______________________________

                                                                                     (наименование ОВД)

следователю________________________

                                                                                     (Ф.И.О.)

от адвоката_________________________

                                                                                      (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

ХОДАТАЙСТВО

о приобщении документов к материалам уголовного дела

Ознакомившись в порядке ст. 201 УПК РСФСР в полном объеме с материалами уголовного дела № 16117, обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. Осмотр места происшествия проводился поверхностно и формально, в нем не отражено, имеются ли на стенах подъезда фашистские лозунги и свастика, их размер и расположение. В удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия мне было необоснованно отказано.

В связи с этим мною сделаны 4 фотоснимка стен подъезда с фашистскими лозунгами и свастикой, которые наносили на стены лица, признанные в ходе предварительного следствия потерпевшими.

2. Согласно показаниям признанного потерпевшим Михеева И. А., он укрылся в подъезде от сильного дождя, цели осквернять стены подъезда он, Михеев И.А., не имел.

В связи с этим мною был направлен запрос на станцию метеослужбы г. Москвы № 7. На запрос был получен официальный ответ №769/98 от 16 сентября 1996 года о том, что во всем городе, и в частности в Западном административном округе города и на ул. Генерала Ветрова, где находится место происшествия, в день происшедшего 15 июля 1997 года стояла ясная солнечная погода без каких-либо осадков, при полном безветрии и температуре воздуха 27-29 градусов по Цельсию.

Данная справка, помимо других представленных мною доказательств, свидетельствует о лживости показаний Михеева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 51, 202 УПК РСФСР.

ПРОШУ:

Приобщить к материалам уголовного дела 4 фотографии места происшествия, справку станции № 7 метеослужбы г. Москвы от 16 сентября 1998 года №769/98

Дата

Подпись


 

ОБРАЗЕЦ

(полный адрес и наименование ГУВД)

                                      Начальнику Управления

                            уголовного розыска

от   ____________________________________

                                                                      (Ф.И.О., адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

С 10 июня 1998 года по настоящее время за мной ведется наружное наблюдение, в том числе с автомашин _________________________________________________.

                                  (указать модель, цвет и госномера автомобилей)

Кроме того, имеющейся в моей квартире аппаратурой я обнаружил признаки подключения к моему телефонному номеру, что дает возможность неизвестным мне лицам прослушивать мои личные телефонные переговоры.

Принимая во внимание, что моя виновность в совершении какого-либо преступления не доказана, а данное наблюдение нарушает мое право на частную жизнь, руководствуясь ч. 3 ст. 5 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», прошу сообщить мне основание для проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставить возможность для ознакомления с постановлением о проведении в отношении меня оперативно-розыскных мероприятий и с судебным решением о проведении указанных мероприятий.                   

Кроме того, убедительно прошу дать указание подчиненным Вам оперативным работникам прекратить в отношении меня проведение данных мероприятий, так как я совершенно не причастен ни к каким преступлениям.   

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

В________________________________________

                                                           (наименование суда)

ИСТЕЦ:__________________________________

                                                            (Ф.И.О.. адрес)

ОТВЕТЧИК:_______________________________

                                                             (Ф.И.О.. адрес)

О возмещении материального ущерба,

                                                         причиненного преступлением,

                                                               и компенсации за моральный вред

                                                         Цена иска: ____________ руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

10 января 1997 г. ответчик из личных неприязненных отношений нанес мне два удара ножом в область груди, чем причинил мне тяжкие телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, - умышленное тяжкое телесное повреждение. В настоящее время ответчик предан суду.

При совершении преступления ответчик причинил мне материальный ущерб, поскольку я был вынужден пройти курс лечения в стационаре с 10 января 1997 г. по 15 февраля 1997 г., приобретая за свой счет лекарственные препараты, необходимые для лечения, но отсутствовавшие в лечебном учреждении во время моего пребывания там. После выписки из стационара я находился на амбулаторном лечении с 15 февраля 1997 г. по 18 марта 1997 г., применяя по назначению врача лекарственные препараты, которые приобрел за свой счет. Затем по направлению врачебной комиссии я прошел курс восстановительного санаторно-курортного лечения в г. Железноводске. Кроме того, при нанесении мне телесных повреждений ответчик разрезал кожаную куртку импортного производства, в которую я был одет. Сумму ущерба составили:

1. Стоимость лекарственных препаратов, примененных во время моего нахождения на стационарном лечении

                                                             (указать - какие именно, в каком количестве и

 

                                            по какой цене применялись)

на общую сумму ______________________ руб.

2. Стоимость лекарственных препаратов, примененных во время амбулаторного лечения

            (указать - какие именно, в каком количестве и по какой цене применялись)

на общую сумму ______________________ руб.

3. Стоимость восстановительного санаторно-курортного лечения в г. Железноводске (включая стоимость проезда на железнодорожном транспорте) - ___ руб.

4. Стоимость кожаной куртки импортного производства - _____ руб.

Общая сумма материального ущерба - _______ руб.

Кроме того, во время совершения преступления ответчик своими действиями причинил мне значительные физические и моральные страдания - сильную боль. Мне пришлось пройти длительный курс лечения, включающий операцию. Я в течение четырех месяцев был нетрудоспособен, что при моем характере работы в качестве преподавателя в колледже отрицательно отразилось на учебном процессе, который был прерван. Размер компенсации причиненного мне морального вреда я оцениваю в ______ рублей.

Вина ответчика в причинении мне материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела № _______, сумма ущерба - справками лечебных учреждений, центральной аптеки, заключением товароведческой экспертизы куртки.

Руководствуясь ст. 15 и 151 ГК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать в мою пользу с ответчика сумму материального ущерба _____ рублей и компенсацию за причиненный мне моральный вред ______________________ рублей,

а всего ________________рублей.

Судебные расходы прошу возложить на ответчика.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Выписки из истории болезни (из стационарного лечебного учреждения и из поликлиники).

3. Подлинная медицинская карта (для обозрения).

4. Справка центральной аптеки о стоимости лекарственных препаратов.

5. Направление на санаторно-курортное лечение и путевка с отметкой о пребывании в санатории.

6. Железнодорожные билеты - 2 л.

7. Заключение товароведческой экспертизы.

Дата

Подпись

 

ОБРАЗЕЦ

                                                                         Прокурору Шаховского района

                                                       Московской области

                                                          от г-на Круглова П.А.

105077, Москва, ул. 9-я Парковая,

                                                                               д. 28, кв. 135, тел. 465-75-75

ЖАЛОБА

на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела

29 августа 1997 года примерно в 23 часа в деревне Мыриково водитель крестьянского хозяйства «Мыриково» Воробьев В.И., управляя автобусом «Кубань», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106 под моим управлением, грубо нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам», что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие произошедшего ДТП я и находившаяся в моей машине гр-ка Раенко Нина Александровна (прож. по адресу: 143605, Шаховской район, дер. Клепиково, дом 32) получили телесные повреждения средней тяжести, вследствие чего находились на стационарном излечении более месяца, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Сразу после ДТП мы были госпитализированы. Кроме того, получили легкие телесные повреждения находящиеся в нашей автомашине остальные пассажиры.

Водитель Воробьев В.И. с места происшествия скрылся. Воробьев В.И. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 и ст. 265 УК РФ, так как не только совершил ДТП (вероятно, в нетрезвом состоянии), но и скрылся с места происшествия, не приняв мер к оказанию помощи пострадавшим.

Стоимость ремонта моей автомашины составила 29 000 000 рублей.

Результат проверки по факту мне длительное время был неизвестен, поэтому 28 ноября 1997 года я и адвокат Медведев М.Ю. приехали в СО Шаховского ОВД. Там от начальника СО Телегина А. В. нам стало известно, что 15 октября 1997 года следователь Королев А.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР в связи с тем, что полученные мною телесные повреждения не являются телесными повреждениями средней тяжести. Виновник ДТП в постановлении не был указан.

Я передал Телегину А.В. медицинскую справку о том, что я был на излечении более месяца, сообщил ему также, что Раенко Н.А. тоже была на излечении более месяца. Телегин А.В. обещал разобраться и возбудить уголовное дело, при этом он расспрашивал, в какие медицинские учреждения обращались я и Раенко Н.А. Показать материалы проверки мне и моему адвокату Телегин А.В. отказался.

Я успел заметить, что в материалах проверки имеется схема расположения автомобилей при ДТП, что также подтверждает нарушение водителем Воробьевым В.И. пунктов 8.8, 8.9,1.5,2.5, 8.1 Правил дорожного движения.

9 декабря 1997 года Телегин А.В. при встрече передал моему адвокату переделанное задним числом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 6 сентября 1997 года, где виновником ДТП указан я.

Следователь в мотивировочной части постановления вину в возникновении ДТП возлагает на меня, утверждая, что я нарушил п. 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения. Однако такой вывод абсурден и противоречит фактам, поскольку причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым п. 8.8 Правил дорожного движения. Кроме того, при въезде в дер. Мыриково непосредственно перед ДТП скорость движения была мною уменьшена до 60 км/ч. Все перечисленные в п. 1.5,10.1,10.2 обязанности водителя были мною неукоснительно соблюдены.

Данное постановление от 06.09.97 г., переделанное задним числом, как и первоначальное, датированное 30.08.97 г., вынесено необъективно, при полном игнорировании фактов. Считаю, что оно вынесено также и незаконно, так как согласно п. 4.6 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (Зарегистрировано в Минюсте № 216 от 1 апреля 1993 года), «Дела о нарушении норм, повлекших причинение легких телесных повреждений или материального ущерба, рассматриваются, начальниками (командирами) или заместителями начальников (командиров) подразделений Госавтоинспекции». Все перечисленные факты свидетельствуют о том, что, следователь Королев А.Е. и его начальник Телегин А.В. по неизвестным мне личным, причинам не только незаконно освободили водителя Воробьева В. И. от уголовной ответственности, что является преступлением, предусмотренным ст. 300 УК РФ, но и лишили меня возможности взыскать причиненный ущерб с крестьянского хозяйства, «Мыриково» в гражданско-правовом порядке, скрывают от меня адрес водителя Воробьева В.К и материалы проверки, что является грубейшим нарушением ст. 30, 581, УПК РСФСР. У меня имеются основания полагать, что медицинские документы из травмпункта и больниц на меня и на Раенко Н.А. были изъяты и уничтожены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РСФСР, ст. 24,26,27 Закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.97 г., вынесенное следователем СО Шаховского ОВД Московской области лейтенантом юстиции Королевым А.Е.                                                

Возбудить по факту ДТП уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, 265 УК РСФСР.                                 

Не поручать расследование данного дела следственному отделу Шаховского ОВД.

Приложение:                                                  

1. Ксерокопии заявлений Круглова, Раенко, Мирошниченко, Малашковой.

2. Копии медицинских справок.                                          

3. Копия постановления от 06.09.97.

Дата_________________________           Подпись__________________________ 

ОБРАЗЕЦ

                                                    Прокурору Износковского района

                                                    Калужской области от гражданина Лапшина А.Б.,

                                                    прож. 101000, Москва,

                                                    Гороховский пер., д. 33, корп. 3,

                                                    кв. 33, дом. тел. 333-23-32


ЗАЯВЛЕНИЕ

об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

14.02.98 г. инспектор административной практики ГАИ г. Медынь Калужской области старший лейтенант Васюков А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в данном постановлении принято решение наказать меня в административном порядке за совершение ДТП.

Полагаю, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

1. В материале № 23 по факту ДТП отсутствует протокол об административном правонарушении с указанием статей правил дорожного движения, которые я нарушил, и статей административного кодекса, по которым я должен быть привлечен к административной ответственности.

2. В материале № 23 отсутствуют письменные объяснения свидетелей Гордеевых, которые были очевидцами того, как гражданин Гавриленко В.В. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и с другими грубейшими нарушениями правил дорожного движения.

3. В материале № 23 отсутствует протокол осмотра места ДТП, а схема места происшествия составлена с нарушениями (не на бланке с миллиметровой сеткой в масштабе).

4. Материал рассмотрен без проведения экспертизы, постановление вынесено не начальником Госавтоинспекции (или его заместителем), как это установлено пунктом 4.6 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

5. В материале № 23 отсутствует постановление о привлечении меня к административной ответственности, которое я мог бы обжаловать на основании ст. 1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О прокуратуре РФ», ст. 25 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

  1.  Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.02.97 г. старшим лейтенантом Васюковым А.В
  2.  Направить материал № 23 для производства дополнительной проверки на предмет исключения из описательной части данного постановления необоснованного вывода о том, что «ДТП произошло по вине Лапшина А.Б., который не справился с управлением и допустил столкновение», а также на предмет исключения из резолютивной части постановления фразы «За совершение ДТП Лапшина А.Б. наказать в административном порядке».

Дата _________________                                      Подпись____________________

ОБРАЗЕЦ

В _________________________________

(наименование и адрес прокуратуры)

                                                                    от гражданки Ивановой

                                                                    Зинаиды Петровны,

                                                                    прож. 456746, Калуга,

                                                                    ул. Московская, д. 33, кв. 57

ЖАЛОБА

на необоснованное постановление о прекращении уголовного дела

2 марта 1998 года следователь УВД г. Калуги А.М. Елисеенко вынес постановление о прекращении уголовного дела № 112369 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по ч. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Я не согласна с квалификацией моих действий в данном постановлении как совершенных из личных неприязненных отношений (ч. 2 ст. 122 УК РСФСР). Следователь не учел при вынесении постановления, что я во время происшедшего находилась в состоянии сильного душевного волнения, так как конфликт с соседями по квартире был вызван вызывающими репликами последних в адрес моей малолетней дочери, которой на момент случившегося было несколько месяцев. Уголовным законом не установлена ответственность за нанесение побоев в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, я не согласна с выводами описательной части данного постановления, поскольку в постановлении утверждается, что я причинила Кузнецовой В.И., «по заключению СМЭ, легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья».

Выводы о причинении мной Кузнецовой В.И. телесных повреждений нельзя принять потому, что экспертиза СМЭ была проведена с нарушениями требований ст. 184 и 185 УПК РСФСР, так как следователь не ознакомил меня с постановлением о назначении данной экспертизы и лишил меня возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом в свою защиту, а именно:

- имеются ли у Кузнецовой В.И. телесные повреждения, если да, то могли ли данные телесные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при падении с высоты роста?

- могли ли данные повреждения быть получены Кузнецовой В.И. при указанных ею обстоятельствах?

- с учетом времени обращения Кузнецовой В.И. в травмпункт и иных обстоятельств дела, данных освидетельствования Кузнецовой В.И. при проведении судебно-медицинской экспертизы, имеется ли прямая причинно-следственная связь между описанными в постановлении о назначении экспертизы событиями 7 октября 1994 года и выявленными телесными повреждениями?

С выводами следствия я не согласна и потому, что следствие не приняло во внимание следующие выводы проведенной с нарушением закона судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой В.И.: «По имеющимся данным определить точное время образования этих повреждений не представилось возможным», «объективно следов телесных повреждений не обнаружено». Медицинская карта Кузнецовой В.И., как объект для исследования экспертизой, получена с нарушением процессуального порядка, что является недопустимым, следовательно, являются недопустимыми и выводы каких-либо экспертиз, проведенных с нарушением закона. В деле нет ни протокола выемки данной медицинской карты, ни даже запроса следователя в медицинское учреждение.

Обращаю Ваше внимание в связи с этим на положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и закреплений были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

В качестве доказательств моей вины в постановлении приводятся показания свидетеля Мусиной Н.И., которая показала, что «на голове у Кузнецовой была кровь» (т. 1 л. д. 39), а также на показания свидетеля Кузнецова А.М. (л. д. 37)

Следствие не дало должную оценку показаниям лжесвидетеля Мусиной Н.И. о том, что на голове у Кузнецовой В.И. «была кровь», хотя о крови на голове нет ни слова ни в показаниях самой Кузнецовой В.И., ни в записях амбулаторной карты из травмпункта, ни в каких-либо иных материалах дела.

Следствие не отнеслось критически к показаниям Кузнецова А.М„ который является родственником Кузнецовой В.И. и показания которого противоречат объективным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР, ст. 24, 26, 27 Закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление о прекращении уголовного дела от 2 марта 1998 года.

2. Направить данное уголовное дело в СО УВД г. Калуги для дополнительной проверки приведенных мною доводов на предмет прекращения уголовного дела по реабилитирующим меня основаниям.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

СООБЩЕНИЕ

адвоката родственникам подсудимого

о принятии им защиты в порядке ст. 49 УПК РСФСР

В ___________________________________назначено рассмотрение уголовного дела по

     (наименование суда)

                                  

обвинению ______________________________который находится в данное время под стражей.

                  (Ф.И.О.)

Вести защиту поручено мне, адвокату __________________________________________

                                                                      (наименование коллегии, Ф.И.О.)

Для заключения соглашения на ведение защиты прошу позвонить мне по телефону: 333-23-32 (с 19.00 до 22.00)

Дата

Подпись


ОБРАЗЕЦ

                                                                     

                                                                  В ____________________________

                                                                                             (наименование суда)

                                                                     от гр-на Иванова И.М.

                                                                     прож. г. Ногинск,

                                                                     ул. 6-я Магистральная, д. 2а, кв. 4

                                                                     Ответчик: Клепиков Виталий Петрович

                                                                     Ответчик: УВД г. Ногинска

                                                                     Московской области

                                                                     Московская область, г. Ногинск,

                                                                     ул. Ленина, д.15.

ЖАЛОБА

на неправомерные действия сотрудника милиции

17 июня 1998 года оперуполномоченный ОЭП Ногинского УВД ст. лейтенант Чу-пин С.Ю. составил протокол о наложении ареста на принадлежащее мне имущество, ссылаясь на соответствующее постановление, вынесенное следователем СО Ногинского УВД майором юстиции Клепиковым В.П.

Обращаю внимание суда на незаконность и необоснованность данного действия ввиду следующих обстоятельств.

Постановление о наложении ареста вынесено в отношении имущества, принадлежащего гр-ке Ивановой С.С. Я к данной гражданке не имею никакого отношения, так как два года назад расторгнул с ней брак. Также я не имею никакого отношения и к уголовному делу, которое находится в Вашем производстве, поэтому закону меня можно ограничить в правах собственности только решением суда. Имущество, перечисленное в описи, получено мною по наследству (земельный участок) либо приобретено мною недавно (автомашина), то есть является моей собственностью. Об этом мною сделано соответствующее заявление, которое отражено в протоколе наложения ареста на имущество.

В своем заявлении от 25.06.98 г. я изложил данные обстоятельства и просил следователя СО Ногинского УВД майора юстиции Клепикова В.П. вынести постановление об освобождении моего имущества, перечисленного в описи протокола о наложении ареста на имущество от 17 июня 1998 года, от ареста.

Однако в удовлетворении моего заявления мне следователем Клепиковым В.П. было отказано по мотиву: «Несмотря на то, что Ваш брак 28.11.96 г. был расторгнут. Вы проживаете совместно с Ивановой С.С., ведете с нею общее хозяйство. У следствия имеются основания полагать, что часть приобретенного Вами имущества оплачена деньгами, нажитыми Ивановой С.С. преступным путем».

Как видно из письма следователя, незаконный арест моего имущества мотивируется не фактами, а лишь предположением следователя.

Действиями работников милиции, нарушивших мои права собственника имущества, мне причинен моральный ущерб, который я оцениваю в 10 000 рублей.

Оригиналы документов, подтверждающие получение мною земельного участка в порядке наследования, а также документы, подтверждающие покупку мною автомобиля, будут представлены мною в судебное заседание.

Ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что я прекратил какие-либо отношения с Ивановой С. С. еще за полтора года до официального расторжения брака и что Иванова С.С. не ведет со мной никакого совместного хозяйства примерно с этого же времени, будет также заявлено мною в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РСФСР «О милиции», на основании Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 1099,1100 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Признать наложение ареста на мое имущество протоколом от 17 июня 1998 года незаконным.

2. Взыскать с ответчиков в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приложение:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины.

2. Ксерокопия протокола о наложении ареста на имущество от 17.10.98 г.

3. Копия заявления об отмене ареста.

4. Копия ответа следователя Клепикова В.П. от 26.06.98 г.

5. Ксерокопия свидетельства о расторжении брака.

6. Две копии настоящей жалобы.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

УВЕДОМЛЕНИЕ

о необходимости вынесения определения

В __________________________________

                                                                                        ( наименование суда)

Юридическая консультация  ________________просит вынести определение об

                                                       (наименование)

оплате труда адвоката ____________________за время оказания юридической помощи

                                          (Ф.И.0.)

подсудимому.

1. Согласно Положению о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства, утвержденного Министром юстиции РФ 27.01.94 г. при участии адвоката по делу в порядке ст. 49 УПК РСФСР, судодень определен в размере не менее 1/4 минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, а именно:

а) по несложным уголовным делам -1/4 минимального размера оплаты труда;

б) по сложным и групповым делам -1/3 или 1/2 минимального размера оплаты труда;

в) за изучение дела, изучение протокола судебного заседания, за посещение и беседу с подсудимым в следственном изоляторе - в размере оплаты судодня судебного заседания;

г) день перерыва в судебном заседании - в размере 50% оплаты судодня судебного заседания.

2. Оплате подлежит следующая работа адвоката:

а) изучение материалов уголовного дела в следующие дни___________________

____________________________в сумме _______________________________________;

б) участие в судебных заседаниях в следующие дни_________________________

в сумме _________________________;

в) перерывы в судебных заседаниях в следующие дни ______ в сумме ______________;

г) посещение и беседа с подсудимым в следственном изоляторе в следующие дни________________________ в сумме ____________________ ;

д) изучение протоколов судебных заседаний в следующие дни ______________

в сумме _________.

Итого подлежит к оплате _______________________________.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет юридической консультации _________________________________________________________________

                                 (указать банковские реквизиты полностью)

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ______________________                                                                 «_____» _____________1999 г.

Судья _______________________________________________________________,

                                         (наименование суда, Ф.И.0. судьи)

рассмотрев материалы уголовного дела № ______________________ по обвинению г-на

____________ по _____________

      (Ф.И.О.)                  (статья УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

По данному делу в порядке ст. 49 УПК РСФСР по назначению суда участвовал адвокат юридической консультации «Новый Арбат» МГКА Медведев М.Ю. В соответствии с Положением «О порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», утвержденным Министром юстиции РФ 27 января 1994 года, судья определил:

Оплатить следующую работу адвоката:

а) изучение материалов уголовного дела в указанные дни____________________

в сумме______________________;

б) участие в судебных заседаниях в указанные дни _________________________ в сумме ______________________;

в) перерывы в судебных заседаниях в следующие дни _______ в сумме _______;

г) изучение протоколов судебных заседаний в следующие дни_______________ в сумме ______________________;

д) посещение подсудимого в следственном изоляторе и беседа с ним в перечисленные дни __________________в сумме _______________________________.

Итого подлежит к оплате________________________ рублей.

Названная сумма подлежит оплате путем перечисления на р/с юридической консультации _________________________________________________________ (указать банковские реквизиты полностью)

Судья_______________________________

ОБРАЗЕЦ

В________________________________

                                                                                                               (наименование суда)

                   от________________________________

                                              (Ф.И.О., адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о приглашении адвоката к участию в деле

В _______________________________направлено уголовное дело № ___ по обвинению

(наименование суда)

меня по ___________________ в совершении кражи.

(статья УК РФ)

Мною заключено соглашение с адвокатом _______________________________ на

                                                                                                    (Ф.И.О.)

осуществление моей защиты в данном уголовном деле.

В связи с этим прошу уведомить адвоката ____________________ о времени и

                                                                                      (Ф.И.О.)

месте рассмотрения дела.

Дата________________________                    Подпись________________________

ОБРАЗЕЦ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.___________________                                                             «_____»__________1999 г.

Следователь ____________________________________, рассмотрев материалы

                     (Ф.И.О.)

уголовного дела №____________ по обвинению г-на____________________________  

                                                                                                                       (ФИО.)

по ___________, установил, что по данному делу участвовал адвокат _______________

    (статья УК РФ)                                                                                                           (Ф.И.О.)

в порядке ст. 49 УПК РФ, по назначению, в связи с освобождением обвиняемого от оплаты услуг адвоката по постановлению следователя.

В соответствии с Положением «О порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», утвержденным Министром юстиции 27.01.95 г.


ПОСТАНОВИЛ:

Оплатить работу адвоката за следующие дни ___________в сумме______________

(один день работы адвоката оплачивается исходя из 1/4, 1/3, 1/2 минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в зависимости от сложности дела).

Дата _____________                                                                  Подпись _______________

(указать банковские реквизиты полностью)

ОБРАЗЕЦ

В ____________________________________

                                                                                         (наименование суда)

              федеральному судье

                                  (Ф.И.О.)

             от адвоката____________________________

                                          (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

                   в защиту Рудакова Е.Р.

ХОДАТАЙСТВО

о направлении дела на дополнительное расследование

В производстве Мариинского межмуниципального суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Обращаю Ваше внимание на необъективность, предвзятость, односторонность и неполноту проведенного дознания, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Данные нарушения выразились в следующих фактах:

1. Дознаватель проигнорировал заявление Рудакова Е.Р. от 23.04.97 г. о том, что Мусина Л.А. напала на него с оружием и нанесла ему телесные повреждения (л. д. 7,8). В деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусиной Л.А. по ч. 2, 3 ст. 213 (хулиганство, связанное с сопротивлением гражданину, пресекающему противоправные действия, хулиганство с применением оружия), т.е. действиям Мусиной Л.А. в отношении Рудакова Е.Р. не дана правовая оценка. Справка из травмпункта ГКБ № 33 г. Москвы о наличии у Рудакова Е.Р. телесных повреждений представлена мною в суд 29.01.97 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А. вынесено без проведения экспертизы оружия, которое выдал работникам милиции Рудаков Е.Р. (л.д. 9). Постановление содержит заведомую ложь о том, что «пистолет стартовый» и что «со стороны Мусиной Л.А. не присутствовало вреда» Рудакову Е.Р. (л. д. 27).

3. Не проведена судебно-медицинская экспертиза Рудакова Е.Р., несмотря на то, что данные о телесных повреждениях Рудакова в деле имелись (л. д. 6. 7).

4. Дознаватель подшил в дело фальшивку в виде четырех ксерокопий на немецком языке с изображением пистолета и сопроводительным текстом к нему, делая на их основании вывод, что пистолет является стартовым (л. д. 11, 12, 13, 14). Исследование пистолета, признающее пистолет оружием, дознаватель из дела незаконно изъял (л. д. 10).

5. Дознавателем умышленно не производился осмотр стен подъезда в установленном законом порядке и с участием понятых, так как при фиксации фашистской символики на стенах можно было бы определенно судить о правомерности действий Рудакова Е.Р., пресекавшего правонарушение Кубарева М.0., Михеева ИЛ, третьего не установленного лица. Осмотр места происшествия закон относит к неотложным следственным действиям по установлению и закреплению следов преступления (ч.1 ст. 119 УПК РСФСР).

6. Дознаватель не изъял баллончик с краской, которой Кубарев М.0. разрисовывал стену подъезда, и не провел химическую экспертизу, поскольку совпадение краски в баллончике подтвердило бы показания Рудакова Е.Р. о том, что Кубарев М.0., Михеев И.А. и третье не установленное лицо совершали акт вандализма, разрисовывая стены подъезда фашистской символикой.

7. Дознаватель не опросил жильцов подъезда, нарушался ли общественный порядок 23.04.97 г. в подъезде, кем и как, а также о времени возникновения рисунков на стенах, поскольку данные действия подтвердили бы невиновность Рудакова Е.Р.

8. Действиям Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица не дана правовая оценка на предмет вандализма и хулиганства.

Данные факты свидетельствуют о неполноте проведенного дознания, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а также о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

На основании изложенного, принимая во внимание характер подлежащих исследованию доказательств, их значение для вывода о достаточности оснований к преданию суду, руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 232 УК РФ,

ПРОШУ:

Направить данное уголовное дело на дополнительное расследование.

Дата________________________                                        Подпись __________________

ОБРАЗЕЦ

ПРОТОКОЛ

собрания трудового коллектива ООО «Медэп» от 28.10.97 г.

Присутствовали - 7 человек                                Списочный состав – 10 человек  

Перед началом собрания председателем избран Брюханов К.В., секретарем избран Шейнзон А.П.

Повестка дня: «О задержании и привлечении к уголовной ответственности члена трудового коллектива Кнорозова Ю.С.».

Слушали: Председатель собрания сообщил присутствующим, что Кнорозов Ю.С. работает экспедитором в 000 «Медэп» и характеризуется как исполнительный и добросовестный работник. Председатель собрания предложил присутствующим направить ходатайство о прекращении в отношении Кнорозова Ю.С. уголовного дела.

Собрание единогласно приняло решение: направить в Никулинский межмуниципальный суд ходатайство трудового коллектива о прекращении в отношении Кнорозова Ю.С. уголовного дела с письменным обязательством трудового коллектива в том, что последний ручается за надлежащее поведение Кнорозова Ю.С. в дальнейшем.

По окончании собрания протокол прочитан председателем вслух. Замечаний и дополнений со стороны участников общего собрания не поступило.

Председатель собрания поручил секретарю оформить протокол собрания, ходатайство трудового коллектива 000 «Медэп», после чего объявил об окончании общего собрания.

Председатель собрания_______________________

Секретарь_______________________

ОБРАЗЕЦ

В _______________________________суд

                                                       (наименование суда)

ХОДАТАЙСТВО

У Вас рассматривается уголовное дело по обвинению сотрудника 000 «Медэп» Кнорозова Ю.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Кнорозов Ю.С. работает экспедитором в 000 «Медэп». За время работы зарекомендовал себя трудолюбивым работником, добросовестно исполняющим служебные обязанности, не считаясь с личным временем.

Нарушений трудовой дисциплины Кнорозов Ю.С. никогда не допускал.

На основании решения общего собрания трудового коллектива 000 «Медэп» и руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 77 УК РФ, ходатайствуем о прекращении уголовного дела в отношении Кнорозова Юрия Сергеевича.

Приложение: выписка из протокола общего собрания трудового коллектива от 28.10.97г.

Дата ________________                               Подпись ________________________

ОБРАЗЕЦ

В___________________________________________

                                                                                               (наименование суда)

                                                            федеральному судье___________________________

                                                                                                      (Ф.И.О.)

                                                            от адвоката __________________________________

                                                                                                     (Ф.И.О.)

                                                           (наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

                                                             в защиту Андронова А.В.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

по существу предъявленного обвинения

Полагаю, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Андронова А.В. по ч. 4,3 ст. 163 УК РФ совершение Андроновым А.В. вымогательства не нашло своего объективного подтверждения.

Объективная сторона вменяемого Андронову А.В. преступления, по мнению следствия, заключается в следующем:

1. Андронов в период август-сентябрь 1997 года в помещении ООО «Победа» совместно с соучастниками, угрожая Андрееву убийством, завладел имуществом ООО «Победа» на сумму 22 000 долларов США.

2. В конце апреля 1998 года Андронов совместно с Мотолыгиным возле мотеля «Можайский» встретил Андреева и, угрожая ему расправой, вынудил отдать им 2500 долларов США.

3.24 мая 1998 года примерно в 11 часов «соучастники» возле мотеля «Можайский», угрожая Андрееву убийством, требовали у него 30 000 долларов США.

4.18 июня 1998 года примерно в 16 часов возле кинотеатра «Брест» Андронов и Мотолыгин требовали у Андреева деньги и были задержаны работниками милиции.

Однако сам Андреев в судебном заседании 30 июня 1998 года на мои вопросы ответил следующее: «В апреле 1998 года при передаче мной 2500 долларов Андронов не присутствовал. Я не видел, брал ли Андронов осенью 1997 года находящееся в моем магазине оборудование и распоряжался ли этим имуществом».

На предыдущем заседании 22 июня 1998 года Андреев на мои вопросы заявил:

«Андронов мне словесно или действиями не угрожал никогда. Андронов при требовании денег Мотолыгиным не присутствовал. Андронов мне конкретную сумму денег не объявлял».

На этом же заседании 22 июня 1998 года свидетель Андреева показала:

Вопрос адвоката: Вы слышали, как Андронов требует у Вашего сына деньги?

Ответ: Я их вместе не видела.

Вопрос адвоката: Слышали ли Вы, чтобы Андронов угрожал Вашему сыну?

Ответ: Не слышала.

Вопрос: Видели ли Вы, чтобы Андронов брал у Вашего сына деньги или какое-либо имущество?

Ответ: Этого я не видела.

Все указанные выше показания не противоречат показаниям, которые Андреев и Андреева давали на предварительном следствии и в зале судебных заседаний.

Андронов свою вину в предъявленном обвинении не признал. Он и Мотолыгин показали, что между ними и Андреевым существовали денежные расчеты, о которых велась речь в разговоре в день задержания 18.06.98 г.

Из протокола прослушивания аудиокассеты с записью разговора подсудимых Мотолыгина и Андронова, с одной стороны, и Андреева, с другой, 18.06.96 г. можно установить, что между Залетаевым, Мотолыгиным, Андроновым и Андреевым существуют денежные расчеты, при разговоре каких-либо угроз Андрееву никто не высказывал.

Каких-либо показаний, вещественных доказательств, документов или актов экспертиз, подтверждающих формулу предъявленного Андронову обвинения, в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 УПК РСФСР,

ПРОШУ:

Андронова А.В„ обвиняемого по ч. 3, 4 ст. 163 УК РФ, оправдать.

Дата

Подпись


ОБРАЗЕЦ

В_______________________________________

                                                                                    (наименование суда)

федеральному судье ______________________

              (Ф.И.О.)

от адвоката _____________________________

                    (Ф.И.О.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

в защиту Рудакова Е.Р.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

по существу предъявленного обвинения

Полагаю, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ совершение Рудаковым Е.Р. хулиганства не нашло своего подтверждения.

Действия Рудакова Е.Р. не образуют состава преступления, так как совершены в состоянии необходимой обороны, то есть при защите своей личности, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства.

Так, 23 апреля 1997 года примерно в 14 часов 30 минут Рудаков Е.Р. зашел в подъезд дома 24 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами находились Кубарев М.О., Михеев И.А., третий не установленный гражданин. Увидев, что Кубарев М.О. пишет на стене баллончиком с черной краской «Адольф Гитлер», Рудаков Е.Р. схватил Кубарева М.О. за куртку и за руку и повел его вниз, продолжая кричать на оставшихся, вырвал из рук Кубарева М.О. баллончик с краской и брызнул ему из него в лицо. После этого, услышав с 5 этажа брань в свой адрес, Рудаков Е.Р. отпустил Кубарева М.О., поднялся на площадку пятого этажа, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры его матери Мусиной Л.А. убрать со стен свежие рисунки и надписи фашистского содержания, на что получил отказ. Схватив за одежду, Рудаков встряхнул Михеева И.А., ругаясь при этом с Мусиной Л.А.

Из квартиры Мусиной Л.А. вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. Жена Рудакова Е.Р. - Рудакова Л. Д. - поднялась на крики с 3-го этажа и оттеснила Рудакова Е.Р. от остальных, после чего Рудаков Е.Р. и следом за ним Рудакова Л. Д. повернулись и стали уходить. В это же время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала оттуда с газовым пистолетом в руке и, направив пистолет на Рудакова Е.Р., стала угрожать ему убийством. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своей жены, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пистолет, при этом Мусина Л.А. ногтями причинила Рудакову Е.Р. телесные повреждения в виде кровоподтека на веке. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пустой, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, вызвал по телефону сотрудников милиции ОВД «Академическое», выдал им пистолет и написал заявление о привлечении Мусиной Л.А. к уголовной ответственности.

Показания Рудакова Е.Р. о нападении на него с пистолетом Мусиной Л.А. в тот момент, когда он собирался уходить, подтвердила Рудакова Л.Д. Также Рудакова Л.Д. подтвердила высказанную Мусиной Л.А. при нападении угрозу убийством.

Свидетель Абдумуслимов А. Г., находящийся во время конфликта в квартире Рудакова Е.Р., также подтвердил в судебном заседании, что он слышал ругань Мусиной Л.А. и Тумановой Н.В. в адрес Рудакова Е.Р., а также угрозу убийством, которую выкрикивала Мусина Л.А.

Считаю, что Мусина Л.А., Михеев И.А., Туманова Н.В., Кубарев М.0., признанные дознанием потерпевшими, заинтересованы в исходе дела, поскольку в их действиях имеется состав преступления. Все обвинение строится только на показаниях потерпевших, по делу не было допрошено ни одного свидетеля. Кроме того, Мусина Л.А., Михеев И.А., Туманова Н.В. являются родственниками, что тоже ставит под сомнение достоверность их показаний.

Все очные ставки между Рудаковым Е.Р. и потерпевшими проведены с нарушением закона и являются недействительными, что я подробно изложил в своем ходатайстве о признании протоколов очных ставок недействительными в качестве доказательств. Тем не менее на данных очных ставках Рудаков Е.Р. показания потерпевших не признал.

Судебно-медицинские экспертизы Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В. были проведены с многочисленными нарушениями закона, на основании медицинских документов, полученных с нарушениями процессуальной формы, в связи с чем мною было заявлено мотивированное и очень подробное ходатайство о признании указанных экспертиз недействительными в качестве доказательств и о назначении повторных экспертиз. Кроме того, выводы экспертиз противоречат имеющимся в деле материалам, в частности выводы экспертизы Михеева И.А. не соответствуют телефонограмме из института Склифосовского: «со слов больного, был избит неизвестными около дома» (л. д. 34), а показания Мусиной Л.А. (л. д. 15,23), Михеева И.А. (л.д. 42), Тумановой Н.В. (л.д. 30-31) о том, что Рудаков Е.Р. якобы ударил Туманову Н.В. баллончиком по голове, явно не соответствуют расположению телесных повреждений, обнаруженных экспертизой у Тумановой Н.В.: «обнаружено 2 кровоподтека в области верхней трети правого предплечья» (л.д. 47).

Считаю, что насилие в отношении Мусиной Л.А. применено правомерно, в состоянии необходимой обороны своей жизни и жизни своей жены.

Также считаю, что Рудаков Е.Р. находился в состоянии необходимой обороны и при применении насилия в отношении Кубарева М.0. и Михеева М.А., так как он пресекал противоправные действия последних, выразившиеся в совершении акта вандализма.

Таким образом, на основании ч. 2 и 3 ст. 309 УПК РСФСР

ПРОШУ:

Вынести в отношении Рудакова Е.Р. оправдательный приговор.

Дата

Подпись

ОБРАЗЕЦ

В _______________________________________

(наименование суда)

федеральному судье _____________________

             (Ф.И.О.)

от адвоката

(Ф.И.О.)

                                                                   (наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

                 

                  в защиту Рудакова Е.Р.

ЗАЯВЛЕНИЕ

В связи с тем, что сегодня, 16 февраля 1998 года, я был лишен возможности в установленный законом срок изучить протокол судебного заседания от 12 и 13 февраля 1998 года, а также приговор суда от 13 февраля 1998 года по делу Рудакова Е.Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 213 УК РФ, что лишает меня возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу на приговор суда, прошу официально уведомить меня о том, когда мне будет предоставлена реальная возможность изучить эти важнейшие процессуальные документы, и с этого дня исчислять установленные законом сроки для принесения замечаний на протокол судебного заседания и кассационной жалобы на приговор суда.

Адрес юридической консультации _________ _____________________________

    (наименование)               (указать адрес, телефон)


Дата___________________                             Подпись______________________

                                           

ОБРАЗЕЦ

В ______________________________________

(наименование суда)

            федеральному судье ________________________

                                (Ф.И.О.)

           от адвоката ________________________________

                                         (Ф.И.О.)

                   (наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

                 в защиту Рудакова Е.Р.

ЗАМЕЧАНИЯ

на протокол судебного заседания

12 и 13 февраля 1998 года состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению Рудакова Е.Р. по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу в него следующие замечания:

1. В протоколе судебного заседания не записано:

1) в протоколе судебного заседания от 12 февраля 1998 года отсутствует запись о том, что Рудакову Е.Р. судом непосредственно перед допросом было запрещено пользоваться письменными записями. По мнению судьи, данное право Рудакова Е.Р. законом не предусмотрено. В ходе судебного заседания адвокат ___________________

                     (Ф.И.О.)

заявил о необходимости внесения в протокол данной записи;

2) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.А. на л. д. 209 не записаны следующие ответы на вопросы адвоката: _______________ «Утверждаю категорически, что в моем

                                            (Ф.И.О.)

присутствии муж ударов никому не наносил. Когда я поднялась, все стояли на ногах. Моему мужу Мусина оцарапала лицо, когда он отбирал у нее пистолет. Ребята стояли почти в конце перил, а мой муж, Рудаков Е.Р., стоял у самой лестницы, поэтому он не мог наносить удары»;

3) в протоколе судебного заседания от 13 февраля отсутствует запись о том, что Рудаковым Е.Р. после оглашения судом письменных материалов дела сделано 2 заявления о привлечении Мусиной Л.А., Кубарева М.0., Михеева И.А. к уголовной ответственности. Отсутствует запись о том, что судом отказано в приобщении к материалам дела и в рассмотрении данных заявлений (заявления на двух листах прилагаются);

4) в последнем слове подсудимого Рудакова Е.Р. на л. д. 212 не записано: «В деле отсутствует причина конфликта. Я увидел троих подростков на лестнице. Я их воспринимал как одну компанию. Я ругался только с Мусиной. Я мог причинить ей телесные повреждения. Туманову и Михеева я не трогал. Мне не понятно, почему не проведена баллистическая экспертиза».

2. В протоколе судебного заседания неправильно записано:

1) в показаниях свидетеля Рудаковой Л.Д. на л. д. 209 (оборот) неправильно записан ответ на вопрос адвоката Медведева М.Ю.: «Мусина и Туманова оскорбляли мужа, а он - их». Таких показаний свидетель Рудакова Л.Д. не давала.

Свидетель Рудакова Л.Д. показала: «Мой муж ругался с Мусиной, но его крик заглушался криками Тумановой и Мусиной, они выражались в адрес моего мужа нецензурной бранью»;

2) в показаниях свидетеля Абдумуслимова А.Г. на л. д. 210 записано: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через некоторое время я слышал: «Сейчас я его убью». Немного позже поднялся Егор. У него в руках был пистолет типа газового и обойма. Я спросил, что случилось».

Данные показания не точны. Свидетель Абдумуслимов А.Г. показал: «Через некоторое время я услышал крик, шум, женские голоса, мат. Я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с пистолетом. Я слышал крики «Отдай пистолет!». Я видел, что ствол у пистолета расточен».

Приложение:

1. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Мусиной Л.А.

2. Заявление Рудакова Е.Р. от 13.02.98 г. о привлечении к уголовной ответственности Кубарева О.М. и Михеева И.А.

Дата___________________                                       Подпись_______________________


ОБРАЗЕЦ

В ______________________________________________

                          (наименование суда)

                                                                            От _____________________________________

                                                             (Ф.И.О.)

ХОДАТАЙСТВО

о восстановлении срока на обжалование приговора (решения) суда

Приговором (решением) ____________________ от «___» ___________ г. по

уголовному (гражданскому) делу постановлено: _________________________________

                                                                       (указать сущность принятого судом решения)

С данным приговором (решением) суда я не согласен и намерен обжаловать его в кассационном порядке. Однако в установленный законом срок, я не мог подать кассационную жалобу по следующим причинам: _________________________________

                                                                                       (указать подробно причины)

В соответствии со ст. 329 УПК РФ (ст. 105 ГПК РФ)

ПРОШУ:

Восстановить мне срок на кассационное обжалование приговора (решения) суда.

Дата

Подпись

КОММЕНТАРИИ:

Лицам, пропустившим установленный законом срок на обжалование приговора суда по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, предоставлены документы и т. п.), в отношении которого пропущен срок.

На постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба или принесен протест.


ОБРАЗЕЦ

В судебную коллегию по уголовным

делам _________________________________

(наименование суда)

Адвоката_______________________________

(Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к. адрес, телефон)

на приговор

(наименование суда)

от «___» ______________________________ г.

в отношении

(Ф.И.0.)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором ______________от «___ »________________________г. гражданин

(наименование суда)

_______________________________был осужден по__________________ к двум годам

                          (Ф.И.0.)                                                                (статья УК РФ)

лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

Принимая во внимание недоказанность факта совершения_________________

                                                                                                                           (Ф.И.0.)

преступления, указанный приговор считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, которые будут мною указаны в дополнительной кассационной жалобе после сдачи дела в канцелярию суда, ознакомления с письменным текстом приговора и протоколом судебного заседания.

Дата_____________                                         Подпись___________________

ОБРАЗЕЦ

Председателю Верховного Суда РФ

от адвоката

                (Ф.И.0.)

(наименование коллегии и ю/к, адрес, телефон)

по делу Рудакова Егора

Ростиславовича на приговор______________

(наименование суда)

от «___» _______________________________г.

ЖАЛОБА в порядке надзора

1. Вступление

Указанным приговором Рудаков Е.Р., 1958 года рождения, ранее не судимый, исключительно положительно характеризующийся по месту работы и по месту жительства, признан виновным в том, что 23 апреля 1997 года примерно в 14 часов в подъезде своего дома по адресу: г. Москва, ул. Ивана Матушкина, д. 34 - из хулиганских побуждений нанес побои Кубареву М.0. и причинил легкие телесные повреждения Михееву И.А., Мусиной Л.А., Тумановой Н.В., то есть в совершении хулиганства. и осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с освобожцением от наказания ввиду акта амнистии. со взысканием моральною ущерба в пользу Мусиной Л.А. в размере 300 рублей. Тумановой Н.В. - в размере 300 рублей, Михеева И.А. - в размере 600 рублей.

Судебная коллегия отклонила кассационные жалобы подсудимого и его адвоката и оставила приговор без изменения.

Надзорная жалоба Московским городским судом в лице заместителя председателя суда оставлена без удовлетворения.

Приговор суда и определение Судебной коллегии считаю необоснованными, незаконными и прошу Вас их опротестовать на предмет отмены для возвращения дела на дополнительное расследование.

Рудаков Е.Р. виновным себя не признал и показал, что он применил правомерное насилие к Кубареву М.0., так как тот совместно с Михеевым И.А и третьим не установленным лицом разрисовывал стены подъезда фашистскими надписями и рисунками. Насилие к Кубареву М.0. он применил с целью пресечения его противоправных действий. Затем он, Рудаков, стал требовать у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры матери Михеева И.А. - Мусиной Л.А. - стереть рисунки и надписи со стен, но те отказывались это сделать и отвечали ему нецензурной бранью. Он, Рудаков, ударов никому не наносил. Когда он, Рудаков Е.Р., вместе со свей женой, Рудаковой Л.Д., вышедшей на лестничную площадку, стал уходить, Мусина забежала в свою квартиру, а затем, выбежав из квартиры с пистолетом в руке с криком «Убью!», направила в их сторону. Он, Рудаков, опасаясь за свою жизнь и свое здоровье и за жизнь и здоровье своей жены, вырвал из рук Мусиной пистолет и вернулся в свою квартиру, после чего выдал пистолет при понятых работникам милиции.

Эти показания Рудакова Е.Р. не только не опровергнуты, но и подтверждаются другими объективными доказательствами.

2. Общая характеристика приговора суда

и допущенных нарушений закона

1. Суд построил обвинение Рудакова Е.Р. на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.

Такими доказательствами являются судебно-медицинские экспертизы, протоколы допросов и очной ставки с участием Михеева, протоколы допросов и очные ставки с Рудаковым Е.Р. в качестве свидетеля, протокол допроса Рудаковой Л.Д., рапорт работника милиции об осмотре подъезда, 3 ксерокопии на немецком языке, медицинские справки в отношении потерпевших.

Согласно международным нормам. Конституции России и УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.

2. Суд построил обвинение исключительно на показаниях заинтересованных по делу лиц - потерпевших Михеева И.А., Мусиной Л.А., Тумановой Н.В., которые являются родственниками между собой. Потерпевший Кубарев М.0. не присутствовал при происшедшем между Рудаковым Е.Р. и остальными потерпевшими и также является заинтересованным по делу лицом.

Показания Кубарева М.0., Михеева И.А., Мусиной Л.А., Тумановой Н.В. взаимно противоречат друг другу, а также самим себе в стадии дознания и судебного следствия и никакими доказательствами не подтверждаются.

Несмотря на это, суд в приговоре и судебная коллегия в своем определении представили эти противоречивые показания как последовательные и неизменные.

Суд не мог и не должен был строить обвинительный приговор в отношении Рудакова Е.Р. на показаниях потерпевших не только потому, что они противоречивы и путанны, но и потому, что эти их показания опровергаются другими объективными доказательствами.

3. Проявляя необъективность, суд неправильно оценил и неправильно отверг доказательства невиновности Рудакова Е.Р., в числе которых:

- показания Рудаковой Л.Д. о том, что на стенах подъезда перед происшедшим она видела свежие фашистские рисунки и надписи, что Рудаков Е.Р. никому ударов не наносил, что Мусина с криком «Пристрелю!» напала на нее и Рудакова Е.Р., когда они уже уходили с места происшествия, и что Мусина расцарапала Рудакову Е.Р. лицо, когда тот отбирал у нее пистолет (л. д. 209);

- показания свидетеля Абдумуслимова А.Г: «Сверху я слышал крики, шум, мат. Через некоторое время я слышал крик «Пристрелю!». Через некоторое время спустился Рудаков с пистолетом» (л. д. 210);

- представленные защитой документы о том, что изъятый у Мусиной Л.А. пистолет является газовым оружием;

    - представленные защитой фотографии стен подъезда, оскверненных фашистскими рисунками и свастикой;                               

- представленные защитой медицинские документы о том, что Мусина во время происшедшего нанесла Рудакову Е.Р. телесные повреждения (л. д. 141,145);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Тумановой Н.В., из которой следует, что ее показания противоречат выводам экспертизы (л. д. 47). Эти доказательства подтвердили невиновность Рудакова Е.Р.

4. Выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дала.

5. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР: «Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое».

6. Судом не дана правовая оценка действиям лиц, признанных дознанием потерпевшими.

3. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, были положены в основу приговора

Суд принял в качестве доказательств вины Рудакова Е.Р. заключения судебно-медицинских экспертиз Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В. (л. д. 47, 49, 54), которые на стадии дознания были проведены с вопиющими нарушениями федерального закона.

Так, в ходе дознания был грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 184,185 УПК РСФСР: «Следователь обязан ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, установленные ст. 185 настоящего кодекса», и ст. 193 УПК РСФСР: «заключение эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. О выполнении указанных действий отмечается в протоколе допроса обвиняемого». При производстве экспертизы было нарушено также требование ст. 58 УПК РСФСР: «Лицо, производящее дознание, обязано разъяснить участвующим а деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав».

В материалах уголовного дела нет ни одного протокола об ознакомлении Рудакова Е.Р. с постановлениями о назначении названных выше экспертиз, с разъяснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незаконно лишила Рудакова Е.Р. права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.

Кроме того, данные экспертизы (л. д. 47, 49, 54) были назначены и проведены на основании неизвестно кем и откуда полученных медицинских документов, то есть объекты исследования собраны в результате действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, то есть неправовым путем. В деле отсутствуют протоколы выемки медицинских документов, нет даже запросов дознавателя в медицинские учреждения на данные документы. Кто их составлял - неизвестно. Заключения экспертиз являются недействительными в качестве доказательства вины, так как возникают сомнения в их правильности (ст. 81 УПК РСФСР).

Несмотря на дважды заявленное мною в судебном заседании письменное мотивированное ходатайство о признании заключений экспертиз недопустимыми в качестве доказательств и о постановке перед экспертизой следующих вопросов со стороны защиты:

1. Имеются ли объективные данные, которые могли служить основанием для диагноза у Михеева И.А. «сотрясение головного мозга»?

2. Какими диагностическими медицинскими данными характеризуется «сотрясение головного мозга» Михеева И.А.?

3. С учетом времени поступления Михеева И. А. в институт им. Склифосовского 25.04.97 г., выявленных объективных и диагностических данных, принимая во внимание предшествующее 23 апреля 1997 года общее состояние здоровья Михеева И.А., можно ли в категоричной форме утверждать наличие причинной связи между событиями 23.04.97 г. и «сотрясением головного мозга» Михеева И.А.?

- суд в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР не только не исключил заключения экспертиз из числа доказательств по делу, но и положил в основу обвинения данные доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных защитой ходатайств о признании экспертиз недопустимыми в качестве доказательств и о назначении повторных экспертиз, суд уклонился от рассмотрения изложенных выше доводов по мотиву: «суд не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания» (л. д. 213), «в силу ст. 81 УПК РСФСР повторная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или полноты заключения» (л. д. 211,214). Таким образом, Рудаков Е.Р. как на стадии дознания, так и в суде был незаконно ограничен в правах, предоставленных ему ст. 185 УПК РСФСР, что, помимо прочих нарушений, является нарушением права обвиняемого (подсудимого) на защиту. В своем определении кассационная инстанция фактически отказалась от проверки доводов защиты и продублировала указанные выше мотивы Мариинского межмуниципального суда: «Не имеется оснований не доверять и заключениям судебно-медицинских экспертиз. В связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по данному делу дополнительных или повторных экспертиз» (л. д. 2 определения кассационной инстанции), «при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Рудаков Е.Р. был ознакомлен со всеми материалами дела, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о существенном нарушении требований ст. 184,185, 193 УПК РСФСР», «судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Доводы жалоб о нарушении Конституции РФ и иных нормативных актов коллегия также не находит состоятельными» (почему не находит состоятельными?) (л. д. 3 определения кассационной инстанции).

Ссылка Мариинского межмуниципального суда и судебной коллегии Мосгорсуда на то, что суд «не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона», незаконна, так как противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая устанавливает: «При осуществлении правосудии не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой: «Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ», ст. 18 Конституции РФ, закрепляющей, что: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Часть 3 ст. 69 УПК РСФСР устанавливает: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения».

Непосредственно из текста закона следует, что всякое нарушение закона, допущенное при добывании доказательства обвинения, является существенным.

Отказав в исключении из числа доказательств экспертиз, проведенных с нарушением федерального закона и Конституции РФ, суд показал, какую задачу он видит для себя по данному делу: проверить материалы дела, подтверждающие виновность Рудакова Е.Р., и скрыть факты и обстоятельства, которые оправдывают его.

Отказывая в принесении протеста по данному основанию, заместитель председателя Московского городского суда указал, что «на момент проведения экспертиз Рудаков Е.Р. являлся свидетелем по делу и вышеуказанные права обвиняемого на него не распространялись».

С данным утверждением защита согласиться не может по следующим основаниям:

1. Одновременное предъявление обвиняемому для ознакомления постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта, а также всех материалов дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР нарушает права обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. 185 УПК РСФСР.

2. В нарушение ст. 185 УПК РСФСР и ст. 193 УПК РСФСР Рудаков Е.Р. не был ознакомлен с постановлениями о назначении названных выше экспертиз с разъяснением ему его прав, установленных ст. 185 УПК РСФСР. Дознаватель незаконно лишил Рудакова Е.Р. права поставить перед экспертом ряд своих вопросов, а также дать свои объяснения по выводам экспертиз, заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертами либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что является нарушением ст. 193 УПК РСФСР.

3. Данные нарушения не были устранены судом: несмотря на неоднократно заявленные защитой ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, все они были отклонены судом, что повлекло неполноту и необъективность судебного следствия, то есть нарушение ст. 20 УПК РСФСР.

Нарушения закона допущены практически при проведении всех допросов и очных ставок с участием обвиняемого, о чем также письменно заявляла защита в ходе судебного следствия. Так, одним из доказательств вины Рудакова Е.Р. в приговоре указаны показания потерпевшего Михеева И.А. Допросы Михеева И.А. (л. д. 42-43) и его очная ставка с Рудаковым Е.Р. (л. д. 50-51) проводились дознавателем с участием заинтересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной Л.А., что является грубейшим нарушением ст. 161 и ч. 1 ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей».

Доводы о незаконности допросов и очных ставок, изложенные защитой как в судебных заседаниях, в письменных ходатайствах, так и в кассационной жалобе, кассационная инстанция оставила без рассмотрения. Заместителем председателя Мосгорсуда данные доводы также оставлены без рассмотрения. Судом нарушено требование п. 1 ст. 79 УПК РСФСР, согласно которому характер телесных повреждений устанавливается исключительно экспертизой, а также нарушено требование ст. 70 УПК РСФСР, согласно которой доказательства могут быть собраны только по возбужденному уголовному делу (за исключением экспертизы трупа и осмотра места происшествия).

Так, суд в приговоре ссылается как на доказательства вины Рудакова Е.Р. на справку о наличии кровоподтека у Мусиной Л.А. (л. д. 3), справки о сотрясении головного мозга у Михеева И. А. и о кровоподтеке у Михеева И.А. (л. д. 4, 5). Данные справки собраны дознавателем 23 и 24 апреля 1997 года, то есть до возбуждения уголовного дела 30 апреля 1997 года (л. д. 1), поэтому они не могут являться доказательствами по делу. Данные справки не могут заменить заключения экспертиз, проведенных с нарушением федерального закона.

Эти обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, оставлены судебной коллегией Мосгорсуда и заместителем председателя Мосгорсуда без рассмотрения.

Сославшись в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз Михеева И.А. и Мусиной Л.А., а также на показания Михеева И.А„ полученные с нарушением федерального закона, суд нарушил требование ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР о том, что «все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны... суда».

Вместе с этим суд нарушил положение, закрепленное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1996 года: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

Судом также нарушено требование п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»: «Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Судом нарушены п. 4, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении... При этом важно исходить из требований ст. 71 УПК РСФСР о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы», «суд должен всячески способствовать осуществлению указанными лицами (подсудимый, защитник) всех предоставленных им законом прав, максимально способствуя их участию в исследовании доказательств в целях установления истины по делу. Ходатайства участников судебного разбирательства должны быть внимательно рассмотрены судом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным», «суд обязан принимать все меры к восполнению пробелов дознания».

4. Обвинительный приговор не может быть основан

на противоречивых показаниях потерпевших,

не соответствующих другим доказательствам

В нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, подсудимого и двух свидетелей защиты: «У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами... Оценивая показания Рудаковой о том, что ее муж никому ударов не наносил, суд приходит к выводу, что им доверять нельзя, расценивает их как стремление облепить участь подсудимого - ее мужа. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются совокупностью иных доказательств» (л. д. 216 оборот, 217). Оценку показаниям второго свидетеля защиты Абдумуслимова А.Г. суд в приговоре не дает совсем.

Судебная коллегия Мосгорсуда, не утруждая себя анализом данных показаний, согласились с их оценкой Мариинским межмуниципальным судом: «Основания не доверять показаниям потерпевших, которые в стадии следствия и в судебном заседании давали последовательные идентичные показания, объективно подтверждатся иными доказательствами по делу. Не установлено оснований и оговора ими осужденного» (л. д. 2 определения кассационной инстанции).

Заместитель председателя Мосгорсуда, отказывая в принесении протеста, уклонился от анализа показаний «потерпевших» Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В., сообщив лишь, что указанные лица «на протяжении всего предварительного следствия (почему не дознания?) и в ходе судебного заседания давали последовательные показания, которые согласуются с собранными по делу доказательствами».

Суд построил обвинение Рудакова Е.Р. исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - «потерпевших» Мусиной Л.А., Михеева И.А., Тумановой Н.В., Кубасова М.0. Из них Мусина Л.А., Туманова. Н.В., Михеев И.А. являются родственниками, а Кубарев М.0. не был очевидцем происходившего между Рудаковым Е.Р., Рудаковой Л.Д. и Мусиной Л.А., Тумановой Н.В., Михеевым И.А.

По делу не допрошено ни одного свидетеля, который хотя бы в части мог подтвердить показания лиц, признанных дознанием потерпевшими. Рассмотрим, насколько «последовательны и идентичны показания» потерпевших в ходе дознания и судебного следствия.

Кубарев М.0.

Показания Кубарева М.0. на предварительном следствии, допрос 23.04.97 г.:

«Я встретился с Михеевым И. А. на стадионе; на обратном пути встретили Дениса... Все вместе мы направились в квартиру Игоря, где ему нужно было переодеться... Я на улице нашел баллончик с черной краской и хотел взять его домой... Я сидел на ступеньке подъезда, баллончик с краской держал в руке... Денис стоял рядом... У Дениса баллончика не было...» (л. д. 35-36). Данные показания Кубарева М.0. воспроизведены в обвинительном заключении.

В суде Кубарев М.0. дал иные показания: «...Михееву нужно было переобуться... Возле дома, где он живет, Михеев сказал Денису, чтобы тот остался у подъезда и подождал нас там. Я поднялся с Михеевым на площадку перед его квартирой и стал ждать Михеева. Через некоторое время на лифте поднялся Денис, протянул мне баллончик с краской и попросил его спрятать. Я сидел и крутил в руках этот баллончик. Мы с Денисом находились между 4 и 5 этажами... Рудаков протащил меня до третьего этажа... Когда меня позвал Денис, я увидел между 4 и 5 этажами свастику и надпись «Адольф Гитлер». Я на стенах не рисовал».

Приведенные показания Кубарева М.0. противоречивы, непоследовательны и неидентичны. Очевидно, что изменение показаний Кубаревым М.0. продиктовано желанием представить исполнителем фашистских рисунков и надписей одного лишь не установленного дознанием соучастника по имени Денис, желанием оградить себя и Михеева И.А. от уголовной ответственности за вандализм, за порчу и осквернение стен подъезда.

Каких-либо свидетелей и очевидцев причины конфликта Рудакова Е.Р. с Кубаревым М.0. и Михеевым И.А. между 4 и 5 этажами по делу нет. «Денис» не установлен. Михеев И.А. факт нахождения рядом с Кубаревым М.0. отрицает. Телесных повреждений у Кубарева М.0. не выявлено.

Так какими же доказательствами подтверждаются противоречивые показания Кубарева М.0. о том, что Рудаков Е.Р., согласно приговору, «из хулиганских побуждений схватив несовершеннолетнего Кубарева М.0. за одежду, протащил его по ступеням до площадки третьего этажа...»?

Таких доказательств нет.

Напротив, показаниями Рудакова Е.Р., а также не проведенными недобросовестным дознавателем осмотром места происшествия и соответствующими экспертизами (химической, почерковедческой) установлено, что краска на стенах подъезда и краска из баллончика Кубарева М.0. идентичны по составу, что Кубарев М.0. и лицо, написавшее этой краской на стене подъезда «Адольф Гитлер» - одно и то же лицо. Такой не опровергнутый дознанием и судебным следствием вывод следует сделать исходя из принципа презумпции невиновности.

Потерпевшая Туманова Н.В.

Допрос Тумановой Н.В. от 04.05.97 г.: «...Домой пришел сын Мусиной - Михеев -и сообщил, что только переоденется и уйдет... Через некоторое время мы услышали шум в подъезде и я вместе с Мусиной и Михеевым вышла на лестничную площадку... Рудаков ударил Михеева, ударил Мусину кулаком по голове, ударил баллончиком меня по голове, стал бить Игоря, перевалив его через перила лестничной клетки... Мусина вышла из квартиры, держа в руках какую-то коробку...» (л. д. 30-31, 40-41). Каких-либо сведений о насилии к ней со стороны Рудакова Е.Р., помимо удара баллончиком по голове, Туманова Н.В. дознавателю не сообщает. Данные показания воспроизведены в обвинительном заключении.

В судебном же заседании Туманова Н.В. изменила показания (л. д. 207 оборот):

«Зашел Михеев. Он собирался на матч, переобувался. Раздался звонок в дверь. В комнату вбежал молодой человек. Он был очень напуган. Мусина и Игорь вышли из квартиры раньше... Я увидела, что по лестнице быстро поднимается молодой человек... Рудаков ударил Михеева по голове... Михеев медленно осел... Рудаков не успокаивался... Мусина бросилась в квартиру... он меня оттолкнул и ударил баллоном по голове... потом выбежала Мусина. У нее в руках я видела целлофановый пакет. Рудаков стал с ней бороться...».

Изменение Тумановой Н.В. показаний можно объяснить лишь желанием представить исполнителем фашистских рисунков и надписей неустановленного Дениса, с целью оградить от ответственности своего родственника Михеева И.А. и представить законные требования Рудакова Е.Р. стереть рисунки и надписи как хулиганство.

Показания Тумановой Н.В. опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы (л. д. 47), согласно которой у Тумановой вообще нет каких-либо повреждений в области головы.

Рудаков Е.Р., Рудакова Л.Д. категорически отрицают нанесение Рудаковым Е.Р. каких-либо ударов Тумановой Н.В. нет никаких данных о нанесении Рудаковым Е.Р. ударов по телу Тумановой Н.В. и в показаниях самой Тумановой Н.В., а также в показаниях Мусиной Л.А. и Михеева И.А.

Нет никаких сомнений в том, что Рудаков Е.Р. никакого насилия в отношении Тумановой Н.В. не применял.

Потерпевшая Мусина Л.А.

На допросе 03.05.97 г. Мусина дала показания, противоречащие показаниям Кубарева М.0. и Тумановой Н.В.: «В квартиру вбежал Денис и сказал, что Кубарева схватил какой-то мужчина и поволок вниз по лестнице... Рудаков ударил меня кулаком в область виска... ударил Туманову по голове... схватил Михеева и перевернул его на перила лестничной клетки пятого этажа» (л. д. 23); «выхватил зеленую коробку с пистолетом из моих рук» (л. д. 15).

В судебном заседании Мусина Л.А. несколько изменила показания: «...Я услышала голос подростка «Игорь, открывай, мужчина гонится»... Я вышла в прихожую, чтобы разобраться и выяснить, что ребята рисовали на стенах... Я сказала, что мы все это пойдем оттирать и что ребята никуда не поедут, пока не ототрем все. Я одела пальто. Мы вышли из квартиры. Первым вышел Игорь. У нас широкая лестница и все было видно... я тоже увидела надпись и свастику... Вдруг я увидела, что по лестнице бежит мужчина с баллоном в руке... Он ударил Михеева по голове... Михеев стал падать, лицо у него почернело... Я открыла коробку, пугач был в целлофановом пакете... Рудаков ударил меня по лицу, когда боролся со мной за пугач...» (л. д. 206).

Показания Мусиной Л.А. противоречат не только показаниям Кубарева М.0. и Тумановой Н.В., но и самим себе и здравому смыслу: пока за неустановленным Денисом гнался Рудаков Е.Р., Мусина Л.А. успела впустить Дениса в квартиру, расспросить его о случившемся, выйти в коридор, надеть пальто, выйти из квартиры и только тогда увидеть поднимающегося по лестнице Рудакова Е.Р.

Показания потерпевшего Михеева И.А. аналогичны показаниям его матери, Мусиной Л.А., поскольку допросы Михеева И.А. и очная ставка его с Рудаковым Е.Р. (л. д. 42-43, 50-51) проведены дознавателем с участием Мусиной Л.А., что является нарушением ч. 1 ст. 162 и ст. 168 УПК РСФСР: «Свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других свидетелей». Более того, на очной ставке Михеева И.А. с Рудаковым Е.Р. дознаватель любезно предоставила Мусиной Л.А. возможность активно участвовать в допросе Рудакова Е.Р., которого на данной очной ставке незаконно предупреждают об уголовной ответственности по ст. 181 и 182 УК РСФСР без разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний Михеева И.А. следует, что он зашел в свою квартиру переобуться, оставив Дениса у входа в подъезд, а Кубарева М.О. - на лестничной клетке возле своей двери на 5-м этаже. Затем Денис позвонил в дверь и в сильном испуге сообшил ему, что за ним гонится какой-то мужчина, который поволок Кубарева М.0. по лестнице. Затем с кухни вышла Мусина Л.А., с которой произошел разговор о случившемся, после чего он, Михеев, первым вышел из квартиры, где увидел, как поднимается Рудаков Е.Р. (л. д: 203).

Показания Михеева И.А. вызывают сомнения в правдивости, поскольку совершенно противоречат здравому смыслу. Зачем Кубареву М.О. нужно было подниматься на 5-й этаж и за дверью квартиры Михеева И. А. в одиночестве ожидать его? Зачем в это же время Денису в одиночестве ожидать Михеева И.А. внизу На первом этаже? Почему Денис не убежал на улицу с первого этажа, когда Рудаков Е.Р. заходил в подъезд после прогулки с собакой и отводил собаку на третий этаж в свою квартиру? Также непонятно, каким образом можно одновременно тащить по лестнице Кубарева М.О. с пятого этажа на третий и одновременно гнаться за Денисом, убегающим вверх с первого на пятый этаж?

Из материалов дела следует, что у Михеева И.А. и Мусиной Л.А. имеются основания оговаривать Рудакова Е.Р. в хулиганском нападении на них, чтобы самим избежать уголовной ответственности: Михееву И.А. - за вандализм и порчу стен подъезда, Мусиной Л.А. - за хранение незарегистрированного газового оружия, угрозу убийством и причинение Рудакову Е.Р. телесных повреждений.

5. Суд не вправе вынести приговор, если не опровергнуты

все доводы в защиту подсудимого

В ходе дознания и следствия Рудаков Е.Р. показал, что он увидел, как Кубарев М.О. пишет на стене «Адольф Гитлер». Рядом стояли Михеев И.А. и третий не установленный правонарушитель. Рудаков, воспринимая всех троих как одну группу правонарушителей, схватил Кубарева М.О. за одежду и повел его вниз, после чего услышал брань в свой адрес с 5-го этажа. Рудаков отпустил Кубарева на 3-м этаже, где потребовал у Михеева И.А. и вышедшей из квартиры Мусиной Л.А. (матери Михеева) убрать со стен свежие фашистские рисунки и надписи. Схватив за одежду, он встряхнул Михеева И.А., ругаясь при этом с Мусиной Л.А. Из квартиры Мусиной вышла ее родственница Туманова Н.В. и тоже стала кричать на Рудакова Е.Р. На крики подошла жена Рудакова - Рудакова Л.Д.. после чего он и его жена повернулись и стали уходить. В это время Мусина Л.А. забежала в свою квартиру, выбежала оттуда с газовым пистолетом в руке и, направив пистолет на него и на его жену, закричала «Сейчас я его пристрелю!». Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей жены, Рудаков Е.Р. бросился к Мусиной и отобрал у нее пистолет, при этом Мусина сильно расцарапала ему лицо. Вынув из пистолета обойму, которая оказалась пустой, Рудаков Е.Р. вернулся в свою квартиру, вызвал по телефону сотрудников ОВД «Академическое», в присутствии понятых выдал им пистолет и написал заявление о привлечении Мусиной Л.А. к уголовной ответственности. Показания Рудакова Е.Р. на протяжении дознания и судебного следствия были последовательны, полны и непротиворечивы и полностью подтверждаются показаниями свидетеля Рудаковой ЛД. (л. д. 209), которая показала, что она видела свежие фашистские рисунки и надписи на стенах подъезда непосредственно перед случившимся, что во время происшедшего Рудаков Е.Р. никому ударов не наносил, что Мусина Л.А. напала на нее и на Рудакова Е.Р. в тот момент, когда они начали спускаться вниз с площадки 5-го этажа, и что Мусина при нападении, угрожая Рудакову Е.Р. убийством, выкрикнула «Пристрелю!».

Показания Рудакова Е.Р. также полностью подтверждаются показаниями свидетеля Абдумуслимова А.Г. (л. д. 210), который во время случившегося находился на лестничной клетке на этаж ниже места происшествия, слышал крик Мусиной Л.А. «Пристрелю!», а после случившегося видел на лице Рудакова Е.Р. телесные повреждения и в руках у него пистолет, отобранный у Мусиной Л.А.

Показания Рудакова Е.Р. объективно подтверждаются данными о наличии у него телесных повреждений (л. д. 7, 141), протоколом добровольной выдачи Рудаковым Е.Р. отобранного у Мусиной Л.А. газового оружия (л. д. 9), представленными защитой в кассационную инстанцию фотографиями свастик и фашистских надписей с места происшествия и письменным ответом на запрос адвоката из учреждения НИИСТАНДАРТ о том, что отобранный у Мусиной Л.А. пистолет является газовым оружием.

В деле имеется также рапорт ОВД «Академическое» от 23.04.98 г. о том, что ими «была задержана гр-ка Мусина, которая нанесла тяжелое повреждение Рудакову Е.Р. и угрожала ему убийством... газовым пистолетом Reck Perfecta № 367/2, разрешения на данное оружие не имеется».

К материалам дела приложены также исключительно положительная характеристика с места работы Рудакова Е.Р как выдержанного, дисциплинированного работника, протокол собрания трудового коллектива и ходатайство трудового коллектива в суд о прекращении уголовного дела.

Таким образом, полностью подтверждается и ничем не опровергнуто то, что Рудаков Е.Р. действовал в полном соответствии со ст. 37 УК РФ, так как находился в состоянии необходимой обороны при применении насилия в отношении Кубарева М.О. и Михеева ИА, пресекал их противоправное разрисовывание стен подъезда фашистскими рисунками и надписями. Также правомерно было применено насилие в отношении Мусиной Л.А., поскольку Рудаков Е.Р. находился в состоянии необходимой обороны своей жизни и жизни своей жены.

Судебная коллегия Мосгорсуда полагает, что насилие в отношении Кубарева М.О. и Михеева И.А. «не является правомерным и законным в связи с установленными законодательством и иными законными формами реагирования и пресечения указанных действий». Заместитель председателя Мосгорсуда от рассмотрения довода о правомерном поведении Рудакова Е. Р. уклонился, ограничившись формальным заявлением, что «судом исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела». Видимо, мотив пресечения фашиствующего акта вандализма в общественном месте председатель Мосгорсуда считает обстоятельством, не имеющим «существенного значения для дела».

Защита не может согласиться с названным утверждением судебной коллегии Мосгорсуда, так как любые законные формы реагирования - обращение с заявлением или жалобой в органы власти - не пресекают непосредственно совершаемое на глазах правонарушение.

Защита находит «законную форму пресечения указанных действий» именно в тех действиях, которые совершил Рудаков в рамках ст. 37 УК РФ (причинение вреда посягающему лицу... при защите охраняемых законом общества и государства) в отношении Кубарева и Михеева и которые он указал в ходе дознания и в суде.

Общественные интересы охраняются от хулиганов и вандалов статьей 37 УК РФ, а также соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса. Федеральный Закон «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» определяет, что «в Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах». Закон города Москвы «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы» предусматривает административную ответственность за демонстрацию нацисткой символики, «если действующее законодательство не предусматривает более суровой ответственности за содеянное».

Также защита не может согласиться со следующим мнением судебной коллегии Мосгорсуда: «Исследованными доказательствами, добытыми следствием и проверенными в судебном заседании, установлено, что Мусина, чтобы защитить своего сына и иных лиц от посягательства Рудакова, достала имеющийся пистолет и продемонстрировала его последнему после применения насилия Рудаковым».

Как уже рассматривалось выше, такими «исследованными доказательствами» являются противоречивые показания самой Мусиной Л.А., в отношении которой имеется заявление Рудакова Е.Р. (л. д. 7) о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством и за причинение телесных повреждений, а также противоречивые показания ее сына Михеева, который является не только заинтересованным лицом, но и допрошен в присутствии и с участием самой Мусиной Л.А., то есть с нарушением закона, и показания их родственницы Тумановой Н.В., которые также неоднократно существенно менялись.

Показания этих трех лиц, заинтересованных в осуждении Рудакова Е.Р., ничем не подтверждаются и противоречат показаниям допрошенных по делу Рудакова Е.Р. свидетелей - Рудаковой Л.Д. и Абдумуслимова А.Г. - и иным отвечающим требованию закона материалам дела.

Сославшись на показания трех заинтересованных по делу родственников – потерпевших, суд тем самым нарушил требование п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года : «В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РСФСР суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В связи с этим следует неукоснительно руководствоваться принципом, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого».

Дав неверную оценку показаниям Рудакова Е.Р. о мотивах применения им насилия к правонарушителям, суд нарушил положения ст. 20, 21, п. 2 ст. 68 УПК РСФСР, согласно которым «суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого... обстоятельства», «при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания... и суд обязан выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления», «при производстве дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления».

6. Приговор не может ссылаться на выводы,

противоречащие имеющимся в деле доказательствам

Суд ссылается в приговоре на телефонограмму о поступлении Михеева И.А. в лечебное учреждение (л. д. 34). Данная телефонограмма является доказательством не виновности, а невиновности Рудакова Е.Р. в нанесении Михееву И.А. каких-либо повреждений. Суд не дал должную оценку тексту телефонограммы: «Со слов больного, был избит неизвестными около дома».

Телефонограмма не может служить доказательством по делу, так как не отвчает требованиям ст. 88 УПК РСФСР.

Данный довод оставлен кассационной инстанцией без рассмотрения.

Приговор содержит совершенно абсурдное утверждение: «Рудаков Е.Р. из хулиганских побуждений нанес удар металлическим баллончиком Тумановой Н.В. в область головы, причинив при этом ушиб волосистой части головы, кровоподтеки верхней трети правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью».

Согласно выводам экспертизы (л. д. 47), у Тумановой Н.В. на голове ушиба не обнаружено.

Согласно показаниям Тумановой на допросе, на очной ставке с Рудаковым Е.Р. и а судебном заседании (л. д. 30-31,40-41), Рудаков Е.Р. ударил ее по голове металлическим баллончиком из-под краски, другого насилия, со слов Тумановой и Мусиной Л.А., Рудаков к ней не применял.

Как можно ударить баллончиком в область головы, а причинить этим ударом 2 кровоподтека верхней трети правого предплечья?

Как можно причинить ударом баллончика ушиб волосистой части головы, если об ушибе нет ни слова в выводах судебно-медицинской экспертизы Тумановой Н.В., а само понятие «ушиб» не подлежит судебно-медицинской квалификации?

Таким образом, приговор содержит основание к отмене, предусмотренное п. 2 ст. 342 УПК РСФСР, - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - поскольку вначале дознаватель в обвинительном заключении, а вслед за ней и судья в приговоре утверждают, что вина Рудакова Е.Р. подтверждается «заключением эксперта, подтверждающим характер и время образования повреждений у Тумановой - два кровоподтека в области верхней трети правого предплечья... подтверждающим также наличие ушиба у Тумановой».

Однако обратимся к тексту данной экспертизы: «Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Тумановой Н.В., необходимо сообщить о них судебно-медицинскому эксперту» (л. д. 47).

Данный довод кассационной жалобы по поводу «телесных повреждений» у Тумановой Н.В. проигнорирован судебной коллегией Мосгорсуда, а вслед за ней и заместителем председателя Мосгорсуда.

7. Судом нарушено требование ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР:

«Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое»

Так, в обвинительном заключении записано: «Он (Рудаков) беспричинно ухватил Кубарева за верхнюю одежду...».

В тексте же приговора - «...из хулиганских побуждений схватив Кубарева М.О. за одежду...».

Из сравнения текста очевидно, что в приговоре увеличен фактический объем обвинения, хотя и без изменения юридической оценки содеянного, так как беспричинное хватание за одежду возможно при неумышленных и невиновных действиях.

Однако судебная коллегия не увидела изменения обвинения на более тяжкое, заявив: «Разбирательство по данному делу было проведено судом в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РСФСР, то есть в отношении обвиняемого и по тому же обвинению, по которому он предан суду». Заместитель председателя Мосгорсуда от рассмотрения данного обстоятельства уклонился.

8. Суд уклонился от правовой оценки действий лиц,

признанных дознанием потерпевшими

В деле имеется заявление Рудакова Е.Р. (л. д. 7,8) о том, что Мусина Л.А. угрожала ему оружием, крича при этом «Пристрелю!», а также причинила ему легкие телесные повреждения. Защитой представлена в суд справка из травмпункта ГКБ № 33 о наличии у Рудакова Е.Р. телесных повреждений (л. д. 141), заявлено ходатайство о проведении по отношению к нему судебно-медицинской экспертизы (л. д. 145), однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя тем, что «Суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания» (л. д. 146).

Защита в судебном заседании заявила письменное ходатайство (л. д. 213-215) об изъятии из ОВД «Академический» г. Москвы названного пистолета, которым Мусина Л.А. угрожала Рудакову Е.Р. и его жене, и назначении в отношении данного пистолета баллистической экспертизы на предмет того, является ли пистолет газовым либо огнестрельным оружием.

В удовлетворении данного ходатайства судья Зельдина О.В. отказала, мотивируя тем, что выяснение перечисленных мною вопросов «не является предметом доказывания по делу» (л. д. 214).

Тем самым судом нарушены требования ст. 68 и 83 УПК РСФСР, согласно которым при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления», в связи с чем в суде должны исследоваться представленные участниками процесса (в данном случае адвокатом подсудимого) вещественные доказательства - предметы, «которые могут служить средствами к опровержению обвинения».

Свидетель Абдумуслимов А.Г. в судебном заседании показал, что он слышал, как Мусина Л.А. кричала в адрес Рудакова Е.Р. «Пристрелю!», после случившегося видел отобранный Рудаковым Е.Р. у Мусиной Л.А. газовый пистолет (л. д. 210).

Удовлетворить ходатайство защиты о вызове в суд свидетелей Сомова М.М. и Гребенниковой Т.В. (л. д. 198), понятых при выдаче оружия (л. д. 9), которые могли бы подтвердить наличие у Рудакова Е.Р. телесных повреждений, отсутствие у Рудакова Е.Р. признаков опьянения, выдачу Рудаковым Е.Р. газового пистолета, указанного в протоколе, суд также отказался (л. д. 198). Коллективное обращение жителей подъезда с просьбой дать надлежащую оценку и призвать к ответу лиц, осквернивших стены подъезда фашистскими рисунками и надписями (л. д. 88), суд оставил без внимания. В приговоре не дана оценка ходатайству трудового коллектива с места работы Рудакова Е.Р., на ходатайство не вынесено соответствующее постановление и не дан ответ.

Суд отказал и в допросе свидетеля Борисоглебского В.А., который мог бы подтвердить появление фашистских рисунков и свастики в день случившегося.

Тем самым судом нарушено требование ст. 20 УПК РСФСР: «Суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства».

Это же требование, в частности, содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Обеспечение законности при рассмотрении уголовных дел и вынесение по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств».

Судом также проигнорировано требование Пленума Верховного Суда РФ от 29 августа 1989 года № 4 к судам не допускать случаев «необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности о назначении экспертизы».

Защита заявила в судебном заседании письменное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с имеющимися основаниями для привлечения к уголовной ответственности Кубарева М.0., Михеева И.А., третьего не установленного лица, а также Мусиной Л.А., на основании п. 4 ст. 232 УПК РСФСР.

Данное ходатайство оставлено судом без мотивированного ответа.

Считаю, что суд тем самым нарушил требования ст. 20 УПК РСФСР и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года № 1: «Суд обязан принимать все меры к восполнению пробелов дознания или предварительного следствия, за исключением случаев невозможности восполнения выявленной неполноты в судебном заседании. Такими случаями, в частности, являются необходимость проведения следственно-розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств или установлением других лиц, причастных к совершению преступления» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 1984 года № 2: «Если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР возбуждает уголовное дело в отношении этого лица».

После многочисленных запросов адвоката в органы сертификации по поводу изъятого у Мусиной Л.А. оружия, после неоднократных заявлений в Гагаринскую межрайонную прокуратуру в отношении Мусиной Л.А. 5 июня 1998 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

9. Перечень грубейших нарушений закона,

допущенных на стадии дознания

Нижеприведенный перечень грубейших нарушений закона, допущенных в стадии предварительного расследования, суд не только не устранил, но и еще усугубил их. Проявляя необъективность, суд не исследовал, не предал оценке, замолчал грубые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, в частности:

1. Допросы Рудакова Е.Р. в качестве свидетеля на протяжении всего дознания проводились без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л. д. 19-20).

Обращает на себя внимание тот факт, что на первых же допросах Мусиной Л.А., Михееву Л.А., Тумановой Н.В. и Кубареву О.М. их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, дознавателем были разъяснены.

2. Проведение очных ставок с участием Рудакова Е.Р. проходило с аналогичными нарушениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 38-39, л. д. 40-41, л. д. 50-51).

3. Допрос Рудаковой Л.Д. в качестве свидетеля проводился с аналогичными нарушениями ст. 51 Конституции РФ (л. д. 21-20).

4. Допрос потерпевшего Михеева И.А. проводился в присутствии и с участием заинтересованного по делу лица - потерпевшей Мусиной Л.А. в нарушение ч. 1 ст. 158 и ст. 161 УПК РСФСР (л. д. 42-43).

5. Была допущена фальсификация документов, касающихся изъятого пистолета, путем приобщения к делу ксерокопий неизвестного содержания и путем изъятия из дела самого пистолета (л. д. 11-14).

6. Была допущена фальсификация протокола осмотра места происшествия заменой его юридически ничтожным документом (л. д. 17-18).

7. Предъявление Рудакову обвинения и допрос в качестве обвиняемого был проведен за день до окончания дознания.

8. Выше подробно изложены нарушения федерального закона при проведении судебно-медицинских экспертиз (л. д. 47, 49, 54).

Расследование обстоятельств настоящего дела производилось необъективно, с ярко выраженным обвинительным уклоном при полном игнорировании конституционных принципов, требований УПК РСФСР и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

10. Анализ ошибок и нарушений закона,

допущенных при рассмотрении дела в кассационном порядке

Характер, количество и односторонняя направленность нарушений, допущенных на стадии дознания и в суде свидетельствует о предвзятом, носящем заведомо обвинительный характер производстве дознания и судебного рассмотрения дела.

Судебная коллегия Мосгорсуда и заместитель председателя Мосгорсуда при рассмотрении настоящего уголовного дела не только не устранили грубейшие нарушения закона, допущенные на стадии дознания и судом, но и, в свою очередь, сами допустили не менее грубые нарушения закона.

На часть доводов моей кассационной жалобы, рассмотренных выше, судебная коллегия и заместитель председателя Мосгорсуда никакого ответа не дали.

Часть доводов была рассмотрена формально, на них даны ответы в форме отписок, свидетельствующие о нежелании рассматривать их по существу.

Что касается моих доводов о невозможности доказывания вины на основе доказательств, полученных с нарушением федерального закона, то судебная коллегия сообщила, что федеральный закон при собирании доказательств может быть нарушен и доказательства будут положены в основу обвинения, если суд сочтет нарушения федерального закона, допущенные при получении данных доказательств, несущественными.

Как явствует из ответа заместителя председателя Мосгорсуда на надзорную жалобу, закон при собирании доказательств вины Рудакова Е.Р. ни в коей мере не нарушался.

Полагаю, что указанных фактов вполне достаточно для того, чтобы констатировать, что судебная коллегия и заместитель председателя Мосгорсуда фактически не ответили на доводы кассационной и надзорной жалоб, рассмотрели дело односторонне, необъективно и поэтому не отменили и не опротестовали явно незаконный приговор.

По изложенным основаниям, в соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РСФСР, ввиду нарушения судом ст. 49, 50 Конституции РФ, ст. 20, 21, 81, 184, 185, 193, 254 УПК РСФСР, соответствующих обстоятельствам дела статей постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля' 1996 года № 1 и других соответствующих постановлений, а также нарушений требований закона, допущенных в стадии дознания,

ПРОШУ:

1. Истребовать настоящее уголовное дело Рудакова Е.Р. из Мариинского межмуниципального суда г. Москвы.

         2. Принести протест на состоявшиеся судебные решения - приговор суда и определение судебной коллегии Мосгорсуда - на предмет их отмены для обращения дела к дополнительному расследованию либо, если будет сочтено возможным, для прекращения производства по делу.

Дата_________________                                                               Подпись______________

Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия определения судебной коллегии Мосгорсуда.

3. Копия письма заместителя председателя Мосгорсуда об отказе в принесении протеста.

4. Ордер адвоката Медведева М.Ю.

ОБРАЗЕЦ

Прокурору ________________________________

  (наименование прокуратуры)

от гр-на Рудакова Егора Ростиславовича

                   (адрес)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Приговором Мариинского межмуниципального суда г. Москвы от 13 февраля 1998 года я был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

При вынесении приговора суду не было известно, что я находился в состоянии необходимой обороны в отношении гр-ки Мусиной Л.А. В материалах уголовного дела есть данные о том, что я отобрал у Мусиной пистолет и выдал его работникам милиции (л. д. 7, 8).

Само вещественное доказательство - пистолет - и акт его исследования из дела дознавателем изъяты (л. д. 10), взамен них в дело вшиты фальшивки в виде четырех ксерокопий на немецком языке (11-14), ссылаясь на которые дознаватель Лифанова Е.Д. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 222 УК РФ в отношении Мусиной Л.А., мотивируя тем, что «пистолет является стартовым» (л. д. 29).

Однако уже после вынесения решения судом была получена официальная справка из государственного органа сертификации газового оружия НИИСТАНДАРТ, согласно которой отобранный мною у Мусиной Л.А. пистолет Reck Perfecta является газовым оружием. Данный документ представлен в материалах уголовного дела.

Таким образом, нашли свое подтверждение мои показания, а также показания моей жены и свидетеля Абдумуслимова А.Г. о том, что примененное мною насилие в отношении гр-ки Мусиной Л.А. было оправданным и правомерным, и что сама Мусина Л.А. подлежит уголовной ответственности по ч. 2, 3 ст. 213 УК РФ либо по ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание п. 4 ст. 384, 386 УПК РСФСР, убедительно прошу вынести постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и дать поручение следователю прокуратуры произвести расследование указанных мной обстоятельств.

Дата ___________________                                                Подпись________________

ОБРАЗЕЦ

В Старорусский городской суд

Новгородской области

От гр-на Фоломкина

Дмитрия Александровича,

прож. 101000, г. Старая Русса

Новгородской области,

пр-т Чуйкова, дом 1, корп. 2, кв. 3

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении вреда, причиненного

в результате незаконного осуждения

Приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 1 июня 1998 года я был осужден по ч. 3 ст. 158 У К РФ к одному году лишения свободы с конфискацией имущества.

Указанный выше срок лишения свободы отбыт мною полностью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 июня 1999 года указанный приговор в отношении меня отменен и делопроизводство прекращено, я признан невиновным в совершении преступления по реабилитирующим основаниям.

В результате незаконного осуждения мне причинен материальный ущерб в размере утраченного заработка за время нахождения под стражей, то есть с 1 июня 1998 года по 1 июня 1999 года, в сумме 72 000 рублей и оплаты работы адвоката в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, постановлением следователя у меня арестовано, а затем по приговору суда конфисковано следующее имущество:

1. Автомобиль Москвич-2141 государственный номер М 633 УА стоимостью 45 000 рублей.

2. Денежные средства в сумме 250 000 рублей на счете 867456 в отделении № 5 Сбербанка РФ г. Старая Русса Новгородской области.

3. Телевизор «Сони» № 24389657 стоимостью 8 000 рублей,

4. Домовладение по адресу: 101006, Новгородская область, дер. Бол. Стречно, ул. Ленина, дом 8, стоимостью 85 000 рублей.

Перечисленное имущество подлежит возврату, а в случае отсутствия названного имущества должна быть возмещена его стоимость.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая также, что после отбытия мною наказания у меня ухудшилось состояние здоровья, в частности врачи обнаружили у меня аритмию сердечной деятельности, - мне причинен и моральный вред, который я оцениваю в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ

ТРЕБУЮ:

1. Возместить мне материальный ущерб, причиненный в результате незаконного осуждения, в размере 87 000 рублей.

2. Возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

3. Вернуть мне изъятое у меня имущество, в случае его отсутствия возместить его стоимость,

Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия определения судебной коллегии,

3. Справка об освобождении из исправительно-трудового учреждения № 77834.

5. Квитанция об оплате юридических услуг.

6. Справка с места работы о среднемесячной заработной плате.

7. Копия протокола обыска и наложения ареста на имущество.

8. Копия постановления о наложении ареста на имущество.

9. Справка-счет на автомобиль.

10. Выписка из отделения № 5 г. Старая Русса Сбербанка РФ.

11. Чек из магазина на телевизор «Сони».

12. Копия договора купли-продажи домовладения.

13. Копия расписки в получении денег по договору купли-продажи дома.

14. Справка из Новгородского кардиологического центра.

Дата _______________                                  Подпись_________________________

       

ВАЖНЕЙШИЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И УЧАСТИЯ В НЕМ АДВОКАТА

Уголовно-процессуальные нормы могут содержаться только в Конституции РФ, федеральных законах, а также ратифицированных Россией нормах международного права.

Конституция РФ полностью соответствует нормам международного права, в частности нормам, закрепляющим права человека в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем нормы международного права являются неотъемлемой частью правовой системы государства и имеют приоритет над федеральными законами России, будучи источником развития уголовно-процессуального законодательства.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и подлежит неукоснительному применению на всей территории России.

УПК РСФСР, согласно ст. 1, устанавливает порядок судопроизводства, который является обязательным по всем уголовным делам на всей территории России для всех правоохранительных органов и судов.

Все иные законы и подзаконные акты, касающиеся регулирования уголовного процесса, например, приведенное ниже Положение об адвокатуре РСФСР, применяются в той мере, в какой они соответствуют и не противоречат Конституции РФ и УПК РСФСР.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИЗВЛЕЧЕНИЯ)

Глава 1

ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.                   

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 16

1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.

Глава 2 ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно,

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 49

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты осн