21085

Анализ функционирования и развития хозяйственного механизма природопользования

Реферат

Экология и защита окружающей среды

Характеристика современного механизма природопользования экологического регулирования. Направления совершенствования существующих инструментов экологического регулирования. Характеристика современного механизма природопользования экологического регулирования. Экономический механизм экологического регулирования рационализации природопользования в Украине находится на стадии становления.

Русский

2013-08-02

114.5 KB

4 чел.

Анализ функционирования и развития хозяйственного механизма природопользования

1. Характеристика современного механизма природопользования (экологического регулирования).

2. Направления совершенствования существующих инструментов экологического регулирования.

3. Внедрение новых экологических регуляторов природопользования в Украине.

1. Характеристика современного механизма природопользования (экологического регулирования).

Экономический механизм экологического регулирования (рационализации природопользования) в Украине находится на стадии становления. При этом отдельные его подсистемы и элементы имеют различную степень развития и практической реализации. Важное значение имеют научные экспертные оценки состояния современного механизма экологического регулирования и эффективности действующих регуляторов эколого-экономического поведения субъектов хозяйствования.

Экономика переходного периода диктует необходимость активного использования экономического инструментария улучшения процесса природопользования. Благодаря внедрению надежных экономико-правовых механизмов оздоровления окружающей среды создались бы такие условия производственной деятельности, в соответствии с которыми хозяйствующим субъектам было бы выгодно придерживаться экологических требований, снижать объемы загрязнения и т.п.

Закон Украины "Об охране окружающей среды" (1991 p.), обеспечил применение ряда экономических инструментов регулирования природопользования. Базовыми элементами существующего экономического механизма природопользования являются платежи за использование природных ресурсов, за загрязнение окружающей среды, экологическое налогообложение, система финансирования природоохранных мероприятий, механизм возмещения убытков вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды. По мнению специалистов, на протяжении последнего десятилетия вообще сформировано национальное экологическое поле [Сахаєв В.Г. Економіка природокористування: пошуки і перспективи // Природний камертон. (Природа. Людина. Суспільство). –2003. – № 1. – С. 24-26.].

Основные положительные результаты действующего экономического механизма экологического управления состоят в том, что, во-первых, благодаря нему были разработаны основы платного природопользования, и, во-вторых, существующий экономический инструментарий является средством, которое в определенной мере обеспечивает поступление финансовых ресурсов, необходимых для ликвидации загрязнения окружающей среды.

Особенностью формирования и становления экономического механизма экологического регулирования является то, что этот процесс осуществляется довольно фрагментарно, отражая не только допущенные политические и хозяйственные просчеты на пути к рыночной экономике, а и сохраняя устаревшие основы его создания соответственно требованиям командно-административной системы. Процесс становления экономического механизма экологического регулирования в Украине осуществляется одновременно со специфическими закономерностями формирования рыночных отношений. Кроме этого, до сих пор немало эколого-экономических инструментов природопользования существуют только на уровне законодательных положений, и остаются нереализованными практикой хозяйствования.

Такие экономические инструменты экологического регулирования можно вполне обоснованно назвать "виртуальными". Анализ структуры законодательно оформленного экономического механизма природопользования [Довідник з питань економіки та фінансування природокористування природоохоронної діяльності / В. Шевчук, М. Пилипчук та ін. К., "Геопринт", 2000. – 411 с.] свидетельствует о почти полной "виртуальности" всех инструментов подсистем "стимулирование рационального использования природных ресурсов" и "стимулирование в системе окружающей природной среды" (восемь из девяти законодательно установленных). Другими словами, имеем почти полную недееспособность и потерю своего смысла. Понятно, что такая ситуация свидетельствует о несоответствии теоретической модели подсистемы стимулирования природопользования действительным потребностям практики.

Следует отметить, что в современной системе экономического механизма экологического регулирования фактически не функционирует механизм кредитования природоохранных мероприятий, льготного налогообложения и экономического (материального) поощрения. Не получили необходимого развития механизмы субсидирования экологической инфраструктуры, "зеленой" индустрии, национального рынка экологических услуг и т.п. Отсутствуют механизмы экологического аудита, экологического страхования.

Существующий в Украине экономический механизм экологического управления в основном оперирует группой таких регуляторов экологического поведения товаропроизводителей, которые заставляют их ограничивать свою экологоопасную, экологонесовместимую деятельность в соответствии с требованиями нормативных актов, постановлений и законов. Эту группу методов регулирования экологической деятельности можно охарактеризовать как дополнения к административно-законодательным основам (методам) экологического управления.

Наблюдается явная направленность экономического механизма экологического регулирования на приоритетное использование метода "кнута", который в сложных социально-экономических условиях отнюдь не стимулирует заинтересованность хозяйствующих субъектов в соблюдении экологических норм, требований и правил, снижении техногенных нагрузок на окружающую среду. Этот механизм не побуждает предприятия к внедрению экологически безопасных способов ведения хозяйства, сковывает природоохранную деятельность, ограничивает внедрение инновационных экологически ориентированных технологий.

Недостатки экономических инструментов рационализации природопользования принудительного характера проявляются в следующем:

  •  практически все виды платежей, связанных с природопользованием и охраной окружающей среды, имеют характер налоговых взносов;
  •  в условиях финансово-экономического кризиса предприятий размер платежей за загрязнение устанавливается на недостаточно высоком уровне;
  •  предприятиям выгоднее осуществлять различные обязательные фискальные экологические платежи, чем нести расходы на природоохранные мероприятия;
  •  плательщики экологических и природно-ресурсных платежей не получают ощутимой экономической поддержки в реализации собственных природоохранных мероприятий, из-за чего они рассматривают эти платежи как дополнительный налог и стремятся любыми средствами их снизить;
  •  поскольку эти средства относятся на себестоимость продукции и включаются в ее цену, то экологические платежи фактически возвращаются на предприятие от потребителей его продукции;
  •  местные органы власти могут полностью или частично освободить от платежей убыточные, но необходимые для региона предприятия;
  •  суммы штрафов за природоохранные нарушения остаются весьма низкими по сравнению с затратами на деятельность, направленную на ликвидацию экологических последствий этих нарушений;
  •  несовершенство нормативной природоохранной базы и механизма финансирования экологических мероприятий;
  •  сложность, громоздкость расчетов экологических и ресурсных платежей, несовершенство системы статистической отчетности, контроля отчетных данных природопользователей, бухгалтерского учета, учета поступлений платежей.

Основные недостатки (их сущность) отечественного экономического механизма экологического управления заключаются в том, что механизм:

  •  не получил необходимого развития в соответствии с рыночными реформами;
  •  не способен заинтересовать субъектов хозяйствования в проведении природоохранных мероприятий;
  •  не корреспондирует с другими экономическими показателями и направлениями хозяйственной деятельности;
  •  недостаточно оперативно и эффективно реагирует на динамику экономических и экологических процессов в обществе.

Негативные тенденции в функционировании экономического механизма экологического регулирования в Украине сводятся к следующим:

1) долговременный процесс формирования этого механизма, который не отвечает эколого-экономическим потребностям развития национального хозяйства и тормозит решение ряда проблем, связанных с переходом экономики на принципы устойчивого развития;

2) отставание развития экономического механизма экологического регулирования от темпов и потребностей развития национальных производительных сил;

3) отсутствие комплексности и неравномерность в формировании подсистем экономического механизма экологического регулирования, которое априори закладывает снижение исходного "коэффициента полезного действия" этого механизма.


2. Направления совершенствования существующих инструментов экологического регулирования.

Внедрение экономического механизма регулирования природопользования должно осуществляться путем не административного давления, а экономического диктата, то есть созданием таких условий для производственной деятельности, в соответствии с которыми было бы выгодным достижение экологических целей. При этом приоритетное использование экономических подходов к управлению природопользованием и охраной окружающей среды совсем не означает отказ от административно-правовых методов управления.

Учитывая эколого-экономическую ситуацию в Украине, опыт организации природоохранной деятельности и особенности хозяйствования, которые складываются во время перехода к рынку, приоритетным направлением формирования действующей экологической политики следует считать финансово-экономическое поощрение хозяйствующих субъектов, которые стремятся снизить объемы вредных выбросов и отходов производства. Стержнем экологической политики Украины может быть стимулирование природоохранной деятельности на основе существующей методологической базы, апробированной отечественной практикой, а также учет достижений зарубежных стран в области решения экологических проблем.

Основным направлением совершенствования экономического механизма экологического управления является модернизация существующих регуляторов, осуществляемая одновременно с разработкой и внедрением в практику новых рыночных инструментов. Опыт зарубежных стран свидетельствует, что действенность системы экологического менеджмента определяется эффективностью экономического механизма природопользования, который базируется на сбалансированном объединении регуляторов принудительно-ограничительного характера с стимулирующе-компенсационными регуляторами.

Рассмотрим подробнее те мероприятия, которые необходимы для повышения стимулирующей функции экономических инструментов экологического регулирования:

  1.  Сбор (плата) за загрязнение природной среды.

Целесообразно, во-первых, уменьшить перечень вредных веществ, выброс которых подлежит оплате, с целью обеспечения более приемлемых практических условий ее осуществления. Необходимо увеличить размеры нормативов сбора за меньшее количество загрязнителей, но, прежде всего, тех веществ, которые являются особенно вредными или для снижения выбросов которых существуют технологические и технические предпосылки. При этом четкой оценке подлежат ставки сбора за загрязнение, дифференцированные относительно токсичности загрязняющих веществ или их потенциальной экологической опасности. В отдельных случаях для особо вредных веществ, если технические средства не позволяют осуществлять контроль, следует применять административные методы – вводить запрет на выбросы, а также нормы предельно допустимых выбросов (ПДВ) и предельно допустимых концентраций (ПДК).

Нормативы сбора за загрязнение природной среды были разработаны эмпирически, на основании анализа экономического ущерба, и введены в действие в 1992 г. Эколого-экономические условия, которые сложились сегодня в Украине, требуют изменений в обосновании реальных размеров платежей за загрязнение, т.е.:

1. Надо отказаться от принятого сейчас расчетного метода линейной зависимости величины платы за загрязнение от объема выбросов и размера прибыли предприятий-загрязнителей. В хозяйственной практике встречаются случаи, когда отношение величины обязательной платы за загрязнение к величине прибыли предприятия превышает 100 процентов, а иногда – даже 500 процентов.

В основу расчетов может быть положена зависимость величины платы за загрязнение от величины общих затрат предприятия на сокращение загрязнения. Опыт других стран показывает, что эффективность платы за загрязнение и экологического налога зависит от средних предельных затрат товаропроизводителей на уменьшение загрязнения. Там, где плата за загрязнение и экологический налог как экономические регуляторы не "сработали", основную роль сыграла невозможность установить платежи и налоги выше верхних предельных затрат на уменьшение загрязнения. Если начисления не будут превышать этих затрат, то не будет существовать стимула к осуществлению мероприятий, направленных на сокращение загрязнения и предотвращение платы.

2. Следует отказаться от существующего метода расчета сбора за загрязнение (соответственно, и экологического налога), согласно которому эти средства относятся на себестоимость продукции, включаются в ее цену и фактически возвращаются на предприятие от потребителя его продукции. Сегодня лишь при расчете сбора за сверхлимитное загрязнение средства взимаются из прибыли. Целесообразно установить порядок отчисления сбора за лимитное и сверхлимитное загрязнение из прибыли, которая остается в распоряжении природопользователя. При этом обязательной может быть постоянная индексация базовых нормативов платы.

3. Целесообразно разработать, законодательно закрепить и внедрить систему зачета в счет оплаты платежей за загрязнение тех средств, которые предприятие израсходовало на природоохранные мероприятия. В России, например, такая система зачета успешно практикуется еще с 1993 г. Причем затраты природопользователей на мероприятия, которые реализуют основные позиции международных соглашений относительно охраны природы, подлежат зачету в счет платежей за загрязнение в первую очередь. Важно, что юридической основой для финансовой ответственности предприятий за поступление платежей, а также для их зачета, является соглашение между ними как природопользователями и государственными органами экологического регулирования.

4. Важно четко определить (в законодательном порядке) долю платежей за пользование каждым видом природных ресурсов, которая будет иметь природоохранное направление и будет поступать в соответствующие местные и государственные бюджеты (подробнее см.: [Міщенко B.C., Паламарчук М.М., Підкамінний І.М. Девальвація економічних інструментів природокористування та природоохоронної діяльності // Екологія і ресурси. – 2002. – №3. – С. 161-166.]).

Что касается экологического налога, то следует отметить следующее. Во-первых, целесообразно изменить порядок взыскания экологического налога, а именно:

а) начислять сумму налога не из себестоимости экологически деструктивной продукции (т.е. не включать ее в цену и не перекладывать на потребителя);

б) заложить в основу расчетов экологического налога принцип зависимости товаропроизводителей от средних предельных затрат на уменьшение загрязнения (см. приведенные выше рекомендации относительно изменения обоснования размеров взимания платы за загрязнение);

в) ввести коэффициенты корректирования суммы экологического налога в зависимости от возрастания или снижения концентрации токсичных веществ в налогообложении продукции, т.е. установить прогрессивное или регрессивное экологическое налогообложение.

Во-вторых, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние экологического регулирования в Украине и хронический недостаток государственных инвестиций, целесообразно было бы законодательно определить и изменить адресность поступления экологического налога, т.е. направлять эти средства не в бюджет, как это принято в странах с переходной экономикой. А пока, при взыскании экологического налога в бюджет и существующей системе распределения государственных средств, экологический налог в Украине имеет ярко выраженный фискальный характер и направлен, главным образом, на наполнение бюджета за счет эксплуатации и загрязнения природной среды. Такая ситуация отнюдь не может быть удовлетворительной, поскольку бюджетные доходы от природопользования широко используются для исправления других перекосов в экономике, и только по остаточному принципу – на природоохранные цели.

Отсюда понятной является необходимость одновременного изменения и адресности обратного финансирования собранных средств – именно предприятиям-загрязнителям необходимы ресурсы для поддержки конкретных экологических программ, направленных на уменьшение содержания токсичных веществ в экологически "грязной" продукции, за которую товаропроизводитель и должен был платить экологический налог. Предлагаемая целевая направленность обратного поступления средств от экологического налога через фонды охраны природы позволяет также накапливать нужные финансовые ресурсы на местном уровне и инвестировать доход от экологического налога в субсидирование или кредитование природоохранных мероприятий непосредственно для предприятий-товаропроизводителей той же отрасли. Таким образом, происходит дальнейшая целевая адресная финансовая поддержка конкретной экологической программы сокращения загрязнения именно по тем видам продукции, по которой взимается налог.

Относительно экологических фондов укажем следующее. Действенность функционирования экологических фондов может повышаться по следующим направлениям:

  •  во-первых, при установлении отчислений в экологические фонды или части их средств, которые планируется израсходовать на природоохранные программы, целесообразно опираться на эколого-экономические показатели хозяйственной деятельности предприятий, скорректированные с помощью индексов изменения экономического ущерба от загрязнения природной среды, о чем уже говорилось;
  •  во-вторых, уместно ввести системы зачета в счет платежей за загрязнение средства, израсходованные товаропроизводителями на природоохранные мероприятия, учитывая при этом не только собственные средства предприятий, но и адресные средства, предоставленные на экологические цели из фондов охраны природы. В соответствии с таким направлением формировалась бы база для дальнейшего развития кредитно-финансовых отношений и материальной заинтересованости природопользователей в проведении этих мероприятий;
  •  в-третьих, в условиях внедрения элементов кредитования усилилось бы значение экологических фондов как источника накопления и использования средств на природоохранные потребности именно на предприятиях. Возможность предоставления кредита предприятиям-загрязнителям в наших сложных экономических условиях является очень важным элементом финансовой поддержки и самого товаропроизводителя, и проведения природоохранных мероприятий. Так, для предприятий, которые существенно влияют на природную среду и при этом не имеют средств для обеспечения экологических мероприятий, целесообразно весь объем обязательных выплат за загрязнение предоставлять в кредит.

Кроме этого, может быть реализован следующий финансовый механизм функционирования экологических фондов в их расходной статье:

1. Часть средств фонда целесообразно направлять на выполнение региональных экологических мероприятий. Свободная их часть должна предоставляться предприятиям в кредит под выполнение природоохранных мероприятий. При этом в кредитном соглашении необходимо выставить условие – выполнение мероприятий производственно-экологического направления, которые снижают уровень отрицательного влияния непосредственно на предприятии, или выполнение других природоохранных мероприятий регионального значения.

2. Кредит может предоставляться предприятию на льготных условиях, а именно: если за период кредитования (год) предприятие снижает или (как минимум) стабилизирует поступление вредных веществ в окружающую среду, то отчисленные ему в кредит средства считаются использованными в соответствии с назначением и к фонду не возвращаются. Иначе говоря, условием погашения кредита может стать выполнение кредитного соглашения. Но если льготное условие не выполнено, то после окончания срока кредитования сумму кредита в полном объеме следует возвратить в экологический фонд.

3. Если виновниками увеличения выбросов загрязняющих веществ на данном предприятии являются поставщики некачественного сырья или другие предприятия, которые принимают участие в технологическом цикле, то тогда выдвигаются экономические претензии. Удовлетворяются они путем компенсации той части платежей данного предприятия, которая была вызвана по вине других предприятий.

Необходимо учитывать опыт стран с переходной экономикой. В деле усовершенствования функциональных отечественных фондов охраны природы есть много потенциальных возможностей относительно внедрения необходимых финансовых стимулов к активной природосберегающей деятельности непосредственно хозяйствующими субъектами. В России, кстати, сейчас формируются новые подходы к финансированию экологических мероприятий за счет средств фондов, а именно: переход от грантов к кредитам, в т.ч. беспроцентным; быстрая окупаемость малозатратных инвестиционных программ; участие фондов охраны природы в поисках источников совместного финансирования в паевом финансировании природоохранных проектов; использование средств экологических фондов для частичного обеспечения кредитов и др. Такой опыт, бесспорно, надо обязательно учитывать.

4. Недостаточно отработан на сегодняшнее время в Украине вопрос о создании экологических фондов на предприятиях-природопользователях. В сущности, все природоохранные средства проходят через систему вертикального управления, и лишь потом возвращаются к предприятиям, которые значительно уменьшают возможность маневрирования этими финансами. Было бы целесообразно создавать на предприятиях экологические фонды, которые были бы достаточными для проведения природоохранных мероприятий, стимулировали бы развитие экологического предпринимательства. Источниками экологических фондов могли бы стать:

  •  часть платежей предприятий за специальное использование природных ресурсов, ухудшение их качества, превышение лимитов загрязнений в тех случаях, если предприятие проводит конкретные природоохранные мероприятия за счет собственных средств самостоятельно, или пользуется услугами природоохранного предприятия;
  •  амортизационные отчисления по природоохранным объектам и сооружениям;
  •  субсидии у региональных и государственных экологических фондов, а также кредиты экологических банковских учреждений и страховых организаций;
  •  депозитные проценты, которые могут удерживаться при условии сбережения средств экологических фондов в банковских и других кредитных учреждениях.

В зависимости от форм собственности, предприниматели могут самостоятельно использовать на природоохранные цели часть своих доходов. Обычно при этом создание и использование экологических фондов должно контролироваться органами охраны природы, банковскими учреждениями, налоговой инспекцией. Правительство же должно законодательно обеспечить функционирование необходимых здесь экономических стимулов, гарантируя одновременно соответствующий уровень контроля этих финансовых операций.

5. Учитывая то, что, с одной стороны, утверждение смет затрат из фондов охраны природы на местном уровне осуществляется без проведения соответствующих экспертиз их эколого-экономического эффекта и приоритетность природоохранных работ; с другой стороны, отсутствует законодательно установленный контроль фондопользователей за использованием средств и ответственность получателя средств за их целевое использование, вследствие чего существует возможность израсходовать эти средства не по назначению; необходимо формировать ряд соответственно противодействующих организационных мероприятий, а именно:

  •  законодательно определить целевое назначение средств экологических фондов;
  •  разработать методику и ввести в практику обязательное проведение эколого-экономического обоснования (экспертизы) природоохранных мероприятий, которые субсидируются за счет средств экологических фондов;
  •  определить экономические санкции при предоставлении средств фондов охраны природы в случае их использования не по назначению;
  •  предусмотреть внедрение конкурсного метода для участия в получении льготных кредитов (грантов) за счет экологических фондов;
  •  вменить в обязанность управляющих органов составление ежегодного отчета об использовании средств с публикацией в средствах массовой информации.

Что касается штрафов за экологические нарушения, то заметим следующее.

Во-первых, необходимо изменить методику вычисления штрафов, а именно: показатели штрафов за эконарушения целесообразно установить в зависимости от: размеров ставки платы за загрязнение; экономического ущерба от нарушения; возможных затрат предприятия-нарушителя на осуществление природоохранных мероприятий, невыполнение которых привело к экологическому нарушению; стоимости деятельности, направленной на решение существующей экологической проблемы. Рассчитанные таким способом штрафы способны выполнять функцию предупредительного экономического регулятора природопользования.

Кроме того, целесообразно проводить ежегодную индексацию суммы штрафов для компенсации инфляционных изменений во избежание девальвации этого экологического регулятора.

Во-вторых, нужно изменить и абсолютные показатели сумм штрафов за эконарушения. Они должны быть настолько значительными, лишь бы исключить возможность получения предприятиями-природопользователями выгоды от нарушения установленных норм загрязнения. Вместе с тем, увеличение суммы штрафов может содействовать повышению заинтересованости субъектов хозяйствования в уменьшении уровня загрязнения благодаря экологическому инвестированию. В Польше, например, сумма штрафов за выбросы загрязняющих веществ к воздуху в десять раз превышает сумму платы за загрязнение. Отечественные специалисты считают приемлемым на сегодня увеличение размеров сбора за загрязнение и штрафов в 2,5 раза [Київ 2003 через Оргус. – К.: ІАФ "ЕКСОР", 2003. – 48 с.]. Угроза возможного серьезного штрафа за эконарушения тоже усиливает его функцию как предупредительного экономического регулятора природопользования.

В-третьих, по мнению украинских экономистов-экологов, необходимо внедрить целевое использование бюджетных средств от штрафов только на решение экологических проблем [41, Київ 2003 через Оргус. – К.: 1АФ "ЕКСОР", 2003. – 48 с.].


3. Внедрение новых экологических регуляторов природопользования в Украине.

Учитывая зарубежный опыт функционирования экономического механизма стимулирования природоохранной деятельности и отечественные социально-экономические условия природопользования, представляется целесообразным внедрить следующие экономические меры и инструменты экологического регулирования.

Разные виды налоговых льгот в рамках налоговой и кредитно-финансовой политики – для стимулирования инновационной и инвестиционной активности товаропроизводителей, касающиеся использования современных научно-технических достижений с целью экологизации материальной базы производства.

Побуждение экономического интереса к экологосбалансированной инвестиционно-инновационной деятельности субъектов хозяйствования активизируется благодаря внедрению:

а) прямого метода стимулирования инновационной природоохранной деятельности (например, за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму, которая является эквивалентной ранее определенной доле от стоимости приобретенного экологического оборудования);

б) косвенный метод стимулирования за счет ускоренной амортизации основных фондов.

Прямой метод стимулирования природоохранной деятельности реализуется через систему льготного экологического налогообложения путем: уменьшения базы или объекта налогообложения; внедрения заниженных налоговых ставок; уменьшения начисленных сумм налогов; освобождения от уплаты налогов отдельных категорий плательщиков; предоставления целевых налоговых льгот, включая налоговые кредиты (подробнее см.: [Веклич О.О. Екологічне оподаткування в Україні: реалії та напрями вдосконалення з урахуванням світового досвіду. Наукова доповідь. К.: Інститут економіки НАН України, 2001. – 47 с.]).

Сущность косвенного метода стимулирования за счет ускоренной амортизации основных фондов состоит в льготных сроках их амортизационного списания, когда в первые годы эксплуатации сумма амортизации начисляется в большем размере, чем в следующие.

В этой связи довольно показательным является опыт Японии, где широко применяется льготный режим ускоренной амортизации для очистных сооружений и экотехнологий. Там в течении первого года разрешается списывать 50 процентов их стоимости, а для мелких и средних предприятий – 30 процентов в первые три года эксплуатации основных фондов природоохранного назначения. Японская амортизационная политика, которая является наиболее льготной в сравнении с другими государствами (Франция, Финляндия), разрешает товаропроизводителям быстро оборачивать инвестиционные ресурсы, вместе с тем поощряя их следовать за достижениями научно-технического прогресса.

В Украине же непродуманность решений правительства относительно амортизационной политики государства сделали ее, по мнению ученых, губительной для научно-технического развития предприятий [Орлов П., Орлов С. Государственная амортизационная политика // Экономика Украины.  1998. – №8. – С. 31-36.].

Целесообразно ввести следующие экономические меры и инструменты экологического регулирования:

1) разные виды льготных ссуд – для поддержки природоохранного инвестирования основного капитала товаропроизводителей. В перечне льготных ссуд заслуживают внимания такие методы положительной инвестиционной мотивации, как беспроцентные, низкопроцентные или с субсидируемыми процентами ссуды (например, целесообразно установить 1-5 процентов годовых);

2) различные виды льготного кредита – для финансовой поддержки хозяйствующих субъектов, которые вводят ресурсосберегающие и природоохранные мероприятия, технологические изменения, адекватные экологическим нормам, и особенно тех, которые разрабатывают экологически безопасную технологию. По оценкам специалистов, предоставление долгосрочных кредитов с низкими процентами предприятиям для закупки и внедрения экологически чистого оснащения является наиболее действенным среди механизмов, которые стимулируют капиталовложения на природоохранные целые [Київ 2003 через Оргус. – К.: ІАФ "ЕКСОР", 2003. – 48 с.]. В Украине и до сих пор осуществляются только первые шаги в таком направлении.

Очень перспективным является инвестиционный налоговый кредит, распространенный в развитых странах, использование которого (на опыте США, Кореи, Тайваня, Японии, Нидерландов) содействовало увеличению капиталовложений в энергосберегающее оборудование, природоохранную технику, новые технологии [Веклич О.О. Екологічне оподаткування в Україні: реалії та напрями вдосконалення з урахуванням світового досвіду. Наукова доповідь. К.: Інститут економіки НАН України, 2001. – 47 с]. В Украине этот инструментарий приобрел бы начальное развитие благодаря внедрению такого экономического инструментария, как зачет в счет платежей за загрязнение суммы средства, израсходованных предприятием на выполнение природоохранных мероприятий (см. также вышеприведенные предложения относительно экологических фондов);

3) разные виды гибких экологических налогов на продукт – как стимуляторы ограничения производства и потребления экологически опасной, ресурсоемкой продукции, а также продукции, которая изготовляется из ограниченных природных ресурсов. Эти налоги сначала являются для хозяйствующих субъектов определенным финансовым бременем. В перспективе экологический налог на продукт содействует возрастанию объемов производства новой, экологически чистой продукции, и снижению затрат на контроль за загрязнением, укрепляя тем самым конкурентоспособность и экономические позиции производителя.

Ярким примером относительно этого может служить эффективное воздействие экологического налога на содержание свинца и углерода в транспортном горючем, серы в нефти, а также на шины, на упаковочные материалы и т.п. Характерно, что с течением времени, введение экологического налога на экологически опасную продукцию полностью вытесняет ее с рынка (как произошло, кстати, с производством автомобилей с высокой энергоемкостью двигателя в американской промышленности).

В Украине необходимо научно обосновать и провести реформу ценообразования, учитывая современную эколого-экономическую ситуацию. Благодаря дифференциации цен на экологически грязную и экологически чистую продукцию, в зарубежных странах достигнуты положительные результаты в сокращении загрязнения окружающая среда. С помощью установления надбавок, доплат или, наоборот, скидок к ценам, через ценовое регулирование стимулируется производство и потребление экологически чистой продукции, а также обеспечиваются льготные условия для нее на рынке. Реформирование отечественного ценообразования с учетом экологического фактора необходимо начинать из приведения нормативных затрат на охрану природы в соответствие с ценами производителя. Целесообразно установить рыночные цены на отходы производства.

Вообще, надо подчеркнуть особую сложность и, вместе с тем, важность решения проблемы ценообразования как направления стимулирования производства экологически безопасной продукции в Украине. И начинать нужно с решения проблемы учета природоохранных затрат на предприятии – ведь сегодня экологические затраты распределяются вместе с теми затратами, в которых они скрыты. В частности, большая их часть включается в общепроизводственные и общехозяйственные затраты, поэтому и распределяются они в соответствии со средним процентом к заработной плате производственного персонала. Приведенная база распределения не отражает экономической взаимосвязи с этими затратами, поскольку затраты на природоохранные мероприятия зависят не от трудоемкости производства продукции, а от объема, токсичности и сложности обезвреживания отходов, которые имеют место при производстве данной продукции. Таким образом, существует необходимость возможного включения природоохранной деятельности в систему бухгалтерского (экологического) учета, а тем самым – и обособление природоохранных затрат в самостоятельную калькуляционную статью.

Таким образом, осуществление положительных изменений в экономическом механизме экологического управления в Украине требует решения широкого круга проблем – организационных, учетных, статистических, финансовых, юридических, социальных и политических.

PAGE  20


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

73092. Государственный надзор и контроль за исполнением правовых актов по охране труда 30.5 KB
  В систему гос. надзора и контроля за охраной труда РБ входят Департамент гос. инспекции труда Министерства труда и социальной защиты (МТиСЗ); Департамент по надзору за безопасным ведением работ в промышленности (Госпромнадзор); Министерства по чрезвычайным ситуациям (МЧС)...