ID: 2405

Название работы: Досудовий (претензійний) порядок врегулювання господарських спорів

Категория: Конспект урока

Предметная область: Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Описание: Мета заняття: закріпити і розширити знання по темі. Оволодіти навичками практичного застосування законодавчих актів при розв’язанні ситуаційних завдань.

Язык: Украинкский

Дата добавления: 2013-01-06

Размер файла: 24.28 KB

Работу скачали: 18 чел.

Практичне заняття №1.

Тема: Досудовий  (претензійний) порядок врегулювання господарських спорів.

Мета заняття: закріпити і розширити знання по темі. Оволодіти навичками практичного застосування законодавчих актів при розв’язанні ситуаційних завдань.

Методичне забезпечення заняття.

1.  Конституция Украины, принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года // Ведомости Верховной Рады Украины – 1996 - № 30 – Ст. 141
2.  Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Урядовий кур’єр. – 2001. - № 120.
3.  Закон Украины «О судоустройстве Украины и статусе судей» // Офіційний вісник України - 2010.- № 55/1 .- Ст. 1900.
4.  Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 по конституційному зверненню ТОВ «Торговий Дім  «Кампус Коттон клаб».

Зміст і послідовність виконання завдання.

I.  Відповісти на наступні питання:

1.  Значення і сутність досудового порядку врегулювання спорів.
2.  Загальна характеристика порядку пред'явлення та розгляду претензій.

II. Розв’язати ситуаційні завдання:

Завдання 1.

При пред'явленні позову до господарського суду позивач представив разом з іншими документами, відповідь на претензію. Проте до суду не було пред'явлено копії претензій і доказів її відправки відповідачеві. Суддя повернув позовну заяву.

Чи правильно поступив суддя?

Завдання 2.

На доказ вручення претензії відповідачеві позивач пред'явив до господарського суду копію претензії з розпискою керівника організації відповідача в отриманні претензії. Проте суддя зажадав пред’явлення поштової квитанції про відправку претензії відповідачеві.

Чи правомірні вимоги судді?

Завдання 3.

Гр. Колесов Н.А., зареєстрований як приватний підприємець, пред'явив до господарського суду позов до Т0В «Маніфест» про стягнення 3 тис. 500 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної в результаті    дорожньо-транспортної пригоди (автомашина ТОВ «Маніфест» зіткнувся з особистою автомашиною Колесова).

Чи підвідомча дана суперечка господарська суду?

Завдання 4.

Сімферопольська торгова база уклала договір №14 від 2 січня 2005 р. з Алуштинською кондитерською фабрикою на постачання в 2005 році морозива «Пломбір» у вафельних стаканчиках на суму 18000 грн. щомісячно, а усередині місяця подекадними рівними порціями на суму 6000 грн.

Згідно з умовами договору за постачання морозива в неналежній упаковці або без тари передбачений штраф в сумі 5% вартості поставленої партії морозива.

Проте, в першій і другій декадах січня, замість передбаченої за договором кількості морозива на суму 12000 грн., поставлено морозива всього на суму 10000 грн. Рахунок Алуштинської кондитерської фабрики №38 від 15.01.05 р. базою сплачений повністю. Але морозиво розфасоване в паперові стаканчики, замість вафельних, як передбачено умовами договору. У третій декаді постачання морозива проведено не було.

Розфасоване в паперові стаканчики морозиво має невисокий купівельний попит, при транспортуванні втрачає товарний вигляд, чим заподіяні базі збитки на суму 1640 грн. Для приймання партії мороженого на складі одержувача (Накладна №27 від 16 січня 2005 року) був викликаний представник постачальника, у присутності якого складений акт №87 від 16.01.05 р.

База заявила претензію постачальникові про сплату штрафу за постачання товару в неналежній упаковці, а також запропонувала відшкодувати заподіяні збитки в сумі 1640 грн. І провести постачання мороженого, що недопоставлене, на суму 8000 грн. у першій декаді лютого.

База відхилила претензію на тій підставі, що молокозавод, з яким укладено договір на постачання молока, не виконав свої договірні зобов'язання, тому фабрика не має можливості виготовити необхідну кількість морозива.

Постачання морозива в неналежній упаковці проведене з причини поломки агрегату по виготовленню вафельних стаканчиків, і постачальник відмовляється сплачувати штраф і відшкодовувати збитки, що заподіяні  базою.

Складіть претензію і відповідь на неї.

Початкові дані:

Відправник претензії: Сімферопольська торгова база 95007 р. Сімферополь, вул. Кечкеметськая 18, р/с 23498765 в Сімферопольському відділенні банку «Аваль» АРК. Директор бази - Іванов Б.І.

Одержувач претензії: Алуштинська кондитерська  фабрика 95056 м.  Алушта,  вул.  Морська 2,   р/с 005678239 в Алуштинському відділенні державного банку. Директор - Потапов А.І.

Література:

Основна

1.  Конституция Украины, принята на пятой сессии Верховной Рады Украины 28 июня 1996 года // Ведомости Верховной Рады Украины – 1996 - № 30 – Ст. 141
2.  Хозяйственный процессуальный кодекс Украины // Урядовий кур’єр. – 2001. - № 120.
3.  Закон Украины «О судоустройстве Украиныи статусе судей» // Офіційний вісник України - 2010.- № 55/1 .- Ст. 1900.
4.  Беляневич В.Е. Господарський процесуальний кодекс України: Науково - практичний коментар.- видання третє.- К.- Видавництво «Юстініан».- 2009.-872с.
5.  Васильев С.В. Хозяйственный процесс: Учебное пособие для подготовки к зачету и экзамену. Издание 3-е, перераб. и доп. -  Харьков:  Эспада,  2007. – С.7-14.
6.  Зейкан Я. П. Захист у господарській справі: Науково-практичний коментар. К.: КНТ. 2010.-536 с.
7.  Проект Хозяйственного процессуального кодекса Украины //http://zako№.rada.gov.ua
8.  Хозяйственное процессуальное право Украины: Учебник / Под ред. Харитоновой Е.И. -Х.: «Одиссей», 2007.- 440с.
9.  Хозяйственный процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий / Под ред. Харитоновой Е.И.. -Х.: «Одиссей», 2007.- 467с.

Додаткова

1.  Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»
2.  Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 26.03.2004 р. № 01-8/534 «Про практику Верховного Суду України щодо застосування норм законодавства про підвідомчість справ господарським судам»
3.  Гончар И. Определим компетенцию? О законодательных инициативах по разграничению компетенции административных и хозяйственных судов //Юридическая практика.-2006.-№2 (420).-С.8
4.  Задорожная Е.  Подведомственность споров относительно решений АМКУ //Юридическая практика.- 2009.-  № 36 (611).-С.3. 
5.  Кившик Е. Подведомственность споров хозсудам. О классификации судебной подведомственности и подсудности хозяйственных споров  //Юридическая практика. -2007.-  № 28 (498).- С.3.
6.  Стахурський М. Проблемы определения подведомственности земельных споров хозяйственным судам Украины //Право Украины. -2009. -№9. - С. 62-67.
7.  Муза О. Розмежування адміністративного та господарського судочинства в Україні //Юридична Україна. - 2009.- 4(76).-С.39-44
8.   Пасенюк О. У кожного суду - своя юрисдикція  //Урядовий кур’єр. - 2008. - 71.- 16 квітня. - С. 6.
9.  Прохорчук Р. В какой суд идти пайщику? Некоторые аспекты применения судами статьи 12 ГПК //Юридическая практика.-2007.- №29 (499).-С.11