29476

ЧЕЛОВЕК ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ

Научная статья

Социология, социальная работа и статистика

Проблема приспособления человека к изменившейся социальной среде становится предельно острой и общезначимой в условиях крутых общественных переломов когда практически все общественные слои и группы оказываются перед выбором вынужденного приспособления или самораспада. период перестройки общества и человека оказался более долгим располагал более массированными средствами включая тотальный террор и последствия двух мировых войн притом объектом воздействия оказывался расшатанный ранее тип социального человека. Ориентируясь на идеологию...

Русский

2013-08-21

152.5 KB

0 чел.

«ЧЕЛОВЕК ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ»

Смысловая нагрузка термина

Положение человека в сложном переплетении социальных связей может быть представлено в терминах одобрения—неодобрения по отношению к определенным ценностям или событиям, симпатий—антипатий по отношению к субъектам социального действия, удовлетворенности—разочарования по отношению к собственным ожиданиям и т. д. Использование категории приспособленности или адаптации (оценка ее степени, типа, структуры, результатов, «цены») позволяют представить несколько более обобщенные и преимущественно более прагматические характеристики такого положения. Практическая позиция («жизненная» оценка ситуации) не только предшествует любым вербальным или эмоциональным определениям, но и как бы подытоживает их.

Приспособление (или адаптация) — понятие довольно емкое по смысловому содержанию. Применимо оно обычно для описания таких живых систем (биологических, психологических, социальных ), в которых происходит, во-первых, встраивание какой-то организованной структуры в чужую, новую среду, систему обстоятельств, а во-вторых, сохранение, по крайней мере, частичное, какой-то «своей» организованности, идентичности в этой среде. Всякое приспособление предполагает наличие соответствующих ресурсов, использование инструментальных средств, изменение целевых функций и т. д.

Проблема приспособления человека к изменившейся социальной среде становится предельно острой и общезначимой в условиях крутых общественных переломов, когда практически все общественные слои и группы оказываются перед выбором вынужденного приспособления или самораспада. В отечественной истории такая ситуация складывалась трижды менее, чем за последние полтораста лет: после реформ 60-х годов Х1Х века, после 1917 г. и после 1991 г.

Как свидетельствуют все наличные источники (статистические, литературные, мемуарные) ни низы, ни верхи российского общества не успели или не сумели приспособиться к пореформенной ситуации прошлого века. Это относится и к самим «прорабам» тогдашней перестройки, если использовать позднейшую терминологию. Ее результат — расшатанная социально-политическая система, дискредитированная «старая» (сословная, дворянская) элита, освобожденная и растерявшаяся масса населения. Промышленный и технический переворот затронул преимущественно городскую среду и захлебнулся мобилизационной ситуацией первой мировой войны. Ни один общественный слой, ни один тип социальной личности не сумел или не успел «всерьез» (уверенно, привычно) адаптироваться к пореформенной и, тем более, межвоенной (1905–1914 гг.) обстановке.

Последовавший за 1917 г. период «перестройки» общества и человека оказался более долгим, располагал более массированными средствами (включая тотальный террор и последствия двух мировых войн), притом объектом воздействия оказывался расшатанный ранее тип социального человека. Ориентируясь на идеологию формирования «нового человека», советский режим первые двадцать лет своего существования энергично, как самых опасных противников преследовал так называемых «приспособленцев» — тех, кто не мог или не хотел целиком и полностью слиться с новой социальной средой, пытался сохранить хотя бы элементы собственной идентичности. В дальнейшем требования власти к человеку стали куда более прагматичными, противопоставление «новых людей» (точнее, стремившихся стать таковыми — или декларировавших такое стремление) «приспособленцам» утратило содержание тогда, когда приспособленцами оказались все. Результатом советского эксперимента стал не столько тотально «новый» человеческий тип, сколько человек тотально приспособившийся к советской реальности, готовый принять ее как безальтернативную данность. В закрытом со всех сторон — в том числе от собственной реальной истории — обществе вырастали поколения, не имевшие представления о каком-либо ином образе жизни, кроме заданного. Безальтернативность придавала всеобщей приспособленности значение привычки, то есть нерасчлененной и не подлежащей анализу массово-поведенческой структуры.

В категории «приспособившихся» оказались люди самых различные социальных групп и пристрастий — от фанатиков революционного авантюризма до остатков «бывших» элит, равно как и бывших «низов» — крестьян, мещан, рабочего люда и др. Никакие революционные мечтатели и организаторы «переворачивания России» после 1917 г. не были готовы к его реальным последствиям. Обстоятельства заставили приспосабливаться к новой жестокой реальности и ее внутренних оппонентов, и надеявшихся остаться в стороне. Социальный и политический перевороты сопровождались относительно быстрыми — то есть минимально подготовленными — процессами массированной урбанизации, «тяжелой» индустриализации, раскрестьянивания села, технизации, массового образования и т. д. Причем происходящими в условиях массовой социальной мобилизации и напряженности — террора.

Приспособление могло быть ориентировано на разные уровни — от примитивного выживания до использования возможностей новых инструментальных (например, связанных с технической грамотностью) и организационных, карьерных образцов. Адаптация достигалась за счет снижения уровня требований (как потребительских, так и ценностных), переоценки символов (например, замена эгалитарных — иерархически-распределительными), смены ролевых и инструментальных функций (крестьяне становились работниками госпредприятий, представители свободных профессий — государственными служащими, политические лидеры — чиновниками аппарата) и т. д.

Но и самая устойчивая адаптация не означает полной ассимиляции человека с системой социальных требований. Советский строй не создал «нового», «простого», полностью социализированного человека, образ которого сочиняли радикальные мечтатели и который до конца своего властвования использовала официальная пропаганда. (В одном из последних своих докладов лидер КПСС Л. Брежнев уверял себя и свою аудиторию в том, что «…Важнейший итог прошедшего шестидесятилетия — это советский человек, …который строил будущее, не жалея сил и идя на любые жертвы, …который соединил в себе идейную убежденность и огромную жизненную энергию, культуру, знания и умение их применять, …будучи горячим патриотом, был и всегда будет последовательным интернационалистом»2.) На деле самая длительная и массированная из «перестроек» нашей новой истории формировала не «простого», но лишь «упрощенного» в своих представлениях и запросах человека. И не «нового», а лишь более или менее прочно приспособленного к заданной и неотвратимой социальной реальности.

Приспособление человека к советской действительности обеспечивалось, как известно, не только с помощью устрашения, но и с помощью целой серии компромиссов, «сделок» и допусков. После ряда эксцессов различного масштаба оказалось, что наиболее устойчивой является модель частичной или условной социализации человека, при которой он уплачивает «дань» государству, сохраняя в ограниченных пределах пространство для частной жизни, хозяйства, семьи, собственности, личных интересов и т. д. (Нечто вроде «колхозной» модели, которая доныне сохраняет свое значение в обществе.) Вся система трудовых отношений ориентировала человека на минимально допустимое использование своих сил и способностей в обмен на минимально допустимое вознаграждение — и довольно успешно противостояла насаждению всякого рода стимулирующих средств, в том числе «ударничества» и т. п. показательных инициатив. Рапорты о нескончаемых «трудовых подвигах» прикрывали — и закрепляли — неэффективность экстенсивной, расточительной экономики. На «человеческом» уровне вся система «сделок» с государством неизбежно оборачивалась нравственной коррумпированностью, принятием показухи, приписок, блата, взяточничества, двоемыслия в качестве необходимых условий функционирования хозяйства и общества. Крушение советской системы не принесло в этот «котел» ничего принципиально нового, но лишь устранило те социальные и институциональные (карательные) регуляторы, которые ограничивали влияние коррумпирующих механизмов.

Относительная быстрота и легкость этого краха — по крайней мере, его официальной стороны — показали, насколько неустойчивым был на деле определяющий для социализма компромисс между государством и человеком. И в то же время — насколько мало готовым оказался человек советский для врастания в ситуацию, которая возникла после разрушения привычной социальной «крыши». В данном случае не столь важно, чем обусловлена эта ситуация, с какими внутренними предпосылками, внешними факторами, конкретными решениями и влияниями связаны те или иные ее стороны.

Существенно, что снова, в третий раз с середины прошлого столетия, возникла ситуация всеобщего и вынужденного приспособления человека к изменившейся среде существования. Всеобщего, поскольку адаптироваться к новым условиям приходится решительно всем — и ярым противникам, и убежденным сторонникам демократически-рыночной цивилизации, и тоскующим по великому прошлому, и заинтересованным только в собственном благополучии. И в очередной раз — в ситуации вынужденного, как будто извне навязанного, но совершенного выбора; пока далеко не привычного, но уже принимаемого как данность. Так, в политической полемике, раздирающей поверхность общества осенью 1999 г., речь идет не столько о выборе пути для страны, сколько о том, сможет ли общество (или «народ») адаптироваться к сделанному выбору. В практической же плоскости решается вопрос о том, какой ценой достигается приспособление к изменившейся системе авторитетов и ориентиров.

Таким образом, социальная адаптация (приспособление) — не просто отказ от привычных представлений и ценностей в пользу каких-то иных (такие перемены тоже происходят и тоже важны, но не они определяют содержание процесса). В тех или иных формах приспосабливаться вынуждены и те, кто десятилетиями исповедовали идеи плюралистической демократии и рыночной экономики, и те, которые яростно отвергают нынешнюю политическую систему, реформы, рынок и пр. Все они равно действуют в рамках ее законов и других институтов, пользуются ее платежными средствами, банками, магазинами, паспортами, льготами и пр. — независимо от того, выигрывают они или проигрывают при этом, насколько адекватно осознают происходящее и пр. Так приходится поступать и тем слоям, группам, типам личности, которые надеялись, что их не коснутся очередные пертурбации.

Вынужденная адаптация отнюдь не означает примирения, согласия, одобрения. Общественную ситуацию нельзя игнорировать, но ее можно оспаривать, осуждать, можно искать в ней «ниши» для более спокойного и отрешенного существования (на деле эти ниши всегда приходится покупать за определенную «цену»). Беспрецедентные возможности социального, ценностного, нравственного выбора при распаде привычных и принудительных регулятивных механизмов создают условия для разных уровней и типов социальной адаптации, которые подлежат анализу с различных сторон.

У исследователей имеется возможность аналитически и эмпирически представить различные стороны этого достаточно сложного феномена. Эмпирическая основа настоящей статьи — третья волна исследования по программе «Советский человек» (март 1999 г., N = 2000 человек). Дополнительный материал дает осуществляемый в рамках регулярных исследований типа «Экспресс» (N = 1600 человек) мониторинг оценок приспособленности населения к произошедшим переменам. Поскольку феномен адаптации относится прежде всего не к состоянию сознания (оценок, мнений) человека, а к его практической, жизненной позиции, сами по себе вербальные самооценки(«приспособился» — «не могу приспособиться и т. п.) требуют осмысления и интерпретации в связи с иными данными опросов, объективными показателями и пр.

Варианты адаптивного поведения: общая картина

Формулировка наиболее важного для настоящего анализа вопроса: «В сложное, переходное время люди по-разному устраивают свою жизнь. А что Вы сами делаете в этом отношении?»3.

Таблица 1

Варианты адаптивного поведения (в % от числа опрошенных в соответствующем году)*

Группы

Варианты ответа

1994 г.

1999 г.

I.

Не могу приспособиться к нынешним переменам

23

33

II.

Живу, как жил раньше, для меня ничего особенно не изменилось

26

16

III.

Приходится вертеться, подрабатывать, браться за любое дело, лишь бы обеспечить себе и детям терпимую жизнь

30

38

IV.

Удается использовать новые возможности, начать серьезное дело, добиться большего в жизни

6

5

Затрудняюсь ответить

16

9

* Исследования по программе «Советский человек», 1994 г (N = 2400 человек) и 1999 г. (N = 2000 человек).

Наиболее существенные изменения общих показателей: сильно (почти в полтора раза) увеличилась доля избравших вариант ответа «не могу приспособиться...» (группа I по типу приспособления); почти так же значительно уменьшилась доля людей, для которых, по их мнению. «ничего особенного не изменилось»; значительно выросло число склонных представить свое положение в терминах «приходится вертеться...» (группа III). Кроме того, почти в два раза уменьшился процент затруднившихся определить свое положение. (Можно представить, что примерно 10% из числа не замечавших изменений и 7% из затруднявшихся ответить избрали другие варианты — «не могу приспособиться» и «приходится вертеться».) Как и пять лет назад, около половины опрошенных составляют люди, которые вынуждены «вертеться» или не видят существенных перемен в своем положении.

Рассмотрим подробнее характеристики ответивших на этот вопрос в 1994 и 1999 г.

Таблица 2

Варианты адаптивного поведения: по группам
(в % от числа опрошенных, по строке)*

Группы

Год

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Затруднились

ответить

Не могу приспособиться

Ничего не изменилось

Приходится вертеться

Открылись новые возможности

По возрасту

до 24 лет

1994

10

23

28

11

28

1999

21

22

35

10

13

25–40 лет

1994

16

26

34

9

15

1999

19

14

53

7

8

40–55 лет

1994

26

22

38

4

10

1999

31

14

46

4

5

старше 55 лет

1994

36

29

19

1

15

1999

55

15

19

1

11

По образованию

высшее

1994

16

26

33

11

14

1999

16

21

41

12

10

среднее

1994

21

23

33

6

17

1999

28

15

45

4

?

ниже среднего

1994

27

28

25

3

16

1999

46

15

28

3

9

По месту жительства

Москва и Санкт-Петербург

1994

17

20

38

7

19

1999

28

15

38

12

8

большие города

1994

25

27

27

6

16

1999

33

19

34

4

10

малые города

1994

21

25

32

6

16

1999

31

16

41

4

8

села

1994

25

27

27

6

15

1999

38

12

36

3

10

* Исследования по программе «Советский человек», 1994 г (N = 2400 человек) и 1999 г. (N = 2000 человек).

Самые очевидные изменения за пять лет:

Наиболее заметно увеличилась доля дающих ответ «не могу...» среди старшей возрастной группы, а также — что заслуживает особого внимания — среди самых молодых. В младшей возрастной группе на том же уровне остался показатель «ничего не изменилось», во всех других группах он значительно ниже. Процент тех, кому «приходится вертеться» сильно вырос во всех группах, кроме старшей (55 лет и старше), которая просто не имеет возможностей для такого рода адаптивного поведения. Ни в каком возрасте не выросла, а в самом активном (25–40 лет) даже несколько уменьшилась доля отмечающих «новые возможности».

Высокообразованные — единственная группа, в которой доля «неприспособляемых» осталась неизменной и относительно невысокой (те же 16%), не изменилась практически и доля получивших «новые возможности». Зато снизилось число не изменивших своего положения и сильно (с 33% до 41) вырос процент вынужденных «вертеться». Люди со средним образованием значительно чаще признают, что «не могут» приспособиться к переменам, но реже отмечают отсутствие перемен, среди них резко возрос (с 33% до 45) процент вынужденных «вертеться», — это самый крупный показатель частоты такого типа поведения для всех групп населения. Наличие «новых возможностей» в этой группе отмечают несколько реже, чем ранее (соответственно, 6 и 4%). У имеющих образование ниже среднего возросла доля «неприспособляемых» (с 27 до 46%) и уменьшилась доля отмечающих отсутствие перемен. При этом без изменения остались показатели вариантов «вынуждены вертеться» (видимо, за отсутствием реальных возможностей и ресурсов для этого) и «новых возможностей» — поскольку ниже 3% этому показателю опускаться как будто и некуда.

В Москве и Петербурге, как и везде, возросла доля считающих, что они «не могут» приспособиться, и уменьшился процент не отмечающих особенных перемен в своем положении. Но здесь осталось неизменным довольно высокое число вынужденных «вертеться» — те же 38% (можно полагать, что соответствующий потенциал был исчерпан уже пять лет назад) и заметно — с 7 до 12% — возросла доля указывающих на «новые возможности». В больших городах доля вынужденных «вертеться» значительно возросла и лишь немного отличается от «столичных» показателей (34%). В малых городах соответствующий показатель достиг своего максимального значения (41%). Здесь, как и в селах, заметно чаще отмечают невозможность приспособиться к переменам и необходимость «вертеться», реже — неизменность своего положения и наличие «новых возможностей».

К этой общей картине распределения ответов нам придется возвращаться еще не раз, сопоставляя различные позиции при более детальном анализе.

Социальная структура групп респондентов, указавших различные варианты своего адаптивного поведения, представлена в данных исследования следующим образом:

Таблица 3

Структура адаптивных групп
(в % от числа опрошенных в «адаптивных» группах, по столбцу)*

Группы

Всего

Типы адаптивного поведения

Затруднились ответить

I

II

III

IV

Не могу приспособиться

Ничего не изменилось

Приходится вертеться

Открылись новые возможности

По возрасту

до 24 лет

7

11

24

15

35

23

25–40 лет

30

17

26

41

42

27

40–54 лет

24

23

21

29

20

13

55 лет и старше

30

50

29

15

4

37

По образованию

высшее

14

7

19

16

36

16

среднее

47

40

45

56

42

45

ниже среднего

40

53

36

29

22

39

По месту жительства

Москва и Санкт-Петербург

10

8

9

25

9

большие города

23

23

29

21

18

27

малые города

41

40

42

45

38

35

села

26

30

21

25

19

29

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Отметим некоторые особенности этой (в общем, довольно тривиальной) таблицы. Сравнивать показатели в данном случае уместно с данными левого столбца, показывающими распределение всего массива опрошенных. Люди, которые считают, что «не могут» приспособиться (I) — преимущественно старших возрастов. (73% старше 40 лет, в том числе 50% старше 55 лет). В их числе вдвое меньше среднего показателя имеющих высшее образование, заметно более среднего — малообразованных. Состав группы, не отмечающей особых изменений (II), мало отличается от средних показателей. «Вертеться» (III) чаще всего приходится людям самых активных возрастов (70% в этой группе составляют те, кому от 25 до 54 лет , при том, что в общем составе населении эта группа составляет 50%). Из тех, кто активно адаптируется к постоянно ухудшающимся условиям, 72% — это люди, имеющие среднее и высшее образование. Что же касается находящих «новые возможности» (IV), то в их числе 77% тех, кому до 40 лет, и 77% тех, у кого высшее и среднее образование. Общая картина представляется довольно простой: имеющие социальные ресурсы (молодость, образование) более активны.

Добавим некоторые профессиональные характеристики вариантных групп.

Таблица 4

Типы адаптации по профессиональным группам
(в % от числа опрошенных, по строке)*

Группы

Всего

Типы адаптивного поведения

Затруднились ответить.

I

II

III

IV

Не могу приспособиться

Ничего не изменилось

Приходится вертеться

Открылись новые возможности

Предприниматели

3

3

7

48

38

5

Руководители

3

12

22

37

19

10

Специалисты

12

22

15

51

6

6

Военнослужащие

2

5

42

25

2

27

Служащие

6

25

7

50

10

8

Рабочие

24

30

16

47

1

5

Учащиеся

6

16

34

28

5

18

Пенсионеры

28

56

15

17

0

12

Домохозяйки

7

29

9

49

6

7

Безработные

9

32

10

46

6

7

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Во всех профессиональных группах, кроме первых двух, доминируют две позиции: «не могу приспособиться» (I) и «приходится вертеться» (III). В группе предпринимателей иной набор преобладающих вариантов поведения — «приходится вертеться» и «новые возможности» (IV), в группе руководителей — «приходится вертеться» и «без изменений» (II).

Почти половина «неприспособляемых» (I) — это пенсионеры, за ними по численности следуют рабочие, безработные, специалисты; в этой группе отсутствуют предприниматели и военные. Более половины не замечающих перемен в своем положении (II) — пенсионеры и рабочие. Из вынужденных «вертеться» (III) 60% приходится на рабочих, специалистов и пенсионеров. И, наконец, среди находящих «новые возможности» (IV) чаще всего встречаются предприниматели, специалисты, руководители, причем около трети занятых из этой группы работает в негосударственном секторе. Естественно, ни одна из выделенных групп не может быть полностью социально-однородной: в каждой из них в разной мере представлены почти все общественные слои.

Перемены: заметные и незаметные

Обратимся к оценке различными адаптивными группами масштабов происшедших в 1994 и 1999 гг. перемен.

Таблица 5

Масштаб перемен
(в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Год

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Произошли большие изменения

1994

58

47

63

68

1999

59

51

61

73

По сути ничего не изменилось

1994

12

18

10

12

1999

10

11

10

8

Недавно казалось, что жизнь изменилась, но теперь я вижу, что все идет по-старому

1994

19

21

16

13

1999

19

23

20

12

Затрудняюсь ответить

1994

11

13

11

7

1999

12

15

10

7

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Очевидно, что общие оценки масштабов изменений в выделенных группах за пятилетие изменились довольно мало (что показывает определенную устойчивость групповых рамок). Представления о значительности перемен возросли во всех группах, причем — что весьма примечательно — особенно сильно среди тех, кто считает, что изменения незаметны.

Если же оценивать «знак» происходящих перемен, то получается вполне предсказуемая картина всеобщей демонстративной ностальгии по состоянию «до 1985 года».

Таблица 6

«Было бы лучше, если бы все в стране оставалось как до 1985 г.?»
(в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Согласен

58

73

49

55

24

Не согласен

27

13

33

31

66

Зaтруднились ответить

15

14

18

15

11

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Основные корни этой ностальгии — в преобладающей резко отрицательной оценке положения в последние годы. И годы перестройки М. Горбачева, и время реформ, связываемых с правлением Б. Ельцина, во всех интересующих нас группах характеризуются весьма негативным образом. Так, 66% из числа «неприспособленных» (I тип адаптивного поведения) и 52% из находящих «новые возможности» (IV) (в среднем — 61%) согласны в том, что «время Горбачева» принесло стране больше плохого, чем хорошего. Мнения о последующем периоде также отрицательны, но несколько более дифференцированы по крайним группам: от 79% из «неприспособленных» до 43% из получивших «новые возможности» полагают, что «время Ельцина» принесло больше плохого.

Картина несколько меняется, если перейти к более детальному рассмотрению отдельных направлений происшедших перемен. Ограничимся двумя примерами.

Таблица 7

«Что принесли России такие перемены, как…?»
 (в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

…свобода предпринимательства

Больше пользы

50

35

51

59

89

Больше вреда

25

31

22

24

5

Затруднились ответить

25

34

26

17

6

…сближение со странами Запада

Больше пользы

38

24

42

46

59

Больше вреда

23

32

19

21

17

Затруднились ответить

39

44

39

33

24

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Получается, что свобода предпринимательства во всех адаптивных группах оценивается скорее позитивно; сближение с Западом осуждает большинство лишь в группе «неприспособляемых».

И, наконец, интересно рассмотреть такой интегральный показатель более или менее практического отношения к переменам, как суждения о необходимости продолжения или прекращения экономических реформ.

Таблица 8

«Экономические реформы сейчас следует…?»
(в % от числа опрошенных по «адаптивным группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Год

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Продолжать

1994

1999

16

25

36

39

34

43

54

70

Прекратить

1994

1999

33

39

24

25

25

25

17

16

Затруднились ответить

1994

1999

50

36

40

37

40

31

29

14

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

В целом, отношение к проблеме реформ стало более определенным (меньше затрудняющихся ответить) во всех группах. В той или иной мере (больше всего, естественно, среди получивших новые возможности и среди вынужденных вертеться) во всех группах уровень позитивной оценки реформ увеличился.

Получается удивительный, на первый взгляд, парадокс: никто не любит перемен, но при этом ни в одной группе нет большинства, которое выступало бы против. Люди нехотя принимают как данность вынужденные и не желаемые большинством перемены.

Ðåàëüíîñòü, êîòîðóþ ïðèíåñëè ïðîèсøåäøèå â ñòðàíå ïåðåìåíû, îêàçàëàñü íåîæèäàííîé ïðàêòè÷åñêè äëÿ âñåãî íàñåëåíèÿ. Âî âñåõ àäàïòèâíûõ ãðóïïàõ ñîëèäíîå áîëüøèíñòâî îïðîøåííûõ óòâåðæäàåò, ÷òî èõ æèçíü îêàçàëàñü çíà÷èòåëüíî õóæå, ÷åì ýòî îæèäàëîñü â ïåðèîä «ïåðåñòðîå÷íîé» ýéôîðèè äåñÿòü ëåò íàçàä.

Таблица 9

«По сравнению с тем, чего Вы ожидали 10 лет назад, Ваша жизнь сегодня…?»
(в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Гораздо лучше

2

1

1

1

8

Немного лучше

4

3

2

5

12

Примерно такая же

7

3

10

8

13

Немного хуже

16

10

21

19

22

Гораздо хуже

64

80

53

60

36

Зaтруднились ответить

8

4

13

7

8

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Бедные и богатые

Лишь 15% всех опрошенных (против 73%) полагают, что такие люди, как они, получили возможность повысить свои доходы. Среди неприспособленных такое соотношение — 6 и 88%, среди не замечающих изменений — 15 и 65%, среди вынужденных «вертеться» — 16 и 76%; только у получивших «новые возможности» распределение ответов совершенно иное — 76 и 18% соответственно. «Определенно» или «в какой-то мере» считают себя состоятельными, богатыми (в порядке перечисленных групп) 2, 8, 7, 31%, при среднем показателе 7%.

Таблица 10

Материальное положение семьи респондентов
(в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)* 

Варианты оценки

Все-го

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Ни в чем себе не отказываем

0,1

0,1

0,3

0,0

0,3

Денег вполне хватает

3

1

6

2

18

Лишних денег нет

17

7

23

19

44

Хватает только на самое необходимое

34

30

40

36

28

Денег постоянно не хватает

46

62

32

42

2

Затруднились ответить

1

0

0

1

7

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Различия в положении различных адаптивных групп кажутся вполне очевидными. Однако их связь с уровнем доходов не столь проста. Если средний душевой доход в семье по всему массиву опрошенных принять за 100%, окажется, что в группе «неприспособленных» он составляет 75%, среди не замечающих изменений 106%, среди вынужденных «вертеться» 101%; у получивших «новые возможности» — 296%.

Обратимся, наконец, к статусным самооценкам.

Таблица 11

Статус и адаптивное поведение*

Оценка статуса

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Поведение статусных групп**

Высокий

8

21

22

31

14

Средний

62

29

17

41

5

Низкий

28

46

12

32

1

Статусная структура адаптивных групп***

Высокий

8

5

11

7

25

Средний

62

55

66

67

67

Низкий

28

39

22

24

7

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

** В % от числа опрошенных, по строке.

*** В % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу.

Как это обычно бывает, статусные группы значительно более устойчивы («консервативны») по сравнению с имущественными, поскольку инерция массового сознания всегда работает на поддержание привычной субъективной позиции. Поэтому получается, что из высших статусных групп значительная часть считает себя неприспособленной, не видит изменений, вынуждена «вертеться».

Ориентации

По своим политическим симпатиям адаптивные группы характеризуются следующими показателями.

Таблица 12

«Каким политическим направлениям Вы скорее сочувствуете?»
(в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Политические направления

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Коммунисты

24

31

29

18

12

Демократы

12

13

11

11

14

Центристы

24

18

21

30

34

Другое

41

40

40

42

38

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Первые две группы, как видим, тяготеют к «левому» флангу политической сцены, две последующие — скорее к центру.

При возможности выбора во всех группах, за исключением IV группы, преобладающее большинство избрало бы небольшой, но гарантированный заработок и уверенность в завтрашнем дне. Правда, и во II è â III ãðóïïàõ âàðèàíò «ìнîãî ðàáîòàòü è ìíîãî çàðàáàòûâàòü áåç îñîáûõ ãàðàíòèé» äîâîëüíî ðàñïðîñòðàíåí.

Таблица 13

«Что бы Вы предпочли, если бы могли выбирать?» (в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Легкую работу

3

4

3

1

2

Уверенность

60

68

57

61

28

Без гарантий

23

14

24

29

36

Свое дело

6

2

5

7

34

Затруднились ответить

8

12

11

2

1

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек).

Только в низшей (I) группе заметно преобладают (58:39) мнения относительно необходимости ограничивать доходы квалифицированных людей; в остальных группах большинство признает необходимость высокой оплаты специалистов.

Еще один содержательный показатель групповых ориентаций адаптивного поведения — направленность такого социально значимого фактора как зависть.

Таблица 14

«Как Вам кажется, кому окружающие Вас люди чаще всего завидуют?» (в % от числа опрошенных по «адаптивным» группам, по столбцу)*

Варианты ответа

Всего

Типы адаптивного поведения

I

II

III

IV

Богатым, обеспеченным

60

60

58

63

75

Удачливым

38

37

30

43

30

Талантливым, умным

15

13

16

15

23

Сильным, упорным

9

9

14

7

4

Молодым, здоровым

20

19

21

21

14

Высокопоставленным

25

28

20

26

29

Свободным, независимым

9

8

11

8

5

* Исследование по программе «Советский человек», 1999 г. (N = 2000 человек). Указаны не все из предложенных вариантов ответа; сумма ответов превышает 100%, поскольку респонденты могли отметить несколько позиций.

Богатым у нас, как видим, завидуют практически все, причем более (чаще) всего — самые обеспеченные. Удачливым — прежде всего те, кто гонится за удачей («вертится», группа III) и кто ею обделен («не могут», группа I). Умным и талантливым — скорее те, кто умеет применять эти качества («новые возможности», группа IV). Сильным и свободным завидуют, надо думать, прежде всего наиболее слабые и зависимые («без изменений», группа II). А занимающим высокое положение — как самые слабые (I), так и самые сильные (IV).

Динамический ряд: факторы устойчивости и сдвигов

Обратимся теперь к серии данных исследований типа «Экспресс» (N = 1600 человек).На протяжении последних лет в них регулярно ставится квазиэкспертный вопрос «Как Вы думаете, большинство жителей уже приспособилось к происшедшим в стране переменам?», с 1998 г. параллельно ставится вопрос о том, приспособилась ли к переменам семья самого опрошенного. Стандартно предлагаются три варианта ответов: «уже приспособились», «приспособятся в ближайшем будущем», «никогда не смогут приспособиться». В таблице 15 в последней строке приводятся для сравнения проценты согласных с тем, что дела в стране «идут в правильном направлении». Сопоставимые данные за два года таковы.

Таблица 15

«Как Вы думаете, большинство ...приспособилось...?» (в % от числа опрошенных)*

Варианты ответа

1998 г.

1999 г.

Месяцы проведения исследования

II

VI

IX

X

XII

II

III

IV

V

VI

VII

Уже приспособилось

22

18

21

23

20

20

19

24

26

25

27

В ближайшем будущем

32

24

28

22

23

27

24

19

24

25

19

Никогда

33

45

44

46

44

43

46

52

43

40

42

Дела в стране идут в правильном направлении

20

16

10

10

7

7

6

10

10

10

8

* Исследования типа «Экспресс» (= 1600 человек). Данные о затруднившихся ответить не приводятся.

Создается впечатление, что практически никакой динамики показателей «приспособления» не наблюдается, заметно лишь колебание всех трех показателей вокруг некоторого среднего уровня. Это наблюдение в принципе соответствует отмеченному ранее при сравнении показателей 1994 и 1999 гг., когда резкие различия также отсутствовали (см. табл. 5).

В то же время нетрудно заметить определенное соответствие тенденций изменения показателей первого ряда («уже приспособились») и последнего ряда («перемены идут в правильном направлении»). Представляется вполне вероятным, что изменения оценок общей приспособленности близки тенденциям изменений (но, конечно, не уровню) столь же общих позитивных оценок ситуации в стране.

Таблица 16

«А лично Вы, Ваша семья уже приспособились к происшедшим в стране переменам?» (в % от числа опрошенных)*

Варианты ответа

1998 г.

1999 г.

Месяцы проведения исследования

XII

II

III

IV

V

VI

VII

Уже приспособились

27

28

27

33

34

33

32

В ближайшем будущем

23

20

21

19

18

18

16

Никогда не сможем

42

42

44

40

39

40

45

* Исследования типа «Экспресс» (N =1600 человек).

Можно полагать, что ответы на вопрос относительно личного состояния респондента, имеют иное содержание, чем  на вопрос относительно состояния других: источником мнений о положении «большинства в стране» очевидно служат сообщения СМИ, тогда как мнения о собственном положении опираются на непосредственный опыт человека. На деле происходит более сложное взаимодействие и взаимная проекция источников.

Таблица 17

Приспособленность к переменам (в % от числа опрошенных)*

Группы

Большинство населения

Лично респондент, его семья

Уже при-способились

В ближай-шее время

Никогда

Уже при-способились

В ближай-шее время

Никогда

Всего

27

19

42

32

16

45

По полу

мужчины

26

21

41

32

19

43

женщины

28

16

42

31

13

48

По возрасту

18–24 года

40

21

27

37

26

26

25–39 лет

36

22

28

45

20

29

40–54 года

19

22

48

28

15

49

55 лет и старше

19

12

57

20

8

67

По образованию

высшее

29

30

31

47

18

30

среднее

31

19

39

35

18

39

ниже среднего

22

14

50

21

12

59

По уровню дохода (в руб.)

низкий

225

15

40

26

13

53

средний

225

17

46

26

16

51

высокий

332

22

36

45

16

32

По месту жительства

большие города

227

21

42

36

18

41

малые города

225

18

44

29

15

47

села

330

16

39

30

13

50

* Исследование типа «Экспресс», июль 1999 г. (N = 1600 человек). Данные о затруднившихся ответить не приводятся.

Получается, что «уже приспособленных» в ответах на «личный» вопрос во всех группах (кроме, пожалуй, самых молодых) заметно больше, чем в ответах на «экспертный» вопрос. В ответах же на вопрос о приспособлении «в ближайшем будущем» соотношение показателей прямо противоположное: чаще полагают, что приспособятся другие. Но личный опыт побуждает и к увеличению доли негативных позиций («никогда не приспособятся»).

О типологии адаптивного поведения

Прежде всего следует отвести одно принципиальное методологическое сомнение: насколько правомерно относить к типам адаптивного поведения позицию, которую респонденты определяют как «не могу приспособиться». Одна из задач настоящей статьи состоит в подтверждении того, что такая позиция реально означает один из типов (или даже некоторую совокупность типов) адаптивного, приспособительного поведения.

Характерные особенности структуры выделенных в исследовании поведенческих вариантов можно представить следующим образом (для удобства — в порядке от правого столбца к левому).

Нашедшие для себя «новые возможности» (группа IV) — это люди, которые обрели новые инструментальные средства для удовлетворения собственных растущих запросов («повышающая адаптация»).

Вынужденные «вертеться» (группа III) используют непривычные для них средства для поддержания наличного (или сниженного) статуса («понижающая адаптация»).

Считающие, что для них «ничто особенно не изменилось» (группа II) находят определенную нишу, из которой происходящие перемены не видны или кажутся малозначимыми («изолирующая адаптация»).

Наконец, те, кто определяет свое положение в терминах «не могу приспособиться» (группа I) — это люди, вынужденные предельно снижать уровень собственных запросов и статусных притязаний и крайне негативно оценивающие такое снижение («разрушающая адаптация»).

Ни один из вариантов адаптивного поведения в наличных социально исторических условиях не может быть устойчивым. В опросных данных это обычно выражается как ощущение неуверенности в будущем; такая черта свойственна носителям как «новых», так и «старых» типов поведения.


 Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 5.

2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976. С. 87.

3 Общее распределение ответов в 1994 и 1999 гг. см.: Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. № 3.

376


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

3173. Конкурсная коллекция современного женского костюма с использованием элементов этно-стиля 2.07 MB
  Актуальность: В наши дни этнический стиль уже завоевал ведущие позиции в мире моды и не собирается их уступать. Основными причинами этого являются свобода, многообразие, естественность, яркость, которые несет с собой этот стиль. Его последо...
3174. Хроническая артериальная ишемия конечностей 12.63 MB
  Введение Хронические артериальные ишемии конечностей доставляют много забот врачам различных специальностей. Каждый из них ощущает недостаточность имеющихся сведений об ишемиях конечностей, дающих возможность успешного лечения больного. Эти сведения...
3175. Статистическая точность цифровых регуляторов дискретных систем управления частотой вращения электропривода постоянного тока 11.66 MB
  Автоматизированные электроприводы являются главным средством приведения в движение большинства рабочих машин и технологических агрегатов в машиностроении, металлургии, станкостроении, транспорте и других отраслях промышленности.
3176. Розробка мультимедійного веб-сайту 5.08 MB
  Мультимедіа інтернет сайт виконує, як правило, промо функцію. Такі сайти довше вантажаться, їх складніше підняти в результатах пошуку, проте їх роль не можна применшувати. Мультимедіа сайт - це музика, динаміка, серйозний рекламний ефект
3177. УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 112.12 KB
  Специфика нематериальных объектов состоит в том, что они не имеют вещественно-натуральной формы и это обстоятельство, в первую очередь, определяет трудность выбора методик анализа.
3178. Программа реализующая параллельную работу процессов 178 KB
  Задание. Необходимо написать программу, реализующую параллельную работу нескольких процессов. Каждый процесс может состоять из одного или нескольких потоков. Любой из потоков, работающих в составе этих процессов, может быть приостановлен и вновь зап...
3179. Программа с равномерным выполнением задач 145 KB
  Два потока: первый читает информацию из файла (например, стихи или текст программы) в буфер, второй эту информацию из буфера выдает на экран. При заполнении окна вывода до конца его содержимое.
3180. Исследование на моделях эффективности снижения шума в помещениях строительно-акустическими методами 211.5 KB
  Исследование на моделях эффективности снижения шума в помещениях строительно-акустическими методами. Цель работы: знакомство с методикой и приобретение практических навыков оценки эффективности снижения шума в производственных помещениях стоительно...
3181. Изучение конструкции конвейерных лент и тяговых цепей 104.19 KB
  Изучение конструкции конвейерных лент и тяговых цепей 1. Цель работы: Изучение конструкции конвейерных лент (резинотканевых, резинотросовых) и тяговых (пластинчатых) цепей, методики определения максимально допустимого усилия для лент и проверочного ...