32099

Эстетическая география

Доклад

Туризм и рекреация

Однако научное осмысление этого феномена и выявление объективных закономерно стей эстетической привлекательности ландшафтов сталкиваются с проблемой значительной доли субъ ективизма. Тем не менее очевидная практическая значимость ландшафтноэстетических исследований особенно ярко она проявляется при рекреационном освоении территории определяет растущий интерес к этой проблематике и появление различных подходов к оценке пейзажноэстетической привлекательности ландшафтов. История становления и развития эстетической...

Русский

2013-09-03

32.65 KB

7 чел.

21.

Одно из малоизученных свойств ландшафтов – их

способность удовлетворять духовно-эстетические по-

требности людей. Известно, что разные ландшафты

воспринимаются неодинаково, производя различное

впечатление на наблюдателей – от чувства восторга

или психологического комфорта до состояния угне-

тения и  страха. Однако научное  осмысление  этого

феномена  и  выявление  объективных  закономерно-

стей  эстетической  привлекательности  ландшафтов

сталкиваются с проблемой значительной доли субъ-

ективизма. Тем  не менее  очевидная  практическая

значимость ландшафтно-эстетических исследований

(особенно ярко она проявляется при рекреационном

освоении территории) определяет растущий интерес

к этой проблематике и появление различных подходов

к оценке пейзажно-эстетической привлекательности

ландшафтов.

*

История становления и развития эстетической

географии. Основоположником научного изучения

эстетических  свойств  ландшафтов  считается  вы-

дающийся немецкий географ Альфред Геттнер, пред-

ложивший  выделять  новое  научное  направление –

эстетическую географию. А. Геттнер заложил методо-

логические основы новой науки, предопределив раз-

витие метода покомпонентной оценки эстетической

ценности территории. Он также заостряет внимание

на одном из фундаментальных вопросов эстетической

географии – вопросе объективности оценки эстети-

ческой  привлекательности  ландшафта,  считая,  что

«…нужно  заранее,  на  почве  эстетики,  решить:  су-

ществуют ли вечные эстетические ценности, или же

различие и изменчивость эстетических ценностей ско-

рее  указывают  на  то,  что  происхождение  их  субъ-

ективно  и  основано  на  психологии  и  что  поэтому

эстетическая  оценка  ландшафта  всегда  возможна

только  с  какой-нибудь определенной  точки  зрения»

[1, с. 141].

Практически одновременно с А. Геттнером к эсте-

тическим свойствам ландшафтов обратился выдаю-

щийся русский ученый В.П. Семенов-Тян-Шанский.

Один из разделов своего фундаментального произве-

дения «Район и страна» он посвятил связи географии

и искусства,  указывая на  то,  что «художественный

пейзаж имеет колоссальное, преобладающее значение

для географической науки, так как она вся основана

на  зрительных  впечатлениях и насквозь пропитана

ими» [2, с. 226]. Однако идеи ученого не были под-

держаны. Советская  география  того  времени имела

кардинально противоположное направление. Она шла

по пути индустриализации и интенсификации народ-

ного хозяйства, а отнюдь не гуманизации.

Идеи Геттнера были  восприняты и  активно раз-

вивались французским  географом Полем Видалем

де Ла Блашем. А после появления трудов его учеников

(О. Бернар, Р. Бланшар, А. Боли, Л. Галуа, А. Деман-

жон и др.) в области эстетики ландшафта стали гово-

рить о созданной им школе французской пейзажной

географии. Пейзаж – охватываемая взглядом карти-

на –  стал  основным  объектом  исследования фран-

цузских географов. Этой школе также принадлежит

большая заслуга в гуманизации эстетической геогра-

фии. Осознавая, что существуют группы населения,

отличающиеся друг от друга особенностями простран-121

ственного  восприятия  и  пейзажно-эстетическими

предпочтениями, французские исследователи разра-

ботали концепцию «культурных кодов». Именно эти

«коды» определяют духовные и рационалистические

ландшафтно-эстетические симпатии людей. Француз-

ская пейзажная школа доминировала в эстетической

географии вплоть до середины XX в.

Начиная с 1960-х гг . изучением ландшафтной эсте-

тики занимались преимущественно географы англо-

язычных стран Запада, прежде всего Великобритании

и США. В это время в США появляется такое научное

направление, как поведенческая география (behavioral

geography), исследующая  географические причины

поведения людей. Поскольку, как утверждалось, «по-

ведение людей в большинстве случаев есть функция

их восприятия мира…» [3, c. 60], одним из главных

разделов поведенческой  географии стала  география

восприятия или перцептивная география (perception

geography). Ученые, работавшие в этом направлении,

стремились  всесторонне изучить  особенности  вос-

приятия  людьми  окружающего их  географического

пространства. Один из основоположников поведен-

ческой  географии, Х.К. Брукфилд,  ввел  в научный

оборот понятие «среда восприятия» – совокупность

внешних факторов (природных и социокультурных),

формирующая стереотипы мышления у разных групп

населения,  в  том  числе  и  стереотипы  восприятия

[4]. Появились  исследования,  посвященные  изуче-

нию  духовно-символического  значения  различных

ландшафтов. О роли территории в человеческом по-

ведении и формировании «чувства места»,  образах

ландшафтов (их «топофильности» и «топофобности»)

и  так называемых ментальных  картах пишет И-Фу

Туан [5, 6]. Рассматриваются также этнокультурные

стереотипы восприятия, выражающиеся в том числе

в различном отношении к тому или иному ландшафту

представителей разных культур. Появляются понятия

«национальный ландшафт» (natinal landscape), «род-

ная земля» (homeland) и т.д. [7].

При исследовании феномена пространственного

восприятия  ученые,  с  одной  стороны,  стремились

к непосредственному выявлению наиболее и наименее

привлекательных для человеческого восприятия ланд-

шафтов, а с другой – пытались выявить объективные

причины таких различий в восприятии.

Уже  к 1980-м  гг . проблематика научной  оценки

эстетической привлекательности  ландшафтов полу-

чила всеобщее признание в западной географии. Так,

вопросы изучения восприятия среды были в повестке

дня XXVI Международного географического конгрес-

са в Австралии (1988 г .). В программу МАБ (Man and

Biosphere) ЮНЕСКО включен раздел «Исследования

по перцепции окружающей среды», что, безусловно,

стимулировало  исследовательскую  активность  по

данной проблематике.

Вопросы  изучения  восприятия  среды  и  оценки

эстетических  ресурсов  территории  исторически

рассматривались  преимущественно  в США, Вели-

кобритании и Франции, а также в Швеции, Канаде,

Австралии  и  некоторых  других  странах. В России

же (бывшем СССР) интерес к данной тематике фак-

тически не проявлялся вплоть до 1990-х гг . До этого

времени  эстетике  ландшафтов  в  нашей  стране  по-

свящались лишь  единичные работы,  среди которых

особо следует выделить уникальный труд «Экология

и эстетика ландшафта», опубликованный коллективом

литовских географов под руководством К.И. Эрингиса

в 1975 г . [8].

Современные подходы к оценке  эстетической

привлекательности ландшафтов. Уже с 1960-х гг .

формируются два основных подхода к исследованию

феномена пространственного  восприятия и  эстети-

ческой  оценке  ландшафтов: «объективистский»  и

«субъективистский». Первый предполагает выявление

объективных критериев эстетической привлекательно-

сти, кроющихся в физиономических характеристиках

самого  ландшафта,  второй же,  указывая на  субъек-

тивную  природу  красоты,  исследует  особенности

ландшафтно-эстетических  предпочтений  у  разных

групп людей.

Объективистский  подход  основан  на  предпо-

ложении,  что  благодаря  учету  значимых  для  вос-

приятия факторов эстетические ресурсы территории

можно  оценить  объективно, привлекая  структурно-

информационный  анализ. Обычно  в  разработках

этой концепции используется компонентный подход,

где каждый «значимый фактор» ландшафта (напри-

мер, особенности рельефа, растительности, наличие

определенных природных или социальных объектов

и  пр.)  оценивается  отдельно,  обычно  по  балльной

шкале. Затем при сложении полученных частных оце-

нок по каждому показателю выводится интегральная

оценка природно-территориального комплекса. Одна

из классических работ в рамках этого подхода принад-

лежит Д. Линтону. Оценивая  эстетические ресурсы

Шотландии,  он  выделяет «два поистине  основных

компонента,  из  которых  слагается живописность

пейзажей любых территорий» [9, с. 223]. Таковыми он

считает рельеф и «покров» рельефа, как естественный,

так и антропогенный: леса, поля, болота, фермы, на-

селенные пункты, промышленные объекты и т.д. Для

характеристики рельефа Линтон использовал шесть

критериев: относительные высоты, крутизна склонов,

расчлененность территории, глубина и частота встре-

чаемости долин, степень изолированности отдельных

форм рельефа друг от друга. Были выделены основные

«рельефные формы ландшафтов» и основные вари-

анты их «покровов»,  характерные  для Шотландии.

Эти характеристики были ранжированы по балльной

системе. Те или иные сочетания «рельефных форм»

и их «покровов» давали эстетическую оценку терри-

тории в баллах. Итогом данной работы  стала карта

эстетических  ресурсов Шотландии (М 1:2400000). 122

ÍÀÓÊÈ Î ÇÅÌËÅ

Работы Линтона и его последователей, использующих

столь мелкий  картографический масштаб  в  своих

исследованиях, требуют высокого уровня  генерали-

зации  данных, при  котором многие  специфические

черты реальных пейзажей стираются. Д. Линтон свое

исследование выполнил чисто механически (при по-

мощи геоморфологической и топографической карт),

что повлияло и на  точность  результатов. Также не-

которые авторы считают, что предложенная ученым

методика  основана «на  его  личных  пристрастиях

и предпочтениях» [10, с. 214].

К этому же типу работ относится исследование,

проведенное  в 1971  г.  группой  субрегионального

планирования Ковентри-Солихалл-Уорикшир. В  ка-

честве оценочных параметров эстетической ценности

исследователи выделили формы рельефа и характер

склонов, виды использования земель (сельские тер-

ритории, водные поверхности, индустриальные зоны,

жилая застройка) и «различные материальные черты

ландшафта»,  включающие  отдельные  компоненты.

Оцениваемая  территория была разбита на операци-

онные  ячейки  километровой  координатной  сеткой.

Все значимые параметры оценивались отдельно для

каждой операционной ячейки, определяя в сумме ту

или  иную  эстетическую  ценность  данной  ячейки.

Кроме того, при оценке также учитывался показатель

обзорности или глубины открывающихся видов, ха-

рактерный для той или иной операционной ячейки.

В результате исследования совокупность наполненных

оценочной информацией операционных ячеек соста-

вила карту оценки привлекательности пейзажей [см.:

10]. Однако здесь следует отметить, что природные

ландшафты не имеют геометрически ровных границ

и деление территории на квадратные ячейки в целях

картографирования  эстетических  ресурсов  вряд  ли

оправдано.

Хрестоматийным примером объективистской ме-

тодики является также работа литовских специалистов

под руководством К.И. Эрингиса [8]. В данном труде

предложена одна из самых развернутых методик все-

стороннего анализа и оценки эстетических достоинств

пейзажей на основе детального структурного иссле-

дования элементарных единиц пейзажа. Таковыми у

них выступают самые разнообразные «признаки» и

«объекты» пейзажа,  оцениваемые по  своеобразным

балльным шкалам. Все  выделенные  критерии  эсте-

тичности авторы разделили на три группы, имеющие

специфические особенности, отражающиеся на спо-

собах оценивания. Первую группу составляют пред-

ставленные в пейзаже природные объекты (например,

озера, рощи и т.д.), поддающиеся простому арифмети-

ческому счету. Вторая группа, признаваемая основной,

характеризует «общие признаки пейзажа» (например,

глубина и разнообразие перспектив, многоплановость,

поясность, сезонная аспектность и др.). Третья группа

включает объекты, наличие которых в пейзаже может

иметь  как  позитивное,  так  и  негативное  значение

для их эстетической привлекательности (различные

объекты  человеческой  деятельности). Суммарная

оценка по  всем  выделенным  критериям  дает пред-

ставление об эстетической значимости того или иного

пейзажа. Описанная методика была ориентирована на

региональные исследования эстетических ресурсов и

предназначена для оценивания достаточно крупных

территориальных  единиц (ранга  ландшафтов)  при

довольно высокой степени обобщения. Эта методика

успешно  использовалась  при  оценке  эстетических

ресурсов Литовской ССР.

Одновременно  с  литовскими  исследователями

многие методические  и  теоретические  проблемы

эстетической  оценки  ландшафтов  рассматривались

географами МГУ, в частности авторским коллективом

монографии «Теоретические основы рекреационной

географии» (1975). Они предложили  свои подходы

к оценке эстетико-рекреационных ресурсов ландшаф-

тов,  апробированные  в  бассейне  р. Архыз (Кавказ)

и районе озера Селигер. Ведущая роль в этих работах

отводится таким факторам, как пейзажное разнообра-

зие и степень залесенности. Далее залесенные, полу-

открытые и незалесенные (открытые) пространства

оценивались  отдельно по  специальным  оценочным

шкалам [11].

Большинство  имеющихся  сегодня  работ,  на-

правленных  на  эстетическую  оценку  ландшафтов,

посвящены  равнинным  территориям  и  выполнены

преимущественно  в мелком масштабе. Одним  из

немногочисленных  примеров  работ  другого  плана

является исследование Ю.П. Супруненко (2003). Им

разработана  объективистская методика  крупномас-

штабной  оценки  эстетической  ценности  пейзажей

гляциально-нивальных высокогорий. Главными оце-

ночными критериями у него выступают разнообразие

и  контрастность  компонентов пейзажа,  а  также  его

композиционные  особенности. Оценивались  сле-

дующие характеристики: открытость горизонта, рас-

члененность силуэта гор, глубина перспективы вида,

композиционное  устройство  пейзажа,  ландшафты,

окружающие  снежно-ледниковую поверхность. До-

полнительно оценивались и такие характеристики, как

рельеф снежно-ледниковой поверхности, расчленен-

ность рельефа и крутизна, характер растительности.

Оценка высокогорных пейзажей по этим параметрам

позволила  автору  типизировать их по  эстетической

ценности на три группы: 1) максимально привлека-

тельные; 2)  среднепривлекательные; 3) минималь-

но привлекательные [12]. Примечательно,  что  оце-

ночная система Ю.П. Супруненко не является балль-

ной. Выделенные  автором  значимые  характеристи-

ки эстетичности не ранжируются по баллам, а непо-

средственно тем или иным своим проявлением отно-

сят пейзаж к определенной группе ценности. Правда,

не совсем ясно, как быть с переходными (смешанны-123

Îöåíêà ïåéçàæíî-ýñòåòè÷åñêîé ïðèâëåêàòåëüíîñòè ëàíäøàôòîâ...

ми)  видами пейзажей,  когда по  разным  критериям

один и тот же пейзаж должен быть отнесен к разным

рангам ценности.

Объективистский подход  к  оценке  эстетической

привлекательности ландшафтов является в настоящее

время наиболее признанным и  распространенным.

Основные его преимущества – логическая стройность

методик, «измеряемость»  оценочных  показателей,

возможность экстраполяции данных с обследованных

ключевых  территорий на обширные пространства и

относительно простой механизм формализации резуль-

татов исследований. Однако данный подход рассматри-

вает оцениваемый пейзаж чаще всего как совокупность

визуально  значимых  компонентов,  а не  как  единый

образ,  отражающийся  в  сознании наблюдателя,  что

изначально неверно, учитывая закон эмерджентности

систем. Также к его недостаткам относится недоучет

психологических особенностей процесса восприятия

при значительной вероятности того, что при определе-

нии оценочных параметров исследователь будет руко-

водствоваться не только выявленными объективными

закономерностями  эстетической привлекательности

ландшафтов, но и собственными предпочтениями.

Менее распространен (особенно в России) субъек-

тивистский подход к эстетической оценке ландшаф-

тов. Он опирается на положение, что пейзаж должен

оцениваться  как  единое  целое,  а  не  совокупность

отдельных частей. При этом исследователь ориенти-

руется на относительно субъективное мнение людей

об их впечатлениях касательно эстетической притяга-

тельности того или иного пейзажа. В рамках субъек-

тивистского подхода к оценке эстетических ресурсов

выделяются два направления. В первом используются

экспертные методы,  когда  к  оцениванию  красоты

пейзажей привлекаются специалисты, чья профессио-

нальная деятельность в той или иной степени связана

с изучением и использованием природно-ресурсного

потенциала: географы, биологи и пр.

На  использовании метода  экспертных  оценок

было основано пейзажно-эстетическое исследование

К.Д. Файнса. Им были отобраны цветные фотографии

«характерных пейзажей» разных природных зон, эсте-

тическую привлекательность  которых предлагалось

оценить группе экспертов при помощи балльной шка-

лы. В результате все пейзажи были сгруппированы в

шесть категорий, различных по  своим  эстетическим

свойствам [13].

Однако существует мнение, что, даже пройдя спе-

циальную подготовку и имея значительный опыт, экс-

перты все же остаются людьми со своими взглядами,

вкусами, предпочтениями, которые далеко не всегда

разделяются  большинством  людей. В  соответствии

с  этим  выделяется  второе  направление  субъекти-

вистского подхода, основанное на опросно-анкетных

методах, цель которых выявить пейзажные предпочте-

ния главных пользователей эстетических ресурсов –

рекреантов, местных жителей и т.д. Проводится ин-

тервьюирование или анкетирование респондентов на

предмет их отношения к тому или иному пейзажу. Роль

исследователя сводится лишь к фиксированию оценок

респондентов  и  их  дальнейшему  обобщению. Для

таких массовых опросов обычно выбирают статисти-

чески достоверные группы – не менее 50–60 человек,

причем, как правило, с учетом их этнокультурной, со-

циальной, профессиональной принадлежности, уров-

ня образования, возраста и т.д. Одним из характерных

зарубежных примеров использования этого подхода

является исследование Е.С. Пеннинг-Роуселла, про-

веденное в долине Вэй (Великобритания). В пределах

исследуемой  территории  были  выделены  внешне

схожие  типы  ареалов. Затем респондентов просили

дать оценку привлекательности различных участков

по  пятиступенчатой  оценочной шкале (от «крайне

непривлекательного» до «крайне привлекательного»).

В результате были составлены карты индивидуальных

пейзажных предпочтений, обобщение которых позво-

лило  создать карту  групповой оценки  эстетических

ресурсов ландшафтов исследуемой территории [14].

Среди  отечественных  авторов  в  рамках данного

подхода  работала М.Ю. Фролова. Вопросы  разра-

ботанной  ей  анкеты  составлены  в  виде  оценочных

матриц,  включающих  по  каждому  критерию  семь

граф-позиций. Так, первая  графа  означает «крайне

негативное впечатление», а седьмая – «весьма пози-

тивное», четвертая – «нейтральное», остальные зани-

мают промежуточное положение. Таким образом, при

анкетировании оценивались впечатления, производи-

мые отдельными компонентами пейзажа (воздух, вода,

рельеф, растительность, почвы, животные); эколого-

эстетические свойства всего пейзажа (однообразный-

разнообразный,  дисгармоничный-гармоничный,

обычный-экзотичный, некрасивый-красивый и пр.);

эмоции,  вызываемые  данным  пейзажем  у  респон-

дентов (страх-радость, раздражение-умиротворение,

уныние-восторг,  угнетенность-душевный  подъем).

Затем по каждому пейзажу выводилась интегральная

групповая эстетическая оценка [15].

Субъективистский  подход,  с  одной  стороны,

безупречен  с  позиций  достоверности  результатов,

поскольку выявляет общественное мнение крупных

групп населения. Однако этот подход очень трудоемок

и  его  сложно использовать при  крупномасштабных

исследованиях больших территорий. Использование

фотографий не всегда дает возможность респондентам

составить  целостное  представление  о  территории,

а сам отбор респондентов – задача чрезвычайно слож-

ная и  ответственная  в  силу множества  личностных

факторов, которые могут влиять на стереотипы вос-

приятия людей и должны учитываться при формиро-

вании опрашиваемых групп.

На наш взгляд, при пейзажно-эстетической оценке

ландшафтов наиболее эффективным является совме-124

ÍÀÓÊÈ Î ÇÅÌËÅ

щение отдельных приемов из описанных выше подхо-

дов, при этом используя показатели, характеризующие

пейзаж  как  целостную  и  неделимую  картину,  вос-

принимаемую человеком как единый образ. Поэтому

для получения более объективных результатов в ис-

следовании логично применять интегральные харак-

теристики пейзажа, характеризующие его как систему

(плотность  границ между  визуально  различимыми

урочищами в пределах зоны видимости; цветовая гам-

ма пейзажа; разнообразие структурно-вещественных

компонентов пейзажа; наличие и характер «символи-

ческих» объектов в пейзаже и т.д.).

Анализ  пейзажно-эстетических  особенностей

территории предполагает обязательные натурные ис-

следования на  репрезентативных модельных  участ-

ках,  где  закладываются «контрольные  точки»,  на

которых  осуществляется  оценка  открывающихся

пейзажных видов. На каждой точке по заданной схеме

делается краткое ландшафтно-эстетическое описание

открывающегося  пейзажного  вида  и  панорамные

фотоснимки. При камеральной обработке зона обзора

для каждой контрольной точки обозначается на карте

с  использованием  возможностей ГИС  и  цифровой

модели рельефа. Затем на эти ареалы накладываются

другие картографические слои (ландшафтный и пр.),

поэтапный  анализ  которых  по  выделенным фор-

мальным критериям позволяет дать итоговую оценку

эстетической ценности пейзажей, открывающихся из

каждой  контрольной  точки. По  данным  критериям

пейзаж  получит  определенное  количество  баллов,

сумма  которых  отнесет  его  к  одной из пяти  групп

эстетической ценности:  от «наименее ценного»  до

«наиболее ценного». Для проверки результатов, по-

лученных формализованным путем, осуществляются

опрос респондентов и экспертная оценка с помощью

сделанных на контрольных точках фотоматериалов и

описаний. Результат итоговой оценки выносится на

карту. Данные с каждой точки распространяются на

площадь всего ландшафтного урочища, в котором она

была заложена (это справедливо, так как в пределах

одного ландшафтного урочища условия восприятия

практически  идентичны). После  проведения  клас-

сификации пейзажных  комплексов  осуществляется

экстраполяция данных с модельных участков на всю

территорию исследования с последующим составле-

нием карты пейзажно-эстетической привлекательно-

сти ландшафтов для всей территории исследования.

Выводы.

1. Эстетическая география (ландшафтная эстети-

ка), зародившаяся в начале XX в., в настоящее время

получила  всеобщее признание  в научной  среде  как

отдельное  научное  направление,  опирающееся  на

собственную методологическую базу.

2. В мире  сложилось  несколько  научных школ

в области эстетической географии, использующих раз-

личные группы факторов аттрактивности и опираю-

щихся на различные подходы при оценке пейзажно-

эстетической привлекательности ландшафтов.

3. Существующие «объективистский» и «субъек-

тивистский» подходы к оценке эстетической привле-

кательности ландшафтов не противоречат, а, скорее,

дополняют  друг  друга,  причем  применение  геоин-

формационных технологий открывает значительные

возможности для их совместного использования.

4. Для унифицирования подходов к оценке важ-

ной  задачей  остается  определение  объективных

физических  закономерностей  привлекательности

ландшафтов,  что позволит  результаты наблюдений

на ключевых участках экстраполировать на всю тер-

риторию исследования.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

48327. Сущность, принципы и функции бюджетного учета в Украине 284 KB
  Через бюджет государство аккумулирует денежные средства для финансирования приоритетных направлений производства социального развития активизирует мероприятия по увеличению поступлений в бюджеты всех уровней. Для обеспечения своевременного и полного поступления доходов бюджета своевременного ассигнования мероприятий предусмотренных в бюджете целевого направления и эффективного использования средств бюджета как в сфере материального производства так и непроизводственной сфере требуется правильная организация учета исполнения бюджета и...
48328. ОХОРОНА ПРАЦІ 1018 KB
  Охорона праці - це система правових соціальноекономічних організаційно-технічних санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів і засобів спрямованих на збереження здоровя і працездатності людини в процесі праці. Предметом охорони праці як науки є вивчення умов праці спрямоване на забезпечення не тільки повної безпеки працюючих але і на створення оптимальних комфортних умов для підвищення їх працездатності. До предмету праці також відносяться: працююча людина виробничі колективи процес праці виробниче середовище...
48329. Аудит. Конспект лекцій 2.71 MB
  Реформування системи бухгалтерського обліку, розвиток податкового обліку, впровадження в практику Міжнародних стандартів фінансової звітності визначили значні зміни вимог до аудиту
48330. Воспалительные заболевания гортани, причины, последствия, профилактика 14.67 KB
  Ларингит - воспаление гортани, связанное, как правило, с простудным заболеванием либо с такими инфекционными заболеваниями, как корь, скарлатина, коклюш. Развитию заболевания способствуют переохлаждение, дыхание через рот, запылённый воздух, перенапряжение гортани.
48331. Обчислювальна техніка та програмне забезпечення ПК 615.5 KB
  Інформатика і інформаційні технології Поняття про інформацію та її обробка на ПЕОМ Структура і класифікація технічних засобів інформаційних систем Персональний компютер і його архітектура самост. Слід довідатися про імена людей чиї роботи та винаходи стали основними віхами в історії розвитку обчислювальних пристроїв та машин які функціональні принципи були взяті за основу при створенні персональних комп’ютерів. Структура і класифікація технічних засобів...
48332. Моделювання електронних систем курс лекцій 6.34 MB
  Курс «Моделювання електронних систем» є продовженням курсу «Моделювання в електроніці» та викладається магістрам з електронних систем денної та заочної форми навчання по кафедрі Електронних систем ЗДІА. Даний курс базується на дисциплінах “Твердотіла електроніка”, “Теорія електричних та електронних кіл”, “Аналіз електронних схем”, “Автоматизація схемотехнічного проектування”.
48335. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 342.5 KB
  Системы конституционного права. Соотношение Конституции России и конституционного права. Место конституционного права в системе Российского права. Соотношение конституционного права РФ и международного права