37592

Оценка вариантов территориального размещения строительных объектов с учетом инвестиционной привлекательности регионов РФ

Диссертация

Банковское дело и рынок ценных бумаг

Обзор методов и моделей оценки инвестиционной привлекательности региона . Методические принципы оценки инвестиционной привлекательности региона при размещении на его территории строительного объекта 2. Обоснование метода оценки размещения проекта в конкретных региональных условиях . Методы и информационнотехнические средства оценки вариантов размещения строительного объекта 3.

Русский

2013-09-24

1.78 MB

12 чел.

133  

Московский Государственный Строительный Университет

КАМИНСКИЙ АЛЕКСАНДР ЛАЗАРЕВИЧ

Оценка вариантов территориального размещения

строительных объектов с учетом инвестиционной

привлекательности регионов РФ

 

Специальность 08.00.05 –Экономика и управление

народным хозяйством (строительство)

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Научный руководитель

доктор технических наук,

профессор Н.И.Ильин

Москва , 2000 г.


СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

Введение

..3

ГЛАВА I. Анализ проблемы и постановка задачи исследования

1.1. Анализ ситуации в отечественном инвестиционном комплексе  (понятия, определения, различные взгляды и др.)

..8

1.2. Обзор методов и моделей оценки инвестиционной привлекательности региона

.19

1.3. Описание набора факторов, оказывающих влияние на принятие решения о размещении строительного объекта

.32

ГЛАВА II. Методические принципы оценки инвестиционной привлекательности  региона при размещении на его территории  строительного объекта

2.1. Обоснование метода оценки размещения проекта в конкретных региональных условиях

.36

2.2. Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ при выборе места реализации проекта

.41

2.3. Описание компьютерной программы “Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ”

.63

ГЛАВА III. Методы и информационно-технические средства оценки вариантов размещения строительного объекта

3.1. Оценка альтернативных вариантов размещения строительного объекта в регионах РФ

.68

3.1.1. Оценка альтернативных вариантов размещения строительного объекта с использованием метода отношений предпочтений эксперта

.71

3.1.2. Оценка альтернативных вариантов размещения строительного объекта с использованием когнитивно-смысловых методов

.74

3.2. Программные средства оценки вариантов  размещения строительного объекта в конкретных региональных условиях

.82

ГЛАВА IV. Результаты внедрения

4.1. Оценка территориального размещения строительного объекта на примере транспортного терминала «Пан Евролог Парк Пулков»

.90

4.2. Экономический эффект оценки альтернативных вариантов размещения строительного объекта с учетом инвестиционной привлекательности регионов РФ

.97

Выводы

100

Список литературы

102

Приложения

110


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Процессы регионального развития в современной России определяют степень инвестиционной привлекательности региона для отечественных и иностранных потенциальных инвесторов. Интерес инвесторов к вложению средств в проекты, в том числе проекты строительства объектов различного назначения, на территории Российской Федерации непосредственно связан с уровнем развития различных подсистем регионального хозяйства. Выбор инвестором места расположения конкретного строительного объекта зависит от множества факторов. Их правильная и объективная оценка предопределяет эффективность реализации и эксплуатации проекта на всех стадиях его жизненного цикла. Основополагающим для принятия решения об инвестировании является соотношение уровня инвестиционного риска и дохода от реализации проекта. Оно уникально для разных видов и типов строительных объектов и соответствующих проектов, а так же для проектов, осуществляемых на территории различных стран, регионов,  областей и городов. При реализации проекта, не имеющего жестких ограничений по территориальной привязке, инвестор стремится проанализировать и сопоставить информацию об альтернативных вариантах размещения в тех или иных регионах.

В этой связи рассмотрению подлежит наиболее полный набор значимых факторов относящихся как к внутренней так и внешней среде проекта и оказывающих влияние на его реализацию на всех стадиях жизненного цикла.

Одной из серьезнейших задач, стоящих перед инвестором на стадии принятия решения о целесообразности вложения средств в тот или иной проект, является достоверная оценка региональных условий; их сопоставление со спецификой  строительного объекта,  характеристиками и требованиями, а также проведение сравнительного анализа вариантов размещения проекта с целью выявления оптимального из них. Инвесторы, не имея в своем арсенале формализованных аналитических инструментов оценки ситуации в регионах где потенциально может быть размещен строительный объект зачастую принимают решение о месте его реализации на основе субъективного представления об инвестиционной привлекательности конкретного региона.  

Несмотря на многочисленные проблемы, существующие в строительном комплексе Российской Федерации на данный момент, многие регионы располагают “не проявленным” множеством всевозможных достоинств, способствующих высокоэффективной реализации отдельных проектов на их территории. В этой связи решение задачи оценки перспективности вариантов размещения строительных объектов в том или ином регионе РФ будет способствовать реализации стратегии регионального развития, а также наиболее эффективному функционированию соответствующих проектов на всех стадиях жизненного цикла, и в итоге  позволит повысить эффективность работы по привлечению реальных инвестиций в регионы РФ.

Цель исследования. Совершенствование методов оценки вариантов размещения строительного объекта на территории регионов РФ и выбора оптимального варианта с использованием аналитического инструментария, позволяющего эксперту провести оценку региональных условий и сопоставить их с соответствующими характеристиками и требованиями объекта. В рамках достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

  1.  Анализ методов и критериев оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ для размещения строительного объекта;
  2.  Разработка усовершенствованного метода оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ для размещения строительного объекта ;
  3.  Обоснование методических принципов оценки альтернатив размещения строительного объекта с учетом инвестиционной привлекательности регионов РФ;
  4.  Анализ и описание возможностей использования информационно-программных средств визуализации и поддержки принятия решения о размещении строительного объекта на территории регионов РФ.
  5.  Разработка модели, алгоритма и компьютерной программы «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ»;

Теоретическую и методическую основу исследования составили работы ведущих отечественных ученых в области:

  •  размещения объектов промышленного и гражданского строительства в территориальном аспекте – монографии Барановского Н.Н., Алаева Э.Б., Степанова И.С.,
  •  оценки инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации – публикации Шахназарова А., Ройзмана И., Гусевой К., Марковой Н.
  •  информационных технологий и компьютерных средств визуализации и поддержки принятия решений  - монографии Гусакова А.А., Ильина Н.И., Григорьева Э.П., Трахтенгерца Э.А., Ванда Л.Э.

Объектом исследования являются методы, модели и программные средства оценки вариантов размещения строительных объектов с учетом региональных особенностей.

Предметом исследования является реализация проектов строительства объектов различного назначения в условиях регионов РФ. При этом рассмотрению подлежат характеристики региональной хозяйственной системы и факторы, которые могут оказывать влияние на проект на всех стадиях его осуществления.

Научная новизна исследования:

В работе предложен комплексный подход к решению задачи оценки вариантов территориального размещения строительных объектов с учетом инвестиционной привлекательности регионов РФ.

Основными элементами научной новизны являются:

  1.  В работе предложено использование интегральной оценки инвестиционной привлекательности регионов в качестве критерия оценки условий размещения строительного объекта в том или ином регионе РФ и разработан новый метод сопоставительной оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ;
  2.  Предложено использование метода отношений предпочтений эксперта и когнитивно-смысловых методов многофакторного анализа для выбора оптимального варианта размещения строительного объекта из ряда альтернатив.
  3.  Разработана компьютерная программа «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ» для использования в ходе сопоставления альтернатив размещения строительного объекта на территории регионов РФ.

Практическая ценность.  Результаты исследования могут быть использованы на практике для проведения оценки вариантов размещения строительных объектов в конкретных региональных условиях.

Полученные  результаты исследования позволят на прединвестиционной стадии оценить перспективность строительства того или иного объекта в регионе, а также сформировать информационную и методическую базу для отслеживания, классификации и поиска решений проблем, возникающих в процессе реализации проекта строительства и связанных с взаимодействием с внешним окружением проекта.    

Публикации. По материалам диссертационной работы опубликованы 3 статьи.

На защиту выносится:

  1.  Усовершенствованный метод оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ используемый при сопоставлении альтернативных вариантов территориального размещения строительного объекта.
  2.  Предложение об использовании метода отношений предпочтений эксперта и когнтитивно-смысловых методов оценки альтернатив размещения строительного объекта.
  3.  Расчетная модель и созданная на ее основе компьютерная программа «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ»  

Схема исследования

 

 

Рис. 1


ГЛАВА I. Анализ проблемы и постановка задачи исследования

1.1. Анализ ситуации в отечественном инвестиционном комплексе  (понятия, определения, различные взгляды и др.)

Приобретение регионами большей самостоятельности в связи с отказом от централизованной системы хозяйствования привело к разделению ответственности за проведение инвестиционной политики в регионе между федеральным центром и местными структурами управления. Однако это не означает, что государство  отказалось от контроля над состоянием отечественного инвестиционного  комплекса. Наоборот, сняв с себя полномочия монопольного инвестора в региональных инвестиционных программах, федеральный центр ориентируется  на проработку стратегических вопросов, таких как: анализ и оценка инвестиционной привлекательности регионов, создание благоприятных условий с целью повышения инвестиционной активности и др.

Разграничение полномочий и ответственности за реализацию программ регионального развития, а также других инвестиционных проектов оговаривается в Федеративном договоре, а также иных соглашениях, заключенных между федеральным центром и регионами. Следовательно, последние приобретают большую самостоятельность в вопросах привлечения инвестиционных ресурсов. В последние годы происходило все большее “замыкание” региональных производственных комплексов, усиление их ориентации на внутренние рынки. В  1996 году в 60 из 78 субъектов Федерации доля продукции, реализуемой внутри своего региона в общем объеме произведенной промышленной продукции, возросла, причем в 18 из них - более чем на 10 процентных пунктов. Число регионов, в которых более 60 % производимой продукции реализуется на внутрирегиональном рынке, увеличилось с 23 в 1995г. до 32 в 1996г. При этом в семи субъектах Федерации (республиках Ингушетия, Тыва, Чукотском автономном округе, Ставропольском краях, Амурской, Новосибирской и Читинской областях) в 1996г. в своем регионе было реализовано более 70 % произведенной продукции производственно-технического назначения, продовольствия и товаров первой необходимости.[59]

В то же время нельзя не учитывать общемировых тенденций углубления интеграции национальных и региональных экономик, свободного движения инвестиционных капиталов и как следствие заинтересованности потенциальных инвесторов в реализации различных проектов на территории РФ. Необходимо отметить, что уже в настоящее время существует потребность в подробной, грамотно структурированной информации об экономическом, финансовом, социально политическом состоянии регионов Российской Федерации, которая могла бы использоваться потенциальными инвесторами. Очевидно, что эта информация должна быть получена из достоверных источников,  оценена при помощи современных  аналитических методов и моделей, и представлена в удобной для потенциального потребителя форме.

Можно выделить три этапа работы по оценке состояния инвестиционного комплекса отдельных регионов и сравнительной характеристики по всем регионам в целом:

  1.  Сбор и предварительная оценка информации о состоянии инвестиционного    комплекса регионов.
  2.  Анализ существующих и разработка новых моделей и методов оценки инвестиционной привлекательности регионов.
  3.  Использование выбранных методов и современных информационно-технических средств при проведении анализа и представлении конечных результатов.

Для рассмотрения вопросов оценки инвестиционной привлекательности регионов необходимо дать основные определения, термины и базовые понятия описываемых процессов. Основополагающим в данном исследовании является понятие "инвестиции".

Законом Российской Федерации об инвестиционной деятельности определено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.[1]

При рассмотрении инвестиций с макроэкономических позиций Дж. Кейнсом было дано следующее определение: (Инвестиции - это) “прирост ценности капитального имущества в результате производственной деятельности данного периода”; “та часть дохода за данный период, которая не была использована для потребления”; “покупка отдельным лицом или корпорацией какого-либо имущества, старого или нового, дома или машины, ценных бумаг на фондовой бирже и т.д.”[50]

Инвестиции принято разделять на финансовые (портфельные), реальные и проектные. К финансовым относятся вложения финансовых средств, приобретение акций, облигаций и других ценных бумаг, целевые денежные вклады, затраты на приобретение сокровищ и банковские депозиты. Под реальными инвестициями подразумеваются капитальные вложения в новое строительство, расширение действующего производства, а также вложения средств в создание материальных производственных запасов.[51] Проектными инвестициями считаются кредиты, предоставляемые реальному или потенциальному собственнику для реализации прибыльного инновационного проекта.[93] По видам источников выделяют инвестиции:

1)Государственные;

2)Региональные;

3)Муниципальные;

4)Предприятий (за счет собственных средств);

5)Совместные (юридические и физические лица);

6)Граждан, общественных и религиозных организаций, предприятий различных негосударственных форм собственности;

7)Иностранные.  

Инвестиции не могут рассматриваться в отрыве от своего “окружения”, от той среды, в которой они существуют. Это “окружение” называют инвестиционной сферой. “Инвестиционная сфера - это отношения представляющие собой совокупность производственных и экономических взаимосвязей между хозяйственными субъектами, принимающими участие в воспроизводстве основных производственных и непроизводственных фондов. По своему характеру инвестиционная сфера образует составную функциональную часть территориальных производственных отношений.” [11]  Основной организационной формой, в которой используются такого рода отношения является инвестиционный комплекс. Инвестиционный комплекс представляет собой совокупность отраслей, объединяемых общей целью развития, создания основных фондов, реализации различного рода проектов.

В настоящее время в литературе достаточно часто описываются интегральные критерии оценки эффективности инвестиционной деятельности в регионах. Наряду с ними используются понятия “инвестиционный климат в регионе” и “инвестиционная привлекательность региона”. При этом понятия “инвестиционный климат” и “инвестиционная привлекательность” обычно отождествляются. С этим нельзя согласиться, т.к. инвестиционный климат включает и инвестиционную привлекательность, и инвестиционную активность, определяемую объемом капитальных вложений на душу населения региона, темпами изменения объемов инвестиций и т.д.[91] Инвестиционная привлекательность - это совокупность благоприятных для инвестиций факторов характеризующих инвестиционный климат региона и отличающих данный регион от других. Инвестиционный климат включает объективные возможности страны или региона (инвестиционный потенциал) и условия деятельности инвестора (инвестиционный риск). Инвестиционный потенциал складывается как сумма объективных предпосылок для инвестиций, зависящая как от наличия и разнообразия сфер и объектов инвестирования, так и от экономического “здоровья”. Потенциал страны или региона в своей основе характеристика количественная, учитывающая основные макроэкономические показатели , насыщенность территории факторами производства (природными ресурсами, рабочей силой, основными фондами, инфраструктурой и т.п.), потребительский спрос населения и др.[93] Региональный инвестиционный климат представляет собой систему социально-экономических отношений, формирующихся под воздействием широкого круга взаимосвязанных процессов на макро-, микро- и собственно региональном уровнях управления и создающих предпосылки для появления устойчивых инвестиционных мотиваций [26]. Некоторые аналитики считают также, что показатель инвестиционной привлекательности региона является обратным показателю инвестиционного риска. Это вряд ли верно, ибо степень инвестиционного риска - лишь одна из составных частей обобщенной количественной оценки инвестиционной привлекательности [91]. Инвестиционный риск характеризует вероятность потери инвестиций и дохода от них. Он показывает, почему не следует (или следует) инвестировать в данное предприятие, отрасль, регион или страну. [93]  

Субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики, а также банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи и другие участники инвестиционного процесса [1] (рис.2).

              

      

 

Рис.2

Объектами инвестиционной деятельности являются проекты.

Проект – это комплекс взаимосвязанных мероприятий, предназначенных для достижения, в течении заданного периода времени и при установленном бюджете, поставленных задач с четко определенными целями. [62]

Определим целевые позиции субъектов инвестиционной деятельности:

1. Позиция региональных властей, заинтересованных в привлечении инвестиций для осуществления различного рода проектов, программ развития и т. д. Характеризуя данную позицию необходимо отметить, что увеличение объемов инвестиций само по себе не решит всех проблем отечественной экономики. Прежде всего, нужно определиться с приоритетными направлениями инвестирования, которые бы соответствовали стратегии развития каждого из регионов (необходимость ее разработки не ставится под сомнение). Также необходимо обосновать эффективность и перспективность вложения средств в региональную экономику.

2. Позиция посредников, выполняющих те или иные виды работ в процессе реализации  проекта, заключается в очевидной заинтересованности в развитии тех рыночных сегментов, на которых они специализируются.

3. Позиция инвестора:

  •  стратегического, ориентированного на реализацию конкретного проекта и располагающего необходимыми средствами;
  •  портфельного, желающего выгодно вложить имеющиеся у него инвестиционные ресурсы, при соблюдении условий их безопасности в те или иные проекты.

Инвестору не просто нужно определить является ли регион инвестиционно привлекательным, но и подходит ли он для осуществления на его территории конкретного проекта. И в особой мере это касается проектов строительства объектов производственного и непроизводственного назначения. В случае вложения средств в предлагаемые местными властями или субъектами хозяйствования проекты, предусматривающие строительство того или иного объекта, необходимо объективно оценивать их “совместимость” с условиями региона размещения.

В данной работе будут рассматриваться вопросы, связанные с региональными инвестиционными комплексами и  инвестиционной привлекательностью регионов РФ, в контексте классификации существующих и разработки новых способов решения задачи выбора оптимального варианта размещения строительного объекта в том или ином регионе РФ.

Прежде чем обращаться к проблемам регионального инвестиционного комплекса, необходимо рассмотреть ситуацию, сложившуюся в инвестиционной сфере в России в настоящее время.

Неблагоприятная экономическая ситуация в стране  отразилась и на инвестиционном комплексе: так с 1991 года по 1998 общий объем инвестиций за счет всех источников финансирования уменьшился в 3,5 раза. Только в 1998 году капитальные вложения по сравнению с прошлым годом уменьшились на 18 %, на столько же сократились и инвестиции в производственную сферу.

В последние годы явно прослеживается тенденция на снижение доли инвестиций из федерального бюджета в их общем объеме. Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования за 1995-98 годы показана в таблице1. 

Таблица 1

Удельный вес в общем объеме инвестиций, %

Год

федерального бюджета

бюджетов субъектов

Федерации и местных бюджетов

собственных средств

предприятий и организаций

1995

11,5

10,3

62,8

1996

9,9

10,2

66,3

1997

9,5

9,7

61,5

1998

9,1

9,3

62,6

Наряду со снижением роли государства в инвестиционной сфере наблюдается ситуация, когда многие предприятия остро нуждаются в инвестиционных ресурсах для проведения реструктуризации с целью добиться соответствия существующим и прогнозируемым рыночным условиям. Таким образом, как на уровне региональных властей, так и на уровне руководства отдельных предприятий вопрос поиска способов привлечения инвестиций стоит, можно сказать, первым пунктом в повестке дня.

Основываясь на результатах оценки инвестиционной деятельности в России, можно сделать следующие выводы:  

Резкое падение  инвестиционной активности в стране за последние годы объясняется тем, что с одной стороны государство сняло с себя полномочия монопольного инвестора, пытаясь осуществлять регулирующую функцию в инвестиционной сфере, где произошло коренное изменение устоявшейся на протяжении многих десятилетий схемы капиталовложений в отечественную экономику. С другой стороны, очевидно, что на сегодняшний день, требуемый инвестиционный ресурс для “оживления” экономики не найден. Невозможность использования средств бюджетов всех уровней для осуществления  широкомасштабных инвестиций в отечественную экономику заставляет искать другие источники, основными из которых являются:

  •  средства предприятий и организаций негосударственного сектора, на долю которых в целом по России приходится 76 % (за 1998г.) общего объема инвестиций;
  •  свободные средства (накопления) населения. По экспертным оценкам население хранит у себя дома 20-30 млрд. долл. и еще примерно такую же сумму в рублевом эквиваленте. Однако анализ источников вложения этих средств показывает, что население не спешит их вкладывать в отечественную экономику. Так в 1998г. доля средств населения в общем объеме инвестиций в РФ составила 5%;
  •  иностранные инвестиции. Поток иностранных инвестиций в Россию в 1996 году вырос в 2,3 раза по сравнению с предыдущим годом - до 6,5 млрд. долларов. Треть этой суммы составили прямые вложения, включая взносы в уставной капитал и кредиты. Менее 1% (45,5 млн. долл.) пришлось на портфельные инвестиции. Значительная часть инвестиций поступает в виде торговых кредитов и банковских вкладов. Объем именно этих инвестиций увеличился особенно сильно - более чем в 5 раз. Портфельные инвестиции выросли в 1,5 раза, а прямые лишь на 11%. Только треть инвестиций была направлена в промышленность. Иностранных инвесторов привлекли прежде всего цветная металлургия, ТЭК, лесной комплекс, пищевая промышленность и машиностроение. В 1998г. иностранные инвестиции составили лишь 2% от общего объема средств вложенных в отечественную экономику.

Определенные коррективы в стратегию поведения на российском рынке всех участников инвестиционного процесса внес финансовый кризис августа 1998г, последствия которого в полной мере не устранены до настоящего времени. Он в очередной раз показал чрезвычайную сложность управления экономикой страны в ситуации, когда к многочисленным внутренним экономическим и социально-политическим проблемам добавилось объективное неблагоприятное влияние мирового финансового рынка.

Уход так называемых “горячих” (спекулятивных) капиталов с отечественного финансового рынка вызвал отток и реальных инвестиций. В настоящее время потенциальные инвесторы занимают выжидательную позицию по отношению к Российской экономике. Наряду с декларируемым ими интересом ко многим отраслям отечественной индустрии отмечается высокий уровень инвестиционных рисков.

На основании проведенного краткого анализа ситуации сложившейся в настоящее время в инвестиционном комплексе можно сделать вывод о том, что для привлечения потенциальных инвесторов необходимы не только гарантии возврата инвестированных средств, о которых говорят все иностранные инвесторы. Необходимо использовать современные инструменты, позволяющие с достаточной степенью достоверности определить эффективность функционирования проекта в тех или иных условиях постоянно изменяющейся внешней среды проекта (что характерно для отечественной экономики). Оценка общей инвестиционной привлекательности  региона, а также перспективности реализации на его территории конкретного проекта должна стать неотъемлемой частью прединвестиционного анализа.

 

Карта инвестиционного климата регионов Российской Федерации

 

1.2. Обзор методов и моделей оценки инвестиционной

привлекательности региона

В основе процесса принятия решения об инвестировании средств в тот или иной регион лежит подробный анализ информации об инвестиционной привлекательности этого региона, о состоянии его инвестиционного комплекса. Большинство ведущих зарубежных и отечественных экономических изданий (таких как Euromoney, Fortune, The Economist, Эксперт и др.), а также крупных консалтинговых компаний регулярно отслеживают информацию о состоянии национальных и региональных инвестиционных комплексов. На ее основе публикуются рейтинги инвестиционной привлекательности национальных экономик и регионов. Методики составления таких рейтингов предлагаются самые различные, и сложность их оценки состоит в том, что разработчики не дают детальных описаний предлагаемых методик. Однако, на основе имеющейся информации можно определить, что:

  •  в качестве исходной информации для составления рейтингов инвестиционной привлекательности используются статистические данные по развитию регионов, законодательные акты, имеющие отношение к регулированию инвестиционной деятельности, результаты региональных исследований и опросов, публикации в печати;
  •  при составлении практически всех рейтингов в той или иной степени используются экспертные оценки. Отечественные и иностранные эксперты привлекаются для формирования набора показателей, по которому будет оцениваться инвестиционная привлекательность региона и оценки весов этих показателей в результирующей интегральной оценке;
  •  в общем виде составление рейтинга включает следующие этапы:
  1.  Выбирается и обосновывается набор показателей, наиболее точно, по мнению экспертов, отражающих состояние инвестиционного комплекса региона;
  2.  Каждому показателю или группе однородных показателей присваиваются весовые коэффициенты, соответствующие его (их) вкладу в инвестиционную привлекательность региона:
  3.  Рассчитывается интегральная оценка инвестиционной привлекательности для каждого региона.

Рассмотрим следующие известные методы оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ, разработанные отечественными и зарубежными специалистами:

  1.  Рейтинг субъектов федерации по условиям инвестирования, составляемый консалтинговым агентством “Эксперт-Регион”. (рис. 2) [91]
  2.  Рейтинг регионов РФ по их инвестиционной привлекательности, подготовленный Экономическим департаментом Банка Австрии. (рис. 3) [29]  
  3.  Рейтинговая оценка инвестиционного климата, описанная  в работе [23]
  4.  Подход к оценке инвестиционной активности в регионах, основанный на категории “рыночная реакция региона” [26]
  5.  Подход к оценке общей инвестиционной привлекательности регионов, описанный в [89]

По результатам анализа данных методов можно судить об основных существующих на сегодняшний день подходах к решению проблемы оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ.

Методы 1[20],2[29],3[23] предусматривают необходимость формирования неизменного набора показателей и регулярного расчета на его основе интегральной оценки, характеризующей состояние инвестиционного климата регионов и их привлекательность для потенциальных инвесторов. Их преимущество заключается в возможности прослеживать динамику хозяйственных, экономических, социальных и иных региональных процессов на основании неизменного набора критериев. Этим методом пользуются известные рейтинговые агентства и в ряде случаев можно говорить о том, что использование одного и того же набора критериев оценки из года в год оправдывает себя. Так как такие рейтинги с течением времени  становятся универсальными индикаторами при оценке состояния экономик государств и региональных образований.  Очевидной трудностью является подбор и обоснование эффективности использования конкретного набора критериев оценки. Также представляет известную сложность интерпретация результатов, полученных в результате оценки. Не всегда за итоговым интегральным значением можно увидеть причинно-следственные связи и тенденции развития регионального инвестиционного комплекса.

Схемы оценки инвестиционной привлекательности регионов с использованием методов 1 и 2 показаны соответственно на Рис 3 и 4.

 

      


               

                                              

 

Результаты рейтинговых оценок в примере 1 и 2 представлены по-разному. В случае с исследованием агентства “Эксперт-Регион” итогом работы стала матрица распределения регионов России по условиям инвестирования, где по вертикали вводилась классификация по уровню инвестиционного риска, а по горизонтали - по инвестиционному потенциалу. Таким образом, все регионы распределялись по следующим 9-ти группам:

  1.  Высокий потенциал - незначительный риск.
  2.  Высокий потенциал - умеренный риск.
  3.  Высокий потенциал - высокий риск.
  4.  Средний потенциал - незначительный риск.
  5.  Средний потенциал - умеренный риск.
  6.  Средний потенциал - высокий риск.
  7.  Низкий потенциал - незначительный риск.
  8.  Низкий потенциал - умеренный риск.
  9.  Низкий потенциал - высокий риск.

В исследовании, проведенном Экономическим департаментом Банка Австрии, каждый регион получал три оценки:

  1.  Генеральный рейтинг, полученный из расчета оценок групп показателей с учетом их весового коэффициента.
  2.  Место региона в РФ в соответствии с полученной оценкой инвестиционной привлекательности.
  3.  Определение инвестиционной ситуации в регионе как относящейся к одному из следующих классов:
  •  1-ый класс - благоприятная ситуация для вложения капиталов;
  •  2-ой класс - относительно благоприятная ситуация;
  •  3-ий класс - противоречивая ситуация;
  •  4-ый класс - неблагоприятная ситуация;
  •  5-ый класс - серьезно неблагоприятная ситуация;
  •  6-ой класс - опасная для вложения капиталов ситуация.

Метод 3[23] предполагает рассмотрение инвестиционного регионального климата во взаимосвязи с типом воспроизводства, присущим тому или иному региону. Так расширенному типу воспроизводства соответствует благоприятный инвестиционный климат; деградационному - неблагоприятный; в отношении же сужающегося по причине структурной перестройки воспроизводства не возможно вынести однозначного решения, не рассматривая конкретной ситуации.

Авторами [23] предлагается многоуровневый подход к оценке инвестиционного климата (общенациональный, региональный  и внутрирегиональный уровень).

Вся совокупность оцениваемых факторов и условий разделена на 2 значимые группы:  

1. Обобщенные показатели социально-экономического потенциала региона.

  1.  1 Индикаторы уровня экономического развития:
  •  Индикаторы производственного потенциала (производительность труда, доля в валовом продукте, степень спада производства описываемая индексами физических объемов производства и капитальных вложений);
  •  Индикаторы финансового потенциала (валовая прибыль предприятий, уровень дебиторской/кредиторской задолженности,  доля собственных доходов в региональном бюджете, бюджетная обеспеченность населения);
  •  Трудовой потенциал (уровень занятости населения, уровень полной или частичной безработицы, доля лиц с высшим и средним специальным образованием в общей численности безработных, доля молодежи в общей численности безработных, механический прирост трудоспособного населения);
  •  Индикаторы “точек роста” (Удельный вес природно-ресурсного потенциала района в РФ и степень подготовленности его запасов к промышленному освоению, удельный вес свободных производственных мощностей на действующих предприятиях, доля экспортно-ориентированных производств в валовом доходе района);

1.2 Уровень жизни населения:

  •  Индикаторы реальных доходов населения;
  •  Индикаторы уровня развития инвестиционной сферы (рекомендуемые показатели количества потребительских корзин, приобретаемых на текущие денежные доходы в расчете на душу населения; уровень обеспеченности жильем и другими объектами и услугами социальной сферы).

2. Система индикаторов инвестиционных рисков.

2.1 Уровень рыночных институционных преобразований (наличие финансовой инфраструктуры, нормативно-правовой базы аккумулирования финансовых средств на территории региона);

2.2 Уровень комфортности территории.

  •  Количественные оценки (удорожание потребительской корзины, удорожание затрат на содержание и строительство объектов социальной сферы в сравнении со средними показателями в РФ, доля расходов бюджета на компенсацию удорожания стоимости жизни населения)
  •  Балльные оценки биоклиматических условий, инфраструктурной доступности, заселенности территорий

2.3 Экологические индикаторы:

  •  Плотность распределения вредных выбросов или загрязнений территории в расчете на единицу площади, наличие экологических ниш в регионе или, наоборот, территорий экологического бедствия;
  •  Необходимые затраты на компенсацию ущерба, нанесенного окружающей среде в результате хозяйственной деятельности;
  •  Доля отчужденных под промышленное освоение охотничьих угодий, сельхозугодий, пастбищ в общем балансе земель сельскохозяйственного назначения.

2.4 Социально-политическая стабильность:

  •  Относительный к общему по РФ уровень и динамика преступности в регионе;
  •  Наличие межнациональных конфликтов;
  •  Политические предпочтения населения на выборах представительных органов власти;
  •  Соотношение численности фракций и политических партий в органах власти;
  •  Дифференциация населения региона по уровню доходов.

Отличительной особенностью первых трех методов является то, что все они используют группировку показателей оценки по инвестиционным потенциалам и рискам. Метод 3 [23] отличается от первых двух использованием особого инструментария, а именно статистического кластерного анализа [52].

Метод 4[26] основан на учете различий “стартовых условий” вхождения регионов в рынок, специфики промышленной и природно-ресурсной базы, а также уровня жизни населения. Метод позволяет идентифицировать совокупности факторов, предопределивших различия в глубине спада инвестиций по регионам и качественные изменения в инвестиционной сфере. Обобщенно последствия влияния данных факторов можно определить как рыночную реакцию регионов на проводимые реформы.

Предполагается, что положительная рыночная реакция означает активное формирование предпосылок для оздоровления инвестиционного климата. Напротив, слабая рыночная реакция является причиной подавленности инвестиционных мотиваций в достаточно длительной перспективе.

Считается, что в настоящее время рыночную реакцию практически невозможно описать количественно, но вполне реально на основе экспертных подходов оценить ее с качественных позиций и использовать как основополагающий критерий при ранжировании регионов. В результате удается избежать привлечения множества не всегда достоверных показателей и максимально ограничить число формируемых групп регионов. В свою очередь, это будет способствовать повышению обоснованности и надежности мер государственного регулирования инвестиционной деятельности, результативности их реализации на практике.

Рыночную реакцию можно определить по наличию ряда элементов. Для удобства использования при ранжировании регионов по степени благоприятности инвестиционного климата их можно сгруппировать следующим образом:

1. Стартовые условия вхождения регионов в рынок характеризуют сложившиеся к началу проведения реформ объективные и субъективные предпосылки, способствующие или препятствующие трансформационным процессам. К таким условиям относятся:

  •  особенности отраслевой специализации региона (например: добывающая или обрабатывающая);
  •  наличие экспортного потенциала (например: топливно-энергетических ресурсов или иных полезных ископаемых, котирующихся на мировом рынке);
  •  территориальная удаленность и транспортная освоенность ( например: близость к границам, регионам потребителям продукции или добываемого сырья, регионам поставщикам и т.д.);
  •  интеллектуальный и инновационный потенциал (включая невостребованный) и его соответствие целям развития региона;
  •  уровень развития социальной сферы и потенциальные возможности региона в области ее совершенствования с целью обеспечения нормального воспроизводства трудовых ресурсов;
  •  состояние производственного потенциала и сложившийся уровень инвестиционной активности (объемы инвестиций и качественные характеристики инвестиционной деятельности).

2. Оценка стратегии и тактики проведения реформ на региональном уровне с выделением направлений специальной федеральной поддержки отдельных регионов невозможна без изучения следующих важнейших параметров:

  •  особенностей рыночного реформирования экономики регионов (например: системы федеральных налоговых льгот и преференций на региональном уровне, включая особый режим разграничения полномочий);
  •  динамики рыночных преобразований, в том числе складывающейся под воздействием как стартовых условий вхождения в рынок, так и создания благоприятной среды для проведения реформ;
  •  практики централизованной инвестиционной помощи и системы государственных инвестиционных приоритетов как основы рыночной поддержки регионов со стороны центра, ускорения (замедления) темпов рыночных преобразований;
  •  политико-экономической ситуации в регионах и ее влияния на ход реализации стратегии реформ;
  •  причин и последствий социальной напряженности, а также используемых методов ее смягчения на региональном уровне.

3. От результативности реформ и степени адаптации регионов к рыночным отношениям зависят их место в рыночном производстве, уровень готовности к дальнейшим преобразованиям и перспективы изменения инвестиционного климата. При этом необходимо учитывать следующие факторы:

  •  преобразование форм собственности и их влияние на инвестиционный климат;
  •  тенденции формирования и развития бюджетной системы, финансов хозяйствующих субъектов, а также финансовых рынков;
  •  склонность производителей к обновлению основного капитала, степень и результативность регулирования обусловливающих ее факторов на федеральном и региональных уровнях;
  •  привлекательность региона для независимых, в том числе зарубежных, инвесторов (уровень инфляции, структура вложения капитала, политика протекционизма);
  •  влияние процесса реформирования федеративных отношений на ход социально-экономических преобразований в регионах с выделением собственно инвестиционной сферы.

Разработчики метода 5[89]предприняли попытку свести к минимуму количество экспертных оценок и таким образом снизить субъективность принимаемого решения об инвестиционной привлекательности того или иного региона РФ.

Метод 5[89] характеризуется низкой долей экспертных балльных оценок в общем составе показателей (около 18% против 50-70% в других применяемых методиках) и относительно небольшим числом показателей (28), которые, по мнению авторов, обеспечивают достаточно полный охват составных элементов общей инвестиционной привлекательности регионов. Также метод не предусматривает применения различных весовых коэффициентов значимости или весовых баллов, что по мнению разработчиков метода устраняет субъективность оценок, имеющую место в большинстве экспертных методов.    

Интегральное значение текущей инвестиционной привлекательности регионов определяется путем сведения отобранных значимых душевых, долевых, темповых и балльных показателей по формуле многомерной средней. Оцениваемые частные показатели подразделяются на позитивные и негативные и соответственно существует дифференциация методов их свода, когда числовые значения по негативным показателям включаются в сводную многомерную среднюю со знаком “минус”.

Основной проблемой при использовании методов данной группы (как и для методов 1-ой группы) является сложность формирования и обоснования набора факторов оценки.

Общими, на наш взгляд, ограничениями существующих методов оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ является их излишняя “жесткость”. У эксперта, пользующегося тем или иным методом, отсутствует возможность введения в процедуру оценки новых и/или исключения, предлагаемых разработчиком, факторов или их групп. Также разработчики ограничивают пользователя рамками стандартных расчетных процедур.

Для решения задачи оценки инвестиционной привлекательности региона с позиции целесообразности размещения на его территории строительного объекта эксперт должен располагать более гибким и адаптируемым  к требованиям конкретного заказчика или инвестора аналитическим инструментарием. Зачастую важно не только определить место региона  в РФ по уровню развития инвестиционного комплекса, но и сопоставить характеристики внутрихозяйственных процессов ряда регионов с целью выбора оптимального варианта размещения строительного объекта. 


1.3 Описание набора факторов, оказывающих влияние на принятие решения о размещении строительного объекта

Для строительных проектов помимо факторов, характеризующих макроэкономическое и социальное развитие региона при решении задачи оценки вариантов размещения строительного объекта должны рассматриваться специфичные для строительной отрасли факторы. А именно такие из них, которые определяют целесообразность и эффективность реализации в том или ином регионе РФ проекта на всех стадиях его жизненного цикла.    

Отечественными исследователями проводилась серьезная научная работа в области территориального планирования, оптимального и эффективного размещения строительных объектов производственной и непроизводственной сферы. Разрабатывались соответствующие методы программно-целевого и экономико-математического моделирования. Однако в условиях представления государственной экономики как единой системы общественного производства большого масштаба, размещаемой на огромной территории, круг исследований естественно ограничивался проблемами структуры и методики народнохозяйственного планирования, а учет территориального аспекта по существу сводился к рассмотрению вопросов оптимизации территориального размещения отраслевых производств. Более того, несмотря на провозглашаемую ориентацию  большинства исследователей и практиков на необходимость учета региональных факторов и комплексного развития регионов, реально эти цели не были достигнуты. В некоторых случаях получены прямо противоположные результаты: монопрофильное развитие регионов, нарушения экологического равновесия.

В исследованиях по данной проблеме, проводимых уже с учетом рыночных принципов развития отечественной экономики, предпринимаются попытки сформировать наиболее полный и универсальный набор показателей оценки эффективного размещения проектов.

Так в исследовании [82] при разработке методических основ формирования региональных инвестиционных программ (на примере капитального строительства) из общей совокупности возможных региональных факторов были выделены отдельные классификационные группы – подмножества, объединенные по одному или нескольким признакам, и классифицированные по характеру распространения и длительности воздействия. В результате были получены следующие группы факторов (Табл. 2):

Таблица 2

Региональные факторы

Характер

распространения

Длительность воздействия

Общие

региональные

Локальные

Условно-постоянные

Условно-переменные

Физико-географические

1.1

Снеговая нагрузка

*

*

1.2

Ветровая нагрузка

*

*

1.3

Температура наружного воздуха

*

*

1.4

Продолжительность зимнего периода

*

*

1.5

Сейсмичность

*

*

*

1.6

Рельеф местности

*

*

1.7

Просадочность грунта

*

*

1.8

Наличие подрабатываемых территорий

*

*

1.9

Наличие вечномерзлых грунтов

*

*

1.10

Глубина промерзания грунта

*

*

Социально-демографические

2.1

Формула расселения (плотность, концентрация)

*

*

*

2.2

Численность населения

*

*

*

2.3

Уровень образования

*

*

*

2.4

Коэффициент семейности

*

*

2.5

Половозрастная структура

*

*

2.6

Обеспеченность объектами социального назначения

*

*

2.7

Национальная структура

*

*

Экономико-географические

3.1

Рассредоточенность строительства

*

*

*

3.2

Наличие и характер производственной базы строительства

*

*

*

3.3

Наличие и характер сырьевых ресурсов для стройиндустрии

*

*

*

3.4

Уровень развития транспортных коммуникаций

*

*

*

*

3.5

Технико-экономические условия строительства

*

*

*

*

Градостроительные

4.1

Освоенность и характеристика селительных территорий

*

*

*

4.2

Наличие акваторий, лесных массивов

*

*

4.3

Обеспеченность инженерными коммуникациями

*

*

*

4.4

Историко-культурная характеристика региона и районов

*

*

*

 

Термины условно-постоянная и условно-переменная длительность воздействия приняты потому, что в действительности с течением времени воздействие этих факторов не является абсолютно-постоянным или абсолютно-переменным и для прогнозных расчетов является условной величиной.

В исследовании американских специалистов [95,96], проводимом с целью выявления причин незапланированного удорожания строительно-монтажных работ в процессе реализации проекта, было выявлено, что дополнительные затраты на СМР в значительной степени зависят от факторов приведенных в таблице 3.

Таблица 3.

Факторы

местонахождение объекта

сроки строительства

объем работ

квалификация исполнителей

наличие энергетических ресурсов

наличие трудовых ресурсов

наличие стройматериалов

погодные условия

возможность стихийных бедствий

условия контракта

Очевидно, что решение задачи оптимального размещения строительного проекта с учетом региональных условий зависит от многих переменных (факторов). Дополнительная сложность состоит в том, что их воздействие на проект может быть одновременным или последовательным, постоянным либо эпизодическим. Одной из основных, на наш взгляд, проблем стоящих перед исследователями является противоречие, заключающееся в стремлении учесть как можно больше факторов и в то же время сохранить относительно небольшое их число с целью обеспечения простоты методов расчета итоговых интегральных показателей, характеризующих эффективность размещения проекта.  


ГЛАВА II. Методические принципы оценки инвестиционной

привлекательности  региона при размещении на его территории  строительного объекта

2.1. Обоснование метода оценки размещения проекта в конкретных региональных условиях

В условиях административно-хозяйственной системы и централизованного управления критерием рационального размещения производства являлось эффективное развитие отдельной отрасли промышленности в рамках региональной и государственной хозяйственной системы. На первом месте стоял вопрос: «Является ли реализация проекта эффективной в масштабах региона и страны?». В технико-экономическом обосновании любого проекта присутствовал расчет экономической эффективности проекта для народного хозяйства. Основывался он на  минимизации приведенных затрат с использованием нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений.

В современном проектном анализе присутствует экономическая составляющая, призванная оценить ценность результатов реализации проекта в целом для государственной или региональной хозяйственной системы. Однако этот вопрос рассматривается после того, как будет доказано, что проект может функционировать на условиях возвратности инвестированных в него средств и способности отвечать по своим обязательствам на всех стадиях жизненного цикла.

Также необходимо отметить, что в современных отечественных экономических условиях задача размещения объектов непроизводственной, социальной, культурной и, в подавляющем большинстве случаев, жилищной сферы решается также на условиях самоокупаемости и прибыльности. Объясняется это неспособностью государственных бюджетов всех уровней, за редким исключением, финансировать такого рода проекты.

Ограниченность инвестиционных ресурсов, неравномерность развития регионов РФ требует повышенного внимания к рассматриваемой в данном исследовании задаче оптимизации размещения проекта в тех или иных региональных условиях. В качестве критерия оценки региональных условий рассматривается инвестиционная привлекательность регионов.

В отношении внимания к условиям реализации проектов ценным является опыт экономически развитых стран при решении проблемы территориального размещения объектов производственной и непроизводственной сферы. Начиная с 60-х годов, она рассматривается в более широком контексте проблем регионального развития. Такой подход связан с увеличением взаимного влияния внутрирегиональных процессов, рассмотрения региона как единого экономического, экологического и социально-политического пространства.

В этой связи в зарубежной практике при решении задач районирования производства используется системный анализ. Он позволяет изучать комплексное развитие региона, внутренние связи и их взаимодействие. Системный анализ – это всесторонний анализ, использующий принцип поэтапности начиная от постановки цели, определения задач, формулировки научной гипотезы, всестороннего изучения особенностей оптимального варианта размещения производства.

В современных экономических условиях проблемы размещения объектов производственного и непроизводственного назначения становятся все более сложными, а отраслевые и территориальные связи – все более трудноуправляемыми. В этой связи при принятии решения о выборе места реализации строительного объекта предпочтительным является использование комплексного метода определения привлекательности того или иного региона. Метод должен позволять эксперту использовать в работе широкий набор значимых факторов, расчетные процедуры их анализа и современные программно-технические средства.

Эксперт, принимающий решение о месте реализации проекта должен иметь информацию о текущем состоянии дел в регионах, а также  прогнозы наиболее вероятных направлений их развития. Предугадать все возможные неблагоприятные воздействия на проект со стороны региональной хозяйственной системы в полной мере невозможно. Привлекая экспертов,  владеющих опытом реализации проектов в конкретном регионе РФ, можно выявить основные специфические особенности инвестиционной деятельности в рамках экономического, правового, социально-политического пространства отдельного субъекта Федерации. Оценки размещения проекта даются экспертами исключительно на основании имеющегося опыта и в известной степени субъективны.

Работа по определению инвестиционной привлекательности региона осуществления проекта предусматривает необходимость анализа большого объема информации о регионе. Эксперт, принимающий решение о месте реализации проекта должен сформировать или использовать уже существующую базу данных по оцениваемому региону или группе регионов. От сложности проекта и его чувствительности к внешним воздействиям на всех стадиях жизненного цикла зависит то, какая информация будет включена в базу данных.

На сегодняшний день существует порядка 500 независимых баз данных содержащих информацию о регионах РФ. Для экспертов определяющих оптимальные условия размещения проектов на территории регионов РФ очевидной проблемой  является извлечение какого-либо рационального зерна из этого огромного объема информации, а именно проведение сопоставительного анализа информации по регионам, рассматриваемым в качестве возможных мест реализации проекта.

Для проведения оценки региональных условий и определения инвестиционной привлекательности отдельного региона РФ, определяющей целесообразность реализации на его территории проекта, по нашему мнению, должна быть сформирована система, состоящая из двух основных информационных блоков (рис. 5): 

Рис 5

  1.  Информация о внешнем окружении проекта, т.е. показатели характеризующие существующее положение и перспективы развития экономики и социально-политической системы региона, рассматриваемого в качестве возможного места реализации проекта.  
  2.  Внутрипроектная информация, определяющая специфику  проекта на всех стадиях его жизненного цикла и соответствующие ограничения при выборе региона реализации проекта.

Оценка инвестиционной привлекательности региона при решении вопроса оптимального размещения проекта на его территории не может быть проведена без учета специфики проекта. Рассмотрение инвестиционной привлекательности региона с позиции оптимальности размещения на его территории проекта является актуальной задачей, решать которую приходится участникам многих инвестиционных проектов. В качестве примеров можно назвать следующие проекты для которых рассматривалась возможность их размещения в различных регионах:

Проекты реализованные за рубежом:

  •  В 1982 году компания General Motors учредила дочернюю компанию по выпуску нового компактного автомобиля Saturn. В качестве вариантов размещения рассматривались строительные площадки в непосредственной близости от центра автомобильной промышленности США г.Детройт и в г.Спринг Хилл, штат Тенесси. В результате проведенного сопоставительного анализа предпочтение было отдано второму варианту.
  •  Аналогичная задача решалась при размещении вновь создаваемого совместного предприятия Geo, (General Motors и Mazda). В этом случае регионом размещения проекта была выбрана Калифорния.

Проекты реализованные в РФ:     

  •  Компания Cadbury разместила свой российский завод в одном из райцентров Новгородской области, через который проходит Октябрьская железная дорога. В данном случае определяющими факторами явились наличие развитой транспортной инфраструктуры и соглашений с региональными властями о льготном налогообложении.

При выборе варианта размещения проекта к рассмотрению принимаются страновые, региональные и местные факторы, однако такое разделение достаточно условно так как в процессе анализа эксперт формирует набор факторов  и оценивает его в комплексе. Окончательное решение принимается экспертом с учетом его понимания ситуации в конкретной отрасли и возникающих в связи с этим специфических требований проекта к условиям размещения, инвестиционного потенциала и риска региона возможной реализации проекта.


  1.  Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ при выборе места реализации проекта

Исходя из приведенной выше схемы (см. рис 5), формирование системы оценки региональной инвестиционной привлекательности начинается с создания базы данных, содержащей  статистические показатели, значимые с точки зрения эффективности и безопасности реализации инвестиционных проектов в том или ином регионе. Примем следующий вариант группировки информации, при котором все показатели подразделяются на два типа: инвестиционный потенциал региона  и инвестиционный риск. Такая группировка показателей наиболее часто используется при составлении рейтингов инвестиционной привлекательности отечественными и зарубежными специалистами. Такая градация позволяет инвестору не просто выделить регионы благоприятные или неблагоприятные для реализации на его территории проекта, а дифференцировать их по уровню соответствия условиям эффективности и рискованности инвестиций.

- Инфраструктурный потенциал

- Социальный риск

- Потребительский потенциал

- Финансовый риск

- Производственный потенциал

- Экологический риск

- Природно-ресурсный потенциал

- Трудовой потенциал

- Финансовый потенциал

Инфраструктурный потенциал определяется на основе показателей, характеризующих состояние авто- и железнодорожной сети, обеспеченность населения телефонной связью, наличия крупных транспортных узлов, долю транспорта в общей промышленной структуре региона.

Потребительский потенциал определяется на основе показателей, характеризующих розничный товарооборот, уровень доходов и потребительских расходов населения, уровень и динамику потребительских цен.

Производственный потенциал определяется на основе показателей, характеризующих физический объем промышленного производства, производительность труда, динамику капитальных вложений в промышленность, состояние основных фондов промышленности.

Природно-ресурсный потенциал определяется на основе показателей, характеризующих наличие предприятий топливной и электроэнергетической отраслей, наличие земель сельскохозяйственного назначения, уровень платежей за пользование лесными, водными и иными видами природных ресурсов.

Трудовой потенциал определяется на основе показателей, характеризующих распределение населения по уровню образования, численность официально зарегистрированных безработных, численность экономически активного населения.

Финансовый потенциал определяется на основе показателей, характеризующих кредитные вложения в н/х (в том числе долгосрочные), сумму уставных фондов коммерческих банков и остатки вкладов в них, объем иностранных инвестиций, изменение прибыли/убытков предприятий от всех видов деятельности.

Социальный риск определяется на основе показателей, характеризующих число зарегистрированных преступлений, удаленность региона от очагов межнациональных конфликтов, численность граждан не занятых трудовой деятельностью, долю семей находящихся в постоянной бедности.

 Финансовый риск определяется на основе показателей, характеризующих долю убыточных предприятий, денежную эмиссию, задолженность по ссудам банков (в том числе просроченную), кредиторскую и дебиторскую задолженность предприятий и организаций.

Экологический риск определяется на основе показателей, характеризующих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и природные водные источники, соотношение образующихся и используемых токсичных отходов.

По результатам анализа используемых в настоящее время методов определения инвестиционной привлекательности регионов РФ (см. 1.2) нами был предложен список показателей для использования в данном исследовании. Он состоит из 52 позиций (приложение 2). Оценка производилась по 79 регионам РФ.

Рассмотрим общие требования к оцениваемым показателям, характеризующим развитие различных сторон инвестиционного комплекса региона.

В данном исследовании были использованы количественные значения показателей, регулярно публикуемых государственными органами статистики. Такой выбор источников исходных данных связан с традиционной проблемой, возникающей у экспертов на этапе формирования баз данных о состоянии экономической и социально-политической региональной системы и заключающейся в сложности поиска информации. Получение необходимых данных обычно требует значительных усилий и времени.  Использование данных, регулярно публикуемых, в информационных сборниках Госкомстата позволяет облегчить задачу экспертов по формированию исходных баз данных для проведения оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ.

Используемые в исследовании показатели должны:

  •  дать возможность проследить в динамике развитие внутрирегиональных процессов в инвестиционном комплексе;  Например: Индекс объема денежной эмиссии в % к предыдущему году; Изменение прибыли/убытков предприятий от всех видов хозяйственной деятельности;
  •  выявить особенности отраслевой структуры промышленности региона и его инфраструктурную обеспеченность; Например: Доля продукции топливной промышленности и электроэнергетики в общем объеме промышленной продукции;
  •  определить ориентацию региона в вопросах социального развития; Например:  Доля семей находящихся в постоянной бедности. Задолженность по оплате труда, млрд. руб. Индекс потребительских цен в % к прошлому году.

Помимо стандартных статистических показателей представляют интерес расчетные показатели, скомбинированные на их основе. В данном исследовании были использованы следующие расчетные показатели:

  •  Отношение численности безработных, зарегистрированных в службе занятости, к численности экономически активного населения (трудовой потенциал);
  •  Отношение объема промышленной продукции к стоимости основных фондов промышленности (производственный потенциал).

Непосредственно сам процесс формирования набора оцениваемых показателей может быть осуществлен одним из следующих способов [81]:

  1.  Лицом, принимающим решение (ЛПР) на основе своих знаний и представлений без привлечения экспертов. В данном случае объективность подбора показателей зависит от компетентности и квалификации ЛПР: его знаний и умения определять характер отношений между структурными элементами оцениваемой региональной хозяйственной системы. Можно сказать, что это самый быстрый и простой с технической точки зрения способ создания набора факторов значимых при определении инвестиционной привлекательности региона.
  2.  На основе изучения статистических данных, законодательных актов, результатов региональных исследований и опросов, публикаций в печати, отражающих традиционные подходы к определению инвестиционной привлекательности регионов РФ, а также специфику конкретного региона. Этот метод имеет два преимущества: он удобен и позволяет использовать данные, которые использует сам ЛПР. Недостатком метода можно считать достаточно высокую трудоемкость процесса изучения документации.
  3.  На основе опросов группы экспертов. Преимущество данного метода в возможности агрегировать индивидуальные мнения и в базировании на большем диапазоне оценок, чем можно извлечь из изучаемых документов.  
  4.  На основе открытых выборочных опросов экспертов по конкретному региону или их группе. Достоинство метода заключается в предоставлении исследователю возможности вести активный диалог с источниками информации.

Значения показателей представляются в виде упорядоченных по возрастанию рядов. Основным требованием, которому должен удовлетворять оцениваемый ряд значений показателя является его однородность. Степень однородности статистических совокупностей принято определять при помощи показателей вариации.

Вариация – колеблемость, изменение величины признака в статистической совокупности, т.е. принятие единицами совокупности или их группами разных значений признака. [78]

В данном исследовании для определения однородности ряда значений предлагается использовать наряду с коэффициентом вариации и асимметрию ряда значений

Асимметрия ряда значений характеризует степень несимметричности ряда значений относительно его среднего.

В статистике совокупности имеющие коэффициент вариации больше 30-35%, принято считать неоднородными. [79] В ходе предварительной обработки исходной информации для оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ было принято значение коэффициента асимметрии 1,7. В случае если коэффициент вариации и асимметрия ряда превышают критические значения (соответственно 35% и 1,7) нами предлагается производить предварительную оценку ряда. Заключается она в том, что значения показателя, значительно отличающиеся от других значений, исключаются из оцениваемого ряда. Регионы, характеризующиеся такими значениями показателя, автоматически получают максимальную либо минимальную оценку. Предварительная обработка ряда значений заключается в исключении из оценки значений показателя по отдельным регионам. «Отсеивание» значений показателей отдельных регионов производится до того момента, пока коэффициенты вариации и асимметрии ряда не станут соответственно меньше 35% и 1,7.

На основе расчета коэффициентов вариации и асимметрии рядов значений была проведена предварительная оценка значений показателей в составе потенциалов и рисков. Результаты анализа заносились в таблицу 4. Значения коэффициента вариации и асимметрии показанные в таблице характеризуют все показатели входящие в потенциал/риск.

Табл. 4

Вид потенциала (п) / риска (р)

Коэфф.

вариации

Асимметрия ряда

1

2

3

Экологический р.

5%

1,56-5,9

Финансовый п.

35%

1,01-2,98

Финансовый р.

25%

0,54-2,55

Инфраструктурный п.

35%

0,48-2,9

Потребительский п.

35%

0,09-1,7

Природно-ресурсный п.

35%*

0,19-2,99

Производственный п.

4%

0,63-1,9

Социальный р.

6%

0,2-2,2

Трудовой потенциал

14%

0,41-1,96

Комментарии к таблице:

В составе инфраструктурного потенциала  два показателя (Плотность железных дорог и Плотность автодорог с твердым покрытием) имеют коэффициенты вариации больше 35%.

В составе потребительского потенциала один из показателей (Индекс потребительских цен в % к предыдущему году) имеет коэффициент вариации меньше 35%.

*В составе природно-ресурсного потенциала из 7 показателей 3 имеют коэффициент вариации 35% и 4 - 35%.

В составе производственного потенциала один из показателей (Индекс объема промышленной продукции) имеет коэффициент вариации больше 35%.

Два из пяти показателей в составе социального риска (Задолженность по зарплате и Численность участников митингов) имеют коэффициенты вариации больше 35%.

В составе трудового потенциала один из показателей (Численность экономически активного населения) имеет коэффициент вариации больше 35%.

Для наглядности при проведении предварительной обработки рядов значений строились графики, на которых можно проследить динамику изменения того или иного показателя. В качестве примера приведем график значений показателя «Отношение образовавшихся и использованных токсичных отходов» (Экологический риск) по регионам РФ до и после предварительной обработки ряда (Рис. 6).

До предварительной обработки          После предварительной обработки

Рис. 6

Результаты проведенной предварительной обработки ряда показаны в следующей таблице 5:

Табл. 5.

Показатель

Коэффициент

вариации

Асимметрия

До

обработки

После

обработки

До

обработки

После

обработки

Отношение образовавшихся и использованных токсичных отходов

275,6

4,9

5,99

1,45

В ходе предварительной обработки ряда значений показателя из оцениваемого ряда были исключены 9 регионов с максимальными значениями и им был присвоен максимальный оценочный балл.

Для оценки  рядов показателей в данном исследовании использовались три базовых расчетных процедуры (метода) оценки рядов значений. Базовыми они названы потому, что изначально предполагается, что эксперт использующий систему оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ может вводить изменения в основной алгоритм и в том числе: изменять набор и способ группировки показателей, дополнять систему новыми методами оценки. Эти особенности системы, отражены в описании разработанной на ее основе компьютерной программы «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ».

Первый метод заключается в разбиении ряда значений на пять равных 20%-х групп. Региону в зависимости от того, в какую группу он попал, выставляют оценку равную соответственно 0,2;0,4;.....1 от максимального балла, который устанавливается экспертами. Абсолютная величина максимального балла не имеет принципиального значения и не влияет на точность оценки. Во избежание путаницы принимается единый максимальный балл по всем показателям. На рис. 7 проиллюстрирован пример оценки ряда значений методом 20%-х групп при максимальном балле равном 5.

Рис. 7

Преимущество метода заключается в очевидной высокой корреляции полученного ряда оценок с исходным рядом значений показателя. Его применение наиболее эффективно при оценке равномерно распределенного ряда значений показателя. Недостатком же является его “механистичность” - отсутствие возможности корректировки балльной оценки, в случае если эксперты склонны считать отдельное значение показателя нехарактерным, случайным для данного региона. Однако некоторые поправки, влияющие на итоговый рейтинг можно внести в дальнейшем на этапе определения весовых коэффициентов для показателей и (или) их групп.

Второй метод по своему принципу аналогичен предыдущему, однако, нижней границей разбиения является не минимальное значение ряда, а медиана. Все регионы с показателями меньше медианы получают балл равный нулю. Значения, превышающие медиану, ранжируются по методу 20%-х групп.

Данный подход эффективен при оценке рядов показателей-индексов. Также использование метода оправдано в случае, если значения показателя по большинству регионов отражают неблагоприятную ситуацию в экономике. На рис. 8 проиллюстрирован пример оценки ряда значений методом 20%-х групп при максимальном балле равном 5.

Рис. 8

Третий метод имеет существенное отличие от первых двух, заключающееся в том, что интервалы, при попадании, в которые значению ставится та или иная балльная оценка, определяются экспертами (Рис. 9). Основанием для выявления таких интервалов является, проводимый экспертами, анализ ряда значений показателя, позволяющий сделать вывод соответственно о характере совокупности значений в целом и специфике каждого конкретного показателя, а также общеэкономической ситуации в регионе.

Рис. 9

Возможно также применение метода, объединяющего  в себе такие преимущества, как  простота  оценки показателя на основании  данных за один рассматриваемый год  с корректировкой  их на поправочный коэффициент, который    может быть вычислен  на базе годового индекса изменения показателя.

Ij = Xji * kп

где:     I - итоговая оценка j-го показателя;

 Xji - оценка i–го показателя по j–му методу;

 kiп - поправочный коэффициент, рассчитываемый на основе годового индекса изменения i –го показателя.

Поправочный коэффициент определяется экспертами и корректирует (улучшает) оценку Xji в случае если имеет место значительное относительно других регионов изменение показателя за год.

Для конкретного оцениваемого показателя эксперты определяют, какое изменение по сравнению с прошлым годом можно считать значительным. Иначе говоря, устанавливается критическое значение годового индекса динамики показателя. Можно определить критическое значение индекса не экспертным, а расчетным путем. Одним из вариантов расчета критического значения является построение ряда годовых индексов изменения показателя и нахождения медианы ряда. Ее значение принимается в качестве критического. Если значение индекса по отдельному региону превышает критическое - то осуществляется корректировка балльной оценки данного региона на величину поправочного коэффициента, которая равна 1/5 максимального балла. В противном случае поправочный коэффициент равен 0. Очень важно не просто регистрировать ухудшение или улучшение ситуации в той или иной области, а оценить является ли изменение показателя случайным или закономерным; находится ли регион на стадии экономического подъема, стагнации или ситуация имеет общую тенденцию к ухудшению. В таких случаях очень важно иметь исчерпывающую информацию “из первых рук” - заключения экспертов, работающих в данном регионе и хорошо знающих его. Для удобства и повышения эффективности работы эксперта можно использовать графические формы представления данных.

Рассмотрим последовательность проведения оценки инвестиционного потенциала (на примере производственного потенциала) и риска (на примере социального риска) с использованием описанных выше методов оценки рядов значений показателей по 10 произвольно выбранным из общего списка регионам. Оценка производственного потенциала производится на основе оценки следующих показателей 1) Годовой объем промышленной продукции; 2) Отношение объема ВВП к численности экономически активного населения; 3) Капитальные вложения в промышленность региона за год; 4) Отношение годового объема промышленной продукции к стоимости основных фондов промышленности региона на начало года. Социальный риск оценивается по следующим показателям 1) Число зарегистрированных преступлений на тыс. чел. населения; 2) Доля семей находящихся в постоянной бедности; 3) Доля незанятых трудовой деятельностью граждан ищущих работу в общей численности населения; 4) Задолженность по оплате труда; 5) Митинги, число участников.  Значения каждого показателя в составе инвестиционного потенциала и риска по оцениваемым регионам, а также оценки значений показателей с использованием 3-х описанных выше методов заносятся в соответствующие таблицы (табл. 6, 7).

В конечном итоге для результирующей оценки потенциала/риска по каждому показателю принимается один метод оценки рядов значений. Выбор одного из 3-х предложенных методов оценки осуществляется на основании сравнения полученного ряда оценок с исходным рядом значений показателя. Критерием, по которому осуществляется выбор, является степень согласованности связи (S) [9] между значениями показателя и полученными оценками.  Степень согласованности связи рассчитывается на основании коэффициента корреляции указанных рядов.

K1(XИСХ;X1) K2(XИСХ;X2) K3(XИСХ;X3)

где  Xj  - ряд значений, полученных по j - му методу

 XИСХ - исходный ряд значений показателей

Кj - коэффициент корреляции исходного ряда значений и ряда оценок, полученного по j-му методу

В качестве целевой функции будем рассматривать f(K)      max

Если коэффициент корреляции положителен, то согласованность называется прямой, если отрицателен - то обратной. При невысокой степени согласованности принято называть связь несогласованной. Таковой рекомендуется считать связь, у которой 0,5>S>- 0,5.

Табл. 6

Оценка производственного потенциала

Регионы РФ

Значение

показателя

Оценка (метод 1)

Оценка  (метод 2)

Оценка  (метод 3)

Использование поправочного коэффициента

1

2

3

4

5

6

1)Годовой объем промышленной продукции

Архангельская обл.

10770

1

1

3

На базе оценок полученных по методу 1

Вологодская обл.

20436

2

2

4

Мурманская обл.

11646

1

2

3

Респ. Карелия

5695

0

1

2

Респ. Коми

10618

1

1

3

г.Санкт-Петербург

25035

2

3

4

Ленинградская обл.

11009

1

1

3

Новгородская обл.

4260

0

1

1

Псковская обл.

2446

0

1

1

Брянская обл.

4444

0

1

1

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

max

0,979

0,968

0,855

2) Отношение объема ВВП к численности экономически активного населения

Архангельская обл.

19,85

1

2

4

Не используется

Вологодская обл.

29,69

2

3

5

Мурманская обл.

26,58

2

3

5

Респ. Карелия

19,24

1

2

4

Респ. Коми

31,40

2

3

5

г.Санкт-Петербург

18,07

1

2

3

Ленинградская обл.

16,47

1

2

3

Новгородская обл.

12,14

0

1

1

Псковская обл.

12,50

0

1

1

Брянская обл.

11,99

0

1

1

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,918

max 

0,931

0,848

3) Капитальные вложения в промышленность региона за год

Архангельская обл.

0,24

1

1

3

На базе оценок полученных по методу 2

Вологодская обл.

0,36

1

2

3

Мурманская обл.

0,21

0

1

2

Респ. Карелия

0,15

0

1

1

Респ. Коми

0,64

2

3

4

г.Санкт-Петербург

1,01

3

4

5

Ленинградская обл.

0,44

1

2

4

Новгородская обл.

0,18

0

1

2

Псковская обл.

0,11

0

1

0

Брянская обл.

0,12

0

1

1

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,970

max 

0,978

0,860

4) Отношение годового объема промышленной продукции к стоимости основных фондов промышленности региона на начало года

Архангельская обл.

0,18

0

2

2

Не используется

Вологодская обл.

0,47

5

5

5

Мурманская обл.

0,16

0

2

1

Респ. Карелия

0,16

0

2

0

Респ. Коми

0,15

0

2

0

г.Санкт-Петербург

0,27

2

3

5

Ленинградская обл.

0,17

0

2

1

Новгородская обл.

0,24

1

3

4

Псковская обл.

0,20

0

2

3

Брянская обл.

0,18

0

2

2

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,898

max 

0,949

0,887

*при расчете коэффициентов корреляции производится сопоставление рядов  значений оценок и исходного ряда  по всем 79 регионам.

Таблица 7

Оценка социального риска

Регионы РФ

Значение

показателя

Оценка (метод 1)

Оценка  (метод 2)

Оценка  (метод 3)

Использование поправочного коэффициента

1

2

3

4

5

6

1) Число зарегистрированных преступлений на тыс. чел. населения

Архангельская обл.

25,03585

3

2

0

Не используется

Вологодская обл.

20,86973

4

3

1

Мурманская обл.

14,01514

5

4

4

Респ. Карелия

23,68414

3

2

1

Респ. Коми

18,09503

4

3

2

г.Санкт-Петербург

17,61489

4

3

2

Ленинградская обл.

21,98247

3

3

1

Новгородская обл.

23,3568

3

3

1

Псковская обл.

22,00967

3

3

1

Брянская обл.

20,17447

4

3

1

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,915

max 

0,949

0,870

2) Доля семей находящихся в постоянной бедности

Архангельская обл.

24,9

5

4

3

Не используется

Вологодская обл.

25,2

5

4

3

Мурманская обл.

4,5

5

5

5

Респ. Карелия

26,1

4

4

2

Респ. Коми

22,5

5

4

4

г.Санкт-Петербург

5

5

5

5

Ленинградская обл.

20,1

5

4

4

Новгородская обл.

24,3

5

4

3

Псковская обл.

38,1

3

3

1

Брянская обл.

24,1

5

4

3

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,939

max 

0,959

0,867

3) Доля незанятых трудовой деятельностью граждан ищущих работу в общей численности населения

Архангельская обл.

0,038

3

3

0

Не используется

Вологодская обл.

0,021

4

4

2

Мурманская обл.

0,031

4

4

0

Респ. Карелия

0,036

3

3

0

Респ. Коми

0,027

4

4

1

г.Санкт-Петербург

0,011

5

5

4

Ленинградская обл.

0,031

4

4

1

Новгородская обл.

0,021

4

4

2

Псковская обл.

0,035

3

4

0

Брянская обл.

0,026

4

4

1

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

max 

0,955

0,932

0,809

4) Задолженность по оплате труда

Архангельская обл.

656,95

4

5

2

На базе оценок полученных по методу 1

Вологодская обл.

325,43

5

5

3

Мурманская обл.

448,43

4

5

2

Респ. Карелия

208,38

5

5

4

Респ. Коми

912,1

4

4

0

г.Санкт-Петербург

617,29

4

5

2

Ленинградская обл.

225,7

5

5

4

Новгородская обл.

55,37

5

5

5

Псковская обл.

126,8

5

5

5

Брянская обл.

280,82

5

5

3

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

max 

0,973

0,960

0,809

5) Митинги, число участников

Архангельская обл.

23

4

4

5

Не используется

Вологодская обл.

11

4

4

5

Мурманская обл.

1331

0

0

0

Респ. Карелия

-

5

5

5

Респ. Коми

-

5

5

5

г.Санкт-Петербург

70

4

4

5

Ленинградская обл.

20

4

4

5

Новгородская обл.

-

5

5

5

Псковская обл.

-

5

5

5

Брянская обл.

250

3

3

2

Коэффициент корреляции ряда оценок и исходного ряда значений*

0,962

max 

0,980

0,966

*при расчете коэффициентов корреляции производится сопоставление

рядов  значений оценок и исходного ряда  по всем 79 регионам.

Рассмотрим пример оценки ряда значений показателя «Годовой объем промышленной продукции», входящего в состав Производственного потенциала с использованием поправочного коэффициента, отражающего динамику изменения значений по регионам РФ. В качестве критического значения динамики показателя принимается медиана ряда годовых индексов изменения показателя.

Критическое значение - 1,25 (медиана ряда годовых индексов).

Поправочный коэффициент – 1 (5-балльная оценочная шкала) или 0.

Результаты оценки заносятся в табл. 8.

Табл. 8

Регионы РФ

Годовой объем промышленной продукции (1996), млрд. руб.

Оценка

полученная  по методу 1

Индекс

изменения

показателя (1996/1995)

Поправочный  коэффициент с учетом индекса (1 или 0)

Итоговая оценка

1

2

3

4

5

6 (3+5)

Архангельская обл.

10770

1

1,13

0

1

Вологодская обл.

20436

2

1,24

0

2

Мурманская обл.

11646

1

1,10

0

1

Респ. Карелия

5695

0

1,03

0

0

Республика Коми

10618

1

1,16

0

1

г. Санкт-Петербург

25035

2

1,38

1

3

Ленинградская обл.

11009

1

1,18

0

1

Новгородская обл.

4260

0

1,30

1

1

Псковская обл.

2446

0

1,24

0

0

Брянская обл.

4444

0

1,15

0

0

После того как получены пофакторные балльные оценки, проводится анализ инвестиционного потенциала (риска) в целом, и каждому из показателей присваивается весовой коэффициент. Пофакторные оценки, полученные по результатам использования описанных выше методов должны служить основой для расчета оценок по отдельным видам инвестиционных потенциалов и рисков по следующей формуле:

        

      h

I потенц./риск =   Ij * kj*

      J=1

где      I потенц./риск – оценка отдельного потенциала/риска;

I - оценка j-го показателя;

kj* - весовой коэффициент, отражающий относительную значимость j – го показателя в оценке инвестиционного потенциала/риска;

h – число потенциалов/рисков (в данном исследовании соответственно 6/3).

Рассмотрим процедуру формирования оценок потенциалов и рисков на основе взвешенных оценок показателей входящих в их состав. (Табл.9, 10)

Табл. 9

Итоговая оценка производственного потенциала

Регион РФ

Годовой объем промышленной продукции

Отношение объема ВВП к численности экономически активного населения

Капитальные вложения в промышленность региона за год

Отношение годового объема промышленной продукции к стоимости основных фондов промышленности региона на начало года

Итоговая оценка производственного потенциала

Архангельская обл.

1

2

1

2

1,50

Вологодская обл.

2

3

2

5

3,00

Мурманская обл.

1

3

1

2

1,75

Респ. Карелия

0

2

1

2

1,25

Респ. Коми

1

3

4*

2

2,50

г.Санкт-Петербург

3*

2

4

3

3,00

Ленинградская обл.

1

2

2

2

1,75

Новгородская обл.

1*

1

2*

3

1,75

Псковская обл.

0

1

1

2

1,00

Брянская обл.

0

1

1

2

1,00

Весовой коэффициент

показателя в итоговой оценке

0,25

0,25

0,25

0,25

*оценки скорректированные с учетом поправочного коэффициента. В регионах получивших такие оценки наблюдалось значительное по отношению к другим регионам РФ изменение показателя за год.

Табл. 10

Итоговая оценка социального риска

Регион РФ

Число зарегистрированных преступлений на тыс. чел. населения

Доля семей находящихся в постоянной бедности

Доля незанятых трудовой деятельностью граждан ищущих работу в общей численности населения

Задолженность по оплате труда

Митинги, число участников

Итоговая оценка социального риска

Архангельская обл.

2

4

3

5*

4

3,55

Вологодская обл.

3

4

4

5

4

4,1

Мурманская обл.

4

5

4

4

0

3,7

Респ. Карелия

2

4

3

5

5

3,65

Респ. Коми

3

4

4

4

5

3,95

г.Санкт-Петербург

3

5

5

4

4

4,35

Ленинградская обл.

3

4

4

5

4

4,1

Новгородская обл.

3

4

4

5

5

4,2

Псковская обл.

3

3

3

5

5

3,7

Брянская обл.

3

4

4

5

3

4

Весовой коэффициент

показателя в итоговой оценке

0,15

0,1

0,4

0,25

0,1

*оценки скорректированные с учетом поправочного коэффициента. В регионах получивших такие оценки наблюдалось значительное по отношению к другим регионам РФ изменение показателя за год.

Аналогичным образом рассчитываются оценки всех потенциалов и рисков.

В целом использование базовых методов оценки рядов значений  показателей в данном исследовании, характеризуется следующими особенностями:

1.Предпочтение отдавалось расчетным методам, максимально снижающим риск субъективности экспертных оценок. Однако в целом в рамках метода расчета инвестиционной привлекательности предусматривается возможность экспертной оценки.

2.При расчете большинства оценок инвестиционных потенциалов и рисков использовались поправочные коэффициенты, характеризующие динамику изменения показателя по отношению к предыдущему периоду времени. График частоты использования методов оценки приведен на рис.10

Рис. 10

Отдельные оценки потенциалов/рисков с учетом соответствующих весовых коэффициентов в свою очередь формируют интегральную оценку инвестиционного потенциала и инвестиционного риска. По нашему мнению при составлении рейтинга инвестиционной привлекательности регионов на регулярной основе в условиях относительной экономической и социально-политической стабильности можно определить постоянные весовые коэффициенты для отдельных потенциалов и рисков. В данном исследовании при расчете инвестиционной привлекательности регионов РФ безотносительно к специфике какого-либо конкретного проекта все виды  потенциалов получили равные веса (по 0,166) в интегральной оценке инвестиционного потенциала, веса рисков были распределены следующим образом: Финансовый риск - 0,4; Социальный риск - 0,4; Экологический риск - 0,2.

В итоге мы получаем оценки инвестиционного потенциала и риска таблицы 11 и 12.

Табл. 11

Расчет итоговой оценки инвестиционного потенциала

Регионы РФ

Виды потенциалов

Итоговая оценка инвестиционного потенциала

Производственный

Инфраструктурный

Финансовый

Природно-ресурсный

Потребительский

Трудовой

Архангельская обл.

1,5

1

0,89

1,98

1,56

2,73

1,611

Вологодская обл.

3

1,7

1,82

1,57

1,98

1,87

1,990

Мурманская обл.

1,75

1,21

1,6

0,94

2,89

1,85

1,707

Респ. Карелия

1,25

1,22

0,71

1,87

1,88

1,93

1,477

Респ. Коми

2,5

1,14

1,71

2,8

1,6

2

1,959

г.Санкт-Петербург

3

3,6

3,6

0,55

4,03

3,68

3,077

Ленинградская обл.

1,75

1,96

1,85

1,44

1,9

2,51

1,901

Новгородская обл.

1,75

1,8

1,14

0,78

1,6

1,75

1,470

Псковская обл.

1

2,21

1,25

1,04

1,35

1,79

1,440

Брянская обл.

1

2,3

1,1

0,7

1,25

2,1

1,408

Весовой коэффициент потенциала в итоговой оценке

0,166

0,166

0,166

0,166

0,166

0,166

Табл. 12

Расчет итоговой оценки инвестиционного риска

Регионы РФ

Виды потенциалов

Итоговая оценка инвестиционного риска

Социальный

Финансовый

Экологический

Архангельская обл.

3,55

3,1

3,85

3,43

Вологодская обл.

4,1

2,6

1,35

2,95

Мурманская обл.

3,7

4,5

4,05

4,09

Респ. Карелия

3,65

3,6

4,55

3,81

Респ. Коми

3,95

4,2

4,55

4,17

г.Санкт-Петербург

4,35

4,7

2,9

4,2

Ленинградская обл.

4,1

3,9

2,75

3,75

Новгородская обл.

4,2

3,9

4,95

4,23

Псковская обл.

3,7

2,9

4,75

3,59

Брянская обл.

4

3,3

3

3,52

Весовой коэффициент

потенциала в итоговой оценке

0,4

0,4

0,2

Процедура синтеза итоговых оценок потенциала и риска с целью получения интегральной оценки инвестиционной привлекательности региона РФ может осуществляться при помощи множества различных методов, два из которых описаны ниже:

  1.  Графический метод, при использовании которого строится двухмерный график, где по оси абсцисс откладывается значение оценки инвестиционного потенциала, а по оси ординат значение оценки инвестиционного риска, причем размерность такова, что большему значению потенциала соответствует большее значение оценки, а большему уровню риска соответствует меньшее значение оценки. Отметки соединяются прямой и по площади, образованного таким образом, треугольника определяется оценка инвестиционной привлекательности отдельного региона. На рис. 11 показан пример нахождения оценки инвестиционной привлекательности на примере двух регионов РФ Республики Татарстан и Челябинской области (Табл. 13).

Табл. 13

Регион РФ

Инвестиционный потенциал

Инвестиционный риск

Инвестиционная

привлекательность

Республика

Татарстан

2,46

4,01

4,93 (2,46*4,01/2)

Калужская область

1,54

4,38

3,37 (1,54*4,38/2)

Рис. 11

  1.  Расчетный метод, при использовании которого оценка инвестиционная привлекательность определяется на основе оценки потенциала с ее корректировкой на коэффициент, характеризующий инвестиционный риск (Табл. 14). Расчет производится по формуле:

 I итог = I потенц* (I риск*0,1)

Табл. 14

Регион РФ

Инвестиционный потенциал

Инвестиционный риск

Инвестиционная привлекательность

Республика

Татарстан

2,46

4,01

0,986 [2,46*(4,01*0,1)]

Калужская область

1,54

4,38

0,674 [1,54*(4,38*0,1)]

Полученные оценки с использованием описанных методов разнятся по абсолютной величине. Однако мы осуществляем сопоставительную оценку регионов РФ и поэтому абсолютные значения отдельных показателей не могут изменить положения регионов в итоговом рейтинге инвестиционной привлекательности.

В конечном итоге каждый регион получает оценку как обладающий инвестиционной привлекательностью в соответствии со следующей  градацией:

1 класс – благоприятная ситуация для вложения капиталов

2 класс – относительно благоприятная ситуация

3 класс – противоречивая ситуация

4 класс – неблагоприятная ситуация

5 класс – опасная для вложения капиталов ситуация.

С первых этапов работы по составлению рейтинга инвестиционной привлекательности помимо системы балльной  оценки  по региону (регионам), представляющему особый интерес для проекта, должны формироваться достаточно подробные базы данных. Включая информацию о крупных инвестиционных проектах, реализованных за последнее время, законодательных основ инвестиционной деятельности, иллюстративный материал (графики, диаграммы) и заключения независимых экспертов о целесообразности и безопасности вложения средств в экономику данного субъекта РФ.

Принятие потенциальным инвестором решения о варианте реализации своего проекта с учетом региональных условий зависит от многих факторов, характеризующих состояние дел в экономике региона и его социальной стабильности, большинство из которых уникально, однако информация об эффективности и безопасности вложения средств в экономику того или иного региона необходима в любом случае. Форма и доступность ее представления играет немаловажную роль, поэтому при разработке систем оценки инвестиционной привлекательности необходимо предоставить инвестору возможность проследить в пошаговом режиме весь процесс от первичной обработки исходной информации до составления итогового рейтинга. Предлагаемая схема оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ предназначена для структурирования и анализа информации о текущем состоянии экономического и социального развития регионов.

Все расчеты в рамках описанной системы оценки инвестиционной привлекательности проводились с использованием электронных таблиц Microsoft Excel.   


2.3. Описание компьютерной программы «Оценка инвестиционной

привлекательности регионов РФ»

Методические подходы и основной алгоритм оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ были реализованы при создании компьютерной программы «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ» в формате Microsoft Visual FoxPro 3.0.

При ее написании в качестве основополагающих были приняты следующие принципы:

Гибкость и адаптируемость к специфическим условиям проведения оценки и требованиям эксперта. Предусматривается возможность внесения изменений в состав расчетных показателей (удаление существующих, добавление новых) и выбора способа их группировки

Предоставление в распоряжение эксперта набора разнообразных методов оценки показателей и выставление весовых коэффициентов, а также возможность добавления в основной рабочий алгоритм методов, разработанных самим экспертом.

Основная цель разработки программы состояла в создании комплекса аналитических и программно-информационных средств, обеспечивающих проведение сравнительного анализа инвестиционной привлекательности регионов РФ. Программа обеспечивает пользователя аналитической информацией об условиях осуществления инвестиционной деятельности, благоприятности законодательной базы регионов.

Программный продукт состоит из следующих объектов автоматизации:

  •  блока ввода исходной информации;
  •  расчетного блока оценки инвестиционных потенциалов и рисков;
  •   базы данных показателей экономического и социального развития регионов;
  •  базы данных по инвестиционному законодательству и проектам, реализуемым в регионе;
  •  блок настройки параметров программы;
  •  блок вывода результатов оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ.

В качестве исходной информации используются показатели статистической отчетности, а также расчетные показатели, формируемые на основе регулярно публикуемых Госкомстатом РФ. Доступность информации используемой в работе рассматривалось при создании программного продукта в качестве одного из основных требований. В качестве базового используется список показателей, приведенный в приложении 2.

 В программе предусмотрена возможность ввода исходной информации двумя способами: табличным и экспортом из файла формата .txt.

В первом случае ввод данных осуществляется вручную с клавиатуры в следующую таблицу (Табл. 15):

Табл. 15

Регион РФ

Показатель 1

Показатель....

Количество нулевых* значений показателей по региону

1

...

   *Если значение показателя отсутствует то в таблице оно заменяется нулевым значением.

По результатам ввода исходных данных  пользователь имеет возможность оценить, имеющуюся в наличии, информацию и при необходимости исключить из последующей оценки отдельные регионы, у которых значения по большинству показателей отсутствуют.

В случае экспорта информации из файла формата txt предусмотрена возможность выделения в тексте файла числовых значений, строк или столбцов и их «перетаскивания мышью» в поля таблицы исходных данных для оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ. Все извлеченные значения в тексте основного файла помечаются специальными символами во избежание повторного ввода.

Помимо ввода числовых значений статистических показателей осуществляется формирование баз данных по региональному законодательству и проектам, реализуемым на территории регионов. На основе этой информации рассчитывается отдельный вид потенциала - законодательный. Помимо описанного в главе 2.2 набора инвестиционных потенциалов и рисков в программе предусмотрен расчет законодательного потенциала. Он определяется на основе следующих индикаторов, характеризующих наличие «инвестиционного» закона (региональной программы), уровень налоговых льгот для инвестора, срок предоставления льгот, привлечение внешних инвесторов и капитала различных финансовых структур, уровень частных инвестиций.

Базы данных по инвестиционному законодательству и проектам, реализуемым в регионах, содержат:

  •  тексты законодательных актов и аннотации к ним;
  •  краткие описания проектов, реализованных в регионе за последние годы и находящихся в настоящее время на стадии осуществления.

В программе предусмотрена возможность обновления баз данных по мере поступления информации. Эксперт может редактировать, импортированные в программу данные, и непосредственно в самой программе добавлять аннотацию к документу, выделять отдельные части документа и вводить свои комментарии.

В рамках расчетного блока программы обеспечивается возможность различной группировки регионов, отвечающей требованиям пользователя. Можно рассматривать сопоставительную оценку, как по всем регионам РФ, так и по двум отдельно взятым регионам. Также существует стандартная группировка регионов на основе традиционной схемы районирования принятой в РФ (Центральный р-н, Уральский р-н, и др.).

Также, устанавливаемые экспертом настройки расчетного блока, позволяют выбрать как отдельные виды потенциалов и рисков, по которым будет осуществляться расчет, так и набор показателей, входящих в состав этих потенциалов/рисков.

Расчетный блок оценки инвестиционных потенциалов и рисков обеспечивает обработку информации с применением трех базовых методов оценки  рядов значений показателей, описанных в  2.2.

Настройки программы дают возможность эксперту внести коррективы в расчетный блок: добавить новые показатели изменить способ их группировки по потенциалам/рискам и ввести новые виды потенциалов и рисков.

Также настраиваемыми являются табличные формы вывода информации.

Вывод результатов оценки осуществляется в стандартные табличные формы, в состав которых входят:

оценки инвестиционных потенциалов и рисков регионов, по следующей шкале:

максимальный потенциал/риск (п/р);

высокий п/р;

средний п/р;

незначительный п/р;

низкий п/р;

сортировка регионов по 25 группам в соответствии с их инвестиционным потенциалом и риском. Схематично такую сортировку можно представить в виде распределения регионов по ячейкам следующей таблицы (табл. 16):

Табл. 16

Потенциал

Риск

Максимальный

Высокий

Средний

Незначительный

Низкий

Максимальный

Высокий

Средний

Незначительный

Низкий

итоговый рейтинг регионов, включающий оценки инвестиционной привлекательности и место, занимаемое в РФ. В соответствии с полученными оценками регион идентифицируется как обладающий следующими инвестиционными условиями:

благоприятными;

относительно благоприятными;

противоречивыми;

неблагоприятными;

опасными.

Помимо табличных форм в программе предусмотрена возможность вывода результатов оценки на стандартную картографическую подоснову. Данные оценки представляются в виде различного вида графиков. Их построение осуществляется при помощи графического редактора, входящего в состав интегрированного программного пакета Microsoft Excel, куда предварительно экспортируются данные результатов оценки инвестиционной привлекательности. Также табличные формы, содержащие результаты оценки могут быть экспортированы в текстовый редактор Microsoft Word.

Данная программа рассчитывает не только итоговый сопоставительный рейтинг регионов РФ, но и предоставляет пользователю возможность разноплановой оценки хозяйственной и социально-политической региональных систем.

Распечатки с экрана различных режимов работы программы даны в приложении 6.

Эксплуатация программного продукта должна осуществляться на рабочей станции с характеристиками не ниже P-133, 32Мб RAM, 2,1GB HDD, Video Card с поддержкой видеорежима 1024*768, монитор 15”.


ГЛАВА II
I.  Методы и информационно-технические средства оценки вариантов размещения строительного объекта

3.1. Оценка альтернативных вариантов размещения

строительного объекта в регионах РФ

Используя предложенную в 2.2 оценку инвестиционной привлекательности регионов РФ мы получаем промежуточные оценки инвестиционного потенциала и риска а также итоговый рейтинг регионов РФ по степени их инвестиционной привлекательности. На наш взгляд, эти данные должны использоваться при проведении технико-экономических обоснований на прединвестиционной стадии реализации проектов. И в первую очередь тех проектов, территориальное размещение которых допускает возможность существования нескольких альтернатив. От интерпретации полученных оценок зависит принятие решения о размещении проекта в том или ином регионе РФ, эффективность его реализации и последующей эксплуатации. Как уже отмечалось, решение о размещении проекта принимается с одной стороны на основании анализа информации об инвестиционной привлекательности региона и с другой - информации о специфике проекта, возможных ограничениях при его реализации в том или ином регионе. Совокупность внутрипроектных взаимодействий, а также влияний со стороны внешней среды, при реализации строительного проекта можно проиллюстрировать на примере следующих схем (рис 12, 13).

Схема  взаимодействия основных участников проекта

на организационном уровне.

Рис. 12

Внешние связи строительного проекта

Рис. 13

Специфика современных экономических условий отличается многообразием и сложностью внутрирегиональных процессов и связей. В работах [70,71] отмечается, что в теоретическом обосновании территориального размещения проектов важную роль играют многообразные факторы, определяющие локализацию конкретных видов проектов, влияющие на размещение отдельных отраслей хозяйства, на формирование территориальных комплексов различного ранга экономических районов, республик и областей.  

Факторами размещения принято считать совокупность условий для наиболее рационального выбора места размещения хозяйственного объекта, группы объектов, отрасли или же конкретной территориальной организации структуры хозяйства республики или экономического района.[70]

В целом задача выбора оптимального варианта размещения проекта характеризуется следующими особенностями:

Решение должно удовлетворять, как правило, нескольким противоречивым критериям и необходимо учитывать возможность и полноту удовлетворения этим критериям;

Существует вероятность нахождения не одного, а нескольких допустимых решений, удовлетворяющих заданным ограничениям, каждое из них специалист должен оценить и выбрать из них лучшее;

Как правило, решения принимаются коллективно с учетом интересов всех участников проекта, и при этом возникает необходимость согласования противоречивых требований лиц, принимающих решения, используемых критериев оценки;

Необходимо оценить всю совокупность различных, зачастую   несопоставимых в единой системе координат, качественных и количественных факторов размещения.

Методы оценки совокупности факторов размещения, на сегодняшний день разрабатываются в основном на базе экспертных систем с использованием различных механизмов снижения субъективности оценок: от статистической обработки результатов оценки до использования процедур коллективной выработки решения и систем поддержки принятия решений. В качестве аналитических инструментов для оценки факторов размещения проектов нами предлагается использовать методы ранжирования альтернатив на основе отношений предпочтений эксперта, а также когнитивно-смысловые методы. И в качестве одного из  критериев определяющего выбор региона размещения проекта предлагается использовать оценку инвестиционной привлекательности региона.

Список регионов, в которых потенциально может быть реализован проект, формируется экспертами или лицом принимающим решение о территориальном размещении. Количество альтернативных вариантов зависит от специфики проекта.


3.1.1. Оценка альтернативных вариантов размещения строительного объекта с использованием метода отношений предпочтений эксперта

При определении региона, в котором размещение строительного объекта было бы оптимальным с точки зрения соответствия его специфики региональным условиям, задача экспертов заключается в выборе варианта из списка возможных альтернатив (регионов размещения). В настоящее время предложено достаточно много методов ранжирования альтернатив, с использованием отношения предпочтения эксперта и вводящих “функции согласия”, “несогласия” и пороговые значения для определения отношений эквивалентности, предпочтения и значительного предпочтения. Рассмотрим процедуру сопоставления вариантов размещения строительного объекта с целью выбора оптимального из них, на основе метода отношений предпочтений эксперта[81].

Пусть специалист, принимающий решение, должен осуществить выбор из конечного множества вариантов размещения строительного объекта (альтернатив): А={аi / i = 1, …, m}. Последствия каждой альтернативы ему ясны не в полной мере.  Они зависят от внешних факторов или состояний, находящихся вне его контроля. Будем считать, что таких состояний также конечное множество Q = {qh / h = 1, …, n}.  Выбирая альтернативу ai для состояния qj, приходим к последствию cij , лежащему в соответствующем пространстве С.

Таким образом, связываются альтернативные варианты размещения строительного объекта, факторы размещения (в том числе инвестиционная привлекательность региона) и последствия принятого решения. Эту связь можно записать в виде:

   A * Q      C

Выбор того или иного варианта размещения строительного объекта из ряда альтернатив в основном зависит от предпочтений эксперта. Он определяется параметром P(*) – субъективной вероятностью, которая отражает представление эксперта о возможных взаимных влияниях проекта создания конкретного объекта и региональных условий.

Отношение предпочтения по j-му критерию pj(k,l) для пары альтернатив (Ak, Al) определяется соотношением:

     rkj - rlj 

       pj(k,l) =      mj   , если rkj > rlj 

 0 – в противном случае

где  rkj , rlj – значения параметра соответственно k-ой и l-ой альтернативы по j-му критерию;

mj – балльность шкалы оценок эксперта по j-му критерию.

Отношение предпочтения по паре альтернатив (Ak, Al) определим соотношением: 

 rkj - rlj 

    J             J             mj , если rkj > rlj

P(k,l) = å kjн pj(k,l) = å kjн

           j = 1               j = 1 0 – в противном случае

где kj н -  “нормированный“ вес (значимость) j-го критерия, рассчитываемый по формуле:

  J

 kj н = kj / å  kj

      j = 1 

Критерии оценки размещения проекта

Критерий

Вес, kj

Инвестиционная привлекательность региона размещения строительного объекта

сроки строительства

объем работ

квалификация исполнителей

наличие энергетических ресурсов

наличие трудовых ресурсов

наличие стройматериалов

погодные условия

возможность стихийных бедствий

условия контракта

Функция P(k,l) есть функция согласия с тем, что k предпочтительнее l, а функция P(l,k) – функция несогласия с этим утверждением.

Интенсивность доминирования альтернативы Ak над альтернативой Al  определяется функцией mD(k,l)  по формуле:

         P(k,l) - P(l,k), если P(k,l) > P(l,k)

mD(k,l) =

         0 – в противном случае

Функция mD(k,l) определяет множество альтернатив доминируемое Ak. Соответственно функция mND(k,l), определяющая отношение недоминирования альтернатив альтернативой Ak будет иметь вид:

 mND(k,l) = 1 - mD(k,l)                

Исходя из этого можно вычислить интенсивность, с точки зрения эксперта, доминирования каждой альтернативы:

mD*(Ak) = minmND(l,k) = min[1 - mD(l,k)] =

1 - maxmD(l,k) = 1 – max[P(l,k) - P(k,l)]

          l=1,…m

          l¹k

Лучшая альтернатива соответствует условию:

mD*(A*k) = maxmD*(Ak) = 1 – min{max[P(l,k) - P(k,l)]}

                      k=1,…m  k=1,…m

          l=1,…m

   l¹k

В случае если имеется более двух альтернативных вариантов размещения строительного объекта  необходимо проводить их попарное сопоставление.


3.1.2. Оценка альтернативных вариантов размещения строительного объекта с использованием когнитивно-смысловых методов

Большие объемы анализируемой информации, наличие многовариантных зависимостей между оцениваемыми факторами, разноразмерность и разноплановость этих факторов усложняет и зачастую делает невозможной формальную оценку условий размещения строительного объекта с применением расчетных методов. При этом нужно признать, что какие бы совершенные расчетно-аналитические методы предварительной обработки, группировки и оценки информации по решаемой задаче мы не использовали, в конечном итоге окончательное решение принимается экспертом на основании профессиональных навыков и личного опыта.

В этой связи, предлагается изначально построить систему оценки размещения проекта с учетом полученных результатов оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ на основе экспертных человеко-машинных систем. Одним из перспективных аналитических инструментов используемых при разработке такого рода систем, на сегодняшний день являются когнитивно-смысловые методы и модели, призванные структурировать и решать поставленные задачи на основе синтеза экспертных представлений о проблеме, их знаний и опыта с одной стороны, и возможностей современных компьютерных систем – с другой.

По мнению многих специалистов в области обработки информации, использование данные методов и моделей оправдано когда речь идет о задачах, решение которых предполагает необходимость комплексной оценки большого числа как качественных, так и количественных факторов. Одной из областей, где в настоящее время используются когнитивно-смысловые методы и модели является планирование государственного и регионального развития. Будучи реализованными, на базе современных компьютерных комплексов данные методы и модели используются органами государственного управления и планирования многих стран.  

Принцип работы когнитивно-смысловых методов заключается в комплексном анализе проблемы путем выстраивания экспертами следующей логической цепочки:

На примере рассматриваемой в данном исследовании задачи можно определить в качестве цели оптимальное размещение проекта с учетом условий его реализации, а именно инвестиционной привлекательности региона и других значимых факторов. Которые в свою очередь предопределяют действия - выбор региона в условиях которого реализация и последующая эксплуатация проекта будет наиболее полно соответствовать целям и задачам проекта и стратегии развития региона размещения.

В качестве примера описания когнитивно-смысловых методов рассмотрим использование Инвариантного Метода Проектирования (ИМП) [17-22] для оценки вариантов размещения проекта. ИМП представляет собой организационную модель проектной деятельности, в основе которой заложены принципы комплексного анализа проектной и “околопроектной” информации. Метод базируется на принципах коллективной работы группы экспертов. Данные принципы были наиболее полно отражены при создании программного продукта ГРИАКС на основе ИМП.

Применение ИМП при решении задачи выбора оптимального варианта размещения строительного объекта предполагает последовательную реализацию следующих этапов работы экспертной команды:

1. Сбор и структуризация баз данных исходной информации. Формирование описаний проблемного поля, представляющее собой отображение на картографической подоснове (карте региона реализации проекта) всех факторов размещения. Специфическая особенность представления исходных данных состоит в рассмотрении всей проблемной области (факторов размещения и взаимодействий между ними).  

2. Генерирование альтернативных вариантов решения задачи осуществляемое в процессе коллективной работы группы экспертов.

3. Оценка альтернатив и выбор оптимального варианта размещения строительного объекта. В современной методологии регионального планирования наименее разработанной является процедура сопоставительного анализа проектных требований и условий региона размещения, а также оценки возможных ограничений, определенных региональным законодательством и объективными факторами для инвестиционных проектов. Основная сложность заключается в необходимости анализа совокупности разноразмерных и разноплановых факторов, характеризующих региональное развитие и специфику, намеченного к реализации, проекта.

Варианты размещения строительного объекта представляются на графической основе карты региона, на которой располагаются пиктограммы соответствующие различным факторам размещения проекта характерным для для конкретного региона. Карты строятся с использованием ГИС технологий и предполагают наличие нескольких уровней детализации: от карты субъектов РФ до планов размещения на местности зданий и сооружений, строительство которых предусмотрено по проекту. Левую границу карты образуют метки, соответствующие целям проекта и предполагаемым эффектам от его реализации в регионе; правую – метки условий размещения и действий в рамках реализации проекта в регионе. Между метками правой и левой границы, а также пиктограммами расположенными на карте строятся связи. Комплекс данных связей отражает взаимодействия и взаимные влияния проекта и региона его размещения и формирует условную систему проект-регион, которая характеризуется наличием связей объективно способствующих эффективной реализации проекта в конкретном регионе и связей препятствующих этому. Такие совокупности связей в ИМП определяют как условные системы «порядка» и «беспорядка».

Графическая форма представления на карте региона пиктограмм факторов размещения, меток целей, условий и действий, а также связей между ними формирует так называемый картоид (рис. 14), который представляет собой рабочее поле экспертов.

Иллюстрация работы Инвариантного Метода Проектирования

Расчеты

Варианты

Сложность системы

……..

Сложность системы

………

Морфность

варианта

Ценность

варианта

1

2

3

4

Рис. 14

В ходе проведения оценки вариантов размещения проекта эксперты на основе имеющихся баз данных и описания проекта формируют и размещают в поле картоида пиктограммы, метки и строят связи между ними. Таким образом формируются так называемые «понятийные созвездия», состоящие из меток и пиктограмм, соединенных связями. «Созвездия» составленные в поле картоида дополняются комментариями и служат исходным материалом для синтеза решения проблемы. Возможность проследить весь комплекс взаимных связей проекта с его окружением позволяет экспертам объективно оценить перспективность реализации альтернативных вариантов размещения проекта в регионах РФ.

В рамках ИМП предлагаются расчетные процедуры, позволяющие экспертам сопоставить между собой возможные варианты взаимодействия проекта с региональной хозяйственной системой и выявить такой вариант, который наилучшим образом удовлетворял бы целям и задачам реализации проекта, а также соответствовал стратегии развития региона его размещения.  

Пример внедрения системы поддержки принятия решений ГРИАКС на основе ИМП приведен в приложении 4.

Для сопоставления вариантов размещения проекта ИМП вводит универсальную шкалу оценок, которая базируется на категории «сложности» условной системы «порядка» и условной системы «беспорядка»

Рассмотрим суть основных категорий, используемых в рассматриваемом методе. Основополагающим в ИМП является понятие “сложности”.

Сложность - число связей между структурными элементами, учитывающих структурно-содержательную сущность объекта, которая может быть различной в зависимости от характера принятого набора элементов и их взаимного расположения в пространстве.[ ]

Для сопоставления сложности систем беспорядка и порядка при рассмотрении взаимодействий отдельных подсистем регионального хозяйства и, реализуемого на территории региона, проекта используется категория морфности.

Морфность определяется как разность между сложностью систем беспорядка и порядка, представленными в виде организованностей структуры проекта.

М = С беспорядка. – С порядка

Соотношение сложностей систем беспорядка и порядка в ИМП может рассматриваться в качестве процедуры аналогичной существующей в Управлении Проектами (УП), где соотношение выгод, которые предполагается получить от проекта сопоставляется с затратами на него. В УП предполагается существование условной точки безубыточности проекта, в которой затраты покрываются полученными выгодами, т.е. имеет место некоторое состояние равновесия. В любой относительно стабильной системе оно должно существовать, допуская некоторые отклонения в ту или иную сторону. Рассматриваемое состояние равновесия в ИМП определяют как инвариант проектирования, представляющий собой постоянную величину, описываемую формулой

(*) I = Mi + Цi,  где      Мi - морфность i-го варианта;

   Цi - ценность i-го варианта.

Таким образом, мы видим, что ценность того или иного варианта - есть величина обратная морфности и дополняющая ее до некоторой постоянной, определяемой для каждого конкретного проекта.

Сопоставление проектных вариантов с точки зрения их ценности можно проводить с использованием одного из двух методов оптимизации: нормативного и порядкового.

В случае использования нормативной оптимизации мы имеем идеальный вариант размещения проекта, характеризуемый, определенным значением морфности Мид., т.е. идеальным соотношением систем беспорядка и порядка Соответственно все остальные варианты будут характеризоваться некоторым значением морфности Мi  отличным от Мид. Ценность идеального варианта принимается равной I - инварианту проектирования. Таким образом, мы можем рассчитать ценность рассматриваемых вариантов по формуле

(**) Цi = I - Мi

На основании сопоставления полученной ценности рассматриваемых вариантов размещения строительного объекта экспертами принимается окончательное решение по выбору наилучшего из них.

Применение порядкового метода оптимизации предусматривает необходимость определения некоторого интервала на шкале ценности. При условии попадания в него значения ценности варианта размещения проекта последний может быть рекомендован экспертом к реализации. Иначе говоря, производится сопоставление вариантов друг с другом без выделения одного из них в качестве идеального. Сам же расчет ценности вариантов размещения остается неизменным, за исключением того, что по причине отсутствия идеального варианта величина I - инвариант проектирования принимается равным нулю и соответственно формула (*) принимает вид:

(***) Цi = - Mi

Предложенный метод позволяет в сопоставимой форме рассмотреть весь набор значимых факторов размещения, отражающих основные характеристики проекта строительства объекта и его окружения. Для сравнения отметим, что в большинстве распространенных сегодня на практике методов проектного анализа отсутствуют универсальные формализованные механизмы синтеза результатов оценки “внешней” и “внутренней” информации с целью получения оптимальных проектных решений.

Базирующаяся на принципах ИМП процедура оценки вариантов размещения строительного объекта использует в качестве исходной информации данные полученные в результате расчетов по  методу оценки инвестиционной привлекательности регионов, разработанному в диссертации. Также исходная информация должна содержать данные о специфике проекта и соответствующих ограничениях при выборке региона размещения.  

Попытки разработать универсальный полностью формализованный метод сопоставления вариантов размещения строительного объекта в территориальном разрезе, использующий фиксированный набор критериев оценки, пока не увенчались успехом. По мнению большинства экспертов в области компьютерных технологий на сегодняшний день, не один расчетный математический и статистический метод не может заменить работу квалифицированного эксперта, когда речь идет о необходимости формирования вариантов решения при наличии разноразмерных, разнотипных и зачастую противоречивых по своему воздействию на проект (в том числе строительный) факторов и критериев оценки. Специфика принятия решений о размещении строительных объектов такова, что эксперт должен учитывать большое количество значимых факторов и их комплексное влияние на проект  на всех стадиях жизненного цикла. Исследования в области инженерной психологии показали, что квалифицированный эксперт на практике не может одновременно анализировать воздействие на проект более чем 4-5 групп факторов. Учитывая объективное усложнение региональных условий реализации проектов, а также рост числа возможных влияний на проект со стороны региональной хозяйственной системы, необходимо использовать в работе экспертной команды аналитические инструменты, позволяющие структуризировать весь комплекс факторов размещения проекта в том или ином регионе РФ. Это возможно при условии сочетания возможностей компьютера со знаниями и интуицией специалиста в рамках решения задачи выбора оптимального варианта размещения проекта, что дает возможность адекватного и продуктивного сопоставления региональных условий и проектных требований и особенностей. Человек выполняет аналитические функции, генерирует варианты решения проблемы, осуществляет окончательный выбор одного из них. Компьютер же решает задачи  структурирования и хранения баз данных, осуществляет различного рода расчеты, предоставляет пользователю возможность комбинирования элементов отдельных вариантов с целью синтеза на их основе итогового решения.  Также компьютерные информационные  технологии могут продуктивно использоваться для осуществления коммуникаций в рамках экспертной команды.

 

3.2. Программные средства оценки вариантов размещения строительного объекта  в конкретных региональных условиях

С развитием информационных технологий и  созданием глобальных сетей значительно упростились процедуры поиска информации и формирования различного рода баз данных по той или иной решаемой проблеме. Наряду с увеличением объемов накапливаемой и обрабатываемой информации актуальной стала задача извлечения нужной информации из базы данных для последующей обработки и анализа. Программы, реализующие процедуру извлечения данных (data mining) и осуществляющие их многофакторный  анализ используются в различных областях профессиональной деятельности, где требуется обработка больших массивов информации, в том числе и при определении оптимального размещения проекта в том или ином регионе.

Разработчики программ многофакторного анализа, все чаще обращаются к идее создания программных решений, базирующихся на универсальных согласованных стандартах. В качестве примера рассмотрим современный стандарт  OLAP (On-line Analytical Processing), используемый для создания программ реализующих идеологию многофакторного анализа и извлечения информации из баз данных. Определение OLAP  было дано в 1993г.  Е.Ф. Коддом (E.F.Codd) и заключалось в формулировании набора правил, часть из которых была добавлена позже в 1995г. Все они были названы «характеристиками» программного OLAP приложения. Основные из них приведены ниже:

  1.  Многомерность модели данных. Базовый принцип, ориентирующий создаваемый программный продукт на решение задач  с использованием средств многофакторного анализа. Принципу многомерности соответствуют как программы, предназначенные для решения конкретных задач, так и предметно независимые продукты.  Пользователь должен иметь возможность построения различных проекций и разрезов модели проблемного поля.
  2.  Интуитивные механизмы манипулирования данными. Характеристика относящаяся в первую очередь к интерфейсу программы. Кодд считает, что манипулирование данными нужно производить с помощью действий, инициируемых непосредственно в ячейках таблиц, без применения иерархической системы меню.  
  3.  Доступность. Продукту OLAP по определению отводится роль программы промежуточного уровня между источниками данных (локальными и удаленными) и пользовательским интерфейсом.
  4.  Пакетное извлечение данных. Это правило требует, чтобы продукты предлагали как собственные базы для хранения анализируемых данных, так и динамический доступ к внешним данным. Программа должна позволять пользователю проводить предварительный обсчет больших многомерных баз данных и предоставлять возможность сквозного доступа к более детальной информации.  
  5.  Прозрачность. Пользователь программы должен иметь равный доступ ко всем информационным ресурсам в независимости от их расположения, будь то собственная или удаленная база данных. Иными словами пользователь может и не знать источника, из которого получена запрошенная им информации, если для него это не имеет значения.
  6.  Многопользовательская работа. OLAP продукт должен использовать в качестве базовой клиент-серверную архитектуру и обеспечивать одновременный доступ разным пользователям к информационным ресурсам для извлечения, обработки и обновления данных.
  7.  Гибкое построение отчетов. Как правило, разработчики включают в программу специальный редактор отчетов, который позволяет представлять в удобной для пользователя форме тот или иной срез информации. Эксперты предлагают объединить аналитический блок программы с блоком формирования отчетов таким образом, чтобы пользователь имел возможность вывода результатов работы на любом этапе.
  8.  Неограниченное число измерений и уровней агрегирования данных. Фактически под неограниченным числом Кодд подразумевает заведомо завышенное значение - 15-20 условных уровней рассмотрения проблемного поля при реально «удерживаемых» одним аналитиком 4-5.
  9.  Неограниченные операции между данными различных измерений. Считается что соответствие условию многомерности требует поддержания любых вычислений с использованием данных всех измерений.   

Применительно к рассматриваемой в данном исследовании задаче размещения проекта в регионах РФ стандарт OLAP может быть принят в качестве основы для создания программ поддержки принятия решений экспертами. Увеличение объемов анализируемой информации, связанное с необходимостью учета множества значимых факторов регионального развития при размещении проектов, обязывает производителей программной продукции использовать новые методы и принципиальные подходы к работе с исходными данными и поиске решений задач стоящих перед руководителями и участниками проекта.

В повседневной управленческой работе большую часть времени занимают процедуры согласования принимаемых решений, и чем сложнее проблема, и чем большим объемом анализируемой информации она обеспечивается, тем больше времени уходит на коллективный поиск путей ее решения. Для того чтобы процедура согласования решения реализовывалась эффективно, специалистам, участвующим в ней, надо предложить определенные правила или процедуры, по которым они осуществляли бы поиск компромисса. В настоящее время разработано большое количество таких процедур. Грубо их можно разделить на две категории: “чисто переговорные”, т.е. без использования вычислительной техники и человеко-машинные, опирающиеся на компьютерные технологии, осуществляющие поддержку процесса выработки решений.

Человеко-машинные программные средства, используемые в оценке  территориального размещения проекта, можно разделить также на две основные группы:

Программы, реализующие основные расчетные методы и обеспечивающие предварительную структуризацию и обработку исходной информации; В эту группу можно включить разработанную в ходе исследования и описанную в гл. 2.3 программу “Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ”.

Программы поддержки и визуализации процесса принятия решений. Поддержка принятия управленческих решений - актуальное и сравнительно новое направление в развитии информационных технологий. Как правило, решения принимаются экспертами в условиях, когда имеет место известная степень неопределенности ситуации внутри проекта и в его окружении. Перед лицом, принимающим решение зачастую стоят трудноформализуемые задачи, требующие анализа больших массивов информации. В таких случаях оправдано использование компьютерных систем поддержки принятия решений. По сложности и проблемной специфике они варьируются в довольно широком диапазоне: от программ ориентированных на решение отдельных, заранее определенных задач до сложных программно-технических комплексов на базе новейших суперкомпьютеров. В качестве примера можно привести программный продукт “ГРИАКС” [20] предназначенный для многофакторной оценки региональных задач различного типа, в том числе задач территориального размещения проектов. Программа реализована на методической основе Инвариантного Метода Проектирования (см. Гл. 3.2.2).  

В основу программы ГРИАКС заложены принципы групповой обработки данных и коллективного принятия решений. Главное назначение групповой обработки данных – преодоление трудностей, связанных с последовательной технологией выработки коллективных решений и перехода к параллельной технологии, которая позволяет всем участникам экспертной группы работать в равных условиях, постоянно располагать всей имеющейся информацией и видеть все происходящие изменения. Технология групповой обработки хорошо подходит для многих видов коллективной интеллектуальной работы, в том числе для принятия групповых решений.

Сетевая версия программы ГРИАКС использует новые возможности глобальных информационных сетей и поддерживает режим коллективной работы специалистов, которые находятся на значительном расстоянии друг от друга. Развитие региональных и глобальных вычислительных сетей, к которым могут быть подключены локальные сети специалистов, принимающих решения, обеспечивает легкость общения и получения всей необходимой информации, в том числе и графической, в очень сжатые сроки.

Компьютерная программа ГРИАКС предназначена для оснащения деятельности эксперта методическими средствами поддержки процесса принятия управленческих решений с применением информационных компьютерных технологий. Рассматриваемая система представляет собой электронную оболочку класса “компьютерной конференции”. Пользователь может работать с ней как в индивидуальном режиме на ПЭВМ, так и в сети, взаимодействуя с другими специалистами в рамках экспертной группы. Используя систему, эксперт получает возможность:

  1.  Структурировать компоненты проблемной ситуации в образной форме. В виде так называемых картоидов. Картоид – графическая форма представления альтернативного варианта территориальной привязки проекта. Представляет собой карту региона, на которую наносятся все факторы размещения проекта и указываются связи между ними.  
  2.  Формулировать проблемы на фоне образа ситуации с отражением специфики структурных элементов условной системы проект-регион.
  3.  Формировать возможные гипотезы - варианты решения поставленной проблемы.
  4.  Проводить экспертные  оценки и ранжировать варианты решения.
  5.  Синтезировать новое решение на основе ранее созданных вариантов решения.

ГРИАКС является предметно и объектно-независимой системой, что позволяет ее использовать для широкого круга решаемых проблем. Разрабатывалась она в первую очередь для решения задач в масштабах региона РФ и в частности позволяет:

планировать эффективные мероприятия развития региона;

проектировать реинжиниринг, реконструкцию производства;

прогнозировать по основным позициям развития хозяйства региона.

Можно выделить следующие основные этапы работы системы ГРИАКС:

1. На первом этапе фиксируются варианты-гипотезы решений рассматриваемой проблемы, предложенные экспертами;

2. Затем варианты-гипотезы вводятся в компьютер в графической форме с комментариями, характеризующими их отличительные особенности;

3. Экспертами классифицируются и вводятся в программу, значимые факторы размещения проекта в соответствии с наличными  региональными условиями, планируемыми действиями и ожидаемыми эффектами;

4. Выстраиваются причинно-следственные связи между выделенными факторами и структурными элементами сформулированных вариантов-гипотез;

5. Осуществляется отслеживание экспертных оценок совокупности связей по каждому из вариантов и производится их оценка. В систему вводится “цена проблемы” (в денежных единицах) и срок окупаемости (в годах) как критерии оценки сформированных совокупностей связей.

6. По итогам расчетов выводится числовой рейтинг рассмотренных вариантов, позволяющий выбрать наилучший из них.

Компьютерная система  ГРИАКС,  поддерживая действия эксперта, сосредоточивает его  внимание на качественной сущности объекта оценки,  который представлен графически. Всевозможные вербальные и числовые характеристики играют роль комментариев, помогающих эксперту как можно более точно различить  проекты-варианты, сопоставляемые друг с другом.

Заложенная в основу рассматриваемой системы методика отличается  от  других  существующих способов оценки проектов тем,  что не требует от экспертов предварительного  накопления  больших массивов информации, составления  каких-либо дополнительных описаний параметров, определения их значений,  установления зависимостей в виде формул и соотношений между многочисленными факторами. Система начинает работать по мере ввода экспертных предложений, вариантов решения проблемы, сформулированных на основе их знаний и опыта. Такой подход позволяет  быстро  сопоставить  сразу несколько вариантов размещения проекта.

Работа системы ГРИАКС проиллюстрирована на рис. 15.

Программные требования для эксплуатации системы ГРИАКС: Pentium 5X86 133, 16 Мб RAM, 1,2GB HDD, 16 bit 10 Base-T network adapter, монитор 15”. Система работает под Windows’95, WinNT 3.51 в моно- и сетевой версиях.

 

 

ГЛАВА IV. Результаты внедрения

  1.  Оценка территориального размещения строительного объекта на примере транспортного терминала «Пан Евролог Парк Пулков»

Проведение оценки вариантов размещения строительного объекта с учетом региональных условий с целью выбора оптимального из них рассмотрим на примере строительства транспортного терминала по перевалке грузов «Пан Евролог Парк Пулков». Изначально данный проект рассматривался как часть более крупного проекта создания экономической зоны «Пулково», предусматривающего развитие территорий, примыкающих к международному терминалу Пулково-3. Распоряжением губернатора Ленинградской области [68] были определены мероприятия, направленные на эффективное использование территории нежилой зоны Пулково-3, активизацию инвестиционной деятельности, расширение коммерческих возможностей использования территории. Проект развития деловой территории Пулково относится к числу проектов уникальных, как по своим масштабам и задачам, так и по основным характеристикам самой территории, подлежащей развитию. Предполагалось, что инженерная подготовка (прокладка инженерных сетей и коммуникаций) будет проводиться на территории площадью более 40 гектаров, расположенной между Пулковским шоссе и аэропортами Пулково-1 и Пулково-2. Был запланирован объем земляных работ порядка 200 тыс. м3.  Протяженность сетей водоснабжения, канализации, электро-, тепло- и газоснабжения - более 80 километров. Планировалось строительство водопроводной насосной станции, электрической распределительной и трансформаторной подстанций, газораспределительного пункта. В целом проект предполагал строительство  крупных коммерческих центров, супермаркетов, отелей, учреждений культурного досуга, объектов общественного питания, автостоянок, АЗС и т.д.

После произошедшего в августе 1998г. финансового кризиса проект создания экономической зоны «Пулково» был заморожен на неопределенный срок и соответственно была отложена реализация проекта строительства транспортного терминала «Пан Евролог Парк Пулков».

Основные технико-экономические показатели проекта в привязке к площадке строительства, расположенной в непосредственной близости от Аэропорта Пулково,  приведены в приложении 1.

При рассмотрении проекта строительства транспортного терминала в независимости от реализации программы развития деловой территории «Пулково» существует возможность выбора между вариантами территориальной привязки проекта. При размещении проекта должны быть учтены следующие условия:

1. Проект изначально был ориентирован на «перевалку» грузов с авиатранспорта на наземные виды транспорта и наоборот. Эта специфика сохраняется в независимости от региона размещения проекта.

2. Разработчики предполагали, что проект со временем станет важным звеном в транспортной системе, обслуживающей грузопотоки, проходящие через существующие и вновь создаваемые балтийские порты на территории РФ. Таким образом проект должен быть расположен в регионе, характеризующимся незначительной удаленностью от указанных портов и имеющим развитую транспортную систему.

С учетом двух выше названых условий в качестве возможных вариантов размещения проекта нами были предложены следующие регионы РФ:

  •  Ленинградская обл.
  •  Псковская обл.
  •  Новгородская обл.
  •  Респ. Карелия

Количество вариантов размещения проекта обычно составляет от трех до пяти альтернатив. [28]

Используя разработанный метод оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ и показатели оценки, приведенные в приложении 2, определяем, что по 5-ти бальной шкале оценок рассматриваемые регионы характеризуются следующими значениями инвестиционных потенциалов и рисков Табл17. Сопоставление выбранных регионов осуществляется на основании оценок инвестиционного потенциала и риска, полученных в результате использования, предложенного в данном исследовании, метода оценки инвестиционной привлекательности регонов РФ.

Табл. 17

Вид потенциала/риска

Оценка

Ленинградской области

Псковской

области

Новгородской

области

Республики

Карелия

Инфраструктурный потенциал

1,96

2,0

1,8

1,22

Потребительский потенциал

1,90

1,35

1,6

1,85

Природно-ресурсный потенциал

1,44

1,04

0,78

1,58

Производственный потенциал

1,75

1,0

1,75

1,25

Трудовой потенциал

2,25

1,75

1,5

1,5

Финансовый потенциал

1,86

1,0

1,14

0,71

Оценка потенциала

1,90

1,44

1,47

1,5

Социальный риск

4,10

3,7

4,2

3,65

Финансовый риск

3,90

2,9

3,9

3,6

Экологический риск

2,9

4,95

2,75

4,55

Оценка риска

3,71

3,76

4,31

3,86

Оценку альтернатив с целью выбора наилучшей из них проведем с использованием метода отношений предпочтений эксперта. Алгоритм действия данного метода описан в 3.2.1.

В соответствии с ним на первом шаге формируется матрица оценок Е и вектор  V «весов» потенциалов и рисков. Матрица Е и вектор V соответственно представлены ниже:

На втором шаге вычисляются значения отношений предпочтения по j -му потенциалу pj(k,l) для всех пар регионов (регион k, регион l) по формуле 1 (см. стр. 65). Бальность шкалы оценок mj по j-му потенциалу примем равной 5.

I

II

III

IV

V

VI

pj(Лен. обл,*)

pj(Лен. обл, Псков. обл)

0

0,11

0,08

0,15

0,1

0,172

pj(Лен. обл, Новг. обл)

0,032

0,06

0,132

0

0,15

0,144

pj(Лен. обл, Респ. Карел)

0,148

0,01

0

0,1

0,15

0,23

I

II

III

IV

V

VI

pj(Псков. обл,*)

pj(Псков. обл, Лен. обл)

0,008

0

0

0

0

0

pj(Псков. обл, Новг. обл)

0,04

0

0,052

0

0,05

0

pj(Псков. обл, Респ. Карел)

0,156

0

0

0

0,05

0,058

I

II

III

IV

V

VI

pj(Новг. обл,*)

pj(Новг. обл, Лен. обл)

0

0

0

0

0

0

pj(Новг. обл, Псков. обл)

0

0,05

0

0,15

0

0,028

pj(Новг. обл, Респ. Карел)

0,116

0

0

0,1

0

0,086

I

II

III

IV

V

VI

pj(Респ. Карел ,*)

pj(Респ. Карел, Лен. обл)

0

0

0,028

0

0

0

pj(Респ. Карел, Псков. обл)

0

0,1

0,108

0,05

0

0

pj(Респ. Карел, Новг. обл)

0

0,05

0,16

0

0

0

На третьем шаге рассматриваемого алгоритма производится нормирование значений вектора «весов» V в соответствии  с формулой

  J

 kj н = kj / å  kj

      j = 1

где kj н -  “нормированный“ вес j-го потенциала.

Нормированный вектор весов потенциалов будет выглядеть следующим образом:

Определим матрицу попарных отношений предпочтений альтернатив:

 На следующем шаге находим матрицу mD(k,l):

По формуле (см. 3.1.1) находим матрицу mND(k,l):

На последнем шаге определяем интенсивность доминирования альтернатив размещения проекта в избранных джля сопоставления регионах:

Интенсивность доминирования альтернатив по инвестиционному потенциалу

Места

Md*(Лен. Обл)

1

1

Md*(Псков. Обл)

0,852133

3

Md*(Новг. Обл)

0,872533

2

Md*(Респ. Карел)

0,826267

4

Аналогичным способом расчитывается интенсивность доминирования альтернатив при оценке региональных инвестиционных рисков.

Интенсивность доминирования альтернатив по инвестиционному риску

Места

md*(Лен. Обл)

0,952

3

md*(Псков. Обл)

0,986

2

md*(Новг. Обл)

0,949

4

md*(Респ. Карел)

1

1

Рис. 16

По итогам сопоставления выбранных регионов между собой  по уровню инвестиционного потенциала наиболее привлекательными условиями для инвестирования располагает Ленинградская обл. Затем в порядке убывания следуют Новгородская и Псковская обл., а также Республика Карелия.

Сопоставление выбранных регионов по методу предпочтений эксперта позволило ранжировать регионы в следующей последовательности. Наименьшим риском для инвестиций обладает Республика Карелия. Далее по мере возрастания риска регионы распределились в следующем порядке Псковская, Ленинградская и Новгородская обл. Необходимо отметить, что в отличие от оценок инвестиционного потенциала регионы характеризуются примерно равными оценками инвестиционного риска. Поэтому мы предлагаем в качестве основополагающей оценки вариантов размещения проекта использовать оценку инвестиционного потенциала.

По результатам приведенных выше расчетов можно сделать вывод, что с точки зрения инвестиционной привлекательности региона предпочтительным для реализации проекта строительства транспортного терминала «Пан Евролог Парк Пулков» является Ленинградская область.

Описанный выше метод попарного сопоставления альтернатив размещения проекта использует в качестве исходной информации результаты полученные при реализации, предложенного в диссертации метода оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ. Метод отношений предпочтений эксперта позволяет в группе выбранных регионов выделить наиболее подходящий с точки зрения  общих условий инвестирования для реализации конкретного проекта. Требования отдельного проекта могут быть учтены при формировании вектора «весов», который отражает значимость для реализации проекта тех или иных региональных условий (например таких как Инфраструктурные, Экологические и т.д)


4.2. Экономический эффект оценки альтернативных вариантов размещения строительного объекта с учетом инвестиционной привлекательности регионов РФ

Неэффективное размещение проекта в территориальном аспекте может стать причиной увеличения затратной части на всех стадиях реализации проекта.

Одним из способов сопоставления экономической эффективности размещения проекта в различных регионах РФ является оценка рисковой составляющей которая учитывается при расчете коэффициента дисконтирования, который в свою очередь используется в известных формулах:

  1.  Чистого дисконтированного дохода (ЧДД), Net Present Value (NPV)

    Т  

  ЧДД = å (Rt – Зt) *      

     t=0    

где      Rt - результаты, достигаемые на t- ом шаге расчета,

Зt    - затраты, осуществляемые на том же шаге,

Т   - горизонт расчета,

Е   - норма дисконта.

  1.  Индекса доходности (ИД), Profitability Index (PI)  

            1     Т

 ИД =     * å (RtЗt) *      

              К   t=0    

   

Где К – суммарные капиталовложения.

  1.  Внутренней нормы доходности (ВНД), Internal Rate of Return (IRR). Внутренняя норма доходности равна той норме дисконта Е при которой приведенные эффекты равны приведенным капиталовложениям. Экономическая сущность данного показателя для проектов, реализуемых только на заемные средства, часто трактуется, как максимально возможный процент по привлекаемым кредитам.
  2.  Срока окупаемости. Срок окупаемости – период, начиная с которого первоначальные вложения и другие затраты, связанные с инвестиционным проектом, покрываются суммарными результатами его осуществления.

В настоящее время в подавляющем большинстве случаев в ходе  прединвестиционного анализа величина нормы дисконта определяется экспертами исходя из существующих альтернативных способов вложения денег при условии минимизации инвестиционных рисков. При этом в состав альтернативной стоимости денег включается инфляционная, рисковая и иные составляющие, отражающие уровень неопределенности условий реализации проекта и в том числе региональных условий. Если уровень инфляции может быть с той или иной степенью достоверности оценен и спрогнозирован, то риски и степень неопределенности региональных условий реализации проекта как правило оцениваются на основе субъективных оценок экспертов.

Для учета факторов неопределенности и риска при оценке эффективности проекта используется вся имеющаяся информация об условиях его реализации. При этом могут использоваться следующие три метода (в порядке повышения точности):

1. Проверка устойчивости

2. Корректировка параметров проекта и экономических нормативов

3. Формализованное описание неопределенности [63]

Предложенный в диссертации метод оценки составляющих инвестиционной привлекательности регионов РФ можно классифицировать как принадлежащий к третьей группе методов. Его использование позволяет снизить влияние субъективных оценок при определении уровня неопределенности региональных условий реализации проекта на территории того или иного региона РФ.

Основными результатами использования предложенного нами метода является оптимизация работы проектной команды, координация усилий специалистов при решении задачи учета региональных условий и особенностей при реализации проекта, экономия рабочего времени. На проведение прединвестиционных исследований и обоснований в отдельных случаях расходуется более 10% средств из бюджета проекта, которые могут быть потрачены «впустую» при отсутствии должного внимания к условиям строительства, в т. ч. региональным особенностям. Рациональная организация работ по оценке вариантов размещения строительного объекта, а также повышение обоснованности и объективности выбора оптимального варианта, позволяет избежать расходов на ликвидацию последствий, неучтенных на прединвестиционной стадии, воздействий на проект со стороны его окружения. Экономия средств в этих случаях может составлять до 10% бюджета.

Оценка экономического эффекта, полученного в результате рационального выбора варианта реализации строительного проекта с учетом условий региона его осуществления, должна производиться таким образом, чтобы можно было принять решение не только лучшее в соответствии с существующим положением дел в хозяйственной системе региона. Экспертное решение должно быть также оптимальным с точки зрения международных норм реализации и последующей высокоэффективной эксплуатации строительных проектов, а также соответствовать стратегии развития региона.


ВЫВОДЫ

  1.  В диссертации были проанализированы подходы отечественных и зарубежных специалистов к проблеме формирования набора факторов характеризующих условия региона строительства при размещении строительных объектов. Отмечена необходимость расширения набора факторов и использования комплексного метода оценки условий региона для размещения строительного объекта в связи с усложнением взаимосвязей реализуемых строительных проектов с внутрирегиональными процессами в экономике и социальной сфере. В качестве основополагающего фактора нами предлагается использовать интегральную оценку инвестиционной привлекательности региона.
  2.  В диссертации разработан метод оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ, рассматриваемых в качестве возможных мест размещения строительного объекта. Метод позволяющий эксперту формировать набор показателей оценки региональных условий на основе классификации последних по видам инвестиционных потенциалов и рисков. Эксперту предоставляется возможность выбирать способы группировки показателей, методы оценки рядов их значений и порядок расчета итоговых интегральных  оценок.
  3.  В рамках метода оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ в исследовании предложено использовать три метода оценки рядов значений показателей. Два из которых - расчетные, предусматривают  разбиение ряда значений на пять равных интервалов от максимального до минимального значения (метод 20%-х групп) или от медианы ряда до максимального значения (метод «медианы»). Третий метод - экспертный, предусматривает разбиение ряда значений на характерные с точки зрения специалиста группы. При попадании значение показателя в тот или иной интервал значению ставится в соответствие определенный оценочный балл.
  4.  На основе разработанного в исследовании метода оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ автором был создан алгоритм, который был реализован в формате электронных таблиц Microsoft Excel. В последствии данный алгоритм был использован для написания программы «Оценка инвестиционной привлекательности регионов РФ» в формате Microsoft Visual FoxPro. Программа была сдана в эксплуатацию в апреле 1999г. и предназначается для использования в федеральных и региональных расчетно-аналитических центрах.
  5.  Непосредственно для сопоставления альтернативных вариантов размещения проекта в регионах предлагается использовать метод отношений предпочтений эксперта, позволяющий производить оценку на основе данных полученных при помощи метода оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ. В работе рассматривается возможность использования когнитивно-смысловых методов оценки вариантов размещения строительного объекта, а также программных средств построенных на основе данных методов. В качестве примера рассматривается компьютерная программа ГРИАКС – передовая отечественная разработка в области поддержки принятия решений на  основе многофакторного анализа.
  6.  Предложенные в диссертации принципы сопоставления альтернативных вариантов размещения строительного объекта в регионах РФ на основе метода оценки инвестиционной привлекательности регионов с использованием метода отношений предпочтений эксперта были апробированы на примере выбора варианта размещения проекта строительства транспортного терминала «Пан Евролог Парк Пулков».


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1.  Закон Российской  Федерации об инвестиционной деятельности
  2.  Абаева Л.Л. Экономический механизм инвестиционной деятельности в условиях рыночных отношений (на примере Сев. Осетии): Автореф. дис. канд. эконом. наук -М., 1994. –16 с.
  3.  Алаев Э.Б., Региональное планирование в развивающихся странах: Дис.   д-ра. эконом. наук –М., 1972. –176 с.
  4.  Бабина Ю.В., Михайлова Н.Д. Методические подходы к классификации субъектов РФ по характеру экологических проблем для целей гос. управления.// Вестник МГУ, серия экономика. – 1996. - №4. – С. 34-36.
  5.  Бальсис О., Симанавичюте Й.. Методы анализа инвестиционно-фондовых процессов. -Вильнюс, 1989. – 84 с.
  6.  Боссерт В.Д. Инвестиционные проблемы реформируемой экономики России и пути их решения: Дис. д-ра. эконом. наук -М., 1994. – 212 с.
  7.  Ванд Л.Э. Методы оценки проектных решений в строительстве. -М., 1975. – 190 с.
  8.  Ванд Л.Э. Оперативный анализ, оценка и выбор решений при многих критериях и ограниченной информации. -М., 1978. – 112 с.
  9.  Ванд Л.Э. Типизация исходных данных и способов решения проектировочных задач. -М., 1977. – 87 с.
  10.  Вардомский Л. Б., Самбурова Е.Н.  Региональные процессы в переходной экономике России и Китая. // Проблемы прогнозирования. - 1995, - №2. – С. 41-42.
  11.  Галочкин В.В. Управление инвестиционным комплексом региона в процессе перехода к рынку: Дис. канд. эконом. наук -М.1994. – 150с.
  12.  Горбатова Л. Влияние налоговой политики на инвестиционную активность предприятий. // Экономист. –1996. - №7. – С. 18-20.
  13.  Горский Ю.М. Системно-информационный анализ процессов управления. – Новосибирск: Наука, 1988. –234 с.
  14.  Грамотеева Л.И., Евстигнеев В.П., Татарникова Л.И. Методические вопросы размещения отраслей материального производства и оценка его эффективности (сборник статей) // Экономическая эффективность размещения производительных сил в системе эффективности общественного производства. – М.: 1989. – С. 4-12.
  15.  Григорьев Э.П. Виртуальный Мир в СЦ нового поколения ("Визионариумы" в США и Западной Европе  1997 г.). –М., 1987. –15с.
  16.  Григорьев Э.П. Выбор оптимального варианта проектных решений одноэтажных промышленных зданий. -М., 1967. – 127с.
  17.  Григорьев Э.П. Критериальные основы проектирования // Теоретические основы организации строительного проектирования и производства. Теория и методология оценки решений. –М: -Госстрой СССР. ЦНИПИАСС. -1976. –С 27-41.
  18.  Григорьев Э.П. Методические основы компьютерной технологии принятия решений в системном проектировании: Автореф. Дис. д-ра технич. наук –М., 1996. –210 с.
  19.  Григорьев Э.П. Методические рекомендации по применению инвариантного метода проектирования. -М., 1975. – 76 с.
  20.  Григорьев Э.П. Система поддержки принятия решений “Гриакс” для управления развитием регионов РФ. –М., 1997. –25 с.
  21.  Григорьев Э.П. Телевидеокомпьютерные средства проектирования и управления в строительстве. -М., 1994. –317 с.
  22.  Григорьев Э.П. Теория и практика машинного проектирования объектов строительства. -М., 1974. –М., 1986. – 248 с.
  23.  Гузнер С.С., Харитонов В.Н., Витин И.А.,  Регион: экономика и социология. –М., 1997. – 54 с.
  24.  Гусаков А.А. , Ильин Н.И. , Эдели Х. Экспертные системы в проектировании и управлении строительством. –М.: Стройиздат, 1995. – 463 с.
  25.  Гусева К. Инвестиционная деятельность в регионах России // Вопросы экономики -1995. -№3. – С. 35-40.
  26.  Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики -1996. -№6. – С.20-28.  
  27.  Гусева К., Маркова Н.. Возможности активизации инвестиционной деятельности. //Экономист. –1995. -№7.  -С. 3-17.
  28.  Джеймс Рензас Выбор местонахождения компании: завершающий шаг в реинжиниринге бизнес процессов”. // Электронный журнал Сonsulting.ru -1999. -№48.
  29.  Оценка инвестиционного климата регионов России. Методика экономического департамента банка Австрии. // Директор.–Новосибирск: Наука,1997. №5. –С. 23-28.
  30.  Долан Эдвин Дж., Дейвид Е. Линдсей. Рынок: микроэкономическая модель: Пер. с англ. В. Лукашевича и др. –М.: 1992. – 113 с.
  31.  Доничев О., Самусева Р. Результативность инвестиционного процесса региона (на примере Владимирской области).//Экономист. -1996. -№6. С. 47-52.
  32.  Жандаров А., Шиллер Ф.. Анализ социально-экономической ситуации в регионах России. //Экономист. -1995. -№7. С. 23-26.
  33.  Зелтынь А.С. Государственное стимулирование инвестиционного процесса: опыт США и стран Юго-Восточной Азии. // ЭКО. -1997. -№5. С.186-197.
  34.  Ильин Н.И.   Системный   подход   в  строительстве.  -М..: Стройиздат, 1994. –215 с.
  35.  Ильин Н.И. Информационная технология планирования и маркетинга в строительстве в условиях развития нового экономического механизма // Промышленное строительство  -1991. -№2. С. 45-53.
  36.  Ильин Н.И. Кудияров М.Т. Новая информационная технология анализа экономических процессов в строительстве на основе интеллектуальных банков данных // Экономика строительства –1990. -№2. С. 18-23.
  37.  Ильин Н.И. Новая информационная технология управления инвестиционными программами // Промышленное строительство. -1990. -№12. С.39-41.
  38.  Ильин Н.И. О развитии информационно-телекоммуникационных систем управления строительством, // Строительство в России: прогресс науки и техники. -1993. -№1. с.155-159
  39.  Ильин Н.И., Матрусов Н.Д. Инвестиционный климат регионов России // Промышленное и гражданское строительство -1997. -№7. С.34-38.
  40.  Инвестиционная активность предприятий. Реструктуризация и инвестиционная политика. // Экономист. -1996. -№5. С. 67-70.
  41.  Инвестиционная деятельность в 1995 г. По материалам Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ // Экономист -1996. -№8. С. 27-29.
  42.  Казанцев С.В. Промышленное развитие регионов РФ // Проблемы прогнозирования. -1997. -№1. –С. 46-48.
  43.  Калинина Л.Л. Экономические методы учета влияния условий возведения объектов на затраты строительных организаций: Дис. канд. эконом. наук –М. 1992. –126 с.
  44.  Каминский А.Л. Оценка региональных условий реализации строительных проектов, - М., 1999г., Деп. в ВИНИТИ. 15.06.99 №1893-В99.
  45.  Каминский А.Л. Руководство пользователя программы “Оценка инвестиционного климата регионов РФ” –1999.
  46.  Каминский А.Л. Финансовым аналитикам на заметку // Бухгалтерия и банки -1996, -№1. С.33-38.
  47.  Караваев В. Региональная инвестиционная политика: российские проблемы и международный опыт // Вопросы экономики –1995. -№3.  С. 137-138.
  48.  Караваев В.П. Бюджетный федерализм в инвестиционной политике России // Проблемы прогнозирования  -1995. -№6. С. 17-23.  
  49.  Каталог инвестиционных проектов Ленинградской области за 1997г., Правительство Ленинградской области: 1997.  
  50.  Кейнс Дж. Общая теория занятости процента и денег.
  51.  Комаров Н.К. Инвестиции и рынок.-М.: Знание, 1991.- с.17.
  52.  Куперштох В.Л., Соколов В.М., Суспицын С.А., Ягольницер М.А. Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов // Регион: экономика и социология. -1996. -№2. С. 39-42.
  53.  Курнышева И., Умкаев Л. Накопление и структурные сдвиги //Экономист. -1996. -№3.  С.17-22.
  54.  ЛапидусА.А. Организационное проектирование и управление крупномасштабными инвестиционными проектами, -М.: 1997. – 135 с.
  55.  Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений.   -М.: Наука Физматлит, 1996. –125 с.
  56.  Либерзон В., Шейнберг М. Программные средства управления проектами, -М.: QWERTY,  1995. с.8-13
  57.  Лукашенко.О. Накопление и формирование инвестиционных ресурсов. //Экономист. -1995. -№7, -С.92-96.
  58.  Мамедов М.А. оглы Формирование строительных программ с учетом оценки приоритетности объектов строительства: Автореф. дис. канд. эконом. наук  -Баку, 1988. - 17с.
  59.  Маркова Н. Регионы России в 1996 году (социально-экономические итоги) // Экономист -1997. -№6, С.60-67
  60.  Маркова Н. Регионы России: итоги четырех лет экономических реформ. //Экономист. -1996. -№3,  С.47-55.
  61.  Мартынов А.С., Артюхов В.В. и др. Россия: стратегии инвестирования в кризисный период, -М., 1994. -129 с.
  62.  Методическое пособие по  разработке  систем  Управления Проектами; МГСУ,АО "Инфосервис".- М., 1994. –Т.1,2.
  63.  Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования, Информэлектро. -М., 1994.
  64.  Никифоров Л.В., Кузнецова Т.Е., Лыкова Л.Н. Использование финансовых накоплений населения в инвестиционных целях // Проблемы прогнозирования  -1996. -№3. С. 15-18.
  65.  Новиков Ю.И. Инвестиционные программы в России. (Состояние и тенденции): Дис. канд. эконом. наук -СПб., 1995. -137 с.
  66.  Организация строительного производства. Справочник строителя; Москва. .Стройиздат. 1979.
  67.  Плышевский Б. Потенциал инвестирования. // Экономист. –1996. -№3.        -C. 3-16.
  68.  Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга “О мероприятиях по развитию территории нежилой зоны Пулково-3”, №343-р от 13 апреля 1998г.
  69.  Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга “О первоочередных общегородских проектах, подлежащих реализации в 1998-2000гг.”, №165-р от 16 февраля 1998г.
  70.  Регионоведение под ред. Т.Г.Морозовой, -М., Банки и биржи, “ЮНИТИ”, 1998г.
  71.  Региональная экономика под ред. Проф. Т.Г.Морозовой, М., Биржи и банки, “ЮНИТИ”, 1995г
  72.  Резник А.И. Метод сравнительной многокритериальной оценки претендентов и их предложений при проведении подрядных торгов в капитальном строительстве: Дис. канд. эконом. наук –М. 1995. –130 с.
  73.  Робертс Ф.С. Дискретные модели с приложениями к социальным биологическим и экологическим задачам. -М.: Наука, 1986. –189 с.
  74.  Ройзман И. “Климатические колебания” региональные различия // Инвестиции в России. -1995. -№3. –С. 15-24.
  75.  Сборник материалов 6-ой международной Конференции по Киберпространству (Conference on Cyberspace/6Cyberconf) в Осло (Норвегия 5-8 июня 1997г).
  76.  Сборник тезисов пятой Международной Конференции “КИБЕР-РЕАЛ ДИЗАЙН” по компьютерному Проектированию и Архитектуре., г.Белосток (Польша), 23-25 апреля 1998.
  77.  Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой обстановке. -М.:  ИНПРО – РЕС., 1995. –76 с.
  78.  Статистический словарь под ред. М.А.Королева, М., “Финансы и статистика”, 1989. -623с.
  79.  Статистика. Курс лекций, Новосибирская государственная академия экономики и управления., -М., 1997. –311 с.
  80.  Стронгина М.Л. Политика инвестиций в регионах России // Проблемы прогнозирования -1995. -№6. С. 16-24.
  81.  Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений, М.: СИНТЕГ, 1998. – 365с.
  82.  Тупикова О.А., Методические основы формирования региональных инвестиционных программ  условиях перехода к рынку (На примере капитального строительства): Дис. канд. эконом. наук –М. 1994. –150 с.
  83.  Узбеков В.А. Экономические проблемы развития регионального инвестиционного комплекса: Дис. канд. эконом. наук -М. 1993. –141 с.
  84.  Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики -1997. -№1. С.3-7.
  85.  Франклин Д.Э., Кармода К.Л., Келлер К., Левит Т.С., Бюто Б.Л. Технология экспертных систем для военных применений. Избранные примеры //ТИИЭР, т.76, -1988. -№10 с.18-68
  86.  Холт Р.Н., Барнес С.Б. Планирование инвестиций // Пер. с англ. - М.: Дело ЛТД, 1994, -118с.
  87.  Хромов Ю. “Крутой маршрут” на Балтику // Научный парк –1997. -№10. с.38-41.
  88.  Частотный Англо-русско-немецкий словарь по управлению -М.: Аланс, 1994.
  89.  Шахназаров А. , Ройзман И. Инвестиционная привлекательность регионов // Инвестиции в России –1996. №9. с.-8-10.
  90.  Щедровицкий П.Г. Тезисы лекции. “Типология оргуправленческой работы” 1991.
  91.  Эксперт №15, 21 апреля1997 ., с.36.  
  92.  Эксперт №29 1996.
  93.  Эксперт №47, 9 декабря 1996.
  94.  Яковец Ю.. Стратегия инвестирования. // Экономист. –1995. -№9. с.30-37.
  95.  From obtaining construction business licenses to winning contracts: A guide to construction in Japan. - Tokyo, 1988.
  96.  Marshall Valuation Service. February, 1982
  97.  Simon H.A. The new science of management decision. Englewood Cliffs, N.J., Prentice – Hall Inc., 1975.
  98.  Wagner C. Facilitating space-time differencies, group heterogeneity and multysensory task work through a multimedia supported group decision system/ // Decision Support Systems v.15, p.197-210, 1995.


ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Основные положения и технико-экономические

показатели инвестиционного проекта

Транспортный терминал «Пан Евролог Парк Пулков»

1.Акционерное общество «Пан Евролог Парк Пулков»

Акционерное общество «Пан Евролог Парк Пулков» - это совместное предприятие следующих участников:

ЗАО «Энергомашжилстрой», Санкт-Петербург, Россия

NCC Puolimatka, Хельсинки, Финляндия

LT Consultants, Хельсинки, Финляндия

Pan Europe Logistics, Wakefield, Англия

Акционерное общество было учреждено для строительства и эксплуатации международного терминала на площади 70 га, расположенной в промзоне Горелово, Ломоносовского района Ленинградской области.

2.Характеристика района и площадки строительства

Площадка строительства терминала размещается на территории формируемой промзоны «Горелово». Промзона «Горелово» размещается вдоль Волхонского шоссе, которое будет преобразовано в один из участков кольцевой дороги вокруг Санкт-Петербурга. Площадка строительства соединена с Волхонским шоссе существующей асфальтированной дорогой длиной приблизительно 1 км.

Размещение терминала в непосредственной близости от аэропорта «Пулково», намечаемой к строительству кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга (КАД), Таллиннского и Киевского шоссе обеспечивает возможность осуществления всех видов грузовых перевозок автомобильным и воздушным транспортом.

Близость существующих железнодорожных путей, непосредственная связь с Санкт-Петербургским торговым портом и выход на направления связывающие терминал с новыми портовыми комплексами, строящимися на побережье Финского залива, обеспечивают возможность осуществления грузовых перевозок железнодорожным и водным транспортом.

Близость терминала к новому жилому образованию «Офицерское село», расположенному в радиусе пешеходной доступности от комплекса, позволяет решить вопросы трудоустройства будущих жителей этого района.

3.Назначение «Пан Евролог Парк Пулков» и состав

зданий и сооружений

Международный терминал предназначен для оказания услуг по хранению сортировке, комплектованию, упаковке и отправке к месту назначения различных грузов. В состав «Пан Евролог Парк Пулков» входят воздушный терминал, терминал обслуживания трейлеров, склад оптовой торговли, открытые автостоянки, площадка для ж/д грузов, административные здания, гостиница, здания технического обслуживания.

4.Инженерное обеспечение

1. Теплоснабжение

Потребность в тепле – 30,0 МВт.

Источник теплоснабжения – собственная котельная мощностью 30,0 МВт.

Основное топливо – природный газ.

2. Газоснабжение

Расход газа – 3500нм3/час.

Газоснабжение предполагается от газопровода высокого давления Ру 12 атм. С устройством ГРПС (газораспределительной станции) и прокладкой газопровода Ру 6 атм. До площадки терминала.

Протяженность газопровода Ру 6 атм. 4000м.

 3. Водоснабжение

Расход воды - 180 м3/сутки.

Водоснабжение осуществляется от городских водопроводных сетей с устройством узла 2-го подъема (резервуары и насосы).

От точки подключения до площадки терминала необходимо проложить 2 водовода dy 150м длиной 3900 м каждый.

 4. Канализация

Расход стоков – 170м3/сутки.

В соответствии с техусловиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №189-01-09 от 30.06.97г. отвод стоков возможен в городскую канализацию после ввода в действие Юго-западных городских очистных сооружений через главную канализационную насосную станцию промзоны Кировского завода.

Длина отводящего канализационного коллектора dy 200м от площадки терминала до ГКНС 3700 м.

В случае задержки ввода в действие Юго-западных очистных сооружений возможен вариант со строительством на площадке терминала собственных очистных сооружений полной биологической очистки и сбросом очищенных стоков в реку Койеровку.

Длина канализационного коллектора 250 м.

 5. Электроснабжение

Электрическая мощность терминала – 150 МВт.

От трансформаторной подстанции ПС №535, выделенной «Ленэнерго» для подключения терминала, до площадки строительства необходимо проложить 6 кабелей 10 кВ.

Длина трассы 7 км.

На площадке «Парка» построить распредпункт в 10кВ.

 6. Телефонизация

Для телефонизации терминала с выходом в городскую телефонную сеть по 100 абонентским линиям необходимо от АТС-141 (Красное село) проложить в существующей телефонной канализации кабель (длина 8500 м). Далее от Таллиннского шоссе до площадки построить новую телефонную канализацию с прокладкой в ней кабеля (длина 5500 м).

Общая длина трассы 13500 м.

5. Основные технико-экономические показатели

1.Проектная мощность:

Ориентировочный грузооборот 1000000 т/год. Согласно каталогу инвестиционных проектов Ленинградской области 1997, возможен ввод в эксплуатацию первой очереди (ориентировочный грузооборот 500000т/год) с последующим выходом на полную проектную мощность терминала.

1.Площадь складских помещений 100000 м2

2.Количество работающих 1000 человек

3.Инвестиционная стоимость строительства 130,0 млн. долларов США в т.ч. инженерное обеспечение 17,0 млн. долларов США

4.Срок окупаемости проекта (простой) 50 месяцев

5.Чистый приведенный доход (NPV) 17,5 млн. долларов США

6.Финансирование – смешанное (заем - 45%, финансирование инвесторами – 55%)


Приложение 2

Показатели, используемые при проведении  

оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ

  1.  Плотность железных дорог на тыс. км2 территории, км.;
  2.  Плотность автодорог с твердым покрытием на тыс. км2 территории, км;
  3.  Обеспеченность населения домашними телефонными аппаратами сети общего пользования или имеющими на нее выход, на 100 семей, штук;
  4.  Стоимость ОФ на транспорте, трлн. руб.;
  5.  Стоимость ОФ в промышленности, трлн. руб.;
  6.  Стоимость ОФ в строительстве, трлн. руб.;
  7.  Наличие крупных транспортных узлов (аэропорты, морские порты) федерального значения в регионе;
  8.  Объем розничного товарооборота, млрд. руб.;
  9.  Cсреднемесячная зарплата, тыс. руб.;
  10.  Потребительские расходы в расчете на душу населения, тыс. руб.;
  11.  Индекс потребительских цен в % к предыдущему году;
  12.  электроэнергетики промышленной продукции;
  13.  Общий объем промышленного производства, млрд. руб.(в действующих ценах);
  14.  Доля продукции топливной промышленности в общем объеме промышленной продукции;
  15.  Общая площадь земель, км2;
  16.  Доля земель с/х назначения в общей площади земель;
  17.  Доля земель лесного фонда в общей площади земель;
  18.  Лимит забора воды, млн. м3;
  19.  Платежи за пользование недрами, млн. руб;
  20.  Лесные подати и арендная плата за пользование лесным фондом, млн. руб;
  21.  Платежи связанные с пользованием водными объектами, млн. руб;
  22.  Объем ВВП по регионам, млн. руб;
  23.  Численность экономически активного населения, тыс. чел.;
  24.  Кап. вложения в сметных ценах, млрд. руб.;
  25.  Доля населения с высшим образованием;
  26.  Численность безработных зарегистрированных в службе занятости, тыс. чел.;
  27.  Численность экономически активного населения, тыс. чел;
  28.  Кредитные вложения в народное хозяйство всего, млрд. руб.;
  29.  Долгосрочные кредитные вложения, млрд. руб.;
  30.  Общая сумма уставных фондов ком. банков, млрд. руб.;
  31.  Остатки вкладов в ком. банках, млрд. руб.;
  32.  Изменение прибыли/убытков предприятий от всех видов хоз. деятельности, млрд. руб.;
  33.  Объем иностранных инвестиций, тыс. долл. США;
  34.  Кап. вложения в фактических ценах, млрд. руб..
  35.  Число зарегистрированных преступлений на тыс. чел. населения;
  36.  Все наличное население, тыс. чел;
  37.  Доля не занятых трудовой деятельностью граждан, ищущих работу; в общей числ. населения
  38.  Доля семей находящихся в постоянной бедности.
  39.  Задолженность по оплате труда, млрд. руб.
  40.  Число участников митингов, чел.;
  41.  Доля убыточных предприятий;
  42.  Индекс объема денежной эмиссии в % к предыдущему году;
  43.  Задолженность по ссудам банков всего, млрд руб.;
  44.  Задолженность по ссудам банков просроченная, млрд руб.;
  45.  Кредиторская задолженность, млрд руб.;
  46.  Дебиторская задолженность, млрд руб.;
  47.  Сброс загрязненных сточных вод, млн. м3 на км2;
  48.  Образование токсичных отходов, тыс. т;
  49.  Использовано токсичных отходов, тыс. т;
  50.  Фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, т;
  51.  Разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух  от стационарных источников, т;

52.Территория региона км2


Приложение 3

Рейтинг инвестиционной привлекательности

регионов РФ (результаты расчетов по методу рассмотренному в 2.2)

Места

регионов

Регионы РФ

Итоговая рейтинговая оценка

Итоговая оценка инвестиционного потенциала

Итоговая оценка инвестиционного риска

1

г. Москва

0,169

3,538

4,76

2

г. Санкт-Петербург

0,125

3,077

4,08

3

Республика

Башкортостан

0,110

2,683

4,09

4

Тюменская область

0,101

3,042

3,31

5

Республика Татарстан

0,099

2,467

4,01

6

Самарская область

0,096

2,679

3,60

7

Московская область

0,096

2,734

3,53

8

Иркутская область

0,095

2,449

3,86

9

Нижегородская область

0,094

2,357

4,00

10

Красноярский край

0,090

2,555

3,51

11

Свердловская область

0,090

2,674

3,35

12

Липецкая область

0,090

2,059

4,35

13

Белгородская область

0,089

2,000

4,45

14

Омская область

0,088

2,175

4,06

15

Саратовская область

0,087

2,001

4,36

16

Краснодарский  край

0,086

2,501

3,45

17

Новосибирская область

0,086

2,127

4,03

18

Челябинская область

0,086

2,260

3,79

19

Ростовская область

0,085

1,986

4,29

20

Курская область

0,082

1,901

4,33

21

Республика Коми

0,082

1,959

4,16

22

Томская область

0,080

1,835

4,38

23

Волгоградская область

0,077

1,752

4,39

24

Камчатская область

0,077

1,829

4,20

25

Амурская область

0,076

1,832

4,18

26

Хабаровский край

0,076

1,950

3,91

27

Кемеровская область

0,075

2,395

3,13

28

Ульяновская область

0,075

1,832

4,08

29

Магаданская область

0,074

1,731

4,28

30

Приморский край

0,071

1,845

3,85

31

Орловская область

0,071

1,695

4,19

32

Пермская область

0,071

2,365

2,99

33

Ленинградская область

0,071

1,901

3,71

34

Ставропольский край

0,070

1,835

3,83

35

Ярославская область

0,070

1,827

3,84

36

Алтайский край

0,069

1,601

4,29

37

Тверская область

0,068

1,726

3,96

38

Республика Бурятия

0,068

1,760

3,88

39

Мурманская область

0,068

1,707

3,99

40

Калужская область

0,068

1,545

4,38

41

Тульская область

0,067

1,636

4,13

42

Воронежская область

0,067

1,955

3,44

43

Чукотский АО

0,066

1,644

4,01

44

Кировская область

0,064

1,673

3,85

45

Рязанская область

0,064

1,853

3,46

46

Сахалинская область