37595

Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России

Диссертация

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Однако проблема соотношения мер защиты и мер ответственности изучена недостаточно. Несмотря на то, что проблема рассматривалась в некоторых работах, сделанные в них выводы не дают возможности считать этот вопрос разработанным, поэтому требуется специальное научное исследование в этой сфере.

Русский

2013-09-24

780 KB

13 чел.

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Кархалев

Денис Николаевич

Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право;

международное частное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Бронислав Мичиславович Гонгало

Екатеринбург - 2003


Содержание:

Введение 3

Глава 1. Общие положения о мерах ответственности в гражданском праве 10

§ 1. Понятие и функции мер ответственности 10

§ 2. Основание и условия применения мер ответственности 31

§ 3. Классификация гражданско-правовых мер ответственности 56

Глава 2. Общие положения о мерах защиты в гражданском праве 76

§ 1. Понятие и функции мер защиты 76

§ 2. Основание применения мер защиты 86

§ 3. Классификация гражданско-правовых мер защиты 93

Глава 3. Общее и особенное гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности 122

§ 1. Общие черты мер защиты и мер ответственности 122

§    2.    Разграничение    гражданско-правовых    мер    защиты    и    мер ответственности 146

Заключение 167

Список литературы 169


3

Введение

В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. В правовой сфере получили развитие различные формы собственности, предпринимательская деятельность, появились новые средства защиты прав и интересов участников имущественного оборота в связи принятием нового гражданского законодательства.

В условиях рыночной экономики стремление участников гражданско-правовых отношений удовлетворить свои имущественные потребности часто сопровождается нарушением закона или условий договора, поэтому особую роль в гражданско-правовом регулировании приобретает вопрос о юридических гарантиях охраны прав участников имущественного оборота, обусловливающий необходимость наличия четко функционирующего механизма защиты гражданских прав.

Наличие мер принудительного характера в «главном экономическом кодексе страны» вполне объяснимо: это стремление законодателя обеспечить защиту прав и законных интересов субъектов гражданского права от неправомерных действий других лиц, а также компенсировать причиненные убытки в связи с нарушением гражданских прав.

Актуальность предпринятого диссертационного исследования обнаруживает себя в следующем.

Во-первых, в Гражданском кодексе Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ или ГК) не закреплены признаки, с помощью которых следует проводить границу между мерами ответственности и мерами защиты, поэтому задачей научных исследований в этой области является поиск квалифицирующих признаков указанных мер и внесение предложений по совершенствованию гражданского законодательства (правотворческий аспект).

Во-вторых, многочисленные вопросы, связанные с использованием мер защиты и мер ответственности, возникают в правоприменительной деятельности. В связи с реформированием гражданского законодательства


4

меняется практика, связанная с применением данных мер. Эти обстоятельства обусловливают необходимость осмысления современных проблем судебной практики по реализации мер принудительного воздействия и выработки рекомендаций по их осуществлению (правоприменительный аспект).

В-третьих, изучение гражданско-правовых мер принудительного воздействия осуществлялось цивилистической наукой при общей характеристике отдельных мер защиты и мер ответственности, при анализе категорий «санкции» и «способы защиты гражданских прав», а также при рассмотрении системы охранительных мер в гражданском праве.

Однако проблема соотношения мер защиты и мер ответственности изучена недостаточно. Несмотря на то, что проблема рассматривалась в некоторых работах, сделанные в них выводы не дают возможности считать этот вопрос разработанным, поэтому требуется специальное научное исследование в этой сфере.

В связи с отмеченными обстоятельствами также требуется оценка достижений цивилистической науки в исследовании оснований, функций, классификации и других проблем применения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности, поскольку некоторые теоретические положения, касающиеся данных вопросов, требуют уточнения и развития. И, наконец, необходимо выработать отношение к предложениям о включении в российское гражданское право правил осуществления мер принуждения, существующих в иных правовых системах (доктринальный аспект).

Целью исследования является изучение теоретических вопросов соотношения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства и практики его применения.

Нарушение субъективного права означает, что в силу внешних препятствий осуществление его становится невозможным или затруднено. Лицо, допустившее нарушение, вправе устранить последствия самостоятельно или к нему должны быть применены установленные законом на этот случай


5

меры воздействия. Реализация данных мер связана с правом на защиту, которое является одним из правомочий субъективного гражданского права и представляет собой возможность самостоятельно предпринимать действия фактического порядка (меры самозащиты) или юридического характера (меры оперативного воздействия) по защите принадлежащих лицу прав, либо требовать от суда реализации мер государственно-принудительного характера для восстановления правового положения, пресечения противоправных действий (меры защиты в узком смысле слова) или для восстановления нарушенного права и наказания (меры ответственности). В диссертации рассматривается соотношение мер ответственности и мер защиты в указанном значении (в узком смысле).

Для достижения этого ставятся следующие задачи:

  1.  раскрыть понятие, функции, основания применения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве; определить их роль в восстановлении прав участников гражданских правоотношений;
  2.  осуществить классификацию и анализ основных гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности с точки зрения их юридической природы и соотношения друг с другом;
  3.  разработать систему критериев, по которым следует разграничивать структурные группы мер защиты и мер ответственности.

Методология и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы: системный, формальнологический, исторический, комплексного анализа, сравнительного правоведения.

Теоретической основой работы являются труды таких ученых, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.М. Винавер, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, В.П. Грибанов, Т.Н. Илларионова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А.Ойгензихт, Б.И. Пугинский, В.К. Райхер, М.Г.


6

Розенберг, И.С. Самощенко, Г.А. Свердлык, В.Л. Слесарев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Г.Я. Стоякин, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, А.С. Шабуров, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, В.С. Якушев.

Предмет работы - соотношение мер защиты и мер ответственности в российском гражданском праве.

Научная новизна исследования представлена в следующих положениях и выводах, вынесенных на защиту:

  1.  Вина представляет собой психическое отношение лица к своим действиям,   выражающееся  в  полном   (умышленном)   или   не  должном (неосторожном)    непринятии    мер    по    предупреждению    наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.
  2.  Особенностью компенсационных мер ответственности (возмещение убытков, вреда) является то, что их размер определяется величиной убытков (вреда) потерпевшего.

Наиболее распространенными в условиях рыночной экономики являются штрафные меры ответственности (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ПС РФ), применяемые независимо от наличия убытков (вреда). Размер их исчисляется исходя из суммы долга, срока просрочки и величины неустойки (процентов).

Для конфискационных мер ответственности (конфискация, отказ в защите права) характерна невозможность уменьшения размера ответственности и реализация их в добровольном порядке.

3. Гражданско-правовые меры защиты - это предусмотренные законом санкции,    которые    применяются    в    принудительном    порядке    или осуществляются   добровольно    в    форме    восстановления    положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих


7

право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта).

Для мер защиты главной является восстановительная функция. Кроме того, эти меры выполняют также обеспечительную и пресекательную функции.

4. Основанием  применения  мер защиты  является  противоправное поведение. Поэтому к основаниям освобождения от реализации мер защиты относится    невозможность исполнения, прощение долга, зачёт, новация отступное и др. Осуществление мер защиты по общему правилу исключается при отсутствии противоправного поведения.

5. По   функциональной   направленности   меры   защиты   можно классифицировать    на    восстановительные,    пресекательные    и    меры, направленные на признание права (или факта).

Восстановительные меры защиты (присуждение к исполнению обязанности, реституция, виндикация, кондикция и др.) направлены на защиту субъективного права в том виде, каким оно было до нарушения, в «чистом» виде (то есть без пресечения, признания и т.п.).

Пресекательные меры защиты - это устранение нарушений права собственности, не связанных с владением (ст. 304 ГК); запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК) и другие меры. Они применяются при длящемся характере нарушения.

К мерам защиты, направленным на признание права (или факта), относится признание сделки недействительной, признание недействительными актов государственных органов и другие меры.

6. Меры защиты и меры ответственности имеют следующие общие черты. Данные меры являются санкциями, мерами государственного принуждения и реализуются  в рамках  охранительных  правоотношений;  все  они  носят правовосстановительный характер и обеспечивают соблюдение гражданских прав, а также применяются при наличии противоправности.

И меры ответственности, и меры защиты направлены на правонарушителя, а также обеспечивают защиту прав потерпевшего лица, могут быть


8

реализованы в добровольном порядке, должны быть предусмотрены законом и носят ретроспективный характер; для защиты нарушенного гражданского права могут быть использованы одновременно несколько мер защиты и (или) мер ответственности.

7. Универсальным критерием для разграничения мер защиты и мер ответственности   является    наличие    внеэквивалентных    имущественных лишений, характерных для гражданско-правовой ответственности.

Используя этот критерий, можно разграничивать меры защиты и меры ответственности по формам (способам). Формами (способами) защиты (в узком смысле) являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения; пресечение действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) и признание права (или факта), а формами (способами) ответственности - внеэквивалентное лишение имущества и лишение субъективного права. Все меры защиты и меры ответственности включаются в одну из указанных форм (способов).

8. Меры ответственности могут быть заменены другими мерами из этой группы, что для мер защиты не характерно (за исключением кондикции). Нарушенное право защищается конкретной мерой защиты.

Особенностью мер защиты является то, что они применяются в ситуации, когда субъективное право существует, но оно нарушено. Меры защиты не применяются, если субъективное право прекратило существование. Меры ответственности используются как для восстановления права, которое не прекратилось в результате его нарушения, так и для восстановления правового положения лица, когда право уничтожается.

Меры ответственности могут реализовываться как в денежной, так и в натуральной форме. Мер защиты в денежной форме не существует. Исключением является только кондикция и в соответствующих случаях присуждение к исполнению обязанности.

9. Нормы,   предусматривающие   меры   защиты,   характеризуются императивным характером и абсолютной определенностью размера санкций.


9

Размер и условия мер ответственности, как правило, могут быть изменены по соглашению сторон, и, обычно носят относительно определенный характер (кроме конфискационных мер). Таким образом, для гражданско-правовых мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Разграничение мер защиты и мер ответственности можно осуществлять также по критерию «осуждения» правонарушителя, по учёту личности потерпевшего (имущественное положение), по структуре нормы права (меры защиты предусматриваются в диспозиции, а меры ответственности в санкции).

10. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых мер принуждения внесён ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства. В частности, предлагается внести изменения и дополнения в статьи 12, 395, 397 ГКРФ.

Практическая значимость результатов исследования заключается во внесении предложений и формулировании выводов, которые могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства (внесении изменений в отдельные статьи ГК РФ) и в правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы отражены в учебном пособии и двух опубликованных статьях, посвященных мерам гражданско-правовой защиты и ответственности и их соотношению, а также используются в процессе преподавания курса гражданского права и спецкурса «Принуждение в гражданском праве».

Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.


10

Глава I. Общие положения о мерах ответственности в гражданском праве § 1. Понятие и функции мер ответственности

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической литературе и связано это с тем, что ученые описывают различные аспекты ответственности, касающиеся ее содержания, форм или выражения. Разногласия в основном сосредоточены относительно того, какой аспект ответственности является главным. Вот почему общепризнанного понятия гражданско-правовой ответственности нет. В Гражданском кодексе Российской Федерации вопросам ответственности посвящены статьи 10, 15, 16, 151, 169, 393-406,1064-1100 и др.

Некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции1. Так, в исследовании О.Э. Лейста «ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой; отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия,

1 Курылев С.В. пишет, что «санкция - это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия». (Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы). // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 48; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 347-350; О.С. Иоффе указывает на то, что следует отличать меры гражданско - правовой ответственности от других гражданско - правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. Ответственность же - это санкция, которая влечет лишения имущественного или личного характера. (Советское гражданское право. Т.1. Л., 1971. С. 415-416).


11

подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность»1.

Данные отношения не относятся к гражданско-правовой ответственности. Ответственностью скорее является «результат» этих отношений. Именно результат (решение суда об установлении меры и размера ответственности) относится к ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения (наказания).

Позитивным моментом в данной концепции является определение ответственности через категорию санкция2. При реализации санкции на нарушителя возлагаются определенные неблагоприятные имущественные последствия, выражающиеся в виде мер принудительного воздействия, в которых определен объем и характер имущественных лишений, но не любых.

О.Э. Лейст подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции3.

Согласно данной концепции любые гражданско-правовые санкции именуются мерами ответственности. Выражение «неблагоприятные последствия» имеет различное содержание для мер ответственности и иных мер

1 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. С. 85.

2 См. также: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М. 1981. С. 277. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л. 1955. С. 17. Кофман В.И.  Причинная  связь  как  основание  ответственности   по  советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 550. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Том I. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 431.

3 Лейст О.Э. Указ. соч. С. 47 - 48.


12

принуждения. Данные последствия могут выражаться в безэквивалентном уменьшении имущества или без такового. Представляется, что в этих случаях складываются отношения по реализации различных по своей природе мер принудительного воздействия. Сказать, что ответственность — санкция, не означает установить ее сущность. Ограничиваться этим нельзя, необходимо выявить другие признаки.

Санкция лишь указывает на размер неблагоприятных имущественных последствий, которые несет правонарушитель. Но характер этих последствий может быть разным, следовательно, юридическая природа мер принуждения будет различна.

Ряд авторов пишут о юридической ответственности как о правоотношении1, возникающем между правонарушителем и потерпевшим. Данная точка зрения является убедительной и обоснованной, так как подчеркивает важнейший признак ответственности - она реализуется в рамках охранительного правоотношения.

Данное правоотношение характеризуется наличием субъективных прав и обязанностей его участников. У потерпевшего есть право на защиту, а у

1 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. С. 56-57; Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 7; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 48; С.С. Алексеев раскрывает юридическую ответственность «как правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правового отношения, но при этом ответственность возникает на определенной стадии развития охранительного правоотношения. В сущности, юридическая' ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера». (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. П. М., С. 381-384).


13

правонарушителя обязанность претерпеть воздействие мер принуждения. Возникает оно с момента совершения правонарушения и прекращается в момент фактического исполнения обязанности по претерпеванию мер ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с данным мнением, следует отметить, что правоотношение само по себе ответственностью не является, между ними нельзя ставить знак равенства. Ответственность не является охранительным правоотношением, а лишь реализуется в его рамках. Отождествление ответственности и охранительного правоотношения, думается, является спорным моментом данной концепции.

В этом правоотношении кредитор имеет право требовать применения мер ответственности. Но ведь указанное право может и не реализоваться, например, вследствие отсутствия вины нарушителя. То есть охранительное правоотношение может возникнуть, но ответственность не всегда автоматически наступает. Поэтому нельзя ответственность определять как правоотношение или через субъективные права кредитора на ее применение. Гражданско-правовая ответственность является лишь результатом реализации этого правоотношения. Кроме того, для возникновения правоотношения и ответственности необходимы разные основания.

Например, основанием возникновения деликтного обязательства согласно ст. 8 ПС РФ является причинение вреда. А основанием деликтной ответственности будет состав правонарушения, включающий вину, причинную связь, противоправность и вред.

Получается, что деликтное обязательство может возникнуть (достаточно одного вреда), а деликтная ответственность может и не наступить, например, если отсутствует одно или несколько условий её наступления.

Следовательно, ответственность нельзя характеризовать как охранительное правоотношение, так как первая является лишь стадией его осуществления.


14

Согласно другой точке зрения, «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то появляется необходимость в авторитарном призвании к ответственности. Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности»1.

Думается, когда общественные отношения осуществляются без нарушений законодательства, существует лишь обязанность понести ответственность, но самой ответственности (реального ее несения) пока нет.

Следует различать ответственность в нормативном смысле слова, т.е. её материальное содержание, изложенное в законе, и собственно ответственность, которая состоит в непосредственном претерпевании санкции правовой нормы, т.е. в правоприменительном аспекте. В первом варианте, как представляется, речь идет о правовом регулировании ответственности, но самой ответственности пока нет, она наступит после совершения правонарушения, и. будет выражаться в уменьшении имущества нарушителя.

В.А. Тархов исходит из значения слова «ответственность» в русском языке, определяющегося как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. По его мнению, истребование отчета — основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос2, ибо отчет в своих действиях вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения.

1 Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 3-5, 8.

*\

Тархов В.А. Указ. соч. С. И. Следует отметить, что позиция В.А. Тархова подвергается критике в юридической литературе. См., например: Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М, 1994. С. 169-170; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 550; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 428.


15

Данная точка зрения является спорной, поскольку в ней не содержатся юридические особенности анализируемого явления. Истребование отчета за свои действия характерно не только для ответственности, поэтому оно не является её основным признаком. Думается, что в сфере гражданско-правовой ответственности лежит такой «отчет», который выражается в виде имущественного наказания.

Автор анализируемой концепции не называет квалифицирующих признаков ответственности, с помощью которых можно уяснить ее сущность и отграничивать от иных гражданско-правовых санкций.

Специфический подход к определению юридической ответственности у С.Н. Братуся, который рассматривает ее как «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность в позитивном правоотношении -это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности»1.

Достоинством данной позиции является то, что в ней ответственность определяется через исполнение обязанности на основе государственного принуждения. Ученый характеризует важнейший аспект ответственности, а именно то, что она реализуется в рамках государственного принуждения.

Ответственность, действительно, связана с принудительным исполнением обязанности, но не любой, а лишь той, которая «появляется» в связи с совершением правонарушения.

Однако и данная концепция является спорной. Автор любое принудительное исполнение обязанности трактует как ответственность, независимо от того, появляются ли у нарушителя какие — либо новые (или

1 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85. См. также: Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1955; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 270-271.


16

дополнительные) обязанности в связи с привлечением к ответственности. При такой позиции получается, что правонарушитель несет ответственность при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, характерных для ответственности по гражданскому праву. Элемент наказания должен выражаться именно в дополнительном «уменьшении имущества» у лица, нарушившего право. Принуждение к выполнению обязанности в натуре не содержит в себе «имущественного наказания» и поэтому не должно признаваться мерой юридической ответственности, так как не несет в себе никаких имущественных лишений и применяется без вины к нарушителю для восстановления права потерпевшего. Рамки ответственности при таком подходе расширяются достаточно широко, поскольку определение строится через близкие правовые категории, что не способствует определению её сущности.

В литературе отмечаются два аспекта ответственности: позитивный (или проспективный) и негативный (или ретроспективный)1.

В первом случае говорится о будущем поведении человека, которое осознается через призму ответственности при несоблюдении действующих в обществе норм. В данном случае лицо несет моральную, общественную (или социальную) ответственность.

Во втором случае налицо ответственность ретроспективная, ответственность за уже совершенное нарушение. Она связана не только с осознанием ее личностью, но и с внешним воздействием со стороны общества, государства. Именно в этом случае имеет место юридическая (гражданско-правовая) ответственность, которую следует рассматривать только в ее ретроспективном (за совершенное действие) аспекте.

1 Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 416-417 и Др.


17

Позитивная (или проспективная) «ответственность» как неуклонное, строгое осуществление своих обязанностей фактически ответственностью не является.

Позитивная ответственность совпадает с понятием надлежащего исполнения обязанности (или обязательства) и не содержит признаков юридической ответственности, наступающей за правонарушение, поэтому должно характеризоваться как социальное явление («ответственность» в широком смысле слова).

Проспективная ответственность, не являясь в юридическом смысле ответственностью, характеризуется лишь как обязанность нести негативные последствия своего поведения. Причем это характерно не только для мер ответственности, но и для других мер принудительного воздействия в гражданском праве.

Поскольку ответственность всегда связана с уменьшением имущества правонарушителя, выделение позитивной ответственности, представляется, недостаточно обоснованно. Гражданско-правовую ответственность нельзя характеризовать как обязанность1 несения неблагоприятных имущественных последствий.

Ответственность - это уже реализованная обязанность. А до этого существует лишь ответственность в нормативном смысле слова, то есть фактически она еще не наступает.

1 См. об этом: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л. 1983. С. 48; Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973. С. 10; Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 4; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С. 371. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 12.


18

Таким образом, ответственность необходимо определять только в ретроспективном смысле, то есть за уже совершенное и выражающееся в фактическом несении имущественных лишений.

Представляется, что ответственность нельзя определять, как обязанность претерпевать негативные последствия по следующим причинам.

Во-первых, данная обязанность является элементом содержания охранительного правоотношения, а ответственность выступает как результат реализации этой обязанности и охранительного правоотношения, но это, как отмечалось выше, случается не всегда.

Во-вторых, обязанность понести ответственность и сама ответственность возникают в разные моменты времени. Первая появляется, когда возникает охранительное правоотношение, то есть при нарушении субъективного гражданского права, а ответственность реализуется на последней стадии указанного правоотношения, когда у правонарушителя реально начинает уменьшаться имущество.

В-третьих, в статье 393 ГК РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ... Ответственностью, как представляется, будет возмещение возникших убытков, а не обязанность их возместить (или взыскание неустойки).

О.С. Иоффе утверждал, что «гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»1.

О.А. Красавчиков полагал, что «сущность гражданско-правовой ответственности кратко может быть определена как установленная законом неотвратимая негативная реакция государства на гражданское правонарушение,

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.


19

выражающаяся в лишении определенных гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера»1.

Трактовка гражданско-правовой ответственности как лишения права, либо возложения на лицо внеэквивалентных имущественных лишений представляется вполне обоснованной. Наличие наказания является важнейшим квалифицирующим признаком ответственности.

Ответственность выражается в возложении определенных мер2, которые носят внеэквивалентный характер. Лицо, уплачивая неустойку или проценты по

1 Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 502. См. также: Илларионова Т.Н. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 62-76; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 449-551; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 9; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М. 1981. С. 277; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., С. 38-43; Суханов Е.А. Указ. соч. С. 429; Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. С. 12; Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 490-503.

См. об этом: Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 419. Шабуров А.С. Юридическая ответственность. С. 418; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 1999. С. 49.


20

статье 395 ПС, возмещая убытки, несет тем самым имущественные лишения, которые не носят эквивалентный характер. В этом состоит штрафной (наказательный) аспект ответственности. Лицо несет дополнительные расходы как результат своего виновного, противоправного поведения.

Думается, первоначальное обязательство, вследствие нарушения которого возник вопрос об ответственности, и сама эта ответственность должны рассматриваться как два различных правоотношения. Как уже отмечалось, охранительное правоотношение возникает вследствие совершения правонарушения и содержит новую (или дополнительную) обязанность по несению ответственности в определенном размере.

Первоначальное обязательство может прекратиться лишь в результате исполнения или наступившей невозможности исполнения, за которую ни одна из сторон не отвечает. Эти обстоятельства не вызывают прекращения ответственности. Новая или дополнительная обязанность, составляющая содержание ответственности, продолжает существовать и ее реализация не зависит от связывавшего стороны правоотношения.

Ответственность всегда связана с возложением на лицо неблагоприятных имущественных лишений, так как благодаря имущественному воздействию возможно достижение целей наказания. Если имущественная сфера правонарушителя не страдает (не уменьшается) в результате применения мер принуждения, то ответственности нет. Правонарушитель должен исполнить новую, дополнительную обязанность, которой до нарушения у него не было, по восстановлению правового положения потерпевшего, тем самым, неся гражданско-правовую ответственность. Представляется, что наличие такого рода дополнительных расходов у нарушителя, является квалифицирующим признаком мер ответственности.

Таким образом, любые меры принуждения, сопровождающиеся возложением внеэквивалентного имущественного обременения или лишения субъективного права можно относить к мерам ответственности. Лицо, к которому они применяются, несет, не любые неблагоприятные последствия, а


21

только те, которые выражаются в безэквивалентных лишениях. Это новые или дополнительные расходы (уплата денежной суммы или передача имущества), или лишение субъективного гражданского права.

Если же предположить обратное и допустить, что все меры принуждения в гражданском праве являются мерами ответственности, то получится, что лицо должно нести слишком большие имущественные потери от любого противоправного поведения, что будет несправедливо.

В большинстве случаев ответственность воздействует на имущественную сферу нарушителя, он несет дополнительные расходы от применения к нему мер ответственности.

На имущественный характер ответственности также указывает М.И. Брагинский, который под ответственностью за нарушение обязательств понимает «установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство»1.

Имущественный характер ответственности состоит в безэквивалентном уменьшении имущества. В уголовном праве, например, ответственность носит личный характер, то есть воздействие оказывается на личность преступника.

К особенностям гражданско-правовой ответственности также следует отнести правило о том, что размер ответственности соответствует размеру причиненных убытков. Отход от этого правила допускается только в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 394 ГК РФ).

Аналогично в литературе определяются и меры ответственности, под которыми понимаются "охранительные меры, применяемые против тех лиц, поведение которых является виновным нарушением гражданского права,

1 Брагинский М.И. Ответственность за нарушение обязательств. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.Н. Садикова. М, 1980. С. 187.


22

влекущие  за  собой  либо  дополнительную  обязанность,  либо  лишение правонарушителя определенного субъективного права1.

Е.А. Суханов полагает, что «мерами гражданско-правовой ответственности являются гражданско-правовые санкции - предусмотренные имущественные меры государственно-принудительного характера, применяемые судом к правонарушителю с целью компенсации имущественных потерь потерпевшего и возлагающие на правонарушителя неблагоприятные имущественные последствия правонарушения»2.

Мера ответственности характеризует определенный объем и форму имущественных лишений, возлагаемых на нарушителя.

В отличие от отраслей публичного права меры ответственности в гражданском праве применяются в пользу потерпевшей стороны с целью компенсации его потерь. Данная особенность мер ответственности обусловлена тем, что нарушение обязанностей одним лицом влечет нарушение прав другого участника гражданского правоотношения. Исключением является гражданско-правовая конфискация, применяемая по решению суда в доход государства.

В гражданском праве исключается возможность применения мер, которые не предусмотрены в законе.

Важнейшей особенностью гражданско-правовых мер ответственности также является возможность их реализации в форме добровольного несения ответственным лицом имущественных лишений.

Применение мер ответственности в судебном порядке возможно при обращении кредитора с иском в случае отсутствия добровольного исполнения.

«Применение мер ответственности направлено на то, чтобы в случае, когда восстановление нарушенного правоотношения в натуре невозможно, так изменить права и обязанности сторон, чтобы в конечном счете был достигнут

1 Варул П.А. Указ. соч. С. 58. См. также: Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 22.

2 Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. С. 432.


23

предусмотренный при возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом»1.

В гражданском праве зарубежных стран по сравнению с российским законодательством вопрос о понятии мер ответственности решается несколько по-иному.

Применительно к праву Англии и США следует отметить, что разграничение мер защиты и мер юридической ответственности в "общем праве" не производится, так как применение и тех, и других направлено прежде всего на восстановление правового положения потерпевшей стороны2.

Право стран Европы предусматривает ответственность в основном в виде исполнения обязательства в натуре. Денежная компенсация присуждается в качестве исключения, если обязательство невозможно исполнить в натуре3.

По германскому законодательству требование денежного возмещения убытков является субсидиарной санкцией к требованию реального исполнения обязательств. Германское Гражданское уложение устанавливает, что должнику необходимо восстановить то положение, которое существовало, если бы не было обстоятельства, вследствие которого возникла обязанность возместить ущерб (§ 249 ГГУ), то есть должник в первую очередь принуждается к исполнению в натуре. Если такое исполнение стало невозможным, либо не дало кредитору полного удовлетворения, должник обязан возместить возникшие убытки в денежной форме (ч. 1 § 251 ГГУ)4.

Российское гражданское законодательство к этому вопросу подходит несколько по-иному. Согласно ст. 396 ПС денежная компенсация (возмещение

1 Халфина Р.О. Указ. соч. С. 323.

2 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 33.

3 Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в

праве Англии и США. // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 137.

Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). //

Договорная ответственность по зарубежному Журнал российского права. 2000. № 1. С. 164.


24

убытков, уплата неустойки) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре в случае полного неисполнения обязательства. А необходимость исполнения обязательства в натуре и уплаты денежной компенсации предусматривается для случаев ненадлежащего исполнения обязательства.

Думается, данный подход является более справедливым и оправданным, так как позволяет восстановить нарушенные права в полном объеме не только путем исполнения обязательства в натуре, но и с помощью компенсации возникших убытков.

Напротив, в германском праве замена исполнения в натуре денежной компенсацией может иметь место лишь в строго ограниченных случаях: если исполнение в натуре невозможно, сопряжено с непропорционально большими расходами (абз. 2 § 251 ГГУ), связано с вторжением в сферу сугубо личных отношений должника или с принуждением его к какой-либо творческой деятельности1.

В англосаксонском праве имеет место диаметрально противоположный подход. Кредитор вправе потребовать в случае нарушения обязательства денежной компенсации в виде возмещения возникших у него убытков, а исполнение в натуре применяется, когда денежная компенсация не может удовлетворить интересы кредитора в двух формах: 1) собственно исполнение в натуре (зресШс регГогтапсе), то есть принуждение должника к совершению каких-либо действий; 2) запретительный приказ (иуипсйоп), то есть запрещение

1 См. об этом: Нарышкина Р.Л. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 280; Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 164; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 33; Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США. // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 137.


25

должнику совершать какие-либо действия, нарушающие его обязательство по договору1.

«Важнейшее условие для принятия судом решения об исполнении договора в натуре заключается в том, что денежные санкции, предписываемые судом в связи с возмещением вреда, являются «неадекватными», поскольку выразить в деньгах заинтересованность истца в исполнении договора невозможно или сопряжено с непреодолимыми трудностями»2.

В праве США устранение неблагоприятных последствий неисправной стороной осуществляется тремя способами: 1) возмещением - исполнение в натуре, судебное прекращение договора с возвращением сторонами друг другу всего полученного, судебное предписание об изменении договора с целью отразить в нем истинное намерение сторон; 2) реституцией и 3) уплатой денежной компенсации. Исполнение в натуре применяется к должникам в случаях, когда денежное возмещение убытков не является полным удовлетворением кредитора3.

Интересно то, что все перечисленные способы относятся по юридической природе к мерам ответственности.

Во французском праве содержится положение, согласно которому во всех случаях, независимо от принудительного исполнения обязательства, при наличии у кредитора убытков предоставляется возможность их взыскания (статьи 1142, 1146-1155, 1611 Французского Гражданского кодекса).

1 Грибанов А. Указ. соч. С. 137.

2 Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. М, 1998. С. 211.

3 Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 154-155.


26

Французское право не обуславливает возможность взыскания убытков необходимостью первоначально исполнить обязательство в натуре1.

«В Германии иск о возмещении ущерба из-за несоблюдения договорных сроков может иметь место только при условии, что должник находится в просрочке (1т Уегги§)»2.

С учетом изложенного, можно сказать, что в гражданском законодательстве зарубежных стран чаще всего существует единая трактовка мер принудительного исполнения обязательства и возмещения убытков как мер ответственности. Даже в наиболее близком к российскому гражданскому праву в (германском) отсутствует такая категория как меры защиты.

Как представляется, это связано с тем, что главный и, пожалуй, единственный акцент ставится на восстановлении правового положения потерпевшего. Фигура же правонарушителя практически "отсутствует". Главное здесь - это восстановление правового положения лица, чьи права были нарушены, способами, позволяющими компенсировать его потери, квалифицируемые как ответственность.

Данное традиционное положение для гражданского права зарубежных стран является спорным. Как уже было отмечено, в нем игнорируется правовое положение правонарушителя. Как бы там ни было, но восстановление прав происходит за счет должника, который несет экономические издержки и имеет определенные субъективные права. Следовательно, ответственность все равно выполняет штрафную функцию. Но она по непонятным причинам абсолютно игнорируется, что является пробелом теории ответственности в зарубежном законодательстве.

Такое своеобразие норм зарубежного законодательства не дает возможности перенести их на почву российского гражданского

1 Нам   К.В.   Основные   направления   развития   института   договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. М., 1998. С. 13.

2 Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 227.


27

законодательства. Это было бы необоснованно в силу того, что названные положения не отражают особенностей отечественной правовой системы гражданского права, в том числе и по вопросу об ответственности, где важную роль играет штрафной аспект последней.

Штрафное воздействие на правонарушителя является квалифицирующим признаком ответственности и в большинстве случаев позволяет отграничивать меры ответственности от иных мер принуждения, имеющихся в арсенале гражданского права. Оно характеризуется возложением на правонарушителя определенных имущественных лишений, обременении.

Мерами гражданско-правовой ответственности являются предусмотренные законом санкции, применяемые судом (или реализуемые добровольно) в рамках охранительного правоотношения в форме возложения определенного объема внеэквивалентных имущественных лишений с целью обеспечения осуществления и защиты гражданских прав, а также наказания правонарушителя.

Во вторую главу ГК (отдельной статьей) можно включить это определение в следующем виде: «Лицо, право которого нарушено, может требовать возложения на правонарушителя внеэквивалентных имущественных лишений (мер ответственности) с целью защиты своего права и наказания нарушителя в объеме, предусмотренном законом, если иное не установлено соглашением сторон».

Оно содержит основные особенности мер ответственности, которые обусловливают наличие у них специфических функций. Анализ функций мер ответственности позволяет выяснить направленность действия рассматриваемых мер в гражданском праве.

Мерам ответственности в гражданском праве свойственны несколько функций, причем характерных как юридической ответственности в целом, так и специфические функции. Таковой является компенсационная функция.

Она выражается в восстановлении тех имущественных потерь, которые лицо понесло в результате совершения правонарушения. Статья 12 ГК к


28

способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда, у которых кроме штрафной наиболее ярко выражена компенсационная функция.

Целью анализируемой функции является восстановление того положения, которое существовало до совершения правонарушения.

Наряду с этой существует и штрафная функция, которая состоит в возложении на правонарушителя безэквивалентных имущественных лишений, наказании лица, поэтому отрицать наличие данной функции неправильно.

Меры ответственности являются важнейшим средством, стимулирующим к правомерному поведению, так как, влияя на результаты хозяйственной деятельности, они могут существенным образом воздействовать на финансовые ресурсы субъектов гражданского права в сторону их сокращения.

Таким образом, меры ответственности выполняют обеспечительную функцию. Возможность применения мер ответственности к нарушителю является фактором, побуждающим к правомерному поведению.

Воспитательная функция состоит в целенаправленном воздействии на субъективные установки правонарушителя, его осуждении за совершенное виновное (умышленное или неосторожное) действие. Целью воспитательного воздействия мер ответственности является формирование добросовестного, заботливого и осмотрительного поведения участников гражданско-правовых отношений.

Для мер ответственности характерна также пресекательная функция, направленная на ликвидацию, приостановление действия длящегося правонарушения и предупреждение совершения новых противоправных действий.

Таким образом, меры гражданско-правовой ответственности выполняют компенсационную, штрафную, обеспечительную, пресекательную и воспитательную функции.

Существует группа мер, у которых компенсационная функция (как исключение из общего правила) сильно ослаблена или вообще отсутствует. Это


»

\

 29

меры конфискационной группы (конфискация, отказ в защите или признании права), у которых больше выражена штрафная функция.

Особенность указанных мер ответственности состоит в том, что потерпевшая сторона вообще отсутствует, то есть некому компенсировать потери, либо ею выступает государство.

Таким образом, конфискационные меры являются единственным исключением из общего правила о первенстве компенсационной функции. Правовое регулирование данных мер носит в основном императивный характер, поскольку они являются конфискационными.

Возникает вопрос, какая функция мер ответственности является главной.

Е.А. Суханов утверждает, что «основной, главной функцией является ее компенсаторно-восстановительная функция. Она отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя»1.

В юридической литературе обосновывается также, что «функции ответственности осуществляются способами пресекательно-компенсационного (возмещение вреда), штрафного (взыскание неустойки), пресекательно-ограничительного (лишение права, отказ в признании права, отказ в охране права) характера»2.

Вместе с тем, в других источниках отмечается, что главной функцией юридической ответственности является штрафная, карательная функция,

1 Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. С. 432.

2 Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Указ. соч. С. 54. См. также: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 86; Гуревич Г.С. Санкции  за   нарушение   планово-договорных   обязательств   в   народном хозяйстве. Минск, 1976. С.  16; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М, 1962. С. 22-23.


30

выражающаяся в наказании - всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременении1.

«В англо-американском праве компенсационная функция договорной ответственности доминирует, в то время как карательная (штрафная) практически отсутствует. Если в праве стран континентальной Европы договорная ответственность может использоваться как имущественная репрессия (например, установление в договоре конвенциональных штрафов за нарушение договора), то в праве Англии и США это недопустимо. Такой подход, имеющий принципиальный характер, проявляется в невозможности

м

взыскания штрафных убытков (рипШуе, ехетр!агу)» .

Думается, что компенсационная функция гражданско-правовой ответственности является основной, поскольку гражданское право регулирует экономические, имущественные отношения. Реализация мер ответственности в первую очередь имеет целью восстановление потерь, возникших от нарушения.

Задача гражданского права состоит не в том, чтобы покарать правонарушителя, а восстановить права потерпевшего: Причиной такого положения является то, что ответственность в гражданском праве применяется в пользу потерпевшей стороны.

Гражданское право регулирует имущественные отношения, характеризующиеся принципом равенства прав сторон, поэтому основная цель гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении равенства прав субъектов гражданского права. Кроме того, имущественные отношения носят эквивалентно-возмездный характер и меры ответственности направлены на эквивалентную компенсацию потерпевшему возникших потерь с целью восстановления его правового положения.

1 Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 420-421.

2 Комаров А.С. Указ. соч. С. 34-35. См. об этом: Нам К.В. Указ. соч. С. 11.


31

§ 2. Основание и условия применения мер ответственности

Необходимость в защите субъективных гражданских прав и восстановлении правового положения лица возникает в случае их нарушения. Для ликвидации последствий правонарушения необходимо наличие определенных обстоятельств, предпосылок, с которым закон связывает возможность применения право-восстановительных санкций.

Возможность в теоретическом плане относится к сфере правосубъектности, согласно одному из «элементов» которого лицо имеет право на защиту своих субъективных прав. Реальный же процесс защиты, составляющий практический аспект механизма действия гражданско-правовых принудительных мер, относится к сфере реализации права в форме правоприменения.

Всякое субъективное право может быть реализовано при его нарушении в принудительном порядке. Для этого необходимо наличие определенных фактов, являющихся основанием реализации права на защиту.

Таковыми являются, в первую очередь, нормы права, закрепляющие возможность применения мер принуждения (нормативное основание)1. Следствием этого является то, что гражданско-правовое принуждение возможно только в тех «формах» (мерах), которые предусмотрены в законе, а осуществление мер, не предусмотренных в нормах права, исключается.

Вторую группу составляют обстоятельства, с которыми связана возможность и способность лица самому нести гражданско-правовую ответственность. Это правосубъектное основание2.

Так, Б.Т. Базылев отмечал, что «деликтоспособность — общая предпосылка юридической ответственности: неделиктоспособный субъект не может стать

1 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

2 Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 513-514.


32

участником отношения юридической ответственности, следовательно, к нему не могут быть применены соответствующие санкциям меры государственного принуждения»1.

И, наконец, последнюю группу составляют основания, характеризующие само поведение лица, которым нарушаются субъективные гражданские права. Эти фактические основания составляют основу гражданско-правового учения об основании и условиях гражданско-правовой ответственности2.

В юридической литературе фактическим основанием ответственности признается гражданское правонарушение. С.С. Алексеев характеризует его как «виновное, социально вредное деяние деликтоспособного лица» . Правонарушение как основание юридической ответственности характеризуется четырьмя элементами (сторонами), образующими состав правонарушения. Это: объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, защищаемое правом, субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение; объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом; субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла и неосторожности»4.

Наличие состава гражданского правонарушения - общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает

1 Базылев  Б.Т. Государственное  принуждение  и  правовые  формы  его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев, 1968. С. 271-272.

2 Красавчиков О.А. Указ. соч. с. 514.

3 Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 387.

4 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М, 1999. С. 74.


33

определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием1.

С приведенной точкой зрения можно согласиться. Действительно, было бы нелогично и необоснованно утверждать, что меры ответственности необходимо применять только при наличии одного нарушения норм права. Поведение лица должно быть виновным, а также характеризоваться другими условиями (причинная связь, убытки (вред)), которые в совокупности объединяются понятием состав гражданского правонарушения.

Учение о составе гражданского правонарушения как основании гражданско-правовой ответственности, долгое время господствовало в юридической литературе и остается таковым в настоящее время2.

Напротив, В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных ... нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой

1 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 5.  См. также: Самощенко И.С., Фарукшин    М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 43.

2 Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. 1958. № 1. С. 49-50; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М. 1973. С. 48-49; Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 439. Егоров Н.Д. Гражданско- правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1998. С. 567.


34

ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права"1.

На наш взгляд, основанием ответственности не может быть только нарушение субъективных прав (как уже отмечалось), необходимо правонарушение в совокупности всех его элементов, одним из которых, (но не единственным) является наличие противоправного поведения.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

«В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием гражданско-правовой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств"2.

Основание ответственности - понятие собирательное, это фундамент, на который ответственность опирается. Правонарушение включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), вина нарушителя и причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения отдельных мер гражданско-

1 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 июня 1998 г. № 3533/97. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».


35

правовой  ответственности.  Они характеризуют основание  целиком  или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием ответственности традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее убытки (вред) охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам.

Таким образом, основание - это совокупность определенных «элементов», необходимых для применения мер ответственности, а условия -это «характеристики» самого противоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складывается основание. Основание -одно, а условий может быть несколько. Иногда вину, противоправность и другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

«Ответственность наступает при наличии следующих условий (выделено мной - Д.К.): а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда»1.

Гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие,

т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие,

' являющееся только осуществлением права, которое не выходит из пределов,

очерченных законом субъективному праву, не составляет правонарушения, как

бы оно не было вредно другим лицам2.

В. А. Хохлов придерживается точки зрения, что правонарушение составляет основание ответственности, и ее возникновение не требует каких-

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М, 1995. С. 392.


36

либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности1.

Данная точка зрения является спорной, поскольку она противоречит закону (статьям 393, 401, 1064 ГК РФ и др.).

Таким образом, основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.

Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.

В литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой «противоправным в собственном смысле слова признается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет»2.

Действительно, противоправным является поведение, нарушающее нормы права, но не любые, а только обязывающие или запрещающие, в которых субъект должен придерживаться определенной модели поведения, закрепленной в законе. В тех случаях, когда нарушаются условия гражданско-правового договора, также имеет место противоправное поведение.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе

Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Самара, 1998. С. 7.

А     _

Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176.


37

обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки1.

Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.

Значение анализируемого условия состоит в том, что по общему правилу, если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считаются правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.

Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.

В.И. Кофман, исследуя понятие противоправности, писал, что «нужно исходить из следующих положений: 1) противоправным может быть признано поведение, которое нарушает отношения, закрепленные правовой нормой, 2) норма права нарушается не иначе, как через нарушение конкретного правоотношения, т.е. закрепленных за его участниками субъективных прав, 3) нарушение любого субъективного права связано с нарушением той правовой нормы, из которой оно вытекает ..., 4) понятие противоправности выражает сам факт нарушения конкретного правоотношения, определенных субъективных прав и соответствующих юридических норм, 5) нормы об ответственности

1 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568. См. также: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 61.


38

регулируют те отношения, которые возникают при нарушении правоотношения»'.

Действительно, противоправность должна характеризоваться как нарушение субъективного гражданского права, а также императивной нормы права.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за результат, связанный с этим правонарушением, т.е. одним из условий применения мер ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не

л

тождественное) явление (следствие)» .

В договорной и внедоговорной ответственности причинная связь необходима для применения возмещения убытков, возмещения (имущественного или морального) вреда. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК, конфискация, отказ в защите права, то наличие причинной связи не обязательно.

Для возложения мер ответственности необходимо, чтобы наступивший вред (убытки) находился в причинной связи с поведением нарушителя.

Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

1 Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 18.

2 Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 519.


39

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок1.

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл это теорией «необходимого условия»2.

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагал, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности3.

В.В. Витрянский разработал теорию «предвидимости последствий нарушения как один из важнейших аспектов понятия причинной связи... предвидимость убытков... может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи»4.

1 Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307-319.

2 Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву. В кн.: Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М., 1979. С. 528.

3 Иоффе О.С. Обязательственное право. М. 1975., 118-120.

4 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580-582.


40

Н.Д. Егоров обоснованно полагает, что «наиболее приемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи»1.

Мы присоединяемся к данной точке зрения и считаем, что она наиболее отражает сущность такого сложного понятия как причинная связь. Следует отметить, что приведенные концепции не противоречат, а, скорее, дополняют друг друга, и все они способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Для применения мер ответственности требуется наличие убытков (или вреда).

В.В. Витрянский полагает, что «в случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству, наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая, предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере

1 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. См. об этой теории: Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 13-14; Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 428-430.


41

названного условия гражданско-правовой ответственности и применительно к неустойке»1.

Условие ответственности либо есть, либо его нет. Вряд ли можно говорить о наличии факультативных условий ответственности. Убытки (вред) — это не факультативное условие ответственности, а условие применения некоторых мер ответственности.

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения2. Эти отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В юридической литературе некоторые авторы отмечают, что "...ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ"3. С чем следует согласиться. При наличии же упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

1 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574.

2 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 553. См. также: Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 47; Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, докт. юрид. наук. Харьков, 1972; Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

3 Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 51. См. также: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 58.


42

В связи с этим О.С. Иоффе предлагал: "Чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба"1.

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков"2. В этом случае вред и убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Однако, убытки — самостоятельное понятие по отношению к категории вреда, независимо от того, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно, поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены"3.

На основании анализа статей 15, 151, 1064 ГК можно утверждать, что убытки - это расходы (значит, в денежном выражении), которые могут состоять из реального ущерба и упущенной выгоды, поэтому убытки шире ущерба.

Вред же может быть причинен имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды, так как статья 1064 ГК гласит о возмещении вреда в

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 99.

2 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.

М., 1968. С. 91.

з

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 99.


43

полном объеме. Убытки не могут быть моральными, а также причиненными жизни или здоровью. Это говорит о том, что вред шире убытков. Кроме того, вред может возмещаться как в денежной форме, так и в натуре, а убытки -только в денежной форме.

Необходимым условием для применения мер ответственности является вина.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины»1.

В действующем ГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика» невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

В римском праве под виной (си!ра) понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом, и выражалось в том, что нет вины, если соблюдены все требования2.

Вина имела две формы: умысел (с!о1из) и неосторожность (си!ра). Умысел характеризовался предвидением и желанием наступления последствий своего поведения, а небрежность делилась на грубую и легкую.

1 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 91-92.

2 Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 349.


44

"Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек"1.

Легкая небрежность имеет место, когда должником не проявлена мера заботливости, присущая доброму, осмотрительному хозяину. В этом состояло абстрактное понимание вины (критерий «среднего человека»). А также вина понималась также как несоблюдение должником осмотрительности и заботливости, какие он прилагал к своим собственным делам.

В дореволюционном гражданском праве «общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского Гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина»2.

В советский период развития гражданского права преобладал подход к определению вины, кратко именуемый «психологической» (или психической) теорией вины .

Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. С. 151.

2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 593. См. также: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996. С. 126; Нарышкина Р.Л. Обязательственное право. Общие положения. В кн.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 286; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 40-42.

3 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. ИЗ; Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 520; Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 26; Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975. С. 20; Петров И.Н. Ответственность хозяйственных органов за нарушения обязательств. М., 1974. С. 115-116 и др.


45

Так, Г.К. Матвеев определял вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям» . О.С. Иоффе указывает: «Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям»2.

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица — это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет»3.

В законодательстве зарубежных стран также нашла свою реализацию данная характеристика вины.

Так, согласно § 823 I Германского Гражданского Уложения лицо действует неосторожно, если оно могло, проявляя требуемую в обороте заботливость, предвидеть и избежать нарушения правового блага как последствия его действий.

При решении вопроса о том, был ли виновен должник, выясняется, проявил ли он надлежащую меру заботливости. Критерием таковой служат не возможности и способности данного конкретного должника, а абстрактный критерий - проявление заботливости, «соответствующей обычаям оборота», или заботливости, свойственной хорошему хозяину (ст. 1137 Французского Гражданского Кодекса).

1 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178.

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128.

3 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 137.


46

«Французская правовая наука не делает четкого различия между «противоправностью» и «виной». Оба эти понятия слились в понятии «Гаи1е» («вины»)»1.

Подход ныне действующего Гражданского Кодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины во французском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подхода в условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику2.

В литературе по гражданскому праву данный подход именуется «поведенческой» теорией вины3.

«Из смысла пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства»4.

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющим на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков или других критериев.

1 Цвайгерт К., Кётц X. Указ.соч. С. 392.

2 Нам   К.В.   Основные   направления   развития   института   договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М, 1998. С. 16.

3 См., например: Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 607-613.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. № 3671/96. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».


47

В гражданском праве умышленная вина заключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда1. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормы права.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все

Л

необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.

Вину, на наш взгляд, необходимо трактовать именно так для того, чтобы устранить главный недостаток поведенческой теории вины. В договорной ответственности, где умысел не часто встречается, поведенческое понимание вины является адекватным, а в деликтной, где умысел встречается чаще, поведенческое понимание оказывается узким.

1 См.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.

2 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.


48

Однако полностью «исключать» психологическую теорию нельзя. Названные две теории не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Кроме того, формула «непринятие мер...» все равно, так или иначе, предполагает психическую деятельность лица в виде осмотрительности и заботливости.

Видимо некоторые авторы высказываются так потому, что «определение вины, содержащееся в п. 1 ст. 401 ныне действующего ГК РФ, вобрало в себя достоинства и «психологической», и «поведенческой» концепции вины»1..

С учетом изложенного, вина представляет собой психическое отношение лица к своим действиям, выражающееся в полном (умышленном) или не должном (неосторожном) непринятии мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от лица в силу лежащих на нем обязанностей и требований оборота.

Соотношение вины и противоправности состоит в том, что противоправность является объективным условием применения мер ответственности, а вина является субъективным условием. Противоправность без вины может существовать, а вина без противоправности нет. Любое виновное поведение противоправно, но не наоборот.

В гражданском праве есть исключения из правила об обязательном учете вины при реализации мер ответственности.

Субъектами имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК). Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила, при возложении ответственности

1 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1996. С. 13.


49

на лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, (например, статьи 538, 547,693, 697, 777, 796, 901,993 ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. На началах риска строится ответственность профессионального хранителя, владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), которые претерпевают дополнительные имущественные лишения при наличии вреда, противоправности и причинной связи.

В некоторых исследованиях утверждается, что ответственность без вины — это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считал, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска - это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств»1.

Автор обоснованно утверждал, что «обязанность возместить вред, причиненный невиновным действием, не может быть мерой ответственности. Данная обязанность... представляет собой особую правовую форму восстановления правового положения потерпевшего ... В случае виновного причинения вреда источником повышенной опасности имеет место ответственность»2.

Из сказанного следует, что ученый придерживался теории виновной ответственности («вины и риска»). Возложение же дополнительных

1 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118, 145.

2 Красавчиков О.А. Указ. соч. С.  131,  149. См. также: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 27.


50

имущественных обязанностей при отсутствии вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими. С этим нельзя не согласиться.

Согласно другой теории («вины и специальных юридических фактов») ответственность - результат виновного поведения. А случаи возмещения вреда, названные в законе ответственностью, должны именоваться обязанностью возместить вред, основанием которого является не правонарушение, а специальные юридические факты, предусмотренные в законе1.

Нельзя не назвать также теорию «вины с исключением», по которой ответственность наступает за вину, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от вины и даже без вины2.

Ей близка теория «двух начал», суть которой в том, что ответственность возможна как за вину, так и без вины, поскольку оба вида ответственности отражены в законе3.

Например, «Поскольку АКБ "Менатеп" является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, он в силу статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за риск»4.

1 Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 7,17.

2 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955. С.

191.

3 Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170. См. также: Илларионова Т.И. Ответственность по российскому гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 425-427.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 11 февраля 1997 г. № 3671/96. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».


51

Расширение случаев ответственности независимо от вины (когда она имеется) в ГК объясняется тем, что в связи с переходом к рыночным отношениям увеличивается круг случаев, где ослаблена имущественная обособленность, самостоятельность и равенство сторон. Это предпринимательские отношения. Они складываются между лицами, которые связаны друг с другом сложной сетью договорных связей. Если одно из звеньев такой сети «убрать», то могут возникнуть расходы у других участников данных отношений. Поэтому во избежание возникновения убытков, появляется необходимость в отрицании учета вины. Равенство субъектов ослабляется, например, в отношениях с субъектами естественных монополий, владельцами источников повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правовых мер ответственности в таких случаях бывает достаточно противоправного поведения и вины (например, взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК с предпринимателя или коммерческого юридического лица). Наличия причинной связи и убытков в таких случаях закон не требует. Если вины нет, то имеет место реализация не мер ответственности.

Итак, фактическим основанием реализации мер ответственности в гражданском праве является правонарушение (полный состав правонарушения или усеченный для некоторых мер), характеризуемое совокупностью требований, необходимых для реализации ответственности. Это вина, противоправное поведение, убытки (вред) и причинная связь.

Поэтому правильнее было бы вести речь не об условиях применения гражданско-правовой ответственности, а об условиях осуществления отдельных гражданско-правовых мер ответственности, так как они могут быть представлены в разных комбинациях: 1) все четыре условия (например, возмещение вреда, взыскание убытков); 2) три условия (например, возмещение вреда причиненного источником повышенной ответственности); 3) два условия (взыскание неустойки); 4) одно условие (взыскание процентов по ст. 395 ГК, применяемое к предпринимателям или коммерческим юридическим лицам).


52

Таким образом, основанием ответственности является правонарушение, а для осуществления мер ответственности необходим ряд условий, набор которых для разных мер различен.

Основаниями исключения и освобождения от применения мер ответственности признаются юридические факты, с наличием которых закон связывает полное или частичное снятие обязанности (освобождение) претерпевать данные меры за совершенное правонарушение либо установление недопустимости (исключение) реализации указанных мер при отсутствии правонарушения.

Исходя из определения, можно утверждать, что при освобождении имеет место «снятие обязанности претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение, а с исключением правовой ответственности связывается недопустимость правовой ответственности.

Выражением неоднородности освобождения от правовой ответственности и исключения ее является то, что в первом случае правонарушение имеет место в действиях лица, тогда как во втором - состав правонарушения отсутствует»1.

Таким образом, освобождение предполагает существование определенных «извинительных» обстоятельств, при наличии которых ответственность не наступает. А исключение ответственности предполагает недопустимость реализации в связи с отсутствием основания для применения гражданско-правовых санкций.

Кроме того, исключение и освобождение следует отличать от уменьшения размера ответственности, означающее частичное освобождение от применения мер принуждения.

Применение мер ответственности исключается, если отсутствует состав правонарушения. Например, при отсутствии вины нет состава, и по общему

1 Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 13.


53

правилу ответственность исключается. Значит, случай — это основание для исключения ответственности.

«При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг»1.

Но из этого общего правила есть исключения, например, в предпринимательской деятельности допускается безвиновная ответственность, как уже отмечалось выше, где основаниями для исключения ответственности будет отсутствие противоправности, вреда (убытков) или причинной связи как условий ответственности.

Например, «согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность и при отсутствии его вины. Следовательно, Российский национальный коммерческий

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».


54

банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истца»1.

Специфическим основанием освобождения от применения мер безвиновной гражданско-правовой ответственности является непреодолимая сила.

Кратко её можно определить как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (наводнения, землетрясения, массовые беспорядки, войны и т.п.). Непреодолимая сила является внешним по отношению к вредоносной деятельности лица событием2.

Чрезвычайность состоит в экстраординарных, необычных изменениях, происходящих в природе и обществе, приводящих к переменам в общественных отношениях. Чрезвычайность также можно толковать как

>

нетипичность самого обстоятельства, факта или его последствий или нехарактерность форм его проявления.

Непредотвратимость характеризуется неподконтрольностью человеку действия непреодолимой силы и невозможность остановить, ликвидировать ее действие при данных, конкретных условиях. Непредотвратимость характеризуется также тем, что лицо не знает о конкретном месте, времени наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также о её характере и особенностях.

Соотношение непреодолимой силы и случая состоит в том, что первая всегда внешнее событие по отношению к сфере деятельности обязанного лица, а случай - внутреннее обстоятельство по отношению к причиняющей вред деятельности. Для непреодолимой силы свойственен чрезвычайный характер, не зависящий от предвидимости, а для случая — наоборот; и, наконец,

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998г. № 2310/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. /Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 110.

Л

Иной точки зрения придерживается О.С. Иоффе. См.: Обязательственное право. С. 153.


55

последствия действия непреодолимой силы непредотвратимы для любых нарушителей, однотипных по роду и условиям деятельности, а для случая непредотвратимость определяется, исходя из возможностей конкретного лица1.

Случай и непреодолимая сила по праву континентальной Европы являются обстоятельствами, освобождающими должника от ответственности, как за ненадлежащее исполнение, так и за полное неисполнение обязательства2.

Обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются также: вина потерпевшего (умысел или грубая неосторожность), действия третьих лиц, управомочие правонарушителя (например, лицо не возмещает вред, причиненный в состоянии необходимой обороны).

Обстоятельствами, уменьшающими (частично освобождающими) ответственность по гражданскому праву являются: вина кредитора; действия кредитора, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков; непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Перечисленные основания являются общими для всех мер ответственности. Однако применительно к отдельным видам обязательств, законодательство содержит и иные основания освобождения от применения мер ответственности.

Так, в статье 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации 1998г. сказано, что железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем; недостача, или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в

1 Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 103.

Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 287.


56

открытом железнодорожном подвижном составе; недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешности измерений массы нетто и т.д.

Согласно статье 754 ГК РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статей 1098 ГК продавец или изготовитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, меры ответственности имеют свои специфические основания освобождения от их применения. Особенностью оснований освобождения от ответственности является то, что они могут быть изменены по соглашению сторон.

§ 3. Классификация гражданско-правовых мер ответственности

Необходимость в классификации возникает тогда, когда важно подчеркнуть различные стороны изучаемого явления. Благодаря классификации устанавливаются закономерности развития явления, структурные связи, возникающие между отдельными мерами.

В основу классификации гражданско-правовых мер ответственности положены отдельные признаки, особенности соответствующих мер, позволяющие объединить некоторые из них в отдельные группы.

По необходимости наличия убытков (вреда) для применения соответствующих мер они делятся на: 1) меры ответственности, применяемые при наличии убытков (вреда): взыскание убытков, возмещение имущественного или компенсация морального вреда; и 2) меры ответственности, не требующие этого: взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК.


57

По возможности изменения размера или условий ответственности

выделяются следующие меры: 1) меры, не изменяемые по соглашению сторон (конфискация, отказ в защите права и др.); и 2) меры, где такая возможность имеется (взыскание неустойки и др.).

По возможности добровольной реализации мер ответственности последние объединяются в две группы: 1) меры, реализуемые только в судебном порядке (конфискация, отказ в защите права, выселение и др.); и 2) меры, осуществляемые в суде или в добровольном порядке (возмещение вреда и др.).

В данных классификациях указываются признаки той или иной меры или группы мер, поэтому они имеют теоретическое значение.

Практическое же значение заключается в том, что в данных классификациях подчеркиваются некоторые особенности реализации мер ответственности в судебной практике, а именно: невозможность добровольной реализации или изменения размера некоторых мер, необходимость доказывания убытков в суде.

Полагаем, что все существующие гражданско-правовые меры ответственности по способу определения размера ответственности можно делить на три группы: компенсационные, штрафные и конфискационные меры.

Важнейшую группу составляют компенсационные меры (возмещение убытков, возмещение вреда, компенсация морального вреда), которые в первую очередь имеют целью восстановление правового положения потерпевшего. Размер убытков (вреда) подлежит доказыванию и определяется, исходя из расходов, которые лицо произвело или произведет для восстановления нарушенного права (или степени физических или нравственных страданий).

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило


58

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер имущественных лишений здесь определяется расходами, которые понес потерпевший в отличие от штрафных мер.

Данная группа мер ответственности характеризуется тем, что для их применения необходимо четыре условия: убытки (вред), вина, причинная связь и противоправность.

Возложение на правонарушителя данных расходов характеризует элемент наказания правонарушителя и показывает направленность данной меры не только на восстановление правового положения, но и штрафное воздействие.

Т.И. Илларионова считает, что «компенсационная функция мер не умаляет их «карательного» значения. Ими поражаются правовые гарантии неприкосновенности имущественной сферы должника (причинителя) и создаются правовые условия для изъятия у него имущества в конкретном объеме»1.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления

1 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 358.


59

(ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено1.

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения2.

Упущенная выгода, являющаяся внеэквивалентным лишением, в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. По ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость).

В континентальном праве существуют компенсаторные и мораторные убытки. "Компенсаторные убытки взыскиваются за неисполнение обязательства, они заменяют исполнение, поэтому нельзя требовать одновременно уплаты компенсаторных убытков и исполнения обязательства. Мораторные убытки взыскиваются за просрочку исполнения. Даже если

1 Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 13 августа.

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 103. См. о возмещении убытков также: Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Харьков, 1972; Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.


60

должник, хотя и с опозданием, все же исполнил обязательство, мораторные убытки подл ежат уплате"1.

"По характеру причинной связи между нарушением обязательства и наступившими убытками последние делятся на прямые, то есть явившиеся прямым и непосредственным следствием неисполнения договора, и косвенные — не являющиеся таковыми. А по способу исчисления в торговле принято деление убытков на конкретные и абстрактные. Конкретные убытки — это те действительные убытки (могут выражаться как в положительном ущербе, так и в упущенной выгоде), которые одна из сторон понесла в результате нарушения договора контрагентом"2.

Гражданскому законодательству России не известны косвенные убытки и в судебной практике они не взыскиваются. Думается, это не правильно, так как кредитор иногда может знать в момент заключения договора о будущих убытках, которые нельзя будет избежать. В этом случае их нужно взыскивать с кредитора. Например, это возможно по договору купли-продажи. Данный вид убытков может быть взыскан с продавца.

В Единообразном Торговом кодексе США (§ 2-715, 2-700) предусматривается возможность возмещения сопутствующих убытков, под которыми понимаются те расходы, которые понесла исправная сторона с целью уменьшения размера убытков, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением договора.

В американском договорном праве существуют заранее оцененные убытки. Стороны в договоре могут предусмотреть определенную сумму, которая будет выплачена неисправной стороной в случае нарушения договора3.

Приведенные классификации убытков из гражданского права зарубежных стран имеют определенный теоретический интерес в плане сравнения с

1 Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 283.

2 Грибанов А. Указ. соч. С. 139.

3 Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор) // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 155.


61

действующим российским законодательством. Как видно, названные разновидности убытков специфичны для правовых систем соответствующих государств. В гражданском законодательстве России не содержится подобных положений. Это неправильно, потому что заимствование соответствующих правил из зарубежного законодательства явилось бы положительным моментом.

Необходимость в рецепции существует в силу того, что подобные расходы могут возникать на практике у участников имущественного оборота. Следовательно, правило о возможности их взыскания с нарушителя должно быть в гражданском законодательстве России.

Определенными особенностями обладает компенсация морального вреда, под которой понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)"1.

«Моральный вред, в частности, может заключаться в переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активный образ жизни, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий»2.

1 Литовкин В.Н. Комментарий к статье 15 ГК РФ. В Комментарии к ГК РФ, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1995. С. 197.

2 Красавчикова Л.О. Личные неимущественные права граждан. В  кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 173.


62

Моральный вред подлежит компенсации также при нарушении имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных в законе (например, в законе "О защите прав потребителей"). Вред компенсируется в денежной форме, размер которой зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Данная санкция применяется при наличии вреда, вины, противоправного поведения и причинной связи, поэтому следует признать её мерой ответственности. Но в ряде случаев моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ), например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К.Б. Ярошенко полагает, что «компенсация морального вреда - это бесспорно гражданско-правовая ответственность»1.

По мнению Е.А. Михно, «компенсация морального вреда в первую очередь преследует цели наказания и превенции»2.

Н.С. Малеин отмечает, что «для правонарушителя обязанность компенсировать причиненный им нравственный ущерб является мерой ответственности (карой, наказанием), которая имеет также превентивное значение в охране прав личности»3.

Данная санкция является мерой ответственности и относится к группе компенсационных мер, так как согласно п. 2 статьи 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от объема и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Вред должен быть доказан и окончательная сумма в денежном выражении, подлежащая компенсации, должна быть определена исходя из этого, а не

1 Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 335.

2 Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1998.

3 Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993. № 3. С. 34.


63

браться с «потолка» . Данная мера ответственности носит внедоговорный характер.

Может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу?

Позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», сводится к положительному ответу на постановленный вопрос.

Из практики же арбитражных судов виден противоположный подход. «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу»2.

Представляется, что позиция ВАС РФ по этому вопросу является более убедительной и обоснованной.

Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать гражданин. Такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

В случае, если у юридического лица нарушаются неимущественные права, например, право на деловую репутацию, и этим причиняются убытки, необходимо защищать нарушенное субъективное право с помощью других мер, но не требовать компенсации морального вреда. Среди мер ответственности таковой может быть возмещение убытков. А когда их нет, юридическое лицо

1 См. о размере морального вреда: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000. С. 195-200.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 1998г. № 813/98. В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Сборник документов. /Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 123.


64

вправе требовать опровержения распространенных сведений, порочащих его деловую репутацию (п. 5 и 7 ст. 152 ГК).

Штрафные меры (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ и др.) применяются независимо от наличия .убытков (вреда), которых может и не быть. Размер данных мер не подлежит доказыванию и носит ярко выраженный характер наказания правонарушителя. Обычно он устанавливается в законе или конкретизируется в допустимых пределах сторонами в договоре и зависит от величины основного долга, размера неустойки (процентов) и количества дней (иных показателей) просрочки исполнения (для пени). До нарушения размер компенсационных мер ответственности невозможно даже приблизительно определить, а у штрафных мер, зная исходные показатели, вполне реально подсчитать размер санкций, который не "привязан" к величине расходов на восстановление нарушенного права. В этом и состоит штрафная (наказательная) составляющая данной группы мер ответственности в гражданском праве. Штрафные меры применяются в денежной форме.

Согласно статьи 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за определенный отрезок времени (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф -неустойка, установленная в твердой сумме.

На природу данной санкции нет единой точки зрения.

Так, К.А. Граве полагал, что любая неустойка, кроме штрафной, носит оценочный характер и является способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождающих от сложной обязанности доказывания их размера в будущем. «Неустойка, - писал автор, -обеспечивает возмещение интереса кредитора, фиксируя наперед размер этого


65

интереса, то есть размер возможных убытков для кредитора от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства»1.

В.Ф. Яковлев также считает, что «неустойка выполняет компенсационные функции. По существу, она представляет собой упрощенный способ возмещения кредитору возможных потерь от правонарушений»2.

В.К. Райхер придерживался другой точки зрения и утверждал, что «всякая неустойка - есть штраф, хотя, используемая для возмещения убытков, объективно она и выполняет компенсационную функцию»3.

А.С. Комаров, анализируя зарубежное законодательство, пришел к выводу, что «в отличие от англо-американского права континентальные правовые системы основывают свой подход к проблеме договорных неустоек на признании возможности предусматривать их штрафной характер»4.

Неустойка по российскому праву носит двойственный, компенсационно-штрафной характер. С одной стороны, независимо от соотношения с обязанностью возмещения убытков неустойка не лишена штрафного момента, но фактически даже кумулятивная неустойка не всегда обладает силой штрафа. С другой стороны, если неустойка фактически выполняет функцию штрафа, то это не только не умаляет ее компенсационной роли, а, напротив, свидетельствует о ее непременном осуществлении5.

Сущность штрафного воздействия на неисправного контрагента по договору заключается в том, что взыскание неустойки затрагивает такие

1 Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М, 1950. С. 15.

2 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 103.

3 Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 74.

4 Комаров А.П. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 146.

5 Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 375.


66

имущественные интересы должника, которые не были связаны с основной договорной обязанностью. Их ущемление хотя и соизмеряется с ценой договора (или ценой невыполненной обязанности), но не обуславливается убытками, возникшими у кредитора1.

Как полагает Б.М. Гонгало, взыскание неустойки должно выполнять компенсационную и штрафную функции. Автор пишет, что «преувеличение роли компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (как и наоборот) ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки»2.

Последняя точка зрения является наиболее убедительной. По общему правилу, взыскание неустойки имеет компенсационную природу. Наряду с этим, при взыскании неустойки оказывается штрафное воздействие, причем при реализации всех видов неустойки.

Взыскание неустойки, таким образом, выполняет компенсационную и штрафную функцию. Данная мера ответственности именуется штрафной для того, чтобы подчеркнуть особенности определения ее размера. Он складывается, в отличие от компенсационных мер, не из расходов (убытки) потерпевшего, которые производятся для восстановления своего права, а зависит от иных обстоятельств, а из суммы долга, размера неустойки и количества дней просрочки (для пени). Если убытки возникают, то они возмещаются с помощью компенсационных мер.

Вот почему для взыскания неустойки и других штрафных мер не требуется установления убытков (их вообще может не быть). Причинная связь также не

1 Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 69.

2 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 10, 20-21. См. также: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.


67

играет роли при взыскании неустойки. Отсюда, условиями применения данной меры ответственности являются вина и противоправность.

Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Это подтверждается тем, что, во-первых, неустойка взыскивается по решению суда при наличии состава правонарушения; во-вторых, суть взыскания неустойки состоит в несении дополнительных безэквивалентных обременении; в-третьих, взыскание неустойки подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: вины и противоправности.

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, состоит в том, как уже отмечалось, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное положение изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков1.

Во-первых, может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и др.).

Во-вторых, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка, о которой речь уже шла выше). Санкции в виде штрафной неустойки также предусмотрены за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

1 Зверева Е. Указ. соч. С. 14.


68

В-третьих, когда по выбору могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Наиболее распространенной, наряду с взысканием неустойки, в судебной практике является мера, предусмотренная в статье 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответственность по статье 395 ГК РФ состоит в следующем.

«Во-первых, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате как при просрочке в их уплате, так и при неосновательном получении или сбережении, включая их неправомерное удержание и уклонение от возврата.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В-третьих, если денежное обязательство не исполняется добровольно и взыскание долга осуществляется в судебном (арбитражном) порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В-четвертых, указанные выше правила об определении размера процентов за пользование чужими денежным средствами не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В-пятых, кредитору предоставлено право требовать возмещения причиненных ему неправомерным пользованием его денежными средствами убытков в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.


69

В-шестых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок»1.

При уплате процентов правонарушитель несет дополнительные безэквивалентные лишения в размере, установленном статьей 395 ГК. Окончательная сумма лишения определяется, исходя из размера основного долга срока просрочки и величины ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вот почему данная санкция является самостоятельной мерой ответственности.

Она относится к штрафным (по способу исчисления), а не к компенсационным мерам ответственности, так как для последних, как отмечалось выше, характерно то, что размер ответственности соответствует расходам, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК). А для данной меры характерна «привязка» к договору, к неисполненному денежному обязательству.

Хотя из статьи 395 ГК следует, что проценты носят зачетный к убыткам характер (компенсационный аспект), в договоре может быть установлено иной размер, а убытков вообще может и не быть. В результате установить, соответствует ли размер взыскиваемых процентов размеру убытков, иногда не представляется возможным (штрафной аспект).

А.В. Белевич также считает, что «компенсационная природа процентам за пользование чужими денежными средствами не свойственна»2.

Данная точка зрения является неубедительной, так как любая мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

Основанием применения данной меры ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, как указано в статье 395 ГК.

1 Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М, 1995. С. 5.

2 Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. № 12. С. 11.


70

Представляется, что следует говорить не о пользовании, а о неправомерном владении чужими денежными средствами, образующее необходимое для применения данной меры условие противоправности. Гражданский кодекс РФ вряд ли исходит из необходимости установления факта извлечения должником дохода из удерживаемых сумм, то есть достаточен сам факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов обычно не выясняют, имел ли место факт получения прибыли или нет, хотя в законе употреблено выражение «за пользование чужими денежными средствами...».

Таким образом, одним из условий применения рассматриваемой меры является неисполнение или ненадлежащее исполнение (не в полном объеме) денежного обязательства, выражающееся в неправомерном владении денежными средствами, что требует соответствующих изменений в ПС РФ.

Кредитор вправе требовать одновременного взыскания с должника процентов и неустойки, если такая возможность предусмотрена законом или договором.

В упомянутом выше постановлении от 8 октября 1998г. не сформулированы общие подходы к учету вины при привлечении к ответственности за неисполнение денежных обязательств. Однако это важно, поскольку вина является одним из обязательных условий ответственности. В связи с этим должна идти речь о виновной ответственности либо безвиновной, если вина не требуется.

В юридической литературе безвиновной ответственностью называл санкцию, предусмотренную в ст. 395 ГК РФ, Е.А. Суханов, отмечавший, что проценты годовых «подлежат уплате независимо от вины должника»1.

В. В. Витрянский считает, что «специфика данной формы гражданско-правовой ответственности выражается в том, что при взимании процентов не применяются нормы ст. ст. 401 и 416 ГК РФ»1.

1   Суханов   Е.А.   О   юридической   природе   процентов   по   денежным обязательствам.//Законодательство. 1997. № 1. С. 10.


71

Обосновывая свою точку зрения, названные авторы пишут о специфике природы денег, со временем дающих «прирост» от их использования. Вместе с тем, это происходит не всегда. В условиях инфляции, когда «прирост» не «успевает» за последней, он часто сводится к нулю (депозит в банке, вложение в ценные бумаги, в иностранную валюту и т. д.).

С описанными точками зрения согласны не все ученые. Л.А. Новоселова полагает, что «логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско-правовой ответственности является необходимость применения общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК»2.

«Признание процентов годовых мерой гражданско-правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - замечает М. Г. Розенберг3.

В том случае, когда обязательство возникло не при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины4.

Представляется, что вина, как условие ответственности, должна применяться по общему правилу при реализации санкции статьи 395 ГК РФ лишь в тех случаях, когда проценты взыскиваются как мера ответственности

1  Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как  форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 69.

а ^^

Новоселова  Л.А.   О   правовых   последствиях   нарушения   денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. С. 74.

3 Розенберг    М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 317.

4 Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 47.


72

(дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ряде случаев проценты принудительно взыскиваются с нарушителя как плата за пользование чужими денежными средствами.

Л.А. Новоселова считает, что «в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными с его собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств. В действиях заемщика нет нарушения. Процентный рост предусмотрен в рамках нормального действия договорного обязательства. Дополнительное обязательство по уплате процентов не может вследствие этого рассматриваться как санкция и тем более как мера ответственности»1.

В этом случае проценты взыскиваются в качестве платы за правомерное пользование чужими денежными средствами и включаются в основной долг. Допустим, должник вернул сумму займа, а сумму процентов за их пользование нет. В этом случае кредитор, требуя их принудительной уплаты, просит суд реализовать обязанность, вытекающую из первоначального правоотношения, и на лицо не возлагаются безэквивалентные лишения. В данном случае принудительная уплата процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, является мерой защиты - разновидностью восстановления положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Конфискационные (в широком смысле) меры направлены на лишение имущества (имущественных благ) в форме лишения субъективного гражданского права. Специфика данных мер состоит в том, что через поражение субъективных прав лицо лишается принадлежащего ему имущества. Либо это происходит вследствие отказа в возможности защищать свое право, например, в результате злоупотребления правом. Таким образом,

1 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 80-81. См. также: Белевич А.В. Указ. соч. С. 10.


73

имущественный характер данных мер выражается в лишении субъективного права на вещь (имущество).

К описанной группе относится гражданско-правовая конфискация, лишение жилого помещения в результате выселения, отказ в защите права, отказ в признании субъективного права и другие. Особенностью данных мер является то, что они применяются только судом и их размер не может быть изменён по соглашению сторон; они применяются не в денежном выражении, а правовое регулирование данных мер характеризуется императивностью.

Существует также мнение, что лишение права само по себе есть ответственность. По этому поводу следует отметить, что в компенсационных и штрафных мерах "незримо" присутствует лишение права, так как лицо, теряя имущество, деньги, ценные бумаги, лишается и права на эти объекты гражданских прав, но вопрос о лишении права не поднимается, на нем не акцентируется внимание. Видимо, это происходит постольку, поскольку для гражданского права в силу имущественного характера ответственности, важен факт уменьшения у лица имущества, а не способ, которым это достигается.

При реализации рассматриваемых мер имеет место уменьшение имущества правонарушителя. В этом состоит имущественный характер данных мер, присущий всем мерам гражданско-правовой ответственности. «При программировании указанных мер используются такие приемы, как изъятие определенного объема имущества, устранение от возможности приобретения имущества, отказ в охране права без лишения самого права, временное ограничение права и др.»1. Основанием применения этих мер является гражданское правонарушение, а условиями наличие вины и противоправного поведения.

Согласно ст. 243 ПС РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения

1 Кузнецов Н.В. Указ. соч. С. 20.


74

(конфискация) в доход государства. В данном случае имеет место лишение права собственности, что является мерой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 49 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993г. контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Суд или судья единолично, а также арбитражный суд могут вынести решение о конфискации материалов и оборудования, используемого для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.

Статья 169 ГК РФ также устанавливает возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае умышленного совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующем положением на рынке.

В случае несоблюдения этих требований суд может применить меру ответственности - отказ в защите права. Формами указанной меры может быть: «отказ в принудительном осуществлении права; отказ в конкретном способе защиты права; лишение правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права и другие»1.

1 Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 99.


75

Т.Н. Илларионова так характеризует эту меру: "сущность указанного воздействия состоит в том, что субъект лишается возможности принудительно осуществить свои правомочия"1.

Особенность данной меры заключается в том, что только суд может применить данную санкцию. Специфическим для этой меры основанием ее применения является злоупотребление правом, под которым понимается "особый тип гражданского правонарушения совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения"2.

Данное правонарушение является также основанием для применения отказа в признании субъективного права, сущность которого "состоит в пресечении самой возможности возникновения нового права как результата злоупотребления правосубъектными правомочиями"3.

1 Илларионова Т.Н. Указ. дис. С. 294.

Л ^^      ^^^

Грибанов В.П. Указ. соч. С. 68. 3 Илларионова Т.И. Указ. дис. С. 300.


76

Глава 2. Общие положения о мерах защиты в гражданском праве § 1. Понятие и функции мер защиты

В действующем российском гражданском законодательстве не закреплены признаки мер защиты, поэтому существует проблема разработки их общего определения.

Что же касается ответственности, то в ГК РФ содержится достаточно много норм, отражающих общие положения и особенности отдельных мер, но все же не указаны ключевые признаки, с помощью которых следует различать их от иных санкций. В законодательном регулировании мер защиты акцент в ГК сделан на применение отдельных мер, а отсутствие общих положений является пробелом гражданского законодательства.

Т.Н. Илларионова, характеризуя гражданско-правовую защиту, пишет, что «она представлена в форме специальных мер (их совокупности), направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных интересов или обеспечение условий их удовлетворения в иных формах»1.

Г.Я. Стоякин именует их мерами защиты и определяет как «средства правового воздействия, применяемые к обязанному субъекту независимо от его вины и направленные на защиту субъективного гражданского права или правопорядка путем восстановления имущественных или личных

1 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. С. 56. См. также: Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1996. С. 90; Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 34.


77

неимущественных благ управомоченного или путем пресечения действий, нарушающих право»1.

Целью мер защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существующем до нарушения. Указанная цель достигается, например, путем возврата нарушителем вещи в порядке виндикации. С помощью мер защиты восстанавливаются как имущественные, так и неимущественные права. Защита также имеет место при пресечении противоправных действий, устранении препятствий в осуществлении субъективного права (ст. 304 ГК).

В приведенном определении подмечено, что меры защиты связаны с государственным принуждением. От имени государства применять меры защиты может только суд. Необходимость в этом существует, если лицо добровольно не исполняет лежащую на нем обязанность. Правонарушитель может исполнить её самостоятельно. И связывать реализацию мер защиты только с государственно-принудительной деятельностью, думается, неверно. Восстановление правового положения в гражданском праве может быть осуществлено без государственно-принудительного воздействия.

Основной задачей гражданско-правовых мер защиты является приведение в соответствие с требованиями закона (договора) поведения обязанного субъекта и соответствующее удовлетворение имущественных требований потерпевшего, поэтому большинство мер защиты направлено на защиту субъективного гражданского права (или интереса) управомоченного субъекта. Следовательно, при реализации мер защиты правовое воздействие оказывается на субъективные права и интересы участников гражданских правоотношений.

При реализации санкций, предусматривающих меры защиты, для обязанного лица обычно наступают определенные правовые последствия, которые могут выражаться в виде тех или иных ограничений (невыполненная обязанность может быть исполнена принудительным путем, независимо от собственного решения должника) или сопровождаться лишениями

1 Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 94.


78

имущественного характера (изъятие вещи у добросовестного приобретателя). Подобные последствия наступают в связи с отсутствием другой возможности восстановить нарушенное право.

Меры защиты характеризуются тем, что лицо, как правило, принуждается к исполнению обязанности по восстановлению правового положения лица в натуре. Иногда защита осуществляется в денежной форме (кондикция).

Обусловлено это тем, что меры защиты тесно связаны с нарушенным правом, которое может быть защищено конкретной мерой. Сфера их реализации очерчена "определенным" нарушением или отдельным субъективным правом, то есть меры защиты в основном носят предметный характер в гражданском праве.

Таким образом, основное внимание при осуществлении мер защиты сосредоточено на самом субъективном гражданском праве, поэтому данное обстоятельство влияет на возникновение меры защиты, с помощью которой нарушенное право будет защищаться.

Следовательно, к причинам формирования мер защиты следует относить характер и степень нарушения, специфику содержания защищаемого права и интерес субъектов гражданского права.

Т.И. Илларионова отмечает, что «нарушенный конкретными действиями интерес стимулирует реализацию управомоченным лицом мер к его защите» .

В основе субъективного интереса лежат различные имущественные потребности, возникающие у лица в процессе жизнедеятельности. Интерес обусловливает определенный вариант поведения, возможность совершения которого составляет содержание субъективного права, а также влияет на возникновение мер, с помощью которых возможно защитить данное право в случае его нарушения.

Если лицо незаконно владеет чужой вещью, то к нему может быть применена виндикация. В таком случае право собственности на вещъ может

1 Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 22.


79

быть защищено с помощью виндикационного иска, то есть данная мера защиты направлена на восстановление существующего субъективного права (право собственности на вещь). Данное право (имущественное) никакой другой мерой защитить нельзя. Восстановить неимущественные права с помощью взыскания неустойки или возмещения вряд ли возможно. Для этого требуется осуществление иных мер, отражающих содержание указанной группы субъективных прав.

Если субъективное право полностью уничтожается, то сохранять уже нечего. В этом случае восстановить с помощью мер защиты право в прежнем виде невозможно; необходимо применять иные меры принуждения.

Вот почему меры защиты характеризуются тем, что восстанавливается конкретное субъективное право определенной мерой защиты. Объектом права может быть имущество, вещи, неимущественные блага и др.

Особенность мер защиты состоит в том, что они направлены на защиту права, которое существует, не уничтожено, а не на компенсацию потерь в денежном выражении, возникающих при прекращении права.

Отсюда можно утверждать, что замена меры защиты другой не допускается (за исключением кондикции). Поскольку большинство мер защиты осуществляется не в денежной форме, а в натуре, то денежная компенсация в полной мере не восстанавливает конкретное нарушенное право и существует необходимость в реализации определенной меры защиты.

Кроме того, исключается возможность изменения размера и условий применения мер защиты по соглашению сторон (до нарушения права), то есть правовому регулированию данных мер свойственен императивный характер.

Субъекты правоотношения (после правонарушения) могут изменить размер долга (например, уменьшить), что по юридической природе будет прощением долга, так как лицо освобождается от несения имущественной обязанности. Причем это возможно как при осуществлении мер защиты, так и мер ответственности. До правонарушения можно изменять размер только мер ответственности.


80

Если заключается подобное соглашение при применении мер защиты, думается, его следует признать ничтожным, поскольку оно направлено на ограничение правоспособности лица, за исключением случаев, когда подобные сделки разрешены законом (п. 3 ст. 22 и п. 2 ст. 49 ГК РФ).

При реализации же мер ответственности появляется новая обязанность, не существовавшая ранее в правоотношении. Стороны в силу принципа диспозитивности и свободы договора могут изменять размер, условия и основания освобождения от ответственности с целью поддержания делового сотрудничества или финансовых возможностей друг друга.

В экономических отношениях стороны зависят друг от друга и делают уступки, которые в целом направлены на развитие этих отношений. Отсюда возможность изменять размер ответственности. А меры защиты направлены лишь на восстановление правового положения лица, когда нарушается его субъективное право и норма права.

Принуждая должника к исполнению обязанности, суд не лишает его права получить встречное удовлетворение, которое он получил бы при добровольном исполнении; а взыскание, например, неосновательного обогащения не влияет на имущественную сферу должника, поскольку этого имущества у него не должно было быть.

П.А. Варул полагает, что "меры защиты в гражданском праве — это такие охранительные меры, применение которых происходит при отсутствии вины правонарушителя, и могут выражаться как в виде дополнительных обязанностей и лишений определенных субъективных прав, так и в возможности применения иных правовых способов"1.

Данная точка зрения является спорной. Меры защиты не могут выражаться в виде дополнительных обязанностей и лишения субъективного права, так как это характерно исключительно для мер ответственности, как уже отмечалось в первой главе настоящего исследования.

1 Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллинн, 1986. С. 58.


81

Особенность мер защиты состоит в том, что они направлены на восстановление имущественных или неимущественных прав в том виде и объеме, как оно существовало до нарушения в регулятивном правоотношении (в договоре или законе). Ситуация меняется, когда у потерпевшего возникают дополнительные расходы (убытки) от нарушения субъективного права. В этом случае компенсация понесенных потерь осуществляется с помощью мер ответственности.

Для мер защиты не характерно имущественное наказание, которое лежит в сфере гражданско-правовой ответственности, поэтому последствия реализации данных мер нельзя именовать негативными или отрицательными, так как лицо несет обычные "расходы" в силу эквивалентности товарно-денежных отношений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства лицо принуждается к исполнению обязанности по уплате денежной суммы за переданную ему вещь, выполненную работу, оказанную услугу или наоборот. При реституции, виндикации, кондикции лицо возвращает незаконно полученное имущество и восстанавливает прежнюю эквивалентность в отношениях между субъектами гражданского права.

Более убедительно звучит определение, где меры защиты определяются как "средства правового воздействия (санкции), направленные на защиту субъективных семейных прав и охраняемых законом интересов путем пресечения и предупреждения правонарушения, устранения препятствий в осуществлении семейных прав и применяемые независимо от субъективных оснований в порядке и пределах, установленных законом»1.

1 Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 10. См. также: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 47; Илларионова Т.И. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре. В


82

Сущность мер защиты, таким образом, определяется основаниями их осуществления, целевым назначением, способом воздействия на участников гражданских правоотношений, а также последствиями, вызванными применением этих мер.

Следует признать интересными соображения Ш. Менглиева, который обращает внимание на другую сторону защиты, а именно: «применение любого способа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическими средствами нарушенного правопорядка преследует цели, как восстановления права, так и недопущения в будущем подобных нарушений»1.

Автор затрагивает предупредительный аспект применения мер защиты, состоящий в общем превентивном их воздействии на участников гражданско-правовых отношений, что, думается, обосновано.

Вместе с тем, в исследованиях встречаются иные определения мер защиты2, не содержащие квалифицирующих признаков мер защиты, так как восстановление нарушенных прав и воздействие на правонарушителя имеет место и при реализации мер ответственности.

Как видно из анализа литературы, авторы в определении мер защиты указывают преимущественно на цель применения мер защиты: восстановление правового положения лица или пресечение противоправных действий. Однако ведь осуществление мер ответственности также направлено на восстановление прав потерпевшего и (или) пресечение противоправных действий, оно связано с возложением имущественных лишений, а для мер защиты это не характерно. В определении необходимо отразить эту особенность мер защиты.

межвузовском сборнике научных трудов: Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск. 1980. С. 50-51.

1 Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. Душанбе. 1989. С. 84.

2 Сергеев А.П. Защита гражданских прав. В кн.: Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 284. См. также: Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 551.


83

Думается, гражданско-правовые меры защиты характеризуются следующими особенностями (признаками).

1. По  содержанию не являются  внеэквивалентным имущественным лишением и применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно  в форме  восстановления  положения,  существовавшего  до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта).

  1.  Отсутствие осуждения нарушителя.
  2.  Тесная связь с нарушенным правом, которое защищается конкретной мерой защиты, не заменяемой  какими-либо другими  (за исключением кондикции).
  3.  Меры реализуются в натуре, реже в денежной форме; и, как следствие, восстанавливается существующее субъективное гражданское право.
  4.  Правовое регулирование мер защиты характеризуется императивным характером и абсолютной определенностью размера санкций.

На основании данных признаков можно предложить следующее определение анализируемых мер.

Грааданско-правовые меры защиты — это предусмотренные законом санкции, которые применяются в принудительном порядке или осуществляются добровольно в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения, либо пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения), либо признания субъективного права (или факта).

Во вторую главу ГК РФ (отдельной статьей) можно включить это определение в следующем виде: «Лицо вправе требовать принудительного восстановления правового положения, пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его нарушения) или признания оспариваемого права (или факта) в объеме, существовавшем до нарушения, с целью защиты гражданского права (применения мер защиты)».


84

Гражданско-правовым мерам защиты, являющимся разновидностью мер государственного принуждения, присущи, на наш взгляд, три функции: восстановительная, обеспечительная и пресекательная функции.

Мерам защиты не свойственна штрафная функция. Наказание — это прерогатива ответственности. Среди гражданско-правовых санкций данную функцию выполняют только меры ответственности. Сказанное отнюдь не означает, что применение мер защиты не сопровождается определенным нежелательным воздействием на нарушителя. Оно есть, но по содержанию не несет в себе безэквивалентных имущественных лишений, характерных для мер ответственности.

Главной функцией мер защиты является восстановительная. Суть ее в том, что анализируемые меры направлены на защиту имущественного или неимущественного гражданского права путем восстановления правового положения, существовавшего до нарушения, пресечения противоправных или создающих угрозу нарушения права действий, или признания субъективного права (или факта), чем обеспечивается реализация гражданско-правовых отношений.

Восстановительная функция является для мер защиты основной. Объясняется это тем, что гражданское право регулирует имущественные, товарно-денежные отношения, для которых характерен имущественный интерес его участников, поэтому при нарушении именно он подлежит первоочередному восстановлению.

Кроме того, имущественные отношения носят возмездно-эквивалентный характер, то есть при наличии «неосновательного обогащения» (в широком смысле) нарушитель должен в первую очередь восстановить положение потерпевшего, пострадавшего от этого. Восстановительное воздействие является важнейшей особенностью мер защиты в отличие от подобных мер в других отраслях российского права, которые применяются в пользу государства с целью наказания правонарушителя.


85

Тесно прилегает к предыдущей пресекательная функция мер защиты, состоящая в прекращении противозаконных или создающих угрозу нарушения действий, которые носят длящийся характер. Например, при реализации меры защиты «негаторный иск» устраняются препятствия по владению

I

собственником своим имуществом. Тем самым пресекается незаконное поведение нарушителя права. Неблагоприятный результат для нарушителя выражается здесь в том, что закон отказывает ему в возможности осуществления определенного вида деятельности, он лишается права продолжать противоправное поведение.

Обеспечительная функция тоже характерна для мер защиты, так как нарушитель представляет, что ему в любом случае с помощью мер принуждения необходимо будет выполнить обязанность. Это стимулирует его к надлежащему исполнению обязательства. В противном случае, благодаря судебным расходам, сумма, подлежащая уплате, возрастает, что и является главным стимулирующим фактором.

Данная функция направлена на обеспечение осуществления правомерного поведения участников имущественного оборота, а также предотвращение возможных в будущем нарушений субъективного гражданского права, поскольку меры защиты обладают государственно-принудительным характером.

Обеспечительное воздействие анализируемых мер способствует уменьшению нарушений субъективного права, осуществлению правомерного поведения участниками имущественного оборота. Так, если лицо неосновательно приобретает или сберегает имущество, то к нему может быть применена мера защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, чем обеспечивается его надлежащее поведение. Результатом этого является то, что меры защиты служат укреплению договорной дисциплины и стабильности гражданских правоотношений. Функции мер защиты обусловливают основные направления действия гражданско-правовых мер защиты и отражают их особенности.


86

§ 2. Основание применения мер защиты

Основная проблема законодательного характера по этому вопросу состоит в том, что в действующем гражданском законодательстве России не закреплено общее основание применения мер защиты.

В законодательстве содержится лишь основание осуществления отдельных мер защиты: наличие неосновательного обогащения, чужого незаконного владения имуществом собственника, осуществление препятствий собственнику во владении, пользовании его имуществом и иные нарушения.

Но тогда возникает вопрос о том, каково общее основание для реализации гражданско-правовых мер защиты и какими признаками (элементами) оно характеризуется?

В ряде работ отмечается, что для «применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения - того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовая аномалия». Иными словами, вина не входит в фактическое основание мер защиты: это основание ограничивается самим по себе фактом нарушения права, интереса управомоченного»1.

Аналогичную точку зрения высказывал О.С. Иоффе, полагавший, что «основанием реализации этих мер служит само по себе неправомерное поведение, независимо от того, носит ли оно виновный или невиновный характер и находятся ли в причинной связи с ними возникшие убытки»2.

В связи с тем, что реализация мер защиты не связана с возложением на нарушителя безэквивалентных обременении, было бы неправильно их осуществлять при наличии вины, причинной связи или вреда, поскольку

1 Алексеев С.С. Общая теоря права. Т. I. М, 1981. С. 280. См. также: Шабуров А.С.   Поведение   людей   в   правовой   сфере.   Правомерное   поведение. Правонарушение. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 415.

2 Иоффе О.С. Общие положения. В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред. Б.Б. Черепахина. М., 1969. С. 37.


87

обязанность восстановить правовое положение лица должна быть выполнена в независимости от того, как нарушитель относился к своим противоправным действиям, имеется ли причинная связь и убытки (вред).

Некоторые ученые считают, что основанием для мер государственного принуждения к восстановлению нарушенного правового положения является не основание возникновения самой юридической обязанности восстановления, а ее неисполнение, промедление с исполнением1.

«Характерная особенность правовосстановительных санкций состоит в том, что они могут применяться в ответ на объективно-противоправные действия. Вина не имеет определяющего значения в отношении применения самих восстановительных мер. Во многих случаях при их применении достаточно установить сам факт нарушения субъективного права. Установление, например, самого факта неправомерного включения в опись имущества является достаточным для удовлетворения соответствующего иска»2.

Меры же защиты используются безотносительно к наличию или отсутствию вины, ее степени. Поскольку право нарушено, для его защиты не

1 Базылев Б.Т. Государственное принуждение и  правовые формы  его осуществления в советском обществе. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Киев,  1968. С. 280. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 51.

2 Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 15, 17. См. также: Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве. // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 59; Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М. 1991. С. 169; Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск. 1980. С. 9; Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 7.


88

имеет никакого значения, что именно послужило источником правонарушения, кто виноват в нем.

В то же время правовое значение вины для некоторых мер защиты сохраняется. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения важным моментом является добросовестность приобретателя вещи, от которой зависит удовлетворение виндикационного иска.

Некоторые меры защиты реализуются при отсутствии непосредственного нарушения субъективного права (признание права).

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав - пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Например, когда наниматель жилого помещения и (или) члены его семьи используют его не по назначению, разрушают и портят помещение, создается угроза нарушения прав других лиц в результате этих действий. При формулировке общего основания применения мер защиты необходимо учитывать эти моменты, чтобы оно было адекватным для любой меры.

Таким образом, в юридической литературе нет единой точки зрения в определении правового основания мер защиты. Речь ведется либо об объективно противоправном поведении (или просто о противоправности), либо о нарушении нормы права, либо нарушении субъективного гражданского права (или интереса), либо неисполнении субъективной гражданской обязанности, либо, наконец, некоторые из перечисленных оснований объединяются в одно.

Важно выбрать ту категорию, которая является «причиной» осуществления меры защиты, а не последствиями наличия этой причины. Сами последствия не будут основанием данных мер, они являются уже следствием наличия указанной «причины» в виде добровольно неисполненной обязанности восстановить правовое положение, которое является содержанием охранительного правоотношения.

Таким образом, необходимо выстроить логическую цепочку: неисполнение обязанности влечет нарушение субъективного права и нормы права или же наоборот. Данное обстоятельство играет важную роль, так как моменты


89

неисполнения обязанности (или совершение противоправного поведения) и нарушения права могут не совпадать. Следовательно, основанием мер защиты является противоправное поведение лица.

При отсутствии нарушения субъективного гражданского права необходимости в применении мер защиты нет, поскольку права лица не пострадали, и восстанавливать нечего. Противоправное поведение является юридическим фактом, при наличии которого возникает охранительное правоотношение. Основной обязанностью правонарушителя в этом правоотношении является добровольное восстановление нарушенного права. В случае неисполнения этой обязанности применяется мера принуждения. Видимо, эту обязанность имели в виду некоторые исследователи, делая вывод об основании мер защиты.

Как представляется, основанием является нарушение субъективного права (и императивной нормы права), анализируемая же обязанность является лишь элементом содержания охранительного правоотношения, но не основанием осуществления мер защиты.

Анализ гражданского законодательства показывает, что требование о наступлении полной дееспособности должно предъявляться к субъектам, относительно которых применяется мера защиты подобно ответственности.

Реализация мер защиты не зависит от возраста нарушителя, поскольку главной функцией мер защиты является компенсационная. Право лица должно быть восстановлено его законными представителями, при этом не должны быть нарушены нормы ПС РФ о сделках, совершенных несовершеннолетними.

Применительно к мерам защиты противоправное поведение представляет собой действие (или бездействие) лица, выражающееся в нарушении (или создании угрозы нарушения) нормы права и субъективного гражданского права и (или) интереса.

Данное определение носит общий характер и приемлемо для применения любой гражданско-правовой меры защиты.


90

Так, когда применяется виндикация противоправное поведение выражается в том, что: «а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении не собственника; г) не собственник является незаконным владельцем»1; д) индивидуально-определенная вещь сохранилась, не уничтожена.

При взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и отсутствие (или последующее отпадение) законного основания для его приобретения или сбережения.

Исключение и освобождение от применения мер защиты имеет свои особенности.

Целью мер защиты является восстановление правового положения, пресечение действий, нарушающих права (интересы) лица. В случае, когда эта цель достигается путем добровольного выполнения неисполненной обязанности, то необходимость в принуждении, применении меры защиты отпадает.

Реализация мер защиты исключается в случае:

1) «Отсутствие»  нарушителя  (смерть  физического  или ликвидация юридического лица).

2) Отсутствие противоправного поведения (например, неосновательного обогащения или незаконного владения вещью собственника).

Иллюстрацией к сказанному может быть следующее дело из судебной практики.

ОАО «Дело» (г. Москва) предъявило иск Государственному учреждению федеральная дирекция автомобильной дороги Самара - Уфа - Челябинск (г. Уфа) о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с тем,

1 Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 305.


91

что ответчик приобрел у истца вексель без оснований и не может вернуть его, так как не владеет.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику простой вексель № 010942, выданный ЗАО «Вексельный центр «Энерго-ГАЗ» г. Москва номинальной стоимостью 6 000000 руб. со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 27 января 2000г., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 2 марта 2000г.

Акт приема-передачи никто не оспорил. Из текста акта ясно усматривается воля истца на передачу векселя ответчику.

Из сказанного следует, что отсутствует одно из условий, при которых применяется статья 1102 ПС РФ, а именно, нет признаков не предусмотренного законом основания для приобретения векселей.

Материалами дела не подтверждается и второе условие: факт неосновательного обогащения или сбережения имущества: на день рассмотрения иска подлинный вексель находится у истца, то есть ответчик не удерживает имущество. В результате операций, проведенных с участием оспариваемого векселя, ответчик ничего не приобрел и ничего не сберег. Суд отказал в иске1.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей»2.

1 Дело Г- 8783 (ГЕА) за 2000г. Арбитражного суда республики Башкортостан. // Архив суда за 2000г.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2000г. № 7826/99. // По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».


92

Основания освобождения от применения гражданско-правовых мер защиты, т.е. когда противоправное поведение имеется, но принудительная защита не осуществляется, можно подразделять на общие (для любых мер) и специальные.

К общим основаниям следует отнести: 1) невозможность исполнения (например, если предъявляются требования о применении меры защиты в порядке статьи 398 ГК РФ об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника в случае неисполнения обязательства передать вещь (противоправность), то лицо освобождается от применения данной меры, если вещь уничтожена. Нарушенные права возможно защитить другими способами); 2) совпадение должника и кредитора в одном лице; 3) прощение долга; 4) зачет; 5) новация; 6) отступное и другие.

Для отдельных мер закон содержит специфические для данной меры основания освобождения от применения мер защиты.

Так, согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности и некоторые другие.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ лицо освобождается от возврата индивидуально-определенной вещи в порядке виндикации собственнику, если вещь возмездно приобретена у добросовестного приобретателя, кроме случаев, когда вещь была утеряна, похищена или выбыла иным путем помимо воли.

Таким образом, в случае реализации мер защиты не играет никакой роли наличие непреодолимой силы или вины потерпевшего (иные действия кредитора), которые не освобождают от принудительной защиты права, пока не восстановлено правовое положение. Лицо, принимая на себя определенные обязанности по договору: передать вещь, выполнить работу, оказать услугу, уплатить денежную сумму или в силу закона не нарушать права других лиц -должен их исполнить до тех пор, пока договор и закон не изменены, действуют


93

независимо от каких-либо обстоятельств внешнего (непреодолимая сила) или внутреннего (вина) характера.

Эта особенность мер защиты обусловлена тем, что принуждение здесь направлено на обеспечение реализации, принудительное исполнение существующих между сторонами обязанностей в охранительном правоотношении, которые должны быть исполнены в обязательном порядке, то есть на восстановление положения, существовавшего до нарушения; поэтому в отличие от ответственности в гражданско-правовом учении о защите гражданских прав вопрос об освобождении применения соответствующих мер не ставился, не описан в литературе, за исключением некоторых мер.

§ 3. Классификация гражданско-правовых мер защиты

Классификации мер защиты в исследованиях по гражданскому праву основываются на различных принципах.

Как отмечает В.Л. Слесарев, «меры защиты возможно подразделять на превентивные (признание права), пресекательные (негаторный иск), отказные (отказ от заключения договора), восстановительные (виндикация, кондикция и др.)»1.

Л.М. Звягинцева по объекту выделяет: «а) меры, направленные на защиту правопорядка; б) меры защиты субъективных прав и интересов; а по целевой направленности автор указывает на следующие группы: а) меры защиты, направленные на принудительное исполнение обязанности; б) меры, направленные на пресечение и предупреждение правонарушения; в) меры, направленные на устранение препятствий в осуществлении субъективного

1 Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 24-31.


94

права и исполнения юридической обязанности; г) меры, направленные на восстановление правового положения»1.

Г.Я. Стоякин различает: «а) меры защиты, направленные на восстановление имущественного положения управомоченного субъекта; б) меры защиты, направленные на восстановление личных неимущественных благ; в) меры защиты, направленные на пресечение противоправных действий»2.

На наш взгляд, по основанию меры защиты можно также делить на: 1) меры, применяемые при наличии нарушения субъективного права и нормы права (виндикация, и др.) и 2) меры, осуществляемые без нарушения права (признание права, пресечение действий, создающих угрозу нарушения права).

Необходимость в данной классификации возникает в связи с тем, что меры защиты применяются по общему правилу при наличии противоправного поведения. Для применения отдельных мер это не обязательно, так как основанием являются факты, не связанные с нарушением права.

По форме (в материально-правовом смысле) меры защиты делятся на: 1) меры защиты, которые могут реализовываться в денежной форме (реституция, кондикция) и 2) меры защиты, которые применяются в натуре или иной форме не денежного характера (виндикация, негаторный иск, признание права и др.).

В данной классификации подчеркивается одна из особенностей мер защиты. Как правило, они осуществляются не в денежной форме, потому что в большинстве случаев объектом защиты является право собственности на вещь, неимущественное право или обязательственное право (по договору) на выполнение работы или оказание услуги в пользу управомоченной стороны обязательства. В денежной форме используются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства лишь три меры: это принуждение к исполнению обязанности, реституция и кондикция.

1 Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 76-77.

2 Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8-9.


95

По результату действия все меры защиты классифицируются на восстановительные (присуждение к исполнению обязанности, виндикация, кондикция, реституция и др.), пресекательные (негаторный иск, запрещение выпуска произведения в свет и др.) и меры, направленные на признание права (или факта) (признание сделки недействительной, признание недействительными актов государственных органов или органов местного самоуправления и др.).

Восстановительные меры направлены на защиту субъективного права в том виде, как оно было до нарушения, без пресечения противоправных действий и признания права и т.п.).

Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике восстановительной мерой защиты.

«Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)»1.

Вместе с тем, в юридической литературе существует иной взгляд на природу рассматриваемой меры.

Так, В.А. Рахмилович полагает, что «принуждение должника реально исполнить обязательство, взыскание неустойки и возмещение убытков рассматривается в качестве трех форм договорной ответственности»2.

Аналогичной точки зрения придерживается М.Г. Масевич, считающая, что «любое принуждение является мерой ответственности, а, следовательно, мерой ответственности будет и санкция «принудительное исполнение обязанности»1.

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999г. № 6534/98. В кн.: Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 131.

2 Рахмилович В.А.  Основные  вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1955.


96

Думается, данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так как применением данной меры не возлагаются на нарушителя дополнительные имущественные лишения, свойственные для ответственности.

«Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности»2.

Следует согласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данной меры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальному исполнению обязательства в натуре, представляется, не правильным.

В статье 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанности в натуре (подчеркнуто мной — Д.К.).

Принципу реального исполнения обязательств большое значение3 отводилось в работах советского периода развития гражданского права, так как он соответствовал административно-командной, плановой системе экономики, где обязательства должны были исполняться, - как пишет, например, О.С. Иоффе, - «в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами».

В условиях рыночной экономики изменилось соотношение названного принципа с неустойкой и убытками по статье 396 ГК РФ. Следовательно,

1 Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма- Ата. 1964. С. 270-271. См. также: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82-106.

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 1999г. № 5033/98. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6. С. 21.

3 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 60.


97

принуждение к исполнению обязанности должно включать в себя исполнение денежного обязательства, а реальное исполнение является лишь одним из элементов надлежащего исполнения обязательства, но не самостоятельным принципом его исполнения.

На основании изложенного, необходимо внести изменения в статью 12 ГК РФ и способ защиты гражданских прав, о котором идет речь, сформулировать как принуждение (а не присуждение) к исполнению обязанности. Выражение ... «в натуре» следует исключить, так как на практике имеет место и принуждение к исполнению денежного обязательства. Способ же защиты должен именоваться «принуждение к исполнению обязанности», куда будут включаться все разновидности этого требования: и денежного, и иного характера.

В.Ф. Яковлев замечает, что «принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным»1.

Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.

«Принудительное исполнение является мерой общеотраслевой и используется в роли средства обеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей в определенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует в совокупности с мерами ответственности)»2.

С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг.

Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права иных лиц и нормы права.

1 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М, 2000. С. 97.

2 Илларионова Т.Н. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 54.


98

В литературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемой меры, которые сформулированы в судебной практике:

«1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства)». Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства»1.

Данные условия, «взятые» из судебной практики, сформулированы применительно к исполнению обязательства в натуре. С ними, в общем, можно согласиться, внеся некоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежного обязательства.

Отпадут второе и третье условия, связанные с исполнением в натуре, а не в денежной форме. Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной меры защиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможность исполнения, зачет и другие.

Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в статье 398 ГК РФ, где сказано, что «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в

1 Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений. // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 33-35.


99

пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить — тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков»1.

Данная мера с нашей точки зрения относится к мерам защиты по следующим причинам.

Особенность рассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определенная вещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мера носит обязательственно-правовой характер.

Кроме того, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесь существует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора или иных законных оснований.

Далее, в отличие от статьи 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так как лицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

Также в статье указывается на основание применения этой меры: неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. Лицо, к которому применяется данная санкция, не несет дополнительных обременении, так как выполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В статье 398 ГК нет указания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации, что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не как меры ответственности.

Согласно статьи 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона,

1 Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 23.


100

иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возникает вопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов.

В случае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство, возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2) оплата еще не осуществлена.

В первом варианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнение обязательства превышает «расходы» по договору, то есть имеют место дополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности (возмещение убытков).

И второй вариант, когда деньги не уплачены. Если расходы: на производство вещи соответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору, при условии, что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительных расходов у него (кредитора) не возникает. В этом случае требование, обращенное к должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты, так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бы такие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь). В части же, превышающей эти затраты будет иметь место ответственность, являющаяся результатом нарушения обязательства, - возмещение расходов (убытки), превысивших те, которые должны были быть по договору.

И второй вариант, где кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу. Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируем два «сценария» развития ситуации.

Если деньги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченная третьему лицу, изготовившему вещь (то есть своего рода «двойная оплата»), будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуя возмещения этих расходов (возмещение убытков), просит о применении меры ответственности.


101

Если же деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, которое изготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая с неисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора - это мера защиты. Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышают сумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом — убытком кредитора. А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентные имущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнил обязательство, то понес бы «расходы» по договору (на изготовление вещи) в меньшем размере.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГК требование может носить характер либо меры защиты, либо меры ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательства, у кредитора и возложение их на должника.

Вот почему необходимо, исключить из содержания статьи 397 ГК предпоследнее слово «... других...», так как складывается впечатление, что все то, о чем идет речь до этого слова, является ответственностью.

«В случае недействительности сделка не влечет никаких правовых последствий, стало быть, представляет собой отсутствие юридического факта, действие для права безразличное...Недействительность, таким образом, есть отрицание юридического смысла, правовое ничто»1.

При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию, которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата сторонами друг другу полученного по сделке. Стороны в данном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому реституцию можно отнести к мерам защиты. Если же они возникают, то в этой части нарушенные права сторон в

1 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 11.


102

сделке защищаются с помощью мер ответственности, например, возмещением убытков, конфискацией и т.п.

«Что касается содержания и объекта реституции, то они могут варьироваться не только количественно, но и качественно. В одних случаях реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью (реституция владения), в других - восстановление имущественного состояния предоставившей стороны»1.

Основанием реституции является признание сделки недействительной при несоблюдении хотя бы одного условия действительности сделки и наличие предоставления по ней, чем нарушаются права и интересы участников сделки или третьих лиц.

В силу реституции каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

В юридической литературе существует мнение, что «совершение недействительной сделки — противоправное действие»2.

Так, В.Л. Слесарев полагает, что «основанием реституции является заключение противоправной сделки и полное или частичное ее исполнение. Особенность реституции в том, что она применяется при отсутствии деликтоспособности и вины и полной дееспособности лица»3.

«Противоправная сделка — это не просто сделка, не соответствующая требованиям норм права. Только такая сделка, не соответствующая требованиям закона, будет противоправной, которая нарушает юридические обязанности, правовые запреты»4.

1 Тузов Д.О. Указ соч. С. 14.

2 Левшина Т.Л. Сделки. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 213.

3 Слесарев В.Л. Указ. соч. С. 243-244.

4 Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2000. С. 313.


103

Законодательство содержит запрет совершения любой недействительной сделки, поэтому заключение и исполнение сделки сторонами будет основанием для реституции.

Для данной меры, как и для других, необходимо правовое основание -

противоправное деяние и наличие предоставления по сделке. Иных условий применения реституции в законе не предусмотрено. Исключением является взыскание полученного по сделке в доход государства, где вина учитывается. Это касается только виновной стороны в сделке (при наличии умысла), а потерпевшей стороне возвращается все полученное виновной стороной; при невозможности возврата в натуре, компенсируется в денежной форме.

Таким образом, анализируемой мере присущ восстановительный характер. Данная санкция направлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерами ответственности.

Например, М.В. Кротов по этому поводу пишет (в отношении всех видов недействительных сделок), что «возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы»1.

Думается, данное правило носит частный характер и применяется только в отношении статей 171, 177, 178 ПС, где речь идет о реальном ущербе. Причем в статьях 171 и 177 речь идет об обязанности возместить реальный ущерб, что объясняется спецификой данных недействительных сделок.

Статья 167 ПС, устанавливающая общие положения о последствиях недействительных сделок, такого правила не содержит. Кроме того, оно отсутствует и во всех остальных статьях § 2 главы 9 ГК РФ. Следовательно, здесь должно действовать общее правило о том, что возникающие в результате «заключения» недействительной сделки убытки, подлежат возмещению в полном объеме. Это наиболее соответствует общему принципу полной, всемерной защиты гражданских прав участников имущественного оборота.

1 Кротов М.В. Сделки. В кн.: Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М, 1998. С. 260-261.


104

Реституцию также возможно рассматривать как разновидность кондикции, поскольку имеет место приобретение имущества без правовых оснований.

Можно отметить и такую особенность восстановительных мер защиты гражданских прав: их применение направлено на сохранение существующего между сторонами правоотношения и размер мер не подлежит изменению по усмотрению сторон, чем подчеркивается императивный характер правового регулирования данной меры защиты.

Например, согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В научных исследованиях данное требование принято именовать виндикацией, известной еще римскому праву. Обычно виндикацию кратко характеризуют как требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею не собственнику. Но такое определение не носит универсальный характер, так как может развиваться обратная ситуация, когда не собственник может виндицировать имущество у собственника, например, учреждение вправе требовать имущество, неправомерно изъятое у него собственником.

Виндикация является типичной мерой защиты, направленной на восстановление правового положения потерпевшего путем исполнения обязанности вернуть вещь, которая на нем лежала в силу абсолютного правоотношения. Возвращая вещь, лицо тем самым не несет дополнительных имущественных лишений.

В.Л. Слесарев обоснованно относит виндикацию к мерам защиты и считает, что "даже при применении данной санкции к недобросовестному (виновному) приобретателю, она не превращается в меру ответственности. При виндикации как виновный, так и невиновный незаконный владелец правового имущественного урона не несет, поскольку у него изымается вещь, право на которую у ответчика отсутствует. Фактический ущерб данного лица не является необходимым следствием применения данной санкции, а потому не влияет на ее квалификацию"1.

1 Слесарев В.Л. Указ. соч. С. 239.


105

Думается, можно согласиться с автором в плане юридической природы данной меры. Действительно, условием применения анализируемой меры является противоправное поведение. В данном случае оно выражается в незаконном владении вещью. Это условие не является единственным, и применительно к виндикации имеются другие.

Так, С.Е. Донцов пишет, что "как принято считать, для виндицирования имущества необходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобы владение этой вещью не собственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещь была индивидуально-определенной"1.

Несколько по-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: «а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении не собственника; г) не собственник является незаконным владельцем2.

Таким образом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), вины и причинной связи, которые являются условиями применения мер ответственности. Необходимо лишь противоправное поведение, которое само характеризуется совокупностью ряда условий. Эти обстоятельства говорят в пользу того, что рассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

В случае, если одно из условий виндикации не выполняется, то нарушенные права могут быть восстановлены с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикцией больших различий нет, и кондикция может применяться субсидиарно к требованиям ст. 301 ПС.

1 Донцов   С.Е.   Гражданско-правовые   внедоговорные   способы   защиты социалистической собственности. М, 1980. С. 20.

2 Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. В кн.: Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 305.


106

Следовательно, виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции.

Важное значение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность) приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может быть применена к неуправомоченному отчуждателю.

При возмездном приобретении имеет значение установление добросовестности или недобросовестности, выбытия имущества (по воле собственника или нет).

В п. 1 ст. 302 ГК сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестности приобретатель), то собственник может потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестности владения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при применении этой санкции, как уже отмечалось.

Б.Б. Черепахин писал по этому поводу, что «учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, - позволяет прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должно быть предоставлено право на истребование вещи от


107

добросовестного приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности»'.

Определенный интерес с точки зрения юридической природы соответствующих требований вызывают нормы статьи 303 ПС РФ.

Если сравнить положения указанной статьи с правилами ст. 15 ГК РФ, то, на наш взгляд, требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы - упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Напротив, правила абз. 2 ст. 303 ГК о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (не собственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

1 Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М, 2001. С. 287.


108

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат не собственника по их производству, поэтому дополнительных обременении у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

В судебной практике также распространены дела, где применяется санкция - взыскание неосновательного обогащения, именуемое иногда термином кондикция.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Основной функцией данной меры является восстановление правового положения потерпевшего путем принудительного возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретателем (нарушителем). Последний может добровольно возвратить неосновательное обогащение, и тогда необходимость применения меры отпадает.

Приобретение имущества означает его увеличение, количественное приращение (его стоимости).

Сбережение означает, что лицо не несет определенных затрат, обязанность уплаты которых лежит на нем за счет другого лица, то есть за него обязанность исполняет кто-то другой (например, уплата долга).

Как видно из сказанного, нарушитель субъективного права не подвергается возложению какого-либо наказания вследствие реализации данной санкции. Он исполняет лишь обязанность, лежащую на нем, восстанавливая паритет между сторонами, эквивалентность в гражданско-правовом отношении.


109

Поэтому с очевидностью можно констатировать юридическую природу кондикции как меры защиты субъективного гражданского права.

Е.А. Флейшиц выделяет несколько видов обязательства из неосновательного обогащения: «а) получение недолжного; б) получение исполнения по недействительной сделке; в) другие случаи неосновательного приобретения имущества»1.

В.И. Чернышев предлагал разграничивать по динамике возникновения обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества на: «а) обязательства, возникающие вследствие нарушения абсолютных гражданских правоотношений, и б) обязательства, возникающие в связи с относительными гражданскими правоотношениями»2.

Как видно из действующего гражданского законодательства, данные классификации не прижились и законодатель считает классификацию на неосновательное приобретение и сбережение наиболее приемлемой.

В § 812 Германского гражданского уложения различается незаконное обогащение посредством «действий другого лица» и «каким-либо иным образом».

К первой группе относятся «иски о неосновательном обогащении в результате собственных действий лица», когда истцу возвращается исполненное им в пользу ответчика.

«Важнейшим случаем неосновательного обогащения «каким-либо иным образом»... является использование или извлечение выгоды из чужой вещи или права разрешения на то собственника вещи или обладателя права»3.

1 Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М. 1951., С. 222-231.

2 Чернышев   В.И.   Классификация   обязательств   из   неосновательного приобретения (сбережения) имущества. В кн.: Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. С. 60.

3 Цвайгерт К., Кётц X. Указ. соч. С. 292.


по

По справедливому мнению О.А. Красавчикова, к числу оснований возникновения обязательств из неосновательного обогащения относится: «наличный факт приобретения или сбережения имущества должником, факт приобретения или сбережения за счет другого лица и факт отсутствия (или отпадения впоследствии) установленных законом или сделкой оснований»1.

Учитывается ли вина при реализации данной меры защиты?

А.А. Шамшов считает, что «по советскому законодательству субъективная сторона поведения, хотя и не служит решающим критерием для ответа на вопрос: имеется или нет в данном случае неосновательное приобретение или сбережение имущества, - все же играет определенную роль для данного юридического состава, выделяя внутри него два вида неосновательного приобретения.. .»2.

Причина и мотивы неосновательного обогащения и наличие или, напротив, отсутствие в действиях сторон вины юридического значения не имеет. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения без должного к тому правового основания3.

Из этого общего правила есть исключения - это нормы п. 2 ст. 1104, п. 1 и 2 ст. 1107 и ст. 1108 ПС РФ.

В судебной практике также обращается внимание на условия применения анализируемой меры защиты: «в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ,

1 Красавчиков  О.А.   Обязательства,   возникающие   из   неосновательного приобретения или сбережения имущества. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 420. См. также: Шиминова М.Я. Компенсация   вреда   гражданам.   М.,   1979.   С.   91-92.   Иоффе   О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 859.

2 Шамшов А.А. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981. С. 32.

3 Садиков О.Н. Неосновательное обогащение. В кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 676.


111

для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и другие предусмотренные ст. 8 кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей»1.

Таким образом, для осуществления кондикции необходимо: наличие обогащения (приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого, произошедшее при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

«Согласно принципам общего права о неосновательном обогащении, разработанным судебной практикой, первым требованием для его признания является констатация факта перехода определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого... следующее условие иска о неосновательном

А

обогащении - отсутствие законного основания» .

В научных исследования практически не исследованы правила некоторых статей главы 60 ГК РФ на предмет юридической природы закрепленных в них мер принуждения.

В п. 2 статьи 1104 содержится правило о том, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В этой статье речь идет о применении меры ответственности, а не меры защиты, так как необходима вина и имеются дополнительные имущественные лишения нарушителя.

1 Постановление Президиума ВАС РФ № 9261/00 от 3 июня 2001г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № ю. С. 46.

2 Цвайгерт К., Кётц X. Указ.соч. С. 298-299.


112

В п. 1 статьи 1105 ГК содержится правило, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае необходимо различать две меры принуждения. В той части, где речь идет о возмещении убытков (...а также убытки, вызванные...), соответствующая санкция носит характер ответственности.

Что же касается возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре, то, думается, по юридической природе данная санкция является мерой защиты субъективных прав потерпевшей стороны.

В данном случае ГК возмещение стоимости этого имущества не ставит в зависимость от вины приобретателя. Кроме того, уплата стоимости имущества не является дополнительным бременем для приобретателя, так как не имеет значения, возвращает ли он имущество или его действительную стоимость. Здесь изменяется лишь способ «возврата имущества», а не содержание, которое по-прежнему, что характерно для мер защиты, не несет безэквивалентных обременении для нарушителя (приобретателя).

В информационном письме ВАС РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указывается, что «рассматриваемая норма применяется и в случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа»1.

Невозможность возврата имущества суд толкует расширительно: имущество сохранилось, но невозможность его использования по назначению

1 Вестник ВАС РФ. 2000. № з.


113

приравнивается к его уничтожению. Это обоснованно, так как в натуре должно возвращаться имущество в том виде, в каком оно было на момент обогащения.

Напротив, правило п. 1 статьи 1107 ПС о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, носит характер ответственности. Здесь важным моментом является то, что взыскиваемые доходы возникают или должны были возникнуть у приобретателя неосновательного обогащения, а не у какого-либо другого лица, например, потерпевшего.

На это обращается внимание в судебной практике: «в соответствии со статьей 1107 ГК РФ компания (истец - моё Д.К.) как потерпевшая от неосновательного удержания акций, вправе требовать доходы, которые банк (ответчик - Д.К.) извлек или должен был извлечь из обладания акциями. Тогда как по настоящему иску компания требует взыскания не полученных от собственных сделок с акциями доходов (разрядка моя - Д.К.)1.

Кроме того, в данном постановлении есть указание на природу уплачиваемых доходов, как меры ответственности (взыскание убытков), и обращается внимание на установление причинной связи, являющейся условием ответственности.

Д. Ушивцева по поводу применения рассматриваемой статьи ГК обоснованно полагает, что «с приобретателя должны взыскиваться доходы как непосредственно полученные от предмета обогащения, так и извлеченные из имущества, приобретенного за деньги, вырученные от продажи неосновательно полученного. В противном случае приобретатель при определенных

1 Постановление Президиума ВАС РФ № 7598/00 от 22 мая 2001г. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9. С. 48-49.


114

обстоятельствах будет иметь возможность неосновательно получить имущественную выгоду»1.

А в обзоре ВАС РФ, цитируемом выше, также указывается, что для применения п. 1 статьи 1107 ГК необходимо представление доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества2.

И, наконец, статья 1108 ГК РФ содержит интересное новое правило, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат с того времени, с которого он обязан возместить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представляется, что данное требование о возмещении понесенных именно необходимых затрат (то есть, например, уплата налогов, поддержание имущества в исправном состоянии, затраты на необходимый ремонт и (или) хранение, неотделимые улучшения и т.п.), а не любых, не носит характер ответственности, а является мерой защиты прав приобретателя.

Потерпевший, возмещая эти затраты, никаких дополнительных расходов в связи с неосновательным обогащением не несет, так как в любом случае сам должен был понести эти затраты в силу статьи 210 ГК РФ. Однако эти затраты должны носить необходимый характер, для того, чтобы, считать данную санкцию мерой защиты.

Получается, что за собственника (иного владельца) приобретатель приобретенного или сбереженного имущества понес эти затраты, пока оно находилось у последнего. И последующая уплата (возвращение) потерпевшим

1 Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения. // Российская юстиция. 2000. № 2.

2 Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 19, 20.


115

приобретателю этих доходов восстанавливает «баланс» расходов (не является дополнительным обременением для собственника), эквивалентность в отношениях сторон, а также восстанавливает права (правовое положение) приобретателя неосновательного обогащения (нарушителя).

Пресекательные меры восстанавливают субъективные права путем приостановления, запрещения противоправных действий, нарушение которых (прав) носит длящийся характер. Пресечение здесь используется в узком смысле слова только в длящихся нарушениях.

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, также довольно часто применяется в судебной практике. Сюда можно отнести негаторный иск, иск об исключении из описи, требования ст. 1065 ГК РФ и другие.

Ш. Менглиев предпринял попытку обоснования того, что «применение любого способа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическими средствами нарушенного правопорядка преследует цели как восстановления, так и недопущения в будущем подобных нарушений» .

С высказанным мнением можно согласиться, если пресечение рассматривать в широком смысле слова. На практике же данная мера применяется в случае, если нарушение носит длящийся характер, когда необходимо приостановить, пресечь нарушение (в отличие от других мер защиты, где нарушение не «растянуто» во времени).

Пресечение означает прекращение действий, создающих препятствия в реализации права собственности на имущество. В статье 304 ГК сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторным иском.

Препятствия, чинимые собственнику, могут касаться правомочия пользования или распоряжения (незаконное наложение ареста на имущество).

Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989. С. 84.


116

Например, «18 декабря 2000г. по договору купли-продажи № 4837 Якимова Р.И. и Киселев В.А. приобрели у Евсютина В.Л., Евсютиной О.В. и Евсютиной С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: Уфа, Проспект Октября, д. 170/1 кв. 30.

Якимова Р.И. и Киселев В.А. обратились в суд с иском, в котором указывают, что Евсютин С.В. освободил проданную квартиру, но не выполнил условия договора и не выписался из квартиры, что препятствует регистрации их в квартире по месту жительства, по поводу чего просят суд обязать ответчика исполнить условия договора и выписаться из квартиры.

Суд иск удовлетворил и решил снять Евсютина С.В. с регистрации из двухкомнатной квартиры по указанному выше адресу»1. Таким образом, препятствия могут носить не только фактический, но и юридический характер.

С.Е. Донцов обоснованно относит к условиям применения данной меры защиты: «а) возникновение в результате действия (бездействия) третьего лица препятствий собственнику в пользовании или распоряжении имуществом; б) противоправность действия (бездействия); в) продолжающийся характер правонарушения, существующего на момент предъявления в суд или арбитраж негаторного иска; случайным условием может быть вина правонарушителя в любой из известных форм, но и ее отсутствие не мешает обращению с негаторным иском»2.

Особенностью нарушения по данной санкции является его длящийся характер. На нее не распространяется срок исковой давности. Достаточным основанием для реализации данной меры защиты является само нарушение прав собственника по пользованию и (или) распоряжению его имуществом, добровольно не устраненное на момент вынесения решения по делу.

В судебной практике распространены иски об освобождении имущества от ареста, которые по своей юридической природе является негаторным иском. Здесь истец должен доказать факт принадлежности ему арестованного

1 Дело № 2 ~ 5334/3992 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы за 2000г.

2 Донцов С.Е. Указ. соч. С. 32.


117

имущества. Суд должен установить факт законного (титульного) владения истцом спорным имуществом.

Новеллой гражданского законодательства являются нормы статьи 1065 ГК.

В п. 1 статьи 1065 предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Основанием данной пресекательной меры защиты, имеющей ярко выраженную превентивную функцию, является осуществление деятельности, которой создается опасность причинения вреда в будущем. Суд, удовлетворяя иск, пресекает такую деятельность и запрещает её осуществлять, защищая тем самым права тех лиц, которые могут стать потерпевшими.

Данная санкция является мерой защиты, которая обеспечивает охрану прав и интересов граждан и организаций. Для ее применения достаточен сам факт создания опасности причинения вреда в будущем, причем необходимо наличие этой опасности в момент вынесения решения. Само по себе запрещение деятельности не несет дополнительных обременении, поэтому не относится к мерам ответственности.

Иная ситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В той части процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего в результате производственной деятельности, соответствующее требование является мерой ответственности (возмещение вреда).

В последнем же выражении п. 2 ст. 1065 речь идет о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, помимо возмещения вреда и это, на наш взгляд, указывается на меру защиты. По содержанию данной статьи


118

само возмещение вреда недостаточно для полной защиты гражданских прав и оно не приостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожает новым вредом.

Вот почему необходима еще одна специальная мера, осуществляемая при наличии самостоятельного основания, - осуществление производственной деятельности, угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этой санкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность.

Считаем, что это две самостоятельные меры, не зависящие друг от друга, опирающиеся на самостоятельные основания. Сказанное подтверждается абзацем 2 п. 2 ст. 1065, где отказ в приостановлении не лишает возможности требовать возмещения вреда, то есть данная мера не «привязана» к возмещению вреда и может применяться самостоятельно, в том числе и без возмещения вреда.

Отличие данной меры от той, которая указана в п. 1 ст. 1065, заключается лишь в том, что здесь конкретизирована деятельность (эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность), которую истец просит прекратить. Эта деятельность может сопровождаться причинением вреда.

Сделанный вывод подтверждается также указанием на специфическое основание освобождения от применения рассматриваемой меры защиты, когда приостановление или прекращение производственной деятельности входит в противоречие с общественными интересами.

И, наконец, к особенностям последней из указанных выше групп мер защиты относится то, что они используются в случае, когда субъективное право лица оспаривается, не признается, поэтому возникает необходимость в решении суда, подтверждающего наличие права у потерпевшего.

В данную группу включаются меры, которые направлены на признание сделок или нормативных актов недействительными. Для них также характерен прием подтверждения судом (признания) права или какого-либо факта.


119

Принуждение к исполнению обязанности или пресечение здесь отсутствует, поэтому данные меры можно включить в отдельную группу.

Иск о признании права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) является эффективным способом защиты в ситуациях, когда иное лицо посягает на это право или оспаривает его, а правоустанавливающие документы собственника не носят бесспорного характера1.

Здесь точно подмечено, что признание права применяется в ситуациях, когда оспаривается субъективное право и требуется подтверждение принадлежности права определенному лицу, признание за ним его права.

По мнению В.Л. Слесарева, «специфика признания права состоит в том, что основание его применения не правонарушение, а неопределенность правового положения лица, вызывающая спор»2.

В данном случае скорее имеет место неопределенность в принадлежности права лицу, а не в его правовом положении. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Это может быть требование о признании права собственности, если иное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить право собственности3.

«Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению»4.

1 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 20.

2 Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. С. 24.

3 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 95.

4 Сергеев А.П. Защита гражданских прав. В кн.: Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 286-287.


120

Таким образом, рассматриваемую санкцию, ввиду отсутствия признаков ответственности и наличия самостоятельных особенностей, можно относить к мерам защиты. Основанием её является не противоправное поведение в соответствии с общим правилом, а наличие неопределенности в принадлежности субъективного права субъекту гражданского права, поэтому в такой ситуации возникает необходимость в судебном решении, которое будет констатировать принадлежность права определенному лицу.

«Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества»1.

Таким образом, условием применения данной меры принуждения является доказательство истцом своего права на вещь, иное имущество или обязательственное право, которое оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. В отличие от виндикации (ст. 301) и негаторного иска (ст. 304) на лицо не возлагается обязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество или устранить чинимые препятствия. Кроме того, при виндикации и требовании по ст. 304 ГК имеет место нарушение субъективного гражданского права. Здесь же нарушения нет, а лишь оспаривается какое-либо субъективное право, поэтому ответчик решением суда не принуждается к исполнению обязанности.

В тех случаях, когда права и законные интересы субъектов гражданского права нарушаются актами государственных органов или органами местного самоуправления, то в силу статей 12, 13 ГК РФ они могут быть признаны недействительными. В качестве основания данной меры защиты в законе указано несоответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов субъектов гражданского права. Результатом осуществления данной меры защиты является признание акта

1 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 1999г. № Ф 091617/99 ГК. // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ. ОБЗОРЫ. 2000. № 2. С. 78.


121

недействительным, чем защищаются и восстанавливаются нарушенные права участников имущественного оборота. Если при этом возникают убытки, то они возмещаются за счет казны России, субъектов РФ или муниципального образования.

К рассматриваемой группе мер защиты относятся также требование лица о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной при отсутствии одного из оснований действительности сделок, указанных в ГК РФ. Результатом реализации этой меры может быть реституция.


122

Глава 3. Общее и особенное гражданско-правовых мер защиты и мер

ответственности § 1. Общие черты мер защиты и мер ответственности

При рассмотрении соотношения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности необходимо выяснить их общие черты, поскольку это имеет важное теоретическое и практическое значение.

Уяснение общих моментов будет способствовать более глубокому изучению мер защиты и мер ответственности в гражданском праве и их последующему разграничению.

Правильное представление об общем характере воздействия мер гражданско-правового принуждения также является существенной гарантией правильного применения данных мер и восстановления нарушенных прав в полном объеме.

Меры защиты и ответственности имеют несколько общих черт, но в гражданском законодательстве они не отражены.

1. Гражданско-правовые меры принуждения связаны с понятием санкции.

С.С. Алексеев полагает, что «понятием санкции охватываются все меры государственно-принудительного воздействия - как меры ответственности, так и меры защиты»1.

«Под гражданско-правовой санкцией следует понимать установленную законом меру имущественных или иных правовых невыгодных для лица последствий, которая применяется к нему в случае несоблюдения предписаний закона, невыполнения принятых обязательств, причинения вреда или при наличии иных, предусмотренных законом оснований»2.

1 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 200; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 379.

Л

Красавчиков О.А.   Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и


123

Анализируя соотношение санкции и ответственности, ученый писал, что «в литературе сложились три подхода к их решению. Во-первых, ответственность и санкция являются равнозначными понятиями. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность включает в себя санкции. И, в-третьих, гражданско-правовые санкции включают в себя ответственность»1.

Санкция характеризуется тем, что она носит государственно-властный характер, направлена на обеспечение осуществления субъективного права и несет определенные невыгодные имущественные последствия для нарушителя. Они могут выражаться в возложении на него определенных внеэквивалентных имущественных лишений или восстановлении положения, существовавшего до нарушения, без возложения указанных лишений.

Санкция как всякое неблагоприятное последствие, применяемое к лицу при несоблюдении им определенных требований, есть понятие более широкое, включающее в себя как меры ответственности, так и меры защиты.

Санкция осуществляется при нарушении предписаний норм права и субъективных гражданских прав и содержит указание на юридические последствия, наступающие в связи с этим. Меры защиты и меры ответственности, будучи таковыми, характеризуют различные пределы и характер воздействия на правонарушителя, но, несмотря на это, все же объединяются понятием санкции.

Осуществление субъективного права при его нарушении обеспечивается возможностью применения мер принуждения к нарушителю. Санкция содержит определенный объем невыгодных последствий для лица. Она применяется к лицу при наличии противоправного поведения.

Таким образом, гражданско-правовые санкции характеризуются тем, что они направлены на обеспечение исполнения субъективного права. Право без

защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.

С. 13.

1 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 10.


124

санкции было бы неэффективным, так как именно санкция способствует надлежащему осуществлению права.

Это становится возможным благодаря тому, что при реализации санкции лицо несет неблагоприятные имущественные последствия при наличии правонарушения.

2. Нельзя не отметить и то, что объединяет меры защиты и меры ответственности: связь с государственным принуждением.

Принуждение необходимо определять через категорию свободы воли, которая характеризуется самостоятельным, сознательным выбором варианта поведения. Применение же мер защиты и ответственности сопровождается тем, что воля правонарушителя не учитывается и ему навязывается иной, нежелательный характер действий, связанный с неблагоприятными последствиями. Что же касается потерпевшего, то применение мер принуждения в гражданском праве целиком зависит от него. В этом выражается инициатива и диспозитивность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

«Правонаделительный характер принуждения в гражданском праве имеет два аспекта: первый состоит в том, что принуждение используется в основном в качестве средств защиты субъективных прав; второй сводится к тому, что использование средств защиты зависит от воли потерпевшего лица и представляет собой установленную законом возможность этого лица, то есть его право»1.

Своеобразие гражданско-правовых охранительных мер состоит в том, что они могут быть реализованы и без принуждения в добровольном порядке, поэтому принуждение не является обязательным признаком правовых санкций, а служит лишь для обеспечения их реализации.

1 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 118.


125

Отсюда основанием для применения принуждения к участникам правоотношений является неправомерное поведение и отсутствие добровольного восстановления нарушенного права.

Принуждение, таким образом, характеризуется тем, что с его помощью достигается защита субъективных гражданских прав, оно применяется всегда в ответ на противоправное поведение (правонарушение), носит имущественный и неблагоприятный для нарушителя характер.

Принуждение в гражданском праве достигает цели защиты субъективного права и правопорядка не путем их прямого восстановления (восстановить субъективное право можно лишь реализацией имущественных и неимущественных санкций), а путем обеспечения исполнения возложенных на субъектов правоотношения обязанностей1.

Принуждение всегда характеризуется возложением на лицо определенных неблагоприятных последствий в ответ на правонарушение. С помощью принуждения также восстанавливается правовое положение лица, защищаются субъективные права потерпевшего.

Таким образом, принуждение как обеспечение реализации неисполненных обязанностей в равной степени присуще и мерам ответственности, и мерам защиты.

3. Отсюда вытекает еще одно важное положение. Для мер гражданско-правовой ответственности и мер защиты общим является то, что все они обеспечивают соблюдение гражданских прав.

Так, Б.И. Пугинский к одному из видов гражданско-правовых средств относит средства, "обеспечивающие реализацию гражданских субъективных прав и исполнение юридических обязанностей - меры имущественной ответственности, способы защиты гражданских прав, меры оперативного воздействия меры имущественного обеспечения исполнения обязанностей"2.

1 Стоякин Г.Я. Указ. соч. С. 53-54.

2

Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 91.


126

Под средствами правового обеспечения в данном случае автор понимает "основанные на законе способы воздействия на субъектов в целях понуждения к соблюдению прав (законных интересов) других лиц и надлежащему исполнению обязанностей, применяемые управомоченными органами или непосредственно заинтересованными лицами"1.

Обеспечительный аспект гражданско-правовой защиты в договорных обязательствах состоит в том, что конкретными средствами создаются дополнительные условия и возможность для реального удовлетворения нарушенного права (интереса) в процессе исполнения обязательства без прекращения договора2.

В современной юридической литературе данному вопросу большое внимание уделено в трудах Б.М. Гонгало. К правовым обеспечительным мерам ученый относит установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение, а также юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав.

Гражданско-правовые обеспечительные меры автор рассматривает как «установленные гражданским законом или договором дополнительные гарантии осуществления своих прав управомоченным лицом и (или) защиты интересов этого лица»3.

Данная точка зрения, на наш взгляд, является правильной. Обеспечительный характер свойственен как мерам ответственности, так и мерам защиты. С помощью них, как отмечалось выше, обеспечивается реализация права на защиту потерпевшего, восстановление его правового

1 Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 132.

2 Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 238-239.

3 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 7, 14-17. См. также: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.


127

положения и одновременно штрафное воздействие на нарушителя субъективных гражданских прав и обязанностей. Указанные меры являются действенной гарантией защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Однако необходимость в них существует до тех пор, пока обязательство не исполнено. Если лицо добровольно выполняет действия, составляющие содержание регулятивного или охранительного правоотношения, то необходимость в реализации государственно-принудительных мер отпадает. В этом смысле все меры принуждения носят дополнительный, акцессорный характер. Необходимость в них связана с "состоянием" основного обязательства (если оно существует), которое характеризуется как нарушенное. При надлежащем исполнении (добровольном или под принуждением) основное обязательство прекращается, как и дополнительное обязательство (охранительное) по применению мер принуждения, если при этом не было допущено каких-либо нарушений.

В отличие от обеспечительных обязательств, которые осуществляются путем залога, поручительства и др. способов, при реализации большинства мер защиты и мер ответственности не существует какого-либо основного (договорного) обязательства, которое должно быть исполнено, за исключением некоторых (взыскание неустойки, процентов по статье 395 ГК, реституция, кондикция).

Меры защиты и меры ответственности являются не способами обеспечения исполнения обязательства, а способами обеспечения осуществления субъективного права, что, без сомнения, не одно и то же.

Таким образом, меры защиты не реализуются в рамках обеспечительного обязательства (в узком смысле слова - глава 23 ГК), а лишь обладают определенными обеспечительными свойствами (качествами), способствующими соблюдению субъективного права под принуждением.

Имущественные последствия осуществления мер защиты и мер ответственности состоят в том, что воздействию подвергается имущественная сфера нарушителя в сторону ее уменьшения в виде лишения имущества или


128

субъективного права, возврата имущества из чужого незаконного владения или неосновательного обогащения. Это подчеркивает их общий характер.

Развитие товарно-денежных отношений в России невозможно без дополнительных правовых гарантий и средств обеспечения, одним из которых является механизм действия гражданско-правовых мер принуждения.

4. Указанные меры реализуются в рамках охранительных правоотношений.

С точки зрения С.С. Алексеев, "и юридическая ответственность, и защита права - особые правовые явления, которые выражают содержание охранительного правоотношения, взятого в определенном аспекте на известном этапе его развития, развертывания, обусловленного, в частности, совершением особых правоприменительных актов"1.

Указанное правоотношение возникает в силу действия охранительных норм, отличительная особенность которых состоит в том, что они опосредствуют отношения, складывающиеся в процессе защиты субъективных прав, применения мер ответственности. Гипотеза охранительной нормы указывает на правонарушение, угрозу правонарушения и т.п. обстоятельства, а диспозиция таких норм - есть правило поведения, рассчитанное на соответствующую ситуацию. Диспозиция охранительных норм носит название санкции"2.

Охранительные правоотношения по реализации мер гражданско-правовой ответственности представляет собой такую правовую связь, в которой по общему правилу участвуют в качестве управомоченной стороны потерпевший от правонарушения субъект, а в качестве обязанной - правонарушитель. Содержание этого правоотношения составляют право потерпевшего требовать

1 Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. С. 284.

2 Елисейкин П.Ф. Охранительные нормы (понятие, виды, структура). В кн.: Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. С. 26.


129

соответствующего имущественного возмещения, и обязанность правонарушителя предоставить это возмещение1.

Автор обоснованно указывает на особенности охранительного правоотношения. Сторонами являются правонарушитель и потерпевший, которые обладают субъективными правами и обязанностями.

Потерпевший имеет право требовать применения мер защиты и мер ответственности, а нарушитель - обязанность их претерпевать. Таким образом, и те, и другие реализуются в рамках охранительных правоотношений.

Основанием возникновения такого правоотношения является нарушение субъективного гражданского права и нормы права.

По общему правилу меры защиты и меры ответственности реализуются только в рамках охранительных правоотношений, а не регулятивного.

Регулятивные правоотношения направлены на достижение определенных положительных результатов. С помощью охранительного правоотношения ничего не создается (передается): они направлены на охрану достигнутого. В регулятивном правоотношении не может осуществляться охрана общественных отношений и, наоборот, с помощью охранительного правоотношения не может быть ничего создано.

Некоторые меры защиты могут быть в исключение из этого правила реализованы в рамках регулятивного правоотношения при отсутствии нарушения права. В таких случаях основанием меры будет угроза нарушения права, применяемая с целью пресечения действий, создающих такую угрозу.

5. Сравнительный анализ мер ответственности и мер защиты показывает, что их объединяет правовосстановительный характер. Применение данных мер связано с защитой нарушенного права потерпевшего, но достигается это различными путями.

1 Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности. В кн.: Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 20.


130

При реализации мер ответственности восстановление прав потерпевшего осуществляется в результате несения им безэквивалентных имущественных лишений. Для мер защиты это выражается в восстановлении того положения, которое существовало до нарушения.

Таким образом, для мер защиты и мер ответственности характерно то, что они выполняют компенсационную функцию, которая для обеих групп является главной.

6. Как уже отмечалось, для применения мер зашиты и мер ответственности необходима  противоправность (противоправное поведение, нарушающее субъективное гражданское право и предписания закона (или, по крайней мере, создающее реальную угрозу такого нарушения — для некоторых мер защиты) — это "нарушение правовых норм посредством нарушения чужого субъективного права без должного на то управомочия"1.

Необходимость в применении мер принуждения возникает, если имеется нарушение субъективного права (создание угрозы нарушения) и нормы права. До этого меры защиты и меры ответственности находятся в "спящем" состоянии. Осуществление права на защиту невозможно, нет объекта нарушенного субъективного права.

7. Общим свойством мер ответственности и защиты гражданских прав является и то, что они могут быть в зависимости от основания возникновения договорными санкциями (за нарушение договора) или внедоговорными (возмещение вреда, виндикация, кондикция).

По характеру распределения "защиты" и ответственности между несколькими лицами выделяются долевые, солидарные или субсидиарные (дополнительные) меры.

Каждый должник должен исполнить обязательство в своей доле (долевая), которая признается равной, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК). Солидарное применение мер

1 Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. // Правоведение. 1957. № 1. С. 68.


131

защиты (например, при реституции) и мер ответственности должников строится по принципу: один может отвечать за всех. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников вместе, так и от одного (полностью или в части долга).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если должник, к которому было предъявлено требование кредитора, не удовлетворяет его в полном объеме, кредитор вправе обратиться с этим требованием в оставшейся части к любому из должников или ко всем совместно.

Субсидиарное осуществление мер защиты и мер ответственности, т.е. дополнительное к ответственности или защите основного должника, применяется только в случаях, предусмотренных законодательством. Эти случаи (в законе идет речь только о субсидиарной ответственности) можно толковать расширительно и распространять их в том числе и на меры защиты, в чем нет ничего незаконного.

8. В юридической литературе, посвященной мерам защиты и ответственности, указывается на критерий, с помощью которого их следует отличать.

Например, С.Н. Кожевников пишет, что "меры защиты субъективных прав преследуют в основном правовосстановительные цели. Главное здесь - защита права, принадлежащего управомоченному, обеспечение его интересов. На первый план при применении этих мер выдвигается не правонарушитель, а лицо, интересы и права которого нарушены.

Тот строго личный характер, который присущ юридической ответственности как институту, заключающему в себе осуждение виновного поведения правонарушителя, не характерен для мер защиты. Основное внимание при их применении направлено на защиту субъективных прав и обеспечение исполнения юридических обязанностей"1.

1 Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 5. См. также: Стоякин Г.Я.


132

Вместе с тем, в научных исследованиях последнего времени данный вопрос стал рассматриваться по-другому (в части мер ответственности).

Так, В.А. Хохлов отмечает, что "сегодняшнее российское гражданское законодательство однозначно указывает на то, что центральной фигурой в вопросе об ответственности является кредитор (иное управомоченное лицо)...Но если центральной фигурой признать кредитора (потерпевшее лицо), то ответственность логичнее было бы раскрывать через субъективные права (возможности) кредитора. В ст. 400 право на полное возмещение убытков совершенно недвусмысленно именуется ответственностью. Ключевая для ответственности ст. 12 ГК РФ посвящена именно защите гражданских прав, предоставляет именно кредитору возможность активных действий. И, отсюда, автор делает вывод, что основной задачей ответственности является восстановление имущественного положения кредитора»1.

Ни тот, ни другой подход не отражает истинного характера действия мер защиты и мер ответственности. Главным сейчас в гражданско-правовой ответственности является не столько наложение на правонарушителя каких-либо отрицательных последствий, сколько совершение действий, направленных на возможно полное восстановление нарушенного права потерпевшего. При этом нельзя отрицать, что правонарушитель не должен нести какие-либо неблагоприятные последствия. В любом случае, если имеет место ответственность, правонарушитель будет нести новые, дополнительные обязанности, по сравнению с теми, которые он имел до правонарушения. И эти,

Правовосстановительные санкции как меры защиты субъективных гражданских прав. В кн.: Гражданское право и способы его защиты. Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974. С. 98-99. Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 37; Антокольская М.В. Семейное право. М., 2000. С. 99.

1 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Самара, 1997. С. 37-42.


133

и новые обязанности будут иметь для него объективно неблагоприятный характер1.

Таким образом, гражданско-правовые меры ответственности направлены как на правонарушителя, так и на потерпевшего. Это выражается в том, что на правонарушителя возлагаются имущественные лишения (наказательный аспект), а на стороне потерпевшего имеет место восстановление его правового положения, существовавшего до нарушения (компенсационный аспект).

Для мер защиты характерна аналогичная ситуация. Меры гражданско-правовой защиты воздействуют (направлены) на нарушителя гражданских прав и обязанностей, так как именно к нему применяется мера принуждения, он принуждается к восстановлению положения, существовавшего до нарушения («наказательный» аспект). Однако мера направлена и на кредитора (потерпевшего лица) путем восстановления его правового положения или пресечения действий, нарушающих правовые предписания и субъективные права (компенсационный аспект).

Следовательно, то, что некоторые авторы называют «основанием» для разграничения мер защиты и мер ответственности является общей чертой указанных мер.

Гражданско-правовые меры ответственности и меры защиты обеспечивают защиту прав потерпевшего лица, прежде всего, путем восстановления субъективного гражданского права, хотя и разными способами.

Это подтверждается и тем, что гражданско-правовое охранительное воздействие является «частью» механизма правового регулирования, который воздействует на обе стороны гражданско-правового отношения — управомоченное и обязанное лицо путем установления для них субъективных прав и обязанностей.

1 Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. М., 1998. С. 21.


134

Вопрос о возможности применения нескольких мер ответственности за одно и тоже правонарушение в науке является спорным. В гражданском законодательстве этот вопрос решается положительно, о чем свидетельствуют следующие статьи ГК РФ - 394, 395, 505, 622,1022 и др.

Возможность использования нескольких мер защиты за одно нарушение, в принципе, не вызывает особых возражений и представлено, например, в статье 12ГК.

И, наконец, в большом количестве статей ГК РФ уделено внимание одновременному применению и мер ответственности, и мер защиты в совокупности за правонарушение - 171, 178, 179, 303, 396, 505, 524, 571, 688, 692, 693, 902, 1065, 1103, 1107,1108 ГК и др.

9. На основании изложенного можно сказать, что общей чертой мер является возможность одновременного применения нескольких мер защиты или мер ответственности, причем возможна и совокупная реализация разных по своей природе мер из указанных двух групп.

С учетом сказанного, можно привести следующие шесть формул (комбинаций) соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве при их применении за одно правонарушение:

  1.  одна мера ответственности + одна мера ответственности - простая модель соотношения двух мер ответственности. Например, по статье 394 ГК возможно одновременно взыскание неустойки и возмещение убытков.
  2.  одна мера защиты + одна мера защиты - простая модель соотношения двух (или более) мер защиты. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
  3.  одна мера ответственности + одна мера защиты - простая смешанная модель соотношения меры защиты и меры ответственности. К лицу может быть применено принуждение к исполнению обязанности и взыскание неустойки.
  4.  одна мера ответственности + две (и более) меры защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер защиты. Например, часть имущества,
  5.  


135

которым лицо незаконно владеет, возвращается с помощью виндикации, а другая часть взыскивается в качестве неосновательного обогащения, а также возмещаются возникшие при этом убытки.

  1.  две (и более) меры ответственности + одна мера защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер ответственности. По статье 396 ГК к нарушителю  может  быть  применено  взыскание  неустойки,  возмещение убытков и принуждение к исполнению обязанности в натуре (если не исполнил).
  2.  две (и более) меры ответственности + две (и более) меры защиты - транссложная смешанная модель соотношения нескольких мер ответственности и мер защиты. Например, если обнародовано произведение с изменениями, не согласованными с автором, и под чужим именем, то он может потребовать признания авторского права, публикации сведений о допущенном нарушении, а также взыскания возникших убытков и морального вреда.

Наличие в законодательстве или судебной практике данных моделей объясняется стремлением к наиболее полной защите нарушенных прав и восстановлению правового положения кредитора в охранительном правоотношении.

Несмотря на сказанное, вопрос о возможности использования нескольких мер ответственности за одно правонарушение является спорным в литературе.

Так, В.Ф. Яковлев разъясняет, что «за одно и тоже правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, так как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены» .

1 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М, 2000. С. 102.


136

О недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства применительно к взысканию неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, кроме случаев иного соотношения мер в законе, договоре или доказанности кредитором убытков, превышающих размер неустойки и процентов вместе взятых, пишут также В.В. Витрянский1 и Л.А. Новоселова2.

«Глава 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного и независимо друг от друга взыскания процентов по ст. 395, и неустойки. Две меры ответственности за одно нарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 394 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации»3.

Данный подход также закреплен в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14, где суды исключают в качестве общего правила возможность осуществления двух мер ответственности при неисполнении денежного обязательства и указывают на право кредитора выбрать одну из них4.

Если стороны в договоре предусмотрели неустойку за неисполнение обязательства, а также при наличии у них права на взыскание процентов по статье 395 ГК, то суд должен руководствоваться и законом, и договором. Взыскивая проценты, и, отказывая во взыскании неустойки, суд, фактически,

1 Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. М., 1998. С. 560.

2 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 68-69.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 1996г. № 3187/96. / В кн.: Споры о взыскании убытков и неустойки. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001. С. 49-50.

4 Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 6.


137

нарушает гражданско-правовой принцип свободы договора и ограничивает право на взыскание процентов или неустойки (ст. 421 ГК РФ)1.

Такая практика вряд ли является правильной и обоснованной. На наш взгляд, суду необходимо применять обе меры или признавать сделку недействительной (кабальной) в этой части. Тем более, что ВАС РФ не достаточно последователен в своей позиции, что подтверждается в решении по одному из дел: «при таких условиях суд кассационной инстанции правомерно взыскал убытки и штраф за неправильное списание денежных средств»2.

Э.П. Гаврилов, рассуждая о «принципе» за одно правонарушение — одна мера ответственности, делает обоснованный вывод о том, что такого принципа «вообще не может быть в отрасли права, где безусловный приоритет имеет принцип «свободы договоров». Следует исходить из того, что стороны договора, зная, что за нарушение денежного обязательства по закону (по ст. 395 ГК РФ) предусмотрена уплата процентов, тем не менее, дополняют эту меру ответственности другой — договорной неустойкой»3.

Кроме того, богатая судебная практика по применению мер ответственности показывает, что две меры часто используются в различных комбинациях, например, взыскание имущественного вреда и компенсация

1 См. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 1998г. № 253/97; от 27 января 1998г. № 5832/97; от 3 марта 1998г. № 6424/97; от 17 марта 1998г. № 6093/97; от 18 мая 1999г. // По системе «Гарант».

2 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999г. № 6694/98. / Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 130.

3 Гаврилов Э. П. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств. // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 89. См. также: Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Спб., 1997. С. 5-6.


138

морального вреда1, выселение и взыскание неустойки (или взыскание убытков, или процентов по ст. 395 ГК), отказ в защите права и взыскание убытков и т.п.

Такой подход является более обоснованным и убедительным по следующим причинам.

Во-первых, как уже было отмечено выше, положение о недопустимости возложения нескольких мер ответственности за одно правонарушение не только не закреплено в законе, но и вообще в науке гражданского права никогда не обосновывалось.

Во-вторых, причиной появления такого разъяснения в постановлении 13/14 от 8 октября 1998г. является неурегулированность в законе соотношения мер гражданско-правовой ответственности зачетного характера по отношению к убыткам (взыскания неустойки, взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, утраты задатка). В свою очередь причиной данной неурегулированности является отнюдь не целенаправленная позиция законодателя по вопросу о невозможности применения нескольких мер ответственности за одно правонарушение, как считает В.В. Витрянский, а наличие пробела в законодательстве.

В данном случае более убедительными являются рекомендации, принятые на заседании Научно — консультативного Совета ВАС РФ, состоявшемся 1 декабря 1995г., о том, что взимание процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредитора о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе, и в виде непрерывно текущей пени2.

1 Подобное  соотношение  часто  встречается  в  практике  судов  общей юрисдикции, например, при возмещении вреда, возникшего в результате ДТП - дело № 2 — 1398 от 22 февраля 1999г. Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. //Архив суда за 1999г.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 548.


139

В-третьих, исходя из ранее изложенной позиции о направленности действия мер ответственности - на потерпевшего и на правонарушителя — следует отметить, что установленное в законе (общее правило) о снижении размера ответственности до размера убытков не приемлемо уже по той причине, что отдельные меры устанавливаются в ряде случаев исключительно в целях репрессивного воздействия на нарушителя (например, штрафные неустойки).

В-четвертых, придание ряду мер только компенсационной направленности неизбежно привело бы сведение обеспечительной функции отдельных способов обеспечения обязательств (например, неустойки) к нулю.

Иногда в литературе отмечается, что применение штрафной неустойки приводит к неосновательному обогащению кредитора. По поводу этого хотелось возразить, что наличие у последнего права на взыскание штрафной неустойки говорит о том, что «обогащение» имеет правовое основание.

Штрафные гражданско-правовые меры ответственности, описанные выше, должны существовать в гражданском праве и найти свое дальнейшее развитие. В штрафной неустойке «наказание» путем ущемления имущественных интересов выступает в «очищенном виде». Размер штрафной неустойки не зависит от размера убытков. В то же время взыскание штрафной неустойки не препятствует компенсации убытков, никак с ней не связано, следовательно, компенсационная функция гражданско-правовой ответственности не претерпевает никаких ограничений1.

Кроме того, следует отметить, что штрафные гражданско-правовые меры ответственности в условиях рыночной экономики выдвигаются на первый план. В отличие от советского периода развития гражданского права, где взыскание убытков трактовали как основную меру ответственности, в

1 Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозяйственных органов за нарушение обязательства. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М, 1975. С. 30.


140

предпринимательских отношениях наиболее приемлемо взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК.

Это связано с трудностями доказывания размера убытков, особенно упущенной выгоды и поэтому штрафные меры ответственности в гражданском праве чаще всего применяются на практике.

Как уже было отмечено выше (аналогично мерам ответственности), одновременно возможно применить несколько мер защиты за одно нарушение субъективного гражданского права. Кроме того, законодательством предусмотрена во многих статьях возможность применения и мер ответственности, и мер защиты.

Например, статья 1103 ГК РФ гласит, что, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

  1.  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
  2.  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством;
  3.  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, Н.В. Рабинович считает, что «а) сторона в сделке обязана не только возвратить собственнику вещь, определенную индивидуально, но, сверх того, покрыть все обусловленные сделкой убытки, не устраняемые возвратом вещи; б) при невозможности возвратить вещь в натуре, одна сторона должна не только компенсировать стоимость вещи (в натуральном или денежном выражении), но и возместить выходящие за эти пределы убытки; в) при обязанности выдать неосновательно полученное, не представляющее собой индивидуально-определенной вещи или компенсации за нее, сторона должна возвратить не только все полученные деньги или оплатить все полученные


141

предоставления (в том числе и полученные вещи, определенные не индивидуально, а родовыми признаками), но и возместить все связанные со сделкой убытки, не покрываемые возвращением неосновательного обогащения»1.

Разграничение этих мер следует проводить в зависимости от того, образуется ли на стороне нарушителя имущественная выгода (доход) или нет. Если ответственность простирается до пределов всего причиненного ущерба, перед нами обязательство деликтного характера ... Если ответственность законом смягчена, т.е. не определяется величиной ущерба, а ограничена цифрой действительного обогащения (того плюса, который получился в имуществе должника — ответчика), тогда мы имеем дело с обязательством, которое можно назвать кондикционным2.

Пример. «КФХ "Восход" за период с 01.08.96 по 30.11.96 отгрузило ТОО "Ока-93" 192420 килограммов картофеля сорта "Романо" урожая 1996 года. Договор на отгрузку картофеля в 1996 году между сторонами не подписывался. Считая, что договорные отношения между сторонами не возникли, КФХ "Восход" потребовало возвратить ему отгруженный картофель. ТОО "Ока-93" возвратило 38408 килограммов стандартного картофеля.

Остальная часть картофеля, по утверждению истца, товариществом оплачена не была, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость 154012 килограммов картофеля.

1 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 159- 160. См.: Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Свердловск, 1990. С. 278; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М, 1972. С. 15.

2 Винавер А.М. Арендная плата. Неосновательное обогащение и ст. 147 ГК. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М., 2001. С. 72.


142

...Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля согласно ст. 1105 ГК РФ на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель»1 (разрядка моя - Д.К.).

В другом деле также подчеркивается: «Учитывая установленное статей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованиям о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в размере затрат на строительство было

 а

удовлетворено судом на основании статей 1064 и 1082 ГК РФ» .

Т.И. Илларионова, сравнивая виндикацию и кондикцию, считает, что «по основаниям и объему требований виндикация уже кондикции. Отказ в защите права собственности по нормам института виндикации исключают удовлетворение требований о компенсации стоимости вещи по нормам кондикционного института»3.

Г.Я. Стоякин, напротив, полагает, что «нет ничего неправомерного в объединении кондикции и виндикации. ...И при виндикации безвозмездно

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2001 г. № 8110/00. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 23-25.

2 Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. С. 15.

3 Илларионова Т.И. Указ. дис. С. 215.


143

полученного имущества, и при возврате имущества, неосновательно приобретенного, происходит один и тот же процесс - имущество от фактического владельца возвращается собственнику (титульному владельцу), т.е. содержание возникающих в связи с нарушением прав собственника правоотношений идентично»1.

При виндикации присутствует та же «схема», что и при кондикции, а именно: лицо возвращает имущество, полученное незаконно, без правовых оснований, другому субъекту.

Например, в судебно-арбитражной практике в одном из дел отмечается, что суд первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ответчиком сбереженного вследствие неосновательного пользования чужим имуществом2.

Отношения компенсационной реституции полностью подпадают под действие норм гл. 60 ГК, так как «иное» законом не установлено и тем более не может вытекать из существа рассматриваемых отношений3.

Мнение данных авторов является убедительным и обоснованным. Оно соответствует статье 1103 ГК и современной судебной практике по их применению.

1 Стоякин Г.Я. Указ. дис. С. 130-134.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2000 года № Ф 09-23/00 ГК. // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. ПРАКТИКА. КОММЕНТАРИИ. ОБЗОРЫ. 2000. № 2. С. 87. См.  также:   Слесарев  А.В.  Обязательства  вследствие  неосновательного обогащения. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 16-17.

3 Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 16. См. также: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. В кн.: Гражданское право. Том II. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 458.


144

Что же касается соотношения виндикации и реституции, то давний спор о их конкуренции решен в п. 25 постановления ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: вопрос в случае возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать решен в пользу виндикационного иска1.

Кроме того, требования о неосновательном обогащении могут быть применены совместно с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

В ситуации, когда лицо не лишает собственника права владения имуществом и создает препятствия к осуществлению права собственности, оно может неосновательно сберечь имущество или получить какие-либо доходы. Например, получение неосновательно дохода возможно, когда одно юридическое лицо препятствует другому в распоряжении и пользовании выкупленной частью здания, скажем, хранит свое имущество в этой части здания и «экономит», не несет расходов в связи с хранением, т.е. неосновательно обогащается.

  1.  Проведенный анализ общих черт мер защиты и мер ответственности позволяет сказать, что указанные меры объединяются также по назначению (цель). Последнее состоит в том, что применение гражданско-правовых мер принуждения связано с восстановлением субъективных прав (правового положения) участников гражданско-правовых отношений в силу принципа равенства сторон, неприкосновенности собственности.
  2.  Важной общей чертой мер защиты и ответственности является то, что суд   вправе   применять  только  те   меры,   которые   предусмотрены   в гражданском законодательстве.

1 Сборник постановлений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Составитель - А.П. Сергеев. М., 1999. С. 169-170.


145

Кроме того, как меры защиты, так и меры ответственности могут быть реализованы в добровольном порядке (без государственного принуждения). В этом случае необходимости в принудительной их реализации нет.

12. Важной общей чертой анализируемых мер является то, что юридическое значение имеет только ретроспективное осуществление мер защиты и мер ответственности в гражданском праве.

Меры защиты подобно ответственности применяются за совершенное противоправное действие и выражаются в реальном претерпевании правовых последствий в виде восстановления правового положения лица, пресечении незаконных действий и т.п.

Таким образом, следует отметить, что о полноте защиты субъективных гражданских прав можно говорить только тогда, когда восстанавливается правовое положение лица, пресекаются противоправные действия не только благодаря реализации мер защиты, но и с помощью гражданско-правовых мер ответственности, которые могут применяться в совокупности.

Объединяются меры защиты и меры ответственности в гражданском праве также по объекту воздействия, каковым является нарушенное субъективное право и (или) интерес лица.

Таким образом, выясняется, что меры защиты и меры ответственности имеют много общего и объединяются по различным основаниям.

Выявление общих черт мер защиты и мер ответственности имеет важное практическое значение, так как способствует их правильному применению, а также восстановлению субъективных прав в полном объеме.

На основе анализа общих черт мер ответственности и мер защиты можно сделать вывод о возможности частичной унификации норм, предусматривающих возможность применения соответствующих санкции. Для этого необходимо разработать и включить во вторую главу ГК РФ отдельный параграф — «Общие положения о защите гражданских прав». В него должны войти статьи с 11 по 16 ГК, а также статьи о понятии (или признаках),1


146

основании мер защиты и мер ответственности и других правилах их осуществления.

Отсутствие их, как уже отмечалось, является пробелом действующего российского гражданского законодательства.

Но не менее важное значение имеет выяснение критериев, с помощью которых возможно разграничивать меры защиты и меры ответственности в гражданском праве.

§ 2. Разграничение гражданско-правовых мер защиты и мер

ответственности

В первой главе данной работы, характеризуя понятие, функции мер ответственности, а также отдельные меры ответственности затрагивались некоторые характерные особенности мер гражданско-правового принуждения.

Так, анализировались понятие, основные функции мер защиты и мер ответственности, направление их действия и т.д.

При разрешении конкретных споров зачастую указанные теоретические моменты не учитываются при вынесении решения. Сказанное, отнюдь не означает умаление теоретических критериев для разграничения мер. Но все же в практическом плане важнее такие моменты, как основание и условия применения мер, возможность замены мер принуждения другими, основания освобождения, наличие дополнительных обременении и др.

Возможно для потерпевшего и не имеет значения различие между мерами ответственности и мерами защиты (так как их использование ведет к восстановлению его правового положения), но для правонарушителя далеко не все равно, выступает ли он в охранительном правоотношении как ответственное лицо, где он несет внеэквивалентные имущественные тяготы, или же в качестве лица всего лишь принудительно исполняющего «старую» обязанность, не требующего при этом никаких дополнительных затрат.


147

Стабильность в реализации мер принуждения в большей степени зависит от правоприменительных органов, которые, как показывает изученная судебная практика, не всегда ориентируются в особенностях мер защиты.

Поиск универсальных критериев для разграничения гражданско-правовых санкций ведется с тех пор, как появились меры защиты. Основной способ, которым пользуются ученые-юристы, - это анализ отдельных особенностей мер ответственности. Далее указывается на отсутствие их у мер защиты, и отсюда делается вывод, что именно этим они и отличаются.

Думается, что такой подход носит односторонний подход, так как способствует в большей степени изучению ответственности. Хотя он имеет бесспорные достоинства, движение в «другом направлении» - от особенностей мер защиты к разграничению с другими средствами правового воздействия -также необходимо использовать.

Итак, к основным критериям правильнее относить: 1. основание и условия применения мер принуждения; 2. основания освобождения и исключения ответственности и защиты.

Для мер ответственности, как отмечалось, необходимо наличие правонарушения, а основанием мер защиты является противоправное поведение. Лицо освобождается от ответственности при наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Меры защиты имеют свои специфические основания освобождения от их осуществления.

3. При характеристике понятия мер ответственности упоминалось, что их реализация связана с возложением на правонарушителя так называемых имущественных обременении.

Имущественное обременение именуется в юридической литературе как невыгодные (неблагоприятных) имущественные последствия, безэквивалентные имущественные обязанности, изъятие определенного объема имущественных благ, ограничение конкретного объема или просто воздействие имущественного характера.


148

Своеобразие охранительного правоотношения состоит в том, что оно представлено новыми субъективными правами и обязанностями, не имеющимися в прежнем правоотношении, если оно было (по крайней мере, эти обязанности в законе или регулятивном правоотношении представлены в абстрактном виде и не конкретизированы).

Основной обязанностью должника в охранительном правоотношении является уплата (лишение) денежных сумм или передача имущества.

Таких обязанностей у лица в регулятивном правоотношении не было и быть не может, так как основанием его возникновения являются правомерные действия, не «включающие» механизм гражданско-правового принуждения.

В литературе также обращалось на это внимание. Так, В.С. Кичатова не соглашается с тем, что «прежнее обязательство продолжает существовать в форме ответственности. Ответственность означает возникновение у правонарушителя новой обязанности, не существовавшей до тех пор, пока не было правонарушения. Это именно новая обязанность, а не «инобытие» прежнего обязательства»1.

С.С. Алексеев также обоснованно полагает, что «правовой урон, наступающий для правонарушителя при юридической ответственности, имеет для него значение обременения. Даже в тех случаях, когда правонарушитель, на которого возложена юридическая ответственность, не обязан совершать какие-либо положительные действия ... он несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем или честью, возможностью при повторных правонарушениях иных, более жестких санкций»2.

1 Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Л., 1979. С. 28-29.

2 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М., 1981. С. 277. См.   также: Красавчиков О.А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское


149

Описанная авторами особенность гражданско-правовой ответственности, является главным квалифицирующим признаком мер ответственности, с помощью которого их можно отличать от иных мер принуждения.

Возложение на лицо внеэквивалентных имущественных лишений характеризует элемент наказания, свойственный только юридической ответственности. Таким образом, меры защиты и меры ответственности можно различать по данному критерию.

Важным является в данном случае определение размера этих имущественных лишений. Так как в гражданском праве размер ответственности не зависит от вины причинителя, он должен определяться, исходя из других критериев.

В статье 15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права...

Именно размер этих расходов, потерь на стороне потерпевшего в первую очередь должен быть положен в основу определения размера мер ответственности (лишений) в гражданском праве.

Таким образом, размер ответственности определяется тем, насколько пострадала имущественная сфера потерпевшего, а не виной или чем-либо другим на стороне правонарушителя.

Причем для ответственности, как отмечалось выше, характерно то, что размер потерь, расходов и (или) доходов носит внеэквивалентный характер. Меры защиты характеризуются отсутствием каких-либо дополнительных потерь, лишений, так как они в силу товарно-денежного характера гражданско-

гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 502. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, докт. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 24. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 7.


150

правовых отношений носят эквивалентный характер. Применение же мер ответственности сопровождается безэквивалентностью имущественных лишений. Именно в этом состоит штрафная функция мер ответственности, не характерная для мер защиты.

Из судебной практики видно1, что неисполнение обязательств по договору не может рассматриваться как реальный ущерб. В данном случае речь идет о том, что у потерпевшей стороны имелось договорное денежное обязательство и в результате нарушения договора должником для потерпевшей стороны стало невозможно исполнение данного денежного обязательства. Сумма основного долга не может включаться здесь в состав убытков, потому что долг возник независимо от нарушения договора неисправным должником, и денежное обязательство существовало уже на момент нарушения. Таким образом, под понесенными расходами понимаются только дополнительные расходы, осуществляемые лицом, чье право нарушено.

Сюда относятся, например, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, дополнительные расходы по зарплате, амортизационные отчисления, расходы по устранению недостатков в полученной продукции по экспертизе, транспортные расходы и т.д.

Что же касается гражданско-правовых мер защиты, как отмечалось, то для них указанная особенность ответственности не характерна. Размер защиты, как правило, заранее известен, и его не нужно определять, так как он соответствует размеру неисполненной обязанности, а все дополнительные расходы лежат в сфере ответственности.

«Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия,

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997г. № 4520/96. // Вестник В АС РФ. 1997. №6. С. 68.


151

которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)»1.

Таким образом, меры ответственности и меры защиты следует разграничивать с помощью описанного признака, который можно отнести к главным (основным).

Однако категория дополнительное обременение (несение расходов в виде уплаты денег, иного имущества) не совсем точно отражает все возможные комбинации проявления ответственности (например, при лишении права), поэтому анализируемый критерий для разграничения мер необходимо именовать по-иному, чтобы он охватывал все три вариации.

Наиболее удачным является внеэквивалентное имущественное лишение. При уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, конфискации, выселении, отказе в защите права, т.е. в любых мерах ответственности, фактически имеет место (в итоге, в результате) лишение имущества: вещи, ценных бумаг, денег, иного имущества - ст. 128 ГК РФ.

В силу этого лишение имущества является более удачной характеристикой мер ответственности, охватывающей всю гамму «проявлений» гражданско-правовой ответственности.

4. Следующее отличие тесно примыкает к предыдущему и является его развитием. По характеру и объему правового воздействия на правонарушителя следует выделять формы (или способы) защиты и ответственности.

В статье 12 ГК РФ содержится общий перечень способов защиты гражданских прав.

Под способом защиты понимаются предусмотренные в законе основные направления, пути (или формы) правого воздействия на участников гражданского правоотношения, по которым происходит восстановление

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999г. № 6534/98. В кн.: Споры об исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М. 2000. С. 131.


152

правового положения потерпевшего, пресечение незаконных действий, лишение имущества и т.п.

Способ защиты и мера защиты — это самостоятельные понятия. Например, восстановление положения, существовавшего до нарушения (ст. 12 ГК), включает в себя несколько мер защиты: виндикацию, кондикцию, реституцию и др., а пресечение действий, нарушающих право, - требования, предусмотренные в статьях 304, 1065 ГК. Таким образом, способ защиты является категорией, которая не совпадает с мерами защиты или мерами ответственности. Все указанные меры включаются в отдельные способы защиты гражданского права, которые, как представляется, являются более широкими понятиями.

Защита гражданских прав имеет три формы (применительно к мерам защиты в узком смысле слова):

1) восстановление положения, существовавшего до нарушения (в чистом виде) по передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги, возникшей из правоотношения или в силу закона для восстановления правового положения лица - присуждение к исполнению невыполненной обязанности (в натуре и (или) в денежной форме), виндикация, кондикция; восстановление положения, существовавшего до нарушения; реституция; возмещение вреда, причиненного правомерными действиями и др.;

2) пресечения действий, нарушающих право (или создающих угрозу его  нарушения) — негаторный  иск,  собственно  пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение  правоотношения, запрещение выпуска в свет контрафактных произведений; запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (статья 1065 ГК РФ) и др;

3) признание права  (или факта) - собственно признание права, признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной, признание недействительным  акта  государственного  органа  или  органа  местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа


153

местного самоуправления, противоречащего (сначала этот факт признается) закону; опровержение сведений, порочащих (сначала этот факт признается -три условия) честь и достоинство лица и др.

Для первой формы (способа) характерно восстановление правового положения, существовавшего до нарушения, например, при принудительного исполнении обязанности нарушителем, которую он добровольно не исполнил в силу имеющегося между сторонами договорного обязательства. Здесь поведение нарушителя характеризуется пассивностью, бездействием по отношению к обязанности.

Особенностью второй формы (способа), в отличие от первой, является то, что лицо ведет себя активно, нарушение носит длящийся характер и лицо добровольно не прекращает эти действия. Следовательно, необходимы специальные меры, которые принудительно устраняют, «приостанавливают» незаконные действия лица.

Необходимость в мерах третьей формы (способа) возникает при наличии неопределенности в принадлежности субъективного гражданского права определенному лицу или в констатации наличия или отсутствия какого-либо факта, имеющего юридическое значение, а именно: недействительность сделки, противозаконность актов государственных или иных органов, факт распространения кругу лиц не соответствующих действительности сведений, порочащих лицо и т.п. Тем самым происходит защита оспариваемого права.

Гражданско-правовая ответственность имеет иные формы (способы).

1) Внеэквивалентное лишение имущества - возмещение убытков, возмещение внедоговорного вреда, компенсация морального вреда, взыскание неустойки (штрафов и пени), взыскание процентов по статье 395 ПС РФ, потеря задатка и др.

2) Лишение субъективного права - лишение права на имущество (права наследования, пользования жилым помещением, лишение родительских прав), отказ в защите права, отказ в признании права на вещь и другие.


154

Первая форма (способ) применения мер ответственности является самой распространенной и характеризуется тем, что лицо уплачивает определенную денежную сумму или лишается имущества.

Вторая форма (способ) ответственности обусловлена тем, что она носит в гражданском праве имущественный характер, поэтому принудительное воздействие так или иначе своим результатом имеет имущественное лишение, составляющее элемент наказания при реализации ответственности, выражающееся в данном случае в лишении субъективного (имущественного) права, а не имущества (в материальном смысле).

Данный критерий (по формам воздействия мер) следует относить к основным, так как с его помощью возможно разграничивать любые меры принуждения, в том числе меры безвиновной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве только пять способов защиты (в широком смысле) гражданских прав, а все остальные, указанные в законе (в ст. 12 ГК РФ и др.), являются либо мерами защиты, либо мерами ответственности и включаются в один из указанных способов (форм) защиты.

Применение мер ответственности, таким образом, в отличие от мер защиты, существенно влияет на имущественное положение правонарушителя, так как те лишения имущества, которым он подвергается, носят дополнительный характер при любой из описанных выше форм. В этом состоит важнейший признак, с помощью которого возможно различать меры. Фактически это выражается в том, что суммы ответственности приходятся на результаты хозяйственной деятельности, а меры защиты не влияют на них.

5. Важнейшим отличием мер защиты и мер ответственности также является то, что гражданско-правовые меры защиты, в отличие от мер ответственности, по общему правилу не могут быть заменены другими мерами из этой группы (за исключением кондикции).

Это обусловлено тем, что целью мер защиты является восстановление того положения, которое было до нарушения субъективного права. Для защиты субъективного права применяется специфическая мера, с помощью которой


155

возможно восстановить правовое положение лица. Многие меры защиты в гражданском праве используются в рамках одного какого-либо института.

Особенность мер защиты, исходя из этого, состоит в том, что они более тесно связаны (имеется большая зависимость) с нарушенным субъективным гражданским правом, как уже отмечалось.

Например, для устранения препятствий собственнику во владении своим имуществом применяется негаторный иск. Назначение данной меры защиты состоит именно в "ликвидации" данного нарушения и никакими другими средствами это сделать невозможно (кроме возмещения убытков, но это уже мера ответственности). Такая же ситуация наблюдается и в случае реализации виндикации, кондикции и других мер защиты.

Для ответственности это не характерно. Большинство мер носят общий характер и осуществляются практически в любом институте российского гражданского права, но "привязка" к конкретному нарушенному праву отсутствует в большинстве случаев.

По этой причине существует возможность замены одной меры ответственности другой, в чем нет ничего противоправного. Например, вместо взыскания неустойки может быть применено (по ходатайству истца) взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ или наоборот, что вытекает из пункта 6 постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возможно, что в качестве исключения в ряде случаев может быть осуществлена и замена меры защиты, но это положение не носит общего правила.

Кроме того, если допустить подобную замену, то такая возможность должна быть предусмотрена в законе, в тех нормах, где речь идет о правилах применения той или иной меры (например, статья 1103 ГК, являющаяся исключением). В противном случае такая замена будет противоречить общему


156

учению о гражданско-правовой защите, основывающемуся на "предметности" мер защиты.

Это подтверждается тем, что мер защиты в гражданском праве по количеству значительно больше, чем мер ответственности. Данное обстоятельство, на наш взгляд, говорит также о том, что законодатель во главу угла ставит возможность реализации мер защиты, а не ответственности. Поэтому при нарушении гражданских прав, необходимо в первую очередь применять меры защиты, а при невозможности или безрезультатности - меры ответственности, то есть мера ответственности должна "появляться" в крайнем случае, когда другими способами восстановить правовое положение лица нельзя. Использование мер ответственности должно быть минимизировано, так как при дополнительном безэквивалентном лишении лица своего имущества происходит «нарушение» общих принципов гражданского права, что не допустимо: нарушаются принципы неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, диспозитивности, равенства сторон и другие.

6. К описанным в предыдущем параграфе отличиям мер защиты и мер ответственности тесно прилегает еще одно.

Совершение лицом правонарушения является социально неодобряемым поступком, которое влечет порицание его со сторон' общества. Именно для ответственности характерно это обстоятельство, выражающееся в осуждении (порицании) действий лица, в воспитательном воздействиии на личность правонарушителя, допустившего виновное поведение. Отсюда следует, что важным моментом при возложении ответственности является то, как лицо относится к своим действиям. На эти антиобщественные установки оказывается воспитательное воздействие.

Для мер защиты указанная особенность ответственности не характерна, поскольку для возложения мер защиты не имеет значения, как лицо относилось к своим действиям, потому что обязанность в любом случае должна быть исполнена. И ставить возможность ее исполнения в зависимость от


157

субъективных моментов, на наш взгляд, необоснованно.

7. Отсюда вытекает то, что для мер защиты не характерен учет личности нарушителя, вина, его имущественное положение и т.п., поскольку эти обстоятельства не влияют на применение гражданско-правовых мер защиты.

Сущность же ответственности предполагает, что по общему правилу необходим учет вины лица, его отношения к своим неправомерным действиям. Учет личности потерпевшего соответствует также общеправовому принципу справедливости.

Что же касается безвиновной ответственности, то здесь воспитательное воздействие также присутствует, так как возложение ответственности без вины стимулирует лицо действовать с большей осмотрительностью, добросовестностью и заботливостью, поэтому эффект воспитательного воздействия при безвиновной ответственности также высок.

О.С. Иоффе считал, что "общественное осуждение поведения правонарушителя, выраженное в мерах правовой ответственности, является основой применения этих мер"1.

Учет личности правонарушителя выражается, например, и в том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 и ч. 4 ст. 1090 ГК РФ).

Кроме того, в статье 1090 ГК предусматривается возможность увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось.

Отличия мер защиты и мер ответственности, названные нами основными, характеризуют наиболее существенные черты данных гражданско-правовых санкций.

Однако их недостаточно, чтобы в полной мере охарактеризовать все

1 Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому законодательству. Л., 1955. С. 11.


158

богатство и своеобразие мер принуждения в гражданском праве. Для законченности картины, наиболее полного осмысления, изучения указанных мер необходимо исследовать иные стороны (в большинстве своем теоретического плана) описываемых мер. Эти особенности, названные нами как дополнительные, можно положить в основу разграничения гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Данный термин, как отмечалось выше, отнюдь не является второстепенным, а в ряде случаев важен при вынесении решения по гражданским спорам.

Например, при использовании аналогии права или толковании норм закона о мерах принуждения суд руководствуется общим смыслом законодательства (принципами), общими теоретическими положениями в данном случае о гражданско-правовом принуждении.

В литературе по гражданскому праву отмечается, что разграничение мер защиты и мер ответственности опирается еще на один признак.

«Применение мер защиты направлено на восстановление имущественных и неимущественных субъективных прав в том же объеме, как до нарушения субъективного права; а для мер ответственности характерно восстановление только имущественных прав»1.

Отмечу, что в действительности так происходит в большинстве случаев, и в этой части можно согласиться с указанным автором, но не во всем. Например, применением такой меры ответственности как компенсация морального вреда восстанавливаются (компенсируются) и неимущественные права гражданина, то есть данный признак применим не ко всем мерам ответственности.

8. Использование мер защиты направлено на восстановление правового положения лица в натуре, а в некоторых мерах - восстановление может происходить в денежной форме (кондикция, присуждение к исполнению обязанности). Что касается мер ответственности, то они применяются в

1 Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 66.


159

основном в денежной форме. В натуре могут осуществляться лишь некоторые, например, гражданско-правовая конфискация и возмещение имущественного вреда.

В отношении большинства мер защиты можно сказать, что при невозможности их возложения в натуре, действительно, происходит восстановление правового положения лица в денежной форме, но уже с помощью мер ответственности, как отмечалось выше, в силу «предметности» большинства мер защиты и невозможности их замены одной на другую. Например, в абз. 2 ст. 398 ПС сказано, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Добавлю, что он может требовать возмещения убытков и при невозможности передать вещь, которая может быть уничтожена, утеряна. Аналогичное правило действует в отношении и виндикации, и кондикции, и иных мер защиты при невозможности применения которых, меры ответственности являются «запасным» вариантом для защиты нарушенных гражданских прав.

Большинство мер ответственности реализуются в денежной форме. Это связано с тем, у потерпевшего возникают денежные расходы, а нарушенное субъективное право прекращает существование, поэтому защитить право можно только в денежной форме.

Например, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В литературе отмечается, что «применение мер защиты может сопровождаться уменьшением имущества, но без осуждения, или наоборот, а для мер ответственности всегда характерно и то, и другое»1.

Данное   положение,   описанное   в   настоящей   работе,   показывает

Стоякин Г.Я. Указ. дис. С. 67.


160

несостоятельность данного критерия, так как при использовании мер защиты вина иногда учитывается (например, виндикация и реституция). Что же касается мер ответственности, то осуждение в полном смысле этого слова имеет место при возложении мер гражданско-правовой виновной ответственности.

Исходя из структуры норм права, меры защиты формулируются в диспозиции норм права, а меры ответственности - в санкции нормы права.

9. В диспозиции нормы указывается на правило поведения, следование которому может быть добровольным или под принуждением (гражданско- правовые меры защиты).

Меры ответственности формулируются в санкции нормы права путем указания на размер неблагоприятных последствий, наступающих вследствие нарушения права. Но данный критерий разграничения сложно установить в конкретной ситуации, так как в гражданском праве (в ГК), в отличие от уголовного права, отсутствует исчерпывающий перечень правонарушений и отсюда - указаний на санкцию по каждому нарушению.

Кроме того, указывается, что «претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности) является одной из форм юридической обязанности»1.

Однако лицо, к которому применяется мера защиты, также обязано исполнить нарушенную (неисполненную) обязанность, то есть формой юридической обязанности являются не только претерпевание мер ответственности, но и мер защиты. Эту особенность можно отнести к общим чертам.

10. Особенностью гражданско-правовых мер защиты является то, что результатом реализации последних является восстановление существующего субъективного права и, как следствие, имеющегося между сторонами правоотношения   (обязательственного). Это связано с тем, что у субъектов

1 Леушин В.И. Правовые отношения. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 343.


161

гражданских правоотношений, как правило, имеется несколько обязанностей, и неисполнение одной из них не влияет на дальнейшее развитие правоотношения в целом.

В случае возложения мер ответственности ситуация может развиваться по другому сценарию, когда первоначальное правоотношение, по сути, прекращается и лицо обязано возместить все убытки и уплатить неустойку, например, в случае полного неисполнения обязательства (ч. 2 ст. 396 ГК РФ).

Если же обязательство не исполнено частично, то по статье 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 505 ГК) или договором.

Данное правило направлено именно на сохранение существующего между сторонами правоотношения и на защиту их прав (интересов) в части, которая еще не нарушена и должна быть исполнена.

В.В. Витрянский отмечает (о ст. 396 ГК), что «обязательство продолжает существовать в прежнем виде, а кредитор сохраняет за собой право требовать от должника не только исполнения обязательства в натуре, но и уплаты неустойки и возмещения убытков в отношении последующих периодов. А о правиле ч. 2 ст. 396 ГК ученый пишет, что в данном случае обязательство прекращается, а кредитор лишается возможности предъявить какие-либо иные требования к должнику»1.

Таким образом, меры ответственности и меры защиты различаются механизмом реализации.

11. Как уже отмечалось выше, меры ответственности выполняют компенсационную, воспитательную (осуждение), обеспечительную, пресекательную и штрафную (лишение имущества) функции, а меры защиты

1 Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996. С. 27-28.


162

только восстановительную, пресекательную и обеспечительную. Таким образом, анализируемые меры также различаются по функциям, которых у мер ответственности больше. Что же касается общих функций для обеих групп мер принуждения, то хотелось бы отметить следующее.

Обеспечительная функция, присущая в равной степени и мерам защиты, и мерам ответственности, но, на наш взгляд, все же в большей степени выражена у мер ответственности. Это связано с тем, что лицо, привлекаемое к ответственности, несет значительные имущественные потери, поэтому данное обстоятельство имеет больший эффект, чем простое восстановление правового положения под принуждением, и побуждает участников гражданских правоотношений к надлежащему исполнению обязательств, чтобы не нести дополнительные тяготы.

Что же касается восстановительной функции, то она наиболее ярко представлена в мерах защиты, которые прежде всего нацелены на восстановление правового положения лица. Для мер ответственности свойственны компенсационная и штрафная функции.

Анализ действующего гражданского законодательства и судебной практики позволил сформулировать еще два важнейших, тесно связанных между собой, отличия гражданско-правовых мер защиты и мер ответственности.

Как известно, правовосстановительные санкции по степени определенности подразделяются на абсолютно определенные, в которых размер санкций точно определен, и относительно определенные, где размер санкций законодателем не указан.

Кроме того, в теории права нормы права принято делить на императивные и диспозитивные.

Для первых характерно то, что в норме права формулируется строго определенная модель (правило) поведения, отступление от которой не допускается. Диспозитивные же нормы основываются на том, что лицо по своему усмотрению осуществляет или нет принадлежащие ему в силу этой


163

нормы субъективные права.

Указанные классификации санкций и норм, на наш взгляд, имеют прямое отношение к гражданско-правовым мерам принуждения, что подтверждается действующим законодательством и судебной практикой.

Своеобразие мер защиты состоит в том, что лицо должно исполнить обязанность в том размере, которое предусмотрено в законе или вытекает из существующего между сторонами правоотношения: возвращает вещь в порядке виндикации, неосновательное обогащение, уплачивает денежную сумму за переданную ему вещь, выполненную работу или оказанную услугу.

12. Закон не содержит каких-либо правил об изменении (увеличении или уменьшении) размера мер защиты гражданских прав (до нарушения субъективного права), как уже отмечалось. Нормы, содержащие меры защиты, таким образом, носят императивный характер, а санкции всегда являются абсолютно определенными. Здесь, по общему правилу, нет простора для индивидуального правового регулирования. Это обусловлено сущностью мер защиты.

При возложении мер ответственности описанные положения реализуются по-другому.

Исходя из анализа гражданского законодательства, можно сделать вывод, что большинство норм, регулирующих ответственность, не содержат указания на размер ответственности, ограничиваясь, например, выражением, что вред подлежит возмещению в полном объеме, а также выражением «если иное не предусмотрено законом или договором».

Подобных фраз в ГК РФ достаточно много и содержатся они в основном там, где речь идет об ответственности, и является реализацией гражданско-правовых принципов свободы договора, диспозитивности и др.

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер является важнейшей особенностью соответствующих санкций.


164

Так, В.Ф. Яковлев отмечает, что «правовая диспозитивность выражается здесь в том, что стороны гражданских правоотношений обладают известной свободой усмотрения, как в установлении, так и использовании мер ответственности. Хотя в целом меры гражданско-правовой ответственности определены законом, участникам правоотношений предоставлены довольно широкие возможности по конкретизации соответствующих правил, установлению мер, которые законом для данного правоотношения прямо не предусмотрены, по усилению определенной законом ответственности лиц, напротив, ее ослаблению»1.

И.Н. Петров также полагает, что характерной чертой гражданско-правовой ответственности является «возможность быть предусмотренной соглашением сторон»2.

Например, в статье 15 ГК РФ сказано: «Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма...

В соответствии со ст. 332 ГК размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, а в ст. 394 ГК сторонам разрешается самостоятельно устанавливать в договоре соотношение убытков и неустойки или устанавливать только неустойку (только взыскание убытков) за нарушение обязательства.

Кроме того, описываемая особенность мер ответственности реализована

1 Яковлев   В.Ф.   Отраслевой   метод   регулирования   и   особенности гражданскоправовой ответственности. В кн.: Проблемы гражданскоправовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973. С. 23.

2 Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности хозорганов за нарушение обязательств. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. М., 1975. С. 24.


165

также в статьях 395, 396, 793, 827, 902 ГК РФ и др., где также содержатся нормы, позволяющие в порядке индивидуального правового регулирования изменять (устанавливать) размер ответственности.

Для мер ответственности в отличие от мер защиты статьей 400 ГК РФ предусматривается возможность ограничения размера ответственности в виде «ограничения взыскания убытков (ст. 394 ГК); ограничения ответственности только возмещением реального ущерба (в транспортных обязательствах - моё Д.К.), но не упущенной выгоды; ограничения ответственности определенной частью своего имущества (участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО, в пределах стомости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК); ограничения взыскания только определенной суммой (ст. 377 ГК); ограничения взыскания только переданным в залог имуществом (п. 5 ст. 358 ГК)»1; ограничения (или устранения) ответственности за неосторожное нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

А в области транспортных обязательств, предусматривается возможность повышения размера мер ответственности в отличие от мер защиты. Например, в ст. 123 Воздушного кодекса РФ предусматривается возможность заключения соглашений перевозчика с пассажирами, грузополучателями или грузотправителями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с пределами, установленными кодексом или международными договорами РФ.

В отношении мер защиты законодательство не содержит подобных норм, так как правовое положение лица должно быть всегда восстановлено в полном объеме и возможность ограничения по общему правилу исключается.

Помимо данной возможности, действующее законодательство разрешает соглашением сторон изменять условия применения мер ответственности и основания освобождения от нее (статья 401 ГК). А для мер защиты это не характерно.

1 Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Россйской Федерации. / А.Н. Гуев. М., 1999. С. 644.


166

Индивидуальное правовое регулирование участниками гражданских правоотношений правовосстановительных санкций в большей степени характеризует институт гражданско-правовой ответственности. Конкретизация размера мер защиты допускается только путем внесения соответствующих изменений в законодательство или путем изменения существующего между сторонами договора (до решения суда).

То, что меры ответственности, как правило, носят относительно-определенный и диспозитивный характер, является важнейшей особенностью соответствующих санкций. Следовательно, для мер ответственности характерно как нормативное, так и индивидуальное правовое регулирование, а для мер защиты - только нормативное.

Данное положение обусловлено стремлением полного восстановления правового положения лица при реализации мер защиты. Для мер же ответственности конкретизация размера ответственности допускается по усмотрению сторон. Отсюда особенностью ответственности является то, что стороны правоотношения сами решают, кто и в каком размере, за какие нарушения и при наличии каких правовых условий (оснований освобождения) будет претерпевать меры ответственности, исходя из специфики складывающихся между сторонами правовых отношений.

Таким образом, на основе названных критериев разграничения мер защиты и мер ответственности следует сделать вывод о невозможности полной унификации норм, предусматривающих соответствующие санкции.


167

Заключение

В условиях рыночной экономики возникает необходимость в четко функционирующем механизме гражданско-правовой защиты и ответственности, в наличии реальных гарантий прав субъектов имущественного оборота.

Стремления участников гражданско-правовых отношений направлены на получение прибыли либо на удовлетворение иных имущественных потребностей. Это может сопровождаться нарушениями гражданского законодательства. Возникает потребность в применении к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности. Но юридическая ответственность не всегда способна восстановить нарушенное правовое положение. В этом случае защита гражданского права может осуществляться с помощью гражданско-правовых мер защиты.

Реализация мер ответственности всегда направлена на восстановление правового положения потерпевшего, а также связана с возложением на нарушителя внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому данные меры выполняют компенсационную, штрафную и другие функции.

Меры защиты также имеют своей целью защиту нарушенного субъективного права, но их использование не сопровождается возложением имущественных обременении. Необходимость в их осуществлении существует, если право в результате нарушения не ликвидируется. В противном случае, положение восстанавливается путем денежной компенсации возникших убытков.

Меры ответственности и меры защиты обладают рядом общих черт (являются санкциями, мерами принуждения и др.), что говорит о возможности частичного унифицирования норм, предусматривающих соответствующие санкции, а отличия (внеэквивалентные лишения и др.) - о невозможности полной унификации норм, предусматривающих применение указанных мер.


168

Проанализированные в настоящей работе особенности мер защиты и мер ответственности позволяют наиболее правильно и обоснованно применять их в судебной практике.

Результатом этого будет то, что нарушенные субъективные права участников гражданских правоотношений будут защищаться в полном объеме, а правонарушитель понесет справедливое и законное наказание за свои противоправные действия.


169

Список литературы:

1. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975.

  1.  Аверьянов  А.В.   Объем   гражданско-правовой   ответственности   за нарушение отдельных видов обязательств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 1997.
  2.  Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
  3.  Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. // Правоведение. 1958. №1.
  4.  Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М., 1981.
  5.  Алексеев С.С. Общая теория права. Т. П. М., 1982.
  6.  Алексеев  С.С.  Общая  теория  социалистического  права.  Вып.  2. Свердловск, 1964.
  7.  Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
  8.  Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
  9.  Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.

11. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

12. Антимонов    Б.С.     Основания    договорной     ответственности социалистических организаций. М., 1962.

  1.  Антокольская М.В. Семейное право. М., 2000.
  2.  Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей. М., 2001.
  3.  Ардашкин    В. Д.    Меры    защиты    (пресечения)    в    советском административном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1968.
  4.  


170

16. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1968.

17. Белевич  А.В.   Об  ответственности   за   неисполнение  денежного обязательства.//Законодательство. 1998. № 12.

  1.  Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
  2.  Болгова В.В.  Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа, 2000.
  3.  Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // По системе «Гарант».
  4.  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Обшие положения. М., 1998.
  5.  Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
  6.  Варул   П.  Методологические  проблемы  исследования  гражданско- правовой ответственности. Таллинн, 1986.
  7.  Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М., 1978.
  8.  Васькин    В.В.    Возмещение    убытков    в    гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.

26. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. Спб., 1998.

27. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М., 1999.

28. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12.

29. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. //Хозяйство и право. 1997. № 8.


171

  1.  Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц. // Закон. 2001. № 12.
  2.  Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М., 1996.

32. Гаврилов Э. П.    Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств. // Хозяйство и право. 2001. № 9.

  1.  Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1998.
  2.  Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 1998.
  3.  Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
  4.  Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.
  5.  Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
  6.  Гражданское и торговое право капиталистических государств. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.
  7.  Гражданское право и способы его защиты. Сборник ученых трудов. Вып. 33. Свердловск, 1974.
  8.  Гражданское право. / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.
  9.  Гражданское право. Том 1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993.
  10.  Гражданское право. Том 2. / Под ред. Е.А. Суханов. М., 1994.
  11.  Гражданское право. Том I. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998.
  12.  Гражданское право. Том П. Полутом 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.
  13.  Гражданское право. Том П. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000.
  14.  Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.
  15.  


172

  1.  Гражданское право. Часть П. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М, 1997.
  2.  Гражданское право. Часть III. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.
  3.  Гражданское право. Часть вторая. Обязательственное право. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

  1.  Гражданско-правовая охрана интересов личности. / Под ред.  Б.Б. Черепахина. М., 1969.
  2.  Гражданско-правовой договор и его функции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1980.

52. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США. // Хозяйство и право. 1996. № 7.

53. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

  1.  Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
  2.  Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений. // Хозяйство и право. 2000. № 7.
  3.  Гуревич Г.С. Санкции за нарушение планово-договорных обязательств в народном хозяйстве. Минск, 1976.

  1.  Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1971.
  2.  Дмитриева О.В.  Ответственность  без  вины  в  гражданском  праве. Автореферат   диссертации   на   соискание   ученой   степени   кандидата юридических наук. Спб., 1996.

  1.  Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. № 1.
  2.  Договорная ответственность по зарубежному праву (Аналитический обзор). // Журнал российского права. 2000. № 2.
  3.  


173

  1.  Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
  2.  Ермолова О.Н. Нематериальные блага и  их защита. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1998.
  3.  Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М., 2001.
  4.  Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977.
  5.  Зверева   Е.А.   Ответственность   предпринимателя   за   нарушение договорных обязательств. // Право и экономика. 1998. № 10.
  6.  Зверева   Е.А.   Ответственность   предпринимателя   за   нарушение договорных обязательств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.

67. Зверева   Е.А.   Ответственность   предпринимателя   за   нарушение договорных обязательств. М., 1999.

  1.  Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1980.
  2.  Звягинцева Л.М. Меры защиты в советском семейном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1980.
  3.  Игнатенко   В.Н.   Реализация   обязательства   из   неосновательного обогащения. // Правоведение. 2001. № 2.
  4.  Илларионова    Т.И.     Механизм     действия     гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980.
  5.  Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1985.
  6.  


174

  1.  Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер. Диссертация  на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1985.
  2.  Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.
  3.  Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
  4.  Иоффе    О.С.    Ответственность    по    советскому    гражданскому законодательству. Л., 1955.
  5.  Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 47.
  6.  Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореферат   диссертации   на   соискание   ученой   степени   кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.
  7.  Кичатова В.С. Гражданско-правовая ответственность в отношениях по подряду на капитальное строительство. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1989.
  8.  Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1968.
  9.  Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
  10.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.
  11.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.
  12.  Корнилов   А.Р.    Правовые    процедуры    института    юридической ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2000.
  13.  Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1961.
  14.  


175

  1.  Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. // Правоведение. 1957. № 1.
  2.  Красавчиков   О.А.   Возмещение   вреда,   причиненного   источником повышенной опасности. М., 1966.
  3.  Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
  4.  Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 1999.
  5.  Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.
  6.  Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы. // Советское государство и право. 1964. № 8.
  7.  Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
  8.  Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
  9.  Малеин   Н.С.   Имущественная   ответственность   в   хозяйственных отношениях. М., 1968.
  10.  Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993. № 3.
  11.  Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
  12.  Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964.
  13.  Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
  14.  Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
  15.  Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972.
  16.  Менглиев Ш. Защита имущественных прав граждан. Душанбе, 1989.
  17.  Михно   Е.А.   Компенсация   морального   вреда   во   внедоговорных обязательствах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 1998.
  18.  


176

  1.  Нам  К.В.  Основные  направления  развития  института  договорной ответственности в российском гражданском праве. Диссертация на соискание • ученой степени кандидата юридических наук. М, 1998.
  2.  Нам  К.В.  Основные  направления  развития  института  договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. С. 16.
  3.  Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991.
  4.  Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
  5.  Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997.
  6.  Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.
  7.  Новоселова   Л.А.   Ответственность   за   неисполнение   денежного обязательства. // Закон. 2001. № 12.
  8.  Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
  9.  Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук. Харьков, 1972.
  10.  Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995.
  11.  Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.
  12.  Петров И.Н. Ответственность хозяйственных органов за нарушения обязательств. М., 1974.
  13.  Петров И.Н. Проблемы повышения эффективности законодательства об ответственности   хозяйственных   органов   за   нарушение   обязательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1975.
  14.  Попов   А.   Обстоятельства,   влияющие   на   увеличение   размера имущественной ответственности предпринимателя. // Право и экономика. 2000. №10.
  15.  


177

  1.  Постатейный  комментарий  к  части  первой Гражданского  кодекса Российской Федерации. / А.Н. Гуев. М., 1999.
  2.  Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сборник ученых трудов. Вып. 27. Свердловск, 1973.
  3.  Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского СССР и союзных республик. Саратов, 1971.
  4.  Проблемы  современного   гражданского   права.   /  Под   ред.   В.А. Рахмиловича и В.Н. Литовкина. М., 2000.
  5.  Пугинский  Б.И.   Гражданско-правовые   средства   в   хозяйственных отношениях. М., 1984.
  6.  Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.
  7.  Рабинович Ф.Л.  Вина как основание договорной  ответственности предприятия. М., 1975.
  8.  Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину. // Советское государство и право. 1955. № 5.
  9.  Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1955.
  10.  Римское частное право. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.
  11.  Родионов А.А. Понятие способов защиты прав при неисполнении договорных обязательств. // Юрист. 2001. № 9.
  12.  Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. М., 1985.
  13.  Самощенко И.С., Фарукшин    М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
  14.  Сборник постановлений Верховного Суда   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. Составитель - А.П. Сергеев. М., 1999.
  15.  Свердлык Г. А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.
  16.  


178

  1.  Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М, 2000.
  2.  Слесарев А.В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Автореферат   диссертации   на   соискание   ученой   степени   кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999.
  3.  Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980.
  4.  Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1990.
  5.  Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1990.
  6.  Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Л., 1973.
  7.  Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
  8.  Советское гражданское право. Том. 1. / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.
  9.  Советское гражданское право. Том 1. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.
  10.  Советское гражданское право. Том 2. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.
  11.  Советское гражданское право. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1980.

143. Споры о взыскании убытков и неустойки. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

  1.  Споры   о   возмещении   имущественного   ущерба   и   компенсации морального вреда. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.
  2.  Споры об исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов. Сборник документов. / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000.
  3.  


179

  1.  Стоянии   Г.Я. Меры защиты в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1972.
  2.  Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1973.
  3.  Суханов  Е.А.   О  юридической  природе  процентов  по  денежным обязательствам.//Законодательство. 1997. № 1.
  4.  Сухорукое Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореферат   диссертации   на   соискание   ученой   степени   кандидата юридических наук. Свердловск, 1972.
  5.  Тархов В.А.  Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
  6.  Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.
  7.  Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1999.
  8.  Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 1996.
  9.  Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения. // Российская юстиция. 2000. № 2.
  10.  Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
  11.  Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
  12.  Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1972.
  13.  Хохлов В.А.  Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8.
  14.  


180

  1.  Хохлов  В.А.   Гражданско-правовая   ответственность  за   нарушение договора. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Самара, 1998.
  2.  Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990.
  3.  Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 2. М., 1998.
  4.  Шамшов О.Н. Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход. Саратов, 1981.
  5.  Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996.
  6.  Шевченко  А.С.   Возмещение   вреда,   причиненного   правомерными действиями. Владивосток, 1989.
  7.  Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве. // Советское государство и право. 1977. № 7.
  8.  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
  9.  Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.
  10.  Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2000.
  11.  Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957.
  12.  Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
  13.  Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.
  14.  Якушев В.С. Юридическая личность государственного промышленного предприятия. Свердловск, 1973.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

71149. Понятие о реконструкции автомобильных дорог 17.76 KB
  В переводе с латинского реконструкция означает коренное переустройство по новым принципам, либо восстановление чего-либо по сохранившимся данным и описаниям. Применительно к автомобильным дорогам этот термин означает перевод дороги в целом, либо каких-то его участков в более высокую категорию.
71150. Способы уширения насыпей и выемок 19.54 KB
  Двухстороннее симметричное уширение –- это уширение при котором ось дороги не меняет своего положения и совмещается с осью реконструируемой дороги. Одностороннее несимметричное уширения - это уширение при котором ось реконструируемой дороги смещается в сторону от оси существующей дороги.
71151. Реконструкция дорожных одежд 19.59 KB
  Основное правило разборки: Не смешивать между собой разные слои дорожной одежды. Должна быть обеспечена однородность разборки. Асфальтобетонная смесь разбирается при помощи дорожной фрезы путем фрезерования. Этот способ еще хорошо применять при частичной разборке.
71154. Разработка мероприятий по совершенствованию материального стимулирования персонала в ООО «Спецмонтаж РПГ» 1.14 MB
  Важно дать сотрудникам почувствовать себя уверенно поскольку того требует внутренняя потребность в самоутверждении. Такой подход является очень примитивным и чрезвычайно важно использование различных мотивирующих факторов образующих систему мотивации.
71155. Краеведческий документный поток как информационный ресурс региона 411.5 KB
  Потоки документов находятся в постоянном движении которое в свою очередь обусловливает непрерывное изменение объёмов типов видов жанров материальных носителей документированной информации в потоке. В частности исследование структуры документо-потока позволит определить количественную...
71156. Предложение мероприятий по совершенствованию ОАО «Сбербанк» 632.5 KB
  Стратегической линией Сбербанка России является кредитование реального сектора экономики. Банк является одним из главных локомотивов регионального экономического роста. Кредитный портфель банка составил более 50 млрд. руб., в том числе объем инвестиционных кредитов...
71157. Коммерческие банки и их деятельность на примере ОАО АКБ «Иронбанк» 420.5 KB
  Банковская система – одна из важнейших и неотъемлемых структур рыночной экономики. Развитие их деятельности - необходимое условие реального создания рыночного механизма. Процесс экономических преобразований начался с реформирования банковской системы.