43840

Гражданско-правовое положение акционерного общества

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Российское законодательство со всей очевидностью отдает предпочтение форме акционерного общества предоставляя ему право осуществлять практически любые виды предпринимательской деятельности. Одновременно существует убеждение что коммерческая организация в процессе своего функционирования не только вправе осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки но и что это допустимо независимо от ее финансового состояния. ГК РФ устанавливает что...

Русский

2013-11-07

649 KB

9 чел.

115

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Исполнитель:  Студент

Адресат: ВКР

Институт

Кафедра

аббревиатура института

аббревиатура кафедры

Специальность / направление

Специализация

Форма обучения

Группа

очная, очно-заочная, заочная, экстернат

аббревиатура группы

ВЫПУСКНАЯ

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Тип работы

Дипломная работа

Тема

Гражданско – правовое положение акционерного общества

Студент

Степанов В.В.

Ф.И.О.

подпись

дата

Руководитель

Калашникова Е.Б.

Ф.И.О.

подпись

дата

Консультант *

* при назначении

Ф.И.О.

подпись

дата

Рецензент

Ф.И.О.

подпись

дата

Ф.И.О.

подпись

дата

Председатель комиссии по предзащите

МОСКВА 20___г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА (ВКР)

 

ИГА_025_СТД

 

 

 

 

Исполнитель:   Руководитель /  Консультант ВКР ***

Адресат:   Студент

Институт

 

Кафедра   

 

Специальность / направление

 

Специализация  

 

ЗАДАНИЕ НА ВЫПУСКНУЮ КВАЛИФИКАЦИОННУЮ РАБОТУ (ВКР)

Тип работы:

 

Студент

 

1.   Тема ВКР

 

 

 

Утверждена приказом по Университету №

 

от

 

20 ___ г.

2.   Срок сдачи студентом законченной ВКР

 

 

20 ___ г.

3.   Исходные данные по ВКР

 

 

 

 

 

4.   Содержание разделов ВКР  (наименование глав):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5.   Перечень приложений к ВКР

 

 

 

Дата выдачи задания   

 

20 ___ г.

Руководитель   

 

*** Консультант  

 

подпись

подпись

Студент  

 

*** при назначении консультанта

подпись

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА (ВКР)

 

         ИГА_026_СТД

Исполнитель:   Руковолитель ВКР / Студент / Консультант

Адресат:  ВКР

КАЛЕНДАРНЫЙ ПЛАН РАБОТ

Тип работы   

 

Кафедра   

 

аббревиатура

Студент   

 

Институт   

 

Ф.И.О.

аббревиатура

Тема ВКР   

 

 

 

 

№ п/п

Наименование этапа написания
выпускной квалификационной работоы

Плановая
дата

Фактическая дата

Отметка об исполнении

Подпись руководителя /консультанта ***

1

Заявление на утверждение темы, руководителя и рецензента ВКР

 

 

 

 

2

Приказ на утверждение темы ВКР

 

 

 

 

3

Утверждение списка основных информационных источников

 

 

 

 

4

Подготовка структуры (оглавления) ВКР

 

 

 

 

5

Утверждение  структуры (оглавления) ВКР

 

 

 

 

6

Подготовка текста I главы ВКР

 

 

 

 

7

Согласование текста I главы с руководителем ВКР

 

 

 

 

8

Устранение замечаний руководителя ВКР по I главе

 

 

 

 

9

Подготовка текста II главы

 

 

 

 

10

Согласование текста II главы с руководителем ВКР

 

 

 

 

11

Устранение замечаний руководителя ВКР по II главе

 

 

 

 

12

Подготовка текста III главы

 

 

 

 

13

Согласование текста III главы с руководителем ВКР

 

 

 

 

14

Устранение замечаний руководителя ВКР по III главе ВКР

 

 

 

 

15

Подготовка текста IV главы ВКР

 

 

 

 

16

Согласование текста IV главы с руководителем ВКР

 

 

 

 

17

Устранение замечаний руководителя ВКР по IV главе ВКР

 

 

 

 

18

Согласование содержания приложений к  ВКР

 

 

 

 

19

Согласование текста приложений к  ВКР

 

 

 

 

20

Устранение замечаний руководителя ВКР по тексту приложений

 

 

 

 

21

Подготовка текста введения ВКР

 

 

 

 

№ п/п

Наименование этапа написания
выпускной квалификационной работоы

Плановая
дата

Фактическая дата

Отметка об исполнении

Подпись руководителя /консультанта ***

22

Согласование текста введения ВКР

 

 

 

 

23

Устранение замечаний руководителя ВКР по тексту введения

 

 

 

 

24

Подготовка текста заключения (выводов) по ВКР

 

 

 

 

25

Согласование текста заключения (выводов) по ВКР

 

 

 

 

26

Устранение замечаний руководителя ВКР по тексту заключения (выводов)

 

 

 

 

27

Предоставление руководителю полного текста ВКР

 

 

 

 

28

Согласование текста
(в полном объеме) ВКР

 

 

 

 

29

Согласование оформления  
(в полном объеме) ВКР

 

 

 

 

30

Устранение замечаний руководителя

 

 

 

 

31

Предоставление руководителю готовой ВКР (в типографском переплёте)

 

 

 

 

32

Отметка о выполнении студентом календарного плана

 

 

 

 

33

Предоставление руководителю текста выступления студента на защите ВКР

 

 

 

 

34

Предоставление руководителю презентации студента по защите ВКР

 

 

 

 

35

Согласование текста выступления студента и презентации студента по защите ВКР

 

 

 

 

36

Устранение замечаний руководителя

 

 

 

 

37

Предоставление руководителем студентуотзыва на  ВКР

 

 

 

 

38

Предоставление студентомготовой ВКР рецензенту

 

 

 

 

40

Прохождение предзащиты ВКР студентом

 

 

 

 

41

Консультации ***

 

 

 

 

42

Рекомендация к предзащите
(в случае необходимости)

 

 

 

 

Студент  

 

Руководитель ВКР   

 

Подпись

Подпись

*** Консультант   

 

Председатель комиссии по предзащите ВКР   

 

Подпись

Подпись

СОДЕРЖАНИЕ

[1] СОДЕРЖАНИЕ

[2] ВВЕДЕНИЕ

[3] ГЛАВА 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

[4] 1.1. Становление акционерных обществ в России

[5] 1.2. Понятие и типы акционерного общества

[6] ГЛАВА 2. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

[7] 2.1. Характер и объем правоспособности акционерного общества

[8] 2.3. Изменение объема и характера правоспособности акционерного общества

[9] ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ПРАВОСПОСОБНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ЕЕ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ОПЛАТЫ И ВЕЛИЧИНЫ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

[10] ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[11] БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Акционерные общества являются наиболее значимой для российской экономики организационно-правовой формой юридических лиц. Российское законодательство со всей очевидностью отдает предпочтение форме акционерного общества, предоставляя ему право осуществлять практически любые виды предпринимательской деятельности. Например, деятельность ипотечного агента разрешается осуществлять только юридическим лицам, созданным в форме акционерного общества. В акционерной форме заложен огромный положительный потенциал, позволяющий использовать уникальные преимущества акционирования для удовлетворения интересов не только различных групп акционеров, но и наемных работников, а также третьих лиц - кредиторов общества.

Законодательство об акционерных обществах на протяжении последнего десятилетия находится в состоянии постоянной ревизии в целях достижения оптимального баланса интересов всех участников правоотношений, возникающих в связи с созданием и деятельностью акционерных обществ.

Тем не менее, в настоящее время акционерная форма зачастую используется не по назначению. Практика российской приватизации отразила не всегда уместное акционирование сельскохозяйственных организаций, предприятий «малого бизнеса». Злоупотребления при создании и функционировании акционерных обществ нарушают интересы кредиторов и государства.

Исследования показывают, что участники акционерных обществ нередко неправильно понимают характер правовых отношений, складывающихся в связи с выпуском акций. Одновременно существует убеждение, что коммерческая организация в процессе своего функционирования не только вправе осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, но и что это допустимо независимо от ее финансового состояния.

В сложившейся ситуации требуется совершенствование правового учения о юридических лицах. Представляется неоправданным отсутствие детального законодательного регулирования таких категорий, как правоспособность и дееспособность юридического лица, а также недостаточный интерес науки гражданского права к этим вопросам. Федеральные законы, посвященные регулированию отдельных видов юридических лиц, в частности Закон об АО, также не содержат специальных норм о правосубъектности общества.

В результате в настоящее время практически не регламентируется в законодательстве и не анализируется в литературе возможность изменения характера и объема правоспособности, а также правовые основания и цели ограничения и специализации правоспособности юридического лица. Между тем, эти проблемы имеют важное значение для гражданско-правового учения о лицах в целом. ГК РФ устанавливает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона или существа правоотношений. К публично-правовым образованиям также применяются нормы о юридических лицах.

В российской цивилистической доктрине господствует представление о неизменности объема правоспособности юридического лица в течение всего времени его существования и деятельности. Однако анализ законодательства показывает, что правоспособность - категория динамичная. Характер и объем правоспособности могут изменяться в зависимости от стадии существования организации, вида осуществляемой деятельности, а также желания участников.

Актуальность исследования объясняется также и тем, что содержащиеся в федеральных законах нормы о юридических лицах, в частности об акционерных обществах, нередко напрямую заимствуются из зарубежного законодательства. Такая рецепция не всегда учитывает особенности российской правовой системы.

Степень научной разработанности темы исследования. Основой исследования являются работы дореволюционных ученых Ф. Вольфсона, Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, А.И. Каминки, Н.О. Нерсесова, М.Я. Пергамента, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского права XX в.: С.И. Аскназия, В.Ю. Бакшинскаса, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Я.Р. Веберса, А.В. Венедиктова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, С.К. Елькина, Д.В. Жданова, В.В. Залесского, М.Г. Ионцева, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, А.Л. Маковского, Ю.А. Метелевой, СД. Могилевского, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, В.А. Рясенцева, А.Н. Семиной, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыроедоевой, Г.С. Шапкиной, Л.И. Шевченко, К.Б. Ярошенко и многих других.

Цель исследования - комплексный анализ правовых норм, регулирующих правоспособность акционерных обществ, а также изучение уставного капитала как условия наделения обществ правоспособностью; определение видов правоспособности, изучение правовых проблем правоспособности акционерных обществ, и выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

  •  исследование сущности юридического лица - акционерного общества - на современном этапе;
  •  определение понятия и функционального назначения уставного капитала акционерного общества;
  •  изучение характера и объема правоспособности акционерного общества, момента ее возникновения и прекращения;
  •  определение целей и правовых оснований закрепления специальной правоспособности и ограничения правоспособности акционерного общества;
  •  выявление зависимости между объемом правоспособности акционерного общества и формированием и величиной уставного капитала общества.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в связи с возникновением, изменением и прекращением правоспособности акционерного общества как юридического лица, а также иные смежные общественные отношения.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы правового регулирования характера и объема правоспособности акционерного общества и их взаимосвязь с категорией уставного капитала общества.

Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с использованием источников отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частно-научные приемы - сравнительноправовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

Структура работы обусловлена целью, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка.


ГЛАВА 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Становление акционерных обществ в России

Уже при Петре I были сделаны реальные шаги к созданию акционерных обществ в Российской империи, что было закреплено соответственно в Указах от 27 октября 1699 года, 27 октября 1706 года, 2 марта 1711 года и 8 ноября 1723 года. В 1739 году Лоренцем Лангом впервые был представлен проект создания акционерной компании в Правительствующий Сенат, но не имевший успеха. Первой акционерной компанией можно считать учрежденную 24 февраля 1757 года «Российскую в Константинополе торгующую компанию»1, капитал которой состоял из долей, именуемых акциями. Права акционеров удостоверялись билетом и могли быть свободно отчуждены; при этом на покупателя переходили не только права, но и обязанности по внесению дополнительных взносов для развития предприятия. В дальнейшем были созданы иные акционерные компании (1762 г. – Акционерный эмиссионный банк, 1798 г. – Российско-Американская компания и др.). Для этих акционерных обществ было характерно следующее:

  •  Основу предпринимательской деятельности компании составлял уставный капитал, разделенный на равные доли – акции, причем внесенный участником вклад не мог быть истребован обратно;
  •  Акции свободно обращались на рынке, но их приобретение предоставляло акционеру не только права, но и возлагало на него определенные обязанности (по внесению дополнительных взносов).

В нормативных актах, действовавших в то время, многие вопросы не получили закрепления, тогда как практика требовала дальнейшего развития законодательства об акционерных обществах. Важным шагом в этом направлении стало закрепление в императорском Указе 1782 года принципа ограниченной ответственности акционеров по долгам компании (в пределах стоимости вклада). До 1807 года уставы акционерных обществ утверждались царскими указами. С 1 августа 1807 года учреждение акционерных обществ регулируется Манифестом «О дарованных купечеству выгодах, отличиях, преимуществах и новых способов к распространению и усилению торговых предприятий»2, который указал три формы хозяйствования: товарищество на вере, полное товарищество и товарищество по участкам. Товарищество по участкам и представляло собой акционерное общество.

6 декабря 1836 года утверждается «Положение о компаниях на акциях»3, которое ввело некоторые обязательные требования к уставу, в котором должны оговариваться: размер уставного (складочного) капитала, порядок распределения акций, права и обязанности акционеров и компании, отчетность, распределение дивидендов, порядок закрытия и ликвидации компании. Несмотря на существование указанного положения большую роль по-прежнему играли уставы акционерных обществ, которые должны были утверждаться Сенатом. На практике уставы утверждались соответствующим министерством, публиковались в «Санкт-Петербургских ведомостях», а вплоть до 1912 года – еще и в «Полном собрании законов Российской Империи».

С середины XIX века уставы постепенно становились средством обхода существующего законодательства. В 1857 году после резкого снижения процентных ставок в государственных банках инвесторы, желая сохранить свои доходы, начали активно вкладывать средства в покупку акций акционерных обществ. Результатом стал бум акционерного надувательства в 1857, 1864, 1869 годах.

В период с 1858 по 1897 год было разработано  несколько проектов новых положений об акционерных обществах, каждый из которых имел существенные недостатки. Видимо, поэтому до 1917 года акционерное законодательство так и не было реформировано. Однако это не сказалось на развитии акционерных обществ в России. Так, по данным статистики, к 1913 году число акционерных компаний составляло около 2000.

С началом Первой мировой войны происходят качественные изменения в экономике появляется все меньше новых акционерных компаний, значительные масштабы принимает их взаимное «соединение». В то время Российское законодательство еще не знало знакомых нам процедур реорганизации юридических лиц, поэтому процесс сращивания компаний происходил на основе взаимного приобретения пакетов акций. Временное правительство своими постановлениями отменило все действовавшие ранее нормативные акты, предоставив право утверждать и изменять уставы министру торговли и промышленности.

Октябрьские события 1917 года произвели революционные изменения в законодательных актах об акционерных компаниях. 14 декабря 1917 года ВЦИК внес на рассмотрение Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) документ, предусматривающий национализацию всех акционерных предприятий России. ВСНХ откликнулся проектом декрета, который так и не был принят, но предусмотренные им шаги постепенно реализовывались в других нормативных актах новой рабоче-крестьянской власти. Произошла национализация акционерных предприятий, акции которых все-таки аннулировались. Собственники акций могли распоряжаться ими с разрешения местных Советов. Передача акций, в том числе и по наследству, сопровождалась регистрацией в тех же Советах. Размер дивиденда по акциям ограничивался ставкой по вкладам в Гострудсберкассах и составлял 4%

В годы НЭПа ситуация изменилась. Постановлением ВЦИК от 22 мая 1922 года «Об основных частных имущественных паях» было разрешено создание акционерных обществ всем правоспособным гражданам. Принятый в 1922 году Гражданский кодекс РСФСР содержал 45 статей, посвященных акционерным обществам, положения которых достаточно подробно регламентировали все необходимые вопросы.

В дополнение ГК РСФСР 1922 года был издан ряд подзаконных актов, к числу которых относится «Положение об акционерных обществах» от 17 августа 1927 года, в котором указывалось, что важнейшей задачей государственных акционерных обществ (их было более 90% от общего числа акционерных компаний) является хозяйственная деятельность, а не приумножение капитала учредителей. Сама идея акционерного общества как механизма для увеличения капитала посредством успешной хозяйственной деятельности утрачивает всякую актуальность.

Государственный капитал все глубже проникает в акционерные предприятия, прибыли обществ распределяются соответствующими ведомствами. Проходит еще немного времени, и акционерные компании преобразуются в государственные предприятия, после чего наступает пауза, длившаяся в течение многих десятилетий. Об акционерной форме хозяйствования надолго забыли, исключение составляли некоторые внешнеэкономические объединения – ВАО «ИНТУРИСТ», ВАО «ИНГОССТРАХ», в которых 100% акций принадлежали государству4.

1.2. Понятие и типы акционерного общества

Говоря об акционерном обществе, Е. Суханов отмечает, что  « эта новая для нас, но давно и хорошо известная организационно-правовая форма порождает значительное количество вопросов, превращаясь в наиболее распространённую (но, пожалуй, наименее понимаемую у нас) форму предпринимательской деятельности»5.

По моему мнению, в первую очередь следует отметить главное принципиальное отличие акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, которое также широко встречается в хозяйственной практике. Оно заключается в том, что при выходе из акционерного общества акционер, в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью, не вправе ничего требовать от общества. Механизм выхода акционера по общему правилу осуществляется только путём продажи или иной передачи другому лицу принадлежавших акционеру акций, то есть в форме замены одного акционера на другого6. Следовательно, акционерное общество, в отличие от общества с ограниченной ответственностью, нельзя  лишить его имущества в связи с выходом участников7.

Исключение из этого правила составляют особые ситуации, предусмотренные пунктом 1 статьи 75  Закона «Об акционерных обществах». Это связано с двумя случаями, когда акционеры по определённым принципиальным вопросам жизни общества голосовали против или не участвовали в голосовании и по причине несогласия с принятым большинством акционеров решением выходят из общества.

Второе исключение касается возможности выкупа акций у акционеров самим обществом с целью реализации принятого большинством решения об уменьшении уставного капитала общества. За указанными изъятиями никакие требования акционеров к обществу об оплате принадлежащих им акций или о «выделе доли из имущества» удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс РФ (статья 97) и статья 7 Закона «Об акционерных обществах» различают акционерные общества открытые и закрытые. Каждое акционерное общество в своих учредительных документах обязано указать, к какому типу оно относится, т.к. с этим связаны существенные правовые последствия как для самих акционеров, так  и для третьих лиц, вступающих с обществом в гражданско-правовые отношения.

Исследователи отмечают, что акционерные общества закрытого и открытого типа являются разновидностями одной и той же общей организационно-правовой формы8.

Их различия состоят  в том, что общество закрытого типа, во-первых, не вправе проводить открытую подписку на акции (тогда как открытое общество по общему правилу может использовать как открытую, так и закрытую подписку на выпускаемые им акции); во-вторых, акционеры закрытого общества имеют право преимущественной покупки акций у выходящих из общества акционеров. Поэтому общие положения об акционерных обществах распространяются как на открытые, так и на закрытые общества9.

Открытое общество именуется «открытым» потому, что круг его акционеров неограничен. Оно вправе проводить публичную подписку на свои акции, но может объявить и закрытую подписку, если это не запрещено уставом или нормативными актами. Акционеры могут отчуждать акции без согласия других акционеров, число акционеров в таком обществе не ограничивается.

Открытость акционерного общества выражается также в том, что оно обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчёт, бухгалтерский баланс, счёт прибылей и убытков.  Минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен быть не менее 1000-кратной суммы минимального размера оплаты труда, определённого федеральным законом на дату государственной регистрации общества.

В отличие от открытого общества в закрытом обществе акции распределяются среди заранее определённого круга лиц, как правило, среди учредителей. Число акционеров в таком обществе по Закону «Об акционерных обществах»  не может быть более 50. В том случае,  если это число будет превышено, то закрытое акционерное общество по истечении года должно быть преобразовано в открытое либо ликвидировано в судебном порядке. В то же время  указанные последствия не наступают при условии, если в течение года число акционеров будет сокращено до установленного законом количества.

Минимальный уставный капитал закрытого акционерного общества не может быть менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день государственной регистрации общества. Минимальный размер уставного капитала предприятия, создаваемого в форме закрытого акционерного общества, должен быть не менее 1000-кратного минимального размера оплаты труда.

Следует иметь в виду, что любой акционер закрытого общества вправе продавать свои акции кому угодно, но при этом другие акционеры того же общества пользуются преимущественным правом приобретения этих акций в течение срока, определённого уставом. В этом случае акции приобретаются на условиях, которые были установлены соглашением с третьим лицом.

Закон «Об акционерных обществах» определяет, что закрытое общество обязано опубликовать для всеобщего сведения информацию о публичном размещении им облигаций или иных ценных бумаг. Под «иными ценными бумагами» нельзя подразумевать акции закрытого акционерного общества, т.к. статья 7  запрещает ему проводить открытую подписку на выпускаемые акции или иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Правила о закрытых акционерных обществах делают их почти идентичными обществам с ограниченной ответственностью: участие заранее определённого численно ограниченного круга лиц, право приобретения доли (в обществе с ограниченной ответственностью) или акций (в акционерном обществе) участниками этих обществ преимущественно перед третьими лицами, обязанность публиковать свои отчёты лишь в случаях, специально указанных в законе. Единственное различие сводится к праву закрытого акционерного общества распространять свои акции среди участников10.

Необходимо иметь в виду, что открытое акционерное общество и закрытое акционерное общество представляют два типа одной и той же организационно-правовой формы - акционерного общества. Изменение типа акционерного общества не может быть признано преобразованием, хотя данное понятие используется в действующем законодательстве. В статье 20 Закона «Об акционерных обществах» под преобразованием рассматривается  одна из форм реорганизации с наступлением соответствующих правовых последствий.

В связи с тем, что все акции акционерных обществ являются именными в соответствии со статьёй 25  Закона «Об акционерных обществах» необходим реестр их владельцев. Необходимость в таком реестре возрастает в связи с тем, что подавляющее большинство акционерных обществ, как открытых, так и закрытых, в действительности не осуществляли эмиссию акций в бумажной форме. Следует признать, что в этих случаях акций как ценных бумаг просто не существует, а имеется та или иная форма учёта прав акционеров, в том числе «бездокументарная» - в виде записей в компьютере, являющаяся в соответствии со статьёй  149 ГК РФ не ценной бумагой, а способом фиксации прав.

В данном случае  отчуждение или иная передача прав акционеров происходит не путём «купли-продажи ценных бумаг», (поскольку их не существует, а «запись» не может быть объектом купли-продажи), а путём уступки прав (цессии) по нормам обязательственного права.

Передача акционерами своих прав, которые, как правило, выражаются в «безбумажной форме» или с помощью «сертификата акций», должна фиксироваться в реестре акционеров. При этом регистрируются не «сделки по купле-продаже» акций, а изменение состава акционеров, что необходимо при сохранении именного характера акций. Эти функции осуществляет лицо, ведущее реестр, в том числе само акционерное общество. В этом случае никакой специальной лицензии на такую деятельность не требуется, так как речь идёт не о «специализированном реестре», а о самом обществе.

Акционерное общество может быть основным («материнским») или дочерним в зависимости от наличия признаков, предусмотренных статье 105 ГК РФ  и статье 6  Закона «Об акционерных обществах». Совокупность основного и дочернего (или дочерних) обществ составляет неправосубъектное объединение, именуемое в американском праве холдингом, а в германском концерном. При этом основные общества как участники такого объединения в определённых законом случаях несут ответственность по долгам дочерних обществ. В остальном же все они действуют как вполне самостоятельные юридические лица - собственники имущества.


ГЛАВА 2. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Характер и объем правоспособности акционерного общества

Российское гражданское законодательство и цивилистическая теория исходят из того, что юридические лица, как и физические лица, обладают правосубъектностью, то есть право- и дееспособностью.11 При этом под правоспособностью понимается «признаваемая государством общая (абстрактная) возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем»12. Под дееспособностью «предусмотренная нормами права способность и юридическая возможность лица своими действиями приобретать права и обязанности, осуществлять и исполнять их»13.

Правоспособность и дееспособность юридического лица, как категории, упоминаются в таких международных правовых актах, в которых участвует Российская Федерация, как Протокол к Договору между СССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 22); Евразийская Патентная Конвенция (ч.2 ст. 2); Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (ст. 23); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ст. 11), а также в двусторонних договорах о правовой помощи России с многими государствами (более 18 стран).

Необходимо заметить, что существуют различные мнения по вопросу о соотношении категорий правосубъектности, правоспособности и дееспособности в теории гражданского права. Данный вопрос не является непосредственным предметом настоящего исследования, тем не менее необходимо упомянуть об основных подходах к разрешению этой проблемы.

Правоспособность и дееспособность юридических лиц в научной литературе характеризуется набором видов деятельности, кругом сделок, которые может осуществлять организация, а также комплексом личных неимущественных прав, принадлежащих ей.14

В отличие от право- и дееспособности физических лиц, правоспособность и дееспособность юридических лиц возникает одновременно с момента государственной регистрации. Кроме того, в определенных законом случаях юридические лица обладают специальной правоспособностью, то есть их правосубъектность «ограничивается определенным кругом правоотношений в рамках данной отрасли права»15. Необходимо отметить, что достаточно широкое распространение получила теория общей и специальной правоспособности граждан. При этом общая правоспособность понималась как абстрактная, равная для всех способность приобретать всевозможные права и исполнять обязанности, а специальная (конкретная) - как способность обладать правами определенного вида, например, составлять завещание. Тем не менее, гражданское законодательство не разграничивает правоспособность граждан по характеру на общую и специальную.

Безусловно, четкое нормативное закрепление перечня прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо, вносило бы ясность в его взаимоотношения с контрагентами. Но вызывает сомнение возможность перечисления в законе всех потенциально возможных действий и сделок субъекта права. Более целесообразным представляется использование критерия цели и предмета деятельности субъекта права. Такое понимание специальной правоспособности является наиболее распространенным.

Законодательство и судебная практика придерживаются именно этого критерия. Пункт 1 ст. 49 ГК РФ определяет специальную правоспособность как возможность юридического лица иметь права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 года указал, что при специальной правоспособности «действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для этих целей и задач имущества».16

Хотелось бы отметить, что в учредительных документах необходимо указывать предмет деятельности юридического лица, а не только цель, чтобы конкретизировать объем правоспособности. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ, в учредительных документах некоммерческих организаций, унитарных предприятий, других обладающих специальной правоспособностью юридических лиц, должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Отдельные законы, регулирующие деятельность юридических лиц со специальной правоспособностью устанавливают критерий предмета и цели для определения объема прав и обязанностей данных организаций. Такое требование закрепляется либо прямо - в статьях, посвященных правоспособности юридического лица , либо косвенно - в нормах о содержании устава организации . Предмет и определенные цели деятельности юридических лиц с общей правоспособностью, могут быть предусмотрены учредительными документами, но по закону это не является обязательным17.

Таким образом, правоспособность юридического лица по своему характеру может быть общей либо специальной. Специальная (целевая) правоспособность заключается в том, что юридические лица могут осуществлять только те виды деятельности и совершать только такие сделки, которые соответствуют целям их создания и предмету деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Общая (универсальная) правоспособность предполагает возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В настоящее время в мировой практике, как правило, специальной правоспособностью обладают юридические лица, не преследующие цели извлечения прибыли. Общей правоспособностью, «облегчающей движение капиталов в поисках наиболее выгодных с точки зрения получения прибыли сфер приложения»18 наделяются коммерческие организации (это присуще и российскому законодательству, и зарубежному, например, Швейцарии, ФРГ).

Характер правоспособности юридического лица определяется и посредством иных юридических средств, помимо их принадлежности к коммерческим или некоммерческим (гражданским или торговым) организациям. Среди них - диспозитивность гражданско-правового регулирования, допускающая решение данного вопроса учредителями юридического лица; специальная регламентация отдельных видов деятельности, и в некоторых случаях - лицензирование. Государство нередко стремится осуществлять контроль за отдельными видами деятельности, имеющими важное значение для экономики и безопасности государства, посредством лицензирования. Необходимо отметить, что требование о лицензировании имеет различное значение для определения характера и объема правоспособности, в зависимости от вида деятельности, подлежащего лицензированию.

ГК РФ 1994 года наделил общей правоспособностью негосударственные коммерческие организации. Некоммерческие организации, а также предприятия, создаваемые государственными и муниципальными образованиями, обладают специальной правоспособностью. И.В. Елисеев так характеризует подход законодателя к определению характера правоспособности юридических лиц: «было бы ошибочным полагать, что теперь правоспособность юридических лиц носит, по общему правилу, универсальный характер. Анализ ст. 49 ГК РФ показывает, что общим принципом, как и прежде, остается специальная правоспособность. Универсальная правоспособность носит характер исключения из общего правила (которое, как известно, не может толковаться расширительно) и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц»19.

Юридические лица, как отмечалось, наряду с правоспособностью, обладают дееспособностью. Дееспособность юридического лица возникает одновременно с правоспособностью с момента его государственной регистрации.

Действующее российское законодательство, а также правоприменительная практика20 признают наличие дееспособности у юридического лица. Так, в ст. 153 ГК РФ закреплено, что юридические лица вправе заключать сделки, то есть совершать действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом приобретает права, принимает на себя обязанности юридическое лицо через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

Как и соответствующие категории, присущие физическому лицу, правоспособность и дееспособность юридического лица могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законом.

Необходимо отличать случаи наделения юридического лица специальной правоспособностью и случаи ограничения правоспособности юридического лица. Эти понятия зачастую используются как тождественные не только в литературе21, но и в актах правоприменительных органов. Так, в решениях (постановлениях) различных судебных инстанций нередко ограниченная и специальная правоспособность употребляются как синонимы. Например, характеризуя правоспособность акционерного коммерческого банка, арбитражный суд использовал такую формулировку: «...Ограничение правоспособности (установление специальной правоспособности) законом предусмотрено для унитарных предприятий, а также для иных видов организаций в специально установленных случаях»22. Таким образом, термины «ограниченная» и «специальная правоспособность» суд посчитал равнозначными. Применительно к правоспособности образовательных учреждений встречаются такие термины, как «ограниченная», «специальная», «целевая» правоспособность.23

Следовательно, специальной правоспособностью юридические лица наделяются в целях более эффективного, профессионального осуществления выбранного учредителями вида деятельности. Специальная правоспособность устанавливается путем указания на конкретный разрешенный вид (виды) деятельности. Такая правоспособность может быть предусмотрена как в законе (для отдельных видов деятельности), так и в уставе, то есть самими участниками юридического лица. Установление специального характера правоспособности возможно на стадии создания общества, а также в процессе его существования.

Ограничение правоспособности возможно только в силу закона: юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Ограничение правоспособности происходит путем запрещения осуществлять определенный вид (виды) деятельности.

То есть «ограничивается» правоспособность юридического лица по сравнению с «полной», каковой может быть как общая, так и специальная правоспособность.

Ограничение правоспособности выступает как а) санкция за совершенное правонарушение; б) превентивная мера в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо (ст. 1 ГК РФ).

Так, например, в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Центральный Банк России имеет право ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов на срок до одного года.24 В данном случае законом предусмотрена возможность ограничения правоспособности юридического лица, осуществляющего банковскую деятельность, то есть лица, наделенного в силу закона специальной правоспособностью. Основанием ограничения правоспособности является нарушение организацией норм права.

Страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) либо имеющие долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более 49 процентов, не могут осуществлять в РФ страхование жизни; обязательное страхование, обязательное государственное страхование, имущественное страхование, связанное с осуществлением поставок или выполнением подрядных работ для государственных нужд, а также страхование имущественных интересов государственных и муниципальных организации.

Закон РФ «О средствах массовой информации» устанавливает, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе выступать учредителями теле, видеопрограмм. Иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие телевещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов РФ либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения РФ25.

Религиозные организации, не имеющие документа, подтверждающего их существование на соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет, обязаны ежегодно перерегистрироваться, и до наступления указанного пятнадцатилетнего срока данные религиозные организации ограничены в правоспособности.26 В частности, они не вправе создавать образовательные учреждения; иметь при себе представительство иностранной религиозной организации и приглашать иностранных граждан в целях занятия проповеднической деятельностью; проводить религиозные обряды в больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы; производить, приобретать, экспортировать, импортировать и распространять религиозную литературу, печатные, аудио- и видеоматериалы и иные предметы религиозного назначения, а также учреждать средства массовой информации. Конституционный Суд РФ рассматривает это именно как ограничение правоспособности.27

Права организаций и их должностных лиц могут быть ограничены в период действия военного положения в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, по основаниям, установленным ФКЗ «О военном положении» и принятыми в соответствии с ним федеральными законами. Ограничения прав предусмотрены и иными федеральными законами, направленными на обеспечение безопасности граждан и государства в условиях чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и социального характера, а также законами, регулирующими деятельность граждан и организаций на отдельных территориях 28.

Перечисленные случаи представляют собой ограничение правоспособности юридических лиц (обладающих специальной либо общей правоспособностью), произведенное в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прави законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По своей правовой природе ограничение правоспособности в таких случаях выступает как превентивная мера.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что ограничение правоспособности происходит в следующих случаях:

а) ограничение правоспособности конкретного юридического лица в связи с допущенным им правонарушением (как юридическая санкция);

б) ограничение правоспособности:

в) конкретного юридического лица в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании федерального закона (как превентивная мера);

г) определенного круга юридических лиц в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании федерального закона, в связи с их принадлежностью к группе организаций по каким-либо заранее известным признакам, таким как наличие иностранного капитала, местонахождение на определенной территории, чрезвычайные события различного характера (как превентивная мера).

Таким образом, основные отличия специальной правоспособности юридического лица от ограниченной правоспособности заключаются в следующем:

  1.  Цель наделения юридического лица специальной правоспособностью - обеспечение профессионального уровня осуществления соответствующей деятельности, повышение эффективности управления капиталом в данной сфере. Цель ограничения правоспособности - защита прав и законных интересов других лиц, обеспечение безопасности государства и т.п., либо наказание за нарушение законодательства.
  2.  Основанием возникновения специальной правоспособности является указание на особый характер правоспособности в законе либо в учредительных документах. Ограничение правоспособности производится по решению уполномоченного органа в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ).
  3.  В соответствии с этим, используются различные способы определения вида правоспособности. Специальная правоспособность устанавливается путем указания на конкретный разрешенный вид (виды) деятельности, которые юридическое лицо вправе и должно осуществлять, то есть путем определения предмета деятельности. Ограничение правоспособности происходит посредством запрещения осуществлять определенные вид (виды) деятельности, либо сделки. Таким образом, «ограничивается» правоспособность юридического лица по сравнению с «полной», каковой может быть как общая, так и специальная правоспособность.
  4.  Решение об ограничении правоспособности может быть обжаловано в суд, наделение специальной правоспособностью не предполагает обжалования.
  5.  Юридические лица, наделенные специальной правоспособностью в силу закона, уже на стадии учреждения имеют определенную цель и предмет деятельности, то есть они создаются именно как банки, фондовые биржи и т.п., и, как правило, регистрируются в специальном порядке (ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»29). Наделение специальной правоспособностью на основании положений устава может произойти как при создании юридического лица, так и в процессе его функционирования (путем внесения изменений в устав).

Фирменное наименование организаций, обладающих специальной правоспособностью (банки, страховые организации) должно отражать их предмет деятельности (п. 1 ст. 54 ГК РФ). В связи с этим целесообразно в законе закрепить обязанность юридических лиц, в учредительных документах которых содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, отражать предмет (основной предмет) деятельности в своем фирменном наименовании (так, как это делается юридическими лицами со специальной правоспособностью, предусмотренной в законе), чтобы указать на характер правоспособности.

Соответствующим абзацем можно дополнить п. 1 ст. 54 ГК РФ. Например, в фирменное наименование могут быть включены слова «торговая», «посредническая» организация «автосервис», «салон красоты», «мясокомбинат» и т.п. (на практике зачастую такие словосочетания используются). В случае, если юридическое лицо одновременно осуществляет большое количество видов деятельности, учредители могут отразить в названии основной вид деятельности, либо выбрать обобщенное наименование. Данное правило позволит уменьшить вероятность заблуждений относительно характера правоспособности организации со стороны ее контрагентов, и соответственно сократить количество сделок, признаваемых недействительными в связи с выходом за пределы правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ). Так, контрагенты юридического лица, имеющего наименование «транспортная организация», будут иметь представление о предмете (основном предмете) его деятельности и перед заключением сделки, не связанной с перевозкой, внимательнее ознакомятся с уставом организации во избежание возможного ее судебного оспаривания30.

  1.  Ограниченная правоспособность может быть восстановлена при прекращении оснований ограничения прав.

В настоящем исследовании, как уже указывалось, под дееспособностью юридического лица понимается способность своими действиями (то есть через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в предусмотренных законом случаях через своих участников, а также через представителей) приобретать права и обязанности, осуществлять и исполнять их.

Дееспособность юридического лица, как и правоспособность, может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом. Ограничение дееспособности юридического лица влечет невозможность осуществлять юридические действия самостоятельно. Это может быть связано, например, с фактом несостоятельности организации31: «...при проведении процедур конкурсного производства дееспособность должника является ограниченной». Законодательство о банкротстве закрепляет правила совершения сделок от имени юридического лица, к которому применяются различные процедуры банкротства.

Ограничение дееспособности юридических лиц возможно только в силу закона и по основаниям, предусмотренным законом. Это подтверждает судебная практика. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1232 указывает, что суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это нарушает право акционеров на участие в общем собрании, предоставленное им Законом об АО. Поскольку общее собрание формирует и выражает волю юридического лица, запрет на его проведение фактически означает ограничение дееспособности общества, что не допустимо. «Поэтому ограничение права судов запрещать проведение общих собраний должно рассматриваться как запрет на ограничение дееспособности юридических лиц»33.

Интересным представляется вопрос о правовой природе лицензирования. Существуют два противоположных взгляда: либо это ограничение правоспособности, либо специально предусмотренная законом в фискальных и контрольных целях процедура, то есть ограничение дееспособности. Например, В.В. Лаптев считает, что «правоспособность ограничивается в случаях, когда для осуществления определенной деятельности требуется разрешение (лицензия)»34. Такого же мнения придерживаются Д.В. Жданов35, В.Н. Цирульников36, ссылаясь на ст. 173 ГК РФ, которая признает недействительной сделку юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, то есть выходящую за пределы его правоспособности.

Другие авторы считают, что «дееспособность организаций в определенной степени ограничивается необходимостью получения разрешения на право заниматься той или иной деятельностью, подобное разрешение именуется «лицензией»37. И.В. Матанцев высказывает схожее мнение: по его словам, «... если отдельными видами деятельности юридические лица могут заниматься только при наличии лицензии, то когда же появляется дееспособность относительно этих видов деятельности. Можно сделать вывод, что не с момента регистрации, а только с момента получения лицензии»38.

Анализ законодательства показывает, что лицензирование являясь институтом административного права, влияет на гражданско-правовой статус юридического лица, то есть имеет и частно-правовое значение. Такое влияние проявляется по-разному в зависимости от лицензируемого вида деятельности.

Очевидно, что необходимость получения лицензии, то есть разрешения на осуществление определенного вида деятельности, не является ограничением дееспособности юридического лица, поскольку лицензирующий орган не восполняет отсутствующую дееспособность (как законный представитель в отношении физического лица, либо временный управляющий в отношении юридического лица).

Можно разделить правовые последствия получения лицензии на следующие основные группы:

  1.  Если юридическое лицо наделено общей правоспособностью и лицензируемая деятельность не является исключительной, то выдача специального разрешения (лицензии) является элементом фактического состава, необходимого для осуществления данного вида деятельности (в рамках общей правоспособности). При условии выполнения лицензионных требований любая организация вправе получить разрешение на лицензируемый вид деятельности, то есть обладает необходимой для этого правоспособностью. Сделки, заключенные юридическим лицом, не имеющим лицензии, в данном случае могут быть признаны недействительными, в соответствии со ст. 173 ГК РФ, только если другая стороны заведомо знала о ее незаконности. Следует присоединиться к мнению Р.О. Халфиной о том, что «в ст. 173 ГК РФ объединены два вида недействительных сделок: внеуставные (точнее, внеуставные сделки определенного вида), связанные с нарушением установленной учредительными документами специальной правоспособности юридического лица, и безлицензионные, связанные с нарушением требований закона об условиях занятия определенными видами деятельности»39.

По этому пути идет судебная практика. Например, Высший Арбитражный суд РФ в своем постановлении указал: «отсутствие необходимой лицензии лишает юридическое лицо возможности заниматься соответствующей деятельностью, однако не ограничивает его общую правоспособность, возникающую с момента регистрации данного юридического лица»40.

  1.  Если лицензируемая деятельность является исключительной, то предоставление лицензии на ее осуществление влечет специализацию правоспособности (например, получение лицензии на осуществление деятельности инвестиционного фонда). Другими видами деятельности организация может заниматься, если законом не запрещено такое совмещение. Сделка, совершенная организацией, не обладающей соответствующей лицензией, зачастую признается не оспоримой, а ничтожной в силу специального указания федерального закона. Например, согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае если лицом, не имеющим на это права (или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами) приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
  2.  Если лицензируемая деятельность запрещена, например, в силу установления государственной монополии на ее осуществление, предоставление разрешения на ее осуществление влечет возникновение дополнительной правоспособности (дополнительная к общей либо специальной). Например - лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения41, разрешение на производство психотропных веществ42. Осуществление данной деятельности запрещено законом, следовательно, сделки, заключенные без лицензии, являются ничтожными в силу абз. 2 п. 1 ст. 49 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, получение лицензии может иметь различное значение в зависимости от вида лицензируемой деятельности. Разрешение на занятие определенным видом деятельности (лицензия) либо выступает элементом фактического состава, необходимого для осуществления данного вида деятельности (в рамках общей правоспособности), либо является основанием возникновения специальной правоспособности юридического лица.

Проведенное исследование общей и специальной правоспособности юридического лица позволяет сделать вывод, что нормы ст. 49 ГК РФ не достаточно четкого разграничивают случаи наделения юридического лица специальной правоспособностью и ограничения правоспособности. В связи с этим зачастую данные понятия отождествляются не только в юридической литературе, но и в практике правоприменительных органов. Целесообразным представляется предложить следующую редакцию статьи 49 ГК РФ: «1. Коммерческие организации обладают, за исключением случаев, предусмотренных законом, общей правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

  1.  Некоммерческие организации, унитарные предприятия, а также иные организации в случаях, предусмотренных законом, обладают специальной правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям и предмету деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Специальная правоспособность возникает также в случае, если в учредительных документах юридического лица закреплен закрытый (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми оно вправе заниматься.
  2.  Правоспособность юридического лица может быть ограничена в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Решение об ограничении правоспособности может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Отказ юридического лица от правоспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

  1.  Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.»

Что касается вопросов лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц, целесообразно закрепить их в самостоятельной статье ГК РФ:

«Статья 49.1. Лицензирование отдельных видов деятельности юридического лица.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовым и актами».

Смысл вынесения положений о лицензировании в отдельную статью 49.1. ГК РФ и удаления их из статьи 49 ГК РФ состоит также и в том, чтобы устранить возникшие в юридической литературе разногласия в толковании указанных положений и разграничить случаи ограничения правоспособности и лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц.

2.2.Общая и специальная правоспособность акционерного общества: законодательное и уставное регулирование

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Акционерные общества, таким образом, являясь разновидностью негосударственных коммерческих организаций, в силу закона наделены возможностью обладать общей правоспособностью. Они могут осуществлять любые виды деятельности и совершать любые сделки, за исключением тех, содержание которых противоречит закону. Это общий предел, который распространяется на всех субъектов гражданско-правовых отношений. Акционерное общество также не может совершать сделки, которые в силу природы юридического лица ему недоступны (например, завещание имущества).

Являясь коммерческой организацией, акционерное общество стремится к получению наибольшего дохода, и для этого всегда будет искать новые источники денежных поступлений, обеспечивающие максимально возможную прибыль. Наилучшим образом такая цель может быть достигнута при наличии возможности осуществлять абсолютно любые виды деятельности. Следовательно, участники общества постараются закрепить за ним как можно более широкий объем правоспособности, если даже законодательство будет устанавливать принцип специальной правоспособности, общество попытается изменить предмет своей деятельности для того, чтобы начать заниматься более выгодным делом.

Законодательства практически всех зарубежных стран наделяют акционерное общество общей (универсальной) правоспособностью. Даже те государства, которые традиционно требовали указания предмета деятельности в уставе юридического лица, постепенно смягчали свои позиции, разрешая изменять предмет деятельности в упрощенном порядке, либо вовсе отказываясь от признания недействительными сделок, выходящих за пределы уставной деятельности, и предоставляя участникам корпорации самим решать вопрос о возмещении убытков, причиненных действиями органов организации, вышедших за пределы полномочий. Так, положения английского и американского законодательства, закреплявшие принцип специальной правоспособности компаний, фактически было заменены на прямо противоположные43.

Под воздействием взаимного влияния акционерное право отдельных государств сближается по своему содержанию. Наиболее удачные нормативные положения законодательства той или иной страны воспринимаются законодательством иных стран. Более того, акционерное право стран Европейского Союза подверглось значительной унификации в рамках Общего рынка. Первая Директива Совета ЕЭС от 9 марта 1968 года фактически легализовала принцип общей правоспособности акционерных обществ, предусматривая ответственность компании перед третьими лицами и за такие действия органов компании, которые выходят за рамки предусмотренной в уставе цели.

В литературе высказывается мнение, что коммерческие негосударственные организации и по действующему законодательству не обладают универсальной правоспособностью. По словам В.Н. Цирульникова, ч. 2 ст. 49 ГК РФ носит декларативный характер, поскольку закон запрещает совмещать некоторые виды деятельности. То есть, коммерческие организации не обладают универсальной правоспособностью ни в момент государственной регистрации, поскольку большое количество их потенциальных возможностей подлежит лицензированию, ни в дальнейшем, так как организация, получившая, например, лицензию на занятие страховой деятельностью, тем самым лишает себя права заниматься производственной, торгово-посреднической и банковской деятельностью (аналогичное положение сложилось с другими видами деятельности). То есть, правоспособность всех юридических лиц по-прежнему носит специальный характер, хотя возможности негосударственных коммерческих организаций существенно расширены.

Представляется, что положения законодательства, регулирующие исключительные виды деятельности, должны рассматриваться не как всеобщее установление принципа специальности, а как запрещение осуществлять различные виды деятельности одновременно, то есть совмещать их. Ст. 2 Закона об АО закрепляет: если условиями предоставления лицензии на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия лицензии не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных лицензией и им сопутствующих. То есть, по истечении срока лицензии, общество вправе заниматься иным видом деятельности. Запрет совмещения иногда рассматривается как ограничение правоспособности. Большинство авторов считает, что акционерное общество обладает общей правоспособностью. Не подвергается сомнению данное положение и в судебной практике - при возникновении вопроса о правоспособности акционерных обществ судебные органы неизменно подчеркивают, что она носит универсальный (общий) характер, следовательно общества вправе заключать любые сделки и осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.44

На акционерное общество, как одну из организационно-правовых форм юридических лиц распространяются специальные нормы, регламентирующие деятельность коммерческих юридических лиц. В частности, акционерные общества не вправе заключать договоры дарения с другими коммерческими организациями, выступать в качестве получателей по договору постоянной ренты, а также совершать некоторые другие, вполне допустимые для иных субъектов гражданского права сделки. Это обусловлено сущностью коммерческой организации, которая может быть обозначена как направленность деятельности на извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). Основная цель коммерческой организации (в нашем случае акционерного общества) - извлечение прибыли и распределение ее между своими участниками, в отличие от некоммерческих, которые создаются для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ45.

Следовательно, акционерное общество осуществляет виды деятельности, которые способствуют достижению цели получения прибыли, или, по крайней мере, не противоречат ей. Выбор организационно-правовой формы юридического лица предопределяет направленность деятельности создаваемой учредителями организации.

Надо отметить, что высказывается мнение о нецелесообразности такого «сужения» возможности использования акционерной формы хозяйствования. Так, И.П. Грешников считает, что «этот конструкт по своей сути, вовсе не предполагает в качестве основной цели извлечение прибыли. Суть акционерного общества - в объединении капитала для достижения определенной его участниками цели (целей) или осуществления деятельности, причем не обязательно сопряженной с извлечением прибыли. Пример тому - гражданские (некоммерческие) акционерные общества».46 В частности, он предлагает использовать форму акционерного общества для осуществления образовательной деятельности (платные частные учебные заведения).

По ныне действующему российскому законодательству акционерное общество является разновидностью коммерческих организаций. То есть, организационно-правовая форма акционерного общества предназначена для осуществления таких видов деятельности, которые приносят прибыль. ГК РФ не допускает возможности существования некоммерческих акционерных обществ. Система юридических лиц, закрепленная в ГК РФ, предполагающая деление всех организаций на коммерческие и некоммерческие отвечает потребностям гражданского оборота. Таким образом, можно сказать, что акционерное общество обладает в силу закона общей правоспособностью, предполагающей извлечение прибыли. Это означает, что все, что способно приносить доход, либо, по крайней мере, не уменьшать стоимость имущества, доступно обществу. Виды деятельности, не приносящие прибыль, могут осуществляться акционерным обществом в качестве сопутствующих (дополнительных), но не должны быть основным предметом деятельности общества.

И, тем не менее, акционерное общество может иметь специальную правоспособность. Рассмотрим две ситуации, в которых это происходит.

Во-первых, это случаи, когда в качестве условия предоставления лицензии на занятие определенным видом деятельности предъявляется требование осуществления этой деятельности как исключительной (банковская, страховая и т.п.). Так, ст. 3 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле»47 устанавливает, что биржа не может осуществлять торговую, торгово-посредническую и иную деятельность, непосредственно не связанную с организацией биржевой торговли, а также не вправе осуществлять вклады, приобретать доли (паи), акции предприятий, учреждений и организаций, если последние не ставят целью осуществление биржевой торговли. В силу указания п. 3 ч. 1 ст. 49 ГК РФ, акционерное общество, намеревающееся заниматься такой деятельностью, будет обладать специальной правоспособностью.

Г. Тосунян и А. Викулин обосновывают положение, что осуществление исключительного вида деятельности не исчерпывается принципом специальной правоспособности, и, следовательно, необходимо ввести понятие исключительной правоспособности, которую можно обозначить как правоспособность «специальнее специальной»48. Существование исключительной правоспособности как самостоятельного вида гражданской правоспособности юридического лица, причем как коммерческого, так и некоммерческого, аргументирует А. Слугин.49

Необходимо отметить, что законодательные акты действительно неодинаково определяют возможный объем специальной правоспособности. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»50 запрещает кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. То есть закон определенно указывает конкретные виды деятельности, которые не может осуществлять кредитная организация. Следовательно, банки и небанковские кредитные организации могут заниматься иными, не запрещенными к совмещению видами деятельности, например, в сфере обращения ценных бумаг, о чем прямо говорит ст. 6 названного закона, а также совершать иные не запрещенные сделки (ст. 5).

Напротив, Положение о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ51 содержит общее предписание, что не допускается совмещение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг с иными видами предпринимательской деятельности, если такая возможность не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Пункт 5 Положения устанавливает, что допускается совмещение следующих видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг:

а) брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности;

б) клиринговой деятельности и депозитарной деятельности;

в) деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг и клиринговой деятельности.

Деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами разрешено совмещать только с деятельностью по доверительному управлению ценными бумагами и деятельностью по управлению страховыми резервами страховых компаний.52

То есть, данные нормативные акты прямо устанавливают какие виды деятельности можно совмещать с уставной деятельностью. Если же такое совмещение не предусмотрено законодательством, значит оно запрещено.

Даже в рамках одного общего вида деятельности возможен запрет совмещения. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»53 в ст. 6 устанавливает, что страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 - интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование). Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием, за исключением деятельности в качестве страхового агента, страховщика, перестраховщика (ст. 8).

В некоторых случаях законодатель устанавливает действительно «исключительную» правоспособность. В этих случаях акционерное общество со специальной правоспособностью может осуществлять только один вид предпринимательской деятельности и никакой другой. Так, акционерный инвестиционный фонд в соответствии с ФЗ «Об инвестиционных фондах»54 не вправе осуществлять иные виды предпринимательской деятельности (ст. 2), что означает запрет вообще какого-либо совмещения. ФЗ «Об аудиторской деятельности»55 также устанавливает, что аудиторским организациям и индивидуальным аудиторам запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита и оказания сопутствующих ему услуг (п. 7 ст. 1). Ипотечный агент осуществляет свою деятельность как исключительную.56

Следовательно, характер полной правоспособности юридического лица может быть общим либо специальным, то есть определяет качество полной правоспособности (общая и специальная правоспособность). Объем правоспособности - это количественный показатель, отражающий число осуществляемых видов деятельности (один вид, несколько видов деятельности). Поскольку общая правоспособность позволяет осуществлять любые виды деятельности, категория «объем правоспособности» применима только к специальной правоспособности.

Таким образом, специальная правоспособность акционерного общества, предусмотренная законом, во-первых, может быть разного объема - разрешается осуществление одного, либо нескольких видов деятельности. Во-вторых, объем такой правоспособности может определяться в законодательстве различными способами:

а) путем указания на то, что уставная деятельность не может совмещаться с иными определенными, поименованными в законе, видами предпринимательской деятельности.

б) напротив, разрешением совмещать уставную деятельность только с теми видами предпринимательской деятельности, которые прямо указаны в нормативных актах.

в) посредством полного запрещения какое-либо совмещения уставной деятельности с любой иной.

Данное положение закона, как уже указывалось выше, позволило некоторым авторам прийти к выводу, что юридическое лицо в принципе не может обладать универсальной правоспособностью. Поскольку совмещать некоторые виды деятельности невозможно, следовательно, правоспособность всегда будет являться специальной.57

Ю.В. Филатов предлагает определять правоспособность юридических лиц по функциональным признакам, например: банковская правоспособность, биржевая, правоспособность страховых организаций и т.п., в соответствии с принципами общей и специальной правоспособности.58

Нельзя не отметить, что при создании акционерного общества (как и общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью) имеется более широкий «выбор» видов деятельности, нежели при создании хозяйственных товариществ и кооператива. Законодательные акты, регулирующие отдельные виды деятельности, предъявляют особые требования к организационно-правовой форме юридического лица, желающего осуществлять такую деятельность. Например, названный ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает в ст. 1, что кредитная организация «образуется как хозяйственное общество». ФЗ «О рынке ценных бумаг»59 устанавливает, что юридическое лицо может осуществлять деятельность фондовой биржи, если оно является некоммерческим партнерством или акционерным обществом (ст. 11).

Такие преимущества в пользу хозяйственных обществ обусловлены тем, что акционерные компании и общества с ограниченной ответственностью (их аналоги) во всех странах признаются юридическими лицами, в отличие от других форм предпринимательства, таких как товарищества (например, как правило, не признается юридическим лицом негласное товарищество). По словам М.И. Кулагина, «именно эти организационно-правовые формы ведения предпринимательской деятельности выступают как самое законченное, последовательное воплощение института юридического лица. Некоторые буржуазные авторы доходят даже до отождествления юридического лица и акционерного общества»60.

Однако в законодательстве присутствуют и обратные примеры. Объем правоспособности юридического лица ограничивается в связи с выбором его учредителями организационно-правовой формы акционерного общества. ФЗ «Об аудиторской деятельности»61 запрещает создавать аудиторские организации в форме открытого акционерного общества (ч. 3 ст. 4 Закона). Лицензия расчетного депозитария вправе выполнять только некоммерческая организация, функции клирингового центра вправе выполнять только организация, созданная в форме некоммерческого партнерства.

Нельзя не отметить, что форма именно акционерного общества (либо его аналога) была избрана для создания наднационального юридического лица в рамках Европейского Сообщества. В 1970 году Европейская Комиссия предложила принять статут Европейского акционерного общества. 8 октября 2001 года Совет Европейского Союза утвердил Регламент № 2157/2001 об Уставе Европейской Компании. Регламент вступил в силу с 8 октября 2004 года.62

Второе основание возникновения специальной правоспособности акционерного общества - ее добровольное сужение учредителями при создании общества. Если в уставе общества закреплен исчерпывающий (закрытый) перечень видов деятельности, которыми оно может заниматься, то сделки, не соответствующие достижению уставных целей, могут быть признаны недействительными (абз. 1 п. 1 ст. 49 и ст. 173 ГК РФ). Поскольку основная цель деятельности всех коммерческих организаций, в том числе акционерных обществ, как уже указывалось, заключается в получении прибыли, наделение общества специальной правоспособностью заключается в закреплении исчерпывающего перечня видов деятельности, то есть сужении предмета деятельности.

В связи с этим целесообразно было бы учесть в формулировке ст. 173 ГК РФ то, что сделки юридического лица, являющегося коммерческой организацией, могут быть признаны выходящими за пределы его правоспособности не только в случае противоречия их целям деятельности (поскольку это всегда извлечение прибыли), но и в случае противоречия их предмету деятельности, как совокупности отдельных видов деятельности.

Соответственно, ст. 173 ГК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями и/или предметом деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.»

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. определено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

По мнению Д.И. Дедова63 такое толкование ГК РФ является достаточно спорным. По его словам, даже если в уставе акционерного общества содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми данное АО вправе заниматься, это ни в коей мере не должно привести к сужению правоспособности общества, основанной на законе. «Абзац 2 п. 1 ст. 49 Кодекса разрешает коммерческим организациям, включая АО, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для выполнения любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Из смысла абз. 2 п. 1 ст. 49 Кодекса вытекает, что общество не может само ограничить свою правоспособность на основании решения акционеров, так как указанная норма Кодекса является императивной. Следовательно, право на включение каких-либо видов деятельности в устав общества не должно повлечь за собой никаких юридических последствий».64

Таким образом, он обосновывает свою точку зрения о том, что только за счет положений устава наделить общество специальной правоспособностью невозможно (это противоречит п. 2 ст. 49 ГК РФ), а нормы Закона не содержат каких-либо случаев (условий) сужения правоспособности акционерного общества. Косвенное подтверждение своего вывода он находит и в п. 2 ст. 52 ГК РФ, регулирующее содержание учредительных документов юридических лиц. Данная норма указывает, что предмет и определенные цели деятельности коммерческих организаций могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

Нельзя не отметить, что в этом же издании содержится и прямо противоположный вывод о том, что «в уставе могут содержаться нормы, определяющие предмет и цели деятельности конкретного акционерного общества, устанавливающие границы гражданской правосубъектности акционерного общества как юридического лица. Таким образом, следует признать правомерной возможность акционерного общества ограничить свою правоспособность, хотя и ГК РФ, и Закон об АО предусматривает для коммерческой организации общую правоспособность».

Необходимо согласиться с последним утверждением, с одной поправкой. Закрепление исчерпывающего перечня видов деятельности в уставе влечет установление специальной правоспособности, а не ограничение правоспособности общества. Возможности ограничить правоспособность действиями участников законом действительно не предусмотрено. Большинство ученых признают правомерность наделения акционерного общества (как и любого другого негосударственного коммерческого юридического лица) специальной правоспособностью путем закрепления в его уставе исчерпывающего перечня видов деятельности, которые оно может осуществлять. Следует поддержать такой взгляд на правоспособность акционерного общества.

При этом, закрепить более узкий перечень видов деятельности, сделок, чем это предусмотрено в законе, можно не только в сравнении с общей (универсальной) правоспособностью, но в сравнении со специальной правоспособностью, основанной на законе. В последнем случае специальный характер правоспособности основан на законе, но объем правоспособности является результатом закрепления в уставе воли учредителей общества. Например, банк осуществляет не все возможные по ФЗ «О банках и банковской деятельности» виды банковских операций, а только некоторые из них, или страховая организация осуществляет лишь страхование имущества.

В случае закрепления исчерпывающего перечня видов деятельности в уставе, правоспособность является специальной в силу волеизъявления участников юридического лица, пожелавших обозначить границы правоспособности учреждаемого ими субъекта. При создании общества данное решение должно быть принято учредителями единогласно (ст. 9 Закона об АО).

Очевидно, что такого рода решения участники утверждают исходя из своих интересов, как любое лицо, стремящееся к удовлетворению собственных потребностей. При создании акционерного общества эти потребности носят в абсолютном большинстве случаев имущественный характер. Ограничивая сферу деятельности общества, учредители стремятся к тому, чтобы их средства, вложенные в его уставный капитал, работали наиболее эффективно. Иначе, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, «в соединении лиц меньшинство может быть увлечено большинством далеко за предел цели, ввиду которой они предоставили в общее распоряжение свои средства»65.

В связи с этим, во избежание неопределенности, в уставе целесообразно было бы указывать на возможность (или невозможность) совершения обществом сделок, которые неочевидно служат достижению уставных целей. Такой обычай сложился в Великобритании. Его вызывала практическая необходимость, поскольку зачастую наличие только перечня целей не давало ясного ответа - является ли данная сделка выходящей за рамки ее правоспособности или нет. В Меморандум, в статью о целях компании включаются положения о правомочиях, которые она может осуществлять.66

Конкретизация возможности совершения сделок (действий) способствует пониманию предмета деятельности и целей создания данного юридического лица, следовательно, четкому определению границ его правоспособности. Законы, регулирующие отдельные виды деятельности зачастую содержат нормы, определяющие что понимается под конкретной деятельностью, перечисляя сделки (операции), доступные для данной организации. Называются как сделки, составляющие непосредственно содержание данного вида деятельности, так и дополнительно разрешенные «сопутствующие» сделки.

Юридическая доктрина, и практика признают, что организация со специальной правоспособностью, установленной в законе или же в учредительных документах, фактически всегда может осуществить «сопутствующую сделку». М.М. Агарков, анализируя уставные сделки кредитных учреждений, делает заключение, что «устав банка, называя какую-либо банковскую операцию, обычно имеет ввиду не одну какую- либо сделку, а ряд возможных сделок, объединяемых в одно целое с точки зрения хозяйственной природы операции... несмотря на то, что с юридической точки зрения эти операции различны»67.

Д.В. Ломакин, исследуя содержание «обычной хозяйственной деятельности» акционерных обществ (для целей выявления крупных сделок), приходит к выводу, что существует два вида сделок: «а) сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, б) иные сделки, сопутствующие им. Само осуществление того или иного вида хозяйственной деятельности предполагает необходимость заключения сделок первой группы. Что касается сделок второй группы, то их главное назначение состоит в создании необходимых предпосылок для заключения и исполнения сделок первой группы, посредством которых осуществляется их связь с обычной хозяйственно деятельностью общества, например, кредитный договор для привлечения денег на покупку сырья для производства продукции. Сопутствующая сделка предопределяется видом осуществляемой деятельности».

Такой взгляд подтверждают ученые, исследовавшие недействительные сделки, совершенные за пределами правоспособности юридического лица. Д. Генкин подчеркивал: «круг сделок, которые вправе совершать организация, не определяется каким- либо исчерпывающим перечнем и не ограничивается лишь теми сделками, которые являются основным содержанием деятельности этой организации. Организация может совершать самые разнообразные единичные сделки, но при условии, если эти сделки, сопутствующие основной деятельности организации, диктуются целью этой организации установленной в ее уставе или в положении о ней»68.

Анализируя правоспособность юридического лица, И.А. Покровский приходит к выводу, что государство не должно контролировать отдельные акты юридического лица, даже и несвойственные его цели (например, благотворительность для акционерного общества), до тех пор, пока не меняется существо данного юридического лица (промышленное учреждение превратится в благотворительное), «...именно на этот случай полного и систематического изменения своих целей государство имеет право контроля и прекращения» .

Таким образом, установление в законе или уставе исчерпывающего перечня возможных сделок невозможно и ненужно, однако примерный их перечень позволяет лучше определить цели и задачи деятельности юридического лица, а следовательно, объема его специальной правоспособности.

2.3. Изменение объема и характера правоспособности акционерного общества

Представляется, что решение о наделении акционерного общества специальной правоспособностью может быть принято участниками не только на стадии создания общества, но и в любой момент его существования. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, (ст. 12, пп.п.1 ст. 48, и п. 4 ст. 49 Закона об АО). Учитывая, что на собрании может присутствовать лишь часть акционеров, обладающая числом голосов более половины (на повторном собрании - более 30 процентов), изменение правоспособности акционерного общества становится возможным и при отсутствии единодушия участников в этом вопросе. Данное решение по сути представляет собой уже решение не участников, а самого общества как самостоятельного субъекта права. То есть, акционерное общество, в лице его органов, вправе принять решение об изменении характера и объема своей правоспособности. «Результатом внутрикорпоративной демократии является то, что воля большинства становится волей самой организации»69.

Действующее российское законодательство (в отличие от дореволюционного) не рассматривает случай изменения предмета деятельности юридического лица как учредительный акт, то есть как акт создания нового лица, нового субъекта права. Если решение об учреждении и, соответственно, устав на стадии создания принимается (утверждается) всеми участниками единогласно, то для изменения устава существующей организации достаточно квалифицированного большинства голосов его участников, то есть правомочное решение общего собрания.

Таким образом, наделение акционерного общества специальной правоспособностью производится по решению разных субъектов права, в зависимости от момента принятия такого решения. При создании общества устав единогласно утверждается его учредителями, следовательно характер и объем правоспособности определяются участниками общества. Изменение характера и/или объема правоспособности действующего акционерного общества является результатом волеизъявления юридического лица через его орган - общее собрание, принявшее решение о внесении изменений (дополнений) в устав общества.

Безусловно, недопустимо такое изменение правоспособности, в результате которого общество не сможет реально исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Важность данного решения не вызывает сомнений, поэтому целесообразно было бы закрепить в Законе об АО право акционеров - владельцев привилегированных акций (поскольку такое решение в любом случае затрагивает или может затронуть их права) голосовать по данному вопросу.

Необходимость специального закрепления данного права обусловлена тем, что правом голоса на общем собрании акционеры - владельцы привилегированных акций общества обладают только в случаях, предусмотренных Законом об АО (ст. 49 Закона об АО). В свою очередь в ст. 32 указанного закона предусматривается, что при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества (в частности, это может быть изменение характера или объема правоспособности), право голоса приобретают акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, если вносимые в устав изменения ограничивают права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа (включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций) (абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об АО).

Общее же правило заключается в том, что акционеры - владельцы привилегированных акций (то есть все акционеры - владельцы привилегированных акций, а не только владельцы определенного типа привилегированных акций) участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса только при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества (абз. 1 п. 4 ст. 32 Закона об АО).

Таким образом, абз. 1 п. 4 ст. 32 можно изложить в следующей редакции: «Акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации, ликвидации, а также изменении предмета деятельности общества». Такое правило позволит защитить интересы владельцев привилегированных акций, предоставив им право голоса при принятии решения об изменении характера и/или объема правоспособности общества, устранив неопределенность в вопросе о том, ограничиваются их права новой редакцией устава или нет.

Что касается кредиторов общества, закон не обязывает акционерное общество уведомлять их о состоявшемся решении, как это происходит в случае реорганизации. Согласно ст. 14 Закона об АО изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Представляется, что необходимо уведомить о состоявшемся решении кредиторов, которые должны получить возможность требовать изменения или расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, если правовой статус акционерного общества действительно существенно изменился.

Статья 52 ГК РФ регулирует содержание учредительных документов юридических лиц, в том числе в случае наделения коммерческих организаций специальной правоспособностью, а также порядок вступления в силу изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы. Данную статью можно дополнить нормой, обязывающей участников юридического лица письменно уведомить кредиторов о состоявшемся изменении характера и/или объема правоспособности юридического лица.

Очевидно, что вполне допустима и обратная ситуация. Акционерное общество может расширить объем уставной специальной правоспособности и даже изменить специальную правоспособность на общую.

Предусмотренная законом специальная правоспособность также может быть расширена (либо, наоборот, ее объем может уменьшиться), если это не запрещено законом, регулирующим данный вид деятельности. Если право заниматься дополнительными видами деятельности связано с лицензированием, такая лицензия является условием расширения правоспособности организации.

Например, кредитная организация для расширения деятельности путем получения лицензий на осуществление банковских операций должна отвечать предусмотренным нормативными актами Банка России условиям. Банк может расширить свою деятельность путем получения дополнительных лицензий на иные виды банковских операций. Порядок и условия выдачи дополнительных лицензий устанавливается в нормативных актах Банка России. Напротив, ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах»70 устанавливает, что в уставе ипотечного агента должны быть определены предмет и цель его деятельности в соответствии с законом, внесение в устав ипотечного агента изменений и (или) дополнений, связанных с изменением и (или) дополнением предмета или цели его деятельности, не допускается.

Следовательно, акционерное общество вправе изменить объем (в сторону уменьшения либо увеличения) специальной правоспособности, основанной на положениях устава путем внесения изменения в свой устав. Общество также имеет возможность изменить характер правоспособности, основанной на уставе: изменить соответствующие положения устава, закрепив исчерпывающий перечень видов деятельности общества (то есть изменить общую правоспособность на специальную), либо наоборот - устранить ограничения (изменить специальную правоспособность на общую).

Анализ законодательства, регулирующего исключительные виды деятельности не позволяет прийти к выводу, что существует неограниченная возможность изменить характер и/или объем правоспособности, основанной на законе, путем корректировки положений устава (например, изменить предмет деятельности банка, и начать осуществлять иные виды деятельности). Изменение характера и объема специальной правоспособности, основанной на законе допускает только в случаях, если это будет не запрещено или прямо разрешено нормативно-правовыми актами.

Таким образом, по действующему российскому законодательству, акционерное общество обладает общей правоспособностью, при этом основной целью его деятельности должна быть деятельность, направленная на извлечение прибыли. Учредители могут наделить акционерное общество специальной правоспособностью двумя способами: либо путем закрепления в уставе исчерпывающего перечня допустимых видов деятельности, либо путем выбора такого вида предпринимательской деятельности, при осуществлении которого закон не допускает совмещения. Конкретный объем специальной законной правоспособности зависит от законодательного закрепления принципов совмещения и от намерений участников. В целях уточнения объема правоспособности желательно включать в устав примерный перечень сделок, которое общество вправе осуществлять.

Акционерное общество в процессе своей деятельности вправе изменить характер правоспособности, если это не запрещено законом, а также объем специальной правоспособности, как в сторону его расширения, так и сужения. Такое решение должно быть принято квалифицированным большинством акционер владельцев обыкновенных и привилегированных акций, и сопровождаться уведомлением кредиторов о состоявшемся изменении объема правоспособности.

Ограничение правоспособности и дееспособности общества допускается по основаниям, предусмотренным законом.

При получении лицензии, в зависимости от вида лицензируемой деятельности квалифицировать данные отношения можно либо элемент фактического состава, необходимый для занятия определенным видом деятельности в рамках общей правоспособности, либо как наделение специальной правоспособностью (лицензия на занятие исключительным видом деятельности), либо как наделение дополнительной правоспособностью (лицензия на занятие видом деятельности, осуществление которого не разрешено законом обычному субъекту права).


ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ПРАВОСПОСОБНОСТИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА И ЕЕ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ОПЛАТЫ И ВЕЛИЧИНЫ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

3.1.Характер и объем правоспособности акционерного общества на стадии его учреждения

 ГК РФ возникновение правоспособности акционерного общества, как и возникновение правоспособности юридических лиц иных организационно-правовых форм, связывает с моментом его создания (ч. 3 ст. 49 ГК РФ). То есть, правоспособность акционерного общества возникает в день внесения записи о регистрации общества как юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 2 ст. 51 ГК РФ и ч. 5 ст. 2 Закона об АО).

Однако, характер правоспособности общества зависит не только от факта создания (регистрации) акционерного общества, но и от того, сформирован ли (точнее оплачен ли) уставный капитал общества. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона об АО до оплаты 50 процентов акций общества, распределенных среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества. Для оплаты данной части акций закон предоставляет достаточно длительный срок - три месяца (ст. 34 Закона об АО). В этот период общество фактически не обладает правоспособностью в том объеме, который зафиксирован в его уставе, либо общей (универсальной) правоспособностью в соответствии с законом.

Можно назвать его правоспособность в этот период специальной (целевой), так как общество вправе совершать сделки лишь с определенной целью, а именно - завершение процесса учреждения акционерного общества. Это могут быть, например, наем персонала, оборудование помещения и т.п. Пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении от 18 ноября 2003 г. № 1971 в абз. 2 пп. 1 п. 7 разъяснил, что «к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределенных среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счета и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества». Г.С. Шапкина называет в качестве учредительных также сделки по организации рекламы, обеспечению хранения имущества, передаваемого учредителями в счет оплаты акции72.

Учреждение является способом создания акционерного общества наряду с реорганизацией существующего юридического лица (ст. 9 Закона об АО). Как совокупность юридических и фактических действий, учреждение может осуществляться лишь до возникновения нового субъекта (акционерного общества) как юридического лица, то есть до его государственной регистрации. Это совместная деятельность учредителей (либо единоличная деятельность одного учредителя) общества, которую можно обозначить как совокупность действий, имеющих результатом создание нового лица. Права и обязанности учредителей (то есть содержание деятельности по учреждению) могут быть определены в договоре о создании акционерного общества. Этот договор не является учредительным документом акционерного общества, но регламентирует отношения между учредителями до полной оплаты уставного капитала, например, ответственность за просрочку оплаты акций. Содержание учредительских действий - составление бизнес-плана, подготовка документов по вопросам, решение о которых принимается на учредительном собрании, проведение учредительного собрания, представление документов для регистрации общества и т.п.

Созданное акционерное общество, как самостоятельный субъект права, не осуществляет «учредительских» сделок, то есть сделок, направленных на свое учреждение. Закон говорит о сделках, «связанных с учреждением». Такие сделки сопутствуют учреждению и направлены на подготовку к началу производственно-хозяйственной деятельности, то есть на «организацию» уставной деятельности.

Сделки, не связанные с учреждением общества являются недействительными в силу ст. 2 Закона об АО. Однако данная норма не определяет к какому виду недействительных сделок они относятся - оспоримым или ничтожным. ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Следуя данному предписанию, следовало бы сделать вывод, что сделка, совершенная акционерным обществом до оплаты 50 процентов уставного капитала и не связанная с учреждением общества, является ничтожной, поскольку такая сделка не соответствует закону и закон не устанавливает, что она оспорима, то есть может быть признана недействительной только по решению суда.

К такому же заключению приходим при исследовании основания признания недействительными этих сделок. Очевидно, что закон называет их недействительными в силу несоответствия таких сделок объему правоспособности возникшего акционерного общества, а именно его специальной («учредительной») правоспособности. Следовательно, поскольку сделка противоречит целям деятельности, определенным законом (специальная правоспособность установленная законом), а не учредительными документами, мы должны применить ст. 168 ГК РФ, а не ст. 173 ГК РФ.73

Мнение о ничтожности таких сделок уже высказано в литературе. С.В. Чиков, М.И. Калинина приходят к выводу, что любая сделка, не связанная с учреждением общества, до оплаты 50 процентов уставного капитала будет считаться ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Судебная практика, по всей видимости, пошла по пути признания таких сделок ничтожными. Например, ФАС Уральского округа договор поставки, заключенный обществом до оплаты 50 процентов акций, квалифицировал как ничтожный: «...Таким образом, договор... противоречит п. 3 ст. 2 данного Закона (имеется ввиду Закон об АО), поэтому в силу ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности» .

Однако, мы полагаем, что такой подход будет неправильным. Прежде всего, необходимо отметить, что запрет осуществлять уставную деятельность до оплаты по крайней мере половины уставного капитала направлен на защиту прав контрагентов - кредиторов вновь созданного юридического лица. Поэтому именно кредиторам должно принадлежать право предъявлять иск о признании сделки недействительной. Само общество не должно иметь такой возможности. Более того, право предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, не придает стабильности гражданскому обороту и в данном случае такие последствия будут неоправданно жесткими. Представляется, что сделки, заключенные акционерным обществом до оплаты 50 процентов уставного капитала и не связанные с учреждением, являются оспоримыми и могут признаваться недействительными по решению суда.

Нельзя не отметить, что Пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении указал: «сделки, заключенные обществом в указанный период (до оплаты 50 процентов уставного капитала) и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными»74. Таким образом, предполагается оспоримость данного вида сделок. Авторы, комментирующие названное постановление Пленума приводят дополнительные аргументы против применения в данной ситуации ст. 168 ГК РФ: сложность установления факта оплаты капитала общества его кредиторами (в том числе если вклады в уставный капитал произведены, но затем по каким-то причинам данные сделки были признаны недействительными), интересы гражданского оборота и др.75 В приведенном выше деле о признании договора недействительным установить точный момент оплаты акций смогла только третья судебная инстанция, что подтверждает незащищенность интересов кредиторов при заключении сделок с акционерными обществами.

Соответствующую норму необходимо внести в Закон об АО. Пункт 3 ст. 2 Закона об АО необходимо дополнить третьим абзацем следующего содержания: «Сделка, совершенная обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны в течение года с момента ее заключения. Иные кредиторы общества вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, если доказано, что вторая сторона по сделке в момент заключения договора заведомо знала о несоблюдении указанного правила.».

Такой механизм позволит защитить права не только контрагентов по оспариваемой сделке, но и права других кредиторов общества. Иные способы защиты интересов участников гражданского оборота, предусмотренные в ГК РФ (например, механизм оздоровления сделок путем последующего одобрения со стороны добросовестного субъекта), представляются нецелесообразными в данном случае. Сделка, совершенная до оплаты половины уставного капитала, не связанная с учреждением общества, может нарушать имущественные права кредиторов по другим (заключенным в рамках учредительной правоспособности) сделкам общества. Следовательно, судьба данной сделки не должна зависеть исключительно от воли (или последующего одобрения) совершивших ее субъектов. Право ее оспаривания, либо требования об оставлении в силе, должно принадлежать всем без исключения кредиторам общества.

С момента оплаты 50 процентов акций (это может произойти и ранее трех месяцев) акционерное общество автоматически приобретает правоспособность в том объеме, который предусмотрен в его уставе, либо общую правоспособность в силу закона.

В случаях, когда акционерное общество приобретает специальную правоспособность в силу закона в связи с получением лицензии на занятие видами деятельности, не допускающими совмещение их с иными, ситуация будет сходная. Так, согласно ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять банковские операции (то есть уставную деятельность) с момента получения лицензии, выданной Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации, при предъявлении документов, подтверждающих оплату 100 процентов объявленного уставного капитала кредитной организации в трехдневный срок. Оплатить уставный капитал полностью учредители обязаны в месячный срок с момента регистрации.

Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» в ст. 32 предусматривает, что для получения лицензии на осуществление страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие оплату уставного капитала в полном размере. Закон РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» устанавливает, что биржа вправе подать заявление о предоставлении ей лицензии, если к моменту обращения сумма вкладов в уставный капитал составляет не менее 50 процентов его объявленной суммы (ст. 12 Закона). Биржевая торговля может осуществляться на биржах только на основе лицензии.

Тем не менее, не во всех случаях законодательство об отдельных видах предпринимательской деятельности особо регулирует данный вопрос. Например, ФЗ «Об аудиторской деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»76 и соответствующие Положения о лицензировании этих видов деятельности не требуют доказательств оплаты уставного капитала для выдачи лицензии. То есть, на эти организации, созданные в форме акционерных обществ, распространяется общее правило об необходимости оплаты половины уставного капитала в трехмесячный срок с момента регистрации, после чего они приобретают право осуществлять названные виды деятельности.

Кроме акционерных обществ, все остальные негосударственные коммерческие организации должны хотя бы частично оплатить уставный (складочный) капитал уже к моменту регистрации. При этом хозяйственные товарищества и общества обязаны оплатить не менее половины уставного (складочного) капитала. Установление в акционерном законе таких правил оплаты уставного капитала носит вынужденный характер, и связано с особенностями формирования капитала, то есть, с выпуском акций.

Таким образом, среди всех коммерческих организаций, кроме акционерных обществ, только государственные предприятия формируют свой уставный капитал после государственной регистрации. При этом правила возникновения правоспособности урегулированы одинаково в отношении данных двух организационно-правовых форм.

Формальной процедуры, фиксирующей момент оплаты 50 процентов акций общества Закон об АО не предусматривает. Тем не менее, установить факт оплаты (неоплаты) уставного капитала могут налоговые органы, которые составляют централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.77 Кроме того, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. В соответствии с возложенными в данной сфере на него задачами, ФНС осуществляет в пределах своей компетенции контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области государственной регистрации юридических лиц.78

Налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Организации, как налогоплательщики, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерская отчетность в систематизированном виде содержит данные (информацию) об имущественном и финансовом положении организации (наличием и движением имущества) и о результатах ее хозяйственной деятельности.79 Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; д) пояснительной записки.

В бухгалтерском балансе отдельно отражаются величина уставного капитала, зарегистрированная в уставе и фактическая задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал. Для обобщения информации о расчетах с учредителями по вкладам в уставный капитал предназначен специальный субсчет 75-1 «Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал», открываемый к счету 75 «Расчеты с учредителями». При создании акционерного общества вся сума задолженности по оплате акций принимается на учет по счету 75 «Расчеты с учредителями» в корреспонденции со счетом 80 «Уставный капитал». При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств или имущества производятся записи по счету 75 в корреспонденции с соответствующими счетами (по учету денежных средств, вложения во внеоборотные активы, заготовление и приобретение материальных ценностей и др.).80

Организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании отчетного года (ст. 15 Закона). При этом годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.81 

Таким образом, вновь учрежденное акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет уже с момента создания, и представлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за квартал в налоговый орган в течение 30 дней с момента наступления отчетной даты. То есть, данные об оплате (или неоплате) уставного капитала, могут стать известными налоговым органам не позднее 4-7 месяцев после создания общества (в зависимости от момента его регистрации) из содержания бухгалтерского баланса. Если общество было зарегистрировано в начале квартала, то бухгалтерская отчетность, содержащая сведения об оплате уставного капитала, будет предоставлена через 30 дней после окончания квартала. Если общество зарегистрировано в конце квартала, то соответствующие сведения станут известными по окончании следующего квартала.

На основании этих данных налоговый орган, являющийся уполномоченным органом по государственной регистрации юридических лиц, вправе предъявить иск о ликвидации акционерного общества, учредители которого не оплатили 50 процентов уставного капитала в течение трех месяцев с момента регистрации. Согласно ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.82

Другой возможный вариант обеспечения выполнения требования закона об оплате 50 процентов уставного капитала в трехмесячный срок - это возложение на учредителей обязанности предоставить специальный документ, доказывающий таковую оплату. Законодательство Российской Федерации во многих случаях упоминает такой документ. Например, при обращении за лицензией зачастую от соискателей требуются «документы, подтверждающие полную оплату уставного капитала». Причем такие «документы» требуются тогда, когда бухгалтерский баланс невозможно предъявить из-за того, что организация-заявитель была создана после последней отчетной даты.

Либо в случае создания лица после последней отчетной даты требуется бухгалтерский баланс, составленный на промежуточную дату, и документ, подтверждающий полную оплату уставного капитала соискателя лицензии. В ведомственных подзаконных актах понятие «документы, подтверждающие оплату уставного капитала» расшифровываются следующим образом: это «справка банка, акты приема-передачи имущества, другие документы».

Единый документ подтверждающий оплату уставного капитала предусматривает Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. В пункте 2.4.2 Стандартов эмиссии83 говорится о «справке эмитента об оплате уставного капитала». Для государственной регистрации выпуска ценных бумаг должна быть представлена «справка эмитента об оплате его уставного капитала, подписанная лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером эмитента или лицом, осуществляющим его функции». Стандарты не содержат, однако, образца такой справки.

Если в законе будет предусмотрена обязанность акционерного общества представить в регистрирующий орган «справку об оплате уставного капитала» - его 50 процентов в трехмесячный срок, то непредставление такой справки будет являться основанием для предъявления регистрирующим органом иска о ликвидации данного акционерного общества.84

Однако, несмотря на то, что закрепление обязанности документально подтвердить своевременную оплату половины уставного капитала во многом облегчило бы работу регистрирующего органа, а также защитило интересы потенциальных кредиторов, такая мера представляется нецелесообразной. Одним из принципов гражданско- правового регулирования является презумпция добросовестности и разумности участников имущественного оборота (ст. 10 ГК РФ). Данный принцип последовательно проводится в нормативно-правовых актах, регулирующих создание и деятельность юридических лиц, облегчая прохождение административных процедур при регистрации новых организаций (в том числе в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Введение обязанности по предоставлению в контролирующий орган дополнительной информации явилось бы неадекватным усложнением деятельности добросовестных учредителей акционерных обществ.

Также, в любом случае, нельзя возлагать на кредиторов бремя установления факта оплаты уставного капитала общества и, соответственно, обязанность нести риск признания недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности акционерного общества.

Тем не менее, необходимо признать, что скорее всего на практике будет затруднительно предъявить такой иск до тех пор, пока в Законе об АО не будет прямо закреплено такое основание для ликвидации, как неоплата половины уставного капитала в установленный срок. Соответствующее основание для ликвидации акционерного общества необходимо закрепить на законодательном уровне. Так, в ст. 34 Закона об АО можно внести следующие дополнения: «В случае неоплаты 50 процентов акций общества в трехмесячный срок с момента его государственной регистрации, общество обязано принять решение о своей ликвидации. Если общество в разумный срок не примет решение о ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества».

Если по истечении трех месяцев участники не выполнят предписание закона и не оплатят требуемую часть акций, общество не сможет начать осуществление уставной деятельности. Трехмесячный срок является пресекательным сроком, возможность его продления не предусмотрена законом. В данном случае значимость имущественной обеспеченности субъекта гражданского оборота характеризует точное определение пресекательных сроков, данное В.П. Грибановым: это «такие сроки, социальное назначение которых состоит в том, чтобы при известных обстоятельствах преградить путь, воспрепятствовать действию каких-либо правовых явлений или процессов»85.

То есть, нарушение срока оплаты половины акций общества относится к неустранимым, так как продление этого срока Законом об АО не предусмотрено, и нецелесообразно.

Очевидно, что законодатель стремится воспрепятствовать существованию и функционированию юридических лиц, не имеющих важнейшей части обособленного имущества - уставного капитала. «Компания окончательно образована, когда собран ее складочный (паевой, акционерный) капитал: до этого компания имеет свое имя, место жительства, подсудность и проч., но еще не имеет самого главного - своего имущества».

При таком решении возникающего конфликта интересов добросовестных акционеров, оплативших свои акции, а также кредиторов по сделкам, связанным с учреждением общества с одной стороны, и всех иных участников гражданского оборота, с другой, законодательство должно исходить из преимущественной защиты прав и интересов всех третьих лиц в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота. Следовательно, нарушение срока оплаты половины акций общества, исходя их смысла ст. 61 ГК РФ, не может быть квалифицировано иначе как грубое нарушение порядка создания акционерного общества, и должно повлечь устранение субъекта ввиду его полной имущественной необеспеченности.

Таким образом, общество подлежит ликвидации в соответствии со ст. 61 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В результате общая (или уставная) правоспособность акционерного общества так и не возникает.

Надо отметить, что российское законодательство о банках и банковской деятельности закрепляет такое основание для ликвидации юридического лица. Инструкция ЦБР от 02.04.2010 № 135-И 86 содержит механизм контроля за оплатой банком (иной кредитной организации) своего уставного капитала. Пункт 7.2. предписывает кредитной организации для подтверждения фактической оплаты 100 процентов уставного капитала в срок не превышающий одного месяца с даты его полной оплаты представить в территориальное учреждение Банка России следующие документы: платежные поручения с отметкой об исполнении; акты приема-передачи имущества учредителей, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, на баланс кредитной организации; заключение независимого оценщика об оценке имущества в неденежной форме; заверенные копии документов, подтверждающих право собственности кредитной организации на имущество в неденежной форме, вносимое учредителями в качестве вклада в ее уставный капитал; полный список учредителей кредитной организации, содержащий данные об оплате 100 процентов ее уставного капитала, иные документы, установленные нормативными актами Банка России.

В течение 10 дней Банк России на основании полученных документов проверяет правомерность оплаты уставного капитала и составляет заключение. Подтверждение своевременной и правомерной оплаты 100 процентов уставного капитала кредитной организации является основанием для выдачи ей лицензии на осуществление банковских операций (п. 8.1.). Неоплата или неполная оплата уставного капитала в установленный срок является основанием для обращения Банка России в суд с требованием о ликвидации кредитной организации (ст. 15 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

3.2. Характер правоспособности при реорганизации и ликвидации общества

Создание акционерного общества может осуществляться не только путем учреждения, но и путем реорганизации существующих юридических лиц. Из пяти способов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование, только при присоединении не возникает нового субъекта права. Во всех остальных случаях появляется один или несколько новых юридических лиц.

Необходимо отметить, что при реорганизации происходит переход прав и обязанностей, но не правоспособности от прежнего юридического лица к новому. Принято считать, что возникновение и прекращение субъектов права являются «сопутствующими явлениями» при передаче крупных действующих имущественных комплексов (предприятий «на ходу»).87 С признанием оборотоспособности имущественных комплексов достижение того же (хотя и с некоторыми отличиями) экономического результата возможно с помощью института купли-продажи. По словам Б.П. Архипова, «как механизм, обеспечивающий переход имущества, принадлежащего акционерным обществам, реорганизация имеет не только много общего в своем регулировании с отчуждением имущественных комплексов, но даже более того - оба этих правовых института имеют, по сути, общий предмет правового регулирования и общие экономические цели».

Деятельность прежнего общества прекращается, прекращается и его правоспособность. Вновь возникший субъект права приобретает правоспособность с момента внесения записи о нем в единый государственный реестр юридических лиц. Это относится и такому способу реорганизации как преобразование. В данном случае также возникает новый субъект права, а существовавший прежде прекращается свою деятельность.88 То есть, правоспособность возникает у создаваемого юридического лица с момента регистрации, а не передается ему от прежнего юридического лица. Высказывается и иное мнение: В.В. Долинская, например, считает, что при проведении преобразования реорганизуемое юридическое лицо сохраняется, и продолжает деятельность, но уже в новой организационно-правовой форме.89

Безусловно, в целях удобства гражданского оборота, создания более благоприятных условий для добросовестных его участников, очень часто учитывается факт существования и деятельности прежнего юридического лица, ныне преобразованного в другое. Например, ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что течение двухлетнего срока деятельности банка (как условие предоставления банку права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц) не прерывается при преобразовании банка, а при слиянии банков указанный срок рассчитывается по банку, имеющему более раннюю дату государственной регистрации (ст. 36 Закона).

Также может передаваться фирменное наименование организации при ее преобразовании: государственные предприятия, осуществляющие свое обязательное акционирование (разгосударствление) имеют право сохранить фирменное наименование.

ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что в случае преобразования юридического лица - лицензиата, его правопреемник обязан не позднее чем через пятнадцать дней подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, с приложением необходимых документов. Переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления. (ст. 11 Закона). Однако в случае реорганизации другими способами (кроме преобразования), лицензия юридического лица, прекратившего свою деятельность, теряет юридическую силу (ст. 13 Закона).

Тем не менее, это различные лица, самостоятельные юридические личности. Подтверждение этому можно найти во многих нормах права. В частности, за совершенные юридическим лицом - предшественником правонарушения к ответственности не может быть привлечено юридическое лицо - правопреемник. Например, по налоговым правонарушениям реорганизованного лица не будет нести ответственность новое (если они выявлены после образования нового лица: хотя соответствующая недоимка взыскана будет, санкции наложены не будут).90 То же самое - в отношении ответственности за таможенные правонарушения. То есть, в точном соответствии с законодательством, к ответственности может быть привлечено только лицо - нарушитель, но не другое лицо (не совершавшее правонарушения).

Практика разрешения споров, связанных с реорганизацией юридических лиц подтверждает высказываемое положение. Судебные органы правильно указывают, что при реорганизации имеет место переход прав и обязанностей, правоспособность же прекращается у реорганизованного лица и возникает у созданного.91 Применяемые в некоторых случаях формулировки, согласно которым при преобразовании «правоспособность... переходит в порядке универсального правопреемства» , либо о «разделении правоспособности»92, неточны терминологически, что очевидно следует из общего контекста данных судебных актов.

Как уже было сказано, при реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования появляется по меньшей мере один новый субъект права. Возникновение его правоспособности связано с регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 49, 51 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Закона об АО). В отличие от создания акционерного общества путем учреждения, при реорганизации уставная (либо законная) правоспособность возникает именно с момента регистрации вновь возникшего акционерного общества. В случае, когда возникает несколько новых субъектов права (например, из акционерного общества выделяется сразу два и более новых обществ), их государственная регистрация может быть осуществлена не одновременно (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В этом случае одно общество может возникнуть до того, как была завершена реорганизация и прекратило деятельность прежнее общество. Следовательно, возникновение правоспособности происходит раньше, чем переданы права и обязанности реорганизуемого юридического лица (ст. 15, 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что подтверждает самостоятельность юридической личности правопреемника.

Возникновение общей (уставной) правоспособности акционерного общества, созданного путем реорганизации с момента его регистрации не противоречит общему принципу наделения правоспособностью только субъектов, хотя бы частично сформировавших свой капитал. Оплата уставного капитала возникающих при реорганизации акционерных обществ происходит не в течение трех месяцев, а к моменту его регистрации, так как формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ (п. 3 ст. 15 Закона об АО). Дополнительные взносы и иные платежи за ценные бумаги, размещаемые при реорганизации юридического лица, а также связанные с таким размещением, не допускаются, за исключением возмездного приобретения акций при преобразовании в акционерное общество работников (народное предприятие). Таким образом, момент регистрации общества и момент оплаты его акций совпадают, то есть правоспособность возникает в полном объеме со дня создания общества.

Характер и объем правоспособности создаваемых путем реорганизации акционерных обществ может совпадать либо отличаться от характера и объема правоспособности их правопредшественников - реорганизованных юридических лиц. Можно выявить некоторые правила, которые должны быть соблюдены при проведении реорганизации в части определения характера и объема правоспособности возникающих субъектов. Если правоспособность реорганизуемых обществ была общей (универсальной), и вновь создаваемое (одно или несколько) общество также не закрепляет в своем уставе исчерпывающего перечня видов деятельности, которые оно намеревается осуществлять, то перемен в характере правоспособности в результате реорганизации юридических лиц не произойдет.

Присоединение не является способом создания акционерного общества (ст. 8 Закона об АО). Но в данном случае к существующему уже обществу присоединяется другое юридическое лицо. Реорганизованное таким образом акционерное общество приобретает права и обязанности, ранее принадлежавшие лицу - правопредшественнику, теперь прекратившему свое существование. В связи с этим необходимо, что оно обладало соответствующим объемом правоспособности. Поэтому если до реорганизации она была сужена уставом, участникам необходимо внести соответствующие изменения в устав и «подготовиться» к принятию новых обязательств. Не должно создаваться ситуации, когда вновь возникшее юридическое лицо - правопреемник может лишь возместить причиненные убытки, но не предоставить надлежащее исполнение обязательства. Устав (дополнения к нему) утверждается на совместном собрании акционеров обществ.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом. Это означает, что характер и объем правоспособности создаваемого акционерного общества должен позволять исполнить все обязательства, перешедшие к нему в порядке правопреемства от каждого из прекративших существование юридических лиц. Устав нового общества, в котором и закрепляется характер и объем правоспособности, утверждается общими собраниями каждого из обществ, участвующих в слиянии (п. 2 ст. 16 Закона об АО), следовательно, каждое общество должно знать объем правоспособности других участвующих в слиянии обществ.

При разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 18 Закона об АО). Поскольку при реорганизации происходит универсальное правопреемство, абсолютно все права и обязанности должны «найти» нового субъекта

  •  перейти к одному из вновь возникших юридических лиц. Это означает, что правоспособность вновь возникшего общества должна соответствовать тому, какие именно обязательства переданы ему по разделительному балансу. Объем правоспособности созданных обществ может быть как уже, так и шире объема правоспособности реорганизованного юридического лица, которое прекратило свое существование. Устав каждого нового общества утверждается общим собранием каждого из этих обществ, но разделительный баланс, который определяет минимальный объем правоспособности, утверждает общее собрание прежнего общества.

При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 19 Закона об АО). В отличие от разделения, существовавшее до реорганизации общество не прекращает своего существования. В остальном ситуация похожа на ту, которая складывается при разделении: каждое общество должно быть наделено таким объемом правоспособности, какой необходим для исполнения обязанностей перед контрагентами в соответствии с разделительным балансом, но может приобрести по желанию учредителей и более широкий ее объем. Безусловно, как и при разделении требования об осуществлении отдельных видов деятельности как исключительных, должно быть соблюдено.

Абзац 3 п. 5 ст. 15 Закона об АО закрепляет гарантии права кредиторов при реорганизации, а именно, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. В случае, если одно из возникших акционерных обществ стало обладателем специальной правоспособности и не имеет возможности исполнить обязательство в натуре, представляется, что оно обязано возместить убытки в денежном выражении, если будет привлечено ответственности в качестве солидарного должника.

При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 20 Закона об АО). Если акционерное общество преобразуется в общество с ограниченной ответственностью либо производственный кооператив, то есть коммерческие организации, то вновь возникающее юридическое лицо должно иметь как минимум такой же объем правоспособности, что позволяет ст. 49 ГК РФ, предусматривая возможность наделения их общей правоспособностью. Если же акционерное общество преобразуется в некоммерческое партнерство, которое является некоммерческой организацией, а следовательно, может обладать только специальной правоспособностью, то в этом случае акционерное общество должно подойти к такой реорганизации уже «подготовленным», то есть, не имея таких обязанностей, которые бы оно не смогло исполнить в новом качестве. Таким образом, преобразование акционерного общества в некоммерческое партнерство, то есть преобразование коммерческой организации в некоммерческую, а следовательно, изменение прав участников по отношению к юридическому лицу, и замену правоспособности «коммерческой» на «некоммерческую», рассматривается законодателем как учредительный акт, что требует единогласного решения учредителей.

Правоспособность юридического лица, прекратившего деятельность в результате реорганизации, заканчивается в момент внесения записи о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц. Изменений в правоспособности реорганизуемого лица в связи с самим фактом реорганизации не происходит. В литературе высказываются предположения, что хозяйственная деятельность юридического лица, находящегося в стадии преобразования, не предусматривается, и общество может совершать только те сделки, которые направлены или связаны с реорганизацией. Так,

По законодательству Российской Федерации юридическое лицо, принявшее решение о реорганизации, вправе продолжать осуществление уставной деятельности, поскольку сущность и преимущества реорганизации состоят в том, что происходит смена субъекта - правообладателя, без приостановления хозяйственной деятельности, изъятия капитала, средств производства из обращения, то есть, наименее болезненным для гражданского оборота образом. Подтверждение тому, что принятие решения о реорганизации не влечет какого-либо сужения правоспособности юридического лица можно найти в судебных актах.93

В практике хозяйственной деятельности, безусловно, зачастую хозяйственная деятельность юридического лица, находящегося в процессе реорганизации, приостанавливается полностью или частично, особенно если производится разделение организации на несколько субъектов. Вместе с тем, известны и противоположные примеры, когда процесс реорганизации не отражается на деятельности юридического лица и не препятствует проведению обычных хозяйственных операций. Законодательство не предусматривает, да и не должно предусматривать каких-либо изменений в объеме правоспособности реорганизуемого юридического лица.

Что касается прекращения деятельности акционерного общества путем ликвидации, представляется, что в период с момента принятия решения о ликвидации до момента внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц, общество может совершать только действия, непосредственно направленные, либо связанные с его ликвидацией. ГК РФ регламентирует порядок ликвидации юридического лица, из которого следует, что действия ликвидационной комиссии имеют целью удовлетворить требования кредиторов и определить юридическую судьбу оставшегося имущества организации, в случае, если таковое имеется (ст. 62 - 64 ГК РФ). Возможность осуществлять сделки иного характера не предусмотрена. То есть, как и при учреждении, общество, находящееся на стадии ликвидации, будет обладать специальной («ликвидационной») правоспособностью.

В.А. Белов придерживается мнения о том, что ликвидируемое юридическое лицо может совершать ограниченный круг действий, но в несколько ином аспекте, что приводит его к другим выводам. «Принятие решения о ликвидации юридического лица влечет ограничение его гражданской правосубъектности, - пишет он, - ибо все, что оно может после такого решения совершать, подчинено единственной цели - прекращение собственной деятельности. С момента принятия решения о ликвидации коммерческая организация перестает быть коммерческой, равно как и некоммерческая утрачивает свой некоммерческий характер. Решение о ликвидации уравнивает все организационно-правовые формы, приводит их, если можно так сказать, к общему знаменателю, превращает их в юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации. И действия, совершаемые ими после этого будут одинаковыми, независимо от их организационно-правовой формы расчетами с кредиторами»94. По словам В.А. Белова, в этот период возникает «юридическое лицо специфической организационно-правовой формы - юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации»95.

Из норм ГК РФ очевидно следует, что в процессе ликвидации та или иная организация не перестает быть коммерческой или некоммерческой, сохраняется ее организационно-правовая форма. Однако их правоспособность действительно становиться одинаковой - специальной, так как ее объем сводится к возможности совершать действия, направленные на собственную ликвидацию. Основания ликвидации предусмотрены ГК РФ, и предопределяют ее конкретную процедуру и сроки.

При вынесении решения о признании юридического лица несостоятельным и открытии конкурсного производства, оно также не прекращает своего существования до момента исключения из Единого государственного реестра, но может иметь только те права и обязанности, которые необходимы для целей конкурсного производства. То есть, юридическое лицо вправе совершать лишь сделки, направленные на удовлетворение требований кредиторов. Поскольку ликвидация производится в связи с банкротством организации, зачастую имущества недостаточно для оплаты всех долгов, следовательно, в процессе конкурсного производства не будут противоправными сделки, направленные на получение организацией дополнительного дохода. К такому выводу пришел, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в своем постановлении: «полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены целевой правоспособностью - удовлетворением требований кредиторов. В связи с тем, что по договору субаренды конкурсный управляющий передал в пользование имущество предприятия менее чем за один месяц до окончания конкурсного производства, сделка не была направлена на получение доходов для удовлетворения требований кредиторов»96. Таким образом, сделка, не соответствующая цели конкурсного производства (то есть специальной правоспособности юридического лица, в отношении которого введена данная процедура банкротства) была обоснованно признана недействительной.

Прекращается правоспособность с момента внесения записи о ликвидации акционерного общества в единый государственный реестр юридический лиц.

Сказанное позволяет сделать вывод, что характер и объем правоспособности акционерного общества может быть различным. Это зависит, во-первых, от намерений его участников, и во-вторых от стадии его существования.

3.3.Характер правоспособности акционерного общества и размер его уставного капитала

Характер (а также объем) правоспособности акционерного общества зависит не только от стадии его существования, но и от размера его уставного капитала. Такое положение обусловлено, во-первых, тем, что необходимо иметь финансовые возможности для достижения поставленных целей деятельности, что может требовать достаточно крупных вложений, стартового капитала. Во-вторых, определенный (повышенный по сравнению с общими требованиями Закона об АО) размер уставного капитала зачастую становится условием предоставления лицензии на осуществление того или иного вида деятельности, регулируемого специальным законодательством.

Нормативные акты, посвященные регулированию отдельных видов предпринимательской деятельности, как правило, содержат особые требования к уставному капиталу юридических лиц: например, страховое, банковское законодательство. В некоторых случаях устанавливаются нормативы «собственных средств» или «собственного капитала» (законодательство о профессиональных участниках рынка ценных бумаг97, об инвестиционных фондах98). «Собственный капитал» организации включает в себя не только уставный (складочный) капитал, но также добавочный, резервный капитал, нераспределенную прибыль и прочие резервы. Именно так определяет собственные средства, например, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». То есть, имущество юридического лица, принадлежащее ему на праве собственности, составляет его собственный капитал. Состав собственного капитала очень близок понятию чистых активов. При этом уставный капитал является основой собственного капитала, и, как правило, представляет собой наиболее значительную его часть. То есть, основания установления в законе повышенных требований к размеру уставного капитала и собственных средств одинаковы. Являясь собственным имуществом акционерного общества, уставный капитал, добавочный, резервный капитал, нераспределенная прибыль обеспечивают финансовую устойчивость, платежеспособность юридического лица. По мнению Е.А. Суханова, «...правило ст. 48 ГК РФ может быть уточнено и дополнено указанием на то, что юридическое лицо обязано иметь уставный капитал в определенном законом (или самим ГК РФ) минимальном размере, включающий таким же образом определенную денежную составляющую».

Таким образом, положения современного российского акционерного законодательства позволяют подтвердить ранее сделанные выводы о том, что правоспособностью, в частности, способностью осуществлять предпринимательскую деятельность, наделяются лишь субъекты, обеспеченные достаточным собственным имуществом. Общая либо специальная уставная правоспособность, предусмотренная в законе или уставе акционерного общества при учреждении общества возникает после оплаты 50 процентов уставного капитала. Данное положение представляет собой исключение из общих правил о создании юридических лиц и направлено на упорядочение отношений по эмиссии акций и их надлежащей оплате.

До оплаты этой части уставного капитала акционерное общество вправе совершать только сделки, связанные с учреждением, то есть обладает специальной («учредительской») правоспособностью. Участники общества должны предоставить доказательства оплаты половины уставного капитала органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, а также контрагентам - по их требованию. Трехмесячный срок оплаты половины уставного капитала является пресекательным, продлению не подлежит. При невыполнении требований закона об оплате уставного капитала общество подлежит ликвидации в связи с существенным нарушением законодательства при создании юридического лица по иску органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц.

При создании общества путем реорганизации существующих юридических лиц, уставная правоспособность акционерного общества возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица. Уставный капитал при этом оплачивается в момент перехода прав и обязанностей от реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом). Реорганизация юридического лица не должна повлечь невозможности надлежащего реального исполнения обязательств перед кредиторами.

Принятие решения о ликвидации акционерного общества влечет сужение объема его правоспособности на период ликвидации, в соответствии с чем общество может совершать лишь действия, направленные на прекращение его деятельности. Правоспособность общества в ликвидационный период (с момента принятия решения о ликвидации до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности) является специальной («ликвидационной»).

Размер уставного капитала предопределяет возможность осуществления видов деятельности, урегулированных специальным законодательством, если лицензионные условия предусматривают повышенные требования к уставному капиталу.

Действующие нормы об акционерных обществах позволяют сделать вывод, что законодатель рассматривает организационно-правовую форму акционерного общества с позиции теории «персонифицированного имущества». Наличие у общества достаточной материальной базы выступает в качестве обязательного условия наделения общества правоспособностью, а также влияет на ее характер, объем и момент возникновения. Уставный капитал представляет собой наиболее важную, стабильную и формально определенную часть имущества, и поэтому законодательство уделяет значительное внимание регулированию его размера, формирования и оплаты.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное российское законодательство в регулировании вопросов создания и деятельности акционерного общества исходит из его имущественной природы, в связи с чем в юридической литературе теория юридического лица как «персонифицированного имущества» получила новый импульс в своем развитии.

Признак имущественной обособленности является основанием гражданской правосубъектности юридического лица. Коммерческие юридические лица наделяются уставной правоспособностью только при наличии обособленного имущества, то есть при условии хотя бы частичного формирования (оплаты) своего капитала. Более того, зачастую условием наделения организации возможностью заниматься определенным видом деятельности (например, банковская, страховая) служит наличие у нее определенной величины имущества. Организационно-правовым механизмом поддержания величины имущества на необходимом уровне выступает уставный (складочный) капитал, призванный адекватно отражать фактическое финансовое состояние юридического лица.

Правоспособность юридического лица, как способность иметь гражданские права и нести обязанности, может быть охарактеризована с помощью таких категорий, как вид, характер, объем и динамика.

Правоспособность акционерного общества может быть полной либо ограниченной. Данное положение справедливо не только для акционерных обществ, но и для иных юридических лиц, а также граждан, то есть, для всех субъектов гражданского права. Ограничивается правоспособность именно по сравнению с полной (изначально общей либо специальной) вследствие каких-либо обстоятельств, влияющих на юридическую способность субъекта приобретать и осуществлять права, а также исполнять обязанности (например, совершение правонарушения).

Полная правоспособность акционерного общества, в зависимости от положений закона, желания участников и стадии существования общества, по своему характеру является общей (универсальной) или специальной (целевой). По общему правилу акционерные общества, как организационно-правовая форма негосударственной коммерческой организации, в силу закона обладают общей правоспособностью (абз. 2 п. 1. ст. 49 ГК РФ).

Специальной правоспособностью, в качестве исключения из общего правила, наделены акционерные общества: а) если специальный характер правоспособности данного общества предусмотрен законом, б) если специальный характер правоспособности данного общества предусмотрен его уставом. Второе возможно, если при создании общества учредители закрепили в уставе закрытый перечень видов деятельности, которыми общество может заниматься, либо в процессе функционирования акционерное общество (через общее собрание) приняло решение о внесении в устав изменений, в соответствии с которыми закрепляется исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществляемых обществом.

Специальный характер правоспособности, предусмотренный законом, может быть связан с двумя факторами. Федеральные законы сужают правоспособность акционерного общества либо 1) в связи со стадией существования общества, либо 2) в связи с особенным предметом основной деятельности общества (банковская, страховая, инвестиционная). При этом первый фактор (стадия существования) во многом свойственен только лишь акционерным обществам - а именно в части специальной «учредительной» правоспособности общества, существующей с момента регистрации общества до момента оплаты 50 процентов его акций. Специальная «ликвидационная» правоспособность, возникающая при принятии решения о ликвидации организации, характерна для всех юридических лиц.

Второй фактор, предопределяющий специальный характер правоспособности общества (предмет основной деятельности), распространяется на все коммерческие организации (безусловно, с учетом некоторых ограничений, введенных законодателем для отдельных организационно-правовых форм). Специальная правоспособность, связанная с предметом деятельности, имеет место в трех случаях: а) при установлении запрета совмещать с уставной деятельностью иные определенные виды предпринимательской деятельности (например, запрещено совмещать банковскую деятельность с производственной, торговой и страховой); б) при закреплении исчерпывающего перечня видов деятельности, которые разрешено совмещать с уставной (так, брокерскую деятельность разрешено совмещать лишь с дилерской деятельностью, деятельностью по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью); в) при установлении полного запрета совмещения уставной деятельности с любым иным видом деятельности (например, инвестиционная деятельность осуществляется в качестве исключительной).

Акционерное общество вправе изменить (в сторону уменьшения либо увеличения) объем специальной правоспособности, основанной на положениях устава путем его изменения. Общество также имеет возможность изменить характер правоспособности, основанной на уставе: изменить соответствующие положения устава, закрепив исчерпывающий перечень видов деятельности общества (то есть изменить общую правоспособность на специальную), либо наоборот - устранить ограничения (изменить специальную правоспособность на общую).

Изменение характера и объема специальной правоспособности, основанной на законе, допускается только если это не запрещено или прямо разрешено нормативными правовыми актами (например, организация, осуществляющая деятельность ипотечного агента, не вправе изменить предмет или цели своей деятельности).

В ходе исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательства.

1. Проведенное исследование общей и специальной правоспособности юридического лица позволяет сделать вывод, что нормы ст. 49 ГК РФ не достаточно четкого разграничивают случаи наделения юридического лица специальной правоспособностью и ограничения правоспособности. В связи с этим зачастую данные понятия отождествляются не только в юридической литературе, но и в практике правоприменительных органов. Целесообразным представляется предложить следующую редакцию статьи 49 ГК РФ: «1. Коммерческие организации обладают, за исключением случаев, предусмотренных законом, общей правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

2. Некоммерческие организации, унитарные предприятия, а также иные организации в случаях, предусмотренных законом, обладают специальной правоспособностью, то есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям и предмету деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Специальная правоспособность возникает также в случае, если в учредительных документах юридического лица закреплен закрытый (исчерпывающий) перечень видов деятельности, которыми оно вправе заниматься.

3.Правоспособность юридического лица может быть ограничена в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Решение об ограничении правоспособности может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

Отказ юридического лица от правоспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

  1.  Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.»

2.Что касается вопросов лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц, целесообразно закрепить их в самостоятельной статье ГК РФ: «Статья 49.1. Лицензирование отдельных видов деятельности юридического лица.

1.Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

  1.  Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовым и актами».

Смысл вынесения положений о лицензировании в отдельную статью 49.1. ГК РФ и удаления их из статьи 49 ГК РФ состоит также и в том, чтобы устранить возникшие в юридической литературе разногласия в толковании указанных положений и разграничить случаи ограничения правоспособности и лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц.

3. В связи с этим целесообразно было бы учесть в формулировке ст. 173 ГК РФ то, что сделки юридического лица, являющегося коммерческой организацией, могут быть признаны выходящими за пределы его правоспособности не только в случае противоречия их целям деятельности (поскольку это всегда извлечение прибыли), но и в случае противоречия их предмету деятельности, как совокупности отдельных видов деятельности.

Соответственно, ст. 173 ГК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями и/или предметом деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.»

4. В целях соблюдения баланса интересов участников гражданско-правового оборота предлагается отнести сделки, совершенные акционерным обществом до оплаты 50 процентов акций, к категории оспоримых, и дополнить пункт 3 ст. 2 Закона об АО следующим абзацем:

«Сделка, совершенная обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску другой стороны в течение года с момента ее заключения. Иные кредиторы общества вправе требовать признания недействительной сделки, совершенной обществом в нарушение правила, установленного абзацем вторым пункта третьего настоящей статьи, если доказано, что вторая сторона по сделке в момент заключения договора заведомо знала о несоблюдении указанного правила».

Таким образом, правовое положение акционерного общества является категорией динамичной, ее объем и характер зависят от намерений участников, а также этапа существования акционерного общества, размера и оплаты его уставного капитала.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

  1.  Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
  2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  3.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.10.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ.  1996. № 5. Ст. 410.
  4.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (в ред. От  30.06.2008)// Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
  5.   Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст.5496.
  6.  Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3824.
  7.  Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1.
  8.  Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности»  // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27. ст. 357.
  9.  Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. ст. 5369.
  10.  Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 01.03.2012) «О наркотических средствах и психотропных веществах» / Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст. 219.
  11.  Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). ст. 3431.
  12.  Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. ст. 2790.
  13.  Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (часть II). ст. 4448.
  14.  Федеральный закон от 19.07.1998 № 114-ФЗ ред. от 10.07.2012) «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ.1998. № 30. ст. 3610.
  15.  Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О рынке ценных бумаг»  // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. ст. 1918.
  16.  Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. ст. 4465.
  17.  Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3813.
  18.  Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4562.
  19.  Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). ст. 3422.
  20.  Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). ст. 3422.
  21.  Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 (ред. от 19.07.2011) «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 18. ст. 961.
  22.  Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. ст. 56. Постановление Правительства РФ от 06.10.2008 № 744 «Об утверждении перечней документов, подтверждающих соблюдение лицензионных условий, представляемых соискателями лицензий для получения лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в Федеральных законах "Об инвестиционных фондах" и "О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. .2008. № 41. ст. 4683.
  23.  Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 04.06.2012) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. ст. 3961.
  24.  Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  // Финансовая газета, сентябрь 1998, N 36.
  25.  Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»  // Финансовая газета, ноябрь 2000, № 46, 47.
  26.  Постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 № 03-30/пс (ред. от 05.04.2011) «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» // Российская газета от 11 сентября 2003 г. № 181 (дополнительный выпуск).
  27.  Приказ ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (ред. от 24.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 38. 2010.
  28.  Приказ ФСФР РФ от 24.05.2011 № 11-23/пз-н (ред. от 24.05.2011) «Об утверждении Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» // Российская газета, № 135, 24.06.2011.
  29.  Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 09.12.2011) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России, № 23, 30.04.2010.

Специальная и учебная литература

  1.  Багрова Е.А. Новое в законодательстве об акционерных обществах // Безопасность бизнеса. 2010. № 4. С. 2.
  2.  Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. М., Юринформцентр, 1994. С. 55.
  3.  Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2012. № 10. С. 42 - 54.
  4.  Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46-55.
  5.  Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.,Юринформцентр, 2008. С. 250.
  6.  Барсукова Л.И. Договор о создании акционерного общества // Налоги. 2010. № 9. С. 22 - 25.
  7.  Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., Статут, 2007. С. 21.
  8.  Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., Норма, 2012. С. 91-92.
  9.  Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 12.
  10.  Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону (Ученые записки ВИЮН). Вып. 5. М., 1947, С. 43.
  11.  Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье, переработанное и дополненное/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993. С. 87.
  12.  Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., Проспект, 2006. Ч. 1. С. 113.
  13.  Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред.. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Норма. 2001. С.159.
  14.  Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., Юридический центр пресс, 2012. С. 163.
  15.  Грибанов В.П. осуществление и защита гражданских прав. М., Зерцало, 2000. С. 258.
  16.  Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. С. 20.
  17.  Долинская В.В. Акционерное право. Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., Норма, 2007. С.266.
  18.  Егоров А. Закон и практика: от борьбы к единству // эж-ЮРИСТ. 2004. № 3. С. 10.
  19.  Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.,Норма, 2011 С. 13.
  20.  Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 2008. С. 56.
  21.  Исаева Т. Преимущественное право покупки акций в закрытом акционерном обществе // Административное право. 2012. № 1. С. 51 - 57.
  22.  Карлин А.А. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2008. № 10 (октябрь). С. 16.
  23.  Катунин Д. Новый акционер по-новому «метет» // Бизнес-адвокат. 2005. № 6. С. 10.
  24.  Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н.. М.БЕК, 1997.  С.197.
  25.  Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.234.
  26.  Корнилов Т.Э. Пересмотр ограничений для АО и ООО при формировании уставного капитала // Безопасность бизнеса. 2011. № 1. С. 11 - 13.
  27.  Кулагин М.И. Избранные труды. М., Статут, 1997. С. 47.
  28.  Лаптев В.В. Акционерное право. М., 2009. С. 26.
  29.   Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 11.
  30.  Лебедев К.К. Понятие о содержании хозяйственной правосубъектности / Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник. Л., 1983 г. Отв. ред. проф. К.Ф. Егоров. С. 19 - 20.
  31.  Матанцев И.В. / Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства: Материалы конференции // Журнал российского права. 1998. № 10-11. С. 27.
  32.  Молчанов А.А. Гражданская правосубъекность коммерческих организаций: Дис. ... д- ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 72 - 73.
  33.  Оленева А.Н. Некоторые правовые проблемы создания, деятельности и ликвидации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2010. № 4. С. 42 - 45.
  34.  Поваров Ю.С. Обеспечение интересов участников при размещении акционерным обществом ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С. 32 - 38.
  35.  Полное собрание законов Российской империи, (по изд.1907 года) - М., Статут 2000. т. 11. ст. 9763.
  36.  Право Европейского Союза: Учебник дл» вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., Норма, 2008. С. 518.
  37.  Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие/ Под ред. кандидата юридических наук, доцента Е.П. Губина. М., Юристъ, 2009. С. 15.
  38.  Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 7.
  39.  Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 88.
  40.  Суханов Е.  Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 2003. №1. С.27.
  41.  Суханов Е. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2012. № 5. С. 52.
  42.  Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., Юристъ, 2007. С. 484.
  43.  Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М Корельского, В.Д. Перевалова. М., Юрайт, 2008. С. 343-344.
  44.  Тосунян Г, Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 2009. № 5. С. 59.
  45.  Управление акционерной компанией. Энциклопедия международных контрактных отношений. СПб., 1997. С. 40.
  46.  Филатов Ю.В. Особенности юридической личности банка / Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. профессор В.С. Белых. Екатеринбург, 2012. С. 139-140.
  47.  Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: Учеб. Пособие. - Волгоград, 2011. С. 59.
  48.  Шапкина Г.С. Наиболее важные изменения в российском акционерном законодательстве // Акционерные общества: обновленное законодательство. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск № 7. 2012.С. 197.
  49.  Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.  Тула, Автограф,2001. С. 123-124.
  50.  Юдин Д.С. Некоторые проблемы правового регулирования реорганизации акционерных обществ с участием публично-правовых образований // Право и экономика. 2011. № 12. С. 25 - 28.

Материалы судебной практики

  1.  Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Собрание законодательства  РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.
  2.  Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. ст. 1138.
  3.  Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16- П «По делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Собрание законодательства РФ. 1999. №51. ст. 6363.
  4.  Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С.23.
  5.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С.23.
  6.  Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 10, 13 августа 1996 г.
  7.  Письмо ВАС РФ от 28 августа 1995 г. № С1-7ЮП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС. 1995. №11. С.34.
  8.  Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 10623/03 // СПС Гарант
  9.  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 года Дело № А56-12508/00// СПС Консультант Плюс.
  10.  Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 года Дело № А05-2083/12-91/17 // СПС  Консультант Плюс.
  11.  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2012 г. Дело № А41-К2-14810/12; Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 года Дело № А56-12678/12// СПС Консультант Плюс.
  12.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 1998 г. Дело № АЗЗ-264/98-С2-Ф02-655/98-С2 // СПС Консультант плюс.
  13.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2002 года Дело № А43-8095/01-21-287// СПС Консультант Плюс.
  14.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 1997 г. Дело № А19-1629/96-3-Ф02-258/97-С2. // СПС Консультант плюс.
  15.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. Дело № КГ-А41/6038-02// СПС Консультант Плюс.
  16.   Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 года Дело № Ф09-3933/03-ГК// СПС Консультант Плюс.
  17.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 года Дело N Ф08-640/2012// СПС Консультант Плюс.
  18.  Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2012 г. Дело № АЗЭ-16013/01-С2-Ф12-1056/02-С2. // СПС Консультант Плюс.
  19.   Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2002 года Дело № А43-2669/02- 30-109// СПС Консультант Плюс.
  20.  Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 года Дело № А11-3665/2003-К1- 14/204// СПС Консультант Плюс.
  21.   Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2003 года Дело № А82-157/02-А/1.// СПС Консультант Плюс.

1 Полное собрание законов Российской империи, (по изд.1907 года) - М., Статут 2000.т. 3, - Ст. 1706; т.7, Ст.4348.

2 Полное собрание законов Российской империи, (по изд.1907 года) - М., Статут 2000. т. 11, ч. 2. ст. 55-78.

3 Полное собрание законов Российской империи, (по изд.1907 года) - М., Статут 2000. т. 11. ст. 9763.

4 Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М.: «Ось-89», 2002. С. 112.

5 Суханов Е.  Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве // Хозяйство и право. 2003. №1. С.27.

6 Катунин Д. Новый акционер по-новому «метет» // Бизнес-адвокат. 2005. № 6. С. 10.

7 Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4. С. 20.

8 Гражданское право. Том 1. Учебник. / Под ред.. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., Норма. 2001. С.159.

9 Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н.. М.БЕК, 1997.  С.197.

10 Исаева Т. Преимущественное право покупки акций в закрытом акционерном обществе // Административное право. 2012. № 1. С. 51 - 57.

11 Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М., Статут, 2007. С. 21.

12 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., Юристъ, 2007. С. 484.

13 Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М Корельского, В.Д. Перевалова. М., Юрайт, 2008. С. 343-344.

14 Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве.  СПб., Юридический центр пресс, 2002. С. 159.

15 Лебедев К.К. Понятие о содержании хозяйственной правосубъектности / Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвузовский сборник. Л., 1983 г. Отв. ред. проф. К.Ф. Егоров. С. 19 - 20.

16 Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 1999 г. № 4841/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №5.С.34.

17 Юдин Д.С. Некоторые проблемы правового регулирования реорганизации акционерных обществ с участием публично-правовых образований // Право и экономика. 2011. № 12. С. 25 - 28.

18 Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание третье, переработанное и дополненное/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993. С. 87.

19 Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., Проспект, 2006. Ч. 1. С. 113.

20 Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. ст. 1138.

21 Суханов Е. Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2012. № 5. С. 52.; Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 12.

22 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 1998 г. Дело № АЗЗ-264/98-С2-Ф02-655/98-С2 // СПС Консультант плюс.

23 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2002 года Дело № А43-8095/01-21-287// СПС Консультант Плюс; Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 1997 г. Дело N А19-1629/96-3-Ф02-258/97-С2. // СПС Консультант плюс.

24 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. ст. 2790.

25 Поваров Ю.С. Обеспечение интересов участников при размещении акционерным обществом ценных бумаг // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 3. С. 32 - 38.

26 Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. ст. 4465.

27 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. № 16- П «По делу о проверке конституционности абзацев 3 и 4 пункта 3 статьи 27 ФЗ от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения «Христианская церковь Прославления» // Собрание законодательства РФ. 1999. №51. ст. 6363.

28 Корнилов Т.Э. Пересмотр ограничений для АО и ООО при формировании уставного капитала // Безопасность бизнеса. 2011. № 1. С. 11 - 13.

29 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). ст. 3431.

30 Оленева А.Н. Некоторые правовые проблемы создания, деятельности и ликвидации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2010. № 4. С. 42 - 45.

31 Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2000 года Дело № А56-12508/00// СПС Консультант Плюс.

32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С.23.

33 Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46-55.

34 Лаптев В.В. Акционерное право. М., 2009. С. 26; Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 2005. № 2. С. 11.

35 Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.,Норма, 2011 С. 13.

36 Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права: Учеб. Пособие. - Волгоград, 2011. С. 59.

37 Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., Юридический центр пресс, 2012. С. 163.

38 Матанцев И.В. / Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства: Материалы конференции // Журнал российского права. 1998. № 10-11. С. 27.

39 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - М.: Юрайт-Издат, 2004. С.234.

40 Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. № 10623/03 // СПС Гарант

41 Федеральный закон от 19.07.1998 № 114-ФЗ ред. от 10.07.2012) «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ.1998. № 30. ст. 3610.

42 Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 01.03.2012) «О наркотических средствах и психотропных веществах» / Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. ст. 219.

43 Багрова Е.А. Новое в законодательстве об акционерных обществах // Безопасность бизнеса. 2010. № 4. С. 2.

44 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. Дело № КГ-А41/6038-02// СПС Консультант Плюс; Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2003 года Дело N А82-157/02-А/1.// СПС Консультант Плюс; Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2002 года Дело № А43-2669/02- 30-109// СПС Консультант Плюс.

45 Барсукова Л.И. Договор о создании акционерного общества // Налоги. 2010. № 9. С. 22 - 25.

46 Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 150.

47 Закон РФ от 20.02.1992 N 2383-1 (ред. от 19.07.2011) «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 18. ст. 961.

48 Тосунян Г, Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 2009. № 5. С. 59.

49 Слугин А.А. Гражданская правосубъектность юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 7.

50 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.06.2012) «О банках и банковской деятельности»  // Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 27. ст. 357.

51 Приказ ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (ред. от 24.04.2012) «Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 38. 2010.

52 Постановление Правительства РФ от 06.10.2008 № 744 «Об утверждении перечней документов, подтверждающих соблюдение лицензионных условий, представляемых соискателями лицензий для получения лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в Федеральных законах "Об инвестиционных фондах" и "О негосударственных пенсионных фондах» // Собрание законодательства РФ. .2008. № 41. ст. 4683.

53 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.1993. № 2. ст. 56.

54 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об инвестиционных фондах» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4562.

55 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). ст. 3422.

56 Федеральный закон от 11.11.2003 N 152-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об ипотечных ценных бумагах» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (часть II). ст. 4448.

57 Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права. Волгоград, 2011. С. 59.

58 Филатов Ю.В. Особенности юридической личности банка / Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности / Отв. ред., сост. профессор В.С. Белых. Екатеринбург, 2012. С. 139-140.

59 Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О рынке ценных бумаг»  // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. ст. 1918.

60 Кулагин М.И. Избранные труды. М., Статут, 1997. С. 47.

61 Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). ст. 3422.

62 Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.,Юринформцентр, 2008. С. 250; Право Европейского Союза: Учебник дл» вузов / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., Норма, 2008. С. 518.

63 Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право). Учебное пособие/ Под ред. кандидата юридических наук, доцента Е.П. Губина. М., Юристъ, 2009. С. 15.

64 Молчанов А.А. Гражданская правосубъекность коммерческих организаций: Дис. ... д- ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 72 - 73.

65 Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права.  Тула, Автограф,2001. С. 123-124.

66 Управление акционерной компанией. Энциклопедия международных контрактных отношений. СПб., 1997. С. 40.

67 Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Издание 2-е. М., Юринформцентр, 1994. С. 55.

68 Генкин Д. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону (Ученые записки ВИЮН). Вып. 5. М., 1947, С. 43.

69 Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 88.

70 Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об ипотечных ценных бумагах»  // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (часть II) ст. 4448.

71 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1. С.23.

72 Шапкина Г.С. Наиболее важные изменения в российском акционерном законодательстве // Акционерные общества: обновленное законодательство. Библиотечка «Российской газеты». Выпуск № 7. 2012.С. 197.

73 Пункт 18 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 10, 13 августа 1996 г.

74 Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ.2004. № 1. С.34.

75 Егоров А. Закон и практика: от борьбы к единству // эж-ЮРИСТ. 2004. № 3. С. 10.

76 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3813.

77 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.06.2012) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

78 Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (ред. от 04.06.2012) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. ст. 3961.

79 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. ст. 5369.

80 Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»  // Финансовая газета, ноябрь 2000, № 46, 47.

81 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»  // Финансовая газета, сентябрь 1998, N 36.

82 Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 ГК РФ, статьи 31 НК РФ и статьи 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А.Б.Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» // Собрание законодательства  РФ от 28 июля 2003 г. № 30 ст. 3102.

83 Постановление ФКЦБ РФ от 18.06.2003 № 03-30/пс (ред. от 05.04.2011) «О Стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» // Российская газета от 11 сентября 2003 г. № 181 (дополнительный выпуск).

84 Ионцев М.Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. 2-е изд., перераб. и доп. М., Юристъ, 2008. С. 56.

85 Грибанов В.П. осуществление и защита гражданских прав. М., Зерцало, 2000. С. 258.

86 Инструкция Банка России от 02.04.2010 № 135-И (ред. от 09.12.2011) «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России, № 23, 30.04.2010.

87 Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2012. № 10. С. 42 - 54.

88 Карлин А.А. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2008. № 10 (октябрь). С. 16.

89 Долинская В.В. Акционерное право. Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., Норма, 2007. С.266.

90 Письмо ВАС РФ от 28 августа 1995 г. № С1-7ЮП-506 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС. 1995. №11. С.34.

91 Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2004 года Дело № А11-3665/2003-К1- 14/204// СПС Консультант Плюс; Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2004 года Дело № Ф09-3933/03-ГК// СПС Консультант Плюс; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2012 г. Дело № А41-К2-14810/12; Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 года Дело № А56-12678/12// СПС Консультант Плюс.

92Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2012 года Дело N Ф08-640/2012// СПС Консультант Плюс.

93 Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 года Дело № А05-2083/12-91/17 // СПС  Консультант Плюс.

94 Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., Норма, 2012. С. 91-92.

95 Там же. С. 92.

96 Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2012 г. Дело № АЗЭ-16013/01-С2-Ф12-1056/02-С2. // СПС Консультант Плюс.

97 Приказ ФСФР РФ от 24.05.2011 № 11-23/пз-н (ред. от 24.05.2011) «Об утверждении Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов» // Российская газета, № 135, 24.06.2011.

98 Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об инвестиционных фондах» //  Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. ст. 4562.

4


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

51694. Правила поведения при чрезвычайных ситуациях природного характера 31.5 KB
  Молнии Молниевый разряд характеризуется большими токами а его температура доходит до 300000С. Прямое попадание молнии для человека заканчивается смертельным исходом. Если вы заметили грозовой фронт то в первую очередь определите примерное расстояние до него по времени задержки первой вспышки молнии и первого раската грома. Если после первой вспышки молнии до раската грома прошло 5 сек.
51696. Значення мови в житті суспільства. Українська мова – державна мова України 44 KB
  Мета: забезпечити усвідомлення значення мови як основного засобу спілкування формування думки й пізнання значення державної мови як невід’ємної складової української державності та згуртування громадян; сприяти формуванню патріотичних почуттів і любові до рідної мови; розвивати увагу пам’ять логічне й образне мислення удосконалювати навички роботи з підручником і таблицею збагачувати словниковий запас учнів. Орієнтовні запитання до тексту: Чи дано людині від народження вміння спілкуватися за допомогою мови Що зумовило виникнення...
51699. День Збройних Сил України 38.5 KB
  Далі ми пропонуємо такі конкурси для хлопців: 1 конкурс Лівооооруч Хлопці мають вишикуватись у шеренгу. По команді ведучого вони мають різко рівнятися повертатися у той бік у який накаже ведучий. І тільки на РУЧ хлопці мають повертатися.
51700. Формування особистості в початкових класах 28.5 KB
  Особливу роль в цьому напрямку відіграє початкова школа. Початкова школа – це Школа радості школа добра родинного затишку милосердя постійного спілкування і співпраці родини вчителів і дітей спрямована на: розвиток природних здібностей; формування духовності; навчання добротворення і виховання почуттєвості через різні види діяльності.