49192

Природа і сутність політичної влади

Доклад

Политология и государственное регулирование

Все життя людей нерозривно повязана з владою, яка є найбільш потужним засобом захисту людських інтересів, втілення планів людей, врегулювання їх протиріч і конфліктів. Ключова різновид влади - влада політична - має колосальними конструюють здібностями, представляє самий потужний джерело розвитку суспільства, знаряддя соціальних перетворень і трансформацій.

Украинкский

2013-12-22

51.21 KB

19 чел.

1 . Природа і сутність політичної влади

1.1 . Влада та її історичні форми

 Все життя людей нерозривно пов'язана з владою , яка є найбільш потужним засобом захисту людських інтересів , втілення планів людей , врегулювання їх протиріч і конфліктів. Ключова різновид влади - влада політична - має колосальними конструюють здібностями , представляє самий потужний джерело розвитку суспільства , знаряддя соціальних перетворень і трансформацій . Однак, поряд з творчими можливостями , політична форма влади може не тільки творити або об'єднувати суспільство , а й руйнувати ті чи інші соціальні порядки , дезінтегрувати людські спільноти. Вона може бути жорстокою і несправедливою силою , таким собі злим демоном суспільства , приголомшливим його підвалини і обривати долі країн і народів.
 За своєю природою і походженням влада , як така , - явище соціальне . Складаючись і існуючи в різних областях людського життя , вона здатна виявлятися в самих різних сферах суспільного життя і в різних формах: то в якості морального авторитету , то у вигляді економічного або інформаційного панування , то у формі правового примусу і т.д. При цьому влада може відрізнятися і за обсягом ( сімейна , міжнародна та ін), і по об'єкту ( особиста , партійна , суспільна і т.д.) , і за характером застосування ( демократична , бюрократична , деспотична і т.д.) , і за іншими ознаками .
 Будучи невід'ємною стороною соціального життя , влада розвивається в процесі еволюції людської спільноти , набуваючи ті чи інші форми залежно від різних етапів історичної еволюції і суспільних змін . Як неодмінний супутник розвитку суспільства влада виникла задовго до появи держави і його політичної сфери. Приблизно 40 тис. років вона існувала в додержавних і дополітичному формах , виступаючи в якості способу підтримки балансу внутрішньокланових відносин у вигляді панування вождів , шаманів та інших лідерів первісних суспільств .
 З моменту утворення держави , тобто протягом останніх 5 тис. років , влада існує і в своїй політичній , публічній формі . Причому початкові , патріархальні (традиційні ) форми політичної влади серйозно відрізнялися від її сучасних форм . Зокрема , в політичному просторі того часу відсутні будь посередники між населенням і державними структурами , інститут поділу влади або будь-які інші елементи організації складної міжгруповий конкуренції . По суті справи владу , механізми примусу значною мірою грунтувалися на примітивних відносинах « дарообмена » (М. Мосс ) , кумівства , протекціонізму та інших аналогічних зв'язках , які і заклали традиції хабарництва і корупції у розвитку держави .
 В даний час в суспільстві складаються форми наддержавної політичної влади , співіснуючі з аналогічними способами регулювання соціальних відносин окремими (національними ) державами. Так , ООН формує всесвітню систему міжнародних , а Євросоюз - регіональну систему владних відносин , в рамках яких окремі держави несуть певну відповідальність за дотримання ними прав людини , виконання міждержавних домовленостей , за охорону природи і т.д. Їх відповідні інститути - Рада Безпеки і Європарламент - контролюють виконання окремими державами і приватними організаціями обов'язкових для них рішень , застосовуючи для цього систему конкретних заходів впливу : від торговельних санкцій та призупинення членства в міжнародних організаціях до економічної блокади і проведення військових акцій стосовно окремих держав.
 Парадоксально , але незважаючи на величезний інтерес до влади люди довгий час не замислювалися над її джерелами , співвідношенням різних форм , соціальних можливостях і межах, задовольняючись метафоричними і міфологічними уявленнями про цей феномен . Практично тільки з XVI ст. в соціальній теорії стали дискутуватися питання про те , хто має , а хто не має право на владу , які її джерела , межі , атрибути та ознаки . Поряд з безроздільно панували в той час теологічними підходами стали висловлюватися ідеї , згідно з якими джерела влади слід шукати в живій і неорганічної природи . Природа влади стала безпосередньо зв'язуватися з вродженими почуттями , прагненнями людей до домінування і агресії. І хоча сьогодні немає достовірних наукових даних, що підтверджують наявність такого роду почуттів , тим не менш, в категоріях влади досить широко інтерпретуються асиметричні відносини в живій природі або біологізірует людські зв'язки в політичній сфері. Проникають в науку та алегоричні уявлення про « влади природи над людиною » або « влади людини над природою ».
 Однак , ставлячись до влади як до суто соціальному за походженням явищу , багато вчених , проте, тривалий час розглядали її не як самостійний феномен , а як один з елементів держави (поряд з населенням і територією ) або засіб домінування в міжособистісних стосунках. І лише з часом до влади почали ставитися як до самостійного , якісно певного явища суспільного життя. Останнім часом стали навіть робитися спроби створення єдиної науки про владу - кратологии . У сфері політичної науки влада перетворилася на той концептуальний фокус , через який стали вивчатися і описуватися практично всі політичні процеси та явища : діяльність еліт , організація системи правління , прийняття рішень і т.д.


1.2 . Сучасні теоретичні трактування політичної влади
 В даний час у науковій літературі можна нарахувати більше 300 визначень влади. Більшість з них , трактуючи її як явище соціальне , тим самим розкривають і природу політичної влади . Різноманітні теоретичні уявлення про владу роблять акцент на її різноманітних сторонах і аспектах , то представляючи її як особливий тип поведінки ( біхевіоральние концепції) або спосіб організації цілеспрямованої діяльності ( структурно - функціональні ; підходи ) , то підкреслюючи психологічні властивості її носіїв , то вказуючи на функціональне значення примусу , то виділяючи здатності влади до силового впливу на об'єкт і контролю ; над ресурсами і т.д. Якщо спробувати систематизувати всі більш-менш значущі уявлення про природу влади з точки зору її основоположних джерел , то можна виділити два найбільш загальних класу теорій , на основі яких вдається пояснити всі її атрибути : підстави , обсяг , інтенсивність , форми і методи примусу , а також інші основні параметри .
 Перше з цих напрямів можна умовно назвати атрибутивно - реляционистская . Його прихильники пов'язують сутність влади з різними властивостями людини і сторонами його індивідуальної ( мікрогрупповой ) діяльності. За своєю суттю такий теоретичний підхід розвиває своєрідну « філософію людини» , змушуючи його прихильників вбачати сутність влади у вольових (Гегель) , силових ( Т. Гоббс) , психологічних (Л. Петражицький ) та інших властивостях і здібностях індивіда або у використанні ним певних засобів примусу ( інструменталістской теорії) і поведінкової взаємодії ( Г. Лассуелл ) .
 В якості типових прикладів такого підходу можна назвати теорію « опору » (Д. Картрайт , Б. Рейвен , К. Леві ) , згідно з якою влада виникає в результаті подолання одним суб'єктом опору іншого . Така ж по суті і «теорія обміну ресурсів» ( П. Блау , Д. Хіксон ) , автори якої припускають , що влада формується в результаті обміну одним суб'єктом своїх ( дефіцитних для контрагента ) ресурсів на необхідне йому поведінку іншого. Показова і теорія « розділу зон впливу» (Дж. Ронг ) , що інтерпретує владу як слідства контакту соціальних зон , які знаходяться під контролем різних суб'єктів . В цей же напрям вписується і телеологічна концепція Б. Рассела ( в якій влада розглядається як форма цілеспрямованої діяльності людини ) , та ідеї школи «політичного реалізму» , що роблять акцент на силовому впливі контролюючого ресурси суб'єкта ( Г. Моргентау ) , і деякі інші.
 Разом з тим зазначених позиціях протистоїть точка зору , що трактує владу як анонімного , надперсонального , безособового властивості соціальної системи , знеособленої волі обставин , принципово несвідомих до характеристикам індивідуального або групового суб'єкта . І цей напрямок (позначимо його як системне) також представлено численними теоретичними конструкціями.
 Наприклад , представник структурно -функціонального підходу Т. Парсонс трактував владу як « узагальненого посередника» у соціальному ( політичному ) процесі , а К. Дойч бачив у ній аналог грошей в економічному житті або « платіжного засобу » в політиці , який спрацьовує там , де відсутнє добровільне узгодження дій . Для відносяться до цього напрямку марксистських поглядів характерно представляти політичну владу як функції соціального апарату того чи іншого класу , формуючого суспільні відносини , які спричиняють його здатність нав'язувати свою волю іншому класу ( або суспільству в цілому ) і тим самим забезпечують його соціальне панування . До даного напрямку відносяться і інформаційно - комунікативні трактування влади ( Ю. Габермас ) , розглядають її як глобальний процес багаторазово опосередкованого і іерархіізірованного соціального спілкування , що регулює суспільні конфлікти і інтегруючого людське співтовариство .
 Але найбільш яскраво суть системного підходу виражена в постструктуралістських теоріях (М. Фуко , П. Бурдьє ) . У крайніх випадках вони інтерпретують владу як якусь модальність спілкування , «ставлення відносин» , спочатку властиве всьому соціальному , чи не локалізуемое в просторі і не здатне належати кому-небудь з конкретних суспільних суб'єктів . Як пише , наприклад , М. Фуко , «влада скрізь не тому , що вона охоплює все, а тому , що вона виходить звідусіль » [ 1]. При такому підході політична влада по суті ототожнюється не тільки з усіма політичними , а й з усіма соціальними відносинами в цілому. Ні в суспільстві , ні в політиці не визнається нічого такого , що могло б вийти за рамки влади. І при цьому виходить , що не люди мають здатність привласнювати владу , а сама влада привласнює на час того чи , іншого суб'єкта (президента , суддю , поліцейського ) для здійснення примусу.

1.3 . Сутність політичної влади
 Представники двох зазначених великих теоретичних підходів , спираючись на реально існуючих сторонах і аспектах влади як суспільного явища , виходять з протилежних принципів у поясненнях її сутності. Визнання реальності тих аспектів влади , які використовуються в якості підстави для її концептуальної інтерпретації , не усуває необхідності вибору між цими підходами .
 При визначенні сутності політичної влади в якості вихідного початку найбільш правомірною слід визнати її інструментальну трактування , що розкриває ставлення до неї як до певного засобу, який використовує людина в тих чи інших ситуаціях для досягнення власних цілей.
 В принципі влада цілком можна розглядати і в якості мети індивідуальної (групової ) активності .
 Але в такому випадку потрібні особливі , поки ще відсутні докази , що таке прагнення присутнє якщо не у всіх, то у більшості людей. Саме в цьому сенсі влада може бути визнана функціонально необхідним у суспільстві явищем , яке породжене відносинами соціальної залежності та обміну діяльністю ( П. Блау ,
X. Келлі , Р. Емерсон ) і служить різновидом асиметричної зв'язку суб'єктів ( Д. Картрайт , Р. Даль , Е. Каплан ) .
 В якості засобу регулювання соціальних взаємин влада може виникнути лише в тих типах людської комунікації , які виключають співробітництво, партнерство та аналогічні способи спілкування , знецінюються самою установку на перевагу одного суб'єкта над іншим. Більше того , в умовах конкуренції влада також може виникнути лише в тих випадках , коли діючі суб'єкти пов'язані між собою жорсткою взаємозалежністю , яка не дає одній стороні досягти поставлених цілей без іншої. Ця жорстка функціональна взаємозалежність сторін є безпосередня передумова формування влади. В іншому випадку , коли в політиці , скажімо , взаємодіють слабо залежні один від одного суб'єкти ( наприклад , партії різних держав) , між ними складаються не владні , а інші асиметричні відносини , розкривають дисбаланс їх матеріальних ресурсів , що не дозволяє забезпечити домінування однієї з них.  Таким чином , влада може розглядатися як різновид каузальних відносин або , по думці Т. Гоббса , відносин , в яких «один виступає причиною зміни дій іншого ». Тому влада висловлює позицію суб'єктивного домінування , що виникає при реальному переважанні тих чи інших властивостей (цілей , способів діяльності ) суб'єкта . Отже, влада грунтується не на потенційних можливостях того чи іншого суб'єкта або його формальних статусах , а на реальному використанні ним коштів і ресурсів , які забезпечують його практичне домінування над іншою стороною. У політиці підпорядковуються не тому , у кого вищий формальний статус , а тому, хто може використовувати свої ресурси для практичного підпорядкування. Не випадково М. Вебер вважав , що влада означає « будь-яку можливість проводити власну волю навіть всупереч опору, незалежно від того , на чому така можливість заснована ».
 При цьому способи примусу підвладній сторони можуть бути дуже різними , це - переконання , контроль , заохочення , санкціонування , насильство , матеріальне стимулювання і т.д. Особливе місце серед них займає насильство , яке , на думку Ф. Нойманн , «є найефективніший в короткостроковій перспективі метод , проте він малоефективний протягом тривалого періоду , оскільки примушує ( особливо в сучасних умовах ) до жорсткості прийомів владарювання і до їх все більш широкому поширенню ». Тому « найефективнішим методом залишається переконання »
 Таким чином , влада виходить із практичного вміння суб'єкта реалізовувати свій потенціал. Тому сутність влади нерозривно пов'язується з волею суб'єкта , що сприяє перенесенню намірів зі сфери свідомості в область практики , і його силою, що забезпечує необхідне для домінування нав'язування своїх позицій або підпорядкування . І сила , і воля суб'єкта в рівній мірі є її незмінними атрибутами.
 Тому , навіть зайнявши вигідну позицію , суб'єкт повинен вміти використати свій шанс , реалізувати нові можливості. Таким чином політична влада як відносно стійке у соціальному плані явище обов'язково передбачає наявність суб'єкта , наділеного не формальними статусними прерогативами , а вміннями і реальними здібностями до встановлення і підтримання відносин свого владного домінування (з боку партії , лобі , корпорації тощо) в умовах безперервної конкуренції .
 Залежно від того , наскільки ефективні застосовувані суб'єктом засобу підтримки свого домінування , його влада може зберегтися , посилитися або , врівноважить активністю іншого боку , досягти рівноваги взаємних впливів (стан безвладдя ) . Досягнення такого балансу сил ( еквілібрування ) буде стимулювати до того , щоб заново ставити питання або про перехід сторін до форм співробітництва , кооперації , або про залучення їх у новий виток конкуренції для завоювання нових позицій домінування.
 Щоб утримання влади було більш тривалим і стабільним , домінуюча сторона , як правило , намагається інституціалізувати свою позицію домінування і зверхності , перетворити її в систему панування. Як самостійне і стійке політичне явище влада є система взаємопов'язаних і (частково або повністю) інституціалізованих зв'язків і відносин , рольових структур , функцій і стилів поведінки . Тому вона не може ототожнюватися ні з окремими інститутами ( державою) , ні з конкретними засобами ( насильством ), ні з певними діями домінуючого суб'єкта ( керівництвом ) .
 Згідно такої інтерпретації влади , вона не здатна поширюватися по всьому соціальному ( політичному ) простору. Влада - це якийсь згусток соціальності , що формується лише в певних частинах суспільства ( політичного простору) і використовуваний людьми поряд з іншими засобами досягнення своїх цілей лише для регулювання специфічних конфліктів і протиріч. Її джерелом є людина з притаманними йому вміннями та властивостями , що конкурує з іншими людьми і використовує різні засоби для забезпечення свого домінування над іншими.
 Враховуючи, що в політичній сфері головним суб'єктом влади є група , політичну владу можна визначити як систему інституційно (нормативно ) закріплених соціальних відносин , сформованих на основі реального домінування тієї чи іншої групи у використанні нею прерогатив держави для розподілу різноманітних суспільних ресурсів в інтересах і з волі своїх членів.

1.4 . процес владарювання
 У політичному житті відносини владарювання являють собою складний процес взаємодії залучених до них різноманітних структур , осіб , механізмів , які висловлюють різний характер домінування / підпорядкування всіляких соціальних груп . При цьому владні взаємозв'язку незалежно від типу політичної системи завжди володіють якимись здібностями впливу на поведінку громадян. У політичній науці їх прийнято називати « ликами влади».

 « Перша особа » влади означає її здатність спонукати людей до певних дій , змушувати їх робити вчинки в руслі тих інтересів і цілей , які виходять від пануючого суб'єкта . Так , правлячі партії , контролюючи основні державні структури , спонукають громадян дотримуватися встановлених ними законів і правил , змушують їх діяти в напрямку вирішення поставлених завдань.
 « Друге обличчя » влади демонструє її вміння запобігати небажаним дії людей. Зокрема , правлячі кола можуть заборонити екстремістські й радикальні організації , витіснити небажані партії на периферію політичного життя , запобігти контакти громадян з населенням інших держав. Влада здатні штучно обмежити поле політичних дискусій , заборонивши контрольованим ними ЗМІ звертатися до певної тематики або ввівши сувору цензуру для преси і телебачення. Особливо яскраво заборонний характер влади проявляється в умовах надзвичайного стану або ведення країною військових дій , а також при тоталітарних і деспотичних режимах.
 « Третя особа » влади характеризує її можливість здійснювати панування певних сил за відсутності видимого і навіть смислового контакту панівне і підвладних . Наприклад , авторитет політичного лідера може стимулювати дії його прихильників у дусі певних звітів і після його смерті або тоді , коли він перебуває в ув'язненні і його ніхто не бачить.
 Невидимий  вплив влади має місце і при маніпулюванні громадською ( груповим ) думкою. Це відбувається тоді , коли люди стають учасниками ініційованих владою процесів , не усвідомлюючи ясно справжніх цілей і задумів правлячих кіл. Наприклад , влада може проводити певні експерименти над групами військовослужбовців або жителів країни , не ставлячи їх до відома про небезпеку цих дій для здоров'я людей. Інакше кажучи , маніпулювання є короткочасна форма владарювання , яка закінчується , як тільки об'єкт влади набуває потрібну йому інформацію.
 « Четверте обличчя» влади демонструє її тотальність , тобто здатність існувати у вигляді повсюдного примусу, що виходить звідусіль і не зводиться до дій якого конкретної особи . Влада виступає тут як якась приписуюча поведінку людей матриця і навіть демонічна сила , яка « ніколи не знаходиться в чиїхось руках , ніколи не присвоюється ». У цьому випадку влада не усвідомлюється людьми як чиєсь персональне панування . Найчастіше така форма примусу відображає панування діючих в країні законів , норм , правил , традицій . Тут дуже поширені методи символічного примусу , звички , стереотипи , забобони і інш.
 Показово , що російські анархісти М. Бакунін , А. Гордін та ін вважали, що влада політичних норм і законів є особлива влада , що вимагає специфічних способів відображення і поводження з нею . Якщо ці норми виходять від верхів і не враховують інтереси пересічних громадян , то така влада повинна знищуватися . Однак якщо ці порядки і правила ініціюються самим населенням , то така встановлювана влада , навпаки , повинна послідовно зміцнюватися і розвиватися.

2 . Властивості політичної влади .

2.1 . Універсальні риси політичної влади
 Як відносно самостійне і якісно певне явище політична влада володіє цілим набором притаманних їй властивостей і характеристик. Серед них можна виділити ряд універсальних рис, які об'єднують політичну владу з іншими різновидами соціальної влади - економічної, моральної , правової , інформаційної та ін , а також специфічні риси , властиві виключно їй як власне політичному явищу .
 Серед універсальних , базових , первинних властивостей політичної влади слід зазначити насамперед властивість асиметричності , яке не просто характеризує домінування волі володаря і нерівність його статусу зі статусами підвладних йому , але і відображає якісні відмінності їх можливостей , ресурсів , прав , повноважень та інших параметрів життєдіяльності . По суті справи це властивість показує , що в політиці боротьба за володіння владою і утримання її мотивується не так міркуваннями престижу , ідеями , цінностями та іншими ідеальними сутностями , скільки прагненням конкретних людей до володіння необхідними їм ресурсами та правами , які розширюють їх соціальні можливості .
 Така початкова незбалансованість відносин домінування - підпорядкування перетворює політичну владу у внутрішньо неравновесное явище . У цьому сенсі політична влада має властивість інверсійні , яке свідчить про те , що положення пануючих постійно підривається активністю підвладних , в результаті чого їх статуси можуть динамічно змінюватися і навіть перетворюватися на протилежні . Це означає , що при опорі підвладних більш інтенсивно , ніж вплив пануючих , суб'єкт і об'єкт влади можуть помінятися місцями.
 Ця постійно існуюча можливість оборотності влади показує , що владне взаємодія має комбінований характер , тобто влада формується на перетині зусиль , воль не тільки домінуючою , а й була боку . Відносини панівне і підвладних простягаються в широкому діапазоні: від запеклого опору і готовності померти , але не здатися на милість переможця , до добровільного, з радістю сприйманого покори . Однак при всьому тому влада завжди являє собою якесь середньоарифметичне поєднання впливу суб'єкта і сили опору об'єкта влади .
 Принципово важливою властивістю влади є і її ресурсними . У найзагальнішому вигляді ресурс - це певне підставу влади або всі ті кошти , які дозволяють суб'єкту домогтися домінування . В якості таких ресурсів можуть виступати знання та інформація , матеріальні цінності (гроші , земля , техніка та ін ) , утилітарні засоби ( соціальні блага , які використовуються для забезпечення поточних потреб людини ), правові норми і закони (які передбачають судові санкції , заходи адміністративного характеру і т.п.) , організаційні , примусові засоби ( військова і фізична сили або загроза їх застосування) , територіальні ( певні території , що знаходяться в розпорядженні суб'єкта влади) , демографічні (люди з їх певними якостями ) засоби та ін
 Залежно від характеру політичної системи або ситуації, що склалася ті чи інші ресурси стають або ефективними , або дисфункціональними . Наприклад , сьогодні в демократичних державах одній тільки силою неможливо змусити населення підкорятися владі або , скажімо , державі , располагающему великими територіями , вирішити на свою користь конфлікт з сусідньою країною, що володіє значним економічним перевагою . Американський футуролог О. Тоффлер пророкує, що на початку
XXI ст . найважливішим ресурсом стане інформація . Вона призведе до «зсуву влади» , яке зумовить формування « мозаїчної демократії» , де головним суб'єктом буде « вільний і автономний індивід» .
 Влада має також властивістю кумулятивности , що означає , що у сфері владних відносин будь-який суб'єкт орієнтується передусім на власні інтереси (а не на потреби партнера) , намагаючись розширити зону свого впливу і контролю . Це доводить не лише гостроту і конфліктність владних відносин , а й те , що зсередини , тобто з боку діючого суб'єкта (і за умови незмінності його устремлінь ), влада по суті не має ніяких обмежень . Тому вона прагне до постійного розширення зони свого поширення , до того , щоб залучити у відносини панування / підпорядкування всі наявні в політиці суб'єкти та зв'язку.
 З суто практичної точки зору визнання такого роду властивості показує , що владні претензії та амбіції тих чи інших осіб (груп) можна запобігти тільки ззовні. Інакше кажучи , влада може бути поставлений межа тільки з зовнішнього боку - з боку об'єкта . Ось чому , наприклад , громадянам , голосуючим за зачарувало їхнього претендента на який-небудь державний пост , слід більше розраховувати не на гідності лідера , а на створення системи стримувань і противаг , здатних контролювати , а у відомих випадках і запобігати його дії , спрямовані на перевищення даних йому повноважень .
 Влада має і конструюють здібностями. Іншими словами , вона є джерелом (якщо не всіх , то більшості) соціальних перетворень , усвідомленого проектування та коригування суспільних відносин . У цьому сенсі влада є не просто регулятором , але і конструктором соціальності , засобом перетворення соціального ( політичного ) простору.

2.2 . Специфічні риси політичної влади
 
Специфічні властивості політичної влади розкривають її особливий вимір . У цьому сенсі , перш за все, слід взяти до уваги , що політична влада формується в умовах конкуренції групових суб'єктів . Правда , прихильники постструктуралістських підходів вважають , що немає принципових відмінностей між тим , як взаємодіють індивіди , і тим , як взаємодіють групи (М. Фуко ) . Однак навряд чи це положення можна визнати правомірним , враховуючи , що групи не можуть , як окремі особистості , безпосередньо здійснювати своє політичне панування або , так само як вони , конкурувати один з одним.
Група не може стати учасником конкуренції за владу , якщо не зуміє організувати систему представництва інтересів належать до неї громадян. Її домінування нерозривно пов'язано із створенням певних структур та інститутів , з формуванням відомої системи законів , норм і правил дій , що пред'являються суспільству. При цьому в структурі групового суб'єкта виділяються особи , які інтерпретують соціально значущі категорії ( наприклад , « інтереси народу») , публічно озвучують їх , формулюють оцінки явищ і відносин , забезпечують вибір необхідних засобів політичної боротьби , одним словом , виступають від імені групи.
 У цілому ж домінування групи виражається у створенні системи відносин , закріплених відповідними структурами та інститутами. Ці останні в сукупності є для окремої людини тієї об'єктивно сформованою системою влади , яка панує над ним. Таким чином , політичне владарювання групи неминуче набуває форму надперсонального тиску , за якою насилу вдається розрізнити інтереси реально домінуючого суб'єкта . Тому дане властивість політичної влади характеризує певне відсторонення системи встановленого панування від конкретного групового суб'єкта , зовнішній « відрив » нормативної системи від її творців , що створює труднощі для встановлення конкретних пануючих сил.
 Політична влада є система відносин , які формуються на основі претензій групових спільнот на повноваження найпотужнішого соціального інституту - держави. У цьому сенсі у різних груп ( які представляють їхні інтереси партій , рухів , груп тиску , політичних об'єднань) може вистачити власних можливостей на контроль за вищими органами державного управління (наприклад , у формі політичного панування ) або за його окремими ( центральними , регіональними або ж місцевими ) структурами , розпоряджаються частковими ( матеріальними , інформаційними , організаційними та ін ) ресурсами . У результаті в суспільстві шикуються багатовимірні ієрархії владних політичних відносин , які особливо ускладнюються в рамках перехідних процесів, що сприяють появі різних центрів впливу і влади.
 Саме держава надає політичної влади легальність використання сили на певній території , надає їй публічний і загальний характер , даючи можливість перемогли групам виступати від імені всього суспільства. Держава уособлює моноцентричність політичної влади , тобто наявність того центру прийняття рішень , який формує цілі для всього населення.
 Однак політична влада ні в якому разі не тотожна державної влади , яка являє собою нехай найпотужнішу , але проте лише одну з її форм . Справа в тому , що не всі дії держави і не всі прийняті на державному рівні рішення можуть мати політичний характер. Існують і інші форми політичної влади , наприклад , партійна влада , яка фіксує домінування партійного апарату і лідерів над членами партії , і т.д.
 Політична влада має також властивістю поліресурсності , яке свідчить про те , що політичні структури , і насамперед держава , володіють доступом практично до всіх ресурсів , які є у розпорядженні суспільства. Так , держава може використовувати не тільки економічне стимулювання , наприклад , з метою створення нетипових для традиційного суспільства ринкових відносин , але і силу примусу , інформаційного тиску і інші способи підтримки власних рішень. Політична влада володіє також додатковим джерелом соціальної енергетики , закладеним в амбітних устремліннях елітарних кіл. Як показує практика , саме їм органічно притаманне вроджене , висушуючу людини прагнення до влади , той « властіческій інстинкт» (М. Бакунін ) , який присутній у цієї групи осіб. Те , чого не можна було стверджувати щодо всіх людей і соціальної влади в цілому , а саме з'їдаємо людей бажання панувати , повною мірою стосується до її політичній сфері. Якщо , наприклад , у якому-небудь колективі владою може мати цілком випадкова людина , волею випадку поставлений на місце лідера , то в політиці функції політичної еліти ( може бути , за винятком відомої частки чиновників , з обов'язку служби виконуючих ряд вищих функцій державного управління ) , як правило , виконують люди , охочі і які домагаються влади. Політична історія рясніє прикладами того , як егоїзм , амбіції , невгамовне честолюбство лідерів ставали причинами великих політичних подій , що зробили вплив на історію цілих держав і народів.
 Принципове значення для атрибутивної характеристики політичної влади має і ідеологія . Вона , по суті , символізує роль всіх інформаційно - духовних компонентів політичної влади , перетворюючи всі використовувані в ній ідейні міркування , емоційні реакції , героїзацію або цинічну кон'юнктуру у форму систематичного обгрунтування того чи іншого способу примусу. Таким чином , символізуючи вільний вибір людини , ідеологія перетворює владу та політику у внутрішньо непредопределенние явища , в той спосіб дій суб'єктів , який не запрограмований їх статусами , залишаючи місце і польоту фантазії , і суто людської алогічності дій .

2.3 . Явні і тіньові форми політичної влади
 У реальному політичному просторі влада виражається в різних формах забезпечення групового домінування. У зв'язку з цим італійський учений Н. Боббіо виділив три форми політичної влади , які в тій чи іншій мірі притаманні всім політичним режимам.
 Так , влада у вигляді видимого , явного правління являє собою форму діяльності структур та інститутів , орієнтованих на публічне взаємодія з населенням або іншими політичними суб'єктами . Влада в цій формі здійснюється у вигляді дій державних органів , які виробляють і на очах у всього суспільства застосовують певні процедури ухвалення та погодження рішень ; політичних лідерів , які обговорюють з громадськістю прийняті заходи ; опозиційних партій та ЗМІ , які критикують дії уряду , і т. д. Таким чином , політична влада публічно демонструє свою зацікавленість у громадській підтримці власних рішень , вона принципово повертивает до суспільства , демонструючи , що політичні рішення приймаються в ім'я інтересів населення і під його контролем. Публічна форма владарювання характеризує політику як взаємодію володарюють ( керуючих ) і підвладних ( керованих ) , наявність у них певних взаємних зобов'язань , дія взаємно вироблених норм і правил співучасті еліт і нееліт в управлінні державою і суспільством.
 Поряд з цим у політичному просторі складаються і форми напівприхованою ( тіньового ) правління . Вони характеризують або пріоритетний вплив на формування політичних цілей будь-яких структур ( окремих органів держави , лобі) , формально не володіють такими правами і привілеями , або домінування в процесі прийняття рішень елітарних різних неформальних угруповань. Наявність такого роду владних процесів показує не тільки те , що тлумачення державних завдань або вироблення урядових рішень на ділі є процесом значно менш формалізованим , ніж це оголошується офіційно або бачиться з боку . Тіньовий характер даного професійного процесу демонструє і те , що він відкритий під вплив різноманітних центрів сили ( ресурсів ) і часто в принципі орієнтується на відсторонення громадськості від обговорення тонких і делікатних проблем , які не потребують широкого розголосу .
 Третя форма політичної влади позначається італійським вченим Боббіо як приховане правління , або кріптоправленіе . Воно демонструє ті способи владарювання , які практикуються або органами таємної політичної поліції , або армійськими угрупованнями та іншими аналогічними структурами , які де- факто домінують у визначенні політичних цілей окремих держав. До цього ж типу владарювання можна віднести і діяльність кримінальних співтовариств , що поставили собі на службу державні інститути і перетворили їх на різновид мафіозних об'єднань . Ці приклади показують , що в структуру політичної влади окремих держав можуть входити інститути та центри впливу , які діють проти самої держави.



3 . Легітимність політичної влади

3.1 . Поняття легітимності політичної влади
 
Одним з основних специфічних властивостей політичної влади є легітимність . Вона являє собою форму підтримки , виправдання правомірності застосування влади і здійснення (конкретної форми) правління або державою в цілому, або його окремими структурами та інститутами.
 Етимологічно слово « легітимність » веде свій початок від латинського
legalis - законність . Однак легітимність і законність не є синонімами . Оскільки політична влада не завжди грунтується на праві і законах , але завжди користується тією чи іншою підтримкою хоча б частини населення , легітимність , що характеризує опору і підтримку влади реальними суб'єктами політики , відрізняється від легальності , що свідчить про юридичну , законодавчо обгрунтованому типі правління , т.е . про визнання його правомочності всім населенням в цілому. В одних політичних системах влада може бути легальною і нелегітимною , як , наприклад , при правлінні метрополій у колоніальних державах , в інших - легітимною , але нелегальної , як , скажімо , після звершення революційного перевороту , підтриманого більшістю населення , в третіх - і легальною, і легітимною , як , наприклад , після перемоги певних сил на виборах.
 В історії політичної думки висловлювалося чимало суперечливих поглядів щодо самої можливості легітимації влади. Так , вчені, що стоять на антропологічних позиціях і платформі природного права , виходять з того , що легітимність можлива і реальна , оскільки в людському суспільстві наявні якісь абсолютні , загальні для всіх цінності та ідеали. Це і дає громадянам можливість підтримувати владу .
 У той же час чимало вчених вважає , що саме відсутність таких загальних для всіх ідей у ​​сегментованому суспільстві є причиною неможливості виникнення легітимності. Так , на думку австрійського вченого Г. Кельса , людське знання і інтереси вкрай релятивних, а тому всі вільні і в конструюванні свого життя , і у ставленні до влади . Разом з тим прихильники договірних теорій стверджують , що підтримка влади можлива до тих пір , поки існує спільна домовленість громадян щодо її цілей і цінностей. Тому « будь-який тип легітимності передбачає існування мінімального соціального консенсусу щодо тих цінностей , які сприймає більшість суспільства і які лежать в основі функціонування політичного режиму».
 Інший підхід ще у
XVIII ст. запропонував англійський мислитель Е. Берк , який розділив теоретичні та практичні аспекти легітимності.  
 Легітимність він аналізував не саму по собі , а пов'язував її тільки з конкретним режимом , з конкретними громадянами . На його думку , тільки позитивний досвід і звичка населення можуть призвести до побудови такої моделі влади , при якій вона задовольняла б інтереси громадян і, отже , могла б користуватися їх підтримкою. Причому цей досвід і відповідні умови повинні формуватися , накопичуватися еволюційно , перешкоджаючи свідомого конструювання легітимності.
 Джерела легітимності в даний час в політичній науці прийнято більш конкретно підходити до поняття легітимності , фіксуючи значно ширше коло її джерел і форм. Так , в якості основних джерел легітимності , як правило , розглядаються три суб'єкти : населення , уряд і зовнішньополітичні структури .
 Легітимність , яка означає підтримку влади з боку широких верств населення , є самою заповітною метою всіх політичних режимів . Саме вона в першу чергу забезпечує стабільність і стійкість влади. Позитивне ставлення населення до політики влади і визнання ним правомочності правлячої еліти формуються за будь-яких проблем , опиняється у фокусі громадської думки. Схвалення і підтримка населенням влади пов'язані з різноманітними політичними і громадянськими традиціями , механізмами розповсюдження ідеологій , процесами формування авторитету поділюваних «верхами » і « низами » цінностей , певною організацією держави і суспільства. Це змушує ставитися до легітимності як до політико -культурної характеристиці владних відносин
 У той же час легітимність може ініціюватися і формуватися не населенням , а самою державою ( урядом) і політичними структурами ( проурядовими партіями ) , що спонукають масову свідомість відтворювати позитивні оцінки діяльності правлячого режиму. Така легітимність базується вже на праві громадян виконувати свої обов'язки з підтримання певного порядку і відносин з державою. Вона безпосередньо залежить від здатності влади , елітарних структур створювати і підтримувати переконання людей у справедливості й оптимальності сформованих політичних інститутів і проведеної ними лінії поведінки . Для формування такої легітимності величезне значення набувають інституційні та комунікативні ресурси держави . Правда , подібні форми легітимності нерідко обертаються зайвої юридизации , що дозволяє , в кінцевому рахунку , вважати будь інституційно і законодавчо оформлене правління узаконеним правом влади на застосування примусу. Таким чином , легітимність , по суті , ототожнюється з легальністю , законністю , юридичної обгрунтованістю державної влади та закріпленістю її існування в суспільстві.
 Легітимність може формуватися і зовнішніми політичними центрами - дружніми державами , міжнародними організаціями . Такий різновид політичної підтримки часто використовується при виборах керівників держави , в умовах міжнародних конфліктів .
 Категорія легітимності застосовна і для характеристики самих політиків , різних інститутів , норм і окремих органів держави .
 Іншими словами , і всередині держави різні політичні суб'єкти можуть володіти різним характером і мати різний рівень підтримки громадським або міжнародним думкою. Наприклад , інститут президента в Югославії користується широкою підтримкою всередині країни , але рішуче засуджується на міжнародній арені , де багато країн визнають Мілошевича військовим злочинцем. Або навпаки , окремі політики чи партії на батьківщині можуть піддаватися остракізму , а за кордоном користуватися підтримкою як представники демократичного руху. Так, населення може підтримувати парламент і протестувати проти діяльності уряду , а може підтримувати президента і негативно ставитися до діяльності представницьких органів. Таким чином , легітимність може володіти різною інтенсивністю , даючи можливість встановлювати ієрархічні зв'язки між окремими політиками та органами влади.
 Типи легітимності. Різноманіття можливостей різних політичних суб'єктів підтримувати систему правління передбачає настільки ж різноманітні типи легітимності. У політичній науці найбільш популярна класифікація , складена М. Вебером , який з точки зору мотивації підпорядкування виділяв такі її типи :

- Традиційна легітимність , що формується на основі віри людей в необхідність і неминучість підпорядкування влади , яка отримує в суспільстві (групі ) статус традиції , звичаю , звички до покори тим або іншим особам або політичним інститутам. Цей різновид легітимності особливо часто зустрічається при спадковому типі правління , зокрема , в монархічних державах. Тривала звичка до виправдання тієї чи іншої форми правління створює ефект її справедливості і законності , що надає владі високу стабільність і стійкість ;

- Раціональна ( демократична ) легітимність , що виникає в результаті визнання людьми справедливості тих раціональних та демократичних процедур , на основі яких формується система влади . Даний тип підтримки складається завдяки розумінню людиною наявності сторонніх інтересів , що передбачає необхідність вироблення правил загальної поведінки , проходження яким і створює можливість для реалізації його власних цілей. Інакше кажучи , раціональний тип легітимності має по суті справи нормативну основу , характерну для організації влади в складно організованих суспільствах. Люди тут підкоряються не так уособлюють владу особистостям , скільки правилами , законами , процедурами , а , отже , і сформованим на їх основі політичним структурам та інститутам . При цьому зміст правил та інститутів Може динамічно змінюватися залежно від зміни взаємних інтересів і умов життя ;

- Харизматична легітимність , що складається в результаті віри людей в визнаються ними видатними якості політичного лідера . Цей образ непогрішимого , наділеного винятковими якостями людини ( харизма ) переноситься громадською думкою на всю систему влади. Беззастережно вірячи всім діям і задумам харизматичного лідера , люди некритично сприймають стиль і методи його правління. Емоційний захват населення, що формує цей вищий авторитет , найчастіше виникає в період революційних змін , коли руйнуються звичні для людини соціальні порядки і ідеали і люди не можуть спертися ні на колишні норми і цінності , ні на тільки ще формуються правила політичної гри. Тому харизма лідера втілює віру і надію людей на краще майбутнє в смутний час. Але така беззастережна підтримка володаря населенням нерідко обертається цезаризмом , вождизмом і культом особи .
 Крім зазначених способів підтримки влади ряд вчених виділяють і інші , надаючи легітимності більш універсальний і динамічний характер. Так, англійський дослідник Д. Хелд поряд з уже відомими нам типами легітимності пропонує говорити про такі її видах , як: «згода під загрозою насильства» , коли люди підтримують владу , побоюючись загроз з її боку аж до загрози їх безпеки; легітимність , заснована на апатії населення , що свідчить про його байдужості до склався стилю і формам правління ; прагматична ( інструментальна ) підтримка , при якій чиниться владі довіру здійснюється в обмін на дані нею обіцянки тих чи інших соціальних благ ; нормативна підтримка , що передбачає збіг політичних принципів , поділюваних населенням і владою , і нарешті, вища нормативна підтримка , що означає повний збіг такого роду принципів.
 Деякі вчені виділяють також ідеологічний тип легітимності , що провокує підтримку влади з боку громадської думки в результаті активних агітаційно - пропагандистських заходів , здійснюваних правлячими колами.

3.2 . Кризи легітимності та способи їх врегулювання

 Легітимність має властивість змінювати свою інтенсивність , тобто характер і ступінь підтримки влади (і її інститутів) , тому можна говорити про кризи легітимності. Під кризами розуміється таке падіння реальної підтримки органів державної влади чи правлячого режиму в цілому , яке впливає на якісне з , менение їх ролей і функцій. В даний час не існує однозначної відповіді на питання : чи є абсолютні показники кризи легітимності або це суто ситуативна характеристика політичних процесів? Так , вчені , котрі пов'язують криза легітимності режиму з дестабілізацією політичної влади і правління , називають в якості таких критеріїв наступні фактори :

- Неможливість органів влади здійснювати свої функції або присутність у політичному просторі нелегітимного насильства ( Ф. Били ) ;

- Відсутність військових конфліктів і громадянських воєн (Д. Яворськи ) ;

- Неможливість уряду адаптуватися до мінливих умов (Е. Циммерман ) ;

- Руйнування конституційного порядку ( С. Хантінгтон ) ;

- Відсутність серйозних структурних змін або зниження ефективності виконання урядом своїх головних завдань - складання бюджету та розподілу політичних функцій серед еліти. Американський учений Д. Сірінгу вважає : чим вище рівень політичної участі в країні , тим сильніше підтримка політичних структур і лідерів суспільством; вказує він і на підтримку соціально -економічного статус- кво. Широко поширені і розрахунки соціально -економічних показників, досягнення яких свідчить про вихід системи влади за рамки її критичних значень .
 Прихильники ситуативного розгляду причин криз легітимності найчастіше пов'язують їх з характеристикою соціокультурних рис населення , роллю стереотипів і традицій , що діють як серед еліти , так і серед населення , спробами встановлення кількісної межі легітимної підтримки ( оперуючи при цьому цифрами в 20-25 % електорату ) . Можливо , такі підходи певною мірою спираються на ідеї Л. С. Франка , який писав: « Всякий лад виникає з віри в нього і тримається до тих пір , поки хоча б у меншості його учасників зберігається ця віра , доки є хоча б відносно невелике число " праведників " ( в суб'єктивному сенсі цього слова) , які безкорисливо в нього вірують і самовіддано йому служать ».
 Узагальнюючи найбільш значущі підходи , можна сказати , що в якості основних джерел кризи легітимності правлячого режиму , як такого , можна назвати рівень політичного протесту населення , спрямованого на повалення режиму , а також свідчать про недовіру режиму результати виборів , референдумів , плебісцитів .
 Ці показники свідчать про «нижньої » кордоні легітимності , за якою слідує розпад діючого режиму і навіть повної зміни конституційного порядку . До факторів , що визначає її « верхню » межу, тобто поточне, динамічний зміна симпатій і антипатій до влади , можна віднести : функціональну перевантаженість держави і обмеженість ресурсів влади , різке посилення діяльності опозиційних сил , постійне порушення режимом встановлених правил політичної гри , невміння влади пояснити населенню суть проведеної ним політики , широке розповсюдження таких соціальних хвороб , як зростання злочинності , падіння рівня життя і т.д.
 У цілому ж врегулювання криз легітимності повинно будуватися з урахуванням конкретних причин зниження підтримки політичного режиму в цілому або його конкретного інституту , а також типу і джерела підтримки. В якості основних шляхів і засобів виходу з кризових ситуацій для держави , де цінується думка громадськості , можна назвати наступні:

- Підтримання постійних контактів з населенням ;

- Проведення роз'яснювальної роботи щодо своїх цілей ;

- Посилення ролі правових методів досягнення цілей та постійного оновлення законодавства ;

- Врівноваженість гілок влади;

- Дотримання правил політичної гри без ущемлення інтересів що у ній сил ;

- Організація контролю з боку організованої громадськості за різними рівнями державної влади;

- Зміцнення демократичних цінностей у суспільстві ;

- Подолання правового нігілізму населення і т.д



Лiтература

Ахвледиани А.А., Ковалев А.М. Собственность. Власть. Политика. – М., 1996.


Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д., 1999.

Круглов М.Б. Технология власти: Мифы и реальность истории России. – М., 1997.

Мурадян А.А. Двуликий Янус. Введение в политологию. – М., 1994.

Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. – М., 2000.

Политическая культура и власть в западных демократиях и в России. – М., 1997.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. – М., 2000.

Халипов В.В. Власть. (Основы кратологии). – М., 1998.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

69656. Робота з пір’ям і кистями 63 KB
  Для відображення графіки, тексту і зображень в світі GDI використовуються пір’я і кисті. Інтерфейс GDI надає цілий набір функцій API, за допомогою яких додаток може створювати спеціальне пір’я і кисті, наприклад, CreatePen, CreateSolidBrush, CreateHatchBrush і CreatePatternBrush.
69658. DDX и переключатели 37.5 KB
  Подобно тому, как функция DDX DDX_Text позволяет ассоциировать элемент управления с переменной-членом, содержащей текст этого элемента управления, специальная функция DDX DDX_Radio организует взаимодействие с переключателями.