52510

Знания по философии и логике. Шуранов Б.М.

Книга

Логика и философия

В трактате представлены шесть основных направлений исследований, создание каковых стало итогом научной деятельности автора: запредельная метафизика, 3-членная онтология, метафизика Вселенной, наука о бесконечности, Онтологический определитель, нематериальное естествознание. Из статей по логике обратим внимание читателя на Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности, Логика без отношения следования и скрытые выводы...

Русский

2013-02-24

1.84 MB

5 чел.

ШУРАНОВ Б.М.

filosof-shuranov@yandex.ru

ЗНАНИЯ ПО ФИЛОСОФИИ И ЛОГИКЕ

Ростов-на-Дону

2013

ББК 87.2 + 87.4 УДК [1/14 + 16](082) Ш96

Шуранов Б.М.

Ш96 Знания по философии и логике. - Ростов-на-Дону: ООО «Медиа-Полис», 2013 - 304с.

Автор - кандидат философских наук по специальности 09.00.07 - логика. (E-mail: filosof-shuranov@yandex.ru).

Книга содержит философский трактат "Забесконечность" и 10 статей по логике.

В трактате представлены шесть основных направлений исследований, создание каковых стало итогом научной деятельности автора: запредельная метафизика, 3-членная онтология, метафизика Вселенной, наука о бесконечности, Онтологический определитель, нематериальное естествознание. Из статей по логике обратим внимание читателя на "Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение

проблемы бесконечности", "Логика без отношения следования и скрытые выводы".

Теоретические цели автора: увеличение радиуса познания мышления за счёт повышения уровня его абстрактности. Вводятся в научный оборот гиперабстрактные понятия. Решается проблема бесконечности. Даётся математическое выражение конца бесконечного ряда. Решаются психофизическая и психофизиологическая проблемы.

Предназначена для широкого круга любителей философии и специалистов - философов, психологов, логиков.

ББК 87.2 + 87.4 УДК [1/14 + 16](082)

ISBN 978-5-903454-75-4

© Шуранов Б.М. © «Медиа-Полис», 2013


ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ

(Гиперабстрактная философская система)

Посвящается 50-летию одного из известных автору философов

ПРЕДИСЛОВИЕ

Автор этих строк условным началом своей творческой интеллектуальной деятельности считает 14-00 29.06.1979. Он начал работать как любитель, затем закончил философский факультет Ростовского государственного университета, защитился (заочно) по специальности 09.00.07 - логика, и далее работал как профессионал. За то время, что прошло с тех пор, результатом этой деятельности стали его работы по философии и логике. Из философских сочинений заслуживают внимания следующие: "Забесконечность", "Знание Духа", "Знание Мира", "Вселенная", "Наука о бесконечности". Изначально автор стремился к тому, чтобы в совокупности все вышеуказанные философские произведения образовывали бы своим содержанием завершённую философскую систему. Так, в общем, и получилось, но не вполне - осталось заполнить ещё один пробел - что сделано уже в этой работе.

Система создавалась долго. Пока она строилась, в мировоззрении автора происходили несущественные изменения. От одного произведения к другому несколько менялся индивидуальный философский язык автора и смысл некоторых понятий. Поэтому, когда последняя проблема, решение которой требовалось для завершения системы, была решена, встал вопрос: написать на эту тему отдельную статью и присоединить её к вышеуказанным работам или 4 создать новый философский труд с единым стилем изложения и со сквозной терминологией на основе уже написанных статей. Автор выбрал последнее. Целостность текста должна указывать на целостность его содержания. Внутри этой работы все высказывания, гипотезы, теории и подтеории логически совместимы. Чего нельзя сказать про иные утверждения на одну и ту же тему в отдельных статьях.

В работах "Забесконечность", "Знание Духа", "Знание Мира",

"Вселенная", "Наука о бесконечности" есть нестыковки и такие места, какие автор хотел бы сейчас уже подправить. Но он считает, что лучше не исправлять уже написанное, а написать по-новому - иначе исправлять одно и то же может случиться по многу раз (поскольку истина неисчерпаема).

Более того, данную работу можно рассматривать как автокомметарий к тем положениям предыдущих статей, которые, согласно теперешней точке зрения автора, были в тех статьях, или только обозначены, или слабо разработаны, или изложены непонятным для читателя языком. В новом труде автор иногда изменяет смысловое ударение, выделяя то содержание, какое он в настоящее время считает более значимым со своей теперешней точки зрения. Больше внимания уделяется одним вопросам - меньше другим.

Но в принципе, всё, что автор написал по философии, - это реализация замысла 1979. (Тогда в голове автора появилось слово "Забесконечность".) А закончилась реализация только сейчас, в настоящей работе. И никакие мелкие нестыковки, противоречия, изменения в естественнонаучной ориентации, пересмотр отдельных взглядов - не оказались настолько существенными, чтобы система не смогла состояться в целом.

В тех работах, на основе которых создаётся данный труд, остались важные положения, которые автор не посчитал нужным вносить в него по разным причинам (в основном это всякие предисловия, вводные части отдельных статей, заключения, примечания и всё такое прочее). Немало остаётся и дискуссионных вопросов, затронутых в этих статьях. В совокупности своей, вышеупомянутые работы суть "история философии" автора, знание которой всегда облегчает усвоение теории.

Если читатель заинтересуется проблематикой философии автора и захочет адекватно понять его систему, то автор предлагает ему ознакамливаться с его произведениями в следующей последовательности: книга "Запредельная метафизика и нематериальное естествознание" со всеми предисловиями и автокомментариями к ней -> "Знание Мира" "Вселенная"^

"Наука о бесконечности" -> "Забесконечность".

Работы автора по логике в какой-то степени отражают его философские взгляды. Особенно заметно логика и философия пересекаются в проблеме бесконечности. Но в основном эти статьи написаны именно для специалистов или любителей логики. Каждая из них (по мнению автора) есть какая-то логическая новация, в той или иной мере.

ВВЕДЕНИЕ

Для философа выбор предмета своего изучения тесно связан с его пониманием задач самой философии и теми возможностями, какими располагает её методология. Если вам нужно понять сущность какого-то природного явления, то вам нужна наука физика, а если вы хотите понять сущность природы вообще - то вы обращаетесь к философии. Философия - очень сильный инструмент познания. Для чего он нужен и какие знания можно добыть с его помощью - так, как видит это автор, он об этом расскажет. Из его рассказа читатель поймёт, почему автор вообще стал философом и как надо правильно понимать всю его систему в целом - чего хотел добиться автор, работая над ней.

Сам факт процесса познания предполагает наличие какого-то абсолютного, чёрного невежества, каковое образуется предметами, человечеству пока что совершенно неизвестными. И между двумя предметными областями пролегает чёткая граница, отделяющая известное от неизвестного. Невеликую ценность для человечества имеет знание фрагментарное, бессвязное, лишённое системности и целостности (как, например, знания некоторых интеллектуальных животных). Чтобы проникать в сущность и открывать закономерности, надо уметь обобщать. В результате выполнения операции обобщения появляются абстрактные понятия.

Вообще-то, мы предлагаем для определённости такую иерархию понятий по степени отвлечённости и сложности:

Конкретные понятия:

  1.  степень общности: Это понятия обыденной речи: яблоко, небо, пыль, зерно, пена...

Абстрактные понятия:

  1.  степень общности: Это понятия научного языка: скорость, масса, молекула, уравнение, биология...
  2. степень общности: Это философские категории. Самую первую из них составил Фалес ("вода" в смысле всемирной сущности). Они известны: необходимость, возможность, сущность, отношение...
  3. степень общности: Это философские предикабилии. Первую из них составил Парменид ("Бытие" в смысле единого). Их намного меньше, чем категорий, но они хорошо известны: Бытие, Мир (извнутри), Бог...

Гиперабстрактные понятия (они все появляются в настоящем трактате и пока не имеют признания):

  1. степень общности: онарегия, мир, свет.
  2. степень общности: соборность, нетие.
  3. степень общности: Забесконечность.

Каждое понятие имеет объём и содержание. Более абстрактные понятия - больший объём, менее абстрактные - меньший. Но существуют такие понятия, 6 объём которых охватывает всю без исключения область известных предметов. Это предельно абстрактные понятия. Они сильно отличаются от более мелких (частных) понятий тем, что граница их объёма находится на той же границе, какая отделяет всё знание вообще от абсолютного невежества. Вот на этом надо остановиться подробнее.

Не может быть ни одного абсолютно известного предмета. Все предметы познания делятся на абсолютно неизвестные (которые относятся к области абсолютного невежества) и относительно неизвестные (которые относятся к области знания). Чем относительно неизвестный предмет ближе к невежеству - тем он является более абстрактным, а чем ближе относительно неизвестный предмет ближе к знанию - тем он конкретнее. Отсюда ясно: "радиус" сферы знания определяется максимально достигнутым уровнем существующих абстрактных понятий. Чтобы знать больше, человечеству надо постоянно повышать уровень абстрактности своего мышления, раздвигая этим границы сферы знания, наступая на невежество.

Есть очень большая разница между двумя неравными по численности группами учёных. Одни из них (их очень мало) создают новое знание (то есть, повышают предельный уровень абстрактности мышления), переводят из невежества в знание абсолютно неизвестные предметы. А другие превращают абстрактные понятия в конкретные. Они не создают абсолютно нового, но уточняют его, обстоятельно и подробно разрабатывают первичное предельно общее знание. И представляет это всё собой в совокупности непростую иерархическую систему. В этом самом, по мнению автора, и расходятся цели философии и науки. Цель философии - создавать новое знание (выдёргивая абсолютно неизвестные предметы из области невежества), а цель науки - добытое философией знание изучать более глубоко и обстоятельно, конкретизировать его. Главнейший метод философии - абстрагирование, а главнейший метод науки - конкретизация (разумеется, конкретизация философского знания, а не естественнонаучного, добытого опытным путём).

Всех людей можно разделить на добытчиков и разработчиков. Добытчики это Фалес и Парменид, а разработчики - все остальные. Философия это единственная профессия, которая имеет дело с абсолютным невежеством. Настоящий философ это "пограничник" знания, он непосредственным образом соприкасается с невежеством, добывает из него min знание - создаёт max абстрактные понятия. Приращение знания по содержанию его есть конкретизация абстрактных понятий. Философ из невежества (из "ничего") составляет max абстрактное понятие ("вода", Бытие), имеющее min содержание. А потом другие, которых уже следует считать не добытчиками, а разработчиками, философы и учёные это понятие конкретизируют - обогащают содержанием. Любое понятие, какое ни возьми: "число", "семя", "газ", "зверь" ... суть конкретизации понятия Бытие (существование) - ибо все эти числа, семена, газы и звери существуют.

Первым из коллективного разума человечества в качестве самого абстрактномыслящего человека в мире выделился Фалес. Его утверждение "Всё из воды" означает выход мышления на уровень постижения сущности вещей, образующих в совокупности мир в целом. Наступление на абсолютное невежество продолжил Парменид. На сей момент его понятие Бытие является самым абстрактным. Всех остальных философов, учёных, да и всех вообще, которые мыслят (даже и интеллектуальных животных в предельном случае), можно условно назвать учениками Парменида, разрабатывающими ту идею, которую добыл их "учитель".

В математической форме это изображается в виде дерева. В основании дерева лежит Бытие. А одна из неопределённо-конечного числа ветвей, к примеру, может выглядеть так (упрощённо): Бытие метафизика (Аристотеля)

первоначало система Вселенная -> космос Метагалактика Галактика -> Солнечная система -> Земля -> Биогеосфера -> Биосфера -> Ноосфера человек -> мышление логика математическая логика

теория определений -> понятие дефинициальной эквивалентности -> доказательство теоремы о дефинициальной эквивалентности теории отношения эквивалентности и теории разбиений (В. А. Смирнов, 1987). На этой ветви добытчик знания - Парменид, а все остальные - от Аристотеля до В. А. Смирнова - разработчики.

По мнению автора, от кого угодно можно требовать, чтобы его работа имела практическое значение - была бы актуальной, - но только не от настоящего философа. Стремиться быть ближе к жизни должны разработчики. В противоположность им, добытчики знания должны быть как можно дальше от неё - иначе они ничего не добудут.

Есть ли какое-нибудь практическое предназначение у того материала, который представлен в трактате "Забесконечность"? Практического назначения в обычном смысле слова у него, конечно, нет. Но появление таких трактатов вызывается не одним только любопытством, а и естественной необходимостью развития природы в целом и ноосферы в частности. Развитие природы проявляется в так называемом "процессе индивидуации", идущем в космосе. Его принцип прост: от полного хаоса — к порядку через обособление отдельных вещей путём усложнения их внутреннего устройства. Процесс этот известен:

  1. физическая "точка"2;
  2. субэлементарные частицы;
  3. нуклоны;
  4. ядра атомов;
  5. атомы;
  6. молекулы;
  7. минералы;
  8. планеты;
  9. органические соединения;
  10. сложные органические соединения;
  11. биоорганические соединения;
  12. клетки;
  13. ощущения;
  14. восприятия;
  15. представления;
  16. понятия обыденные (0 степень общности — конкретные);
  17. понятия научные (1 степень общности — абстрактные);
  18. философские категории (2 степень общности — абстрактные);
  19. предикабилии (3 степень общности — абстрактные).

До уровня обыденных понятий этот процесс происходил стихийно — природа сама усложняла себя. Но с появлением ноосферы процесс укрепления порядка в космосе изменился — конкретные понятия складывались по- прежнему стихийно, но уже не в природе, а в обществе, авторами таких понятий выступали коллективы. Коллективы людей были и авторами абстракций 1 степени общности (таких, например, как "начало", "конец", "число", "длина", "глубина").

Но коллективное мышление интеллектуально ограничено. Оно исчерпало себя на 1 уровне абстрактности. Дальше процесс индивидуации пошёл уже за счёт мозговых усилий отдельных авторов. Составляемые ими абстракции вводились в ноосферу, и это вело к усложнению устройства той части космоса, организационным центром которой ноосфера как раз и является. Возможно, в космосе есть ещё какие-то цивилизации — но, поскольку о них ничего не известно, то наиболее правдоподобным стоит считать именно такое предназначение ноосферы. Мы знаем имена первых организаторов космоса: это Фалес (он ввёл абстракцию 2 степени общности, создал первую философскую категорию — "вода"), за ним был Парменид (понятие 3 степени общности — "Бытие").

А вот то, что последовало дальше, весьма удивительно: процесс

индивидуации вроде бы как остановился. Попробуйте сейчас указать на понятие, более общее чем "Бытие". 25 веков прошло со времён Парменида, а усложнения не происходит. Но из истории философии мы знаем, в чём причина. За эти 25 веков метафизика (а именно эта составляющая часть философии отвечает за наивысшие абстракции) дважды подвергалась мощному торможению — сначала со стороны религии, а затем и науки. Последнее, впрочем, понятно: зарождавшейся науке требовались интеллектуальные ресурсы человечества для собственного развития — и она их отвлекала от метафизики. До сих пор ещё авторитетом пользуется "критицизм" ("кантиантство", "неокантиантство" и тому подобное), который вообще "запрещает" мыслить понятиями, более абстрактными, чем понятия 2 степени общности.


Однако любые попытки избавиться от метафизики — несерьёзно. Абстрагирование — основное качество мышления, и тот, кто это отрицает, тот отрицает и сам разум. Но, так или иначе, а на сегодняшний день профессия организатора космоса является исторической. Развития абстрактного мышления не происходит.

Так вот, трактат "Забесконечность" как раз и написан специально для того, чтобы показать, что философские предикабилии — это не предел возможностей абстрактного мышления; можно научиться мыслить и ещё более общими понятиями. В конечном счёте, главная, но не единственная цель этого трактата состоит в том, чтобы ввести в ноосферу гиперабстрактные понятия — понятия 4,

  1. 6 степеней общности. Автор трактата полагает (хотя он допускает, что с его точкой зрения не всякий читатель согласится), что последствием такого введения станет качественное усложнение устройства ноосферы. Ноосфера, усложнённая гиперабстрактными понятиями, должна стать ещё более устойчивым центром организации мироздания.

Вышеизложенные соображения являются главными, но не единственными при создании гиперабстрактной системы. Как и любая другая настоящая философская система, она должна охватывать все сферы бытийности, как в разрезе материальности, так и нематериальности. И всё это читатель найдёт в этой книге, после того, как познакомится с запредельной метафизикой. Для автора затруднительно определить, что важнее: новая онтология, которую он предлагает, или новая натурфилософия, решение проблемы бесконечности (создание науки о бесконечности) или решение проблемы нематериального (создание нематериального естествознания). Это только сам читатель - философ или любитель философии - может выделить, что ему нужно.

  1.  БЕСКОНЕЧНОСТЬ В СМЫСЛЕ МИРА В ЦЕЛОМ И ПЕРЕХОД К НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ РЕАЛЬНОСТИ

От того автора, который собирается вводить в ноосферу абсолютно новые явления (а таковыми в данном случае являются гиперабстрактные понятия), требуется быть особо обстоятельным при изложении логики перехода от старого знания к абсолютно новому знанию. Если даже относительно новое знание для своего адекватного понимания требует логической связи со знанием старым, то, что говорить о знании, какое извлекается не из относительного, а из абсолютного невежества. О тех размышлениях о бесконечности (в смысле мира в целом), которые привели автора к выходу на 4 уровень абстрактности понятий, к сожалению, в § 1 доклада "Забесконечность" рассказано

недостаточно подробно; да ещё и в тех терминах, какими автор тогда мыслил. Но, по существу, в этом § всё написано правильно. Тот текст надо более 10 подробно развернуть, изменить некоторую терминологию, сделать смысловое ударение на сам процесс перехода с 3 уровня абстрактности мышления на 4.

Ниже автор рассказывает о том, как лично он понял учение Парменида о Бытии, какие недостатки он в этом учении обнаружил, как он предлагает эти недостатки устранить, и что из этого вытекает. Это, что называется: критика предшественников, постановка проблемы, её решение.

Парменид сказал:

  1. Бытие есть - небытия нет.
  2. Одно и то же есть мысль о бытии и бытие мысли.

Автор понял эти высказывания нижеследующим образом и потом сделал соответствующие выводы. Второе изречение является поясняющим к первому: Одно и то же есть мысль о небытии и бытие небытия.

Парменид был тем философом, какой считал понятие "бытие" более абстрактным, чем понятие "небытие". Поэтому свою философию он начал с понятия "бытие", а не с "небытие", и не пытался рассматривать бытие и небытие параллельно и рядоположено по уровню абстрактности этих понятий. Были и такие философы, какие брали за исходное небытие, но их было меньше, и они выше уровня абстрактности, достигнутого Парменидом, всё равно не поднялись.

Парменид сказал: Бытие есть - небытия нет.

Чтобы понять разницу между бытием и небытием, надо рассмотреть отношение между утверждением и логическими операциями над ним. Прежде чем что-то отвергнуть или утвердить, мы должны это что-то принять в качестве существующего (по крайней мере, в мыслях). Например: в начале даётся утверждение "бытие" и принимается оно за существующее, а затем можно построить его отрицание "не-бытие". Когда говорится "небытие есть", то в начале принимается посылка о существовании небытия как предмета мышления, а затем над этим предметом производится логическая операция утверждения: "есть”. Получается, что как только мы начинаем мыслить (мыслить - значит выполнять логические операции) небытие, то небытие это обретает бытие, и должно, поэтому, как считает Парменид, исчезнуть и превратиться в бытие: "небытия нет". Небытие немыслимо, а значит, его нет - так, по мнению автора, думает Парменид. Если чистое небытие (какое нельзя принять в качестве существующего (имеющего бытие) даже в посылках логических операций) невозможно мыслить, то значит, чистого небытия нет вообще, а есть только относительное небытие, в некотором смысле существующее.

Единичные предметы, которые окружают человека, не могут мыслиться, они даны человеку только в его ощущениях. Ощущение работает с единицами, а мышление работает с тем, что объединяет эти единицы, то есть, с общим между различными единицами. (Нельзя понимать используемые здесь термины "мышление" и "ощущение" как термины современной психологии; эта наука ушла теперь далеко вперёд со времён античности. "Мышление" и "ощущение" используются здесь в качестве терминов философии.)

Парменид сказал: Одно и то же есть мысль о бытии и бытие мысли.

С учётом вышесказанного, последние слова Парменида надо понимать так: Если конкретное понятие = мысль охватывает в своём объёме более одного предмета (вещи), то содержанием такого понятия будет некий общий признак, присущий всем этим вещам и по отношению к этому признаку все эти разные вещи отличаться никак не будут. Множество вещей превратится в одноединое и перестанет уже быть многим (исчезает небытие, а бытие остаётся, ибо во всякое множество входит не только бытие (предметы), но и небытие (их различия)). А если это понятие = мысль будет уже не конкретным, а предельно абстрактным, и в его объём должны будут входить все предметы-вещи, то тогда уже не какой-либо отдельный признак, а само это единое будет тем самым общим, какое сможет объединить все эти единицы-вещи-предметы. Значит, подобно тому, как нельзя различать конкретные вещи по их общему признаку, так и все предметы нельзя различать по такому их признаку как единое, поскольку единое - это признак всеобщий для каждой единицы. А если нельзя ничего различать, то нет вообще никаких различий - бытие есть, а небытия нет и бытие = единое.

Парменид, видимо, думал, что мир = все вещи. Но тогда получается, что, если мы хотим мыслить не какие-то некоторые вещи, а буквально все существующие вещи, то мы будем мыслить не мир, который образуют эти вещи, а нечто единое = существование = бытие. Можно сказать: одно и то же есть мир существующий и существование мира. Иначе говоря, высказывание "Мир существует" равносильно понятию "бытие".

Разные философы по-разному толкуют слова Парменида. Но автор критикует только те взгляды, которые используют термины "бытие" и "мир" в их max абстрактном значении (3 степень общности понятий). Такая степень общности будет достигнута, если мы мысленно соберём все существующие вещи, а потом произведём над ними операцию обобщения - тогда образуется мир. Автор думает, что из учения Парменида (такого, каким его понял автор) следует абсурдный вывод:

  1. Мир = все вещи. - посылка.
  2.  Все вещи е мир. - из 1, поскольку "все" это кванторное слово, оно предполагает наличие некоторого количества, причём, не какого угодно количества, а такого количества, какое необходимо иметь для произведение над этим количеством операции обобщения. Поэтому используется отношение включения "е".
  3. Существуют некоторые вещи, но это требует существования всех остальных вещей помимо этих "некоторых". - из 2, по правилу логики V^^^) ^ А(а).
  4. Небытие есть. - из 3, ибо некоторое в обязательном порядке предполагает многое, а многое предполагает различие, небытие.
  5. Небытия нет. - аксиома.
  6. Противоречие. - 4, 5.


Причину парадокса автор видит в смешении двух разных принципов образования понятия "бытие/существование"

  1. Бытие получается гипостазированием связки из логической формы высказывания £ есть Р. - Более конкретное понимание бытия.
  2. Бытие получается гипостазированием отношения включения "е" элемента во множество: э е М, где э - элемент, а М - множество. - Более абстрактное понимание бытия.

Решение парадокса автор видит на пути последовательного гипостазирования отношения " е" и выработки единого критерия существования, как для каждой вещи, так и для мира в целом на основе этого гипостазированного "е".

Парадокс Парменида можно выразить по-другому, более просто: Если бытие - это абстракция от существующих вещей (гипостазированное есть из £ есть Р), то как тогда эти существующие вещи могут не существовать, если сама абстракция бытие = единое не совместима с понятием многое, а вещей существующих именно много. Выходит, что никаких вещей нет. На каком тогда логическом основании производится операция абстрагирования и получается понятие "бытие = единое"? А если "есть" несуществующие вещи, то тах абстракция от несуществующих вещей есть небытие. А небытия, как сказал Парменид, нет.

Автору очень не нравится такое вот противоречие. Это касается не только Парменида, но всех его разработчиков. Сейчас нельзя понять в одном и том же смысле термина "существование", что именно существует, а что нет - то ли мир в целом (Бытие, Единое) существует, но тогда нет вещей, из которых этот мир должен был бы состоять; или существуют вроде бы все вещи, но как доказать, что есть мир в целом, в который они включены? Такое положение имеет место потому, что нет единого критерия существования, какой одинаково годился бы как для принятия утверждения о существовании отдельной вещи, так и для принятия суждения о существовании мира.

Рассмотрим вопрос о критериях существования. Автор считает, что в современной ему философии главенствует идущий от Парменида критерий существования вещей:

  1. Нечто существует, если и только если это нечто имеет единую и неделимую сущность.

Другими словами: если про какой-то предмет £ можно сказать "£ есть Р", то этого уже достаточно, чтобы признать этот £ существующим (на том основании, что связка "есть" обозначает ту самую единую и неделимую сущность). Автор принимает такой критерий существования, но только применительно к вещам. Применить такой критерий к миру не получится - он для этого слишком слаб.

(Очень важное замечание: во всём вышеприведённом тексте и несколько далее смысл таких понятий как "вещь" и "мир" соответствует такому периоду работы автора, когда его собственное мышление находилось на 3 уровне абстрактности (или, точнее сказать, на переходе от 3 к 4). Это необходимо

13

иметь в виду читателю для того, чтобы не заподозрить противоречия между начальным пониманием автором "вещей" и "мира" и тем пониманием этих понятий, которое появляется далее в ходе развития мировоззрения автора. В заключительных §§ трактата "Забесконечность" излагаются его взгляды на вещи, мир, предметы чувственного восприятия и всё такое прочее, какие резко отличаются от его же - автора - понимания данных терминов в начале его работы. Здесь автор описывает, что он думал, когда переходил с 3 уровня на 4. А в конце трактата дано понимание автором вещей, мира, космоса и прочего уже с высоты 6 уровня абстрактности мышления. В настоящем § мир - это одна-единственная совокупность вещей, каждая из которых включена в мир. А вещи в данном понимании - это предметы, которые даны человеку в чувственном опыте и те, которые в опыте ему не даны, но находятся в каком- нибудь отношении к данным в опыте вещам, или даже только могут находиться. Колесо, звезда, запах чего-либо, сновидение какое-то, исчезнувшие навсегда галактики, поля какие-то физические, умершие и живущие люди и их ощущения, восприятия, мысли - всё это рассматривается в качестве вещей. Каждая вещь имеет объём и содержание. Содержание вещи - её свойства и отношения, в том числе и категориальные.)

Давайте посмотрим, какой же смысл будет у предикабилии "существование", если мы, как это сделал Парменид, гипостазируем связку "есть" из суждения "5 есть Р".

П а р м е н и д. "Число 2 (5) есть (связка) чётное число (Р)." В этом предложении связка "есть" предполагает единое и неделимое бытие и выражает то общее, что связывает 5 и Р. Связка "есть" является в данном примере той единой и неделимой сущностью, которая должна удовлетворять критерию существования: нечто существует, если и только если это нечто имеет единую и неделимую сущность. Из этого следует, что, если обобщить все вещи, то получится обобщение всех субъектов и всех предикатов и это общее будет единым и неделимым бытием и никакого небытия не будет.

Ш у р а н о в. Парменид ошибается. 5 есть Р - это только частный случай. "Число 2 (5) существует ... " (предполагается, каким-то образом существует, где-то существует, включается во что-то, то есть, число 2 существует не вообще, а предикативно). В так называемых суждениях существования (типа: 5 существует) слово "существует" обозначает не связку и не предикат (Р), а некий единый комплекс, состоящий из связки "есть” и предиката ”Р”. Из логического строения суждений существования видно, что связка не является нейтральной по отношению к 5 и Р. Связка "есть” теснее связана с предикатом Р, чем с субъектом 5, а Парменид этого не учитывает. "есть Р" - это единый логический блок, который соединяется с субъектом 5:

  1. Когда говорят более конкретно, то этот блок имеет форму "есть Р":

"Число 2 (5) есть чётное число (Р)."

  1. Когда говорят более абстрактно, то этот блок имеет форму "существует":

"Число 2 (5) существует."

Из последнего напрямую следует, что гипостазируя есть из £ есть Р, мы получаем не то общее, что связывает £ и Р, а то общее, что связывает между собой все возможные предикаты, которые могут иметься у данного £. И это самое гипостазированное есть сам этот субъект £ никак не задевает.

Фалес из формы £ есть Р гипостазировал есть Р и получил в результате категорию.

Парменид из логической формы Есть категория гипостазировал есть и получил категорию категорий - предикабилию Бытие (существование), смысл которой состоит в выражении общего содержания всех возможных категорий. Но при этом парменидовское Бытие носит чисто содержательный характер. Как оно стыкуется с субъектом £ - это не ясно.

Примеры работы мышления на уровне Фалеса:

Из £ есть зелёный. есть холодный. есть страшный. есть свежий...

Получаем: есть качество - категория.

Из £ есть ближний. есть средний. есть дальний. есть равный...

Получаем: есть отношение - категория.

Примеры работы мышления на уровне Парменида:

Из есть качество.

есть количество. есть отношение. есть сущность...

Получаем: есть = бытие = единое = существование. (Есть - это общее (единое) всех категорий.)

А как же субъект £? А он потерялся. И поэтому не получается критерий существования Парменида применить к миру в целом, ибо мир в целом не мыслится без всех субъектов. Про мир в целом нельзя сказать "Мир есть Р" - это глупость. Мир никаких признаков не имеет. Но про мир можно сказать, что он существует. "Мир существует" - так говорят, и это верно - иначе не могли б существовать ни вещи, ни признаки этих вещей, ничего. Значит, у слова "существование" должен быть ещё какой-то другой, непарменидовский смысл, более абстрактный смысл; и объём должен охватывать не только каждую из вещей, но и весь мир в целом. Чтобы объяснить, как может носитель обобщённый (= мир) сопрягаться с единое = существование надо найти единый критерий существования для вещей и мира.

Найти первоначало мира путём гипостазирования связки из £ есть Р невозможно потому, что эта связка не может выразить собой то общее, что имеется у £ и Р. Следовательно, если нет общего, то нет и единого, а значит из "бытие есть, а небытия нет" не следует бытие = единое.

Начинаем искать общий критерий существования для мира и вещей. Напоминаем, что про вещь можно сказать нечто конкретное в форме £ есть Р и нечто абстрактное в форме £ существует. Про мир ничего конкретного сказать принципиально невозможно. Зато о существовании мира можно говорить в форме £ существует. Сделаем из этого выводы.

Вещь существует = вещь включена в мир.

Мир существует = Мир включён в несуществующую реальность.

Важно отметить, что, если бы мир включался бы в существующую реальность, а не в несуществующую, то его следовало бы тогда считать не миром, а вещью, ибо мир (по определению, должен включать в себя все существующие вещи и не иметь никаких вещей вне себя). Бытие мира определяется бытием вещей. Состоять из несуществующих вещей мир не может. Если бы мир включался бы в некую существующую реальность, то тогда можно было бы предполагать, что в этой реальности существуют такие вещи, какие не включены в мир - но тогда это не мир (ибо мир - это совокупность всех вещей, а не только некоторых).

Если вещь во что-то включена ^ вещь не является единственной.

Если мир во что-то включён ^ мир не является единственным.

Но вещь это не мир, вещей много, а мир один.

Как же так, мир один и мир не является единственным? Уникальность мира состоит в том, что он является существующим лишь постольку, поскольку состоит из вещей, но сам по себе мир не является вещью. ^ По отношению к своим вещам мир является единственно существующим и единственным. А вот та реальность, куда включается сам этот мир в целом, будет несуществующей только по отношению к миру, который входит в эту реальность как единственный объект, который существует. Говорить о существовании иных объектов, находящихся в этой реальности помимо мира, невозможно. Но несуществующие объекты обязательно должны иметь место, чтобы единственно существующий мир мог бы включаться в их совокупность и существовать в соответствии с тем же самым критерием существования, что и вещи. Значит, мир в целом (как и вещи) не является единственным. Слова "мир один" надо понимать в том смысле, что мир в какой-то реальности является единственно существующим объектом среди несуществующих объектов этой реальности. Автор провозглашает самый главный тезис всей своей системы:

Мир является единственно существующим, но не является единственным.

Из данного утверждения непосредственно следуют:

Определение: Бытие - это такая разновидность включения, какая является единственной совне и множественной извнутри.

Критерий: Нечто существует, если и только если это нечто является множественным во внутреннем и единственным во внешнем.

Мир - это нутро, в котором содержится множество существующих вещей. Но само это нутро находится не в другом каком-нибудь нутре, а где-то там, где оно является единственно существующим.

Вы обратили внимание на жирную черту, проходящую через текст между строчками "Вещь существует = ..." и "Мир существует = ..."? Этой чертой автор обозначил ту самую границу между относительным невежеством и чёрным невежеством, про которую он писал во Введении.

"Всё из воды." (Фалес) - 2 уровень абстрактности понятий.

"Бытие есть - небытия нет." (Парменид) - 3 уровень абстрактности.

"Мир является единственно существующим, но не является

единственным." - (Шуранов) - 4 уровень абстрактности.

Иметь общий критерий существования для мира и вещи надо не только для того, чтобы получить итог всего познания человечества в виде некоторой абстракции, но и для того, чтобы обосновать единство мира и бытия - самого объёмного и самого содержательного понятий. Если не будет достигнута полная логическая совместимость понятий "мир" и "бытие", то не будет твёрдой уверенности в том, что мир существует. А пока что, все только и думают о том, как это мир существует - но разбив этот общий вопрос на громадное количество частных вопросов.

Выражение "единственно существующий" в утверждении "Мир является единственно существующим, но не является единственным" надо понимать как включение мира в некоторую совокупность объектов, из которых существующим является один только мир, а прочие объекты, какие входят в эту совокупность (а вещи в неё не входят, вещи включены в один лишь мир, и само существование мира обусловлено существованием вещей), не существуют. Но, поскольку мир является членом этой совокупности и помимо него там находятся какие-то другие члены, то "мир не является единственным". Утверждение "Мир является единственно существующим, но не является единственным" - это переход от 3 уровня абстрактности мышления к 4 уровню. Добиваясь единого критерия существования для вещей и мира, мы добиваемся ещё большего обобщения понятия "существование", чем обобщение того уровня, какое было достигнуто Парменидом в определении Бытие = Единое. Определение "Бытие - это такая разновидность включения, какая является единственной совне и множественной извнутри" задаёт понятие 4 уровня абстрактности.

Теперь задача, стоящая перед автором, состоит в том, чтобы исследовать несуществующую реальность.

  1.  СОБОРНОСТЬ

"Соборность" называется так потому, что означает собрание всего вообще; у Соборности нет никакого объёма (логического), но всё логическое содержание
она в себе совокупляет. С формальной стороны это известная категория русской философии, абстрагированная до 5 степени общности. Почему автор, так и не приступив к разработке метафизических понятий 4 уровня общности, вынужден сразу после выхода на 4 уровень "перепрыгивать" на 5? Необходимость скачка объясняется потребностью осмыслить суть и происхождение всего того, что относится к метафизическим явлениям 4 степени общности. Пока не установишь, откуда вообще берётся вся это существующая и несуществующая реальность, ничего в ней не поймёшь. Нужно выявить источник происхождения явлений 4 степени общности, поэтому искать этот источник надо уже на 5 уровне.

Эта проблема называется: "Как сделать всё из ничего?". В философии автору известны только 2 варианта решения этой проблемы:

  1. Из ничего можно сделать только ничего.
  2. Бог сотворил всё из ничего чудесным образом.

Вариант 1 автор не принимает потому, что он не доказан. А вариант 2 отвергается им так как (по его мнению) философия как рациональное мировоззрение в чудесах не компетентна. От автора требуется объяснить, как это Бог (или что-то другое, Соборность, например) не каким-то странным (чудесным) образом сотворяет всё из ничего, а делает это по какому-то чёткому алгоритму, по какой-то технологии, какая была бы всем философам и любителям философии понятна.

Вот эта технология изготовления всего из ничего, какую предлагает автор. Общие логико-метафизические принципы, лежащие в её основе следующие:

  1. Принцип обратного отношения объёма и содержания понятий при обобщении. Пример (количественные числа условны):

Люди 1

6 000 000 000 3 000 000 000 1 000 000 000 0

Мужчины 2 Бородатые 3 Трёхглазые 4

Фигура 1.

Этот пример приведён для того, чтобы напомнить, по какому правилу логики устанавливается отношение включения (подчинения) между понятиями: более частные понятия с меньшим объёмом, но с большим числом признаков включаются в более общие понятия с большим объёмом, но с меньшим числом признаков:

Трёхглазые бородатые мужчины-люди (4) с с бородатые мужчины-люди (3) с с мужчины-люди (2) с с люди (1).

Число признаков (содержание) Число носителей (объём)

  1. Для категорий и предикабилий (2, 3 степень общности), которые все имеют одинаковый объём (= "числу" всех вещей мира в целом), отношение включения устанавливается на основании только тех признаков, какие входят в их определения:

Связь (= необходимое отношение) с отношение с Бытие.

Мы хотим построить запредельно-метафизический объект, который должен сотворять всё из ничего. Построение:

  1. Берём категории "всё" и "творчество". Исходные определения:

Всё - количество + содержание.

Творчество - форма + содержание.

  1. Устанавливаем отношение пересечения ("п") между ними:

все

форма

количество

содержание

творчество

Фигура 2.

  1. Начинаем обобщать это пересечение, отбрасывая все признаки, какие характеризуют количество и форму.
  2. Продолжаем обобщение до тех пор, пока все без исключения признаки, характеризующие количество и форму, не будут удалены. В результате выполнения шага 4 будем иметь:

содержание

Фигура 3.

  1. Делаем вывод из результата, полученного на шаге 4: На некотором шаге обобщения понятия "всё" и "творчество" отождествляются. Имеем: всё = творчество.
  2. Ищем и находим понятие, которое включает в себя отождествлённое всё = творчество. Это будет:

всё = творчество с назначение.

  1. Конец работы.

К о м м е н т а р и й. Если всё совпадает с творчеством, то это означает, что всё возникает (сотворяется). Встаёт вопрос: возникает из чего? Этот вопрос, с необходимостью встаёт потому, что возникновение само по себе имеет смысл только тогда, когда того, что возникло, "до" возникновения не было, а "после" возникновения оно появилось. Поэтому нельзя говорить, что предмет "А" возникает из предмета "А"; он может возникнуть из чего угодно, но только не из самого себя. Мы говорим: "При нагревании вода превращается в пар". Вода — исходный материал для получения пара, поэтому мы говорим, что пар возникает из воды; до возникновения пара пара не было (была вода). А из чего может возникнуть всё? Что может стать исходным материалом для возникновения всего (а всё из всего возникнуть не может)? Для возникновения "всего" исходного материала быть не может, ибо в противном случае всё не являлось бы всем. Это значит, что, если "всё" действительно возникает, то возникать оно может только лишь из "ничего", а не из "чего-то". "До" возникновения "всего" "всего" не было (было "ничего"). Поэтому мы и говорим, что пар возникает из воды, а всё возникает из ничего. А какую роль в возникновении всего играет чистое назначение? Само сотворение (возникновение) происходит в каких-то условиях (или при каких-то условиях): пар из воды происходит в условиях нагрева; всё происходит из ничего при условии чистого назначения. Обратите внимание на эти предлоги: "в" и "при" указывают на условие, а "из" указывает на исходный материал. Исходный материал, это совсем не то, что условие. Поэтому нельзя говорить, что "всё" возникает из чистого назначения. Нечто может возникнуть только из какого-то исходного материала (или из ничего, если такового исходного материала нет) при каких-то условиях; но возникнуть из самих условий ничто не может. Нельзя, поэтому, сказать, что пар получается из нагревания, а всё получается из назначения. Чтобы получить пар, надо иметь воду и создать нагрев — чтобы получить всё, надо иметь "ничего" и создать чистое назначение. Вот создайте его

  1. и вы получите всё из ничего. Вряд ли у вас это получится, но вот Соборность создаёт (полагает) чистое назначение. Это, как видите, не трудно понять. Труднее понять тех философов, которое вообще отрицают принцип "всё из ничего". Но нельзя согласиться и с теми авторами, которые считают, что можно мир сотворить из ничего.

В назначении 2, 3, 4 степени общности находится содержание. Содержание с назначение (2, 3, 4 степени). Что можно сказать про такое содержание? Скажем про него, что это просто содержание, содержание само по себе. В назначении 5 степени общности находится содержание, которое получилось в результате отождествления всего и творчества. (Содержание = всё п творчество) с назначение-5. Что можно сказать про такое содержание? Если тождество всё = творчество означает, что всё сотворяется (из ничего), то содержание, которое появилось при образовании всё = творчество, будет результатом сотворения всего из ничего - всесотворяющимся содержанием.

Сравним теперь:

  1. Просто содержание с назначение (2, 3, 4 степени).
  2. Всесотворяющееся содержание с назначение (5 степени).

В чём тут главное различие? - В смысле термина "с" в утверждениях 1 и

  1. В (1) "с" означает "находится", а в (2) "с" означает "сотворяется". Различие между "находится" и "сотворяется" огромно. Для просто содержания назначение (2, 3, 4 степени) будет каким-то абстрактным вместилищем и больше ничего. А для всесотворяющегося содержания назначение (5 степени) будет условием для его сотворения. В назначении-5 содержание не находится, а сотворяется. Назначение-5 только создаёт условия для сотворения всего из ничего, но никакого материала для сотворения содержания оно предоставить не может.

Давайте уточним, что именно представляют собой те условия, которые надо создать, чтобы сотворить всё из ничего. Эти условия - степень обобщённости (5 степень), которая отсекает от понятий всё и творчество все признаки количества и формы. На том уровне абстрактности, на котором находится чистое назначение (5 степень), не может быть никаких признаков, какие характеризуют количество и форму. ^ В чистом назначении понятия всё и творчество отождествляются по признаку содержание. Чистое назначение в силу своей гиперабстрактности очищает понятия всё и творчество от признаков, характеризующих количество и форму, и - тем самым - создаёт тождество всё = творчество на основе общего для них признака - содержание. Создать условия для отождествления всего и творчества (=создать всесотворяющееся содержание) - значит отсечь от всего и творчества все признаки, характеризующие количество и форму. Назначение-5 может создать такие условия, поскольку никакие признаки, характеризующие количество и форму, в принципе не могут быть включены в назначение-5, ибо назначение-5 по причине своей гиперабстрактности не может иметь этих признаков. ^ Но тогда и содержание в назначении-5 будет уже всесотворяющимся - то есть, сотворяющимся из ничего.

Можно уточнить шаг 4 (в технологии):

(В = Т с Н) = (Н з (В = Т)), где В - всё, Т - творчество, Н - назначение и Н слева от знака "з" означает условие.

Соборность - это тот объект, который является источником происхождения метафизических явлений 4 степени общности (но не всех! - как будет показано ниже, к этой же степени принадлежит и "механизм уничтожения", который не имеет отношения к Соборности). Технология, по которой Соборность сотворяет чистое содержание из ничего, уже представлена. Давайте посмотрим на конструкцию Соборности:

всё = творчество

Фигура 4.


Эту конструкцию надо понимать так, что (Н з (В = Т)). А вот если бы нарисовать линию вместо овала, то есть, стереть различие между внутренним и внешним, то тогда бы получилось (Н = (В = Т)):

всё = творчество = назначение-5 Фигура 5.

Назначение-5 и всё = творчество это почти одно и то же. Разница только во взгляде. Если смотреть на Соборность извнутри, то можно видеть, что Соборность это чистое назначение, а если на Соборность смотреть совне, то можно видеть, что Соборность это всё = творчество. Назначение-5 и всё = творчество - это разные стороны одного и того же. Ничего другого в Соборности нет.

Соборность - это чистое назначение извнутри и всё = содержание совне.

  1.  РЕАЛЬНОСТЬ

Стало понятным, откуда берётся чистое содержание - оно сотворяется Соборностью из ничего и является результатом отождествления всего и творчества. Теперь важно обратить внимание на то, что, хотя всё = творчество находится на 5 уровне, но результат порождения всего из ничего должен пребывать на 4 уровне абстрактности. Мы спускаемся на 4 уровень. Теперь надо проследить, что "будет" дальше происходить с чистым содержанием, "после" того, как оно сотворилось.

"Сразу", как только из ничего сотворилось чистое содержание, то из различия (а не из ничего) между творцом и тварью происходит образование объёма.

Объём - граница между Соборностью и тем, что она породила в первую очередь - содержанием.

Объём, точно так же, как и содержание, находится на 4 уровне абстрактности.

Отдельное содержание = содержание + объём.

Нашёлся подходящий символ для обозначения отдельного содержания -

©, в этом символе "с" обозначает содержание, а "О" - объём.

В чистом содержании нет назначения, поскольку чистое содержание

сотворяется из ничего только при условии назначения-5, а не из назначения-5.

22

Но "после" (в логическом времени) образования объёма, который отделяет Соборность от содержания, встаёт вопрос: а зачем порождено это отдельное содержание? В качестве ответа на этот вопрос из отдельного содержания образуется назначение-4 (ибо © - это понятие 4 степени общности и назначение более высокой степени из него образоваться не может). Но назначение-4 более конкретно, чем назначение-5. В чём выражается это конкретность? - В том, что из назначения-4 логически извлекается целеполагание. Разница в следующем: назначение-5 просто назначено и больше ничего, а назначение-4 уже назначается не просто так, а назначается для достижения какой-то цели. Действительность = назначении-4 + целеполагание.

Встаёт следующий вопрос: какую цель преследует действительность? Ответ: действительность - это связка между содержанием и объёмом. Главная цель действительности - закрепить содержание в объёме, закрепить

"с" в "О", сделать так, чтобы "с" не могло бы "выскочить" из "О".

Реальность = содержание + действительность + объём.

Соборность ^ реальность (где "^" значит "порождает").

Представим это всё в такой фигуре:

всё = творчество

назначение-5

^ содержание -> объём -> назначение-4 -> целеполагание

Соборность отдельное содержание действительность

реальность

Фигура 6.

где "^" - сотворяет/порождает (из ничего), "^" - образует (из чего-то).

Ещё раз сравним назначение-5 и назначение-4: назначение-5 - это творец, а назначение-4 - это организатор содержания.

Реальность можно образно представить так:

действительность

© ... ©

Фигура 7.

где овал - это действительность, все "с" жёстко закреплены в "О", но никаких отношений между этими © © ... © © нет. На фигуре 7 внутри этого овала-

действительности "с" не могут вылезти из "О". Число © неопределённо. Это значит, что реальность имеет порядок (организацию) 0 степени.

  1.  ОНАРЕГИЯ

Всякий, кто задумывался над природой бытия, наверняка задавал себе вопрос: а для чего, вообще говоря, оно само по себе нужно, это бытие? Почему вещи (к примеру) не могут просто являться самими собой, но обязательно ещё должны существовать? Зачем? Почему не хватает одного мира, почему к нему нужно обязательно добавить ещё какое-то бытие? Уточнением этого вопроса становится более конкретный вопрос: если взять и просто так связать 5 и Р связкой есть, просто так сделать суждение существования: вещь существует или мир существует, то можно ли считать это есть (существует) настоящим бытием, или в нём чего-то до подлинного бытия ещё не достаёт? Вас устраивает такое понимание бытия как какая-то связка между предметом и признаком или какое-то включение куда-то просто так? Не слишком ли абстрактным будет понимать любую связку или пусть даже включение как что-то подобное бытийности? С чего начинается бытие? - Появление связки или включения это уже само бытие или только предпосылка для его образования? В § 1, в котором автор спорил с Парменидом, и показывал, как он додумался найти выход на 4 уровень абстрактности, дано понятие бытия, какое уже не может его самого устраивать. Понятие бытия из §1 - это рабочее понятие; оно с высоты теперешнего знания автора о несуществующем уже должно считаться упрощённым и подлежащим уточнению. Реальность = содержание + действительность + объём. Действительность - это связка между содержанием и объёмом. От действительности до бытийности путь неблизкий. Но можно ли рассматривать действительность как самый первый пункт, с которого начинается дорога на бытийность, или дорогу до бытийности надо начинать отмерять с чего-то более конкретного, нежели действительность?

Предположим, Вы сотворили всё из ничего. Потом появился Я и заявил, что это не Вы, а Я всё из ничего сотворил. Потом ещё Бог подошёл и стал утверждать, что это не Мы, а Он творец всего. Как разрешить этот авторский конфликт?

Всё, сотворённое Соборностью из ничего, на стадии реальности имеет вид: содержание + действительность + объём. Вопрос? Соборность ^ реальность - это окончательный продукт творчества Соборности или ещё надо продолжать? Обязательно требуется продолжение. Везде, где есть творец и тварь, возможен авторский конфликт. Суть конфликта: автор неизвестен достоверно. Не хватает ещё достоверности. Реальность = содержание + действительность + объём надо понимать по аналогии с £ есть Р без семантики. А что даёт семантика? Зачем она нужна? Зачем нужна истина? Что значит £ есть Р без Истины? Не всё ли равно, £ есть Р или £ не есть Р, если Истины нет? Никакое чисто синтаксическое исчисление (не имеющее возможного истолкования) не может устранить авторский конфликт. Авторский конфликт — это конфликт Истины и Лжи. И там, где нет истины, не может быть и достоверности. Для достоверности реальность должна быть дополнена модальностью. В реальность = содержание + действительность + объём действительность только связывает, но ничего она ещё не удостоверяет (поскольку в реальности нет модальности). Вспомним про бытийность: £ есть Р (без Истины) - связка есть, а достоверности нет. Можно ли такое есть считать настоящим бытием? Автор думает, что НЕТ. Автор считает, что главным назначением бытийности является не связывать, а удостоверять. Объём и содержание в реальности достаточно крепко связывает уже действительность. Поэтому появление первых признаков того, что в отдалённом последствии (в логическом времени) станет бытийностью надо искать не в реальности (действительность), а в обогащённой форме (реальность + модальность), какая и называется онарегией.

Любое порождённое должно иметь свой критерий достоверности, который бы подтверждал его (порождённого) достоверность. Иначе бы, в силу страдательного характера своего происхождения, порождённое не имело бы возможности доказать свою истинность, своего соответствия порождающему. Последнее повлекло б за собой появление различных подделок, фальшивок и всего такого прочего, вводящего в заблуждение. Иначе говоря, всякая тварь должна иметь возможность доказать подлинность своего происхождения от какого-то творца; а средством для такого доказательства должен являться некий критерий достоверности, который должен отличать тварь одного творца от твари другого. У Соборности критериев быть не может, так как она ничем не порождается; они ей ни к чему. А вот у реальности, которая является порождением Соборности, должен быть критерий реальности. Этот критерий должен быть таков, чтобы, удовлетворяя ему, реальность бы не оставляла никаких сомнений относительно своего тварного характера (своей тварной природы). Помимо этого, критерий нужен ещё и для того, чтобы отличать самого творца от твари. Отличным примером онтологической фальшивки является Бог. Здесь получается явное противоречие. Богу постоянно приписывают атрибут существования (или даже сверхсуществования), но вместе с тем одновременно утверждают Его как творца, как активное, действующее, производящее начало. Но всякое существующее должно удовлетворять критерию существования. А критерий нужен только твари, а не творцу. Если Бог — творец, то ему не нужен никакой критерий, а значит и никакое бытие. Творение мира Богом и существование Бога несовместимы. Бог это "отчим" мира, а нам надо установить его "отца". То, что используется в
качестве критерия, неизбежно должно иметь своим условием действительность. Поскольку одна лишь действительность имеет свойство связывать (создавать отношение - а Истина это частный случай отношения). Но одной только действительности для удостоверения ещё не достаточно.

Модальность - это область значения реальности.

Похоже, как в элементарной логике: задаётся область определения М = {1, 2, 3, ...}, задаётся область значений М* = {Истина, Ложь}. Область определения - реальность, область значений - модальность. В данном месте трактата модальность понимается расширительно. Модальность это не только истинностные значения, но и какие угодно оценки, а также должное.

Появление в реальности модальности делает реальность достоверной.

Онарегия = реальность + модальность.

Онарегия - удостоверенная реальность.

Образно говоря, онарегия так же отличается от реальности, как документ с печатью и подписью отличается от такового же, но только без этих реквизитов.

Какому же критерию должна удовлетворять реальность для того, чтобы её можно было назвать онарегией? При условии действительности, возникает критерий достоверности, который называется: имение. (А вот уже из этого самого имения впоследствии возникает и бытие. Бытие - это тоже критерий достоверности, но только намного более конкретный, чем имение). Ответ на вопрос: с чего начинается Бытие? - Бытие начинается с имения, а не с, как можно было бы предположить, действительности.

Обязательно наличие М*. И ещё обязательно при разработке критерия имения давать ссылку на связку (отношение), каковая является необходимым условием

Разработаем критерий достоверности для имения. Что, вообще говоря, есть критерий? Критерий - это некоторое требование (качество, предикат) которому должен удовлетворять объект из области определения, то есть, чтобы отображение этого объекта на область значений было = Истине. Автор пользуется простейшей логикой предикатов; другая тут не нужна. Допустим, М = {1, 2, 3, 4}, М* = {И, Л}. Объекты {1, 3} имеются, а объекты {2, 4} не имеются. Тогда критерий имения будет выглядеть следующим образом:

Фигура 8.



для модальности (ибо модальность - это частный случай отношения). То есть, требуется прямое указание на действительность: действительно ли что-то является чем-то. Про реальность нельзя спросить, чем она действительно является, ибо в реальности отсутствует модальность - и что бы ни ответили - всё равно. А вот про онарегию уже можно спрашивать - чем она является в действительности.

А чем онарегия должна действительно являться, чтобы она имелась? Смысл онарегии в чём? Зачем она сотворена? - Чтобы можно было решить авторский конфликт - за этим сотворялась онарегия. Поскольку онарегия это удостоверенная реальность, а сущность удостоверения состоит в выделении подлинного из мнимого, истинного из истинно-ложного, в исключении подделок и фальшивок, то, для того чтобы являться удостоверенной, реальность должна стать единственной. После того, как реальность станет по- настоящему единственной, подделать её будет невозможно — поскольку любая подделка под реальность будет означать размножение единственного, что является противоречием.

Имение - действительность единственности.

Критерий имения - нечто имеется, если и только если это нечто действительно является единственным.

Т е о р е м а. Онарегия имеется.

Д о к а з а т е л ь с т в о. Сводится к доказательству единственности творца. Соборность ^ реальность -> онарегия. Соборность из ничего сотворяет всё. Предположим, над сотворением всего из ничего работает коллектив авторов - Бог и Соборность, например. По той конструкции Соборности, какая представлена в § 2 (смотри фигуру 4), назначение-5 и всё = творчество - это разные стороны Соборности ^ значит, именно Соборность производит всё, а что же тогда делает другой автор? Что он может ещё добавить, если Соборность уже сделала всё? ^ Солгал тот, кто сказал, что это он создал всё из ничего чудесным образом. Всё = творчество нельзя ни разделить на части, ни размножить ^ нельзя разделить на части или размножить содержание, какое является результатом всё = творчество. Сотворение из ничего может являться только единственным. ЧТД.

Вопрос № 1 для онарегии: Если реальность сотворяется из ничего, то откуда (или из чего) происходит онаргия? Ответ на вопрос № 1: Из отношения М ^ М* ясно откуда. Модальность происходит из реальности. Появление модальности в реальности объясняется следующим образом. Из ничего получается всё (а всё - это значит и модальность в том числе). Другое дело, пока нет такой необходимости, эта модальность находится в реальности не в явном виде, а в возможности степени 0 (будто её там вовсе нет). Но, как только настаёт необходимость появления модальности (возникает потребность в достоверности), отношение "^" "вытягивает" М* из М. Просто так элементы из М* в области М не находятся, без необходимости им там нечего делать.


Главный результат превращения реальности в онарегию: про онарегию творец может сказать: "это моя тварь" и это утверждение может быть проверено (установлено, истинно оно или ложно), а своё авторское право на реальность творец может утверждать сколько угодно, но не сможет доказать ничего.

действительность

у онарегия

Фигура 9.

Как схематично можно представить себе онарегию, показано на фигуре 9:

реальность:

модальность:

Привнесение модальности в реальность означает раздвоение реальности на главное и подчинённое и, вместе с тем, превращение её в онарегию. Именно раздвоение на главное и подчинённое и есть основное изменение, которое происходит в реальности при её заверении (удостоверении). Онарегия имеет две стороны: онарегия реальная и онарегия модальная. При этом то, что может происходить в онарегии реальной, вовсе не обязательно должно иметься в онарегии модальной. Но при этом онарегия продолжает оставаться единственной (по той простой причине, что единственной она является вся в целом (модальная + реальная), а также потому ещё, что и реальная, и модальная онарегия одинаково имеются). Привнесение модальности в реальность не влечёт за собой появление какой-то другой реальности, а потому она остаётся единственной (подобно тому, как приписывание значений элементам из области определения функции не означает появления другой области определения). Таким образом: реальность — это то, что порождается; модальность — это то, что должно считаться порождённым/ непорождённым.

Модальное множество числом в 1 (один) элемент не имеет смысла. Min число элементов, входящих в М*, = 2. О чём говорит число 2? - Число 2 - это отображение © (полного содержания) в модальности. То, что в реальности представлено в виде одного составного элемента ©, в модальности разделяется на две составные части: одна составная часть модальности соответствует содержанию "с", а другая составная часть модальности соответствует объёму

В онарегии имеется два абсолютно одинаковых крыла. Она состоит сама из этих двух крыльев. Оба крыла имеются в силу их тождества друг с другом, а 28
значит и с самой онарегией, имение которой уже доказано выше. Никаких различий между ними не имеется. Но зато между ними должно иметься различие ("должно" указывает на модальность, в которой и следует искать это различие). Давайте говорить, что между крыльями имеется разница. Разница — это такое различие, какое имеется только лишь в модальности, а не в реальности. Относительно имеющегося (в реальности) эти крылья тождественны, а относительно должного имения они между собой уже разнятся. Или по- другому: крылья имеются в онарегии модальной, а в онарегии реальной крыльев нет.

Одно из этих крыльев называется рымень, а другое — лымень.

Рымень — это такое крыло онарегии, которое в должном имении представляет собою содержание.

Лымень — это такое крыло онарегии, которое в должном имении представляет собою объём.

Лымень и рымень играют в онарегии такую роль. Они разводят между собой объём и содержание в должном имении (исходя из своих определений), но сохраняют их неразрывную сращённость в имеющемся (исходя из определения крыльев как тождественных в имеющемся). (Заметьте: крылья имеются, а ни объём, ни содержание сами по себе в онарегии не имеются; так потому, что ни тот, ни другое не удовлетворяют критерию имения, они являются элементами реальности, а в онарегии их нет.)

С точки зрения любого наблюдателя, который находится в онарегии реальной, установить наличие в онарегии этих двух крыльев невозможно. И рымень, и лымень одинаково состоят из полного содержания © ... ©. И не имеется между обоими крыльями никаких границ и даже никаких их признаков. Лымень и рымень абсолютно незаметны, их проявление в онарегии реальной отсутствует начисто. И тот, и другой имеются только лишь в должном, а не в имеющемся - имеются в онарегии модальной. Кроме лыменя и рыменя в онарегии не имеется больше ничего.

Автор, на всякий случай, считает уместным напомнить, что онарегию (хотя она, в отличие от реальности, и имеет критерий достоверности, как и мир) нельзя воспринимать по аналогии с тем внешним существующим миром, который каким-либо образом воздействует на человека. Это может очень сильно затруднить понимание онарегии. Опасность появления заблуждений, вызванных необоснованными аналогиями с сущим, при изучении онарегии выше, чем при изучении реальности. Онарегия и мир это разные объекты. Онарегия первична, а мир - производное от онарегии. Ещё более строго надо отличать бытие от имения. Онарегия — понятие сверх-метафизическое. И, поэтому, для его понимания нужно опираться исключительно на определения и не придавать никакого значения словам, используемым чисто грамматически, но часто употребляемым в разговорном языке для выражения пространственновременных отношений, вещественности, модальности, существования.

Изобрести новый язык невозможно. Приходиться использовать, что есть. А наш язык для описания Забесконечности не приспособлен. Но, несмотря на это,

автор убеждён, что будет понят. Никаких сомнений в профессионализме читателя у него нет.

Окончательный вид онарегии представлен на фигуре 10:

действительность

лымень

ыгмень

Фигура 10.

у онарегия

реальность:

модальность:

Где © принимает значения из всего М*. {1, 2, 3, 4} условны; возможны другие оценки.

  1.  ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ МИР/СВЕТ

Можно ли считать онарегию конечным продуктом творения Соборности: Соборность ^ реальность -> онарегия -> ... ?

Чего ещё не достаёт? Остаётся уточнить, как можно соотнести рымень с

"с", а лымень с "О", если в онарегии имеется только ©. Ни "с", ни "О" в

реальности свободно иметься не могут. Если "с" и "О" не входят свободно в

реальность ^ "с" и "О" не входят и в удостоверенную реальность, то есть в

онарегию. ^ Получается, что © удостоверено, а "с" и "О" по отдельности не

удостоверены. Но © это не что-то единое, © = с + О. © - это составной элемент.

^ Надо по отдельности удостоверять "с" и "О". К вопросу о том, как надо по

отдельности удостоверять "с" и "О", автор приводит нижеслудующее рассуждение:

  1.  Известно, что рымень, который соответствует "с", и лымень, который

соответствует "О", имеются только в онарегии модальной. В онарегии

реальной имеется только ©. Ни рыменя, ни лыменя, ни "с", ни "О" в реальной онарегии нет.

  1. В онарегии имеется отношение © -> М*, которое означает удостоверение ©.
  2. Иметься в реальности "с" и "О", а значит, рымень и лымень не могут.
  3. Чтобы получить удостоверение, "с" и "О" должны каким-то образом попасть в реальность. (Как можно попасть в реальность, не удовлетворяя критерию имения?)
  4. "После" попадания в реальность, уже имеющееся отношение © М*

удостоверит "с" и "О". Нужно только найти способ ввести "с" и "О" в реальность.

  1. Чтобы ввести "с" и "О" в реальность, для "с" и "О" должны быть созданы особые критерии достоверности, совсем не такие как имение, которому удовлетворяет ©. Тогда, удовлетворяя своим критериям

достоверности, "с" и "О" получат удостоверение.

  1. Нужно в реальности построить объекты, которые бы не имелись, но, подобно имеющимся ©, использовали бы отношение реальность -> модальность.

рымень

лымень рымень

лымень

Фигура 11.

Фигура 12.

Где "с" принимает значения только из рыменя, а "О" принимает значения только из лыменя. М* = {1, 2, 3, 4}.

У автора есть опасения, что некоторые из читателей не узнают тот объект, о котором пойдёт речь. В этом § речь будет ийти о том "месте", где живёт человек, где находятся все те предметы, которые его окружают, которые он познаёт или может познать когда-нибудь (что, впрочем, и не обязательно). Человек находится в мире. Мир состоит из вещей. А вот можно ли назвать вещами самого человека и окружающие его предметы - автор этот вопрос оставляет пока без рассмотрения до соответствующего § в данном трактате (потому, как не являются чувственно данные человеку в опыте предметы никакими вещами, и Вселенная не есть совокупность астрономических объектов). Человек привык думать, что тот мир, где он живёт, является единственным, и воспринимать свой мир он может только "извнутри" (к тому же, люди считают, что окружающие их предметы суть вещи, а вся совокупность чувственных предметов - это Вселенная; автор с этим не согласен, однако, в данном § обсуждать это нет необходимости). Поэтому, когда

Вот построение этих объектов:
ему предлагают такую картину, где мир изображён "совне", может получиться так, что человек свой мир не опознает.

Существует в философии такой взгляд (трудно сказать, кому он принадлежит, поскольку он всегда выражается очень расплывчато), что мир в целом вообще не существует. Существуют только отдельные вещи, их много, а в совокупности все они, взятые вместе, представляют собой что-то единое, а это единое и является тем, что называют бытием. Поэтому и нет критерия существования для мира в целом. Все такие критерии разработаны только для вещей

По причине того, что в состав реальности действительность входит в качестве связки (вспомним: реальность = содержание + действительность + объём), реальность на два крыла делиться не может. А вот онарегия в модальности (то есть, в должном) имеет два крыла. Доказано, что онарегия имеется. Её крылья имеются тоже, но в модальности (в должном). Чем же отличается имение в модальности от имения в реальности? Очевидно, между имением в модальности и имением в реальности должно быть какое-то отличие.

Такое отличие есть. Сущность данного отличия состоит в том способе, при помощи которого происходит удостоверение каждого из крыльев в реальности. Обратите внимание: имеются оба крыла только в модальности, в реальности они не имеются. Удостоверены они там же, где имеются. В реальности рымень и лемень непосредственным образом не удостоверяются, поскольку их там нет. Но модальность подчинена реальности - значит, то, что удостоверено в модальности, обязательно должно быть удостоверено каким-либо образом и в реальности тоже. А как же их можно удостоверить в реальности? — Удостоверить их можно в реальности, если разложить понятие единственности, которое входит в определение имения и его критерий, на составляющие части. Единственность = единство + полнота. Это следует понимать так: для удостоверения реальности надо, чтобы она была единственной. Но единственность распадается, значит и имение как действительность единственности тоже должно распадаться на действительность единства и действительность полноты. А действительность единства и действительность полноты должны иметь, соответственно, свои критерии достоверности.

Единство - это совпадение единого и многого.

Полнота - это совпадение внешнего и внутреннего.

Из последних определений понятно, что единству соответствует содержание, а полноте соответствует объём. Содержанию (в модальности) соответствует рымень. Значит, должен быть в реальности ещё какой-то объект, который бы удовлетворял критерию достоверности единства. Этот объект всем хорошо знаком. Он называется

Мир — это удостоверенное содержание.

Бытие — это действительность единства.

Критерий существования — нечто существует, если и только если это нечто действительно являет собою единство.

Удостоверить рымень в реальности как действительность единственности невозможно. Но зато в реальности можно удостоверить соответствующий рыменю мир как действительность единства. Похожее произойдёт и с лыменем (смотри далее). Существование мира и тяготение света (про свет - далее) в реальности как раз и будет обнаруживать в реальности рымень и лымень, которые в этой реальности иметься не могут. Существующий в реальности мир— это проявление в реальности рыменя, который сам по себе имеется только в модальности.

Получен вывод всех основных определений, а заодно доказано, что мир (в целом) существует.

Каким же должно быть устройство мира? Что он должен представлять сам по себе? — Если мир в целом существует, то он должен состоять из единства содержания на основании единого и многого. Только тогда и сам мир, и любая из его частей (а многое влечёт части) получает возможность соответствовать одному и тому же критерию существования.

Вещь — это единство содержания.

Мир состоит из вещей. И он сам, и любая его вещь существуют в одном и том же смысле бытия. Один и тот же смысл бытия говорит о наличии единства мира. По мнению некоторых авторов, единство мира предполагает и (перво)начало мира. А было ли первоначало? Автор не согласен с тем, что оно было. Признать, что первоначало было — это значит признать, что мы живём не в изъявительном, а в сослагательном наклонении (состоянии) (или же, говоря по-другому, мы живём не в реальности, а в модальности). Всё в нашем мире так устроено, как будто это самое (перво)начало было бы.

Некоторые думают так: Абсолютно все имеющиеся в совокупном человеческом опыте факты решительно указывают на первоначало. Указывают

  1. но не могут указать! Всё, что мы имеем — одни лишь указатели, а где же само первоначало? Первоначала-то нет, и не может быть "сейчас", поскольку (по самому смыслу этого слова) первоначало было в "прошлом". Но что же указывало на первоначало тогда, когда оно было? Понятно, что когда первоначало было, то на него ничего не указывало, оно тогда являлось самоочевидным, ему тогда не требовались никакие указатели. Потом из начала получилось какое-то продолжение, в результате чего начало перестало существовать, а вместо него стали существовать указатели на первоначало, из которых (как мы видели) и образуется весь мир. Такое вот представление о мире и его бытии имеет место среди некоторых философов.

Почему же автор не может согласиться с этой точкой зрения? Потому, что автор чётко отличает вещи (объекты реальности) от указателей (объектов модальности). Разница вот в чём: Пусть объект "А" — указатель, а объект "Я"

  1. вещь. Отношение " " означает указание. Тогда выражение А -> Я следует

понимать так: вот если бы объект "Я" находился бы на месте объекта "А", то тогда вместо объекта "А" можно было бы воспринимать объект "Я", но в действительности объект "Я" на месте объекта "А" не находится. Подчёркнутые слова выражают сослагательное наклонение. Это говорит о том, что любой указатель — это модальность. Поэтому, когда некоторые философы говорят, что все вещи указывают на первоначало, то получается, что весь мир состоит не из вещей, а из указателей, то есть, мир существует не в реальности, а в модальности. Вот с этим вот автор и не может согласиться.

Автор считает так: никакого первоначала никогда не было. Все указатели, которые указывают на первоначало, являются ложными. Мир состоит из ложных указателей на первоначало. Ложный указатель не является объектом модальности, ложный указатель — это реальный объект. И сам мир, разумеется, существует в реальности. Отсюда следует, что, если все вещи суть ложные указатели, то мир реальный устроен по образцу мира модального, но истинно модальным не является. Получается как бы двойное сослагательное наклонение: было бы "было бы", но в действительности "было бы" нет.

Всякий любитель философии задаёт себе большой вопрос: Почему мир таков, каков он есть? Этот общий вопрос распадается на два более частных: почему мир состоит из вещей? и почему мир существует? Автор отвечает на них. И в данном случае нужно узнать, почему именно реальный мир устроен так, как будто бы он не реальный, а модальный.

!(Кстати, нам хотелось бы выразить своё несогласие с Парменидом в такой форме: Согласно учению Парменида, бытие обозначается связкой "есть" (из выражения "£ есть Р"). А то, как автор понимает бытие, следует обозначать словами: "было бы "было бы”'. Последние слова более точно передают суть бытия.)

Мы живём в изъявительном наклонении (в реальности), а не в сослагательном (в модальности). Существование мира выражает тот факт, что этот мир устроен по образцу мира, находящегося в модальности (но самого модального мира в действительности нет). В этом заключается основная специфическая черта устройства мира. И его (мира) существование как раз и выражает эту особенность. Короче: если мир существует, то это значит, что он как будто бы находится в сослагательном наклонении. А сослагательное в сослагательном = изъявительное.

Чем же объяснить существование мира? Почему мир как будто бы находится в сослагательном наклонении, находясь на самом деле в наклонении изъявительном? Почему он так устроен? Даём такое объяснение: Мир как удостоверенное содержание находится в изъявительном наклонении (в реальности). Но соответствует мир не онарегии в целом (онарегия имеется в реальности), а только рыменю. А рымень имеется в модальности. "Первое" сослагательное наклонение, в котором будто бы находится мир, свидетельствует о том, что рымень имеется в модальности. А "второе" сослагательное наклонение, в котором находится "первое", указывает на то, что мир существует в реальности. Иными словами: если мир соответствует рыменю, то не существовать он попросту не может. Существование мира означает удостоверение рыменя в реальности. В этом и есть смысл бытия. Находясь в наклонении изъявительном, мир должен быть устроен соответственно должному (поскольку в модальности (в должном) имеется рымень). А устройство, соответственное должному, — это и есть сослагательное наклонение.

Не следует, однако, забывать, что идея начала предполагает идеи единого и многого. А вот идеи внутреннего и внешнего идея начала существенным образом не затрагивает.

Свет находится к миру в отношении дополнительности. После того, как был описан мир, про свет вообще можно было бы ничего и не писать особого, а просто заменить в данном § одни понятия на другие — как это показано ниже — и получить исчерпывающее знание о нём: мир — свет вещь — оболочка бытие — тяготение начало — конец единство — полнота единое — внутреннее многое — внешнее

Такая дополнительность мира и света объясняется дополнительностью следующих понятий:

содержание — объём (но только как элементов реальности!) рымень - лымень

Поэтому и автор, выбирая название для этого объекта, предпочёл слово "свет", исходя из того, что это слово имеет в качестве одного из своих значений такой же смысл, что и "мир". Как, например, в выражении: "мы объехали весь свет". Использовалось это слово в смысле "мир" и в сочинениях некоторых старых философов; можно назвать Барсова, Брянцева ... ну и, других.

Свет можно назвать спутником мира. Отношения между ними весьма необычны и будут описаны в § "Забесконечность".

Как было уже установлено, онарегия является единственной. Она имеется. Имеется онарегия в реальности. Но сама онарегия = реальность + модальность. А вот лымень и рымень имеются только в модальности. В реальности они иметься не могут. Но без реальности нет никакой онарегии, а без онарегии лишаются смысла и лымень, и рымень. Что нужно сделать, чтобы удостоверить лымень и рымень в реальности, но только так, чтобы они сами в этой реальности не имелись бы. Этого можно было бы достичь, если бы нашлись такие объекты, которые бы представляли, обнаруживали лымень и рымень в реальности, но которые бы в этой реальности не имелись, как имеется в реальности онарегия, а были бы удостоверены соответственно как действительность тех частей, на которые распадается понятие "единственность". (Единственность = единство + полнота.) — Один из таких объектов уже нашёлся. Это мир. В реальности он представляет рымень. Свет представляет в реальности лымень.

Свет — это удостоверенный объём.

Тяготение — это действительность полноты.

Критерий тяготения — нечто тяготеет, если и только если это нечто действительно является полным.


Несмотря на то, что оба крыла онарегии имеются только в модальности (где они и удостоверены непосредственно), то, по причине того, что модальность подчиняется реальности, эти два крыла должны быть удостоверены так же ещё и в реальности, в которой удостоверяется сама онарегия. Лымень удостоверяется в реальности как действительность полноты. Благодаря тому, что свет тяготеет в реальности, лымень может иметься только в модальности, оставаясь при этом частью онарегии, которая в целом имеется в реальности.

Сугубо обращаем внимание: бытие, тяготение и имение как критерии достоверности не вполне равноправны. Имение более абстрактно, чем бытие и тяготение. Полностью логически равноправными являются бытие и тяготение. Однако по уровню абстрактности и имение, и бытие (в данном понимании), и тяготение относятся к 4 уровню общности понятий. Мир, свет и онарегия не зависят друг от друга, хотя мир и свет обнаруживают своим существованием и тяготением, соответственно, в реальности имеющиеся в модальности части онарегии, которая в целом тоже (как мир и свет) имеется в реальности.

Как устроен свет? Про свет известно уже, что он тяготеет. Если свет тяготеет, то, согласно критерию тяготения, должна тяготеть и полнота объема. Тождественна ли полнота объёма свету? Явно, нет. Но, поскольку, и свет, и полнота объёма тяготеют, давайте считать, что свет состоит из этой полноты объёма.

Оболочка — это полнота объёма.

Свет состоит из оболочек. Понятие оболочки предполагает понятия внутреннего и внешнего. Единого и многого на свете нет.

По аналогии с тем, как возникает мир, можно сказать, что свет возникает из объёма, но при условии, что лымень имеется в модальности.

Что можно сказать о природе тяготения? Давайте задумаемся: каким именно образом, находясь в реальности, свет представлял бы лымень, который в этой реальности не имеется? Как можно его представить? — Можно так. Лымень соответствует объёму. Объём входит в определение света. Одна связь уже получена. Представлена онарегия. Но в реальности у онарегии нет никаких объёмов. Как же представить собою модальность, находясь на самом деле в реальности? Думается, для этого надо, чтобы свет был устроен таким образом, как будто бы он тяготеет в сослагательном наклонении. Тогда, находясь на самом деле в наклонении изъявительном, он представлял бы собою модальность, поскольку сослагательное наклонение это категория модальности. Такое вот мнимо-сослагательное устройство света и является сутью его тяготения.

Обозначим условного Человека, который живет в мире среди вещей, человеком-1, а дополнительного до него в свете — человеком-2. Как этот человек- 2 воспринимал бы окружающий его свет? Он сам, прежде всего, являл бы собой оболочку, тяготеющую среди других таких же оболочек, как он. Но только вот определять количество оболочек, ввиду отсутствия единого и многого, смысла бы не было, поэтому, слово "другие" надо здесь понимать как служебное, необходимое только для грамматики. В чем же конкретно нашло бы своё выражение мнимо-сослагательное устройство света? Конкретно это выражалось бы в наличии предположения о неминуемом этого света конце. Повсюду перед этим человеком-2 маячили бы признаки надвигающегося конца света. Но, в самом деле, этого конца человек-2 никогда бы не дождался. Оболочки это такие же ложные указатели на конец, как вещи — ложные указатели на начало. Всё на свете устроено так, как будто бы придёт конец; но свет на самом деле без конца. Конец определяет сослагательное наклонение света, но, поскольку конец этот мнимый, то и наклонение будет мнимо-сослагательным.

Тяготение света означает удостоверение лыменя в реальности. В этом и состоит смысл тяготения.

Стали известны уже все три критерия достоверности:

  1. Имение.
  2. Существование.
  3. Тяготение.

Все эти три критерия достоверности относятся к понятиям 4 степени общности (хотя имение и более абстрактно). Но легко увидеть разницу: имение относится к изъявительному наклонению, а бытие (существование) и тяготение

  1. к мнимо-сослагательному. Мир и свет больше похожи друг на друга, чем на онарегию. Их объединяет мнимо-сослагательное наклонение. Именно оно и составляет суть и бытия, и тяготения. Поэтому, давайте выделим (в противоположность онарегии) мир и свет в особую "систему" и назовем эту систему "дополнительностью".

Дополнительность "мир/свет" = мир + свет.

Суть имения составляет изъявительное наклонение (хотя и изъявительное, и мнимо-сослагательное наклонение указывают на реальность, в этом смысле правомерно говорить, что мир/свет существует/тяготеет в изъявительном наклонении; но разводить эти два наклонения всё-таки надо, когда нас интересуют не просто критерии достоверности, а именно их суть):

Изъявительное наклонение. Суть: "имеется Имение: «имеется» <

Мнимо-сослагательное наклонение. Суть: "было бы "было бы""

Бытие (существование): "было бы "начало" (но его не было)" <

Тяготение: "был бы "конец" (но его не будет)" <

Фигура 13.

Соборность ^ реальность -> онарегия -> дополнительность мир/свет -> Конец творения.

действительность

Фигура 14.

  1.  

Окончательный вид всего, что было сотворено Соборностью из ничего:

НЕТИЕ

Нетие - это то самое "ничего", из которого Соборность сотворяет всё. В чистом виде нетие показать в принципе нельзя, даже весьма условно, схематически. Логически можно попробовать дать такое определение:

Нетие - это значение 0-местного знака отрицания.

НЕ ^ Нетие,

где "НЕ" - 0-местный знак отрицания, "^" - указатель на значение.

1-местный знак отрицания - это отрицание какого-то определённого предмета, 0-местный знак отрицания - это знак отрицания вообще, это знак отрицания в чистом виде, знак отрицания как абстрактного понятия, соответствующего идее пустоты вообще. Если знаку пустоты вообще приписать значение, то это значение должно быть ещё более пустым, чем пустота вообще (потому как знак всегда должен быть не более абстрактен, чем его значение, ибо знак проявляется (относительно своего значения, по крайней мере), а значение знака проявляется далеко не всегда)- это будет гиперпустота -Нетие.

Автор придумал, как назвать эту гиперпустоту. Давайте выбросим из слова "небытие" корень "-бы-", который обозначает существование, а остальное оставим. На месте корня теперь окажется отрицательная частица, которая утратит отрицательное значение, но смысл слова останется похожим на прежний. Тем самым мы избавимся от необходимости сопоставлять Нетие с бытием и станем свободнее в своих рассуждениях. (Хоть это и условность, но не лишне.)

38

Вспомним одну известную проблему философии: что логически первично

  1. бытие или ничто (небытие)? По мнению автора, большинство философов, из числа тех, которые основательно разрабатывали этот вопрос, признают, что бытие является первичным. Отсюда следует, что чистого небытия вообще нет, понятие "ничто" обозначает лишь предельно низкую степень бытия, и что небытие = бытию, а значит, и небытия нет как такового. Такой подход от недостатков не свободен. Главный из них: отсутствие критерия, определяющего степень существования (от Бога, например, как сверхсуществующего до небытия). Но его сторонники имеют, однако, более или менее хорошо разработанные определения. А вот для тех мыслителей, которые убеждены в том, что бытие и ничто рядоположены, или же ничто является первичным, возникает острая проблема: как определить ничто? Возьмите, для примера, любую попытку объяснить, что такое абсолютное небытие — и вы увидите, как автор барахтается в словах, но выстроить из них определение ему не удаётся (сам автор пишет об этом под впечатлением чтения Н.О. Лосского). Так как же быть с небытием? Какой его смысл? Какое место оно занимает в философии? Автор излагает свою точку зрения, но только не на бытие и небытие, а более абстрактно - на утверждение и отрицание.

Постановка проблемы утверждения и отрицания: что первично - НЕТ или ДА, отрицание или утверждение? Что из чего происходит: НЕТ -> ДА, ДА -> НЕТ, НЕТ = ДА.

Применительно к Забесконечности, проблема утверждения и отрицания формулируется следующим образом: Соборность сотворяет всё из ничего. Что первично, ничего или Соборность? Точнее: на каком уровне абстрактности находится это ничего - на 4, 5, 6?

Чтобы проблема утверждения и отрицания была решена и перестала быть проблемой, надо, чтобы это самое ничего каким-то образом определилось, на каком именно уровне абстрактности оно находится. "После" того, как ничего определится со своим уровнем абстрактности, значение этого уровня можно будет сравнить со значением уровня абстрактности, на котором находится Соборность - и решить проблему утверждения и отрицания (выбрать из: НЕТ < ДА, ДА > НЕТ, НЕТ = ДА).

Какой есть способ, чтобы определиться со своим уровнем абстрактности? Соборность использует для этого свою конкретизацию на 4 уровне, указывая тем самым, что сама она (Соборность) находится не на 4, а на 5 уровне абстрактности. Этот же самый способ может использовать и ничего - оно должно конкретизироваться на каком-нибудь уровне.

Эманация отрицания - это конкретизация Нетия на 4 уровне абстрактности.

Результат эманации отрицания - появление на 4 уровне абстрактности механизмов (само)уничтожения.

Механизм (само)уничтожения - это конструкция НЕ = ..., где "НЕ" - это условная частица самого Нетия в чистом виде, " ... " (многоточие) - то место, какое занимает уничтожаемый объект, "=" - отношение тождества.


Фигура 15.

Эманация отрицания:

Где плоскость внутри овала - 5 степень общности понятий, вне овала - 4. -

искривлённая стрелка обозначает саму эманацию отрицания и её направление.

Суть конкретизации: "НЕ" + "=", где "НЕ" - это условная частица Нетия, то есть, абсолютно пустое место; "=" - отношение тождества.

Схема работы механизма (само)уничтожения:

  1. НЕ = ... + А, где А - утвержденный предмет.
  2. НЕ = А - начало отождествления утверждения и отрицания.
  3.  ЇЇ = ЇЇ - результат отождествления утверждения и отрицания, где "ЇЇ" - это "покойник" - уже не предмет, но ещё и не пустое место; уже не пустое место, но ещё и не предмет.
  4.  ЇЇ - результат работы механизма (само)уничтожения; по закону логики: а = а ^ а.

Вывод: Нетие ~~> НЕ = ... -> НЕ = ... + А -> ЇЇ, где "~~>" эманация отрицания.

Эти самые ЇЇ ... ЇЇ - это не абсолютная пустота, ЇЇ ... ЇЇ - это не

условные частицы Нетия, поэтому ЇЇ ... ЇЇ не могут "провалиться" в Нетие (то

есть, попасть на 5 уровень абстрактности) ^ все эти ЇЇ ... ЇЇ после своего образования остаются там, где и появились - на 4 уровне общности понятий.

Гиперкладбище - "место" в Забесконечности, где накапливаются

результаты работы механизмов (само)уничтожения.

Все механизмы (само)уничтожения, появившиеся в результате эманации отрицания, и гиперкладбище принадлежат Нетию (в том смысле принадлежат, что имеют отношение к Нетию (а не к .Соборности)). Нетие делает 2 дела:

  1. Убивает то, что из ничего ("из ничего" - это значит из самого Нетия) сотворила Соборность, убивает при помощи механизмов (само)уничтожения.
  2. Хоронит (само)уничтоженное на гиперкладбище.

Так как Нетие находится на 5 уровне абстрактности, то Нетие можно назвать гиперпустотой.

40

НЕ = НЕ = ... НЕ = ... А А ... А

Фигура 16.

Вот фигура, которая схематично выражает связанные с Нетием "процессы":

Где утверждённые объекты "А" производятся Соборностью, в конечном счёте, из Нетия. Всё, что находится над горизонтальной чертой, - 4 уровень абстрактности, а ниже - 5.

При сопоставлении Нетия и Соборности приходишь к следующему выводу: легче делать ничего из ничего (как Нетие), чем из ничего делать всё (как Соборность). Нетие устроено проще Соборности, потому что использует самое себя в качестве исходного материала при эманации отрицания: "НЕ" + "=", где "НЕ" - это условная частица самого Нетия. А вот Соборность на такое не способна, она сотворяет всё не из себя (хотя бы и частично, как Нетие) а из ничего, каковое вообще к Соборности никаких отношений не имеет в качестве

поставщика материала. Конечно, ^ - это не абсолютное ничего, но принцип "из ничего можно сделать только ничего" используется при эманации отрицания и облегчает Нетию работу.

  1.  ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ

Давайте поставим вопрос так: какое из понятий является самым сложным? Критерий сложности здесь будет тот, что для раскрытия всего содержания и развёртывания всего объёма данного понятия требуется философская система, которая превосходила бы все остальные как по охвату изучаемого материала, так и по глубине его истолкования. Автор считает, что таким понятием является понятие, которое называется

"ЗАБЕСКОНЕЧНОСТЬ". Это понятие 6 степени общности.

Познание прежде имело дело лишь с предметом и объектом познания. Мир является объектом познания. Космос выделяется из объекта познания как его предмет. Теперь автор предлагает познакомиться с гиперобъектом познания, который включает в себя мир как элемент среди многих других элементов. Забесконечность и есть этот гиперобъект. — Наука, которая более всех занимается космосом — это физика; часть философии, которая изучает мир, — метафизика; давайте назовём ту часть философии, которая будет (если будет) изучать Забесконечность, запредельной метафизикой.

Можно ли дать определение Забесконечности? По-видимому, это не имеет смысла. Автор не считает это нужным. Для того чтобы читатель понял, что это такое, уже есть все необходимые элементы. Вот они: Соборность, онарегия, мир, свет, Нетие. Это и есть те элементы, из которых состоит Забесконечность. — Однако целостного знания о природе и сущности Забесконечности знание простой совокупности данных пяти элементов ещё не даёт. Объясняется это тем, что Забесконечность простой такой совокупностью и не является. Она представляет собой отдельный, целостный гиперобъект, вполне самостоятельный по отношению к своим частям. (Но не систему! — и дальше будет видно, почему.)

Очевидно, что для замыкания всех перечисленных выше пяти элементов в псевдосистему нужен закон, который будет системообразующим фактором, определяющим Забесконечность. Автор нашёл такой закон. И, зная его, он составил себе полное представление о Забесконечности. Этот закон в Забесконечности является всеобщим; ему подчиняются все пять элементов. Это всё даёт право считать, что закон создаёт все необходимые и достаточные условия для того, чтобы выделить Забесконечность как гиперобъект.

Закон отсутствия взаимности различия в Забесконечности:

'А ^ (Я ^ (А = Я и Я = А и А = А))

< Я ^ (А ^ (А ф Я и Я ф А и Я = Я))

Не-(А и Я);

где А, Я — некоторое элементы Забесконечности, " "— следование, " = " —

сходство, обладающее следующими свойствами:

рефлексивность: А = А,

симметричность: А = Я, если и только если Я = А,

транзитивность отсутствует, поскольку сходство это отношение типа толерантности.

Вышеприведённое понимается так: если дан объект "А", то, если ещё будет дан объект "Я", то "А" будет сходен с "Я"; если дан объект "Я", то, если ещё будет дан объект "А", то "Я" с ним сходен не будет; при этом зараз "А" и "Я" даны быть не могут. "А" и ”Я”логически несовместимы. (Обратите внимание на слово если в выражении "если дан объект "А", то, если ещё будет дан объект "Я"". В сочетании с выражением "зараз"А" и "Я" даны быть не могут" оно означает, что сходство или несходство "А" и "Я" может быть установлено только при нарушении запрета на данность "А" и "Я" зараз; однако, это ещё не означает, что такой запрет действительно нарушается - вот только если он будет нарушен.)

Так вот, закон гласит, что логически несовместимые (в вышеуказанном смысле) объекты "А" и "Я" находятся в Забесконечности, но только не зараз, а по очереди, последовательно, входят и выходят, не совмещаясь между собой. Короче, если А е З, то Я £ З и если Я е З, то А £ З, где А, Я — элементы, З — Забесконечность, " е " — включение.

Последовательное вхождение и исхождение элементов "А" и "Я" в Забесконечность и из Забесконечности можно пояснить простейшим образом: 1) "А" входит в З; 2) "А" выходит из З; 3) "Я" входит в З; 4) "Я" выходит из З; 5) "А" входит в З ...

На каком же основании мы можем говорить, что Забесконечность — целостный объект, если из него что-то "выходит"? Оснований для этого два: 1) то, что выходит, обязательно возвращается; 2) то, что возвращается, возвращается потому, что отношение сходства остаётся всё время "внутри" Забесконечности и имеет смысл только "внутри" неё, оно никуда не выходит, а А = А и Я = Я, то есть, "А" похоже на "А", и "Я" похоже на "Я" (похожими на самих себя элементы могут быть только "внутри" Забесконечности). Из-за того, что А = АиЯ = Я, а так же из-за того, что "=" находится только в Забесконечности, "А" и "Я" постоянно стремятся войти в Забесконечность (дабы утвердить там сходство с самим собой (А = А), чего нельзя сделать вне Забесконечности), а несовместимость "А" и "Я" заставляет их постоянно стремиться выйти из Забесконечности; противоречие решается тем, что "А" и "Я" взаимозамещаются.

Возникает вопрос: нет ли противоречия в том, что "внутри" Забесконечности "А" похоже на само себя (А = А), а "вне" Забесконечности "А" это просто "А" и больше ничего (находясь "вне" Забесконечности ни на что вообще нельзя быть похожим, даже на самого себя, так как там нет отношения сходства)? Никаких противоречий нет; поскольку противоречие было бы тогда, когда А = А и А ф А; но "вне" Забесконечности А ф А невозможно, если нет "=", то не может быть и "ф". Поэтому стремление какого-то объекта Забесконечности "А" стать похожим на самого себя и для этого войти в Забесконечность объясняется тем, что состояние "А = А" предпочтительнее состояния "А". "А = А" и "А" логически совместимы; но для "А" лучше быть похожим на само себя, чем оставаться просто "А" (поскольку, в противном случае, этот "А" может утратить связь с Забесконечностью (которую он поддерживает при помощи отношения "=") и, выйдя из неё, пропасть вообще).

Всё это даёт повод сказать, что Забесконечность — это псевдосистема. Забесконечность не совмещает несовместимое, но замещает несовместимые объекты. Совмещение по смыслу противоположно замещению. В

Забесконечности несовместимые объекты взаимозамещаются, оставаясь при этом несовместимыми. "А" и "Я" несовместимы, но взаимозаместимы.

Рассмотрим более подробно действие этого закона. Все пять элементов Забесконечности делятся на две степени общности — высшую (5-ю) и низшую (4-ю). К высшей степени общности относятся Соборность и Нетие, а к низшей — онарегия, мир, свет. Закон имеет место только между элементами одинаковой


степени общности. Между реальностью (которая охватывает онарегию, мир, свет) с одной стороны, и элементами высшей степени общности закон не действует. На реальность действуют сама Соборность и само Нетие. Соборность порождает реальность, а Нетие убивает её. Порождение и уничтожение это не действие закона, а действие самих элементов Забесконечности. О том, как это происходит, уже известно. — Порождение и уничтожение дополняют действие вышеупомянутого закона.

Действие закона между Соборностью и Нетием выражается в том, что Соборность находится к Нетию в, по существу, одностороннем отношении. Для Нетия Соборности нет, а потому к Соборности от Нетия не идет никаких отношений. Это Соборность, сотворяя всё из Нетия, нуждается для этого в наличии этого Нетия, а Нетие, осуществляя эманацию отрицания с использованием принципа "из ничего можно сделать только ничего", не испытывает потребности в Соборности. От Нетия вообще не может ничего отходить и никуда, поскольку Нетие это гиперпустота, а эманация отрицания направлена не на Соборность, а на реальность (реальность - 4 уровень абстрактности). А Нетие, являясь независимым ни от чего, требует к себе, вообще говоря, отношения. Такое отношение представляет собой предпосылку для действий уничтожения и порождения, создает условия, в которых протекают эти действия. Направленность этого отношения соответствует движению реальности от Соборности к Нетию и отсутствию обратного движения. Это можно представить так: если дана Соборность, то, если будет ещё дано Нетие, то будет Соборность = Нетие; а если дано Нетие, то, если будет дана ещё и Соборность, то Соборность Ф Нетие; но Соборность и Нетие зараз не даются, но они могут взаимозамещаться (логически).

Рассмотрим теперь, как действует закон между элементами низшей степени общности. — По той причине, что онарегия является единственной, мир и свет по отношению к ней, соответственно, не существует и не тяготеет. А вот сама онарегия имеется по отношению и к миру, и к свету, поскольку они представляют собою в реальности рымень и лымень. Мы видим действие закона: если дана онарегия, то, если ещё будет дана дополнительность "мир/свет", то будет онарегия = дополнительность "мир/свет", а если дана дополнительность "мир/свет" то, если ещё будет дана и онарегия, то тогда будет онарегия ф дополнительность "мир/свет"; но зараз онарегия и "мир/свет" не даются, но они могут и должны логически взаимозамещаться.

Свет — это, как бы, спутник мира, но мир для него существует, а он сам для мира не тяготеет. Такая причудливая связь между миром и светом вытекает из запрета на их совмещение. Полное отсутствие отношений между ними невозможно, ибо оба они связаны с онарегией, а взаимоотношение связывало б их настолько тесно, что появилась бы предпосылка к их сведению в один целостный объект (внутреннее - внешнее и многое - единое в целостном объекте, каковой бы не смог удостоверять рымень и лымень по отдельности). Одностороннее отношение мира к свету снимает возникающее противоречие. Почему именно мир относится к свету, а свет к миру не относится? Почему не

наоборот? Потому, что объём, которому соответствует свет через лымень, — это граница, а граница должна сама определяться содержанием (которому соответствует мир через рымень), а не наоборот. Поэтому мы говорим: если дан мир, то, если ещё будет дан свет, то будет мир = свет; а если дан свет, то, если ещё будет дан мир, то тогда будет свет ф мир; но зараз мир и свет не даются, но они могут и должны логически взаимозамещаться.

Вот так устроена Забесконечность. На основании всего вышеизложенного можно составить условный чертёж Забесконечности (смотри фигуру 17):

Соборность

^ порождает

д убивает

РЕАЛЬНОСТЬ

онарегия

рымень (в модальности)

лымень (в модальности)

N

имеется

!

д

опо

мир

лнительность "мир/ существует

свет

свет

V ! V

I

Нетие

Фигура 17.

Где "—^" — действие Закона отсутствия взаимности различия в

Забесконечности.

" " — действие самих элементов Забесконечности.

Общий дух Закона сводится к утверждению Забесконечности в качестве гиперглобальности: неотвратимость возвращения в Забесконечность

взаимозаместимых элементов следует понимать как Единственность Забесконечности в абсолютнейшем смысле - "выскочить" из Забесконечности некуда. Везде - только Забесконечность. Сколько от неё ни уходи - всё равно возвращаться приходится. Взаимозаместимость элементов - это только способ избежать противоречия, но сами противоречия не могут подорвать Единственности Забесконечности, любые противоречия оказываются слабее этой Единственности, поэтому Забесконечность в целом выше любых противоречий.

Итак, Забесконечность — это единственный гиперобъект познания, самое сложное понятие, наивысшая гиперабстракция.

Возможно, читатель уже устал от абстракций; ведь ни одного наглядного образа ещё не появилось. Поэтому, при конце, автор хочет дать одну картину. Из-за отсутствия способностей он не сподобился изобразить её здесь от руки. Но эту картину можно очень чётко описать. Она вполне наглядно представима. Попросите кого-нибудь, владеющего графикой, чтобы он вам её изобразил - и вы получите наглядное представление о Забесконечности, но только с ироническим смыслом, возможно.

Возьмите два крыла от одной птицы (правое и левое); соедините их у оснований друг с другом; прикрепите на одно из них гранат, на другое — луковицу; положите это всё в устройство, вроде умывальника, где был бы источник воды и сливная воронка; дайте воду на крылья — вот и получите чувственную модель Забесконечности. — Та труба, откуда вливается вода, — это Соборность; та труба, из которой она выливается, — Нетие; оба крыла, вместе взятые, — онарегия; то, на котором крепится гранат, — это рымень; а то, на котором держится луковица, — лымень; сам гранат — мир; его зёрна — вещи; луковица — свет; оболочки луковицы — оболочки; вода — реальность.

Некоторое представление о том, насколько расширяется мировоззрение после введения гиперабстрактных понятий, даёт полный адрес Человека:

Забесконечность —

  1. реальность —
  2. удостоверенная реальность (онарегия + дополнительность "мир/свет") —
  3. дополнительность "мир/свет" —
  4.  мир (единственно существующий, но не единственный; 4 степень общности) —
  5. все вещи —
  6. одна вещь, включающая Вселенную —
  7. Вселенная —
  8. Метагалактика (доступная для изучения часть Вселенной) —
  9. Сверхгалактика (Локальное сверхскопление галактик) —
  10. Местная группа галактик —
  11. "Тройная группа" галактик (Галактика + 2 больших + ІІ малых спутников) —
  12. Млечный путь (Галактика) —
  13. Промежуточная звёздная составляющая Галактики —
  14. Промежуточная дисковая подсистема звёзд Галактики —
  15. рукав Ориона —
  16. Солнечная система —
  17. планеты Солнечной системы —
  18. внутренние планеты —
  19. планетарная система "Земля — Луна" —
  20. планета Земля —
  21. географическая оболочка —
  22. государство ... —
  23. область ... —
  24. город ... —
  25. почтовое отделение ... —
  26. улица ... —
  27. дом ... —
  28. подъезд ... —
  29. этаж ... —
  30. квартира ...

*

Из §§ 1 - 7 вывод: от объекта надо переходить к изучению гиперобъекта. Будущее за запредельной метафизикой. Предмет познания будущего — Забесконечность.

Доклад "Забесконечность" был приурочен к юбилею человечества на 31.12.2000, когда наступает зараз новое число, новая неделя, новый месяц, Новый Год, Новый Век и Новое Тысячелетие. Этот доклад был создан 14

  1. 29.06.1979 - 14-00.10.02.2000. И вот с тех пор уровень абстрактности мышления автора не повысился. Оказалось, что 6 уровень - это потолок его мышления. Автор не смог развить дальше запредельную метафизику в сторону повышения уровня абстрактности. Но зато встал перед автором ряд проблем, которые его заставили вернуться к онтологии (учению о бытии и мире).

В § 1 трактата дано понимание мира, какое было у автора в самом начале его перехода к мышлению понятиями 4 уровня общности. Но с высоты 6 уровня вся прежняя онтология выглядит несогласованной с теми определениями мира, вещей, бытия, критерия существования, какие даются запредельной метафизикой. Метафизическую онтологию надо согласовать с запредельной метафизикой. С высоты нового знания надо создавать новую онтологию.

  1.  МИР

Отправной точкой для создания новой онтологии будет дополнительность мир/свет, для чего автору придётся вернуться к § 5. Повторим некоторые основные определения из этого §:

Мир — это удостоверенное содержание.

Вещь — это единство содержания.

Свет — это удостоверенный объём.

Оболочка — это полнота объёма.


Мир состоит из вещей, а свет состоит из оболочек. Проблемы существования и тяготения автора в данном § не интересуют. Вышеприведённые определения очень точны, но слишком абстрактны. Нам не хватает прямого сопоставления мира и света. В § 5 такого прямого сопоставления преднамеренно не проводилось, поскольку по Закону отсутствия взаимности различия в Забесконечности мир и свет не даются зараз. Но с целью анализа такое сопоставление можно провести.

Мир как заверенное содержание (4 степень общности понятий) является дополнительным по отношению к свету как заверенному объёму (4 степень общности понятий), поэтому на этом уровне абстрактности у мира не может быть объёма, а у света не может тяготеть содержания. Аналогично объясняется и отсутствие на данном уровне абстрактности у мира внешнего и внутреннего, а у света единого и многого. То же касается вещей и оболочек. Но из этого не следует, что объёма и внешенего/внутреннего у мира вообще не существует. Этот объём есть, но он просто не может существовать на том же самом уровне абстрактности, что и мир как заверенное содержание. Поэтому этот объём отторгается от мира как заверенного содержания и переходит на 3 уровень общности понятий. На этом уровне он и существует.

В Забесконечности мир и свет в принципе не могут быть сведены друг к другу, ибо не сводимы друг другом рымень и лымень - значит именно на 4 уровне абстрактности у мира и света в определяющей части их определений должно находиться что-то одно - либо объём, либо содержание. А внешнее и внутреннее связано логически с объёмом; единое и многое логически связано с содержанием. Но этот запрет распространяется только на 4 уровень абстрактности, на каком имеются рымень и лымень. На 3 уровне абстрактности ничего не препятствует миру/свету иметь у себя объём/содержание. Более точно понимать это следует так: на свете 4 степени общности объём подчиняет себе содержание, и это подчинённое объёму содержание тяготеет на 3 уровне: содержание (3 уровень) с объём (4 уровень). В мире 4 степени общности содержание подчиняет себе объём, и этот подчинённый содержанию объём существует на 3 уровне: объём (3 уровень) с содержание (4 уровень).

Так происходит потому, что совмещение внешнего, внутреннего, единого, многого, конца, начала как понятий рядоположенных и однопорядковых образует кашу, хаос. Смотри фигуру 14: в областях определения находятся только однородные объекты - либо "©", либо "о", либо "с"; но ни в какой области определения не может зараз находится {©, о, с}. И модальность в эту кашу внести невозможно потому, что эти понятия нельзя разделить на главные и второстепенные, а внесение модальности — это "раздвоение" при сохранении единственности (смотри § 4), причём, единственность сохраняется при раздвоении именно за счёт того, что одна часть раздвоившегося считается главной, а другая

  1. подчинённой. (Как в логической функции: область определения — главное, а модальное множество (множество значений) — подчинённое.) Модальности не может быть без иерархии. Всякий идеал (должное) "выше" сущего (или "ниже"

48

  1. в иных философских системах), но сущее никогда не равноценно должному, иначе это уже не модальность. При соединении единого со внутренним, многого со внешним, конца с началом полностью пропадает возможность модальности, исключается понятие должного. Допустимо ли отказаться от понятия должного? По мнению автора, следует признать, что объём, внешнее, внутреннее, конец — это понятия, по чину своему находящиеся ниже, чем понятия, дополнительные им. Так в мире. На свете всё наоборот. Не сводить надо мир и свет друг с другом, а разводить их. В противном случае, мы останемся без должного, а последнее уже недопустимо не только по сути, но и нравственно.

Фигура 18 даёт схему самого абстрактного понимания мира и света:

 

' / ' 4 / „ — ^ 1 \ ч

/ ' \ 1 | V

/ * \ Ч / '

/ I I чЧ

I > I '

»V / / ' »

I ' / / 'I

I

I

» I

Мир

Фигура 18.

Концентрические окружности внутри света обозначают оболочки, а окружности внутри мира означают вещи.

На этой фигуре мир соответствует определениям: Мир — это

удостоверенное содержание. Вещь — это единство содержания. Пунктирная линия означает отсутствие объёма в мире и вещах, из которых он состоит (сравнительно со светом). Кроме объёма в мире и вещах отсутствуют связанные с понятием объёма понятия внешнее/внутреннее.

Сход мира с 4 уровня абстрактности будем называть конкретизацией. Примем, что на фигуре 18 изображена конкретизация вещей и мира степени 0.

Сход мира на уровень абстрактности 3 исключает возможность его сопоставления со светом. Поэтому конкретизация мира 1 должна содержать некоторые признаки света - а именно объём. Конкретизация мира 1 не должна содержать внутреннее/внешнее, ибо внутреннее/внешнее а объём, а значит, чтобы обрести признаки внутреннего/внешнего мир должен ещё более конкретизироваться.

На 1 уровне конкретизации мир будет называться не просто миром, а

Мир как все вещи - это удостоверенное содержание + объём.

На 1 уровне конкретизации вещь будет называться не просто вещью, а

Материальная единица - это единство содержания + объём.

Чтобы осмысленно говорить о "всех вещах", надо перед этим уточнить, что должно знать про "вещь/мир". Большая философская эрудиция читателя заставляет автора оговориться. Дело в том, что на протяжении всей истории философии имел место процесс замещения смысла и постоянного обновления содержания таких понятий как "мир" и "вещь". Было время, когда мир понимался как всего лишь планета Земля (с прилегающими к ней "сферами"); затем появилось понятие "Вселенная" = мир, а Земля как часть Вселенной по логике стала вещью в таком мире. Затем стали говорить о множестве миров, о бесконечном их множестве - и то, что раньше называлось миром, стало вещью. И сейчас имеет место то же самое. Отсутствует единство мнений, нет ясности, где вещи, а где мир. Хотя, наверное, все понимают, что мир состоит из вещей, но точно сказать, где кончаются вещи и уже начинается мир, не вполне удаётся. Причины этого понятны: мы познаём мир через вещи, а поскольку процесс познания ещё не столкнулся с какими-либо ограничениями, то понятие о мире всякий раз приходится пересматривать, ввиду открывшихся благодаря достижениям науки новых знаний о вещах. Получается, что мир для научного мировоззрения это понятие чисто абстрактное и в опыте этого мира дано быть не должно. Однако логика рассуждений автора строится от абстрактного к конкретному (от мира к вещи), а не от конкретного к абстрактному (от данных в опыте вещей - к миру в целом), как в естествознании и тех философских системах, которые строят на основе него свою теорию познания и методологию. Поскольку автор хочет быть понятным всем читателям (какой бы философской системы они б ни придерживались), ему требуется объявить, что для него имеется большое различие между "вещами" как элементами "всех вещей" и теми "вещами", которые входят в изученную человеком часть Космоса - Метагалактику. Это не одно и то же: разные предметы Метагалактики, как материальные, так и нематериальные - противодух (что это такое, автор объяснит в конце трактата), яблоко, Солнце, молекула Н20 и всё такое прочее - это не то, что образует собою "все вещи". Когда мы говорим о "всех вещах", мы подразумеваем под "вещами" единство содержания + объём, а это последнее есть совершенно иное, нежели вышеприведённый пример чувственно данных объектов Метагалактики.

Мир как все вещи не может иметь никаких внешних признаков (ибо нет самих понятий внешнее/внутреннее). Материальные единицы, из которых состоит мир как все вещи, по этой же причине не могут иметь признаков, а значит, и взаимодействовать друг с другом ^ мир как все вещи не может содержать никаких отношений между материальными единицами. ^

Бессмысленно ставить вопрос и о числе материальных единиц, входящих в мир как все вещи; можно сказать лишь, что это число > 0. Материальная единица сама по себе в мире как все вещи представляет собой нечто единое (единство содержания) заключённое в объём. Содержание ещё не разделено на отдельные признаки, но в принципе оно может быть разделено на признаки при дальнейшей конкретизации этого единого в объёме. Очень важно отметить одно обстоятельство: когда говорится о содержании мира как все вещи - то это
содержание образуют материальные единицы, а, когда говорится о содержании материальных единиц, то это содержание есть само содержание, представленное как единое - единое образует собой содержание. Содержание такого рода (содержание в единстве) - есть потенциал для выделения из этого содержания более конкретных признаков.

Представим мир как все вещи фигурой 19:

Фигура 19:

На 19 фигуре наличие объёма у мира как все вещи и у каждой материальной единицы обозначается сплошной линией (как у света на фигуре 18). Внешнего/внутреннего в мире как все вещи нет - он и его материальные единицы на 1 уровне конкретизации ещё слишком абстрактны, чтобы иметь внешнее/внутреннее.

  1. уровень конкретизации - это добавление к 1 уровню признаков внешнее/внутреннее. На этом уровне мир и вещи будут называться соответственно:

Мир как все Вселенные - это мир как все вещи + внешнее/внутреннее.

Вселенная - это материальная единица + внешнее/внутреннее.

Вернёмся опять к тому, на что особо обращалось внимание выше: когда говорится о содержании мира как все вещи - то это содержание образуют материальные единицы, а, когда говорится о содержании материальных единиц, то это содержание есть само содержание, представленное как единое - единое образует собой содержание. ^ Добавление признаков

внешнего/внутреннего к миру как все вещи не привносит в собственно сам этот мир чего-нибудь нового - ни совне мира, ни извнутри него не может находиться НИКАКИХ признаков - в том числе и признаков внешнего/внутреннего. ^ Отношение мира как все Вселенные к Вселенным будет таким же, как и отношение мира как все вещи к материальным единицам. Конкретизация 2 затрагивает только материальные единицы.

На 2 уровне конкретизации материальные единицы обретают способность менять внешнее на внутреннее и обратно - выворачиваться наизнанку. Но самого такого выворачивания наизнанку ещё на 2 уровне конкретизации не происходит.

Вселенная - это материальная единица, имеющая 2 формы: нормальную = материальной единице у которой содержание находится извнутри объёма и извращённую, у которой содержание находится совне объёма.

На 2 уровне конкретизации Вселенные находятся в нормальной форме.

Фигура 20.

Темные круги в мире как все Вселенные, показанном условно на фигуре 20, означают, что нормальная форма Вселенной - это есть единое содержание, которое содержит в себе все возможные более конкретные признаки.

  1. уровень конкретизации - это выворачивание нормальной формы Вселенной наизнанку; переход к существованию Вселенной в извращённой форме. Извращённая форма Вселенной - это конкретизация её нормальной формы.

Сущность извращённой формы Вселенной - это превращение ЕДИНОГО СОДЕРЖАНИЯ во множество конкретных признаков и превращение ЕДИНОГО ОБЪЁМА в некоторые особые множественные образования.

Результатом выворачивания Вселенной становится то, что Вселенная становится похожа на мир и сама начинает состоять (подобно миру) из объектов, которые автор назвал вещицами (чтобы их не путали с вещами).

Изучению Вселенной отводятся последующие §§.

Фигура 21 условно показывает мир на 3 уровне конкретизации:

Фигура 21.

Сравни фигуру 21 с фигурой 20: ромбики - это вещицы, из которых состоят Вселенные. А сам мир, каким он был изображён на фигуре 20, таким же остался и на фигуре 21 (на этих схемах мир - это внешняя окружность).

Построение новой онтологии закончено в общем виде. Подведём итог в Таблице 1:

Таблица 1.

№ конкретизации

мир

вещь

вещица

0

мир

вещь

-

1

мир как все вещи

материальная

единица

-

2

мир как все Вселенные

Вселенная в нормальной форме

-

3

мир как все Вселенные

Вселенная в

извращённой

форме

вещица

Вместо часто применяемой иными философами двучленной (это мы её так назовём) онтологии: "вещь -> мир", мы предлагаем трёхчленную онтологию: "вещица вещь -> мир".

  1.  ВСЕЛЕННАЯ

О мире уже сказано достаточно. Будем изучать далее вещица вещь. Отношение вещица вещь равнозначно отношению вещь -> мир в 2-членной онтологии. В традиционной онтологии "вещь -> мир" мир является единственно существующим и единственным. В отношении "вещица вещь" вещь не

является единственной. Но сколько есть вещей точно - установить невозможно в принципе. Достоверно известно лишь о существовании только одной из вещей - Вселенной.

Вселенная это неопределённо-единичный объект.

Появление вещиц на 3 уровне конкретизации уподобляет Вселенную в извращённой форме "миру" в 2-членной онтологии и выводит, тем самым, на проблему стыковки метафизики с естествознанием. Суть проблемы заключается в том, чтобы продолжить Таблицу 1 в смысле добавления уровней конкретизации и доведения последнего уровня до чувственно воспринимаемых человеком объектов.

Мы привыкли говорить, что нас окружают вещи. Поэтому автор решил, что там, где это не вызовет путаницы, слово "вещица" будет заменяться словом "вещь".

Возможна ли стыковка метафизики и физики на 3 уровне конкретизации? Рассмотрим научную "картину мира". Человека окружают чувственные предметы-вещи: яблоки, секунды, километры, Н2О, ощущения шершавого, поля

тяготения, моменты вращения, скопления галактик, доказательства теоремы Пифагора ... Все эти вещи образуют некую Метагалактику, граница которой неопределённа и постоянно расширяется по мере роста знания. Но знание не бесконечно. ^ Метагалактика тоже есть неопределённо-конечное явление. Известно достоверно, что все вещи, которые окружают человека, включены в Метагалактику. Но человек не знает всех вещей (иначе - почему нет конца расширению знания). А куда включаются те вещи, какие находятся вне Метагалактики (если они есть)? А куда включается сама Метагалактика в целом? Можно ли отождествить Метагалактику со Вселенной в извращённой форме? Чтобы ответить на поставленные вопросы, надо знать число вещиц (конечное или бесконечное) во Вселенной и уметь определять, какие вещицы включаются во Вселенную непосредственным образом, а какие опосредовано - через другие вещицы. Трудность в том, что вещицы могут включаться как во Вселенную, так и в другие вещицы. И как тогда установить, какие из вещиц непосредственно образуют Вселенную если:

Метагалактика с Мета-метагалактика с

с Мета-метаметагалактика с ... с Вселенная.

Всё упирается в проблему бесконечности. Без решения этой проблемы дальнейшая конкретизация невозможна. Мы достроим до конца Таблицу 1 после того, когда установим, что такое бесконечность и конечность (в последующих §§).

Если вещицы могут включаться как во Вселенную, так и в другие вещицы

  1. значит, у Метагалактики и Вселенной имеется какая-то общая структура.

Общая структура Метагалактики и Вселенной - это качественный состав и классификация вещиц (вещей). И Метагалактика, и Вселенная имеют один и тот же качественный состав вещей, а эти вещи подразделяются на определённые классы. ^ Отвлёкшись от проблемы бесконечности, мы можем отождествить Вселенную и Метагалактику и (пока решения проблемы бесконечности ещё не дано) изучить их общую структуру.

  1.  ДВЕ ВОЗМОЖНЫХ ФОРМЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕЛЕНОЙ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ

О чём мы думаем в первую очередь, когда слышим слово "Вселенная"? Для автора этих строк, например, это слово (без особого уточнения, как было сказано выше, = "Метагалактика") означает прежде всего некое вместилище, в котором находятся вещи (=вещицы); и эти вещи не стоят на месте - они возникают, движутся, исчезают. С понятием Вселенная неразрывно связаны понятия: вещь, движение, пространство, время. Вот примеры вещей: звёзды (зажигаются, движутся, гаснут), птицы (рождаются, летают, умирают), человек,
камень, атом (вместе со всеми его физическими полями), сами какие угодно физические поля - это всё вещи. Наше понимание вещи ещё будет уточняться. Мы считаем себя независимыми от толкования понятий, имеющих отношение ко Вселенной, данных другими авторами. Более пристальный взгляд на Природу даст уточнённое представление. Пространство и время относятся не только ко Вселенной, но и к вещи. Вещь = носители + признаки. Признак = свойство + отношение. Признаки бывают существенные и несущественные. Носитель составляет объём каждой вещи, а признаки - её содержание. Мы уже давно пришли к такому выводу:

Вещь

Признаки-содержание Носитель-объём

Существенные Несущественные Существенные Несущественные

Фигура 22.

Вот такими вещами заполнена Вселенная, по мнению автора. У философов возникает множество вопросов по поводу того, как именно вещи заполняют Вселенную: есть ли пустота вообще (абсолютная пустота, без пространства, времени и вещей); существует ли чистое (пустое) пространство (без вещей)/чистое (пустое) время (без вещей) (чистое в том смысле, что его можно разметить, но невозможно разделить); связаны ли пространство и время неразрывно, или одно не зависит от другого; есть ли взаимодействие между пространством и временем; возможно ли существование вещей вне пространства/времени; что такое вообще пространство и время по природе своей - признаки (атрибуты), входящие в содержание, или носители (субстанции), составляющие объём; а может пространства и времени вообще не существует, а есть какие-то особые вещества (= вещи), которые создают эффект пространства/времени? Такое большое количество проблем связано с этим, что только историк философии сумеет одолеть всю литературу по данным вопросам в полном объёме. Мы не будем углубляться в историю вопроса просто потому, что его история - это большая часть истории всей философии. Полемизировать с оппонентами мы будем неявно. Будем далее излагать только свою точку зрения.

Что от нас требуется? В первую очередь - дать определения таким понятиям: вещество, движение, пространство, время. Если простого

определения дать не получится, дадим расчленённое, лишь бы оно было
правильно логически. Без этих определений, понять, что такое Вселенная, нельзя.

С одной стороны, Вселенную можно представить как громадную машину, перерабатывающую вещи. Но найдутся такие соображения, какие заставят отказаться от модели вещественной Вселенной и перейти к Вселенной без вещей. Давайте их рассмотрим.

Представим в обратном порядке известный "принцип индивидуации". Это принцип, согласно которому, из менее расчленённой среды вещей развивается более расчленённая:

  1. понятия 6 степени общности (гиперабстрактные);
  2. понятия 5 степени общности (гиперабстрактные);
  3. понятия 4 степени общности (гиперабстрактные);
  4. понятия 3 степени общности (абстрактные);
  5. понятия 2 степени общности (абстрактные);
  6. понятия 1 степени общности (абстрактные);
  7. понятия 0 степени общности (конкретные);
  8. представления;
  9. восприятия;
  10. ощущения;
  11. живые клетки;
  12. планеты;
  13. породы;
  14. минералы;
  15. комплексные соединения;
  16. макромолекулы;
  17. коллоидные частицы;
  18. молекулы;
  19. радикалы;
  20. ионы;
  21. атомы;
  22. ядра;
  23. нуклоны;
  24. лептоны, кварки, частицы взаимодействия;
  25.  вакуум (физический: min энергия поля, отсутствие квантов поля, нулевые колебания).

Мы считаем эту схему достаточно обстоятельной, чтобы спросить: а что дальше в направление несвободного существования вещей? А дальше - их полное уничтожение, исчезновение всего многого и образование Единого (и уже неделимого). Вслед за вакуумом должно логически последовать нечто похожее на Бытие = Единое Парменида. И там уже вещей не будет. Очевидно, что состояние невещественной Вселенной - это совершенно другая форма её существования, чем состояние вещественной.

То, что мы видим своими глазами - Вселенную, состоящую из вещей - мы будем называть заметной Вселенной (в Таблице 1 это уровень 3), а невещественную Вселенную (= Единое) назовём незаметной (в Таблице 1 это уровень 2).

Что представляет собой заметная Вселенная, мы ещё установим, а пока обратимся к незаметной. В какой бы форме ни находилась Вселенная, у неё обязательно должен быть объём и обязательно должно быть содержание.

Очевидно, что, рассматривая незаметную Вселенную, мы установим, что Единое и Неделимое составляет содержание Вселенной, которое заключено в объём. Если кто-то скажет, что неочевидно, мы ответим отсылкой к схеме индивидуации. Уровень индивидуации определяется степенью сходства/различия между вещами. А что выражает это сходство/различие? Специально для выражения сходства/различия существуют признаки вещей. А признаки относятся к содержанию вещи, в отличие от носителя этих признаков

  1. объёма.

Объёмы бывают двух видов:

  1. Объём-вместилище - это когда объём находится совне, а содержание - извнутри.
  2. Объём-носитель - это когда объём находится извнутри, а содержание - совне.

В реальности мы имеем дело и с тем, и с другим: внешняя сторона объёма

  1. это объём-носитель, а внутренняя - объём вместилище.

Из этого следует, что Вселенную можно условно разделить на три части:

  1. Содержание.
  2. Объём-вместилище.
  3. Объём-носитель.

Фигура 23.

На этой фигуре условно показаны части Вселенной: внешняя окружность

  1. объём-носитель; внутренняя окружность - объём-вместилище; залитое пространство внутри - содержание. Пространственный промежуток между двумя окружностями чисто условный, он дан только для удобства восприятия.

Итак, мы имеем две картины: на одной - объём, который совне ничего не несёт, как объём-носитель он пустой, а извнутри этого объёма находится содержание, единственным признаком которого является единое. Вторая картина: объём-вместилище, границ которого мы не видим (и поэтому непонятно, несёт он совне что-нибудь или нет - это ещё предстоит установить), и который заполнен неопределённым количеством вещей, каждая из которых представляет собой объём-носитель признаков. Каждую вещь можно рассматривать и как вместилище своих частей. Объём каждой вещи есть зараз и носитель и вместилище. Какая из этих двух картин истинная, а какая ложная?


Не будь у автора уже готового определения понятия вещи (= Вселенной): вещь

  1. это единство содержания, мы бы попали в положение философов-элеатов. Но, исходя из данного определения, мы говорим: должно быть так, как есть в незаметной Вселенной. Незаметная форма Вселенной - это её существенная форма; из неё должна вытекать несущественная - заметная форма. (Смотри § 8, комментарии к Таблице 1.)

В результате проведённой работы по изучению Вселенной мы установили, что, для того, чтобы показать, что из неё следует, незаметная Вселенная выворачивается наизнанку. И получается заметная Вселенная. Слова "выворачивается наизнанку" - это, конечно, метафора, но очень точная, поэтому мы её используем. Чтобы понять такой сложный механизм как Вселенная, надо согласовать понятия заметной и незаметной Вселенной; к чему мы собственно и приступаем.

Мысленно разделим заметную Вселенную на основные части и будем изучать эти части по отдельности:

ЗаметнаяВселенная

Содержательная часть Объёмная часть

Порождающая часть Организующая часть

Фигура 24.

На этой фигуре показана общая схема Заметной Вселенной. Она нужна для лучшего понимания дальнейшего материала.

  1.  ХАОС

Итак, Заметная Вселенная - это такая форма Вселенной, когда её содержание находится совне объёма. Содержание и объём - это две основных части Вселенной. Забудем пока про объём и возьмём в чистом виде одно содержание. Мы образно говорим, что, когда у Вселенной содержание находится совне, то это значит, что вся Вселенная (в нормальной форме) вывернута наизнанку. Так мы говорим применительно ко Вселенной в целом, без её членения на объём и содержание. Теперь давайте посмотрим, как будет "выворачиваться наизнанку" чистое содержание - без объёма, как это надо понимать.

На таком невысоком уровне абстрактности, на котором мы рассуждаем, допускаются примеры. Мы держим в руках книгу в обложке. Обложка - это объём, а страницы книги - её содержание. Когда книга закрыта, прочитать её

58 текст невозможно; содержание существует, но с ним невозможно познакомиться, поскольку страницы сжаты и представляют собой некое бумажное единое. Раскроем книгу так, чтобы аж обе корки обложки соприкасались друг с другом. Что тогда будет с бумажным единым? Это единое раскроется, перестанет уже, очевидно, быть единым и содержание (текст) книги станет доступным. Короче: если книгу вывернуть наизнанку, её содержание раскроется.

Что-то отдалённо подобное происходит и со Вселенной. Содержание, которое в нормальной форме представляло из себя единое (это заливка на фигуре 23), в извращённой (вывернутой наизнанку) форме должно утратить своё единство и расчлениться на те признаки, которые образуют логическое содержание любого понятия. (О содержании Вселенной мы судим по содержанию вещей, из которых она состоит; а логика ставит какое-то понятие в соответствие некоторому классу вещей, и каждое понятие имеет объём и содержание.)

Применительно к вещам, признак = свойство + отношение. Свойства (одноместные предикаты) характеризуют вещь как целое, а отношения (многоместные предикаты) характеризуют отношения между вещами. Но каждая вещь, помимо свойств и отношений, имеет ещё и объём. А мы рассматриваем случай содержательной части заметной Вселенной, откуда мы мысленно убрали все объёмы. Раскрытое содержание Вселенной (содержание заметной Вселенной) состоит из одних только признаков без их деления на свойства и отношения, которые появляются после (в логическом "времени") сопряжения признаков с объёмами, какие находятся в объёмной части заметной Вселенной.

Для обобщения вышеизложенного введём следующее определение:

Вещество - совокупность всех признаков, раскрывающих содержание Вселенной.

Отметим особенности вещества:

  1. Неповторимость признаков. Повторение требует наличия чего-то общего. Когда единого уже нет, то не может быть и того общего, что бы их объединяло. Если бы признаки вещества повторялись, то их можно было бы объединить в некоторое множество, чего нельзя сделать из-за отсутствия объёмов.
  2. Однокачественность (простота) признаков - не может быть признаков, каждый из которых был бы собой и ещё зараз каким-то другим признаком. Внутренние различия должны выражаться в некоторых отношениях (в данном случае, в отношении одного качества некоторого признака к другому его качеству); а отношения - это тоже признаки, но только такие, которые получаются не непосредственно из единого, а уже из сопряжения признаков с объёмами. Непосредственно из единого получаются только простые признаки.
  3. Рядоположенность признаков - это, когда они не могут делиться ни на какие группы или классы, иерархия между ними исключается. Например: нельзя их делить на единичные, особенные, общие, всеобщие. Рядоположенность вытекает из природы единого: внутри единого нет иерархии, значит, то, что непосредственно из единого получается, должно быть лишь радоположенным.
  4. "Бесконечное" число признаков. Чтобы раскрыть содержание Вселенной достаточно лишь одного, самого первого деления единого. Мы знаем, что существует такая последовательность: одно конечное множество бесконечное множество единое. Из этого следует, что после первого деления единого должна получиться бесконечность. Но бесконечность это понятие количественное, а количество не мыслится без объёма - поэтому (отвлёкшись от объёмов) мы взяли слово "бесконечное" в кавычки. Та бесконечность, которая мыслится в математике, в веществе в математической форме сама по себе не проявляется. Но такая "вещественная бесконечность" доказывает бесконечность вещей во Вселенной (= бесконечность всей Вселенной), а это уже очень важно. (Точное представление о бесконечности будет дано в последующих §§, (4) - это верное, но приблизительное замечание.)

Мы получили вещество. Как оно будет себя вести? Отмечая такую особенность вещества как неповторимость, мы указывали, что у неповторимых признаков не может быть ничего общего. Однако мы не должны забывать, что это только в содержательной части заметной Вселенной у признаков нет ничего общего. В заметной Вселенной признаки раскрывают не сами себя, а содержание Вселенной (то самое, которое в нормальной форме существования этой Вселенной должно представлять собой единое).

Проще говоря, сами признаки, образующие вещество, произошли из какого-то общего начала; однако, этого начала в самом веществе не существует, поэтому и между признаками не может быть единства, повторяемости, в частности.

Из этого следует, что неповторимые простые признаки вместо общности должны иметь вне себя ещё что-то другое, что их должно объединять. Это "общее" не должно находиться в самом веществе, поскольку (если оно будет там находиться) оно не будет раскрывать содержания, а будет выражать отношения между теми признаками, которые, собственно, это содержание и выражают. Так будет решено противоречие между тем, что у всех признаков есть первоначало, но все они абсолютно не похожи друг на друга. Подходя к вопросу с другой стороны, это можно выразить так: должно кроме самого вещества быть ещё нечто такое, что бы заставляло это вещество вернуться к своему первоначалу, к единому. Должна быть в содержательной части заметной Вселенной ещё сила, стремящаяся перевести заметную Вселенную в нормальную форму, вернуть все признаки к единому.

Эта сила не является признаком по природе своей. Она не вещественна! Но и к объёмам она не имеет никакого отношения. Её правильное место - в содержательной части заметной Вселенной. Мы отождествим эту силу с

Движение - проявление единства разделённых признаков при отсутствии в веществе общего начала.

Чтобы взаимодействовать со множественными признаками, движение не может быть единым.

Импульс - единица движения.

Число импульсов бесконечно (когда станет известно, что такое бесконечность, то станет понятно, почему).

Движение в чистом виде, понятное дело, ничего не движет и никуда не движется. Но это реальность, такая же, как и само вещество. Поэтому верно будет сказать, что в содержательной части заметной Вселенной есть в свою очередь такие части: вещество и движение.

Мы отделили содержание от объёма, вещество изучаем отдельно от движения. Но в жизни мы видим только лишь движущиеся вещи. Настало время рассмотреть соединение вещества и движения - этих двух непохожих по природе своей частей содержательной части заметной Вселенной.

Единство - это идеальный порядок. Содержание находится в единстве только тогда, когда оно находится в объёме. Если нет объёма - нет порядка. Получается, что движение - это сила, которая стремится навести порядок там, где его не может быть в принципе - в содержательной части, в веществе, где нет объёма.

Если вещество будет двигаться, то получится

Хаос - беспорядочное движение вещества.

Как вещество и движение, хаос так же реален. Он имеет место в заметной Вселенной, в содержательной части. Больше того, можно даже сказать, что хаос и составляет собой эту часть.

Поднимем вопрос: разве целью движения является создать хаос? Наоборот: цель движения - привести всё содержание к идеальному порядку, превратить заметную Вселенную в незаметную. Но если движение будет действовать только лишь в содержательной части, оно своей цели не достигнет. Чтобы создать из вещества единое, недостаточно одного только движения, надо иметь ещё объём, в который можно было бы уложить всё содержание. А если нет объёма - будет хаос.


Хаос

Вещество

Фигура 25.

Движение

Содержательная часть заметной Вселенной изучена. Вот что мы имеем:

  1.  КОСМОС

Для нас космос - это, прежде всего, вопрос о пространстве и времени. Поддерживая традиции предыдущих авторов, при подходе к нему обратимся к чувственному опыту:

На интуитивном уровне в этих понятиях фиксировалась определённая совокупность отношений, в которых могут находиться материальные объекты: впереди, позади, близко, далеко, вне, внутри, больше, меньше, раньше, позже и т.д., и такие свойства материальных объектов, как иметь длину, ширину, иметь определённую форму, длительность и ряд других. [1, 111]

Мы не будем рассматривать вопрос об отношении пространства-времени к сознанию. Для нас пространство-время объективно. Оставим в стороне и частные случаи пространства и времени: биологическое, социальное,

психическое и прочие. Вынуждены обойти вниманием и экзотические теории этих феноменов - весьма интересные. Причина нашего самоограничения - наличие многочисленных трудов высококомпетентных авторов и фундаментальный характер нашей собственной работы: ведь мы хотим понять глубинные основы пространства и времени, но не заниматься (в данной статье) их спецификой.

Постановка проблемы. Она представлена двумя основными направлениями:

  1. Пространство и время надо (говоря языком нашей статьи) отнести к объёмной части заметной Вселенной - концепция Ньютона. Она предлагает понимать пространство/время как вместилища/носители независимые от материи. (Абсолютное пространство (возможно, пустое), чистое время (без вещей).) Данное направление склонно не связывать жёстко пространство со временем и оба эти феномена вместе с вещами (материей). Не особо оно уделяет внимание и различиям внутри пространства/времени.
  2. Пространство и время относятся к содержательной части заметной

Вселенной - концепция Лейбница. Она вообще отрицает существование пространства и времени в свободной форме, без вещей. По существу, пространство/время - это только один из атрибутов материи, как говорят сторонники такой точки зрения. Но зато из их позиции вытекает ряд интересных заключений. Исходя из того, что вещи зараз можно рассматривать и как целостные и как расчленённые, они выводят, что и пространство-время тоже нужно рассматривать с двух сторон: "Протяжённость объекта и

длительность состояния... выступает на первый план при рассмотрении объекта или состояния как целого; момент "порядка" выступает на первый план при рассмотрении отношений частей (объекта или состояния) или отношений различных объектов" [7, 393]. В вопросе о связи между собой пространства и времени эти философы исходят из того, что, коль скоро у пространства и времени есть общая субстанция-носитель, то эти два феномена неотделимы.

62

Говорят, что вышеуказанные два направления появились из-за разногласия в вопросе о единстве мира. Абсолютные пространство, время и материя - это как бы несколько субстанций; поэтому, якобы, нарушается принцип единства мира. Но последний принцип вроде бы как торжествует, если свести пространство и время (и всё вообще существующее) только к материи (в виде вещей) - по существу, к совокупности признаков. Но можно ли абсолютизировать принцип единства мира на обе стороны? Можно ли противопоставлять объём Вселенной её содержанию? Как надо понимать яйцо

  1. со скорлупой или без?

Исходя из собственных метафизических исследований, мы предлагаем такую позицию по проблеме пространства и времени: Мы относим их к объёмной части заметной Вселенной. Но вот что совершенно чётко надлежит учесть, так это принцип неразделимости пространства-времени и принцип их совместного деления на порождающую и организующую части:

Таблица 2.

Порождающая часть

Организующая часть

Пространство

Протяжённость

Расстояние

Время

Длительность

Вечность

Содержание этой таблицы раскроется ниже.

Для дальнейшего изложения принципиальное значение будет иметь доказательство следующего утверждения:

При "выворачивании наизнанку" (то есть, при смене внутреннего на внешнее и наоборот) любое единство - единое для содержания и одно для объёмов - превращается во множество, а множество - в единство.

В § "Хаос" мы рассматривали, что получается, когда содержание Вселенной переходит в "извращённую форму". В этом § был дан образный пример, и утверждалось, что единое содержание раскрывается на то, что именно оно содержит. Теперь мы это обобщим. Какой вообще имеет смысл что-то выворачивать, если после этой процедуры исходный предмет не меняется? Выворачивание имеет целью показать связь между различными сторонами целого - "лицевой" и "изнаночной". Одна из этих сторон должна при этом раскрываться, а другая - скрываться. Но главное состоит в том, что раскрытие одной из сторон обязательно должно предполагать её сохранение в некотором ином виде - в таком виде, который был бы несовместим с исходным видом, но обладал бы обратимостью - вывернутый наизнанку объект обязательно должен иметь возможность вернуться в исходное состояние. Это всё вытекает из смысла понятий "внешнее" и "внутреннее" - они совместимы друг с другом, если находятся по разные стороны, в одной и той же стороне "внешнее" и "внутреннее" образуют собой противоречие. Из этого следует, что, при переходе с внешнего на внутреннее и наоборот, единство тоже должно переходить во множество и наоборот, в полном соответствии с тем, как меняются сами понятия внешнее/внутреннее. Иначе: различие единства и множества должно быть таким же самым, как различие внешнего и внутреннего. ЧТД.

Посмотрим, что будет с внутренней стороной объёма незаметной Вселенной, если она вывернется наизнанку. (Мы будем рассматривать указанную сторону отдельно от внешней стороны и от содержания.) В нормальной форме эта сторона является объёмом-вместилищем (это внутренняя окружность на фигуре 23).

В извращённой форме она станет объёмом-носителем. Согласно доказанному выше утверждению, вывернутая наизнанку сторона (если до выворачивания она была одна) должна размножиться. Значит из одного объёма-вместилища должно получиться много объёмов-носителей. Поскольку исходная форма объёма была - вместилище, то, значит, это был объёмный аналог понятия единого в схеме: один -> конечное множество бесконечное множество единое (эта схема была использована в § "Хаос" для доказательства бесконечного числа признаков в содержательной части). Мы выводим из этого, что переход от одного объёма-вместилища ко множеству объёмов-носителей происходит за один шаг деления и получиться может в результате только лишь бесконечно много объёмов-носителей. (Каждому объёму-носителю должен соответствовать признак; носителей без признаков быть не может - если бы получилось по-другому, то, значит, в наших рассуждениях оказалась бы ошибка.) Итак - бесконечное множество объёмов- носителей.

Поскольку мы отвлеклись от внешней стороны объёма нормальной формы Вселенной, когда внутренняя сторона её (точно так же, как и внешняя) была одна, то после размножения внутренней стороны (объёма-вместилища) и её превращения во множество объёмов-носителей, правомерно поставить вопрос: а у каждого из многих объёмов-носителей (которые не тождественны объёму-носителю у нормальной формы Вселенной) будет ли сторона- вместилище? То есть, можно ли рассматривать каждый из множества объёмов- носителей заметной Вселенной как саму Вселенную (у которой есть сторона- носитель и сторона-вместилище). Разумеется, нельзя - каждый из объёмов- носителей это элемент множества, а не само это множество; поэтому, раз уж мы отвлеклись от стороны-носителя незаметной Вселенной, то и в каждом отдельном элементе, который получился в результате деления (каким сопровождалось выворачивание наизнанку стороны-вместилища) никакой внутренней стороны, никакого объёма-вместилища не может быть. У каждого из бесконечного множества объёмов-носителей есть только внешняя сторона, сторона-носитель, и нет никакой стороны-вместилища. Вещь - это не Вселенная!

Если у объёма-носителя нет вместилища, то что он может в себя вмещать? Понятное дело - ничего. Это ”ничего” назовём пустотой. Внутри у объёма-носителя есть пустота. (Ни в коем случае нельзя проводить аналогии с пустым пространством. Слова "вместилище" и "вмещать" не имеют в данном словоупотреблении никакого пространственного значения. Других слов в языке не нашлось; приходится использовать такие, относительно близкие по смыслу. Пустое пространство может быть в принципе чем-то заполнено, а пустоту внутри объёма-носителя ничем невозможно заполнить - заполнить можно лишь объём-вместилище.)

Что представляет из себя объём-носитель на данном этапе его изучения? Признаков у него нет (и не будет, они остались в содержательной части заметной Вселенной). Внутри у него пустота (которая не может быть ничем заполнена). А что у него есть снаружи? Вспомним о том, что он не один. Объёмов-носителей много. Но признаков, которые предназначены для сходства/различия, нет. Чем отделить один объём-носитель от другого? Приходим к выводу: должен быть некий предел, присущий каждому объёму- носителю, который и должен отделять. Здесь ключевое слово - деление. Множество объёмов-носителей появилось в результате деления - поэтому, они должны отделяться, должны для каждого из них быть пределы. Назовём эти пределы границами. Граница - важное понятие, оно тяготеет к самой сути заметной Вселенной.

Переходим на самое главное. Если объём ограничен (с внешней стороны), то размножаться путём умножения он не может. Объём-носитель остаётся одним. Если внутри у этого объёма - пустота незаполнимая, то он не может размножаться и путём деления. Если он не делится, то, значит, этот объём представляет собой целое. Получается

Протяжённость - одно в целом.

Теперь отдельно рассмотрим ту пустоту, которая находится внутри объёма-носителя. Если мы от самого этого объёма отвлечёмся, то эта пустота останется просто пустотой. Про такую пустоту многого сказать нельзя. Но если это пустота в объёме, то она должна уже каким-то образом себя в этом объёме проявлять. Как вообще проявляет себя пустота в бытии при отсутствии вместилища? Есть два способа её проявления - это возникновение и уничтожение. Возникновение происходит как будто бы из ничего (при любых исходных материалах элемент "ничего" присутствует всегда); а уничтожение - это как бы тоже есть переход в небытие, в ничто, в пустоту. Как между собой относятся возникновение и уничтожение? Если они друг с другом совпадают, то это противоположность, она нереализуема. Но пустота внутри объёма- носителя реальна, значит, совпадать в объёме-носителе возникновение и уничтожение не могут - между ними должно быть некое различие. А если между ними есть различие, то это уже будет

Длительность - чистое различие между возникновением и уничтожением.

(Но только чистое различие, без самого возникновения и самого уничтожения.)

Фигура 26.

На фигуре 26, на которой условно изображается длительность, сама эта длительность показана стрелкой, длина стрелки - количественная мера длительности. Внешняя окружность - объём-носитель.

Переходим к обобщению:

Тело - один определённый объём-носитель в виде целого, являющийся чистым различием между возникновением и уничтожением.

Тело - ограниченная протяжённость и длительность.

Телесность - совокупность всех тел.

Телесность - это часть космоса. Космос представляет собою объёмную часть заметной Вселенной. Назовём телесность порождающей частью. (Смотри таблицу 2.)

Фигура 27.

На фигуре 27 условно изображена телесность. Пунктирная окружность - это бывший объём-вместилище нормальной формы Вселенной, мелкие круги - это тела, сплошные окружности - границы, вертикальные линии - протяжённость, горизонтальные линии - длительность, заливка тел - пустота.

Итак, получено два очень важных понятия - протяжённость и длительность. По природе своей они оба относятся к объёмной части заметной Вселенной. К содержательной они не имеют отношения. Но понятие пространства не исчерпывается одним понятием протяжённости, и время не сводится только к одной длительности. Мы обнаружили, что протяжённость и длительность связаны друг с другом неразрывно (ибо пустота проявляет себя как длительность именно при наличии протяжённости, а определённый объём проявляет себя как целое (то есть, как протяжённость) только при наличии пустоты). Мы нашли, что природа такого феномена как время (мы об этом далее ещё поговорим) уходит корнями в пустоту, а природа пространства - в оборотную сторону объёма. В незаметной Вселенной ни пространства, ни времени нет.

Продолжим изучение объёмной части заметной Вселенной. На очереди - организующая часть.

В качестве исходного возьмём объём-носитель незаметной Вселенной. (На фигуре 23 это внешняя окружность.) Объём-вместилище незаметной Вселенной и её содержание исключаются из рассмотрения.

Совершенно аналогично тому, как это было показано выше при рассмотрении объёма-вместилища незаметной Вселенной, мы можем заключить, что после выворачивания наизнанку объёма-носителя незаметной Вселенной получится бесконечное множество объёмов-вместилищ.

Но вот дальше надо сделать важное замечание. Когда мы рассматривали выше объём-вместилище незаметной Вселенной, то этот объём-вместилище в нормальной форме действительно выступал в качестве вместилища - вмещал в себя содержание. А вот объём-носитель незаметной Вселенной ничего не несёт. Никаких внешних признаков у незаметной Вселенной быть не может. Получается так, что объём-носитель незаметной Вселенной следует признать каким-то неполноценным, дефектным объёмом-носителем.

Какие же должны получаться из этого неполноценного объёма-носителя объёмы-вместилища (после его выворачивания наизнанку)? Простейшая логика подсказывает: из носителя, который ничего не несёт, получаются вместилища, которые ничего не вмещают. Точно так же, как исходный носитель был дефектным, дефектными будут и производные от него вместилища.

Что такое есть вместилище, которое не вмещает ничего? (Почувствуйте разницу: в порождающей части существуют объёмы-носители, которые не могут ничего вмещать, поскольку у них нет сторон-вместилищ; внутри у них пустота. А вот у дефектных объёмов-вместилищ, которые уже могут вмещать в себя что-то, но не вмещают по причине своей неполноценности как производные от неполноценного исходного объёма-носителя незаметной Вселенной, что должно находиться внутри?) Там пустоты уже не будет, точно так же, как её нет и вне незаметной Вселенной. У них вообще не будет ничего внутреннего, хотя это внутреннее и могло бы быть, если бы вместилища являлись полноценными. Нет у них и ничего внешнего - их внешнее осталось в порождающей части, в объёмах-носителях, от которых мы отвлеклись. Они как шары бесконечно стягивающиеся к своему центру; они вообще не могут показать ничего, если их рассматривать поодиночке - хотя они и существуют и пустотою не являются. Мы знаем эти объекты очень хорошо, они общеизвестны как точки-мновения.

Получено бесконечное множество точек-мгновений. Если это множество, то как его элементы отделяются один от другого? Признаков у этих точек- мгновений быть не может - они остались в содержательной части; границ тоже не может быть - они остались в порождающей части (у тел). Скажем так (а

потом разъясним): точки-мгновения отличаются друг от друга своим

положением. Каждая точка-мгновение имеет своё положение.

Положение - упорядоченность по направлению.

Разберёмся с понятием направленность (направление). Направленность это не признак. Это не свойство, которое присуще только одному объекту, и не отношение, которое присуще двум и более объектам; направленность - это одностороннее отношение (что-то похожее на среднее между свойствами и отношениями, но резко отличное от них по природе, поскольку существует лишь в организующей части) определённого объекта к неопределённому. Направленность связывает определённое с неопределённым, упорядоченное с неупорядоченным. В этом проявляется организующее значение направленности. Направленность должна существовать благодаря наличию двух форм Вселенной. Если извращённая форма логически вытекает из нормальной, то должны быть налицо все возможности и условия для её возвращения в нормальную. Путь к такому возвращению определяется направлением. Всё устройство заметной Вселенной должно быть направлено на то, чтобы проявить в себе сущность - незаметную Вселенную. Поэтому можно указать те стороны незаметной Вселенной, на которые осуществляется направленность: 1) содержание; 2) объём-вместилище; 3) объём-носитель. А как с пустотой, которая имеет быть в заметной Вселенной, но которой быть не может в незаметной? Значит, должна существовать ещё и такая направленность, которая бы стремилась уничтожить проявления пустоты в заметной Вселенной. Уничтожить саму пустоту в заметной Вселенной нельзя, она не может существовать без пустоты. Но вот указать на то, что этой пустоты быть не должно, вполне возможно. В заметной Вселенной пустота проявляется при некоторых условиях в виде двух противоположных качеств: возникновения и уничтожения. Если между ними есть промежуток, то эти противоположности ещё не совмещаются между собой. А вот если этот промежуток убрать и заменить направлением, то тогда возникновение и уничтожение создадут противоречие, которое и будет означать, что никакой пустоты нет в незаметной Вселенной. Указание на невозможность пустоты в незаметной Вселенной останется и при наличии зараз и промежутка и направления.

Место - точка-мгновение, занимающее своё положение.

Местность - совокупность всех мест.

(Просим не путать данное понимание слова "место" с пониманием этого слова в других сочинениях.)

В самом строении слова "точка-мгновение" содержится указание на пространство и на время. Пора посмотреть, как эти два феномена представлены в организующей части.

Все места находятся на расстоянии.

Все места находятся в вечности.

Расстояние - независимость объёмов-вместилищ друг от друга.

Все объёмы-вместилища стремятся как бы "убежать" друг от друга, отдалиться на какое-то расстояние. Вспомним, как нам в школе объясняли, что такое точка. Рисуют два пересекающихся круга. Потом указывают их центры. Круги стирают, центры оставляют, и - если раньше расстояния между пересекающимися кругами не было - то, после того, как от кругов остались только центры, такое расстояние появилось. Расстояние присуще только вместилищам, а не носителям. Вместилища "направлены" вовнутрь самих себя (даже если эти вместилища являются дефектными - "направленность" ведь всё равно сохраняется; пускай и нет у объёмов-вместилищ внутреннего, но, если они существуют, то, по крайней мере, будет потенциально-бесконечный процесс достижения того, что они могут вмещать, но не вмещают) и от других вместилищ независимы, а носители направлены вовне самих себя и могут взаимодействовать (то есть, они зависимы) с другими носителями посредством признаков. Смысл расстояния заключается в том, что оно показывает сущность вместилища как некоторого самосжимающегося путём сопоставления одного вместилища другим: бесконечно уходя вовнутрь самих себя, вместилища создают расстояния между собой, и этим расстоянием они указывают на свою природу как вместилищ. Расстояние - пространственная характеристика места.

Вечность - бесконечно большой открытый промежуток между возникновением и уничтожением.

По сути своей и по смыслу великому, вечность - это внешняя пустота (отсутствие снаружи объёма-вместилища незаметной Вселенной, который остался в порождающей части), какая проявляется в местности. Это легко понимается по аналогии с телами. Изучая порождающую часть, мы отвлекались от объёма-носителя незаметной Вселенной. От этого объёма-носителя, таким образом, осталась пустота. После выворачивания наизнанку этот носитель- пустота должен превратиться во вместилища-пустоты, существующие внутри каждого из бесконечного множества объёмов-носителей порождающей части. Вместилище-пустота означает отсутствие любого вместилища у любого объёма-носителя порождающей части заметной Вселенной. Похожее имеет быть и в организующей части. Изучая её, мы отвлекаемся от объёма- вместилища незаметной Вселенной. Объём-вместилище, от которого мы в данном случае отвлекаемся, назовём вместилищем-пустотой. В незаметной Вселенной он один. После выворачивания наизнанку из этого одного вместилища-пустоты должно появиться бесконечное множество носителей- пустот, по одному на каждый объём-вместилище заметной Вселенной. Содержательно это будет означать, что любой объём-вместилище заметной Вселенной, любая точка-мгновение не может ничего нести, поскольку у неё нет стороны-носителя. Вместо стороны-носителя - пустота. Непосредственно к точке-мгновению признаки не прикрепляются. Итак, каждая точка-мгновение окружена какой-то пустотой (но не путайте эту пустоту с пустым пространством).

Что будет представлять собой эта пустота в чистом виде? В чистом виде эта пустота ничего собой не представляет; она никуда не течёт и никак не
меняется. Но если такая пустота будет окружать собой объём-вместилище, то тогда это уже не будет чистой пустотой, а станет возникновением (как бы из пустоты) и уничтожением (как бы в пустоту). Между возникновением и уничтожением должен быть положительный промежуток - иначе эти две противоположности образуют собой противоречие. Самый главный вопрос: каким именно должен быть этот промежуток - конечным или бесконечным? Вспомним про длительность. Длительность - временная характеристика тел. Тела ограничены. Значит, и длительность тел тоже должна быть ограниченной (в данном случае ограниченность = конечность). Точки-мгновения границ не имеют. Следовательно, и промежуток между их возникновением и уничтожением тоже должен быть бесконечно большим. Добавим, что это есть открытый промежуток, без самих моментов возникновения и уничтожения. Всё это понимается как вечность. Это временная характеристика места. Тела преходящи - места вечны.

пустота вместо стороны-носителя

 

возникновение

уничтожение

объём-вместилище

Фигура 28.

На фигуре 28 условно изображается вечность - что будет, если в пустоту, которая существует в заметной Вселенной (вместо стороны-носителя) вставить объём-вместилище.

Рассмотрим главные характеристики расстояния:

Трёхмерность. Обоснована выше при изучении понятия "направленность". Расстояние откладывается по трём направлениям: 1) на содержание; 2) на объём-вместилище; 3) на объём-носитель. ^-мерные и более пространства есть в геометрии. А в реальности главенствовать должно, наверное, 3-мерное пространство.

Непрерывность. Применительно к расстоянию это означает, что нельзя найти двух таких точек, между которыми не было бы расстояния. Разорвать расстояние нельзя. Это объясняется отсутствием границ-пределов в местности. Если нет границ, то какая может быть прерывность? Местность только размечена, но не разделена. Местность делима, но не разделима. Разделённой является телесность.

Однородность как рядоположенность всех точек на любом расстоянии. Все точки равноправны. Это свойство вытекает из того, что все точки происходят из одного общего объёма-носителя незаметной Вселенной, и никаких оснований для выделения какой-нибудь одной особой точки нет.

Изотропность - равноправие всех возможных направлений. Вытекает из того, что нет возможности ответить, что важнее в незаметной Вселенной - какая изо всех трёх её частей.

Обратимость. Расстояние от А до В = расстоянию от В до А. Тесно связано с понятием направленности. Обосновано необходимостью существования возможности возвращения заметной Вселенной обратно в незаметную.

Отметим главные характеристики вечности:

Одномерность. Обоснована выше при изучении понятия "направленность". Между возникновением и уничтожением может существовать только одно направление; куда именно оно будет направлено, это уже другой вопрос.

Непрерывность вечности означает, что в открытом промежутке между возникновением и уничтожением отсутствуют ещё другие моменты возникновения или уничтожения. Вытекает из самого определения вечности.

Однородность как рядоположенность всех возможных мгновений на открытом промежутке между возникновением и уничтожением. Все мгновения равноправны. Это свойство вытекает из того, что все мгновения происходят из одного общего объёма-носителя незаметной Вселенной, и никаких оснований для выделения какого-нибудь одного особого мгновения нет.

Анизотропность - неравноправие двух возможных направлений. Возможность1: течение от возникновения до уничтожения; возможность 2: течение от уничтожения до возникновения. Из этих двух возможностей реализуется только возможность 1; она имеет преимущество.

Необратимость - несовместимость двух возможных противоположных направлений течения. Вечный поток направлен из бесконечно-далёкого прошлого через мгновение настоящего к бесконечно-далёкому будущему, но не наоборот. Если совместить вне вечности два противоположно направленных потока самой этой вечности, то, как представляется, они просто погасят друг друга и никакого течения не будет. А то, что не может течь, это не время. Внутри самой вечности можно представить какие-то процессы, которые текут в одном направлении какой-то промежуток времени, а потом в течение другого промежутка времени текут в обратном направлении. Пример: приливы и отливы. Но куда может течь прилив, совмещённый с отливом? Вода будет стоять. Но, если речь идёт не о воде, а о самой вечности, то невозможно допустить остановившуюся вечность. Вода меняет направление своего течения во времени. А сама вечность, в чём должна менять направление своего течения? Вечности не в чем менять направление своего течения. И если допустить, что в вечности существуют зараз два взаимопротивоположных направления течения, то это будет значить, что течение в обоих направлениях остановилось, и вечность больше не течёт. А то, что не течёт, это не вечность. Если копнуть глубже, то будет понятна связь необратимости и пустоты. Время вообще есть проявление пустоты в объёме, вывернутом наизнанку. С натяжкой можно даже говорить, что пустота это модель обратимого времени. Пустота никуда не течёт в чистом виде. Но вот если в эту чистую пустоту попадает объём, то такую "систему" пустота-объём "пустотой" уже не назовёшь. Вот здесь и рождается время. Как можно отличить просто объём от объёма,
который находится в пустоте? Просто объём не будет иметь указаний на своё возникновение или уничтожение, а объём, который находится в пустоте, должен возникать из пустоты и исчезать (уничтожаться) в пустоту. Теперь: что такое течение? Течение - это одностороннее (как говорил Гераклит: нельзя войти дважды в одну реку) иерархический переход от большего к меньшему (противотечение - от меньшего к большему). Само понятие течения близко к понятию необратимости. Что такое в общем виде возникновение "из пустоты" - это создание большего по отношению к нулю (к пустоте). Что такое в общем виде исчезновение "в пустоту" - это создание нуля (пустоты) из большего. Поэтому обратимую систему времени можно представить так: пустота объём -> пустота. Но необходимым условием для существования обратимой системы пустота объём -> пустота должна быть рядоположенность и равноценность пустоты и объёма. Но именно это-то как раз и невозможно! Пустота может быть только в заметной Вселенной, эта форма Вселенной несущественна - поэтому несущественна и пустота. Существенным является объём: Вселенную нельзя представить без объёма. Значит, объём - это большее, а пустота - это меньшее. Поэтому первичным должно быть возникновение объёма, а вторичным - его уничтожение. Первичность возникновения объёма и вторичность его уничтожения составляет сущность времени.

возникновение

уничтожение

объём-вместилище

направленность времени Фигура 29.

Сущность вечности изображается на фигуре 29.

* 7

Фигура 30.

На фигуре 30 условно изображается местность. Пунктирная окружность - бывший до выворачивания наизнанку объём-носитель, вертикальные линии - расстояние, горизонтальные линии - вечность, пересечения линий - места.

Поговорим теперь о космосе (конечно, в философском смысле последнего слова).

Насколько взаимосвязанными/невзаимосвязанными можно считать телесность и местность? Их полная независимость исключена - они представляют собой две стороны одного и того же объёма незаметной

Вселенной. Но невозможно их и совместить до полного объединения, поскольку эти две стороны являются противоположными сторонами, а сам объём, сторонами которого они были в незаметной Вселенной, в заметной Вселенной представлен в извращённой форме. Значит, и тела, и места должны существовать самостоятельно, но при этом находиться в некотором соответствии друг с другом. Очень важно отметить и следующее: если есть места и есть тела, то должна быть и та пустота, которая образовалась при их порождении. И эта пустота тоже должна существовать не только в отдельно взятой порождающей части и отдельно взятой организующей части, но и в их соответствии. (Никакой пустоты не может быть в содержательной части заметной Вселенной - наличие пустоты это один из критериев различия содержания от объёма; объём допускает пустоту, а содержание не допускает.) Из последнего следует, что не только пространство = протяжённость + расстояние, но и время = длительность + вечность должны иметь место в некотором объединении телесности и местности.

Космос - сопряжение телесности и местности.

Из чего состоит космос? В первую очередь он состоит из пространственно-временных объектов. И тела, и места суть таковые объекты. Конечно, есть ещё границы и положения, но сущностью космоса являются пространство и время. Кстати, последние два феномена в окончательном виде формируются вместе с формированием космоса:

Пространство - сопряжение протяжённости и расстояния.

Время - сопряжение длительности и вечности.

Космос - это очень просто: каждое тело занимает место. В результате чего возникает такая ситуация, когда по-видимости место якобы имеет границы, а тело обладает положением. На самом деле тело остаётся телом, а место - местом.

Встаёт вопрос, как в космосе осуществляется стыковка тела с местом, в том смысле, что у каждого тела есть лишь одно, для него только предназначенное место, которое нельзя сменить, или тела могут меняться местами. Скажем сразу: в космосе не может быть тела без места и места без тела. (Не надо забывать, что тела это ещё не вещи: у тел признаков нет.) Последнее вытекает из того, что число тел и число мест равномощны, поскольку и тела, и места произошли по одному и тому же правилу. Тела могут менять свои места: тела по природе - носители, места - вместилища, если их сопрячь излишне жёстко, то из пары "носитель - вместилище" образуется противоречие. Однако в космосе имеется только возможность смены мест телами. Все тела стоят на одних и тех же местах, хотя они с ними и не связаны. (Забегая вперёд, скажем, что неподвижность тел объясняется отсутствием в космосе движения, которое посредством признаков, намного более жёстко, чем места, связанных с объёмами-носителями (телами) меняет тела местами.)

А как насчёт того, могут ли несколько разных тел занимать одно и то же место? Да, могут, а что им может помешать? Границы тел отделяют только
тела друг от друга, но границы не могут отделить друг от друга места (места отличаются друг от друга не границами, а положениями). Поэтому в каждом месте может находиться много тел. Примеры этого мы можем найти в жизни: все вещи, существующие в настоящий момент времени, занимают одно и то же место во времени, а есть такие физические поля у отдельных элементов, какие занимают одно и то же место в пространстве. Не может быть допущено другого: чтобы все тела скопились в одном месте или хотя бы одно место было бы пустым. Последнее означало бы нарушение соответствия телесности и местности и невозможность вернуться в нормальную форму.

Места меняются в пространстве и времени в соответствии с их обратимостью и прочими особенностями.

Следующая проблема: почему именно тела могут перемещаться

относительно мест, а места не меняют своих положений? Ответ: тела имеют границы, а места - положения. При перемещении тел границы перемещаемых тел не меняются, точно так же, как не меняются и положения неподвижных мест. Так должно быть потому, что требуется сохранить зараз и границы, и положения. При нарушении границ или положений в космосе может быть нарушен порядок; а это нельзя: порядок - существенная сторона космоса.

Иной читатель может спросить: где вы видели космос в таком виде, в каком он описывается в данном §? Его, в принципе, невозможно иметь ни в каком чувственном опыте. Но он абсолютно реален, этот космос. Это не умозрение, а объёмная часть заметной Вселенной, скрытая за неисчерпаемым морем признаков, воздействующих на наши чувства.

Обобщим всё, что мы знаем о космосе:

Космос

Фигура 31.

Протяжённость Длительность Расстояние Вечность

Напрашиваются параллели:

  1. Тело - место.
  2. Телесность - местность.
  3. Граница - положение.
  4. Протяжённость - расстояние.
  5. Длительность - вечность.


На фигуре 32 космос условно изображён как совмещение фигур 27 и 30.

В этом и сложность пространства и времени. Чтобы его вполне понять, надо зараз рассматривать и порождающую, и организующую части заметной Вселенной (смотри фигуру 24). В общем, природа пространства в принципе ясна - это особенность объёма, вывернутого наизнанку; а время - взаимодействие этого объёма с пустотой, которая образуется при его выворачивании. И пространство, и время могут быть только в заметной Вселенной. Заметим: пространство и время связаны друг с другом, но не связаны с движением! Они вообще не имеют отношения к содержательной части. Сложности в изучение пространства-времени добавляет ещё и то обстоятельство, что постичь все свойства этого феномена нельзя без учёта границ и положений.

  1.  ЗАМЕТНАЯ ВСЕЛЕННАЯ

В общем виде картина образования Вселенной (заметной) такова: "В начале" (по логическому времени) космос делит хаос на свойства и отношения. Затем телесность присоединяет к себе свойства и порождает вещи. "После" (по логическому времени) порождения вещей местность присоединяет не к себе, а к уже порождённым вещам отношения и, таким образом, делит уже порождённые вещи на части и создаёт системы из многих вещей - организует вещи совне и извнутри. Поскольку хаос содержит в себе движение, получается упорядоченное движение организованных извнутри и снаружи неисчерпаемых по признакам вещей. Каждая вещь должна иметь сущность и явление. А

Вселенная включает элементы хаоса. Получается то самое, что можно видеть своими глазами.

Сопряжение космоса с хаосом (точно так же, как сопряжение телесности и местности) не может быть абсолютным - ведь объём и содержание даже в незаметной Вселенной не сливаются в одно. Следовательно, элементы хаоса обязательно должны присутствовать, сохраняться в конечном итоге. Это условие существования таких категорий как случайность и вероятность.

Как было указано в § "Хаос", вещество состоит из одних только признаков, не разделённых на свойства и на отношения. Но при сопряжении с космосом вещество попадает во взаимодействие с телами, находящимися на местах. При этом непосредственно присоединять к себе признаки могут одни лишь тела. Роль мест заключается в опосредованном (через тела) воздействии на признаки. А воздействие через тела - это как раз и означает, что над телами выполняются какие-то операции, точнее: деление и умножение. Любая операция есть отношение. Но оперировать с чистым телом невозможно - это ясно из предыдущего изучения тел (смотри выше). Значит, все операции с телами могут производиться только после того, как тела уже присоединили к себе некоторые признаки и, собственно, уже перестали быть телами, а превратились в вещи.

Сопряжение космоса с хаосом проходит в два этапа:

  1. Порождение вещей.
  2. Организация вещей.

На этапе 1 порождающая часть (телесность) выделяет из хаоса свойства и присоединяет их к телам. Порождаются вещи. Тело + свойство = вещь (самая элементарная вещь!). На этапе 2 организующая часть (местность), которая на этапе 1 ничего произвести не могла над чистыми телами, после образования вещей, использует уже порождённые вещи и выделяет из хаоса отношения. А поскольку местность не сама по себе влезает в хаос, а влезает посредством телесности (которая уже из совокупности тел превратилась в совокупность элементарных вещей), то и сами эти выделенные отношения присоединяются не к местам, а к вещам. Местность - источник порядка. Вещи организуются.

Посмотрим, как организуются элементарные вещи. Если вещь именно элементарна: тело + свойство, то иначе, как только делиться извнутри и умножаться совне она не может. Тело само по себе - это носитель. Поэтому внешнее у тела есть. Умножение тела означает просто установление отношений этого тела с другими телами, а точнее уже, не с телами, а с вещами. Но в основе других вещей тоже находятся тела, поэтому, вещь как бы "умножается". Но мы знаем также, что у тела нет внутреннего - на что же оно способно разделиться? Ответим: внутреннего совсем нет у тела только тогда, когда оно находится в чистой телесности, а когда уже всё сопряжено (хотя и не полностью) у тела должно появиться нечто похожее на внутреннее. Каким же образом решается противоречие? Тело становится вместилищем, но это не вместилище каких-то других тел, это не настоящее вместилище. Настоящее вместилище - то, что вмещает в себя нечто инородное; например: объём-вместилище незаметной

Вселенной, который вмещает в себя содержание. Тело становится вместилищем как бы самого себя, а точнее, своих собственных частей. В таком вместилище уже могут находиться некоторые отношения, устанавливаемые между частями. Но при этом такое вместилище можно рассматривать и в качестве целого, поскольку это собственные части целого, а не чуждые целому вещи. Как целое вещь будет иметь протяжённость и длительность, а его части - находиться на расстоянии и в вечности.

Из простейших вещей получаются сложные. Имеют полное логическое право существовать процессы, протекающие так же, как и деление вещей на части, но только с точностью до наоборот: отношение независимых вещей берёт на себя свойство, и эти ранее независимые вещи становятся частями новой, появившейся в результате этого вещи. И так идёт до бесконечности: вещи делятся и умножаются, упрощаются и усложняются.

А как меняется движение? После сопряжения хаоса с космосом движение существует уже не только в веществе, но ещё и в пространстве и во времени. Образно говоря, получается так, что, как будто, движение "хватает" вещи за их признаки и "таскает" ухваченные за признаки вещи по местности. Образно, но точно. Движение - это движение признаков. Сами по себе ни тела, ни, тем более, места двигаться не могут. Космос без хаоса покоится. Признаки - это то, что связывает импульсы движения с телами. Благодаря движению тела могут менять свои места. Импульсы воздействуют на тела исключительно благодаря тому, что тела непосредственно связаны с признаками. Места непосредственно с признаками не связаны. Местность остаётся неподвижной, а телесность перемещается. Но смена мест не может происходить хаотично, поскольку местность упорядочена. Поэтому и само движение становится упорядоченным, закономерным.

Вернёмся к порождению вещей. В веществе все признаки рядоположены (смотри § "Хаос"). Когда к телу присоединяются признаки (мы для простоты снова говорим о признаках - это допустимо в данном случае), у тела нет никаких оснований для выбора из бесконечного множества радоположенных признаков каких-то особенных, выделенных - ничто ничем не выделяется. Поэтому каждое тело присоединяет к себе сразу все существующие признаки. По большому счёту, вещи по качественному составу признаков ничем не отличаются друг от друга. Но каждое тело имеет границу, а его место занимает положение. В космосе все тела различны. После сопряжения космоса с хаосом должны стать различными и вещи. Но, если в космосе тела различались своими границами, то после того, как на тела были навешаны признаки, границы изменили свои особенности - они уже утратили возможность отделять тела друг от друга настолько чётко, как в чистой телесности. Это объясняется тем, что признаки крепятся непосредственно к границам тела - и эти границы, сцеплённые с признаками, уже не могут выполнять свои прежние функции по разделению тел. Свои функции по разделению тел границы передают тем признакам, которые были к этим границам пристыкованы. - Вещи

отделяются друг от друга не границами, а признаками.

Из последнего следует, что для использования признаков в качестве своих границ, каждая вещь должна упорядочить их иерархически. Чтобы получилось так: состав признаков у всех вещей один и тот же, а вот их субординация индивидуальна. Но для любой иерархии нужен критерий, который бы определял, на каком из уровней этой самой иерархии находится тот или иной признак. Такой критерий есть: существование самой вещи. Иначе это называется сущность и явление. Исчезновение - это событие исключительно индивидуальное. Поэтому совокупность признаков, необходимых для существования вещи, будет составлять её сущность, а все прочие признаки - явление.

Согласуемся сами с собой. Когда мы выше писали о порождении самой простой вещи = тело + свойство, то это не значило, что это свойство было единственным, но это было самым существенным свойством простейшего тела; ото всех прочих признаков мы отвлеклись. В данном случае они для нас оказались несущественными. У каждой вещи признаки не исчезают - они только проявляются/непроявляются, существуя вместе до тех пор, покуда существует сама вещь.

А вещи не вечны. Напомним, что тела ограничены в пространстве и во времени. Они возникают и исчезают - значит, и вещи будут возникать и исчезать. Но все эти возникновения и исчезновения вещей будут проходить на расстоянии и в вечности. А расстояние и вечность неуничтожимы.

Всё-таки, наверное, не все читатели готовы с лёгкостью принять точку зрения Анаксагора о том, что "всё во всём". Но есть ещё одно соображение, которое склоняет к такому мнению. Всё познаётся в сравнении. А точнее сказать, в сопоставлении какой-то вещи-прибора какой-то вещи-предмету. Сопоставление - это отношение. Давайте выберем любой предмет, и будем рассматривать его во всех возможных отношениях. Пусть это будет, предположим, минерал. У минерала есть кристаллы, кристаллы состоят из молекул, молекулы состоят из атомов, атомы имеют ядра, ядра состоят из нуклонов, нуклоны состоят... конец такому изучению минерала наступит когда-нибудь? Кажется, что никогда. Каждая вещь качественно неисчерпаема. Неисчерпаемость - вот с чем имеем мы здесь дело. Нам возразят: но минералы ведь не состоят из ядер атомов или более мелких частиц, переход на такой уровень уничтожает минерал. Он состоит из молекул и кристаллов. Но мы ответим: кристаллы и молекулы находятся на существенном уровне минерала, на более глубоком уровне находятся прочие, несущественные свойства и отношения, которые принимают опосредованное участие в составлении минерала: пусть совсем исчезнут все элементарные частицы - из чего тогда будут складываться атомы, молекулы, кристаллы и всё остальное? Неисчерпаемость можно легко представить себе не только в виде вышеприведённого примера - как неисчерпаемость "вглубь", интенсивная бесконечность, но и как неисчерпаемость "вширь", экстенсивная бесконечность: Земля - планетарная система "Земля - Луна" - система внутренних планет - планеты Солнечной системы - Солнечная система - . -

Метагалактика - ... - кто видел конец "Вселенной"? Число таких уровней "вглубь" и "вширь" = числу всех существующих признаков. А мы уже знаем, что это число бесконечно (доказательство будет дано после знакомства с наукой о бесконечности далее).

Условно-наглядное изображение Заметной Вселенной дано на фигуре 34:

Вот окончательная схема всей Вселенной (заметной):

Заметная Вселенная

Протяжённость Длительность Расстояние Вечность

Фигура 33.

Фигура 34.

Фигура 34 это есть фигура 32 + признаки (выноски) + импульсы (стрелки). Обратите внимание: импульсы прикладываются к признакам, а не к телам; выноски стыкуются с объёмами-носителями тел.


"Мы уже подошли к той черте, за которой философия заканчивается и начинается что-то бесконечно-неопределённое, а затем вдруг появляется наука. Между философией и наукой находится пропасть, которая нам кажется совершенно непознаваемой. Это пропасть между Вселенной и Метагалактикой. Дальше мы уже не работаем". - Такими словами заканчивалась статья "Вселенная", написанная автором в 2006 [9, 76]. "Пропасть между Вселенной и Метагалактикой" - это проблема бесконечности. Автор продолжил работу и решил (по его мнению) эту проблему. Решение этой проблемы - ключ к завершению всей объективной части философии автора.

Формировать мировоззрение лучше всего начинать не с самых сложных, а с самых простых метафизических объектов. Самый удобный из них - это Вселенная. Поэтому мы берём на себя смелость предложить §§, посвящённые Вселенной, положить в основу объективной части простейшей мировоззренческой системы. Такая система, наверное, заинтересует даже тех, кто не очень любит работать с абстракциями. Она очень подходит для школы. Мы призываем организаторов образования обратить внимание на наше предложение.

  1.  НАУКА О БЕСКОНЕЧНОСТИ

За 30 лет размышлений о бесконечности автор этих строк твёрдо осознал, что без этого понятия человечество существовать не может. Умение работать с ним отличает разум от рассудка, а человека от интеллектуального животного. Впечатляет список разрезов, в которых понятие бесконечности присутствует в человеческой жизни:

  1. Разрез религиозный. - Это Бог, самым главным атрибутом которого является бессмертие.
  2. Разрез психологический. - Это представления о бессмертной душе, получающей независимость от тела после его уничтожения.
  3. Разрез антропологический. - Это вера детей определённого возраста и взрослых с некоторыми особенностями мировоззрения (таких, как, например, у великого философа Н.Ф. Фёдорова, основоположника учения о восстановлении жизни умерших) в личное бессмертие.
  4. Разрез мистический. - Это множество учений и практик о слиянии в экстазе или чем-то ещё ему подобном конечного человека с неким бесконечным - Богом, Космосом... и тому подобном. (Известный всем неоплатоник Плотин - один из авторов.)
  1. Разрез оценочный. - Это учения об идеалах: нравственных,

эстетических и всяких других, про которые известно, что к ним можно только бесконечно приближаться, но достигнуть их нельзя.

  1. Разрез естественнонаучный (или натурфилософский). - Это

столкновение с неустранимыми трудностями при попытке обнаружить первоначала или границы некоторых явлений или событий, чётко их установить и выразить на языке науки. (Это вопросы о

конечности/бесконечности данных в опыте Вселенной, пространстве, времени, движении и более специальных научных понятий - скорости, массы, температуры, жизни ...).

Вышеприведённый список можно считать ответом на вопрос о значении науки о бесконечности. Одновременно с этим это есть ещё и список путей решения проблемы бесконечности, на которых это решение не может быть получено.

Не менее впечатляет и попытка составить перечень учений, пытающихся раскрыть содержание понятия бесконечности и уяснить, что это такое. Предпринимая такую попытку, мы находим, что история изучения бесконечности - это почти вся история философии, взятая под соответствующим углом зрения. Никто из значительных философов не мог обойти стороной эту проблему. Поскольку наша работа носит не исторический и не обзорный характер, то мы не станем делать глубокие заходы в историю вопроса. Наша цель - дать ответ на него. Но создание полной истории науки о бесконечности - очень важная задача на будущее.

Можно ли сказать, что наука о бесконечности на сегодняшний день уже существует? Для существования науки помимо специальной методологии и языка необходимо ещё некоторое минимальное знание о предмете. Пока такого необходимого объёма знания о природе бесконечного не имеется (это знание должно быть выражено в логически правильном определении понятия бесконечность), можно говорить только о проблеме, а не о теории (науке) о бесконечности. Задача состоит в том, чтобы в данном трактате дать решение проблемы бесконечности и перевести все знания об этом предмете из разряда гипотетических в разряд теоретических, представив одновременно и соответствующую методологию. Приведённые нами доказательства того, что проблема бесконечности не решена, читатель обнаружит ниже.

А зачем вообще создавать какую-то особую науку о бесконечности, когда есть такая богатая философия по этой теме? Такая наука необходима потому, что вопрос о бесконечности носит междисциплинарный характер и не укладывается целиком в рамки одной только философии. Посмотрите на приведённый в начале § список разрезов - он говорит о том, что проблема бесконечности касается равно как достаточно абстрактного уровня мышления, так и вполне конкретных представлений. Если учения о Боге, душе, идеалах можно отнести к ведению философии, то разрезы антропологический, мистический, естественнонаучный - это уже не только теория, но ещё и практика (правда, весьма специфическая). У науки о бесконечности должно быть 2 уровня - конкретный и абстрактный.

Не будем, однако много писать о науке о бесконечности, поскольку она ещё не создана. Создать таковую науку - это цель настоящего трактата (помимо других целей). И, чтобы достигнуть этой цели, от автора требуется дать решение проблемы бесконечности, и потом уже можно будет говорить о том, насколько наука о бесконечности состоялась.

По традиции мы начинаем изложение науки о бесконечности с двух общеизвестных цитат:

Открылась бездна, звезд полна,

Звездам конца нет, бездне - дна.

(М.В. Ломоносов)

"Математика - это наука о бесконечном" (Г. Вейль).

Предварительной постановкой проблемы сделаем следующие вопросы: найти те математические или метафизические объекты, которые могли бы выразить собой несуществующее число звезд в бездне и её несуществующее дно. Если у бездны нет дна, то это ещё не значит, что на том месте, где должно бы быть у бездны дно, находится какая-то пустота. Пустоты на месте дна у бездны быть не может. Наша цель - узнать, что там находится. Аналогично и с высказыванием Г. Вейля. Математики не могут понять, что находится в конце бесконечного ряда натуральных чисел, лежащего в основе математики, и утверждают, что в этом ряду нет последнего члена, а есть пропасть. Что именно это за "пропасть", каким должен быть "несуществующий" последний член натурального ряда - это нам требуется установить.

Поговорим о литературе. В течение 30 лет автор этих строк постоянно пытался узнать природу бесконечного. Почти во всех его работах (за немногим исключением) присутствует эта тема. Особенно выделим следующие: "Забесконечность" [9, 9], "Знание Мира" [9, 49], "Вселенная" [9, 58], "Затруднения Зенона Элейского на взгляд современной логики" [9, 141]. По ходу изложения мы ещё будем ссылаться сами на себя, комментировать собственные статьи.

Признавая всю важность истории философии и математики, автор вынужден отказаться от обзора предыдущих взглядов по причине их исключительно большого количества. Несмотря на многочисленные попытки справиться с проблемой бесконечности, результаты получились весьма скромные. Эти результаты можно перечислить, не обращаясь к источникам.

Но есть две работы и одно философское течение, которые мы не можем обойти вниманием.

  1. Изо всей литературы по философии, которую нам довелось прочитать, наибольшее влияние на становление нашей системы оказала книга Георгия Васильевича Чефранова "Бесконечность и интеллект" [8]. Правда, влиял на нас

Г.В. Чефранов посредством своего отрицания, но зато очень значительно. Достаточно сказать, что ключевое положение доклада "Забесконечность" "мир является единственно существующим, но не является единственным" появилось в голове у автора в тот самый момент, когда он читал "Бесконечность и интеллект", а именно: "... исходным пунктом рассуждений о мире в целом должно быть признание его существования" [8, 4]; ". признание существования Вселенной (у Г.В. Чефранова Вселенная = мир в целом. - Автор.) автоматически влечёт признание единственности ее и определение понятия Вселенной может быть только такое: Вселенная - это все то, кроме чего нет ничего, включая и это самое ничего" [8, 5]. Книгу Г.В. Чефранова мы перечитывали несколько раз. Огромная эрудиция её автора производит на читателя сильное впечатление. Почти со всем, что там написано, мы не согласны. Но всем советуем её прочитать, так как это очень высокий уровень философии. - Нам представляется, что в этой работе изложено ядро

философской системы Г.В. Чефранова. Главная мысль такова: бесконечность = мир в целом = Вселенная может быть смоделирована либо системой философских категорий (у Чефранова это называется моделирование обыденным языком), либо языком математики, либо языком естествознания. Подобно Пармениду Чефранов различает наглядный мир и ненаглядный. Мир ненаглядный отождествляется им с бесконечностью. Но в отличие от Парменида сущностью наглядного мира Чефранов полагает не Единое, а некое "информационно-вероятностное" содержание, про которое он мало что говорит, но каковое проявляет себя в наглядном мире в виде некоторых естественнонаучных и логических положений. Вот две цитаты из этого автора, характеризующие сущность его мировоззрения:

Та модель, которая рисует мир как две безнадежно разорванные, разбегающиеся в двух прямо противоположных направлениях, крайности бесконечно малого и бесконечно большого, приводит к ряду логических абсурдов и противоречит некоторым, уже в наше время достоверно установленным, фактам. Эта модель, постулирующая образ мира как мозаику индивидуальных тел на фоне бесконечной общемировой протяженности, ведет к тупику преформизма, потере отличия близкодействия от дальнодействия, апориям Зенона, антиномиям Канта, парадоксам теории множеств. Более или менее достоверно установленными данными современной науки, несовместимыми с идеей однокачественного универсального фона общемировой протяженности, являются такие факты и теории, как соотношения неопределенностей Гейзенберга, возрастание роли вероятностной логики, наличие максимальной скорости взаимодействия и минимальной энергии (равно как и гипотетической минимальной длины и минимального времени), пересмотр роли закона

  1. Самому автору этих строк эту книгу, узнав о том, что он интересуется проблемой бесконечности, посоветовал взять в библиотеке преподаватель диалектического материализма на 2 курсе философского факультета Ростовского государственного университета (где автор этих строк был тогда студентом) профессор Г.Г. Шляхин. Позже нам удалось её купить в одном из ростовских книжных магазинов. Г.Г. Шляхин сообщил, что около 10 лет Г.В. Чефранов не мог получить разрешение на публикацию, так как его подозревали в отходе от марксизма и философской пропаганде монадологии Лейбница.

исключенного третьего, разнонаправленность достаточно широких показателей типа плотности, массы объема и т.д. [8, 172-173].

Предполагаемая ненаглядная модель бесконечного должна отражать единство мира, подразумевая под этим нестрогую иерархичность форм, в которых проявляется общемировое целое. Так, например, углубление в природу элементарных частиц с этой точки зрения вовсе не исключает возможности выхода в сферу природы мышления или в сферу космологии. Строгое соблюдение субординации: элементарная частица - атом - молекула - кристалл - жизнь - интеллект больше гармонирует с идеей скучного и однообразного чередования ступенек лестницы дурной бесконечности, чем с идеей единства мира. [4, 173].

Мы ещё неоднократно будем возвращаться к идеям Г.В. Чефранова. Его самая главная для нас сейчас идея: бесконечность - это весь мир в целом (хотя и ненаглядный). Дать определение понятия бесконечности, если её понимать как целый мир, невозможно (вышеприведённое "определение" Чефранова, что Вселенная это всё то, кроме чего нет ничего, является тавтологией). На вопрос

о том, что такое бесконечность, Чефранов не даёт ответа.

  1. Общепризнан значительный вклад в логику и философию работы Юрия Александровича Петрова "Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости" [4]. Её специально рекомендовал автору этих строк Б.В. Бирюков, который был в своё время нашим научным руководителем. - В отличие от Г.В. Чефранова, Ю.А. Петров не пытается исследовать мир в целом. Он рассматривает понятие бесконечности без привязки к какому-то метафизическому объекту - вещи или миру в целом. Конечность/бесконечность Ю.А. Петров относит не к вещам или к миру, а к области определения логических функций. От того, какие в этой области будут находиться объекты, зависит истинность логических формул и логические свойства теорий. Самое важное достижение Ю.А. Петрова, на наш взгляд, - предельно чёткое доказательство того, что понятие бесконечного по отношению к понятию конечного является 1) намного более абстрактным; 2) намного более модализированным. Это он доказывает, анализируя следующие пары абстракций: потенциальная осуществимость - потенциальная

бесконечность, "абсолютная" осуществимость - актуальная бесконечность, "фактическая" осуществимость - "фактическая" бесконечность. - Мы не согласны с Ю.А. Петровым в том, что в его понимании модальное понятие осуществимости (возможности, в определённом смысле) рассматривается только как способ построения бесконечных объектов (множеств). Нельзя так сильно разводить осуществимость с бесконечностью, как это делает Ю.А. Петров. Мы предлагаем иметь дело только с одним понятием: бесконечность; но у этого понятия есть две стороны - абстрактная и модальная (осуществимость/возможность); и эти две стороны тесно связаны друг с другом. Но в анализе Ю.А. Петрова есть резон выделить "осуществимость" в особую категорию - он большое внимание уделяет конструктивной логике, в которой очень широко используется это понятие. - Саму по себе проблему бесконечности Ю.А. Петров даже не ставит. Но читатель может вывести её сам из того логического материала, который содержится в его книге.

  1. Важным теоретическим источником для понимания природы бесконечного служат идеи, разработанные в школах неопифагореизма и неоплатонизма. Особенно так называемое "отрицательное богословие". В центре отрицательного богословия - Бог. Главная особенность Бога - абсолютный характер его бытия. Он настолько превосходит собой все существующие качества и противоречия, что сам по себе не может являться носителем ни одного из них. Никакими свойствами Бог не обладает, поэтому про него нельзя сказать ничего положительного. Положительно можно утверждать лишь о вещах, которые производны от Бога и имеют какие-то свойства. О Боге можно лишь сказать, чем он не является, перечисляя все существующие свойства и отношения с отрицанием перед каждым из них. Такой Бог = Абсолют. Многие философы отождествляют с таковым Абсолютом бесконечность. В книге [3, 19] приведена цитата, точно передающая суть учения: "бог Николая (Кузанского - Автор) в отличие от бога традиционносхоластического не имеет атрибутов, даже атрибута бесконечности, ибо бог и бесконечность идентичны". - У Ю.А. Петрова бесконечность это признак, характеризующий область определения или множество, а в отрицательном богословии бесконечность это носитель в чистом виде и первоначало всех признаков, не обладающий ни одним из них. Очевидно, что абсолютизируя бесконечное, отрицательное богословие не только не решает, но даже запрещает решать проблему бесконечности; но оно заостряет её.
  2.  В КАКОМ ПЛАНЕ НАДО ПОНИМАТЬ ПРОБЛЕМУ

БЕСКОНЕЧНОСТИ

Проблема бесконечности разноплановая. Давайте рассмотрим внутреннее строение этой проблемы. Всех авторов статей и книг о бесконечности (как бы много их ни было) разобьём на 3 группы: 1) группа Чефранова; 2) группа Плотина; 3) группа Петрова. Это деление производится по двум основаниям:

  1. Бытийное: бесконечность относится к объёму или к содержанию.
  2. Познавательное: бесконечность относится к миру или к мысли. Соответственно, каждая группа характеризуется следующей таблицей:

 Таблица 3.

^Основание Группа

Бытийное

Познавательное

Объём

Содержание

Мир

Мысль

Чефранов

+

+

+

+

Плотин

+

+

Петров

+

+

Шуранов

+

+


Других подходов к изучению проблемы бесконечности в философии пока нет. Давайте проанализируем эту таблицу.

Авторы из группы Чефранова под словом "бесконечность" мыслят мир в целом3. "Если слово "все" не связывать с каким-нибудь конкретным предметом или явлением, то оно и будет синонимом слов "бесконечное", "мир в целом", "Вселенная"" [8, 85]. Такому же пониманию соответствует и приведённый выше отрывок из стихотворения М.В. Ломоносова. Чефранов твёрдо относит бесконечность к объёму: Вселенная - это ни что иное, как объём. "Дурной бесконечностью систем" Чефранов называет то, что другие философы именуют неисчерпаемостью Вселенной: потенциально-бесконечная делимость

"элементарных" частиц с одной стороны, и, с другой стороны, расширение: Галактика - Метагалактика - Мета-метагалактика - Мета-мета-метагалактика . Мы знаем из метафизики и логики, что объём - это носитель, а содержание - это признаки. Если мы что-то хотим узнать или высказать о мире в целом, то нам для этого потребуется, чтобы этот мир в целом был бы носителем каких- либо признаков. А совокупность признаков образует собой содержание. Это есть большой и трудный вопрос в философии: обладает ли мир в целом какими- либо внешними признаками? Или: имеется ли у мира в целом содержание? Чефранов отвечает на последний вопрос утвердительно, но с оговорками. "Ввиду особенностей нашего аппарата познания у нас нет иных возможностей для познания ненаглядного бесконечного кроме исследования наглядного конечного. Но при этом, конечно, должны учитываться границы экстраполяции с наглядного на ненаглядное, обусловленные теми же особенностями нашего воспринимающего аппарата. Для данного случая такой границей является потеря смысла различения объёмного и содержательного аспектов для мира в целом (подобно тому, как теряет для мира в целом законное до каких-то пределов различение качества и количества, индивидуального и неиндивидуального и т.п.)" [8, 86-87]. В такой постановке бесконечное это есть ещё и какое-то содержание. Итак: Чефранов говорит, что бесконечность это и объём, и содержание. - Философы из группы Чефранова учат, что бесконечное существует в реальности и не зависит от мышления. Мир в целом для них объективен. Иначе в данном случае и быть не может, ведь у них бесконечность = мир. На вопрос о присущности бесконечности мысли эти философы тоже отвечают положительно. "Вся суть вопроса заключается, очевидно, в

выяснении соотношения между реальностью и той структуры человеческого мозга, которая утверждает в нашем сознании принцип тождественной повторяемости, согласно которому, если какое-то тело можно разделить на две части, то его же можно разделить и на четыре части, если есть расстояние в одну астрономическую единицу, то может быть и в квинтильон астрономических единиц" [8, 40].

Группа "Плотин". Это в основном неопифагорейцы и неоплатоники - Климент, Ориген и многие другие. Их философия, с нашей точки зрения, видится как объективная попытка превзойти Парменида по уровню абстрактности мышления и перейти к гиперабстрактным понятиям. Во всех отношениях возвеличивая Бога до предела, они хотят превратить его в гиперабстракцию. Хорошую цитату приводит Г.Г. Майоров в книге [2, 90]: "Чтобы представить себе, что такое бог, пишет . Климент, необходимо

сначала абстрагироваться от физических измерений: длины, ширины и глубины. В результате получится представление о точке; затем надо абстрагироваться и от самой геометрической точки, переходя в область чисто трансцендентного. То, что останется, будет вне пространства, вне времени, вне выражения, вне мыслимого - это и есть бог." И вот этот Бог, скажем мы, будет иметь ту же самую - третью - степень общности понятий, что и Единое Парменида и будет относиться к разряду философских предикабилий. (Абстрагирование от физических измерений = научных понятий - 1 степень; абстрагирование от точки = философские категории - 2 степень; Бог = философские предикабилии - 3 степень.) А всё дело в несовершенстве метода, используемого группой Плотина. Уже накопив опыт работы с гиперабстрактными понятиями, мы можем установить, что для перехода на 4 степень общности - в несуществующую реальность - недостаточно одного только желания вытолкнуть существующий Абсолют из его же собственного существования, необходимо и параллельное отрицание единственности Абсолюта. А в последнем и заключается основная сложность, с которой группа Плотина не справилась - она не смогла логически совместить реальность существующую с такой же самой несуществующей реальностью. Нельзя вытолкнуть Бога из его собственного существования без отрицания единственности Бога. Короче: группе Плотина не удалось понять различия между бытием и реальностью, поэтому они не смогли превзойти Парменида. А помешала им в этом именно идея бесконечности. Опять всё дело в методе: возвеличивая Бога, они используют приставку "сверх-" точно так же, как используется операция "+ 1" при построении ряда натуральных чисел N. Бог - это сверх-разум, сверх-бытие, сверх-мир, сверх-всё . Но из этого следует, что Бог - это сверх- . сверхсверхсверхразум, сверх- . сверхсверхсверхбытие, сверх- . сверхсверхсверхмир, сверх- . сверхсверхсверхвсё. Процесс

возвеличивания Бога уходит в бесконечность потенциальную и от неё к бесконечности актуальной, превращаясь в Бога-Абсолюта. Ещё раз обратимся к вышеприведённой цитате из [3, 19] и мы увидим, что идентичность Бога и бесконечности в таком понимании логически вполне обоснована. Но нельзя утверждать, что Абсолют не является единственным. Но никто из группы Плотина такого и не утверждает. Все говорят только о единственности Абсолюта. И в результате эта группа остаётся на том же уровне абстрактности мышления, какой был достигнут задолго до них Парменидом. Не вышел Плотин и за пределы простой 2-членной онтологии: вещь -> мир/бог. Хоть Бог у него и бесконечно выше мира, но мир, как и Бог, является единственным, а вещей много. Бог есть и в вещах, и в мире, и выше мира, и в сущности вещей и мира - везде он есть. Поэтому отношение вещи к Богу исчерпывает и её отношение к миру. Во всяком случае, на наш взгляд, так получается, хотя можно придумать такую схему: вещь -> мир -> Бог. Но только где найти такую философию, которая бы ей соответствовала? Кто учил, что Бог это множество никак не связанных друг с другом (для того, чтобы не уподобиться вещам) миров? - Разумеется, критически анализируя философские системы группы Плотина, мы исходили из системы своей собственной философии и использовали некоторые термины (реальность, существование) в том смысле, в каком они у нас представлены. Вернёмся к Таблице 3. Поскольку Бог = бесконечность не может обладать никакими признаками (ибо про него известно только то, что он есть, но неизвестно, что именно он собою представляет), значит, Плотин относит бесконечное только к объёму, но не относит к содержанию. А так как Бог = бесконечность выше всякого человеческого понимания, то Плотин относит бесконечность к объективности относительно человеческой мысли (это в Таблице 3 отмечено как "мир"), а к самой человеческой мысли бесконечность не относится.

В группе Петрова собрались в основном логики и математики. Их интересы лежат совсем в другом плане, чем у метафизиков. Чефранов и Плотин отождествляют бесконечность с миром, для них мир/бог представляет главный интерес. Математика и логика, как и все остальные науки, создавались как обобщение чувственного опыта, поэтому мир в целом не мог стать их предметом - он абсолютно ненагляден. Зато в жизни существует очень много вещей, процессов и явлений, изучение которых ведёт к образованию таких понятий, как конечность/бесконечность, возможность/осуществимость. Справедливо считается, что основой всех представлений о конечности и бесконечности стал ряд натуральных чисел Ы: 0, 1, 2, ..., п, п + 1 ... , который образуется путём прибавления 1 к каждому числу, начиная с 0. Этот процесс никогда не закончится, он потенциально бесконечен, а на каждом шаге процесса мы получаем некое конечное число. Вещей в мире много. И, как показал опыт, каждую из них можно делить, умножать, складывать. Так появляется понятие множество. Если количество всех элементов во множестве = какому-то одному числу из Ы, то это множество конечно, а если это количество равномощно всем членам Ы, то множество такое будет актуальнобесконечным. Из этого ясно видно, что числа и множества выступают как носители/объёмы, а конечное и бесконечное выступают как признаки/содержание чисел и множеств. Поэтому в Таблице 3 мы на это и указали в группе Петрова. - Можно увидеть пять цифр, обозначающих числа, например: 6, 9, 0, 3, 8, но нельзя увидеть число "5". Когда мы глазами смотрим на стадо гусей, то видим их как птиц, а понимаем как множество. И числа, и множества - это абстракции, они существуют только в мышлении (не все

философы так думают, но мы даём мнение группы Петрова). А поскольку конечность и бесконечность суть признаки чисел и множеств, то и они, следовательно, должны существовать только в мысли, а не в мире. Что и отражается в Таблице 3. - Зенону Элейскому у нас посвящена специальная статья [9, 141]. Анализировать точку зрения тех учёных, которые отвергают существование бесконечности как в мире (в природе), так и в мышлении - таких, как Д. Гильберт, например, мы считаем здесь не нужным, так как это уведёт нас в сторону. Нам кажется, что ещё никому не удалось, даже при имеющемся желании, действительно избавиться от наличия понятия бесконечности в мысли. Мы согласны в этом с Ю.А. Петровым. Разбирая "метод исчерпывания", который был придуман Евдоксом и Архимедом для того, чтобы мысленно не впасть в потенциально-бесконечный процесс и предельные переходы, он отмечал, что "в ходе доказательства использовались предположения об осуществимости сколь угодно большого конечного числа шагов какого-либо процесса, т.е. фактически использовалась абстракция потенциальной осуществимости... Там где используется абстракция потенциальной осуществимости, нельзя говорить об "изгнании" бесконечности, хотя не пользоваться этим понятием можно" [4, 12]. Логически

последовательный финитизм ещё ни в одной системе реализован не был; поэтому мы финитизм не разбираем.

  1.  ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ БЕСКОНЕЧНОСТИ

Удалить понятие бесконечности из мышления людей невозможно никак. Но само по себе это понятие таит в себе много неясного, и рассуждения, в которых оно используется, зачастую приводят к противоречиям. Парадоксам бесконечности посвящена обширная литература. Между тем (как нам кажется) есть только один нерешённый вопрос, который исчерпывает собой всю проблему.

Начнём с двух простых известных всем примеров логических затруднений.

  1. Для групп Чефранова и Плотина, которые отождествляют бесконечность с миром/богом, основным препятствием в познании бесконечности является невозможность как-то чётко и непротиворечиво представить себе этот мир в целом и тем более Бога. "... Проблема бесконечности - это проблема интерпретации природы мира в целом с учётом характера самого интерпретирующего аппарата" [8, 42]. Математической моделью затруднений в истолковании мира является такой парадокс. Разделим все множества на 2 группы: 1) правильные и 2) неправильные. Правильные множества не являются элементами самих себя; например, множество чисел М = {1, 5, 3, 6, 8} не является числом. Неправильные множества являются элементами самих себя: число чисел 5 = {1, 5, 3, 6, 8} это тоже число, и оно включено во множество, каким оно само и является. Другие примеры: список списков - это список, скопление скоплений - это скопление, множество множеств - это множество. Пусть Ф - это множество всех правильных множеств. Каким будет Ф - правильным или неправильным? Допустим, что Ф - правильное множество; тогда Ф должно быть включено в Ф, поскольку Ф это множество всех правильных множеств; а если Ф будет включено в Ф, то, значит, Ф это неправильное множество. Допустим, что Ф - неправильное множество; если Ф неправильное множество, то, по определению неправильных множеств, Ф должно быть элементом Ф, а так как Ф содержит одни только правильные множества, то, значит, Ф - это правильное множество. Выходит, что Ф это и правильное и неправильное множество зараз.
  2. Ещё больше затруднений вызывает бесконечное в рассуждениях логиков и математиков (Петров). Возьмём для примера закон исключённого третьего. Дана актуально-бесконечная область определения, по какой пробегает переменная х. Для всякого х верно: либо х обладает свойством С, либо х не

обладает свойством С: У(х)(С(х) V ~|С(х)). Так гласит этот закон. Но как можно проверить его выполнимость? Поскольку область определения актуальнобесконечна, то придётся бесконечное число раз брать из этой области определения различные элементы и подставлять их вместо х в С(х). Возможно ли исчерпать актуально-бесконечную область определения, перебрать по одному все её элементы, дойти до конца бесконечности? (Петров говорит, что нельзя, и посвящает много места в своей книге разбору большого количества методов, как можно обойти стороной конец бесконечности.)

В каком плане не рассматривай проблему бесконечности - то ли как объём, то ли как содержание - а все трудности бесконечности начинаются тогда, когда приходится искать её конец. "Дурная бесконечность систем" у Чефранова: . - суб-субэлементарные частицы - суб-элементарные частицы -

элементарные частицы - . - галактика - мета-галактика - мета-метагалактика -

. влечёт за собой в качестве конца понятие о мире в целом, о котором можно сказать не более того, чем о Боге Плотина (хоть Чефранов и пытается это сделать в своей книге). Подобное и в группе Петрова. Чёткость и ясность сопутствуют исследователям до тех пор, пока они рассматривают какие-то конечные части ряда N = 0, 1, 2, ... п, п +1, ... Спросить: что может быть непонятного в последовательности <3, 4, 5, 6, 7>? А попробуйте обратным счётом - вычитая 1 - досчитаться до 0, начиная с того многоточия, которое стоит на правом крае N

Многоточие, взятое в рамку, N = 0, 1, 2, ... п, п +1, . - это и есть обозначение того самого конца бесконечности, из-за которого происходят все логические трудности, связанные с понятием бесконечности.

Нисколько не внесло ясности в понимание природы бесконечного и введение понятия предела. Теория трансфинитных чисел утверждает, что наименьшее трансфинитное число ю не имеет непосредственного предшественника и является пределом N. То есть:

  1. 1, 2, ... п, п +1, ..., ю, ю + 1, ю + 2, ...

По определению предела, предел ю ряда N не включён в N. ю £ N. Придуманы эти пределы специально для того, чтобы обойти стороной вопрос о конце бесконечности. (Конечно, автор не ставит под сомнение значение понятия предела в математике. Но в данной работе мы не математику изучаем, а пытаемся поставить в чистом виде проблему бесконечности и её решить.)

Если до принятия пределов ещё можно было сомневаться в том, что у бесконечности нет конца, то после их принятия отсутствие конца у бесконечности было окончательно утверждено.

Давайте в упрощённой форме представим логику развития понятия бесконечности:

  1. Исходным было понятие конечного: <0, 1, 2, 3, 4, 5>. 0 - это начало, а 5
  2. это конец.
  3. Исходным было и понятие бесконечного (оно появилось вместе с разумом), как того, что имеет начало, но не имеет конца: <0, 1, 2, 3, 4, ...>. Отсюда происходит и слово бес-конечность - без конца. Понятие бесконечности первоначально понимается дословно, как то, что имеет начало, но не имеет конца, и воспринимается оно как неполное множество, то есть, как конечное, но в котором ещё чего-то не хватает.
  4. После внесения в понятие бесконечности модальности (возможности) появляется абстракция потенциальной бесконечности. Модальность выражается в возможности прибавлять к каждому члену натурального ряда (в том числе и к последнему) 1, образуя следующий член этого же ряда. 0, 0 + 1, 0 + 1 + 1, ... Так понятие бесконечности модализируется, в него входит бесконечный потенциал. Процесс прибавления 1 всегда можно продолжить, получая в конце конечное число.
  5. Бесконечный потенциал реализуется. Возможность превращается в действительность. Все единицы, которые находились в возможности и не прибавились к числам, после реализации потенциала прибавились к ним - и в результате возникло актуально-бесконечное множество, состоящие изо всех чисел ряда N. Ни одной единицы прибавить к такому бесконечному множеству уже нельзя, иначе оно вместо актуально-бесконечного должно будет рассматриваться как потенциально-бесконечное.

Сейчас математика на вопрос, сколько всего чисел в N, отвечает: счётное множество. А на вопрос, какой из членов N является последним, отвечает, что последнего члена в N не существует. Такие "ответы" не позволяют устранить ни одну из имеющихся логических трудностей.

Мы возражаем против утверждения о том, что у N нет последнего члена. Говорить, что у бесконечности нет конца, но есть начало, можно было только тогда, когда понятие бесконечности находилось на таком же самом уровне абстрактности, как и понятие конечности. Такое предположение можно было допускать лишь тогда, когда считалось верным, что бесконечное = не-конечное; а было такое ещё до того, как в понятие бесконечности была введена модальность! Потенциально-бесконечное нельзя называть не-конечным, ибо потенциально-бесконечное модализировано и находится на более высокой


ступени абстрактности, чем понятие конечного. Путём одного только отрицания получить потенциально-бесконечное из конечного невозможно.

Ещё в большей степени это всё относится к понятию актуальной бесконечности. Утверждать, что актуальная бесконечности не имеет конца, на основании одного того, что в слово бес-конечность входит отрицательная приставка "без-", на наш взгляд, является логически не обоснованным. Мы полагаем, что должен быть конец у бесконечности.

Попробуем при помощи содержательных рассуждений (а точнее не получится, поскольку мы только формулируем проблему) представить доводы в пользу того, что есть конец у бесконечности.

Дан N = <0, 1, 2, ... п, п +1, ...> в качестве актуальной бесконечности. N задан всеми своими членами.

Нельзя сомневаться в том, что члены <0, 1, 2, ... п, п +1> существуют.

Примем, что последнего члена N не существует, и тогда сразу возникает противоречие с исходным утверждением о том, что N задан всеми своими членами. Если в N отсутствует какой-угодно элемент, то тогда N задан не всеми, а только некоторыми из своих членов. (В актуальную бесконечность ничего добавлять уже нельзя!) Нам кажется логически некорректным утверждать, что есть последовательность, в которой имеются все члены, но не имеется последнего члена. Мы считаем, что правильнее говорить в таком случае, что последний член N есть, но он просто не такой, как все прочие.

Но если мы будем настаивать, что N задан именно всеми своими элементами, то придётся тогда признать, что в составе N есть элементы разного рода. Одни из них, такие, например, как <0, 1, 2, ... п, п +1> ”существуют”, а другие, неизвестные нам, которые находятся на правом крае N, ”не

существуют”.

Если мы примем последний тезис, то правомерно потребовать, чтобы был указан самый последний из существующих членов N. Нетрудно догадаться, что этот последний из существующих член тоже в какой-то степени "не существует", но только в меньшей степени "не существует" по отношению к тем членам, которые находятся левее от него. И так до 0. Если есть различие в степени существования, то есть и само существование.

Из этих рассуждений мы пришли к такому выводу, что если у актуальной бесконечности есть начало, то обязательно должен существовать и конец. Абсолютной пустоты на конце N быть не должно. Там обязательно должно что- то находиться.

А вот ещё один весомый довод в пользу того, что у бесконечности имеется конец.

Конец есть у потенциальной бесконечности. Он совершенно чётко виден на правом крае ряда N и сохраняется на каждом шаге построения ряда после прибавления очередной единицы:

  1. 0 + 1, 0 + 1 + 1, 0 + 1 + 1 + 1, 0 + 1 + 1 + 1 + 1 ... (конец находится в рамке).

Актуальная бесконечность получается из потенциальной в результате реализации потенциала. (Это решительно отвергает Петров.) Понятие

реализации может означать только лишь увеличение реально существующего, а никак не его уничтожение! Если у бесконечности был конец до реализации потенциала, то куда же он может исчезнуть после реализации? При реализации потенциала ничего не должно исчезать, в том числе и конец бесконечности.

В окончательном виде проблема бесконечности ставится так:

  1. Как вопрос: что такое конец бесконечности?
  2. Как требование: найти, изучить и показать конец бесконечности!

Разумеется, надо будет ещё дать точное метафизическое и

математическое определение бесконечности. Объяснить происхождение таких явлений, как существование в бесконечных множествах равномощных им истинных подмножеств (как N ~ Ч, где Ч это множество всех чётных чисел, а "~" - означает равномощность).

  1.  ЧТО УЖЕ ДОСТИГНУТО В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ

БЕСКОНЕЧНОСТИ

Трудно сказать, что было раньше - понятие о начатом и оконченном (конечном) множестве или процессе, или понятие о начатом, но не оконченном множестве или процессе. Несомненно одно, что понятие бесконечности развилось из элементарного представления о начатом, но неоконченном деле, процессе или множестве (в котором чего-то недостаёт).

Другим источником развития понятия бесконечности был окружающий человека мир в целом, сама видимая Вселенная, границы познания которой постоянно расширялись.

Последние достижения по этим двум направлениям мы видим в следующем:

  1. Учение о Боге-Абсолюте. (Плотин.)
  2. Абстракции потенциальной бесконечности и потенциальной осуществимости.

0,0 +1,0 +1 + 1,. "Построение, в котором произвольный шаг имеет последующий, не может иметь последнего шага" (Петров [4, 16].).

  1. Абстракции актуальной бесконечности и "абсолютной"

осуществимости. "Под актуальной бесконечностью можно понимать

представление об актуально-бесконечном множестве, построение всех элементов которого не связывается с завершением бесконечного процесса порождения произвольных элементов этого множества" [4, 40]. Петров считает, что есть способ построить только одно произвольное натуральное число, но нет способа построить все натуральные числа. "Нельзя построение всех

натуральных чисел ... связывать с построением "последнего" натурального

93

числа ... ибо "последнего" натурального числа не существует" [4, 41]. Это есть чёткое обозначение "пропасти" между потенциальной и актуальной бесконечностью.

  1. Выработка ясных правил применения в одном и том же теоретическом

построении как абстракции потенциальной бесконечности, так и абстракции актуальной бесконечности и на этой основе установление критерия распознавания конечных и бесконечных множеств. (Петров.) Это так

поясняется:

Строим конечное множество:

  1. Запускаем процесс потенциальной осуществимости: 0, 1, 2, 3, ...
  2. Процесс остановлен: 0, 1, 2, 3, 4, 5.
  3. Получен результат (конечная последовательность): <0, 1, 2, 3, 4, 5>.

При построении конечных множеств результат получается одновременно

с окончанием процесса.

Строим бесконечное множество:

  1. Запускаем процесс потенциальной осуществимости: 0, 1, 2, 3, ...
  2. Процесс остановить нельзя: 0, 1, 2, 3, 4, 5 .
  3. Используем абстракцию "абсолютной" осуществимости и создаём предел ю бесконечного процесса (который не может при этом закончиться): ю = <0, 1, 2, 3, 4, 5 ...>. ю мыслится как актуально-бесконечное трансфинитное число.

При построении бесконечного множества результат получается независимо от процесса.

  1.  

аз

а4

Фигура 35.

Используя правила из пункта 4, строятся "несобственные элементы" в некоторых математических объектах. Кроме наименьшего трансфинитного числа ю, какое выступает пределом для Ы, можно привести пример из геометрии:

а} а2


Параллельные прямые а], а2, а3, а4 лежат в евклидовой плоскости. При указанном стрелкой повороте прямой I вокруг точки А точка В уйдёт в бесконечность, пересечёт точку О и совпадёт с а]. Точка О - это несобственный элемент прямых а], а2, а3, а4.

  1. Равномощность бесконечного множества и его истинного подмножества:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

  1. ю < 2ю. Бесконечные множества различной мощности.
  2.  КРИТИКА ОППОНЕНТОВ

Будем опять следовать схеме: Чефранов - Плотин - Петров (Таблица 3). Мы уже знаем, как эти авторы ставят проблему бесконечности. Теперь посмотрим, какие они получили результаты.

Чефранов имел в виду себя и свою группу, когда писал: "Есть авторы, которые полагают, что именно наши попытки сказать что-то о всей Вселенной и дают ответ на вопрос о смысле существования как интеллекта, так и космоса" [8, 171]. И много ли им удалось сказать обо всей Вселенной? Про всю Вселенную твёрдо сказано только одно: "Как бы ни был примитивен образ дурной бесконечности, у нас сейчас нет других образов бесконечного, и поэтому представляется целесообразным искать в различных связях и отношениях именно этого образа проблески отражения реальности" [8, 90]. Если в конце этой цитаты вставить слово Бога, то получится текст, под которым подписался бы и Плотин; и это вовсе не случайно. Несмотря на привлечение огромного математического и естественнонаучного материала, "проблесков реальности" в нём всё-таки нашлось настолько мало, что обосновать выдвинутую им концепцию ненаглядной "вероятностноинформационной" модели Вселенной оказалось невозможным. И он сам это, в конце концов, признал. Но Чефранов выразил при этом оптимизм и надежду на то, что поставленная им цель в будущем будет достигнута [8, 170].

Отметим, что в качестве модели бесконечности Чефранов использует всю Вселенную. В том, что он её рассматривает как объём, ничего удивительного нет; с этим все согласны. А вот то, что Чефранов наделяет Вселенную ещё и какими-то внешними признаками, то есть, ищет во Вселенной какое-то содержание - это экзотика. Нас могут спросить: но ведь Чефранов же нигде не говорит о внешних признаках Вселенной? Да, он о них не говорит, но потому, что ему не удалось их обнаружить. Но он очень хочет о них сказать, он очень сильно ищет их. Задумайтесь: что можно сказать о предмете, у которого нет

95

признаков? А если Чефранов очень хочет знать, что такое Вселенная в целом, значит, он должен явно или неявно предполагать у неё наличие каких-то внешних признаков. По Чефранову, Вселенная является единственной. Внешние признаки нужны для того, чтобы отделяться от чего-то иного. Вселенная своего иного не имеет - какие у неё могут быть внешние признаки? Единственно, что про такую модель можно сказать - это то, что она существует и ещё, что она бесконечна, коль скоро сама бесконечность у Чефранова тождественна Вселенной. Больше ничего про Вселенную в целом толком не выскажешь; да и то, что она бесконечна, больше напоминает тавтологию. Но у Чефранова так получается. Почему ему так мало удалось сказать о бесконечности? Да потому, что модель у него, на примере которой он пытается объяснить понятие бесконечности, не слишком подходящая - мир в целом. Неудача Чефранова объясняется именно этим: не ту он выбрал метафизическую модель бесконечности. (Требовать от Чефранова, чтобы он в такой модели дал бы ещё и определение бесконечности, нет смысла.)

А вот у Плотина всё ясно и понятно. Бог = бесконечность, возведённый в Абсолют, находится вне всякого содержания. В противоположность Чефранову, ничего положительного о Боге высказать невозможно. Мы знаем только то, чем он не является. Это очень точно выражает тот факт, что мир в целом не имеет содержания. Конечно, в группе Плотина находятся философы, которые в дополнение к методу познания Бога при помощи отрицания всех признаков ещё используют метод установления творца по его тварям. Но, в любом случае, все они не надеются, что им удастся узнать о нём что-либо достоверное. Поэтому в группе Плотина так много мистиков. Некоторые из них рассматривают состояние экстаза как способ приобщиться к Богу.

Сама по себе философия Плотина увлекательна и интересна. А много ли она даёт знания по проблеме бесконечности? Что надо сделать для того, чтобы увидеть конец бесконечности - войти в состояние экстаза? Неудовлетворительная это модель бесконечности - Бог. Едва ли о нём найдётся что сказать, как и о мире в целом.

И у Чефранова, и у Плотина онтология 2-членная: вещь -> мир/бог. Мир/бог является единственным и не имеет внешних признаков. В качестве метафизической модели бесконечности мир/бог не годится. У нас онтология 3членная: вещица вещь -> мир. Но и в нашей онтологии Вселенная (вещь) не

имеет содержания, но только совсем по другой причине. Поэтому для построения своей метафизической модели бесконечности мы избрали не Вселенную, а её костяк или остов. Именно этот остов, о котором пойдёт речь ниже, и обладает таким качеством как бесконечность. А Вселенная, как мы считаем, является бесконечной лишь постольку, поскольку бесконечным является её остов/костяк. Костяк Вселенной делает Вселенную бесконечной.

То, что мы имеем у Петрова - это математическая модель бесконечности. В разделе "Что уже достигнуто в решении проблемы бесконечности" мы цитировали: "Нельзя построение всех натуральных чисел ... связывать с построением "последнего" натурального числа ... ибо "последнего"


натурального числа не существует" [4, 41]. Зато, независимо ни от чего, мы может установить предел последовательности всех натуральных чисел - наименьшее трансфинитное число ю; это можно сделать, используя только одну абстракцию актуальной бесконечности. Получается такое построение:

  1. 1, 2, ..., п, п + 1, ... ю

В нём ряд N мыслится как потенциально-бесконечный процесс, а ю как актуально-бесконечное число, от этого процесса не зависящее. Как мы понимаем слова Петрова, последнего натурального числа не существует именно по той самой причине, что нет возможности остановить бесконечный процесс возрастания N (абстракция потенциальной бесконечности). Значит, не требуя завершения бесконечного процесса (то есть, достижения конца бесконечности), мы можем построить предел этой последовательности, который не является её членом - число ю: <0, 1, 2, ..., п, п + 1, ...>; то, что внутри скобок - это уже бесконечность актуальная, как говорит Петров, бесконечное множество, мыслимое как завершённое [4, 44]. Выходит, что в N все члены есть, а последнего нет; а последнего нет потому, что образование всех членов не зависит от окончания процесса построения. Понятно, что при таком истолковании у ю не может быть предшественника, если несобственный элемент ю понимается как первое число, следующее за всеми числами 0, 1, 2, ., п, п + 1, ... и большее любого из них.

Смысл рассуждений Петрова на [4, 44] сводится к тому, что вышеприведённый порядок действий и смысл терминов должен исключать возможность создания актуально-бесконечного множества всех членов N, включающее последний член N. Тогда актуально-бесконечное множество не станет конечным! Если в актуально-бесконечном множестве N появится последний член, то N станет конечным. Поэтому в актуальном N должны быть все, но не должно быть последнего. Чтобы "последний" не мог попасть в актуальный N, нельзя допускать окончания потенциального процесса построения N - тогда противоречия не будет (не получится конечной бесконечности); результат не зависит от процесса.

Но конечная бесконечность может быть разная. Петров [4, 44] уточняет, какая именно конечная бесконечность является противоречивой: ".

образование бесконечного множества чисел некоторого рода (выделено нами - Автор) не требует завершения построения последовательности чисел этого же рода (выделено нами; "завершение последовательности" здесь означает потенциально-бесконечный процесс - Автор ), что избавляет от противоречия" [4, 44]. "Некоторый род" и "этот же род" - это такие члены N, которые выражены индийскими ("арабскими") цифрами: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

На этом мысли Петрова по поводу конца бесконечности исчерпываются. Ясно, что для него натуральный ряд N - это идеал, идеальная модель бесконечности. Если нет последнего члена N, выраженного индийскими цифрами, значит, вообще нет, и не может быть никакого конца у

97

бесконечности. Так полагает Петров. Мысли о том, что последний член в N существует, но только его невозможно выразить индийскими цифрами, Петров, как нам кажется, не допускает. Если стать на точку зрения Петрова, и принять, что ряд N, в котором никаких других чисел, помимо тех, которые индийскими цифрами выражаются, на сегодняшний день не обнаружено, является идеальной моделью бесконечности, то так оно и получается. Вообще, это распространённое мнение, что N - это идеал, от бога данный.

Но мы хотим спросить, а почему на конце бесконечного натурального ряда должны находиться именно те самые по уровню абстрактности, по способу образования и по модальности числа, которые находятся в начале? Почему в N не может обнаружиться наличие некоторых новых по роду своему, более модализированных и более абстрактных чисел, чем те, которые выражаются индийскими цифрами? Почему N нельзя более тщательно изучить на предмет нахождения в нём элементов некоторого иного рода, чем того рода, которые уже известны?

Нам кажется, что N, в таком виде, в каком он сейчас известен, в качестве математической модели бесконечности не подходит. Наш метод, при помощи которого мы собираемся решить проблему бесконечности, заключается в усилении N абстракциями и модальностями, дабы уточнить, все ли числа из N нам известны, или после такого усиления в N обнаружатся существующие в нём уже объективно, но ещё не выявленные математиками члены.

Чем мы обосновываем необходимость усиления N именно абстракциями и модальностями, а не чем-то другим? Ответ на это можно найти у Петрова. Подумайте, как можно полно и ясно выразить идею бесконечности, которая является очень абстрактной и сильно модализированной идеей (что очень хорошо показал Петров) при помощи крайне примитивного, в очень низкой степени модального и конкретного процесса: 0, 0 + 1, 0 + 1 + 1, 0 + 1 + 1 + 1 ...? N слишком слаб в отношении абстракции и модальности, поэтому он не годится в качестве математической модели бесконечности. На его примере не объяснить исчерпывающим образом, что такое бесконечность.

Говоря о нашем методе, как о методе изучения N при помощи внесения в него абстракций и модальностей, принципиально важно отметить, что мы мыслим эти гипотетические объекты, которые могут находиться в конце N, как независимые от нашего сознания, хотя по своей природе и идеальные, как сам ряд N. Мы надеемся открыть их в N, а не изобрести их, используя наше воображение. Мы считаем, что конец бесконечности уже находится в N, а наше дело - обнаружить в нём его. Поэтому в Таблице 3, в строке "Шуранов" мы поставили "+" в колонке "мир".

Что у нас получилось в результате, подробно изложено в статье "Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности" [9, 197]. Ряд N, усиленный абстракциями и

модальностями, мы назвали рядом Ъ, а решение проблемы бесконечности есть

равенство: Б + Ф = ю. Ъ - это наша математическая модель бесконечности.

Придётся вернуться к Петрову и посмотреть, что получается, если, как это делает Петров, последовательно отрицать саму идею конца бесконечности и принимать N за идеальную модель.

В самом начале своей книги [4, 14] он вводит основные предположения, через которые раскрывается смысл абстракции потенциальной осуществимости (а, по существу, и всей концепции Петрова, если их ещё некоторыми дополнить). "Предполагается независимость процесса построения от

материальных условий его осуществления в рамках осуществимости сколь угодно большого, но все же конечного числа шагов этого процесса". Выделенные нами слова в этой цитате означают задание бесконечного числа конечных чисел, поскольку на каждом отдельном шаге построения возникает конечное число, которое можно рассматривать как номер данного шага, а поскольку сам процесс не кончается, то запас конечных чисел должен являться бесконечным. Вот этот вот запас в виде актуально-бесконечного множества чисел и задаётся при создании самой абстракции потенциальной осуществимости. Ясно, наверное, что "сколь угодно большое, но всё же конечное" = "бесконечное число конечных чисел" = N. Выделенные в цитате слова Петрова - это актуальный ряд N, заданный в словесной форме! Для построения ряда N требуется абстракция потенциальной осуществимости, а для создания абстракции потенциальной осуществимости требуется в качестве предположения N. Петров сам пишет: "Примером реализации понятия

потенциальной бесконечности может служить бесконечная последовательность натуральных чисел 0, 1, 2, ... п ..." [4, 16]. Но эту реализацию мы обнаруживаем в предположениях. Тавтология это или не тавтология? В предположениях находится ^актуальный, а в качестве примера реализации приводится N- потенциальный. Не тавтология? Нет, это всё-таки тавтология; ибо в рассмотренном нами выше рассуждении Петрова, которое было предпринято ради того, чтобы не впасть в противоречие, допуская конец бесконечности, выраженный индийскими цифрами, утверждается, что образование N актуального происходит на основании существования ^потенциального, который закончить невозможно. Значит, ^потенциальный тоже находится в предположениях. Тавтология стала совсем очевидной: ^потенциал = N потенциал. Чего после этого стоят дальнейшие рассуждения Петрова, в том смысле - годятся ли они для понимания математической стороны сущности бесконечного?

И ещё придётся добавить. В статье "Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности" [9, 197] существенным образом используется понятие "бесконечный потенциал". В связи с нашей полемикой с Петровым следует пояснить это понятие. Двух совершенно разных бесконечностей - потенциальной и актуальной - нет. Бесконечность есть только одна. Имеется 2 её разновидности. Требуется изучить отношение между ними. Потенциал - это модальное понятие; в данном случае оно понимается как возможность прибавления 1 по одной, либо их реализация всех сразу. Специальное число Ф (преднуль, мы его обозначили таким образом, чтобы показать, что это нулик убитый), которым начинается

ряд Ъ, передаёт нулю возможность прибавления 1, но к самому Ф единицу прибавить нельзя. После этого запускается процесс прибавления единиц к 0 и

далее. Поскольку ряд Ъ усилен абстракциями, то имеется логическое право обобщить ту крайне правую конечную позицию в возрастающем на каждом

шаге построения ряду Ъ, которая существует постоянно и которую занимают по-очереди все возрастающие на 1 конечные числа. Именно эти "постоянно" и "все" становятся причиной обобщения этой позиции, в результате какового обобщения появляется бесконечный потенциал, из единиц состоящий, который потом реализуется. Реализация потенциала есть его переход в актуал. В самом

конце Ъ, впритык к числу ю, стоит абстрактное по отношению к конечным числам число Б - и между Б и ю ничего уже вставить невозможно; никаких чисел вообще - ни абстрактных, ни конкретных (которые индийскими цифрами выразимы). Б + Ф = ю.

  1.  СТРОЕНИЕ НАУКИ О БЕСКОНЕЧНОСТИ И ЕЁ ПОЛОЖЕНИЕ В СТРУКТУРЕ ФИЛОСОФИИ

Под словом модель мы подразумеваем такой предмет, на примере которого изучают существенные свойства другого предмета.

Двойственная природа самого понятия бесконечности наводит на мысль, что наука о бесконечности - это философская наука. Поясним это ниже, а пока давайте уточним, в чём состоит двойственность этого понятия:

Таблица 4.

актуал

абстракция

метафизика

бытие

потенциал

модальность

математика

познание

Правая колонка дана для пояснения того, что метафизика - это обобщённое бытие, а математика - это обобщённое познание. С таким пониманием метафизики и математики приходим к выводу о том, что в науке о бесконечности должно существовать два основных метода и две основные модели: метафизическая и математическая.

При просмотре Таблицы 4 встаёт вопрос, каково место науки о бесконечности внутри структуры самой философии. Структура философии: Мир о Человек. Такая структура является мировоззренческой. У науки о бесконечности тоже мировоззренческая структура. Так как же должна мировоззренческая структура науки о бесконечности встраиваться в мировоззренческую структуру философии? Ответ на последний вопрос мы


находим в утверждении: бесконечность - это то место, в котором происходит соприкосновение Человека с Миром. Из чего непосредственно следует, что место науки о бесконечности в структуре философии: по центру отношения Мир <-+ Человек.

Преобразуем Таблицу 4 в Фигуру 36:

МИР

ось   мировоззрения

актуал

абстракция

метафизика

потенциал

модальность

математика

ЧЕЛОВЕК

Фигура 36.

После всех вводных разделов переходим непосредственно к изучению метафизической и математической моделей бесконечности.

  1.  МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ БЕСКОНЕЧНОСТИ

В отличие от систем Чефранова и Плотина (в которых мы имеем 2членную онтологию: вещь -> Вселенная/Бог) в нашей философской системе онтология этими двумя членами далеко не исчерпывается. У нас онтология 3членная:

вещица вещь -> мир

Нашу систему сравнить с Чефрановым и Плотинным очень легко: если считать члены онтологии слева направо, то первые два члена нашей онтологии

  1. это то же самое, что и вся онтология Чефранова/Плотина (смотри Таблицу
  2. . Авторы, конечно, толкуют "вещь" и "Вселенную" каждый по своему, но читателю должно быть понятно, какие именно объекты этого истолкования имеются в виду.

В отличие от других философов, мы не рассматриваем Вселенную как нечто единственно существующее и единственное. Хотя получается так, что, как и в 2-членной онтологии, Вселенная у нас не имеет никаких внешних признаков и не может их иметь. В общем виде Вселенная (= вещь) определяется у нас как единство содержания. Такое определение переносится нами из § "Мир". Из того же § мы берём, что мир - это заверенное содержание, он является единственно существующим, но не является единственным.

В данных выше §§ сделан упор на ещё один важный момент. Там изучено устройство Вселенной и формы её существования. Непосредственно из определения Вселенной вытекает нормальная форма её существования: объём (с внешней стороны он называется объёмом-носителем, но ничего не несёт, ибо у Вселенной не может быть никаких внешних признаков; с внутренней стороны объём называется объёмом-вместилищем), вмещающий внутри себя

101

содержание. Это содержание есть единое, близкое по смыслу к таким философским понятием как материя, Единое Парменида и тому подобное. В нормальной форме Вселенная состоит ни из чего - вещей в ней нет; но зато эта форма существенная. Вещество, движение, пространство, время появляются тогда, когда Вселенная переходит в извращённую форму. У Вселенной есть внешнее и внутреннее: и, когда внешнее меняется местами с внутренним, Вселенная выворачивается наизнанку, в результате чего объём-носитель превращается в объём-вместилище, объём-вместилище превращается в объём- носитель, а единое содержание раскрывается и превращается во многое. Извращённая форма не противоречит нормальной, она является её конкретизацией.

В вышеупомянутых §§ мы делаем правильные, но недостаточные выводы

о бесконечности Вселенной, её неисчерпаемости, бесконечном числе вещей, бесконечности пространства и времени. Эти выводы надо усилить.

Общий вывод из предыдущей нашей метафизики такой: построена 3членная онтология и создана метафизика Вселенной. Во всех основных определениях очень важную роль играли понятия: объём, содержание, единое, многое, внешнее, внутреннее. Было установлено, что объёмная и содержательная части извращённой формы Вселенной являются бесконечными. Нормальная форма бесконечностью не характеризуется. А главное, это то, что проблема бесконечности тонет в море разных других очень сложных проблем метафизики Вселенной и её трудно даже выделить в чистом виде, поставить проблему бесконечности непросто применительно ко всей Вселенной.

Теперь перейдём к изложению нового материала.

Когда мы рассматриваем Вселенную целиком, то выделяем в ней объём и содержание. Проблема бесконечности относится и к тому, и к другому. Бесконечность применительно к содержанию - это проблема неисчерпаемости вещей и непрерывности/прерывности движения; а бесконечность применительно к объёму - это проблема бесконечности пространства и времени. Спрашивается: сколько у нас проблем бесконечности - много или одна? Фактически (как у Чефранова, Плотина, Петрова) проблем бесконечности много, но нам нужна одна проблема бесконечности. Как трудно справиться с проблемой бесконечности, решая параллельно с нею ещё несколько смежных задач повышенного уровня сложности. Почему же тогда предлагается некоторыми авторами в качестве модели бесконечности взять Вселенную всю целиком, какова она есть, вместе со всеми вещами, движением, пространством, временем и прочими атрибутами её? Оставим последний вопрос без ответа.

У Вселенной есть объём и содержание. Объём - это категория для внешнего/внутреннего, а содержание - это категория для единого/многого. Внешнее, внутреннее, единое, многое, относятся напрямую к бесконечности. Не надо изучать все признаки, характеризующие объём и содержание Вселенной (в том числе и те признаки, какие только косвенно характеризуют бесконечность). Можно ограничиться изучением только этих четырёх признаков: внешнее, внутреннее, единое, многое - какие достаточны для существенной характеристики бесконечности. Зачем изучать лишнее? Давайте мысленно сделаем так: возьмём всю Вселенную, как она есть, и удалим из неё объём и содержание за исключением признаков, характеризующих единое, многое, внутреннее, внешнее (то есть, именно тех признаков, какие имеют прямое отношение к проблеме бесконечности - прочие признаки категорий ”объём” и ”содержание” прямого отношения к бесконечности не имеют). Давайте частично абстрагируемся от объёма и содержания Вселенной. Что после такого абстрагирования останется от Вселенной? Тогда из Вселенной исчезнут вещество, движение, пространство, время - она перестанет быть похожей на тот объект нашего чувственного опыта, который мы привыкли называть Вселенной - она перестанет быть сама собой: то, что от неё останется в результате такого абстрагирования, будет уже нельзя назвать Вселенной.

Отвлёкшись частично от объёма и содержания Вселенной, мы сделали метафизическое открытие - обнаружили остов/костяк Вселенной. Новый метафизический объёкт мы назовём Остовом или Костяком и больше не будем писать радом с ним слово "Вселенная", но всегда будем держать в памяти, к чему это Остов/Костяк относится, чей это Остов. Костяк - это наша метафизическая модель бесконечности.

Если в метафизике Вселенной основными категориями были: объём, содержание, единое, многое, внешнее, внутреннее; то в метафизике Остова таковыми останутся уже: единое, многое, внешнее, внутреннее.

Остов - это абстракция от Вселенной, поэтому и в Остове внешнее и внутреннее должны быть способны меняться местами, так как это происходит при переходе Вселенной из нормальной формы в извращённую.

Обозначим Костяк знаком Ы, а его сущность знаком Ы. Это Ы представляет собой чистое единое. Если, как уже известно из метафизики Вселенной, Ы может выворачиваться, то у Ы есть внешнее и внутреннее. Исключительно важно установить: в каком отношении находятся внешнее и внутреннее в Ы. Мы знаем из метафизики и логики, что основное отношение между внутренним и внешним - это отношение подчинения (мы его обозначаем так: "с"). Что в Ы главнее - внешнее или внутреннее? На этот принципиальный вопрос ответ такой: главнее внутреннее: внешнее с внутреннее. Этот ответ вытекает из того соображения, что у Вселенной не может быть никаких внешних признаков, а всё содержание содержится внутри Вселенной. Отсюда для сущности Вселенной: внешнее с внутреннее. Но, хоть от содержания мы в Костяке и абстрагировались, однако, само отношение внешнее с внутреннее в Костяке должно остаться применительно к Ы. Само собою разумеется, что при выворачивании Ы должно появиться отношение внутреннее с внешнее.

Итак, мы пока имеем сам Костяк и его сущность:

Фигура 37.

"^" - это выворачивание. При ближайшем изучении находим, что между отношениями внешнее с внутреннее и внутреннее с внешнее есть ещё отношение внешнее = внутреннее, где "=" - равенство/тождество. Значит, выворачиваясь наизнанку, единое проходит через две стадии:

Фигура 38.

Введём понятие о состояниях Остова. На фигуре 38 показано, как Остов последовательно принимает два состояния: состояние, когда внутреннее = внешнее, обозначено знаком Б1, а состояние, когда внутреннее с внешнее, обозначено знаком Ъ1.

Единое остаётся абсолютно единым только в Ы. В Ы мы имеем уже не единое, а многое. Настало время дать определение:

Остов/Костяк - это отношение внутреннего и внешнего на многом.

У Костяка до (в логическом времени) выворачивания его сущности не имелось никаких признаков по той причине, что мы при выделении Костяка из Вселенной абстрагировались от всякого содержания. После выворачивания сущности и появления многого в дополнение к единому (которое, хотя и превратилось во многое, но не могло совершенно исчезнуть, поскольку исчезновение сущности означает исчезновение самого предмета, эту сущность

выражающего) возникло различие между единым Ы и многим Ы. Как это различие должно быть охарактеризовано?

Для характеристики всяких различий существуют признаки. Значит, помимо тех признаков, от которых мы абстрагировались при выделении Костяка из Вселенной, должны иметь место ещё и другие признаки, которые характеризуют различия внутри самого Костяка, безразлично к Вселенной. Короче: у многого должен быть признак, который бы характеризовал отличие этого многого от единого.

Прежде чем мы установим этот признак, давайте подумаем, каким он будет для Остова - внешним или внутренним? Внешний сразу отпадает, потому что Остов - это абстракция Вселенной, а у Вселенной не может быть никаких


внешних признаков. Остаётся, что Ы характеризуется внутренним признаком,

отличающим Ы от Ы.

Нам известно только два признака, какими многое может отличаться от

единого - это конечность и бесконечность. Значит, Ы, в отличие от Ы, должен быть либо конечным, либо бесконечным. Что надо выбрать? Чтобы сделать выбор, надо вспомнить - какое из этих двух понятий более абстрактное, а какое более конкретное. Мы уже знаем, что бесконечность более абстрактна, чем

конечность. А какое понятие должно быть выбрано для Ы - абстрактное или

конкретное (относительно)? Опять вспомним, что у Ы нет внешних признаков.

Но Ы и Ы это не два разных предмета - Ы есть сущность Ы. Ы и Ы никакой

системы между собой не образуют. Ы это явление и проявление Ы, а не система из двух разных вещей. В системе чётко видно: какие у неё признаки

внешние, а какие внутренние. А если Ы и Ы это не система, то, хоть и должен будет признак бесконечности или конечности выступать в качестве внутреннего, но всё-таки его можно будет каким-то способом представить и как внешний признак. Раз получается, что внешний признак запрещён, а внутренний признак должен быть похож на внешний, то тогда этот внутренний признак должен быть как можно более слабым. Слабость

внутреннего признака у Ы означает невозможность существования внешнего. Слабый - это значит более абстрактный. Мы выбираем бесконечность. Отдав предпочтение более абстрактному понятию, мы показали, что при выборе учитывали относительный характер разделения признаков на внутренние и

внешние в Ы и невозможность характеристики Остова внешними признаками.

Вспомним Таблицу 3, строка "Шуранов" и столбец "содержание". Из того, что мы сказали, ясно, что мы в отличие от Чефранова относим бесконечное не к содержанию Вселенной, а к содержанию Костяка, который получился из Вселенной путём абстрагирования от некоторых признаков её объёма и её содержания, но с необходимостью у Костяка появляется уже иное содержание, никаким образом с содержанием Вселенной не связанное.

Установив бесконечность Ы, мы ещё не дали определения бесконечности,

но уже стало ясно, что бесконечность Ы это есть бесконечность вообще - без её разделения на потенциальную и актуальную. Так мы подошли к решению главной задачи науки о бесконечности - выводу общего определения.

В схеме Ы -> Ы на фигуре 37 мы имеем Ы как единое, у которого внешнее с внутреннее. А схемой Ы -> Б1 можно выразить переход из внешнее с внутреннее во внешнее = внутреннее, причём, состояние Б1 - это многое. А за счёт чего становится возможным сам этот переход, почему становится возможным выворачивание Ы наизнанку? Ответ подсказывает нам история философии. "Единое" близко по смыслу понятию "материя", а материю некоторые очень сильные философы (такие как Аристотель, например)

105

рассматривали как чистую возможность. Не углубляясь в эту тему, скажем, что такую точку зрения разделяем и мы. Для нас единое - это понятие модальное, в нём заключается возможность. А в чём причина возникновения модальности у Ы? Ы является модальным потому, что в Ы внешнее ф внутреннее. Неравенство внешнего и внутреннего порождает в Ы потенциал, который стремится к тому, чтобы внутреннее стало равно внешнему, а сам потенциал при отождествлении внутреннего и внешнего переходит в актуал и, таким образом, реализуется - модальность превращается в реальность.

Следующая важнейшая особенность при переходе из единого во многое

состоит в том, что при Ы -> Ы имеет место обобщение. Внешнее = внутреннее - это более абстрактное метафизическое образование, чем внешнее и внутреннее, взятые раздельно, когда внешнее ф внутреннее. Слияние двух разных понятий "внешнее" и "внутреннее" в одно новое понятие "внешнее = внутреннее" возможно только на более высоком уровне обобщения (абстрагирования).

Итак, превращение единого во многое это совокупный результат двух операций - реализации модальности и обобщения.

Бесконечность - реализация возможности размножения в общем виде, где обобщение производится путём отождествления внутреннего и внешнего.

Это и есть самое общее метафизическое определение бесконечности, какое мы и стремились получить. Слова "в общем виде", входящие в определение, означают, что обобщается не только само внутреннее и внешнее, но обобщается ещё и сама возможность размножения, и реализация, это есть реализация обобщённая, а обобщённая реализация исключает какие-либо концы (концы слишком конкретны, при обобщении они стираются) - и получается многое бесконечным. Последние слова понять просто: конец всегда

конкретизирует многое, создаёт нечто частное, в отличие от бесконечности. Лучший пример - математическое множество: конечное множество можно задать полным перечислением элементов, а бесконечное нельзя, бесконечное задаётся только предикатами (признаками). Когда отождествляется внешнее и внутреннее, то появляется обобщённое метафизическое образование "внешнее = внутреннее", и вместе с ним получается ещё и обобщённая возможность размножения (размножения вообще, не важно, какого - то ли это будет деление единого, то ли умножение единиц многого). Реализация обобщённой возможности размножения тоже будет обобщённой. Обобщённая реализация исключает частную реализацию, а, следовательно, обобщённая реализация исключает и конечное, ибо конечное более конкретно, чем бесконечное. В этом состоит вся суть бесконечности. Мы утверждаем, что данное нами общее определение бесконечности является логически правильным и существенным.

Уточним, что в Ы -> Б1, когда (внешнее с внутреннее) (внешнее =

внутреннее), имеет место разделение единого, а реализация потенциала и превращение потенциала в актуал означает появление из единого многого; но не просто многого, а многого актуально-бесконечного. Математическим выражением того, что внешнее = внутреннее, или математическим выражением
актуальной бесконечности является имеющая место в актуально-бесконечных множествах равномощность множества своему истинному подмножеству:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Но выворачивание Ы не останавливается на состоянии Б1. Б1 -> Ъ1. Последнее значит, что (внешнее = внутреннее) (внутреннее с внешнее) - и

это Ъ1 будет уже потенциальная бесконечность. А новый потенциал появляется опять за счёт того, что внешнее ф внутреннее, но только, в противоположность Ы, у Ъ1 внутреннее с внешнее.

Как и потенциал Ы, потенциал Ъ1 тоже стремится к реализации, стремится к переходу в актуал Б1. В чём отличие двух потенциалов - потенциала Ы и потенциала Ъ1? Потенциал в Ы образуется за счёт того, что внешнее с внутреннее, а потенциал в Ъ1 образуется за счёт того, что внутреннее с внешнее. Соответственно этому и переход в актуал осуществляется по-разному:

  1. Для Ы переход в актуал Б1 означает деление единого.
  2. Для Ъ1 переход в актуал Б1 означает размножение единиц многого.

В математической модели бесконечности образование бесконечного потенциала (потенциально-бесконечное число Ъ) выглядит так:

Ъ = к + 1 , где □ - операция обобщения, к занимает крайнюю правую

позицию на каждом шаге построения ряда Ъ, и в каждой "1" сидит возможность размножения - то есть возможность добавления ещё одной 1. Здесь чётно видно, что 1 - это обобщённая возможность размножения.

В конце концов, что мы имеем: основной качественной характеристикой

Остова (Ъ1) является бесконечность, общее определение которой уже получено.

Если общее определение толковать как результат, то Ъ1 будет находиться в состоянии Б1 - актуально-бесконечное состояние; а если общее определение

бесконечности понимать как процесс, то Ъ1 будет находиться в состоянии Ъ1 - потенциально-бесконечное состояние:

В состоянии Б1, когда внешнее = внутреннее, Ы является в Ъ1.

В состоянии Ъ1, когда внешнее ф внутреннее, Ы проявляется в Ъ1.

Ы

БІ Ъ1

Фигура 39.



В целом метафизическая модель бесконечности Ы готова. Её уже можно

сопоставить с математической моделью бесконечности Ъ

Обратимся опять к отношению Остова и Вселенной. Когда изучена природа бесконечного, можно по-новому взглянуть на известные проблемы бесконечности пространства Вселенной, бесконечности времени Вселенной, неисчерпаемости Вселенной и прочее. Какой следует дать ответ на вопрос, какое количество систем всего существует во Вселенной - конечное или бесконечное - и есть ли у Вселенной конец во времени или в пространстве. Такой вопрос задаётся постоянно и считается поставленным корректно. Но для нашей философии это не так. Хотя в §§ о Вселенной мы распространили понятие бесконечности на те понятия, которые входят в объём и содержание Вселенной - вещество, движение, пространство, время, - строго доказать это оказалось тогда невозможным. Но главное, метафизическое определение бесконечности появляется только в данной работе (мы только свою философию имеем в виду при этом рассуждении). Наши утверждения о бесконечности пространства, времени Вселенной и её неисчерпаемости в целом оказались верными, но не вполне обстоятельными. Теперь их требуется уточнить.

Вспомним определение Остова. Ъ1 - это отношение внутреннего и внешнего на многом. Так вот, это самое многое и является непосредственным носителем такого качества как бесконечность. Остов выделяется из Вселенной при отвлечении от её объёма и содержания. Вещество и движение относятся к содержанию Вселенной, а пространство и время относятся к объёму Вселенной. Значит, быть непосредственно либо конечным, либо бесконечным ни вещество, ни движение, ни пространство, ни время не могут. Во Вселенной вещество, движение, пространство, время относятся к категории многого., а не единого. А значит, и бесконечными вещество, движение, пространство, время будут не непосредственно, а опосредовано - лишь постольку, поскольку носителем такого признака как бесконечность является их категория многое. В этом и состоит суть уточнения.

Образно говоря, Ъ1 относится ко Вселенной как скелет живого организма

к его телу. Пока объём и содержание не "натянуты" на Ъ1, нет смысла задаваться вопросом об их конечности или бесконечности. А чтобы от Вселенной остался один только лишь её Костяк, со Вселенной надо "содрать" вещество, движение, пространство, время.

  1.  МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ БЕСКОНЕЧНОСТИ

Статья "Заполнение промежутка между финитными и трансфинитными числами: решение проблемы бесконечности" [9, 197] была написана в 2008, но раньше, чем "Наука о бесконечности" [9, 77]. Здесь мы помещаем выжимку из этой статьи. Она была сделана для отправки на научно-практическую конференцию "Проблемы преподавания логики и дисциплин логического цикла" в Отдел логики и методологии науки Института философии НАН Украины, имевшую быть 15-16 мая 2008 года в Киеве. Но, видимо, не была напечатана в сборнике тезисов по причине типографских затруднений (как о том уведомили автора). Несмотря на сжатость изложения, суть не утрачена. Но полный объём материала по математической модели - в основной статье.

В преподавании логики нельзя обойти проблему бесконечности. Её суть: непонятно значение многоточия, которое всегда ставится с правого края N = 0,

  1. 2, ..., п, ... (где п - произвольное конечное число). Трансфинитные числа не решают вопрос. Решение проблемы мы видим на таком пути: исходный ряд N надо усилить модальностями и более тонко разделить все объекты ряда по уровням их обобщения. Тогда в ряду N проявятся объекты, которые в нём существуют, но остаются необнаруженными из-за того, что N недостаточно модализирован и разделён по степеням обобщения. Заранее покажем, как будет

выглядеть усовершенствованный ряд N (Ь): Ь = <Ф, 0, 1, 2, ., к, ., Ъ - 1, Ъ, Ь, Б>, а далее без скачков после Б идёт трансфинитное число ю. Классификация чисел: Ф, 0 - пустые; 1, ... Ъ - 1 - конечные; Ъ, Ь, Б - бесконечные. Процесс прибавления единицы можно представить как выражение одного числа через

другие: <.> = 0; <0> = 1; <0, 1> = 2; <0, 1, 2> = 3 ... Почти все числа из ряда Ь проходят при своём построении через такие позиции: <позиция реальности, позиция модальности> = позиция ввода. В позициях ввода и модальности может находиться только одно число, а в позиции реальности - сколько угодно.

|...| = Ф- преднуль. Это более сильный нуль по сравнению с 0. Это число модальное. К Ф нельзя прибавить 1, но к Ф можно прибавить возможность прибавления 1. Ф + 0 = 0. Ф не может быть подмножеством чего-либо: это мы обозначаем: |...| = Ф. У |...| = Ф есть позиция ввода, в которой находится Ф, но нет позиций реальности и модальности.

<...> = 0 - нуль. Получается из Ф в результате прибавления к Ф возможности прирастать на 1. Поэтому к 0 уже можно прибавлять 1. Имеет такие же арифметические свойства, как 0 из обычной арифметики. Обладает

свойством быть подмножеством. В Ь нуль вводится следующим образом: |.| = Ф ^ <...> = 0. В <...> = 0 есть позиция ввода, в которой находится, 0 и есть позиция модальности (которая означает возможность прибавления единицы), но позиция модальности пустая; позиция реальности в фигуре <. > = 0 отсутствует.

Все конечные числа вводятся по следующему правилу: <0, ..., к - 2, к - 1> = к ^ <0, ..., к - 2, к - 1, к > = к + 1, где к -произвольное конечное число.

Каждое последующее число в Ь является более абстрактным, чем предшествующее, значит, на любом шаге построения можно сделать обобщение крайне правого из них.

<0, Ъ — 1> — Ъ - ер, потенциально-бесконечное число. Вводится по правилу: <0, ..., Ъ - 2 > = Ъ - 1 ^ <0, ..., Ъ - 2, Ъ - 1> = Ъ. Ъ - это численное

выражение крайнего правого места в ряду конечных чисел. Вместе с Ъ в Ъ вводится потенциал, создаётся бесконечная возможность. С конечными числами Ъ сближает то, что Ъ образуется путём прибавления 1, а с бесконечными то, что путём вычитания из Ъ единиц мы не получим в конце нуль. Можно досчитаться до к + 1, ибо (к + 1) - 1 = к. Но нельзя досчитаться до к + 1, ибо (к + 1) - 1 = ?, где □ - операция обобщения. Ъ = к + 1

|0 ... Ъ| — Ь - ерик, предбесконечное число. Вводится по правилу: <0, ..., Ъ - 1> = Ъ ^ |0, ..., Ъ - 1, Ъ| = Ь. Ь - это численное выражение

предшествующего места в ряду Ъ. Все числа, существующие в Ь, имеют позади себя предшествующие места и сами занимают предшествующее место каждое; и само Ь занимает предшествующее место и имеет слева от себя место. По определению Ь, это число - нечто промежуточное; не имеет пределов, границ; не имеет внешнего, а имеет только внутреннее. Ь это не множество, так как для множества требуется наличие каких-то внешних отношений. Ь не может включаться в более обширное множество в качестве его подмножества. Поэтому вместо скобок "> , <" мы употребляем скобки "| , |", как у |...| = Ф. Ь это среднее между потенциальной и актуальной бесконечностью: с одной стороны, Ь сохраняет в себе потенциал бесконечного роста (ибо \0, ..., Ъ\ = Ь, где Ъ - потенциально-бесконечное число), а с другой, Ь по определению, не имеет краёв, и, значит, рост Ъ невозможен, поскольку рост идёт от края.

<0, ..., Ъ, ...> — Б - бэ, актуально-бесконечное число. Важно то правило, по которому вводится Б: |0, ..., Ъ - 1, Ъ| = Ь ^ <0, ..., Ъ - 1, Ъ, ...> = Б. Многоточие в поз. модальности появилось потому, что Ь (как и Ф) не может

быть подмножеством. Б - это численное выражение того места в Ъ, на котором числа занимают позицию реальности и реализуют свои возможности. В группе бесконечных чисел - где не существует единиц - роль единицы играет бесконечный потенциал. 0 реализует свою возможность прибавлять к себе 1, а Б реализует бесконечный потенциал, который заключён в числе Ъ. Ф создаёт возможность прибавления 1. Ь создаёт возможность реализации бесконечного потенциала. 0 реализует возможность прибавления 1. Б реализует возможность реализации бесконечного потенциала. Потенциал это понятие модальное. Актуал это понятие реальное. Бесконечный потенциал заключён в Ъ. В числе |0, ..., Ъ - 1, Ъ| = Ь Ъ находится в поз. модальности, которая адекватна природе самого потенциала. Поэтому Ь только усиливает бесконечный потенциал, но не может его реализовать. В <0, ..., Ъ - 1, Ъ, ...> = Б мы видим, что число Ъ, в котором заключён бесконечный потенциал, передвинулось на позицию реальности. В Б бесконечный потенциал уже занимает поз., которая не только не адекватна самой природе потенциала, а несовместима с ней. В позиции реальности потенциал превращается в актуал - потенциальная бесконечность превращается в актуальную. В потенциале заключены все конечные числа. <0, 1, 2, ..., к, ...> = Б - так будет выглядеть Б после реализации Ъ. Или: <И> = Б. Вновь посмотрим на пустоту (обозначенную многоточием справа) на конце N. Опять возникла "пропасть" или "неизвестно что"? Да, это пустота, но только совсем не такая пустота, какая в N. Обратите внимание: в каком положении находится многоточие справа в <0, 1, 2, ..., к, ...> = Б. Многоточие находится в позиции модальности! А пустота в позиции модальности означает возможность прибавления единицы. Сравни с 0: <...> =

  1. эта запись означает, что преднуль передал нулю способность прибавлять единицу и 0 теперь должен реализовать полученную возможность и прибавить к себе 1. Такой же точно смысл имеет и пустота в позиции модальности в записи <0, 1, 2, ..., к, ...> = Б. Но число Б не может по своему определению прибавлять к себе 1. Чтобы иметь возможность прибавлять к себе 1 (добавление
  2. становится возможным только после реализации потенциала), Б должно превратиться в некое другое число. Это означает, что после реализации потенциала число Б должно превратиться в некое подобие нуля: <0, 1, 2, ..., к,

.> = 0. Но такого быть не может, поскольку ряд Ъ упорядочен по возрастанию.

Значит, должно появиться некое новое число, подобное 0, большее чем Б на Ф, и имеющее возможность прибавлять к себе справа 1. Мы знаем такое число; оно уже существует в математике: это наименьшее трансфинитное число ю. Мы имеем в результате: <0, ., Ъ, .> = Б ^ <0, ., к, .> = ю.

И далее, как всегда: ю + 1, ю + 2, ю + 3 ... Запись ю - Б = Ф означает, что Б есть непосредственный предшественник ю. Меньше Ф ничего не существует

  1. значит, между Б и ю ничего не получится вставить.

Заключение: математическое решение проблемы бесконечности - это равенство:

Б + Ф = ю

Ъ как модель бесконечности понадобится в преподавании сложных вопросов логики.

*

Мы надеемся утвердить новое направление исследований - науку о бесконечности. Мы считаем, что материала, нами изложенного, для этого достаточно. Главной идеей является Остов/Костяк Вселенной. Это реально существующий метафизический объект, являющийся не только моделью бесконечности, но и её истинным носителем, благодаря которому бесконечной является и вся метафизическая Вселенная. Астрофизическая Вселенная (Метагалактика) является неопределённо-конечной. Это интересовало очень многих. Не менее важны ещё два результата: обнаружение "конца"

бесконечности и получение точного общего определения этого понятия.

  1.  КОНЕЧНОСТЬ

Порассуждаем о конечном. Были времена, когда бесконечное и конечное считались отрицанием друг друга и ставились рядом на одну и ту же ступень общности понятий. Теперь почти все понимают, что бесконечное по сравнению с конечным - понятие намного более сложное, оно более абстрактное и более модализированное, чем конечное; конечное проще. Но, поскольку человек живёт в состоянии Ъ1 и бесконечности в опыте не ощущает, следует разобраться в отношении конечности и бесконечности.

Конечность требует потенциала и многого. В едином Ы конечность существовать не может, ибо в Ы хотя и есть потенциал, но нет многого, а в актуале Б1 есть многое, но нет потенциала. Конечность может находиться только в Ъ1.

По самому большому счёту, конечность нельзя противопоставить бесконечности, поскольку между этими понятиями есть глубокое различие по сущности. Сущность бесконечности - это единое, а сущность конечности есть единица. Доказательство просто: если вы попробуете выделить конечное множество из единого, то не выделите ничего; если вы попробуете выделить конечное множества из актуально-бесконечного множества, то вы получите множество, которое можно пересчитать по единицам; в потенциальнобесконечном множестве на каждом шагу его построения вам будут требоваться единицы.

Таким образом, проблема конечное-бесконечное по существу своему сводится к проблеме единица-единое. Темы конечности и бесконечности стыкуются:

единое бесконечное о конечное единица

Конкретность конечного вызывает некоторые логические затруднения, вроде парадокса "Куча", открытого Эвбулидом. Одно зерно это не куча, если к одному зерну прибавить ещё одно зерно, то тоже не будет кучи; если число зёрен, про которые нельзя сказать, что они образуют кучу, увеличить на 1, то кучи не получится. Как получить кучу, добавляя зёрна по одному? Для устранения таких трудностей надо уточнить, что имеет быть в том месте, где стыкуются конечное и бесконечное.

Для этого обратимся к ультраинтуиционизму [4, 55-65]. Но сначала мы

хотим показать, как в нашей модели Ъ порождается бесконечный потенциал.

Допустим, операция обобщения "□" производится после 10 на числе 11:

Ф, 0, 1, 2, 10, ЦТ]

В результате операции обобщения мы имеем:

11| = Ъ, где Ъ это не цифра, а абстракт; 11 как число исчезает в результате обобщения. Вообще: [Л] = Ъ, 5 = Ъ, 863 229 957 = Ъ, Ц = Ъ (где х это любое число, выразимое цифрой, кроме Ф, 0).

Считаем обратно: Ъ - 1 = х, где х это строго конечное число, но только не 10, ибо мы не знаем, чему именно = Ъ и поэтому не можем знать, чему = Ъ - 1. А Ъ - 1 может быть = 10, может быть = 30, может быть = 59 ...

Никогда не будет: х = х + 1 - 1.

Конкретное число (например, 11) исчезает при обобщении, а на его месте появляется абстракт Ъ, из которого уже нельзя обратным счётом досчитаться до

  1. Следовательно, Ъ это бесконечное число.

Но и 1 к Ъ уже прибавить невозможно. Все единицы в результате обобщения уже перешли в потенциал.

Классификация конечных чисел:

  1.  Единица: 1.
  2. = 1. Суммы нет, но есть возможность + 1.
  3.  Определённо-конечное (суммарное) число:

Это конкретное число, которое можно представить суммой единиц:

10 = 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1.

  1. = 1 + 1 + 1 + 1 + 1.
  2. = 1 + 1.
  3.  Неопределённо-конечное число: Ъ - 1,

где Ъ - обобщённая часть; 1 - суммарная (конкретная) часть. ((- 1) - это выражение обратное (+ 1)). Неопределённо-конечное число - составное; состоит из двух различных по уровню абстрактности частей.

По идее, к потенциально-бесконечному числу Ъ должны относительно приближаться "фактически-бесконечные" числа ультраинтуиционистской логики. Но эта "фактическая бесконечность" именно за счёт того, что она фактическая - то есть, эта абстракция не может отвлечься от всех ограничений на материальные возможности человека при построении разных объектов, на самом деле является конечностью. Но так и должно быть - если "фактическая", то, значит, конкретная, а если конкретная, то, значит, конечная.

Предпосылки ультраинтуиционизма:

  1. О(0) - какой-то объект осуществим на начальном шаге построения.
  2. О(п) ^ О(п + 1) - если осуществим п-й объект, то и следующий за ним осуществим.
  3. Зт~|О(т) - существует объект, который нельзя осуществить, но где именно в ряду Ы, членами которого нумеруются шаги построения, он находится, не определяется.

Таким образом, уже в аксиоматике ультраинтуиционизма мы имеем разделение на определённо-конечные и неопределённо-конечные числа. Границу между этими числами точно установить невозможно. Ю.А. Петров: "Пусть х будет первым неосуществимым числом. Тогда х - 1 будет являться числом осуществимым. Но согласно предпосылке "фактической

осуществимости", если осуществимо п, то осуществимо и п + 1. В таком случае число (х - 1) + 1, равное х, осуществимо. Получилось противоречие: х осуществимо и х неосуществимо одновременно" [4, 63]. Причину трудности Ю. А. Петров видит в том, что между осуществимыми и неосуществимыми
числами лежат ещё какие-то другие числа, не являющиеся ни осуществимыми, ни неосуществимыми. Поэтому, ультраинтуиционизм отвергает А V ІА.

Делать упор на определённость/неопределённость в истолковании конечности допустимо. Но нам больше нравится другой подход.

Сущность конечности - единица (а не единое, как у бесконечности). А единицы бывают разные. Абсолютной единицы нет.

Понятия "куча", "гора", "кусок", "единица", "несколько", "мало", "много" и тому подобные - или сами являются единицами измерения, или ошибочно измеряются некоторыми софистами не теми единицами, из которых они состоят.

Булка хлеба меряется кусками, а не крошками.

Куча есть сама единица измерения. Она не меряется зёрнами. Куча это количество зёрен в мешке.

Пусть не-куча(0), не-куча(п) -> не-куча(п + 1) ^ существует(куча); где числа из N означают число зёрен. Парадокса здесь нет. Происходит смена единиц измерения. Но в одном ряду не могут находиться разные единицы

измерения - куча не является членом ряда зёрен. Это только в ряду Ъ

допускаются разные уровни абстрактности членов ряда - на то Ъ и бесконечен.

•зерно куча->| отношение "^" одно и то же. По типу

парадокса "Куча"

Для

куча -> гора

можно составить парадокс "Гора"

1 - это единица для N.

1 + 1 = 2 - это не единица для N, но единица для ряда чётных чисел.

Фактически неперечислимые объекты: неперечислимые в одних

единицах, но перечислимые в других. Если я умею считать только на пальцах рук, то, считая по пальцам по 1, я не смогу досчитаться до 100. А если я буду считать по пальцам рук не по 1, а по 10, то я досчитаюсь до 100. Так и с фактической осуществимостью таких чисел как 101 000.

Симметрия:

Вывод: 1 определённая конечность -> неопределённая конечность. (Но главное здесь всё же - 1)

Таблица 5.

единица

единое

определённо-конечное

актуально-бесконечное

неопределённо-конечное

потенциально-бесконечное



  1.  СТЫКОВКА МЕТАФИЗИКИ С ФИЗИКОЙ

Ни одна абстрактная философская система не может быть принята, пока она не будет согласована с данными чувственного опыта. Наш чувственный опыт: пространство, время, движение, предметы. Единиц, как таковых, в чувственном опыте нет. Всё во что-то включается, всё из чего-то состоит. Как только начинаешь задумываться, что во что включено, в голове начинают происходить процессы обобщения, с результате которых появляются идеи сверхчувственных объектов - Метагалактики, Вселенной, мира. Процессы размножения и деления в чувственном мире порождают проблему бесконечности, поскольку никто и никогда ещё все существующие в опыте (и в возможном опыте) предметы не пересчитывал. Расширение кругозора человечества, вовлечение в чувственный опыт новых предметов влечёт за собой вывод о существовании неких "вместилищ", в которых предметы находятся до их обнаружения. Человек включён зараз в огромное число вместилищ вместе с другими предметами. Какая-то часть из этих вместилищ - абстрактные, какая- то - конкретные.

Что надо человеку?

  1. Знать, где он находится, что его окружает.
  2. Знать, откуда это (1) всё берётся.

Основная трудность на пути к этому знанию - бесконечность. Бесконечность начинается на самой границе абстрактного и конкретного и превращает процесс добывания нового знания в процесс без конца. Человек хочет зараз знать всё и конкретно, а бесконечность ему этого не позволяет.

Главное мировоззренческое отношение (главное онтологическое отношение) - включение ("с"). В онтологии автора цепочка включения состоит из трёх элементов: вещица вещь -> мир. Исследование этого отношения должно дать ответ на вопрос: что есть человек и где он находится? Но, заглянув в Таблицу 1, вы на уровне конкретизации 0 в ней человека не найдёте. Человек

  1. это продукт предельной конкретизации. Чтобы узнать, откуда в мире и вещах появляется человек и предметы его окружающие, надо довести до конца изучение процесса конкретизации членов цепочки вещица вещь -> мир. Нужно продолжить и достроить до конца Таблицу 1. Все знания, необходимые для этого, автором уже получены. Устранена главная трудность - решена проблема бесконечности.

Теперь автор может представить свой:

Онтологический определитель Б. М. Шуранова

 Таблица 6 (продолжение Таблицы11)

мир

вещь

вещица

0

мир

вещь

-

1

мир как все вещи

материальная единица

-

2

мир как Вселенные

все

Вселенная в нормальной форме (Костяк - Ы)

-

3

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой

форме (Костяк - Ъ1: бесконечное)

вещица

4

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой форме (Костяк - Б1: актуальнобесконечное)

вещица

обобщённая в актуале

5

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой форме (Костяк - Ъ1: потенциально-бесконечное)

вещица

обобщённая в потенциале

6

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой форме (Костяк - Ъ1: потенциально-бесконечное)

вещица

обобщённая + суммарная (неопределённоконечное). Метагалактика

7

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой форме (Костяк - Ъ1: потенциально-бесконечное)

вещица

суммарная

(определённо

конечное).

Делимо-

множимые

предметы

чувственного

опыта.

8

мир как Вселенные

все

Вселенная в извращённой форме (Костяк - Ъ1: потенциально-бесконечное)

одна вещица (единица). Условные "атомы" Метагалактики.

более конкретных объектов не существует

и комментарии к нему. Этот определитель даёт возможность распознать, когда вещица включается во Вселенную непосредственно (и в какой форме), а когда она включается в другую вещицу (в том числе и в обобщённую). (Например, Метагалактика - это вещь или вещица?) Определитель показывает, что во что

включается и что в чём состоит, для каждого уровня конкретизации в отдельности. Его назначение - помогать человеку определяться во всём существующем.

Не будем повторять того, что было уже сказано в § 8 "Мир" об уровнях конкретизации 0 и 1, и колонку "мир" в определителе рассматривать уже не представляет интереса. Но, после открытия Остова, понятие о нём нужно присоединить к понятию Вселенной. На уровне конкретизации 2 вещь обретает внешнее/внутреннее и вместе с этим способность выворачиваться наизнанку. Костяка у Вселенной ещё в данном случае нет, но уже есть его сущность Ы. Это Ы есть единое.

  1. уровень конкретизации. Чтобы перейти со 2 уровня конкретизации на 3, и Вселенной, и её Костяку надо поменять местами внешнее/внутреннее. Как именно это выворачивание происходит, подробно описано в §§, посвящённых Вселенной. В этих же §§ дан и результат выворачивания - Заметная Вселенная. Рассмотрим вопрос. Заметная Вселенная - очень сложный объект. Посмотрите на его структуру на фигуре 33. Эта структура соответствует 3 уровню конкретизации. Но чем же эта структура Заметной Вселенной отличается от той чувственно данной "Вселенной", какая окружает человека? Ясное дело, что ничем. Более того, структура Заметной Вселенной на 3 уровне и структура Заметной Вселенной на 8 уровне конкретизации - это одна и та же структура. Как образовалась Заметная Вселенная со своим Космосом и Хаосом (смотри ещё раз фигуру 33) на 3 уровне конкретизации, такою же эта Вселенная будет и на 8 уровне. Процесс конкретизации с 3 уровня по 8 не затрагивает структуру Заметной Вселенной. С момента появления вещиц, на 3 уровне и до конца, конкретизация есть конкретизация Костяка, и лишь постольку, поскольку сам Костяк есть абстракция Вселенной, то через посредство Костяка конкретизируется и сама Заметная Вселенная.

Ещё из Таблицы 1 стало понятно, что, с 3 уровня начиная, появляются какие-то вещицы. После изучения Вселенной, можно уточнить, какие объекты имеются в виду под словом "вещицы": признаки, импульсы, тела, места.

Главное онтологическое отношение предполагает следующее правило: вначале все вещицы включены в вещь, а уже потом, будучи включёнными в вещь, вещицы могут включаться друг в друга.

Ещё раз напомнить надо, что вещицы характеризуются конечностью/бесконечностью не напрямую: непосредственным носителем признаков конечности/бесконечности является только категория многое. А

вещицы имеют отношение к состояниям Ъ1, БІ, Ъ1 лишь постольку, поскольку они сами причастны к этому самому многому. Признаки, импульсы, тела, места поначалу являются множественными, а только потом уже - бесконечными.

Самая абстрактная вещица соответствует Вселенной, имеющей Остов

(Ъ1), в каком состоянии находится этот Остов - не уточняется. Чтобы уточнить,

в каком состоянии находится Ъ1, надо сделать следующий шаг конкретизации - перейти на 4 уровень.

  1. уровень конкретизации. Этот уровень получается из 3-го путём уточнения состояния Остова. Из науки о бесконечности известно, что самое абстрактное состояние Остова это Б1. Актуальная бесконечность. Внешнее = внутреннее. Потенциал = 0. Вещицы обобщаются уже не просто так, вообще (как на 3 уровне), а обобщаются вещицы в актуале. Что значит "быть обобщённым в актуале"? Это значит быть представленным всеми своими членами, но настолько конкретно, насколько это возможно. Выше уже говорилось о том, что бесконечность соответствует обратному отношению всеобщности и конкретности. Бесконечное всё может быть дано лишь абстрактно (оно неконкретно). Перечислимым (конкретным) может быть только конечное всё. На этом уровне конкретизации Заметную Вселенную можно назвать условно Заметной Вселенной (точно так же, как и на 3 уровне). Несмотря на то, что в условно Заметной Вселенной все вещицы выложены налицо зараз и структура Заметной Вселенной какой была, такою и осталась, воспринимать вещицы можно только чисто умозрительно, ни о каком чувственном опыте не может быть и речи.
  2. уровень конкретизации. Из науки и бесконечности известно, что после состояния Остова Б1 идёт состояние Остова Ъ1. Вселенная на этом уровне тоже может называться условно Заметной Вселенной. Здесь снижается абстрактность, но зато появляется потенциал. Внутреннее с внешнее. Вещицы будут обобщёнными в потенциале. Этот потенциал - основное препятствие для наглядности вещиц. Вспомним, что для Ъ1 переход в актуал Б1 означает размножение единиц многого. Причиной перехода с 4 уровня конкретизации на 5 является несовместимость всеобщности и конкретности в бесконечности. В конечности несовместимости всеобщности и конкретности нет. Потенциальная бесконечность стоит ближе к конечности, чем бесконечность актуальная. Поэтому, стремясь к совместимости всеобщности и конкретности, Костяк Вселенной переходит из состояния Б1 в состояние Ъ1. Но дальше - тупик. Ъ1 - это второе и последнее состояние Остова. На этом конкретизация вещи (в смысле Вселенной - смотри Онтологический определитель) заканчивается. Начиная с 6 уровня, конкретизируются только вещицы.
  3. уровень конкретизации. На этом уровне вещицы обобщённые в потенциале превращаются в неопределённо-конечные вещицы. Неопределённая конечность - уже известно, что это такое. В математической форме это смешанное число, состоящее из 2 частей - обобщённая часть Ъ и конкретная (суммарная) часть (-1): Ъ - 1. По аналогии с математической, введём представление о метафизической конечности. Неопределённо-конечная вещица
  4. это состояние Костяка Ъ1 с конкретизацией одной вещицы: I = Ъ1 - 1. В математической модели: Ъ - 1 = х, где х - это строго конечное число, но только неизвестно какое (неопределённое); областью определения переменной х являются все конкретные числа (те, которые выражаются цифрами). Понимать это надо следующим образом (смотри Онтологический определитель): "Вселенная" в колонке вещь какой была, такой и остаётся, а в колонке вещица появляется объект, ненаглядный как Вселенная с Костяком в состоянии Ъ1, но


включающий в себя все прочие вещицы, и сам же при этом (согласно вышеуказанному правилу) включённый во Вселенную с Костяком в состоянии Ъ1. Этот ненаглядный объект (исполняющий роль Вселенной по отношению к более конкретным, чем он сам, вещицам) часто называется Метагалактикой. Ещё раз проведём аналогию:

Ъ Ъ - потенциально-бесконечное число и соответствующее

состояние Остова.

Ъ - 1 Ъ1 - 1 - неопределённо-конечное число и неопределённо

конечная вещица.

х = Ъ - 1 I = Ъ1 - 1 - где х есть переменная на области всех чисел, которые выразимы цифрами, а I - это Метагалактика, включающая в себя все более конкретные чем она сама вещицы и являющаяся этой же вещицей сама (по отношению ко Вселенной с Костяком в состоянии Ъ1).

Есть стыковка! Метафизика и физика соединились. I - это был последний ненаглядный объект. Метагалактика - это все скопления галактик, звёзды, планеты, молекулы, атомы, элементарные частицы, физические поля, биологические и идеальные объекты . Метагалактику в целом нельзя обнаружить в чувственном опыте, но она даётся через включённые в неё предметы. Заметная Вселенная становится в точном смысле слова Заметной именно на этом уровне.

  1. уровень конкретизации. Получается путём отбрасывания Ъ1 из Ъ1 - 1. Определённая конечность. Если в математической модели из х = Ъ - 1 выбросить Ъ, то тогда х придётся поменять на строго конечную совокупность чисел, выразимых цифрами. Никакого обобщённого потенциала и никаких обобщений на 7 уровне быть не может. Лишь строго конечные множества здесь имеют место. Но сохраняется конкретный потенциал - это способность к размножению при помощи суммирования. Достигнут идеал совместимости всеобщности и конкретности. Идеал выражается суммарными числами (типа 5 = 1 + 1 + 1 + 1 +1). 7 уровень - это область предметов, непосредственно окружающих человека (когда он не задаётся вопросом о сущности).
  2. уровень конкретизации. Последний. Вещица одна. Выражает сущность

конечности вообще. Несмотря на тах конкретность, его нельзя назвать наглядным. Сход с 7 уровня на 8 означает выделение одного элемента из суммы. (Выделим 1 из 1 + 1 + 1 + 1 +1). В физике и метафизике 8 уровню соответствуют такие понятия как "атом", "элементарная частица",

"неделимое". Единица - это условно неделимое, но зато имеющее способность к размножению. В единице есть потенциал. Она способна прибавлять к себе другую единицу.

*

Этим § заканчивается объективная часть философской системы "Забесконечность". По мнению автора, в этой части было достаточно полно

119

изучено и внятно изложено устройство и происхождение всего того, что находится вне человека, включая и самого человека как физического тела - от Забесконечности до конкретных предметов.

Перейдём к изложению субъективной части системы.

  1.  ДОКЛАД О СУТИ БЕСПЛОТНОГО МИРА

Субъективная часть философской системы "Забесконечность"

представляет собой законченный написанием 31.12.2000 доклад "Знание Духа" [9, 30]. Вообще говоря, в субъективной части философской системы должна находиться теория познания разума/рассудка или какая-нибудь концепция сознания. У автора есть мнение, что перед теорией познания необходимо дать решение проблемы сущности нематериальных (бесплотных) явлений вообще, а уже потом на основе выявленной сущности этих явлений заниматься

построением этой теории. Откуда может взяться знание о мышлении, разуме, рассудке, сознании, когда неизвестна сама природа психических (духовных) явлений - частными случаями какой являются такие её высшие формы как сознание, разум и всё такое... Начинать теорию познания надо не с высших форм нематериального (мышления, разума.), а с решения проблемы

бесплотного мира вообще, в самом общем виде, переходя в дальнейшем к изучению самых простейших форм субъективных явления, известных на сегодняшний день - ощущений. От ощущений можно переходить к восприятиям, представлениям. и далее до разума, мышления, сознания - а уже потом начинать заниматься проблемами человека и общества. От психологии - к социологии (философской). Такова точка зрения автора.

Но на данный момент у автора есть только решение самой общей задачи - установление сущности бесплотного мира, какой является частью Метагалактики, но очень резко отличается от "мира" косных материальных предметов. В изучении бесплотного мира автор дошёл только до ощущений. Пока что дальше он продвинуться не смог.

Специфика предмета исследования (субъективные, бестелесные вещи) заставляет автора отказаться от той терминологии, какая использовалась в §§, посвящённых "внешнему" миру. Все нематериальные явления - это вещицы, согласно Онтологическому определителю. Вся проблема в том, как данные вещицы относятся ко всем прочим типам известных разуму вещиц и почему нематериальные явления делают возможным сам процесс познания, какой без участия нематериальных явлений невозможен. В данной части трактата вводится новая терминология, а прежние термины получают новое истолкование.

С 2000 во взглядах автора на бесплотные явления ничего нового не появилось. Он остался на том же уровне понимания вопроса, что и в 2000. Поэтому автор решил, что в данном трактате можно просто, безо всяких изменений привести текст доклада 2000. Дополнительных комментариев этот доклад, на взгляд автора, не требует.

Далее следует текст 2000:

*

При конце "круглых" отрезков времени хочется иметь отчёт об итогах проделанной работы. А когда наступает зараз новое число, новая неделя, новый месяц, Новый Год, Новый Век и Новое Тысячелетие, то такое желание становится особенно понятным. Но не только надо давать отчёт об итогах; нужно постараться сделать так, чтобы успеть до конца года снять те наболевшие вопросы, которые особенно не хочется переносить с собой в новую историческую эпоху — освободить, насколько возможно, разум для поисковой познавательной деятельности. Поэтому темой научного юбилейного доклада должна стать проблема, которую автор считает самой трудной изо всех научных проблем. Своей темой докладчик избрал естественнонаучное объяснение природы нематериальных явлений, в том числе — духовных.

  1.  НА ПЕРЕХОДЕ ОТ ТЕЛЕСНОГО К БЕСТЕЛЕСНОМУ. ДУХ И ПРОТИВОДУХ

История вопроса отражена в истории психологии. Она предполагается известной, но кое-что хотелось бы напомнить. Чем хочет заниматься психология, и чем она на самом деле занимается?

Было время, когда науке была известна только одна форма нематериальных явлений — духовная (психическая). А в самом начале познавательной деятельности люди вообще плохо умели различать живое от косного, одушевлённое от неодушевлённого. Аристотель впервые чётко отделил живое от неживого, а эллинисты — одушевлённое от неодушевлённого.

На сегодняшний день остановились на такой дихотомии (смотри фигуру 40):

вещи

косные

неодушевлённые

одушевлённые

осознаваемые

неосознаваемые

логические

чувственные

разумные

рассудочные

Фигура 40.

Мы её считаем неполной и неточной; свою дихотомию мы предложим ниже. При таком понимании вещей самыми острыми были две проблемы: психофизическая (о связи духа и природы в целом) и психофизиологическая (о связи духа и нервной системы). Решали их философия и психология. В истории психологии есть три основных направления: редукционизм, феноменализм и классический подход. Они по-разному отвечают на вопрос о природе души и характере её связи с телом. Редукционизм в основном отвергает качественное своеобразие психики по отношению к материи. Сущностью духовных явлений он считает разного рода телесные процессы — биофизические, биохимические, физиологические и прочие; но так как такие объяснения мало кого устраивают, то редукционизм всё-таки вынужден признавать дух как некоторый эпифеномен (побочное явление). Феноменализм берёт за основу не материю, а сознание. Это направление вообще избегает давать какие-либо объяснения, а заменяет объяснения описаниями. Феноменологи считают, что по причине абсолютной качественной несовместимости вещей духовных и телесных познать природу духа невозможно; можно только предоставить описание состояний сознания, установленных им же самим. Но господствующим в психологии является традиционный подход. Он четко определяет дух как явление нематериальное, но не менее чётко (и на огромном количестве фактов) устанавливает связь духа с телом, нематериального с материальным. Сущность духа должна быть познана точно так же, как уже познана сущность большого количества чисто телесных (материальных) явлений. На основе познанной сущности духа требуется установить природу связи духа с телом.

Таковы намерения и желания психологов и философов, идущие от самой древности. Какие результаты получены на сегодняшний день? История этой проблемы сохранила множество ответов, но удовлетворительным не признан ни один. Для примера выпишем самое свежее определение психики (из

"Психологического словаря" [5]). "ПСИХИКА — форма активного

отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию". Такое определение называется тавтологическим, поскольку субъект познания является существом одушевлённым. Но главное в том, что оно не является существенным, не даёт понимания того, чем именно материальное отличается от нематериального; слова "форма" и "отображение" ничего об этом не сообщают, и то, и другое — вполне телесные феномены.

Однако же, несмотря на отсутствие видимых результатов в решении психофизической и психофизиологической проблем, психология развивалась и развивается очень усиленно. Это наводит на мысль о том, что данные проблемы не входят в предмет психологии (вопреки тому, что она сама об этом заявляет). Занимается ли психология изучением нематериального мира? Давайте скажем так: она занимается исследованием только духовной части бесплотного (нематериального) мира, и только со стороны явлений, а не сущности. Сущность духовных явлений, нематериальные явления, отличные от духовных, а также и общие правила перехода от телесного к бестелесному выпадают из предмета психологии. Не может заниматься этими вопросами и метафизика: анализировать понятия, более конкретные, чем философские категории, она не берётся. Сутью и явлением вещей интересуется естествознание. Тогда надо естествознание разделить на два вида: материальное (изучающее телесные предметы) и нематериальное (изучающее бестелесные предметы). (Насколько совместимо нематериальное естествознание с теологией будет показано в дальнейшем.) Психология при таком раскладе оказывается частным случаем нематериального естествознания.

Давайте расширим психофизическую проблему и посмотрим на место бесплотного мира во Вселенной. Восстановим процесс эволюции по материалам науки:

  1. физическая "точка";
  2. лептоны, кварки, частицы взаимодействия;
  3. нуклоны;
  4. ядра атомов;
  5. атомы;
  6. молекулы;
  7. минералы;
  8. планеты;
  9. сложные органические соединения;
  10. живые клетки;
  11. ощущения;
  12. восприятия;
  13. представления;
  14. понятия 0 степени общности (конкретные);
  15. понятия 1 степени общности (абстрактные);
  16. понятия 2 степени общности (абстрактные);
  17. понятия 3 степени общности (абстрактные);
  18. понятия 4 степени общности (гиперабстрактные);
  19. понятия 5 степени общности (гиперабстрактные);
  20. понятия 6 степени общности (гиперабстрактные).

Такая обстоятельность необходима для того, чтобы выделялся принцип индивидуации, который находится в основе эволюции Вселенной. Он прост, этот принцип, сам по себе: выделение вещей из неопределённой среды за счёт усложнения внутреннего строения вещи — космос из хаоса. Мы видим на примере физической "точки" — какие "вещи" в ней могли существовать. Физики говорят, что в начальное время была такая плотность материи, что частицы не имели индивидуальных свойств, не было симметрии, энергия равномерно распределялась между "частицами". Если не было индивидуальных свойств, то степень индивидуации можно считать = 0. Для кварков эта степень уже выше. Они уже существуют, но не свободно, а только парами или тройками — их энергия связи в адроне сравнима с их собственными массами. Наблюдается чёткая закономерность: чем выше степень индивидуации — тем более сложным является внутреннее строение вещи. (По состоянию на 2000 год такая схема эволюции, по-видимому, устарела. Гипотезы кварков, "струн" и некоторые другие гипотезы уже не удовлетворяют учёных. Но для нематериального естествознания важен сам факт процесса индивидуации и его основные этапы, а естествознание материальное подтверждает его характер и направленность своими исследованиями.) Представим этот процесс более абстрактно:

  1. косные сущности;
  2. живые сущности;
  3. духовные сущности.

И ещё более абстрактно:

  1. телесный мир;
  2. бесплотный мир.

Эти абстракции выпукло показывают два революционных скачка в развитии Вселенной; при этом самым значительным изменением является появление нематериального. По нашему мнению, понять механизм перехода от телесного к бестелесному — это самая необходимая задача науки. По своему значению для Вселенной этот переход ещё более важен, чем даже возникновение разума.

А в чём состоит главное отличие косного от живого с точки зрения различия в степени индивидуации? Незначительная степень индивидуации косного выражается в высоком уровне взаимозависимости и относительности косных вещей. Кварки существуют только парами и тройками; Луна притягивает к себе Землю, а Земля — Луну. Всякое движение имеет направленность. Направленность движений вещей в косном мире мы представим следующим образом: тело-1 тело-2. Другой направленности

(вроде, тело-1 тело-2, или наоборот) по причине низкой степени

индивидуации тел, там быть не может.

Главное отличие живого от косного заключается в появлении на уровне живого таких явлений как ассимиляция, диссимиляция и раздражимость. Раздражимость, как и любое движение, имеет направленность. Процессы ассимиляции и диссимиляции означают, что для живого существа весь окружающий мир делится на своё и на чужое. Процесс ассимиляции — это процесс усвоения, а процесс диссимиляции — отчуждения. Поэтому про жизнь нельзя сказать, что в ней есть тело-1 и тело-2. В живой природе есть "свои" и есть "чужие". (Будем далее обозначать "свой" — С, а "чужой" — Ч.)

Основной категорией нематериального естествознания является (по нашему мнению) понятие о направленности раздражения. Несовместимость "своего" и "чужого" исключает такую форму направленности раздражения как С Ч. Но зато предполагает возможность существования таких форм направленности раздражения как С Ч и С ^ Ч. Назовём это так:

"свой" -> "чужой" — выражение.

"свой" ^ "чужой" — отражение.

Примеры выражения: все реакции раздражения организмов из царств растений, грибов и безъядерных — проникновение ДНК вируса внутрь клетки, повороты листьев к Солнцу и прочее; но ещё и в царстве животных это функциональные движения исполнительных органов — челюстей, лап, плавников, жабр и много ещё чего подобного. Все эти движения осуществляются по форме выражения.

Отражение отличается от выражения тем, что в результате движений, производимых по форме отражения, в организме появляется образ некоторого внешнего предмета. (Забегая вперёд, мы отметим, что образы могут быть нематериальными первичными явлениями, но они никогда не могут быть духовными (психическими) первичными явлениями). По форме отражения работают органы восприятия в царстве животных. Функционирование нервной системы — это тоже пример отражения. Движения по форме отражения чётко представлены для внешнего наблюдателя. Ничего духовного в них нет. Когда мы что-то видим, то наш глаз движется по контуру предмета, а внутри него происходят сложные биофизические преобразования — меняются потенциалы на мембранах, волны света взаимодействуют с молекулярными структурами, входящими в состав колбочек и палочек, и многое другое. Когда мы что-то слышим, то значит, мы одновременно "говорим", поскольку слуховое ощущение сопровождается движением голосовых связок, а это движение формирует телесный образ звука. Лучше всего, конечно, показывать отражение на примере осязания. Осьминог нащупал якорь. Уберите мысленно якорь — и движение щупальцев оставит вам его образ. (Редукционизм ещё остаётся в силе. Нам совсем недавно довелось услышать из выступления по телевидению одного из биофизиков, что углубление в молекулярную природу физиологических процессов приведёт к обнаружению "психического образа".)

Помимо этих вот примеров можно добавить ещё материал из истории психологии и философии. Толкуя природу духовных явлений, разные школы видели эту природу то ли в выражении, то ли в отражении. Хотя это и может показаться спорным, но выглядит это примерно так:

Выражение: 1) Философская школа Ньяя (Индия). 2) Общее

представление неоплатоников об обращении души к телесному миру. 3) Проекционизм Порфирия. 4) Представление Фомы Аквинского об интенции.

  1. Учение И. Мюллера о выделении духовной "специфической энергии", изначально находящейся в органе чувств, под воздействием на него физической причины. 6) Учение Ф. Брентано об интенциональных актах сознания. 7) Представление Н. А. Любимова о "щупальцах сознания". 8) Интуитивизм Н. О. Лосского.

Отражение: 1) Папирус "Памятник мемфисской теологии" (конец 4 тысячелетия до нашей эры). 2) Учение Демокрита об "истечениях" (ощущения возникают в результате проникновения в органы чувств частиц, испускаемых внешними телами). 3) Учение Аристотеля об ощущении как уподоблении органа чувств внешнему предмету. 4) Учение стоиков о душе и ощущении. 5) Идея Лейбница об изоморфизме первичных и вторичных качеств. 6) Вибрационная неврология Гартли. 7) Взгляды Белла

о происхождении зрительных и слуховых восприятий из мышечных движений. 8) Понимание И. М. Сеченовым осязания как "слепка" мышечных движений, сформированного в мозгу посредством сигналов, идущих от соответствующих органов восприятия. 9) Учение об эмоциях

В. Джемса и К. Ланге.

Если абстрагировать первые восемь идей, то получится обобщённая идея выражения, а если сделать то же самое с последними девятью идеями, то получится обобщенная идея отражения.

Что же вытекает из того, что у живого раздражение проходит только по форме С Ч и форме С Ч, но никогда не проходит по форме С Ч? Из этого вытекает то, что для всякого живого верно следующее правило:

  1. Некоторые организмы имеют только одну из двух форм раздражения — либо выражение, либо отражение.
  2. Некоторые организмы имеют обе формы раздражения, но при этом одна из них является существенной и адекватной формой раздражения, а другая является несущественной и неадекватной формой.
  3. Невозможно, чтобы выражение и отражение, являясь присущими организму зараз, являлись бы зараз одинаково адекватными и существенными.

Существенным признаком мы называем такой признак, исчезновение которого приводит к исчезновению всей вещи.

В царствах растений, грибов и безъядерных нет никакого отражения. Нет споров и о том, что в данном случае выражение для этих организмов будет адекватной и существенной формой раздражения. В царстве животных мы наблюдаем сосуществование выражения и отражения. Какая из этих форм будет существенной, а какая нет? Конечно же, существенной и адекватной будет в
данном случае форма выражения, а отражение — это здесь несущественная форма. Последнее вытекает из того, что животные произошли из растений.

Теперь можно перейти к формулировке главного принципа, нематериального естествознания:

Общее правило перехода от телесного к бестелесному. В словесной форме оно неудобочитаемо, поэтому мы для начала рассмотрим его на чертежах с соответствующими комментариями.

Пусть > — существенная и адекватная направленность раздражения;

> — несущественная и неадекватная направленность раздражения;

С — "свой";

Ч — "чужой".

Построим несколько фигур:

пустота

тело

<

Фигура 42.

пустота

тело

<

Фигура 41.

До возникновения ощущений в процессе индивидуации все тела — живые и косные — имели только две возможности: либо существовать в телесной форме, либо вовсе не существовать. Такое состояние отражено на фигурах 41 и 42 в виде двух плоскостей: всё, что находится в плоскости "тело" является существующим материально, а всё, что попадает в плоскость "пустота", то вообще не существует. Ещё раз напомним, что существенная и несущественная направленности раздражения относительно одного и того же органа всегда направлены в противоположные стороны, поэтому и стрелки на обоих чертежах направлены соответственно.

Предположим, что в каком-то органе живого тела происходит телесное раздражение по такой форме, которая является существенной и адекватной (смотри фигуру 41). В принципе возможна ещё и несущественная форма направленности раздражения. Вот основной вопрос: в какой плоскости последняя должна находиться? Находиться в одной и той же плоскости существенная и несущественная направленности раздражения не могут никогда. В плоскости "пустота" - потому, что это значило бы, что орган уже не является живым, в нём нет никакого раздражения. В плоскости "тело" — потому, что направленности раздражения являются противоположными, а, следовательно, они несовместимы. Остаётся лишь признать, что если существенная направленность раздражения находится в плоскости "тело", то несущественная направленность попадает в "пустоту", её вообще тогда не будет (смотри фигуру

41).

Пусть теперь в плоскости "тело" оказывается несущественная форма направленности раздражения (смотри фигуру 42). Если она там оказалась, то это значит, что она существует, причём, в материальной форме. Где же должна находиться существенная форма направленности в данном случае? В плоскости "тело" она находиться не может — ни один орган живого тела не способен иметь противоположнонаправленного раздражения. Но и в плоскости "пустота" существенной направленности не может быть. Предположим, что существенная направленность находится в "пустоте". Это значит, что существенного признака живого органа не существует. Согласно тому определению существенного признака, которое мы привели выше, исчезновение существенного признака влечёт за собой исчезновение всего тела (в смысле — вещи), всего органа. А если исчезает (погибает) целый орган, то как же в нём тогда может иметь место телесная несущественная направленность раздражения? Не может быть такого положения, чтобы в одной и той же вещи существенное не существовало, а несущественное существовало б.

На фигуре 42 изображена позиция, которая как раз и приводит к переходу от телесного к бестелесному. Если существенная направленность раздражения, при условии, что в телесной форме осуществляется несущественная направленность, не может попасть в плоскость "пустота" (не может

несуществовать, поскольку является существенной) и не может попасть в плоскость "тело" (ибо имеет противоположное направление с несущественной направленностью), то где она тогда окажется? Что остаётся, если нельзя существовать в виде материи, но и исчезнуть тоже невозможно? Остаётся перейти к бестелесному существованию. Вот так и происходит переход от телесного к бестелесному, по этой схеме (смотри фигуру 42). Чтобы показать, что существенная направленность раздражения в этой позиции существует нематериально, мы соответствующую стрелку поместили под чертежом, в иной плоскости.

Смысл Общего правила перехода от телесного к бестелесному стал ясен. Давайте дадим его словесную формулировку:

Если несущественная направленность раздражения в некотором органе живого тела является телесной (материальной), то тогда существенная направленность раздражения в этом же самом органе не сможет существовать точно так же, как существует несущественная (то есть, материально) и не сможет не существовать, поэтому существенная направленность раздражения в данном органе будет иметь бестелесное (нематериальное) существование.

Это Общее правило является весьма отвлечённым. Мы отвлеклись от того, какая именно направленность раздражения является существенной, а какая несущественной. Давайте рассмотрим два возможных случая, когда выражение и отражение будут поочерёдно существенным и несущественным.

Фигура 44.

пустота тело

пустота тело

Ч <— - С

С —> Ч дух

Ч —> С противодух

Фигура 43.

На фигуре 43 показано, что дух — это бестелесное выражение, а на фигуре 44 — что противодух — это бестелесное отражение. Дух в данном случае — это та самая психика, которая изучается наукой психологией, а на фигуре 43 хорошо просматривается решение психофизиологической проблемы и сущность духа вместе с ней. Но сейчас мы на этом останавливаться не будем. Давайте посмотрим на противодух.

До самого последнего времени принималась дихотомия телесного и духовного. Мыслилось то, что было известно. А известно было вот что. Все сведения о материальном мире доставлялись естествознанием и говорили о наличии материи. Психология давала информацию о многообразных психических (духовных) явлениях и об их качественной несводимости к материальным. Информации об каких-нибудь ещё явлениях, тоже, как и психические, качественно несводимых к материальным, но, в то же время, не имеющих ничего общего с психикой, ни от какой из естественных наук не поступало. Поэтому нематериальное и духовное считалось тождественным. Но на фигуре 44, которую построило нематериальное естествознание, обнаружился противодух. Совершенно очевидно из этого чертежа, что противодух так же относится к материи, как дух (то есть, качественно к ней несводим). И, в то же время, противодух это не частный случай духа. Дух и противодух рядоположены, они имеют одинаковое право на существование. Поэтому, нематериальное — это уже не только духовное. Дух и противодух — это два вида вещей, существующих в бесплотном мире. Нематериальное естествознание изучает бесплотный мир. В этом мире оно выделяет такие объекты: дух, противодух и неопределённое число других, ещё не открытых бесплотных предметов. Конечно, оно также интересуется и общими закономерностями перехода от телесного к бестелесному (приведённое выше Общее правило — одно из возможных) и теми непознанными пока еще законами, которые имеются между вещами бесплотного мира.

Однако, пока абсолютно никаких связей между духом и противодухом мы не знаем. Где можно найти живые существа, наделённые противодухом? В какой среде они должны существовать? Как ведут себя противоодушевлённые животные, и что они представляют из себя? Представить себе это всё у нас не хватает воображения, а более точных данных получить пока неоткуда. Но зато у нас есть уверенность в том, что в будущем их обязательно откроют, или же каким-то
авторам удастся повторить подвиг природы и создать искусственный дух или противодух, вызвать их у грибов и растении.

На примере духа и противодуха можно увидеть некоторые общие отличия телесного от бестелесного, материального от нематериального. Процесс индивидуации в косной природе представляет собой развитие у возникающих из хаоса вещей каких-то свойств и связей с окружающей средой. Но на уровне косной природы эти свойства и связи сами по себе не имеют никакого значения, не имеют никакой самостоятельности — свойства очень жёстко сцеплены со своими вещами, а связи не являются возможными без нескольких вещей (мы понимаем под свойствами то, что выделяет вещи из среды, а под связями — то, что соединяет уже выделенные из среды вещи друг с другом), иначе сказать, тут свойства вполне адекватны среде.

На уровне живой природы наблюдается появление таких свойств, которые среде уже неадекватны — лучшим примером таковых является раздражимость (при раздражимости энергия реакции организма значительно больше энергии стимула). Это говорит о том, что в жизни уже идёт не только процесс выделения вещей из среды, но и одновременно начинается процесс выделения свойств из вещей. Свойства как бы проявляют намерение "оторваться" от своих вещей и получить самостоятельное существование, но оставаясь при этом всё-таки свойствами, а не превращаясь в какие-то другие вещи.

Развитие этой тенденции приводит к появлению бестелесных вещей — чему-то среднему между свойствами и их вещами. Бестелесные (нематериальные) вещи сохраняют некоторые особенности свойств — они не могут существовать без телесного субстрата, их качества зависят от него (всё это твердо установлено наукою; примером служит нервная система, которая присуща всем одушевлённым существам — от простейших до человека, сама она материальна, но дух без неё не вызывается). Это можно назвать функциональностью нематериального. Функциональность исключает существование тел в свободном состоянии, самостоятельно.

Еще одна важная особенность бестелесных вещей — абсолютная невозможность непосредственного взаимодействия нескольких бестелесных вещей друг с другом. Общение душ не осуществимо без посредства тел. Это уже чрезвычайно высокая степень индивидуации: вещи становятся изолированными от среды и от других вещей, взаимодействие осуществляется через качественно отличных по своей природе вещей-посредников. Кварки в адроне тоже ненаглядны и не имеют самостоятельного существования, но они активно взаимодействуют друг с другом, поэтому кварки нельзя назвать нематериальными объектами. В отличие от материальных тел бесплотные тела (бестелесные вещи) обособлены настолько сильно друг от друга (ибо появляются они на достаточно высоком уровне развития процесса индивидуации), что между ними нет никаких связей (в том смысле слова "связь", который был указан выше). Поэтому, чтобы наладить взаимодействие друг с другом, бесплотные тела используют в качестве посредника материю. Эту особенность мы назовём единичностью.

Но есть такая особенность бесплотных тел, которая позволяет в какой-то степени считать их вещами (смысл последнего слова в данном случае определяется контекстом дихотомии "вещи — свойства"). В отличие от свойств вещей бесплотные тела при взаимодействии друг с другом проявляются не сами по себе, а через тела материальные. О том, что инфузория или евглена имеет душу, её душа сама никому не сообщает; это становится известным из наблюдений за их чисто телесными движениями (когда изучается поведение этих животных). Возникает такое впечатление, как будто материальные тела это не вещи, а свойства каких-то бесплотных явлений. Это говорит о том, что, в отличие от свойств (не имеющих в чистом виде никакой сущности), бесплотные тела, как и тела материальные, подобно всем вещам, имеют сущность, а, следовательно, имеют содержание.

С точки зрения физики духи и противодухи характеризуются тем, что не имеют ни прямой связи между собой, ни энергии, ни массы, а связь их с пространством и временем определяется ихним материальным субстратом.

Выделим Три особенности бесплотных тел:

  1. Существенность.
  2. Функциональность.
  3. Единичность.

Последняя особенность самая главная. Единичность — это исключительно опосредованная связь одного бесплотного тела с другим бесплотным телом. Отрыв нематериального от материального происходит именно тогда, когда материя становится посредником между обособившимися бесплотными телами. На этом уровне развития процесса индивидуации природа разделяется на две части: телесный мир (низшая природа) и бесплотный мир (высшая природа), при этом низшая природа подчиняется высшей; назначение низшей природы — обеспечить единство бесплотного мира (коль скоро последний составлен из полностью изолированных вещей). Своё назначение материя выполняет, выступая в качестве посредника.

Эти особенности говорят о том, что бестелесные вещи устроены значительно сложнее телесных. Нематериальное естествознание пока располагает сведениями только о двух бестелесных вещах — духе и противодухе. Потом, наверное, станут известны ещё и другие. Равно, как будут открыты и новые правила перехода от телесного к бестелесному. Бесплотный мир довольно сложен, и тем авторам, которые придут в нематериальное естествознание, ещё предстоит во многом разобраться.

Но сейчас установлено самое главное: бесплотные изолированные вещи- единицы не рассыпаются и не "склеиваются" (переставая быть единицами), а создают единый мир, находятся в единстве, сохраняя при этом свою единичность, именно благодаря тому, что между ними сохраняется взаимодействие, которое осуществляют вещи, имеющие качественно несводимую по отношению к бесплотному миру природу — материальные предметы. Без резкого качественного разрыва вещей материальных и нематериальных было бы невозможно обеспечить единство единиц. Запомните:


процесс индивидуации идёт при сохранении единства. Именно эта необходимость сохранить единство мира в процессе его индивидуации и породила его разделение на материальный и нематериальный. Нам не хочется упоминать теологию, но, видимо, придётся — там очень часто встречается понятие "дух". Период противоборства между наукой и религией закончился. Поэтому мы не будем пытаться разуверить кого-то в существовании Бога. Мы только заметим, между прочим, что мысль о возможности Бога как чисто духовного явления не согласуется с выводами нематериального естествознания. Духи не существуют в чистом виде. Кроме того, есть ещё противодух. Значит, возможны два равносильных Бога — духовный и противодуховный. Который из них мир сотворил? Подведём итог тем общим рассуждениям, которыми заполнен этот параграф. Чего нового внесло на сегодняшний день нематериальное естествознание в науку? Это видно из сравнения той дихотомии вещей, которая была приведена выше, с уточнённой дихотомией (смотри фигуру 45):

косные живые

телесные бестелесные

противодуховные духовные

неосознаваемые осознаваемые

чувственные логические

Фигура 45: рассудочные разумные

26. МЕЖДУ РАЗДРАЖЕНИЕМ И ОЩУЩЕНИЕМ. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ДУШИ

Психофизическая проблема (скажем даже — шире того), как нам кажется, уже снята. Давайте подвинемся поближе к психологии и рассмотрим вопрос о душе (а заодно и психофизиологическую проблему). Для нас слова "душа" и "психика" одинаковы по смыслу. Каковы самые первые представления, которые можно получить о душе?

Пусть мы находимся в условной физиологической лаборатории. Будем делать "опыты" на себе и на испытуемом человеке. Посмотрим на какое-нибудь

132
растение и отметим, что оно имеет зелёный цвет. Теперь закроем глаза и надавим на один из них пальцем — тогда вполне может тоже возникнуть ощущение зелени. Зелёный цвет может быть вызван ещё и воздействием на глаз электрическим током, при этом перед глазом никаких "зелёных" предметов не будет. Зелень может прийти и из памяти, в отсутствии зелёных предметов; может привидеться во сне. Возникает вопрос: что представляет собой эта зелень, ведь из "опытов" ясно, что это есть что угодно, но только не свойство внешних предметов, это исключительно внутреннее явление.

Чтобы проверить, является ли это явление материальным, или нет, попытаемся обнаружить ощущение зелени вне себя и проникнем в мозг испытуемого человека. Мы изучаем биохимические и биофизические процессы, происходящие в его мозгу и глазах. Мы видим сложные нервные сети, ткани органов восприятия, разные белковые и прочие структуры, клеточные мембраны, электроны и ионы, доходим уже до элементарных частиц — а зелени всё нет. А между тем, испытуемый повторяет, что видит зелень. У нас нет сомнения в том, что все эти ионы, электроны, клетки, оболочки, ткани мозга и глаз — это всё материальные предметы. Но почему среди них нет ощущения зелени? Стало быть, зелень — это явление нематериальное.

Чтобы в этом убедиться, мы просим испытуемого, чтобы он нам передал своё ощущение зелени. Мы закрываем глаза и ничего зелёного не видим. Для чистоты "опыта" мы отгораживаемся от испытуемого оболочкой, абсолютно исключающей пропускание чего-либо телесного — ни физических полей никаких, ни предметов. Чего бы тогда ни стал бы делать испытуемый — мы ничего зелёного в созданных таким образом условиях так и не увидим. Это ещё раз подтверждает то, что данные явления нематериальны.

Проведём ещё одно самонаблюдение. Глядя на зелёное растение — внешний объект — попытаемся увидеть те самые органы восприятия (глаза свои), посредством которых мы этот объект наблюдаем. Попробуем, глядя вовне, увидеть глазами своими эти же самые глаза, их ткани и молекулярные структуры, аксоны и синапсы нервных клеток, электроны, ионы, мембраны и всё прочее, что мы обнаружили в глазах и мозгу испытуемого человека. Но, если мы будем смотреть именно на зелёное растение, то того, чего мы хотим найти, не обнаружим; будем видеть лишь зелень растения: саму себя наша нервная система не наблюдает.

Попробуем как-нибудь вывести из собственного мозга ощущение зелени и превратить его в предмет, доступный внешнему наблюдению. Опять же, ничего не выйдет. Ощущения от материи не отрываются.

Так что же это за явление такие — самые разные ощущения: цвета, звуки, запахи, вкусы... и много других подобных простейших психических качеств, не говоря уже о более сложных? В том, что их природа нематериальна, нет сомнений. Но в чём состоит эта природа?

Почему возникла душа и зачем она нужна для жизни организмов? (Об этом можно было бы и не писать, так как это всё есть в любом развёрнутом учебнике по психологии. Но юбилейный доклад предполагает некоторую завершённость, поэтому мы повторяем известное.) В царствах растений, грибов и безъядерных нет духа, но есть раздражимость. Какие же предметы вызывают раздражение у неодушевлённых существ? Те, которые непосредственно угрожают жизни организма (реакция на такие раздражители называется отталкиванием), либо те, которые непосредственно необходимы для роста и развития организмов (реакция на такие раздражители называется притяжением). Среда, в которой живут растения, грибы и безъядерные, настолько нерасчленённа (для них), что им нет необходимости самим что-нибудь искать в этой среде. Природа сама "заботится" об их развитии: она их поливает, освещает, греет, охлаждает, опыляет, подводит питательные вещества — им самим нет необходимости передвигаться, поэтому их раньше считали даже неподвижными (относительно животных).

Но царство животных приспособилось к более сложным условиям. Их среда состоит уже из разнокачественных предметов, значение каждого из которых для жизни организма заранее не установлено и может меняться в зависимости от обстоятельств. В такой среде существуют уже не только положительные или отрицательные жизненно важные раздражители, но ещё и раздражители нейтральные. Реакции на значимые раздражители осуществляются исполнительными органами организмов, а реакции на нейтральные раздражители осуществляются органами восприятия. Всем известные примеры: исполнительный орган — челюсти, орган восприятия — глаз.

Наверное, могут возникнуть вопросы относительно одноклеточных животных — простейших. У них нет органов в собственном смысле этого слова. Но есть так называемые органеллы, внутриклеточные образования, аналогичные органам многоклеточных. И эти органеллы тоже можно разделить на "органы" восприятия и исполнительные. Исполнительными органами передвижения для инфузории являются реснички, для евглены — жгутики. Инфузория имеет осязание; для этого в её переднем и заднем концах находятся особые "волоски". У евглены есть " глаз", она обладает светочувствительностью; "глаз"

представляет собой пигментное пятно с "отражающим образованием, позволяющим животному локализовать световые лучи" (цитируем Фабри К. Э. [6, 178]). На примере простейших хорошо видно, что органы восприятия возникли не на пустом месте. Они происходят от органов исполнительных. В том же учебнике [6, 181] приводится пример, как пищеварительная вакуоль у инфузории парамеции — исполнительный орган — действует в качестве органа чувства притяжения: содержимое этой вакуоли под действием силы, тяжести давит на её нижнюю часть, обозначая направление силы тяжести, относительно которого животное ориентирует положение своего тела. Этот пример любопытен постольку, поскольку возникает тут вопрос: что мы видим в работе этого органа — выражение или отражение? В § 25 мы говорили, что не может в одном органе быть направленности С ^ Ч, но это, наверное, то исключение, которое подтверждает общее правило — трудно было бы ожидать обнаружить в одноклеточных организмах, в ещё только формирующихся органах восприятия чёткого различения направленности раздражения. Для высокоразвитых животных, тем более для человека, психика — это что-то само собой разумеющееся, мы всё познаем из ощущений, а вот для одноклеточных животных вызвать в себе дух — это проблема.

Нейтральные раздражители используются организмами в качестве сигналов, несущих информацию о приближении значимых раздражителей. Получив посредством такого сигнала информацию, животное должно привести в состояние готовности свои исполнительные органы для их последующего взаимодействия со значимым раздражителем. В противном случае существование органов восприятия было бы биологически бесполезным. Отсюда вытекает необходимость существования связи между органами восприятия и исполнительными. Вместе со связью должна существовать ещё и память, хранящая информацию о связях нейтральных раздражителей со значимыми. Функцию памяти и связи выполняет нервная система (но это не единственная её функция). В собственном смысле этого слова нервная система появляется на уровне таких животных, как кишечнополостные, её называют сетевидной. Но наукой уже установлено, что нервная система в более широком смысле есть везде, где имеются проблески духа, в том числе и у простейших. Но у последних она исследована пока недостаточно. "Интеграция моторносенсорной активности возможна лишь с помощью специальных функциональных структур, аналогичных нервной системе многоклеточных животных. Однако о морфологии этих аналогов ещё очень мало известно, и только относительно инфузории удалось с определённой достоверностью доказать существование специальной сетевидной системы проводящих путей, располагающейся в эктодерме. Очевидно, проведение импульсов осуществляется у простейших и системой градиентов в самой цитоплазме" [6, 183]. В ходе эволюции центр управления жизнью животного определился в нервной системе.

Дух необходим именно для того, чтобы управлять жизнью тела, в этом его основное назначение.

На фигурах 41, 42, 43 уже было в общем виде показано, на основе чего и как появляется дух. Но особенность нематериального естествознания заключается в том, что это не метафизика, а именно наука. Главное отличие метафизики от науки, по нашему мнению, состоит в противоположных требованиях, которые к ним предъявляются. От метафизики требуется наивысшая абстрактность, а от науки — наивысшая конкретность. То, что было сказано выше о природе души, нас не удовлетворяет, мы хотим знать больше.

Оставим в стороне противодух и снова вернёмся к вопросу о сущности духа.

Пусть: С — "свой";

Ч — "чужой";

-> — направленность раздражения. Построим новые фигуры:

Слова "пустота" и "тело" имеют тот же самый смысл, что и на фигурах 41, 42, 43, 44, только теперь эти слова относятся не к плоскостям, а к осям, проведённым прерывистой линией.


пустота

пустота

Ч

тело

Фигура 47.

Ч

С

С Ч

тело

Фигура 46.

Поскольку мы сейчас не рассматриваем противодух, то давайте установим следующее. Первичные живые организмы не имели органов восприятия и, следовательно, их раздражимость не могла осуществляться по форме отражения (С ^ Ч). Их раздражимость проявляется только в виде притяжения и отталкивания и имеет форму выражения (С Ч). Отсюда вытекает, что для животных, которые произошли из растений (не имеющих органов восприятия), существенной формой направленности раздражения должно быть признано выражение, а несущественной - отражение. Это касается всех органов животного, как исполнительных, так и восприятия. Для каждого отдельного органа должно быть верно то, что верно для всего организма — в противном случае это будет уже не организм, а механизм, то есть, косная система. Поэтому, хотя органы восприятия морфологически и предназначены для отражения, но (относительно выражения) отражение (движение по форме которого осуществляют органы восприятия) будет являться неадекватной и несущественной направленностью раздражения.

На фигуре 46 изображена жизнь растений, грибов и безъядерных. Главным условием их жизни была дилемма: тело или пустота. Несмотря на наличие раздражимости, они, как и косные вещи, могли только существовать в виде материи, либо вовсе не существовать. Несовместимость "своего" и "чужого" исключает появление направленности вида С ^ Ч, поэтому движение исполнительных органов по форме выражения делало невозможным существование отражения.

По ходу эволюции живого некоторые исполнительные органы стали перерождаться в органы восприятия или стали выполнять их некоторые функции. До сих пор можно наблюдать исключительный момент, когда (как было показано выше на примере парамеции) на переходе от растений к животным направленность раздражения перерождающихся органов, видимо, приобрела вид С Ч. Но на переходе допустимы исключения; они ничего не могут изменить

по существу. У парамеции, скорее всего, направленность С Ч сочетается с духовной направленностью С ^ Ч.

Появление животных отражено на фигуре 47. На ней показана общая схема работы органа восприятия. В телесной, материальной форме в этих органах осуществляется раздражимость по форме отражения и создаётся материальный образ внешнего (по отношению к органу восприятия) предмета. Соответствующая отражению стрелка С ^ Ч расположена на оси "тело". По форме отражения работает и нервная система. Внешние предметы отображаются в нервной системе в форме нервных импульсов. Нервные импульсы — чисто материальные явления, и образы в результате отражения получаются чисто телесными. Поскольку отражение и в нервной системе, и в органах восприятия — это направленность раздражения несущественная, то выражение, как существенная направленность, не может несуществовать, коль скоро существует отражение. Ничто не может существовать без своего существенного признака — поэтому, если существует несущественный признак, то, значит, должен существовать и существенный; если существует отражение, то должно существовать и выражение. Следовательно, расположение стрелки С Ч на оси "пустота" исключается. Возможно ли расположение стрелки С Ч на оси "тело"? Если её расположить на этой оси, то это будет значить, что в одном и том же органе живого тела одновременно осуществляется и выражение и отражение, коль скоро на оси "тело" расположена и стрелка С ^ Ч. Но такое положение нереально, поскольку противоположнонаправленная направленность раздражения невозможна, она противоречит самой природе раздражения, ибо "свой" и "чужой" несовместимы. Да и функциональное разделение органов на исполнительные и восприятия делает такое сочетание ненужным. Значит, размещение стрелки С Ч на оси "тело" при условии, что на этой оси находится С ^ Ч, недопустимо.

Куда же направить стрелку С Ч на фигуре 47? Направим ее не в "пустоту", но и не в "тело". Это и будет нечто нематериальное. При условии телесного отражения, выражение станет бестелесным. Выполняется Общее правило перехода (из § 25).

Мы повторили в общем то, что уже стало известно из § 25. Но нам есть что добавить нового. Направленность С Ч это есть форма раздражения. Давайте спросим, чем принципиально отличается выражение на фигуре 46 от выражения на фигуре 47. То, что на фигуре 46 выражение телесное, а на фигуре 47 выражение бестелесное, это самоочевидно и нас в данном случае уже не интересует. При сравнении этих двух фигур ясно видно, что главное отличие состоит в природе раздражителя. На фигуре 46 материальное выражение вызывается каким-то телесным предметом (значимым для организма). А чем вызывается духовное выражение на фигуре 47? Любое раздражение предполагает существование раздражителя; раздражения без раздражителя не существует. У телесного раздражения имеется телесный раздражитель в виде какого-то материального предмета. А что должен представлять собой раздражитель для бестелесного раздражения (коль скоро духовное выражение есть частный случай раздражения)? Чем вызывается духовное выражение (смотри фигуру 47)? Какие там могут быть значимые телесные раздражители? Их там нет.

Раздражителем (причиною) духовного выражения становится не телесная вещь, а неадекватная форма самого раздражения — отражение, точнее сказать, тот телесный образ, который в результате отражения получается. Короче говоря, это уже не тело реагирует на какое-то другое тело, превращаясь в тело раздражённое, а само раздражение начинает вести себя так, как будто оно является телом (оно проявляет существенность в смысле особенности 1 (смотри § 25)), вызывая в себе самом раздражение второго порядка в качестве реакции на свою собственную неадекватную форму, и это вот раздражение второго порядка уже невозможно считать телесным, оно является духовным.

Раздражение раздражения нельзя считать телесным потому, что это не раздражение тела, а раздражение самого раздражения. А само раздражение это не тело, потому что тело само по себе не может иметь ни выражения, ни отражения, оно является только условием для их существования. Поэтому раздражение раздражения нематериально, бестелесно. Вот в этом и заключается истинная сущность духа и противодуха — и то, и другое суть по роду своему раздражение самого раздражения. Раздражение тела материально, а раздражение самого раздражения — уже нет. Переход от раздражения тела к раздражению самого раздражения осуществляется по Общему правилу перехода от телесного к бестелесному.

Дух — это раздражение самого раздражения как реакция на свою собственную неадекватную, несущественную форму — отражение; раздражение раздражения проявляется в форме адекватного, существенного выражения.

Противодух — это раздражение самого раздражения как реакция на свою собственную неадекватную, несущественную форму — выражение; раздражение раздражения проявляется в форме адекватного, существенного отражения.

Приведённые определения существенны, нетавтологичны. Они вполне соответствуют тем трём особенностям бестелесных вещей, о которых говорилось в § 25. Дух проявляет существенность и функциональность зараз, поскольку раздражение раздражения это как бы свойство, выросшее из самого себя. При этом дух не может оторваться и от тела: главное условие его существования — наличие телесного образа в теле. Погибает тело, пропадает отражение, а вместе с ним исчезает и дух. Дух это реакция раздражения только на своё отражение, на свою неадекватную форму, а не на чужое. Раздражение на чужое отражение не реагирует, потому что чужое отражение не является для него ни неадекватным, ни несущественным; чужое отражение не вступает с ним ни в какое противоречие, ничем не мешает ему, оно ему совершенно безразлично. Поэтому бесполезно искать что-либо психическое, исследуя ткани органов восприятия подопытного живого одушевлённого организма. На любом уровне — от субэлементарых частиц до сложных органов и тканей — вы не найдёте ничего духовного. По этой же самой причине духовная связь между душами исключена. Чтобы связаться друг с другом и создать какое-то единство, души вынуждены использовать материю в качестве посредника для связи. Так во Вселенной в ходе процесса индивидуации впервые появляются по-настоящему единичные вещи. На этом можно считать снятой психофизиологическую проблему.

Нематериальное естествознание установило, таким образом, что бытующие представления о телепатии (в смысле неопосредованной ничем материальным духовной связи), о переселении душ, о материализации духов, о бессмертии души во всех своих разновидностях являются ошибочными.

Следующий важный вопрос — это обратное воздействие духа на тело. Прежде исследовалось то, как дух из тела возникает, и что он представляет сам собой. Но мы уже установили, что главное назначение духа — управление всей жизнью тела. Как же дух справляется с выполнением своей задачи?

Ответ на поставленный вопрос кроется в природе раздражимости. Что произойдёт с живым телом после того, как на него подействует раздражитель? Заяц сидит спокойно и наблюдает. В его поле зрения появляется волк. Заяц убегает. Что изменилось в обстановке? Раздражение, вызванное появлением волка, изменило тело зайца (обобщённо говоря). Раздражение вызывается для того, чтобы тело изменять. Если раздражение не меняет того тела, у которого оно вызывается, то, значит, это тогда не раздражение. Раздражение, конечно, не существует само по себе. Оно вызывается телом. А если раздражение вызывается не телом, а самим раздражением, то что тогда должно меняться? Тогда раздражение 1 порядка должно меняться под воздействием раздражения 2 порядка. Раздражение раздражения должно изменять раздражение тела точно так же, как само раздражение тела изменяет тело.

Всё это можно обобщить в такой схеме (смотри фигуру 48):

тело -> раздражение тела тело вызывает изменяет

тело -> раздражение тела -> раздражение раздражения -> раздражение тела -> тело вызывает вызывает изменяет изменяет

Фигура 48.

Понятно, что верхняя строчка соответствует растениям, грибам и безъядерным, а нижняя — животным. Поскольку дух это раздражение раздражения, то получается, что у животных именно он отвечает за изменение тела. Под воздействием духа (раздражения раздражения) меняются не только движения исполнительных органов или какие-то другие физиологические процессы в организме, но и телесные образы в нервной системе. А это значит, что дух управляет работой нервной системы, держит под контролем связь всего со всем в организме (или к этому стремится), возникает духовная система управления. В конце концов, на основе этого принципа в процессе развития психики возникает человеческое Я.

Что можно сказать о том, где находится дух в теле. Этот вопрос исторический. Мы считаем его не вполне корректным. Его предпосылка не совсем понятна и предполагает наличие какого-то "места", в котором может находиться дух (внепространственное, бестелесное явление). Но ответить на него постараемся. Пусть "местом" духа считаются те органы, которые его вызывают и поддерживают. Тогда ответим так: дух возникает в органах восприятия, существует в нервной системе и пропадает в исполнительных органах.

В результате возникновения психики процесс, индивидуации делает новый шаг вперёд. Если в допсихической жизни были только "свои" и "чужие", то в мире животных уже появляются субъекты и объекты.

Теперь поговорим об образах и ощущениях. Не только учёные, но и просто любители философии и психологии имеют понятие "психический образ". Элементарным психическим явлением считается ощущение. В том, что такие явления существуют, ни у кого (в том числе и у докладчика) не возникает сомнений. А вот по поводу того, что под этим надо понимать, ведутся непрерывные дискуссии. Вы помните спор В. И. Ленина с Н. О. Лосским. Согласно "теории отражения" (которой присвоили имя Ленина) ощущение — это отражение (а значит, и образ) каких-то отдельных свойств внешних по отношению к органам восприятия предметов. Именно ощущения являются самыми простыми чувственными элементами, из которых получаются более сложные. При этом сторонники этой теории считают, что, зная эти "образы", они знают и внешние предметы. Но Н. О. Лосский задал им такой вопрос: если в сознании (он исходил из первичности сознания, придерживался феноменализма) есть только копии (то есть, образы), то мы только копии и знаем, а про их оригиналы мы не знаем ничего. Конца у этого спора не было. Может, мы и ошибаемся, но нам кажется, что в то, что ощущение — это образ, верит подавляющее большинство. То же самое мы можем сказать и о числе тех, кто считает, что более элементарных духовных явлений, нежели ощущение, не существует. Откуда такая уверенность? Где то определение понятия "ощущение", которое было бы логически правильно построенным и существенным, снимающим все вопросы по поводу содержания души? На наш взгляд, удовлетворительного определения понятия "ощущение" на сегодняшний день не существует.

Мы будем придерживаться своего определения духа. Бестелесное выражение — это его простейший случай. Назовём бестелесное выражение первичным духовным явлением. Остро поставим такие вопросы: 1) Можно ли отождествить первичное духовное явление с ощущением? 2) Что такое ощущение и как оно получается? 3) Что такое первичный духовный образ и как он получается? 4) Как появляются сложные духовные образы?

Сравним человеческий мозг с нервной системой инфузории. Зачем такая сложность устройства мозга? Нервная система работает по форме отражения. В ней формируются нервные импульсы — телесные образы внешних предметов. Поэтому ясно, зачем нужна сложность. Чем более сложно устроена нервная система — тем более сложные телесные образы внешней среды она может создать, более эффективной становится духовная система управления (поскольку под воздействием духа эти образы будут меняться). Но почему же некоторые авторы переносят слово "образ" на ощущение (причём - важно отметить - при этом само такое ощущение-образ считается первичным духовным явлением)? Мы не можем отрицать наличие телесных образов, точно так же мы не отрицаем и наличие психических образов; но чем подтверждается тождество первичных психических образов и ощущений, и из чего следует, что ощущение - это первичное духовное явление? (Впрочем, могут быть подобные образы противодуховные, но дух это не противодух.)

Механические движения органов восприятия и биофизические процессы в нервной системе — всё это примеры отражения, в результате которого формируются телесные образы. Отражение и выражение — это не механические или биофизические процессы, а принципы организации процесса раздражения. Возьмём, для примера, биофизику нервного импульса. Раздражение раздражения вызывает не разница потенциалов на мембранах, не перемещение ионов и всё такое прочее, не нервный импульс сам по себе в качество физического явления, а общий принцип этого процесса — отражение. Короче говоря, нужно отличать материю телесного образа от самого этого телесного образа. "Телесный образ"

  1. более широкое понятие, чем "тело". Телесный образ осуществляется в материи. Материей телесного образа являются ткани органов восприятия и нервной системы. Но сами по себе эти ткани никакого образа не создают, они создают только условия для появления образа. Для того, чтобы из этих тканей: получился образ, они должны прийти в раздражение, причём, не в какой угодно форме, а именно по форме отражения. Тогда получится телесный образ.

Далее, по Общему правилу перехода от телесного к бестелесному телесный образ вызывает дух, в данном случае дух можно назвать первичным духовным явлением. Возникает главнейший вопрос: чувствуется ли это первичное духовное явление или оно никак не воспринимается субъектом? - Ответим на него вопросом: можно ли ощущать ничего? - Ведь бестелесное выражение это лишь только направленность раздражения, не имеющая никакого иного содержания, кроме своего собственного. Значит, для ощущения чего-то одного лишь бестелесного выражения ещё недостаточно - поэтому первичное духовное явление нельзя отождествлять с ощущением. Ощущение пустоты невозможно. Ощущается только некоторое содержание. А понятие "ощущение" бессмысленно без предположения о наличии какого-то предмета, который представляет собой содержание ощущения. Без содержания нет ощущения.

На вопрос, что мы ощущаем, можно ответить, если мы будем иметь точное определение понятия ”ощущение”. Перейдём к вводу этого определения. Рассмотрим следующие несколько фигур, совокупность которых может быть названа Схемой ощущения содержания внешнего предмета и необходимые определения и комментарии к ним.

Содержание - это отношение между признаками.

Если содержание это только лишь отношение, то тогда от природы самих признаков содержание не зависит. Из последнего следует, что для содержания нет различия, в какой форме находятся носители этого самого содержания - материальной или нематериальной. Содержание это то общее, что объединяет материальное и нематериальное. Носитель содержания может быть телесным или бестелесным, но содержание само по себе - это ни то, и не другое. Если бы содержание являлось бы чем-то одним - телесным или бестелесным - то тогда не было бы связи духа с телом.

Телесный образ по своему определению имеет материальную форму и объективное содержание. Объективное содержание образа является неким внешним (по отношению к материальной форме образа) предметом, то есть, не имеет с этой материальной формой ничего общего (за исключением отношения соответствия, которое нас в данном случае не интересует). Как видите, "телесный образ" не сводится к одному только "телу", к своей материальной форме; кроме неё у телесного образа имеется еще и содержание, причём, это содержание, являясь внешним предметом, не имеет само по себе ничего общего с материальное формой образа.

телесный

предмет

телесный

бестелесное выражение образ

і< 

©

Пн

©

...А...

содержание телесного образа

содержание

предмета

телесное отражение

Фигура 49.

На фигуре 49 четырёхугольники обозначают материальные носители. Из этой фигуры видно, что материальный образ = материальный носитель + содержание материального образа. Но эти два материальных носителя различны, значит, содержание их нельзя отождествить (хотя это и одно и то же содержание), а потому, содержание образа будет копией содержания предмета. Различие в материале воплощения мешает в отождествлении тождественного, так как их отношение опосредовано материально, а через посредника отождествить ничего невозможно.

Субъективно (без всего телесного) фигура 49 воспринимается так:

бестелесное выражение

содержание

предмета

содержание телесного образа

Фигура 50.

На фигуре 50 показано, что в бестелесном выражении (которое является вторичным по отношению к телесному отражению и появляется после него)


пропадает материальный посредник, создающий разницу между двумя тождественными содержаниями. Поскольку, по определению, содержание не зависит от природы своего носителя, то в бестелесном выражении происходит

отождествление содержания предмета и содержания телесного образа. Получатся:

бестелесное выражение

© _©

Фигура 51.

Здесь (на фигуре 51) уже не может быть никаких копий. Воспринимается только сам объект.

Разница в материальной природе телесного объекта и телесного субъекта (это же две разные телесные вещи!) при телесном отражении превращает материальный образ в копию объекта, поскольку содержание предмета и содержание образа не могут быть отождествлены. При бестелесном выражении содержание предмета и содержание материального образа относятся друг к другу непосредственно, материальное различие между объектом и субъектом исчезает, поэтому в бестелесном выражении они (эти два содержания) отождествляются друг с другом. - Значит, ощущается не копия, а сам объект внешнего мира!

Ощущение - акт отождествления содержания объекта и содержания его материального образа при бестелесном выражении.

Искомое определение получено.

Сделаем вывод: ощущение это не первичное духовное явление, но и не образ (не отражение). Главное отличие ощущения от духовного выражения состоит в том, что оно несёт в себе содержание, которое составляют объекты внешнего мира.

Содержание образов составляют внешние (по отношению к органам восприятия, но не обязательно по отношению к самому организму) предметы. Отсюда мы переходим к вопросу о содержании души. Что должно входить в её содержание? Можем ли мы ощущать материю образа, а не его содержание? Почему наши органы восприятия, воспринимая внешние предметы, не в состоянии зараз воспринимать самих себя? Если бы мы могли ощущать материю образов, то мы бы ощущали переход калия и натрия через мембраны, перестройку белковых молекул, возбуждённое состояние атомов и многое ещё чего из чисто биофизических процессов в тканях органов восприятия. Но кто это может ощущать? Кто, глядя на внешний предмет, видит внутреннее устройство своих глаз? Ощущать такое невозможно потому, что материя образа не является раздражителем для самого раздражения - раздражителем для раздражения второго порядка является неадекватная форма раздражения первого порядка, а не то тело, которое является носителем раздражения первого порядка. (Именно эта независимость духовного выражения от носителя телесного отражения (от тела) и создаёт предпосылку для восприятия содержания телесного образа без самого тела, то есть нематериально (смотри

143

фигуру 50).) Мы сами не способны ощущать свою собственную нервную систему.

Здесь надо уточнить одно обстоятельство. Когда у нас болит голова или ухо, то мы — можно сказать — ощущаем нервную систему и органы восприятия. Однако мы их ощущаем не в качестве условия для создания телесных образов, а в качестве вообще каких угодно частей тела, таких, как зубы, например. Само по себе больное ухо ощущения своей боли не создаёт. Для этого у животных есть особые рецепторы и отделы нервной системы. Чтобы не путаться в этом вопросе, нужно помнить, что раздражители бывает значимые и нейтральные. Телесный образ — это реакция на нейтральный раздражитель. Но нейтральность раздражителя относительна. Тот раздражитель, который для одного органа является значимым, для другого органа будет являться нейтральным. Состояние одного органа тела может являться нейтральным раздражителем для другого органа тела, но для самого носителя данного состояния это состояние будет раздражителем значимым. Например, если один орган тела разрушается, то другой орган может создавать образ его разрушения, и этот образ ощущается как боль. Когда ослепляется глаз, то он болит, но в то же время ощущает свет. Но глаз не может видеть те собственные ткани, разрушение которых причиняет ему боль. Точно также и ощущение боли в ухе это не звук, хотя сильный звук и вызывает боль. Телесный образ света появляется в одном участке мозга, а телесный образ боли — на другом. Те органы восприятия, которые передают боль от разрушения глаза под воздействием света, к самому процессу зрения отношения не имеют. Просто органы восприятия могут воспринимать друг друга. Всё вышесказанное о невозможности самовосприятия органов восприятия остаётся в силе. Нервная система — это только условие для раздражения (по форме отражения), нервная система не входит в раздражение. Ощущается не материя образа, а его содержание (отождествлённое с содержанием предмета). Содержание телесного образа — внешние предметы.

Содержание души составляется из внешних предметов.

Так что в споре Ленина и Лосского трудно установить, кто из них прав. Мы действительно имеем внутри своей головы не оригиналы, а копии внешних предметов, но только они находятся не в "сознании", а в тканях органов восприятия, но ощущаются не эти ткани, а содержание образов, то есть, внешние предметы. Ленин ошибался в том, что считал ощущение образом, а Лосский в том, что вообще отрицал наличие образа (он полагал, что предмет дан в сознании "в подлиннике").

Но есть же ещё и психические образы - если бы их не было, то духовная жизнь на нашей планете находилась бы на самом простейшем уровне. Предельно сложный духовный образ - сознание. Психические образы создают иерархию - есть простейшие, а из них получаются более сложные. Рассмотрим все эти вопросы.

Для чего необходима нервная система? Выше уже были указаны её некоторые функции. Добавим к вышесказанному следующее. Поскольку
главное назначение нервной системы состоит в согласовании действий органов восприятия и органов исполнительных, то и любое ощущение должно проходить через неё, а значит, и любое первичное духовное выражение. Без нервной системы не может быть создан ни один телесный образ. Раз так, то всякое телесное отражение проходит путь от органа восприятия до узла нервной системы. Поэтому и бестелесное выражение должно быть направлено от этого узла на орган восприятия (а через него и на внешний предмет). Давайте отвлечёмся от внешних предметов и построим схемы этих процессов.

нематериальное выражение

орган восприятия «

■ узел нервной системы  О

материальное отражение Фигура 52.

На фигуре 52 нет никаких психических образов, но есть схема первичного духовного явления и предполагается ещё и ощущение.

Первичные духовные образы строятся из ощущений. Но, поскольку последние не могут существовать без первичных духовных явлений, то главное в построении простейших бестелесных образов это объединение нескольких первичных бестелесных выражений в нечто целое - первичные духовные образы получаются не так как телесные - не в результате отражения, а путём синтеза первичных духовных явлений и существующих на их основе ощущений.

нематериальное выражение 1

орган восприятия 1

узел нервной системы 1

<-

о О

материальное отражение 1

нематериальное выражение 2

<

орган восприятия 2 узел нервной системы 2

материальное отражение 2

Фигура 53.

На фигуре 53 скобкой обведён материальный носитель первичного психического образа, который представляет собой участок между двумя узлами нервной системы.

К этим фигурам следует добавить ещё одну, которая показывает и объясняет потерю чувствительности при некоторых заболеваниях (это желательно понимать для более обстоятельного знакомства с сущностью психического):

орган восприятия узел нервной системы

^

обрыв

Фигура 54.

Из этого следует тройное назначение нервной системы:

  1. Необходимое, но не достаточное условие для создания первичных духовных явлений.
  2. Создание первичных психических образов методом синтеза первичных духовных явлений.
  3. Воздействие на исполнительные органы.

Содержанием духовного образа является содержание тех ощущений, которые он объединяет.

Естественно, что все вышеприведённые фигуры являются абстрактными и не могут быть непосредственно применены для анализа отдельных частных случаев образов. Но мы занимаемся выяснением существа дела - поэтому мы не можем обойтись без упрощений.

Самое главное - психические образы и ощущения это разные вещи, но их содержание - внешние объекты.

Коль скоро речь опять зашла о внешнем мире, то появляется ещё проблема объектировки. (В её решение внесли заметный вклад

несправедливо забытые ныне философы Н. А. Любимов и А. Н. Щукарёв.) Её суть в том, как доказать логическими средствами его существование, точнее сказать, как доказать, что внешний мир действительно является внешним, а не внутренним. На чём строится наше убеждение в существовании внешнего мира? — как спрашивал А. Н. Щукарёв.

Нематериальное естествознание это не философская теория познания, но мы и здесь имеем сказать своё слово. Основой нашего убеждения в существовании внешнего мира мы считаем направленность нашего духа. Рассмотрим последовательно оба процесса — отражение и выражение под углом зрения их отношения к внешним предметам. Что означает построение образа? Это означает, что происходит перенос содержания с одного предмета на другой, и между этими предметами возникает отношение типа подобия. А
что означает выражение? Посмотрите на живые организмы: разве их реакции направлены куда попало? Выражение направлено не куда-нибудь, а на определённые предметы, содержание которых уже известно носителю выражения. Можно сказать, что происходит перенос содержания обратно с копии на оригинал. Имеет место такой

Круговорот содержания (смотри фигуру 55):

внешний предмет ("чужой")

А

телесное

отражение

духовное выражение

животное ("свой”)

Фигура 55.

Жизнь животных — это постоянный круговорот содержания. Он образует собой предпосылку для объектировки. Животные не имеют понятия о внешнем мире, потому как не мыслят. Но тот, кто мыслит, тот в круговороте содержания имеет основание в своей убеждённости в существовании внешнего мира.

Доклад закончен. Достигнута его главная цель: чёткое отделение телесного от бестелесного. Стало ясно, чем нематериальное отличается от материального, и как это всё между собой взаимосвязано.

Но поскольку доклад юбилейный, то нам хотелось бы высказать одно пожелание. Нематериальное естествознание стучится в двери школы. Материал, который изложен в докладе, настолько сам по себе прост, что без труда может быть усвоен старшеклассниками. Сравните этот материал с существующими ныне программами по основам молекулярной генетики или химии — и вы убедитесь, что последние значительно сложней. И разве это хорошо, закончить школу, и не знать, чем дух отличается от тела. Знать толк в бестелесных вещах должен уже каждый школьник.

С Новым Годом!

Конец

31.12.2000

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом построения гиперабстрактной философской системы "Забесконечность" явились следующие новации:

  1. Самая главная новация - это сама система, охватывающая в понятийной форме все явления от абстракции 6 степени общности "по широте" до сущности нематериальных явления "по глубине". - Этого и требуют от философии - широты и глубины. Объективная часть системы оценивается по широте охвата явлений, а субъективная - по глубине проникновения в сущность субъекта (поскольку субъект сам является явлением внутренним). Автор считает, что ему удалось продвинуться и в том, и в другом направлении вперёд.
  2. Автор выделяет 3 наиболее важных новации для развития всего философского знания в целом (по его мнению):
  3. Создание запредельной метафизики, основанной на гиперабстрактных понятиях. В рамках запредельной метафизики были решены такие сложные, но интересные задачи как "технология" сотворения всего из ничего, составление наиболее общего понятия о сверхпустоте и отношении её ко всему, обнаружение спутника мира, синтез понятия 6 степени общности Забесконечность, проникновение в наиболее глубокую сущность бытийности и другое.
  4. Создание науки о бесконечности. - Ключевой для стыковки метафизики с наукой; и имеющей самостоятельное мировоззренческое значение в качестве средства, дающего возможность ориентации в окружающем мире. Наука о бесконечности даёт логическое основание для использования в математике самого основного понятия этой науки - числа. (Нельзя говорить, что известно, что есть число, когда не знаешь, что находится на конце бесконечного ряда чисел.) Она ставит математику на твёрдую почву, какой не могло быть, пока не был заполнен промежуток между финитными и трансфинитными числами.
  5. Создание нематериального естествознания. В рамках него (по мнению автора) были решены психофизическая и психофизиологическая проблемы. Раскрыта сущность нематериальных явлений. Доказано (на примере открытия противодуха) множественность форм нематериальных явлений (раньше была известна только одна психика (духовная форма нематериального)). Даны логически корректные определения духа, противодуха. Раскрыта природа и происхождение ощущений. Получила обоснование объектировка.
  6. Более низким по степени важности положением обладают ещё 3 новации автора, хотя сами по себе эти новации для философии значительны:
  7. 3-членная онтология, из которой вытекает представление о вывороченной форме Вселенной. По сути, это метафизическая основа для так называемого "научного мировоззрения".
  8. Метафизика Вселенной.
  9. Создание Онтологического определителя, принципы построения которого делают его самым точным на сегодняшний день инструментом для ориентации человека в бытийности вообще и в том, что его окружает непосредственно, в частности.

Можно ли считать философскую систему "Забесконечность" абсолютно законченной? Нельзя. Специфика этой системы (в том виде, в котором она здесь подана) состоит в том, что её субъективная часть находится в зачаточном состоянии. О субъективном дан лишь min знания, который необходим для существования самого представления о субъективности - но зато это знание очень существенно и имеет само по себе весьма большое значение. Субъективная часть нуждается в приращении и расширении до охвата не только ощущений, но и более сложных нематериальных явлений. Желательно иметь ещё в системе теорию познания, философскую антропологию, философскую социологию.

"Забесконечность" рассчитана на любителей философии и специалистов. Автор надеется, что кого-нибудь она заинтересует.

Конец

2012

Литература

  1.  Алексеев П.В., Панин А.В. Диалектический материализм (общие теоретические принципы). - Москва: Высшая школа, 1987.
  2. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). - Москва: Мысль, 1979.
  3. Николай Кузанский. Сочинения: в 2 томах. Том 1. - Москва: Мысль, 1979.
  4. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. - Москва: Наука, 1967.
  5. Психологический словарь. 2-е издание. - Москва, 1996.
  6. Фабри К. Э. Основы зоопсихологии. — Москва, 1976
  7.  Философская энциклопедия: в 5 томах. Т. 4. - Москва: Советская энциклопедия, 1967.
  8. Чефранов Г.В. Бесконечность и интеллект. - Ростов-на-Дону:

Издательство Ростовского университета, 1971.

  1. Шуранов Б.М. Знания по философии и логике 2010. - Ростов-на-Дону:

ООО "Ростиздат", 2009.

ЛОГИКА

ТЕОРЕМА ИЗ АБСТРАКТНОЙ АЛГЕБРЫ

ДАНО. 1. М - вполне упорядоченное естественным образом конечное множество; М = {1 ... ^}.

Пусть, например, М = {1,2,3}.

  1. М* - модальное множество; М* = {0,1}.
  2. № - вполне упорядоченное естественным образом конечное множество;

№ =

= {1 ... Л}. *

  1.  {аф} - множество всех а-местных функций М ^ М*, область определения которых упорядочена лексикографически; где а е №,

Р е {1 ... 2(ца)}, ц - число, равное мощности М.

В приведённом примере это будет:

3ф е {301 . Зф(33)}, где

3ф есть 1 1 1 ^ 0 ; 3ф(33) есть 1 1 1 ^ 1

  1. 1 2 ^ 0 1 1 2 ^ 1

• • • ^ 0 • • • ^ 1

3 3 2 ^ 0 3 3 2 ^ 1

3 3 3 ^ 0 3 3 3 ^ 1

Выберем из множества {аф} для примера некоторую функцию 3ф:

Пример 1.

1

1

0

1

2

0

1

3

0

2

1

0

2

2

0

2

3

0

3

1

0

3

2

0

3

3

0

2

1

1

0

2

1

2

0

2

1

3

0

2

2

1

1

2

2

2

1

2

2

3

0

2

3

1

0

2

3

2

0

2

3

3

1

3

1

1

0

3

1

2

0

3

1

3

0

3

2

1

0

3

2

2

0

3

2

3

0

3

3

1

0

3

3

2

0

3

3

3

0

  1. {а5у} - множество всех а-местных функций Ма ^ М* (множество Ма - это множество всех а-местных последовательностей элементов из М), область определения которых упорядочена лексикографически; где а е №,

аа

у е {1 ... 2ца }.

3Еу е {3Е1 ... 352зз3}, где

' 1 1 1

1 1 1

1 1 1 ^ 0

1 1 1