65171

Золотоордынские ярлыки Русской Церкви как пример правоотношений светской и духовной власти на государственном и надгосударственном уровне

Научная статья

История и СИД

Ярлыки русской церкви представляют собой в общемто весьма распространенный тип ярлыков выдававшихся и в Монгольской империи и в ее отдельных улусах. Надо полагать что выдача ярлыков русской церкви осуществлялась всеми золотоордынскими ханами начиная с самых первых за исключением...

Русский

2014-07-26

50 KB

4 чел.

Р. Ю. Почекаев

Золотоордынские ярлыки Русской Церкви  как пример правоотношений светской и духовной власти

на государственном и надгосударственном уровне

           При слове «ярлык» чаще всего вспоминаются грамоты, которые выдавались золотоордынскими ханами русским князьям. Однако, по сравнению с многочисленными жалованными грамотами или дипломатическими посланиями (тоже называвшимися «ярлык»), эта категория ханских указов была сравнительно немногочисленной. К виду жалованных грамот относятся и ханские ярлыки русской церкви. Эти документы представляют собой интересный пример взаимоотношений трех властей – русской церкви, русского государства и Золотой Орды, которая для русской церкви являлась своеобразным «надгосударственным институтом».

           Эти ярлыки представляют собой весьма интересные с юридической точки зрения документы, поскольку имели и прямое действие на территории Руси, и служили основой для создания правовых актов самими церковными иерархами.

           Ярлыки русской церкви представляют собой, в общем-то, весьма распространенный тип ярлыков, выдававшихся и в Монгольской империи, и в ее отдельных улусах. Самый древний монгольский ярлык, дошедший до нашего времени, принадлежит Чингис-хану и представляет собой именно грамоту, освобождающую от уплаты налогов буддистскую церковь (1223 г.)[1]. Этот ярлык  и стал образцом, на основании которого издавали сходные акты монгольские императоры Китая, среднеазиатские правители и ханы Золотой Орды.

           Надо полагать, что выдача ярлыков русской церкви осуществлялась всеми золотоордынскими ханами, начиная с самых первых, за исключением, возможно, Батыя, – по крайней мере, так сообщается в послесловии к рассматриваемой коллекции: «Не реку от Саина (таков был посмертный титул Батыя – Р.П.), иже бе попленил Русскую землю, но паче рещи и всех цареи, еже по нем царствоваша»[2]. Ярлыки митрополитам выдавал каждый новый хан при вступлении на престол; также его получал при вступлении в сан каждый новый митрополит. Так как коллекция ярлыков была оформлена к середине XV в., можно предположить, что практика их выдачи прекратилась незадолго до этого, и, вероятно, новых ярлыков из Орды уже не предвиделось. Причина тому, вероятно, – упадок и распад Золотой Орды, с падением авторитета которой отпала необходимость и в защите ханами привилегий русского духовенства. Следовательно, и ярлыки митрополитам выдавались примерно в течение двух столетий (1250-е–1 450-е гг.). Интересно, что ярлыки русским митрополитам обычно выдавались без проволочек, буквально в первые же дни царствования очередного хана – в отличие от любых других видов ярлыков, подготовка которым могла тянуться годами.

           Главным и единственным источником по трехсторонним взаимоотношениям «Орда – Русь – церковь» стала так называемая коллекция ярлыков русским митрополитам, окончательно сформированная в 1450-е гг[3]. Она дошла до нашего времени в двух редакциях. Первая,  «краткая», была создана, как уже отмечалось выше, в середине XV в. и включала в себя шесть документов: ярлык Менгу-Тимура митрополиту Кириллу (1267 г.), жалованную (а по мнению А. П. Григорьева – проезжую[4]) грамоту Тайдулы епископу Иоанну (1347 г.), жалованную грамоту Тайдулы митрополиту Феогносту (1351 г.), проезжую грамоту Тайдулы митрополиту Алексию (1354 г.), ярлык Бердибека митрополиту Алексию (1357 г.) и ярлык Мухаммеда-Булака митрополиту Михаилу (1379 г.). «Пространная» редакция была составлена уже в 1540-е гг[5]. и представляет собой переработку ярлыков с добавлением «ярлыка Узбека» (1313 г.), подложность которого была установлена еще П.П. Соколовым в начале ХХ в[6].

           Анализ текстов ярлыков Бердибека и Мухаммеда-Булака позволил М.Д. Приселкову предпринять попытку восстановления содержания ярлыков, выданных митрополитам ханами Тохтой и Азизом соответственно в 1308 и в промежутке между 1365 и 1370 гг[7]... Также на основании грамоты Тайдулы митрополиту Феогносту и ярлыка Бердибека митрополиту Алексию он попытался восстановить содержание ярлыка Джанибека Феогносту (1342 г.), причем предположил на основании косвенных сведений, что ярлык Джанибека мог содержать куда меньший набор льгот русской церкви, чем сохранившиеся ярлыки других ханов[8]. В свою очередь, современный исследователь В.А. Кучкин отмечает, что ярлык преемника Джанибека – Бердибека митрополиту Алексию был гораздо «щедрее», чем все сохранившиеся предыдущие ярлыки: по его мнению, более широкий список льгот в нем объяснялся тем, что киевский митрополит попытался оказать помощь его больному отцу (хотя и неудачно)[9]. Таким образом, можно предположить, что содержание этих ярлыков могло меняться под влиянием различных факторов, включая и личное отношение хана к грамотчику.

Вполне возможно, что коллекция включает только те ярлыки, которые содержат наиболее полный перечень льгот православного духовенства, тогда как грамоты с менее благоприятным содержанием были из первоначального собрания изъяты.

           На основании имеющихся в распоряжении исследователей ярлыков можно сделать весьма логичный вывод о том, что подобные ханские указы русской церкви выдавались митрополитам – как высшим иерархам. Но присутствие среди ярлыков грамоты Тайдулы некоему «Иоану» (русского митрополита с таким именем в ордынский период на Руси не было), равно как и сведения ряда летописей позволяют предполагать, что ярлыки и сопутствующие документы также могли выдавать и сарайским епископам – не только как представителям русской церкви, но и подданным хана, поскольку резиденция этого епископа находилась в Сарае – столице Золотой Орды[10]. Такой вывод делает А.П. Григорьев, видя в «Иоане» грамоты Тайдулы именно сарайского епископа. Правда, другой исследователь,   Ю.В. Сочнев, идентифицируя этого «Иоана» с епископом Нижегородским, высказал предположение, что ярлык мог получить не только митрополит, но и епископ, если обращался напрямую к хану[11].

           До нашего времени сохранилось довольно значительное число грамот русских князей церкви (преимущественно – отдельным монастырям), в том числе и ордынского периода. Ни одна из них не имеет ссылки на ярлыки, выдававшиеся митрополитам, и не повторяет их положений. Это позволяет сделать вывод, что ярлыки ханов Золотой Орды русской церкви были самостоятельными документами, регулировавшими определенные отношения и действовавшими на Руси непосредственно.

           Содержание практически всех этих ярлыков довольно точно охарактеризовано еще   В.В. Григорьевым: «Во всех даются нашему духовенству разные права и преимущества; освобождается оно от платежа разного рода пошлин, даней и повинностей; митрополитам предоставляется право суда и расправы над всем духовенством и подведомственными ему людьми, равно как и распоряжения всякого рода церковным и монастырским имуществом; Татарам предписывается величайшее уважение к нашей религии, за хулу на которую, так же как и за нарушение всех вышеозначенных преимуществ, определяется наказанием не менее как смертная казнь. И за все эти преимущества, даруемые духовенству, ханы просят у него только молитв за себя и благоденствие своего рода и племени»[12]. Исключение составляет лишь грамота ханши Тайдулы, представляющая собой «подорожную» – т. е. проезжую грамоту митрополиту Алексию и содержащая не перечень налогов, от которых освобождается духовенство, а лишь запрет причинять насилие самому держателю ярлыка и захватывать его имущество во время его поездки в Константинополь.

           Как можно понять из этой характеристики и из текста самих ярлыков, большая часть их предписаний относилась к ордынским чиновникам. Не случайно адресат в них представлен следующим образом: «войсковых князей тюменов, под началом с Могулбугой, тысяч, сотен и десятков, даруг-князей тюменов и городов, служащих государственной канцелярии, таможников и весовщиков, проезжающих посланцев, сокольников, звериных ловцов, караульщиков, заставщиков и лодейщиков»[13].  Представители русской администрации здесь не упоминаются, так что можно было бы сделать вывод, что ярлык относился исключительно к представителям исполнительной власти Золотой Орды и не влиял на отношения между церковью и русскими правителями. Однако это не совсем так.

           Прежде всего, обратим внимание на отмеченное В.В. Григорьевым право суда митрополита над всеми служителями церкви и зависимыми от нее категориями лиц. Этот судебный иммунитет служителей церкви от власти светского правителя неоднократно служил камнем преткновения в отношениях «святителей и властей», и только опора на волю сюзерена русских князей – хана Золотой Орды позволила церковникам впоследствии добиться подтверждения этого иммунитета и в грамотах, выдаваемых князьями отдельным монастырям[14].

           Кроме того, в проезжей грамоте Тайдулы епископу Иоанну содержится адресат «всем русским князьям под началом с Семеном»[15]. Это – прямое указание на то, что действия ордынских постановлений распространялось на правителей Руси и, следовательно, подведомственных им представителей русской администрации. Собственно, это двойственное подчинение церкви и послужило впоследствии основанием для приобретения ею столь высокого и независимого от государства статуса, достигшего своего апогея при патриархах Филарете (1619–1633) и Никоне (1652–1667): формально церковь зависела и от княжеской, и от ханской власти, а фактически вторая из них освободила церковь от подчинения первой!

Итак, на основании прямого действия ханских ярлыков русским митрополитам служители церкви получили судебный иммунитет от светской власти. Таким образом, держателем ярлыка являлась русская православная церковь в целом, представленная ее главой – митрополитом. Ни о каких конкретных ее представителях – священниках, монахах и отдельных монастырях речи в ярлыках не шло: их создатели оперировали только собирательными понятиями. Сами же митрополиты, в свою очередь, на основании полученного от ханов права распоряжаться подведомственными им священнослужителями и зависимыми от церкви мирянами, получили возможность издавать акты в развитие этих положений. Например, в жалованной тарханно-несудимой грамоте от 10 января 1449 г. митрополит Иона освобождает Покровский Переяславский монастырь от уплаты дани митрополичьим чиновникам, а право суда над его обитателями оставляет исключительно за собой (а не за нижестоящими иерархами, руководящими монастырской братией)[16].

Так, даже нормы ярлыков, действовавшие непосредственно на Руси, использовались и для принятия «производных актов», т. е. помимо прямого действия обладали и опосредованным, что является особенностью русского права ордынского периода.

           В заключение следует отметить, что, в отличие от русских князей, стремившихся после ликвидации зависимости от Орды, уничтожить все доказательства былого подчинения, русская церковь, напротив, старалась сохранять основания своих прежних привилегий. Именно поэтому коллекция ярлыков русским митрополитам впоследствии смогла стать эффективным оружием в борьбе церкви с усиливающимся государством за сохранение своих прав в конце XV в[17]. На волеизъявления «неверных и нечестивых царей» ссылался, в частности, митрополит Симон, выступая против действий Ивана III, пытавшегося секуляризировать церковные села и деревни[18]. Современные ученые высказывают интересное предположение, что ярлыки могут оказаться востребованными даже в наши дни, поскольку церковь сегодня значительно активизирует свою деятельность и в диалоге с государством может опереться на эти документы, которые официально до сих пор так и не признаны недействительными!

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Си Ю Цзи, или Описание путешествия даосского монаха Чан Чуня на Запад // Мир Льва Гумилева. Пустыня Тартари. М., 1995. С. 357.

[2] Памятники русского права. Выпуск третий: Памятники права периода образования русского централизованного государства. XIV–XV вв. М., 1955. С. 471.

[3] Григорьев А.П. Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. 1985. С. 133.

[4] Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004. С. 45 и след.

[5] Памятники русского права. Выпуск третий. С. 464.

[6] Соколов П.П. Подложный ярлык хана Узбека митрополиту Петру // Российский исторический журнал. 1918. Кн. 5.

[7] Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Петроград, 1916. С. 66-69.

[8] Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. С. 71-79. Ср.: Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 59-61.

[9] Кучкин В.А. Зачем митрополит Алексей в 1357 году ездил в Орду? // А се его сребро. Киев, 2002. С. 184. Ср.: Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 126-127.

[10] Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 49.

[11] Сочнев Ю.В. Об адресате ярлыка Тайдулы русскому иерарху Иоану // Мининские чтения. (Материалы науч. конф., посв. 380-летию освобождения Москвы земским ополчением под руководством К. Минина и Дм. Пожарского). Нижний Новгород, 1992. С. 54-55.

[12] Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 187.

[13] Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 114.

[14] См., напр.: Памятники русского права. Выпуск третий. С. 94-96.

[15] Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам. С. 52.

[16] Памятники русского права. Выпуск третий. С. 106-107.

[17] Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. М., 2004. С. 32.

[18] Григорьев В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству. С. 189.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

20089. Техническое предложение 31.5 KB
  Техническое предложение. Техническое предложение ТП совокупность технических документов которые содержат техническое и техникоэкономическое обоснование целесообразности разработки. 2 Техническое задание. 3 Техническое предложение.
20090. Требования к элементам приборов. Эксплуатационные, конструктивно-технологические, специальные. Чувствительность. Линейность 185.5 KB
  Статическая характеристика может быть выражена аналитически уравнением типа y=fx связывающим выходную величину y с входной величиной х в числовой форме в виде таблицы или графически. такая характеристика выгодна для показывающих и особенно для регистрирующих приборов т. Линейная характеристика преобразователей в вычислительных устройствах упрощает осуществление математических операций. Вместе с тем иногда нужны преобразователи с нелинейными характеристиками например с логарифмическими или квадратичными.
20091. Станки фрезерной группы. Их классификация. Краткая характеристика. Виды выполняемых работ. Приспособления и оснастка к ним 1.57 MB
  Приспособления и оснастка к ним. Приспособления для фрезерных станков. Эти приспия харся применением установов для быстрой настройки фрез и направляющих шпонок для правильного расположения приспия на столе станка. Шпонки крепятся на нижней части основания корпуса приспия их 2 разнесены на наибольшее расстояние.
20092. Инструментальные материалы. Требования, предъявляемые к ним. Классификация 38 KB
  Материалы для изготовления режущих инструментов. Инструментальные материалы подразделяются на следующие группы: Инструментальные стали; Твердые сплавы; Керамические материалы; Алмазы и синтетические сверхтвердые материалы. В результате термической обработки углеродистые стали приобретают твердость от 61 до 63 HRCэ и могут обрабатывать материалы твердостью до 30 HRCэ.
20093. Классификация режущего инструмента. Их технологические возможности 25.5 KB
  Габец Применяемые при обработке деталей машин и приборов режущие инструменты подразделяют как правило по конструкции и по виду обрабатываемых повтей. По конструкции инструменты подразделяются на следующие группы: 1 Резцы: резцы общего назначения и фасонные резцы. 2 Сверла это однолезвийные и многолезвийные режущие инструменты применяемые для получения отверстий в сплошном материале и для рассверливания отверстий. 3 Зенкеры 28лезвийные инструменты используемые для увеличения отверстий.
20094. ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ СТРУЖКИ И ЕЕ ТИПЫ. УСАДКА СТРУЖКИ.НАРОСТООБРАЗОВАНИЕ ПРИ РЕЗАНИИ. ВЛИЯНИЕ НАРОСТА НА ПРОЦЕСС РЕЗАНИЯ(«ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ОСНАСТКА») 86 KB
  УСАДКА СТРУЖКИ. Классификацию стружки предложил проф. При уменьшении среза повышении скорости резания и увеличении переднего угла отдельные элементы стружки станут менее отчетливыми и будут сходить без зазубки на ее внешней стороне.
20095. Обработка резанием. Кинематические и геометрические параметры и процессы резания. Главное движение и движение подачи. Элементы режима резания и геометрические параметры срезаемого слоя 101 KB
  Кинематические и геометрические параметры и процессы резания. Элементы режима резания и геометрические параметры срезаемого слоя. Для осуществления резания необходимо относительное движение между заготовкой и режущим инструментом. Совокупность движений сообщаемых механизмом станка в процессе резания инструменту и обрабатываемой детали представляет кинематическую схему резания.
20096. Сборочные приспособления . Разновидности , область применения, особенности конструкций, назначение 25.5 KB
  Рабочие повти их тщательно обрся имеют Тобразные пазы для закрепления собираемых деталей изготавливаются из чугуна. Служат для временного скркпления деталей и узлов в собираемых изделиях. Служат для поддержки и выверки громоздких и тяжёлых деталей. Блоки и подъёмники для деталей до 1т а больше краны.
20097. Контрольные приспособления. Разновидности, область применения, особенности конструкции, назначения 32 KB
  При выборе отсчетных измерительных средств в зависимости от допусков и серийности производства необходимо учитывать их метрологические и экономические показатели погрешность средства цена деления шкалы предел измерения чувствительность порог чувствительности и т. При конструировании контрольного приспособления одной из основных задач является уменьшение или полное устранение общей суммарной погрешности измерения. Погрешностью измерения называется отклонение результата измерения от истинного значения измеряемой величины. Обязательными...