65173

ОБРАЗ МАМАЯ В РУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ КАК СРЕДСТВО ДЕЛЕГИТИМИЗАЦИИ ВЛАСТИ ОРДЫНСКОГО ХАНА

Научная статья

История и СИД

В отечественной историографии правитель Золотой Орды Мамай удостоился самых отрицательных отзывов какими только характеризовались враги России. Эти характеристики могут быть отнесены к проводимой им в отношении Руси политики но некоторые источники...

Русский

2014-07-26

132 KB

2 чел.

Р. Ю. Почекаев

ОБРАЗ МАМАЯ В РУССКОМ ЛЕТОПИСАНИИ

КАК СРЕДСТВО ДЕЛЕГИТИМИЗАЦИИ ВЛАСТИ ОРДЫНСКОГО ХАНА

            В отечественной историографии правитель Золотой Орды Мамай удостоился самых отрицательных отзывов, какими только характеризовались враги России. Он предстает «злочестивым», «окаянным», «поганым», «беззаконным», «безбожным», «старым злодеем» и т. д. Эти характеристики могут быть отнесены к проводимой им в отношении Руси политики, но некоторые источники пошли дальше и приписали ему ряд негативных личностных черт; так, он легко впадает в гнев: «взъярися злобою», «възбоуав и възгоревся, гневаяся», «разъярился взором и помутился умом и распалился лютой яростью»; недостойно ведет себя, получив вести о поражении: «скорбяще зело и лицо свое одирающе, и ризы своя растерзающе», «затрепетав от страха и громко восстенав»; а после поражения на Куликовом поле Мамая характеризуют как «бежавша и посрамлена и поругана, пакы гневашеся, неистовяся, яряся и съмущашеся». В политическом же отношении Мамай на долгие века стяжал недобрую славу узурпатора власти в Орде, ханоубийцы, врага Руси. Таким образом Мамай представлен в русской историографии как классический тип антигероя, настоящий дьявол во плоти (кстати, «плотный диавол» - также одна из часто встречающихся характеристик Мамая).

            Примечательно, что подобные характеристики встречаются не только в произведениях древнерусской литературы, но и в летописях, которые отражают официальную позицию их заказчиков – т. е. русских князей. Это наводит на мысль о том, что намеренное искажение образа Мамая производилось с определенной целью. Но с какой именно? Прежде всего, рассмотрим, насколько обоснованны приписываемые Мамаю преступления.

29

            Большинство летописцев представляют его едва ли не как зачинщика ордынской междоусобицы, получившей название «Великая замятня»: «Мамае замяте всемъ царством…, и бысть мятежъ великъ въ Орде». Анализ восточных источников показывает, что Мамай не только не был инициатором этой смуты, но и вступил в междоусобицу позже других ордынских князей, а на первом ее этапе предпринял все меры по спасению и охране ханского семейства, оставшегося без другой защиты после гибели Бердибека. Ханские жены и родичи были переправлены Мамаем в Крым, и только после этого он вмешался в борьбу в Орде. 

            Еще один миф, созданный русскими летописцами и охотно поддерживаемый более поздними исследователями – узурпация Мамаем власти в Орде. Большинство летописей подчеркивают, что «царя имеяху у себе въ Орде не владеюща ничимъ пред Мамаем, но все стареишиньство воздержаше Мамаи и всеми владеяше въ Орде». Ряд летописцев даже сообщает: «Некоему убо у нихъ худу цесарюющу, а все деющю у нихъ князю Мамаю» – т. е., прямо обвиняет Мамая в незаконном захвате ханской власти («царем» или «цесарем» на Руси назывался именно хан Золотой Орды, тогда как сам Мамай в большинстве источников именовался «князем»). Позицию русских летописцев охотно приняли и более поздние исследователи: «узурпатором» считают Мамая и А.Ю. Якубовский, и А. А. Горский. А Л. Н. Гумилев пошел еще дальше, охарактеризовав Мамая вообще как «врага Чингизидов» и создателя собственной державы, противостоящей Золотой Орде!

Мамай, согласно указаниям ряда источников и мнению большинства исследователей, принадлежал к племенным вождям киятов, имел крупные владения и многочисленных сторонников, но, в отличие от многих других ордынских аристократов, никогда не стремился ни к ханской власти, ни к созданию независимого государства. На основании косвенных свидетельств также высказано предположение, что он был родственником знаменитой ханши Тайдулы и ряда высших ордынских сановников сер. XIV в. Кроме того, он породнился и с родом Чингизидов, женившись на дочери хана Джанибека или Бердибека, и получил титул «гургена», ханского зятя. В течение всего времени своего правления он сохранял верность наиболее законной ветви ханского рода – потомкам основателя Золотой

30

Орды Бату: хотя формально все Чингизиды имели равные права на ханский титул, трон традиционно занимала именно ветвь Батуидов. Сам Мамай обладал практически неограниченной властью и полномочиями (тут летописи не преувеличивают) не в результате узурпации, а потому что занимал пост беглер-бека – первого министра в правительстве Орды, что подтверждается официальными документами, в частности – ханскими ярлыками. И отметим, что в это смутное время многие ордынские феодалы и даже царевичи-Чингизиды признавали власть «Мамаева» хана и самого беглер-бека. В конце 1370-х гг. Мамаю удалось объединить все земли от западных границ Орды, начинавшихся у порогов Днепра, до правого берега Волги.

Не был Мамай и ярым противником Москвы, каким стараются представить его летописи и исследователи. Практически все его набеги на Русь совершались на земли Рязанского или Суздальского княжеств – соперников Москвы. Первый ярлык на великое княжение, выданный «Мамаевым» ханом, был выдан именно московскому князю Дмитрию Ивановичу. Первое открытое столкновение с московскими войсками произошло только в 1378г. (битва на Воже), и даже после него Мамай сохранял с Москвой мирные отношения: в 1379г. «Мамаев» хан выдал ярлык на митрополию именно московскому ставленнику Митяю.

Что же заставило русских летописцев дать этому деятелю, бывшему для Руси не хуже  других ордынских правителей, столь негативную характеристику? В основе принятой русскими правителями в отношении Мамая позиции лежат причины политического и в значительной степени правового характера.

Как раз на первую половину 1370-х гг. приходится пик ордынской междоусобицы, когда в борьбу за трон вступили представители сразу трех (а по некоторым данным – четырех) ветвей Джучидов – потомки Бату, Шибана, Туга-Тимура и, возможно, Орду-Ичена. Батуиды, как уже отмечалось, в силу традиции, обладали неким преимуществом в правах на трон, хотя по закону представитель любой ветви Джучидов мог его занять. Эта ситуация четко понималась и на Руси, правители которой увидели реальную возможность либо сбросить свою зависимость от Орды, либо реально уменьшить ее. Однако в течение полутора веков ордынский хан воспринимался на Руси как «царь», верховный сюзерен, и выступление против него считалось бы мя-

31

тежом, а потому в случае поражения последствия для мятежником могли быть самыми тяжелыми.

            Чтобы придать антиордынскому движению законный характер, русским правителям необходимо было представить нелегитимной власть самого ордынского хана. Это было сделать тем проще, что несколько ханов правили одновременно, и каждый из них считал остальных узурпаторами власти. Московские правители в этой ситуации приняли сторону не более законной ветви, поддерживаемой Мамаем, а ее противников – «пришлых» ханов из восточных регионов Орды, сначала Шейбанидов, затем – Туга-Тимуридов. Их выбор легко понять: поскольку эти «пришлые» ханы не имели сильной поддержки в Поволжье, которым стремились овладеть,  можно было надеяться, что они будут целиком погружены во внутренние междоусобицы и перестанут уделять внимание «Русскому улусу».

Именно тогда и начинается кампания по созданию образа Мамая как узурпатора власти, незаконного правителя. Начало ее относится, вероятно, к 1374г., когда он потерпел очередное тяжелое поражение в борьбе за Сарай: именно под этим годом летописи отмечают «розмирье» Москвы с Мамаем, когда великий князь Дмитрий Иванович отказался платить дань Орде, мотивируя отказ тем, что повеление о выплате исходит не от законного хана, а от «князя» Мамая. В дальнейшем образ Мамая, как незаконного правителя – в противовес «законным» (а на самом деле – менее могущественным и, следовательно, более выгодным Москве) сарайским ханам закрепляется в официальной историографии: ряд источников уже именует Мамая «царем» и обвиняет его в убийстве даже возводившихся им самим ханов, что также охотно поддержали и развили более поздние историки. И хотя сообщения самих же летописей противоречат последнему утверждению (в большинстве из них сообщается, что на Куликовом поле русские войска сражались против «поганого царя Теляка,… нареченнаго плотнаго диавола Мамаа»), образ Мамая, как узурпатора, был успешно создан. Следствием из него стало признание незаконным и поддерживаемого им хана, выступление против которого рассматривалось уже не как мятеж, а как помощь верноподданного вассала законному сарайскому хану в восстановлении власти над всей Ордой. Однако, в результате на Руси существенно изменилось отноше-

32

ние к ханской власти в целом: ордынский «царь», законность статуса которого однажды была подвергнута сомнению, перестал восприниматься как безусловный верховный сюзерен; более того, русские князья, начиная с Дмитрия Донского, стали  именоваться «царями» (хотя и не получили международного признания в этом статусе).

            Итак, задача, поставленная перед летописцами их заказчиками, была успешно выполнена: признанный «нелегитимным» правитель Мамай потерпел крах и погиб. Но, вместе с тем, не оправдались ожидания московских правителей о прекращении зависимости от Орды: новый «законный» хан Тохтамыш сумел объединить ее и к 1382г. восстановил в полном объеме власть над русскими землями.

            Представление Мамая узурпатором, а ордынской власти над Русью – нелегитимной в силу массового отражения в древнерусской литературе и в официальных летописных источниках, продолжало сохраняться. Возможно, оно сыграло свою роль и в дальнейшей борьбе Москвы сначала за окончательное освобождение от власти Орды к 1480г., а затем – и в завоевании татарских государств – Казанского, Астраханского, Сибирского. Эту позицию восприняли и поздние исследователи, которые до недавнего времени рассматривали Мамая исключительно как узурпатора власти и врага Руси. Только беспристрастный анализ самих летописей, а также дополнительных источников – восточных хроник и актового материала (в первую очередь – ханских ярлыков), проведенный в самые последние годы (особо следует выделить исследования А. П. Григорьева), позволил оценить этого деятеля более объективно, непредвзято.

// Герои и антигерои в исторической судьбе России: Материалы 35-й всероссийской заочной научной конференции. СПб.: Нестор, 2004. С. 29-34.

См., напр.: Задонщина // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С. 171,177-178; Лаврентьевская летопись. Рязань, 2001. С. 508; Московский летописный свод конца XV в. Рязань: Узорочье, 2000. С. 272, 274; Приселков М. Д. Троицкая летопись. СПб., 2002. С. 415; Пространная летописная повесть о Куликовской битве // Воинские повести Древней Руси. Л.,, 1985. С. 191; Рогожский летописец // Тверская летопись. Рязань, 2000. С. 112; Сказание о Мамаевом побоище // Воинские повести Древней Руси. Л., 1985. С. 236, 237, 240, 251, 264; Типографская летопись. Рязань, 2001. С. 184, 186.

Приселков М. Д. Указ соч. С. 416; Типографская летопись. С. 187; Пространная летописная повесть о Куликовской битве. С. 196.

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций: Из опыта образования и распада империй X-XVI вв. М., 1996. С. 394; Пространная летописная повесть о Куликовской битве. С. 199.

33

Рогожский летописец. С. 117.

См., напр.: Московский летописный свод конца XV в. С. 277; Типографская летопись. С. 190.

Ермолинская летопись. Рязань, 2000. С. 152; Московский летописный свод конца XV в. С. 247; Типографская летопись. С. 160.

Григорьев А. П. Ярлык Мухаммеда Бюлека от 1379г. митрополиту Михаилу (реконструкция содержания) // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. 2000. Вып. 19. С. 36.

Московский летописный свод конца XV в. С. 272-273; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 416.

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. Рязань, 2001. С. 376.

См.: Горский А. А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV века: причины, особенности, результаты // Отечественная история. 1998. № 4. С. 16; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 208; Гумилев Л. Н. Указ. соч. С. 421.

См., напр.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992. С. 421; Утемиш-хаджи. Чингиз-наме. Алма-Ата, 1992. С. 108.

Григорьев А. П., Григорьев В. П. Платежная ведомость Тайдулы (1359 г.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1997. Сер. 2. Вып. 3. С. 21-24.

Григорьев А. П. Ярлык Мухаммеда Бюлека… С. 36-37.

Горский А. А. О титуле «царь» в Средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей-1996. С. 205-206.

Григорьев А. П. Ярлык Мухаммеда Бюлека… С. 57-58.

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 86; Григорьев А. П. Ярлык Мухаммеда Бюлека… С. 57-58.

См., напр.: Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 394-395; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2 (Тт. 3-4). М., 1988. С. 275.

Московский летописный свод конца XV в. С. 277; Типографская летопись. С. 190. Теляк или Тюляк - последний ставленник Мамая, вероятно, погибший в Куликовской битве (см.: Григорьев А. П. Ярлык Мухаммеда Бюлека… С. 75).

Горский А. А. О титуле «царь» в Средневековой Руси (до середины XVI в.). С. 206.

Горский А. А. Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV века... С.21.

Герои и антигерои в исторической судьбе России: Материалы 35-й всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2004

Яндекс.Карты

Яндекс.Директ


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

43124. Обработка числовых данных с использованием ППП 101 KB
  Исходные данные представлены в виде ряда чисел, связанных между собой последовательностью Х1-У1, Х2-У2 и т.д. Данные имеют уточнение в два знака после запятой. Все остальные данные, необходимые для выполнения поставленной задачи, рассчитываются в ходе выполнения контрольно - курсовой работы и определяются разработчиком. Так, все необходимые выходные данные будут округлены до целого значения. Промежуточные расчетные данные будем оставлять без изменений (по умолчанию уточнение до четвертого знака после запятой).
43125. Складання кошторису витрат на проведення капітального ремонту фільтр пресу для стічних вод 664.5 KB
  Обладнання на хімічних підприємствах працює, як правило, в особливих умовах: високо агресивні середовища (що викликає корозію), сили тертя та ін.. Режим роботи обладнання дуже напружений ( в дві, три зміни) без зупинок у вихідні та святкові дні. Всі ці умови мають суттєвий вплив на фізичний знос обладнання. Для підтримання основних виробничих фондів у працездатному стані необхідні повсякденний нагляд, догляд і періодичний їх ремонт. Для попередження передчасного зносу вузлів і агрегатів технічного обладнання ремонтні служби здійснюють технічне обслуговування, планово-попереджувальний ремонт, модернізацію обладнання, часткове виготовлення запасних частин, пристосувань та інструмента, механізацію трудомістких і важких ремонтних робіт.
43126. Система управления процессом врезного шлифования 631.5 KB
  Система управления должна обеспечить на начальном этапе обработки выход режима шлифования без перерегулирования на заданный программный уровень за время tп. Первый этап работы включает в себя расчёт статического режима системы по заданной точности стабилизации выходных величин. Конечной задачей является синтез регулятора частотным методом. На этом этапе коэффициент резания будет считаться величиной постоянной. На втором этапе производится синтез регулятора методом вектора скорости по заданным требованиям к динамике с учётом диапазона и скорости изменения коэффициента резания, который является функцией от времени .
43127. Розробка програми математичний калькулятор на мові Сі++ 376 KB
  Програмування являє собою комплекс по написанню системи програмних кодів, які здійснюватимуть керування тією чи іншою інформаційною системою, взаємодія з якою здійснюється через інформаційні технології.
43128. Проектирование системы телеуправления 296.5 KB
  На выходе шифратора устанавливается двоичнодесятичный код номера объекта. Если все переключатели находятся в положении ВЫКЛ то 1 на выходе E DD1 запретит работу элемента DD2 преобразователя двоичнодесятичного кода в двоичный при этом на выходах DD2 будут все единицы и при нажатии кнопки ПУСК в линию связи уйдёт команда для несуществующего объекта. С нажатием кнопки ПУСК ФКИ выработает импульс 0 который по положительному фронту 1го же импульса ГТИ установит DD13 в 0 е состояние а на его инверсном выходе появится 1 по второму...
43129. Расчет принципиальной тепловой схемы установки К-300-240 ЛМЗ2 517.5 KB
  Основные технические характеристики Номинальная мощность МВт 300 Начальные параметры: давление МПа 235 температура 0С 545 Параметры промежуточного перегрева на выходе из ЧВД: давление МПа 305 температура 0С 284 на входе в ЦСД: давление МПа 275 температура 0С 545 Конечное давление МПа 000366 Число регенеративных отборов 8 Число подогревателей: низкого давления 5 высокого давления 3 Давление в деаэраторе МПа 0685 Температура питательной воды 0С...
43130. Расчет уровеня напряжения на вторичной стороне понижающих трансформаторов с помощью РПН 969.5 KB
  Расчет активной нагрузки трансформатора. Расчет реактивной нагрузки трансформатора. Расчетная нагрузка трансформатора. Выбор трансформатора Вывод: на трансформаторной подстанции установить два трансформатора типа ТМ.
43131. Розробка програми «Кулінарна книга» в середовищі програмування Borland C++ Builder 3.17 MB
  У першій частині «Специфікація проекту» викладено призначення розробки та підстави для її виконання, дана постановка завдання з описом того, що повинна виконувати майбутня програма, описані взаємозв'язки між таблицями і подано фізичний опис моделі. Крім того, розглянуто вимоги до програми і програмної документації. Описані структура програми, тобто використовувані класи і розробляється графічний інтерфейс.
43132. Веб-приложения на Java, реализующее функциональность просто интернет-магазина 953 KB
  Основные модели архитектуры JSP. Функционирование JSP. Заключение Список литературы Введение JSP JvServer Pges технология позволяющая веб-разработчикам легко создавать содержимое которое имеет как статические так и динамические компоненты.