65812

Основные методологические принципы естественной науки

Доклад

Логика и философия

Следствия принципа рациональности: Противоречие должно восприниматься как проблема аномалия слабое место теории. Разные теории принципиально по-разному объясняющие одно и то же явление не могут быть верными. Но эти теории противоречат друг другу...

Русский

2014-08-06

26.14 KB

3 чел.

5. Основные методологические принципы естественной науки

Принцип рациональности. Требование, чтобы все явления (в частности, все психические явления) были обоснованы логически, побуждает ученого принять следующие предположения: 1) все явления в мире в принципе подлежат непротиворечивому описанию; 2) логическая конструкция, которая способна эти явления непротиворечиво описать, может быть создана человеческим разумом. Обсуждаемый принцип не утверждает, что в мире все на самом деле рационально и что человек действительно в состоянии все понять (утверждения такого типа не могут претендовать на истинность хотя бы потому, что они не могут быть проверены). Просто ученый должен действовать так, как будто мир рационально организован, а люди способны догадаться о принципах построения мира. Тем не менее сделанные предположения, как показывает история науки, способствуют прогрессу знания. Соответственно, естественнонаучный подход не запрещает иррациональный взгляд на мир (и в частности, на психику), даже не объявляет его неверным. "Иррационалисты с пользой для человечества могут писать книги, читать проповеди или разводить пчел. Они могут даже быть великими психологами-практиками. Единственное занятие, им наверняка противопоказанное, – это занятие теоретической наукой"111.

Отказ от непротиворечивости – это отказ от логики.

Следствия принципа рациональности:

  1. Противоречие должно восприниматься как проблема, аномалия, «слабое место» теории.
  2. Наука не признаёт чудес: чудо должно быть объяснено. Соединение науки и религии в непротиворечивой системе знания невозможно.
  3. Плюрализм не согласуется с принципом рациональности. Разные теории, принципиально по-разному объясняющие одно и то же явление, не могут быть верными.
  4. Методологический либерализм (А. В. Юревич) объявляет возможным сосуществование таких «психологических империй», как психоанализ, бихевиоризм и когнитивизм. Но эти теории противоречат друг другу!

Сомнения в принципе рациональности:

  1. Эмоциональная сфера, интуитивные и мистические прозрения, принятие духовных ценностей вряд ли могут быть рационально объяснены.
  2. Человек – не столь уж рациональное существо. Он ограниченно рационален (Саймон), принимает нерациональные решения (Канеман).
  3. Сам принцип рациональности не может быть доказан.

Ответы ясны.

Принцип идеализации.

Идеализированный объект – это объект, у которого некоторые обязательно присущие ему в реальности свойства объявляются отсутствующими. Абстрактный объект – это объект, у которого некоторые обязательно присущие ему в реальности свойства объявляются несущественными.

Невозможно построить строгую логическую систему, которая включала бы все факторы, влияющие на изучаемый процесс. Поэтому выбираются только те, которые, по мнению автора теории, позволяют увидеть сущность процесса "в чистом виде". Логические рассуждения строятся отнюдь не для реальных объектов, а для объектов несуществующих, или, как говорят методологи науки, идеализированных. Отсюда в науке появляются такие невозможности, как не имеющая длины и ширины материальная точка, как совсем не деформируемое при сжатии абсолютно упругое тело и пр. Или в случае Галилея: идеальные поверхности, не создающие при движении по ним силу трения; математические параболы вместо реальных траекторий движения падающих тел. Разве можно – принимая первый закон Ньютона – найти на Земле такое тело, чтобы на него не действовали никакие силы или хотя бы чтобы равнодействующая всех приложенных к нему сил была равна нулю? Необходимость введения заведомо не существующих идеализированных объектов предопределена задачей логического описания сложных процессов. Идеализированные объекты как раз и позволяют описывать процессы в настолько упрощенном виде, чтобы можно было использовать логические и математические конструкции.

Этим объектам приписывается поразительное свойство – не обладать чем-то таким, без чего объект в реальности существовать не может. Именно идеализированные объекты играют роль фундаментальной идеи, на которую опирается все здание теории, задают, как говорят, "онтологию теории", позволяют увидеть процесс в не замутненном несущественными обстоятельствами виде. Б. С. Грязнев остроумно определяет науку не как реалистическое изображение действительности, а как шарж, карикатуру, которая намеренно выпячивает, подчеркивает одни черты реальности, пренебрегая другими115. Выбор идеализированного объекта – всегда рискованный акт для ученого, потому что он заведомо неверен, но может принести удивительные плоды, если этот выбор будет удачным. Идеализированные объекты не имеют ничего общего с идеалами в гуманитарных науках, в них никак не отражаются желания исследователя. Ну кому, в самом деле, так уж хотелось, чтобы материальная точка не имела длины?

Психологи помещают в свои сборники статьи, в которых обосновывается необходимость введения идеализированных объектов,116 однако не вводят эти объекты в свои теории. Соответственно, в психологии и не было подлинных естественнонаучных теорий. При построении собственной концепции мне пришлось сделать выбор идеализированного объекта, но об этом речь пойдет в следующей главе.

Принцип простоты. Из нескольких теорий, обладающих примерно равной объяснительной силой, предпочтительнее та, которая проще.

Оккам, Птолемей, Ньютон, Чевчевадзе… На мой взгляд, принцип простоты выступает своеобразным аналогом принципа смыслового совершенства в гуманитарных науках. Ведь все гуманитарии знают, что текст далеко не всегда настолько хорош, как подразумевается этим принципом. И все же в анализе ученый должен исходить из того, что текст таки действительно совершенен и что все мелочи в нем на самом деле несут смысловую нагрузку. Принцип простоты как раз и отражает взгляд на логическое совершенство природы.

Бэкон про тонкость природы. Мы можем быть уверены, что природа не создает монстров только ради того, чтобы эти монстры существовали.

Следовательно: избегать гипотез ad hoc («для этого»), горопизирования, отказ от конструирования монстров, от признания психики и сознания эпифеноменами (придатками к феномену, лишь сопутствующие, побочные явления, не играющие самостоятельной роли).

Горопизирование. булки растут на деревьях. И пусть автору этой замечательной теории продемонстрируют, как выпекают булки в хлебопекарнях. Теория опровергнута? Нет, конечно: просто теперь автор скорректирует свою теорию и будет доказывать, что, во-первых, булки растут на деревьях и, во-вторых, выпекаются в пекарнях. Чтобы ограничить возможности подобной подгонки данных, следует наложить ограничения на введение в теорию таких дополнительных допущений, которые "превышают необходимые", которые специально предназначены лишь для объяснения опровергающих данных.

Принцип простоты выступает как методологический регулятив даже в способе рассуждения исследователя. Еще И. Ньютон призывал: поскольку возможно (т.е. до тех пор, пока не доказано обратное), должно приписывать одинаковые причины различным явлениям. Отсюда следует: разные явления могут быть признаны теоретически разными, только если они или подчиняются разным законам, или по-разному входят в один и тот же закон (например, с разными коэффициентами). Такая позиция резко противостоит расхожей точке зрения психологов, ориентирующихся на канон эмпирических исследований. Природа психического настолько сложна, уверяют они нас, что ее надо дробить на как можно более мелкие части и искать собственные причины для каждой части отдельно. Поэтому необходима "все возрастающая дифференциация научного изучения человека, углубленная специализация отдельных дисциплин и их дробление на ряд все более частных учений" – так, например, учил Б. Г. Ананьев123. Принцип простоты, наоборот, требует отойти от восходящей к Аристотелю традиции классифицировать психическое еще до понимания общих законов психической деятельности.

Противостояние: Ломов, Ананьев.

Принцип независимой проверяемости. Вероятность точно угадать правила игры, по которым играет природа, ничтожна мала. Да и опытные данные зависят от огромного количества неучтенных факторов. Неудивительно, что несовпадение предсказаний теории (т.е. конкретной догадки о правилах игры) и реального опыта не приводит сразу к опровержению теории. Вначале начинается сложный процесс защиты теории. В противном случае самые известные естественнонаучные теории должны были бы погибнуть задолго до получения мировой известности. Н. Коперник – основатель гелиоцентрической системы – считал, что планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам, что противоречило наблюдаемым данным. Позднее И. Кеплер догадался, что на самом деле орбиты эллипсообразны. Идея Кеплера явно противоречила замыслу Коперника. Но она удачно описывала астрономические наблюдения, и именно с нее началось триумфальное шествие гелиоцентрической системы. Кеплер подправил теорию Коперника и тем самым спас ее от опровержения. Д. И. Менделеев, как уже говорилось, подправил известные на тот момент опытные данные – и спас Периодическую систему элементов. Как узнать, однако, что сделана несущественная подгонка данных и непринципиальная корректировка теоретических построений, что они спасают хорошую естественнонаучную теорию, действительно заслуживающую такого спасения? Ведь автору любой теории собственная идея с самого начала кажется лучшей из возможных, он искренне верит в ее правильность.

Ответ дает следующий принцип: любые новые теории, любые исправления старой теории, как и любая подгонка данных должны независимо проверяться. Любая гипотеза, всякое новое допущение должны подтверждаться иными данными, отличными от тех, на основании которых они были предложены. Предлагаемая гипотеза тем самым всегда должна обладать новым эмпирическим содержанием. Поэтому и нельзя подтвердить гипотезу об ограниченности объема кратковременной памяти, демонстрируя в эксперименте, что человек с первого предъявления запоминает ограниченный объем информации, ибо сама гипотеза была выдвинута как раз на основе подобных экспериментов. Допустим, исследователь открыл (угадал) некоторую закономерность в процессе решения человеком мнемических задач, но тем не менее в эксперименте обнаружил, что хотя, эта закономерность обнаруживается при запоминании чисел, бессмысленных слогов и т.д., она не проявляется при запоминании слов. В этом случае некорректно просто заявить, что данная закономерность справедлива для всех видов запоминаемого материала, кроме осмысленного. Он должен дать логичное объяснение, почему эта закономерность не проявляется при запоминании осмысленного материала, и проверить это объяснения в специальном эксперименте. Или хотя бы сослаться на другие экспериментальные результаты, полученные ранее другими авторами с помощью принципиально иных методических приемов, подтверждающих тем не менее данное объяснение.

Теории подлежат независимой эмпирической проверке (в порядке от слабых к сильным процедурам проверки):

1) применение теории к уже известным, но не относящимся к ее первоначальному базису эмпирическим фактам;

2) объяснение новых фактов, которые станут известными уже после ее создания;

3) предсказание новых фактов, которые должны иметь место в действительности;

4) предсказание того, какие явления, кажущиеся вполне вероятными, на самом деле не могут существовать.

Принцип преемственности. Новая теория должна давать объяснение эффективности старой.

Птолемей. По карте Птолемея мореходы водили корабли. Его теория существовала 1500 лет. Ни одна научная теория, кроме его, столько не существовала.

Появляется Коперник, который говорит, что всё наоборот.

Но по картам Птолемея всё было ок.

Коперник должен объяснить, почему карты Птолемея работают.

Зря просят учёных сказать свою теорию в старых терминах и говорят, что если нет – это якобы ущербность теории. Но он должен сказать старую теорию в новых терминах.

Эйнштейн объяснил, почему теория Ньютона работала. Для малых скоростей нельзя заметить прибавку vv/cc (c – скорость света). Теория Ньютона – частный случай теории относительности для малых скоростей.

У. Джеймс: «Гипотеза, слишком резко разрывающая с прошлым и нарушающая наши предвзятые мнения, никогда не будет признана истинным ….»

М. Планк. Создатель квантовой механики. Пишет: «новая научная истина пробивает себе дорогу не за счёт убеждения оппонентов. Она пробивает себе дорогу, потому что её оппоненты потихоньку вымирают».

Кумулятивная модель развития науки.

Зенон. Чем больше я знаю, тем больше соприкосновение моего круга знаний с непознанным.

Мы знаем не больше, чем Аристотель, Ньютон или Фрейд. Мы знаем по-другому. Это не кумулятивно. Движение науки – не накапливание знаний, как по бихевиоральному, а скорее гештальтистски: переструктурированием знаний.

И. П. Павлов раскрывает «страшный грех» психологов: «вместо того, чтобы прибавлять, как во всём естествознании, к тому, что было раньше, они отбрасывают прошлые приобретения».

П. Зинченко: Учебники напоминают поле брани, на котором лежат наши умственно-отсталые предшественники.

Гештальтисты о Фехнере просто говорят, что скучно.

Фрейд: самое страшное наказание для учёного – читать книги предшественников. Я вам просто расскажу новое, чего ещё не рассказывали.

Гуманистических психологов волнует, почему объём памяти 7+-2 знака? Да никак их это не волнует!

Короче, такое ощущение, что психология распалась на малые кусочки.

Зинченко упрекает в рамках кумулятивной модели науки.

Принцип редукции (есть в методологическом путешествии, не было в лекциях). Научная теория всегда сводит объясняемое к каким-то основаниям, признанным заранее верным. Такова природа логики. Раньше этот принцип формулировался как вытекающий из объективного описания законов природы (принцип детерминизма: все явления в мире имеют причины) и познающего сознания (принцип познаваемости: эти причины в принципе постижимы). Ярким приверженцем такой точки зрения в психологии был 3. Фрейд. Он писал: "В области психического нет ничего произвольного, недетерминированного"112. Именно поэтому для него не существовало ни случайных ошибок, ни непреднамеренных действий. Однако такой жесткий детерминизм нереалистичен и даже опасен.

Во-первых, само понятие причины не слишком понятно. Например, человек включил настольную лампу. Что послужило причиной того, что загорелся свет: нажатие кнопки? наличие электрической цепи? существование электромагнитного поля и его законов? технические разработки, приведшие к созданию этой лампы? желание человека зажечь свет? движение пальца, приведшего к нажатию кнопки? команда мышцам, которая привела к этому движению пальцем? Невозможно даже перечислить все остальные необходимые условия, без наличия которых свет бы никогда не загорелся. Как же выбрать из бесконечного числа этих условий такое, которое можно было бы назвать подлинной причиной объясняемого явления? Ответ таков (если, конечно, не цитировать упражнения Аристотеля на эту тему): выбор определяется "сугубо прагматическими соображениями", т.е. пользой данного выбора для практической деятельности или теоретического исследования113. Во-вторых, вопреки позиции 3. Фрейда или, например, А. Эйнштейна, заявлявшего, что Бог не играет в кости, сегодня мало кто сомневается в том, что природа делает случайные выборы, что она не жестко детерминирована. Тем не менее признание этого не запрещает логического описания природы: просто тогда сам процесс случайного выбора становится основанием для объяснения тех или иных явлений.

Какое основание ни было бы выбрано (или какая бы причина ни была бы выявлена), всегда возможен вопрос об обосновании выбранных оснований, или о причине найденной причины. Поэтому в поиске оснований (или причин) научная теория обязана где-нибудь остановиться. Выбор такой остановки может быть разным, но он обязательно должен быть сделан. Психологи для обоснования изучаемых явлений избирали в качестве не требующих доказательства оснований либо заимствования из других наук (из физики, биологии, физиологии, социологии и пр.), либо собственно психологические основания (разные в разных школах: само сознание, бессознательное и т.д.). Когнитивизм, с которым я в этом солидаризируюсь, в качестве основания для объяснения психических явлений выбрал логику познания. Могут делаться и смешанные выборы. Например, Дж. Баттерворт и М. Харрис пишут: "Два источника питают психологию развития. С одной стороны, это объяснительные принципы биологии и эволюционной теории, с другой – способы социально-культурного влияния на ход развития"114. Правда, в смешанном случае надо еще доказывать, чего, к сожалению, обычно не делается, непротиворечивость совместного воздействия разных объясняющих факторов.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

35858. Понятие системы. Виды систем 423.67 KB
  Понятие системы. Виды систем: конкретные – реальные системы объекты явления процессы и абстрактные – системы являющиеся определенными отображениями моделями реальных объектов. Конкретные системы делятся на естественные природные и искусственные созданные человеком. Искусственные системы имеют определенные цели функционирования назначения и управление.
35860. Методи використання тренажерів на уроках теоретичного навчання 393 KB
  Методи використання тренажерів на уроках теоретичного навчання У машинобудівній галузі верстати з числовим програмним управлінням у найближчому майбутньому займуть пріоритетне становище у верстатному парку. Одним з найбільш ефективних методів інтенсивного навчання є використання комп’ютерних засобів або комп’ютерні навчаючі програми а також комп’ютерні тренажери або комп’ютерні тренажериімітатори роботи верстатів. Навчання на тренажерах проводиться у кабінеті навчального закладу під наглядом викладача тому воно позбавлене недоліків...
35861. Алгоритмы кэширования современных микропроцессоров 387.5 KB
  Процесс выполнения программы можно представить как последовательность обращения к строкам основной памяти. Вся информация хранится в основной памяти а часть в кэш памяти. ОПТ оптимальный – известна вероятность обращения к строкам памяти. Физически реализуемые Алгоритмы выбора строки из кэш памяти.
35862. Экзаменационные задачи по физике 333.5 KB
  Определите работу совершаемую электрическим током в электродвигателе настольного вентилятора за промежуток времени 30 с если при напряжении 220 В сила тока потребляемого двигателем 100 мА. Определите количество теплоты которое выделилось на резисторе сопротивлением 20 Ом за промежуток времени 5 мин если через его поперечное сечение ежесекундно проходит заряд 10 Кл. Определите силу тока потребляемого электродвигателем лифта и расход электроэнергии при одном подъеме если напряжение на зажимах 380 В а его КПД равен 90 . Определите...
35863. ТЕХНОЛОГІЯ ВЛАШТУВАННЯ МАСТИКОВИХ ПОКРІВЕЛЬ 320.5 KB
  ТЕХНОЛОГІЯ ВЛАШТУВАННЯ МАСТИКОВИХ ПОКРІВЕЛЬ Мастикові покрівлі улаштовують з бітумних емульсійних паст і мастик полімерних мастик гарячих бітумних мастик бітумногумових мастик. Захист покрівлі Бронювання нанесення на покрівлю алюмінієвого пилу Засипання гравієм або мармуровим щебенем 2мм Бітумні емульсійні матеріали це дисперсні системи з бітуму емульгаторів наповнювачів і води. Комбіновані покрівлі це різновид мастикових. Залежно від похилу конструкцію водоізоляційного килима такої покрівлі утворює один або два шари звичайних...
35865. ПРЕВРАЩЕНИЯ В СТАЛИ ПРИ ОХЛАЖДЕНИИ 283 KB
  При скорости охлаждения стали обеспечивающей полное протекание диффузионных процессов и соответственно близкое к равновесному состоянию стали в структуре последней согласно диаграмме железо углерод образуется перлит.5 приведена диаграмма изотермического превращения аустенита для эвтектоидной стали 08 С. Диаграмма изотермического превращения аустенита эвтектоидной стали На диаграмме можно выделить следующие области: 1 область устойчивого аустенита для стали содержащей 08 С выше АС1; 2 область переохлажденного аустенита; 3...