67841

Доказательства в уголовном процессе

Лекция

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

При расследовании любого уголовного дела и рассмотрение его в суде необходимо установить в точном соответствии с действительностью все фактические обстоятельства совершенного преступления. Вся сложность этой работы заключается в том, что следователь, прокурор и суд...

Русский

2014-09-15

134.5 KB

0 чел.

Одесский государственный університет внутренних дел

Кафедра уголовного процесса

Л Е К Ц И Я

Тема №4  "Доказательства в уголовном процессе"

                                                

Подготовил:

Начальник кафедры

уголовного процесса

полковник милиции

Смоков С.М.

Текст лекции обсужден и

одобрен на заседании

кафедры уголовного процесса

"___" ____________ 2008г.

Протокол № ____________  

                                                   

Одесса, 2001 г.

                                  

                                                      

                                                  План

1.  Современная теория познания, как основа теории доказательства. Уголовно-процессуальное доказывание, его значения и цели.

2. Предмет и пределы доказывание.

3. Понятие доказательств, их значение и классификация.

4. Процесс доказывания и оценка доказательств.    

                                                     Литература

- Конституция Украины

- Закон Украины "Об оперативно розыскной деятельности"

- Уголовно-процессуальный Кодекс Украины, с изменениями на 28.08.2001г.

- Учебник "Советский уголовный кодекс", изд. М, 1989г.

- Корнеев Л.М. "Доказательства в уголовном процессе", Академия МВД СССР, М. 1992г.

- Михеенко М.М. Доказывания в уголовном судопроизводстве, Киев, 1994г.

-  Михеенко М.М.  В.Т. Нор. В.П. Шибінко. Кримінальній процес України. Київ 1999р.

- В.Т. Тертышкин С.В. Сменько "Теория доказательств" Харьков 1998г.

- В.В. Золотых "Проверка доступности доказательств в уголовном процессе" Москва 1999г.

-  В.Е. Коновалова Версия: концепция и функции в судопроизводстве. Харьков 2000г.

- Л.Е. Владимиров Учение об уголовных доказательствах Тула-2000г.

1. Теория познания как основа теории доказательств. Уголовно-процессуальное доказывание, его значение и цель.

       При расследовании любого уголовного дела и рассмотрение его в суде необходимо установить в точном соответствии с действительностью все фактические обстоятельства совершенного преступления.

       Вся сложность этой работы заключается в том, что следователь, прокурор и суд, расследуя и рассматривая дела о конкретных преступлениях, имеют дело с событием прошлого.

       Невозможно представить такое положение, чтобы следователь, прокурор и суд непосредственно наблюдали и изучали все обстоятельства совершенного преступления во время его совершения.

       Их задача заключается в том, чтобы путем сложной исследовательской деятельности установить все фактические обстоятельства дела в точном соответствии с действительностью. Установление фактических обстоятельств дела осуществляется путем доказывания, путем собирания, исследования, проверки и оценки доказательств.

       Из сказанного можно сделать следующий вывод.

       Уголовно-процессуальное доказывание - это деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по обнаружению, собиранию, исследованию и оценки доказательств установление фактических обстоятельств совершенного преступления и лиц, виновных в его совершении. Доказывание в уголовном процессе - это есть разновидность научно-познавательной деятельности.

       Познание явлений объективного мира и его закономерностей складываются из двух, диалектически взаимосвязанных этапов:  

1. Непосредственное восприятие явлений внешнего мира при помощи органов чувств - зрения, слуха, обоняния и т.д. Этот этап называется эмпирической ступенью познания или ступенью чувственных восприятий.

       Эмпиризм (греч. знание -опыт) - это философское учение, признающие опыт(чувственное восприятие) единственным средством достоверного познания и умаляющие знание логического анализа и теоретических обобщений. Ограничивать наше изучение отдельных фактов этой ступенью познания - это зоначало-бы скользить по поверхностям явлений, не вскрывая более глубоких их связей и законов развития.

2. Вторым этапом познания является мышление или логическая ступень познания. Мышление дает возможность из ошушения и представлений составлять понятия и умозаключения.

       В чем же заключается цель доказывания?

       Уголовно-процессуальное доказывание имеет своей целью установление объективной истины по уголовному делу.

       Установление объективной истины возможно только на основе метода материалистической диалектики, т.е. при условии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

       Всесторонность, полнота и объективность исследования является одним из принципов уголовного процесса.

       Что значит установить объективную истину в уголовном деле?

       Это значит установить с полной достоверностью и действительностью, имело ли место событие преступления, совершил ли его данный обвиняемый, было ли оно совершено умышлено или неосторожно.

       Успешное расследование уголовных дел и установление в каждом случае объективной истины возможно только на основе строжайшего соблюдения законности.

                                                  Вывод:

       Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание - это процессуальная деятельность, осуществляемая органами дознания, следствия, прокуратуры и суда исключительно установленных законом нормах, направление на установление всех тех обстоятельств, которые подлежат обязательному доказыванию при расследовании любого уголовного дела.

       2. Предмет доказывания и пределы доказывания.

       Предметом доказывания вообще является факт, подлежащий установлению, на основании которого делаются определенные выводы.

       Предметом уголовного процессуального доказывания является фактические обстоятельства дела, которые подлежат установлению в уголовном процессе, для правильного разрешения дела.

       Уголовно-процессуальное исследование ограничено исследованием фактов и обстоятельств, относящихся к конкретному преступлению.

       Круг вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определен ст. 64 УПК Украины.

       В этой статье указывается:

       При производстве досудебного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. Виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3. Обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание.

4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также размером расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

       Согласно ст. 23 УПК Украины подлежат также выяснению обстоятельства, способствующие совершению преступления.

       При расследовании каждого уголовного дела необходимо установить, имело ли место событие преступления, т.е. предусмотренное законом общественно опасное деяние. Если не было события преступления, то и не будет уголовно-процессуальной деятельности.

       Событие преступления должно устанавливаться в его конкретном проявлении.   

       Установление времени и места совершения преступления имеет большое значение как с точки зрения доказывания преступления, так и сточки зрения определения посредственности и подсудности дела. Например: задержав преступника с похищенными предметами и не установив место и время их похищения, мы не сможем произвести полное расследование дела и определить подсудность его. Установление места и время кражи и для правильной квалификации преступления.

       Таким образом, для установления события преступления необходимо выявить по каждому делу все фактические обстоятельства, которые имеют значение для определения общественной опасности совершенного дела и правильной квалификации действий обвиняемого.

       К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится виновность обвиняемого в совершении преступления.

       Это значит, что по каждому делу необходимо установить не только событие преступления, но и кто совершил этот преступление, и разрешить вопрос о наличии в действиях конкретного лица умысла или неосторожности.

       Все эти вопросы подробно освещаются в лекциях по уголовному праву. Мы рассматриваем их только с уголовно-процессуальной стороны.

       По ряду дел требуется, чтобы точно было установлено должностное или служебное положение виновного, как, например, по делам о должностных преступлениях, о воинских преступлениях т.д. Не каждое лицо может быть субъектом должностного или воинского преступления.

       При расследовании в судебном рассмотрении каждого дела необходимо исследовать все обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, т.к. согласно ст. 65 УПК Украины суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

       Конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, перечислены в ст. ст. 66 и 67 УПК Украины.

       В законе сказано, что при назначении меры наказания суд может учитывать и другие смягчающие обстоятельства. Это значит, что при производстве расследования по делу, надо выяснять все обстоятельства, которые как смягчают, так и отягчают ответственность.

       Во время расследования и рассмотрения судебного дела надо исследовать все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в частности, выяснить, не был ли он судим в прошлом, истребовать характеристики и т.д., т.к. это имеет значение при определение меры наказания.

       Подлежит также доказыванию характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

       Преступлением может быть причинен материальный, физический или имущественный вред, который подлежит обязательному установлению при расследовании в судебном рассмотрении дела, т.к. без установления этого не всегда можно правильно определить степень опасности совершенного преступления.

       К предмету доказывания следует также отнести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Ст. 23 УПК Украины обязывает органы дознания, следствия, прокуратуры выявлять условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры через соответствующие органы и их устранению. Установления причин и условий, способствовавших совершению преступления, должно носить конкретный характер.

       Например, по делам о краже государственного имущества может идти речь об отсутствии охраны этого имущества, об отсутствии решеток на окнах в складских помещений, о допуске на должности материально ответственных лиц людей, судимых в прошлом и т.д.

      Органы дознания, следствия, прокуратуры должны не только установить эти причины, но и принять меры через соответствующих должностных лиц к установлению их.

       По делам о преступлениях несовершеннолетних необходимо точно установить число, месяц и год рождения, условия жизни и воспитания, наличие взрослых подстрекателей и т.д.

       Таким образом, круг всех перечисленных вопросов, подлежащих исследованию в уголовном деле, и образует предмет доказывания.

        Доказывание по делу имеет свои пределы. Круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению в каждом конкретном деле, зависит от характера преступления. Например, расследование дела о хулиганстве по объему обстоятельств, подлежащих установлению, значительно уже, чем круг обстоятельств, исследуемых при крупном хищении государственного имущества.

      Расследование и судебное разбирательство по делу должно быть ограничено исследованием фактов, относящихся к делу, как основных, так и второстепенных.

     Факты, не имеющие никакого отношения к делу, не подлежат установлению.

     Правильное определение того, относится или не относится тот факт или иной к делу, является очень важным.

     Оставление неисследованными тех или иных фактов нарушит требования закона о всестороннем, полном и объективном расследовании или судебном рассмотрении дела и приведет к неправильным выводам по делу.

      И наоборот, загромождение дела обстоятельствами, не имеющими к делу никакого отношения, влечет излишнюю работу органов следствия и суда, затягивает разрешение дела, а иногда уводит на неправильный, ошибочный путь.

       Но при расследовании конкретного дела нельзя делить факты на главные и второстепенные. Иногда на первый взгляд несущественное обстоятельство дает возможность раскрыть преступление.

       Как уже указывалось выше, круг обстоятельств, подлежащих, доказыванию определен,  ст. 64 УПК Украины.

        Этот круг обстоятельств одинаково обязателен как для следствия так и для суда.                                                      

                                                        Вывод:

        В этой связи, завершая рассмотрение 2-го вопроса, следует отметить, что определяя необходимую степень доказанности обстоятельств, составляющий предмет доказывания и его пределы, субъект доказывания (следователь, дознаватель, прокурор, судья) всегда обязаны руководствоваться исключительно требованиями уголовно-процессуального закона.

        Но как из всех тех явлений окружающего нас мира в определенной ситуации определить, что является доказательством по делу, а что нет, мы рассмотрим в следующем вопросе.

   

3. Понятие доказательств, их значение и классификация.

        Понятие доказательств дано в ст. 65 УПК Украины.

        В ней указывается, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь, суд усматривают наличие или отсутствие общественно-опасного деяние, виновность лица совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Таким образом, доказательствами по делу в уголовном процессе являются фактические данные, непосредственно указывающие на событие преступления, его виновника и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Например, показания свидетеля Иванова о том, что он лично видел, как обвиняемый Петров напал на потерпевшего Н. и нанес ему ножевое ранение, будет являться доказательством по делу, по обвинению Петрова, т.к. оно непосредственно указывает на совершение Петровым преступления.

        Фактические данные могут быть доказательствами по делу и тогда, когда они непосредственно не указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию, но находятся с ним в такой связи, что могут служить основанием для вывода о наличие или отсутствии этих обстоятельств для установления истины по делу.

         В качестве доказательств по делу могут быть использованы только те фактические данные, которые получены из предусмотренных законом источников.

        К таким источникам ст. 65 УПК Украины относит:

1. Показания свидетеля.

2. Показания потерпевшего.

3. Показания подозреваемого.

4. Показания обвиняемого.

5. Заключение эксперта.

6. Вещественные доказательства.

7. Протокол следственных и судебных действий и иные документы.

8. Протоколы с соответствующими дополнениями, составленные уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Наш закон предусматривает определенный порядок получения и закрепления фактических данных, фактические данные приобретают доказательственное значение только тогда, когда они получены в установленных законом процессуальных формах. Так, фактические данные, сообщенные свидетелем о совершении определенным лицом краже, могут быть использованы как доказательство только при условии, если свидетель был допрошен с соблюдением установленных законом правил. Фактические данные, установленные экспертами, могут явиться доказательством, если экспертиза была проведена в соответствии с законом. При таких же условиях могут быть доказательства показания потерпевшего, обвиняемого и т.д.

         Как известно, органы дознания совершают ряд оперативно-розыскных действий по обнаружению преступления и лиц, его совершивших. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, доказательствами являются, только при соответствующем их оформлении и получении на их проведение санкциями суда.

                                Классификация доказательств.

         Классификация доказательств - это подразделение доказательств на определенные группы.

        Подразделение доказательств на определенные группы дает возможности установить конкретные особенности, присущие той или иной группе доказательств, изучение которых содействует правильному использованию доказательств во время досудебного расследования и судебного разбирательства дела.

         Наука уголовного процесса классифицирует доказательства по следующим двум группам:

1) по отношению к обвинению,

2) по отношению к главному факту.

         По отношению к обвинению доказательства подразделяются:

1) обвинительные,

2) оправдательные.

         По отношению к главному факту:

1) прямые,

2) косвенные.

       Указанные выше деления доказательств вытекают из требования закона. Так, ст. 22 УПК Украины требует, чтобы прокурор, следователь и лицо, проводящие дознание при расследовании и рассмотрении дела в суде, выявили как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие его вину обстоятельства.

        Что же касается деления доказательств на прямые и косвенные, то оно производится в зависимости от их отношения к главному факту дознания.

        Остановимся на характеристики каждой из этих групп доказательств.

         Обвинительные доказательства это такие доказательства которые изобличают конкретное лицо в совершении преступления или устанавливают обстоятельства, усиливающие ответственность обвиняемого.    

          Например, все доказательства (показания свидетелей, вещественные доказательства), которые изобличают гр-на Н. в том, что он совершил убийство гр-на Д. и устанавливающие, что это убийство было совершено при отягчающих обстоятельствах, т.е. из хулиганских побуждений, называются обвинительными.

           Оправдательными являются такие доказательства, которые оправдывают обвиняемого, устанавливают, что преступление совершено не им, а другим лицом.  

            К числу оправдательных доказательств относятся и такие, которые устанавливают обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого.

            Характерным примером прямого оправдательного доказательства является  так называемое алиби.

           Алиби - это латинское слово, означающие "в другом месте".

          Установление алиби - это значит установление того, что лицо, заподозренное в совершении преступления, находилось во время совершения преступления в другом месте.

          Но к этому надо относится очень критически. Бесспорно, доказанное алиби исключает обвинение в совершение преступления исполнителя, но оно может не исключать виновность соучастника-организатора или подстрекателя.

          Например, за спиной несовершеннолетнего воришки может стоять опытный организатор преступления, который во время совершения кражи находился в другом месте, но, несмотря на это, он виновен и будет привлечен к уголовной ответственности.

             Аналогичное исключение может иметь место и с другими соучастниками преступления - подстрекателями и пособниками.

              Выше мы уже говорили, что по отношению к главному факту доказательства делятся на прямые и косвенные.

              Прямые доказательства являются доказательствами, которые непосредственно указывают на главный факт, прямо отвечают на вопрос о виновности или невиновности.

             Например, свидетель Р. в своих показаниях указывает, что ночью 15 марта, когда он проходил на улице, на окраине города, то лично видел, как гр-н Н., находясь в нетрезвом состоянии, напал на гр-на К., нанес ему ножевое ранение и попытался скрыться, но свидетель Р. с помощью подошедших к месту преступления других граждан задержал преступника и доставил его в милицию. Показания этого свидетеля будет прямым доказательством по этому делу.

             Косвенные доказательства - это доказательства которые указывают на, те или иные промежуточные факты, на основе которых и устанавливаются различные элементы главного факта.

              Так, например, при расследовании дела об убийстве гр-на Б., было установлено, что незадолго до его смерти гр-н В. угрожал ему убийством за то, что он изобличал В. в краже государственного имущества. На месте преступления была обнаружена перчатка, принадлежащая подозреваемому. Из трупа убитого была извлечена пуля, которая по заключению эксперта была выстелена из пистолета, обнаруженного при обыске у подозреваемого.

              Все эти доказательства прямо не указывают на то, что убийство совершил гр-н В., но в совокупности они дали возможность изобличить, его в убийстве и он вынужден был рассказать о совершении преступления.

              К косвенным доказательствам наряду с косвенными показаниями свидетелей относятся и также вещественные доказательства как пятна крови, следы ног, отпечатки пальцев, слюна, сперма, наличие у лица орудий для совершения преступления.

             Отличие прямого доказательства от косвенного заключается в том, что прямое доказательство прямо указывает на лицо совершившее преступление и может быть основанием, устанавливающими виновность. Косвенные доказательство может быть доказательством виновности только в совокупности с другими доказательствами.

              При пользовании косвенными доказательствами важнейшее значение приобретает установление причинной связи между косвенными доказательством и главным фактом.

              Использование косвенных доказательств, представляет большую сложность, чем прямых, но это не означает, что они представляют меньшую ценность для установления объективной истины по делу.

                                   Обязанность доказывания.

           Наше уголовно-процессуальное законодательство (ст. 22 УПК Украины)

возлагает обязанности доказывания, т.е. установления объективной истины по делу, на органы дознания, следователя, прокурора.

           В ст. 22 УПК Украины указывается, что прокурор, следователь, лицо, производящие дознания, не вправе перелагать обязанности доказывания на обвиняемом.

           Каждое по делу существенное обстоятельство должно быть проверенно органом дознания, досудебного следствия и прокурором.

        Обвиняемый имеет право на защиту, на представление доказательств в свое оправдание. Но это его право, а не обязанность.

         Как известно, государственное обвинение не означает обязательного оправдательного приговора. Суд обязан разобраться во всех обстоятельствах дела и вынести справедливый приговор.   

                                                            Вывод:               

         Доказательствами как их определяет закон являются  любые фактические данные, на оснований которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, суд устанавливают обстоятельства, в ходящие в предмет доказывания. Процессуальный порядок получения доказательств является важнейшей гарантией достоверность. Отступления от этого порядка или его нарушения подрывает уверенность в достоверности, как самих доказательств, так и построенных на них выводах.       

        Ну, а на чем основывается расследование как, следователь устанавливает объективную истину по делу, мы рассмотрим в следующем вопросе.

 

4. Процесс доказывания и оценка доказательств.

       Процесс доказывания - это предусмотренная законом деятельность уполномоченных на то лиц по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

       В процессе доказывания можно условно выделить две его стороны: познавательную, мыслительную, связанную с оценкой доказательств и практическую, которая находит выражение в обнаружении, закрепление и проверке доказательств. Обнаруживаются и проверяются доказательства с помощью следственных и судебных действий, предусмотренных законом (досмотр, осмотр, проведения экспертизы и др.), а также путем истребования от учреждений, предприятий и должностных лиц предметов и документов (ст. 70 УПК Украины).  

       Популярные результаты фиксируется в протоколах следственных действий и судебного заседания (ст. ст. 141, 264 УПК Украины)

       Познание действительности в уголовном судопроизводстве осуществляется по средством собирания, исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями, содержащимися  уголовно-процессуального закона. Обнаружения фактических данных – лишь первый этап процесса доказывания. Не менее важное значение имеет оперирование собранными доказательствами, т.е. мыслительная деятельность субъекта доказывания. Она складывается из рода операций имеет своим результатом суждение, которые по пределам доказывания может быть вероятным или достоверным. Умозаключения возникают в результате операций с суждением, когда одно суждение выводится из другого.

       Доказыванию подлежат не только обстоятельства, указанные в законе, но и факты, используемые для обоснования, которые в свою очередь, состоят из фактов. Так, при установлении лица, совершившего преступление, доказыванию подлежат свидетельствующие об этом факты, в своем большинстве не фигурирующие в статьях УПК, но необходимы для обоснования выдвинутого тезиса (пребывание на месте преступления, обнаружение у него вещественных доказательств и т.д.)

       Цель доказывания на том или ином его этапе достигается лишь при условии, что в процессе доказывания не нарушаются законы логики: тезис не подменяется аргументом, аргумент является истинным и достаточным, умозаключением не содержит противоречий.

                              Этапы:

     1.Обнаружение доказательств

2. Фиксация доказательств.

3. Проверка доказательств

4. Оценка доказательств  

        Процесс доказывания начинается с обнаружения доказательств. В определении направление их поиска следователю помогает выдвижение версии, которая предположительно объясняет обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выдвинув, например, предположение, что магазин не обокрали, а торговые работники инсценировали кражу, следователь определяет, какие фактические данные могут об этом свидетельствовать и где их можно обнаружить.

       Как правило, при инсценировки кражи недостача в магазине образуется за долго до расследуемого события, что можно установить, восстановив их количественный учет по инвентаризационным периодом.

       Версии являются связывающим звеном между определением обстоятельств, подлежащих доказыванию (предметом доказывания), и обнаружением необходимых для этого доказательств. Они могут быть выдвинуты органом расследования судом, а также участниками судебного разбирательства.  

       Определим, с помощью каких средств необходимые доказательства могут быть обнаружены, следователь составляет план расследования. Поскольку нельзя заранее предусмотреть все возможные результаты проверки того или иного из выдвинутых предложений, система мероприятий, составляющих содержание плана, носит подвижный характер и перестраивается по мере накопления фактического материала. Основное содержание плана расследования составляет перечень обстоятельств, наличие которых предполагается если версия выдвинута правильно, и перечень следственных действий, с помощью которых этих обстоятельства могут быть обнаружены.

       Собирают доказательства не только лицо, производящие дознание, следователь, прокурор или суд, но и др. субъекты доказывания (подозреваемый, обвиняемый, защитник, г-кий истец или ответчик).

       Собранные доказательства должны быть зафиксированы в определенной законом процессуальной форме, в том числе с применением научно-технических средств.

       При фиксации доказательств необходимо соблюдать следующие основные правила:

- точно и полно отражать фактические данные в протоколе

- обеспечивать сохранность доказательств и создание условий, исключающих их подмену или порчу

- обеспечивать возможность для проверки сведений о фактах имеющих значение для дела в будущем зафиксировав доказательства, не обходимо преступить к их проверке. Проверка подвергается как источник, из которого получено доказательство, так и само доказательство.

       Осуществляется проверка анализом каждого доказательства, сопоставлением доказательств с другими, уже имеющимися в деле, а также с полученными специально для этой цели, в том числе (если это возможно) опытным путем, т.е. в ходе следственного эксперимента.

       После проверки доказательств их нужно оценить. Оценка доказательств мыслительная, познавательная деятельность субъекта доказывания, имеющая своим содержанием определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств.  

       Относимость доказательств – это признак относящийся к их содержанию и указывающий на наличие связи между доказательственной информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

       Допустимость – признак, относящийся как к содержанию, так и к форме доказательств и свидетельствующий о соблюдении все требований закона, связанных с их получением и фиксацией: получено из надлежащего источника уполномоченным на это субъектом доказывания, с использованием указанных в законе средств.

       Достоверность – соответствие сведений о фактах, имеющих значение для дела, объективной действительности.

       Достаточность доказательств – их совокупность, позволяющая дать единственно правильный ответ о наличии (или отсутствии) обстоятельств, подлежащих доказыванию.

       Оценка доказательств составляет необходимый элемент проверки версии и является логическим ее завершением. Если версия в ходе ее проверки не находит подтверждения необходимо проанализировать причину ее не участи. Не исключено, что отсутствие ожидаемого подтверждения свидетельствует не о ложности версии, а о применении недостаточно эффективных или ненадлежащих средств проверки.  

       Если возникает такое предположение, проверка версии должны быть продолжены, но уже с применением иных средств ( может быть следует провести не осмотр а экспертизу, либо провести следственные действия с участием специалиста и т. п.).

       Формирование и проверку версии о лице, совершившем преступление, проследим на следующем примере                                                                               

        4 октября в реке рядом со ступенями набережной в центре города Н. нашли бедро расчлененного трупа женщины. На лестнице, ведущей к воде, лежал сухой окровавленный клочок газеты. Ниже по течению реки била обнаружена тазовая часть туловища. По заключению эксперта, части туловища принадлежат одной и той же женщине, смерть которой наступила 2-3 октября.

       На основании имеющихся данных у следователя возник целый ряд частных версий, впоследствии сформировавшихся в общую версию о совершением умышленного убийства кем-то из лиц, близких потерпевшей. Эта версия основалась следующим образом:

- бедро женщины сброшено в воду в том месте набережной, где обнаружили клочок окровавленной газеты, в которую, очевидно, был упакован труп. Если бы клочок газеты «приплыл» к этому месту вместе с частью трупа, на нем не могли бы сохраниться следы крови;

- поскольку труп сброшен в воду в центре большого города, преступник расчленил его в квартире одного из домов, расположенных поблизости (иначе он нашел бы более безопасное место захоронения, либо скрыл труп целиком вблизи дома).

- учитывая оживленное движение на набережной, части трупа, скорее всего, выносились ночью;     

-    поскольку никаких заявлений об исчезновении женщины не поступало,   преступник, очевидно, сумел таким образом объяснить исчезновение своей жертвы, чтобы он    не вызвало подозрений. Это мог сделать, скорее всего , близкий потерпевшей человек, знавший лиц ,которых может обеспокоить её отсутствие на работе или дома. О совершении преступлений близким лицом в определенной мере могло свидетельствовать и расчленение трупа, затрудняющее его опознание ;

- судя по искусному расчленению   трупа, преступник имел профессиональные навыки и познания в анатомии человека;

Преступив к проверке выдвинутой  версии , работники  милиции проверили исчезновение женщин во всех домах радиусом до 3 км. от набережной, для выяснения возможных очевидцев опросили ночных сторожей, работающих вблизи от набережной, водителей и кондукторов, работающих в ночь с 3 на 4 октября  . Однако, все проведенные мероприятия не дали результатов.

Через четыре недели гр-н С., узнавший о розыске милицией пропавшей женщины, сообщил  об  исчезновении его  родственницы Вислы, которая  по  сообщению её сожителя 3., арестована  за  спекуляцию . Б подтвержден! сказанного 3. показал отпечатанное на машинке сообщение об аресте Вислы.

Сопоставление рентгенограммы таза Вислы, обнаруженной  в больнице , где она в свое  время лечилась в связи с падением в шахту лифта ,со снимком нижней части позвоночника расчлененного трупа позволило установить что из реки извлечены части трупа Вислы (позвоночник имел характерные следы прежней травмы).

К этому моменту 3. выехал из города. В. его квартире была найдена копия сообщения об аресте Василий, напечатанная им, как выяснилось, на машинке  приятеля. После опрыскивания  квартиры 3. .находящейся в самом деле недалеко  от  набережной, специальным составом на полках комнаты,  кухни,  ванны  обнаружили множество кровяных пятен. Можно было предположить, что труп начали расчленять в  комнате, а закончили в ванной. Допросом свидетелей установили, что перед отъездом сожитель Вислы за полцены поспешно распродал все наиболее ценные вещи Василия.

Таким образом, в ходе проверки были собраны доказательства, подтверждающие почти все из выдвинутых следователем частных версий, и его общую версию о совершении умышленного убийства близким жертве лицом, составляющую предмет доказывания.

Вместе с тем предположение о расчленении трупа человеком, обладающим  специальными навыками, не нашло подтверждения: 3. по профессии оказался  портным, об анатомии человека он имел смутное представление.

При проверке версий особенно важное значение приобретает соблюдение требований полноты, объективности и всесторонности. Чтобы желаемое не было принято за действительное, следует помнить что понятия "очевидность" и " истина"  не всегда совпадают.  Умение преодолеть невольную тенденцию гнаться за очевидностью, искать за этой очевидностью  возможные другие  решения - одно из необходимых  условий  достижения  истины по уголовному делу. Самая опасная  ошибка  - игнорирование данных, находящихся  в явном противоречии с выдвинутой версией,  и неправильное определение относимости данных, которые по  мнению субъекта доказывания, подкрепят выдвинутую им версию.

Известен случай, когда следователь приобщил к материалам дела об убийстве рисунок вышивки дамской кофты болгарским крестом,  реши, что это ни что иное, как план пути  к месту захоронения трупа, составленный преступником.

Между тем непредвзятая, объективная проверка версии нередко довольно  быстро  убеждает в  её несостоятельности, что  помогает с минимальной затратой времени определить  правильное направление дальнейших поисков. Опасность увлечения одной версией, которая  представляется следователю наиболее вероятной, настолько очевидна, что на этом вопросе нет необходимости специальное останавливаться. Количество выдвигаемых версий  определяется не усмотрением следователя, а наличием  необходимых для них исходных данных. Однако, возможна одна версия, сформулированная, например, в постановлении в возбуждении уголовного дела.

Версии должны быть правдоподобными, а их проверка- одновременной (параллельной) . При последовательной проверке следователь может сосредоточить  свое внимание на ложной версии, а действительную начнет проверять уже в то время, когда преступник скроется или уничтожит изобличающие его доказательства . Обычно, по мере накопления материала по первоначально проверяемой версии следователю начинает казаться, что она наиболее вероятная по сравнению с иными, еще не проверявшимися..

Вместе с тем, нельзя игнорировать и то обстоятельство, что следователь практически лишен возможности одинаково активно, проверять одновременно несколько версий. Максимум, что он может сделать это запланировать и реализовать, прежде всего те мероприятия, которые могут обнаружить доказательства, одинаково важные для проверки всех версий.

Большие возможности и для одновременной проверки нескольких версий имеет группа следователей. В этой связи в случае сложности дела или его большого объема в соответствии со статьей УПК расследование надо поручать нескольким следователям с назначением одного из них старшим.

Доказывание в различных стадиях   уголовного процесса   имеет  свои  особенности,  которые выражаются  не только в последовательности и выяснении обстоятельств,  входящих в предмет доказывания, и в пределах их исследования (о чем говорилось выше), но и в использовании  средств  получения доказательств. Так, в стадии возбуждения уголовного  дела не производятся следственные действия , за исключением осмотра. Собирание доказательств здесь осуществляется путем истребования от учреждений предприятий, организаций,  должностных лиц и граждан объяснений, предметов и документов, а также  производством ревизии и проведением оперативно-розыскных мероприятий с предусмотренным законом их оформлении.

Если основным средством получения доказательств её источников, указанных в законе, в  стадии досудебного  расследования являются, как  правило, все следственные действия, то при судебном  разбирательстве в основном  используются лишь допрос,  осмотр и производство экспертизы.

Однако, производство этих  действий  в суде имеет то преимущество, с точки зрения установления истины по делу,  что они  осуществляются   в условиях  гласности  и в них участвуют  не  только суд, а все участники судебного разбирательства. В какой бы стадии уголовного кодекса не производи лось доказывание, требования предъявляемые к оценке собранных доказательств, едины, так как они имеют своим назначением обеспечение  правильного   результата  и принятие  на его основании  законного  и обоснованного решения.

Оценка доказательств является этапом, логически завершающим   процесс  доказывания. Но из этого не следует,  что  она имеет  место лишь на завершающих стадиях  уголовного  процесса.  Оценка доказательств, производится на протяжении  всего  процесса доказывания и обособляет лишь в качестве логической операции. Практические собирание и проверка доказательств, все время  сопровождается их оценкой, так как в противном случае субъект доказывания просто не  мог бы двигаться вперед. Причем, оценка доказательств, включает как оценку каждого доказательства в отдельности, так и определенной системы доказательств, относящихся к какому-то подлежащему установлению обстоятельству, а затем и всей совокупности собранных по делу доказательств.

Выражается оценка доказательств в оценочных суждениях, определяющих относимость и допустимость доказательств, их достоверность и достаточность для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания. Оценочные суждения  складываются у субъектов доказывания на протяжении всего расследования  и судебного рассмотрения, в том числе при проверке  доказательств. Однако, проверка и оценка доказательств  не совпадает по своему содержанию.  Если проверка по ряду с мыслительной доказательностью включает и совершение  практических действий» то оценка - всегда мыслительная деятельность, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях: факт был или его не было, подтверждается достаточно или недостаточно и т.д. Не связан какими-либо формальными  условиями оценку доказательств, которая производится по внутреннему  убеждению, закон устанавливает  правила, создающие наиболее   благоприятные условия для получения верного результата.   Никакие  доказательства  не имеют заранее установленной силы.

Нормы уголовно- процессуального  закона гарантируют достижение  истины  в специфических условиях производства  по уголовному делу и направлены на достижение конечного результата - правильного разрешения дела по существу.

  Оценка доказательств должна производиться _по внутреннему _убеждению суда, прокурора, следователя, лица, производившего  дознание, Основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела  в их совокупности, в  соответствии  с законен. Закон  устанавливает  обязательные требования  по  собранию  и исследованию   доказательств, являющиеся  Критериями для  определения их допустимости в уголовном процессе. Самая опасная ошибка в оценке доказательств - смешание объективной связи со случайным совпадением фактов.    

      Поэтому, определяя относимость того или иного доказательства к доказываемому факту, необходимо проанализировать, нет ли здесь случайного совпадения, имея ввиду, что " вездесущая гипотеза  случайности  является альтернативной   к любому другому виду объяснения". Казалось бы, что менее сложную задачу представляет   определение  допустимости  доказательств, поскольку здесь имеются четкие предписания закона. Так, не будут отвечать требованию допустимости доказательств, сведения, содержащиеся в показаниях лиц, которые в силу физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела. Закон запрещает допрашивать таких лиц в качестве свидетели.  Закон также не допускает в качестве доказательств сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля или потерпевшего, если дни не могут указать источник своей осведомленности. Отсутствие ссылки  на источник не позволяет проверить, на чем основано сообщение, что чрезвычайно важно для определения достоверности доказательств.

Допустимость доказательства обычно  связывается только с законностью источника его получения. Это правильно, но не полно. В понятие допустимости необходимо включить также законность условий и способов получения доказательств. При определении допустимости доказательств необходимо проверяя соблюден - ли процессуальный порядок проведения следственного! действия и  закрепления его результатов.

Например, сведения, содержащиеся в показаниях  свидетеля, не отвечают допустимости доказательств, если он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо это не было удостоверено его подписью в протоколе. Определив допустимость и относимость доказательства нужно решить, достоверно ли оно, т.е.  является ли отражением действительности.

Для ответа на вопрос о достоверности доказательства необходимо   проанализировать  в совокупности его источник, содержание  информации  и весь процесс формирования  доказательства. Однако, это недостаточно, поскольку окончательное решение о достоверности отдельного доказательства может быть  принято  лишь в результате его  сопоставления  с  другими доказательствами, а затем в их совокупности.

Весьма важное значение в определении достоверности доказательств имеет выявление так называемых   негативных обстоятельств:  установление  отсутствия  тех фактов, которые в  силу объективного положения вещей должны были бы  иметь место, если собранные доказательства достоверны;  либо наличия фактов,  противоречащих представлению  об обычном в данной ситуации вещей. Если не заметить  таких обстоятельств, не дать  им должной оценки  и не пересмотреть в связи с ними  свои выводы, то  это может привести к необоснованным решениям.

Определением достоверности доказательств оценка не завершается. Надо (и это очень ответственный момент) ещё определить  значение  каждого  из доказательств и достаточность их совокупности   для признания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанными. Определение достаточности доказательств, для принятия решения - самостоятельная задача, завершающая оценку доказательств, поскольку бывает, что доказательства  относятся к делу, отвечают требованиям допустимости, достоверны и все же их недостаточно для обоснования вывода.

Исчерпав намеченные мероприятия, субъект доказывания анализирует   собранные доказательства  с точки зрения их достаточности  для вывода о том, что  обстоятельства, входящие  в предмет  доказывания, установлены в необходимых пределах. Опытный следователь уже на первых этапах расследования  может выдвинуть правильные версии, используя для них самые незначительные данные. Однако, это не освобождает его от обязанности тщательно их проверить. Только доказательства могут приводить к убеждению в правильности выводов. И следователь, и суд должны критически относиться к своему убеждению, анализировать систему доказательств, положенных в основу  принятого решения. Только практика является критерием правильности вывода, поскольку внутреннее убеждение у разных людей складывается на различном основании. То, что по одному является  достаточным для вынесения решения, у другого рождает лишь первое подозрение.

При оценке доказательств, практика понимается в своем широком аспекте: в виду законов познания, как результат уголовно-процессуальной. Деятельности и как общественно- „историческая практика. Субъекты доказывания всегда используют для вывода по конкретному делу результаты такой исторической практики, которая воспринимается  как доказательство, не требующее  специального доказывания (например, использование  данных  дактилоскопии без доказывания каждый раз, что пальцевые отпечатки индивидуальны и т.п.).

Тот факт,  что наличие внутреннего убеждения в  момент  принятия  процессуального  решения не определяет  характер   положенного в его  основу вывода (достоверный или вероятный), вовсе не снижает его значения.  Убеждение - не только знание и уверенность в  правильности этого  знания, но и мотив, побуждающий к действию. Именно внутреннее убеждение, опирающееся на собранные   доказательства, является  необходимой предпосылкой для продолжения процесса, перехода его к последующей стадии. Являясь стимулом к  волевому действию, внутреннее  убеждение обуславливает  готовность действовать   сообразно с принятым решением, в правильности которого субъект доказывания не сомневается.

Внутреннее убеждение является моральным основанием принимаемого решения, важной нравственно психологической гарантией его правильности и справедливости.

Особенная уверенность  в правильности сделанного вывода  необходима лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, и суду для того, чтобы осознавать   правоту, оправданность  своих действий, связанных  с  применением мер процессуального принуждения уголовного наказания. Убеждение   в том, что им собрана достаточная  совокупность  доказательств,  дающая основание для  законного  и обоснованного  решения,  является неотъемлемым   элементом осознания  субъектов доказывания такой ответственности.

В статье 67 УПК Украины указывается, что суд,  прокурор, следователь  и лицо, производившее  дознание, оценивают  доказательства по своему  внутреннему убеждению,  основанному  на всестороннем,  полном  и объективном   рассмотрении всех  обстоятельств дела  в их  совокупности, руководствуясь  законом.  Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, доказывание представляет сложную и многогранную деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по установлений, закреплению, проверке и оценке доказательств. Цель доказывания заключается в получении достоверных выводов или объективной истины по делу, выражающейся в наличии события преступления, виновности в его совершении определенного лица, степени общественной опасности преступления и преступника.

Вывод по теме в целом

Закончив рассмотрение темы "Доказательства в уголовном процессе", Вами уяснены не только основные положения теории познания окружающего нас мира, но и установление объективной истины по делу, понятие, значение и классификация доказательств, а также оценка и использование их в раскрытии и расследовании преступлений. Все это вместе взятое поможет Вам правильно ориентироваться в ходе производства расследования по уголовному делу, избегать ошибок и решать вопросы в процессе своей практической деятельности.

19

PAGE  2


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

65107. ИСЛАМ В ЗОЛОТОЙ ОРДЕ (ИСТОРИКО-АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 4.28 MB
  С течением времени уменьшается число как богатых так и бедных погребений с признаками всадничества. Однако при соблюдении ряда основных признаков мусульманской погребальной обрядности по остальным признакам данные захоронения часто мало...
65109. Кыпчаки и Кимакский каганат. Йемеки 47 KB
  Легендарные сведения подтверждают указанное направление движения кыпчаков: согласно легенде о предке уйгуров Огузкагане последний послал кыпчаков чтобы они поселились между страной итбараков предположительно киргизов. Повидимому более раннее или параллельное название кыпчаков сиры.
65110. КНЯЗЬЯ КАЗАНСКИЕ, КНЯЗЬЯ БОЛГАРСКИЕ 103 KB
  Осенью этого года великий князь суздальский и нижегородский Дмитрий Константинович послал рать на Болгарского князя Асана вариант написания: Блъгарского князя Осана 4. высказана следующим образом: на Болгарского князя Асана еже ныне глаголются Казанцы выделено нами.
65111. Модель Татарстана: «За» И «Против» 134.5 KB
  Обычно Модель Татарстана противопоставляется опыту других регионов суверенизация которых была сопряжена с острыми кризисами Абхазия Чеченская республика Ичкерия и др. Но сам опыт Татарстана при этом рассматривается весьма однобоко в основном с точки зрения мирного характера...
65112. Об основных этапах становления татарской нации 248.5 KB
  Проблему формирования татарской нации на сегодня трудно считать изученной сколько-нибудь исчерпывающе. Ее автор выделил три основных этапа становления татарской буржуазной нации: первый с конца ХVII до конца ХVIII вв.
65113. Проблема этнического единства татар 73.5 KB
  Самый свежий пример подобного рода относится к крымским татарам среди которых недавно происходила большая дискуссия по вопросу об идентичности быть ли им крымскими татарами къырым татарлары къырым татар халкы или принять название крымчан къырымлы къырым халкы.
65114. ТАТАРЫ (ПОПУЛЯРНЫЙ ОЧЕРК ЭТНИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ И ДЕМОГРАФИИ) 92.5 KB
  Татары являются одним из крупных тюркоязычных этносов. Татарский народ прошел длительный путь исторического развития и имел в прошлом свою государственность древнетюркские каганаты Причерноморская Булгария Хазарский каганат Волжская Булгария Золотая Орда Казанское Крымское...
65115. Образование Золотой Орды и формирование средневекового татарского этноса (XIII – первая четверть XV века) 299.5 KB
  Золотая Орда как великая евразийская империя вторая после Тюркского каганата существовал сравнительно недолгий период а на фоне истории мировой цивилизации и достаточно незначительный. Это государство современники называли поразному...