71605

ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Проблемам юридической техники в отечественной правовой науке традиционно не уделялось должного внимания а проводившиеся исследования почти исключали сферу частного права поскольку его существование не признавалось официальной политико-правовой доктриной.

Русский

2014-11-09

67.5 KB

0 чел.

Т. БАКТЕМИРОВА

ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Проблемам юридической техники в отечественной правовой науке традиционно не уделялось должного внимания, а проводившиеся исследования почти исключали сферу частного права, поскольку его существование не признавалось официальной политико-правовой доктриной. Процессы, связанные с преобразованием экономических и политических отношений в России, активизировали правовые исследования данной проблематики, что способствовало появлению интересных работ, посвященных юридической технике, в том числе и в сфере гражданско-правового регулирования1.

В зарубежной и отечественной правовой науке вопрос о понятии юридической техники при незначительных расхождениях точек зрения решается однозначно. На основе анализа работ, посвященных данному вопросу, Д.А. Керимов приходит к выводу, что юридическая техника — это система правил и приемов наиболее рациональной организации и логически последовательного формулирования нормативно-правовых актов в соответствии с их сущностью и содержанием2.

С точки зрения юридико-технического закрепления презумпции виновности в гражданском законодательстве сложилась весьма необычная, если не странная ситуация. Несмотря на всеобщее признание существования и использования в гражданском праве презумпции виновности причинителя вреда и лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, а также косвенного закрепления данной презумпции в целом ряде гражданско-правовых норм (п. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 662, 697, 777, 795, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 10 73, п. 1 ст. 1076 ГК РФ), ни сам термин3, ни понятие презумпции виновности не нашли отражение в Гражданском и Гражданском процессуальном кодексах Российской Федерации. Закрепление в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса положения о том, что «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство», не восполняет указанного пробела, поскольку отражает только процессуальный аспект презумпции виновности.

А между тем презумпция виновности включает в себя и материально-правовой аспект. В соответствии с ним гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, возникает с момента нарушения субъективного права других лиц. Это принципиальное свойство презумпции виновности признают многие цивилисты. Кроме того, оно вытекает из косвенно закрепляющих эту презумпцию гражданско-правовых норм, в соответствии с которыми причинитель вреда «несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины». Материально-правовой аспект презумпции виновности характеризует эту конструкцию в качестве важного юридического средства эффективной реализации механизма защиты гражданских прав, особенно в рамках отношений гражданско-правовой ответственности.

В контексте высказанных соображений о процессуально-правовом и материально-правовом содержании презумпции виновности представляется, что целесообразно отразить в Гражданском кодексе понятие и назначение данной категории в механизме защиты гражданских прав. Юридико-технически эта задача может быть решена путем включения в первую главу Кодекса статьи следующего содержания:

«1. Нарушение норм гражданского законодательства или условий договора влечет гражданско-правовую ответственность, состоящую в обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния.

2. Гражданско-правовая ответственность строится на основе презумпции виновности, в соответствии с которой лицо, нарушившее норму гражданского законодательства или условия договора, предполагается виновным с момента совершения объективно противоправного деяния и несет бремя доказывания своей невиновности».

Нуждается в совершенствовании и юридико-техническое закрепление презумпции виновности в нормах гражданского законодательства, регулирующих отдельные виды обязательств. Их сравнительный анализ свидетельствует о том, что и редакционное, и структурное закрепление презумпции виновности в содержании этих норм характеризуется весьма значительным и подчас трудно объяснимым разнообразием. В одних случаях презумпция виновности закрепляется в виде права причинителя вреда (ответчика) на освобождение его от гражданско-правовой ответственности, если он докажет, что вред возник не по его вине. Например, статья 1064 Гражданского кодекса, посвященная общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепляет положение о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В то же время принятая на основе приведенного выше общего положения статья 1076 Кодекса гласит, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1). Из систематического толкования пунктов 1 и 2 статьи 401 Кодекса также следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, в рамках договорных отношений презумпция виновности определяется через обязанность лица, нарушившего обязательство нести ответственность и доказывать свою невиновность, а в рамках внедоговорных — через право на освобождение правонарушителя от ответственности и его обязанность доказывать свою невиновность. При этом очевидно и отсутствие какой-либо логики в таком различии, поскольку и при регулировании конкретных отношений внедоговорной ответственности, как было показано выше, используется тот же юридико-технический прием закрепления презумпции виновности, что и для случаев договорной.

Такую несогласованность юридико-технического закрепления презумпции виновности в нормах гражданского законодательства вряд ли можно признать приемлемой, поскольку она приводит к неадекватному отражению и различному толкованию одной и той же гражданско-правовой категории. Поэтому, исходя из основных элементов (требований) ее содержания, представляется обоснованным во всех случаях нормативного закрепления презумпции виновности использовать конструкцию «несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины».

Из такой конструкции презумпции виновности следует и еще один существенный вывод: в случае доказанности отсутствия вины причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, у них возникает право на освобождение от лежащей на них ответственности. Как и всякому субъективному гражданскому праву, этому праву корреспондирует обязанность, в данном случае обязанность суда, обеспечить реализацию данного права.

Рассмотренные выше юридико-технические аспекты презумпции виновности, конечно, не исчерпывают всей проблематики, связанной с оптимизацией ее нормативно-правового закрепления в гражданском законодательстве. Дальнейшая разработка данной проблематики представляется весьма актуальной и, несомненно, будет способствовать повышению эффективности функционирования презумпции виновности в механизме защиты субъективных гражданских прав.

1 См.: Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В.М. Бара-нова. – Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей в 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. – Н. Новгород, 2001; Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005.

2 См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. – М., 1998. – С. 176-177.

3 См.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2000. – С. 563; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. – М., 2004. – С. 180; Брагинский М.И. Виртянский В.В. Договорное право: Общие положения. – М., 1997. – С. 608.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

50831. Создание одного однотабличного отчета (для 1-ой таблицы) с помощью мастера и редактирование его в режиме конструктора 154 KB
  Создание одного однотабличного отчета для 1ой таблицы с помощью мастера и редактирование его в режиме конструктора. Создание одного отчета по запросу для 1го запроса с помощью мастера и редактирование его в режиме конструктора. Создание одного многотабличного отчета по двум таблицам связанным связью одинкомногим с группировкой по полям главной таблицы. Создание отчета с помощью мастера и редактирование его в режиме конструктора.
50832. Создание однотабличной ленточной формы для таблиц, которые не являются подчиненными в связях 717.5 KB
  Создание однотабличной ленточной формы для таблиц которые не являются подчиненными в связях т. Создание однотабличной формы в один столбец для подчиненных таблиц т. Создание одной многотабличной формы в табличном виде с помощью мастера. Многотабличные формы создавать по двум таблицам связанным связью одинкомногим.
50833. Создать главную кнопочную форму, позволяющую открыть из нее по нажатию на кнопки 599.5 KB
  Создать главную кнопочную форму позволяющую открыть из нее по нажатию на кнопки следующие кнопочные формы: Список форм Список отчетов Список таблиц Список запросов и последний пункт Выход Каждая кнопочная форма должна содержать список кнопок для открытия ВСЕХ соответствующих объектов базы данных. Формы должны содержать осмысленный заголовок фоновый рисунок список кнопок с подписями. Создание Главной кнопочной формы Для создания главной кнопочной формы в ccess существует специальная служебная программа Диспетчер кнопочных форм....
50834. Создание однотабличной формы (для 2-х таблиц) с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора 187.5 KB
  Создание однотабличной формы для 2х таблиц с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора. Создание многотабличной формы с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора. Обязательно использовать в каждой форме рисунки надписи элементы навигации кнопки заголовок формы. Изучить свойства формы в целом и каждого из ее элементов.
50835. Создание запросо 181 KB
  Создание запросов минимум 1 на создание таблицы запрос должен быть актуален для выбранной темы; Создание запросов минимум 1 на изменение запрос должен быть актуален для выбранной темы. Создание запросов минимум 1 на удаление запрос должен быть актуален для выбранной темы. Краткая теория Кроме запросов на выборку в ccess существует большая группа запросов которые называют запросамидействиями. Эти запросы позволяют быстро изменить создать удалить или же добавить набор данных в некоторую таблицу базы.
50836. Создание однотабличного отчета (для 1-ой таблицы) с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора 153.5 KB
  Создание однотабличного отчета для 1ой таблицы с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора. Создание многотабличного отчета с помощью мастера и редактирование ее в режиме конструктора. Отчеты созданные только с использованием мастера не принимаются Краткая теория Понятие отчета Отчет – специальный объект предназначенный для вывода информации из базы данных на принтер. В отчетах данные формируют так чтобы их было удобно размещать на отдельных страницах.
50837. ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ LOGO! ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ СИСТЕМ ПРОМЫШЛЕННОЙ АВТОМАТИКИ 400 KB
  Подать сигнал запуска ЛОГ. Через параметризуемое время наблюдать появление высокого уровня ЛОГ. Подать сигнал высокого уровня ЛОГ. 1 на вход I1 сигнал сброса на входе I2 равен ЛОГ.
50839. Применение программы РSpice для моделирования двухтактного полумостового преобразователя постоянного напряжения 218.5 KB
  При включении питания схема запуска кратковременно замыкает ключ S1. При замыкании S1 через первичную обмотку W11 силового трансформатора TV1 начинает протекать ток, являющийся суммой токов...