71806

ОТЧУЖДЕННЫЙ НАРОД, ИЛИ К ВОПРОСУ О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТМЕНЫ ВЫБОРОВ ГУБЕРНАТОРОВ

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Конституционный Суд России постановлением от 21 декабря 2005 г. № 13-П1 наконец решил вопрос о конституционности порядка назначения губернаторов, установленного новой редакцией (от 11 декабря 2004 г.) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных...

Русский

2014-11-12

122.5 KB

1 чел.

Л. ГРУДЦЫНА,

кандидат юридических наук,

адвокат Адвокатской палаты г. Москвы

ОТЧУЖДЕННЫЙ НАРОД, ИЛИ К ВОПРОСУ

О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТМЕНЫ ВЫБОРОВ

ГуБЕРНАТоРОВ

Что такое свобода, ответьте мне как на духу,

Не пошьешь пиджака и уху из свободы не сваришь…

(А.Б. Градский. «Песня о свободе»)

Конституционный Суд России постановлением от 21 декабря 2005 г. № 13-П1 наконец решил вопрос о конституционности порядка назначения губернаторов, установленного новой редакцией (от 11 декабря 2004 г.) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Автор настоящей статьи, вслед за публикацией Ю.А. Дмитриева «Размышления о президентских инициативах»2, не может не высказать собственной позиции и возмущения, вызванного принятием Конституционным Судом постановления № 13-П.

В сущности, своим постановлением Конституционный Суд публично «высек сам себя», ведь почти 10 лет назад он принял постановление от 18 января 1996 г. № 2-П «О проверке конституционности положений Устава Алтайского края, регламентирующих вопросы образования краевых органов государственной власти, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия»3, которым признал не соответствующим Конституции России избрание главы администрации местным Законодательным собранием.

Итак, 13 сентября 2004 г. Президент России выступил на заседании Правительства с предложением отменить общенародное голосование на выборах глав российских регионов. Суть президентской инициативы сводилась к внесению изменений в два федеральных закона — от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»4 и от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»5.

В своем выступлении на заседании Правительства 13 сентября 2004 г., посвященном усилению борьбы с терроризмом, В. Путин подчеркнул, что ничего такого, чего не было бы в демократических странах, в России не будет. Пока же у нас было предложено (и быстро реализовано) две вещи — избрание парламента по партийным спискам и изменение системы выборов губернаторов. По словам Президента, выборы по мажоритарной системе во многих странах считаются устаревшими, а назначение губернаторов успешно практикуется в ряде европейских стран.

Прежде чем высказать и аргументировать свое мнение о данном вопросе, представляется, что уместно сделать краткий обзор мнений политиков и политологов.

Как и следовало ожидать, многие политики и приближенные к ним лица горячо поддержали инициативу Президента. Кстати, примечательно, что, кроме откликов политиков и политологов, в российских средствах массовой информации президентский законопроект почти не обсуждался юристами и учеными6. И это даже несмотря на то, что в тот момент его не одобряли 54% россиян7, о мнении которых, кстати, никто и не собирался осведомляться. А ведь есть что критиковать: президентский законопроект неконституционен.

Итак, по мнению председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю. Шарандина, изменение порядка избрания глав субъектов Федерации станет положительным моментом для объединения России.

По мнению доктора юридических наук, руководителя Научно-информационного центра Российской академии государственной службы И. Барцица, предложение Президента России о новом порядке избрания глав субъектов Федерации не противоречит Конституции: «Предложенный президентом механизм, когда глава государства предлагает кандидатуру главы субъекта Федерации Законодательному собранию субъекта Федерации, с одной стороны, позволяет все-таки сохранить элемент избираемости главы администрации от конкретного субъекта. С другой стороны, это вносит систему жесткой подчиненности главе государства».

Первый заместитель председателя комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой С. Иванов полагает, что прямые выборы губернаторов давно пора отменить, а новый порядок выборов губернаторов будет способствовать повышению ответственности глав регионов перед законодательными собраниями и наведению порядка в стране8.

Д. Рогозин, в то время лидер фракции «Родина» в Государственной Думе, заявил, что предложение В. Путина свидетельствует о том, что Президент намерен разделить часть своей ответственности за деятельность глав субъектов с избранными депутатами.

Вице-спикер Государственной Думы, лидер ЛДПР В. Жириновский не счел президентские нововведения ущемлением демократии в России: «Во многих странах власть президента укреплена, а у нас она размыта начиная с 1989 года, и сейчас необходимо сделать власть настоящей властью».

Президент фонда «Политика» В. Никонов полагает, что предложение Президента относительно выборов губернаторов революционное: «Сама по себе демократия от введения такого порядка не страдает, поскольку назначение глав регионов — норма в большинстве демократических государств». В то же время В. Никонов отметил, что есть определенные сомнения в том, насколько это соответствует федеративному характеру российского государства, потому что избрание глав субъектов является родовой чертой, признаком федерации.

Прозвучали и противоположные мнения. Заместитель председателя партии «Яблоко» С. Митрохин заявил, что президентское предложение не изменит ситуацию с терроризмом. «Предложение фактически назначать губернаторов при помощи фиктивной процедуры одобрения региональными парламентами кандидатуры, предложенной президентом, означает возврат к унитарному государству и ликвидацию одной из основных составляющих системы федерализма в России», — резонно отметил С. Митрохин.

По мнению независимого депутата Государственной Думы В. Рыжкова, избрание глав регионов противоречит Конституции, которая гарантирует каждому гражданину право выдвинуть свою кандидатуру на любые выборные должности.

Этого же мнения придерживался Б. Немцов: «Предлагается, по сути, назначать губернаторов по указанию президента страны. Это приведет к сворачиванию федеральных отношений и превращению России в унитарное государство, а также росту коррупции в высших эшелонах власти, поскольку мы все знаем, как у нас продвигаются те или иные кандидатуры на руководящие должности».

Депутат Государственной Думы С. Глазьев считает, что, избираясь законодательными собраниями, главы регионов, по сути, назначаются, что является шагом назад в развитии общества9. По его мнению, восстановление механизма административного назначения глав субъектов Российской Федерации означает ущемление базового принципа права граждан избирать губернатором того кандидата, которого они считают нужным.

Глава фонда «Индем» Г. Сатаров так прокомментировал ситуацию: «Тут существенно не то, что губернаторы будут избираться, а то, что они будут избираться по представлению Президента. Даже этот маленький штрих показывает, что имел в виду Президент России, когда после трагедии в Беслане говорил в своем обращении, что мы живем в стране с политической системой, не соответствующей уровню развития общества: он имел в виду, что нашей стране не хватает диктатуры».

Комитет «Выборы—2008» выступил против отмены прямых выборов глав регионов и призвал В. Путина обратить особое внимание на содержание части 4 статьи 3 Конституции России, которая гласит: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

По мнению директора Института политических исследований С. Маркова, предложения Президента о порядке выборов высших должностных лиц субъектов Федерации будет иметь как позитивные, так и негативные последствия, причем с течением времени негативные последствия будут перевешивать; ликвидация прямых выборов губернаторов приведет к снижению политического авторитета местных органов власти и к серьезному снижению политического плюрализма в стране.

Ниже автор приводит аргументы, доказывающие неконституционность отмены прямых всенародных выборов глав субъектов Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Конституции, система органов государственной власти субъектов Федерации устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя России и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации». В статье 18 этого Закона установлено, что высшее должностное лицо субъекта Федерации избирается гражданами, проживающими на территории этого субъекта, за исключением случаев, когда избрание его «специально созываемым собранием представителей» закреплено Конституцией (Уставом) субъекта в момент вступления Закона в силу.

Причем положения конституций (уставов) отдельных субъектов, закрепляющие предлагаемую Президентом модель избрания высших должностных лиц регионов, уже рассматривались Конституционным Судом с целью их проверки на соответствие Конституции России. Так, почти 10 лет назад постановлением Конституционного Суда от 18 января 1996 г. № 2-П были признаны не соответствующими Конституции страны аналогичные положения Устава Алтайского края. Суд отметил, что, хотя Конституция не содержит прямого указания на порядок избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, ее часть 2 статьи 3 предусматривает, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти».

Из взаимосвязи части 2 статьи 3 со статьей 32 Конституции России вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно. Положения же Устава Алтайского края превращают законодательное собрание в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Это противоречит Конституции России, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда от 7 июня 2000 г. № 10-П были признаны не соответствующими Конституции России положения Конституции Республики Алтай о необходимости согласия законодательного органа республики для назначения высшим должностным лицом исполнительной власти своих заместителей. При этом Суд отметил, что «глава Республики Алтай… является высшим должностным лицом, которое получает свои полномочия не от законодательного органа, а непосредственно от народа», а рассматриваемое положение Конституции Алтайского края «является чрезмерным вмешательством законодательного органа власти в прерогативы всенародно избранного высшего должностного лица, главы исполнительной власти».

Эти постановления сформировали позицию Конституционного Суда: в положениях конституций (уставов) субъектов Федерации, которыми устанавливается избрание высших должностных лиц не гражданами непосредственно, а представительным органом власти субъекта Федерации, усматривается несоответствие Конституции России. Однако эту позицию судьи Конституционного Суда почему-то сменили 21 декабря 2005 г. своим постановлением № 13-П, признав отмену выборов губернаторов конституционной.

Более того, отмена выборов губернаторов противоречит статье 10 Конституции России, согласно которой «государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Будучи главой государства, Президент России не относится ни к одной из трех ветвей власти; выполняя задачи, возложенные на него Конституцией, он обеспечивает необходимое согласование деятельности ветвей власти, позволяющее бесперебойно существовать всему государственному организму. Никакой государственный орган в отдельности не может претендовать на суверенное осуществление государственной власти. Положение статьи 10 Конституции относится как к организации государственной власти на федеральном уровне, так и к системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации10. Однако Президент фактически отобрал у народа высшее непосредственное выражение его власти — право на свободные выборы (ч. 3 ст. 3 Конституции), а, по сути, — отобрал часть суверенитета, ведь, согласно части 1 статьи 3 Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в России является ее многонациональный народ.

Действительно, применительно к системе органов государственной власти в регионах принцип разделения властей конкретизируется в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Однако это не означает, что можно принимать любые поправки к данному Закону. Поправки не должны противоречить букве и духу Конституции России.

Что касается идеи последовательного развития федерализма, прозвучавшей из уст Президента 13 сентября 2004 г. на заседании Правительства страны, то избрание глав субъектов Федерации является как раз родовой чертой, признаком федерации. Лишение населения конкретного региона как активного, так и пассивного избирательного права при выборах высшего должностного лица региона (президента республики, губернатора) отнюдь этому не способствует. Напротив, «отобрание» у народа этого пассивного избирательного права свидетельствует об отступлении от демократических идей и принципов.

Напомним читателю, какие аргументы приводил В. Путин в пользу избрания высших должностных лиц по представлению главы государства (т. е. не из числа граждан, обладающих пассивным избирательным правом, а только из тех кандидатур, которые предложит сам Президент). Вот выдержки из его выступления 13 сентября 2004 г.

«Считаю, что в сложившихся условиях система исполнительной власти в стране должна быть не просто адаптирована к работе в кризисных ситуациях, а кардинально перестроена — перестроена с целью укрепления единства страны и недопущения возникновения кризисов. Мы не вправе забывать, что в своих далеко идущих планах вдохновители, организаторы и исполнители терактов стремятся к тому, чтобы дезинтегрировать страну, стремятся к распаду государства, к развалу России. Единство страны — это главное условие победы над террором, и без такого единства достичь этой цели невозможно».

Какой ценой должна достаться эта победа и какими методами должно быть достигнуто единство? Ведь тоталитарное государство, в котором все рычаги власти находятся в одних руках и существует жесткая система подчинения, тоже можно назвать единым. Но к такому ли единству страны стоит стремиться?

И еще один вопрос: почему нигде в рассуждениях государственных чиновников нет места рассуждениям о человеке, гражданине, о российском народе?

Древнекитайский мыслитель Шан Ян в «Книге правителя области Шан» писал: «Слабый народ — значит сильное государство, сильное государство — значит слабый народ. Ослабление народа, следовательно, главная задача государства, идущего правильным путем»11. Этого древнего идеолога тоталитаризма часто сравнивают с Н. Макиавелли, считавшим, что правитель в борьбе за власть не должен соблюдать норм морали, навязывая свою волю другим12. Однако В.А. Рубин, допускавший такое сравнение, уточнял, что «у Макиавелли нет и следа того пафоса борьбы с народом, которым пронизана «Книга правителя области Шан»13. Ведь, укрепляя государственную власть, легко забыть о цели такого укрепления — благе народа, проживающего на территории данного государства.

«Борьба с террором — это общегосударственная задача, для выполнения которой требуется мобилизация всех ресурсов. И очевидно, что единство действий всей исполнительной вертикали здесь должно быть обеспечено в первую очередь и безусловно. Считаю, что в целях обеспечения единства государственной власти и последовательного развития федерализма необходимо совместное участие Федерации и ее субъектов в формировании исполнительных органов власти на территориях России. И в этой связи полагаю, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться законодательными собраниями территорий по представлению главы государства»14.

Не секрет, что выборы губернаторов в последнее время перестали быть выборами. Кандидаты соревновались в близости к Кремлю и толщине кошелька. Как правило, побеждал тот, кого поддерживал Кремль, если же столицу в равной степени устраивали несколько кандидатов — исход выборов решали деньги. Такая ситуация устраивала и региональных начальников, и Москву: губернатор получал некоторую независимость (как избранный народом), а Кремль мог дистанцироваться от ошибок и провалов губернатора. Причем снять губернатора (если он не совершил очевидных уголовных преступлений) не могли ни Кремль, ни население региона.

«…Россия должна быть и будет одной из важных составных частей международной системы безопасности. Но мы сможем это сделать только в том случае, если останемся демократическим государством. Поэтому вся система мер, в том числе и по контролю над населением, должна быть адекватной вызовам сегодняшнего дня, но оставаться в рамках закона и Конституции».

Эту цитату нашего Гаранта с легкостью можно перефразировать в два коротких и емких тезиса:

1) сейчас в России нет действенной системы национальной безопасности;

2) в рамках борьбы с терроризмом неизбежно сворачивание некоторых элементов демократии, ведь контроль (над населением!) — это всегда некоторое ограничение прав и свобод человека и гражданина15.

Думается, что предлагаемая конструкция сформирована под личность конкретного человека — В. Путина. Любой его преемник заведомо не сможет воспользоваться достоинствами этой конструкции (да и сам Путин еще не опробовал их на практике), которые могут в одночасье превратиться в новые угрозы власти.

Двояко можно оценить и то, что избранные по новой системе губернаторы, будучи фактически полномочными представителями Президента в конкретном регионе, получат более весомый политический и административный ресурс по сравнению с нынешними. Наделение губернаторов ресурсами подобного масштаба наряду с их относительной ответственностью перед населением региона — очевидные «провалы» новой конструкции.

По логике государственная система любой страны строится (теми, кто находится у власти) таким образом, чтобы сохранить и упрочить государство и власть (тех, кому она принадлежит в данный момент). По мнению многих чиновников, президентский законопроект — это, прежде всего, реакция государства на возрастание угрозы терроризма, стремление упрочить государственную систему и государственную власть. Но вот слово «народ» почему-то отсутствует в их лексиконе.

Нередко думают, что провозглашение всяческих свобод и всеобщего избирательного права имеет некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, олигархией или анархией, причем в случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные суровые формы демагогического деспотизма16.

Сторонники демократии на всех языках повторяют одну и ту же мысль: демократия невозможна без воспитания народа, без поднятия его нравственного уровня17. Вспомним замечательные слова П.И. Новгородцева: «Самое дорогое и ценное для всей юридической науки — это доверие к идее права»18. Этого доверия сейчас нет. Кто в этом виноват и какое может быть доверие, если Кремль даже не интересует общественное мнение о столь значимом вопросе?19 

Безусловно, хорошая команда специалистов может подвести логическую базу почти под любой блок вопросов, обойти нормы закона и доказать обоснованность и правоту своей позиции. Но разве в этом заключается идея демократии? И самый главный вопрос: нужна ли российскому народу демократия и знает ли он, что с ней делать?

Степень отдаленности современных демократий от демократического идеала познается особенно в одном очень существенном пункте — в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Ж.Ж. Руссо, конечно, был прав, когда с понятием истинной демократии соединял живое и непосредственное участие всего народа не только в законодательстве, но и в управлении, когда он утверждал, что система представительства есть отступление от народовластия в строгом смысле этого слова. П.И. Новгородцев писал: «Да, демократия всегда есть распутье, есть система релятивизма, система открытых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог»20. Исследователи демократии единодушно признают, что, как более поздняя и сложная форма политического развития, она требует и большей зрелости народа. Ведь все понимают, что никакой закон не даст гарантии от гипотетического развала страны.

1 СЗ РФ. — 2006. — № 3. — Ст. 336.

2 Дмитриев Ю.А. Размышления о президентских инициативах // Право и жизнь. — 2004. — № 76 (12).

3 СЗ РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 409.

4 СЗ РФ. — 1999. — № 42. — Ст. 5005.

5 СЗ РФ. — 2002. — № 24. — Ст. 2253.

6 За рубежом ситуация принципиально иная. Например, президентский законопроект вызвал немалое беспокойство в Америке: на предвыборных президентских дебатах Президент США Дж. Буш и кандидат в президенты Дж. Керри, несмотря на противоположные позиции почти по всем основным экономическим и социальным вопросам, сошлись в одном — демократия в России под угрозой исчезновения.

7 По результатам социологического опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), большинство россиян осенью 2004 г. не считало, что идея Президента России поможет обеспечить единство государства; 19% опрошенных были не согласны с подобной инициативой В. Путина; более 29% — скорее не согласны, чем согласны; поддержали идею 39% опрошенных; 13% респондентов затруднились ответить на вопрос. В то же время опрос показал, что большинство россиян убеждены — эта мера поможет в борьбе с терроризмом. Положительный ответ на вопрос ВЦИОМа дали почти 45% респондентов, отрицательный — около 30%.

8 Интересно, а кто мешал власть имущим наводить порядок в стране не сейчас, а, например, 10 лет назад?

9 Назначение глав субъектов Федерации было при правлении Б.Н. Ельцина, когда на губернаторство ставили самых «преданных» и лояльных федеральной власти людей, подчас не учитывая профессиональные и деловые качества кандидатов.

10 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. — М.: Юристъ, 2002. — С. 89.

11 Книга правителя области Шан / Пер. с кит. и коммент. Л.С. Переломова. — М., 1993. — С. 147.

12 Ковлер В.И. Антропология права: Учебник для вузов — М.: Норма, 2002. — С. 221.

13 Рубин В.А. Идеология и культура Древнего Китая // Личность и власть в Древнем Китае. — М., 1999. — С. 46.

14 Отметим, что в выступлении В. Путина более 15 раз прозвучали слова «надо» и «необходимо сделать», и ни разу — «сделано».

15 Пройти между Сциллой и Харибдой — создать эффективную систему национальной безопасности, которая будет адекватна современной действительности и соответствовать Конституции, — не простая задача, стоящая перед руководством страны. Думается, начало ее решения несколькими годами раньше избавило бы страну от многих современных проблем.

16 Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. — М.: Пресса, 1991. — С. 548.

17 См., напр.: Gustav Steffen. Das Problem der Demokratie, Jena, 1912, SS. 97, 110, 113; Gradnauerr, Sicherung und Ausbau der Demokratie, в сборнике: Das Programm der Sozialdemokratie. Berlin, 1920, S. 75; Guy-Grand, La Democratie et l’apres guerre. Paris, 1922, P.265; Hearnschaw, Democracy at the Crossways. London, 1919, P. 69; Bryce, Modern Democracies, London, 1921, v. 1, ch. VIII.

18 Новгородцев П.И. Указ. соч. — С. 549.

19 В обращении В. Путина к народу страны 4 сентября 2004 г. прозвучала мысль о том, что мы не смогли приспособиться (выделено нами — Л.Г.) к стремительно меняющемуся миру. Кто стоит за местоимением «мы»? Думается, в первую очередь тот, кто руководит страной. Именно он в первую очередь несет бремя обязанностей, и на него должна возлагаться ответственность за ошибки и просчеты в государственной политике.

20 Новгородцев П.И. Указ. соч. — С. 553.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

81785. Наука в собственном смысле слова: классическая наука, неклассическая и постклассическая 30.52 KB
  Таким образом основные стороны бытия науки это вопервых сложный противоречивый процесс получения нового знания; вовторых результат этого процесса т. объединение полученных знаний в целостную развивающуюся органическую систему а не простое их суммирование; втретьих социальный институт со всей своей инфраструктурой: организация науки научные учреждения и т.; этос нравственность науки профессиональные объединения ученых ресурсы финансы научное оборудование система научной информации различного рода коммуникации ученых и т....
81786. Формирование науки как профессиональной деятельности. Возникновение дисциплинарно организованной науки 35.37 KB
  Возникновение дисциплинарно организованной науки. Несмотря на большое значение великих прозрений античности влияние науки арабов средневекового Востока гениальных идей эпохи Возрождения естествознание до XVII в. У истоков науки как профессиональной деятельности стоит Френсис Бэкон 1561 1626 утверждавший что достижения науки ничтожны и что она нуждается в великом обновлении.
81787. Становление социальных и гуманитарных наук 36.39 KB
  Если на этапе преднауки как первичные идеальные объекты так и их отношения соответственно смыслы основных терминов языка и правила оперирования с ними выводились непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания языка формировались новые идеальные объекты то теперь познание делает следующий шаг. Оно начинает строить фундамент новой системы знания как бы сверху по отношению к реальной практике и лишь после этого путем ряда опосредствований проверяет созданные из идеальных объектов конструкции сопоставляя их с...
81788. Научное знание как система, его особенности и структура 31.63 KB
  Рассмотрим основные особенности научного познания или критерии научности. Его основная задача обнаружение объективных законов действительности природных социальных общественных законов самого познания мышления и др. Нацеленность науки на изучение не только объектов преобразуемых в сегодняшней практике но и тех которые могут стать предметом практического освоения в будущем является важной отличительной чертой научного познания. Существенным признаком научного познания является его системность...
81789. Эмпирический и теоретический уровни научного знания, критерии их различия 30.8 KB
  Эмпирический уровень научного познания включает в себя наблюдение эксперимент группировку классификацию и описание результатов наблюдения и эксперимента моделирование. Теоретический уровень научного познания включает в себя выдвижение построение и разработку научных гипотез и теорий; формулирование законов; выведение логических следствий из законов; сопоставление друг с другом различных гипотез и теорий теоретическое моделирование а также процедуры объяснения предсказания и обобщения. Соотношение эмпирического и теоретического...
81790. Структура эмпирического знания. Эмпирический факт 32.87 KB
  Вторым более высоким уровнем эмпирического знания являются факты. Научные факты представляют собой индуктивные обобщения протоколов это – обязательно общие утверждения статистического или универсального характера. Понятие факт имеет следующие основные значения: 1 Некоторый фрагмент действительности объективные события результаты относящиеся либо к объективной реальности факты действительности либо к сфере сознания и познания факты сознания . Эйнштейн считал предрассудком убеждение в том будто факты сами по себе без свободного...
81791. Специфика теоретического познания. Структура и функции научной теории 42.94 KB
  Структура и функции научной теории. Гипотеза является необходимым элементом естественнонаучного познания которое обязательно включает в себя: а собирание описание систематизацию и изучение фактов; б составление гипотезы или предположения о причинной связи явлений; в опытную проверку логических следствий из гипотез; г превращение гипотез в достоверные теории или отбрасывание ранее принятой гипотезы и выдвижение новой. В результате этой проверки гипотеза либо переходит в ранг научной теории или опровергается сходит в научной сцены . В...
81792. Основания науки и их структура. Идеалы и нормы исследования 29.55 KB
  Под основаниями науки понимают систему различных регулятивов детерминирующих цель и способы получения научного познания представление и понимание изучаемой реальности а также формы и степень обоснованности научного знания и его включения в человеческую культуру. В данной дефиниции ясно видна и структура оснований науки: цель и способы научного познания определяются идеалами нормами и критериями обобщенное представление и понимание исследуемой реальности воплощается в научной картине мира формы и степень обоснованности научного знания и...
81793. Научная картина мира, ее исторические формы и функции 36.34 KB
  В познании структуры и свойств универсума большое значение имеет научная картина мира являющаяся формой систематизации и обобщения научных знаний. Научная картина мира НКМ – система общих представлений о фундаментальных свойствах и закономерностях универсума возникающая и развивающаяся на основе обобщения и синтеза основных научных фактов понятий и принципов. Современная научная картина мира состоит из трех относительно самостоятельных блоков – естественнонаучного технического и социальногуманитарного единство которых обеспечивают...