72570

ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ, ПРЕДПИСАНИЙ, А ТАКЖЕ ДЕЛ О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ БАНКОВ

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

После отзыва лицензии временная администрация действует от имени кредитной организации во всех иных судебных делах в том числе и в тех где другой стороной спора является Центральный банк России. В практике Арбитражного суда города Москвы были дела, когда после отзыва лицензии у банка...

Русский

2014-11-25

112 KB

1 чел.

П. МАРКОВ,

судья, председатель судебного состава

Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского и арбитражного процессуального права РПА Минюста России

ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ДЕЛ

ОБ ОСПАРИВАНИИ ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ, ПРЕДПИСАНИЙ, А ТАКЖЕ ДЕЛ

О ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ БАНКОВ

После отзыва лицензии временная администрация действует от имени кредитной организации во всех иных судебных делах, в том числе и в тех, где другой стороной спора является Центральный банк России.

Подобное положение приводит к фактическому совпадению истца и ответчика в одном лице, так как временная администрация назначается Банком России (согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), руководитель временной администрации всегда является служащим Центробанка (согласно п. 1 ст. 19 названного Закона), а ее члены — служащими либо ЦБ РФ, либо АСВ (согласно п. 2 той же статьи), и к возникновению затруднений у судей при решении вопроса об отказе от иска (или признании иска), который всегда заявляет временная администрация, действующая от имени банка.

В практике Арбитражного суда города Москвы были дела, когда после отзыва лицензии у банка временная администрация на процессе об оспаривании предписания, которое было одним из оснований для отзыва лицензии, заявляла отказ от иска. Осознавая фактическое совпадение интересов временной администрации, представлявшей заявителя, и Центрального банка, являвшегося ответчиком, суд не имел правовой возможности допустить к данному делу исполнительные органы банка, так как их полномочия после отзыва лицензии распространялись только на дело об отзыве лицензии.

Данный пробел в законодательстве ущемляет права кредитных организаций. Примером является следующее дело.

Банк России направил кредитной организации два предписания за нарушение законодательства. Эти предписания последовательно были оспорены кредитной организацией. Не дожидаясь завершения рассмотрения дел об оспаривании предписаний, Банк России отзывает лицензию и назначает временную администрацию, которая представляет кредитную организацию во всех делах, кроме дела об оспаривании отзыва лицензии. Незаконность предписаний, изданных Банком России, оспаривается в отдельных процессах и служит основанием для признания незаконным приказа об отзыве лицензии. Если временная администрация откажется от иска в делах об оспаривании предписаний (а именно так поступала временная администрация во всех делах, другой стороной в которых был Банк России), то будут созданы формальные основания для отказа в признании незаконным приказа об отзыве лицензии: наличие двух предписаний, незаконность которых судом не установлена.

Кредитная организация в подобной ситуации может попытаться защитить свои права путем привлечения в дела об оспаривании предписаний участников кредитной организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Однако и этот способ защиты будет реализовать сложно, если у кредитной организации много участников либо если влияние предписания на права и обязанности участников кредитной организации неявно.

Таким образом, участие временной администрации в делах, стороной в которых является Банк России, приводит к тому, что кредитная организация полностью лишается права на судебную защиту по делам об оспаривании предписания Центробанка, что, в свою очередь, приводит к ущемлению права кредитной организации на судебную защиту в деле об оспаривании отзыва лицензии.

В целях устранения данной проблемы необходимо установить в статье 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», что временная администрация реализует полномочия органов временной администрации, за исключением полномочий, которые в соответствии с данным законом сохраняют иные органы управления кредитной организации; а в статье 23 того же Закона необходимо установить, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, а также в иных спорах, стороной в которых выступает Банк России.

В настоящее время при решении вопросов, возникающих в связи с участием временной администрации на стороне банка в спорах с Банком России, в частности рассмотрения вопроса о принятии отказа временной администрации от иска, необходимо тщательно исследовать мотивы такого отказа и требовать у Банка России доказательств того, что это не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов, вкладчиков, участников кредитной организации). Если таких доказательств не приведено и мотивы отказа не вызваны какими-либо серьезными основаниями, судам следует не принимать отказ заявителя от иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Если в суд подано заявление участника кредитной организации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с целью выступления на стороне кредитной организации, судам следует особенно тщательно проверять основания такого заявления в тех случаях, когда временная администрация отозвала доверенности у всех иных лиц, имевших право действовать в суде от имени кредитной организации до назначения временной администрации. Поскольку в такой ситуации участник кредитной организации является единственным лицом, представляющим собственные интересы кредитной организации, суду следует отказывать в привлечении данного участника в качестве третьего лица только тогда, когда имеются бесспорные доказательства того, что решение суда никак не повлияет на любые права этого участника в отношении кредитной организации.

Оспаривание назначения временной администрации в силу положений Закона о банках не приостанавливает ее деятельности. Поэтому нередки случаи, когда временная администрация злоупотребляет своими полномочиями, причиняя ущерб кредитной организации, взыскать который, опираясь на статью 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», с Центрального банка невозможно по целому ряду обстоятельств.

В целях устранения данной проблемы необходимо установить в данном случае ответственность не Центробанка, а самого руководителя временной администрации (по аналогии с ответственностью исполнительных органов юридического лица за вред, причиненный юридическому лицу), дополнив статью 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» пунктом 3, в котором будет установлено право кредитной организации и ее кредиторов, имеющих не менее 5% от общей суммы требований, обращаться в суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении убытков, причиненных неразумными и (или) недобросовестными действиями (бездействием) временной администрации.

Отсутствуют разъяснения по вопросу о том, возможно ли привлечение временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При рассмотрении дел об отзыве лицензии у банков Центробанк часто заявляет о необходимости привлечения временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайства Центрального банка о привлечении временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассматривались Арбитражным судом города Москвы. В большинстве случаев они были отклонены судом, но к отдельным делам временная администрация была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Привлечение временной администрации в качестве третьего лица привело к необоснованному затягиванию дела и причинению еще большего ущерба банку, так как после привлечения третьего лица рассмотрение дела было начато с самого начала.

Привлечение временной администрации в качестве третьего лица противоречит процессуальному положению третьего лица, на чьи субъективные права и обязанности по отношению к стороне в деле может повлиять судебное решение. Временная администрация не является стороной спорного материального отношения и по определению не может иметь никаких субъектных прав требования к кредитной организации, и кредитная организация также не имеет никаких субъективных прав требования к временной администрации. Поэтому решение суда в принципе не может повлиять на права и обязанности временной администрации по отношению к банку.

Вместе с тем в статье 51 АПК РФ прямо не сказано, что имеются в виду субъективные права и обязанности, а не властные полномочия, и поэтому суды не всегда имеют возможность должным образом аргументировать отказ в привлечении временной администрации в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В целях устранения данной проблемы представляется целесообразным издать разъяснения ВАС РФ об участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в делах об оспаривании отзыва лицензии и оспаривании иных предписаний Центробанка.

Без такого разъяснения при рассмотрении соответствующих дел судам следует исходить из системного толкования правового смысла статьи 51 АПК РФ и пункта 4 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым в процессе об оспаривании отзыва лицензии и назначения временной администрации заявителем является сам банк, а единственным органом, имеющим полномочия действовать от имени банка на судебном процессе — единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности. Поэтому временная администрация не может выступать на таких процессах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ни на стороне кредитной организации, ни на стороне Банка России.

В законе не установлена обязанность суда проверять законность предписаний послуживших основанием для отзыва лицензии у кредитной организации на основании пункта 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, которые не были оспорены кредитной организацией до издания приказа об отзыве лицензии и которые оспариваются кредитной организацией в деле об оспаривании отзыва лицензии. Данное положение установлено Определением Конституционного Суда от 14.12.2000 г. № 268-О, которым сейчас руководствуются судьи, однако позиция суда будет упрочена, если это положение будет содержаться в законе.

Например, данное положение может содержаться в статье Закона о банках, определяющей особенности рассмотрения дел об отзыве лицензии или об оспаривании отзыва лицензии (по аналогии с установлением особенностей рассмотрения дел о принудительной ликвидации банков в статье 23.1 Закона о банках).

При рассмотрении дел на основании законодательства необходимо принимать во внимание Определение Конституционного Суда от 14.12.2000 г. № 268-О, так как в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда, к которым в силу статьи 71 названного Закона относятся и определения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. В Определении Конституционного Суда от 14.12.2000 г. № 268-O сказано, что, если кредитная организация не воспользовалась правом на обжалование ненормативных актов Банка России, законность и обоснованность их принятия может быть предметом судебного разбирательства по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии. В силу этого, если на процессе об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации последняя заявляет о незаконности вынесенных в отношении нее и не оспоренных ранее предписаний Банка России, суд должен рассмотреть такое заявление по существу и установить законность и обоснованность данных предписаний в процессе по заявлению о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии.

Ни Арбитражно-процессуальный кодекс, ни Закон о банках не содержат особенностей рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации. Такое положение приводит к возникновению вопросов о том, что входит в предмет доказывания по данному делу, как распределять бремя доказывания в делах об оспаривании ненормативных актов применительно к оспариванию приказа Центробанка об отзыве лицензии. Когда Банк России не представляет надлежащий отзыв на заявление, не представляет соответствующие материалы, суду сложно выносить объективное решение по делу об оспаривании отзыва лицензии.

Кроме того, в законе не установлена обязанность суда объединить дело об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии, что также вызывает дополнительные затруднения у суда.

В целях устранения данной проблемы необходимо дополнить Закон о банках статьей 20.1, где будут установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии, в том числе:

1) будет четко прописано, что Банк России обязан доказать законность отзыва лицензии, на предварительное слушание представить все материалы, на основании которых была отозвана лицензия и в обязательном порядке представить на предварительное заседание отзыв на заявление;

2) будет указано, что конкретно должен доказать Банка России при доказывании законности приказа об отзыве лицензии:

— основания, условия, адекватность выбора, цели применения административных мер воздействия, послуживших основанием для отзыва лицензии, а также соблюдение порядка и процедуры применения данных мер;

— основания, условия, адекватность выбора, цели применения исключительной меры воздействия — отзыва лицензии, а также соблюдение порядка и процедуры применения данной исключительной меры воздействия;

3) будет содержаться обязанность суда объединить дело об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии.

При рассмотрении дел об оспаривании отзыва лицензии и иных предписаний Банка России на основании законодательства необходимо придерживаться положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающих бремя доказывания законности актов государственных органов, а также обстоятельств их принятия на государственные органы и не перекладывать на заявителя необходимость доказывания незаконности того или иного акта или решения Банка России. При этом отсутствие надлежащим образом подготовленного отзыва Банка России и непредставление иных материалов, подтверждающих правомерность отзыва лицензии, в условиях состязательности арбитражного процесса должно рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности законности принятого акта.

Статья 20 Закона о банках устанавливает право кредитной организации обжаловать приказ об отзыве лицензии в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в «Вестнике Банка России», а статья 23.1 обязывает Банк России в течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации независимо от того, обжалован приказ об отзыве лицензии или нет.

Подобное положение приводит к необходимости сначала возбуждать, а потом приостанавливать дела о ликвидации кредитной организации в случае оспаривания отзыва лицензии, что встречает противодействие, в том числе неформальное, Центробанка.

В практике Арбитражного суда города Москвы имели место дело о принудительной ликвидации банков, которые были приостановлены в связи с оспариванием приказа об отзыве лицензии. Приостановление данных дел, обязательное в силу статьи 143 АПК РФ, встречало противодействие со стороны Центробанка, который пытался утверждать, что суды необоснованно затягивают процесс о принудительной ликвидации.

Для устранения данной проблемы и процессуальной экономии представляется целесообразным в статье 23.1 Закона о банках установить, что Банк России обязан в течение 15 дней с момента истечения срока на обжалование приказа об отзыве лицензии, установленного статьей 20 Закона о банках, обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации.

Кроме того, данной статьей нужно установить, что, если дело о ликвидации принимается к производству и впоследствии выяснится, что приказ об отзыве лицензии был оспорен, суд обязан приостановить производство по делу о принудительной ликвидации до рассмотрения дела об оспаривании отзыва лицензии.

При рассмотрении дел о принудительной ликвидации кредитной организации в рамках законодательства необходимо исходить из того, что в случае оспаривания отзыва лицензии (который является основанием для принудительной ликвидации кредитной организации на основании ст. 23.1 Закона о банках) невозможно рассмотреть дело о принудительной ликвидации кредитной организации до разрешения дела об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации и, вследствие этого, возникает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о принудительной ликвидации на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

19213. Термоэлектронная эмиссия. Статистический и термодинамические вывод формулы плотности тока термоэлектронной эмиссии 557.5 KB
  Лекция № 9. Термоэлектронная эмиссия. Статистический и термодинамические вывод формулы плотности тока термоэлектронной эмиссии. Влияние внешнего электрического поля Эффект Шоттки. Распределение термоэлектронов по энергиям. Средняя энергия термоэлектронов. Эксп
19214. Влияние поверхностной неоднородности материала катода на термоэмиссию 557 KB
  Лекция № 10. Влияние поверхностной неоднородности материала катода на термоэмиссию. Пленочные катоды. Оксидные катоды. Автоэлектронная эмиссия. Изменение температуры эмиттера при термо и автоэлектронной эмиссии. 9.7. Влияние поверхностной неоднородности материала...
19215. Фотоэлектронная эмиссия. Законы Столетова и Эйнштейна. Теория фотоэмиссии 476 KB
  Лекция № 11. Фотоэлектронная эмиссия. Законы Столетова и Эйнштейна. Теория фотоэмиссии. Кривая Фаулера. Применение фотоэмиссии в технике. Фотокатоды. XI. ФОТОэлектронная эмиссия. 11.1. Законы фотоэффекта. В широком смысле фотоэффект – это возникновение или измене
19216. Вторичная электрон-электронная эмиссия. Отражение электронов от твердого тела 326 KB
  Лекция № 12. Вторичная электронэлектронная эмиссия. Отражение электронов от твердого тела. Характеристические потери энергии. Закономерности истинной вторичной электронной эмиссии. Приведенная кривая. Эффективные эмиттеры вторичных электронов. XII. вторичная элек
19217. Вторичная электронная эмиссия полупроводников и диэлектриков. Эффективные эмиттеры вторичных электронов 336.5 KB
  Лекция № 13. Вторичная электронная эмиссия полупроводников и диэлектриков. Эффективные эмиттеры вторичных электронов. Электронные умножители. Вторичная ионноэлектронная эмиссия. Потенциальная и кинетическая эмиссия их физический механизм. Закономерности ионноэлек
19218. Поверхностная ионизация. Формула Саха-Ленгмюра. Температурная зависимость плотности тока положительной ионизации 217 KB
  Лекция № 14. Поверхностная ионизация. Формула СахаЛенгмюра. Температурная зависимость плотности тока положительной ионизации. Термодинамичсекий вывод формулы СахаЛенгмюра. Термодинамичсекий вывод формулы СахаЛенгмюра. Отрицательная поверхностная ионизация. XIV...
19219. Ионное распыление. Диссипация энергии атомных частиц при взаимодействии с твердым телом 288.5 KB
  Лекция № 15. Ионное распыление. Диссипация энергии атомных частиц при взаимодействии с твердым телом. Торможение быстрых частиц в твердом теле. Эмиссия атомных частиц. XV. ИОННОЕ распыление 15.1. Характеристики ионного распыления. Явление распыления твердого ...
19220. ИОНИЗАЦИЯ И ВОЗБУЖДЕНИЕ ЧАСТИЦ В ГАЗЕ 163 KB
  ИОНИЗАЦИЯ И ВОЗБУЖДЕНИЕ ЧАСТИЦ В ГАЗЕ Плазму как среду состоящую из заряженных частиц характеризует степень ионизации или соотношение между количеством заряженных и нейтральных частиц: концентрация электронов конц...
19221. ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ В ГАЗЕ 101.5 KB
  Лекция 2 ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ В ГАЗЕ Одним из известных подходов к описанию плазмы является ее сопоставление с термодинамической системой. При этом состояние плазмы характеризуется такими величинами как температура энтропия и т.д. В термодинамик...