72576

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Продажа предприятия одно из наиболее серьезных мероприятий внешнего управления нуждающееся в детальной регламентации. Возможность продажи предприятия предусматривалась и Законом о несостоятельности банкротстве 1998 г.

Русский

2014-11-25

133 KB

4 чел.

Т. УЛЫБИНА

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО рЕГУЛИРОВАНИЯ ПОРЯДКА ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ПРОЦЕДУРЫ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ

Продажа предприятия — одно из наиболее серьезных мероприятий внешнего управления, нуждающееся в детальной регламентации.

Как подчеркивает К.А. Денисов, «по смыслу Закона продажа имущества должника <…> не является основной мерой, за счет которой должно обеспечиваться восстановление платежеспособности должника»1.

Возможность продажи предприятия предусматривалась и Законом о несостоятельности (банкротстве) 1998 г.2, который наряду с термином «предприятие» оперировал термином «бизнес». Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г.3 (далее — Закон) эту терминологию не воспринял, однако, как отмечает М.В. Телюкина, доктринально представляется возможным использовать понятия «предприятие», «бизнес», «имущественный комплекс» как синонимы4.

Продажа предприятия как мера восстановления его платежеспособности не нова. Однако регулирование процедуры продажи предприятия претерпело существенные изменения. Главная и определяющая новелла заключается в том, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления при условии обращения органа управления должника или собственника имущества должника, унитарного предприятия, с ходатайством о продаже предприятия должника, которое должно содержать сведения о минимальной цене продажи предприятия.

Под предприятием должника Закон понимает имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности. О.Е. Романов утверждает, что по правила, предусмотренные статьей 110 Закона, могут применяться только в случае полной продажи имущества должника5, хотя данное предположение полностью опровергает пункт 1 данной статьи, указывающий на то, что объектом продажи могут служить также филиалы и структурные подразделения должника — юридического лица.

В данном случае нужно иметь в виду, что структурные подразделения юридического лица не являются объектами права, а, следовательно, не могут быть и объектами продажи. Имущество, закрепленное за структурными подразделениями юридического лица, может входить в состав предприятия. М.В. Телюкина считает, что в рамках внешнего управления можно выделить филиал и иное самостоятельное структурное подразделение (как обособленное — представительство, так и необособленное, т. е. расположенные по месту нахождения должника цех, отдел, производство и т. д.) и продать его как отдельный имущественный комплекс (предприятие). Возможна и одновременная продажа нескольких подразделений6. Стоит ли в данном случае говорить о продаже предприятия (имущественного комплекса)?

Согласно статье 55 ГК РФ, филиалом — обособленное подразделение юридического лица, осуществляющего все его функции или их часть. Имущественный состав филиала позволяет ему самостоятельно (имеется в виду технологически) осуществлять производство и выпуск на рынок продукции, оказывать услуги и т. д. Следовательно, делает вывод В.В. Залесский7, филиал может быть признан предприятием в соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ и быть продан по общим правилам Гражданского кодекса, регулирующего продажу предприятия с учетом особенностей, установленных Законом. В каждом случае этот вопрос должен решаться с учетом возможностей структурного подразделения существовать самостоятельно, так как далеко не любой филиал, представительство или отдел обладают такими возможностями.

Юридические лица имеют в составе принадлежащих им предприятий структурные подразделения, имущественный состав и количество которых зависят от того, для какого вида деятельности используется предприятие. Как правило, имущественные составы этих подразделений являются частями предприятий (имущественных комплексов), что следует из содержания пункта 2 статьи 132 ГК РФ. Однако возможны случаи, когда структурные подразделения (например, цеха, участки промышленных предприятий) отвечают критерию пункта 1 статьи 132 ГК РФ. Такие подразделения могут быть выделены из состава предприятия на отдельный баланс и проданы в качестве самостоятельного предприятия. Что касается структурных подразделений, осуществляющих промежуточные технологические и иные операции, то они, естественно, могут быть проданы лишь в качестве частей предприятия или в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона (продажа части имущества должника).

Следует полагать, что рассматриваемый способ восстановления платежеспособности целесообразно применять в случаях, когда у должника находится в собственности несколько предприятий. Должник, продав одно из своих предприятий, получает возможность полностью или частично удовлетворить денежные требования кредиторов и продолжать деятельность. Если же должнику принадлежит только одно предприятие, то его продажа вряд ли экономически оправданна (должник почти не в состоянии начать какую-либо иную деятельность, поскольку вся сумма вырученных денежных средств направляется на удовлетворение требований кредиторов, а возможность привлечения заемных средств невелика). При всем сходстве конкурсное право Украины пошло по пути формулирования этой нормы иным образом. Им предусмотрена только «продажа всего имущества должника как целостного имущественного комплекса»8. Для решения данной проблемы целесообразно внести изменение в Закон, согласно которому условием применения во внешнем управлении продажи предприятия должна являться возможность продолжения должником своей деятельности.

Пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве при определении состава предприятия исключил из перечня, установленного статьей 132 ГК РФ, денежные обязательства и обязательные платежи должника, воспользовавшись тем, что Гражданский кодекс допускает возможность иного регулирования законом или договором. Особенность продажи предприятия в ходе внешнего управления состоит в том, что в его состав могут быть включены только обязательства должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная норма делает приобретение предприятия более привлекательным для потенциального покупателя, так как он получает предприятие, в значительной мере освобожденное от долгов. Под термином «обязательства» в данном случае понимаются не денежные обязательства и обязательные платежи, а лишь денежные обязательства, т. е. гражданско-правовые, которые могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных Законом. Эти обязательства и должен исполнять новый собственник предприятия. Причем состав обязательств, как подтверждает судебная практика, устанавливается договором купли-продажи и соответствующими к нему приложениями9. Обязанность по уплате налогов, сборов и тому подобных платежей (публично-правовые отношения), естественно, не может быть передана покупателю предприятия. Очевидно, что их погашение должен осуществлять должник10.

Кроме долгов (основной их части), из состава предприятия исключаются права и обязанности, которые не могут быть переданы другим лицам (ч.1 п. 3 ст. 110 Закона). Прежде всего, это права личные, осуществление которых непосредственно связано с личностью субъекта.

М.В. Телюкина обращает внимание на следующее: подлежат ли исключению из состава предприятия имущественные (по сути) права, которым сами стороны придали личный характер, включив в договор соответствующие положения? Стороны могут включить такое условие в любое соглашение11.

Исключение из состава предприятия указанных прав может значительно снизить его ценность (аренда здания в престижном районе). Включение же таких прав в состав предприятия нарушает принцип свободы договора и интересы субъектов, считающих свои отношения личными. Подобное ограничение возможно только при наличии указания в законе.

Следует согласиться с М.В. Телюкиной: для продажи предприятия в конкурсном процессе указанное ограничение представляется необходимым; при его отсутствии возможно возникновение серьезных проблем на практике, что будет иметь негативные последствия и для должника, и для его кредиторов. Кроме того, возможны злоупотребления, когда указанное ограничение будет вноситься в договор с единственной целью — впоследствии добиться исключения данных прав из состава предприятия12.

Неоднократно обсуждался в цивилистике вопрос о судьбе прав, основанных на лицензии, которые по действующему законодательству не включаются в состав предприятия. Предлагается два варианта решения проблемы: либо организовать закрытые торги, в которых участвуют лица, имеющие аналогичные лицензии13, либо давать право преимущественного получения лицензии покупателю такого имущественного комплекса14. Более оптимальным можно признать первый вариант, когда лицо, уже имеющее разрешение на занятие определенной деятельностью, получит преимущественное право на покупку такого предприятия, и, лишь, если закрытые торги не принесут результатов, исключить такие права из состава имущественного комплекса и продавать на аукционе.

Переход права собственности на предприятие не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками должника, за исключением трудовых договоров с заместителями руководителя и главным бухгалтером (ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации15). Права и обязанности работодателя по действующим трудовым договорам при продаже предприятия переходят к покупателю предприятия с момента государственной регистрации перехода права собственности на предприятие. Объем этих прав определяется статьей 22 Трудового кодекса. Как показала судебная практика16, если работник был уволен незадолго до даты продажи предприятия, а затем решением суда восстановлен, то он вправе считаться работником покупателя предприятия.

Для включения продажи предприятия в качестве меры восстановления платежеспособности должника в план внешнего управления необходимо и достаточно решения органа управления должника — юридического лица, уполномоченного на принятие решений о крупных сделках. Но заключена такая сделка может быть только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пункт 2 статьи 110 Закона не упоминает о решении собственника имущества должника — унитарного предприятия. В результате возникает вопрос, на который невозможно ответить однозначно: допускается ли в рамках внешнего управления продажа предприятия должника — унитарного предприятия, что, по сути, является формой приватизации (попытался предложить варианты решения такой коллизии А. Егоров17)? Внешний управляющий по собственной инициативе указанное положение в план включить не может. Если это по какой-либо причине произошло, сделка купли-продажи предприятия будет ничтожной, что может повлечь весьма негативные последствия, особенно если она уже исполнена.

Закон детально регламентирует вопросы, связанные с определением цены выставляемого на торги предприятия; при этом используются такие параметры, как минимальная цена и начальная цена. Минимальная цена устанавливается участниками юридического лица в решении о продаже предприятия. Значение такой цены состоит в том, что она является и базой для определения начальной цены продажи предприятия, и пределом снижения цены продажи предприятия. Это позволяет избежать ошибок при определении начальной цены продажи предприятия, необоснованного занижения цены. Минимальная цена продажи предприятия определяется на основании балансовой стоимости имущества, входящего в состав предприятия.

Начальная цена фиксируется собранием либо комитетом кредиторов и не может быть ниже минимальной. Начальная цена определяется исходя из рыночной стоимости предприятия, вывод о которой делается на основании заключения независимого оценщика. Для кредиторов, потенциальных покупателей предприятия эта оценка важна тем, что она объективная и комплексная (оценивается не только имущество, но и перспективы, совокупность устоявшихся экономических связей). Начальная цена не может быть ниже установленной органами управления должника даже в том случае, если рыночная стоимость окажется ниже минимальной цены. При этом необходимо обратить внимание на неудачную логическую конструкцию Закона: кредиторы должны определить цену, уже установленную оценщиком. Как отмечает В. Лапач, отчет оценщика лишь ориентир, который имеет для совершения сделки справочное значение, в противном случае нарушается принцип свободы договора18.

Из статьи 110 Закона следует, что внешний управляющий обязан привлечь независимого оценщика, заключив с ним договор, предполагающий оплату за счет имущества должника. Оценщик станет текущим кредитором; при этом не исключено возникновение проблем, связанных с размером оплаты услуг оценщика. М.В. Телюкина считает, что суд не имеет права изменять договорные условия, даже если размер оплаты явно завышен. Установление права суда утверждать величину вознаграждения оценщика является нарушением принципа свободы договора19. В период действия Закона о банкротстве 1998 г. Высший Арбитражный Суд в информационном письме закрепил иной порядок решения таких вопросов20. В настоящее время, учитывая мнение Конституционного Суда о том, что внешнее управление является «вмешательством государства в гражданско-правовые отношения <…> и как таковое влечет за собой определенные ограничения права собственности, свободного использования имущества, а также прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы договора»21, такое ограничение может считаться правомерным.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Под федеральным законом подразумеваются Гражданский кодекс, Закон о банкротстве, а также иные федеральные законы, регулирующие особенности продажи предприятия (так, в соответствии с п. 1 ст. 184 Закона к продаже имущественного комплекса страховой организации применяется ст. 110 Закона с учетом федеральных законов, регулирующих страховую деятельность).

Если в состав предприятия входит имущество, ограниченно оборотоспособное, то такое предприятие должно быть продано только на закрытых торгах. Участвовать в них вправе лишь те лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество. Это требование должно соблюдаться при продаже предприятий, предназначенных для производства оборонной и тому подобной продукции.

Наиболее эффективным методом продажи бизнеса в Великобритании является конкурс. М. Хоуман полагает, что причин для другого подхода в России нет22. Покупатели предприятия, находящегося в процедурах несостоятельности, редко собираются вести бизнес точно так же, как прежде. У покупателей, как правило, есть общее представление о планируемых изменениях или выгодах от слияния с их собственным бизнесом. У каждого из них будут свои, иногда очень разные концепции того, что они будут делать с предприятием. В результате их предварительные оценки стоимости предприятия при участии в торгах также будут различаться. На аукционе, где цена повышается каждый раз на небольшую фиксированную величину, предприятие продается тому, кто предложил цену лишь чуть выше, чем следующий участник торгов. Этот принцип действует, даже если сам победитель торгов оценивает бизнес гораздо выше, чем иные участники торгов. При продаже в форме конкурса эту разницу в оценке удается получить в интересах кредиторов.

Порядок проведения и условия торгов определяются собранием либо комитетом кредиторов. Что делать, если мнения собрания и комитета расходятся? Следует учитывать, что предусмотренное пунктом 3 статьи 106 Закона о банкротстве разграничение компетенции собрания и комитета может касаться только сделок — установления порядка и условий торгов к сделкам отнести нельзя. Целесообразно разграничить и эту компетенцию в плане внешнего управления (что хотя и не предусмотрено Законом, но решает данную проблему). Либо, предлагает М.В. Телюкина, управляющий должен руководствоваться тем порядком, который определен ранее, не важно кем, собранием либо комитетом, и независимо от наличия противоположного решения другого органа (комитета или собрания)23. Можно также воспользоваться механизмом, установленным статьей 60 Закона, — рассмотрение разногласий в деле о банкротстве отнесено ею к компетенции арбитражного суда. Норма не предусматривает разрешения разногласий между собранием и комитетом кредиторов, но вполне допустимо применение ее по аналогии.

Организатором торгов по общему правилу является внешний управляющий (Гражданский кодекс исходит из того, что торги проводятся собственником имущества либо специализированной организацией). Привлечение специализированной организации вполне возможно, но только на основании решения собрания или комитета кредиторов. Данная новелла целесообразна в связи с тем, что услуга специализированной организации оплачивается за счет имущества, входящего в состав предприятия должника (могут значительно уменьшиться суммы, направляемые на расчеты с кредиторами). При этом данная организация не должна быть заинтересованным лицом по отношению к должнику или внешнему управляющему (с учетом правил ст. 19 Закона). Норма направлена на уменьшение возможностей для различных злоупотреблений при продаже предприятия на торгах.

Следует учесть, что пункт 7 статьи 231 Закона устанавливает обязательное привлечение (на безвозмездной основе) государственной специализированной организации, уполномоченной Правительством России, для случаев продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет не менее 200 млн руб. Это означает, что с момента введения в действие Закона внешний управляющий не имеет возможности продавать имущество должника самостоятельно (даже если производство по делу было возбуждено до вступления в силу Закона).

Организатор торгов обязан сообщить о продаже предприятия в двух средствах массовой информации — официальном (оно определяется в соответствии со ст. 28 Закона, в настоящее время это «Российская газета») и местном (по месту нахождения должника). Такая информация должна быть опубликована не позднее 30 дней до даты проведения торгов. Помимо этого организатор торгов имеет право разместить неограниченное количество аналогичных сообщений в других средствах массовой информации. Оплата этих объявлений также осуществляется за счет должника. В пункте 4 статьи 86 Закона о банкротстве 1998 г. речь шла о публикации объявления о продаже предприятия лишь в официальном издании государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Целесообразно подготовить небольшой объем информации о составе имущества предприятия для предоставления в ответ на запросы относительно возможной продажи бизнеса еще до публикации официального сообщения о проведении торгов. Внешний управляющий должен оградить себя от ответственности за точность этой информации, поскольку вероятно, что она будет подготовлена на основе непроверенной документации самого должника. Объем этой информации должен быть таким, чтобы побудить серьезные заинтересованные стороны подтвердить свой интерес, убедившись в том, что бизнес им подходит; поднять интерес к предприятию, не выдав при этом ценных коммерческих тайн.

Эта информация должна содержать следующие разделы (исходя из опыта Великобритании)24:

— краткая предыстория неплатежеспособности предприятия и ключевые факты процедур несостоятельности и назначения арбитражного управляющего, его полномочиях и процедуре торгов, публикуемой в официальном сообщении;

— положение о конфиденциальности; если же предоставляется важная коммерческая информация, то может иметь смысл предварительное подписание соглашения о ее неразглашении;

— краткое описание бизнеса;

— описание основных мест расположения бизнеса и его размера;

— причины несостоятельности;

— недавний отчет о финансовых результатах и баланс (прошедшие или не прошедшие аудиторскую проверку);

— состав имущества, предлагаемого к продаже;

— способ платежа.

После того как серьезные покупатели изучат эту информацию и подтвердят свой интерес, им необходимо предоставить возможность посетить предприятие для его изучения и формирования своей позиции на предстоящих торгах.

К моменту объявления о торгах внешний управляющий должен удостовериться, что есть потенциальные покупатели с достаточными финансовыми ресурсами для заключения сделки. Ему также следует подсчитать ликвидационную стоимость имущества, чтобы определить, принесет ли лучшее предложение более высокую отдачу для кредиторов.

Закон не препятствует органам управления должника и собственнику имущества должника — унитарного предприятия, в любое время пересмотреть минимальную цену продажи предприятия в сторону ее уменьшения, чтобы не в ущерб цели внешнего управления и в зависимости от конъюнктуры рынка создать условия, позволяющие продать предприятие.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника и используются внешним управляющим для удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном законом.

В отличие от пункта 10 статьи 86 Закона о банкротстве 1998 г., статья 110 Закона 2002 г. не предусматривает, что при недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предприятия должника, обязательно должно быть либо заключено мировое соглашение, либо принято решение арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку продажа предприятия не всегда является единственным источником для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

1 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. — М.: Статут, 2003. — С. 401.

2 Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 222.

3 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. — № 43. — Ст. 4190.

4 Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. — 2003. — № 4. — С. 34.

5 Романов О.Е. Предприятия и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 184.

6 Телюкина М.В. Указ. соч. — С. 34.

7 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. — М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. — С. 300.

8 Дихтяр А.И., Волкова Н.А. Банкротство: внешнее управление имуществом должника — юридического лица (сравнительный анализ по конкурсному праву России и Украины) // Юрист. — 2002. — № 12. — С. 54.

9 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2000 г. Дело № А74-714/00-К1-ФО2-1957/00-С2 // Судебная практика к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». — М.: Спарк, 2003. — С. 631—634.

10 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Залесского. — М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003. — С. 304.

11 Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. — 2003. — № 4. — С. 35.

12 Там же. — С. 36.

13 См., напр.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — С. 393.

14 См.: Косырев М.В. Внешнее управление в процедурах несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 165; Дорохина Е.Г. Правовое положение внешнего управляющего при проведении внешнего управления // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. — 2004. — № 3 // Система «ГАРАНТ».

15 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 3014.

16 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 29 мая 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. — 2000. — № 11. — С. 24.

17 Егоров А. Банкротство и приватизация: соотношение двух законов // эж-ЮРИСТ. — 2003. — № 26.

18 Лапач В. Цена при продаже предприятия // эж-ЮРИСТ. — 2004. — № 32.

19 Телюкина М.В. Указ. соч. — С. 38.

20 П.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. — 1999. — № 10. — С. 75.

21 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 г. № 9-П // Вестник ВАС РФ. — 2000. — № 8. — С. 66—71.

22 Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. — 2001. — Специальное приложение к № 3. — С. 113, 114.

23 Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. — 2003. — № 4. — С. 38.

24 Хоуман М. Указ. соч. — С. 114.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

37109. Политика либерализации советского общества. «Оттепель». Н.С. Хрущев – политик и человек 18.45 KB
  Хрущев – политик и человек. Хрущев. После недолгой борьбы к власти пришел Никита Сергеевич Хрущев. Резкий решительный неосторожный в словах и поступках Хрущев прошел все ступени партийной работы возглавлял крупные парторганизации.
37110. Нарастание застойных явлений в жизни СССР в 70-е – начале 80-х гг. и их сущность 27.5 KB
  Сохранилась жёстко централизованная система власти. Костяк этой власти составили аппаратчики. К власти пришло третье поколение советских правителей типичных аппаратчиков исполнителей. В моменты ослабления центрального руководства незаметные исполнители почувствовали мощь власти и те блага которые можно приобрести с её помощью.
37111. Перестройка политической системы СССР 24.95 KB
  В истории СССР начался этап получивший название перестройка . По решению XIX партконференции учреждается новый высший орган законодательной власти Съезд народных депутатов СССР и соответствующие республиканские съезды. Был введен пост Президента СССР первым и последним Президентом СССР стал М.
37112. Россия в СНГ и мире: проблема взаимоотношений. Россия на рубеже XX-XXI вв 16.75 KB
  После распада СССР и провозглашения Содружества Независимых Государств для России сложилась новая внешнеполитическая ситуация. Обустройство этих войск в новых местах дислокации обернулось для России значительными финансовыми затратами. 30 мая 1997 года президентами России и республики Беларусь был подписан Устав нового союза однако противников объединения этих двух славянских государств остается немало как с одной так и с другой стороны. В отношении дальнего зарубежья внешняя политика России ставшей правопреемницей СССР характеризуется...
37113. Социально-экономическое развитие суверенной России: переход к рынку, приватизация 17.41 KB
  Приватизация. Осенью 1992 года началась приватизация. Решению этой задачи была подчинена и объявленная приватизация.
37114. Политические преобразования в РФ в 90-е годы. Октябрьский кризис 1993 г. Принятие Конституции, переход к парламентаризму 16.59 KB
  Принятие Конституции переход к парламентаризму. После октябрьских событий началась ликвидация системы Советов завершившаяся с принятием на всенародном референдуме 12 декабря 1993 новой Конституции Российской Федерации 3в 1990–1993 гг. Ельциным которая впервые занялась разработкой новой Конституции. Проект подготовленный этой комиссией не был принят ни на первом ни на втором обсуждении на съездах народных депутатов но одобрялась общая концепция Конституции что значительно затягивало переход к новому конституционному строю в...
37115. политических противоречий в Российской Империи в начале XX века. 15.04 KB
  Национальный вопрос в России в начале XX века. Национальный вопрос – одно из основных социальнополитических противоречий в Российской Империи в начале XX века. Рост недовольства на окраинах подпитывался как жесткой национальной политикой правительства в частности ограничениями в отношении поляков финнов армян и некоторых других народов так и экономическими неурядицами которые переживала Россия в первые годы XX века. К началу XX века российские этносы представляли собой чрезвычайно разнородную массу.
37116. Общенациональный кризис в стране осенью 1917 г 23.48 KB
  Приход к власти большевиков Осенью 1917 г. Бесспорно что если бы большевики промедлили с взятием власти и не упредили правые силы слабое правительство Керенского сменила бы военная диктатура. В нем объявлялось о низложении Временного правительства и переходе власти к Петроградскому ВРК. Тем самым шанс на спасение буржуазной власти был утрачен.
37117. Брестский мир 17.35 KB
  большевики связывали выход России из войны с мировой революцией. Согласно условиям Брестского мира: от России отторгалась Польша Прибалтика западная часть Белоруссии. Ни одна из стран Антанты союзников России в войне не ответила на эти мирные предложения однако страны германоавстрийского блока в конце ноября согласились вести переговоры о перемирии и мире с представителями Советской республики. Подписания мира в тот момент настоятельно требовали внутренняя и внешняя обстановка в Советской России.