74038

Основные тенденции развития Руси в удельный период

Доклад

История и СИД

Переход от Киевской Руси к Руси Московской тяжелый период. на Руси начинаются новые процессы характеризующиеся в первую очередь распадом пусть и весьма непрочного но в целом единого до сих пор государства на отдельные фактически самостоятельные земли. Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси.

Русский

2014-12-23

49 KB

0 чел.

  1.  Основные тенденции развития Руси в удельный период.

Феод.раздробленность – полит. и эконом. деценрализ. Страны. Созд.на терр.гос-ва практич.независимых друг от друга гос.образов.,формально имевш.общего верх.правителя (киевский князь).

Хронологическим началом периода ист.традиция счит.1132 – год смерти Мстислава Великого. С.М. Соловьев счит. Точкой отсчета 1169-1174, когда сузд.князь Андрей Боголюбский захв.Киев, но не вокняжился,а отдал на разграбление войскам как вражеский центр. К предпос.феод.раздробл.совр.историки относят события после смерти Ярослава Мудрого,1154, когда земли были розданы сыновьям Ярослава. Правовая нечеткость его завещания и отсуствие кач-в самодержца его сына Изяслава. Полит.устр-во оформ.как триумвират.

+Любеческий съезд (каждый да держит отчину свою).

Русь как федеративная монархия, Киев в руках князей Ярославичей, счит.себя колл.собств.русской земли. Эту сист.упр-я Пашуто назвал «коллективным сюзеренитетом».

Карамзин и Соловьев: «раздробленность – период смуты, темного молчаливого времени». Соловьев: лествичный порядок наследования – причина раздробленности. Ключевский наз. «удельные века». Эта терминалогия указ. На гос.децентрализ. в рез.наслед.земли и власти внутри княж.рода. Переход от Киевской Руси к Руси Московской (тяжелый период). Сохр. И интегративные черты (единство языка и веры, традиций и менталитета).

Рев.историография наз. «удельной раздробленностью». Гумилев: спад пассионарной энергии (стремление к развитию,обновлению) древнерусс.этноса.

В сов. Ист.науке: классовый подход – феодальная раздробленность, закономерный период в поступательном развитии произв.сил Зап.Евр.и др.гос-в. (школа Покровского). В рамках этого подхода гл.причины сводятся к эк.базисн.причинам:господство замкнутого натур.хоз-ва, разв.феод.вотчины. В соврем.ист.науке среди осн.причин удельн.раздробленности наз.след.:

1) форм.феод.землевлад.

2) развитие с/х, его усложнение

3) разв.ремесла и городов.

Котляр, Пашуто: гл. причина раздробленности – изменение отношений между князем и его дружиной в рез. Оседания последних на земле. + институт феод.авторитета, предусм.опред.суверенитет феодала в границах своей вотчины.

Внешнеполит.причины:

  1.  ослабление натиска половцев с юга
  2.  ослабление Византии.

+ православная церковь как объед.начало, единый язык.

3 осн. модели упр-я:

1) Влад-Сузд. Княжество (диноличн.власть государя)

2) Галицко – Волынское Княжество (огранич.самодержавие)

3) Новгородская земля (республиканская форма правл.)

4) Южно – русские земли (дуумвират,триумвират)

    Со второй половины XI в. на Руси начинаются новые процессы, характеризующиеся, в первую очередь, распадом пусть и весьма непрочного, но, в целом, единого до сих пор государства на отдельные, фактически, самостоятельные земли.

Советская историческая наука в течение долгого времени объясняла причины раздробления нарастанием классовой борьбы крестьян против эксплуататоров-феодалов, что вынуждало последних держать необходимые для подавления восстаний военные дружины на местах. В результате заметно повышалась независимость и авторитет руководителей этих сил – местных князей. Другой причиной – уже экономического порядка – называлось господство натурального (замкнутого) хозяйства , не создававшего условий для экономического единства страны. Среди внешнеполитических факторов, как правило называлось исчезновение торгового пути «из варяг в греки», объединявшего вокруг себя славянские племена и ослабление Киевского княжества в результате половецких набегов. Однако вышеназванные причины не слишком удачно объясняют распад Руси. Во-первых, у нас почти нет данных о каких-либо крупных массовых социальных выступлениях XI – XII вв. (за исключением известий о событиях в Суздальской земле в 1024 г. и 1071 г., или в Киеве в 1068 г., где волнения весьма сложно определить как классовые), а во-вторых, натуральный характер хозяйства, будучи характерен как для удельной, так и для единой Руси, сам по себе ничего не объясняет.

Сегодня нередко к обоснованиям причин распада, добавляют представления ее предшественников, видевших главную причину в ошибочном решении Ярослава Мудрого поделить земли Киевского государства между своими сыновьями, принятом в условиях запутанной системы наследования власти, т.н. лествичной системы, согласно которой после смерти князя ему наследовал старший сын, потом – второй, третий, и т.д., потом – по очереди дети старшего, дети второго…. Если князь умирал и не успевал сесть на великий стол, его дети лишались этого права. Изначально князья переезжали из города в город на освободившееся после смерти старших места, передавая свои княжества более молодым в роду. Такая система приводила к постоянным спорам и войнам. Однако и это утверждение уязвимо для критики: ведь и до Ярослава князья производили подобные разделы, но Русь сохраняла единство.

По-видимому, ответить на вопрос о причинах распада невозможно без понимания того, чем было продиктовано само единство государства и как изменялись со временем его основные функции.

Древняя Русь была единой благодаря общности стремления к совершению походов на Византию. Однако уже к концу Х в. выгода в виде добычи и дани стала заметно уступать по значимости выгодам, получаемым от развития обычной торговли. Это стало возможным, во-первых, благодаря заключению торговых соглашений с Византийской империей, а во-вторых, в связи с увеличением богатств в руках князя (от имени которого, собственно, и торговали русские купцы), вызванным ростом сбора дани-налога в результате стабилизации отношений внутри государства. Таким образом, необходимость совершения военных походов на Византию практически отпала, что привело к их полному прекращению. Более того, все очевиднее стремление к установлению союзнических отношений.

Удалось стабилизировать и отношения со «степью». Уже Святослав разгромил хазар, Владимир и Ярослав фактически покончили с печенегами и лишь половцы продолжали беспокоить Русь своими набегами. Однако силы половцев были весьма невелики, поэтому не было необходимости в привлечении войск всего Древнерусского государства для противоборства с ними. Причем, даже те, сравнительно небольшие дружины, которые противостояли половцам, наносили столь внушительные удары, что к концу XII – началу XIII вв. половцы оказались в вассальной зависимости от Руси (точнее, от южнорусских князей).

Что касается внутренних функций, то они действительно с большим успехом могли быть выполнены в рамках отдельных, сравнительно небольших территорий. Усложнение общественной жизни требовало не редких появлений судьи-арбитра из центра, а каждодневного регулирования и управления. Местные интересы все более захватывают сидящих в отдельных землях князей, которые начинают отождествлять их со своими собственными интересами.

Таким образом, к концу XI в. выявилось очевидное исчезновение тех общих, объединяющих всех воедино интересов, которые ранее довольно прочно цементировали государство. Других же связующих нитей, скажем, экономических (здесь, как раз, и стоит вспомнить о натуральном характере хозяйства), просто не существовало. Поэтому-то Русь, потеряв большую часть того, что ее связывало, распалась.

Впрочем, распад не был абсолютен. Наряду с этой центробежной тенденцией сохранялись и центростремительные. Они выражались, в частности, в сохранении престижности титула великого киевского князя (хотя реальной объединяющей роли он уже не играет). К тому же, князьям время от времени оказывалось необходимо собраться на свои междукняжеские съезды («снемы») для обсуждения возникающих общих проблем.  Наконец, нельзя сбрасывать со счетов объединительные начала, вносимые в жизнь древнерусского общества все более укрепляющей здесь свои позиции православной церковью.

И все же основной тенденцией несомненно являлась центробежная. Главный принцип, определяющий распад, был зафиксирован на междукняжеском съезде в Любече в 1097 г.: «каждый держит вотчину свою».

Государственность Руси при этом, конечно, не исчезла, просто она перешла на новый уровень – земельный. Соответственно, произошли изменения и в структурах власти.

В историографии, порой, наличествует представление о существовании в этот период на земельном уровне двух основных типов организации власти – «республиканского» и «монархического», – которые если и не противоположны, то, по крайней мере, весьма далеки друг от друга.

В действительности, однако, по-видимому, следует говорить о трех типах, при этом, вовсе не «разделенных между собой каменной стеной». Ведь если взглянуть на каждую из них, то обнаружим, что важнейшие их элементы одни и те же: вече, князь, бояре. Но вот соотношение этих элементов в политических системах различных русских земель весьма отличается.

Скажем, в Северо-Западных землях, традиционно относимых к числу так называемых «феодальных республик», ведущую роль играло вече, контролируемое боярами, в то время как князь исполнял лишь функции военачальника и гаранта судебной системы (с ним заключался договор, невыполнение которого грозило ему изгнанием).

В Северо-Восточных княжествах, напротив, ведущие позиции занимал князь с его советниками-боярами, тогда как вече лишь на время могло приобретать заметное влияние на власть (как правило, стихийно, снизу, как выражение недовольства князем, либо в случае конфликта между князем и боярами). И, наконец, в Юго-Западной Руси мы видим весьма заметную роль боярства, которое стремится руководить как князем, так и вече. Впрочем, последняя система является наиболее нестабильной, постоянно тяготея либо к княжескому, либо вечевому началу.

Становление 3-звенной системы власти означало важный этап в формировании государственного аппарата. Если в рамках Киевской Руси «огосударствлению» подверглись первые два элемента племенной потестарной структуры – князь и дружина, то удельный период принес с собой и превращение веча в орган государственной власти.

Наиболее устойчивые позиции в рамках Древней Руси в XII в. занимали Новгород и Владимиро-Суздальское княжество. Но, если Новгород никогда не претендовал на ведущие роли в политической жизни Руси, то владимирские князья (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский) весьма активно вели борьбу с другими князьями как за отдельные территории, так и за получение ведущих позиций (если не вообще верховенство) среди других русских земель. Однако постепенно процесс распада захватывает и Владимирское княжество, которое, как и другие, начинает погружаться в пучину усобиц.

Вообще междукняжеские усобицы являются едва ли не главной темой летописных рассказов и произведений литературы XII – XIII вв., что нередко создает искаженное представление о них как о главной черте удельного периода, рисуя образ постепенного упадка Руси, становящейся беззащитной жертвой любого мало-мальски сильного противника. Порой складывается впечатление фатальной неизбежности гибели Древнерусского государства.

На деле влияние усобиц на развитие Древней Руси явно преувеличено. Удельный период не только не был временем упадка, но, напротив, означал расцвет Древнерусского государства и, прежде всего, в сфере экономики и культуры. Конечно, усобицы ослабляли единство, а значит и возможность совместного отпора крупному противнику, однако в обозримом пространстве такого врага у Руси в этот период не существовало.

Распад Древнерусского государства, таким образом, выглядит естественным этапом в развитии древнерусской государственности в целом, отвечающим изменившимся задачам государства, в соответствии с которыми формировались более развитые государственные структуры, закладывающие основы возникновения независимого от государства общества, влияющего на государственную политику.

Быть может, лишь в начале XIII в., когда дробление зашло слишком далеко, подобная система начала обнаруживать первые признаки понижения эффективности, проявления начальной стадии кризиса российской государственности, нарастание потребности в дальнейших переменах в своем развитии. Однако разрешение нарастающих проблем самостоятельно, изнутри оказалось невозможным, поскольку в процесс исторической эволюции России извне был привнесен новый фактор, определивший последующее движение страны на несколько веков вперед.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

13190. Кәсіпорын балансы және оны талдау 387 KB
  Мазмұны Кіріспе Кәсіпорынның жалпы шаруашылық қызметінің сипаттамасы. Кәсіпорын қызметінің мәні мақсаттары мен міндеттері. Кәсіпорынның бухгалтерлік есебінің ұйымдастырылуы және есеп саясаты. Кәсіпорынның техникалықэкономикалық көрсеткіштеріні...
13191. БІЛОРУСІЯ у 1917–1920 рр. 29.5 KB
  БІЛОРУСІЯ у 19171920 рр. Звістка про перемогу Лютневої революції 1917 р. у Білорусію надійшла 14 березня 1917 р. Відбулися масові мітинги та демонстрації. Одною з перших у Білорусії була створена Мінська Рада робітничих депутатів. Були заарештовані командуючий фронтом начальн
13192. Білорусія у 1920–1930-х рр 23.41 KB
  Білорусія у 1920-1930х рр. На початку 1921 р. було розроблено план що активно підтримувався правлячими колами Польщі. Діяльністю савинковських підпільних груп на території Радянської Білорусії керував Західний обласний комітет Союзу що функціонував підпільно в Гомелі. По с...
13193. Західна Білорусія під владою Польщі (1921–1939 р.) 17.78 KB
  Західна Білорусія під владою Польщі 19211939 р. За умовами Ризького мирного договору підписаного 18 березня 1921 р. між Польщею з одного боку і Радянською Росією та Радянською Україною з іншого боку західні області Білорусії разом із західною частиною України відійшли до...
13194. БІЛОРУСІЯ в роки Другої світової війни 20.34 KB
  БІЛОРУСІЯ в роки Другої світової війни Згідно таємного протоколу між Радянським Союзом та Німеччиною за договором від 23 серпня 1939 р. Західна Білорусія і частина Польщі на схід від річок Нарев Вісла і Сян увійшли до сфери впливу СРСР. 14 вересня 1939 р. німецькі війська зайн
13195. БІЛОРУСІЯ у 1945–1991 рр. 117 KB
  БІЛОРУСІЯ у 1945-1991 рр. В 1946 р. у республіці було створено Міністерство закордонних справ. Однак БРСР не була самостійним правосубєктом міжнародних відносин. Її роль та місце на міжнародній арені визначалися політикою КПРС і Радянської держави. В 1945 р. з ініціативи СРС
13196. Бєларусь з найдавніших часів до другої половини ХVI ст. 29.27 KB
  Бєларусь з найдавніших часів до другої половини ХVI ст. Перші люди на території Європи зявилися близько 600 тис. років до н. е. у Білорусії близько 100 тис. років до н.е. Це було повязано з тим що в давнину територія Білорусії була покрита льодовиками. Відомі три великі ...
13197. Білоруські землі у другій половині XVІ – XVIII ст 25.18 KB
  Білоруські землі у другій половині XVІ XVIII ст. Заснування Московського патріархату у 1589 р. зміцнило позиції православя на білоруських землях. Тому Ватікан поспішив з наближенням Білорусії та України до католицької віри через унію. У цей час Річ Посполиту роздирали релі...
13198. Бєларусь у 90-х рр. ХХ ст. 80.5 KB
  Бєларусь у 90х рр. ХХ ст. Верховна Рада БРСР 27 липня 1990 р. ухвалила Декларацію про державний суверенітет БРСР а 25 серпня і 991 р. їй був наданий статус конституційного закону. 19 вересня 1991 р. БРСР перейменовано на Республіку Білорусь. 10 грудня 1991 р. Верховна Рада РБ ратифікув