75770

Методы теории вероятностей в анализе безопасности и надежности летательных аппаратов

Курсовая

Астрономия и авиация

Теория вероятностей возникла в середине 17 в. То, что случайные явления представляют собой не исключение, а правило в реальном мире, было замечено еще в древности. Об этом словами Лукреция Кара прекрасно говорит Альфред Реньи.

Русский

2015-01-26

1.04 MB

3 чел.

108. Степаненко В.Г.

Департамент по авиации

Министерства транспорта  и коммуникаций Республики Беларусь

Минский государственный высший авиационный колледж

 

Курсовая работа

по дисциплине  

«Теория вероятностей и математическая статистика»

Тема курсовой работы

Методы теории вероятностей в анализе безопасности и

надежности летательных аппаратов

Вариант 25

Выполнил курсовую работу

курсант 3 курса группы Р 108                       Степаненко Вероника Геннадьевна    

Минск 2010

Департамент по авиации

Министерства транспорта  и коммуникаций Республики Беларусь

Минский государственный высший авиационный колледж

 

                                                                                   «Утверждаю»

                                                                     Заведующий кафедрой ЕНД

                                                                     __________  Кириленко А. И.

Задание

для курсовой работы  по дисциплине

«Теория вероятностей и математическая статистика»

курсанту 3 курса группы Р 108

Степаненко Веронике Геннадьевне

Тема курсовой работы

Методы теории вероятностей в анализе безопасности и

надежности летательных аппаратов

Вариант 25

При выполнении курсовой работы по данной теме должны быть представлены:

1. Расчетно-пояснительная записка

2. Графическая часть работы

3. Выводы

4. Список использованных источников

Дата выдачи «  » ________ 2010 г.            Подпись курсанта ________

     Срок сдачи   «  » _______     2010 г.

Преподаватель-руководитель                        __________ Нарольская А. Н.

Преподаватель-консультант                          __________ Киселев А. А

Минск 2010


   Содержание

Введение  ………………………………………………..………………  4

1. Выполнение задания 1. Сравнительный анализ вероятностей

катастрофы летательного аппарата  …………………….......................  7

1.1.  Постановка задачи задания № 1  ………………..…......................  7

1.2.  Решение. Математическая часть …………………........................  7

1.3.  Расчетная часть …………...............................................................  12

2. Выполнение задания 2. Определение надежности элементов

системы энергоснабжения самолета  ………………………................. 14

2.1.  Постановка задачи задания № 2 …………….…….......................  14

2.2.  Решение. Математическая часть  ……….……….........................  14

2.3.  Расчетная часть  ………..................................................................  15

Список использованной литературы  …………..……….…..…... …... 16

Введение

  Теория вероятностей возникла в середине 17 в. То, что случайные явления представляют собой не исключение, а правило в реальном мире, было замечено еще в древности. Об этом словами Лукреция Кара прекрасно говорит Альфред Реньи. Попытки математически подойти к изучению случайных явлений делались задолго до Паскаля и Ферма. Во всяком случае, факты устойчивости частот случайных событий, связанных с демографическими данными и потреблением больших городов, были известны еще в Древнем Китае и Древнем Риме. Изучать случайные события с помощью точных методов пытались Кардано и Галилей. Однако начало теории вероятностей на самом деле положила только переписка Паскаля и Ферма по поводу вопросов кавалера де Мере. К тому времени процесс научного познания уже победил; научное мышление уверенно одолевало воззрения теологов, и свободный полет творческой мысли неизбежно приводил к одному из основных вопросов познания: каковы типы закономерностей, господствующих в Природе? Нет ли наряду с механистическим детерминизмом детерминизма более общего, позволяющего охватить явления природы шире и глубже?

  На этот вопрос теперь дан определенный ответ: закономерности случайных явлений дают нам детерминизм более широкого типа, который в качестве предельного случая включает детерминизм полный, практически в реальных явлениях не наблюдаемый.

  Начиная с Паскаля, Ферма и Гюйгенса, в научный обиход вошли первые понятия теории вероятностей — математической науки о случайных событиях. Эти понятия формировались на примерах изучения азартных игр, но создатели начал теории вероятностей отчетливо понимали общее натурфилософское значение своих рассмотрений. В связи со сказанным полезно привести подлинные слова Гюйгенса, которые содержатся в его трактате «Об азартных играх»: «...я полагаю, что при внимательном изучении предмета читатель заметит, что имеет дело не только с игрой, но что здесь закладываются основы очень интересной и глубокой теории». Последующее развитие науки в полной мере подтвердило эту точку зрения.

  С течением времени изменялся и расширялся объект изучения теории вероятностей. Если в самом начале ее появления, фактически вплоть до конца XVIII века, основной интерес представляло исследование вероятностей случайных событий, то уже в XIX веке центр тяжести переносится на исследование случайных величин. Впрочем, само это понятие формировалось очень долго, и его элементы встречаются уже в работе Гюйгенса. Позднее случайными величинами занимались Муавр, Котс, Даниил Бернулли, Лаплас, Лежандр, Гаусс. Работы упомянутых ученых (кроме Муавра) относились к теории ошибок наблюдений, и здесь по необходимости должно изучать не столько случайные события, сколько случайные величины. Логически четкий смысл понятие случайной величины приобрело только в работах акад. А. Н. Колмогорова, а понятие функции распределения одной из работ А. Ляпунова.

  На этом, однако, не прекратилось расширение объекта изучения. Во второй четверти нашего столетия в теорию вероятностей было введено важнейшее понятие — понятие случайного процесса. Его формирование протекало под влиянием физики, биологии, инженерного дела. Суть в том, что как физика и биолога, так и инженера в первую очередь интересует процесс развития явления во времени, а потому рассмотрение только случайных величин, которые не связаны с течением времени, имеет лишь ограниченное значение. И хотя определение случайного процесса связано с именами таких выдающихся исследователей, как А. Я. Хинчин, А. Н. Колмогоров, Е. Е. Слуцкий, следует все же отметить, что у них были и предшественники — Лаплас, Башелье, Пуанкаре, А. А. Марков. По предложению французского математика Адамара в честь Маркова назван важнейший класс случайных процессов (марковские процессы), для которых все влияние прошлого на развитие процесса в будущем заключается в достигнутом им в настоящий момент состоянии. Вскоре задачи геофизики и других областей естествознания привели к необходимости рассмотрения не только случайных величин, зависящих от одного параметра — времени, но и от многих параметров — времени и положения. Так появились новые объекты изучения — случайные поля.

  Само собой разумеется, что центральное понятие теории вероятностей — вероятность — не могло оставаться неизменным на протяжении почти трехсот лет. Хорошо известно, что классическое определение, возникшее в переписке Паскаля и Ферма, оказалось недостаточным тогда, когда наука столкнулась с необходимостью изучения задач страхования, ошибок наблюдения. Разрыв логических основ теории вероятностей с потребностями практики сказывался уже в начале прошлого века и стал совершенно нетерпим в наши дни. Вот почему в последние пятьдесят лет ученые уделяли такое внимание логическим вопросам, вопросам разумного расширения действия понятий теории вероятностей. Это было вызвано потребностями как бурно прогрессирующей практики, предъявившей к теории вероятностей многообразные требования, так и самой математики.

  Теоретические основы науки о авиационной техники в СССР были заложены в 50—60-х гг. Их базу составили количественные методы расчёта и анализа и инженерные методы обеспечения при создании и испытаниях изделий авиационной техники. Разработка методов количеств, оценки уровня , дифференцированный подход к оценке влияния различных видов отказов систем на выполняемые летательным аппаратом функции позволили перейти к активному управлению процессом обеспечения на этапах проектирования, экспериментальной отработки и лётно-доводочных испытаний летательных аппаратов. Была создана основа для объективной сравнительной оценки уровней  летательных аппаратов различных типов и динамики их изменения во время эксплуатации. Реализация этих методов стала возможной благодаря созданию и широкому внедрению единой отраслевой системы учёта и сбора информации об отказах, выявляемых в эксплуатации, а также благодаря разработке вероятностно-статистических и расчётно-аналитических методов. В 70-х гг. наука о надёжности в авиации получила дальнейшее развитие. Основу её составили комплексные программы обеспечения, опирающиеся на научные методы проектирования, испытаний и эксплуатационной оценки изделий авиационной техники. Цель работы по обеспечению и анализу — изучение причин зарождения и развития неисправностей и создание изделий с заданным и контролируемым уровнем. Сложность решения проблемы возрастает одновременно с увеличением сложности создаваемых изделий и их насыщением автоматическими устройствами и системами, поддерживающими рабочие режимы вблизи пределов устойчивости работы и прочности конструкции. Благодаря применению научных методов обеспечения, учёту предшествующего опыта уровень вновь создаваемых изделий возрастает по сравнению с уровнем прототипов.

1. Сравнительный анализ вероятностей

катастрофы летательного аппарата.

1.1Постановка задачи задания № 1

  Летательный аппарат (ЛА) состоит из

-m  двигателей с вероятностей  отказа  P1, P2,…Pm  ;

-n  дублирующих систем энергосбережения с вероятностей отказа

 P , P,... PnЭ ;

-N  c вероятностей отказа  Рс  каждая.

  Катастрофа наступает, если выходит из строя любая (r+1)  и более двигателей, либо если все системы энергоснабжения, либо если хотя бы одна из N вспомогательных подсистем.

  В случаи отказа любого r  из m  двигателей катастрофа наступает с вероятностью   РD .

  Определить вероятность катастрофы ЛА и сравнить ее с вероятностью катастрофы ЛА без дублирующих систем(один двигатель с вероятностью катастрофы P1 , одна система энергосбережения с вероятностей отказа P и  N вспомогательных подсистем с вероятностей отказа Рс каждая ), предполагая, что все упомянутые выше системы и подсистемы ЛА функционируют независимо друг от друга.

  В обоих случаях сравнить вероятности катастроф, связанных с отказом

- двигателей;

- систем энергосбережения;

- вспомогательных подсистем.

Дано

m = 5;    Р1 =6∙10-4,  Р2 =5∙10-4,  Р3=7∙10-4,  Р4=210 -4,  Р5=410 -4 

r=4          РD=0.1;

n=4          Р=3∙10-4, Р=4∙10-4,  Р=10 -4,  Р=610 -4;

N=3∙103       Pc=6∙10-9.

Решение.

Математическая часть 

Введем обозначение событий:

- D1, D2, D3, D4 - отказ 1-го, 2-го, 3-го и 4-го двигателей соответственно;

- В1, В2, В3, - отказ 1-й, 2-й, и 3-й системы энергоснабжения соответственно;

Сi - отказ i-ой вспомогательной подсистемы, i = 1,2,...,N;

Ек - катастрофа;

-Ekd,Eкэ, Eкc - катастрофы, связанные с отказом двигателей, систем энергоснабжения и вспомогательных подсистем соответственно.

А)    Рассмотрим случай ЛА с дублирующими системами:

В этом случае:

ЕKKDKЭ+EКС . (1.1)

Перейдем к противоположным событиям, будем иметь:

= (1.2)

Из равенства (1.2) в силу соотношения двойственности получим:

                 ЕK=∙∙                           (1.3)

 

Тогда вероятность катастрофы будет определяться по формуле:             

                          P(EK)=1- P()=1-P(∙∙)                                            (1.4)

Из равенства (1.4) в силу независимости событий ЕKD , ЕKЭ,  EКС получим:

P(EK)=1- PP()∙ P(EKC)=1-(1-P(EKD))∙(1-P(EKЭ))∙P(EKC)).                                     (1.5)

Рассмотрим структуру событий ЕKD, ЕKЭ, EКС и найдем их вероятности, то есть вероятности катастроф, связанных с отказом

двигателей ЕКD

систем энергоснабжения ЕKЭ

вспомогательных подсистем ЕKC

1)     Рассмотрим структуру событий ЕKD  и найдем P(EKD)= PKD

Так как событие ЕKD - это событие, состоящее в том, что катастрофа произошла из-за отказа двигателей, а по условию задачи катастрофа, связанная с отказом двигателей наступает, если выходят из строя любых (r+1) и более двигателей из m двигателей, а в случае отказа любого г из m двигателей катастрофа наступает с вероятностью РD . Значит:

ЕKD= ЕKDr+ ЕKD (r+1), где

Так как в нашем случае число двигателей m = 5, r = 4; то r + 1 = 4 + 1 = 5.

Значит:

ЕKD= ЕKD4+ ЕKD5   где:

ЕКD4 - событие, состоящее в том, что катастрофа произошла из-за отказа любого  r =4 из m=5 двигателей;

ЕKD>5 - событие, состоящее в том, что катастрофа произошла из-за выходы из строя любых (r + 1) = 5 и более двигателей, а в нашем ЕKD>5= ЕKD5 - это событие, состоящее в том, что катастрофа произошла из-за отказа пяти двигателей. Из этого следует, что:

ЕKD5 = ЕKD5 = D1D2D3D4D5          (1.6)

В свою очередь катастрофа, связанная с отказом ровно r = 4 двигателей (при работающих остальных), не обязательно влечет за собой катастрофу (ас вероятностью PD ), значит

EKD4=EKED4

                          Тогда:

EKD= EKD4+ EKD≥5= EKED4+ EKD≥5

Так как события EKD4, и EKD≥5 несовместны, то

P(EKD)=P(EKD4+ EKD≥5)= P(EKD4)+ P(EKD≥5)=P(EKED4)+P(EKD≥5)

а для нашего случая и учитывая (1.6), получим:

P(EKD)=P(EKD4+ EKD≥5)= P(EKD4)+ P(EKD≥5)=P(EKED4)+P(EKD≥5)= P(EKED4)+P(EKD5) = P(EKED4)+ P(D1D2D3D4D5)

С другой стороны, катастрофа, связанная с отказом ровно r=4 двигателей при работающих остальных из пяти имеющихся у ЛА по условию задачи, есть следующее событие:

ED4 =  D1D2D3D4  + D1D2D3∙∙ D5  +  D1D2 ∙ ∙D4D5 +

+ D1∙∙ D3D4D5 +D2D3D4D5        (1.8)

                  то есть не работают 5-й, 4-й, 3-й, 2-й, 1-й двигатели из пяти, имеющихся у ЛА.

                         Замечание.

Тот факт, что события EKD4 и EKD≥5  несовместны, можно доказать следующим образом:

EKD4 EKD≥5 =< согласно (1.7) >= EKED4 EKD≥5=< согласно (1.6) >= EKED4 ЕKD5 = =< согласно (1.6) и (1.8) = EK(D1D2D3D4  + D1D2D3∙∙ D5  +  D1D2 ∙ ∙D4D5 + D1∙∙ D3D4D5 +D2D3D4D5) D1D2D3D4D5 = EK ((D1D2D3∙ ∙D5 D1D2D3D4D5)+( D1D2∙ ∙ D4D5D1D2D3D4D5)+( D1∙ ∙ D3D4D5D1D2D3D4D5)+( ∙ D2D3D4D5D1D2D3D4D5)+( D1D2D3D4∙ ∙D1D2D3D4∙ )=

= EK((D1D1)∙( D2D2)∙( D3D3)∙( D4D4) ∙( D5 ∙ ) + (D1D1)∙( D2D2)∙( D3D3)∙( D4∙ )∙( D5D5)+(D1D1)∙( D2D2)∙( D3∙ )∙( D4D4) ∙( D5D5) +(D1D1)∙( D2∙ )∙( D3D3)∙( D4D4) ∙( D5D5)+( D1∙ )∙( D2D2)∙( D3D3)∙( D4D4) ∙( D5D5)

Используя тот факт, что AA = A  и A∙=Ø, получим

EKD4 EKD≥5 =EK((D1D2D3D4 Ø) + (D1D2D3 ØD5 )+ (D1D2 ∙ Ø ∙ D4D5) + (D1 ∙ Ø ∙ D3D4D5) + (Ø ∙D2D3D4D5)) = Ø

А как известно, что, если произведение двух событий равно невозможному событию (пустому множеству), то такие события являются несовместными.

По определению условной вероятности имеем:

P(EKD)=P(EK / ED4)∙P(ED4)+P()

а в силу независимости событий Di , i= , далее имеем:

 P(EK / ED4) ∙ P(ED4)+ P()

Используя (1.7) и несовместимость его (ED4) слагаемых

 P(EK / ED4)∙(P(D1D2D3D4   ) + P(D1D2D3∙∙ D5  ) + P(D1D2 ∙ ∙D4D5)+ P(D1∙∙ D3D4D5)  + P(D2D3D4D5))+)

В силу всех независимых событий Di  , i= и потому, что

P()=1-P(Di), получим далее:

P(EK / ED4)∙[(P(D1)∙P(D2)∙P(D3)∙(P(D4) ∙(1-P(D5 ))+ (P(D1)∙P(D2)∙P(D3)∙(1-P(D4)) ∙P(D5 )+P(D1)∙P(D2)∙(1-P(D3) )∙P(D4) ∙P(D5) +P(D1)∙(1-P(D2) )∙P(D3)∙P(D4) ∙P(D5) +(1-P(D1)∙ P(D2)∙ P(D3)∙P(D4) ∙P(D5)]+)

Так как P(Di)=Pi , i= и P(EK / ED4)=PD , имеем

P(EKD)=PD∙[ P1P2P3P4∙(1-P5)+P1P2P3 ∙(1- P4)∙P5 + P1P2∙(1- P3)∙ P4P5 + P1∙(1- P2)∙ P3P4P5 +(1- P1)∙ P2P3P4P5]+ P1P2P3P4 P5=PD∙[ P1P2P3P4+ P1P2P3P5+ P1P2P4P5+ P1P3P4P5+ P2P3P4P5]∙(1-5PD)∙ P1P2P3P4P5PKD;

Если выполняется условие P«PD для всех i=             (1.9)

                                                   и учитывая, то что значение вероятности случайного события есть величина, меньшая единицы, то

P1P2P3P4P5→0

А значит тоже

(1-5PD)∙ P1P2P3P4P5→0

И тогда имеем

P(EKD)≡PKDPD∙( P1P2P3P4+ P1P2P3P5+ P1P2P4P5+ P1P3P4P5+ P2P3P4P5)  (1.10)

Подставив значения, данные из условия задания, получим        

P(EKD)≡PKDPD∙( P1P2P3P4+ P1P2P3P5+ P1P2P4P5+ P1P3P4P5+ P2P3P4P5)=

=0.1∙(6∙10-4∙5∙10-4∙7∙10-4∙2∙10-4+6∙10-4∙5∙10-4∙7∙10-4∙4∙10-4+6∙10-4∙5∙10-4∙2∙10-4∙4∙10-4+6∙10-4∙7∙10-4∙2∙10-4∙4∙10-4+5∙10-4∙7∙10-4∙2∙10-4∙4∙10-4)=

=0.1∙10-16∙(420+840+240+336+280)=21.16∙10-16                                     (1.10)

2)     Рассмотрим структуру событий Екэ и найдем P(EКЭ)=PКЭ

EКЭB1B2B3 B4 - катастрофа, связанная с отказом всех трех систем энергоснабжения (п= 4 по условию задачи).

В силу независимости всех событий Bi , i= имеем

  P(EКЭ)P(B1B2B3 B4)=P(B1) ∙P(B2) ∙P(B3) ∙P(B4) =PPPP                                    (1.12)

Подставив значения, данные из условия задания, получим

P(EКЭ)P(B1B2B3 B4)=P(B1) ∙P(B2) ∙P(B3) ∙P(B4)=PPPP =

=3∙10-4∙4∙10-4∙10-4∙6∙10-4=120∙10-16        (1.13)

3) Рассмотрим структуру события екс и найдем Pкс) = Pкс.

Событие Екс наступает, если отказывает хотя бы одна из вспомогательной подсистемы, значит

ексC1+C2+…+CN=

В силу закона двойственности

екс≡= ∙∙…∙=

в силу независимости событий  , i= получим

P ()P(=P() ∙ P()∙…∙ P()==1-P(Ci))

Так как P(Ci)=Pc ,  i= получим

P ()==1-Pс)=(1-Pc)N

тогда

Pкс)=(1- P ()=1-(1-Pc)NPKC

Если выполняется NPC<<1=>

P ()=( 1-Pc)N=1-NPC+ PC2-…(-1)N PcN ≈ 1-NPC                                (1.14)

Подставив значения, данные из условия  задания, получим

Pкс)1-1+NPC=NPC=3∙103∙6∙10-9=18∙10-6                                                 (1.15)

 Расчетная часть

Переходим к числовым расчетам. Вычислим вероятность катастрофы по выведенной нами формуле (1.5). Так как в нашем случае выполняется условие (1.9), то

P(EК)=1-(1- P(EKD))∙(1-Pкс))∙P())=1-=

=1-(1- PD∙( P1P2P3P4+ P1P2P3P5+ P1P2P4P5+ P1P3P4P5+ P2P3P4P5)

+ (1-5)P1P2P3P4 P5)∙(1-PPP P)∙(1-Pc)N

Если выполняется условие NPC<<1 и PKD<<1 и PКЭ<<1,  то будем далее иметь

PKD+ PКЭ+ NPC=21.16∙10-16+120∙10-16+18∙10-6 18∙10-6

Так как  21.16∙10-16120∙10-1618∙10-6, видно, что  PКЭ ≤  PKD  Pкс  из этого следует, что вероятность катастрофы, связанной с отказом вспомогательных подсистем, является определяющей.

В)   Теперь рассмотрим случай ЛА без дублирующих систем:

PКЭ= P ;     ≤     P’KD  = P1=>

P’(EK)=P1+P+NPC=6∙10-4+3∙10-4+18∙10-6=918∙10-6

PKЭ < PКD < PКС   , а из этого следует, что вероятность катастрофы, связанной с отказом двигателя и систем энергоснабжения, является определяющей.

И, наконец, сравним вероятности  P’(EK) и P’(EK):

==51

Вывод

На основании вышеизложенного можно заключить, что наиболее вероятной является катастрофа, связанной с отказом одной из вспомогательных подсистем, а отсутствие дублирующих систем увеличивает вероятность катастрофы в 51 раз, при этом определяющим фактором становится отказ двигателя или системы энергоснабжения.

2. Определение надежности элементов

системы энергоснабжения самолета задача №2

2.1 Постановка задачи задания № 2

Испытываются m элементов системы энергоснабжения самолета, которые работают независимо один от другого. Длительность времени безотказной работы элементов распределена по показательному закону с функциями надежности Ri(t),  для каждого из  элементов, где ;

Определить вероятность того, что в интервале (0;β) часов откажут

а) только один элемент;

b) только два элемента;

c) все m  элемента.

Дано:

m = 3;

α1 = 0,37;   α2 = 0,47;   α3 = 0,17;

β = 5;

Решение.

Математическая часть

Введем обозначения:

A1, A2, A3, A4 – событие, состоящее в том, что отказал только один элемент, только два, все три элемента, ни один элемент не отказал.

p1, p2, p3 – вероятность отказа 1-го, 2-го, 3-го элемента в заданном интервале (0;5) соответственно; тогда

q1, q2, q3 – вероятность безотказной работы 1-го, 2-го, 3-го элемента в заданном интервале (0;5) соответственно;

Вероятность p1 отказа 1-го элемента в заданном интервале (0;5) будет равна:

, следовательно:

.

Вероятность p2 отказа 2-го элемента в заданном интервале (0;5) будет равна:

, следовательно:

.

Вероятность p3 отказа 3-го элемента в заданном интервале (0;5) будет равна:

, следовательно:

.

Расчетная часть

Переходим к расчету искомых вероятностей, которые находится следующим образом:

Вероятностьотказа только одного элемента в заданном интервале (0;5) будет равна:

;

Вероятность  отказа только  двух элементов в заданном интервале (0;5) будет равна:

Вероятность отказа только трех элементов в заданном интервале (0;5) будет равна:

.

Вероятность  безотказной работы всех трёх элементов за время испытания в заданном интервале (0;5) будет равна:

.

Вывод

На основании изложенного можно заключить, что при заданных данных во время испытаний в заданном интервале (0;5) наиболее вероятным являются отказ только двух элементов, а наименее вероятным является отказ только одного элемента, так как:

Вероятность того, что все три элемента безотказно отработают во время испытаний в заданном интервале (0;5) является небольшой, а именно:

 

Список использованной литературы

1. Сотсков Ю.Н., Нарольская А.Н.. Теория расписаний. Методичеcкое пособие. – Мн.: РИО МГВАК, 2008.

2. Сапцин В. М. Высшая математика. Часть 1. – Мн.: РИО МГВАК, 2002.

3. Барковская Л. С., Станишевская Л. В., Черторицкий Ю. Н. Теория вероятностей. Практикум. – Мн.: РИО УО «БГЭУ», 2004.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

35664. Вишивка атласними стрічками. Картина Кошик з квітами 1.69 MB
  Його мета полягає в тому щоб з’ясувати якої вони думки щодо того якою повинна бути обрана мною картина. Аналіз об’єктіваналогів Ця картина приваблює мене своєю кольоровою гамою у поєднанні з ніжним віддтінком тканини. Ця картина приваблює мене своїми дрібними деталями тобто вони виконані францюзькими вузликами.
35665. Вязання крючком. Творчий проект 208.84 KB
  Відповідно до метиоб’єкту і предмету роботи були поставлені такі завдання: Проаналізувати та теоретично обґрунтувати особливості в’язання крючком. Висока якість виконання речей з могил коптів дозволяє вважати що техніка в'язання була відома набагато раніше. У 1867 році Вільям Фелкін висунув гіпотезу що в'язання було відоме ще за часів Троянської війни.
35666. Технологія пошиття повсякденної спідниці 64.07 KB
  Але де взяти нову спідницю щоб вона була не тільки модна але і подобалася б у всіх деталях добре сиділа на фігурі і була не дуже дорога Найкраще зшити її самої. Мета: Зшити спідницю. Завдання: 1 Навчитися шити спідницю 2 Ознайомитися з технологією пошиття спідниці 3 Зшити спідницю. Мистецтво шиття Для того щоб зшити спідницю потрібно виконати кілька етапів.
35667. Випалювання сови. Творчий проект 2.23 MB
  Випалювання сови Хід проектування У ході проектування свого виробу я повинен пройти такі етапи: І. Щоправда я вимушений був розчаруватись бо не мав спеціального пристрою для випалювання по дереву. І коли у школі задали домашнє завдання зробити якийнебудь виріб то одразу ж згадав про випалювання і прийшовши додому взявся за роботу. Серед багатьох художніх ремесел що з обробкою дерева окреме місце посідає декоративне випалювання.
35668. Вышитая открытка. Творческий проект 1.08 MB
  3 Минимаркетинговое исследование Проведя минимаркетинговое исследование направленное на выбор объекта проектирования выяснилось что 5 проголосовало за мягкую игрушку 15 за изготовление открытки техникой скрапбукинг а остальные проголосовали за изготовление вышитой открытки. По большому счету это были не совсем обычные открытки не представляющие большой культурной ценности. Кроме того в тоже время а именно к концу 19го века стали очень популярны фото открытки. Привнеся в европейскую традицию чтото свое отечественные...
35669. Театрализованные игры. Исследовательская работа 965.67 KB
  Что такое театрализованная игра. ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ Игра. Что такое театрализованная игра. Он хочет играть играет всем и познаёт окружающий мир прежде всего и легче всего в игре игрой.
35670. Виготовлення спідниці. Творчий проект 586.77 KB
  Іспанія епохи Відродження була в той момент законодавцем мод і вводить в гардероб каркасний костюм. Спідниці шиються на спеціальному щільному чохлі з металевими або деревяними обручами різних розмірів. Вузька в талії, підігнана до корсета, спідниця розширюється донизу, облягаючи конусоподібний каркас (вертюгаден) без єдиної складкиитки 5 грн –1 моток 1 моток 5 грн Прикраси 3 грн –1 шт...
35671. Дерево з бісеру. Творчий проект 233.62 KB
  Виріб: Фіалкове дерево з бісеру 1.3 Після опитування яке стосується мого проекту я зробила висновок: Виконаний проект матиме свого споживача тому що вироби з бісеру – це завжди вишукано незвичайно і дуже гарно. Найбільша кількість кольорів бісеру була створена в Завхідній Європі в XIX ст.
35672. Виготовлення вишитої картини. Творчий проект 1.19 MB
  Також наприклад у Древньому Єгипті певна вишивка означала соціальне становище людини: найкрасивіша різнобарвна багата вишивка робилася на одязі тільки у осіб царського роду фараонів; у нижчих шарів суспільства вона була набагато скромніше або взагалі відсутня. Зрозуміло вишивка була поширена не тільки в Єгипті а й наприклад у Стародавній Греції де була знайдена домашнє начиння на якій зображені жінки вишивали на пяльцях. У словянських народів спочатку вишивка мала релігійний характер була так званим оберегом від зла.