75779

Суд присяжных по реформе 1864 года

Курсовая

История и СИД

Данная работа посвящена суду присяжных по судебной реформе 1864 года, в частности, предпосылкам появления данного института в отечественном праве, последствиям его введения. Ядром работы является рассмотрение норм о присяжных заседателях, урегулированных Уставом уголовного судопроизводства 1864 года.

Русский

2015-01-26

131 KB

10 чел.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М. В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра истории государства и права

Тема: «Суд присяжных по реформе 1864 года»

   

     Курсовая работа студентки

1 курса дневного отделения,

группы

ФИО

Научный руководитель –

Кандидат юридических наук, доцент

Кутьина Г.А.

Дата сдачи курсовой работы: «     » __________________ 2010 г.

Дата защиты: «__» ____________________ 2010 г.                                                                   

Оценка ________________

Москва, 2010

План работы:

Введение...................................................................................................................3

Глава 1. Общая характеристика судебной реформы 1864 года.....................4

Глава 2. Статус судов присяжных в соответствии

с Судебными уставами 1864 г...........................................................................6

  1.  Подведомственность дел судам с участием присяжных     заседателей.....................................................................................................6
  2.  Требования к присяжным заседателям и их отбор...............................8

Глава 3. Присяжные заседатели в уголовном процессе...............................12

  1.  Общие принципы участия присяжных заседателей в           уголовном процессе....................................................................................12
  2.  Формирование коллегии присяжных заседателей           («присутствия присяжных»).......................................................................14
  3.  Права и обязанности присяжных заседателей в процессе.................17
  4.  Особенности судебного заседания с участием                     присяжных заседателей..............................................................................18
  5.  Принятие решения присутствием присяжных заседателей...............20

Глава 4. Последствия реформы 1864 года.....................................................21

Заключение.............................................................................................................24

Список использованной литературы...................................................................26


Введение

Одним из важных итогов судебной реформы 90-х годов следует признать воссоздание в России судов с участием присяжных заседателей. Вместе с тем нельзя не отметить, что в настоящее время оценка деятельности суда с участием присяжных заседателей в обществе является неоднозначной. Согласно данным социологического опроса, проведенного несколько лет назад, лишь 31 процент россиян относятся к ним положительно1.

Споры о необходимости института суда присяжных ведутся уже несколько веков. Единого мнения по этому вопросу как не было в момент введения суда присяжных в России в 1864 году, так нет и по сей день. Особенности нашей страны, её национального состава, политической системы накладывают свой отпечаток на особенности реализации института присяжных и проблемы, с которыми сталкиваются присяжные при реализации своих функций.

Эволюция судов присяжных продолжается, и проблемы, стоящие перед законодателем, отнюдь не новы. Их принимали во внимание ещё разработчики судебной реформы 1964 года, что и было отражено в Уставе уголовного судопроизводства. Обращение к этому опыту имеет пользу и в нынешних условиях.

Данная работа посвящена суду присяжных по судебной реформе 1864 года, в частности, предпосылкам появления данного института в отечественном праве, последствиям его введения. Ядром работы является рассмотрение норм о присяжных заседателях, урегулированных Уставом уголовного судопроизводства 1864 года.


Глава 1. Общая характеристика судебной реформы 1864 года

Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50 - 60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы: крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная.

Как самостоятельный правовой институт суды присяжных были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы  1864 года несмотря на упорное сопротивление консервативных кругов2 в России были воссозданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели.

Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудным: «Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве... стабильность решений судов»3

Выдающийся юрист И.Я. Фойницкий писал по поводу судов присяжных: «Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные... Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой».4

Также И.Я. Фойницкий утверждает, что участие народного элемента в России имеет весьма прочные корни. Он говорит о том, что суд даже в период междоусобиц отправлялся народом, а княжеские волостели и тиуны лишь собирали с суда доходы.

«Институт присяжных заседателей введён у нас не как вынужденная народом у правительства уступка, а добровольным его актом как видоизменение прежних, уже устаревших форм народного участия, идея которого глубоко коренится в нашей жизни и неразрывна с нашим национальным воззрением на правосудие», — Подводит итог Фойницкий под решением императорской власти о создании суда присяжных.5


Глава 2. Статус судов присяжных в соответствии

с Судебными уставами 1864 г.

§1. Подведомственность дел судам с участием присяжных заседателей

Необходимо отметить, что суду присяжных стали подведомственны далеко не все уголовные дела, рассматриваемые в Российской Империи. Так были изъяты из их рассмотрения все дела, подсудные мировым судьям. Таковыми являлись проступки, за которые в особом уставе о налагаемых ими наказаниях определялись:

  1.  выговоры, замечания и внушения;
  2.  денежные взыскания не свыше трехсот рублей;
  3.  арест на свыше трех месяцев;
  4.  заключение в тюрьме не свыше одного года.6

Объяснялось это прежде всего малозначительностью изъятых из их подведомственности дел и необходимостью не перегрузить представителей народного правосудия.

Но и дела рассматриваемые в окружных судах не всегда могли рассматриваться коллегией присяжных заседателей. В Уставе круг рассматриваемых коллегией присяжных дел в рамках окружных судов ограничен.  В статье 201 Устава говорится об участии присяжных заседателей только в рассмотрении дел о преступлениях или проступках, за которые в законе предусмотрены наказания, соединённые с лишением или ограничением прав состояния.

В следующей статье были выделены дела, не подлежащие ведению присяжных заседателей. Дела о бродягах, называющих себя не помнящими родства или сделавших ложные показания о звании своем и состоянии, подсудны окружному суду без участия присяжных заседателей (ст. 202).

Однако в статье 203 законодатель давал возможность коллегии присяжных при особых условиях участвовать в рассмотрении любых дел, подсудных окружным судам:

«Дело, поступившее на рассмотрение окружного суда с присяжными заседателями, не может быть обращено к производству ни в том же суде без участия присяжных, ни в мировом суде, хотя бы при судебном разбирательстве и оказалось, что преступное деяние подсудимого не влечет за собой ни лишения, ни ограничения прав состояния».

Особую важность дел, рассматриваемых судом присяжных, законодатель подчёркивал также в статье 544 Устава, в которой было зафиксировано, что по таким делам судебному производству предшествуют предварительное следствие и предание обвиняемого суду (данная стадия уголовного процесса в современном Уголовно-Процессуальном кодексе7 носит название «Предварительное следствие»).


§2. Требования к присяжным заседателям и их отбор

Устав уголовного судопроизводства содержал нормы, регулирующие порядок участия присяжных заседателей в рассмотрении дел, особый акцент ставился на случайности выбора заседателей для конкретного дела. Именно это должно было стать гарантией существования народного правосудия, независимого и беспристрастного.

В соответствии с Учреждением судебных установлений 1964 г.8 присяжными могли являться русские подданные не моложе 25 и не старше 70 лет, прожившие «не менее двух лет в том уезде, где производится избрание в присяжные заседатели». Двухгодичная оседлость требовалась, «чтобы присяжные заседатели, для оценки по совести степени вины подсудимых, были хорошо знакомы с нравами, обычаями и общественной жизнью известной местности».

Не могли быть присяжными лица, состоящие под следствием или судом за преступления или проступки либо признанные виновными в совершении таких проступков; «исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды тех обществ и дворянских собраний»; несостоятельные должники; лица, состоящие под опекой за расточительность; не знающие русского языка; слепые, глухие, немые, лишённые рассудка. Не подлежали внесению в списки присяжных заседателей священнослужители, военные, учителя народных школ и лица, находящиеся в услужении у частных лиц. Также запрещалось участие в процессе в качестве присяжных заседателей некоторым категориям чиновников, в частности, судейским и полицейским.

Для внесения в списки предполагался имущественный ценз: наличие не менее 100 десятин земли или иного недвижимого имущества суммой от 200 до 500 р. или жалование, или доход от капитала, занятия, ремесла и промысла в сумме от 200 до 500 р. «Имущественный ценз, — заявляли реформаторы, — должен быть... довольно высок, иначе в присяжные поступали бы лица бедные, не имеющие достаточного образования и недовольно развитые» для исполнения своих обязанностей. Высокий имущественный ценз — гарантия «заботливости в охранении общественной и частной безопасности и законного порядка»9.

Судебные уставы ввели служебный ценз, позволявший быть присяжным без учета имущественного положения. Подобная новелла не знала аналогов в мировой практике10. В общие списки включались «все состоящие в государственной гражданской службе по определению от правительства, в должности пятого и ниже классов... все состоящие на местной службе по выборам дворянских и городских обществ», крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин, и др. Лица, имевшие право быть присяжными, вносились в общие списки особыми временными комиссиями, которые назначались в уездах земельными собраниями, «а в столицах соединенными заседаниями общих городских дум и местных уездных земских собраний». Комиссии ежегодно проверяли и дополняли списки. Последние представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении. Он имел право исключить неправильно внесенных туда лиц с указанием причин. «Недовольные исключением, сделанным губернатором», могли жаловаться в Сенат. На основании общих списков составлялись очередные. Этим занимались временные комиссии, но «под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города». Очередные списки публиковались в губернской газете. Присяжные обязаны были явиться в суд для рассмотрения уголовных дел.

Допуская широкий демократический элемент в суде присяжных по общеуголовным делам, законодательство делало существенные изъятия применительно к государственным преступлениям. Для их рассмотрения в судебной палате приглашались представители от сословий, предводители дворянства, городской голова, волостной старшина. Они не были отделены от коронного суда, считаясь равными в правах при определении вины и назначении наказания.

За три недели до открытия судебных заседаний из очередного списка присяжных заседателей назначались по жребию при открытых дверях присутствия тридцать заседателей для присутствования в течение всего периода заседаний. Сверх того таким же образом  назначались шесть запасных заседателей из особого списка.

Председатель суда, положив билеты с именами заседателей очередных в один ящик, а с именами запасных – в другой, вынимал из первого тридцать, а из второго – шесть билетов; имена, значащиеся на вытянутых билетах, вносились в два особых списка, которые скреплялись секретарем и подписывались судьями. Присяжные заседатели, избранные таким образом по жребию, извещались о том повестками, установленными для вызова к предварительному следствию (ст. 550 – 553 Устава).

Исходя из того, что присяжные заседатели являются людьми, несведущими в области права, законодатель установил в Уставе отдельно, что по делам, в решении которых участвуют присяжные заседатели, председатель суда должен обращать особенное внимание на то, чтобы они воспользовались всеми средствами для обстоятельного рассмотрения дела и, по требованию их, должен давать им подлежащие объяснения в простых и понятных для них словах. В промежутках судебного заседания председатель суда должен был принимать меры к наблюдению за присяжными заседателями и к предупреждению внешнего на них влияния, могущего служить источником предубеждения.

В делах особенной важности председатель суда мог пресекать любое общение с присяжными заседателями, предложив им для отдыха особые комнаты в помещении суда. Председатель суда останавливал всякого, кто в судебном заседании осмеливался выражать одобрение или неодобрение сделанных показаний или объяснений, входить в недозволенные сношения со свидетелями или с присяжными заседателями или же иным образом нарушать установленный порядок (ст. 614-616 Устава).


Глава 3. Присяжные заседатели в уголовном процессе

§1. Общие принципы участия присяжных заседателей

в уголовном процессе

Законодатель старался внедрить принцип открытости судопроизводства в российский уголовный процесс, тем самым приближая его к общеевропейским стандартам. Открытость процесса с участием присяжных заседателей также должна была стать проявлением демократических настроений государственной власти. Поэтому даже в случае, когда председатель суда проводил судебные прения за закрытыми дверями, при объявлении прений прекращенными двери заседания должны были открываться. Все дальнейшие судебные действия, начиная с объяснений председателя по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, всегда должны были происходить публично (ст. 624).

В некоторых процессуальных моментах присяжные заседатели были даже приравнены к судьям, что являлось несомненным проявлением демократичности процесса. Для российского уголовного процесса, который в то время еще не отошел от сословных начал, от инквизиционной составляющей,  это было несомненным прорывом. Так, в статье 634 было сказано, что если суд признает необходимым приостановить судебное заседание для собрания дополнительных сведений, то по получении их заседание продолжается с того действия, на котором оно остановилось. Правом требовать возобновления некоторых действий или производства судебного следствия с самого начала обладали не только судьи, но и присяжные заседатели.

Законодатель подчеркивал роль каждого отдельно взятого присяжного заседателя в процессе. Норма статьи 635 Устава содержит в себе правило о том, что если при продолжении прерванного судебного заседания невозможно будет составить присутствие присяжных заседателей исключительно из тех лиц, которые находились при первоначальном слушании дела, то судебное следствие возобновляется с самого начала.

Специфичность разбирательства с участием присяжных заседателей указывалась законодателем практически во всех разделах Устава Уголовного судопроизводства. За описанием той или иной стадии уголовного процесса в законе следовало несколько статей, регулирующих эту же стадию, но с учётом особенностей производства в суде присяжных заседателей.


§2. Формирование коллегии присяжных заседателей

(«присутствия присяжных»)

 Перед слушанием дела, подлежащего рассмотрению присяжных заседателей, председатель суда должен был приводить в известность: все ли приглашенные в суд заседатели находятся налицо. Если наличное число заседателей окажется менее тридцати, то председатель суда делает распоряжение о пополнении их списка по жребию из числа запасных заседателей.

В законе был дан полный перечень причин, по которым присяжный заседатель мог не явиться на заседание. Таковыми являлись причины для неявки к следствию для любых участников процесса (ст. 388):

  1.  лишение свободы;
  2.  прекращение сообщений во время заразы, нашествия неприятеля, необыкновенного разлития рек и тому подобных непреодолимых препятствий;
  3.  внезапное разорение от несчастного случая;
  4.  болезнь, лишающая возможности отлучиться из дому;
  5.  смерть родителей, мужа, жены или детей, или же тяжкая, грозящая смертью, болезнь их
  6.  неполучение или несвоевременное получение повестки.

В силу того, что присяжные заседатели привлекались к процессу только для выполнения гражданского долга в отличие от других участников процесса, для них был расширен перечень уважительных причин для пропуска заседания (ст. 650):

  1.  командировка или особенное поручение по службе;
  2.  несвоевременное получение повестки о вызове в суд – позже  чем за неделю до открытия заседания;
  3.  внезапные по хозяйству, торговле или промышленности случаи, в которых отсутствие хозяина может привести к неизбежному разорению.

Однако неявка в судебное заседание присяжного заседателя являлась  довольно серьёзным административным правонарушением, о чем можно судить, исходя из санкции, предусмотренной за это в статье 651 Устава.  Присяжный заседатель за неявку в суд по вызову без законных причин подвергался денежному взысканию: в первый раз – от десяти до ста рублей, а во второй раз – от двадцати до двухсот рублей.

За неявку в суд третий раз наказание было явно несоразмерно деянию, присяжный заседатель предавался суду, подвергался денежному взысканию от тридцати до трехсот рублей, а также лишался публичных прав, таких как лишению права участвовать в выборах и быть избираемым в должности, требующие общественного доверия (ст. 652). Как видно из этой нормы, законодатель старался создать устойчивую систему правосудия с участием присяжных заседателей в условиях отсутствия чувства гражданского долга у большинства российского населения, надеясь с помощью несоразмерных санкций привлечь жителей Российской Империи к выполнению гражданского долга.

Перед рассмотрением каждого дела председатель суда предъявлял составленные для заседания списки заседателей сначала прокурору или частному обвинителю, а потом подсудимому. Присяжные заседатели могли быть отводимы сторонами без объяснения причин отвода, который производится вычеркиванием на списке имен отводимых заседателей. Прокурор или частный обвинитель имел право отвести не более шести заседателей. Подсудимому, а если их несколько, то всем им вместе предоставлялось право отвести столько заседателей, чтобы из общего числа тридцати осталось не менее восемнадцати неотведенных лиц. Подобные нормы тоже вполне обоснованны и демократичны, направлены на получение максимально беспристрастного жюри присяжных (ст. 653 – 656).

Из числа неотведенных назначались по жребию для решения дела двенадцать комплектных и двое запасных присяжных заседателей. Жюри присяжных по Уставу Уголовного судопроизводства носило название «присутствие». Двенадцать комплектных присяжных и составляли присутствие. Двое запасных могли войти в состав присутствия только в случае выбытия кого-либо из основных.

Разумеется, при судебном рассмотрении опрашивалось мнение 12 присяжных, а не всех 30, которых выбрали по жребию. Однако выбор в качестве  очередного присяжного заседателя гарантировал определённый статус в судебном процессе. Об этом законодатель заявил, например, в статье 623, в которой сказано, что очередные присяжные заседатели, даже не участвующие в деле непосредственно имеют право на участие в рассмотрении при закрытых дверях.

Составление присутствия должно было происходить по правилам строго регламентированной жеребьёвки, проводимой председателем суда, в котором должно рассматриваться дело. В случае нарушения процедурных правил проведения жеребьевки председателем суда инициировалась повторная жеребьевка (ст. 663 Устава).

Присяжные заседатели для управления их совещаниями избирали из присутствия старшину из числа грамотных лиц. В силу того, что многие присяжные заседатели не только не разбирались в вопросах права, но и были элементарно неграмотны, председательствующий судья должен был устно объяснять присяжным их права и обязанности (ст. 671).


§3. Права и обязанности присяжных заседателей в процессе

При судебном следствии присяжные заседатели имели равное с судьями право как на осмотр следов преступления, поличного и других вещественных доказательств, так и на предложение через председателя суда допрашиваемым лицам вопросов. Присяжные заседатели могли во всяком положении дела просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных на суде документов, признаки, какими определяется в законе преступление, приписываемое подсудимому, и вообще все для них непонятное.

Присяжные заседатели не должны были ни отлучаться из зала заседания, ни входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, не получив на то разрешения председателя. Присяжным воспрещалось собирание каких-либо сведений по делу вне судебного заседания. Причем за нарушение этой нормы для присяжных  так же была установлена санкция в виде отстранения от рассмотрения дела и наложения денежного взыскания от десяти до ста рублей, а если устранение его имело последствием остановку дела, то и платежу происшедших от сего для вызванных в суд лиц излишних издержек (ст. 675 – 676).

Присяжные заседатели были обязаны сохранять тайну их совещаний и не объявлять никому, какие голоса поданы были в пользу или против подсудимого. Нарушение данного правила подвергало виновного денежному взысканию от десяти до ста рублей.


§4. Особенности судебного заседания с участием присяжных заседателей

В судебных прениях по делам, рассматриваемым судом присяжных, также присутствовала своя специфика. Во-первых, присутствие наделялось рядом прав, придававших присяжным значение важной стороны процесса, которая наряду с судом государственным является беспристрастным третьим лицом в сложившемся правовом конфликте (право задавать свои вопросы свидетелям, потерпевшим, подсудимому (ст. 684); право инициировать новые следственные действия (ст. 691)раво задавать свои вопросы страстным третьим лицом в сложившейся правочение важной стороны процесса, которая наряду с судом гос).

Во-вторых, участие присутствия присяжных накладывало определенные обязательства на другие стороны процесса. Например, прокурор в своей обвинительной речи излагал заключение только о виновности, но не о наказании, которое должно последовать, так как это могло отрицательно повлиять на объективность решения коллегии присяжных (ст. 738);

гражданский истец свои объяснения о причиненных ему убытках и доказательства, на которых основано требование его о вознаграждении, представлял по постановлении присяжными решения (ст. 743);

защитник подсудимого в прениях, предшествующих постановлению ими решения, должен был ограничиться применением к делу только тех законов, какими определялось свойство рассматриваемого преступления или по которым подсудимый в случае его осуждения мог быть признан заслуживающим снисхождения (ст. 746);

председательствующий судья помимо устного разъяснения прав и обязанностей присяжных должен был передавать старшине присяжных вопросный лист и устно объяснять его содержимое:

  1.  существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, и
    1.   общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого (ст. 801).

По итогам судебных прений присутствие присяжных заседателей должно было ответить на 2 вопроса – виновен ли подсудимый и достоин ли он снисхождения. Здесь тоже существовала особенность, при постановке этих вопросов перед присутствием присяжных. Предлагаемые им вопросы составлялись в общеупотребительных выражениях по существенным признакам преступления и виновности подсудимого, а не в виде принятых в законе определений (ст. 760).

Вопросы о наказании подсудимого и других законных последствиях преступления ставились по делам, подлежащим суду присяжных заседателей, после разрешения ими вопросов о виновности и после выслушания объяснений сторон в отношении к предметам, изъятым из ведомства присяжных (ст. 761).

В делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, председатель суда, вручая их старшине вопросный лист, объяснял им:

1) существенные обстоятельства дела и законы, относящиеся к определению свойства рассматриваемого преступления или проступка, и

2) общие юридические основания к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого.

Необходимо отметить, что в Уставе была зафиксирована норма о том, что председательствующий судья ни в коем случае не имел права высказывать своего мнения по поводу виновности подсудимого, так как это могло негативно отразиться на мнении присутствия присяжных заседателей (ст. 802). Гарантией этой нормы должна была стать реализация другой нормы Устава о том, что все объяснения по существу дела председатель суда должен был давать при подсудимом (ст. 808).


§5. Принятие решения присутствием присяжных заседателей

Присутствие принимало решение либо единогласно, либо большинством голосов, причем равенство голосов трактовалось в пользу подсудимого (ст. 813, 814).

Если суд единогласно признавал, что решением присяжных заседателей осужден невинный, то он  постановлял определение о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных, решение которых считалось уже окончательным. По решению присяжных заседателей, оправдывающему подсудимого, председатель суда немедленно объявлял его свободным от суда и от содержания под стражей, если он состоял под арестом (ст. 819).

Если решением присяжных заседателей подсудимый был признан заслуживающим снисхождения, то следующее ему по закону наказание должно было быть уменьшено не менее как на одну степень, но могло быть уменьшено и двумя степенями, если суд усмотрел в деле особые обстоятельства, уменьшающие вину подсудимого; более значительное облегчение его участи могло последовать лишь по ходатайству суда перед императорским величеством (ст. 775).


Глава 4. Последствия реформы 1864 года

В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. С момента введения и до упразднения суда присяжных после Октябрьской революции 1917 г. его деятельность сопровождалась периодически возобновлявшимися дискуссиями о достоинствах и недостатках этого суда и о возможных путях его реформирования. При этом как противники, так и сторонники в защиту своих позиций пользовались одинаковой аргументацией, различие состояло лишь в том, что эти аргументы по-разному трактовались и ими предлагались диаметрально противоположные направления совершенствования рассматриваемого института.

Одним из основных недостатков суда присяжных признавалось отсутствие обязанности мотивировать выносимый вердикт. Суд должен мотивировать свой приговор. Это является гарантией законности его деятельности, тщательной оценки доказательств, представленных по делу. Несомненно, что требовать от присяжных мотивировать приговор невозможно. Во-первых, потому, что они представляли различные слои общества и просто могли не обладать для этого достаточным образованием. Во-вторых, потому, что сложно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или иному решению.

Нередко суд присяжных упрекали в отсутствии профессиональной подготовки, отсутствии чувства законности, принятии решений под воздействием эмоций («суд присяжных - суд улицы»). По мнению противников суда присяжных, решение вопроса о виновности требует сложной работы мысли, самостоятельности суждения, осознания ответственности за выносимое решение.

Соответствовали ли эти утверждения действительности? Российский юрист А.М. Бобрищев-Пушкин, опрашивая присяжных заседателей о мотивах вынесенных решений и изучив 1518 вердиктов, пришел к следующим выводам. При вынесении решений присяжные добросовестно относились к фактическому материалу. Выказывали большее доверие доказательствам, исследованным непосредственно в суде, а не добытым на предварительном следствии, а затем воспроизведенным в суде. Например, оглашение протокола допроса свидетеля для них было менее значимо, чем допрос свидетеля в судебном заседании. Стремились к точному установлению события преступления. Изучали личность подсудимого, его поведение до суда. Например, большое влияние на характер вердикта оказывала повторность совершения преступления, пол подсудимого, возраст, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, характер совершенного деяния и т.д. Так, более строго осуждалось лицо, причинившее реальный ущерб, совершившее преступление в группе. Совершение мошенничества, поджога (или даже угрозы поджога) наказывались строже, чем кража или растрата; снисходительное, но с учетом обстоятельств дела, было отношение к женщинам, несовершеннолетним или хорошим семьянинам; обнаруживали большую находчивость при решении сложных правовых вопросов - по должностным преступлениям, о косвенном умысле и так далее11.

Оценка суда присяжных была высказана на совещании старших председателей и прокуроров судебных палат в 1894 г. Было отмечено, что суд присяжных необходим для разрешения большей части сложных дел, «особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости»12.

К таким же выводам пришел в своих исследованиях и известный российский ученый Е.Н. Тарновский, который отмечал, что деятельность суда присяжных более устойчива, чем деятельность коронного суда, они вдумчиво относятся к исследованию преступления и оценке личности, совершившей преступление13.

Уже в 1866 году министр юстиции Д.Н. Замятин в своем «всеподданнейшем» отчете отметил, что «присяжные заседатели, состоящие преимущественно из крестьян (например, в Ямбурге из 12 заседателей было 11 крестьян), вполне оправдали возложенные на них надежды: им предлагались весьма трудные для решения вопросы, над которыми обыкновенно затруднялись люди, приученные опытом к правильному пониманию уголовных дел, и все эти вопросы, благодаря поразительному вниманию, с которым присяжные заседатели вникают в дело, разрешались в наибольшей части случаев правильно и удовлетворительно»14.

Постепенно в способности присяжных заседателей правильно и справедливо решать вопросы о виновности убедились и большинство судей и прокуроров. В 1894 году во время совещания старейших председателей и прокуроров судебных палат в результате всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) пришли к выводу, что «по деятельности своей современный суд присяжных не только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и представляет лучшую форму, какую только можно себе представить, особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с уликами, требующими житейской мудрости»15.


Заключение

Рассматривая суд присяжных в контексте судебной реформы 1864 г. можно с уверенностью сказать, что основными преимуществами данного института являются его меньшая коррумпированность, большая справедливость с точки зрения «социальной» правды, а не закона.

Суд присяжных есть огромная заслуга разработчиков уставов и одно из важнейших достижений того времени. Создание данного института основывалось на ряде причин: сложившееся в общественных кругах мнение о несоответствии сложившейся судебной системы и норм закона принципам справедливости, а так же неудовлетворительная работа профессиональных судей.

Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро.16 

     Исторические данные свидетельствуют, что данный институт права довольно быстро прижился в России. В судах высокой инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи 70 - 80-е годы 19 века судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.17

Безусловно, данный институт стал одним из самых прогрессивных нововведений того времени, существенным звеном в становлении судебной системы.

История суда присяжных длительна и богата, ее игнорирование обрекает на повторение ошибок. Тем не менее, даже при самом безупречном механизме функционирования данного института желаемый результат может быть не достигнут. Суд присяжных – лишь зеркало общественных отношений. «Господство в обществе уважения к праву и порядку тотчас найдет свое выражение в суде присяжных, как найдет свое выражение раболепство и покорность деспотизму»18 — слова Н.Н. Розина можно дополнить лишь немногим: как найдет свое отражение и уровень нравственности общества, и его идеология. То, что осудит закон, но не осудит общественная мораль либо мораль общественного большинства, оправдает суд присяжных. Здесь нельзя уповать на убежденность в виновности, нельзя пересматривать раз за разом политические решения. В суде присяжных господствуют иные правила. В первую очередь присяжные должны обладать чувством высокой ответственности и нравственного долга, а воспитание этого чувства - вне границ закона, это задача общества.


Список использованной литературы

I. Источники:

  1.  Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложеніем разсужденій, на коих они основаны. Второе издание. М., 1867.

II. Специальная литература:

  1.  Анишина В. Становление суда как самостоятельной ветви государственной власти (XIX-XX вв) // Мировой судья. 2008. №8.
  2.  Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика", 2007, №2.
  3.  Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. (Справочно-правовая система «Гарант»)
  4.  Главные деятели и предшественники судебной реформы. Под ред. К.К. Арсеньева. С.-Петербург, типография акционерного общества Брокгауз-Ефрон, 1904 г.
  5.  Глушаченко С.Б., Тотоев Р.Р. Адвокатура в Российской империи в аспекте судебного реформирования 1864 г. // История государства и права. 2008. №13.
  6.  Гогель С.К. Коренные особенности постановки суда присяжных в различных европейских государствах // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 1.
  7.  Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., Статут, 2004.
  8.  Доценко Ю.В. Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России // Администратор суда. 2008. №3.
  9.  Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17.
  10.  Ильюхов А.А.. Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект // Журнал российского права, 2008, № 1.
  11.  Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. М., Экономика, 2009.
  12.  Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли России суд присяжных? // «Уголовное судопроизводство», 2007, № 1.
  13.  Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Русская старина. 1914.
  14.  Капустянский В.Д. Судебные прения в уголовном судопроизводстве: от истории к современности // Российский судья. 2005. №6.
  15.  Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.
  16.  Коротких, М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. 1988. № 3.
  17.  Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. №1.
  18.  Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 22.
  19.  Никонов В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. 2007. №17.
  20.  Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. (Справочно-правовая система «Гарант»)
  21.  Смыкалин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№4.
  22.  Судебная реформа. М., 1915. (Справочно-правовая система «Гарант»)
  23.  Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том I (издание 4-е). С.-Петербург, типография товарищества «Общественная польза», 1912 г. (Справочно-правовая система «Гарант»)
  24.  Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. №1.

1 См.: пресс-выпуск Всероссийского центра изучения общественного мнения №450 от 18.05.2006.

2 См. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., Статут, 2004. С. 29-33, 103-109 и др.

3 Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17. С. 1.

4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. (Справочно-правовая система «Гарант»). С. 391.

5 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. (Справочно-правовая система «Гарант»). Стр. 152.

6 Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ст. 33.

7 "Парламентская газета", N 241-242, 22.12.2001,"Российская газета", N 249, 22.12.2001, "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, "Ведомости Федерального Собрания РФ", 01.01.2002, N 1, ст. 1.

8 Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложеніем разсужденій, на коих они основаны. Второе издание. М., 1867.

9 Коротких, М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Правоведение. 1988. № 3. С. 81 – 85.

10 Там же.

11 Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика, 2007, № 2.

12 Цит. по: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. (Справочно-правовая система «Гарант»). С. 67.

13 Журнал Министерства юстиции. 1897. N 10. С. 31.

14 Журнал Министерства юстиции. 1867. N 2. С. 114.

15 Цит. по: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. (Справочно-правовая система «Гарант»).  С. 132

16 Коротких М.Г. Обсуждение и принятие «Основных положений преобразования судебной части в России 1864 года» // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.

17 Илюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты. С.23

18 Н.Н. Розин. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. (Справочно-правовая система «Гарант»).


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

73986. Оптимизация системы ведения полеводства в КФХ «Прогресс» Красноперекопского района Республики Крым 5.84 MB
  Оптимальная структура посевных площадей и научно обоснованное чередование культур занимает одно из ведущих мест в повышении их урожайности. Структура посевных площадей (процентное соотношение площадей, засеваемых различными группами культур) определяется производственной направленностью уровнем материально-технического снабжения хозяйства
73987. Проведение уроков информатики по теме: «Кодирование информации» с использованием интернет-технологий 1.03 MB
  В данной дипломной работе показаны примерные уроки для изучения темы «Кодирование информации» в средней школе. Достигнута цель работы изучение и применение методов обучения темы «Кодирование информации» в средней школе. Не смотря на сложность материала большого объема информации на тему «Кодирование информации» в школьном планирование уделено крайне мало часов
73988. Специфика партиципарной коммуникации в газетах мурманской области (на примере городской газеты города Мурманска «Вечерний Мурманск») 354 KB
  Выявить особенности развития партиципарной журналистики в современных российских печатных СМИ, рассмотреть приемы и специфику организации взаимоотношений регионального печатного издания и его аудитории, выявить перспективные методы реализации принципов партиципарности...
73989. Разработка конкурентной стратегии на рынке целлюлозы на предприятии ЦБК 589.5 KB
  Стратегия лидерства по издержкам – снижение полных издержек производства и реализации товаров, стратегия широкой дифференциации (лидеры по качеству) – придание товарам компании специфических черта, отличающих их от товаров конкурентов, стратегия оптимальных издержек – получение преимуществ фирмой за счет сочетания низких издержек и широкой дифференциации товаров...
73990. Возрастные особенности волевой регуляции у подростков и старшеклассников 535.5 KB
  Воля проходит свое развитие в течение многих этапов возрастного становления личности на протяжении всей жизнедеятельности, приближаясь к регулятивным функциям воли. Мы предполагаем, что в подростковом возрасте при развитости воли все еще недостаточно сформирована волевая регуляция, влияющая на произвольное поведение и деятельность подростков
73991. Сравнение возможностей инструментария разработки программного обеспечения графических процессоров 358 KB
  Обобщим основные отличия между архитектурами центрального графического процессора. CPU создан для последовательного исполнения одного потока инструкций с максимальной производительностью, а GPU спроектирован таким образом чтобы единовременно исполнять как можно большее число параллельных потоков...
73992. Весільна фотографія, засоби та прийоми композиційного рішення і технологічного виконання фоторобіт 1005.89 KB
  Весільна фотографія - напрям у фотографії, покликаний художньо відобразити події, що відбуваються під час весілля. Цей жанр у фотографії вимагає від фотографа вміння поєднувати у своїй роботі такі жанри, як портрет, фотожурналістика, документальна фотографія, художня фотографія.
73993. Порядок учета посреднических операций 105.61 KB
  Рассмотрение порядка учета посреднических операций, как с точки зрения посредников, так и с точки зрения организаций приобретающих и реализующих товары (работы, услуги) через посредников, а также раскрытие особенностей налогообложения посреднических сделок
73994. Организация финансовой работы на предприятии ЗАО Алтайстройдеталь 708.75 KB
  Изучить содержание и основные принципы организации финансовой работы на предприятии; ознакомиться со структурой и основными функциональными обязанностями отдельных финансовых служб предприятия; рассмотреть порядок организации финансовой работы предприятия на примере ЗАО Алтайстройдеталь; предложить мероприятия по совершенствованию финансовой деятельности предприятия.