77562

Реабилитационные процедуры в процессе несостоятельности по законодательству Великобритании и России: сравнительный анализ

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Отсутствие действительно оригинальных исследований зарубежных нормативных актов и зарубежной доктрины служит причиной ошибок в юридической литературе, в частности, в исторических и сравнительно-правовых экскурсах.

Русский

2015-02-03

414.5 KB

9 чел.

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

«Реабилитационные процедуры в процессе несостоятельности

по законодательству Великобритании и России: сравнительный анализ»

Дипломная работа студента V курса

Янковского Р.М.

Научный руководитель

к.ю.н., ассистент

Молотников А.Е.

Рецензент

к.ю.н., доцент

Афанасьева Е.Г.

Дата защиты: «___»_____________ 2010 г.

Оценка: ______________________________

Москва

2010 г. 
План работы:

Введение...................................................................................................................3

  1.  Реабилитационные процедуры — элемент процесса несостоятельности………………………………………………….....…….…6
    1.   Терминологический аспект………………………………..……….6
    2.  История возникновения реабилитационных процедур

в системе несостоятельности (банкротства)............................................8

  1.  Реабилитационные процедуры в английском законодательстве………13
    1.  Особенности развития правового регулирования реабилитационных процедур в Англии...................................................13
    2.  Разновидности реабилитационных процедур……………...……..18
      1.  Управление (administration)………………………….……...20
      2.  Статутные соглашения (statutory arrangements)...................26
        1.  Схемы урегулирования долгов (schemes of arrangement)........................................................................………...28
        2.  Добровольное соглашение с кредиторами (Company Voluntary Agreement, CVA)……..........…………...…….............…30
  2.  Правовое регулирование реабилитационных процедур                             в российском законодательстве......................................................................34
    1.  Особенности развития отечественного законодательства                 о банкротстве в части реабилитационных процедур..............................34
    2.  Разновидности реабилитационных процедур по

российскому законодательству……………................……………..…37

  1.  Меры по предупреждению банкротства………………...…41
    1.  Санация……………………………..……………...……..41
      1.  Добровольное урегулирование задолженности…..…....43
      2.  Финансовое оздоровление. ....................................................43
      3.  Внешнее управление…………………….............…………..47

Заключение.............................................................................................................52

Список использованной литературы...................................................................54

Введение

В связи с мировым экономическим кризисом, сильно повлиявшим на российскую экономику1, в последние годы сильно возросло количество предприятий-несостоятельных должников. Многие из них выполняли помимо экономической важную социальную функцию, обеспечивая деньгами и рабочими местами большое количество граждан (а порой и всё население так называемых «моногородов»2). Желание законодателя восстановить функционирование несостоятельных предприятий и не допустить ухудшения социальной атмосферы породило его повышенный интерес к такому юридическому институту, как несостоятельность юридических лиц3. Этот институт стал, в частности, правильно рассматриваться как инструмент восстановления нормального функционирования предприятия-должника, средство предотвращения его ликвидации.

На предложение Президента «усилить реабилитационную направленность закона»4 Министерство экономического развития РФ подготовило законопроект «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)»5. В соответствии с этим актом приоритетными направлениями развития законодательства о несостоятельности в настоящее время является развитие реабилитационных механизмов, в первую очередь, механизмов финансового оздоровления6.

Примечательно, что западные государства уже давно пришли к подобному выводу о необходимости развития реабилитационных механизмов. В частности, крупные реформы процедуры банкротства были проведены в США в 1978 году: был принят Кодекс о Банкротстве (Bankruptcy Code)7, в котором особое внимание уделялось реорганизации должника8. В Англии после кризиса 1973—19759 годов была начата глобальная реформа законодательства о несостоятельности, опыт которой был тщательно изучен10 при создании отечественных Законов 199211, 199812 и 200213 года.

Таким образом, многие проблемы, стоящие сейчас перед отечественным законодателем, уже были решены за рубежом. Тем не менее, наблюдается практически полное отсутствие литературы на русском языке, посвящённой этому вопросу. К примеру, последний фундаментальный труд, касающийся несостоятельности в Англии, был издан более десяти лет назад14; учитывая динамичность развития института несостоятельности, он представляется значительно устаревшим. Отдельные статьи по этому вопросу, даже будучи недавно написанными, описывают далёкое от действительности положение вещей15.

Отсутствие действительно оригинальных исследований зарубежных нормативных актов и зарубежной доктрины служит причиной ошибок в юридической литературе, в частности, в исторических и сравнительно-правовых экскурсах. Зачастую авторы учебников и монографий, не имея достаточной информации о новейшем развитии института несостоятельности, предпочитают сделать акцент на ранней истории его развития, подробно исследованной ещё дореволюционными российскими правоведами. Между тем, по нашему мнению, кардинальные изменения институт несостоятельности претерпел именно в XX веке.

Целью данного исследования представляется:

  1.  Анализ отдельных процедур института несостоятельности в Англии и России с точки зрения истории становления и развития соответствующих положений;
  2.  Сравнительно-правовой анализ норм российского и английского права  в части восстановительных процедур при несостоятельности;
  3.  Анализ положений законопроекта «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)» (в частности, анализ норм о финансовом оздоровлении и добровольном урегулировании задолженности) в сравнении с английским законодательством и положениями английской доктрины;
  4.  Выработка предложений по дальнейшему совершенствованию российского законодательства о банкротстве на основании проведённого исследования.


1. Реабилитационные процедуры — элемент

процесса несостоятельности

1.1. Терминологический аспект

В соответствии с российским законодательством, несостоятельность — это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей16. В дореволюционном праве термин «банкротство» являлся «уголовной стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью»17; нынешний же закон не делает разницы между этими понятиями18.  Тем не менее, в доктрине эти понятия часто разграничивают19. Некоторые исследователи наделяют термин «банкротство» уголовно-правовым значением20, другие же понимают его в «узком смысле», как состояние должника, возникающем с момента принятия судом решения об открытии конкурсного производства21.

Хотя вопрос соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство», безусловно, заслуживает внимания, в данной работе, не касающейся напрямую этого вопроса, мы считаем правильным пользоваться понятийным аппаратом, соответствующим действующему законодательству. Таким образом, применительно к российскому институту несостоятельности оба термина будут использоваться в одном значении.

Что же касается английского22 «права несостоятельности» (insolvency law), то в нём существуют более значительные различия между терминами «несостоятельность» и «банкротство». Последний в английском законодательстве и доктрине употребляется лишь применительно к физическим лицам и товариществам (partnerships)23. В данной работе при описании английских правовых институтов будет использоваться лишь термин «несостоятельность»,  поскольку речь пойдёт лишь о банкротстве юридических лиц.

Под реабилитационными, или восстановительными24, процедурами в наиболее общем смысле подразумеваются меры, предпринимаемые для восстановления платёжеспособности должника25. Г.Ф. Шершеневич так объяснял причины появления таких процедур: «полное расстройство частного хозяйства, к которому приводит открытие над ним конкурсного производства, возбуждает стремление предотвратить эти печальные последствия... это стремление тем более находит себе оправдание, когда несостоятельность вызывается причинами, лежащими вне воли должника»26.

К сожалению, в российской доктрине институт восстановления платёжеспособности несостоятельного должника разработан недостаточно основательно. Не существует единого мнения о том, какие процедуры существуют наряду с восстановительными, как они соотносятся друг с другом, каковы критерии отнесения процедур к восстановительным; не выработан понятийный аппарат27. Та же ситуация наблюдается и с более узкими вопросами применения восстановительных процедур.


1.2. История возникновения реабилитационных процедур

в системе несостоятельности (банкротства)

В научных кругах нет единого мнения относительно  генезиса института несостоятельности. Некоторые исследователи ведут отсчёт, начиная с норм древнейшего права, регулировавших исключительно личную ответственность несостоятельного должника28. Менее радикальную позицию занимает С.А. Карелина: «архаическое право нельзя недооценивать и упускать из виду при исследовании генезиса института несостоятельности... поскольку оно позволяет... выявить причинно-следственные связи при обосновании социально-экономической обусловленности института несостоятельности»29.

Иную точку зрения, которой, в частности, придерживались почти все дореволюционные цивилисты30, следующим образом выразил Г.Ф. Шершеневич: «...в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, которым представляется в настоящее время институт несостоятельности... в условиях жизни того времени мы не находим почвы для проявления основной мысли, характеризующей конкурсное право, — мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника  между лицами, имеющими право на них»31. С этой точкой зрения сложно не согласиться. Древние нормы регулировали личную ответственность должника, которая обеспечивалась предоставлением неограниченных полномочий кредиторам по защите своих прав. Связь между подобными нормами и современным институтом несостоятельности не прочнее связи между виндикационным иском и древними нормами об отрубании конечностей в наказание за кражу32.

Рассматривая в качестве цели института несостоятельности равномерное распределение средств должника среди кредиторов33, следует отметить, что появление подобного института невозможно без следующих предпосылок: 1) обращение взыскания на имущество несостоятельного должника, а не на его личность, и 2) появление государственного контроля (в лице судебных или административных органов) над справедливым распределением средств должника среди кредиторов34.

Следуя указанной логике, предпосылки к формированию института несостоятельности мы найдём в римском праве. С исчезновением института личного исполнения требований кредиторов в 326 году н. э. (Lex Poetelia Papiria)35 постепенно развивался институт имущественного исполнения требований кредиторов. Так, в рамках процедуры missio in possessionem кредиторы допускались к владению имуществом должника (с целью «надзора и охранения»), и при отсутствии в течение 30 дней удовлетворения требований кредиторов имущество должника продавалось в счёт долга. По словам Г.Ф. Шершеневича, «только с установлением этой системы можно видеть в римском праве зачатки современного конкурсного института»36.

Заметим, что даже продажа имущества должника не разрывала его отношений с кредиторами. Если впоследствии он приобрёл любым путём некоторое имущество, то оно должно было снова перейти кредиторам, пока долг не был погашен полностью. Льгота устанавливалась лишь институтом cessio bonorum, позволявшим должнику оставлять себе имущество, необходимое для его проживания и пропитания.

После падения Римской империи институт несостоятельности получил большое развитие в средневековой Италии. Высокая степень развития торговых отношений, которая была характерна для итальянских городов того времени, требовала развитого конкурсного законодательства. Итальянские статуты того времени содержали порой целые разделы, посвящённые несостоятельности37.

Институт несостоятельности в средневековой Италии основном применялся в торговой сфере, так как вызывался требованиями торгового оборота. Существовали специальные торговые суды, где судьями были выборные из среды купцов. Тем не менее, вмешательство суда не устраняло особой роли кредиторов в процессе несостоятельности.

Объявление несостоятельности могло последовать по собственной инициативе должника, либо по требованию кредиторов или суда. Имущество несостоятельного должника арестовывалось и передавалось в управление особому комитету кредиторов.

Средневековое итальянское право создало способ прекращения производства, который был неизвестен Риму: мировую сделку должника с кредиторами. Условия подобных сделок сильно различались в различных городах: например, количество кредиторов, требуемое для утверждения сделки, могло быть относительным или же абсолютным. В некоторых городах мировая сделка заключалась при участии суда.

Особую группу составляет право несостоятельности в странах общего права. Исторически оно формировалось не под влиянием римского и итальянского права, как во Франции, Германии и других европейских странах, а развивалось практически независимо. Также традиционно главным источником английского права о несостоятельности являлись законодательные акты и прецеденты, а не торговые обычаи, как в других странах.

В Англии первый закон о банкротстве был принят в 154338 году. Помимо норм уголовно-правового характера он устанавливал в отношении банкротов конфискацию имущества, его продажу и распределение вырученного между кредиторами. В 1572 году был издан новый акт39, установивший два параллельных института: банкротство (bankruptcy), которое применялось к торговцам, и несостоятельность (insolvency), применявшаяся ко всем остальным гражданам. Считалось, что торговцы имеют больше шансов потерпеть крах вследствие неудачи (например, кораблекрушения); в отношении остальных граждан существовала неофициальная презумпция их вины как расточителей40. Лишь в 1861 году две системы были объединены.

На протяжении XVII века положения о банкротстве эволюционировали, и в начале XVIII века произошло важное событие: Акт 1705 года41 предусмотрел освобождение должников от ответственности по обязательствам как итог процедуры банкротства. После выплаты должником всех долгов ему с согласия большинства кредиторов выдавалось свидетельство, удостоверяющее, что должник отдал всё своё имущество и свободен от своих обязательств перед ними. При этом устанавливалась смертная казнь за обман с целью избежать выплаты долгов42.

Именно с этого времени английские учёные говорят о существовании современного законодательства о несостоятельности, имеющее целью не наказание, а восстановление платёжеспособности должника43 и максимальное удовлетворение интересов кредиторов.

В 1844 году было установлено новое юридическое лицо — компания — и был принят первый статут, регламентировавший несостоятельность этого юридического лица44. Таким образом, институт несостоятельности компаний стал развиваться отдельно от института банкротства физических лиц.

С начала XX века, когда несколькими актами были установлены категории очерёдности кредиторов45, и до 1986 года право несостоятельности  юридических лиц регулировалось в основном нормами корпоративного права, инкорпорированными в «Акты о Компаниях» — “Companies Acts46. В некоторых случаях в качестве исключения к компаниям могли применяться нормы актов о банкротстве физических лиц: например, положения об обмане кредиторов47.

К 70-м годам стало ясно, что такая «компромиссная» система регулирования слишком сложна. В 1976 году был утвержден Акт о несостоятельности (Insolvency Act)48, в котором были инкорпорированы положения о банкротстве, содержавшиеся в других актах. Для проведения более глубоких реформ процедуры несостоятельности был сформирован Комитет по пересмотру законодательства о несостоятельности и практики его применения под председательством сэра Кеннета Корка49. Комитету была поставлена задача разработать проект реформирования существующего законодательства.


2. Реабилитационные процедуры в английском законодательстве

2.1. Особенности новейшего развития института

реабилитационных процедур в Англии

Отчет Комитета по пересмотру законодательства о несостоятельности и практики его применения50 был опубликован в 1982 году, когда показатель ликвидаций предприятий — несостоятельных должников достиг рекордной величины51. Основными задачами реформы, сформулированными в документе, стали принятие единого акта, регулирующего несостоятельность как физических, так и юридических лиц, а также введение единой подведомственности для этих категорий дел.

Принципиальной задачей, сформулированной в отчете, было развитие так называемой «культуры спасения» компаний (rescue culture52): требовался механизм «существенного вмешательства в дела компании во избежание ее приближающегося разорения»53.

Дело в том, что до 80-х годов английская система несостоятельности традиционно была направлена в первую очередь на защиту интересов кредиторов54. Причины такой направленности английского законодательства о банкротстве следует искать в корпоративном праве. Вследствие традиционного отсутствия установленного законом минимального размера уставного капитала55, служащего интересам защиты кредиторов в случае несостоятельности компании, они защищались другими средствами, такими, как обеспечение исполнения обязательств залогом имущества56. Такой «облегчённый» режим уставного капитала должен был быть уравновешен помимо договорных методов «прокредиторским» режимом законодательства о несостоятельности57.

Одним из проявлений такого режима был институт передачи имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, во владение обеспеченных кредиторов (институт administrative receivership). После такой передачи именно кредиторы определяли судьбу имущества, чаще всего продавая сразу активы должника и не принимая мер по восстановлению его нормального функционирования. Из-за этого, в частности, единственной полноценно восстановительной процедурой для должника было заключение договорённости с кредиторами в соответствии с общими принципами договорного права (институт «внестатутных соглашений» — т. н. workouts) или заключение «схем реорганизации долга» в соответствии с корпоративным законодательством.

Недостаток реабилитационного элемента законодательства о несостоятельности влек потерю рабочих мест, макроэкономические и социальные проблемы, а также, в конечном счете, меньшее удовлетворение интересов кредиторов, так как «стоимость активов, как правило, выше в составе действующего предприятия, могущего стать жизнеспособным, чем при его закрытии и ликвидационной продаже»58. Отчет комитета Корка ставил проблему так: «Предприятие вполне может быть кровью и плотью целого города или даже региона, ключом к пропитанию и благосостоянию тех, кто от него зависит. Это — фактор, с которым современное законодательство о несостоятельности должно считаться. Цепную реакцию, которая следует за каждой сделанной ошибкой, нельзя игнорировать: ведь она может быть разрушительной и для кредиторов, и для работников, и для общества»59. Правота разработчиков отчета нашла свое подтверждение на практике, в частности, при проведении процедуры несостоятельности автомобильной компании «Ровер»60, на заводе которой в Лонгбридже было занято около 6000 человек61.

Важно отметить, что «культура спасения» подразумевает принцип «сохранения бизнеса, а не компании». «Компания (company) не изготавливает товары, не создаёт рабочие места и не приносит доход. Эти функции выполняет предприятие (business62. Как было указано в отчете комитета Корка, «в случае несостоятельности компании, общество может не иметь заинтересованности в сохранении или восстановлении компании при наличии законного интереса в сохранении самого коммерческого предприятия»63.

Результатом реформы под руководством Кеннета Корка стал второй Акт о несостоятельности, одобренный королевой в 1986 году64. Как показала практика, акт удовлетворил все поставленные перед ним задачи. «Культура спасения» была признана и английским законодателем65, и теоретиками права в качестве неотъемлемой составляющей процесса несостоятельности. При рассмотрении в Палате лордов дела «Подрилл против Ватсона»66 лорд Брауни-Уилкинсон указал: «Культура спасения — стремление сохранить жизнеспособные предприятия — была и остается основным принципом Акта [о несостоятельности] 1986 года».

Следствием более подробного законодательного регулирования восстановительного аспекта процесса несостоятельности стало увеличение числа юристов, занимающихся именно этим вопросом67. Они часто остаются в тени «кризисных менеджеров», но при этом управляют всей юридической стороной восстановления68.

Акт о несостоятельности 1986 года предусмотрел две новых восстановительных процедуры: «управление» (administration) и «добровольное соглашение с кредиторами» (company voluntary agreementCVA)69. Аналогичную им роль в отечественном законодательстве играют финансовое оздоровление и внешнее управление, многое перенявшие у английских процедур70. После реформы также получили распространение «лондонские правила» (впоследствии — «лондонский подход»), представляющие собой кодекс поведения банков-кредиторов, направленный на спасение несостоятельных должников до начала формальных процедур несостоятельности с помощью внестатутных (договорных) соглашений71.

В. С. Степанов в 2001 году писал: «следует отметить, что в последнее время активизировалась критика действующей английской системы регулирования несостоятельности. Дело в том, что использование однобокой схемы administrative receivership и блокирование процедуры управления уже не дает максимально эффективной возможности для решения современных макроэкономических задач»72. И действительно, в 2002 году Акт о предпринимательстве73 внес изменения в ряд нормативных актов, включая Акт о несостоятельности. Процедура administrative receivership была за редкими исключениями упразднена, права кредиторов по залоговым обязательствам в рамках оставшихся процедур сильно урезаны (в частности, их лишили полномочия на блокирование процедуры управления), а сама процедура управления была сильно модифицирована. Были внесены и другие поправки как в Акт о несостоятельности, так и в другие нормативные акты74. В 2000 году претерпел изменения и второй введённый Актом 1986 года институт: на время заключения добровольных соглашений с кредиторами (CVA) стало возможным применение моратория на действия кредиторов.

При всей важности проведенной реформы, которая, по сути, наконец, покончила с пережитками старой, «прокредиторской» системы несостоятельности, первая прошла незамеченной для отечественных правоведов. Все известные нам работы по данной теме, вышедшие после реформы, основывались на устаревшем правовом материале75. Такое положение вещей обуславливает необходимость подробного освещения реформы 2002 года, которое будет сделано далее.

Реформы английского законодательства о несостоятельности продолжаются до сих пор. В 2006 году вместе с реформой законодательства о компаниях доработке подверглись и нормы, регулирующие корпоративные договоры должника с кредиторами76. Кризис заставил правоведов задуматься об изменении  законодательства о несостоятельности банков77 и улучшении механизма добровольных соглашений с кредиторами в рамках Акта о несостоятельности78. Эти тенденции следует учесть при разработке нового отечественного законодательства: ведь проблемы, с которыми сталкиваются российские правоприменители, в современном обществе имеют глобальный характер и решаться должны с учетом положительного опыта других стран.


2.2. Разновидности реабилитационных процедур

Как пишет Рой Гуд, «существует пять правовых режимов несостоятельности компании, а именно: управление (administration), «специальная защита интересов кредиторов по истребованию имущества компании, находящегося под обременением обеспечительными мерами»79 (administrative receivership), ликвидация (winding up, liquidation), статутные соглашения (statutory compromises), внестатутные соглашения (workouts80. Ликвидация, разумеется, не относится к восстановительным процедурам. Процедуру же administrative receivership можно отнести к восстановительным лишь постольку, поскольку восстановление функционирования компании может стать выгодным для кредиторов в конкретной ситуации81; встедствие этого очевидно, что процедура administrative receivership не носит какой-либо определённой направленности, ни ликвидационной, ни восстановительной. Таким образом, на основании перечисленного реабилитационными можно назвать три из пяти процедур, а именно: управление, статутные и внестатутные соглашения.

Из перечисленных реабилитационных процедур в данной работе будут рассмотрены процедура управления и два существующих вида статутных соглашений: CVA и Schemes of Arrangement. Внестатутные соглашения, как следует из их названия, являются отдельными договорами между должником и кредиторами и не регулируются законом (статутом). Практика же составления договоров о реорганизации между компаниями к теме данной работы не относится.


2.2.1. Управление (administration)

Процедура управления впервые появилась, как уже было указано, в Акте 1986 года. Сейчас применение этой процедуры регулируется новой частью 2 Акта о несостоятельности 1986 года и новой же частью 2 Правил несостоятельности 1986 года82. Английские правоведы ведут происхождение процедуры управления от реорганизации, закреплённой в главе 11 американского Кодекса о банкротстве 1978 года. Между тем, управление сильно отличается от своего американского «аналога»: в отличие от него, описываемая процедура не является реорганизацией (хотя бы потому, что администратор имеет право продать компанию при невозможности восстановления её функционирования)83.

Целей несостоятельности три, и формулируются они в соответствующей статье84 следующим образом:

a) спасение компании как функционирующего предприятия;

б) удовлетворение интересов кредиторов в размерах, которые могли быть достигнуты при немедленной ликвидации или в больших размерах;

в) реализация имущества с целью его разделения среди кредиторов по залоговым обязательствам или  среди привилегированных кредиторов85.

Установленный порядок имеет важное значение: последующие нормы86 устанавливают, что администратор может переходить к цели «б» только при условии, что не может достигнуть цели «а» или если это бесперспективно в отношении погашения обязательств; цель «в» может использоваться только при отсутствии альтернатив. Такой механизм был создан в 2002 году для замены дискредитировавшего себя так называемого «многоцелевого» (multi-purpose) управления.

Режим управления может быть введён как по приказу суда, так и без такового — по воле компании или кредитора с плавающим обеспечением87.

Для введения управления судом ходатайствовать об этом могут следующие лица, по отдельности или в любом сочетании: компания, её совет директоров, кредитор(ы), назначенный магистратским судом чиновник (the designated officerfor a magistrates' court)88 или же управляющий процедурой CVA89. Суд же должен проверить, удовлетворяет ли компания следующим критериям:

  1.  она не может или вскоре не сможет платить по своим долгам90, и
  2.  имеются достаточные основания предполагать (reasonable likely), что после введения управления цели этой процедуры будут достигнуты91.

В 2003 году был отменен так называемый «доклад по правилу 2.2», названный так в соответствии со статьей  в Правилах несостоятельности. Так назывался предварительный доклад независимого эксперта (обычно будущего администратора) суду о перспективах введения управления в отношении конкретной компании92. Хотя это требование носило рекомендательный характер, на практике его часто считали необходимым93. Во избежание злоупотреблений законодатель убрал его из Правил. Таким образом, на стадии введения целесообразность процедуры управления оценивает суд, на стадии управления — администратор.

С 2002 года управление может начинаться без санкции суда, получение которой отнимало время, столь ценное при ежечасно растущих долгах терпящей бедствие компании94. В этом случае назначить администратора могут обладатель «плавающего обеспечения» или компания (решением большинства95 совета директоров либо решением общего собрания акционеров). Разумеется, суд и кредиторы в этом случае должны быть уведомлены о введении управления96. Также при назначении администратора обладателем «плавающего обеспечения» процедура может начинаться и без формальных признаков неплатежеспособности компании97. Это позволяет начать восстановление компании сразу, когда кредитор заметит угрозу несостоятельности должника.

Ключевым элементом98 пореформенного законодательства исследователи называют увеличившееся количество возможностей для перехода к управлению от других стадий процедуры несостоятельности: в частности, петицию о введении управления может подавать и ликвидатор компании99. Такая гибкость процедуры позволяет использовать все ресурсы для восстановления функционирования компании, например, в случае, если таковые появились уже при начавшейся процедуре ликвидации.

Одним из ключевых моментов процедуры управления является мораторий, который распространяется на осуществление в отношении компании иных процедур несостоятельности100 (в частности, ликвидации), а также прочих юридических действий. К последним относится, например, не санкционированное администратором или судом обращение залогодержателями взыскания на имущество компании, находящееся в залоге101, подача кредиторами судебного иска против компании102 и так далее. Существует несколько видов моратория, касающихся описываемой процедуры:

  1.  мораторий, применяющийся в течение процедуры управления103;
  2.  временный мораторий, применяющийся

а) в процессе рассмотрения судом вопроса введения управления, или

б) в процессе вступления в силу внесудебного решения о назначении администратора104.

Администратор наделен широкими правами по управлению компанией. Эти полномочия перечислены как в тексте Акта 1986 года105, так и в Приложении 1106 к нему. В частности, администратор имеет право назначать и увольнять директоров компании, обращаться в суд с исками от имени компании, брать кредиты, обеспечивая их имуществом компании, словом, делать все необходимое в интересах компании. Администратор является официальным представителем суда107 (т.е. пользуется всеми правами государственного должностного лица) вне зависимости от того, назначен ли он в судебном или во внесудебном порядке.

В течение восьми недель с момента, когда компания начинает процедуру управления, администратор должен составить перечень мер, которые он собирается принять для достижения целей управления108. В течение десяти недель с начала процедуры собрание кредиторов должно собраться и утвердить этот перечень, с изменениями или без них109. В противном случае суд отменяет управление или принимает иное решение, которое кажется ему более справедливым, например, начинает процедуру ликвидации110.

Как уже упоминалось, в 2002 году был введен общий срок для процедуры «управления». Он составляет один год, но может быть продлен: кредиторами — один раз на период, не превышающий шести месяцев111, и судом — без подобного ограничения112. Если решение о продлении не принято до истечения срока, то процедура управления заканчивается автоматически113. После завершения управления существует большое количество путей дальнейшего развития событий. Это может быть переход к добровольному соглашению (CVA), различным вариантам ликвидации компании и иным действиям114.


2.2.2. Статутные
 соглашения (statutory arrangements)

 Неформальные соглашения между должником и кредиторами известны с древнейших времён. Стороны всегда привлекала простота, конфиденциальность, дешевизна подобных сделок; их главным недостатком же, очевидно, являлась невозможность обязать саботирующего соглашение должника силой государственного принуждения. Для искоренения этого недостатка отдельные элементы сделок между кредиторами и должником стали регулироваться в нормативно-правовых актах. Так появился институт, впоследствии названный статутными соглашениями: он представлял собой формальные соглашения, основанные на положениях нормативно-правовых актов.

В римском праве встречались отсрочки — moratoria. По особому рескрипту императора такие отсрочки предоставлялись должнику, пострадавшему ввиду особо несчастного стечения обстоятельств115. В средние века такая практика часто применялась во Франции: первоначально это делалось по особым случаям (например, Филипп-Август предоставил соответствующую льготу должникам-христианам в отношении кредиторов-евреев116). Впоследствии такая мера стала применяться и по единичным случаям путём выдачи особых грамот. Такой же порядок установился с конца XVI века в Нидерландах, а затем и в Бельгии117.

В английском законодательстве нормы о соглашениях между должниками и кредиторами появляются в 1697 году118. Согласно Акту 1697 года, несостоятельные должники, хотя и не могли удовлетворить интересы кредиторов полностью, могли сделать это частично, покрывая часть убытков кредитора и при этом сохраняя свою личную свободу. Акт допустил «двум третьим частям или более по числу и стоимости»119 от общего числа кредиторов заключать соглашение, как «они сочтут подходящим и разумным».

Формализация института статутных соглашений обеспечила возможность принудить к их исполнению как должников, так и кредиторов. К сожалению, с развитием этой процедуры обнаружились и другие её недостатки: она по определению не может создавать обязанности от лиц, не являющихся её сторонами (например, кредиторов, принципиально не присоединяющихся к соглашению) и не создаёт моратория на их действия. Также наблюдается неравенство мажоритарных и миноритарных кредиторов при заключении соглашений120. Частично эти вопросы решены законодателем.

Сейчас в английском праве существует четыре видов статутных соглашений (statutory arrangements and compromises): 1) схемы урегулирования долгов; 2) добровольное соглашение с кредиторами; 3) соглашение по статье 110 Акта о несостоятельности (во время добровольной ликвидации); 4) соглашение, заключаемое ликвидатором в соответствии со статьями 165-167121. Реорганизационный характер имеют первые два вида соглашений; они и будут рассмотрены в данной работе.


2.2.2.1.
Схемы урегулирования долгов122 (schemes of arrangement)

Схемы урегулирования долгов (schemes of arrangement, «схемы соглашений») называются так, поскольку представляют собой установленные в актах корпоративного законодательства (companies acts) определённые формальные процедуры (т. е. схемы, планы) урегулирования споров между кредиторами и несостоятельным должником.

Современный институт схем урегулирования долгов зародился в эпоху Викторианского законодательства, а именно в 1870 году123. Дальнейшее развитие процедуры статутных соглашений представляло собой постепенную эволюцию, важными этапами которой были Акты 1914, 1929, 1948, 1967 и 1985 годов124. Ныне схемы урегулирования долгов установлены в Акте о Компаниях 2006 года (статьи 895-901)125.

Согласно статье 195, схема урегулирования долгов — это соглашение о реорганизации, заключаемое между компанией и её членами (members) или её кредиторами. Содержание соглашения не регулируется Актом126. Заключение этого соглашения — формальная процедура с участием суда. Компания, любой её член или кредитор, а в соответствующих случаях — администратор и ликвидатор могут обратиться к суду с требованием созвать собрание кредиторов или членов компании (либо отдельных классов (очередей) тех или других).

Схему урегулирования долгов должны одобрить 75% кредиторов или членов компании, голосующих на собрании127. После этого она порождает права и обязанности для обеих сторон, в том числе для членов компании или её кредиторов, голосовавших «против» либо отсутствовавших на собрании128.

Схема урегулирования долга имеет некоторые преимущества по сравнению с иными процедурами несостоятельности. Во-первых, она порождает права и обязанности в отношении всех кредиторов и членов компании или их классов: этим она значительно отличается от CVA. Второе преимущество заключается в гибкости схем: статуты не регулируют содержание этих соглашений. Их можно применять к платёжеспособным компаниям, а нормативные акты не предусматривают назначения каких-либо профессионалов для проведения данной процедуры и контроля (что позволяет руководству компании оставлять все рычаги управления в своих руках). Наконец, схемы урегулирования могут использоваться в отношении иностранных компаний и холдингов (с реорганизациями внутри большого объединения)129.

Помимо преимуществ, у данного реабилитационного механизма есть и недостатки, из-за которых он применяется нечасто. Это, например, сильный протекционизм схем в отношении миноритариев, что позволяет заключить схему, только если кредиторы практически единодушны в этом вопросе. Также схемы не дают возможности наложения моратория на действия кредиторов и являются более сложной и длительной процедурой по сравнению с CVA130.


2.2.2.2. Добровольное соглашение с кредиторами

(Company Voluntary Agreement, CVA)

До 1985 года существовала только одна процедура статутного соглашения должника и кредиторов: схемы урегулирования долгов по Акту о компаниях 1948 года. Существенным недостатком этого механизма было то, что он не предусматривал моратория на действия кредиторов, и до судебного утверждения соглашения (которое обычно происходило через два месяцев после её одобрения) любой кредитор мог начать действия против компании-должника (например, подать иск) и таким образом сделать невозможным соблюдение договорённости131.

Существующие недостатки правового регулирования было решено заполнить новой процедурой. Она была предложена в Отчёте Корка для применения в отношении индивидуальных должников, но Комитет предусмотрел адаптацию процедуры и для корпораций132. Процедура должна были использоваться, по замыслу создателей, в случаях, когда administration не подходила, и при этом требовалось срочно заключить соглашение с кредиторами (особенно в случае небольшого размера компании-должника)133. Она задумывалась менее формальной и более гибкой процедурой, нежели существующие схемы урегулирования долгов. Новая реабилитационная процедура была названа «добровольным соглашением с кредиторами» (company voluntary arrangement, или CVA).

Таким образом, процедура CVA впервые появилась в Акте о Несостоятельности 1986 года. Как и процедура administrative receivership, CVA во многом регулируется договорами между кредиторами и должником, а не законодательными установлениями. Акт о Несостоятельности и Правила Несостоятельности определяют лишь общие принципы и формальные моменты заключения договорённости между должником и кредитором; содержание же собственно соглашения остаётся полностью в руках сторон.

Обычно стороны используют CVA для достижения соглашения: 1) о компенсации долга (например, зачёте 40 пенсов за каждый фунт долга); 2) о создании плана урегулирования долга, то есть об отсрочке выплаты долга; 3) о рассрочке долга, то есть о выплате некоторых месячных отчислений в течение продолжительного периода134. Также CVA может использоваться для продажи компании с распределением выручки среди кредиторов135. При этом процедура может не затрагивать все активы компании: например, может предлагаться соглашение о продаже кредиторам части имущества компании в счёт долга.

CVA обладает несомненными преимуществами по сравнению с другими реабилитационными процедурами. Она даёт возможность для компании-должника продолжать свою коммерческую деятельность без вмешательства кредиторов, что способствует восстановлению предприятий, испытывающих лишь временные затруднения. CVA тесно связано с управлением: администратор может ходатайствовать о введении CVA как итог управления, управляющий CVA также может ходатайствовать о введении управления после выполнения условий соглашения. Ещё одним преимуществом CVA является то, что оно, как и схемы урегулирования долгов компании, может быть введено без действительной или возможной неплатёжеспособности компании.

В первую очередь составляется предложение о введении процедуры, Предложение о введении процедуры CVA составляется советом директоров компании, которые также определяет кандидатуру управляющего. Впоследствии он будет участвовать в подготовке проекта CVA136 и станет, в случае одобрения соглашения, контролировать его соблюдение. В случае проведения соответствующих процедур, предложение подготавливают администратор или ликвидатор137; они же становятся управляющими.

Содержание предложения определяется правилом 1.3(2) Правил несостоятельности. В нём должны содержаться не только условия предлагаемого кредиторам соглашения, но и данные лица, предлагаемого в качестве управляющего CVA138, а также объёмный анализ целесообразности введения прилагаемого соглашения и его справедливости (fairness).139 

После подготовки предложения его рассматривает кандидат в управляющие, который в течение 28 дней готовит отчёт суду, в котором оценивает целесообразность соглашения и его эффективность. Если он находит соглашение целесообразным, то указывает в отчёте дату и место проведения собрания кредиторов и собрания участников компании. Суд получает отчёт и выносит окончательное решение о проведении собраний.

Акт о несостоятельности 2000 года140 предоставил возможность небольшим (small) компаниям141 получить мораторий на действия кредиторов в процессе заключения CVA. Мораторий устанавливается судом на основании ходатайства совета директоров компании. В ходатайстве должна обосновываться необходимость введения моратория.

Мораторий может быть наложен на срок, соответственно, от подачи суду ходатайства до проведения первой встречи с кредиторами142. Он предназначен для избежания давления со стороны кредиторов: когда они узнают о подготовке CVA (управляющий назначает дату и место собрания), мораторий уже вступил в силу143. Эффект моратория — запрет на конкурсные процедуры в отношении компании, на введение управления, на применение обеспечительных мер (в частности, истребование заложенного имущества) и так далее.

Собрания кредиторов и должников проводятся под председательством кандидата в  управляющие. На них обсуждается, принять ли предложенное соглашение и если принять, то с поправками или без. Для утверждения соглашения требуется поддержка 75% кредиторов (по объёму требований) и более 50% участников (по количеству голосов, установленных учредительным договором). Учитываются только голоса присутствующих на собрании (лично или через представителей)144.

Следует отдельно остановиться вопросе права голоса участников собрания. Это право предоставляет возможность участвовать в принятии решения, и лишь лица, обладающие правом голоса, могут быть связаны заключенным соглашением. Таким образом, если лицо было лишено права голоса, то обязанности из CVA на него не распространяются, и оно может, к примеру, обратить взыскание на предмет залога, находящийся у него, и этим навредить заключённой CVA. По общему правилу, право голоса есть у всех кредиторов, но председатель собрания (т. е. кандидат в управляющие CVA) может лишить любого участника этого права полностью или в части145. После этого лицо перестаёт быть участником CVA и, соответственно, не является стороной данного соглашения.

Зачем кредиторы могут лишаться права голоса? Это правило предназначено для целей проведения голосования за утверждение соглашения. Приведём пример: один из кредиторов не заинтересован в принятии выгодного компании CVA (вследствие неприемлемости условий лично для него) и его голоса могут не позволить принять соглашение. Председатель оценивает потери от незаключённого соглашения (или заключённого на менее выгодных условиях) и потери от индивидуальных действий оставшегося «за бортом» CVA кредитора. Если вторые меньше первых, то председатель лишает кредитора права голоса (по всем или части его требований)146.

Вкупе с тем, что мнение 25% кредиторов может быть проигнорировано при заключении соглашения, такой порядок позволяет ставить в английской доктрине под вопрос такое свойство CVA, как «согласованность» (то есть наличие взаимных уступок со стороны различных групп кредиторов с целью выработки единой позиции)147.

Кредитор компании или иное лицо, чьи права нарушаются соглашением, может обратиться к суду, который вправе «подтвердить, отменить или изменить любой акт или решение управляющего CVA... дать ему указания... или вынести другое подобное решение»148. Если управляющий испытывает трудности с применением какого-либо положения Соглашения, то он также может обратиться за указаниями к суду. В случае, если компания не выполняет свои обязательства в соответствии с соглашением, управляющий CVA должен следовать как закону, так и санкциям, установленным в самом соглашении, которые могут предусматривать даже такие меры, как принудительная ликвидация компании с распределением её имущества между кредиторами149.


3. Правовое регулирование реабилитационных процедур

в российском законодательстве

3.1. Особенности развития отечественного законодательства о банкротстве в части реабилитационных процедур

Российское законодательство ещё в XIX веке предусматривало ряд мер, направленных на предотвращение банкротства. Допускалось «добровольное соглашение кредиторов с должником о рассрочке платежей» при условии предоставления права в управлении делами должника150. С 1832 года действовал институт «администрации по делам торговым», предусмотренный гл. 3 Устава торгового судопроизводства.151 Г.Ф. Шершеневич с гордостью писал об администрации: «Особый характер по нашему законодательству носят администрации по торговым делам... В противоположность тем мерам предотвращения несостоятельности, какие приняты на Западе в виде отсрочки в платежах, предупредительной мировой сделки, судебной ликвидации, при которой за должником сохраняется управление его имуществом, — администрация по торговым делам отстраняет должника от его имущества»152. По словам В.В. Витрянского, внимание к предупреждению банкротства и восстановлению несостоятельного должника на столь раннем этапе развития отечественного законодательства «не может не удивлять»153.

Сенат выделял добровольную и принудительную администрацию. Инициатива в ее установлении была только у большинства кредиторов, которые подавали свое ходатайство в биржевой комитет. Он, в свою очередь, назначал комиссию из шести «почтеннейших, торгующих на бирже, купцов», которые обсуждали и решали вопрос об учреждении администрации, и при утвердительном ответе — вступали в «полные права хозяина»154 в отношении имущества должника. Администрация прекращалась при восстановлении платежеспособности должника либо по заявлению 2/3 кредиторов или членов администрации.

После революции 1917 года, а точнее — после прекращения Новой экономической политики в 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Доктрина того периода отрицала институт банкротства: в плановой экономике не было места несостоятельности. Нормы о банкротстве были полностью исключены из законодательства СССР в начале 1960-х годов155.

В постсоветской России правовое регулирование внешнего управления можно разбить на 4 этапа. Первый этап характеризовался принятием Указа Президента РФ «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»156. Данный Указ предполагался как временный, до принятия закона о банкротстве, но по различным причинам действовал до 2002 года.

Вторым этапом стало вступление в силу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 19 ноября 1992 года. В отсутствие опыта регулирования данных отношений создатели воспользовались опытом США157. Мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, в новом законе были названы «реорганизационными процедурами»158. По закону внешнее управление осуществлялось путем продажи части имущества должника, что с экономической точки зрения походило на меры по финансовому оздоровлению (так как проходило за счет внутренних ресурсов).159 

Начало третьего этапа связано с принятием Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в 1998 году. В отличие от предыдущего Закона он устанавливал, что восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления проходит не только за счет внутренних ресурсов, но и за счет привлечения внешних финансовых средств. Также в качестве новой меры по восстановлению платежеспособности Закон 1998 года предполагал перепрофилирование производства.

Четвертый этап развития несостоятельности начался в 2002 году, когда был принят ныне действующий закон «О несостоятельности (банкротстве). Этот акт был неоднократно реформирован; в данный момент, в частности, ведётся коренное изменение установленного в нём механизма реабилитационных процедур160.

  1.  
    Разновидности реабилитационных процедур

по российскому законодательству

Как уже отмечалось, понятие «восстановительного механизма» современный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит; однако Закон называет меры, призванные «восстановить платёжеспособность должника»161. Среди них – санация, внешнее управление и финансовое оздоровление. Мировое соглашение, в соответствии с законом, имеет иную цель: «прекращение производства по делу о банкротстве»162.

В поисках ответа на вопрос о точном перечне восстановительных процедур можно обратиться к судебной практике. Например, ФАС Поволжского округа в своём постановлении установил: «В силу п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства...»163 ФАС Уральского округа выразил сходное мнение: «Наличие в Законе о банкротстве нейтральной процедуры банкротства — наблюдения — и реабилитационных процедур — финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения... свидетельствует о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие...».164 Верховный суд указывает: «мировое соглашение... не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника»165.

Таким образом, практика относит к восстановительным (реабилитационным) процедурам финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение.

В доктрине по поводу полного состава восстановительных процедур нет единого мнения. В частности, неоднозначно решается вопрос о том, относится ли досудебная санация (как «процедура, направленная на предотвращение банкротства», в соответствии с Законом 2002 г.) к восстановительным. К сожалению, законодатель не поставил точку в этом споре, хотя в конце 2008 года слово «досудебная» исчезло из наименования санации166. Таким образом вопрос о том, входит ли санация в число восстановительных процедур, остаётся открытым.

М.В. Телюкина предлагает трактовать понятие «предупреждение банкротства» как в широком, так и в узком смысле167. В широком смысле предупреждение банкротства – это система мероприятий, направленных на недопущение вынесения судом решения о признании должника банкротом. К ним она относит как  положения о предупреждении банкротства в узком смысле (досудебные процедуры), так и  положения о наблюдении, мировом соглашении, внешнем управлении, то есть судебные процедуры168.

Такая точка зрения на природу реабилитационных, или восстановительных процедур представляется универсальной и наиболее соответствующей зарубежным тенденциям регулирования этого вопроса. Английские юристы, как уже указывалось, под восстановительными понимают все процедуры, которые могут быть направлены на восстановление платёжеспособности несостоятельного должника, при этом процедуры могут предусматриваться даже другими отраслями законодательства; аналогично процедурами несостоятельности признаются все возможные меры, которые могут быть приняты в ходе несостоятельности.

Учитывая всё вышеизложенное, можно выделить следующие восстановительные процедуры в рамках с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года: санацию, финансовое оздоровление и внешнее управление. Также изменения, которые скоро вступят в силу, предусматривают новую процедуру по предупреждению несостоятельности — досудебное урегулирование задолженности. Указанные процедуры будут рассмотрены далее.


3.2.1. Меры по предупреждению банкротства

3.2.1.1. Санация

В соответствии со статьёй 31, учредители (участники) должника, собственники имущества должника-унитарного предприятия, кредиторы и иные лица могут предоставить должнику финансовую помощь и взять на себя часть  его обязательств.

Формы предоставления финансовой помощи могут быть различными. Наиболее распространенными формами оказания помощи организации-должнику, являются предоставление денежных средств организации-должнику по договору займа, предоставление поручительств, отсрочка и (или) рассрочка платежа, перевод долга на других лиц, прощение долга, дополнительный взносы в уставный капитал должника169.

В комментариях к Закону о банкротстве 1998 г. обращалось внимание на необходимость дополнительного урегулирования таких вопросов, как возможность и порядок участия в санации нескольких участников, определение конкретного их состава и распределение ответственности за результаты процедуры между ними, предотвращение недобросовестных действий при санации, последствия успешного или неудачного завершения процедуры досудебной санации для ее участников и организации должника170. Эти вопросы до сих пор остаются открытыми; в рамках института санации законодатель пока лишь облегчил государству возможность оказывать финансовую поддержку унитарным предприятиям и акционерным обществам с долей государственного участия более 50%171.

По аналогии с английским правом санацию можно охарактеризовать как «внестатутную» процедуру, так как законом она практически не регулируется. По сути, статья 31 лишь позволяет должнику получить в любой момент процесса несостоятельности финансовую помощь от иных лиц; детали сделки остаются целиком на усмотрение сторон.  На этом основании многие исследователи (в частности, С.А. Карелина и В.В. Витрянский) не считают санацию мерой по восстановлению платёжеспособности должника, ссылаясь, в частности, на то, что де-факто норма статьи 31 лишь легализует передачу финансовых средств в пользу несостоятельного должника от третьих лиц. Очевидно, на данном этапе развития Закона недостаток регулирования данной процедуры вызывает обоснованные сомнения в целесообразности её выделения как восстановительной; но следует учесть, что законодатель прямо указал на возможность применения данной процедуры на любом этапе несостоятельности и на её восстановительный характер172, а значит, не признать её принадлежность к процессу банкротства было бы чересчур рискованным.


3.2.1.2. Досудебное урегулирование задолженности

Процедура досудебного урегулирования задолженности появится в новом Законе «О финансовом оздоровлении и несостоятельности». По сути, этот институт представляет собой аналог статутных соглашений в английском праве несостоятельности.

Новая процедура предоставляет возможность должнику и кредиторам до возбуждения производства по делу о банкротстве заключить соглашение об урегулировании долгов: предоставлении должникам определённых льгот по их обязательствам (в основном, судя по тексту статьи, законодатель предполагает предоставление рассрочки долга).

Также в рамках новой процедуры предусмотрен «облегчённый» переход к финансовому оздоровлению: план такового может быть составлен уже в рамках соглашения об урегулировании задолженности.

Рассмотрим новый институт с точки зрения сравнительного правоведения. Зная, с какими проблемами сталкивались разработчики английского Акта о несостоятельности, отечественному законодателю также можно задать ряд вопросов:

  1.  Предусмотрен ли будет какой-либо официальный порядок заключения соглашения с использованием посредников в лице государственных органов?
  2.  Каков механизм принятия соглашения кредиторами? Как они должны придти к консенсусу по поводу условий соглашения? Этот вопрос в статье не затрагивается.
  3.  Распространяется ли соглашение на кредиторов, которые в нём не участвовали?

Представляется неправильным дублировать норму о санации, создавая ещё один институт соглашений, фактически ничем не регулируемых и зависящих лишь от желания того или иного кредитора.


3.2.2. Финансовое оздоровление

Процедура финансового оздоровления впервые появилась в Законе 2002 года. Она имеет некоторые черты внешнего управления и мирового соглашения, однако не является механическим соединением отдельных положений названных процедур, представляя собой качественно новый юридический инструментарий в области несостоятельности173.

Финансовое оздоровление представляет собой реабилитационную процедуру, направленную на преодоление финансового кризиса должника с предоставлением определенных гарантий кредиторам. Эта процедура предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. «Используя институт способов обеспечения исполнения обязательств гражданского права, финансовое оздоровление предоставляет кредиторам гарантию удовлетворения их требований за счет третьих лиц — «обеспечителей» и в предусмотренных законом случаях может вводиться без учета воли собрания кредиторов или при отсутствии соответствующего волеизъявления кредиторов. Цель финансового оздоровления — изыскание должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности»174.

В соответствии с готовящимися поправками в закон, наибольшие изменения претерпит именно процедура финансового оздоровления: глава, посвящённая этой процедуре, будет полностью заменена. Учитывая, что до введения в действие поправок к Закону о несостоятельности осталось несколько месяцев и проект уже прошёл все экспертизы, мы рассмотрим изменённый вариант процедуры финансового оздоровления.

Финансовое оздоровление по новому закону вводится по заявлению должника либо по окончании процедуры обвинения. В первом случае должник одновременно с заявлением о введении финансового оздоровления представляет отчет о своём финансовом состоянии.  По исследовании этого отчёта арбитражный суд принимает решение: начинать ли процедуру финансового оздоровления или нет. Вместе с этим решением суд утверждает кандидатуру административного управляющего и сроки утверждения плана финансового оздоровления. Впоследствии план утверждается на собрании кредиторов, и за его соблюдением следит административный управляющий.

Максимальный срок финансового оздоровления после реформы достигнет пяти лет. Это положение часто подвергалось критике в последнее время. Тем не менее, следует признать эту меру вполне оправданной, так как, во-первых, на необходимость увеличения сроков восстановительных процедур неоднократно указывалось в литературе175, а во-вторых, любые восстановительные процедуры должны регулироваться прежде всего субъектами этих процедур и специально управомоченными лицами (управляющими), а не юридическими императивами. В Великобритании, например, до недавних пор не ограничивалась во времени ни одна из восстановительных процедур: управляющий или администратор сам должен был решить, когда процедура выполнила свою задачу или, наоборот, перестала быть эффективной.

Основная функция назначаемого судом административного управляющего — контроль за действиями должника и осуществление посреднических действий между должником и кредиторами (например, представление собранию кредиторов информацию и отчёты о выполнении плана внешнего управления, проведение самих собраний, ведение реестра требований кредиторов). При этом после введения финансового оздоровления в отношении должника вводится мораторий, подобный мораторию при внешнем управлении. При этом часть ограничиваются и полномочия руководителя должника: определённые сделки он может совершать только с согласия административного управляющего, а отдельные – и с согласия кредиторов.

Важная новация документа — введение понятия «класса требований», согласно которому кредиторы могут быть разбиты при составлении плана финансового оздоровления на классы требований похожих кредиторов (банки, страховые компании, контрагенты по поставке сырья, дистрибуторы и т. д.). Все «классы» должны одобрить план финансового оздоровления компании или группы, но голосование внутри класса производится простым большинством. При несогласии отдельных «классов» их мнение можно игнорировать, если суд сочтет, что условия погашения долга им не хуже, чем у других классов. Отметим, что аналогичный принцип использует институт schemes of arrangement, о которой рассказывалось во второй части работы.

Арбитражному суду проектом предоставляются чрезвычайно широкие полномочия по управлению процессом финансового оздоровления, вплоть до определения условий признания интересов класса должников не ущемленными и принуждения класса следовать условиям оздоровления. Наконец, в ходе финансового оздоровления должник может договориться с кредиторами о сколь угодно большом дисконте по долгам, но за это решение должны проголосовать все классы и не менее 75% кредиторов в целом (аналогично английским нормам о статутных соглашениях). По мнению экспертов, «это делает почти бессмысленным конкурсное производство, которым может, согласно проекту, закончиться неудачное оздоровление»176. С другой стороны, процедура финансового оздоровления в целом напоминает английские процедуры статутных соглашений: CVA и schemes of arrangement. Наибольшее различие между отечественными и английскими процедурами заключается в том, что статутные соглашения не предполагают моратория (за некоторыми исключениями в отношении маленьких компаний), российские же процедуры его предусматривают.

Серьёзной критике описанный институт финансового оздоровления (в его получившемся виде) подвергся со стороны В.В. Витрянского. Как один из крупнейших недостатков получившегося проекта учёный отметил отсутствие требования о предоставлении кредиторам компании-должника гарантий оздоровления последнего как условия введения финансового оздоровления177. С другой стороны, возможно, именно жёсткие (по сравнению, например, с английскими аналогами) условия введения процедуры финансового оздоровления стали причиной её непопулярности: в 2009 году оно было введено лишь в 29 компаниях178.

Заканчивая рассмотрение новой модели регулирования процедуры финансового оздоровления, подведём итог: отечественный законодатель определённо использовал опыт английского правового регулирования института несостоятельности. Будущая российская процедура должна перенять лучшие черты корпоративных реорганизаций по английскому образцу; остаётся лишь дождаться вступления нового закона в силу, чтобы узнать, оправдает ли он возложенные на него ожидания.


3.2.3. Внешнее управление

Внешнее управление — это система мер, которые совершаются во время проведения дела о банкротстве, с целью предупреждения признания должника банкротом и его ликвидации, направленные на оздоровление финансово-хозяйственного состояния должника, а также удовлетворения в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала и (или) изменения организационно – правовой и производственной структуры.179

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов. Представляется весьма странным, что в Российской Федерации внешнее управление может быть введено лишь по ходатайству стороны, которая в этом заинтересована далеко не всегда; ведь известно, что большинство процедур управления, к примеру, в Англии инициируют именно предприятия-должники180.

Срок внешнего управления — не более 18 месяцев, который может быть продлен не более чем на 6 месяцев (эти нормы практически совпадают с английскими). В зависимости от обстоятельств, срок может быть не только продлен, но и сокращен. Сокращение срока происходит на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего.

Переход к внешнему управлению возможен на любой стадии банкротства, то есть после наблюдения, после финансового оздоровления и даже в ходе конкурсного производства — если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Цели внешнего управления, в отличие от английского законодательства, в отечественном Законе не указаны. Лишь в статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержится указание на то, что целью данной процедуры является «восстановление платёжеспособности должника».

Переход к внешнему управлению влечет за собой следующие последствия:

  1.  прекращаются полномочия руководителя должника и органов его управления, все полномочия возлагается на внешнего управляющего;
  2.  отменяются все ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
  3.  аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за небольшими исключениями (напр. задолженности по текущим платежам).
  4.  вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Закон 2002 года, восприняв концепцию предыдущего Закона,  установил, что под мораторий не подпадают требования кредиторов, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Иными словами, под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющимися текущими181. Они должны удовлетворяться по мере наступления срока из исполнения и не должны вноситься в реестр.

С момента введения моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и т. д., вступивших в законную силу до введения внешнего управления.

Вся основная деятельность внешнего управляющего сосредоточена на разработке комплекса мероприятий по выводу предприятия из кризиса. Будучи разработанным, такой документ носит название «план внешнего управления».182 План внешнего управления – это основной документ в процедуре внешнего управления. Он является не только программой внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника, но и своего рода санкцией на осуществление комплекса имущественных операций, имеющих принципиальное значение, как для конкурсных кредиторов, так и для самого должника.183  

Обязанность по разработке и реализации указанного документа возлагается на внешнего управляющего. В соответствии с законом, План должен быть разработан не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего, содержать меры по восстановлению платежеспособности, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника, срок восстановления платежеспособности и обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в этот срок. План представляется собранию кредиторов для утверждения в двухмесячный срок. На собрании принимается решение об утверждении плана, отклонении и начале конкурсного производства или отклонении и назначении нового внешнего управляющего. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины кредиторов.

По итогам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан предоставить собранию кредиторов отчет. Также отчет внешнего управляющего представляется на рассмотрение собрания кредиторов при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Процедуры составления и принятия мер, которые администратор должен предпринять, в России и в Англии очень похожи друг на друга.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего кредиторы выносят, а затем суд утверждает решение:

  1.  о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или в случае утверждения арбитражным судом мирового соглашения;
  2.  о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;
  3.  о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления;
  4.  об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.

К сожалению, вероятность благополучного исхода внешнего управления очень низка. По данным на 2006 год после проведения внешнего управления только 6% должников продолжили свою работу. В отношении остальных было принято решение об открытии конкурсного производства. Выделяют несколько причин низкой эффективности данной процедуры:

  1.  недостаточное использование опыта действия восстановительных процедур в странах с развитой рыночной экономикой;
  2.  должным образом не определенное положение внешнего управления в системе других процедур184.

Также следует отметить необходимость инициирования процедуры кредиторами как одну из причин неэффективного использования внешнего управления.


Заключение

Любое законодательство о банкротстве, будь то построенное на жёстко прокредиторской модели Манфреда Бальца или же учитывающее «культуру спасения» по английскому образцу, всегда будет попыткой создать компромисс между желанием кредитора спасти свои средства и должника – спасти своё предприятие. Наиболее прогрессивные страны, такие, как рассмотренная в данной работе Великобритания, нашли отличный компромисс: при абсолютном исключении злоупотреблений со стороны должника восстановительные процедуры удовлетворяют интересы и тех, и других. Замечательно, что российский законодатель следует их примеру.

В работе были исследована история становления восстановительных процедур в английском законодательстве о несостоятельности, развития этого института, а также его нынешнее состояние. Был проведён сравнительный анализ восстановительных процедур в Великобритании и Российской Федерации, были сделаны следующие выводы теоретического и практического характера:

1. В отечественном законодательстве, в отличие от английского, нет единства в определении несостоятельности, банкротства, восстановительных процедур, процедур банкротства и других терминов; нет солидарности по вопросу системы процедур. Это отрицательно влияет на общее развитие института несостоятельности в доктрине.

2. Последняя реформа института несостоятельности в Великобритании, оставшаяся практически незамеченной в отечественной компаративистике, продолжается до сих пор с увеличением доли восстановительных процедур в составе несостоятельности.

3. Отечественное законодательство о несостоятельности движется в правильном направлении. Реформы его были необходимы и должны привести к благоприятным экономическим и социальным последствиям.

4. Отдельные восстановительные процедуры в отечественном законодательстве должны быть урегулированы более подробно. Это касается в первую очередь мер по предупреждению банкротства (в частности, санации и досудебного урегулирования задолженности). Если проводить аналогию с английским правом, то внестатутные соглашения в нём вообще не регулируются законодательством. Что же касается статутных соглашений, то при полной свободе содержания соответствующих договоров они предусматривают формализованную процедуру их принятия. Отечественному законодателю следует формализовать процедуры санации и добровольного урегулирования задолженности.

5. Происходящая реформа несостоятельности, и, в частности, реформа финансового оздоровления направлены на либерализацию отечественного законодательства о банкротстве. Такая тенденция не может не радовать; проблема может заключаться лишь в том, что российские правоприменители могут оказаться не готовы к такого рода регулированию. К сожалению, финансовый кризис не оставил законодателю выбора.


I
. Список использованной литературы

I.1. На русском языке:

  1.  Англо-русский толковый словарь. Банковское дело. М.: Олма-пресс, 2005.
  2.  Бруско Б.С. Категория защиты  российском конкурсном праве. М., 2006.
  3.  Бутрин Д., Николаева Д. Банкротства законодательно выводят из моды // Газета «Коммерсантъ». 2010. №12.
  4.  Васильева Ю. Реанимация несостоятельных: государство поможет предприятиям пережить процедуру банкротства // Российская Бизнес-газета. 2009. №717.
  5.  Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
  6.  Дихтер А.И., Волкова Н.А. Банкротсво: внешнее управление имуществом должника – юридического лица // Юрист. 2002. №12.
  7.  Дубовицкая Е.А.. Европейское корпоративное право. М.: Волтерс Клувер, 2008.
  8.  Законы о несостоятельности торговой и неторговой // Составитель Бертгольд Г. М.. 1905.
  9.  Иваницкая Н., Железнова М., Гусева Д. Моноград обречённый // Русский Newsweek. 2009. №39.
  10.  Исправников С.А. Банкротство: как защитить свои права и имущественные интересы. М., 2007.
  11.  Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.
  12.  Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2000. № 8.
  13.  Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
  14.  Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871.
  15.  Международный Валютный Фонд. Перспективы развития мировой экономики: кризис и подъём // Обзоры мировой экономики и финансов. Апрель 2009. Вашингтон, 2009.
  16.  Московая А.В. Реабилитационные процедуры по законодательству Англии и возможность применения данных процедур на российской почве // Адвокат, 2008. № 12.
  17.  Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.
  18.  Новицкий И.Б. Римское право: учебник. М., 2009.
  19.  Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
  20.  Петровичева Ю.В. Ликвидация английских компаний // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8.
  21.  Плешанова О. Кем должен быть кредитор, чтобы согласиться на такое? // Газета «Коммерсантъ». № 197.
  22.  Прозоров С.М. Хрестоматия по исламу. Т. 1. М., 1994.
  23.  Романов А.К. Право и правовая система Великобритании: учебное пособие. М., 2010.
  24.  Сапожков О., Бутрин Д. Потенциальных банкротов направят на тренировки // Газета «Коммерсантъ». 2009.  №102.
  25.  Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М., 2008.
  26.  Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993.  № 9.
  27.  Смирнова М.Б. Зарубежный опыт и основные тенденции правового регулирования реорганизации несостоятельных предприятий // Право и экономика. 2009. № 4.
  28.  Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
  29.  Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.
  30.  Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
  31.  Ткачёв В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. №3;
  32.  Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913..
  33.  Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896.
  34.  Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
  35.  Химичев В.А. Осуществление гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006.
  36.  Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3.
  37.  Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3.
  38.  Энциклопедическій словарь / подъ ред И.Е. Андреевскаго. СПб., Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ, 1896. Т. 19.
  39.  Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии. М., 2003.
  40.  Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.
  41.  Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства. Волгоград, 2006.

I.2. На английском языке:

  1.  Belcher Alice. Corporate rescue. London: Sweet& Maxwell, 1997.
  2.  Cork, Kenneth. Cork on cork: Sir Kenneth Cork Takes Stock. London, 1988.
  3.  Curzon, Leslie Basil; Richards, Paul. The Longman dictionary of law. Pearson Education, 2007.
  4.  De Lacy John. The Reform of United Kingdom Company Law. Routledge Cavendish, 2002.
  5.  Dignam Alan, Lowry John. Company Law. Oxford University Press. 2009.
  6.  Finch, Vanessa. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge University Press, 2002.
  7.  Fletcher, Ian. The law of insolvency. London: Sweet & Maxwell, 2002.
  8.  Frieze, Steven. Insolvency law. London, 2001.
  9.  Goode, Royston Miles. Principles of corporate insolvency law. Sweet & Maxwell, 2005.
  10.  Grier Ian S, Floyd Richard E. Voluntary Liquidation and Receivership: A Practical Guide. Fourth Edition. Sweet & Maxwell, 2000.
  11.  Hare D., Milman D. Corporate Insolvency: The Cork Committee Proposals I // Solicitors Journal. 1983. Vol. 127.
  12.  Keenan, David; Riches, Sarah. Business Law. Pearson Education, 2005.
  13.  Lehmberg, Stanford. The later Parliaments of Henry VIII, 1536-1547. Cambridge University Press, 2008.
  14.  Lester, V. Markham. Victorian insolvency: bankruptcy, imprisonment for debt, and company winding-up in nineteenth-century England. New York, Oxford university press, 2003.
  15.  Look, Chan Ho. UK Bank Insolvency Reform // Capital Markets Law Journal. 2008. Vol. 3. P. 320;
  16.  Lütolf-Carroll, Constance; Pirnes, Antti. From Innovation to Cash Flows: Value Creation by Structuring High Technology Alliances. New Jersey, 2009.
  17.  Lutter, Marcus. Legal capital in Europe (European Company and Financial Law Review). Walter de Gruyter, 2006. Vol. 1.
  18.  Milman, David; Durrant, Chris. Corporate Insolvency: Law and Practice. London: Sweet & Maxwell, 1999.
  19.  Mokal, R. J. The Harm Done by Administrative Receivership // International Corporate Rescue. 2004. №1.
  20.  Pond, Keith. Rescuing Insolvent Companies Via Administrative Receivership: Analysis of Qualitative Survey Data. Loughborough University Banking Centre. 1997.
  21.  Reid, Margret. The Secondary Banking Crisis, 1973–75: Its Causes and Course. London, Hindsight, 2003.
  22.  The Closure of MG Rover. Great Britain: National Audit Office. The Stationery Office, 2006.
  23.  Tolmie Fiona. Corporate and personal insolvency law. London, Routledge Cavendish, 2003.
  24.  Tomasic Roman. Creating a Template for Banking Insolvency Law Reform after the Collapse of Northern Rock // Insolvency Intelligence. 2009. Vol. 22. № 5— 6.
  25.  Tribe John. Company Voluntary Arragements and Rescue: A New Hope and a Tudor Orthodoxy. The  Society of Legal Scholars Annual Conference ‘2008 report.
  26.  Tribe, John. Core statutes on insolvency law and corporate resque. Palgrave Macmillan, 2008.
  27.  Tribe John. The Reform of UK Corporate Insolvency Laws: CVAs, the Conservatives and Chapter 11 // International Accountant. 2009, №  47.


II
. Список нормативных актов

II.1. На русском языке:

  1.  Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.01.1993, № 1, ст. 6.
  2.  Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от  21 марта 2002 г. № 31-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. №12. Ст. 1093.
  3.  Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от  27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. №52 (1 ч.) Ст. 6450.
  4.  Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РФ, 25 июня 1992 г. № 25. ст. 1419.
  5.  Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур». Доступен на сайте Министерства экономического развития: http://www.economy.gov.ru/
  6.  Устав судопроизводства торгового. Ст. 397.

II.2. На английском языке:

  1.  United States Code, Title 11.
  2.  An Act Against Such Persons As Do Make Bankrupts 1543 (34 & 35 Hen VIII, c 4).
  3.  An Act Touching Orders For Bankrupts 1571 (Stat 13 Eliz I, c.7).
  4.  An act for relief of creditors, by making compositions with their debtors in case two thirds in number and value do agree 1697 (8 & 9 WmIII, c 18).
  5.  An Act To Prevent Frauds Frequently Committed by Bankrupts 1705 (4 & 5 Anne, c. 17).
  6.  Companies Winding Up Act 1844.
  7.  The Joint Stock Companies Arrangement Act 1870 (33 & 34 Vict. c.104).
  8.  Deeds of Arrangement Act 1914 (c. 47).
  9.  The Companies Act 1929 (19 & 20 Geo.5 c.).
  10.  The Companies Act 1948 (11 & 12 Geo.6 c.38).
  11.  Companies Act 1967 (c.81).
  12.  Companies Act 1985 (c. 6).
  13.  Insolvency Act 1976 (c. 60).
  14.  Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice. Cork Committee Report, 1982 (Cmnd 858).
  15.  Companies Act 1985 (C. 6).
  16.  Insolvency Act 1986 (c. 45).
  17.  Enterprise Act 2002 (c. 40).
  18.  Companies Act 2006 (C. 46).
  19.  Insolvency Rules (S.I. 1986/1925)
  20.  Insolvency (Amendment) Rules (S.I. 2006/1272).


III
. Материалы судебной практики

III.1. На русском языке:

  1.  Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2004 № А72-10017/03-20/1-Б.
  2.  Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-6554/06-С4 по делу N А50-26133/2005-Б.
  3.  Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2006 N Ф08-4011/2006 по делу N А32-66404/2005-38/671-Б.
  4.  Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 № А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2.
  5.  Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2004 № А72-10017/03-20/1-Б.
  6.  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.
  7.  Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

III.2. На английском языке:

  1.  Powdrill v. Watson [1995] 2 WLR 312.
  2.  Re Ocean Steam Navigation Co. Ltd [1939] Ch 41.
  3.  Re St James Court Estate Ltd [1944] Ch 6.
  4.  Commissioners of Inland Revenue v The Wimbledon Football Club Ltd and others: [2004].
  5.  Re Far East Abrasives Ltd ([2003] BPIR 375).
  6.  Re Ultra Motorhomes International Ltd [2006] EWHC 3415 (Ch), [2007] BPIR 214.
  7.  Souster v. Carman Construction Co Ltd [2000] BPIR 371.

1 См. напр. доклад МВФ о перспективах восстановления мировых экономик после кризиса: Международный Валютный Фонд. Перспективы развития мировой экономики: кризис и подъём // Обзоры мировой экономики и финансов. Апрель 2009. Вашингтон, 2009. С. 10, 84 и др.

2 См. Иваницкая Н., Железнова М., Гусева Д. Моноград обречённый // Русский Newsweek. 2009. №39. проблемы моногородов затрагивает также О.М. Свириденко: см. Свириденко О. М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М., 2008.

3 Ввиду отсутствия в российском законодательстве функционирующей процедуры банкротства физических лиц, здесь и далее термины «несостоятельность» и «банкротство» будут применяться исключительно в отношении юридических лиц.

4 Цит. по: Сапожков О., Бутрин Д. Потенциальных банкротов направят на тренировки // Газета «Коммерсантъ». 2009.  №102. С.2.

5 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур». Доступен на сайте Министерства экономического развития: http://www.economy.gov.ru/

6 См.: Васильева Ю. Реанимация несостоятельных: государство поможет предприятиям пережить процедуру банкротства // Российская Бизнес-газета. 2009. №717.

7 United States Code, Title 11.

8 Витрянский В.В. Предисловие к книге Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс». М., 2000. С. 13.

9 Подробнее см.: Reid, Margret. The Secondary Banking Crisis, 1973–75: Its Causes and Course. London, Hindsight, 2003.

10 См.: Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября—1 декабря 2000 г.) // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. №3. С. 9—10; 99 и др.

11 Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.01.1993, № 1, ст. 6.

12 Федеральный закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от  21 марта 2002 г. № 31-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. №12. Ст. 1093.

13 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от  27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2009. №52 (1 ч.) Ст. 6450.

14 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

15 Напр. Смирнова М.Б. Зарубежный опыт и основные тенденции правового регулирования реорганизации несостоятельных предприятий // Право и экономика. 2009. № 4; Московая А.В. Реабилитационные процедуры по законодательству Англии и возможность применения данных процедур на российской почве // Адвокат, 2008. № 12. Авторы этих и подобных им статей вводят читателей в заблуждение относительно реального положения вещей, используя устаревшую литературу и нормативные акты.

16 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ст. 2. Абз. 2.

17 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 460. См. также: Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. С. 27.

18 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Там же.

19 См.: Ткачёв В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. №3; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 107.

20 См. напр.: Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь? // ЭКО. 1993.  № 9; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.  С. 172.

21 См. напр.: Телюкина М.В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.

22 Здесь и далее в работе речь пойдёт именно об английском праве sensu stricto, то есть о правовой системе Англии и Уэльса. Регулирование несостоятельности в Шотландии и Северной Ирландии, имеющее существенные особенности, в данной работе затрагиваться не будет.

23 Frieze, Steven. Insolvency law. London, 2001. P. 7. Английский подход не является характерным для всех стран общего права: например, в США под банкротством понимается несостоятельность, установленная решением суда. См.: Lütolf-Carroll, Constance; Pirnes, Antti. From Innovation to Cash Flows: Value Creation by Structuring High Technology Alliances. New Jersey, 2009. P. 93.

24 См. Бруско Б.С. Категория защиты  российском конкурсном праве. М., 2006.

25 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 2. Абз. 10, 12, 13.

26 Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 116.

27 В частности, не существует единого мнения о том, какие процедуры являются восстановительными, как они относятся с процедурами по предупреждению банкротства и так далее. Эта вопрос будет поднят в третьей части настоящего исследования.

28 См. напр. Пахаруков А.А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. С. 17.

29 Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008.С. 4.

30 См. напр.: Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: Опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб., 1896. С. 7.; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 1.

31 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 27.

32 Нормы об отрубании конечностей за кражу встречаются в различных нормативных актах, например, в законах вавилонского царя Хаммурапи (§253) и в исламском праве (см. Прозоров С.М. Хрестоматия по исламу. Т. 1. М., 1994. С. 192).

33 Заметим, что в современной российской доктрине имеются существенный разногласия относительно цели процедуры несостоятельности и соотношении этой цели с задачами отдельных процедур, восстановительных и реабилитационных. По словам С.А. Карелиной, «Цель института несостоятельности (банкротства) и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, наименее изученным вопросом конкурсного права». И действительно, восстановительные процедуры в системе несостоятельности развиваются настолько активно, что некоторые авторы (несколько поспешно, на наш взгляд) выдвигают тезис о восстановлении платёжеспособности должника как об основной цели института несостоятельности (Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 68 - 69).

34 Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 27-28. См. также: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1-2.

35 Новицкий И.Б. Римское право: учебник. М., 2009. С. 20.

36 Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 31.

37 Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 35-36.

38 An Act Against Such Persons As Do Make Bankrupts 1543 (34 & 35 Hen VIII, c 4). По поводу года, к которому следует относить данный статут (1542/1543) среди британских ученых нет единого мнения. См.: Tribe, John. Core statutes on insolvency law and corporate resque. Palgrave Macmillan, 2008. P. 3; Lehmberg, Stanford. The later Parliaments of Henry VIII, 1536-1547. Cambridge University Press, 2008. Pp. 162, 181.

39 An Act Touching Orders For Bankrupts 1571 (Stat 13 Eliz I, c.7).

40 Goode, Royston Miles. Principles of corporate insolvency law. Sweet & Maxwell, 2005. P. 7.

41 Подробнее об этом изменении в правовой доктрине (начиная c рассмотрения института снятия долговых обязательств с 1706 года) пишет М.В. Телюкина. См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 25. См. также: Fletcher, Ian. The law of insolvency. London: Sweet & Maxwell, 2002. Pp. 6—8.

42 An Act To Prevent Frauds Frequently Committed by Bankrupts 1705 (4 & 5 Anne, c. 17).

43 Finch, Vanessa. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge University Press, 2002. P. 9.

44 Companies Winding Up Act 1844.

45 Goode, op. cit., p. 8.

46 Наиболее важными в этом отношении были соответствующие Акты 1908, 1929, 1948 и 1985 годов.

47 Companies Act 1985 (c. 6), ss. 612—613, 615. Rajak, Harry, Insolvency Law: Theory and Practice. London: Sweet & Maxwell, 1993. P. 3. Цитируется по: Finch, op. cit. P. 11.

48 Insolvency Act 1976 (c. 60).

49 Review Committee on Insolvency Law and Practice, или «Комитет Корка (Cork Committee) (здесь и далее перевод мой – Р. Я.).

50 Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice. Cork Committee Report, 1982 (Cmnd 858).

51 Hare D., Milman D. Corporate Insolvency: The Cork Committee Proposals I // Solicitors Journal. 1983. Vol. 127. P. 230.

52 Подробнее о «культуре спасения» см.:  Tolmie, Fiona. Corporate & personal insolvency law. London, Routledge Cavendish, 2003. Что касается перевода термина rescue culture как «культура спасения», то его можно считать устоявшимся, так как он уже был переведен в нескольких работах (например, Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3. С. 36—-39). Так как имеется в виду именно наличие у участников процесса несостоятельности интереса в восстановлении предприятий, их сознательность в отношении социальных задач, стоящих перед процедурой несостоятельности, то с учетом перманентного характера этого явления rescue можно перевести как «спасание», а не «спасение». Впрочем, это лингвистический, нежели правовой вопрос.

53 Belcher Alice. Corporate rescue. London: Sweet& Maxwell, 1997. P. 8.

54 De Lacy John. The Reform of United Kingdom Company Law. Routledge Cavendish, 2002. P. 4166—-418. Некоторые отечественные исследователи до сих пор причисляют английское законодательство к крайне «прокредиторским». Например, см.: Телюкина М.В. Указ. соч. С. 78; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 31. Такая позиция представляется спорной.

55 Минимальный размер уставного капитала для некоторых видов английских компаний был установлен лишь Второй Директивой Совета министров ЕС в 1976 году. Разумеется, мы имеем в виду реальный размер уставного капитала, а не формальное требование о внесении любого количества денег (например, 1 фунта).

56 Дубовицкая Е.А.. Европейское корпоративное право. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 139.

57 Lutter, Marcus. Legal capital in Europe (European Company and Financial Law Review). Walter de Gruyter, 2006. Vol. 1. P. 694.

58 Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3. С. 35. См. также: Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 16.

59 Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice. Cork Committee Report, 1982. Para. 204.

60 Dignam Alan, Lowry John. Company Law. Oxford University Press. 2009. P. 398.

61 Подробнее о предпосылках и результатах процедуры несостоятельности компании «Ровер» в 2005 году (и, в частности, о применении процедуры управления) см. соответствующий отчет национального финансово-ревизионного управления Великобритании: The Closure of MG Rover. Great Britain: National Audit Office. The Stationery Office, 2006.

62 Mokal, R. J. The Harm Done by Administrative Receivership // International Corporate Rescue. 2004. №1.

63 Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice. Cork Committee Report, 1982. Para. 193.

64 Insolvency Act 1986 (c. 45).

65 Заметим, что сам Акт не дает конкретных целей и принципов процедуры несостоятельности, таким образом, о признании законодателем «культуры спасения» в качестве одного из целей процедуры несостоятельности можно утверждать, основываясь лишь на формулировках прецедентов и мнениях членов законодательных органов.

66 Powdrill v. Watson [1995] 2 WLR 312.

67 Такое профессиональное управление «спасением» предприятий получило название turnaround management, что можно перевести как «управление с целью разворота».

68 См.: Grier Ian S, Floyd Richard E. Voluntary Liquidation and Receivership: A Practical Guide. Fourth Edition. Sweet & Maxwell, 2000. P. 4. Заметим, что доказательством развития этой отрасли права после реформ 1986 года может служить издание с 1985 года журнала «Законодательство и практика несостоятельности» (Tolley's Insolvency Law & Practice), который в январе 2008 года был переименован в «Корпоративное спасение и несостоятельность» (Corporate Rescue and Insolvency Journal). Английский правовед Джон Трайб отмечает, что в настоящее время практически все юридические компании переименовывают или переименовали свои отделы по делам несостоятельности в отделы корпоративного восстановления, отделы реструктуризации, отделения по переустройства компаний и так далее (См.: Tribe John. Company Voluntary Arragements and Rescue: A New Hope and a Tudor Orthodoxy. The  Society of Legal Scholars Annual Conference ‘2008 report. P. 2). Таким образом, изменение названия отечественного Закона о несостоятельности (банкротстве) на Закон «О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)» будет находиться в русле зарубежных тенденций регулирования этого вопроса.

69 Название этой процедуры иногда переводят по смыслу как «добровольное урегулирование долгов компании» (см. например, Англо-русский толковый словарь. Банковское дело. М.: Олма-пресс, 2005. С. 185). Подобные процедуры существовали и раньше, но вне рамок законодательства о банкротстве.

70 Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3. С. 99.

71 Подробнее см.: Хоуман М. Там же. С. 34.

72 Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 45.

73 Enterprise Act 2002 (c. 40).

74 В частности, было существенно изменено конкурентное (антимонопольное) законодательство.

75 См., например: Смирнова М.Б. Зарубежный опыт и основные тенденции правового регулирования реорганизации несостоятельных предприятий // Право и экономика. 2009. № 4; Московая А.В. Реабилитационные процедуры по законодательству Англии и возможность применения данных процедур на российской почве // Адвокат, 2008. № 12.

76 Tribe John. Company Voluntary Arragements and Rescue: A New Hope and a Tudor Orthodoxy. The  Society of Legal Scholars Annual Conference ‘2008 report. P. 3.

77 Look, Chan Ho. UK Bank Insolvency Reform // Capital Markets Law Journal. 2008. Vol. 3. P. 320; Tomasic Roman. Creating a Template for Banking Insolvency Law Reform after the Collapse of Northern Rock // Insolvency Intelligence. 2009. Vol. 22. № 5— 6. P. 65—70, 81—88.

78 Tribe John. The Reform of UK Corporate Insolvency Laws: CVAs, the Conservatives and Chapter 11 // International Accountant. 2009, №  47.

79 Перевод термина Ю.В. Петровичевой. См.: Петровичева Ю.В. Ликвидация английских компаний // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8. С. 149.

80 Goode, Roy. Principles of corporate insolvency law. Sweet & Maxwell, 2005. Pp. 18-19, 311-312. Этот список является признанным в доктрине. Ср. Finch Vanessa. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge University Press, 2002. Pp. 19-28.

81 Ibid. P. 314; См. также: Pond, Keith. Rescuing Insolvent Companies Via Administrative Receivership: Analysis of Qualitative Survey Data. Loughborough University Banking Centre. 1997.

82 Insolvency Rules (S.I. 1986/1925); Insolvency (Amendment) Rules (S.I. 2006/1272).

83 См. подробнее: Goode, op. cit. Pp. 327-328.

84 Ibid., Sch. B1, para. 3(1).

85 Здесь и далее перевод статей нормативно-правовых актов не дословный (прим. – Р.Я.).

86 Insolvency Act 1986, Sch. B1, paras 3(2), 3(4).

87 Ранее вся процедура управления часто именовалась «приказом об управлении» (administration order), так как лишь суд имел право отдать приказ о её введении. С изменением нормы об исключительной роли суда использование термина «приказ об управлении» в отношении всей процедуры управления стало некорректным. «Приказ об управлении» теперь — лишь судебное введение управления, которое по своему значению отошло на второй план по сравнению с внесудебным. Это иллюстрирует, например, переименование части 2 Акта о Несостоятельности из «administration orders» в «administration». (См. Goode, Rroy. Op. cit. P. 323; см. также, например, Правило 7.47 Правил Несостоятельности 1986). Описанный нюанс остался незамеченным не только среди отечественных юристов (см., например: Московая А.В. Там же), но и в некоторой английской литературе (см. например: Curzon, Leslie Basil; Richards, Paul. The Longman dictionary of law. Pearson Education, 2007. Pp. 11-12) и даже в отдельных нормативно-правовых актах (См. например: Companies Act 2006 (C. 46). S. 896(2)(c). Очевидно, это положение перекочевало сюда из ч. 1 статьи 425 Companies Act 1985 (C. 6)).

88 Insolvency Act 1986, Sch. B1, para. 12(1).

89 Ibid, s. 7(4)(b).

90 Критерии «невозможности платить по долгам» приводятся в ст. 123 Акта о Несостоятельности и отличаются известным своеобразием, сочетая в себе признаки неплатёжеспособности и неоплатности. См. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 2000. № 8. С. 103, 105.

91 Insolvency Act 1986, Sch. B1, para. 11.

92 Указание на эту норму встречается у отечественных ученых (см., например: Химичев В.А. Осуществление гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 133) после того, как М. Хоуман описал ее в своем сравнительно-правовом исследовании (Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. Спец. приложение. 2001. № 3. С. 42 —43).

93 Milman, David; Durrant, Chris. Corporate Insolvency: Law and Practice. London: Sweet & Maxwell, 1999. P. 35.

94 Полноценный мораторий на действия кредиторов устанавливался только после одобрения петиции судом.

95 Insolvency Act 1986, Sch. B1, para. 105. Процедура может быть изменена уставом компании еле её учредительным договором.

96 См. Insolvency (Amendment) Rules 2003. Chapters 3-4: form 2.6B. Уведомление суда требуется в целях судебного контроля над процедурой; уведомление кредиторов необходимо для соблюдения законности при введении моратория на их действия.

97 См. Insolvency Act 1986. Sch. B1 paras. 14, 27(2)(a). Аналогичное правило для назначения администратора кредитором с плавающим обеспечением отсутствует. Интересно, что именно такой, внесудебный, порядок введения управления сэр Корк считал наиболее правильным. В своей автобиографии он писал: «Мы увидели, что если компания должна быть спасена, действовать следует задолго до того, как банк начнёт действия по назначению конкурсного управляющего [receiver, в рамках процедуры administrative receivership — Р.Я.]. Мы предположили, что назначение администратора не должно составлять «процедуру несостоятельности». Ни один из признаков несостоятельности ещё не должен появиться...» — Cork, Kenneth. Cork on cork: Sir Kenneth Cork Takes Stock. London, 1988. P. 195. Как можно заметить, получившаяся в итоге процедура стала более консервативной.

98 Goode, op. cit. P. 325.

99 Ibid., Sch. B1, para. 38.

100 Insolvency Act 1986, Ibid., Sch. B1, para. 42.

101 Ibid., Sch. B1, para. 43.

102 Ibid., Sch. B1, para. 43(6).

103 Ibid., Sch. B1, paras. 42-43.

104 Ibid., Sch. B1, paras. 44.

105 Ibid., Sch. B1, para. 59.

106 Ibid., Sch. 1.

107 Ibid., Sch. B1, para. 5.

108 Ibid., Sch. B1, para. 49.

109 Ibid., Sch. B1, para. 51.

110 Ibid., Sch. B1, para. 55.

111 Keenan, David; Riches, Sarah. Business Law. Pearson Education, 2005. P. 212.

112 Insolvency Act 1986, Sch. B1, paras 76—77.

113 Ibid., Sch. B1, para. 77(1)(b).

114 Goode, Roy. Op. cit. P. 384.

115 Энциклопедическій словарь / подъ ред И.Е. Андреевскаго. СПб., Ф.А. Брокгаузъ, И.А. Ефронъ, 1896. Т. 19. С. 830.

116 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 42.

117 Там же. С. 116.

118 An act for relief of creditors, by making compositions with their debtors in case two thirds in number and value do agree 1697 (8 & 9 WmIII, c 18), отменённый в следующем году (An Act to Repeal the Act made the last session of Parliament, Intituled An act for relief of creditors, by making compositions with their debtors in case two thirds in number and value do agree 1698).

119 «Two third parts or more in number and value».

120 Finch, op. cit. P. 479.

121 Goode, Roy. Op. cit. P. 27-28.

122 В отсутствие вариантов перевода данного термина в юридической литературе предлагаем свой.

123 The Joint Stock Companies Arrangement Act 1870 (33 & 34 Vict. c.104). См. Lester, V. Markham. Victorian insolvency: bankruptcy, imprisonment for debt, and company winding-up in nineteenth-century England. New York, Oxford university press, 2003. P. 196.

124 Deeds of Arrangement Act 1914 (c. 47); The Companies Act 1929 (19 & 20 Geo.5 c.); The Companies Act 1948 (11 & 12 Geo.6 c.38); Companies Act 1967 (c.81).

125 Companies Act 2006 (C. 46). Part 26.

126 Разумеется, содержание соглашения должно соответствовать полномочиям компании и не должно противоречить корпоративному законодательству. См. Re Ocean Steam Navigation Co. Ltd [1939] Ch 41; Re St James Court Estate Ltd [1944] Ch 6.

127 Ibid., s. 899(1).

128 Ibid., s. 899(4).

129 Finch, Vanessa. Op. cit. P. 482.

130 Goode, Roy. Op. cit. Pp. 406-407.

131 Кеннет Корк, характеризуя сложившуюся ситуацию, заметил, что компаниям «требовался период, в который собак отзовут, и установится необходимое равновесие» — Cork, Kenneth. Op. cit. P. 195.

132 Report of the Review Committee on Insolvency Law and Practice. Cork Committee Report, para. 422.

133 См. Commissioners of Inland Revenue v The Wimbledon Football Club Ltd and others: [2004].

134 Tribe John. Company Voluntary Arragements and Rescue: A New Hope and a Tudor Orthodoxy. The  Society of Legal Scholars Annual Conference ‘2008 report. P. 10.

135 Например, в Re Far East Abrasives Ltd ([2003] BPIR 375) Судья Норрис указал: «истец приобрёл товарный знак «Arrows» и связанные с ним исключительные права в процессе CVA с целью заново запустить предприятие. Подобная сделка, разумеется, полностью соответствует принципам «культуры спасения».

136 В соответствии с Правилами несостоятельности, предложение составляется директорами, а затем управляющий вносит в него изменения. На практике обычно они занимаются этим совместно. См. Goode, Roy. Op. cit. P. 392.

137 Insolvency Act 1986. Ss. 1, 1(3).

138 См. подробнее: Re Ultra Motorhomes International Ltd [2006] EWHC 3415 (Ch), [2007] BPIR 214.

139 Insolvency Rules. Rr. 1.3(1)-1.3(2).

140 Insolvency Act 2000 (c. 39).

141 Понятие «небольшой компании» содержится в статье 382(3) Акта о Компаниях 2006 года. Такая компания должна удовлетворять как минимум двум из трёх критериев: 1) годовой оборот не более 6,5 миллионов фунтов стерлингов; 2) не более 50 работников; 3) доход не более 3,26 миллионов фунтов в год (Insolvency Act 1986. Sch. A1. Paras. 2-4). Таким образом, под действие моратория подпадает относительно небольшое количество компаний.

142 Insolvency Act 1986. Sch. A1, para. 8.

143 Подробнее см. Tolmie Fiona. Corporate and personal insolvency law. London, Routledge Cavendish, 2003. P. 88—95.

144 Insolvency Rules 1986, rr. 1.19(1), 1.20(1).

145 Insolvency Rules 1986, r. 1.17A(2).

146 Goode, Roy. Op. cit. Pp. 393-395.

147 Fletcher, Ian. The Law of Insolvency. 3rd Edition. Sweet & Maxwell, London, 2002, para. 15-022.

148 Insolvency Act 1986. S. 7.

149 См. напр. Souster v. Carman Construction Co Ltd [2000] BPIR 371.

150 См. Малышев К.И. История конкурсного процесса. М., 1868.

151 См.: Законы о несостоятельности торговой и неторговой // Составитель Бертгольд Г. М.. 1905.

152 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 124.

153 Витрянский В.В. Предисловие к книге Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс». М., 2000. С. 13.

154 Устав судопроизводства торгового. Ст. 397.

155 См.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) – М.2007 С.8-9

156 Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Ведомости СНД и ВС РФ, 25 июня 1992 г. № 25. ст. 1419.

157 Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России. М,, 2008. С. 51.

158 Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Раздел 3.

159 См.: Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства. Волгоград, 2006. С. 34

160 В связи с этим, возможно, мы являемся свидетелями перехода к следующему, пятому этапу регулирования несостоятельности в России, который будет характеризоваться повышенным внимание законодателя к регулированию восстановительных процедур.

161 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 2.

162 Там же.

163 Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2004 № А72-10017/03-20/1-Б.

164 Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 № Ф09-6554/06-С4 по делу N А50-26133/2005-Б.

165 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

166 Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)». СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 4. Ст. 38, п. б). Ранее многие исследователи на основании «досудебного» характера санации отделяли её как не относящуюся к процедуре банкротства от восстановительных процедур «судебной санации» (финансового оздоровления и внешнего управления). См. напр.: Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006. С. 126-129. Также С.А. Карелина не относит к восстановительным процедурам мировое соглашение.

167 М. В.Телюкина. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности. М. 2002 год. С. 84.

168 Там же. Отметим, что включение в список наблюдения и мирового соглашения представляется всё-таки несколько преждевременным.

169 Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003.

170 См., например: Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998, С. 102.

171 Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и иные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования реабилитационных процедур». Ст. 18.

172 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ст. 2.

173 Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4, 12 – 13.

174 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2006 N Ф08-4011/2006 по делу N А32-66404/2005-38/671-Б.

175 См. напр. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 310.

176 Бутрин Д., Николаева Д. Банкротства законодательно выводят из моды // Газета «Коммерсантъ». 2010. №12. С. 2.

177 Плешанова О. Кем должен быть кредитор, чтобы согласиться на такое? // Газета «Коммерсантъ». № 197. 22 сентября 2009.

178 Там же.

179 См.: Дихтер А.И., Волкова Н.А. Банкротсво: внешнее управление имуществом должника – юридического лица // Юрист. 2002. №12. С.46

180 Goode, op. cit. P. 345.

181 Определение «текущих платежей» вызывает споры в правоприменительной практике. См. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2005 № А74-2809/03-К1-Ф02-51/05-С2.

182 См.: Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии. М., 2003. С.101.

183 См.: Исправников С.А. Банкротство: как защитить свои права и имущественные интересы. М., 2007. С.156.

184 См.: Яковенко Ю.Б. Внешнее управление как восстановительная процедура банкротства. Волгоград, 2006. С. 75.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

51076. Створення власних обєктів для гри Мішень 24.58 KB
  Мета: Ознайомитись з основами обєктно – оріентованого програмування (ООП). Навчитись створювати власні обєкти успадковувати їх, перевизначати методи, створювати віртуальні функції.
51077. Работа с многомерными массивами пакета MatLab 39.12 KB
  Использование функций ones zeros rnd и rndn Функции ones создание массивов с единичными элементами zeros создание массивов с нулевыми элементами и rnd или rndn создание массивов с элементами – случайными числами с соответственно равномерным и нормальным распределением могут также использоваться для создания многомерных массивов. Примеры приводятся ниже: E=ones332 E::1 = 1 1 1 1 1 1 1 1 1 E::2 = 1 1 1 1 1...
51079. ИССЛЕДОВАНИЕ РАБОТЫ JK-ТРИГГЕРА 381.74 KB
  В состав лабораторного стенда входят: базовый лабораторный стенд; лабораторный модуль dLb8 для исследования работы триггера. В интегральной схемотехнике триггеры обычно выполняются синхронными поэтому сигналы на информационных входах влияют на состояние триггера только при поступлении тактового сигнала на его вход синхронизации .1 приведен один из вариантов построения синхронного двухступенчатого триггера.
51080. Работа с размерностями многомерных массивов пакета MatLab 39.79 KB
  Цель работы: Знакомство с возможностями системы MATLAB: освоение навыков работы с размерностями многомерных масcивов в пакете MATLAB.
51081. Постройте группировку предприятий по величине первого факторного показателя 134.27 KB
  Поскольку с ростом значений факторного показателя (цена единицы продукции №1) увеличиваются значения результативного показателя (рентабельность предприятия), то связь между признаками является прямой.
51082. Визначення коефіцієнта вязкості повітря, середньої довжини вільного пробігу і ефективного діаметра молекул повітря капілярним методом 181.67 KB
  Визначення коефіцієнта в’язкості повітря середньої довжини вільного пробігу і ефективного діаметра молекул повітря капілярним методом. Мета роботи з’ясувати закономірності яким підлягають сили внутрішнього тертя; визначити експериментально коефіцієнт в’язкості повітря середню довжину вільного пробігу і ефективний діаметр молекул повітря капілярним методом. Кінетична теорія газів враховуючи розподіл швидкостей молекул повітря за законом Максвелла встановлює зв’язок між коефіцієнтом внутрішнього тертя середньою довжиною...
51084. MS ACCESS – система управления реляционными базами данных 4.87 MB
  Создание БД всегда начинается с создания структуры таблиц: в режиме конструктора определяются поля таблиц типы данных которые можно вводить в поля и свойства поля при необходимости. Открыть MS CCESS – выбрать – Новая база данных дать имя и указать папку в которую данные будут сохраняться нажать кнопку Создать Вкладка Создание Конструктор таблиц Создадим таблицы Прейскурант структура которого содержит следующие поля: Поле КодТовара ключевое поле. На 1 шаге мастера необходимо выбрать поля включаемые в форму На 2 и 3...