79606

О НЕКОТОРЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ИЗУЧЕНИЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СУБЪЕКТОВ РФ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ ФЕДЕРАЛИЗМА

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

При изучении нормативно-правовых систем субъектов РФ по нашему мнению необходимо учитывать следующие моменты: отечественная доктрина не редко отрицает деление права в рамках федерации на федеральное право и право субъектов.

Русский

2015-02-13

81 KB

0 чел.

Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ

© 2003 г.  Ю. Г. Хамнуев  

О НЕКОТОРЫХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ ИЗУЧЕНИЯ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ СУБЪЕКТОВ РФ

В СВЕТЕ ПРОБЛЕМ ФЕДЕРАЛИЗМА

При изучении нормативно-правовых систем субъектов РФ, по нашему мнению, необходимо учитывать следующие моменты:

  •  отечественная доктрина не редко отрицает деление права в рамках федерации на федеральное право и право субъектов1. Взамен имеет место признание двухуровневого строения законодательства РФ. Статья 5 Конституции РФ гласит, что республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Другие субъекты РФ имеют свои уставы и законодательство.
  •  Является неопределенным и сам термин «законодательство». Это касается как доктринального, так и его легального толкования.
  •  В отечественной юридической науке нередко ставится под сомнение системность нормативных правовых комплексов субъектов РФ на основании противоречивости имеющихся правовых предписаний.
  •  Решающим мотивом при изучении вопросов формирования и функционирования нормативных правовых комплексов субъектов РФ является вопрос о единстве правового пространства РФ.

Развивая изложенные доводы, необходимо указать следующее.

Полагаю возможным согласиться с утверждениями о том, что «в федеративном государстве право представляет собой более сложную систему, поскольку формируется как федеральной властью, так и властями субъектов федерации. В результате в федерации переплетаются несколько правовых уровней, условно именуемых федеральным правом и правом субъектов федерации»2. Однако, в сложившемся в отечественной теории права представлении о системе права нет указаний на иное структурное деление права, кроме как деление на отрасли и институты. Исследования этого вопроса на сегодняшний момент не достаточны.

Признание зависимости структуры законодательства от федеративного устройства государства (выделение федеративной структуры законодательства) является еще одним аргументом в пользу выделения двух уровней права в федеративном государстве. Несмотря на аксиоматичное утверждение о несовпадении системы права и системы законодательства, а так же о субъективном характере формирования системы законодательства и определяющей роли системы права в отношении системы законодательства, мы не можем отрицать определенной обратной связи между существующей системой законодательства и системой права. Так же, как мы не можем игнорировать существующие объективные внешние предпосылки (в первую очередь, структура власти в федеративном государстве и распределение полномочий, в т.ч. правотворческих) формирования системных связей нового уровня в существующей структуре права.

В дополнение следует отметить, что понятие «система права» не ограничивается только внутренним разделением норм права на институты и отрасли. Системность права, как одно из его основных черт, не исчерпывается группировкой норм по предмету и методу в отрасли права. Общепризнанным является положение «…о наличии многих системообразующих факторов, действующих по разному… как самостоятельно, так и в совокупности, в комплексе»3. «Для права каждой страны… характерны внутренняя расчлененность, дифференциация на относительно автономные, устойчивые и в тоже время связанные между собой части – институты, отрасли, которые образуют, в свою очередь ассоциации, группы, объединения и, кроме того, могут проявляться во вторичных структурах»4.

Именно поэтому являются элементами системы права такие образования как публичное и частное право, материальное и процессуальное право, в консолидации, которых главную роль играют отнюдь не «предмет и метод».

Кроме того, как уже сказано, система законодательства есть во многом отражение системы права. Да, говорить о полном совпадении системы права и системы законодательства нельзя. В то же время, нельзя отрицать и тесную связь между формой и содержанием права, выраженные в системе законодательства и системе права. Кроме того, существует и обратная связь, когда посредством системы законодательства, формируя и совершенствуя её, законодатель влияет и на систему права, способствуя формированию новых подразделений в системе права. В этом свете, выделение в системе законодательства субъектов и федерального законодательства неизбежно влечет за собой необходимость выявления и анализа объективных предпосылок и последствий такой систематизации.

Отдельным вопросом является вопрос о толковании термина «законодательство». Общей тенденцией, как в теории, так и на практике является сужение содержания законодательства до системной совокупности законов как нормативных правовых актов высшей юридической силы. Такая трактовка законодательства является на сегодняшний момент приоритетной и объясняется необходимостью последовательной реализации принципов правового государства. Вместе с тем, при изучении нормативных правовых систем субъектов РФ такое понимание законодательства нередко бывает недостаточным, поскольку законодательство (в этом смысле) не охватывает всей совокупности норм, действующих на территории субъекта РФ. И речь идет не только о совокупности законов, но и о совокупности всех нормативных правовых актов. Поскольку и в этом случае законодательство может не охватить всей совокупности норм, действующих на территории субъекта РФ, так как нормативный правовой акт хотя и основной источник права в российской правовой системе, но он не является единственным.

Таким образом, налицо две тенденции. С одной стороны, усиливающаяся роль закона, как ядра нормативного регулирования и связанная с этим тотальная реализация принципа верховенства закона, как нормативного правового акта высшей юридической силы, необходимость освобождения от «ведомственной» урегулированности, т.е. фактическая необходимость рассматривать термин «законодательство» в узком смысле. С другой стороны необходимость научного обобщения и анализа всей системы источников права (внешнего выражения права), а не только законов и иных нормативных правовых актов, т.е. фактическая необходимость рассмотрения термина «законодательство» в самом широком смысле.

На первый взгляд эти тенденции носят совершенно противоположный характер. На самом деле это не так. Два изложенных видения проблемы определения термина «законодательство» находятся в разных плоскостях. Первое видение носит во многом сугубо прагматичный характер, связано с конкретной правотворческой и правоприменительной деятельностью и нацелено на повсеместное практическое внедрение принципов правового государства. Второе же является явным теоретическим продуктом, не носит такого яркого принципиального характера и выполняет в основном категориальную функцию.

Другими словами, вероятно, необходимо разделять два существующих подхода к определению термина «законодательство». В первом случае, назовем его условно нормативный подход, речь идет о специальном юридическом термине, который имеет огромное практическое значение и посредством которого устанавливается баланс законов и подзаконных нормативных правовых актов. Именно в рамках нормативного подхода идет дискуссия об объеме и юридической силе нормативных правовых актов. Во втором же случае, назовем его условно формальный подход, речь идет о термине, обозначающем совокупность всех источников права, внешнюю форму выражения правовых норм. И в рамках этого подхода дискуссия об объеме законодательства вестись не может, т.к. задачей этого подхода является максимально возможный охват всех существующих источников права.

Еще один вопрос, который мы затронули — это вопрос о системности нормативных правовых комплексов субъектов РФ.

Неразрывная связь с правом предопределяет системный характер законодательства. Однако в отличие от системы права в юридической литературе нет устоявшихся взглядов на структуру законодательства. Как уже сказано некоторые авторы ставят под сомнение системный характер законодательства субъектов РФ, в связи с противоречивостью содержащихся в нем правовых предписаний5.

В современной юридической литературе уделяется достаточно много внимания методологии системного подхода. Система рассматривается как абстрактная конструкция, являющаяся в первую очередь результатом изучения объекта посредством системного подхода.

«Системный подход, — отмечает Л.Б. Тиунова, — это аспект, ракурс исследования, предполагающий рассмотрения объекта как сложного многогранного, многокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют его относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность. При этом вся данная система (видовая), находящаяся в непрерывном движении и развитии, обладает определенной автономией по отношению к окружающей среде, которая служит для данного объекта родовой системой, и т.д.»6.

Еще одним важным моментом, отмеченным Л.Б. Тиуновой, и являющимся принципиальным для нашего исследования, является то обстоятельство, что «… понятие "система" синтезирует в себе все аспекты системности объекта, представляя его как единство элементов, находящихся в определенных связях и отношениях, предопределяющих существование объекта как целого и относительно независимого вовне явления. Иначе говоря, объект, пропущенный через призму системного восприятия, предстает перед нами как система. Любое явление… с точки зрения его целостности может быть рассмотрено в виде системы. …все признаки, характеризующие объект как систему, являются его реальными свойствами и качествами. Тем не менее они не относятся к области конкретной эмпирики, …Системность как всеобщее свойство объектов реального мира выявляется лишь в процессе мыслительной деятельности человека на её абстрактном уровне, в результате его субъективного восприятия объективных связей,7 а сам термин "система" отражает сугубо общие, основные, сущностные типические черты явлений и предметов, абстрагируясь от тысячи частностей с целью проникновения в суть законов их внутреннего и внешнего развития»8.

С этих позиций любые утверждения о том, что противоречивость нормативных предписаний, содержащихся в различных нормативных правовых актах и иных источниках права, ставит под сомнение системность законодательства, являются, своего рода, методологической ошибкой. Необходимо четко представлять, что система законодательства, рассматриваемого как объективация права, есть в первую очередь система источников права в их общей массе, а не самих норм. Мы далеки от того, чтобы отрицать значение содержательного момента в данном случае, бесспорным является утверждение о  взаимозависимости формы и содержания права, однако с методологической точки зрения утверждения о несоблюдении принципа системности по отношения к системе законодательства субъектов РФ, да и к любым другим комплексам нормативных правовых актов и иных источников права, противоречит очевидному.

Изложенное еще раз подчеркивает значимость скорейшего признания существования федерального права и права субъектов, поскольку именно такая трактовка системных взаимоотношений нормативных правовых комплексов в рамках федеративного государства во многом поможет избежать указанных противоречий.

           

1 См. например: Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование)/ Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 2001. С.154–164; Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 61–62.; Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 8–9.

2 Федерализм: теория, институты, отношения. С. 154.

3 Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1998. С. 449.

4 Алексеев С. С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 248.

5 См. напр.: Потапов М. Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта РФ// Журнал рос. права. № 12. С. 64.

6 Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория. СПб., 1991. С.12.

7 Право. Свобода. Демократия (Материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1990. № 6. С. 24–26.

8 Тиунова Л. Б. Указ. соч. С. 13.

PAGE  90


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

50975. УДОСКОНАЛЕННЯ ФІНАНСОВОГО СТАНУ І ОПЕРАЦІЙНОГО ОБЛІКУ ПСП «БАНІВКА» ПРИМОРСЬКОГО РАЙОНУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 1.44 MB
  Ознайомлення з теоретичними аспектами фінансового стану підприємств; оцінка структури майна і фінансової стійкості підприємства; проведення аналізу ліквідності балансу і рентабельності підприємства; розрахування і вивчення основних показників, що характеризують фінансовий стан підприємства
50976. Усі уроки з природознавства. 1 клас. М.О. Володарська 5.18 MB
  Що потрібно знати про природу. Екскурсія. Ознайомлення з обєктами неживої та живої природи. Дослідження дрібних деталей предметів за допомогою лупи. Сонце та його значення для життя на Землі. Значення повітря для живої природи. Листяні та хвойні рослини. Дикорослі та культурні рослини. Дослідницький практикум. Як живуть мурахи. Тварини «живого куточка», хатні улюбленці. Дикорослі рослини рідного краю. Міні-проект. Як облаштувати джерело.
50977. Кадровый потенциал предприятия: оценка и направления эффективности его использования, на примере ООО «Межрайонная специализированная организация» 1.34 MB
  изучить теоретический базис системы управления кадровым потенциалом предприятия; рассмотреть методологические аспекты управления кадровым потенциалом; дать организационно-экономическую характеристику торгового предприятия ООО «Межрайонная специализированная организация»; проанализировать структуры кадрового потенциала торгового предприятия...