79618

КОНЦЕПЦИЯ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ПОВОДУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Причиной для написания настоящей статьи послужила непрекращающаяся дискуссия о месте и значении частноправовых средств в регулировании общественных отношений по поводу природы. Особенность природы состоит в том, что она не имеет собственно вещный характер в абсолютном смысле этого слова...

Русский

2015-02-13

99 KB

0 чел.

Сибирский юридический вестник. 2003. № 1.

ВОПРОСЫ ЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ

© 2003 г.  Д. В. Шорников   

КОНЦЕПЦИЯ ЧАСТНОПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ

ПО ПОВОДУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

Причиной для написания настоящей статьи послужила непрекращающаяся дискуссия о месте и значении частноправовых средств в регулировании общественных отношений по поводу природы. Особенность природы состоит в том, что она не имеет собственно вещный характер в абсолютном смысле этого слова, не воспринимается нами как обычное имущество, возникает и существует независимо или, по крайней мере, относительно независимо от воли человека.

Данная проблема носит достаточно узкий характер и находится на самой периферии научных интересов, как цивилистов, так и юристов-экологов. Отчасти подобная ситуация вызвана историческими причинами. Дело в том, что на протяжении всего советского периода развития права само наличие частного права отрицалось (на память сразу же приходит широко известное высказывание В. И. Ленина в письме к Д. И. Курскому) или, по меньшей мере, умалялась его роль, а возможность использования частноправовых средств при регулировании отношений по поводу природы (общенародного, а значит самого публичного из всех публичных, достояния) отрицалась вдвойне. Не случайно, что применение публично-правовых средств к отношениям по поводу использования и охраны природы было исследовано достаточно тщательно, чего, к сожалению, нельзя сказать о средствах частноправовых. Возможно, именно поэтому на сегодняшний день по этому вопросу не выработано единой общенаучной позиции, более того, одни и те же авторы, подчас даже в одном и том же источнике, высказывают противоречивые суждения.

Разброс мнений настолько велик, что с одной стороны, можно встретить  практически полное отрицание какой-либо связи между природоохранительным правом и правом гражданским1, с другой стороны, напротив, ряд авторов говорит о неизбежности включения отношений по поводу природы в предмет гражданского (или, по крайней мере, частного) права2. Поскольку в необходимости использования частноправовых средств при регулировании отношений по поводу природы на современном этапе сомневаться уже не приходится3, вся острота вопроса, на наш взгляд, сводится лишь к тому, каково место, объем и порядок использования таких средств.

В рамках данной статьи мы не ставим перед собой задачи полного, единственно правильного и окончательного разрешения затронутой проблемы. Нашей целью является сама постановка вопроса, предложение его к обсуждению, а также попытка внесения в него некоторой ясности (например, в части терминов и понятий). Иначе говоря, мы попытаемся высказать некоторые собственные соображения по данной проблеме, которые представляются нам актуальными, в целях их уяснения и предложения в качестве предмета для научной дискуссии.

Представляется необходимым определить, а какая собственно часть природы, часть окружающей среды может выступать предметом частноправовых отношений, к какой части природы (к каким именно составляющим природы как единого целого) могут и должны применяться частноправовые средства. Прежде всего, попробуем определиться с некоторыми терминами.

В науке экологического права, в экологическом законодательстве, в иных правовых отраслях и дисциплинах, опосредующих отношения по поводу использования и охраны природы, сегодня используется великое множество родственных, а иногда и практически тождественных понятий, в целом, посвященных отдельным частям природы. Приводя основные из них, следует, в первую очередь, назвать «объект природы», «природный компонент» и «природные ресурсы». Единства в определении и трактовке этих понятий нет. Так Федеральный закон РФ «Об охране окружающей среды» (далее – «Закон») определяет природный объект, как естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства4. Более четкое и развернутое определение природного объекта приводится в классическом учебнике В. В. Петрова: «Природный объект – составная часть природной среды, отличающаяся от продуктов человеческого труда естественным характером своего происхождения, отсутствием стоимости как совокупности затрат общественно необходимого труда, состоянием в экологической системе природы»5. Компоненты природной среды – второй из названных нами терминов, цитируя закон – это «земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле» (ст. 1 Закона). Наконец, природные ресурсы, согласно тому же В. В. Петрову, – «в широком смысле все природные блага, предназначенные для удовлетворения экологических, экономических, культурно-оздоровительных потребностей человека и общества; в узком – естественные источники удовлетворения материального производства»6. Это определение практически воспроизводит и закон – «природные ресурсы – компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность» (ст. 1 Закона).

Налицо некоторое внешнее сходство приведенных понятий, однако, при более глубоком их анализе становится ясно, что первые два носят общий характер, обозначая «неовеществленные, неимущественные» части природы или, по меньшей мере, составляющие природы с нейтральным по отношению к человеку характером, последнее же понятие – «природные ресурсы», напротив, обозначая используемую человеком (!) часть природы, явно имеет более «имущественную» окраску.

В связи с изложенным представляется, что когда речь идет о регулировании гражданским правом отношений по поводу природы, под природой следует понимать, в первую очередь, именно природные ресурсы (а значит, собственно, и использовать данный термин). Гражданское право во всяком правопорядке регулирует, прежде всего, различные отношения принадлежности или использования имущества. Следовательно, в предмет гражданского права должны быть включены отношения, в том числе и по поводу природы как имущества. Возможно к этому наиболее близко понятие природных ресурсов, как используемой части природы. Косвенным подтверждением нашей позиции является и сам Гражданский кодекс РФ, который, называя части природы, либо вообще уходит от использования обобщающих понятий, говоря индивидуализировано о земле (см., например, гл. 17), животных (ст. 137), замкнутых водоемах (ст. 261) и так далее, либо использует лишь последнее понятие – именно природные ресурсы. Приведем в качестве примера ч. 3 ст. 129 ГК РФ «Оборотоспособность объектов гражданских прав» - «Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах».

Вернемся теперь к предложенному выше тезису о необходимости использования частноправовых средств при регулировании отношений по поводу природы (теперь уже можно уточнить – по поводу природных ресурсов). Экологическое право в целом (как право, регулирующее совокупность общественных отношений по поводу природы7), равно как и любое природоресурсовое право (регулирующее отношения по поводу отдельных видов природных ресурсов, в том числе и земельных) всегда будет частно-публичным (или публично-частным – вопрос о терминологических приоритетах здесь является оценочным и сейчас не рассматривается). Данный факт вытекает, по крайней мере, из той простой причины, что правовое регулирование любых отношений по поводу природы всегда будет одновременно и централизованным (в силу особой ценности природы, необходимости ее охраны, упомянутой уже нами публичности, в конце концов) и децентрализованным (в силу того, что сами по себе отношения по поводу природы, в первую очередь, по поводу ее использования, имеют «частный», децентрализованный характер и складываются, как правило, между равными субъектами, физическими лицами, например). Можно, конечно, представить себе сугубо публично-правовое регулирование какого-либо отношения по поводу охраны природы (например, отношения управленческого характера), однако такое теоретизирование само по себе нежизнеспособно, поскольку подобное отношение не может существовать в отрыве от неопределенного количества частных правовых отношений по поводу использования природных ресурсов, регулируемых, прежде всего, частноправовыми способами и средствами.

Оценка публичного права как права централизованного и частного права как децентрализованного не нова8 и не единственна. Можно также сослаться и на иные, наиболее часто выделяемые теоретиками права, свойства, как частного права, так и публичного9, и указать, что для регулирования отношений по поводу природных ресурсов (если брать их в совокупности) в целом характерны и те, и другие.

Существует определенный соблазн предположить, что частноправовой характер имеют отношения по использованию природных ресурсов, а отношения по их охране – чисто публично-правовые, и разделить их по этому принципу. Однако более правильным представляется говорить о преобладании определенного типа правового регулирования (частноправового или публично-правового) отношений, соответственно по использованию и по охране природы, учитывая тот факт, что эти группы отношений на практике тесно связаны друг с другом, а зачастую и вообще неотделимы. Здесь представляется уместным процитировать профессора Ю. А. Тихомирова, который пишет, что «…главное заключается в умелом сочетании методов публично-правового и частноправового регулирования и гибком изменении их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в экономике и социальной сфере. Сказанное относится и к построению смешанных отраслей типа экологического права…»10.

Завершая данный период рассуждений, добавим, что, наверное, именно к правовому регулированию отношений по поводу природы, природных ресурсов наиболее применимы слова русского философа С. Л. Франка о неразрывном частно-публичном двуединстве права, который писал: «Все попытки толковать и осуществлять право либо только как совокупность ничем не стесненных, определенных лишь произволом государственной власти норм, своевольно формирующих общественную структуру, как скульптор – глину, т.е. утверждать абсолютный примат государства над обществом, либо только как выражение свободного взаимодействия воль отдельных участников общества, т.е. утверждать обратный примат гражданского общества над государством, – последовательно ведут либо к деспотизму, либо к анархии, т.е. к разрушению общества как органически целостного и расчлененно-упорядоченного единства. В силу этой верховной, примиряющей и согласующей функции права само различие в нем между «публичным» и «частным» правом не может быть абсолютным и резко отчетливым; как указано всякое право есть начало "публично-частное"»11.

Теперь зададимся вопросом: гражданское ли право регулирует отношения по поводу природных ресурсов, то есть, составляют ли такие отношения предмет гражданского (или шире – частного) права или же при регулировании подобных отношений частноправовые средства используются наряду с другими правовыми средствами? Разница между двумя этими позициями выглядит незначительной, но она есть и кажется нам весьма принципиальной.

Фактически в большинстве научных гражданско-правовых источников постоянно фигурируют две точки зрения. Согласно первой – экологическое (земельное) право – суть публично-правовая отрасль, частноправовое регулирование отношений по поводу природных ресурсов осуществляется гражданским правом, соответствующие отношения исключены из предмета экологического (земельного) права12. Согласно второй – гражданское право является базовым для регулирования частных отношений экологического (земельного) права13. Иначе говоря, в первом случае гражданское право фактически приравнивается к частному, во втором – гражданское право – основа для регулирования частноправовых отношений, которые «могут лежать» и вне отрасли гражданского права.
Е. А. Суханов пишет: «В условиях становления рыночной экономики происходит известная коммерсализация отношений, ранее входивших в публично-правовую сферу. Так, после отказа от исключительной собственности государства на землю и разрешения совершения многих сделок с некоторыми земельными участками (купля-продажа, аренда, залог, передача по наследству и т. п.) соответствующие отношения стали предметом гражданского права (т. е. частноправового регулирования) и вышли из предмета земельного права. Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чужеродного для этой отрасли оборота земли, а на определении публично-правового режима различных видов земельных участков, включая их целевое назначение, требования природоохранного характера, количественные ограничения и т. п. Иначе говоря, земельное право обнаруживает свою публично-правовую природу. Сказанное в равной мере относится и к более широкой сфере природоресурсового и природоохранного (экологического) права»14. Высказанная позиция представляется неоднозначной, поскольку если следовать ей буквально и быть до конца последовательным, то, во-первых, придется признать существование всего двух отраслей права – гражданского, которое приравнивается к частному и публичного, во-вторых, придется смириться с отказом от единого механизма правового регулирования отношений по поводу природы, что абсолютно противоречит основополагающему принципу ее единства, да и самому ее существу. В-третьих, данная позиция не учитывает необходимости комплексного характера правового регулирования общественных отношений по поводу использования и охраны природных ресурсов, жестко обособляя, отграничивая друг от друга публично-правовые и частноправовые средства. Наконец, в-четвертых, данное высказывание
Е. А. Суханова противоречит его же мысли, в
ысказанной на страницах того же источника чуть ранее – природоресурсовое право возникло на стыке административного и гражданского и входит в «семью» частноправовых отраслей15.

Учитывая сказанное, вторая точка зрения (согласно которой гражданское право является базовым для регулирования частных отношений экологического (земельного) права) представляется намного более обоснованной. Возможно, истоки такого обоснования должны лежать и в том факте, что отношения по поводу природных ресурсов никогда (!) не бывают в полном смысле, абсолютно частноправовыми, они всегда имеют публичноправовой оттенок в силу самой природы природных ресурсов – это косвенно признается и самими цивилистами16. В связи с вышеизложенным весьма интересными представляются взгляды Е. А. Суханова по поводу  трудового права, природу которого, по его словам, трудно определить однозначно, поскольку в ней сочетаются и частноправовые и публичноправовые начала. Но это замечание автора можно распространить и на экологическое право.

В завершение подведем итоги. Во-первых, представляется более разумным и обоснованным использование понятия «природные ресурсы», когда речь идет о частноправовом регулировании общественных отношений по поводу использования и охраны природы. Во-вторых, в регулировании таких отношений очевидно сочетание частноправовых и публично-правовых средств, как и относительное преобладание частноправового типа регулирования отношений по поводу использования природных ресурсов и публично-правового – отношений по поводу их охраны17. Наконец, в-третьих, гражданское право является базовым для регулирования частноправовых отношений экологического (земельного) права, его средства используются для такого регулирования, однако сами эти отношения не должны включаться исключительно в предмет гражданского права, обособляясь, вырываясь из предмета права экологического. Делая эти выводы открытыми для дискуссии и надеясь на таковую, оставляем за собой право на продолжение исследований в данной не столь изученной частной сфере частного права.

           

1 Так, например, А. В. Поляков относит природоохранное право к «типичной отрасли норм публичного права». (Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 493). Интересно также, что экологическое право (environmental law) воспринимается как публичное многими правовыми системами, скажем, европейского права, например, системой права ФРГ. Примечателен и тот факт, что преподавание экологического права (если оно, конечно, не выделено в отдельную кафедру) происходит в России в большинстве высших учебных заведений на кафедрах публичного (конституционного, государственного или административного) права.

2 «В перспективе земельное право будет охватывать весь комплекс отношений по поводу недвижимости, постепенно формируется право недвижимости как единая самостоятельная отрасль российского права… Создание права недвижимости (земельного права) как отрасли права явится завершением процесса развития земельного права в условиях рыночной экономики, что соответствует тенденциям правового регулирования в этой области…». (Крассов О.И. Земельное право: Учебник. М., 2000. С. 46).

3 Ниже мы приведем ряд доводов в защиту данного тезиса.

4 Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. №7–ФЗ. Ст. 1.

5 Петров В. В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 545.

6 Петров В. В. Указ. соч. С. 544–545.

7 Мы не отстаиваем в рамках данной статьи позицию о существовании комплексной отрасли экологического права, используя данное понятие лишь для удобства, и в рамках предлагаемой здесь аргументации готовы согласиться с любой другой позицией, более мягко обозначающей совокупность правовых норм, регулирующих отношений по поводу природы: например, вслед за В. М. Левченко и И. Н. Сенякиным назвать такую совокупность «комплексным правовым образованием» (см.: Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т./ Отв. ред. проф. М. Н.Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 242.

8 «Публичное право – это область позитивного права, основанная на началах централизации, когда права и обязанности строятся на принципах власти и подчинения… Частное право – это область позитивного права, основанная на началах децентрализации, где все субъекты складывающихся отношений юридически равны и все они могут своей волей и в своем интересе участвовать в установлении и в реализации своих прав и обязанностей…» (Алексеев С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М., 2000. С.14–15). Похожую позицию занимали известные русские юристы Л. И. Петражицкий и И. А. Покровский.

9 Так, например, отмечают, что для публичного права характерны следующие признаки: а) ориентация на удовлетворение публичных интересов; б) одностороннее волеизъявление субъектов права; в) широкая сфера усмотрения; г) иерархические отношения субъектов и соответствующая субординация правовых актов и норм; д) преобладание директивно-обязательных норм; е) нормативно-ориентирующее воздействие; ж) прямое применение санкций, связанных с ограничениями использования ресурсов (в том числе природных). Для частного права, напротив, характерны следующие особенности: а) преобладание диспозитивных норм; б) равенство субъектов правоотношений; в) свободное волеизъявление; г) самоответственность по своим обязательствам и действиям; д) широкое использование договорной формы регулирования; е) гарантированная судебная защита; ж) преимущественная ориентация на удовлетворение личных, частных, корпоративных интересов (См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т./ Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. С. 258–259).

10 Там же. С. 260.

11 Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 146.

12 «В настоящее время, – пишет Е. А. Суханов, – происходит известное расширение сферы действия гражданского права. Так, к нему теперь относится (курсив мой. – Д.Ш.) ряд отношений землепользования и природопользования, изменивших свою экономическую и юридическую природу в связи с признанием права частной собственности на некоторые земельные участки и другие природные объекты» (Суханов Е. А. Гражданское право: В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2000. С. 24.) Схожую позицию занимает Н.Д. Егоров: «В настоящее время земля и другие природные объекты (обратите внимание на термин. – Д.Ш.) втягиваются в товарный оборот, и складывающиеся по поводу их имущественные отношения приобретают стоимостной характер, включаясь тем самым в предмет гражданского права». (Гражданское право. Т 1: Учебник/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2002. С. 16).

13 «…общие нормы и принципы гражданского права могут применяться (курсив мой – Д.Ш.) для регулирования любых отношений, входящих в частноправовую сферу, если на этот счет отсутствуют прямые предписания специального законодательства (т. е. в субсидиарном, восполнительном порядке). Это касается… также и частноправовых отношений, затрагиваемых институтами… природоресурсового, экологического права». (Суханов Е. А. Указ. соч. С. 23).

14 Там же. С. 9.

15 Там же. С. 8.

16 «Имущественные отношения – пишет Е.А. Суханов, – имеющие иную (нетоварную) природу и, следовательно, не отвечающие указанным признакам (например, …отношения по использованию земли и других природных ресурсов, находящихся в государственной собственности, и т. п.), не входят в предмет гражданского права и не могут регулироваться им» (Там же. С. 27). Остается спросить, считает ли автор, что земля и другие природные ресурсы меняют свою природу при изменении формы собственности, а также насколько государственная форма собственности на природные ресурсы является более публичной, нежели частной. Если толковать приведенные слова автора дословно, то она публична абсолютно, тогда как частная форма собственности абсолютно «частна». Однако с этим вряд ли можно согласиться, хотя бы потому, что, повторимся, и частная собственность на природные ресурсы имеет отчасти «нетоварные» признаки.

17 Подобное предположение вытекает из природы частного и публичного права и природы соответствующих отношений. Впрочем, более глубокое рассмотрение этого вопроса должно стать предметом отдельного исследования.

PAGE  56


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

75574. Сполучені Штати Америки, План-конспект уроку з англійської мови для учнів 9-х класів 68.5 KB
  Обладнання: підручник географічна карта США граматична таблиця Узгодження часів в англійській мові пісня meric the Beutiful НО1 текст Kthrine Lee Btes H02 True or Flse H03 Keyfcts H04. Т: The topic of our todys lesson is The geogrphicl position of the United Sttes of meric...
75575. Географічне положення Сполучених Штатів Америки, План-конспект уроку з англійської мови для учнів 9-х класів 55.5 KB
  Обладнання: підручник географічна карта США граматична таблиця Узгодження граматичних часів в англійській мові Mtch the pirs НО1; таблиця The Sequence of Tenses H02. Т: The topic of our...
75576. Нью-Йорк - найбільше місто США 61.5 KB
  Т: Tody we re going to tlk bout New York the lrgest city in the US. Предявлення тексту для читання New York впр.Т: Wht do you think Why do people like to trvel to different countries nd cities Do you wnt to know more bout the world too Why Comment the quottion of Jmes Bone New York is the city of dredful heightrdquo;.New Yorkthe Hudson RiverMnhttnBrodwyWll StreetStock Exchnge в Do you know wht the following words menВиконання впр.
75577. Визначні та пам’ятні місця США. Узгодження часів в англійській мові 73.5 KB
  Обладнання: підручник географічна карта США граматична таблиця The Sequence of Tenses HO1 Chnge the pronouns nd dverbs H02 Wht do they chnge for H03 Detective Dniels’ Report H04 True or Flse HOs. The def reporter sks Wht did he she sk nd wht did he she sy The student who sked the question reports his her question nd the nswer he she got. Word flshcrds: How old re you Where do you live re you mrried Hve you ever been to Mdrid before Do you like Spnish food re you stying here long Hve you visited Toledo Whos your...
75578. Визначні та пам’ятні місця США 76.5 KB
  By the end of the lesson you should be ble: to recognize understnd nd operte lexicl mteril bout the Gret Lkes the most interesting plce of the US; to identify min ides nd detils from the text for reding...
75579. Національні свята в Україні та США 58.5 KB
  Практикувати учнів в ауДіюванні та читанні текстів з метою отримання загального уявле (skimming) та максимально повного й точного розуміння усієї інформації, що в них міститься (scanning). Підготувати учнів до самостійного усного висловлювання на основі прослуханого та прочиного текстів.
75580. Національні символи. Активізація ЛО теми State Symbols 60.5 KB
  Обладнання: підручник зображення прапорів англомовних країн: Великобританії США Канади Новозеландії та Австралії; Державний прапор і Герб України запис Гімну України його переклад англійською мовою HO1 Mtch the pirs H02 Mtch the country nd description of its Ntionl flg H03. the oldest flg 6. bluendyellow flg 9...
75581. З історії відомих винаходів людства, Числівники, План-конспект уроку з англійської мови для учнів 9-х класів 141.5 KB
  Обладнання: підручник Numbers HO1 Write the numbers s words HO2 ordinl Numbers H03 Clendrrdquo; H04 Look t the picture H05 Frctions nd decimls H06 Circle the letter Н07 автентичний текст Blue Jens Cross out the word HOs. We hve to review the grmmr bout Numbers: crdinl numbers ordinl number; frctions decimls. By the end of the lesson you should be ble: to review nd operte the numbers crdinl ordinl frctions decimls when dcing exercises; to identify min ides nd detils of uthentic text for reding despite the...
75582. Американські індіанці, План-конспект уроку з англійської мови для учнів 9-х класів 61.5 KB
  Обладнання: підручник Mtch the pirs HO1 ngrms H02 карта світу на дошці Put the sentences given below in the correct order H03 автентичний текст для позакласного читання mericn Indins H04. Т: The topic of our todys lesson is: mericn Indins . By the end of the lesson you should be ble: to recognize understnd nd operte lexicl mteril bout Indins; to identify min ides nd detils from the text for reding; to prticipte in common converstionl exchnge on the topic of our...