80408

Особенности рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов.

Русский

2015-02-17

254 KB

3 чел.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение            3

1 Теоретико-правовые аспекты несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие и признаки банкротства       8

1.2 Особенности правового регулирования отношений банкротства  17

2 Особенности рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных

судах             

2.1 Возбуждение производства по делу о банкротстве    25

2.2 Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству  32

2.3 Судебное разбирательство дела о банкротстве     35   

2.4 Обжалование и пересмотр судебных актов по делам

о несостоятельности          42

Заключение           47

Список использованных источников       51

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломной работы. До недавнего времени объявление о банкротстве воспринималось как финансовый крах и ликвидация предприятия. За прошедшее время изменилось очень многое, и прежде всего общественное сознание. Революция в умах произошла не в начале 90-х, когда экономические реформы казались чем-то вроде скоростной езды по гладкой магистрали, а только теперь, когда мы осознаем, с какой жесткой, болезненной, неотвратимой ответственностью связана рыночная экономика. Понадобился длительный процесс адаптации к этому понятию и самому институту банкротства. Сегодня все большее число людей, в том числе должностных лиц всех уровней, начинают понимать, что без цивилизованного, эффективного рычага воздействия на неплательщиков долгов невозможно функционирование нормальной рыночной экономики. Банкротство – вовсе не чье-то изобретение, это неизбежный спутник эффективно функционирующей рыночной экономики. Поэтому значительно повышается роль четко урегулированного и реально действующего законодательства о банкротстве, которое должно соответствовать новейшим мировым тенденциям, существующим в данной области.

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов. За период действия Закона  в России были приняты три специальных закона общего значения с последующими многочисленными изменениями, посредством которых регулировались рассматриваемые отношения. Но и после внесения очередных изменений в Закон 2002 г. ситуация в сфере общих основополагающих понятий банкротства не улучшилась - эти вопросы по-прежнему нуждаются в дальнейшем научно-практическом исследовании, осмыслении и правовой корректировке.

Юридико-техническая сложность заложенного в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)1 механизма правового регулирования отношений банкротства приводит к тому, что подавляющее большинство правовых норм лишены перспективы их практической реализации. Поэтому далеко не случайна ситуация, при которой кредиторы по денежным (гражданско-правовым, коммерческим) обязательствам не спешат использовать правовой механизм данного института, предпочитая решать возникающие проблемы посредством использования таких неправовых возможностей, как недружественное поглощение и рейдерский захват, фиктивное и преднамеренное банкротство.

Можно с уверенностью сказать, что проблематика банкротства весьма актуальна и будет оставаться таковой пока экономика России ориентирована на построение рыночной системы хозяйствования. В условиях ужесточающейся конкуренции банкротство служит  обязательным последствие «естественного отбора» в предпринимательской среде. Небезызвестные трудности переходного периода, переживаемые нашей страной, создают еще более благоприятную почву для несостоятельности представителей неокрепшего отечественного бизнеса. Это коррупция, непосильное налоговое бремя, монополизм, финансовые кризисы, засилие дешевого импорта, недостаточная поддержка государства отечественного производителя, недостаточный объем инвестиций и целый ряд других факторов. В результате количество дел о банкротстве, рассмотренных арбитражными судами, возрастало вплоть до 2002 г., когда их число достигло 94 531 (в 1998 году рассмотрено 2628 дел названной категории). В 2004 г. уменьшилось до 10 093. Общее количество исковых заявлений и заявлений, поступивших в арбитражные суды, из которых 44 255 заявления о признании должников банкротами, в 2008 г. их число составило 34 367, а в 2009 г.- 39 570,  в 2010 г.- 40 243, в 2011г.-33 385, в 2012г.-40 864, а в 2013-31 921.2

Большое количество заявлений, содержащих требования о признании должников банкротами, которые продолжают поступать в производство арбитражных судов, довольно сложное для практического применения законодательство о банкротстве, действующее в настоящее время с существенными изменениями и многочисленными разъяснениями, касающимися его применения, свидетельствует о важности и актуальности рассматриваемого института.

Не умаляя в целом положительную характеристику Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметим, что по прошествии почти восьми лет с даты его вступления в законную силу ряд норм права, которые содержатся в вышеназванном нормативном правовом акте, вызывают определенные сомнения с точки зрения их эффективности, целесообразности и необходимости применения на практике.

Правоприменительная практика арбитражных судов, к исключительной подведомственности которых отнесены дела о банкротстве, выявила проблемы применения законодательства о банкротстве, в частности, недостаточную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать нормы права, регулирующие исследуемые правоотношения, в качестве механизма для избавления от конкурентов, для ухода от налогообложения и для реализации рейдерских захватов, осуществляемых с целью перераспределения собственности.

Указывая на проблемы, которые выявила практика применения ныне действующего законодательства о банкротстве, стоит также обратить внимание на имеющие место противоречия между Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и некоторыми другими законодательными актами.

Названные обстоятельства, несмотря на довольно значительные изменения, внесенные в законодательство о банкротстве после его принятия, не устранили необходимости дальнейшего совершенствования исследуемого института, а, следовательно, предопределяют актуальность избранной темы  исследования.

Целью исследования является выявление и исследование теоретических и практических проблем процессуального характера, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

– провести анализ арбитражного процессуального законодательства, а также норм Федерального закона о банкротстве;

– установить и исследовать основания признания банкротом юридического лица;

– выявить проблемные вопросы в действующем законодательстве, регулирующем рассмотрение дел о банкротстве и применения процедур банкротства;

– исследовать материалы судебной практики по делам о банкротстве;

– выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования рассмотрения дел о банкротстве.

Степенью научной разработки темы исследования выступают как материально-правовые, так и процессуальные правоотношения, возникающие по поводу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, нормы арбитражного процессуального права и гражданского права, предусматривающие порядок рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве).

Теоретической основой исследования являются работы ученых, занимающихся исследованием института несостоятельности: Ю.А. Александровская, О.В. Асканова, Л.В. Бокарева, Б.С. Бруско, Д.М. Бурганов, Т.А. Бурмистров, В.В. Витрянский, Е.Г. Дорохина, С.Э. Жилинского, В.В. Залесский, С.А. Карелина, К.П. Кораева, Е.М. Королькова, И.Ю. Михалев, В.Ф. Попондопуло, Л.В. Пулова, В.Н. Сидорова, М.А. Скуратовский, В.Н. Ткачев, И.Н. Умань, В.А. Химичев, М.Р. Хоуман, М.В. Чернова, Г.Ф. Шершеневич, Е.С. Юлова и других.

Нормативной и эмпирической базой исследования послужили Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ), ГК РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ), Федеральные законы (далее ФЗ) и другие нормативно-правовые акты, которые в той или иной степени затрагивают вопросы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде, также материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) и арбитражных судов ряда регионов России.

Структура работы соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем разработки проблемы. Она включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

1 Теоретико-правовые аспекты несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Считается, что слово «банкрот» имеет происхождение из средневековой Италии (bankarupta – перевернутая скамья). Есть авторы, приписывающие ему немецкое звучание – «bankrot», другие – английское: либо «bank broken», либо «bench broken». Несмотря на такое многообразие словесных идентификаций, смысловая сущность этого явления везде одна – крах, прекращение деятельности, конец существования в прежней форме3. Такая смысловая определенность категории «банкрот» вполне устраивает практический менеджмент, так как упрощает кодирование и передачу релевантной (относящейся к делу) информации.

Понятие несостоятельности сформировалось еще в дореволюционном праве России. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич понимал несостоятельность как «состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника». «Платежная неспособность и неоплатность, являются фактическими условиями несостоятельности, но несостоятельность со всеми своими последствиями наступает тогда, когда суд устанавливает наличность этих условий. Другими словами, для несостоятельности недостаточно расстроенного по известным признакам состояния имущества, а необходима еще судебная санкция». Банкротство он определял как «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»4.

Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятие «банкротство» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем изначально понятия «банкротство» и «несостоятельность» означали разные явления. В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками банкротство являлось частным случаем несостоятельности, о банкротстве должника говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности5.

За историю своего развития банкротство (несостоятельность) получала различные определения.

В советский период государства несостоятельность определялась следующим образом:

Несостоятельность - такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов. Несостоятельность - установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредитора6.

С принятием первого Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в 1993 году несостоятельность (банкротство) приобрело следующее значение - неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника7.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несколько иначе изложил понятие банкротства: - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей8.

Между тем, действительное понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст.2 Закона. Как верно подчеркивает В.В. Залесский, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом»9.

Помимо того, что понятие не охватывает категории «несостоятельность», данное в ст.2 определение противоречит п.3 ст.65 ГК РФ10, в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Закон процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.

Это не единственное противоречие Закона и норм гражданского законодательства. Причины - непоследовательное реформирование института банкротства.

Понятие банкротства определенным образом соотносится с понятием неплатежеспособности, которая может быть обусловлена разными причинами и состоит в том, что к моменту наступления срока платежа у коммерческой организации отсутствуют в необходимом количестве средства платежа. Неплатежеспособность может быть относительной и абсолютной.

Относительная неплатежеспособность означает, что должник временно не обладает достаточными средствами для платежа. В этом случае конфликт между должником и его кредиторами может быть разрешен обычными гражданско-правовыми средствами, например привлечением должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства уплатить деньги.

Абсолютная неплатежеспособность имеет место, когда коммерческая организация при обычном ведении дел не может погасить все свои обязательства, срок платежа по которым уже наступил. Абсолютная неплатежеспособность должника, удостоверенная арбитражным судом, называется несостоятельностью (банкротством)11.

Таким образом, банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Важно подчеркнуть, что при использовании понятий «признаки банкротства», «возбуждение банкротства» «банкротство» следует разграничивать, когда у организации имеются лишь признаки банкротства, и она считается неплатежеспособной, когда есть основания для возбуждения дела о банкротстве, и, когда должник является банкротом. Установление последнего факта возможно только после признания организации таковой арбитражным судом.

Признаки банкротства закреплены законодателем в п. 2 ст. 3 Закона: Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты (для стратегических предприятий и субъектов естественных монополий- шесть месяцев), когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

– размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

– размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций12.

На практике, типична ситуация когда налоговая служба обращается с заявлением о признании организации банкротом, ссылаясь на задолженность по санкциям в течение более трех месяцев (Постановление ФАС ЗСО от 07.02.2002 № Ф04/454-72/А45-2002)»13. В этой связи необходимо подчеркнуть, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По общему правилу дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей; для стратегических предприятий и субъектов естественных монополий - эта сумма составляет не менее пятьсот тысяч рублей.

В круг лиц имеющих право на обращение в арбитражный суд законодатель включил: должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам. Остановимся подробнее на определении конкурсного кредитора и уполномоченных органов.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Дискуссионным является вопрос о включении в число конкурсных кредиторов лиц работающих по трудовому договору. Проблема противоречия проистекает из недостатков юридической техники Закона. В ст. 2 законодатель закрепил, что кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Как следует из данного определения, к числу кредиторов отнесены работники должника - субъекты, работающие по трудовому договору, с требованиями о выплате выходных пособий и оплате труда. Получается, что работники имеют все права, предоставленные кредиторам (в частности, право инициировать конкурс), если это не запрещено Законом. Однако такой вывод опровергается нормой ч. 1 п. 2 ст. 4 Закона, в соответствии с которой задолженность по заработной плате не включается в размер задолженности при определении признаков банкротства. Как отмечает В.Ф. Попондуло, мы столкнулись с серьезной непоследовательностью Закона, которая выражена во внутренней противоречивости его положений, что представляет собой недостаток юридической техники14. Таким образом вопрос о включении работников в число конкурсных кредиторов является спорным и требует соответствующего разрешения.

Уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На практике возник спор в определении круга «уполномоченных органов». В декабре 2003 года Конституционный суд РФ рассматривал жалобу Правительства Москвы о проверки конституционности абз.9 ст.2 Закона. По мнению заявителя, из названных положений вытекает, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право самостоятельно и непосредственно представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по обязательным платежам в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации; тем самым нарушается право субъектов Российской Федерации на получение части своей собственности, ограничивается их компетенция в области бюджетного и налогового регулирования, а также нарушается их право на судебную защиту своей собственности, что противоречит статьям 8, 46, 73 и 76  Конституции Российской Федерации15.

Жалоба была отклонена. Конституционный суд РФ пояснил, что определение состава лиц, участвующих в таких делах, является прерогативой федерального законодателя.

Таким образом, дело о банкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченное лицо. При этом, важно подчеркнуть, что если по общему правилу такое обращение является правом, то в предусмотренных законодателем случаях обращение является обязанностью.

Важно подчеркнуть, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора и уполномоченного органа лишь по истечении тридцати дней с даты принятия решения арбитражным судом по подтверждению требования кредитора (уполномоченного органа).

В этой связи необходимо акцентировать внимание, что, например, решение налоговой инспекции по результатам выездной проверки не может являться основанием для возбуждения процедуры банкротства (Постановление ФАС ПО от 06.09.2001 №А12-3874/2001-С25)16.

И если вышесказанное направленно на защиту прав и интересов должника, то следующее положение, наоборот, защищает интересы кредиторов (уполномоченных органов). В соответствии с п.3 ст.7 Закона, частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, установленный законом (то есть, 100.000 рублей).

Заметим, что отдельных видов юридических лиц законом предусмотрены дополнительные условия принятия заявления арбитражным судом. В соответствии с п.2 ст.181 Закона, заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом после отзыва Банком России имеющейся у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Наряду с категорией «круг лиц имеющих право на обращение в арбитражный суд» законодатель оперирует категорией «лица, участвующее в деле о банкротстве». К их числу отнесены:

– должник;

– арбитражный управляющий;

– конкурсные кредиторы;

– уполномоченные органы;

– федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом;

– лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Важно подчеркнуть, что порядок предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №25717. В нем детально регулируются основания отложения заявления уполномоченными органами и другие вопросы. Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №5618.

1.2 Особенности правового регулирования отношений банкротства

Институт банкротства – комплексный правовой институт, сочетающий главным образом нормы гражданского и арбитражно-процессуального права. Однако нормы о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты. Свидетельством этому является и тот факт, что законодатель в Законе о банкротстве 2002 г. исключил возможность так называемого «добровольного банкротства», т. е. банкротства, осуществляемого вне судебного процесса.

Указанные обстоятельства позволяют сделать следующий вывод о механизме функционирования института банкротства. Задача материального права – создание критериев банкротства, при наличии которых участник экономического оборота предполагается банкротом де-факто, а не де-юре, процессуальное право «включает» собственно механизм банкротства, переводящий такого участника из разряда обычных, обладающих равной с остальными дееспособностью, в категорию особых, дееспособность которых определяется их правовым положением – объявленным судом статусом банкрота. Таким образом, основным предназначением процессуальной части законодательства о банкротстве является установление, в судебном процессе, факта банкротства или несостоятельности участника экономического оборота, влекущего особые условия его дальнейшего функционирования. Поэтому правомерно мнение о равной составляющей (не по объему норм, а по их значению) в институте банкротства материального и процессуального начал, их равноправии и взаимопроникновении. Нельзя представлять процессуальные нормы вспомогательными по отношению к материальным; без них институт банкротства являлся бы только декларацией, пожеланием, не обеспеченным реальным механизмом функционирования.

Арбитражные суды рассматривают все дела, относящиеся к их компетенции, на основе норм арбитражного процессуального права, кодифицированных в АПК РФ19. В то же время, как отмечалось выше, законодательство о банкротстве включает в себя и процессуальные нормы. Иначе говоря, судебный процесс по делам о банкротстве осуществляется на основании норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Общий принцип соотношения указанных процессуальных норм установлен ст. 223 АПК РФ: дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами о банкротстве. Как видно, нормы АПК РФ составляют процессуальную основу рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными по характеру. Нормы законов о несостоятельности (банкротстве) носят особенный характер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК РФ с учетом специфики этих дел. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция между нормами АПК РФ и Закона о банкротстве, не имеется. Арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, руководствуется, прежде всего, АПК РФ (например, исследуя доказательства, проводя судебное разбирательство или вынося судебный акт), применяя в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, содержащиеся в нем особенные процессуальные нормы, присущие только этим делам и имеющие целью учет специфики банкротства как института материального и процессуального права (например, при подготовке дела к судебному разбирательству или проведении процедур банкротства).

Необходимость существования специальных процессуальных норм при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве определяется двумя основными особенностями этой категории дел: публичностью и спецификой защиты права. Публичный характер этих дел основан на том, что установление факта несостоятельности (банкротства) участника экономического оборота, как правило, влечет серьезные последствия для большого количества лиц: самого должника, работников должника – юридического лица или индивидуального предпринимателя, членов семьи должника-гражданина, собственников или участников юридического лица, лишающихся в принудительном порядке своего имущества, кредиторов должника, задолженность перед которыми будет погашаться в особом порядке, во многих случаях – для государства и административно-территориальных образований, получающих, после объявления должника – юридического лица, дополнительные социально-экономические проблемы.

Специфика защиты права (должника или кредиторов) при рассмотрении дел о банкротстве заключается в том, что целью рассмотрения дела арбитражным судом является не решение спора, не установление факта, имеющего юридическое значение, а урегулирование конфликта, возникшего из-за неспособности участника экономического оборота расплатиться по своим долгам. При урегулировании конфликта суд должен учитывать интересы множества лиц: самого должника, его работников и собственников имущества, кредиторов, а также публично-правовые, социально-экономические, а порою и политические интересы. Хотя внешне правовой целью возбуждения дела о банкротстве и является объявление должника банкротом, т. е. придание участнику экономического оборота особого статуса, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, фактически институт банкротства в проекции на его судебную составляющую призван обеспечить более глубинные процессы, а именно, сохранение стабильности гражданского оборота20. Именно поэтому процессуальные нормы законодательства о банкротстве являются особенными, направленными на создание условий, позволяющих, при наличии достаточно объективно существующего положения должника как несостоятельного, плавно, с минимальными потерями для общества, вывести должника временно (гражданин) или навсегда (юридическое лицо) из экономического оборота.

Такое многообразие стоящих перед судом, при рассмотрении дела о банкротстве, задач, предполагает создание, на уровне нормативного регулирования, соответствующих процессуальных условий, позволяющих учесть специфику этих дел. Это касается порядка обращения с заявлением и принятия судом заявления к производству, состава лиц, участвующих в деле, их полномочий и правового статуса, подготовки дела к судебному разбирательству и срока рассмотрения дела, использования примирительных процедур и исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что определенную часть законодательства о банкротстве составляют подзаконные нормативные акты, которые направлены на создание организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации Закона о банкротстве и других федеральных законов. В основном это акты Правительства РФ и акты регулирующего органа.

Формированию единообразной практики применения законодательства о банкротстве способствуют постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности постановления: от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»21, от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»22, от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»23, Письмо ВАС РФ от 6 августа 1999 г. № 4324, данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый Закон, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Оценивая российское законодательство о банкротстве, следует отметить, что в его развитии наряду с явно положительными имеются и неоправданные тенденции.

Известно, что рыночное законодательство для того и существует, чтобы обязательства исполнялись в срок и долги оплачивались полностью, чтобы в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов эти требования удовлетворялись в определенной законом очередности и соразмерно за счет вырученных средств от продажи имущества должника-банкрота, т.е. путем передела собственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Конечно, российское законодательство о банкротстве имеет и другую цель, по существу, основную: не ликвидацию юридических лиц - банкротов, а восстановление их платежеспособности. Однако реализация этой цели как приоритетной ведет к сдерживанию процессов банкротства, к стагнации российской экономики, подрыву динамичности экономического оборота, так как удовлетворение интересов кредиторов и сопряженных с ними интересов других лиц (контрагентов кредиторов) оказывается отодвинутым на неопределенный срок.

На указанный недостаток российского законодательства о банкротстве обратил внимание М. Хоуман, который отметил, что приоритетной задачей законодательства о банкротстве, занимающего центральное место в деловой жизни каждой страны, должно быть повышение возврата средств для кредиторов. Любая система, придающая большее значение спасению бизнеса или сохранению рабочих мест, делает это в ущерб интересам кредиторов и неминуемо вызывает повышение цены кредита25.

Действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не только не уменьшил возможности передела собственности, но и предусмотрел дополнительные возможности для этого. Достаточно напомнить лишь об одной весьма полезной новелле этого Закона. Любое лицо в рамках любой процедуры банкротства вправе полностью исполнить обязательства должника перед его кредиторами. Разве это не самый яркий пример предусмотренного Законом о банкротстве инструмента передела собственности? На наш взгляд, это достаточно эффективная норма, которая позволит, например, крупному кредитору на легальной основе, расплатившись с мелкими кредиторами, определять судьбу должника.

Очевидно, что проблемы банкротства тесно связаны с политической и экономической борьбой различных группировок за сферы влияния, с непродуманной государственной политикой в этой сфере, предпринимательскими конфликтами и методами разрешения этих конфликтов, со слабостью и зависимостью судебной власти, особенно в части исполнения судебных решений, и др. Носители различных интересов (политические партии, социальные и экономические группы), балансирование которых осуществляется законодательством о банкротстве, стремятся изменить это законодательство под себя. Об этом свидетельствуют предпринимаемые время от времени попытки поменять направление развития законодательства о банкротстве26.

Оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов регулирования конкурсных отношений пока еще не найдены. Прежде всего это те положения Закона о банкротстве, которые закрепляют определенный баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (интересов должника и конкурсных кредиторов; интересов конкурирующих кредиторов; интересов должника и кредиторов, с одной стороны, и государства - с другой, и т.д.). Справедливый баланс указанных интересов, необходимый для установления и поддержания доверия со стороны инвесторов (конкурсных кредиторов) и обеспечения стабильности гражданского оборота, на наш взгляд, законодательством о банкротстве не достигнут, права конкурсных кредиторов не достаточно обеспечены.

Как известно, слабой стороной в обязательствах являются кредиторы и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону. Следовательно, «защите подлежат имеющие права, а не те, кто их нарушил. С этой точки зрения должник вообще не должен защищаться правом. Можно говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способах смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями».

Указанному подходу противоречит тенденция усиления продолжникового характера российского законодательства о банкротстве, выражающаяся в широком применении явно неэффективной процедуры внешнего управления и ряде других положений.

Для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо усиление законодательной защиты интересов конкурсных кредиторов. Приоритет надлежит отдать конкурсному производству с возможностью выхода из него посредством заключения мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами. Возможности назначения реабилитационных процедур по усмотрению суда, предусмотренные ст.75 Закона о банкротстве, должны быть исключены из него.

Кроме того, необходимо законодательное совершенствование реабилитационных процедур банкротства, в частности - финансового оздоровления. В действительности, трудно представить, что предприятие, не способное выполнять свои обязательства, получив отсрочку на полтора года, сможет изменить собственное финансовое положение за столь короткий период, если, конечно, существенно не изменится конъюнктура рынка. В этой связи необходимо разработать дополнительные механизмы для финансового оздоровления, обеспечивающие списание части долга, при погашении основной задолженности. При этом важно четко определить условия, без выполнения которых должник не вправе рассчитывать на списание части долга. Таким образом, с одной стороны, кредиторы получают возможность в большей степени удовлетворить свои требования, чем при конкурсном производстве, с другой стороны, у должника появится возможность реорганизовать бизнес.

2 Особенности рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах

2.1 Возбуждение производства по делу о банкротстве

Традиционный арбитражный процесс делится на следующие стадии: возбуждение дела о банкротстве, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, вынесение судебного акта, производство по пересмотру судебных актов и, как, особая стадия, прямо не являющаяся частью арбитражного процесса, но органично с ним связанная – исполнение судебных актов. Несомненно, что наличие этих стадий характерно и для дел о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностям рассмотрения дел о банкротстве посвящены глава 28 АПК РФ, глава 3 Закона о банкротстве, ряд иных норм конкурсного права. Исследователями отмечается, что «в деле о банкротстве нет спорного правоотношения. В результате рассмотрения дела о банкротстве суд разрешает вопрос об установлении юридического факта банкротства или не банкротства в конкретном случае»27.

Если для возбуждения дела по спору достаточно обратиться с оформленным по правилам, установленным АПК РФ, исковым заявлением, то для возбуждения дела о банкротстве, помимо поступления в арбитражный суд соответствующего заявления, необходимо наличие определенных материально– и процессуально – правовых условий. Рассмотрим их более подробно.

Материально-правовые условия включают в себя:

– наличие субъекта банкротства, т. е. лица, которое, в соответствии с законодательством, может быть объявлено банкротом (иными словами – обладающего конкурсноспособностью). К таким лицам относятся юридические лица, за исключением казенных предприятий, религиозных и политических организаций, учреждений, и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (до вступления в силу соответствующего федерального закона граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в силу п.2 ст. 231 Закона, конкурсноспособностью не обладают). Не может быть возбуждено дело о банкротстве таких участников гражданских отношений как Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, поскольку закон не наделил их конкурсноспособностью. В то же время банкротом может быть объявлен такой особый участник правоотношений как крестьянское (фермерское) хозяйство, не обладающее в силу ГК РФ правами юридического лица;

– наличие у должника признаков банкротства. К числу признаков Закон относит наличие у должника долга по неисполненным в течение трех месяцев денежным обязательствам и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, минимальный размер которого должен в совокупности составлять: для юридических лиц – не менее 100 000 руб., для граждан – не менее 10000 руб28.

При отсутствии хотя бы одного из названных материально-правовых условий, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Процессуально-правовые условия:

– направление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом лицом, обладающим таким правом. Круг лиц, которые могут быть обратиться с заявлением, Законом ограничен. В соответствии со ст.7 Закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают только: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

К конкурсным кредиторам относятся только кредиторы по денежным обязательствам, т. е. обязательствам, основанным на нормах гражданского законодательства, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (к примеру, из обязательств по уплате дивидендов акционерам, выплате денежного эквивалента пая участникам обществ)29.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю. Так, в отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 Закона. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела30.

Помимо конкурсных (условно говоря, гражданско-правовых) кредиторов, право на участие в деле о банкротстве и, соответственно, на подачу заявления о признании должника банкротом, Закон предоставляет и другим лицам, которые, также условно, могут быть названы административно-правовыми кредиторами. Таких лиц Закон называет уполномоченными органами, к их числу, в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих»31, в настоящее время относится только Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству. При банкротстве кредитных организаций уполномоченным органом выступает Банк России.

В любом случае правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает сам должник; лицо, обладающее конкурсноспособностью и имеющее признаки банкротства;

– соблюдение определенного порядка получения долга, что можно уподобить досудебному урегулированию спора, существующему в исковом производстве в некоторых случаях.

Так, конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган по денежным обязательствам, прежде, чем обращаться с заявлением о признании должника банкротом, должен попытаться взыскать долг в исковом порядке и в порядке исполнительного производства. Отсутствие доказательств обращения с иском и возбуждения исполнительного производства является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.

До обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей, органы исполнительной власти, наделенные правом взыскания обязательных платежей и сборов (налоговые и таможенные органы) обязаны принять решение о взыскании недоимки за счет имущества должника. Отсутствие такого решения также является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.

Лицо, имеющее право на подачу заявления о признании должника банкротом, обязано оформить его в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ и Законом о банкротстве. Требования к содержанию заявления предъявляются Законом о банкротстве более жесткие, чем АПК РФ к исковому заявлению. Заявление должника должно содержать те же данные, которые перечислены в ст.37 Закона. К нему, помимо документов, предусмотренных АПК РФ (доказательств направления с уведомлением о вручении копии заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника – унитарного предприятия, в совет директоров и иным лицам и доказательств уплаты государственной пошлины) должны быть в обязательном порядке приложены документы, перечисленные в ст.38 Закона. Заявление конкурсного кредитора и уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, установленным в ст.39 Закона, к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 40 и 41 Закона.

Процесс принятия заявления о признании должника банкротом в основном аналогичен порядку, установленному АПК РФ. Здесь можно выделить две особенности:

– если заявление подано с нарушением установленных правил или дело неподведомственно арбитражному суду (например, отсутствуют признаки банкротства или заявитель просит признать банкротом лицо, не обладающее конкурсноспособностью), арбитражный суд соответственно сразу возвращает заявление32 (институт оставления заявления без движения, предоставляющий время для устранения недостатков заявления, в делах о банкротстве не применяется) либо отказывает в принятии заявления – ст. 43 Закона33. Введение нормы о возможности отказа в признании заявления внешне находится в противоречии с АПК РФ, тем не менее, это обстоятельство объяснимо.

Возбуждение судом дела о банкротстве всегда создает для должника некоторые проблемы, как имущественные, так и личностные: подрывает его деловую репутацию, может повлечь разрыв хозяйственных связей, увольнение работников, лишить инвестиций и т. п. Возможность отказа в принятии неподведомственного суду дела о банкротстве направлено на предотвращение злоупотреблений, которые могут допускаться недобросовестными участниками экономических отношений, к тому же практика последних лет показала необходимость повышения защиты должника от действий недобросовестных кредиторов, рассчитывающих с помощью норм конкурсного права осуществить захват чужого бизнеса, передел собственности, устранить конкурента из экономической ниши;

– принятием заявления, поданным конкурсным кредитором или уполномоченным органом, автоматически производство по делу о банкротстве, как это предусмотрено ч. 3 ст. 127 АПК РФ в отношении исков, не возбуждается. Для возбуждения дела о банкротстве необходимо проведение заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Для понимания причин появления такой нормы необходимо обратиться к истории российского законодательства о банкротстве и судебной практики.

В силу ст. 56 Закона о банкротстве 1998 г. арбитражный суд с момента принятия заявления кредитора вводил в отношении должника процедуру наблюдения, существенным образом ограничивающую дееспособность должника, кроме того, введение наблюдения, как и вообще принятие судом заявления о признании должника банкротом, часто негативно сказывается на деловой репутации любого участника экономического оборота. Этим обстоятельством нередко пользовались недобросовестные лица, использующие механизм банкротства в целях передела собственности: они обращались в суд с заявлением о признании интересующего их лица банкротом на основании не соответствующих действительности документов, обосновывающих наличие у должника задолженности. Суд вводил наблюдение, назначал временного управляющего, часто связанного с заявителем, механизм банкротства начинал функционировать, все остальное было, как говорится делом техники.

Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. № 4-П34 признал ст.56 Закона о банкротстве 1998 г. не соответствующей Конституции, предписав арбитражным судам вопрос о введении наблюдения, т. е. о возбуждении дела о банкротстве, решать только после получения от должника разъяснений и возражений на заявление. При разработке и принятии нового Закона о банкротстве 2002 г. законодатель учел эти обстоятельства и установил норму, разделяющую принятие арбитражным судом заявления и возбуждение дела о банкротстве путем введения процедуры наблюдения.

Согласно ст. 42, 48 Закона о банкротстве, после принятия заявления, поступившего от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, судья назначает в срок, не меньший, чем 15 дней, и не больший, чем 30 дней, с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, извещая о времени и месте заседания заявителя, должника, заявленную саморегулируемую организацию и региональное подразделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству.

Поскольку конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только после предъявления иска о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства, обоснованности его требований проверяется путем установления, вступило ли решение в законную силу и не исполнено ли оно. Заявление уполномоченного органа по обязательным платежам подлежит проверке по существу, если должник отрицает наличие недоимки35.

По результатам заседания суд выносит следующие определения: либо о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения (о возбуждении дела) либо об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения), если требования заявителя признаны необоснованными.

2.2 Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству

Говоря о подготовке дела как о самостоятельной стадии арбитражного процесса, необходимо подчеркнуть практическое значение этого института процессуального права. Нет таких дел, по которым не потребовалось бы до назначения их к рассмотрению по существу предварительного ознакомления с материалами, определить круг исследуемых фактов и доказательств, принять меры к обеспечению их своевременного поступления в арбитражный суд, проверить, все ли заинтересованные в исходе дела лица привлечены к участию в рассмотрении, и произвести иные, необходимые по делу действия36.

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК РФ. Вместе с тем, подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:

– не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК РФ. Дело в том, что специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания по следующим причинам: целью проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со ст.134, 136 АПК РФ, является определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, в том числе их раскрытие, выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении спора. Все эти задачи решаются арбитражным судом при подготовке дела о банкротстве иными процессуальными средствами;

– подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим в ходе осуществления наблюдения37.

В соответствии со ст. 2 Закона, наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В данной формулировке перечислены основные задачи наблюдения. Проиллюстрируем их в сравнении с основными задачами подготовки дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке искового производства:

– обеспечение сохранности имущества должника. Фактически выполняет роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве);

– проведение анализа финансового состояния должника. Основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установление несостоятельности или состоятельности должника. Таким образом анализ финансового состояния должника есть ничто иное как сбор основных доказательств по делу о банкротстве (естественно, что должник, кредиторы и иные участники дела могут представлять и свои доказательства);

– составление реестра требований кредиторов. Данным способом определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве;

– проведение первого собрания кредиторов. Его целью является выявление мнения большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, то есть в отношении дальнейшей судьбы должника38.

В то же время, правовую природу наблюдения можно охарактеризовать и как способ реализации (исполнения) судебного акта – определения арбитражного суда о введении наблюдения. Основной задачей определения арбитражного суда, в силу ч.1 ст.184 АПК РФ, является решение вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение о введении наблюдения выполняет две основные функции: им возбуждается производство по делу о банкротстве (иначе говоря, запускается механизм (маховик) банкротства) и ограничивается дееспособность должника в целях обеспечения прав кредиторов. Назначение, при введении наблюдения, временного управляющего, роль которого можно уподобить роли комиссара в армии, преследует определение лица, ответственного за исполнение определения.

Совокупность перечисленных характеристик наблюдения позволяет дать, с процессуальных позиций, следующее его понятие: наблюдение – процедура банкротства, целью которой является исполнение судебного акта арбитражного суда и осуществление подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству39.

И в свете вышеизложенного стадия подготовки дела к судебному разбирательству является фундаментом, основой всего судебного разбирательства, тем процессуальным узлом, с которого начинается осуществление целого ряда институтов процессуального права.

2.3 Судебное разбирательство дела о банкротстве

Особенности судебного разбирательства по делам о банкротстве наиболее ярко выявляются в сравнении с нормами АПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судом традиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя основным положениям АПК РФ. Интересно сравнить порядок рассмотрения дел о банкротстве с тем, который был установлен Законом о банкротстве 1998 г.

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику. Так, ООО «Юг», обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО «Север» несостоятельным. ООО «Север» действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО «Север» были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО «Юг» попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО «Север» сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьей 30 АПК РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 АПК РФ применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено40.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально. Однако, это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства. Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично. В частности, единолично судья принимает заявление о признании должника банкротом, проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения, проводит подготовку дела к судебному разбирательству, рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы.

Возможность единоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами: большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, и необходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрения дела коллизии. Как показала практика применения Закона о банкротстве 1998 г., по которому все судебные заседания суд должен был проводить в коллегиальном составе, это обстоятельство часто препятствовало оперативному рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и возражений.

В состав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены только судьи арбитражных судов (профессиональные судьи), арбитражные заседатели привлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут41.

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется особым составом участников, качественный спектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и, соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и порою сталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степень отношения к судебному процессу.

Именно этим обстоятельством: разным уровнем интереса к исходу процесса, и, соответственно, различными целями участия – продиктована необходимость дифференциации участников дела, имеющих отношение к должнику, на две группы: лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В общем-то, такое деление известно и традиционному арбитражному процессу: к лицам, участвующим в деле относятся стороны, третьи лица и заявители, к лицам, участвующим в процессе – представители, эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Но законодательство о банкротстве вкладывает в деление участников процесса иной смысл. К лицам, участвующим в деле, имеющим полный объем процессуальных прав, предоставленных АПК РФ и Законом о банкротстве, оно относит тех лиц, чьи, прежде всего, имущественные интересы, затрагиваются рассмотрением дела, а именно: кредиторов (в том числе уполномоченные органы и органы исполнительной власти) и должника, а также арбитражного управляющего, непосредственно осуществляющего процедуры банкротства.

В соответствии с АПК РФ к лицам, участвующим в арбитражном процессе, отнесены лица, содействующие осуществлению правосудия (они же являются участниками и арбитражного процесса по делу о банкротстве). Закон о банкротстве к таким лицам относит всех остальных участников правоотношений, в которые вступает должник, чьи личные, имущественные и иные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения дела. Это – работники должника (в лице их представителя, избираемого на собрании или конференции трудового коллектива), участники общества, товарищества или кооператива (также в лице их представителя), собственники имущества должника – унитарного предприятия, представитель собрания или комитета кредиторов.

Особым статусом, определяемым спецификой дел о банкротстве, обладает такой важнейший участник дела как арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий). Это профессиональный антикризисный управляющий, назначаемый арбитражным судом, действующий под контролем суда и кредиторов, для которого проведение процедур банкротства является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющий является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом, наряду с арбитражным судом, определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве42.

Специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к результатам судебного разбирательства у него отсутствует. Основной задачей арбитражного управляющего является руководство процедурами банкротства, от чего зависит его доход как предпринимателя. Работу арбитражного управляющего можно сравнить с деятельностью по исполнению судебного акта, но, в большей степени, самостоятельной, поскольку основные пути решения стоящих перед ним задач определяются не судебным актом, а им самим. Необходимостью предоставления арбитражному управляющему возможности осуществления достаточно автономной, инициативной деятельности, определяется наделение его полным объемом равных с кредиторами и должником процессуальных прав43.

Закон о банкротстве не называет среди участников дела о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих, поскольку они непосредственно в арбитражном процессе не участвуют. Однако, положения Закона, определяющие порядок назначения арбитражным судом арбитражного управляющего, позволяют утверждать, что указанные организации, обладая правом представлять арбитражному суду список кандидатов в арбитражные управляющие и тем самым оказывать достаточно существенное влияние на ход судебного процесса в целом и процедур банкротства, в частности, наделены определенной процессуальной правоспособностью и фактически, пусть и достаточно завуалировано, участвуют в рассмотрении дела.

По результатам судебного разбирательства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение либо определение.

Решение выносится в случае разрешения дела по существу. В случае, если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Если в ходе судебного разбирательства установлено, что должник признаков несостоятельности не имеет, а также, если банкротство является фиктивным, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом, которое является основанием для восстановления его дееспособности.

Случаи, когда арбитражный суд по результатам судебного разбирательства выносит определение, можно условно разделить на две группы: при введении реабилитационной процедуры и при прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения)44.

Законом предусмотрены две реабилитационные (другое наименование – реорганизационные) процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление. Решение об их введении принимается арбитражным судом в случаях, когда должник имеет признаки несостоятельности, но предполагается, что его платежеспособность может быть восстановлена. Определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления является промежуточным судебным актом: в случае восстановления платежеспособности по результатам указанных процедур, арбитражный суд прекращает производство по делу, если же платежеспособность не восстановлена, арбитражный суд, как правило, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Прекращение производства по делу о банкротстве производится арбитражным судом в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заключения мирового соглашения и утверждения его судом, отказа всех кредиторов от требований о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, завершения конкурсного производства. Указанные случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства – института материального и процессуального права.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом, в основном, в случаях, установленных ст. 148 АПК РФ, в частности:

– если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными;

– если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника45;

– заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:

– все они подлежат немедленному исполнению;

– сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией. Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т. д. Можно сказать, что немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории: «Постановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества»46.

Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве, вытекающего из, во многом, публичного характера возникающих после возбуждения дела судом отношений: «Необходимы такие меры оглашения судебного определения, признавшего лицо несостоятельным, которые могли бы достичь до сведения заинтересованных лиц»47. Опубликование сведений о принятых судебных актах, в настоящее время, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от № 1049-р48, осуществляется в газете «Коммерсантъ» официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации, и также может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации. Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст. 54 Закона, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.

2.4 Обжалование и пересмотр судебных актов по делам о несостоятельности

При рассмотрении дела о банкротстве довольно часто возникает ситуация, когда участники процесса вынуждены обжаловать некоторые судебные акты.

Обжалование судебных актов при банкротстве имеет свою специфику. Например, характерной особенностью Закона о банкротстве является то, что определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы только в случаях, прямо предусмотренных Законом. Таким образом, если в АПК РФ не предусмотрено вынесение какого-либо определения по делу о банкротстве и в Законе отсутствует порядок его обжалования, такое определение обжаловать невозможно49.

В Законе дан исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы:

– об отстранении руководителя должника от должности в период наблюдения;

– о введении внешнего управлении;

– о назначении внешнего управляющего;

– об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей;

– об утверждении отчета внешнего управляющего, либо об отказе в утверждении указанного отчета, либо о продлении внешнего управления, либо об утверждении мирового соглашения;

– о продлении срока конкурсного производства;

об отказе в утверждении мирового соглашения;

– о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае признания мирового соглашения недействительным;

– о перечне имущества гражданина, не включаемого в конкурсную массу;

– о введении внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством50.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего. В соответствии с п. 3 ст. 73 Закона определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано.

В соответствии с п. 22  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»51 не подлежат обжалованию, в частности: определения об установлении размера денежных обязательств; определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих и жалоб кредиторов, а также по разногласиям между арбитражным управляющим и представителем работников должника; определение о сокращении или продлении срока внешнего управления на шесть месяцев; определение о продлении конкурсного производства в пределах шести месяцев; определение о завершении конкурсного производства.

Определения о принятии заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, содержащие указание на принятие мер по обеспечению требований кредиторов, могут быть обжалованы в части, касающейся мер по обеспечению требований кредиторов.

Из-за того, что перечень подвергаемых обжалованию определений не охватывает все их виды, на практике встречаются случаи, когда Закон не позволяет оспорить некоторые очень важные для рассмотрения дела и интересов сторон определения. Например, о назначении временного управляющего. Иногда временным управляющим может быть назначено лицо, не имеющее лицензии необходимой категории для управления данным предприятием - должником либо не удовлетворяющее другим требованиям. Закон не предоставляет возможности оспорить такое определение. В данном случае можно рекомендовать обратиться к нормам ст. 21 Закона, которая предусматривает возможность отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на то, что не подлежит обжалованию определение арбитражного суда о рассмотрении жалоб кредиторов. Данный момент необходимо учитывать кредитору, предъявившему жалобу, так как в случае отказа обжаловать определение об отказе кредитор уже не сможет. Поэтому кредитору следует с особой тщательностью подходить к составлению жалобы и сбору доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Кроме упомянутых выше определений арбитражного суда, присущих только делам о признании несостоятельным (банкротом), можно обжаловать определения, предусмотренные АПК РФ.

Следует учесть, что не все определения, предусмотренные в АПК РФ, могут иметь отношение к процессу о банкротстве, поскольку данный процесс обладает особой спецификой.

Итак, имеются два вида определений арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве), которые могут обжаловаться:

– прямо предусмотренные Законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

– предусмотренные нормами АПК РФ.

Определения арбитражного суда можно обжаловать в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.

Согласно ст. 147 и 160 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в месячный срок после вынесения определения. Жалоба подается в тот же суд, который вынес определение в первой инстанции. Отдельно от принятого решения в апелляционном порядке могут обжаловаться лишь те определения, в отношении которых это прямо предусмотрено АПК РФ.

Все остальные определения суда первой инстанции отдельно от принятого решения не обжалуются, но возражения против них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования либо при отказе в удовлетворении жалобы кредитор имеет возможность обжаловать определение в кассационном порядке согласно ст. 179 АПК РФ, но только в случаях, прямо указанных в АПК РФ.

Кроме того, только в кассационном порядке могут быть обжалованы определения: о возвращении апелляционной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Последняя стадия обжалования определений - заявление о принесении протеста в порядке надзора. Определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в порядке надзора отдельно от решения в случаях, когда АПК РФ предусмотрено их обжалование, а также когда они препятствуют дальнейшему движению дела52.

Протесты на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения протестов на решения и постановления суда.

На практике в процессе разбирательства дел о банкротстве стороны не всегда в полной мере используют возможности, предоставляемые законодательством, в том числе досудебную санацию (реформирование). Не часто прибегают и к процессуальному праву обжалования судебных актов.

Очевидно, нужно активнее пользоваться как своими процессуальными правами, так и возможностями, предоставляемыми пусть и не совсем совершенным законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проделанной работе, можно сделать вывод, что в настоящее время Россия продолжает находиться в состоянии формирования законодательства о банкротстве. В Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменен подход законодателя к регулированию многих ситуаций, отдельные вопросы более детально проработаны и усовершенствованы. Но наряду с положительными сторонами, данный акт имеет целый ряд пробелов и несоответствий с гражданским и процессуальным законодательством, которые должны быть устранены. Изучение законодательства, регламентирующего вопросы несостоятельности, практики его применения и теоретической литературы, относящейся к этому вопросу, показывает, что оптимальные научные и практические решения по целому ряду ключевых вопросов пока еще не найдены.

Несостоятельность может быть признана в судебном порядке либо объявлена самим должником. Судебное признание банкротства возможно как по требованию кредиторов (или прокурора), так и по заявлению самого неплатежеспособного должника.

В ходе разбирательства дела о банкротстве арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов может вводиться внешнее управление организацией-должником. На период внешнего управления вводится мораторий - отсрочка удовлетворения требований кредиторов, которая распространяется на долги, возникшие до назначения этого управления, в том числе подтвержденные исполнительными документами.

Внешнее управление осуществляется назначенным судом внешним управляющим, который приобретает права руководителя организации-должника и самостоятельно распоряжается ее имуществом (за исключением крупных сделок). Деятельность управляющего строится на основе плана проведения внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов на срок не более года. План может предусматривать перепрофилирование или закрытие нерентабельных производств; продажу части имущества должника, продажу предприятия-должника в целом (как имущественного комплекса), осуществление иных законных способов восстановления платежеспособности должника. При недостижении этой цели арбитражный суд признает должника банкротом и открывает конкурсное производство.

С момента принятия арбитражным судом заявления о банкротстве предусматривается введение периода наблюдения, для осуществления которого судом может назначаться временный управляющий. С этого момента приостанавливается производство и исполнение по всем делам, связанным с обращением взыскания на имущество должника, а любые имущественные требования к нему могут предъявляться лишь в конкурсном порядке. Цель этих мер - сохранение имущества должника для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. Поэтому в период наблюдения органы управления должника не вправе совершать большинство сделок без согласия временного управляющего, а также не могут принимать решения о реорганизации или ликвидации должника, его участии в иных юридических лицах, выплате дивидендов и размещении эмиссионных ценных бумаг, так как это может ущемить интересы кредиторов. Временным управляющим в этот период проводится анализ финансового состояния должника и устанавливается размер требований всех его кредиторов. Последние на своем общем собрании принимают решение либо о применении к должнику предупредительных мер, либо об обращении в суд с ходатайством о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство открывается с момента судебного признания должника банкротом. Оно относится к «ликвидационным процедурам», влекущим прекращение деятельности юридического лица - банкрота и осуществляется назначенным судом конкурсным управляющим в срок, как правило, не более года.

Все полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему (а полномочия органов управления и собственника имущества должника соответственно прекращаются). Конкурсный управляющий вправе требовать признания недействительными совершенных должником сделок и расторжения заключенных им договоров, направленных на уменьшение его имущества; он может предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также принимать иные меры по поиску, выявлению и возврату находящегося у них имущества должника.

Действия конкурсного управляющего контролируются кредиторами и арбитражным судом. По завершении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий представляет суду отчет с приложением реестра требований кредиторов (с указанием размера погашенных требований) и документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов. После рассмотрения отчета управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения записи в реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица-должника. С момента внесения такой записи в указанный реестр (т.е. государственной регистрации) конкурсное производство считается завершенным, а юридическое лицо - ликвидированным.

Поскольку российская экономика переживает непростое время - последствия мирового кризиса, спад производства, ухудшение дисциплины расчетов по обязательствам, кризис доверия привели к тому, что практически все предприятия реального сектора экономики столкнулись с проблемой обслуживания долгов. Неисполнение обязательств в последнее время стало популярной «антикризисной мерой», страна разделилась на кредиторов и должников, суды завалены исками кредиторов, резко увеличилось количество обращений в суд о банкротстве предприятий.

Одновременно с этим все чаще встречаются случаи, когда должник переводит активы в подконтрольные структуры, совершает сделки не на рыночных условиях, намеренно увеличивает кредиторскую задолженность, банально бросает компанию или продает ее подставным лицам. В такой ситуации собственники и руководители должников преследуют цель уйти от ответственности по неисполненным обязательствам и причинить реальный ущерб законным кредиторам.

При таких обстоятельствах совершенствование и развитие правовых инструментов, увеличивающих гарантии судебной защиты прав кредиторов, просто необходимы. В частности изменения должны быть направлены на совершенствование положений закона об оспаривании сделок и действий предприятия-банкрота, а также на увеличение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Основная целью законопроектов должно быть повышение эффективности принудительных мер, направленных на максимально полное исполнение обязательств перед кредиторами за счет увеличения конкурсной массы банкрота. Реализация указанной цели может достигаться через оспаривание сделок и действий должника, направленных на отчуждение имущества и увеличение кредиторской задолженности; обращение взыскания на имущество лиц, несущих субсидиарную ответственность по неудовлетворенным требованиям кредиторов. Данные изменения в законодательстве должны быть направлены на улучшение дисциплины исполнения обязательств и, безусловно, повысить гарантии судебной защиты прав кредиторов.

Очевидно, что идеальная схема банкротства, когда кредитору возвращаются его деньги, а предприятие безболезненно меняет собственника, сохраняя при этом в целости свой бизнес, невозможна в условиях, в которых обречены сегодня жить и работать отечественные предприятия. И не стоит надеяться, что исправить эти условия можно, например, подкорректировав законодательство или решив ведомственный спор. В истинном оздоровлении на самом деле нуждаются не только отдельные предприятия, а прежде всего принципы, на которых строится экономическая, политическая, социальная, нравственная жизнь общества и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

  1.  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237.
  2.  Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: Часть первая (с посл. изм. и доп. от 5 мая 2014 г. №129-ФЗ) // Российская газета. 1994. № 238-239.
  3.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 августа 2014 г. 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19, ст 1709.
  4.  Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 01 декабря 2014 г. № 405-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43, ст 4190.
  5.  Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (с посл. изм. и доп. от 29 мая 2004г № 257) // Российская газета. 2003. № 33.
  6.  Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Российская газета. 2004. № 447.
  7.  Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с посл. изм. и доп. от 5 мая 2012 г. № 468) // Российская газета. 2004. №113.
  8.  Распоряжение Правительства РФ от 21июля 2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2003. № 158.

II. Материалы практики

  1.  Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. №12. 2001. ст. 1138.
  2.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.
  3.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 14 марта 2014 г. № 18) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.
  4.  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (с посл. изм. и доп. от 6 июня 2014 г. № 37) // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.
  5.  Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2001 г. № А12-3874/2001-С25 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
  6.  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2002 № Ф04/454-72/А45-2002 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
  7.  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 мая 2011 по делу № А56-45765/2006 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  8.  Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. №3.
  9.  Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 г. по делу № А07-8912/2011 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  10.  Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2011 по делу №БД-3358/2011 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
  11.  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.
  12.  Справка о рассмотренных делах арбитражными судами Российской Федерации в 2002–2013 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitrage.spb.ru/jts/2014/3.php (дата обращения: 3.08.2014).

III.Специальная литература

  1.  Александровская Ю.А. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в современном законодательстве о банкротстве // Арбитражная практика. 2008. № 4. С. 36 - 40.
  2.  Асканова О.В., Рыбальченко И.Ю. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона // ЭКО. 2008. № 6. С. 185 - 188.
  3.  Бокарева Л. В. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства // Общество и экономика. 2008. № 6. С. 30 - 35.
  4.  Бруско Б.С. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Учебное пособие Иркутск.: Изд-во БГУЭИП, 2003. 50 с.
  5.  Бурганов Р.М. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность. // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 12. С. 112-118.
  6.  Бурмистрова Т.А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. 2008. № 3. С. 30 - 39.
  7.  Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: изменение правового положения кредиторов // Закон. 2009. № 6. С. 65-68.
  8.  Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства. М.: Волтер Клувер, 2008. 159 с.
  9.  Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 60-68.
  10.  Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В.В. М.: Юринформцентр изд-во Тихомирова М.Ю., 2004. 617 с.
  11.  Конкурсный процесс: учебник / под общ. ред. Г.Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2000. 477 с.
  12.  Кораев К.П. Новое в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 2009. № 8. С. 87 - 95.
  13.  Королькова Е.М. Основные тенденции и проблемы развития института несостоятельности в России. Тамбов: изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. 60 с.
  14.  Михалев И.Ю. Банкротство и несостоятельность: социальные, экономические и юридические аспекты // Вестник Российской правовой академии. 2006. № 2. С. 95 - 97.
  15.  Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2013. 321 с.
  16.  Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. № 3. С. 38-45.
  17.  Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / под общ. ред. С.Э. Жилинского. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2008. 367 с.
  18.  Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2007. № 7. С. 54-58.
  19.  Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. № 3. С. 4-8.
  20.  Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID (дата обращения: 12.08.2014).
  21.  Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 24-27.
  22.  Умань И.Н. Стадии производства по делу о банкротстве юридических лиц, их классификация и характеристика // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 41-48.
  23.  Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. 231 с.
  24.  Хоуман М.Р. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестника Высшего ВАС РФ. 2001. С. 34-38.
  25.  Чернова М.В. Банкротство в жизненном цикле организации: эмпирическое исследование // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 10. С. 11-16.
  26.  Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2-е изд., переработанное и доп. М.: МГИУ, 2008. 251 с.

1 Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 01 декабря 2014 г. № 405-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43, ст 4190.

2 Справка о рассмотренных делах арбитражными судами Российской Федерации в 2002–2009 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitrage.spb.ru/jts/2014/3.php (дата обращения: 3.08.2014).

3 Ткачев В.Н. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003. № 3. С. 24.

4 Конкурсный процесс: учебник / под общ. ред. Г.Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2000. C. 327.

5 Бурганов Р.М. Теория несостоятельности (банкротства): термины, трактовка, сущность. // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 12. С. 112.

6 Сидорова В.Н. Особенности правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): история и современность // История государства и права. 2010. № 3. С. 4-8.

7 Федеральный закон от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 01 декабря 2014 г. № 405-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43, ст 4190.

8 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2013. С. 118.

9 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В.В. М.: Юринформцентр изд-во Тихомирова М.Ю., 2004. С. 125.

10 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: Часть первая (с посл. изм. и доп. от 5 мая 2014 г. №129-ФЗ) // Российская газета. 1994. № 238-239.

11Чернова М.В. Банкротство в жизненном цикле организации: эмпирическое исследование // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 10. С. 11.

12Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В.В. М.: Юринформцентр изд-во Тихомирова М.Ю., 2004. С. 130.

13 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2002 № Ф04/454-72/А45-2002 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

14Попондопуло В.Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. № 3. С. 38.

15 Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 455-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. №3.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2001 г. № А12-3874/2001-С25 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

17 Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (с посл. изм. и доп. от 5 мая 2012 г. № 468) // Российская газета. 2004. №113.

18 Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» // Российская газета. 2004. № 447.

19 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 28 августа 2014 г. 186-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19, ст 1709.

20 Скуратовский М.А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID (дата обращения: 12.08.2014).

21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм. и доп. от 14 марта 2014 г. № 18) // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (с посл. изм. и доп. от 6 июня 2014 г. № 37) // Вестник ВАС РФ. 2010. № 2.

24 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

25 Хоуман М.Р. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике Российско-Британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) // Вестника Высшего ВАС РФ. 2001. С. 34

26 Кораев К.П. Новое в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. 2009. № 8. С. 95.

27 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. Залесского В.В. М.: Юринформцентр изд-во Тихомирова М.Ю., 2004. С. 130.

28 Александровская Ю.А. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» в современном законодательстве о банкротстве // Арбитражная практика. 2008. № 4. С. 37.

29 Асканова О.В., Рыбальченко И.Ю. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона // ЭКО. 2008. № 6. С. 187.

30 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2010 г. по делу № А07-8912/2011 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

31 Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» (с посл. изм. и доп. от 29 мая 2004г № 257) // Российская газета. 2003. № 33.

32 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2011 по делу №БД-3358/2011 [Электронный ресурс]. Документ официально не был опубликован. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

33 Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2007. № 7. С. 54.

34 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. №12. 2001. ст. 1138.

35 Бруско Б.С. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Учебное пособие Иркутск.: Изд-во БГУЭИП, 2003. С. 36.

36 Умань И. Н. Стадии производства по делу о банкротстве юридических лиц, их классификация и характеристика // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 5. С. 41.

37 Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2-е изд., переработанное и доп. М.: МГИУ, 2008. С. 156.

38 Бокарева Л. В. Об эффективности института банкротства в России и государственного контроля в сфере банкротства // Общество и экономика. 2008. № 6. С. 32.

39 Пулова Л.В. Порядок и особенности судебного разбирательства дел о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2007. № 7. С. 55.

40 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 мая 2011 по делу № А56-45765/2006 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

41 Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие, 2-е изд., переработанное и доп. М.: МГИУ, 2008. С. 158.

42 Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства. М.: Волтер Клувер, 2008. С. 91.

43 Бурмистрова Т. А. Банкротства в современной России: результаты и практика применения // Право и экономика. 2008. № 3. С. 30 - 39.

44 Карелина С. А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 60.

45 Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник для вузов / под общ. ред. С.Э. Жилинского. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2008. С. 58.

46 Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 78.

47 Королькова Е.М. Основные тенденции и проблемы развития института несостоятельности в России. Тамбов: изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. С. 29.

48 Распоряжение Правительства РФ от 21июля 2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. 2003. № 158.

49 Скуратовский М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве)  [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru/article/article.asp?articleID. (дата обращения: 12.08.2014).

50 Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2013. С. 136.

51 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 августа 1999 г. № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // «Вестник ВАС РФ». 2003. № 10.

52 Михалев И.Ю. Банкротство и несостоятельность: социальные, экономические и юридические аспекты // Вестник Российской правовой академии. 2006. № 2. С. 96.

PAGE  2


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

70978. Рассчет основных технических параметров модуля счетчика 211.41 KB
  Все разнообразные средства цифровой техники: ЭВМ, микропроцессорные системы измерений и автоматизации технологических процессоров, цифровая связь и телевидение и т.д. состоятся на единой элементной базе, в состав которой входят чрезвычайно разные по сложности...
70979. Блинная «Теремок» на 75 посадочных мест 181.5 KB
  Закусочная находится не далеко от центра. На берегу городского пруда, рядом с центральной улицей города. Недалеко от блинной находится гостиница, вблизи находится лесопарк. Блинная «Теремок» рассчитана на 75 посадочных мест. Филиалов не имеет.
70980. Исследование методов сортировки массивов 175.5 KB
  Visual Basic развился из первоначального языка Basic и в настоящее время содержит несколько сотен команд, функций и ключевых слов, многие из которых связаны непосредственно с графическим интерфейсом пользователя...
70981. Организация работы столовой при промышленном предприятии на 100 посадочных мест 252.5 KB
  Массовое питание играет важную роль в жизни общества. Оно наиболее полно удовлетворяет потребности людей в питании. Общественное питание выполняет три взаимосвязанные функции: производство готовой продукции, ее реализацию и организацию потребления.
70982. Создание платформы для веб-разработки средствами языка Java 945 KB
  Цель исследования – Создание действующего WEB сервера регистрация пользователей на сервере, добавление комментариев, добавление новостей, статистка пользователей, возможность использования сервера без наличия статического айпи адреса за счёт встроенного днс...
70984. Разработка технологического процесса горячей объёмной штамповки поковок детали «кронштейн» из стали ЭП866 134.5 KB
  В данном курсовом проекте рассматривается разработка технологического проекта, штамповой оснастки для детали кронштейн. Данная деталь входит в состав турбины и работает при высоких температурах, поэтому она изготовляется из жаропрочной стали 15Х16К5Н2МВФАБШ (ЭП 866).
70985. Правовой статус человека и гражданина в РФ 72.66 KB
  Данное исследование посвящено изучению ряда вопросов, касающихся проблематики правового статуса человека и гражданина в Российской Федерации. Думается, что рассматриваемая в данной работе проблема является актуальной на современном этапе развития российского государства...
70986. Спектроскопия комбинационного рассеяния 82.72 KB
  Комбинационное рассеяние света (КРС)— неупругое рассеяние оптического излучения на молекулах вещества (твёрдого, жидкого или газообразного), сопровождающееся заметным изменением частоты излучения. В отличие от рэлеевского рассеяния, в случае комбинационного рассеяния света