85231

Эволюция внешней политики Великобритании в середине XX – начале XXI века

Дипломная

Международные отношения

Великобритания является одним из ведущих акторов международных отношений, а также членом таких влиятельных международных организаций как ООН, ОБСЕ, совет Европы, ЕС, Содружества Наций. Внешнеполитический курс Великобритании не был однороден на протяжении второй половины XX начала XX века.

Русский

2015-03-24

104.44 KB

16 чел.

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального образования

«Российская академия народного хозяйства

и государственной службы

при Президенте Российской Федерации»

Воронежский филиал

Факультет международно-правовой

Специальность Регионоведение

Специализация Западная Европа

Выпускающая кафедра Региональных и международных отношений

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

( ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)

 “Эволюция внешней политики Великобритании в середине XX  -  начале XXI века”

Автор работы:

студент 5 курса

очной формы обучения

Воевода М. Ю.

подпись________________

Руководитель работы:

кандидат исторических наук, доцент

Солодовченко С. А.

подпись________________

Заведующей выпускающей кафедрой

кандидат исторических наук, доцент

Солодовникова Т. А.

подпись________________

Воронеж 2015

                              Содержание

Введение

 Глава 1 Внешняя политика Великобритании в середине XX века

  1.  Эволюция внешней политики Великобритании в середине XX века
  2.  Основные направления внешней политики Великобритании в середине XX века

Глава 2 Внешняя политика Великобритании в конце ХХ века – начале ХХI века

2.1 Изменения внешнеполитического вектора Великобритании  после вступления в ЕС

2.2 Внешняя политика Великобритании на современном этапе

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность: Великобритания является одним из ведущих акторов международных отношений, а также членом таких влиятельных международных организаций как ООН, ОБСЕ, совет Европы, ЕС, Содружества Наций. Внешнеполитический курс Великобритании не был однороден на протяжении второй половины XX начала XX века. На эволюцию политического курса влияли не только различия политических взглядов лейбористкой и консервативной партий, которые сменяли друг друга у власти, но также начавшаяся после II мировой Холодная война, а также участие в Великобритании в европейской экономической интеграции.

В ХХI международное сообщество с новыми вызовами, такими как международный терроризм и экстремизм, наркотрафик, нелегальная миграция,  локальные  вооруженные конфликты, экологические проблемы и другие угрозы. Великобритания как одна из ведущих стран мира принимает активное участие в борьбе с новыми вызовами постиндустриального общества. Под влиянием новых международных угроз внешнеполитический курс Великобритании претерпевает изменения.

Объект исследования: Великобритания как актор международных отношений.

Предмет исследования: внешнеполитический курс Великобритании.

Цель работы: изучить эволюцию внешнеполитического курса Великобритании

Хронологические рамки: с середины  XX  -  начало XXI века

Задачи исследования:

  1.  Исследовать эволюцию внешнеполитического курса Великобритании в послевоенный период.
  2.  Изучить основные направления внешнеполитического курса до вступления в ЕЭС.
  3.  Проанализировать внешнеполитический курс Великобритании по отношению к европейской экономической интеграции.
  4.  Выяснить основные приоритеты внешней политики Великобритании в 90 годы XX века.
  5.  Изучить основные векторы внешнеполитического курса Великобритании в начале XX века.

Степень разработанности темы:

Тема “Эволюция внешней политики  Великобритании  в период с середины   XX века  -  начало XXI века” представляет интерес, как для отечественных, так и для зарубежных исследователей.

Среди отечественных исследователей можно отнести Капитонову Н. К.”Визит Н.С.Хрущева и Н.А.Булганина в Великобританию в 1956 г. (по архивам Президента РФ и МИД РФ)”2, совместный труд  Капитоновой Н.К.  с исследователем Трухановским В.Г.“Советско-английские отношения, 1945—1978 гг.”3, монографии Трухановского “В.Г. Уинстон Черчилль: политическая биография”4, “Внешняя политика Англии после второй мировой войны: краткий очерк”5. Также следует выделить работу Лебедева А. А. “Очерки британской внешней политики (60-е-80-е гг.)”6.

Внешней политики Великобритании в послевоенный период уделяли внимание и зарубежные ученые. Среди них следует выделить монографии Притт Д. Н. “Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945— 1951 гг.”7  Маклэйн Д. “Внешняя политика Англии после Суэца”8, Браун А.” Консерваторы у власти в Англии. 1951—1962.”9.

Структура: курсовая работа состоит из содержания,  введения, основной части, заключения и списка источников и литературы.

 Глава 1 Внешняя политика Великобритании в середине XX века

  1.  Эволюция внешней политики Великобритании в середине XX века


      
Следует сказать, что углубление общего кризиса мировой капиталистической системы, происшедшее в результате второй мировой войны, привело к ослаблению экономических и политических позиций Британского государства. Расходы страны на войну превысили 25 млрд. фунтов стерлингов. Государственный долг вырос за годы войны втрое. Англия не подвергалась оккупации, на ее территории не было наземных боев, но вражеские бомбардировки, потеря судов причинили экономике страны значительный ущерб. Тем не менее, усилилась концентрация производства и капитала. Еще более возросло влияние монополий на политическую жизнь страны.

Впрочем, расширение сферы доминирования СССР и образование “мировой социалистической системы” сузило сферу действия международных монополий, в том числе и английских. США воспользовались зависимостью от них Великобритании, получавшей в годы войны американское вооружение, чтобы овладеть многими британскими экономическими позициями в разных районах земного шара. Руководство боевыми операциями союзных войск как на западно-европейском, так и на тихоокеанском театре принадлежало США. Все это в немалой степени предопределило серьезное ухудшение военно-стратегического положения Великобритании в результате войны. Английский политическая элита оказался не в состоянии помешать распаду Британской империи и образованию на ее обломках политически независимых государств. Возросла самостоятельность доминионов, а их экономические связи с метрополией стали много слабее. Резко уменьшились возможности проведения политики “равновесия сил” в Европе, к которой Англия раньше широко прибегала, чтобы разделять и ослаблять своих противников. Создание ядерного оружия, а потом и межконтинентальных ракет также серьезно подорвало стратегические позиции этой страны, извлекавшей прежде немалые выгоды из своего островного положения.10

Правящие круги Англии сознательно стали на путь попыток пересмотра согласованных решений военного времени, ревизии ялтинского миропорядка силовыми методами, отказа от сотрудничества с СССР, усиления гонки вооружений и проведения политики «холодной войны». Этот курс, фактически оглашенный У.Черчиллем в Фултоне, с одной стороны, обозначил начало процесса присоединения Великобритании в качестве сателлита к внешней политике США, а с другой - осложнил положение Великобритании в послевоенном мире и затруднил разрешение стоявших перед нею проблем. Англия осталась великой державой, но ее международные позиции заметно ослабли, а роль в мировой политике и международных отношениях значительно уменьшилась.

Если говорить  50-х годах ХХ века, то не произошло изменений  в  внешней политики Великобритании по сравнению с первыми послевоенными годами. Ее внешнеполитический курс базировался на концепции “трех кругов”, сформулированной Черчиллем. Суть этой концепции заключалась в том, что Англии якобы было обеспечено особое влияние на ход международных событий вследствие ее тройной роли - главного партнера США, ведущей западноевропейской державы и лидера Содружества наций. Однако международная обстановка 50-х годов - растущая мощь социалистических стран “ восточного блока”, и особенно СССР, успехи национально-освободительного движения, стремление американского империализма к мировому господству, быстрое укрепление позиций западногерманских монополий - в значительной степени воздействовала на внешнеполитический курс Великобритании.

Правящие круги Англии пытались проводить внешнюю политику на двухпартийной основе, сохраняя ее преемственность вне зависимости от того, какая партия - Консервативная или Лейбористская - находится у власти.

В период своего пребывания у власти руководство Консервативной партии продолжало политику “холодной войны”, проводя курс на активное участие Великобритании в агрессивных военных блоках, в гонке вооружений. Правительство Черчилля уделяло большое внимание созданию атомного оружия. Первая стадия осуществления программы атомного вооружения Англии, начатого еще в 1946 г., завершилась в октябре 1952 г. пробным взрывом атомной бомбы у северного побережья Австралии. Следующие испытания были проведены в 1956 г. Не менее интенсивно велись работы по созданию водородной бомбы, начатые в 1954 г. Они были завершены серией термоядерных испытаний в Тихом океане в 1957 г.11

Стремление британского империализма к теснейшему объединению политических, экономических и военных сил западного мира для борьбы против просоветских режимов, сгруппированных в «мировую систему социализма» и национально-освободительного движения привело к усилению зависимости Великобритании от США. На ее территории появились американские военные базы. В 1957 г. английским и американским правительствами была впервые сформулирована доктрина «взаимозависимости». Английские ядерные силы были объединены с американскими и, как отмечала газета “Таймс”, в соответствии с совместным англо-американским планом нацелены против объектов в “коммунистической Европе”. 5 апреля 1955 г. 80-летний Уинстон Черчилль вручил королеве прошение об отставке. На следующий день формирование нового правительства было поручено Антони Идену. Иден отнюдь не собирался менять курс своего предшественника ни во внутренней, ни во внешней политике. Но, имея репутацию “умеренного” политического деятеля, сторонника “демократического” решения социальных проблем и компромиссной внешней политики, он решил укрепить позиции своего правительства досрочными парламентскими выборами. В предвыборной программе он обещал обеспечить повышение жизненного уровня населения, повести борьбу с инфляцией, расширить жилищное строительство, возобновить переговоры с СССР. На основных предвыборных агитационных плакатах Консервативной партии был помещен портрет Идена с подписью: “Работающий для мира”. Так как программа лейбористов существенно не отличалась от программы тори, выборы, состоявшиеся 26 мая 1955 г., не принесли никаких изменений в пользу лейбористов. Наоборот, по сравнению с 1951 г. лейбористы потеряли более 1,5 млн. голосов и 18 мест в парламенте.

Первые шаги правительства, сформированного Иденом, показали, что вопреки своим предвыборным обещаниям консерваторы намерены не только продолжать, но и усиливать курс на подготовку войны. Опубликованная в начале 1956 г. Белая книга об обороне свидетельствовала о дальнейшем росте военных расходов, о подготовке к так называемым «ограниченным» войнам.

Вместе с тем на взаимоотношениях между Англией и США не могло не сказываться углубление межгосударственных противоречий. Это особенно четко проявилось во время Суэцкого кризиса. Здесь вполне отчетливо проявились противоречия между американской и британской политическими элитами. Первые пытались прибрать к рукам доминирование, а стало быть и господство в некоммунистической части планеты, вторые же стремились сохранить в неприкосновенности то немногое, что осталось от британского владычества.

Крупнейшая акция английских вооруженных сил в послевоенный период была связана с решением египетского правительства о национализации Всеобщей компании Суэцкого морского канала летом 1956 г. Спустя несколько лет А. Иден в своих мемуарах признавал, что подготовка военной акции против Египта была начата английским правительством сразу же после получения известия о национализации компании. “Начальники штабов получили указание разработать план и график проведения операции, имеющей целью оккупировать канал и обеспечить его безопасность в случае, если другие методы не оправдают себя”.

Сложность положения правительства Идена состояла в том, что для реализации его планов военной акции против Египта необходимо было заручиться одобрением парламента. Между тем даже внутри самой правящей Консервативной партии существовали разногласия по вопросу о политике в отношении Ближнего Востока. Так называемая “суэцкая группа” в парламентской фракции консерваторов во главе с Ч. Уотерхаузом требовала, чтобы правительство противодействовало процессу установления египетского контроля  над каналом вплоть до применения “самых крайних мер”. Эту группу поддерживали представители военных и аристократических кругов и такие влиятельные деятели партии, как У. Черчилль и Г. Макмиллан. Многие из них имели связи с корпорациями, заинтересованными в сохранении британского контроля в странах Ближнего Востока.

“Суэцкой группе” противостояла группировка “молодых консерваторов”, в которой наиболее авторитетными были Р. Батлер и Э. Бойл. По мнению этой группы, Англия должна была действовать против Египта только вместе с США, а следовательно, повременить с вооруженной интервенцией до тех пор, пока американское правительство не сменит свою закулисную политику в этом вопросе на открытое участие в военной акции.

В этих условиях большое значение приобретала позиция второй ведущей политической партии страны - Лейбористской, от которой зависел исход парламентских дебатов относительно мер в связи с решением Египта о национализации компании Суэцкого канала. Руководство Лейбористской партии встало на защиту рецидивов британской имперской политики. Выступая 27 июля 1956 г. в палате общин, лидер лейбористов X. Гейтскелл призвал правительство обсудить вопрос о блокировании стерлинговых фондов Египта и одобрил предпринятые военные меры. Поддержка со стороны руководства Лейбористской партии укрепила позиции правительства.

Получив одобрение парламента, правительство А. Идена приступило к осуществлению своего плана. Началась концентрация сухопутных, морских и воздушных сил, призывались военнослужащие запаса. Однако единства нации в “Суэцком вопросе” не получилось. Левые силы и немалая часть тред-юнионов выступили против политики правительства. 3 августа Политический комитет компартии Великобритании опубликовал заявление по вопросу о национализации компании Суэцкого канала. В нем отмечалось, что жизненные интересы рабочего движения Англии “требуют обуздания агрессивных военных намерений консервативного правительства” и мирного урегулирования суэцкой проблемы путем переговоров.

Позиция правительства Идена в Суэцком вопросе, несмотря на поддержку ее руководством Лейбористской партии, не вызвала единодушной оценки среди членов парламентской фракции лейбористов. Это выявилось во время парламентских прений. Орган левых лейбористов - газета “Трибьюн” также призывала к оппозиции политике консерваторов, требуя «остановить Суэцком безумие». 4 августа несколько лейбористов-парламентариев, в том числе К. Зиллиакус, С. Силвермэн. У. Уорби, заявили на страницах “Дейли уоркер”, что они осуждают угрозы Идена и Гейтскелла в отношении Египта. Группа лейбористов-парламентариев создала «Чрезвычайный комитет по Суэцкому вопросу» и развернула кампанию против политики консервативного правительства в отношении Египта, против подготовки войны.12

Одновременно с этим местные организации Лейбористской партии и тред-юнионов начали принимать резолюции протеста против угрозы применения силы, с требованием разрешить Суэцкий вопрос мирными средствами. В своем обращении к правительству “теневой кабинет” Лейбористской партии призвал “ясно заявить о том, что военные мероприятия, предпринятые в течение последних десяти дней, носят лишь характер предосторожности и направлены исключительно на оборону...”.

6 сентября 88-й ежегодный конгресс тред-юнионов от имени более чем 8 млн. членов профсоюзов, входивших в Британскую конфедерацию труда (БКТ), потребовал отказа от применения силы при разрешении Суэцкой проблемы. Конгресс поддержал требование парламентской фракции лейбористов о немедленном созыве сессии парламента. В тот же день газета “Таймс” констатировала, окончился период сотрудничества между правительством и руководителями тред-юнионистского движения, который продолжался с 1939 г. Конгресс тред-юнионов снова против правительства.

12 сентября состоялась чрезвычайная сессия парламента, на которой, как отмечала “Дейли уоркер”, развернулась «наиболее напряженная дискуссия с сентября 1939 г.». В своем выступлении Иден отстаивал политику правительства. Речь выступившего вслед за ним Гейтскелла хотя и не содержала ясного и недвусмысленного осуждения военных приготовлений против Египта, но все же свидетельствовала о несогласии Лейбористской партии с действиями правительства. Важное значение имела резолюция конференции Лейбористской партии в Блэкпуле, осудившая политику правительства в связи с Суэцким кризисом и потребовавшая передать Суэцкий вопрос на обсуждение ООН. Впрочем, здесь внутренняя обстановка в стране не стала решающим фактором, определяющим политику внешнюю. Операция продолжала готовиться, войска занимали исходные позиции.

В ночь на 30 октября израильские войска вторглись на египетскую территорию. 31 октября английские и французские вооруженные силы начали бомбардировку Египта с воздуха и с моря.

Нападение на Египет вызвало возмущение в стране. Парламентская фракция Лейбористской партии объявила о своей решимости всеми конституционными средствами, “как парламентскими, так и непарламентскими”, сопротивляться действиям правительства. Учитывая настроения в партии и в стране, Гейтскелл в своем выступлении в парламенте 1 ноября вынужден был заявить, что «лейбористская партия и ее сторонники во всей Англии» отказываются поддерживать правительство в деле применения военной силы против Египта. Позиция, занятая лейбористской фракцией, привела к тому, что впервые за три с лишним десятка лет палате общин пришлось приостановить свои заседания. Двухпартийная внешняя политика была, по выражению К. Зиллиакуса, “утоплена в Суэцком канале”.

Это был первый случай в послевоенной истории Англии, когда оппозиция отказалась поддержать войну, начатую правительством. События ноябрьских дней 1956 г. были симптомом новых веяний в английском общественном движении. С заявлениями протеста против войны выступили многие видные ученые и церковные деятели.

Решающую роль в срыве этой авантюры сыграли вооруженный отпор со стороны Египта, а также позиция Советского Союза, выступившего в защиту египетского правительства. Более того, в районе боевых действий оказались серьезные силы советского Черноморского флота, имевшие решительные намерения. Возникла перспектива перехода  “холодной войны” в горячую стадию.

В этих условиях 6 ноября 1956 г. английское правительство было вынуждено отдать приказ своим вооруженным силам в Египте прекратить огонь. 19 ноября Иден, чья отставка была одним из главных требований народных масс, отошел от государственных дел. На смену кабинету А. Идена пришло новое консервативное правительство во главе с Гарольдом Макмилланом.

Провал англо-франко-израильской агрессии обострил англо-американские отношения. Хотя США и Англию объединяло некое общее стремление упрочить господство на Ближнем Востоке, не допустив по возможности роста влияния СССР в этом стратегически важном регионе, все же каждая из держав добивалась укрепления прежде всего своих собственных позиций. Сыграв роль одного из подстрекателей агрессии, США в решающий момент сочли выгодным отмежеваться от своих союзников. Это вызвало возмущение английских консерваторов. Более 100 членов правящей Консервативной партии внесли в палате общин резолюцию, осуждавшую позицию США в Суэцком кризисе как “чреватую опаснейшими последствиями для Атлантического союза”.

Впрочем, в свете доказываемых в работе положений позиция США требует более пристального рассмотрения и анализа. В сущности, Суэцким кризисом Соединенные штаты подтолкнули Великобританию к сознательному самоподрыву ее позиций на Ближнем Востоке, и не только там. Роль Суэцкого канала для Британской империи трудно переоценить. Не зря именно его стремился захватить Роммель в 1942 году. Это бы рассекло империю пополам, отрезав ее от восточных территорий, Австралии и Новой Зеландии.

Стоит отметить, что больших успехов достигло  правительство Египта, не желавшее ничего знать о стабильности империи и Канале как средстве ее обеспечения, будучи озабочено лишь национальными интересами. Потеря контроля над компанией Суэцкого канала в 1956 году означала для Британии крах системы общеимперских коммуникаций. В условиях полного распоряжения каналом Великобритания обладала высокой связностью торговых путей, связывавших ее с колониями и доминионами. Национализация Суэцкого канала и провал операции “Мушкетер” означали экономический паралич общеимперской торговли с дальнейшей перспективой политического обособления заморских территорий Великобритании. Кризис колониальной системы не заставил себя долго ждать – начало 60-х годов с его национально-освободительными революциями в Африке, отпадением Сингапура и всей британской Ост-Индии во многом явилось следствием потери контроля над этими коммуникациями. Именно поэтому позиция США оказалась столь расчетливо-иезуитской: спровоцировав своего союзника (и не одного!) на решительные шаги, США не оказали ему никакой помощи, получив из ситуации наибольшую политическую выгоду в виде катализатора распада Британской колониальной империи.

Этот момент в истории британской внешней политики можно считать решающим. Именно тогда, после Суэцкого кризиса, британская политическая элита приняла подчиненное положение по отношению к Соединенным Штатам. Наиболее здравомыслящие британские политики пришли к мысли, что статус Великобритании как великой державы уходит в прошлое, поэтому наиболее разумной позицией является политика сохранения атлантического сообщества и всемерное его укрепления, через поддержание военно-политического союза с США. Потому то, хотя в англо-американских отношениях и возникали серьезные трения, сохранение этого союза рассматривалось теперь как важная задача английской внешней политики. Правящие круги Великобритании нашли возможность извлекать немалые экономические и военно-политические выгоды из “особых отношений” с США. Внешняя же политика страны теперь следовала в фарватере политики США.

Так, резкое недовольство общественности страны вызвало решение правительства Г. Макмиллана предоставить западногерманским вооруженным силам военные базы, испытательные ракетные полигоны, учебные лагеря для танковых частей и базы снабжения на английской территории. В августе 1961 г. в Англию прибыло первое подразделение бундесвера. Создание боеспособной армии Западной Германии, своего рода “континентального щита от советской угрозы”, было американской идеей, английским же военным ничего не оставалось, кроме как подчиниться.

В дни Карибского кризиса в октябре 1962 г. английское правительство разрешило привести в состояние немедленной боевой готовности американские ракеты, размещенные в Англии и нацеленные на СССР. Это вызвало резкую критику в различных слоях населения Британии. Негативное отношение в стране к действиям американских военных и позиции консерваторов было столь ощутимым, что правительство Макмиллана не решилось пойти на разрыв дипломатических отношений с Кубой и прекратить с ней торговлю.13

Следует подчеркнуть, что правительство Британии временами еще пыталось маневрировать, заигрывая с общественным мнением в стране. Провал в январе 1963 г. попыток Великобритании присоединиться к “Общему рынку” усилил движение в стране за расширение торговли с СССР. Вместе с тем очевидным было и стремление соперничающих партий использовать проблему отношений с СССР в предвыборной кампании 1964 г. 23 апреля 1964 г. между Великобританией и СССР был подписан протокол о продлении заключенного в 1959 г. соглашения о товарообороте на следующие пять лет. В сентябре 1964 г. был заключен крупнейший в истории англо-советских торговых отношений контракт на строительство в СССР завода по производству териленового волокна стоимостью около 30 млн. ф. ст. Предоставленный Советскому Союзу кредит сроком на 15 лет был гарантирован правительством Англии вопреки решению НАТО, в соответствии с которым кредиты социалистическим странам должны предоставляться на срок не более пяти лет.

В итоге стоит сказать, что в течение двух послевоенных десятилетий последовательно была демонтирована система британского владычества в мире. Из мировой державы Великобритания превратилась в страну-сателлита США, политический курс которой (антисоветский и антикоммунистический по естественному своему характеру) определяется за ее пределами, а сохранение “атлантической солидарности” становится сверхидеей, ради которой можно пренебречь подлинно национальными интересами.

  1.  2 Основные направления внешней политики Великобритании в середине XX века

Стоит упомянуть, что окончательный переход Великобритании из разряда “мировых держав” произошел в 50- 60 годы ХХ века. Вместе с тем признание руководством страны этой новой роли в международных отношениях не означало полного отказа от прежних глобальных амбиций.

Следует выделить основные направления внешней политики страны:

  1.  Сотрудничество со странами Содружества.
  2.   Западноевропеское направление.

Содружество – это уникальная добровольная ассоциация 54 госодарств, в подавляющем большинстве бывших британских колоний и доминионов.

Британская империя развивалась преимущественно по пути решения чисто практических задач, обусловленных экономическими, социальными и геополитическими интересами. Более или менее солидное идеологическое обоснование Британская империя получила лишь при вступлении в кризис после Второй мировой войны. В империи стала четко разграничиваться метрополия и периферия. Но это не отрицало того обстоятельства, что империя представляла собой единую систему, а патриотические чувства британцев в большинстве случаев тесно переплетались с имперским шовинизмом14.

Следует заметить, что в своей колониальной политике правительство Эттли также продолжало курс консерваторов, применяя и их методы. Но после победы над Германией, в условиях, когда соотношение сил в мире явно изменялось в пользу советской модели, положение Британии в ее собственных колониях оказалось довольно сложным. Приходилось маневрировать, чтобы сохранить свое господство, и даже уступать там, где другого пути не было. Поэтому политика имперского правительства носила сдерживающий характер. В Лондоне прекрасно понимали, что в целости и неприкосновенности империю не удержать – ее время ушло и по объективным причинам, и в силу субъективных факторов. Деятельность правительств Великобритании была направлена скорее на то, чтобы демонтаж имперских институтов не носил характера обвала и катастрофы. Именно поэтому империя сдавала одну позицию за другой, а не рухнула в одночасье.

Вынужденно пришлось при этом считаться с обещаниями, данными во время войны народам колоний, к которым метрополии пришлось обратиться за помощью, когда империя находилась в тяжелом положении. Приходилось считаться и с развернувшимися в колониях после войны национально-освободительными движениями, которые уже невозможно было подавить силой. Когда в августе 1945 г. Индонезия провозгласила свою независимость, правительство Эттли направило туда стотысячную армию в помощь голландским колонизаторам, однако под давлением общественного мнения эта армия была выведена из Индонезии в середине 1947 г. Безрезультатными были и попытки оказать военную помощь Франции в Индокитае15.

В собственной колониальной империи с наибольшими трудностями пришлось англичанам столкнуться в Индии. Движение за независимость парализовало действия англо-индийской администрации, и 15 марта 1946 г. Эттли официально признал в парламенте право Индии на независимость. Но, согласившись на эту серьезную уступку, правительство стало изыскивать пути такого решения вопроса, которое дало бы ему возможность сохранить свое господство иными средствами. Индия была расчленена по религиозному признаку на два государства, которые остались в составе Британской империи в качестве доминионов. Тем не менее, Индийский Союз и Пакистан перестали быть колониями и получили, хотя и ограниченную, государственную независимость. Независимость и статус доминиона получил также и Цейлон. Бирма добилась независимости, но отказалась от статуса доминиона. Только в Малайе английский колониальный режим упорно добивался полного сохранения своих позиций, английские войска жестко подавляли национально-освободительное движение в этом районе. Это неудивительно, ибо Малайя (с Сингапуром) была точкой, откуда можно было оказывать влияние на судоходство и торговые коммуникации между Индийским и Тихим океанами. Без Малайи британское господство на Востоке становилось ассиметричным, потом – эфемерным, а после – исчезало совсем, хотя бы потому, что Гонконг (Сянган) никак компенсировал эвентуальную потерю Сингапура. Вынужденно пришлось уступить даже некоторые позиции и на Ближнем Востоке. В 1946 г. Англия вывела свои войска из Сирии и Ливана, а в 1948 г. отказалась от своего мандата на Палестину.

Национально-освободительное движение в африканских колониях Англии еще не получило такого развития, чтобы вынудить ее к серьезным уступкам. Но и здесь английскому империализму пришлось маневрировать. Еще в марте 1940 г. при правительстве Чемберлена в интересах политической и экономической мобилизации империи был принят закон, в котором указывалось, что английское министерство финансов будет выплачивать колониальным правительствам ежегодно в течение 10 лет до 5 млн.ф.ст. на развитие средств сообщения и связи, на цели просвещения, здравоохранения, водоснабжения и т.д. В 1945 г. правительство Эттли приняло новый закон под тем же названием, в котором сумма ежегодных расходов была повышена до 12 млн. ф. ст. и должна была предоставляться с 1946/47 до 1955/56 г. Однако ни коалиционное правительство военного времени, ни правительство Эттли не выполнили этих обещаний: за время с 1940/41 по 1944/45 г. было израсходовано на указанные цели только 5,7 млн. ф. ст. (вместо 25 млн.), а в 1945/46 - 1949/50 гг. - только 33 млн. ф. ст. (вместо 60 млн.). Если учесть, что за время войны Англия вывезла из своих колоний сырья и продовольствия на сумму около 500 млн. ф. ст., а всего до конца июня 1952 г. на сумму 1042 млн. ф. ст., оплата которых была заморожена, то видно, что под лицемерной маской «повышения благосостояния» была погашена только незначительная часть задолженности Англии колониям16. Целью колониальной политики правительства Эттли оставалось увеличение производства сырья в колониях, необходимое для разрешения экономических трудностей Англии. С особым усердием оно добивалось этого в колониях африканских.

Произошли и некоторые изменения в отношениях между доминионами и Великобританией. С 1947 г. в документах, печати и литературе термин “Британская империя” уступил место названию “Британское содружество наций”, которое применялось иногда еще до войны (на имперских конференциях 1926 г., 1931 г. и др.). Вместо «доминиона» стали писать и говорить “член Содружества”. Доминион Ньюфаундленд в результате референдума 31 марта 1949 г. присоединился к Канаде. 18 апреля 1949 г. официально вышла из Содружества Ирландская Республика. Чтобы открыть возможность вступления в Содружество для тех колоний, которые приняли статус доминиона, но установили у себя республиканскую форму правления, конференция премьер-министров стран Содружества в апреле 1949 г. приняла решение отменить формулу Вестминстерского статута 1931 г., гласившую, что “члены Содружества объединены общей верностью короне”, и считать английского короля только символом свободной ассоциации независимых наций - членов Содружества и в качестве такового главой Содружества”.

Огромное внимание правящие круги Англии, стоявшая у власти Консервативная партия уделяли в своей политике проблемам Содружества наций и сохранения в любом статусе своей колониальной империи.17

В Содружестве в 50-х годах росли центробежные тенденции, наблюдалось прогрессирующее ослабление экономической, политической и военной зависимости стран - членов этого объединения от Великобритании. Нарастали острые противоречия и по вопросам внешней политики. Внутри Содружества формировались фактически две группы государств с различной внешнеполитической ориентацией. Одна из них участвовала в группировках, направленных против национально-освободительного движения, в другой (в основном афро-азиатские страны, ставшие на путь независимого развития) заметно было стремление проводить политику неучастия в военных блоках и сотрудничества со всеми странами на основе принципов мирного сосуществования. Центробежные тенденции в Содружестве особенно отчетливо проявились в период Суэцкого кризиса. На заседании Генеральной Ассамблеи ООН 2 ноября 1956 г. против резолюции о прекращении англо-франко-израильской агрессии вместе со странами-агрессорами голосовали только Австралия и Новая Зеландия. Большинство стран Содружества не поддержало Англию, а Индия и Цейлон заняли решительную позицию в защиту Египта. Дж. Неру впоследствии говорил, что именно в связи с Суэцким кризисом впервые встал вопрос о возможности выхода Индии из Содружества. Известно также заявление министра иностранных дел Канады Л. Пирсона о том, что “Суэцкий кризис поставил британское Содружество на грань распада”18.

Еще сложнее становилась обстановка в колониях Британской империи, 50-е годы ознаменовались кровопролитными колониальными войнами британского империализма в Малайе, Кении, Британской Гвиане и др. Нараставшее национально-освободительное движение народов колониальных и зависимых стран побуждало английскую буржуазию изыскивать новые формы сохранения своих экономических и военно-политических позиций на ранее подвластных ей территориях. Там, где сила не решала вопроса, она проявляла известную гибкость и всячески маневрировала, стремясь сохранить свое влияние.

Консерваторы были вынуждены признать факт распада Британской империи. В 1957 г. добились независимости колонии Золотой Берег (Гана) и Малайская Федерация, в 1960 г. - Кипр и Нигерия. Однако колониальная империя Великобритании, особенно ее владения в Африке, все еще сохраняла значительные размеры, и процесс ее крушения развернулся во всю силу в следующем десятилетии.

Стоит заметить, что серьезная проблема грозившая расколом организации возникла из-за ситуации в Южной Родезии в 60-70 годах и Южной Африке  в 80- 90 годах. Чтобы не допустить распада Содружества, в существовании которого Великобритания была заинтересована, Лондон шел на компромиссы. Правительство Тэтчер ознаменовало свой приход к власти решением в 1979 году урегулированием родезийской проблемы, что являлось бесспорным достижением консерваторов.

Роль Содружества в британской внешнеполитической стратегии  с годами менялась, то уменьшалась, то возрастая. Разочарование Тэтчерв этой организации объяснялось повышенным, с ее точки зрения, интересом Содружества к урегулированию положения на юге Африки, на условиях не отвечавших требованиям британских консерваторов. Тэтчер рассматривало Содружество  лишь как полезную структуру для ведения переговоров, не представлявшей большой ценности19.

В тоже время Британский капитал в 80 – е годы продолжал занимать ключевые позиции в экономике большинства стран – членов Содружества. На эту организацию приходилось две пятых британских инвестиций. Вместе с тем в результате переориентации на Западную  Европу доля Содружества в британском торговом обороте уменьшилась до 20 %. Несмотря на этот факт, Великобритания оставалась основным торговым партнером для членов Содружества.

Если говорить об европейской интеграции,  то английские правящие круги хотя и не слишком верили в эффективность ЕЭС, но в то же время опасались, что если Сообщество наберет силу, то оно станет конкурентом Англии в борьбе за рынки сбыта. Чтобы парализовать усилия блока, Англия выдвинула план западноевропейской зоны свободной торговли, а затем попыталась использовать созданную в конце 1959 года Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ), чтобы помешать развитию интеграции “шестерки”. Однако по мере возрастания роли ЕЭС европейский рынок для Англии становился все более важным, и тогда Лондон начал переговоры с Общим рынком о вступлении в него, правда, на своих собственных условиях, таких, которые позволили бы полностью сохранить специфические отношения Англии с США и лишь незначительно затронуть ее связи со странами Содружества.

Дискуссия по вопросу о вступлении Великобритании в Европейское экономическое сообщество оказала серьезное влияние на политические настроения в стране. Уже в начале 1961 г. большинство представителей английского крупного капитала пришли к выводу, что созданная Англией в противовес “Общему рынку” в 1960 г. Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ), объединившая семь стран (Англия, Австрия, Дания, Норвегия, Португалия, Швеция и Швейцария), не отвечает их планам и интересам, что необходимо вести борьбу с конкурентами не вне ЕЭС, а внутри этой организации.

Выступая в палате общин 2 августа 1961 г., премьер-министр Макмиллан раскрыл также политическую подоплеку позиции своего правительства в вопросе о вступлении Англии в «Общий рынок». Он утверждал, что наличие в Западной Европе двух экономических группировок - ЕЭС и ЕАСТ означает раскол, который может иметь “серьезные последствия”. В этих условиях, заявил он, Англия должна отказаться от “островного изоляционизма”. В то же время часть английских деловых кругов высказывалась против присоединения к ЕЭС, опасаясь, что это приведет к ослаблению британских позиций в странах Содружества. Правительства ряда стран Содружества выразили решительный протест против намерения Англии добиваться присоединения к “Общему рынку”.

Здравомыслящая часть английского общественности понимала, что вступление Великобритании в ЕЭС несет с собой не только некоторое ущемление независимости страны, но и угрозу жизненному уровню. Намечавшиеся в стране тенденции к замораживанию уровня заработной платы и росту стоимости жизни могли быть еще усилены в результате ее вступления в “Общий рынок”. Существовали также серьезные опасения, что членство в ЕЭС отрицательно скажется на проблеме занятости и на социальных завоеваниях трудящихся.

Широкое противодействие общественности планам включения Британии в “Общий рынок” вынудило правительство консерваторов поставить окончательное решение этого вопроса в зависимость от принятия руководящими органами ЕЭС ряда условий. Не добившись уступок и столкнувшись с решительным противодействием Франции приему Англии в ЕЭС, Г.Макмиллан в январе 1963 г. прервал переговоры о присоединении к “Общему рынку”.

Проблема “Общего рынка” заняла важное место в избирательной кампании 1964 г. Лейбористы шли на выборы, обещая избирателям, что они не допустят присоединения Англии к ЕЭС. В ходе избирательной кампании 1964 г. реальная борьба шла между Консервативной и Лейбористской партиями. Содержание их предвыборных манифестов показывало, что по основным вопросам внутренней политики у них было мало разногласий. Что касается внешней политики, то, за исключением вопросов об участии в ЕЭС, о том, должна ли Англия располагать собственным ядерным оружием и участвовать в многосторонних ядерных силах НАТО, их программы также были почти идентичны. Парламентские выборы, состоявшиеся 15 октября 1964 г., принесли поражение консерваторам. По сравнению с выборами 1959 г. они потеряли около 1 750 тыс. голосов. За них проголосовало около 12 млн. человек, т. е. 43,3 % избирателей (против 49,4 % на выборах 1959 г.). В палате общин они получили 304 места против 365 мест в парламенте прошлого созыва. Лейбористская партия получила 12,2 млн. голосов (примерно на 10 тыс. меньше, чем на выборах 1959 г.; при этом процент голосовавших за лейбористов увеличился с 43,8 до 44,1) и 317 мест в парламенте.

Ими были инициированы переговоры о присоединении Великобритании к европейским интегрирующим структурам. Переговоры шли с трудом, прерывались и вновь возобновлялись, пока наконец в январе 1973 года Англия не стала членом ЕЭС. Англия согласилась и выполнила те условия, которые ей поставили при вступлении в Сообщество, а затем начала добиваться изменения своего положения в Общем рынке и своего финансового вклада. Особенно активизировались эти попытки после прихода к власти правительства М. Тэтчер в 1979 году.

Характерной чертой развития Общего рынка в 80-х годах стало обострение разногласий в нем, когда Сообщество шло от одного кризиса к другому. Англия проводила жесткую, порой конфронтационную линию в отношении своих партнеров, требуя снижения британского взноса в бюджет ЕЭС и угрожая, что если это не будет сделано, то она вообще может прекратить выплаты в бюджет Общего рынка. Встречи премьер-министров Сообщества превращались в поле битвы, где английский премьер-министр часто выступала в одиночестве против всех остальных участников. Тэтчер заявляла, что, пока Британия не получит реальных экономических выгод от участия в ЕЭС, она будет воздерживаться от любой дальнейшей интеграции в рамках Общего рынка.

Cледует отметить, что традиционная политика Британии состояла в том, чтобы, занимая особое положение в Европе, проводила линию скорее на разъединение, чем на объединение европейских государств. Старый принцип “разделяй и властвуй” проводился британской дипломатией и в отношении современной Европы. Сейчас наступили другие времена, но полностью Англия от своего принципа не отказалась. По-прежнему она выступала против сближения Франции с ФРГ, Италии с Францией и т.д., с тем чтобы в Сообществе не было внутриблоковых тесных отношений, которые помешали бы ей играть решающую роль в Общем рынке.

Впрочем, у позднего вступления Великобритании в ЕЭС есть и отрицательная сторона. Вступление Великобритании в ЕС произошло через 16 лет после подписания шестью западноевропейскими странами Римского договора о создании Общего рынка. “Опоздав” с подключением к западноевропейскому: интеграционному процессу, Лондон пренебрег возможностью внести в структуру ЕС на первом этапе его развития элементы, в наибольшей мере соответствовавшие исторически сложившейся структуре британского хозяйства. Задержка “поворота к Европе” обернулась для Великобритании в последующие годы довольно существенными осложнениями отношений с партнерами по Сообществу. Еще в течение длительного времени во франко-германо-британском «триумвирате», направлявшем развитие Сообщества, роль Великобритании была меньше, чем ФРГ или Франции. По мере продвижения по пути углубления интеграции разрыв уменьшался, сглаживались противоречия Великобритании с другими участниками в области аграрной, региональной, энергетической политики, хотя по многим позициям процесса создания «единой Европы» разногласия сохраняются и поныне.

В 70-е гг. трудности адаптации к новым условиям конкуренции в Общем рынке стали дополнительной причиной экономического отставания Великобритании. В 1974-1984 гг. средний темп роста ВВП в странах-членах Сообщества составлял 1,9 %, а в Великобритании - всего 1,2 %. Однако в последующее десятилетие ситуация существенно изменилась.

Иными словами, за время пребывания в ЕС британской внешней политике удалось если не укрепить, то по крайней мере стабилизировать свои позиции в Европе. К тому же через ЕС с его сложной системой взаимозависимости Великобритания получила возможность оказывать гораздо большее воздействие на решение глобальных политических проблем, чем действуя в одиночку. Выступая составной частью формирующегося в Западной Европе общего хозяйственного комплекса, она входит в Единый внутренний рынок, охватывающий 12 государств с населением в 340 млн. «Европеизация» хозяйства и внешнеэкономических связей Великобритании - на Западную Европу приходится 13 % ее внешнеторгового оборота - содействовала укреплению мощи британских фирм и финансовых компаний лондонского Сити в Европейском регионе; благодаря дополнительному импульсу, полученному от участия в ЕС, Лондону удалось сохранить самую обширную после США “хозяйственную империю” за рубежом.

Не оправдались и прогнозы тех, кто полагал, что членство в ЕС не позволит Лондону осуществлять самостоятельную внешнеэкономическую политику. Они исходили из того, что сращивание европейских хозяйств и рынков приведет к синхронизации экономических циклов и кризисов и жестко привяжет экономическую политику стран ЕС друг к другу. Действительно, за 20 лет экономическая взаимозависимость этих стран существенно возросла. Их руководство должно во все большей мере учитывать экономический курс партнеров, прежде всего Германии, в особенности в связи с той ролью, которую играет марка в рамках Европейской валютной системы.

Вступление Великобритании в ЕС означало своего рода «наложение» на британскую национальную систему хозяйственно-политического механизма Сообщества. Однако членство в ЕС не отменило ни специфику воспроизводства в стране, ни своеобразия ее внешнеэкономической политики. Так, в 1985-1988 гг. интенсивность экономического подъема в Великобритании была значительно выше, чем в других странах ЕС. В 1993 г. в ней наблюдался выход из кризиса, в то время как в странах-партнерах по Сообществу спад продолжался. “Самобытными” оставались внешнеэкономическая философия и политика Лондона, например жесткий монетаристский курс во время правления кабинета М. Тэтчер.

Хотя британское правительство и Банк Англии согласовывали свои действия с партнерами и наднациональными органами Сообщества, во многих случаях они принимали решения, расходившиеся с общими целями и задачами евростроительства. Лондон, в частности, не подписал Социальную хартию ЕС, одобренную на встрече глав государств и правительств стран ЕС в Страсбурге в декабре 1989 г. В этой связи М. Тэтчер заявила, что Великобритания никогда не примет подобный документ, навязывающий марксистский дух классовой борьбы стабильной системе капиталистического предпринимательства. Эту позицию поддержал и Дж. Мейджор: приведение трудового законодательства в Великобритании к общему с партнерами по ЕС знаменателю, по его мнению, нанесет серьезный ущерб интересам страны. В ходе подписания Маастрихтского договора Великобритании удалось добиться от Сообщества значительной уступки - на нее не распространяется действие обязательной для других стран Социальной хартии. В сентябре 1992 г., когда валютные ограничения стали угрожать конкурентоспособности ее товаров на европейском рынке, Великобритания не колеблясь вышла из механизма обменных курсов ЕВС.

В минувшие два десятилетия шел и процесс европеизации внутриполитической жизни. Баланс общественных сил постепенно складывался в пользу более активного включения страны в процесс консолидации Сообщества, хотя значительная часть британцев до сих пор высказывается против “растворения”  в европейском гражданстве. Отношение двух основных политических партий Великобритании к западноевропейской интеграции в течение этого периода эволюционировало в сторону все более позитивной ее оценки. Лейбористская партия, выступавшая после перехода в 1979 г. в оппозицию за выход из ЕС, к концу 80-х гг. стала его сторонницей, хотя в части партии антиевропейские настроения сохраняются. Основной фронт разногласий по вопросам дальнейшего развития Европейского союза переместился в консервативную, правящую уже 14 лет, партию. Кстати, среди факторов, способствовавших в декабре 1990 г. смене М. Тэтчер на посту премьер-министра Дж. Мейджором, большое значение имело недовольство влиятельной части руководства партии негативной позицией, занятой М. Тэтчер по отношению к ряду аспектов углубления интеграции20.

После подписания в феврале 1992 г. Маастрихтского договора о создании экономического, валютного и политического союза ЕС вокруг его ратификации в Палате общин развернулись многомесячные дебаты. В мае 1993 г. они завершились победой сторонников Маастрихта. Дж. Мейджору удалось одержать верх благодаря угрозе распустить парламент и объявить досрочные выборы, исход которых мог вывести в лидеры оппозицию.

За два десятилетия существенно изменилось положение Великобритании на международной арене. Перемещение “зоны сосредоточения интересов” в Западную Европу поставило перед Лондоном вопрос о судьбе его “особых отношений” с США. Конечно же европейская ориентация политики Лондона видимо уменьшила значение “атлантизма”, особенно в экономической сфере. Двусторонние отношения стали еще более асимметричными - в гораздо большей мере «специальными» для Великобритании, чем для США, которые на международной арене все активнее взаимодействуют с Сообществом в целом. В самом этом объединении на роль привилегированного партнера США претендует наиболее мощный его участник - ФРГ.

Ключевое положение в ЕЭС занимает ФРГ, и она не склонна играть в Сообществе вторую скрипку. Консервативная же Англия не только рассчитывала на независимую роль в Западной Европе, но хотела быть первой среди равных, а может быть, и играть решающую роль в ЕЭС.

Другой причиной такой резкой оппозиции консервативной Англии слишком далеко идущим планам интеграции явились опасения, что тэтчеризм, консерватизм английского типа, растворится в общеевропейском потоке, а центральные органы ЕЭС в Брюсселе будут проводить политику, резко отличную от идеи тэтчеризма, и распространять свои экономические концепции и на Англию[41].

Несмотря на возрастание роли западноевропейского компонента в системе внешних связей Лондона модифицированный вариант англо-американских “особых отношений”, хотя и во все более сокращенном объеме, продолжает действовать. Две англосаксонские страны по-прежнему связывает общность истории, культуры, языка, традиций. В ряде сфер связи Великобритании с США остаются более тесными, чем с континентальными соседями. Даже в экономической области, где отношения подорваны в наибольшей мере, между ними сохраняются прочные связи. Так, в Соединенных Штатах сосредоточены свыше 1/5 прямых зарубежных инвестиций Великобритании, в то время как в ЕС - всего 1/4. Американские капиталовложения в этой стране также существенно превышают западноевропейские. Привилегированными по-прежнему являются англо-американские отношения в области ядерного оружия. Примечательно, что в отдельные периоды “атлантизм” в британской политике даже усиливается. Так было, например, во время правления М. Тэтчер: с одной стороны, она весьма прохладно относилась к планам дальнейшего развития интеграции, которые, по ее мнению, ущемляли национальный суверенитет Великобритании; с другой - в периоды пребывания у власти в США Р. Рейгана и Дж. Буша она пользовалась большим влиянием в Белом доме, что, естественно, отразилось на характере отношений между Великобританией, Европой и США21.

Традиционная политика Британии состояла в том, чтобы, занимая особое (островное) положение в Европе, проводить линию скорее на разъединение, чем на объединение европейских государств. Старый принцип “разделяй и властвуй” проводится британской дипломатией и в отношении современной Европы. Сейчас наступили другие времена, но полностью Англия от своего принципа не отказалась. По-прежнему она выступала против сближения Франции с ФРГ, Италии с Францией и т.д., с тем чтобы в Сообществе не было внутриблоковых тесных отношений, которые помешали бы ей играть решающую роль в Общем рынке.

Стоит упомянуть, что участие в ЕС создало новую ситуацию в отношениях между Великобританией и освободившимися странами. Лондон стремился там, где это возможно, сохранить в них собственные рычаги и сферы влияния. С этой целью он предпринял активные усилия для того, чтобы смягчить для стран Содружества негативные последствия ликвидации системы имперских преференций и фактического развала стерлинговой зоны. Не в последнюю очередь благодаря деятельности государства удалось обеспечить “выживаемость” Содружества, число участников которого достигает 50. В новых условиях у Великобритании появилась возможность строить свои отношения с развивающимися странами на «коллективной» основе, в частности на базе Ломейской конвенции, действие которой распространяется на 69 государств Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана.

В итоге стоит сказать, что в течение двух послевоенных десятилетий последовательно была демонтирована система британского владычества в мире. Говоря о позиции Великобритании в Содружестве, то это направление является одним из важных в ее внешней политике. Говоря о западноевропейском направлении от резкого неприятия ЕЭС, изоляционизма и принципиального неучастия в европейских интеграционных процессах

до широкомасштабной деятельности по устроению “Новой Европы”. Однако такое участие со стороны Великобритании может принести Европе больше вреда, нежели пользы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Великобритания перед всеобщими выборами 2010г. Доклады Ин-та Европы РАН, № 250 М.: Ин-т Европы РАН, 2010. - 144 с.

2.Договор о принципах отношений между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии от 9 ноября 1992г. // Дипломатический вестник 1992. - № 23 - 24. –С. 8- 22.

3. Партнерство на 90-е годы. Совместная Декларация Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Российской Федерации // Дипломатический вестник. 1992. — № 4 - 5. — С. 8 — 10.

ЛИТЕРАТУРА

  1.  Андреева Т.Н. Англо-французское сотрудничество в политических интеграционных процессах Западной Европы (1980-е 1990-е гг.) /Т.Н.  Андреева. -Науч. изд. - М. :  Спутник+, 2005.- 186 с.
  2.  Ананьева Е. В. Брауновское  движение / Е. В. Ананьева // Международная  жизнь. 2007. - № 7. - С. 17 - 28.
  3.  Ананьева Е. В. Момент Мэйджора для Гордона Брауна / Е. В. Ананьева // Международная жизнь. 2008. - № 7. - С. 17-31.
  4.  Валеева Р. Р. Российско-британские отношения в период правительства Г. Брауна / Р. Р. Валеева, Я. Я. Гришин П Учен. зап. Казан, ун-та. -2010. - Т.152, кн.З. - 4.2. - С. 229 -238.
  5.  Волков Ф.Д. Великобритания: трудные времена. – М: Мысль, 1977.-  304 с.
  6.  Гайворонская В. О. Роль Великобритании в урегулировании конфликта' в Боснии и Герцеговине / В. О. Гайворонская // Диалог цивилизаций: Восток -Запад: сб. науч. тр. / под ред. Я. Я. Гришина. Казань, 2010. - Ч. 1. - С. 29 - 42.

7. Громыко А. А. Политический реформизм в Великобритании (1970—1990 годы)  / А. А. Громыко. — М.: XXI век — Согласие, 2001. — 268 с.

8. Громыко А. А. Великобритания: после захода солнца А. А. Громыко // Россия в глобальной политике. Том 3. - №6 - 2005. С. 10-23.

9. Громыко А. А. Внешняя и оборонная политика Великобритании в свете Иракского кризиса / А. А. Громыко // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. 2003. - № 9. — С. 15-16.

10. Громыко А. А. Великобритания: эпоха реформ: коллективная монография /  А. А. Громыко. - М.: Институт Европы РАН, серия “Старый Свет - новые времена”, Весь Мир, 2007. - 536 с. 

11. Громыко А. А. Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки / А. А. Громыко. М.: Ин-т Европы РАН: Русский сувенир, 2008. -95 с.

12. Громыко А. А. Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки / А. А. Громыко. М.: Ин-т Европы РАН: Русский сувенир, 2008. -95 с.

13. Громыко А. А. Внешняя политика Великобритании: от империи к “осевой державе” / А. А. Громыко // Космополис. 2005. - № 1 (11). - С. 56 - 67.

14. Капитонова Н.К.,  Трухановский В.Г. Советско-английские отношения, 1945—1978 гг. (совм. С В. Г. Трухановским)/ Н. К. Капитонова.- М., ИМО, 1979.- 300 с.

15. Капитонова  Н. К.  Приоритеты внешней политики Великобритании, 1990—1997 гг./  Н. К. Капитонова.- РОССПЭН, 1999. -  144 с.

16. Капитонова  Н. К.  Приоритеты внешней политики Великобритании, 1990—1997 гг./  Н. К. Капитонова.- РОССПЭН, 1999. -  144 с.

17. Капитонова Н. К. Основные направления внешней политики первого правительства Т. Блэра / Н. К. Капитонова // Политическая мысль Великобритании: некоторые итоги и перспективы: матер, "круглого стола". -М.,2002.-С.42-48.

18. Капитонова Н. К.   Великобритания в конце ХХ — начале ХХI века: от консерваторов к лейбористам Н. К. Капитонова.- МГИМО (У), 2003. - 130 с.

19. Капитонова Н. К. Маргарет Тэтчер: человек и политик / Н.К. Капитонова // Новая и новейшая история. – 2007.- №2.- – С. 173-187.

20. Капитонова Н. К. Маргарет Тэтчер: человек и политик / Н.К. Капитонова // Новая и новейшая история. – 2007.-  № 3. С. 166-203.

21. Капитонова Н.К. Дэвид Кэмерон – новый премьер-министр Великобритании / Н.К. Капитонова // Великобритания – 2010. Новая политическая ситуация / Институт Европы РАН. – М.: Рус. сувенир, 2010. – (Доклады Института Европы. №255) - С. 111-126.

22. Капитонова Н.К. Некоторые аспекты внешней политики правительства Г. Брауна / Н.К. Капитонова // Великобритания перед всеобщими выборами 2010 г. / Институт Европы РАН. – М.: Рус. сувенир, 2010. – (Доклады Института Европы. №250). - С. 102-112.

23. Капитонова Н.К. Визит Н.С.Хрущева и Н.А.Булганина в Великобританию в 1956 г. (по архивам Президента РФ и МИД РФ) / Н.К. Капитонова // Новая и новейшая история.- 2010- №6 C. 112-136.

24. Капитонова Н.К. “Путешествуя” с Тони Блэром по страницам его мемуаров / Н.К. Капитонова // Новая и новейшая история. -2011. - №4. – С. 85-207.

25.Капитонова  Н. К. Лидер британских консерваторов Дэвид Кэмерон: путь к власти Н.К. Капитонова // Новая и новейшая история.- 2011.-  №2.- С.166-187.

26. Липкин М.А. Британия в поисках Европы. Долгий путь в ЕЭС. С.-Пб.: Алетейя, 2009.- 242 с.

27. Поздеева Л.В. И.М. Майский и А. Иден/ Л.В. Поздннева // Новая и новейшая история. – 2008. – № 1. – С.171-184.

28Перегудов С. П. Тони Блэр / С. П. Перегудов. М.: ИНИОН, 1999. - 55 с.

29.Перегудов С. П. Тэтчер и тэтчеризм.- М.: Наука, 1996.- 301 с.

30.Перегудов С. П. Центробежные и центростремительные тенденции в предвыборном марафоне / С. П. Перегудов // Великобритания перед всеобщими выборами 2010г. (Доклады Ин-та Европы РАН, № 250), М., 2010. - С. 19 - 29.

 31. Печатнов В.О. Посол СССР в Великобритании И.М. Майский (по страницам дневниковых записей) / В.О. Печатнов // Новая и новейшая история. - 2010. - № 3. - С. 187-199.

32. Полякова Н.Н. Внешнеполитический механизм Великобритании / Н.Н. Полякова // Конституционно-правовой механизм внешней политики : учеб. пособие / МГИМО(У) МИД России. - МГИМО-Университет, 2004. - С. 85-107.

 33. Степанова Н.А. Великобритания в содружестве наций: прошлое, настоящее, будущее / Н.А. Степанова // Вестник МГИМО-Университета. - 2014. - № 4. - С. 214-221.

34. Сухоруков А.В. Британское Содружество наций: прошлое и настоящее/ А.В. Сухоруков А.В.   // Новая и новейшая история. 2006. - №5.- C. 70-85.

 35.Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.- 504 с.

36.Терентьев А. А. Гордон Браун: моралист у власти / А. А. Терентьев // Россия в глобальной политике. 2007. - Том.5, № 4. — С. 96 - 110.

37.  Хахалкина Е. В. Британо-французские отношения в контексте  Еврапейской интеграции в 1957- 1958 гг./ Е. В. Хахалкина //  Вестник Томского государственного университета. История. - 2012. - № 1 (17). - С. 147-155.

38. Хесин Е. Великобритания: седьмой год подъема/ E. Хесин// МЭиМО. 2000.- №8.-  С. 103-106.

39. Хесин Е. Великобритания  (положение в основных странах)  / E. Хесин // Мировая экономика и международные отношения, № 8, 2001. С. 98-109.

 40.  Черкашов С.С. Лейбористская партия Великобритании и Европейское Сообщество в 1960-е гг. “Разворот” к Общему рынку/ C. C.Черкашов 

// Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки (издание внесено в список ВАК). 2010. №6. С. 85-89.

41.Черкашов С.С. Шарль де Голль и вступление Великобритании в ЕЭС в 1960-е гг. Причины противодействия / C. C.Черкашов  // Дискуссия. -2010.- №9. С. 76-78.

42. Черкашов С.С. Лейбористская партия Великобритании и европейская идея на рубеже 1940-1950-х гг. Упущенные возможности европейского лидерства / C. C.Черкашов  // Вестник гуманитарного научного образования. 2010.- №2.- С. 24-28.

ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

1.Active Diplomacy for Changing World. The UK’s International Prioritets. March 2006,  Cm. 6762. P. 36.

2.British Documents on the End of Empire (BDEE). L., 1994. Series A. Vol. 3. Part. 1. P. 102-103.

3.Camps M. Britain and the European Community, 1955-1963. New Jersey, 1964. P. 103

4. Deighton A. European Union Policy. In the Blair Government 1997- 2001. Ed. By A. Seldon. Little, Brown and Company, London, 2001. P. 324.

5.George S. An Awkward Partner: Britain in the European Community. N.Y., 1998.

6.  Kavangh D. The Blair Effect 2001-5 / ed; A: Seldon, D. Kavangh. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.- 483 p.

7. Rawnsley A. The end of the party / A. Rawnsley. L.: Penguin Books Ltd, 2010. P. 816.

8.Seldon  А. The Blair Effect. The Blair Government 1997 2001 / ed. A. Seldon. - L.: Little, Brown and Company, 2001. - 661 p.

9. Seldon  А. The Major Effect / ed. A. Seldon. -L.: Macmillan, 1994. 288 p.

10. Tugendhat Ch. Wallace W. op. Сit P. 29

11.Williams P. D. British Foreign Policy Under New Labour, 1997 2005 / P. D. Williams. - Basingtoke: Palgrave Macmillan, 2005. - 288 p.

12. Young J. W. Foreign, defence and European affairs / J. W. Young // New Labour in Power: Precedents and Prospects / ed. B. Brivati, T. Bale. L., 1997. - P. 137-156.

РЕСУРСЫ СЕТИ INTERNET

1.От визита Блэра в Москву зависит ситуация в мире [Электронный ресурс. ]:  Вести. 2002. - 11 октября. – URL- Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html?id=12462 

2. Российско-британские отношения Электронный ресурс. // ИТАР-ТАСС. -2005. -4 октября. – URL - Режим доступа: http://www.vesti.ru/doc.html?id=l 17274

3.Бывший премьер - министр Великобритании - Тони Блэр. [Электронный ресурс]. 12.11.2010. -   Режим доступа: http://www.lenta.ru.

4.Единый Европейский Акт от 17 февраля 1986г. [Электронный ресурс]:07.01.2011. Национальное деловое партнерство. - Режим доступа: http://www.businesspravo.ru

5. Капитонова Н.К. Углубление кризиса в отношениях Великобритании и Евросоюза / Н.К. Капитонова // Российский совет по международным делам [Электронный ресурс. ]: - 2013. - 11 июля. - URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=2104#top.

6. Капитонова Н.К. Смена власти в Великобритании и ее новое лицо / Н.К. Капитонова // Вся Европа.ru. [Электронный ресурс. ]:– 2010. – №12(50). – URL: http://alleuropa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1914.

7. Парламентские выборы в Великобритании (2010) [Электронный ресурс ]: http://newsru.com

2 Капитонова Н. К.Визит Н.С.Хрущева и Н.А.Булганина в Великобританию в 1956 г. (по архивам Президента РФ и МИД РФ) /   Н. К. Капитонова -М.: Новая и новейшая история, №6.-  2010.- С. 112-137.

3 Трухановский В.Г. Советско-английские отношения. 1945-1978 / В. Г. Трухановский, Н. К. Капитонова. – М.: Международные отношения, 1979. – 303 с.

4 Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль: политическая биография / В. Г. Трухановский. – М.: Мысль, 1968. – 479 с.

5 Внешняя политика Англии после второй мировой войны: Краткий очерк / В.Г. Трухановский. – М.: Госполитиздат, 1957. – 334 с.

6 Лебедев А. А. Очерки британской внешней политики / А. А. Лебедев (60-е-80-е гг.). М.:1988- 304 с.

7 Притт Д. Н. “Очерки внешней и внутренней политики лейбористов в 1945— 1951 гг. Сокр. пер. с англ. – М.: Прогресс, 1964. – 422 с. 

8 Маклэйн Д. Внешняя политика Англии после Суэца. . – М.: Прогресс, 1972. – 464 с.

9 Браун А. Консерваторы у власти в Англии. 1951—1962 / А. Браун; ред.: Б. Н. Антонович. – М.: Прогресс, 1964 . – 254 с. 

10 Стецкевич И. Н. Новейшая история зарубежных стран. Европа и Америка. 1939-1975. / Под ред. И.Н.Стецкевича. - М.: Просвещение, 1978. С.72-73.

11  Пронин А. В. Великобритания (Экономика и политика стран современного капитализма). – М: Мысль, 1972. – С.63

12Чубарьян А. О.  Всемирная история Т. ХI  / Под ред. А. О. Чубарьяна (отв. ред.) и др. - М.: Мысль, 1977. – С. 145.

13 Пронин А. В.  Великобритания (Экономика и политика стран современного капитализма). – М: Мысль, 1972. – С.95.

14 Фергюссон, Н. Империя. Становление и упадок британского мирового порядка и уроки для глобальной власти. // Космополис, 2003, №3. - С. 67.

15  Волков Ф.Д. Великобритания: трудные времена. – М: Мысль, 1977. - С.37.

16 Волков Ф.Д. Великобритания: трудные времена. – М: Мысль, 1977. - С.31

17 Пронин А. В.  Великобритания (Экономика и политика стран современного капитализма). – М: Мысль, 1972. – С46.

18 См. там же С. 56

19 См.: Tugendhat Ch. Wallace W. op. Сit P. 29

20 Попов В.И. Маргарэт Тэтчер: человек и политик (Взгляд советского дипломата). - М., 1991. – С.143

21 Попов В.И. Маргарэт Тэтчер: человек и политик (Взгляд советского дипломата). - М., 1991. – С.152


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

3693. Государственное регулирование туристической деятельности 62 KB
  Введение Основные цели, принципы и общие положения по проведению сертификации в Российской Федерации определяются Правилами по проведению сертификации в Российской Федерации. Положения данного документа распространяются не только на организацию и пр...
3694. Классификация, маркировка и назначение машиностроительных конструкционных материалов 147 KB
  Лабораторная работа № 1. Классификация, маркировка и назначение машиностроительных и конструкционных материалов Цель работы: изучение классификации конструкционных материалов, определение их марок и области применения Введение. На долговечность дета...
3695. Органическая социология Спенсера 79 KB
  Введение Идея прогресса, разрабатываемая первоначально в социальной философии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биологии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина...
3696. Использование теории мотивации в управлении предприятием 144 KB
  Любые социальные организмы, будь то фирма, социальный институт или государство на определенном этапе своего развития сталкиваются с неизбежным барьером предельной производительности. Исходящий продукт уже не может быть усовершенствован как ...
3697. Методики проведения функционально-системного анализа 145 KB
  Введение В настоящее время существует различные мнения об эффективности применения функционально-стоимостного анализа (ФСА) или в английской аббревиатуре АВС. Одни пользователи считают ФСА достаточно сложным для понимания и применения. Другие,...
3698. Право интеллектуальной собственности 131 KB
  Введение Данная курсовая работа посвящена праву интеллектуальной собственности. Она является очень важной и актуальной, так как одним из главных показателей цивилизованного общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание удел...
3699. Акции и акционерные общества в новой модели хозяйствования 132 KB
  Приватизация в России проводилась как стратегическое преобразование, посредством которого «ничейную» якобы и потому малоэффективную собственность следовало передать действенным и эффективным собственникам, а те, обретя «чувство хозяина», до...
3700. Активные операции коммерческих банков 204 KB
  Банки - центры, где в основном начинается и завершается деловое партнерство. От четкой грамотной деятельности банков зависит в решающей мере здоровье экономики. Без развитой сети банков, действующих именно на коммерческой основе, стремление...
3701. Александр I Российский император 139.5 KB
  Александр I Четырнадцатый по счету российский император Александр I, или, как его называли в народе, Александр Благословенный, - одна из самых загадочных и противоречивых фигур в истории нашего государства. Первенец наследника престола Павла родился...