85426

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ И МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX-НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Дипломная

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Целью работы является анализ действующего законодательства о культурных ценностях через усвоение предпосылок его формирования, в том числе исторических, установленный правовой режим в целом для выработки понимания закономерностей развития и перспектив повышения эффективности регулирования рассматриваемых отношений.

Русский

2015-03-25

387.5 KB

1 чел.

PAGE   \* MERGEFORMAT 5

МИНОБРНАУКИ  РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(РГГУ)

ИСТОРИКО-АРХИВНЫЙ ИНСТИТУТ

ФАКУЛЬТЕТ ИСТОРИИ, ПОЛИТОЛОГИИ И ПРАВА

        Кафедра истории и теории государства и права

Петрухина Евгения Владиславовна

ПРАВОВОЙ РЕЖИМ И МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX-НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Специальность 030501.65 «Юриспруденция»

Дипломная работа студентки 5-го курса очной формы обучения

Допущена к защите на ГЭК

Заведующий кафедрой

канд. юрид. наук, доц.

_______________   Е. Е. Рязанов

 «___»  ________   2013  г.

   

Научный  руководитель

канд. юрид. наук, доц.

_______________  Е. Е. Рязанов

Москва, 2013

Содержание

[0.0.0.1] Петрухина Евгения Владиславовна

[1] Содержание

[2]
Глава 1. Понимание правового режима в теории права. Введение понятия «культурные ценности»

[2.1] Общая характеристика правового режима

[2.2]
Генезис понятия культурных ценностей в нормативных актах и правовой науке

[3]
Глава 2. Анализ развития правового режима культурных ценностей во второй половине XX – начале XXI века в России

[3.1] 2.1. Периодизация развития правового режима культурных ценностей

[3.2]
2.3. Правовые и государственные механизмы защиты культурных ценностей

[3.3]
2.4. Современная законодательная база и складывающиеся  правоотношения: проблемы и их решение

[4]
Заключение

[5]
Список использованной литературы и источников

Приложения...................................................................................................................64

   Приложение 1.............................................................................................................64

   Приложение 2.............................................................................................................71
Введение

В современном мире интерес к культурным ценностям становится все сильнее. Безусловное понимание их важности и необходимости охраны характерно для всего  мирового сообщества, что указывает на актуальность поднятой темы. Именно для осуществления целей защиты и охраны после Второй мировой войны была создана такая международная организация, как ЮНЕСКО. Обилие правоотношений, в которых культурные ценности могут выступать объектом, и их неоспоримая специфика диктуют необходимость правовой регламентации и установления особого правового режима.

Формирование специфического правового режима для объектов, представляющих культурную, историческую и иную ценность, характерно для истории XX века: появление качественно новых правоотношений, защита в ходе войн, гораздо более разрушительных, чем прежде, появление специфических технических средств, могущих как способствовать более эффективной защите, так и провоцировать совершение правонарушений с их помощью, выработка новых приоритетов для государства наложили свой отпечаток не только на эту сферу жизни. Но автор считает целесообразным обращение именно к становлению правового режима после Великой Отечественной войны, так как именно это событие дало необходимый толчок для выработки принципиально новых подходов к определению, защите и охране, правовому понимаю в целом проблемы культурных ценностей и привело к закреплению начал их правового режима в ст. 68 Конституции СССР 1977 г.1 Именно эти события во многом влияют на современные подходы к регулированию отношений с культурными ценностями, а так же позволяют прогнозировать развитие этой комплексной сферы законодательства, правоприменительной деятельности, и, безусловно, специфической реализации права.

Для проведения наиболее точного анализа правового режима культурных ценностей в России следует четко определить сам правовой режим как категорию современной теории права.

В современной российской правовой науке существует широкий круг вопросов, вызывающих оживленные дискуссии. К одному из них можно отнести проблему понимания явления правового режима. В существующей литературе по теории права основной проблемой определения правового режима является спор о его «широте», сущности. Именно поэтому единого определения до сих пор не существует, понятие правового режима раскрывается через перечень его объектов или классификацию по иным основаниям (территории действия, отрасли права и т.д.), через список функций.

Целью работы является анализ действующего законодательства о культурных ценностях через усвоение предпосылок его формирования, в том числе исторических, установленный правовой режим в целом для выработки понимания закономерностей развития и перспектив повышения эффективности регулирования рассматриваемых отношений.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  1.  проведение комплексного анализа и обобщение наиболее обсуждаемых научных точек зрения на феномен правового режима, изучение доктринальных подходов к этому правовому явлению;
  2.  анализ законодательства Союза ССР и РСФСР о культурных ценностях и исторического контекста их появления для понимания основных тенденций изменения подходов к культурным ценностям как к объектам права;
  3.  проведение анализа действующего законодательства о культурных ценностях, основных групп возникающих в рассматриваемой сфере отношений для понимания перспектив развития института.
  4.  определение отраслевой принадлежности как норм права, так и правоотношений, возникающих с культурными ценностями.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с реализацией прав на движимые культурные ценности, а так же правотворческая и правоприменительная деятельность уполномоченных субъектов в данной сфере. Предметом исследования выступают законы, иные нормативно-правовые акты, смежные с ними правовые институты разных отраслей права, правоотношения и иные правовые и социальные явления, познание которых необходимо для характеристики правового режима культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Культурные ценности с правовой точки зрения рассматривались М. М. Богуславским, А. П. Сергеевым, Н. В. Михайловой, О. В. Галковской. К сожалению, большинство из работ перечисленных авторов на данный момент устарели в связи с кардинальным изменением правовой базы, или же в них большее внимание уделено иным аспектам. Но, тем не менее, эти работы позволяют комплексно рассмотреть развитие правового режима культурных ценностей как во время существования СССР, так и после его распада. Более того, большинство трудов базируются на формационном подходе, что не в полной мере позволяет авторам избавиться от идеологических штампов.

Стоит заметить, что вопрос культурных ценностей активно рассматривался в правовой литературе 70-х годов в связи с подготовкой и дальнейшим принятием закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры»2, впервые на таком уровне урегулировавшего отношения, в которых предметы культурного наследия выступают объектами. Так, всесторонний анализ принятого закона и его реализации на территории союзных республик провели Л. А. Стешенко и В. Д. Тепферов; результаты этого анализа опубликованы в двух важнейших для исследуемого вопроса монографиях.

Именно в 70-е годы  М. М. Богуславский впервые обращается к теме культурных ценностей. М. М. Богуславский по праву может считаться пионером в комплексном изучении правового режима этих, безусловно, особых для права и всех иных сфер жизни человека объектов. Его трудам присущ комплексный анализ всех возможных видов правоотношений, возникающих в указанной сфере, что может показаться несколько эклектичным и трудным для понимания. Но именно такой подход, рассматривающий как сферу международного права (как частного, так и публичного), так и обращающийся к национальному законодательству и отраслям, позволяет составить наиболее полное понимание существующих проблем и возможностей их разрешения, взаимосвязи всех правоотношений. Тем не менее, следует заметить, что, несмотря на связь правоотношений, иерархичность норм права, регулирующих культурные ценности, не стоит называть эту систему новой отраслью права, так как она не отвечает основным теоретико-правовым требованиям. В то же время, именно комплексный анализ, метод которого применяется и в этом исследовании, и заимствованный как идея научной работы у М. М. Богуславского, позволяет ответить на большинство вопросов, могущих стоять перед коллегами и широким кругом читателей, а также сделать необходимые выводы о неоформленности отрасли права, проблемах, попытках и реальных способах их решения.

Проблеме правового режима посвятили свои работы С. С. Алексеев, Б. Я. Бляхман, А. В. Малько, Н. И. Матузов, М. М. Рассолов и другие исследователи теории права. Так же существует большое количество диссертаций на соискание ученой степени, в которых анализируется эта теоретическая проблема для характеристики того или иного существующего в правовом поле режима (имущества определенных организаций, территорий и т.д.): В. В. Зозуля, Ю. Н. Сальникова, И. Ф. Сюбарева и др.

Оригинальный взгляд С. С. Алексеева на теорию права во многом повлиял на понимание правового режима в современной науке. Для наиболее глубокого понимания проблемы правового режима, следует также обратиться к его теории стимулов и ограничений, игравшей не последнюю роль в научной работе указанного автора.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор с правовых позиций оценивает современное состояние правового режима культурных ценностей без отрыва от объективных предпосылок его формирования в прошлом. Также в работе приведена нетипичная для рассматриваемого объекта периодизация; выработка такого инструмента, как четкая периодизация призвана подготовить к наиболее глубокому познанию изучаемого института.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе проведен анализ и обобщение  результатов дискуссий по поводу сущности явления правового режима в современной теории права, совершена попытка выведения универсального определения правового режима.

Практическое применение исследования определяется тем, что его результаты могут использоваться в научных и учебных целях для повышения осведомленности о проблемах современной теории государства и права, взаимного влияния теории и практики права, особенностях становлении правового режима культурных ценностей в России и существующих проблемах.

В работе использованы следующие методы и приемы исследования:

  1.  Общенаучные:

а) описательный метод;

б) метод сравнения, анализа и синтеза;

в) системный подход, используемый с целью обобщения полученной  в ходе исследования информации;

  1.  Специальные:

а) формально-юридический (для анализа действующего законодательства);

б) историко-правовой (для изучения исторических предпосылок формирования законодательства  культурных ценностях).

Дипломная работа состоит из введения, двух глав (первая из которых посвящена проблемам теории права и понятийному аппарату работы в целом, а вторая имеет практический характер, так как в ней освещаются проблемы, связанные с культурными ценностями и их правовой защитой), заключения, приложений и списка использованной литературы.

Апробация материалов дипломной работы произошла 22 марта 2013 г. на II международной междисциплинарной конференции молодых ученых «Россия на пересечении пространств и эпох», проводившейся факультетом истории, политологии и права ИАИ РГГУ в рамках Международного форума «VI Гуманитарные чтения РГГУ - 2013».3


Глава 1. Понимание правового режима в теории права. Введение понятия «культурные ценности»

  1.  Общая характеристика правового режима

Теоретический вопрос о месте понятия правового режима стоит давно.  Интенсивное развитие частного права, появление новых субъектов, правоотношений и т. д. диктуют необходимость разработки более «совершенных и свободных методов правового регулирования, смены приоритетов в системе юридических средств и ценностей».4

Этот комплексный институт современной теории права интересовал многих ученых, но настоящий прорыв в его изучении был сделан С. С. Алексеевым. Позже разработкой подходов к правовому режиму занимались А. В. Малько и Н. И. Матузов, Б. Я. Бляхман. Следует уточнить, что  мнения ученых до сих пор разнятся в вопросах определения понятия правового режима, его места и значения.

Стоит заметить, что все авторы пытались вывести определение правового режима как уникального явления в праве. Наиболее распространенным подходом не только к исследуемой проблеме, но и к основным правовым понятиям, является определение явления или института через перечисление его признаков. В случае с правовым режимом этот метод применим условно, в меньшей степени, поскольку повышается риск слияния со смежными и, безусловно, близкими по значению терминами (напр., правовое регулирование, механизм правового регулирования). Тем не менее, представляется логичным для определения этого специфического института в первую очередь всесторонне его рассмотреть, отделить от смежных понятий, а после всестороннего анализа вывести определение.

Слово режим (от лат. regimen – управление, командование, руководство) обозначает распорядок дел, действий; условия деятельности, работы, существования чего-нибудь.5 Б. Я. Бляхман в своей монографии «Правовой режим в системе регулирования социальных отношений» пишет, что режим также предоставляет собой не просто условия деятельности, а «совокупность средств, мероприятий, норм для достижения какой-либо цели».6 Следовательно, возвращаясь к юридическим реалиям, правовой режим должен выражаться в определенном комплексе правовых стимулов и ограничений, необходимых для функционирования общества и направленных на регулирование возникающих отношений.

Рассмотрим основные признаки правового режима, выделяемые в литературе.

Основываясь на работах С. С. Алексеева и Б. Я. Бляхмана, следует выделить следующие уровни правовых средств, через которые происходит закрепление формальных элементов самого правового режима и элементов его содержания: уровень юридического абстрагирования, который включает в себя нетипичные правовые предписания (например, аксиомы и презумпции, фикции, нормы-принципы), материальные правовые средства, процедурно-процессуальные правовые средства (например, акты реализации, акты применения и т. д.), нравственно-психологические правовые средства (правосознание, правовые установки, правовая культура).7

Под объектом правового режима следует понимать различные вариации субъектов и объектов права и их совместное правовое состояние. Содержание правового режима напрямую зависит от особенностей регулируемого объекта и обуславливается ими (роль объекта в понимании правового режима рассматривается в разделе, посвященном разграничению понятий). К содержанию можно отнести специально выделенные системы привилегий или ограничений или отсутствие таковых.

Для наиболее глубокого понимания категории правового режима и его места в теории права, также следует охарактеризовать его основные функции. Первой функцией правового режима является направление воли субъекта через ориентирование его на правомерное поведение. Другой функцией является определение объекта, на который он направлен. Третья функция характеризуется созданием определенных условий для удовлетворения интересов действующих субъектов путем предоставления гарантий в том, что контрсубъект, в случае совершения противоправных действий, понесет наказание.8

Наконец, стоит обратиться к признакам правовых режимов. В этом отношении стоит выделить следующие признаки: 1) устанавливаются и обеспечиваются государством; 2) имеют цель регулирование общественных отношений на законодательном уровне; 3) являются специфической совокупностью правовых средств; 4) направляют общественные отношения для удовлетворения интересов отдельных субъектов права с помощью стимулирования необходимых сторон их деятельности и ограничения нежелательных.9

Теория стимулов и ограничений, изначально предложенная С. С. Алексеевым на основе анализа законодательства Советского Союза10, во многом повлияла на формирования современного воззрения на проблему правового режима в существующей научной литературе. Так, правовой стимул можно охарактеризовать как правовое побуждение к правомерному поведению, создающее для субъектов, деятельность которых направлена на удовлетворение собственных интересов, режим благоприятствования. Правовое ограничение призвано сдерживать противозаконное поведение, создает необходимые условия для удовлетворения интересов контрсубъектов и общественных интересов в охране и защите.11

Все перечисленное выше, несмотря на максимальную разносторонность исследования этого правового явления, не дает возможность оценить его значимость и место в современной теории права. Для решения этой проблемы правовой режим следует рассмотреть в сравнении со смежными понятиями – правовое регулирование, правовое воздействие и пр.

Основываясь на результатах проведенного исследования правового режима как особого явления современной правовой науки, следует сделать выводы о его близости к таким понятиям, как правовое воздействие, правовая политика, правовое регулирование, механизм регулирования. Эти понятия следует рассмотреть, выделяя сферу применения, характеризуя их сущность, средства, объекты и общие функции.

Правовое воздействие

Правовое воздействие выражается во взаимном влиянии права на иные сферы жизнедеятельности. По сути, оно является процессом такого воздействия, влекущего за собой изменения в той или иной сфере. К его средствам можно отнести все виды воздействия, в том числе информационный, исторический и т. п. Объектами правового воздействия являются все объекты материального и нематериального мира, подверженные воздействию правовых процессов. Его основными функциями являются обеспечение интеграции и гармонизации, сосуществования различных сфер жизни, регулируемых права или еще не урегулированных им.

Правовая политика

Правовая политика и правовой режим являются очень близкими по своей природе понятиями. Н. И. Матузов определяет правовую политику как систему приоритетов в юридической деятельности в правовой сфере, основанную на общих нормах нормативных актов. Она находит выражение в правовых актах, юридической идеологии конкретной страны. К ее целям можно отнести повышение уровня и кучества правовой жизни. Задачи правовой политики заключаются в оптимизации механизмов правового регулирования, повышении уровня правовой культуры граждан. Средствами правовой политики являются установления и деяния, что влечет за собой ее реализацию в следующих формах: правотворчество, правоприменение, правоинтерпритация доктрин, правообучение и др.12

Правовое регулирование и механизм регулирования

Правовое регулирование является системой механизмов правового регулирования, создающихся государством в целях защиты интересов тех или иных групп, объектов, поддержания правопорядка и законности.

Принципиальное отличие от правового режима заключатся в объекте. Так для правового режима характерна направленность на защиту и координацию весьма специфических отношений, ситуаций и объектов, требующих повышенного внимания со стороны уполномоченных органов в силу своей уникальности, значимости для общества или конкретной группы субъектов.

Исходя из сказанного ранее, правовой режим можно охарактеризовать как совокупность специфических механизмов регулирования, включающих в себя, в частности, нетипичные правовые предписания  и нравственно-психологические правовые средства, иные необычные для правового регулирования методы, обусловленные значимостью или необычностью (уникальностью) регулируемых объектов, субъектов, складывающихся отношений.

Историографическая неразработанность темы позволяет с полной уверенностью говорить, что большинство авторов, занимающихся проблемами культурных ценностей, используют термин «правовой режим» в своих работах. Так, это на понимание правового режима в теории права опирается Сергеев А. П. в своей диссертации на соискание степени кандидата юридических наук.13

Л. Н. Галенская основывает свое определение культурных ценностей на понятии правового режима, тем самым подчеркивая специфику изучаемого объекта.

Приведенные выше примеры наглядно показывают, что изучаемый объект – культурные ценности – в силу своей неизученной правовой природы, безусловно, является объектом специфического правового режима и требует особого подхода к изучению и анализу.

  1.  
    Генезис понятия культурных ценностей в нормативных актах и правовой науке

Введение понятия культурных ценностей необходимо для дальнейшего анализа складывающихся правоотношений. К сожалению, в современной правовой науке, как и в сфере законодательного регулирования, четкое определение не дано. Культурные ценности, как сложный объект, определяются наиболее, с одной стороны, простым, а с другой – неясным при реализации права образом: через закрепление в законе списка объектов. Попытки многих авторов сконструировать четкое определение будут приведены и оценены далее.

Для наиболее полного понимания рассматриваемого вопроса стоит проанализировать основные философские подходы к пониманию культуры как феномена развития общества.

Культура (от лат. cultura, colo, colere – возделывать, позже – воспитание, развитие) в «Словаре русского языка» С. И. Ожегова определяется как совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении, а так же степень общественного и умственного развития.14 

Такое определение культуры кажется достаточным для понимания важности предмета обсуждения. Также следует рассмотреть марксистско-ленинские взгляды на понимание культуры и современные подходы.

  1.  Так, в ходе становления Советского государства и после проповедовалась теория социалистической эстетики и культуры. Она полностью основывалась на марксистском учении о базисе и надстройке, и сама являлась надстроечным явлением. Но В. И. Ленин считал, что только «культурная революция», поступательное культурное развитие народа может принести плодотворные результаты для построения здорового социалистического, а потом и коммунистического общества.15 Эти принципы использовались в дальнейшем для декларирования в законодательстве необходимости сохранения, защиты и введения особых правил оборота культурных ценностей. Современное понимание культуры во многом отличается от ее рассмотрения с позиций формационного подхода. Наиболее интересное и емкое определение культуры дается П. А. Сорокиным: «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражает одну, и главную ценность. Доминирующие черты изящных искусств и науки такой единой культуры, ее философии и религии, этики и права, ее основных форм социальной, экономической и политической организации, большей части ее нравов и обычаев, ее образа жизни и мышления (менталитета) - все они по-своему выражают ее основополагающий принцип, ее главную ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры».16 Это определение подводит читателя к необходимости осознания того, что ценность, как средство выражения культуры, является первичным элементом этого живого организма, очень важна и требует особого отношения. Именно поэтому на протяжении стольких лет государство бьется над урегулированием вопросов, связанных с сохранением уникальных материальных проявлений культуры, будь они связаны с искусством, наукой или историей.

Стоит отметить, что понятие «культурная ценность» возникло в правовом поле национального права лишь с принятием Основ законодательства о культуре в 1992 г.17, хотя исследователями в работах использовалось и ранее в качестве синонимичного понятия законодательно закрепленного тогда «памятник истории и культуры»; сейчас эти понятия имеют законодательно закрепленные значения, отнюдь не характеризующие одно и то же правовое явление. Различия понятий будут рассмотрены далее. Также понятие «культурная ценность» используется в международно-правовых актах, например, конвенциях ЮНЕСКО.18 В современной науке именно это понятие считается самым широким, подтверждение чего будет приведено далее.

Фундаментальную разработку понятийный аппарат получил в уже упомянутых Основах. Этот нормативно-правовой акт ввел также такие  понятия как культурная деятельность, культурные блага, культурное наследие народов Российской Федерации, культурное достояние народов Российской Федерации и т. д.19

Впервые объединение группы предметов под единым термином «памятник культуры» произошло в Положении «О мерах улучшения охраны памятников культуры», принятом на основании Постановления Совета министров СССР от 14 октября 1948 г. №389820. Под этим понятием понимались следующие объекты:

а)  памятники  архитектуры:  гражданские  и  культовые  здания, кремли,  крепости, дворцы, усадьбы, парки, руины и остатки  древних архитектурных  сооружений,  триумфальные  арки,  мосты,  надгробные памятники,  мавзолеи и пр., а также связанные с  ними  произведения монументальной   живописи,  скульптуры,   прикладного   и   садово-паркового искусства;

б)  памятники  искусства:  произведения  станковой  живописи  и скульптуры,   произведения   графики   и   предметы   декоративного искусства,  находящиеся в государственных учреждениях и хранилищах, а также скульптурные памятники и проч.;

в)  памятники  археологии: древние курганы,  городища,  свайные постройки,  остатки  древних  стоянок  и  селищ,  остатки   древних городов,  земляные валы, рвы, следы оросительных каналов  и  дорог, древние   кладбища,   могильники,   могилы,   древние   намогильные сооружения,  дольмены, менгиры, кромлехи,  каменные  бабы  и  пр., древние  рисунки  и надписи, высеченные на камнях и  скалах,  места находок  костей ископаемых животных (мамонтов, носорогов и пр.),  а также находимые древние предметы;

г)  памятники  исторические: сооружения и  места,  связанные  с важнейшими   историческими  событиями   в   жизни   народов   СССР, революционным   движением,  гражданской  и  Великой   Отечественной войнами,  социалистическим строительством; памятники  мемориального значения,   связанные   с   жизнью   и   деятельностью   выдающихся государственных   и  политических  деятелей,  народных   героев   и знаменитых   деятелей  науки,  искусства  и  техники,  их   могилы; памятники истории техники, военного дела, хозяйства и быта.21

Это Положение не вводило общего определения, а лишь очерчивало определяемый объект через перечисление возможных признаков и принадлежностей.

Постановление Совета Министров СССР № 865 от 16 сентября 1982 г.22, являвшемся серьезным шагом вперед в построении правового режима культурного наследия на территории СССР, уточнившим расплывчатые положения Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры»23, ввело расширенное определение памятников и ввело новые категории памятников истории, памятников археологии, памятники градостроительства и архитектуры, памятники искусства, документальные памятники.

Следует пояснить значение уже неоднократно упомянутого Закона 1976 г.24 Этот закон был первым нормативно-правовым документом такого уровня, закрепившего правовой режим культурных ценностей. В нем регламентировалась необходимость защиты и охраны культурных ценностей на территории СССР,  а также этот документ вводил понятие «памятники истории и культуры», которое гораздо шире по содержанию, нежели использовавшееся ранее «памятники культуры», так как «охватывает не только произведения материальной и духовной культуры, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. ст. 1 и 5 Закона), но и памятные места, а также иные объекты, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства».25 Оно звучит следующим образом: памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведением материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Этот Закон вводил совместное союзно-республиканское ведение и должен был подвигнуть союзные республики на создание собственных законодательных актов этой сфере.

Рассматриваемое Положение 1982 г. фактически не изменило определение памятников, лишь только расширив список их категорий, что повысило эффективность работы законодательства и позволило расширить правовой режим на большее количество вещей.

Федеральный закон от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»26 опирается на принципиально новую классификацию. В соответствии со ст. 3, к памятникам истории и культуры относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Эта же статья вводит три категории таких объектов: памятники (отдельные объекты), ансамбли (четко локализованные, объединенные памятники), достопримечательные места.

Таким образом, понятие памятников истории и культуры все также существует в современном законодательстве. Далее следует выделить отличия культурных ценностей, культурного наследия и памятников истории и культуры в контексте действующей нормативной базы.

Рассматривая акты иерархично, нельзя не обратить внимание на то, что культурные ценности упоминаются в ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации.27 Эта статья гарантирует культурные права населения, а в частности – доступ к культурным ценностям. Что же такое культурные ценности в контексте современного законодательства?

Как упоминалось раньше, термин культурные ценности впервые вводится в Основах законодательства Российской Федерации о культуре.28 Ст. 3 этого Закона определяет культурные ценности как нравственные и этические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты. Как можно увидеть, это определение включает в себя также нематериальные ценности. Понятие культурных ценностей тесно связано с понятием культурного наследия, также вводимого той же статье рассматриваемого Закона. Так, культурное наследие определяется как материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для Российской Федерации.

Так как же соотносятся упомянутые выше понятия в современном праве? Ответ на этот вопрос сложен, так как в рассматриваемой сфере при современном состоянии понятийного аппарата неизбежно коллизионное столкновение. Так, Закон от 15 апреля 1993 г. «О ввозе и вывозе культурных ценностей»29, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»30 оперируют понятием «культурные ценности», несмотря на то, что Основы законодательства о культуре четко дают определение культурных ценностей не только как материальных объектов.

Культурные ценности определяется ст. 6  Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» как движимые предметы материального мира, находящиеся на территории Российской Федерации и раскрываются через перечисление категорий. В этот перечень входят:

исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства);

предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;

художественные ценности, в том числе:

картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов;

оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы;

оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;

художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы;

гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы;

произведения декоративно-прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов;

изделия традиционных народных художественных промыслов;

составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства;

старинные книги, издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и литературный), отдельно или в коллекциях;

редкие рукописи и документальные памятники;

архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;

уникальные и редкие музыкальные инструменты;

почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях;

старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования;

редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия и палеонтология;

другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.

Как отмечает М. М. Богуславский, открытый список, данный в этой статье, позволяет наиболее эффективно применять нормы международно-правовых документов, зачастую дающих более широкую квалификацию термина.31

По какой же причине мы сталкиваемся с понятиями, которые могут подменять друг друга, препятствуя беспроблемной реализации права? С одной стороны, это диктуется попыткой сохранить правопреемственность по отношению к законодательным актам СССР и РСФСР. С другой стороны, очевидны попытки законодателя выработать наиболее широкое определение, применимое к большинству правоотношений.

Возвращаясь к разбору соотношения понятий, следует выстроить следующую цепочку, развивающуюся от общего к частному: культурное наследие – культурные ценности – памятники истории и культуры. Поясним такой подход.

Культурное наследие было определено ранее и из его определения следует, что законодатель сам включает в него две следующие категории.

Культурные ценности определяются как материальные и нематериальные вещи, объекты, подразумевающие под собой любые такие объекты, находящиеся на территории Российской Федерации и за ее пределами, на реализацию определенных правомочий над которыми имеет право Россия или граждане, независимо от постановления их на государственный, региональный или иные виды учета, принадлежность к той или иной форме собственности. Понятию памятники истории и культуры придается особый смысл: к ним причисляются лишь объекты, в особом порядке получившие статус памятников и пользующиеся особым режимом со стороны государства.32

Проведя анализ как советского, так и современного российского законодательства в части введения терминологии, следует перейти к анализу авторских определений культурных ценностей. Введение в литературе определения именного этого понятия, а не четко определенных в нормативно-правовых актах категорий памятников и культурного наследия, кажется наиболее логичным, так как именно это понятие в сложившемся правовом поле подразумевает под собой наиболее широкий круг объектов.

Наиболее интересными являются определения, предложенные А. И. Чудиновым и Л. Р. Клебановым.

Л. Р. Клебанов определяет культурные ценности как «движимые и недвижимые предметы, созданные человеком либо человеком и природой, имеющие особую религиозную, историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую, и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания».33 В этом определении мы стакиваемся с той же проблемой необходимости перечисления характеристик объекта. Определение, несмотря на свою максимальную полноту, кажется громоздким и сложным для понимания.

Другим определением, на котором стоит заострить внимание, является определение, данное А. И. Чудиновым в своей диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Защита культурных ценностей от незаконного ввозы, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них». Он определяет культурные ценности следующим образом: «любые произведения, являющиеся результатом творческого самовыражения человека в прошлом, либо настоящем, имеющие значения для науки, истории, образования членов общества и способствующие развитию современной и будущей культуры».34

Несмотря на тот факт, что в современном праве нет легального определения творчества, данная формулировка, благодаря своей компактности и максимальной ясности является более приемлемой для научной деятельности. Сомнительной кажется возможность включения ее в нормативно-правовые акты, для чего более подходящим является несколько громоздкое определение Л. Р. Клебанова, рассмотренное ранее.


Глава 2. Анализ развития правового режима культурных ценностей во второй половине XX – начале XXI века в России

2.1. Периодизация развития правового режима культурных ценностей

В целях исследования следует рассмотреть период с 1948 г. и до нашего времени и разбить его на логические отрезки.

Точное указание года обусловлено тем, что 14 октября 1948 года было принято Постановление Совета Министров СССР «О мерах улучшения охраны памятников культуры», которым также было утверждено «Положение об охране памятников культуры»35, уже упоминавшееся ранее. Впервые документ был направлен на комплексное регулирование отношений с культурными ценностями, им также учреждались специализированные органы – Комитет по делам архитектуры при Совете Министров СССР, комитеты по делам культпросветучреждений при Советах Министров союзных республик. Осуществление непосредственной работы возлагалась на местные органы власти. Так, например, на территории Москвы и Ленинграда начали свою работу Государственные инспекции по охране памятников.36 Это Постановление дало принципиально новую характеристику культурным ценностям как объектам права, ввело строгий контроль, учет и порядок использования культурных ценностей, что раньше не было урегулировано, кроме как разрозненными актами СНК, казуистичными и противоречащими друг другу, в большинстве своем принятыми еще в 20-х годах XX в., во времена становления советской власти.

Послевоенная ситуация диктовала острую необходимость восстановления разрушенного уклада жизни, и культурное воздействие виделось также необходимым. На реставрацию разрушенных нацистами памятников было брошено немало сил. Именно в указанный период начинаются реституционные процессы, выражавшихся в вывозе культурных ценностей с территории оккупированной Германии.

В связи с вышесказанным кажется обоснованным обозначить начало периода именно 1948 годом, а не началом 50-х. Также для наиболее полного уяснения проведенного анализа следует обрисовать периоды, выделенные для целей работы:

  1.  1948-1976 г.: период, в который складывается качественно новая правовая база, оканчивающийся в 1976 г. принятием Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры»37, выведшим проблему культурных ценностей на принципиально новый уровень.
  2.  1976-1992 г.: период, начало которого ознаменовало принятие указанного выше закона и который заканчивается принятием Закона РФ от 9 октября 1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»38.
  3.  1992 г. - по настоящее время. Принятие Основ было действительно знаковым событием для исследуемого вопроса и именно поэтому автор обращается к этой дате, а не привязывается к дате юридического оформления независимости РСФСР или распада Союза ССР.

Часть исследования, посвященная комплексному анализу современного состояния правовой базы и оценке ее эффективности и перспектив развития выделена в отдельный параграф для наибольшей наглядности.


2.3. Правовые и государственные механизмы защиты культурных ценностей

Роль органов исполнительной власти крайне важна для гармоничного развития государства, поддержания правопорядка и законности. Особенное положение эта ветвь занимала в советский период. Так, Совет Министров СССР был высшим коллегиальным органом исполнительной власти, и при этом обладал правом законотворческой инициативы.

Реализация этого права крайне важна для исследуемой темы, так как вплоть до 1976 г. регулирование всех отношений, связанных с культурными ценностями, производилось актами именно этого органа.

Более того, именно система органов исполнительной власти, облеченных полномочиями правоприменительной деятельности, была и до сих пор направлена на реализацию механизмов защиты.

Например, Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1948 г. «О мерах улучшения охраны памятников культуры», и в соответствии с ним принятое Положение «Об охране памятников культуры»39, были направлены на создание при Совете Министров СССР специализированных комитетов: по делам архитектуры и искусств соответственно. Также эти документы утверждали необходимость создания комитетов по делам культпросветучреждений при Советах Министров союзных республик; непосредственную работу должны были осуществлять местные органы власти. К сожалению, такая система не оказалась эффективной, так как при наличии созданных при Совете Министров комитетов, работу продолжали управления Министерства культуры, что приводило к дублированию и раскоординации работы.40

В 1952 г. возникает консультативный научно-методический совет по охране памятников в академии наук СССР. Сначала совет функционировал в подчинении Комитета по делам искусств, а позже – при Президиуме АН СССР. Этот совет был призван выявлять проблемы правоприменительной деятельности, координировать деятельность по реставрации, консервации и т. д. культурных ценностей.

При появлении такого механизма, как музейный фонд, в 60-80-е годы ведется активная модернизация органов исполнительной власти в изучаемой сфере. Так, при Министерстве культуры СССР и министерствах и государственных комитетах по культуре союзных и автономных республик создаются экспертные комиссии в целью укомплектования музейного фонда и выявление памятников истории и культуры, нуждающихся в государственной защите, а также для осуществления контроля и надзора за подведомственными музеями.

В современной России также крайне важна роль органов исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия. Характерной особенностью этой сферы все также является обилие актов органов исполнительной власти и недостаток законодательного регулирования. Тем не менее, такая ситуация, безусловно, характеризующая период становления законодательство в сфере культурного наследия, позволяет нормативной базе быть наиболее мобильной и подстраиваться под нужды субъектов.

В Министерстве культуры РФ на данный момент функционируют следующие департаменты, деятельность которых напрямую связана с формированием правового режима культурных ценностей:

  1.  Департамент культурного наследия. Именно этот департамент занимается вопросами музеев и формирования музейного фонда. Так же именно этот департамент занимается разрешением вопросов и ввозе и вывозе культурных ценностей.
  2.  Департамент управления имуществом и инвестиционной политики. Основополагающим направлением деятельности этого департамента является координация реставрационных работ.
  3.  Департамент контроля, надзора и лицензирования в сфере культурного наследия.

Для понимания важности работы перечисленных органов следует рассмотреть их деятельность на примере Департамента культурного наследия, а точнее – функционирующего в нем Отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей. Деятельность этого отдела происходит в рамках постоянного сотрудничества с Федеральной таможенной службой.

Порядок ввоза и вывоза культурных ценностей регулируется положениями уже упомянутого ранее Закона от 15 апреля 1993 г. «О ввозе и вывозе культурных ценностей».41 Этот закон в ст. 5 вводит следующие необходимые дефиниции:

  1.  Ввоз культурных ценностей -  перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу РФ культурных ценностей, находящихся на территории иностранного государства, без обязательства их обратного вывоза.
  2.  Вывоз культурных ценностей - перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу РФ культурных ценностей, находящихся на территории РФ, без обязательства их обратного ввоза.
  3.  Временный вывоз культурных ценностей - перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу РФ культурных ценностей, находящихся на территории РФ, с обязательством их обратного ввоза в оговоренный срок.
  4.  Временный ввоз культурных ценностей - перемещение любыми лицами в любых целях через таможенную границу РФ культурных ценностей, находящихся на территории иностранного государства с обязательством их обратного вывоза в оговоренный срок.

Все культурные ценности подлежат обязательной декларации как физическими, так юридическими лицами, осуществляющими эти действия на равных основаниях. Незаконный вывоз культурных ценностей квалифицируется как контрабанда в соответствии с действующими нормами российского законодательства. Перемещаемые культурные ценности подлежат письменному декларированию с необходимостью дальнейшей регистрации в Министерстве культуры.

Круг полномочий рассматриваемого органа также приведен в Законе, в ст. 15. Так, уполномоченный орган:

  1.  составляет перечень  культурных  ценностей,  подпадающих   под действие     настоящего Закона, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации;
  2.  принимает решения о возможности вывоза, временного  вывоза культурных ценностей;
  3.  обеспечивает экспертизу культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному вывозу, а также при их возврате после временного вывоза;
  4.  выдает свидетельства на право вывоза, временноговывоза культурных ценностей;
  5.  взимает специальный сбор за право вывоза, временного вывоза культурных ценностей;
  6.  осуществляет контроль за соблюдением правил внешнеэкономической деятельности, относящейся к культурным ценностям;
  7.  осуществляет регистрацию ввозимых, временно ввозимых культурных ценностей;
  8.  организует широкое оповещение общественности в Российской Федерации и за ее пределами о фактах пропажи, утраты, хищения культурных ценностей;
  9.  принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации меры по восстановлению законных прав собственников культурных ценностей при незаконных вывозе, ввозе культурных ценностей и передаче права собственности на них.

Стоит обратить внимание на регламентацию необходимости проведения обязательной экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу. По результатам экспертизы объект вносится в соответствующие списки и реестры, что позволяет говорить о дополнительном механизме защиты рассматриваемых объектов. По результатам экспертизы выдается соотвествующее свидетельство, предоставляющее право на вывоз. Некоторые категории вещей не подлежат вывозу, в соответствии со ст. 9 рассматриваемого Закона, что указывает на еще большую их защищенность; к ним относятся: движимые предметы, представляющие историческую, художественную, научную или иную культурную ценность и отнесенные в соответствии с действующим законодательством к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, независимо от времени их создания; движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры, культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей Российской Федерации, культурные ценности, созданные более 100 лет назад (последний запрет не распространяется на физических лиц, перемещающих через границу России те или иные культурные ценности).

Рассматривая вопрос о роли органов исполнительной власти в формировании правового режима культурных ценностей, нельзя не рассмотреть деятельность некоторых правоохранительных органов.

В соответствии со статистикой, по состоянию на 2003 г., в мире ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долларов. В розыске находится более 45 тыс. произведений искусства, похищенных на территории России. Ежемесячно данный перечень пополняется еще на 2 тыс. новых предметов.42 Именно поэтому роль правоохранительных органов очень важна для сохранения целостности культурного наследия и защиты интересов действующих субъектов. Именно хищение является самым распространенным правоотношением в сфере культурных ценностей.

Следует упомянуть тот факт, что еще в Советском Союзе, в 1966 в Уголовном кодексе РСФСР появлялась статья 23043, определяющая санкции в случае умышленного уничтожения, разрушения и порчу памятников, взятых под охрану государства. Как прокомментировала это положение Михайлова Н. В. «сама по себе нужная и серьезная норма уголовного права оказалась фактически недееспособной».44 Проблема заключалась в том, что граждане никак не информировались о принятом решении о включении той или иной вещи в список защищаемых государством объектов, напр. в музейный фонд. Для функционирования этой нормы было необходимо разрабатывать специальные знаки отличия и подготавливать соответствующие нормативно-правовые акты. Привлечение к уголовной ответственности было практически невозможным.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5290-IX от 5 января 1977 г.45 Административный кодекс РСФСР был дополнен статьей 87,  которая была включена в главу «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры». Исчерпывающий анализ этой нормы был проведен Михайловой: «Существенным недостатком ст. 87  Административного Кодекса РСФСР являлось отсутствие конкретного перечня нарушений, которые могут быть квалифицированы как административные правонарушения. Диспозиция данной статьи являлась бланкетной и поэтому представляла известную трудность для правоприменителей, так как налагала на них специфическую обязанность <поиска необходимого для применения нормативного акта> при квалификации административного правонарушения».46

Современный Уголовный кодекс Российской Федерации47 так же располагает статьей (ст. 243), посвященной ответственности лиц, совершивших преступления в отношении особо ценных объектов культурного наследия, взятых под охрану государства. Эта статья мало отличается от действовавшей в советское время, но современные процессы модернизации правил и порядка учета, а также информирования граждан о фактах включения того или иного объекта в специализированные реестры делает ее более эффективной.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации48 так же вводит ответственность за некоторые деяния, предусмотренные ст. ст. 7.13, 7.14, 7.16, 7.33. Ст. 23.57 КоАП РФ наделяет органы, осуществляющие государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и государственную охрану, полномочиями по рассмотрению дел об административных нарушениях, предусмотренных этими статьями.

В случае уголовного правонарушения, процедура расследования, круг субъектов и иные процессуальные моменты соответствуют общепринятому порядку и урегулированы Уголовно-процессуальным кодексом РФ.49

В контексте рассмотрения деятельности правоохранительных органов следует обратиться к деятельности такого органа, как Общественная палата Российской Федерации. Следует обратиться к современным подходам к определению места и роли Общественной палаты РФ, а также таких же структур на уровне субъектов. Правовая оценка правового статуса этого органа заключается в отнесении его к структурам правоохранительных органов. Такая точка зрения подтверждается анализом основных полномочий и целей деятельности Общественной палаты – все они направлены на поддержание законности и правопорядка на территории Российской Федерации, осуществляемое особым методом общественного воздействия, процедура которого регламентирована законодательно. Более того, Общественная палата является государственным учреждением и финансируется из федерального бюджета. Единственной нерешенной проблемой в данном вопросе отнесения Общественной палаты к правоохранительным органам является невозможность этой организации применения мер юридической ответственности. Но, тем не менее, перечисленных ранее признаков достаточно, чтобы рассматривать это учреждение именно в структуре правоохранительных органов Российской Федерации.50

Общественная палата активно участвует в деле сохранения и использования объектов культурного наследия. Ежегодные доклады этого органа обязательно содержат анализ изменений законодательства, состояния правоприменительной практики  в изучаемой сфере.

Еще одним важнейшим органом общественного участия в вопросах сохранения, использования и поддержания в должном состоянии культурного достояния России является Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Эта организация была образована в 1965 г. на основе постановления Совета Министров РСФСР51 и успешно функционирует и сегодня. В 70-80-е года на Общество были частично переложены функции учета, сохранения и реставрации некоторых объектов, финансирование производилось за счет средств, собираемых самим ВООПИК.52

На сегодняшний день, основными целями и задачами ВООПИК является деятельность по охране, сохранению, использованию и популяризации историко-культурного наследия. При Обществе действует Реставрационный центр, проводятся регулярные мероприятия, целью которых является повышение осведомленности граждан о состоянии объектов истории и культуры, привлечение их к участию в процессах сохранения, формирование национального и правового сознания.

Следующим механизмом защиты, рассмотрение которого является необходимым для уяснения правового режима культурных ценностей, является музейный фонд Российской Федерации.

Усвоение легального определения музея как учреждения культуры крайне важно для понимания важности этого института.

Данное понятие следует рассматривать не только в контексте национального законодательства, а также обращаясь к международно-правовым актам. Наиболее важным документом является Устав Международного совета музеев (ИКОМ).53

Определения, данные в международных правовых актах

 Так, важнейшим документом, закрепляющим само понятие и основные функции музея, является уже упомянутый Устав ИКОМ. С принятия в 1946 году этот документ претерпевал серьезные изменения, и на данный момент действует редакция от 2007 года.

В первую очередь стоит заметить, что Устав ИКОМ закрепляет статус самой организации: по данному документу Международная ассоциация музеев является неправительственной профессиональной международной организацией, основными задачами которой являются:

1) содействие развитию музейного дела во всем мире;

2) сохранение наследия и борьба с незаконной торговлей культурными ценностями; 

3) обучение музейных работников и повышение профессиональных стандартов;

4) оказание помощи музеям и музейным работникам;

5) налаживание сотрудничества между музейными учреждениями и специалистами различных стран.

В целях выполнения этих задач ИКОМ ведет активное сотрудничество с такой организацией, как ЮНЕСКО. Возвращаясь к положениям Устава ИКОМ, стоит заметить, что нормы, в него заключенные, носят исключительно рекомендательный характер, хотя и вводят необходимую автономную квалификацию, которая может быть применена в национальном законодательстве и при составлении нормативных международных документов.

Итак, Устав ИКОМ в п. 1 ст. 3 вводит следующее определение термина «музей»: «Музей является постоянным некоммерческим учреждением, служащим делу общества и его развития, доступным широкой публике, занимающимся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и среде его обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей.» Это определение применимо ко всем учреждениям, деятельность которых имеет образовательный и культурный характер и осуществляющие ее путем демонстрации собраний или отдельных предметов и действующим на постоянной некоммерческой основе.54

Определения, данные во внутригосударственных нормативных актах

 Чтобы дать определение термину «музей», сложившемуся в национальном законодательстве Российской Федерации, следует обратиться к Федеральному закону «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации».55

Ст. 3 указанного закона, в которой закреплены основные понятия, музей определяется как «некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций».

В соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, музеи в Российской федерации создаются в форме учреждений и к ним применимы нормы ст. 120 части первой Гражданского кодекса РФ, а также ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о культуре и Федерального закона от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях".56 

Перечисленные выше нормы устанавливают субъектный состав учредителей, порядок создания и вещные права, возникающие у учреждения как юридического лица.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях»), учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Учредителями такого юридического лица могут быть физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. Вещные права учреждения определяются ст. 120 Гражданского кодекса РФ, отсылающей к ст. 296 кодекса, определяющей содержание права оперативного управления, заключающегося в правомочиях по владению и пользованию имуществом в установленных характером деятельности пределах.57

Федеральный закон «О музейном фонде РФ и музеях в РФ» в ст. 27 четко определяет цели и задачи музеев как учреждений: «Целями создания музеев в Российской Федерации являются:

- хранение музейных предметов и музейных коллекций;

- выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций;

- изучение музейных предметов и музейных коллекций;

- публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности.»58

Исходя из всех данных выше характеристик, мы можем дать комплексное определение музея в контексте внутригосударственных нормативных актов Российской Федерации. Итак, музей — это юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, осуществляющее социально-культурные функции по хранению, изучению и публичному представлению музейных коллекций и предметов, способное иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Музейный фонд

Совет Министров СССР своим Постановлением № 428 от 2 июня 1965 г. делегировал полномочия по утверждению Положения о музейном фонде Союза СССР Министерству культуры.59 Документ был в силе вплоть до 1983 года, когда его заменило другое Постановление, устанавливавшее необходимость разработки усовершенствованного Положения о музейном фонде, исходя из модернизации всей нормативно-правовой базы в целом.

В соответствии с документом 1965 г., на территории Советского Союза начиналась производиться деятельность по учету и контролю за использованием культурных ценностей, выражавшуюся во включении тех или иных объектов в музейный фонд. Именно этот документ впервые вводит новый для истории развития механизмов охраны культурных ценностей инструмент. Музейный фонд в тексте определяется как совокупность памятников естественной истории, материальной и духовной культуры в стране, независимо от времени их происхождения, месте нахождения, материала и техники изготовления, имеющих научное, политическое, историческое или художественное значение. Этот документ ввел важнейшие положение о том, что министерства и ведомства несут ответственность за обеспечение сохранности входящих в состав музейного фонда предметов.

Несмотря на значимость Постановления 1965 г., впервые оперировавшим рассматриваемым понятием, следует уделить большее внимание правопреемственному акту 1983 г. и, соответственно, принятому позже обновленному Положению о музейном фонде, так как они вобрали в себя все сильные стороны действовавших ранее актов и были адаптированы к современным на тот момент реалиям, опирались на богатый опыт предыдущих лет.

Новое Положение о музейном фонде СССР было утверждено Приказом Министерства культуры от 27 декабря 1988 г. №483 на основе Постановления Совета Министров СССР от 28 марта 1983 г. № 246.60

В этом документе музейный фонд определяется как совокупность движимых памятников отечественной и зарубежной истории и культуры, имеющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, хранящихся на территории СССР:

- в государственных музеях, независимо от ведомственной принадлежности, а также в музеях на общественных началах,

- в музеях, находящихся в ведении учреждений, организаций и предприятий (государственных, колхозных, кооперативных, общественных). Объектами музейного фонда признавались как коллекции, так и отдельные предметы. Все полномочия по ведению учета, хранению, контролю и надзору за деятельностью уполномоченных организаций возлагалось на Министерство культуры СССР.

Действующее законодательство, фактически, заимствует понятийный аппарат из рассмотренных Постановлений. То же происходит с основными инструментами музейного фонда как механизма защиты и охраны культурных ценностей.

В соответствии с действующим Федеральным законом от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»61 музейным фондом является совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных  данным законом.

Понятие музейного фонда неразрывно связано с такими терминами, как «музейный предмет» и «музейная коллекция», также используемыми в указанном законе.

 В законе музейный предмет определяется как культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление (ст. 3 Федерального закона «О музейном фонде...»).

Музейной коллекцией признается совокупность музейных предметов, объединенных в силу происхождения или по иным признакам.

Музейный фонд в Российской Федерации разделен на две части: государственную и негосударственную. Это деление обусловлено тем, что музейные предметы и коллекции могут находиться во всех формах собственности, установленных на территории государства (статьи 6 и 7). Такая классификация музейных предметов и коллекций устанавливает разный режим для этих объектов в зависимости от содержания права собственности на них.

Различия государственной и негосударственной частей музейного фонда наглядно показаны в Таблице № 1.62

Учет музейных предметов и коллекций производится путем занесения записей о них в Государственный каталог Музейного фонда РФ. Внесение в этот каталог производится по результатам специальной экспертизы, проводимой Министерством культуры РФ.

Стоит заметить, что Государственный каталог Музейного фонда РФ также существует в виде электронной базы данных, функционирующей на основе Приказа Министерства культуры РФ «О мерах по вводу в эксплуатацию и регистрации в реестре федеральных информационных систем программно-технического и информационного ресурса «Электронная база данных «Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации».63

Этот электронный каталог позволяет обеспечить необходимую открытость информации  о культурном наследии России, реализовать конституционные права

Государственная

Негосударственная

часть Музейного Фонда РФ

Форма собственности

федеральная, собственность субъектов РФ

все остальные виды

Включение в Музейный Фонд

обязательное

по желанию собственника

Отчуждение

не подлежат отчуждению, за исключением случаев утраты, разрушения либо обмена на другие музейные предметы и музейные коллекции.

любые сделки по отчуждению с обязательной государственной регистрацией в Государственном каталоге Музейного фонда РФ; при отчуждении из фонда не исключается.

Содержание государственного контроля

проверка состояния сохранности, направления запросов для проведения мероприятий по учету,

постановка вопроса перед собственником об изменении места хранения либо об отчуждении музейных предметов

Участие государства в поддержании состояния предметов

Государство действует как собственник, поддерживая свое имущество в необходимом для использования состоянии

Государство содействует собственнику путем предоставления возможностей  для реставрации, хранения и т. д.

Таблица № 1. Сравнение государственной и негосударственной частей музейного фонда

граждан на территории страны и за ее пределами. Данные государственного каталога Музейного фонда находятся в открытом доступе в сети Интернет.64

В феврале 2013 года Министерство культуры выступило с инициативой по реформированию государственного каталога. Директор Департамента информационной политики и международных связей В. В. Дуда  прокомментировал такое решение Министерства следующим образом: существующие требования оформлению записей о том или ином объекте требуют внесения большого количества информации, что влечет за собой больши временные затраты как со стороны государства, так и самих учреждений культуры. Инициатива содержит предложение об интеграции баз данных существующих в самих музеях и о полном переосмыслении категории каталога

для превращения его в государственный электронный реестр, располагающий лишь базовыми данными об объектах и существующий в неразрывной связи с каталогами, создающимися самими учреждениями культуры. Директор Департамента культурного наследия Минкультуры Н. Ю. Самойленко также прокомментировала сложившуюся ситуацию: «Мы переходи к тому, что у нас появляется простой инструмент, с небольшим числом полей, который будет считать и идентифицировать предметы из музейного фонда также будет и инструмент для предъявления нашего культурного наследия – у каждого музея будут свои электронные каталоги, которые можно собрать в одно целое».65

В соответствии со статистическими данными, на начало 2010 года в Российской Федерации насчитывалось 2539 музеев, как государственных, так и частных, с общим объемом фондов 829309 тыс. ед.


2.4. Современная законодательная база и складывающиеся  правоотношения: проблемы и их решение

Разностороннее рассмотрение исследуемого объекта показывает, что современное состояние понятийного аппарата неудовлетворительно. Этот вывод можно сделать, поскольку ныне действующие нормативно-правовые акты вводят большое количество близких по смыслу понятий, например, культурная ценность и памятник истории и культуры. Есть ли необходимость в полном переосмыслении всей терминологии рассматриваемой темы?

Следует уточнить, что введение всех ранее перечисленных понятий возможно объяснить двумя желаниями законодателей – сохранить правовые традиции богатого опытом в рассматриваемой сфере Советского государства и создать законодательную базу, отвечающую требованиям актуального состояния, в частности, международно-правового регулирования в области культурны ценностей.

Само понятие культурные ценности должно было появиться в нормативно-правовых актах как самая широкая категория, так как именно это понятие используется в большинстве международно-правовых договорах, в которых участвует Россия.

Впервые определение «культурная ценность» появляется в Гаагской конвенции 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта».66 Так же определения даются в Рекомендации ЮНЕСКО 1964 г. «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности»67, а далее и в Конвенции ЮНЕСКО 1970 г., направленной на регулирование тех же вопросов. Эти документы характеризует то, что, несмотря на, в целом, гармоничное сосуществование определений и их адекватное соотношение, культурные ценности определяются в них лишь для целей каждого отдельного документа. Тем же путем пошел и российский законодатель, принимая во внимание мировую практику.

Стоит заметить, что необходимость введения соответствующего понятийного аппарата диктуется тем, что Российская Федерация состоит в большинстве договоров и конвенций международно-правового характера. 68 Так, например, уже упомянутая Гаагская конвенция 1954 г. определяет культурные ценности следующим образом, независимо от их происхождения и владельца:

(а) ценности движимые и недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие как памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивных материалов или репродукций ценностей, указанных выше;

(b) здания, главным  и действительным назначением которых является сохранение и экспонирование движимых культурных ценностей, указанных в пункте (а)…

(с) центры, в которых имеется значительное количество культурных ценностей, указанных в пунктах (а) и (b), так называемые центры сосредоточения культурных ценностей.69 

Это определение, в целом, соотносится с подходом, использованным в дальнейшем в Основах законодательства о культуре, неоднократно упоминаемых в тексте.

Следует также ответить на вопрос, уместно ли применение опыта составления международно-публичных документов к национальному праву. Как можно убедиться на примере российского законодательства, такой подход имеет право на существование и имеет некоторые признаки эффективности. Но так же следует заметить, что такая разобщенность понятий в национальном праве может привести к коллизиям как в правоприменении, как и в области реализации права. Во избежание таких ситуаций могут быть применены такие инструменты юридической техники, как, например, отсылочные нормы в вопросе определения понятийного аппарата для целей того или иного нормативно-правового акта. Такой подход был успешно использован в Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»70, в ст. 4 которого при определении культурных ценностей дана отсылка к ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»71, содержащей исчерпывающий список объектов, которые могут быть отнесены к культурным ценностям в контексте материального правового понимания этой категории.

В связи с анализом существующего нормативного понятийного аппарата следует заметить, что государственные органы проводят всю необходимую работу для разрешения сложившейся ситуации в сфере культурных ценностей. Наблюдается курс на повышение эффективности деятельности государственных органов в рассматриваемой сфере, реформацию законодательства и введение новых механизмов защиты и охраны, оптимизации регулирования. Так, Федеральный закон РФ от 22 апреля 2013 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «Основы законодательства о культуре» и ст. 9 и 12.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»72 вводит в указанные законы положения о ежегодном государственном докладе о состоянии культуры в Российской Федерации, целью которого является объективная систематизация аналитической информации о состоянии культуры и тенденциях ее развития. Такой доклад должен ежегодно представляться Правительством РФ палатам Федерального собрания. Указанные изменения вступают в силу с 1 января 2014 г.

Также, в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г. культура названа в числе стратегических приоритетов устойчивого развития страны в условиях глобализации. В Стратегии названы цели обеспечения национальной безопасности в сфере культуры, главные угрозы такой безопасности (засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоев, а также противоправные посягательства на объекты культуры) и средства ее укрепления.73

Следующей важнейшей проблемой современности являются российско-германские отношения, связанные с возвращением и восстановлением культурного наследия России на ее территорию после Второй мировой войны.

В 1990 году в Бонне был подписан договор «О добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией»74, который был призван окончательно разрешить все послевоенные споры между странами. Но, к сожалению, некоторые проблемы все еще остаются нерешенными.

Одной из таких проблем является вопрос о правовом статусе культурных ценностей, перемещенных на территорию СССР в результате Второй мировой войны, а так же о реституции вывезенных или  уничтоженных нацистами культурных ценностей.

По информации, данной А. А. Шерелем в книге «Кочующие музы»,  «…фашистами было разрушено 84 тыс. школ, техникумов, вузов, уничтожено 43 тыс. библиотек с фондом более 100 млн. книг. Было разграблено 427 музеев,  в их числе 173 на территории РСФСР..».75 М. М. Богуславский приводит еще более пугающие цифры: «…потери Светского союза составили 564 723 объекта из наиболее крупных 73 музеев, … а также более 100 млн. книг и 87 млн. архивных документов. Около 95% книг, 63% собрания архивов и 50% музейных предметов погибли на территории РСФСР».76

В 1943 году странами Антигитлеровской коалиции была принята Декларация (Лондон, 5 января 1943 г.) послужившая правовой основой дальнейших требований стран-участниц Второй мировой войны. В частности члены антигитлеровской коалиции были "намерены сделать все возможное для ликвидации методов лишения собственности, практикуемых правительствами, которыми они находятся в состоянии войны, в отношении стран и народов, подвергшихся без всякой причины нападению и разграблению".

Вопросы реституции, связанные с действиями Италии в ходе военных действий, были решены в Мировом договоре c этой страной, заключенном 10 февраля 1947 года в Париже. Италия, в соответствии с Лондонской декларацией 1943 года, взяла обязательства по возврату имущества, вывезенного ею в течение войны и оккупации Эфиопии в 1935-1937 году.

 Ситуация с культурными ценностями, вывезенными немецкими войсками, так просто решена не могла быть. Это можно объяснить следующими факторами:

  1.  С Германией, в отличие от других ее союзников мирный договор не был заключен по соображения политического характера.
  2.  Германия была лишена суверенитета после подписания 8 мая 1945 года Акта о безоговорочной капитуляции. Правительства СССР, США, Великобритании и Франции брали на себя верховную власть в Германии. Германия была поделена на зоны оккупации.
  3.  Политические и идеологические разногласия СССР и его капиталистических союзников не позволили разрешить сложившуюся ситуацию, хотя Союзный контрольный совет, созданный для осуществления управления Германией, принял ряд документов по урегулированию проблем реституции.
  4.  В СССР все данные, связанные с перемещением советских ценностей, а так же ввезенных в ходе и после войны носили гриф совершенно секретно и не имели официального правового статуса, закрепленного в каком-либо нормативном акте.77 

Тем не менее, Контрольный совет и Советская военная администрация в Германии (СВАГ) разработали ряд документов, закрепившие основные положения реституции:

  1.  Все вопросы реституции имущества, похищенного немцами, решались в соответствии с положениями Декларации 1943 г.
  2.  Реституция ограничивается опознанным имуществом, имевшимся на территории пострадавшего государства и вывезенное силой.
  3.  Реституции подлежит имущество, созданное во время оккупации, приобретенное насильственным путем.
  4.  определялся субъектный состав требователей: государства-члены ООН, особо поименованные Союзным контрольным советом, территория которых была оккупирована полностью или частично Германией или ее союзниками.
  5.  прямо предусматривалась возможность компенсаторной реституции.

Несмотря на отсутствие оформленной правовой базы, культурные ценности вывозились из Германии в СССР для покрытия того колоссального ущерба, что был причинен культурному наследию СССР в ходе войны. Вывоз культурных ценностей с оккупированных территорий производился на основе постановлений Государственного военного комитета обороны, приказов военного командования Советской Армии, СВАГ.

Современная ситуация заключается в том, как отмечает Марков В. Н., что «именно Россия, понесшая наибольший урон от гитлеровской агрессии, в том числе в связи с «перемещением» культурных ценностей, и сегодня находится в наиболее неблагоприятном положении, чем Германия».78

15 апреля 1998 года был принят Федеральный Закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».79 Именно этот нормативно-правовой акт закрепил правовую позицию России по поводу этой категории культурных ценностей.

Принятию закона предшествовала напряженная дискуссия между Россией и ФРГ. Так, острая необходимость принятия подобного акта возникла после изложения позиции ФРГ в Меморандуме «Международные соглашения между Германией и Россией по возвращению культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны» в сентябре 1994 г.80

В этом документе анализируются результаты и практическое применение достигнутых соглашений и делается вывод о несостоятельности точки зрения Российской Федерации на свое право собственности на перемещенные культурные ценности вплоть до регламентации необходимости разрешения сложившейся ситуации средствами третейского суда.

В связи с принятием Меморандума, для пояснения позиции Российской Федерации, Институтом государства и права Российской академии наук было разработано Заключение о «Меморандуме», излагающем германский взгляд на проблему перемещенных культурных ценностей. Этот документ поставил под вопрос юридическую силу принятого Меморандума и с международно-правовой точки зрения дал обоснование правоты Российской Федерации. В частности, текст заключения содержит анализ правовых оснований владения Россией перемещенными культурными ценностями: «Все перемещенные культурные ценности, находящиеся на территории России, являются в силу актов Союзной контрольной власти Германии и Главного командования Советской военной администрации в Германии (ГК СВАГ) собственностью Российской Федерации… Все эти акты Союзной контрольной власти в Германии и ГК СВАГ полностью сохраняют свою силу для имущественных отношений, которые возникли или сложились в результате данных актов, что, в частности, следует из <положений Устава ООН>…

…Не существует ни одного международно-правового акта, принятого при участии Советского Союза (соответственно России), который был бы направлен на пересмотр мер по изъятию имущества, принятых на основе прав и верховенства оккупационных властей в Германии…

В связи с подписанием <Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 года, заключенного обеими Германиями (ГДР и ФРГ) и четырьмя союзными державами (Францией, СССР, Соединенным Королевством и США> министры иностранных дел ГДР и ФРГ того де 12 сентября 1990 года направили министрам иностранных дел союзных держав письмо, в котором они среди прочего констатировали следующее положение:

«Меры по изъятию имущества, принятые на основе прав и верховенства оккупационных властей (за 1945-1949 гг.), являются необратимыми».81

Как было указанно ранее, эта правовая дискуссия привела к объективной необходимости принятия закона.

В Государственную Думу было внесено два проекта. Первый, который с большим количеством поправок и был впоследствии принят, был подготовлен Комитетом Совета Федерации по вопросам науки, культуры и образования. Альтернативный проект был предложен Институтом анализа и управления конфликтами и стабильностью по инициативе подкомитета по культуре Комитета по образованию, культуре и науке Государственной Думы.

Основное положение принятого в 1998 г. Закона сформулировано в ст. 6, согласно которой все перемещенные культурные ценности, ввезенные в СССР в осуществление права на компенсаторную реституцию и находящиеся на территории Российской Федерации, «являются достоянием Российской федерации и находятся в федеральной собственности». Именно эта норма  является основополагающей для данного Закона и правовой позиции России.82

Помимо этого, в преамбуле были определены основные цели:

  1.  защита перемещенных в СССР ценностей, предотвращение их незаконного вывоза пределы Российской Федерации, а так же неправомерной передачи кому бы то ни было. Стоит заметить, что еще до принятия этого закона Постановлением Правительства от 21 апреля 1995 г. был введен мораторий на вывоз таких ценностей за границу;
    1.  создание необходимых правовых условий для реального обращения указанных культурных ценностей на частичную компенсацию ущерба, причиненного культурному достоянию России;
      1.  обеспечение интересов РФ при урегулировании с иностранными государствами спорных вопросов, касающихся указанных культурных ценностей, на основе последовательного соблюдения принципа взаимности;
      2.  предоставление возможности для ознакомления с указанными культурными ценностями гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, в том числе специалистам в сфере образования, науки и культуры;
      3.  создание благоприятных условий для дальнейшего развития международного сотрудничества в сфере образования, науки и культуры.

В основу Закона был положен принцип субституции, или, как его называют в тексте и было упомянуто ранее, компенсаторной конституции. Этот термин впервые приводится в тексте Закона и широко применяется исследователями в научных трудах. Этот принцип выражается в материально-правовой ответственности государства-агрессора при невозможности вернуть индивидуально-определенные объекты, осуществить передачу пострадавшей стороне объектов эквивалентной ценности.

Стоит заметить, что некорректно применять этот термин к процессам возвращения культурных ценностей Советским Союзом и Россией как правопреемницей, так как эти объекты не были вывезены с территории Германии незаконно, а лишь в силу реализации все того же принципа компенсаторной реституции, возникшие на основе решений Союзной контрольной власти в Германии и ГК СВАГ. Дальнейшая их передача обратно в ГДР и ФРГ может расцениваться лишь как жест доброй воли и чисто политическое решение, никак не связанное с реституционными процессами.

Но именно эти исторические факты подтверждают, что Россия все также остается в неблагоприятном положении. Всего в ГДР было возвращено в середине 50-х годов ХХ в. 1 850 000 единиц культурных ценностей, находившихся в СССР. Среди них была знаменитая «Сикстинская Мадонна». До 2006 г. из Советского Союза и Российской Федерации как правопреемника поступило 95% перемещенных культурных ценностей, а действия по реституции немецкой стороной осуществлялись в единичных случаях.

В связи с вышеизложенным, стоит еще раз отметить правомерность позиции РФ по поводу культурных ценностей, перемещенных на территорию России в результате Второй мировой войны, в связи с тем, что все международно-правовые акты указывают на этот факт. Принятие в 1998 году соответствующего закона только подтвердило всю решительность России в этом вопросе. Тот факт, что этот закон без существенных поправок действует до сих пор, и именно благодаря ему проводится успешная политика в области охраны и защиты большого количества культурных ценностей, не может не доказывать необходимость и своевременность его принятия. 


Заключение

В ходе исследования, а именно в его теоретической части, был проведен анализ такого уникального явления в праве, как правовой режим. Предложенное автором определение призвано «примирить» существующие точки зрения на этот институт и сделать его применение в современной правовой литературе, и в частности,  данной работе, более обоснованным.

В ходе анализа правового режима культурных ценностей, автор пришел к следующим выводам, которые будут изложены далее.

Современная ситуация в области правового регулировании отношений с культурными ценностями не очень проста: существует много проблем, которые коренятся в базовых началах понимания этой сферы, например, связные с понятийным аппаратом. Именно эта проблема терминологии является самым большим камнем преткновения на сегодняшний день. Но не следует делать вывод о необходимости кардинальной переработки законодательства.

Существующий пласт нормативно-правовых актов базируется на очень богатом опыте, набранном более чем за 50 лет, и полностью находится в контексте современных требований к регулированию рассматриваемых отношений. Тем не менее, проблема терминологии все так же будет актуальна, пока законодатель не решится на создание рамочного закона, подобного Основам законодательства о культуре, или полной переработке последнего, для внесения ясности в понятийный аппарат и  создания предпосылок к формированию новой отрасли права – права культурных ценностей, синтезированной из различных норм, подобно экологическому праву. Это позволит избавится от такого выявленного явления, как межотраслевая принадлежность большинства норм, регулирующих отношения с культурными ценностями.

Разрешение сложившейся ситуации также зависит от подхода к дальнейшему формированию нормативной базы. Сейчас разобщенность понятийного аппарата, а в наибольшей степени тот факт, что само определение культурных ценностей в одних актах включает в себя  материальные и нематериальные блага, движимые и недвижимые объекты, а в иных – рассматриваются только как  движимые материальные объекты, имеет большой потенциал для провоцирования развития коллизий, как связанных с правоприменительной деятельностью, так и в сфере реализации права, а так же, что немаловажно, в формировании дальнейшего понимания места культурных ценностей в общественной жизни. Но эти проблемы преодолимы, хотя нет надежды на моментальное их разрешение.

В соответствии с данными ВООПИК, некоторые вопросы, как, например, методика определения объема средств, передаваемых субъектам Российской Федерации для осуществления полномочий по учету, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, порядок направления предложений о включении тех или иных объектов в Список всемирного наследия ЮНЕСКО и др. так и не урегулированы никакими актами. Но, тем не менее, объем неурегулированных отношений невелик, и решение этой проблемы находится в компетенции Министерства культуры и Правительства Российской Федерации, что позволяет надеяться на скорейшее ее разрешении, особенно после сделанного шага к повышению эффективности систематизации информации о правовых процессах в сфере культуры – введению ежегодного государственного доклада о состоянии культуры в Российской Федерации.

Тем не менее, в ходе исследования были выделены следующие механизмы защиты культурных ценностей, формирующие их правовой режим на территории Российской Федерации:

1. закрепление начал правового режима культурных ценностей закреплено в ч. 2 ст. 44 Конституции РФ;

2. ведение целенаправленной и плодотворной деятельности органов исполнительной власти, правоохранительных органов, общественных органов, наделенных в установленном порядке полномочиями по осуществлению охраны и защиты культурных ценностей, работающих на всех уровнях в силу положений Конституции о совместном ведении Российской Федерации и субъектов по вопросам культуры;

3. функционирование на территории России музейного фонда, инструмента, обеспечивающего осуществление защитных функций независимо от формы собственности;

4. установление особых правил ввоза и вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации для поддержания целостности культурного наследия страны, предупреждения правонарушений, связанных с нелегальным оборотом культурных ценностей, а также нейтрализации последствий их совершения в прошлом.

Перед Россией так же стоит важнейшая задача восстановления своего культурного наследия. Необходим дальнейший диалог с Федеративной Республикой Германией по вопросам реституционных процессов, до сих пор не урегулированных окончательно.

Международный диалог также крайне важен для дальнейшего гармоничного развития правоотношений, в которых культурные ценности выступают объектом, и их регулирования. В Европе уже не первый год идут процессы по оформлению отдельной отрасли права – «art law». Наиболее точный перевод был предложен М. М. Богуславским – право культурных ценностей. Уже сейчас Институт унификации частного права в Риме (УНИДРУА) готовит квалифицированных специалистов в указанной сфере. И это не единственная подобная учебная программа на территории европейских стран.

Международное сотрудничество как в частноправовой, так и публичной сфере сложно переоценить: во время свободных отношений по передаче права собственности на любые объекты, активное развитие отношений международной купли-продажи культурных ценностей  установление особого правового режима просто необходимо. И Россия твердо движется к созданию наиболее оптимального регулирования всех отношений, возникающих с культурными ценностями и обеспечения наибольшей степени защиты и контроля в них без умаления чьих-либо прав.


Список использованной литературы и источников

  1.  Источники
  2.  Конституция Российской Федерации :   принята   всенар. голосованием  12  дек.  1993  г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
  3.  Об охране культурных ценностей в случае вооруженного конфликта : конвенция ЮНЕСКО [от 14 мая 1954 г., Гаага] // Международное право и охрана культурного наследия : Документы и библиография. – Афины, 1997. – С. 69-75.
  4.  О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» : Рекомендация ЮНЕСКО [от 9 ноября 1964 г., Париж] // Международное право и охрана культурного наследия : Документы и библиография. – Афины, 1997. - С. 103-104.
  5.  О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности : конвенция ЮНЕСКО [от 14 ноября 1970 г., Париж] // Международное право и охрана культурного наследия : Документы и библиография. – Афины, 1997. – С. 76-84.
  6.  О добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией : договор [от 9 ноября 1990 г., Бонн] // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. - М., 1994. - С. 27 - 33.
  7.  Устав Международного Совета музеев (ИКОМ) : [прин. на 16-й Ген. ас. ИКОМ 5 сентября 1989 г.] // Оф. сайт общерос. общ. орг. «Российский комитет ИКОМ» [Электрон. ресурс]. – Электрон. дан. - 2013. Режим доступа: http://www.icom.org.ru/get.asp?id=A5
  8.  Основы законодательства Российской Федерации о культуре : закон [от 09 октября 1992 г. № 3612-I (в ред. от 22 июля 2013 г. №63-ФЗ, вст. в силу 1 января 2014 г.)] // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ - 1992.  - №46. - ст. 2615.
  9.   Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : кодекс [от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2013 г. №8-ФЗ)] // СЗ РФ – 1994. - №32. – Ст. 3301.
  10.  О ввозе и вывозе культурных ценностей : закон [от 15 мая 1995 г. № 4804-I (в ред. 6 декабря 2011 г. №409-ФЗ)] // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ – 1993. - №20 – ст. 718.
  11.  О некоммерческих организациях : федер. закон [от 12 января 1996 г. №51-ФЗ (в ред. от 11 февраля 2013 г. №8-ФЗ)] // СЗ РФ – 1996. - №32. – Ст. 145.
  12.  О музейном фонде и музеях в Российской Федерации  : федер. закон [от 26 мая 1996 № 54-ФЗ (в ред. от 23 февраля 2011 г. №19-ФЗ)] // СЗ РФ – 1996. - №25 – Ст. 2591.
  13.  Уголовный кодекс РФ : кодекс [от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (в ред. от 5 апреля 2013 г. №59-ФЗ)] // СЗ РФ – 1996. - №25. – Ст. 2954.
  14.  О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации : федер. закон [от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г. №160-ФЗ)] // СЗ РФ – 1998. - №16. – Ст. 1799.
  15.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : кодекс [от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 26 апреля 2013 г. №64-ФЗ)] // СЗ РФ – 2001. - №52 – Ст. 4921.
  16.  Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации : кодекс [от 30 декабря 2001 №195-ФЗ (в ред. от 22 апреля 2013 г. №62-ФЗ)] // СЗ РФ – 2002. - №1 – Ст. 1.
  17.  Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : федер. закон [от 25 июня 2002 №73-ФЗ (в ред. от 22 апреля 2013 г. №63-ФЗ, вст. в силу с 1 января 2014 г.)] // СЗ РФ – 2002. - №26. – Ст. 2519.
  18.  О внесении изменений в Закон РФ «Основы законодательства о культуре» и ст. 9 и 12.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» : федер. закон [от 22 апреля 2013 г. №63-ФЗ (вст. в силу с 1 января 2014 г.)] // Рос. газ. – 2013. – 24 апр.
  19.  Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры : постановление Совета министров СССР [от 16.09.1982 г. №865] // Официальный интернет-портал правовой информации [Электрон. ресурс]. – Электрон. дан. - 2005-2013. Режим доступа: http://goo.gl/gtpgy 
  20.  Стратегия национальной безопасности до 2020 года : [утв. Указом Президента РФ от 12.05.2009 №537] // Рос. газ. – 2009. – 19 мая.
  21.  Об утверждении Положения о Музейном фонде СССР : приказ Минкультуры СССР [от 27.12.1988 г. №483] // Неком. интернет-версия КонсультантПлюс [Электрон. ресурс]. – Электрон. дан. - 1997-2013. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=8741
  22.  О мерах по вводу в эксплуатацию и регистрации в реестре федеральных информационных систем программно-технического и информационного ресурса «Электронная база данных «Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации» : приказ Минкультуры РФ [от 30.07.2010 г. №419] // Гос. каталог муз. фонда РФ. [Электрон. ресурс]. – Электрон. дан. – 2011-2012. Режим доступа: http://goskatalog.ru/data/documents/order_419_2010_07_30/index.php
  23.  Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик : [прин. на внеочер. 7-ой сессии Верховного Совета СССР 9-го созыва 7 октября 1977 г.] // Сайт Конституции Российской Федерации [Электрон. ресурс]. - Электрон. дан. - 2003-2013. Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/ (Утратил силу).
  24.  Об охране и использовании памятников истории и культуры : закон СССР [от 29.10.1976 г. №4692-1Х] // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976.  - №44. - Ст. 628. (Утратил силу).
  25.  Об административной ответственности за нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры : указ Президиума Верховного Совета СССР [от 05.01.1977 г. №5290-IX] // Ведомости Верховного Совета СССР – 1977. - №8. – Ст. 141. (Утратил силу).
  26.  О мерах улучшения охраны памятников культуры : пост. Совета Министров СССР [от 14 октября 1948 г. №3898] // Охрана памятников истории и культуры : Сб. документов. – М., 1973. – С. 65-75. (Утратил силу).
  27.  О музейном фонде СССР : пост. Совета Министров СССР [от 2.06.1965 г. №428] // СП СССР – 1965 г. - №13. – Ст. 103. (Утратил силу).
  28.  Уголовный кодекс РСФСР : [утв. Верховным Советом РСФСР 25.10.1966 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1966. - №40. – Ст. 591. (Утратил силу).
  29.  Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры : постановление Совета министров РСФСР [от 23.07.1965 г. №882] // СП РСФСР – 1965 г. - №17. – Ст. 103. (Утратил силу).

  1.  Литература
  2.  Алексеев С. С. Проблемы теории государства и права / С. С. Алексеев - М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.
  3.  Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С. С. Алексеев – М.: Юрид. лит., 1989. – 288 с.
  4.   Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыт комплексного исследования. / С. С. Алексеев - М.: «Статут», 1999. - 712 с.
  5.  Беда А. М. Охрана культурного наследия: учебно-методическое пособие / Беда А. М., Гучков В. В., Журов А. Н. – М.: ЮИ МВД РФ, 1999. – 71 с.
  6.  Бляхман Б. Я. Правовой режим в системе регулирования социальных отношений /  Б. Я. Бляхман – Кмерово: Кузбасвузиздат, 1999. – 172 с.
  7.  Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей / М. М.Богуславский – М.: Междунар. отношения, 1979. – 190 с.
  8.  Богуславский М. М. Судьба культурных ценностей / М. М.Богуславский – М.: Юристъ, 2006. – 206 с.
  9.  Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте: Правовые аспекты  / М. М.Богуславский – М.: Изд-во Норма, 2012. – 416 с.
  10.  Галенская Л. Н. Музы и право. Правовые вопросы междцнародного сотрудничества в области культуры / Л. Н. Галенская – Л.,:Изд-ва ЛГУ, 1987. – 220 с.
  11.  Галкова А. В. Российские традиции охраны отечественного культурного наследия / А. В. Галкова – Волгоград: Изд-во ВПГУ Перемена, 2011. – 239 с.
  12.  Голубицкий в. М. Основы законодательства Союза ССР и субъектов федерации о культуре: какими им быть? Мнение ученых / В. М. Голубицкий, С. В. Кодан, Э. Н. Ренов, Н. А. Шайкенов – М.: Юрид. лит., 1991. – 46 с.
  13.  Дмитриев Ю. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: учеб. пособие / Ю. А. Дмитриев, М. А. Шапкин, Ю. И. Шумилов – М.: Омега-Л., 2009. – 384 с.
  14.  Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: гражданско-правовой и криминалистический аспекты / С. Г. Долгов - Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2000.
  15.  Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / Л. Р. Клебанов. Под науч. ред. А. В. Наумова – М.: Норма, 2011. – 352 с.
  16.  Клебанов Л. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Л. Р. Клебанов // Государство и право – 2012. - №4 – С. 64-73.
  17.  Ленин В. И. О пролетарской культуре // Собр. сочин., изд. 3, т. XXV. — М.—Л., 1931.
  18.  Мазеин Д. В. Некоторые проблемы правового регулирования гражданского оборота движимых культурных ценностей / Д. В. Мазеин // Журнал российского права. - 2004.  - N 9. - С. 43 - 55.
  19.  Мазурицкий А. М. Современные проблемы реституции культурных ценностей, утраченных в годы войны / А. М. Мазурицкий // 50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Страницы истории и современность. – М., 1996. – С. 89-97.
  20.   Малько А. В. Правовые режимы в российском законодательстве / А. В. Малько, О. С. Родионов // Журнал российского права. - 2001. -  №9. -С. 14-20.
  21.   Матузов Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько – М.: ЮристЪ, 2004. – 512 с.
  22.  Матузов Н. И. Саратовская школа теории государства и права / Н. И. Матузов // Государство и право – 2012. - №10. – С. 74-77.
  23.  Марков В. Н. О российско-германских отношениях / В. Н. Марков // Приобрести весь мир: Сб. ст. к юбилею нем публициста Ф, Майера. – М., 2201 – С. 125-154.
  24.  Мацкевич И. М. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную и культурную ценность / И. М. Мацкевич, О. А. Кутяева // Прокурорская и следственная практика. – 2003. - № 3-4. – С. 124-128.
  25.  Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века / Н. В. Михайлова - М.: Юнити-Дана, 2001. – 288 с.
  26.  Охрана памятников истории и культуры в СССР: Материалы V Генеральной ассамблеи ИКОМОС Москва/Суздаль – 21/27 мая 1978 г. – М.: «Советский художник», 1978. – 36 с.
  27.  Правовая политика современной России : Формы и средства реализации (обзор материалов Круглого стола) // Государство и право – 2012. - №9. – С. 108-116.
  28.  Родионов О. С. Правовые режимы как важнейший элемент юридической политики // Правоведение. – 1997. - №4. – С. 157-158.
  29.  Рыбак К. Е. Музейное право : международно-правовые аспекты / К. Е. Рыбак – М.: ЮристЪ, 2005. – 288 с.
  30.  Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР / А. П. Сергеев  - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. – 192 с.
  31.  Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин; общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. – М.: Политиздат,, 1992. – 543 с.
  32.  Стешенко Л. А. Охрана памятников истории и культуры в СССР // Советское государство и право. - 1975. - №11. – С. 17-24.
  33.  Стешенко Л. А. О памятниках истории и культуры / Л. А. Стешенко, В. Д. Тепферов – М.: Юрид. Лит., 1977 – 80 с.
  34.  Тетерятников В. М. Проблема культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны (Доказательство российских прав на «коллекцию Кенигса») / В. М. Тетерятников – М., Инф.-изд. агентство «Обозреватель», 1996. – 168 с.
  35.  Шерель А. А. Кочующие музы / А. А. Шерель – М., 1991. – 23,[1] с.
  36.  Чудинов А. И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. / А. И. Чудинов - Дис.. канд. юрид. наук. - Л., 1991.

  1.  Справочные издания

64. Ожегов С. И. Большой словарь русского языка / С. И. Ожегов – М., Гос. изд. иностр. и нац. словарей, 1983. – 816 с.

65. Международное право и охрана культурного наследия : документы, библиография / сост. М. А. Полякова, А. А. Александров – Афины, 1997. – 235 с.

  1.  Электронные ресурсы

66. ВООПИК : Центральный совет Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2010. – Режим доступа: http://www.voopik.ru/

67. Государственный каталог музейного фонда Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2011-2012. – Режим доступа: http://goskatalog.ru/site/

68. Официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2004-2013. – Режим доступа: http://mkrf.ru/

69. Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2011. – Режим доступа: http://www.oprf.ru/

70. Официальный интернет-портал правовой информации : Государственная система правовой информации [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2005-2013. – Режим доступа: http://pravo.gov.ru/

71. РИА Новости : ежедн. интернет-издание [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – 2013. – Режим доступа: http://ria.ru/

1 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик : [прин. на внеочер. 7-ой сессии ВС СССР 9-го созыва 7 октября 1977 г.] // Сайт Конституции Российской Федерации. 2003-2013. URL: http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/ (дата обращения: 02.03.2013).

2 Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» : [от 29 октября 1976 года №4692-IX] // Вед. ВС СССР № 1 от 7 января 1977 г. Ст. № 628.

3 Петрухина Е. В. Правовая позиция России в вопросе  о культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны // Росси на пересечении пространств и эпох : Материалы Второй международной междисциплинарной научной конференции молодых ученых. Москва, РГГУ, 22 марта 2013 г. М., 2013. – С. 243-246.

4 Бляхман Б. Я. Правовой режим в системе регулирования социальных отношений. Кемерово, 1999. С. 7.

5 Ожегов С. И. Большой словарь русского языка. М., 1983. С. 600.

6 Бляхман Б. Я. Указ. соч. С. 39.

7 См. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 186; Бляхман Б. Я. Указ. соч. С. 20-21.

8 Родионов О. С. Правовые режимы как важнейший элемент юридической политики // Правоведение. - 1997. - № 4. – С. 157-158.

9 Там же.

10 См. Алексеев С. С. Общие дозволения... – 288 с.

11 Бляхман Б. Я. Указ. соч. С. 32-34.

12 Правовая политика современной России: Формы и средства реализации (обзор материалов Круглого стола) // Государство и право. №9. 2012. С. 108.

13 Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л., 1990. С. 35-60.

14 Ожегов С. И. Большой словарь русского языка. М., 1983. С. 276.  

15 Подробнее см.: Ленин В. И. О пролетарской культуре // Собр. сочин., изд. 3, т. XXV. М.-Л., 1931.

16 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.

17 Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» : [от 9 октября 1992 г. №3612-I] // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 46 от 1992 г. Ст. 2615.

18 Например: Конвенция ЮНЕСКО «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» : [от 14 мая 1954 г., Гаага] // Международное право и охрана культурного наследия. Документы, библиография. Афины, 1997. С. 69-75; Конвенция ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» : [от 16 ноября 1970 г., Париж] // Там же. С. 75-85. и др.

19 Подробнее: Михайлова Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. М., 2001. С. 15.

20 Постановление Совета Министров СССР «О мерах улучшения охраны памятников культуры» : [от 14 октября 1948 г. №3898] // Охрана памятников… М., 1973. С. 65-75.

21 Стоит обратить внимание на то, что основное внимание было сосредоточено на недвижимых памятниках. Их правовой режим, безусловно, будет охарактеризован, но основное внимание в работе уделяется движимым культурным ценностям.

22 Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» : [№ 865 от 16 сентября 1982 г.] // Официальный интернет-портал правовой информации. 2005-2013. URL: http://goo.gl/gtpgy (дата обращения: 01.03.2013).

23 Закон СССР «Об охране...» // Вед. ВС СССР № 1 от 7 января 1977 г. Ст. № 628.

24 Указ. док.

25 Стешенко Л. А. О памятниках истории и культуры. М., 1977. С. 23.

26 Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» : [от 25 июня 2007 г. №73-ФЗ] // СЗ РФ № 26 от 2002 г. Ст. 2519.

27 Конституция Российской Федерации [прин. всенар. гол. 12 декабря 1993 г.] // Рос. газ. 1993. 25 дек.

28 Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 46 от 1992 г. Ст. 2615.

29 Закон РФ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» : [от 15 апреля 1993 г. №4804-I] // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 20 от 1993 г. Ст. 718.

30 ФЗ РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» : [от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ] // СЗ РФ № 25 от 1996 г. Ст. 2591.

31 Подробнее: Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2012. С. 18-33.

32 Подробнее: Чудинов А. И. Защита культурных ценностей от незаконного ввоза, вывоза за пределы государств и передачи права собственности на них. Дис. канд. юр. наук. Л., 1991.

33 Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. М., 2011. С. 43.

34 Чудинов А. И. Указ. соч.

35 Постановление Совмина СССР «О мерах...» // Охрана памятников истории и культуры. Сб. документов.  М., 1973. С. 65-75.

36 Галкова О. В. Российские традиции охраны отечественного культурного наследия. Волгоград, 2011. – С. 187.

37 Закон СССР «Об охране…» // Вед. ВС СССР № 1 от 7 января 1977 г. Ст. № 628.

38 Закон РФ «Основы законодательства РФ о культуре» // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 46 от 1992 г. Ст. 2615.

39 Постановление Совета Министров СССР «О мерах…» // Охрана памятников… М., 1973. С. 65-75.

40 Галкова А. С. Указ. соч. С. 239.

41 Закон РФ «О ввозе…» // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 20 от 1993 г. Ст. 718.

42 Мацкевич И. М., Кутяева О. А. Уголовно-правовой и криминологический анализ основных составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность // Прокурорская и следственная практика. – 2003 - № 3-4. - С. 124.

43 Уголовный кодекс РСФСР : [утв. ВС РСФСР 27 октября 1966 г.] // Вед. ВС РСФСР №40 от 1966 г. Ст. 591.

44 Михайлова Н. В. Указ. соч. С. 91.

45 Указ Президиума ВС СССР «Об административной ответственности за нарушение правил охраны и использования памятников истории и культуры» : [от 5 января 1977 г. №5290-IX] // Вед. ВС СССР №8 от 1977 г. ст. 141.

46 Михайлова Н. В. Указ. соч. – С. 92.

47 Уголовный кодекс РФ : [от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ] // СЗ РФ №25 от 1996 г. Ст. 2954.

48 Кодекс об административных правонарушениях РФ : [от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ] // СЗ РФ №1 от 2002 г. Ст. 1.

49 Уголовно-процессуальный кодекс РФ : [от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ] // СЗ РФ №52 от 2001 г. Ст. 4921.

50 Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А., Шумилов Ю. И. Правоохранительные органы. М., 2009. С. 312.

51 Постановление Совмина РСФСР «Об организации Всероссийского добровольного общества охраны памятников истории и культуры» : [от 23 июля 1965 г. №882] // СП РСФСР №17 от 1965 г. Ст. 101.

52 Михайлова Н. В. Указ. соч. – С. 90.

53 Устав Международного Совета музеев (ИКОМ) : [прин. на 16-й Ген. ас. ИКОМ 5 сентября 1989 г.] // Оф. сайт общерос. общ. орг. «Российский комитет ИКОМ». 2013. URL: http://www.icom.org.ru/get.asp?id=A5. (дата обращения: 25.01.2013 г.)

54 Для ознакомления с эволюцией понятия «музей» в международных правовых актах (на примере изменений устава ИКОМ) см. «Приложение 1».

55 ФЗ РФ «О музейном фонде…» // СЗ РФ №25 от 1996 г. ст. 2591.

56 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» : [от 12 января 1996 г. №7-ФЗ] // СЗ РФ №3 от 1996 г. ст. 145.

57 Гражданский кодекс РФ. Часть первая : [от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ] // СЗ РФ №32 от 1994 г. ст. 3301.

58 ФЗ РФ «О музейном фонде…» // СЗ РФ №25 от 1996 г. ст. 2591.

59 Постановление Совмина СССР «О музейном фонде СССР» : [от 2 июня 1965 г. №428] // СП СССР №13 от 1965. Ст. 103.

60 Приказ Минкультуры СССР "Об утверждении Положения о Музейном фонде СССР" : [от 27 декабря 1988 N483] // Неком. интернет-версия КонсультантПлюс. 1997-2013. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=8741 (дата доступа: 25.01.2013 г.)

61 ФЗ РФ «О музейном фонде…» // СЗ РФ №25 от 1996 г. ст. 2591.

62 Таблица составлена на основе статей 13-25 ФЗ «О музейном фонде…» и постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о Музейном фонде РФ».

63 Приказ Минкультуры РФ ««О мерах по вводу в эксплуатацию и регистрации в реестре федеральных информационных систем программно-технического и информационного ресурса «Электронная база данных «Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации» : [от 30 июля 2010 г. №419] // Гос. каталог муз. фонда РФ. 2011-2012. URL: http://goskatalog.ru/data/documents/order_419_2010_07_30/index.php (дата обращения 28.02.2013 г.).

64 URL: http://goskatalog.ru/site/

65 Реестр входящих в музейных фонд РФ предметов создадут до конца года // РИАНовости: ежедн. интернет-изд. 2013. 7 фев. URL: http://ria.ru/culture/20130207/921780359.html (дата обращения: 28.02.2013).

66 Конвенция ЮНЕСКО «О защите…» // Международное право… Афины, 1997. С. 69-75.

67 Рекомендация ЮНЕСКО «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» [от 9 ноября 1964 г., Париж] // Там же. С. 103-104.

68 Список таких актов с участием Российской Федерации, составленный ВООПИК на основе ежегодного доклада Общественной палаты, находится в Приложении 2.

69 Конвенция ЮНЕСКО «О защите...» // Международное право… Афины, 1997. С. 69-76.

70 ФЗ РФ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» : [от 15 апреля 1998 г. №64-ФЗ] // СЗ РФ №16 от 1998 г. Ст.1799.

71 Закон РФ «О ввозе…» // Вед. Съезда Нар. Деп. РФ и ВС РФ № 20 от 1993 г. ст. 718.

72 ФЗ РФ «О внесении изменений в Закон РФ «Основы законодательства о культуре» и ст. 9 и 12.1  Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» : [от 22 апреля 2013 г. №63-ФЗ] // Рос. газ. 2013. 29 апр.

73 Стратегия национальной безопасности до 2020 года : [утв. Указом Презедента РФ от 12 мая 2009 г. №537] // Рос. газ. 2009. 19 мая. 

74 Договор «О добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Республикой Германией» : [от 9 ноября 1990 г., Бонн] // Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII.- М., 1994. С. 27 - 33.

75 Шерель А. А. Кочующие музы. М., 1991. С. 9-10.

76 Богуславский М. М. Судьба культурных ценностей. М., 2006. С. 80.

77 Там же. С. 87

78 Марков В. Н. О российско-германских отношениях // Приобрести весь мир: Сб. ст. к юбилею нем. публициста Ф. Майера. М., 2002. C. 144.

79 ФЗ РФ «О культурных ценностях…» // СЗ РФ №16 от 1998 г. Ст.1799.

80 Полный текст: Тетерятников В. М. Проблема культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны. М., 1996. С. 106-111.

81 Цитирование по: Тетерятников В. М. Указ. соч. С. 113.  

82 ФЗ РФ «О культурных ценностях…» // СЗ РФ №16 от 1998 г. Ст. 1799.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

16509. Создать программу в Delphi с задаными действиями 75 KB
  Лабораторная работа № 6 Создать программу в Delphi со следующими действиями. Задайте цвет формы свойство color. Часть первая: На событие мыши OnMouseDown переведите значение переменной Flag:Boolean в True выполните процедуру Form1.Canvas.MoveTox0y0 где x0y0 – позиция курсора мышки и откройте ...
16510. Изучение назначения, устройства, принципа действия и характеристик газореактивных исполнительных устройств систем автоматического управления ЛА 2.9 MB
  ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА №3 Изучение назначения устройства принципа действия и характеристик газореактивных исполнительных устройств систем автоматического управления ЛА. 1.Цель работы. Изучение назначения устройства принципа действия и характеристик газо
16511. Основы эмбриологического рисунка 180.61 KB
  Основы эмбриологического рисунка Современные способы получения изображений биологических объектов становятся все более привычными для специалистовбиологов. Так классический фотопроцесс вытесняется методами видеомикроскопии объект исследования все чаще фотограф...
16512. ПРАВИЛА ВИКОНАННЯ ЕЛЕКТРИЧНИХ СХЕМ ЦИФРОВОЇ ТЕХНІКИ 143.5 KB
  Лабораторна робота 3 Тема: ПРАВИЛА ВИКОНАННЯ ЕЛЕКТРИЧНИХ СХЕМ ЦИФРОВОЇ ТЕХНІКИ Електрична схема – це конструкторський документ в якому умовними графічними позначеннями УГП показано складові частини виробу і зв’язки між ними. Їх виконують у відповідності д...
16513. Прикладная численная математика 134 KB
  Лабораторная работа №5 Прикладная численная математика 1.1 Вычисление определенных интегралов В MATLAB определены команды quad и quadl для приближенного вычисления определенных интегралов I = dx. Команда quad или quadl имеет следующие модификации: quad'fx' ab; quad'fx' a...
16514. Вычисление пределов – команда limit 62 KB
  Лабораторная работа №6 1.1 Вычисление пределов – команда limit Для вычисления пределов функции Fx заданной в аналитическом символьном виде служит команда limit которая используется в одном из следующих вариантов: limitFxa – возвращает предел символьного выражения F
16515. Разложение в ряд Тейлора – команда taylor 208.5 KB
  Лабораторная работа №7 1.1 Разложение в ряд Тейлора – команда taylor В задачах аппроксимации и приближения функций fx важное место занимает их разложение в ряд Тейлора в окрестности точки a: fx = . Частным случаем этого ряда при a = 0 является ряд Маклорена: fx = ...
16516. ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ СИГНАЛОВ И ЦЕПЕЙ 789.5 KB
  ИЗМЕРЕНИЕ ПАРАМЕТРОВ СИГНАЛОВ И ЦЕПЕЙ Методические указания к лабораторной работе № 1 по курсам Основы теории цепей Теория электрических цепей для студентов направлений Радиотехника Телекоммуникации Информационная безопасность В методических...
16517. ПРОСТЕЙШИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ЦЕПИ ПРИ ГАРМОНИЧЕСКОМ ВОЗДЕЙСТВИИ 141 KB
  ПРОСТЕЙШИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ЦЕПИ при гармоническом воздействии Методические указания к лабораторной работе №2 по курсам Основы теории цепей Теория электрических цепей для студентов направлений Радиотехника Телекоммуникации Информационная безопа