85763

КОЛЛИЗИИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Курсовая

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Нормативной базой курсовой работы являются Конституция Российской Федерации Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации аналитический обзор конституций республик входящих...

Русский

2015-03-30

159.5 KB

14 чел.

PAGE  23

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………….......……………………..…3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ....................................................6

1.1. Сущность и понятие коллизии в праве…………..............................……....6

1.2. Виды юридических коллизий……........................................................….....9

ГЛАВА 2. КОЛЛИЗИИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ.............12

2.1. Причины возникновения коллизий в российском праве……………........12

2.2. Проблема разрешения коллизий норм в российском праве.......................16

2.3.Пути преодоления и устранения юридических коллизий в российской правовой системе……………………………………………….......…............…21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….......…..26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ  ИСТОЧНИКОВ ……………………....…..28

ВВЕДЕНИЕ

На сегодняшний день в связи с развитием общественных отношений, расширением сферы правового регулирования и принятием новых нормативных правовых актов весьма актуальна проблема возникновения юридических коллизий, которая теснейшим образом связана с эффективностью российского законодательства, так как непротиворечивость, согласованность нормативных актов является одним из главных условий их эффективности. Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым способом его существования и успешного функционирования. Коллизии между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуры общества.

Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами.

Современное российское законодательство – сложное, иерархическое образование, в котором имеется множество разночтений и нестыковок, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

За последнее время законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом отстает от быстротекущих общественных процессов и остается несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим отличается хаотичностью и спонтанностью. Поэтому приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты эту изменчивую совокупность юридических норм. В общей законодательной массе одновременно действуют акты различного уровня и значения, различной юридической силы, ранга, социальной направленности, так, например, действуют старые союзные, и новые российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.

Такие условия развития системы российского права неизбежно приводят к появлению юридических коллизий.

Поэтому законодатель должен постоянно принимать меры по оптимизации правового регулирования, не допускать противоречий между правовыми нормами, рассчитанными на одни условия и новыми общественными отношениями. Он обязан своевременно устранять противоречия между новым содержанием общественных отношений и старой правовой формой.

Даже учитывая невозможность абсолютной полноты правового регулирования, деятельность правотворческих органов должна быть ориентирована на сокращение возможных пробелов в законодательстве, максимально оперативное принятие новых правотворческих решений, на корректировку действующих норм.

Целью данной курсовой работы является изучение коллизий в праве.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.раскрыть понятие коллизий в праве и их виды;

2.охарактеризовать причины и проблемы разрешения коллизий норм в российском праве;

3. изучить пути преодоления и устранения юридических коллизий в российском праве.

Теоретической основой исследования составили работы отечественных ученых, посвященных коллизиям в праве: Алексеева С.С., Лебедев В.А., Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Шакун В.М., Абдулаев М.И., Матузова Н.И., Малько А.В., и других. Они в своих исследованиях подробно раскрывали сущность и причины возникновения коллизий в праве.

Нормативной базой курсовой работы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации.

Объектом исследования выступает коллизии в праве.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ КОЛЛИЗИИ В ПРАВЕ

1.1. Сущность и понятие коллизии в праве

Термин «коллизия», имеющий латинское происхождение, определяется как противоречие, расхождение интересов, взглядов, стремлений1. Первоначально юридический смысл этого понятия включал в себя столкновение правовых норм иностранных государств. Именно поэтому коллизия определялась как расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств.

Постепенно содержание категории «коллизия» наполняется новыми сущностными признаками. По мнению С.С. Алексеева, юридические коллизии должны определяться как противоречие и столкновение «между отдельными нормативными актами» и как отношение между нормами, «выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения» 2.

В.А. Лебедев и О.В. Анциферова определяют юридические коллизии как один из видов противоречий, сопутствующих развитию права, законодательной системы, законотворчеству3.

Аналогичной точки зрения придерживается и Ю.А. Тихомиров, полагающий, что юридическая коллизия может определяться как противоречие4.

По мнению Ю.А. Тихомирова и И.В. Котелевской, признаками юридических коллизий являются: разное правопонимание и толкование; наличие законной процедуры рассмотрения коллизий и разрешения конфликтов; использование и оценка доказательств; наличие органа, уполномоченного разрешать конфликты; признание обязательной силы решения по спору; компенсация ущерба и восстановление прежнего юридического состояния либо формирование нового состояния5.

Б.Я. Бляхман выделяет типичные объекты юридических коллизий: правомерность издания законов, иных актов, их соотношение меду собой; статус органа, организации, должностного лица, гражданина; соответствие прав и обязанностей участников спора и юридические действия (бездействие); юридические факты и юридические документы; препятствия законной деятельности и внеправовое образование институтов, организаций; неисполнение правовых актов6.

Приведенные точки зрения позволяют сделать вывод, что на сегодня более употребляемым является широкое понимание юридической коллизии, которое позволяет соизмерить правовые притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права.

В русле такого понимания юридических коллизий находится точка зрения Ю.А. Тихомирова, определяющего юридическую коллизию как противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению7.

Следует согласиться с ним в том, что предлагаемое определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления, при этом трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия.

По мнению ученого, юридическая коллизия выражается: а) в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в правопонимании; б) в столкновении норм и актов внутри правовой системы как в отраслевом, так и в федеративных аспектах; в) в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами; г) в расхождениях между нормами иностранных законодательств; д) в спорах между государствами и противоречиях между нормами национального и международного права8.

Несложно заметить, что в рамках предложенного Ю.А. Тихомировым широкого подхода к пониманию сущности юридических коллизий это правовое явление используется в качестве ключевого для понимания всех системных противоречий в праве, поскольку в таком подходе отражается, прежде всего, противоречие между существующими правовыми актами и институтами, правопорядком и притязаниями и действиями по их изменению, признанию либо отторжению. Другими словами, это определенная попытка перевести в правовые термины и категории противоречие между сущим и должным.

С точки зрения Ю.А. Тихомирова, разновидностью юридических коллизий выступают правонарушения и преступления, которые представляют собой явления, снижающие уровень законности. Соответственно, юридический конфликт рассматривается им как высшая точка противоречий, как коллизия с наиболее острым противоборством сторон, так как в результате конфликта отторжению и сокрушению подвергаются институты и даже основы конституционного строя, правовая система и действующий правопорядок9.

Таким образом, в юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно определения понятия «коллизии». Чаще всего под коллизией следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

1.2. Виды юридических коллизий

Юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежности, политизированности, формам выражения и способам разрешения.

1. Прежде всего, юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп:

1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами;

2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов);

3) коллизии в правоприменении (разнобой в практике реализации одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих действий);

4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований;

5) коллизии целей (когда в нормативных актах разных уровней или разных органов закладываются противоречащие друг другу, а иногда и взаимоисключающие целевые установки);

6) коллизии между национальным и международным правом10.

2. Коллизии между законами и подзаконными актами. Разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом". В Гражданском кодексе РФ также записано: "В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон" (п. 5 ст. 3). Особенность данных противоречий в том, что они носят наиболее распространенный, массовый характер и причиняют интересам государства и граждан наибольший вред. Причем общий объем подзаконных актов продолжает расти.

3. Коллизии между Конституцией и всеми иными актами, в том числе законами. Разрешаются в пользу Конституции. В ст. 15 говорится, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В ч. 3 ст. 76 установлено: «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». Конституция – основной закон любой страны, поэтому обладает бесспорным и абсолютным приоритетом. Это – закон законов.

4. Коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами. Приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов.

Далее в указанной статье зафиксировано: «Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон» (ч. 5). «В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует акт субъекта Федерации» (ч. 6).

5. Коллизии между Конституцией РФ и Федеративным договором, а также двусторонними договорами между федеральным центром и отдельными территориями (таковых соглашений на сегодня уже свыше 40), равно как и расхождения между договорами самих субъектов. Разрешаются на основе положений общефедеральной Конституции (раздел 2, ч. 1, абз. 4 Конституции РФ).

6. Наконец, могут быть коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом. Приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Особенно это касается гуманитарной сферы11.

Таковы основные и наиболее общие виды юридических коллизий, возникающих или могущих возникнуть на обширном правовом поле России. Но именно основные, а далеко не все. Более конкретных, частных, текущих, отраслевых коллизий – огромное множество.

ГЛАВА 2. КОЛЛИЗИИ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

2.1. Причины возникновения коллизий в российском праве

Причины возникновения юридических коллизий разнообразны, при этом можно выделить две основные группы.

Первая группа носит естественный, объективный характер, к ней относятся противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Отставание права тоже влияет на процесс возникновения юридических коллизий, т.к. оно обычно не успевает за течением реальной жизни. Поэтому право постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями12.

Таким образом, одни нормы прекращают свое действие, другие появляются, но вновь изданные не всегда отменяют старые, а действуют как бы наравне с ними.

Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, российское право стремится соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Вторая группа причин носит субъективный характер и зависит от сознания и воли людей: представителей власти, законодателей и др. Такими причинами являются ошибки в правотворчестве, недостатки в кодификационной работе, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др.13

Основа юридических коллизий в российском праве  тесно переплетена с эффективностью российского законодательства, т. к. непротиворечивость, взаимозависимость нормативных актов являются основным фактором их действенности. Сама структура права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы обнаруживается объективно обоснованным фактором его функционирования и благополучного существования. Противоречия между правовыми нормами приводят к нарушению системы правового регулирования и тем самым уменьшают его действенность.

В последние годы законодательство России значительно изменилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные рельсы, но в целом все же отстает от быстротечных социальных процессов и является пока далеко не идеальным. Законодательство носит главным образом переходный характер, а потому «мучается» такими «недугами», как хаотичность, спонтанность, сумбурность. Большую и непостоянную совокупность правовых норм приходится неизменно корректировать, приводить в соответствие с насущными обстоятельствами и международными нормами. Будучи по своей природе территориально обширным и федеральным, оно заключает в себе потенциал разнообразных подходов к решению однородных вопросов, национальных и региональных особенностей.

В общем законодательном потоке одновременно функционируют акты различного уровня и значения, разного юридического уровня, ранга, социальной направленности, в том числе функционируют отжившие, советские, и новые, российские; имеют место также и процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные узлы и тенденции. Это изначально противоречивая и асимметричная система. С другой стороны, в ежедневной реальности систематически формируются такие обстоятельства, которые одновременно подпадают под действие ряда норм. Появляются нежизнеспособные юридические дилеммы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоречие, скрещиваясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на использование одного и того же отношения14.

Таким образом, следует разграничить все причины возникновения коллизий подобного рода на два блока — объективные и субъективные. Объективный характер причин связан с реально существующим положением в правовом массиве субъектов РФ:

1) недостаток федерального законодательства по вопросам, отнесенным к совместному ведению Федерации и ее субъектов;

2) слабое правовое регулирование сферы взаимоотношений между центром и регионами;

3) недостаточное законодательное регулирование процедур разрешения споров;

4) отсутствие хорошо отлаженного механизма согласования интересов всех участников федеративных отношений при принятии нормативных правовых актов и др.15

Причины возникновения коллизий субъективного характера связаны напрямую с личностью людей, занимающих должности в оргнах государственной власти и осуществляющих правотворческую, правоприменительную деятельность:

1) стремление регионов получить больше полномочий путем перераспределения предметов ведения, установленных Основным законом России;

2) нарушение должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов действующих правовых норм;

3) недостаточно грамотная разработка проектов законов, что приводит к образованию коллизий внутри одного нормативного правового акта;

4) произвольное толкование норм права, судебные ошибки и др.16

Субъективные причины способствуют возникновению такого рода коллизий, как внешние и внутренние.

К внешним относятся противоречия между уставным законодательством субъектов и иными нормативными правовыми актами.

Основная причина появления внешних коллизий в уставном законодательстве субъектов Федерации — стремление регионов получить больший объем полномочий, чем предусмотрено Конституцией России.

К внутренним — несоответствия в одном правовом акте субъекта Федерации. Появлению внутренних коллизий способствует недостаточно грамотная разработка проектов законов, отсутствие юридической экспертизы принимаемых актов.

При комплексном анализе внешних и внутренних юридических коллизий, существующих между федеральным законодательством и нормами субъектов Федерации, необходимо уделить внимание такому аспекту, как способы разрешения подобных противоречий, чтобы привести современную систему российского права в четкие границы и снизить до минимума, а в последующем и вовсе исключить распространение несоответствий во всех сферах правового регулирования.

2.2. Проблема разрешения коллизий норм в российском праве

Отечественное законотворчество, с одной стороны, пробельно, а с другой – допускает нормативные «излишества» в регламентации отдельных сторон правовой реальности. В частности, в сфере налогообложения (до принятия Налогового кодекса) в России действовало 30 законов и свыше тысячи всевозможных подзаконных актов. Показательны правовая «зарегулированность», а соответственно, неизбежные коллизии, несогласованность. Правовая реальность переполнена подчас различными предписаниями и недосказанностью законов. В конечном итоге это ведет к снижению эффективности правового регулирования, неспособности оперативно и качественно применять право в нужных ситуациях.

Существующая противоречивость российского законодательства между различными отраслями права, а также внутри одного закона, все больше затрудняет их реализацию. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти. В Российской Федерации действуют (вернее, должны действовать) около 2 тыс. федеральных законов, более 13 тыс. президентских указов и распоряжений, около 30 тыс. постановлений и распоряжений правительства.

Дополнительно к этому – 14 тыс. региональных нормативных актов и свыше 10 тыс. постановлений палат Федерального Собрания. Большинство нормативных актов зачастую не функционирует, а другие противоречат друг другу. При этом законодатель получает легальную возможность не исполнять них.

Еще Гегель замечал, что «появление коллизий при применении законов... абсолютно обусловлено, ибо в противном случае ведение дела имело бы механический характер. Если отдельные юристы подошли к мысли, что разделаться с коллизиями можно, отдав многое на усмотрение судей, то такой вывод существенно хуже, так как решение, принятое только судом, стало бы произволом»17.

Следует отметить федеративный аспект действенности системы российского законодательства. В России, как и в других федеративных государствах, существуют два уровня и две схемы законотворчества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее регионов. Их взаимосвязь и слаженность – залог постоянства правовой ситуации в стране, неизменности всей Федерации.

Законодательство субъектов Федерации имеет смешанный, двойственный характер, следствием чего является широкая вариативность нормотворческих решений, обрывочность или избыточность правового регулирования.

И. Н. Барциц систематизирует наиболее типичные и важные противоречия требованиям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, зафиксированные в текстах конституций (уставов) ее субъектов, в зависимости от вида конституционных правоотношений18.

Таковыми являются следующие противоречия положениям конституций: при дефиниции конституционно-правового статуса субъектов Федерации; при закреплении иерархии нормативно-правовых актов Российской Федерации; при реализации зафиксированного размежевания предметов ведения между Федерацией и субъектами; при осуществлении субъектами Федерации внешних связей; при обеспечении безопасности и стабильности на территориях субъектов Федерации; при обеспечении единства прав и свобод граждан на территории Российской Федерации; при обеспечении единства системы органов власти. Противоречия в федеральном законодательстве приводят к появлению большого количества коллизий в законах субъектов Российской Федерации19.

В отдельных их нормативно-правовых актах имеется ошибочная фиксация такого полномочия органов власти субъекта Российской Федерации, как «реализация федеральной политики в сфере образования» (закон Ставропольского края)20. Некоторые части нормативно-правовых  актов субъекта Российской Федерации повторяют текст федерального закона, определяющего компетенцию Российской Федерации в области образования (в том числе законы об образовании Республики Коми и Удмуртской Республики).

В законодательстве субъектов Российской Федерации функционируют также нормативные акты, которые не имеют сходных законов на федеральном уровне в результате объективных причин или пробелов в правовом регулировании. В частности, законы субъектов Федерации фиксируют положения о сельских образовательных учреждениях, основанные на собственных правовых актах, определяющих данную проблему. Следует отметить, что при реализации национальных проектов в приоритетных областях правовой реальности ощущается необходимость в фиксации аналогичных проблем на федеральном уровне, например, в подзаконных актах.

Немало разногласий возникает и в пределах размежевания предметов ведения между Россией и ее субъектами, и как результат – коллизии нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данный вопрос активно обсуждается в юриспруденции. В частности, в области федеральных отношений ученые предлагают вариации по модификации механизма осуществления разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Так, М. С. Студеникина, В. В. Чиркин и иные юристы считают необходимым восстановление процедуры принятия основ законодательства на федеральном уровне. В. А. Черепанов предлагает регулировать предметы совместного ведения. В свою очередь Р. Б. Мамаев считает возможным разделение исполнительно-распорядительных полномочий в сторону преимущества органов исполнительной власти субъектов Федерации. Это позволит сократить численность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти21.

Юристы отмечают возможности по применению процедур заключения договоров о разграничении полномочий и гарантий участия субъектов Российской Федерации в принятии решений на федеральном уровне. Одновременно могут быть использованы и формы баланса интересов России и ее субъектов.

Т. Я. Хабриева придерживается точки зрения, согласно которой федеральный законотворец должен руководствоваться принципом «разумной сдержанности» – он не должен регулировать те взаимоотношения, которые, не нанося ущерба для показательного исполнения задач публичной власти, способен урегулировать субъект Российской Федерации. В то же время А. В. Безруков концентрирует внимание на том, что нужно законодательно обусловить содержание не региональных, а федеральных полномочий в совместной области, передав все имеющиеся полномочия региональной власти. При этом зафиксировать за федеральным законодателем границы определения общих принципов, оставив детальное правовое регулирование за регионами22.

В юридической литературе и на практике наблюдаются злоупотребление федеральной властью своими полномочиями, а также нарушение прав субъектов в сфере конституционного размежевания предметов ведения государства и его субъектов. Поэтому остро чувствуется необходимость в мерах, которые обеспечивали бы права субъектов Российской Федерации по независимому регулированию остаточных пределов ведения. Для преодоления правовых противоречий допускает возможность изменения пути воплощения осуществления конституционного разделения объектов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, без внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Все вышеперечисленные механизмы размежевания пределов полномочий и ведения между Российской Федерацией и ее субъектами верны, т. к. в последнее время формирование федеративных отношений в государстве сопровождается глобальным осуществлением Российской Федерацией своих полномочий и вмешательством в предметы ведения регионов.

Таким образом, необходимо создать действенный способ ликвидации внутрифедеральных правовых коллизий, а именно коллизий федеральных законов и законов субъектов России по предметам ведения Российской Федерации и общего ведения Российской Федерации и ее субъектов.

 

2.3. Пути преодоления и устранения юридических коллизий в российской правовой системе

Анализ современного состояния российской правотворческой политики, в том числе действующего российского законодательства, позволяет особо выделить такое основное направление их модернизации и оптимизации, как устранение пробелов и преодоление коллизий действующего законодательства.

Под устранением пробелов и преодолением коллизий действующего законодательства понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Противоречия между законами и иными актами, если они не устраняются, накапливаются и становятся привычными. Это благодатная почва для процветания произвола правоприменительных органов. Поэтому создание стройной, логически увязанной непротиворечивой системы законодательства – необходимое звено достижения стабильности и порядка в обществе.

Способами преодоления и устранения коллизий или сведения их к минимуму можно назвать следующие мероприятия:

1) принятие нового акта;

2) отмена старого;

3) внесение изменений или уточнений в действующие акты;

4) обязательное экспертирование законопроектов;

5) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

6) издание коллизионных норм;

7) приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства23.

Самостоятельное значение для преодоления правовых коллизий или минимизации возможностей их появления имеют такие мероприятия, как

1) устранение причин, которые порождают юридические коллизии;

2) судебное, административное разрешение возникающих споров и соблюдение конституционных и иных юридических процедур их рассмотрения, конституционное правосудие;

3) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

4) профессиональное толкование и применение правовых норм;

5) привлечение к разработкам новых законопроектов видных ученых;

6) повышение профессионализма и правовой культуры законодателей, а также общей правовой культуры и правового образования у всего населения и т.д.24

Следовательно, задачу устранения пробелов и преодоления коллизий действующего российского законодательства, вопреки утверждению А.П. Мазуренко, нельзя признать «задачей исключительно правотворческих органов», тем более, что это свое утверждение опровергает и сам автор, признавая осуществление правотворческой деятельности органами конституционного контроля и оценивая характер практики восполнения законодательных пробелов Конституционным Судом РФ25. Утверждение ученого, что «восполнить пробел и устранить несовершенство законодательства может только сам субъект, который тот или иной закон

принял, то есть законодатель, но не правоприменитель, даже если речь идет о таком особом правоприменителе, как суд», нам представляется идеалом, к которому следует стремиться26.

Но современные реалии и многочисленные научные исследования свидетельствуют о колоссальной роли правоприменителей и толкователей права в устранении пробелов и коллизий действующего российского законодательства, в том числе путем «негативного законотворчества» Конституционного Суда РФ, признавшего норму закона неконституционной.

В то же время основным способом устранения пробелов в праве выступает деятельность законотворческого (законодательного) органа по принятию (изменению, дополнению, уточнению) соответствующих законов, то есть восполнение недостающих норм в процессе правотворчества.

Одним из направлений устранения коллизий российского законодательства является механизм ответственности должностных лиц. Однако рассчитывать на скорое появление закона об ответственности должностных лиц за неустранение ошибок и пробелов в законах, выявленных в постановлениях Конституционного Суда РФ, едва ли стоит. Представляется, что есть и другой путь хотя бы частичного решения этой проблемы. Конституционный Суд РФ мог бы, опираясь на иски заинтересованных лиц, страдающих от пробелов и ошибок в законах, дать расширительное толкование части 1 статьи 104 Конституции РФ в той части, которая касается права законодательной инициативы высших судов страны по вопросам их ведения27.

На процесс устранения пробелов и преодоления коллизий действующего российского законодательства, а также повышения эффективности российской правотворческой политики важное влияние оказывает практическое применение и иных способов и мер его совершенствования.

Например, противоречия между нормами уставного законодательства субъектов Федерации и иными юридическими правилами необходимо устранять исходя из того, на какие общественные отношения направлено действие правовых норм. Если объектом правового регулирования являются сферы деятельности, отнесенные к исключительному ведению Российской Федерации или к совместному ведению, то, в соответствии с Конституцией России, приоритет имеют нормы федерального законодательства. В данном случае регионы не имеют права вмешиваться в компетенцию федерального центра и включать в свое законодательство правовые положения по вопросам, указанным в ст. 71 Конституции России, а уже действующие нормы необходимо устранять.

Или же следующий пример – разрешение коллизий норм федеральных законов и международных договоров Российской Федерации должно подчиняться следующему принципу: правила международных договоров Российской Федерации имеют приоритет в отношении внутригосударственных правовых актов, изданных государственным органом (органом государственной власти), подписавшим этот договор в рамках предоставленных ему полномочий, а также в отношении иных актов, принятых нижестоящими государственными органами .

Таким образом, приоритет применения означает, что нормативно-правовые акты (федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты) не утрачивают юридической силы, а только не применяются в конкретном случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила. В случае коллизии приоритетом применения по отношению к федеральным законам обладают международные договоры Российской Федерации, согласие на обязательность которых выражено в форме федерального закона. Но это правило не всегда соблюдается, правоприменительные органы, в частности российские суды, в некоторых случаях неправильно истолковывают и применяют международные договоры Российской Федерации. В отдельных законодательных актах положение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ отображается некорректно. Так, например, ст. 1 УПК РФ определяет, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство».

Что касается модельных законов, принимаемых, в частности, в рамках СНГ, ЕврАзЭС, следует отметить, что они не являются юридически обязательными для Российской Федерации и не обладают приоритетом применения по отношению к внутригосударственным нормативно-правовым актам. Возможности их нормативно-ориентирующего влияния на внутригосударственные нормативно-правовые акты бесспорно используются в тех случаях, когда государства предполагают создать национальный акт на основе единого текста, но при этом учесть собственную специфику, традиции28.

Результатом проведения предложенных мероприятий по оптимизации российской правотворческой политики, повышению степени ее эффективности и жизнеспособности является создание необходимых условий для поступательного и научно обоснованного преобразования всей системы нормативно-правовых актов, в том числе законов, для повышения степени их согласованности и непротиворечивости. Это, в свою очередь, способствует преобразованию общества, оптимизации складывающихся в нем общественных отношений, созданию эффективного механизма их правового регулирования, формированию правовой государственности и высокой правовой культуры общества и личности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В юридической литературе высказаны различные точки зрения относительно определения понятия «коллизии». Чаще всего под коллизией следует понимать расхождение или противоречие между отдельными нормами, актами, регулирующими одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления государственными органами и должностными лицами своих полномочий.

Юридические коллизии можно подразделить на шесть родовых групп: 1) коллизии между нормативными актами или отдельными правовыми нормами; 2) коллизии в правотворчестве (бессистемность, дублирование, издание взаимоисключающих актов); 3) коллизии в правоприменении; 4) коллизии полномочий и статусов государственных органов, должностных лиц, других властных структур и образований; 5) коллизии целей; 6) коллизии между национальным и международным правом.

Причины возникновения юридических коллизий разнообразны, при этом можно выделить две основные группы. Первая группа носит естественный, объективный характер, к ней относятся противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Вторая группа причин носит субъективный характер и зависит от сознания и воли людей: представителей власти, законодателей и др.

Основа юридических коллизий в российском праве  тесно переплетена с эффективностью российского законодательства, т. к. непротиворечивость, взаимозависимость нормативных актов являются основным фактором их действенности. Сама структура права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы обнаруживается объективно обоснованным фактором его функционирования и благополучного существования. Противоречия между правовыми нормами приводят к нарушению системы правового регулирования и тем самым уменьшают его действенность.

Существующая противоречивость российского законодательства между различными отраслями права, а также внутри одного закона, все больше затрудняет их реализацию. Она служит также средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти. В Российской Федерации действуют (вернее, должны действовать) около 2 тыс. федеральных законов, более 13 тыс. президентских указов и распоряжений, около 30 тыс. постановлений и распоряжений правительства.

Немало разногласий возникает и в пределах размежевания предметов ведения между Россией и ее субъектами, и как результат – коллизии нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ современного состояния российской правотворческой политики, в том числе действующего российского законодательства, позволяет особо выделить такое основное направление их модернизации и оптимизации, как устранение пробелов и преодоление коллизий действующего законодательства.

Способами преодоления и устранения коллизий или сведения их к минимуму можно назвать следующие мероприятия: 1) принятие нового акта;  2) отмена старого; 3) внесение изменений или уточнений в действующие акты; 4) обязательное экспертирование законопроектов; 5) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 6) издание коллизионных норм; 7) приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

  1.  Конституция РФ от 12.12.1993г. (ред. от 30.12.2008) // Российская

газета, №7, 21.01.2009.

  1.  Федеральный закон от 6 окт. 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
  2.  Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. 1994. № 21.

Материалы судебной практики:

  1.  Постановление Конституционного Суда РФ от 21.06.1996 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов Государственного Собрания Республики Башкортостан» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан» // Собрание законодательств РФ. 1996. № 27. Ст. 3344.

Специальная литература:

  1.  Алексеев С. С. Теория права.  М.: Издательство БЕК, 1995.  320 с.
  2.  Бляхман Б.Я. Теория государства и права: Конспект лекций.  Кемерово, 2008.  С. 402.
  3.  Золотухина Т.А. Основные направления оптимизации российской правотворческой политики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 4 (35).  С. 17-25.
  4.  Зорькин Д. В. Концептуальные основы кодификации российского законодательства: тезисы доклада на Международных правовых чтениях им. М. М. Сперанского «Кодификация российского законодательства». СПб., 2010.  С. 19.
  5.  Лебедев В.А., Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации.  М.: Изд-во МГУ, 2010. С. 224.
  6.  Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность.  М.: Юрист, 2010. С.392.
  7.  Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп.  М.: Российское юридическое образование, 2010.  384 с.
  8.  Право и межгосударственные объединения / Под общей ред. В. Г. Вишнякова.  СПб., 2009.  С. 577.
  9.  Пузиков Р.В., Гончаров Р.А. Проблемы разрешения правовых коллизий // Научные труды. Выпуск 5. В трех томах. Том 1 / Российская академия юридических наук.  М.: Издательская группа «Юрист», 2005. 102 с.
  10.  Пыхтин С. Сколько законов нужно России? // РФ сегодня.  2012. № 16.  С. 12.
  11.  Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994. С. 140.
  12.  Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.  С. 394.
  13.  Фасахова Я.В. Юридические коллизии в системе российского современного права: противоречия норм федерального законодательства субъектов РФ // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»).  2012.  № 1 (2).  С. 15-19.
  14.  Шакун В.М. Юридические коллизии в системе правовых противоречий // Вестник Челябинского государственного университета. 2010.  Т. 9.  № 1.  С. 5-10.
  15.  Юдин А.И. Механизм разрешения юридических коллизий в правовом регулировании общественных отношений // Философия права.  2014. № 1 (62). С. 122-127.
  16.   Крылов Б.С., Постовой Н.В., Тихомиров Ю.А. Федеральное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С. 145.

1 Алексеев С. С. Теория права.  М., 1995. С. 142.

2 Лебедев В.А., Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации. М, 2010. С. 60.

3 Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.,1994. С. 140

4

5 Шакун В.М. Юридические коллизии в системе правовых противоречий. М., 2010. С. 7.

6 Бляхман Б.Я. Теория государства и права: Конспект лекций. Кемерово, 2008. С. 278.

7 Тихомиров Ю.А. Указ. Соч. С. 140

8 Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000.  С. 43.

9 Тихомиров Ю.А. Указ. Соч.. – С. 43.

10 Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2010. С. 233.

11 Матузов Н.И., Малько А.В.  Теория государства и права. М., 2009.  С. 412.

12 Фасахова Я.В. Юридические коллизии в системе российского современного права: противоречия норм федерального законодательства субъектов РФ // Вестник Костромского государственного технологического университета. Государство и право: вопросы теории и практики (Серия «Юридические науки»). 2012.  № 1 (2).  С. 15.

13 Фасахова Я.В. Указ. соч. С. 16.

14 Зорькин Д. В. Концептуальные основы кодификации российского законодательства: тезисы доклада на Международных правовых чтениях им. М. М. Сперанского «Кодификация российского законодательства». – СПб., 2010.  С. 5.

15 Фасахова Я.В.Указ.соч.С. 18.

16 Фасахова Я.В.Указ.соч.С. 18

17 Матузов Н.И., Малько А.В.  Теория государства и права. М., 2009.  С. 412.

18 Алексеев С. С. Теория права.  М., 1995. С. 142.

19 Пыхтин С. Сколько законов нужно России? // РФ сегодня. 2012.  № 16.  С. 12.

20 Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации. 1994. № 21.

21 Егорова Н. Е., Иванюк О. А., Потапенко В. С. Проблемы противоречий в законодательстве и пути их решения, 2010.  № 11. С. 26.

22 Юдин А.И. Механизм разрешения юридических коллизий в правовом регулировании общественных отношений. 2014.  № 1 (62).  С. 125.

23 Пузиков Р.В., Гончаров Р.А. Проблемы разрешения правовых коллизий // Научные труды. Выпуск 5. В трех томах. Том 1 / Российская академия юридических наук. М.2005. С 55.

24 Там же.  С. 56.

25 Постанволение Конституционного суда РФ от 21.06.1996 №15-П. 1996. № 27. Ст. 3344

26 Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность.  М., 2010. С. 75.

27 Золотухина Т.А. Основные направления оптимизации российской правотворческой политики // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013.  № 4 (35).  С. 24.

28 Право и межгосударственные объединения / Под общей ред. В. Г. Вишнякова.  СПб., 2009.  С. 50.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

8741. Обществознание в средние века и в новое время 29 KB
  Обществознание в средние века и в новое время Вариант К анализу тенденций общественного развития, а также критике негативных сторон государственности обращается в своем теологическом трактате О граде божьем средневековый богослов Августин Блаженн...
8742. Обществознание XX века 39.5 KB
  Вариант 1 Обществознание XX века: Теория ценностей Макса Вебера (в происхождении капитализма решающая роль протестантизма) Технократизм Уолта Ростоу (теория стадий экономического развития: традиционная переходящая стадия сдвига...
8743. Цивилизации и формации 32.5 KB
  Вариант 1 Цивилизации и формации Наиболее разработанные в исторической и философской науках подходы к объяснению сущности исторического процесса - формационный и цивилизационный подходы. Первый из них принадлежит к марксистской (коммунистическо...
8744. Традиционное и индустриальное общества 39 KB
  Вариант 1 Традиционное и индустриальное общества Традиционное общество (Восток) Индустриальное общество (Запад). Непрерывность исторического процесса, отсутствие явных граней между эпохами, резких сдвигов и скачков. История движется неравном...
8745. Цивилизации Древнего Востока (речные) 46 KB
  Цивилизации Древнего Востока (речные) Египет - IV тыс. до н.э. (империя - 3200-525г. до н.э.) Месопотамия - III тыс. до н.э. (Вавилонская империя - 3000 – 538 г. до н.э.) Индия - III - II тыс. до н.э. (XVIII век д...
8746. Древнегреческая цивилизация (морская) 52 KB
  Древнегреческая цивилизация (морская) Основные понятия: морские цивилизации, колонии, полис, гражданская община, автаркия, тирания, олигархия, демократия, натуральное хозяйство, товарно-денежные отношения, эллинизм, мировая империя. Особенности ра...
8747. Политическое развитие Западной Европы 37 KB
  Политическое развитие Западной Европы Особенности феодальной иерархии король - верховный сюзерен (господин) всех феодалов, первый среди равных в период раздробленности крупные светские и духовные феодалы - вассалы (военные слуги) к...
8748. Цивилизации в эпоху нового времени 42.5 KB
  Цивилизации в эпоху нового времени В новое время начала формироваться индустриальная цивилизация, которая строится на принципиально иных основах, чем предшествовавшая ей традиционная. ХVII и ХVIII столетия стали своего рода переходной эпохой, подгот...
8749. Цивилизация - это синоним культуры 36 KB
  Цивилизация - это синоним культуры. Цивилизация – это уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры это ступень развития, следующая за варварством. Существуют древние цивилизации и современные цивилизации, Западные и...