86232

Правонарушение: понятие, виды

Курсовая

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Проблема правонарушения и его сущности всегда была актуальной в различных отраслях правовой науки: уголовном, административном, гражданском и других. К сожалению, этот институт изучался изолированно, вне связи с иными отраслями и без учета общей теории права.

Русский

2015-04-04

187.5 KB

6 чел.

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Юридический факультет

Кафедра теории государства и права.

Тема: «Правонарушение: понятие, виды».

Курсовая работа студента

ХХ курса

ХХХХ группы

Научный руководитель —

ХХХ Х.Х.

Дата сдачи курсовой работы: «___» ___________________2011

Дата защиты: «___» __________________2011

Оценка: _______

Москва, 2011 г.


Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие правонарушения………………………………………………5

1.1. Место правонарушения в теории права …………….....………………5

1.2. Специфика правонарушения в его связи с юридической ответственностью……………………………………………………………6

1.2.1. Материальный подход к понятию правонарушения………...…..7

1.2.2. Смешанный подход……………………...………………………...8

1.2.3. Формальный подход к понятию правонарушения………...…….9

1.3. Признаки правонарушения……………………………………………10

1.3.1. Событие реального мира в виде действия лица……...…………12

1.3.2. Нарушение права…………………………………...…………….13

1.3.3. Наступление правовых последствий……………………...…….16

1.4. Определение правонарушения..............................................................18

Глава 2. Виды правонарушений...........................................................................19

2.2. Уголовное правонарушение (преступление).......................................19

2.3. Административное правонарушение....................................................24

2.4. Дисциплинарный проступок…………………………………………..25

2.5. Гражданско-правовое правонарушение...............................................26

Заключение…………………………………………………………………….....27

Библиография………………………………………………………………...…..29


Введение

Проблема правонарушения и его сущности всегда была актуальной в различных отраслях правовой науки: уголовном, административном, гражданском и других. К сожалению, этот институт изучался изолированно, вне связи с иными отраслями и без учета общей теории права. В результате в российском праве нет единой концепции правонарушения.

С одной стороны, правонарушение является крайне важным юридическим фактом, одним из примеров фактов-действий. С этой точки зрения правонарушение связано с теорией правоотношений. В этом ключе оно изучается в теории права, а также в гражданском праве.

С другой стороны, правонарушение является основанием юридической ответственности, и с этой точки зрения оно рассматривается уголовным, административным, трудовым правом. Таким образом порождается многообразие точек зрения на феномен правонарушения, который можно рассматривать с совершенно разных сторон.

Проблема правонарушения имеет не только теоретический, но и практический характер. Именно на учении о природе, свойствах и составе правонарушения (преступления) основано практически все уголовное право и криминология. Гражданское правонарушение – краеугольный камень теории гражданской ответственности. Дисциплинарное правонарушение является условием так называемой «трудовой ответственности»1: дисциплинарной и материальной.

В данный момент ведутся актуальные споры прикладного характера, напрямую относящиеся к понятию правонарушения. В частности, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц2 непосредственно касается понятия преступления и месту вины в этом понятии. Вышеуказанное делает тему работы актуальной.

В данной работе будут проанализированы различные подходы к понятию правонарушения, дана оценка правонарушению с точки зрения теории права и сделан краткий обзор правонарушений в отдельных отраслях: уголовном, административном, гражданском, трудовом праве.

  1.  
    Понятие правонарушения

1.1. Место правонарушения в теории права

Как известно3, возникновение, изменение и прекращение правовых отношений может иметь место только при наступлении соответствующих фактов в реальной жизни. Те факты, с которыми норма права связывает наступление указанных в ней юридических последствий, называются юридическими фактами.

Общим понятием юридического факта охватываются самые разнообразные явления. Эти явления подвергаются в науке определенной классификации. Главным общепринятым видовым делением юридических фактов является их подразделение на события и действия4. Различие между ними обычно проводится по источнику их происхождения: события происходят «помимо и независимо от воли людей»; действия совершаются по воле человека5.

Будучи одной из разновидностей юридических фактов, действия в свою очередь подразделяются в зависимости от отдельных признаков на группы. Наиболее общая классификация действий предполагает их деление на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, очевидно, соответствуют требованиям закона. Неправомерные же действия противоречат требованиям юридических норм и именуются правонарушениями. Последствием совершения неправомерных действий, или правонарушений, является привлечение правонарушителя к юридической ответственности.

Таким образом, строгая юридическая доктрина рассматривает правонарушение как часть учения о правоотношениях, а именно как один из видов юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих правоотношения.

1.2. Специфика правонарушения в его связи

с юридической ответственностью

Сущность правонарушения — юридический факт. Факт является юридическим, когда он порождает некие юридические последствия. Так и правонарушение как причина неразрывно связано со своим последствием —юридической ответственностью. Вследствие этого юридическая категория правонарушения обладает глубокой спецификой и различно понимается в правовой науке. Объясним, почему.

Дело в том, что правонарушение наиболее естественным образом видится как нарушение объективного (а иногда и субъективного6) права, то есть как формальное действие лица. Однако из теории права правонарушение невозможно без наступления юридических последствий: факт, не влекущий правовых последствий, не является юридическим фактом. Последствие правонарушения выражается в юридической ответственности. Значит, нарушения права недостаточно, необходима также ответственность за это нарушение.

Юридическая ответственность является значительно формализованной категорией. Под ней понимаются некие негативные последствия, которые претерпевает субъект. Теория знает несколько видов ответственности, связанных с нарушением различных норм. Традиционно выделяется уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность7. Каждый из этих видов ответственности обладает значительными признаками и имеет иные, помимо собственно нарушения права, основания. В частности, это могут быть вина и иные элементы состава правонарушения.

Из-за такой специфики категории ответственности возможно, скажем, существование правонарушений, не влекущих негативных правовых последствий: например, некоторые случаи невиновного причинения вреда. В таком случае возникает закономерный вопрос: можно ли говорить о существовании самого правонарушения? Ведь правовых последствий оно не влечет, а значит, правонарушением в смысле юридического факта не является. Иначе говоря, возможно ли правонарушение, не признанное правонарушением с точки зрения отдельных отраслей права?

Существует несколько теоретических подходов к решению этой проблемы. Ученых, исповедующих те или иные взгляды на вопрос, можно условно разбить на две крупные группы: «формалистов» и «материалистов»8. Первая группа предлагает иначе понимать ответственность, сохранив формальное понимание правонарушение как нарушение права. Вторые предлагают выйти из теоретического затруднения путем модернизации конструкции правонарушения. С них мы начнем.

1.2.1. Материальный подход к понятию правонарушения

Многие ученые, считают, что без негативной ответственности правонарушения, в общем, не существует9. Эта позиция представляется популярной из-за того, что институт правонарушения рассматривался в рамках советских и российских материально-правовых концепций уголовного и административного права. С таких позиций нет ничего странного в том, что правонарушения не существует, пока суд не применит негативные последствия к нарушителю: ведь именно суд устанавливает необходимый элемент состава преступления — вину10.

Описанный подход поддерживался, в основном начиная с советского периода, в том числе С.С. Алексеевым11, отчасти О.С. Иоффе12.

Рассмотрим подробнее указанную точку зрения на примере Л.С. Янича13. Согласно его концепции, правонарушение порождает не юридическую ответственность, а охранительное материальное правоотношение. Кто является сторонами этого отношения до возникновения ответственности и каково его юридическое содержание, неясно14. Юридическим же фактом, лежащим в основании ответственности, является правомерная деятельность компетентного властного (государственного) органа, связанная с установлением факта правонарушения.

При этом, поскольку правосудие осуществляется судом и до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу лицо считается невиновным, выходит, что юридическая (в данном случае уголовная) ответственность наступает только после вынесения этого приговора, точнее, после вступления его в силу. Получается, что до приговора суда правонарушение отсутствует, потому, что не установлены ни факт деяния, ни вина его субъекта.

Очевидно, что, несмотря на непротиворечивость такой позиции с точки зрения отдельных отраслей права, негативной стороной подхода является утрата теоретического значения правонарушения как юридического факта. Эта утрата является не только теоретическим недостатком описанной теории. Рассмотрим вынесенный по ошибке при отсутствии правонарушения обвинительный приговор суда. Руководствуясь логикой сторонников материальной концепции, мы будем вынуждены констатировать, что правонарушение в этом случае имело место как юридический факт15.

1.2.2. Смешанный подход

Некоторые ученые предполагают уйти от проблемы, помещая еще одну категорию между юридическим фактом и юридической ответственностью. Например, М.С. Строгонович предполагал следующую точку зрения: правонарушением будет лишь нарушение права, однако для наступления наступления правовых последствий оно должно конституировать наряду с иными элементами (например, виной) составы «правонарушений высшего порядка»: деликта, преступления, «нарушения социалистической законности»16. Последние могут различаться в зависимости от отрасли права: если в уголовном праве обязательно наличие четырех элементов состава правонарушения, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины, на основании лишь формального нарушения права.

Эта точка зрения является «компромиссной», пытаясь совместить преимущества обоих подходов. Тем не менее, в целом являясь правильной, данная позиция не решает собственно проблемы: неясно, существует ли факт правонарушения, не образующий какой-либо состав «суперправонарушения».

1.2.3. Формальный подход к понятию правонарушения

Сторонники данного подхода предлагают пересмотреть наши взгляды на юридическую ответственность для избегания противоречий. В качестве способа решения проблемы они предлагают, в частности, учитывать наряду со штрафной (карательной) также и правовосстановительную ответственность. В этом случае правонарушение, даже не повлекшее негативных последствий для субъекта, будет являться юридическим фактом в смысле наступления правовосстановительных последствий17. В таком случае можно говорить о конституционных18, налоговых, таможенных, процессуальных и иных правонарушениях19: любое нарушение права повлечет какие-либо последствия для нарушителя.

Такая точка зрения характерна для частноправовых школ, так как в гражданском праве традиционно доминирует именно правовостановительная ответственность. В частности, формального подхода придерживались классические позитивисты – А.А. Рождественский20 и, прежде всего, «придавший «второе дыхание» юридическому позитивизму»21 Г.Ф. Шершеневич: «возможна ответственность при отсутствии вины, а, следовательно, мыслимо правонарушение»22.

В соответствии с формальной позицией правонарушение является несложным юридическим фактом, юридическая ответственность же –отдельный, крупный институт23. Утончается связь между ответственностью и правонарушением как основанием ответственности, во многом из-за того, что искусственное «теоретико-правовое» правонарушение становится совершенно нетождественным «отраслевыми» правонарушениям: административному, уголовному и другим. С другой стороны, такая точка зрения представляется автору наименее противоречивой.

1.3. Признаки правонарушения

Как уже было описано, правонарушение является крайне сложным правовым институтом. Оно может определяться по-разному в зависимости от того, рассматривается ли оно как общеправовая конструкция либо в рамках нарушения какой-либо конкретной отрасли права. Также противоречия возникают даже при попытке определить правонарушение, оставаясь в рамках теории права.

Наглядным примером неудачного, на наш взгляд, определения правонарушения является «официальная» дефиниция, данная в Письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования:

«Правонарушение — родовое понятие, означающее любое деяние, нарушающее какие-либо нормы права, и представляет собой юридический факт, предусматривающий противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. За правонарушение законом предусматривается соответственно гражданская, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность»24.

Автор, попытавшись «положить все яйца в одну корзину», создал запутанную, бессмысленную и бесполезную конструкцию. Налицо необоснованное сужение дефиниции (гражданско-правовая ответственность может наступить и при отсутствии вины), логические (как факт может что-то предусматривать?) и даже грамматические ошибки (родовое понятие… и представляет…).

Мы постараемся выработать собственное определение правонарушения, исходя из общей теории права и описанной формальной позиции. К сожалению, подобный подход вынуждает нас фактически разделить правонарушение и его признаки на «формально-теоретические» и «отраслевые». Это, в свою очередь, повлечет расширение второй части работы, касающейся видов правонарушений. Принимая во внимание вышеизложенное, мы не будем описывать все существующие определения правонарушения, а по ходу остановимся на некоторых.

Итак, с точки зрения теории права правонарушение представляет собой юридический факт в виде неправомерного действия. Соответственно, можно выделить четыре присущих ему признака, которые должны быть отражены в определении:

1. это событие реального мира;

2. в виде действия человека;

3. которое нарушает право;

4. и влечет последствия в виде возникновения, изменения и прекращения правовых отношений.

Рассмотрим указанные признаки, чтобы сформулировать исчерпывающее понятие правонарушения.

1.3.1. Событие реального мира в виде действия лица

На наш взгляд, первые два признака целесообразно объединить в один. В самом деле, может ли быть существовать действие лица вне  изменений окружающего мира? Ответ очевиден, и поэтому два указанных признаков объединяют в один25. Например, Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «нельзя признать действием внутреннюю борьбу мотивов, переживаемых человеком»26. Закон также допускает, в частности, уголовную ответственность физических лиц лишь с того момента, когда «намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства»27.

Итак, событие реального мира определяется действием лица, которые также представляют собой события реального мира и поэтому не нуждаются в уточнении. Что же до определения непосредственно действия, то здесь ситуация значительно более запутанная. Наиболее разработана эта проблема была в рамках уголовного права.

Уголовный кодекс говорит о преступлении как о деянии28. Это понятие явилось результатом длительного развития правовой теории. Во-первых, термин «деяние» объединяет как действие, так и бездействие, так как человек не обязательно должен предпринимать какие-либо активные действия для того, чтобы нарушить норму права. Термин «деяние (действие или бездействие)» впервые можно увидеть в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года29.

Во-вторых, мы обратим внимание читателя на Уголовный кодекс 1996 года, который, в свою очередь, говорит лишь о «деянии», не разделяя его строго на действие и бездействие. Любопытна аргументация авторов Уголовного кодекса на этот счет. По их мнению, формулировка «деяние (действие или бездействие)» искусственно ограничивает правоприменителя моментом совершения действия или бездействия. В случае же, когда само действие или бездействие не являлось противоправным, но противоправными являлись его последствия, уголовное правонарушение формально отсутствует в силу недостаточности его элементов30.

Впрочем, указанное изменение не представляется столь важным для практики, поскольку временем наступления преступления, как раньше, так и в настоящее время, в соответствии со ст. 9 Кодекса, признается время совершения действий или бездействия. Также последствия относятся к действиям или бездействию, поскольку существуют в непосредственной причинно-следственной связи с ними31.

1.3.2. Нарушение права

Основной вопрос, который возникает при рассмотрении данного признака, это вопрос, объективное или субъективное право нарушается в данном случае?

С одной стороны, может иметь место нарушение объективного права без нарушения чьих-либо субъективных прав. Например, пересечение государственной границы. В.П. Грибанов приводит в пример такого поведения бесхозяйственное содержание строения32.

Можем ли мы говорить о нарушении субъективного права в некоторых случаях, наряду с объективным? На этот счет существует несколько точек зрения, и ответ зависит от того, что понимать под субъективным правом и под его нарушением.

Субъективное право трактуется в литературе как юридические возможности субъекта, основа его собственного поведения. Так, С.Н. Братусь полагал, что «субъективное право является признанной и обеспеченной законом определенной мерой (границей) возможного поведения лица в данном конкретном правоотношении»33. А.Е. Суханов определяет субъективное право как «меру дозволенного поведения субъекта гражданского правоотношения».34 Можно ли нарушить меру? Какую «границу» пересекает правонарушитель при «нарушении» субъективного гражданского права?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к содержанию субъективного права. Обычно выделяют два или три правомочия (юридически обеспеченных возможности), составляющие субъективное право: 1) правомочие на собственные действия; 2) правомочие требования;35 3) правомочие на защиту субъективных прав36. В результате правонарушения нарушаются некоторые из них, прежде всего правомочие на собственные действия37.

Что мы понимаем под нарушением? Под ним понимается противоправность деяния, то есть несоответствие деяния предписаниям императивных норм. При этом правомочия, на основании которых возникает субъективное право, мы не можем «нарушить» в этом же смысле слова, так как юридические возможности сохранятся у обладателя субъективного права, скажем, у владельца похищенной вещи. При этом он не сможет их осуществить. Можно ли это также назвать «нарушением» субъективного права?

Г.Ф. Шершеневич дает вполне определенный ответ. «Правонарушение всегда представляет нарушение норм объективного права, а иногда и субъективных прав... нарушение субъективного права предполагает нарушение объективного права, но нарушение объективного права не всегда сопровождается нарушением субъективного права. Когда человек похищает чужую вещь, он действует одновременно против субъективного права собственника и объективного права страны»38.

Д.И. Мейер высказывал сомнения относительно правильности употребления словосочетания «нарушение субъективного права». Определяя гражданское правонарушение как юридическое действие, направленное «со стороны его автора к стеснению другого лица в осуществлении права», цивилист указывал, что термин «нарушение права» отличается определенной условностью и не подлежит буквальному пониманию. «Право как понятие принадлежит лицу как юридическому существу… собственно, о вещественном нарушении права не может быть и речи»39.

На наш взгляд, возможно говорить о нарушении субъективных прав наряду с объективными: ведь субъективные права защищены законом. С этой точки зрения выступали Е.А.Флейшиц, М.В. Гордон и другие40.

Но вопрос о нарушении субъективного права здесь неочевидно важен и в другом смысле. Все дело в институте шиканы, а также в неизвестной Г.Ф. Шершеневичу и Д.И. Мейеру41 конструкции злоупотребления правом. Шикана представляет собой реализацию своего субъективного права исключительно во вред другому лицу; злоупотребление правом наиболее часто понимается как причинение вреда другим лицам при реализации своего субъективного права42 

Как соотносится злоупотребление правом и правонарушение? Это сложный, дискуссионный вопрос. Отметим лишь, что большинство цивилистов признавали и шикану, и злоупотребление правом правонарушением. К их числу относятся М.М. Агарков43, В.П. Грибанов44, Е.А. Суханов45 и другие ученые.

Итак, с нашей точки зрения, под нарушением права следует понимать как нарушение объективного права, так и нарушение субъективного права, а также нарушение и того, и другого одновременно. В первом случае мы имеем дело с некоторыми публично-правовыми правонарушениями, во втором – со злоупотреблением субъективным правом или шиканой.

1.3.3. Наступление правовых последствий

Следуя формальной теории правонарушения, в качестве правовых последствий мы выделяем юридическую ответственность и виде ответственности карательной (штрафной) и правовосстановительной. Карательная ответственность предусматривает негативные последствия для правонарушителя. Правовосстановительная ответственность, как следует из ее названия, предполагает восстановление нарушенного субъективного права.

Представляется ненужным указывать конкретные виды ответственности в определении правонарушения. Тем не менее в данном разделе мы более подробно остановимся на правовосстановительной ответственности, так как ее выделение, на наш взгляд, является краеугольным камнем формального подхода к понятию правонарушения.

Выделение правовосстановительной ответственности имеет особое значение. Именно такой характер в подавляющем большинстве случаев имеет ответственность в гражданском праве, что закреплено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса46: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Следует отметить, что восстановление нарушенного права должно осуществляться всегда, поскольку это возможно, независимо от того, закреплена ли прямо соответствующая процедура в законодательстве. Государство выступает гарантом прав всех субъектов, причем во многих случаях восстановление нарушенных прав должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц.

В этой связи правовосстановительная ответственность может иметь место во всех отраслях права, при нарушении любой правовой нормы. Она может выражаться в отмене незаконных решений государственных и иных органов, освобождении невиновного из-под стражи, в опровержении ложных сведений, компенсации причиненного материального вреда и т.п. Как уже упоминалось, при таком подходе ответственность существует во всех отраслях права. Ведь нормы каждой отрасли могут быть нарушены, и это обычно требует применения принудительных мер правовосстановления, хотя во многих случаях эти меры могут быть осуществлены добровольно самим нарушителем.

Можно возразить, что восстановление нарушенного права не является ответственностью, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для нарушителя. Но это не совсем так. Осуществление правовосстановительных санкций всегда в той или иной мере связано с неблагоприятными последствиями для правонарушителя. Так, неприятно для должника принудительное взыскание суммы причиненных другому лицу убытков и т.п.

Следует вспомнить и то, что нарушения правовых норм в гражданском праве и осуществление связанных с этим правовосстановительных мер практически всеми теоретиками признаются соответственно - правонарушениями и реализацией юридической ответственности47.

Признание правовосстановительной ответственности решает многие проблемы. В частности, в данном случае не всегда требуется вина причинителя вреда и его деликтоспособность. Здесь вполне возможна ответственность не самого нарушителя, а третьих лиц и так далее48.

1.4. Определение правонарушения

Итак, на основе проведенного анализа можно установить общее теоретико-правовое понятие правонарушения:

Правонарушение – деяние, нарушающее объективное право либо субъективные права лиц и влекущее юридическую ответственность.

  1.  
    Виды правонарушений

Как уже упоминалось, юридическая ответственность в различных отраслях права имеет различную специфику. Для наступления такой ответственность необходимо наличие сложного состава юридических фактов, обремененного рядом специфических условий. Это позволяет говорить о том, что «отраслевые» правонарушения являются «правонарушениями второго порядка»49, включающими в себя помимо непосредственно нарушающего право деяния некоторые иные элементы.

В этой главе мы кратко рассмотрим три традиционно выделяемых50 вида правонарушения: уголовное, административное, дисциплинарное и гражданско-правовое. Наряду с этими в теории выделяются (не без оснований) и иные виды правонарушений, такие, как конституционное51, международно-правовое, экологическое и так далее. К сожалению, ограниченный объем работы не позволяет нам осветить все точки зрения по вопросу.

2.1. Уголовное правонарушение (преступление)

Бесспорно, именно в отрасли уголовного права теория правонарушения получила наибольшее развитие. При этом совершенно естественно, что перед наукой в этом случае стояли чисто прагматические задачи: определить может ли и должен ли субъект подвергнуться наказанию за совершенное им деяние. Так появилось и развивалось учение о понятии и составе правонарушения, состоящем из четырех элементов52. Профессор Н.Ф. Кузнецова отмечает: «институт преступления охватывает в качестве его подсистем: собственно преступление; неоконченное преступление; соучастие в преступлении; множественность преступлений»53.

В целом в уголовно-правовой науке существуют два основных подхода к понятию преступления54. Так называемый формальный подход концентрируется на признаке противоправности как на основном. По такому пути идет законодательство, скажем, европейских стран. Классическим примером формального определения преступления является определение, данное в ст.1 Уголовного кодекса Швеции: «преступлением является деяние, определяемое настоящим кодексом или статутом, за которое, как указано ниже, установлено наказание»55.

Существует также иной, материально-правовой подход, характерный для стран бывшего СССР. Он базируется на результатах работы социальной школы криминологии, весьма популярной в мире в годы зарождения СССР. На волне перемен в «устаревшем» царском законодательстве молодая пролетарская республика переняла новый подход,  который де-факто главенствует в нашей уголовной доктрине до сих пор56. Предшествовавшие идеи позитивистов (см. п. 1.2.3) в дальнейшем развивались лишь в рамках гражданского права, что, думается, и породило существующий дуализм взглядов на правонарушение (п. 1.2).

Кратко, материально-правовое определение вообще не указывает на противоправности как признак преступления и содержит лишь указание на общественную опасность деяния. Такие определения, как содержались в Уголовных кодексах РСФСР 192257 и 192658 годов. Позже, когда абсурдность такого подхода (правонарушение, не обязательно являющееся нарушением права) стала очевидной, в определение добавили признак противоречия нормам права (Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 г.59)

В Уголовном кодексе 1996 года60 появилось указание на вину как обязательный элемент преступления, в остальном же ставшее «формально-материальным» определение не претерпело изменений. В разделе «Преступление» УК (гл. 3 «Понятие и виды преступлений», ст. 14) устанавливается:

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Повторимся: здесь налицо выделяемое М.С. Строговичем «правонарушение второго порядка». Очевидно, что само по себе нарушение права не может служить основанием для уголовной ответственности; очевидно, что преступление – более сложный институт. Преступление помимо традиционных критериев деяния и нарушения права включает также вину субъекта и общественную опасность его действий. Фактически в теории уголовного права есть институт состава преступления, который изучает ту совокупность признаков, которая необходима для квалификации действий как преступных.

В силу ограниченности объема мы не будем рассматривать все элементы понятия преступления и его состава. Остановимся лишь на наиболее интересном в связи с нашей темой моменте: на спором между сторонниками формальной и материальной концепций преступления. На наш взгляд, этот спор непосредственно связан с тематикой курсовой работы.

Противники формальной концепции утверждали, что она необоснованно причисляет к преступному поведению все то, что противоречит закону. При этом указывалось на то, что основополагающий признак преступления – именно общественная опасность, так как законодатель основывается на ней, включая или не включая определенный состав в Кодекс61.

Материальная же концепция видится нам нежизнеспособной в принципе. При исключительно материальном подходе преступление может вообще не являться нарушением права. Это противоречит всей теории юридических фактов, а также основным принципам уголовного права. На практике это привело к применению уголовного права по аналогии к законным отношениям62.

Сторонники материальной и материально-формальной концепции указывают на то, что она более лояльна к преступникам, совершившим преступления небольшой тяжести: при отсутствии общественной опасности их действия не квалифицируются как преступления63. Однако на практике даже этот момент стало невозможным отдать на усмотрение судей. Де-факто уголовная ответственность начинается там, где заканчивается административная. Скажем, за мелкое хищение чужого имущества установлен предел административной ответственности в одну тысячу рублей64.

На наш взгляд, одним из способов решения данного противоречия было бы разграничение преступления (правонарушения) и «наступления уголовной ответственности физического лица». Преступление в таком случае может быть ограничено нарушением права65 (как следует из лексического смысла самого этого слова)66. Наступление юридической ответственности, помимо преступления, потребует, помимо преступления, наличия вины, а также общественной опасности деяния. В таком случае удастся решить некоторые проблемы, стоящие перед законодателем: в частности, невозможность полноценной имплементации уголовной ответственности юридических лиц67 (из-за категории вины), или же вопрос с де-факто существующим в российском законодательстве т.н. «объективным вменением»68.


2.2. Административное правонарушение

Административное правонарушение определяется соответствующим Кодексом практически так же, как и преступление. Ст. 2.1. КоАП гласит:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от уголовно-правового определения преступления, административное правонарушение не предусматривает важного признака – общественной опасности. Также административное правонарушение распространяется и на действия либо бездействие юридического лица, что порождает некоторый конфликт в определении вины. Законодатель решил эту проблему достаточно просто69:

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм… но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

В данном случае можно также говорить о «правонарушении второго порядка», включающем в себя, помимо выработанного нами в гл. 1 понятия, также признак вины.


2.3. Дисциплинарный проступок

Дисциплинарный проступок регулируется нормами трудового права. Действующее российское законодательство дает его определение в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации70:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей…

Данное определение претендует на роль основного определения в трудовом праве. Однако понятие дисциплинарного проступка, порой существенно отличающееся от представленного, присутствует и в нескольких других нормативных актах71. Безусловно, проступок относится к правонарушениям72.

При этом проступок сильно отличается от преступлений и административных правонарушений. Главные отличия видятся в следующем. Во-первых, зачастую он является нарушением договорных обязанностей работника, а не законодательства. Во-вторых, санкции за данный проступок применяются не государством, а частным лицом. Это отличает дисциплинарную ответственность от иных видов ответственности73.

При этом имеются и сходства: в частности, необходимость наличия вины субъекта, которая определяется по аналогии с уголовным и административным правом74. Некоторые исследователи выделяют даже состав дисциплинарного проступка75.

В целом можно отметить, что дисциплинарный проступок достаточно далеко отстоит как комплексное правонарушение от преступления и административного правонарушения.


2.4. Гражданско-правовое правонарушение

По словам Г.Ф. Шершеневича, правонарушение как недозволенное действие принадлежит к «патологическим явлениям гражданского оборота», поскольку нарушает чужое субъективное право, чаще всего причинением имущественного вреда76. Определение гражданскому правонарушению в российском законодательстве не дано77: постараемся вывести его самостоятельно.

Гражданско-правовая ответственность, определяющая гражданское правонарушение, обладает особой спецификой: Ее основаниями являются: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом и, как правило, 4) вина причинителя вреда. Первые три условия - объективные, четвертое - субъективное78. Заметим, лишь гражданское законодательство выделяет такой признак правонарушения, как причинения вреда: в частном праве невозможны так называемые формальные составы правонарушений. Вина же, наоборот, не является необходимым условием наступления ответственности.

Таким образом, гражданское правонарушение – это нарушение объективного или субъективного права, повлекшее причинение вреда потерпевшей стороне.

Следует отличать гражданское правонарушение от деликта. Под деликтом понимается умышленное причинение вреда; понятие правонарушения в нашей трактовке (см. п. 1.3.2.) более широко и включает в себя, в частности, деликты, злоупотребление правом, неумышленное причинение вреда и так далее.

Аналогично другим видам правонарушений, гражданское правонарушение – сложный юридический состав, который, на наш взгляд, помимо факта нарушение права включает иные условия наступления ответственности: вред и в некоторых случаях вину79.


Заключение

В данной работе нами было исследовано понятие правонарушения, проанализированы различные подходы к вопросу, дана оценка правонарушению с точки зрения теории права и сделан краткий обзор правонарушений в отдельных отраслях: уголовном, административном, гражданском, трудовом праве. Были кратко сформулированы основные мнения по проблеме и в некоторых случаях дана авторская оценка возможных путей ее решения.

На основе работы сделаны следующие выводы:

  1.  По различным причинам сформировались два взгляда на сущность правонарушения: «формальный», рассматривающий его как нарушение нормы права, и «материальный», как комплексный состав.
  2.  Первый взгляд исторически превалирует в «охранительных отраслях» права, второй – в частном праве. Представляется, что для этого есть веские причины.
  3.  В дореволюционное время теория правоотношения определялось теорией права: после революции уголовное право избрало новый путь, а гражданское разрабатывало старую концепцию.
  4.  Имеет смысл вновь объединить подходы к понятию правонарушения. Представляется, что некоторых разногласий теоретического характера удалось бы избежать, если рассматривать правонарушение формально, но при этом как один из элементов комплексного юридического состава, являющегося условием наступления ответственности.
  5.  Особенно указанное в предыдущем пункте разделение имело бы смысл в уголовном праве. Это позволило бы решить проблему объективного вменения в уголовном праве, а также вопросы введения уголовной ответственности юридических лиц.


Библиография

I. Нормативно правовые акты

  1.  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3.
  2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
  3.  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
  4.  Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР, 1958, № 1, ст. 6.
  5.  Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Свод законов СССР, т. 10, с. 501, 1990 г.
  6.  Письмо ФФОМС от 05.08.1999 N 4036/20-1/и «О Федеральном законе от 01.05.99 N 91-ФЗ» // Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в РФ. Т. 10, ФФОМС, М., 2000.
  7.  Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.
  8.  Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд. М., 2005.
  9.  Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
  10.  Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ. СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  11.  Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
  12.  УК РСФСР 1922 года в редакции 1926 года. СУ РСФСР, 1926, № 80.
  13.  УК РСФСР 1922 года. СУ РСФСР, 1922, N 15.

II. Учебники и монографии

  1.  Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. – М.: «Юридическая литература», 1981.
  2.  Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
  3.  Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв.ред. Е.А. Суханов. М., Вотлерс Клувер, 2006.
  4.  Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001.
  5.  Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008.
  6.  Е.А. Фрейшиц. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951.
  7.  Иоффе О.С. Основы советского права. Минск: Вышэйшая школа. 1967.
  8.  Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Юридическая литература.1961.
  9.  Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права.
  10.  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Ученик о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
  11.  М.В. Гордон. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960.
  12.  Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1. М., 1997.
  13.  Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. 
  14.  Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред.: Лебедев В.М. - М.: Норма, 2005.
  15.  Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997.
  16.  Рождественский А.А. Общая теория права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в осеннем полугодии 1908 - 1909 академического года. М., 1909.
  17.  Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
  18.  Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
  19.  Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.
  20.  Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.
  21.  Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004.
  22.  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.
  23.  Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М 2006.
  24.  Уголовный кодекс Швеции. Перевод с английского УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 года / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф.; Ред. пер.: Беляев С.С. (Науч. ред.). М.: Изд-во МГУ, 2000.
  25.  Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Тома III-IV. М., издание Бр. Башмаковых, 1910 г.
  26.  Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
  27.  Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
  28.  Яницкий Ю.А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса. Российская юстиция, 2009, № 6.
  29.  Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.

III. Публикации в периодике и диссертации

  1.  Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6;
  2.  Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. № 7.
  3.  Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права, 2006, № 9.
  4.  Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика 2006, № 3.
  5.  Брагинский М.И. Юридические лица: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1998
  6.  Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4.
  7.  Веремеенко В.В. Все о дисциплинарной ответственности // «Налоги» (газета), 2008, № 5.
  8.  Галузин А.П. О контитуционных правонарушениях. Конституционное и муниципальное право, 2007, № 18.
  9.  Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы // Хозяйство и право. 2001. N 5.
  10.  Дурнов А.С. Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов // Гражданское право. 2010. N 1.
  11.  Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука о понятии преступления // Журнал российского права, 2008, № 4.
  12.  Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления. М., 1998.
  13.  Козлова Н.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии // Законодательство. 2001. N 10. С. 68 - 73
  14.  Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007.
  15.  Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 3.
  16.  Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб: Юридический центр Пресс, 2004.
  17.  Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 3.
  18.  Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение трудового законодательства // «Налоги» (газета), 2007, № 3.
  19.  Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4.
  20.  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994.
  21.  Павлодский Е.А. Центральный банк: Особенности правового статуса.// Право и экономика, 2001 №6
  22.  Парасенкова С.А. Что нарушает гражданское правонарушение? // Юрист, 2007, № 5.
  23.  Поцелуев Е.Л. Правонарушение: понятие и виды (в концепции юридического позитивизма в России второй половины XIX - начала XX в.) // История государства и права, 2006, № 1.
  24.  Пыхтин С. Приостановление, аннулирование и отзыв банковской лицензии // Хозяйство и право. 2004. N 1
  25.  Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист, 2003, № 4.
  26.  Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8.
  27.  Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. N 12.
  28.  Хаменушко И.В. Дискуссионные вопросы умножения видов юридической ответственности // Финансовое право. 2010. № 2.
  29.  Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс, 2007, № 1.
  30.  Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право
  31.  Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1997.

1 См. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. С. 9-14.

2 Барановский А. Фирму в тюрьму не посадишь // Деловая газета «Взгляд». 17.02.2011. http://vz.ru/society/2011/2/17/469658.html

3 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Юридическая литература.1961. С. 242.

4 См. напр. Иоффе О.С. Основы советского права. Минск: Вышэйшая школа. 1967. С. 70.

5 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Там же. С. 247.

6 Об этом далее.

7 Некоторые ученые выделяют в особый вид материальную, или имущественную ответственность, характерную для трудового права. Кроме того, можно говорить и о международно-правовой ответственности как следствии нарушения норм международного права.

8 По аналогии со спорами о понятии преступления – об этом речь пойдет далее.

9 См. напр.: Яницкий Ю.А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса. Российская юстиция, 2009, № 6.

10 См. Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

11 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.276-277.

12 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Там же.

13 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 232. Сходную в целом позицию занимают И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин (Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 67 – 69).

14 Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2009. № 3. С. 63 и далее.

15 См. там же. С. 64. На самом деле, отход от концепции объективной истины в уголовном процессе был обусловлен именно принятием материального подхода к правонарушению, правда, в рамках уголовного права.

16 См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 76, и др.

17 См. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 319 – 322 (автор главы – О.Э. Лейст).

18 См. Галузин А.П. О контитуционных правонарушениях. Конституционное и муниципальное право, 2007, № 18.

19 Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика, 2006, № 3.

20 Рождественский А.А. Общая теория права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в осеннем полугодии 1908 - 1909 академического года. М., 1909. Цит. по Поцелуев Е.Л. Правонарушение: понятие и виды (в концепции юридического позитивизма в России второй половины XIX - начала XX в.) // История государства и права, 2006, № 1.

21 Выражение Е.Л. Поцелуева. См. Поцелуев А.Л. Там же.

22 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Тома III-IV. М., издание Бр. Башмаковых, 1910 г. С. 638.

23 См. напр. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв.ред. Е.А. Суханов. М., Вотлерс Клувер, 2006. С. 436-437; 597-623.

24 Письмо ФФОМС от 05.08.1999 N 4036/20-1/и «О Федеральном законе от 01.05.99 N 91-ФЗ» // Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в РФ. Т. 10, ФФОМС, М., 2000.

25 См. напр. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М 2006.С. 28-29.

26 Шершеневич Г.Ф. Там же. С. 629-630.

27 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3. С. 21 - 23.

28 Ст. 14 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

29 Ст. 7 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР, 1958, № 1, ст. 6.

30 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 333.

31 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Ученик о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 123-124.

32 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001. С. 53.

33 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 31 - 34.

34 Суханов А.Е. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв.ред. Е.А. Суханов. М., Вотлерс Клувер, 2006. С. 121.

35 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 47.

36 Явич С.Л. Общая теория права. Л., 1976. С. 177; Суханов Е.А. там же.

37 См. подробнее: Парасенкова С.А. Что нарушает гражданское правонарушение? // Юрист, 2007, № 5.

38 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Тома III-IV. М., издание Бр. Башмаковых, 1910 г. С. 638.

39 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1. М., 1997. С. 213. Цит. по Парасенкова С.А. Там же.

40 См. Е.А. Фрейшиц. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951. С. 30; М.В. Гордон. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. С. 264.

41 Не в силу незнания права указанными учеными, а лишь вследствие того, что указанный институт был разработан в России позднее, М.М. Агарковым и особенно В.П. Грибановым, а также их последователями. См. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6; Грибанов В.ПУказ. соч. С. 19-212 и т. д.

42 См. подробнее Грибанов В.П. Указ. соч. С. 46-47.

43 Агарков М.М. Указ. соч.

44 В.П. Грибанов считал злоупотребление правом нарушением не субъективного, но объективного права, так как именно им устанавливались общие принципы социалистической законности и запрет на осуществление права во вред. См. указ. соч. С. 54-55. Похожей позиции придерживается Т.С. Яценко, говоря о противоправности злоупотребления правом из-за прямого запрета с. 10 ГК. См. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.

45 Суханов Е.А. Указ. соч. С. 537.

46 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

47 Хаменушко И.В. Дискуссионные вопросы умножения видов юридической ответственности // Финансовое право. 2010. № 2. С. 7 – 10; Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4. С. 6 – 10 и т. д.

48 См. подробнее: Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Указ. соч.

49 См. Строгович М.С. Указ. соч. С. 76, и др.

50 Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. С. 356; Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. С. 427, 428.

51 И даже муниципально-правовое: Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права, 2006, № 9.

52 См. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Указ. соч.

53 Кузнецова Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по уголовным кодексам стран СНГ и Балтии // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 3.

54 См. подробнее: Епифанова Е.В. Российская уголовно-правовая наука о понятии преступления // Журнал российского права, 2008, № 4.

55 См. Уголовный кодекс Швеции. Перевод с английского УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 года / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф.; Ред. пер.: Беляев С.С. (Науч. ред.). М.: Изд-во МГУ, 2000. С. 7.

56 См. напр. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды. СПб: Юридический центр Пресс, 2004. С. 400 и далее; Епифанова Е.В. Указ. Соч.

57 УК РСФСР 1922 года. СУ РСФСР, 1922, N 15. Ст. 10.

58 УК РСФСР 1922 года в редакции 1926 года. СУ РСФСР, 1926, № 80. Ст. 6.

59 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Свод законов СССР, т. 10, с. 501, 1990 г. Ст. 7.

60 Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ. СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

61 Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд. М., 2005. С. 20 - 23.

62 Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред.: Лебедев В.М. - М.: Норма, 2005. С. 40-53.

63 Васильев Э.А. Общественная опасность - основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. № 4. С. 84 - 90.

64 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. Ст. 7.27.

65 Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 117 - 122.

66 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. С. 575.

67 См. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.,2007.

68 Язовских Ю.А. Проблемы вменения в российском уголовном праве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1997. С. 20 и далее.

69 Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении // Административное право и процесс, 2007, № 1.

70 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.

71 См. Самойлов В.Г. О дисциплинарном проступке и проблеме его понимания в трудовом праве // Юрист, 2003, № 4.

72 Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 340.

73 Серков П.П. О понятии юридической ответственности // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 42 - 49.

74 Веремеенко В.В. Все о дисциплинарной ответственности // «Налоги» (газета), 2008, № 5.

75 Матвеенко П.В. Ответственность должностных лиц организации за нарушение трудового законодательства // «Налоги» (газета), 2007, № 3.

76 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.

77 Дурнов А.С. Правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов // Гражданское право. 2010. N 1. С. 16 – 17.

78 См.: Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Избранное: труды, статьи, выступления. М., 1998. С. 11 - 15. Цит. по Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. № 7. С. 14 - 20.

79 См. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. С. 33.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

40905. Струми і напруги в техніці НВЧ 139 KB
  Опір хвильовода теж можна визначити порізному: . Таким чином повний опір залежить від координат. Опір в точці в точці навантаження: . Якщо тобто ми розглянули точку знаходження навантаження маємо опір .
40906. Виявлення сигналів НВЧ 107.5 KB
  Еквівалентна схема діодадетектора: Ідеальна частота оскільки лише та покращити не можна. Визначимо потужність яку цей діод може зареєструвати: знайдемо чутливість приймача на базі квадратичного детектора. Якість детектора .
40907. Лінійний детектор змішувач 143 KB
  Шум завжди підсилюється більше ніж сигнал, тому показує, у скільки разів шум підсилюється більше, ніж сигнал. , бо немає схем в яких . , де - шум, згенерований всередині. Позначено - ми виносимо джерело струму за підсилювач. Погано в формулі те, що залежить від , тобто від оточуючого середовища. Домовились, що . Тоді для добрих приймачів: , де - еквівалентна температура входу (шуму) приймача.
40908. Вимірювання опорів 97 KB
  Нехай в лінію з опором підключили навантаження . , тому частина енергії відбивається. Можна паралельно підключити лінію з закороткою, яку можна рухати вздовж лінії. Це шлейфовий трансформатор або тромбон. Опір шлейфа: . Ми ставимо закоротку на кінці шлейфу, , тоді . Таким чином ми можемо ввести в лінію будь-який реактивний опір (закоротка не вносить активного опору).
40909. Чвертьхвильовий трансформатор 81.5 KB
  Таким чином, для узгодження опір необхідно включати в паралельний коливальний контур. Тепер ми знаємо повну теорію узгодження.Щоб збільшити ширину смуги пропускання, використовують більш складні ланцюги, це зв’язані ланцюги, тут смуга пропускання ширша: А що робити, якщо необхідно узгодити комбінований опір
40910. Заміна ліній передачі зосередженими елементами 140.5 KB
  Для чотириполюсника на зосереджених елементах. Задача: Представимо трансформатор у вигляді зосереджених елементів ТФВЧ.
40911. Вимірювання потужностей НВЧ 138.5 KB
  НВЧ Струмів майже немає Струми максимальні Подаємо НВЧ, тобто болометр перегрівається, баланс порушується. Для встановлення балансу опір збільшуємо так, щоб загальна потужність: . Для точності використовують . Інколи потрібно зменшити падаючу потужність. Для цього використовують атенюатори (поглинаюча пластина, що вставляється в хвилевід).
40912. Вимірювання довжини хвилі та частоти 91.5 KB
  Тому роблять так звані лінзові хвильоводи – чим менше діелектрика тим менше втрати. Чим більша фокусна відстань тим більші втрати пов’язані з дифракцією. Втрати лінзового хвильоводу
40913. Генерування та підсилення НВЧ 107 KB
  Коефіцієнт підсилення підсилювача на тунельному діоді . При цьому тут вхід та вихід не розв’язані, тому, по суті, коефіцієнт підсилення є коефіцієнтом відбиття. Такі підсилювачі нестійкі, нестабільні – параметрично залежать від навантаження