88293

Формирование связной речи у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития

Дипломная

Педагогика и дидактика

На современном этапе развития педагогической теории и практики особое внимание уделяется переосмыслению концептуальных подходов к обучению и воспитанию детей с особыми образовательными потребностями и совершенствованию содержания их обучения в целях повышения эффективности коррекционного воздействия...

Русский

2015-04-28

146.2 KB

35 чел.

2

Содержание

Введение 2

Глава 1. Теоретический аспект проблемы развития словесно-логического мышления у детей с ОНР в процессе коррекционно-педагогической работы по развитию связной речи 8

1.1  Проблема развития словесно-логического мышления детей в трудах отечественных и зарубежных исследователей 8

1.2 Проявления речевого дизонтогенеза  у детей в возрасте  трёх лет 11

1.3 Методы развития словесно логического мышления у дошкольников с ОНР 21

Глава 2. Состояние связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития 29

2.1 Цель, задачи и организация констатирующего эксперимента 29

2.2 Методика констатирующего эксперимента 30

2.3 Анализ результатов констатирующего эксперимента 33

Глава 3. Формирование связной речи у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития 47

3.1 Цель, задачи и организация формирующего эксперимента 47

Заключение 65

Список литературы 67

Введение

Актуальность исследования. На современном этапе развития педагогической теории и практики особое внимание уделяется переосмыслению концептуальных подходов к обучению и воспитанию детей с особыми образовательными потребностями и совершенствованию содержания их обучения в целях повышения эффективности коррекционного воздействия (H.H. Малофеев, E.Л. Гончарова, О.И. Кукушкина, Е.А. Стребелева, Г.В. Чиркина и др.). Одним из условий осуществления этого процесса является учет возрастных закономерностей и специфических особенностей развития детей с различными отклонениями в развитии. Исследователями в области коррекционной педагогики отмечается, что среди детей с особыми образовательными потребностями большую группу составляют дети с речевыми нарушениями, среди которых выделяются дети с общим недоразвитием речи (ОНР).

Исследователи в области логопедии и специальной психологии отмечают, что недоразвитие речи отрицательно влияет на формирование познавательной деятельности детей и становление их личностных качеств (И.Т. Власенко, Ю.А. Гаркуша, В.А. Ковшиков, Е.Ф. Соботович, Л.И. Тигранова, О.Н. Усанова, J1.C. Цветкова, В.В. Юртайкин и др.). Изучение особенностей познавательной деятельности детей с ОНР позволяет определить пути педагогической коррекции психических процессов, усугубляющих речевое недоразвитие. Такой подход оказывает положительное влияние на сознательное овладение детьми программным материалом, что приводит к высокой роли коррекционно-развивающего обучения.

Эффективность целенаправленной педагогической работы во многом зависит от разработки научно-обоснованной системы фронтального специального обучения для групп с однородными отклонениями в речевом развитии. Специальная работа по формированию лексико-грамматического строя языка должна строиться на активизации познавательной деятельности, направленной на осмысление групп явлений окружающего мира и осознанное усвоение морфологических средств языка, их выражающих (P.E. Левина, 1968).

В познавательной деятельности младшего школьника отечественные психологи выделяют ведущую роль словесно-логического мышления (JI.A. Венгер, A.B. Запорожец, B.C. Мухина, H.H. Подцьяков и др.). Уровень развития словесно-логического мышления имеет существенное значение для всей последующей жизни человека. Наглядно-образное мышление, являясь психологическим новообразованием младшего школьного возраста, служит основным вкладом, который детство вносит в общий процесс психического развития. Степень сформированности наглядно-образного мышления во многом определяет успешность дальнейшего обучения ребенка в школе и обусловливает готовность к развитию словесно-логического мышления.

В современных программах обучения и воспитания младших школьников с ОНР в условиях специального учреждения указывается, что, обладая полноценными предпосылками для овладения мыслительными операциями, доступными их возрасту, дети отстают в развитии словесно-логического  мышления и без специального обучения с трудом овладевают основными мыслительными операциями: анализом, синтезом, сравнением (Т.Б. Филичева, Г.В. Чиркина, 1993).

Учет младшего школьного возраста как сензитивного периода в становлении словесных форм мышления, а также недостаточность научно-методических рекомендаций по формированию словесно-логического мышления детей младшего школьного возраста с ОНР определяют актуальность темы исследования в области коррекционной педагогики.

Проблема исследования - поиск путей и способов формирования словесно-логического мышления младших школьников с общим недоразвитием речи.

Проблема позволила выбрать тему дипломной работы «Развитие словесно-логического мышления у детей с ОНР в процессе коррекционно-педагогической работы по развитию связной речи.

Объект исследования - коррекционно-педагогическое воздействие на процесс формирования словесно-логического мышления у младших школьников с ОНР.

Предмет исследования - педагогические условия, способствующие формированию словесно-логического мышления у детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи (III уровень).

Цель исследования – разработать содержание, методы и приемы коррекционно-педагогической работы по формированию словесно-логического мышления детей младшего школьного возраста с ОНР.

Гипотеза исследования состоит в следующем: целенаправленная педагогическая работа по формированию словесно-логического мышления школьников с ОНР, основанная на систематизации программного материала с учетом онтогенетических закономерностей и специфических особенностей развития данной формы мышления у детей изучаемой категории, является необходимой составляющей в содержании системы коррекционного воздействия в условиях школьного учреждения компенсирующего вида; своевременная коррекционно-педагогическая работа, направленная на поэтапное формирование основных компонентов словесно-логического мышления и взаимосвязи между ними, а также закрепление усвоенных знаний в типичных видах детской деятельности позволят активизировать процесс познавательного развития школьников с ОНР и предупредят отклонения в становлении у них элементов логического мышления.

В соответствии с гипотезой и целью исследования были поставлены следующие задачи:

• выделить основные закономерности и условия развития словесно-логического мышления в младшем школьном детстве на основе анализа литературных источников;

• определить и апробировать методики изучения уровня сформированности словесно-логического мышления детей млдшего школьного возраста;

• проанализировать особенности словесно-логического мышления у младших школьников с общим недоразвитием речи (в сопоставлении с нормально развивающимися сверстниками);

• апробировать содержание, методы и приемы поэтапного формирования словесно-логического мышления школьников изучаемой категории.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

• содержание и методика формирования словесно-логического мышления реализованы в процессе коррекционно-педагогической работы с дошкольниками с ОНР в ДОУ компенсирующего вида;

•   разработанные методики способствуют повышению эффективности коррекционно-педагогической работы с детьми с ОНР и могут быть рекомендованы к применению в дошкольных образовательных учреждениях компенсирующего вида для детей с нарушениями речи;

•   материалы исследования могут быть включены в содержание лекций при подготовке логопедов

Методы исследования подбирались с учетом цели, задач и гипотезы исследования:

• теоретический анализ психологической, педагогической, психолингвистической отечественной и зарубежной литературы; изучение медико-психолого-педагогической документации детей: личные дела, протоколы психолого-медико-педагогической комиссии, речевые карты;

• эмпирические методы: беседы с логопедами, воспитателями; наблюдение за детьми на занятиях, в процессе обследования и в игровой деятельности; анализ продуктов деятельности детей;

• экспериментальные методы: разработка и проведение констатирующего и обучающего экспериментов, направленных на изучение особенностей и формирование словесно-логического мышления младших школьников с общим недоразвитием речи;

• количественный и качественный анализ результатов исследования.

Методологическую основу исследования составили: культурноисторическая теория развития высших психических функций (Л.C. Выготский, 1983); общие закономерности развития нормально развивающихся детей и детей с психофизическими нарушениями (Л.С.Выготский, 1983); положения о соотношении мышления и речи, о генетических корнях мышления и речи (Л.С. Выготский, 1983; Н.И. Жинкин, 1972; А.Р. Лурия, 1979; С.Л. Рубинштейн, 1958; А.Н. Соколов, 1968); положение о системности речевых нарушений, взаимосвязи речи с другими высшими психическими функциями (P.E. Левина, 1968); положение о наглядно-образном мышлении как процессе, возникающем и развивающемся во взаимодействии определенных линий психического развития — развития предметных действий, действий замещения, подражания, игровой деятельности, речи (H.H. Поддьяков, 1977); положение о поэтапном формировании умственных действий и ведущей роли обучения в процессе развития (JI.C. Выготский, 1983; П.Я. Гальперин, 1966; А.Н. Леонтьев, 1972); положение о параллельности развития образных и словесных обобщений ребенка, в котором значения слов представляют собой обобщения, построенные на выделении общих признаков группы предметов (JI.A. Венгер, 1996).

Экспериментальной базой исследования служили общеобразовательные муниципальные школьные образовательные учреждения компенсирующего вида для детей с нарушениями.

Новизна исследования – разработан комплекс упражнений и игр на развитие словесло-логического мышления у детей с ОНР.

Практическая значимость исследования заключается в том, что:

- содержание и методика формирования словесно-логического мышления реализованы в процессе коррекционно-педагогической работы с дошкольниками с ОНР в ДОУ компенсирующего вида;

- разработанные методики способствуют повышению эффективности коррекционно-педагогической работы с детьми с ОНР и могут быть рекомендованы к применению в дошкольных образовательных учреждениях компенсирующего вида для детей с нарушениями речи;

- материалы исследования могут быть включены в содержание лекций при подготовке логопедов в педагогических вузах.

В экспериментальной работе приняли участие 5 детей младшего школьного возраста.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, двух приложений.  

Глава 1. Теоретический аспект проблемы развития словесно-логического мышления у детей с ОНР в процессе коррекционно-педагогической работы по развитию связной речи

1.1  Проблема развития словесно-логического мышления детей в трудах отечественных и зарубежных исследователей

Общее недоразвитие речи может наблюдаться при наиболее сложных формах детской речевой патологии: алалии, афазии, а также ринолалии, дизартрии — в тех случаях, когда выявляются одновременно недостаточность словарного запаса грамматического строя и пробелы в фонетико-фонематическом развитии [6, с. 132].

Несмотря на различную природу дефектов, у этих детей имеются типичные проявления, указывающие на системное нарушение речевой деятельности. Одним из ведущих признаков является более позднее начало речи: первые слова проявляются к 3—4, а иногда и к 5 годам. Речь аграмматична и недостаточно фонетически оформлена. Наиболее выразительным показателем является отставание экспрессивной речи при относительно благополучном, на первый взгляд, понимании обращенной речи. Речь этих детей малопонятна. Наблюдается недостаточная речевая активность, которая с возрастом, без специального обучения, резко падает. Однако дети достаточно критичны к своему дефекту.

Неполноценная речевая деятельность накладывает отпечаток на формирование у детей сенсорной, интеллектуальной и аффективно-волевой сферы. Отмечается недостаточная устойчивость внимания, ограниченные возможности его распределения. При относительно сохранной смысловой, логической памяти у детей снижена вербальная память, страдает продуктивность запоминания. Они забывают сложные инструкции, элементы и последовательность заданий.

У наиболее слабых детей низкая активность припоминания может сочетаться с ограниченными возможностями развития познавательной деятельности.

Связь между речевыми нарушениями и другими сторонами психического развития обусловливает специфические особенности мышления. Обладая в целом полноценными предпосылками для овладения мыслительными операциями, доступными их возрасту, дети отстают в развитии словесно-логического мышления, без специального обучения с трудом овладевают анализом и синтезом, сравнением и обобщением.

Наряду с общей соматической ослабленностью им присуще и некоторое отставание в развитии двигательной сферы, которая характеризуется плохой координацией движений, неуверенностью в выполнении дозированных движений, снижением скорости и ловкости выполнения. Наибольшие трудности выявляются при выполнении движений по словесной инструкции [5, с. 43].

Дети с общим недоразвитием речи отстают от нормально развивающихся сверстников в воспроизведении двигательного задания по пространственно-временным параметрам, нарушают последовательность элементов действия, опускают его составные части. Например, перекатывание мяча с руки на руку, передача его с небольшого расстояния, удары об пол с попеременным чередованием; прыжки на правой и левой ноге, ритмические движения под музыку.

Отмечается недостаточная координация пальцев, кисти руки, недоразвитие мелкой моторики. Обнаруживается замедленность, застревание на одной позе.

Правильная оценка неречевых процессов необходима для выявления закономерностей атипичного развития детей с общим недоразвитием речи и в то же время для определения их компенсаторного фона.

Детей с общим недоразвитием речи следует отличать от детей, имеющих сходные состояния — временную задержку речевого развития. При этом следует иметь в виду, что у детей с общим недоразвитием речи в обычные сроки развивается понимание обиходно-разговорной речи, интерес к игровой и предметной деятельности, эмоционально избирательное отношение к окружающему миру.

Одним из диагностических признаков может служить диссоциация между речевым и психическим развитием. Это проявляется в том, что психическое развитие этих детей, как правило, протекает более благополучно, чем развитие речи. Их отличает критичность к речевой недостаточности. Первичная патология речи тормозит формирование потенциально сохранных умственных способностей, препятствуя нормальному функционированию речевого интеллекта. Однако по мере формирования словесной речи и устранения собственно речевых трудностей их интеллектуальное развитие приближается к норме [8, с. 43].

Чтобы отграничить проявление общего недоразвития речи от замедленного речевого развития, необходимы тщательное изучение анамнеза и анализ речевых навыков ребенка.

В большинстве случаев в анамнезе не содержится данных о грубых нарушениях центральной нервной системы. Отмечается лишь наличие негрубой родовой травмы, длительные соматические заболевания в раннем детстве. Неблагоприятное воздействие речевой среды, просчеты воспитания, дефицит общения также могут быть отнесены к факторам, тормозящим нормальный ход речевого развития. В этих случаях обращает на себя внимание, прежде всего, обратимая динамика речевой недостаточности.

Начало формы

У детей с задержкой речевого развития характер речевых ошибок менее специфичен, чем при общем недоразвитии речи.

Преобладают ошибки типа смешения продуктивной и непродуктивной форм множественного числа («стулы», «листы»), унификация окончаний родительного падежа множественного числа («карандашов», «птичков», «деревов»). У этих детей отстает от нормы объем речевых навыков, для них характерны ошибки, свойственные детям более младшего возраста.

Несмотря на определенные отклонения от возрастных нормативов (в особенности в сфере фонетики), речь детей обеспечивает ее коммуникативную функцию, а в ряде случаев является достаточно полноценным регулятором поведения. У них более выражены тенденции к спонтанному развитию, к переносу выработанных речевых навыков в условия свободного общения, что позволяет скомпенсировать речевую недостаточность до поступления в школу.

Периодизация ОНР. Р. Е. Левиной и сотрудниками (1969) разработана периодизация проявлений общего недоразвития речи: от полного отсутствия речевых средств общения до развернутых форм связной речи с элементами фонетико-фонематического и лексико-грамматического недоразвития.

Выдвинутый Р. Е. Левиной подход позволил отойти от описания лишь отдельных проявлений речевой недостаточности и представить картину аномального развития ребенка по ряду параметров, отражающих состояние языковых средств и коммуникативных процессов. На основе поэтапного структурно-динамического изучения аномального речевого развития раскрыты также специфические закономерности, определяющие переход от низкого уровня развития к более высокому [9, с. 54].

Каждый уровень характеризуется определенным соотношением первичного дефекта и вторичных проявлений, задерживающих формирование зависящих от него речевых компонентов. Переход с одного уровня на другой определяется появлением новых языковых возможностей, повышением речевой активности, изменением мотивационной основы речи и ее предметно-смыслового содержания, мобилизацией компенсаторного фона.

 1.2 Проявления речевого дизонтогенеза  у детей в возрасте  трёх лет 

Наиболее типичные и стойкие проявления ОНР наблюдаются при алалии, дизартрии и реже — при ринолалии и заикании.

Выделяют три уровня речевого развития, отражающие типичное состояние компонентов языка у детей дошкольного и школьного возраста с общим недоразвитием речи.

Первый уровень речевого развития. Речевые средства общения крайне ограничены. Активный словарь детей состоит из небольшого количества нечетко произносимых обиходных слов, звукоподражаний и звуковых комплексов. Широко используются указательные жесты, мимика. Дети пользуются одним и тем же комплексом для обозначения предметов, действий, качеств, интонацией и жестами, обозначая разницу значений. Лепетные образования в зависимости от ситуации можно расценить как однословные предложения.

Дифференцированное обозначение предметов и действий почти отсутствует. Названия действий заменяются названиями предметов (открывать — «древ» (дверь), и наоборот — названия предметов заменяются названиями действий (кровать — «пат»). Характерна многозначность употребляемых слов. Небольшой запас слов отражает непосредственно воспринимаемые предметы и явления [15, с. 54].

Дети не используют морфологические элементы для передачи грамматических отношений. В их речи преобладают корневые слова, лишенные флексий. «Фраза» состоит из лепетных элементов, которые последовательно воспроизводят обозначаемую ими ситуацию с привлечением поясняющих жестов. Каждое используемое в такой «фразе» имеет многообразную соотнесенность и вне конкретной ситуации понято быть не может.

Пассивный словарь детей шире активного. Однако исследованием Г. И. Жаренковой (1967) показана ограниченность импрессивной стороны речи детей, находящихся на низком уровне речевого развития.

Отсутствует или имеется лишь в зачаточном состоянии понимание значений грамматических изменений слова. Если исключить ситуационно ориентирующие признаки, дети оказываются не в состоянии различить формы единственного и множественного числа существительных, прошедшего времени глагола, формы мужского и женского рода, не понимают значения предлогов. При восприятии обращенной речи доминирующим оказывается лексическое значение.

Звуковая сторона речи характеризуется фонетической неопределенностью. Отмечается нестойкое фонетическое оформление. Произношение звуков носит диффузный характер, обусловленный неустойчивой артикуляцией и низкими возможностями их слухового распознавания. Число дефектных звуков может быть значительно большим, чем правильно произносимых. В произношении имеются противопоставления лишь гласных — согласных, ротовых — носовых, некоторых взрывных — фрикативных. Фонематическое развитие находится в зачаточном состоянии.

Задача выделения отдельных звуков для ребенка с лепет ной речью в мотивационном и познавательном отношении непонятна и невыполнима.

Отличительной чертой речевого развития этого уровня является ограниченная способность восприятия и воспроизведения слоговой структуры слова.

Второй уровень речевого развития. Переход к нему характеризуется возросшей речевой активностью ребенка. Общение осуществляется посредством использования постоянного, хотя все еще искаженного и ограниченного запаса общеупотребительных слов.

Дифференцированно обозначаются названия предметов, действий, отдельных признаков. На этом уровне возможно пользование местоимениями, а иногда союзами, простыми предлогами в элементарных значениях. Дети могут ответить на вопросы по картине, связанные с семьей, знакомыми событиями окружающей жизни [16, с. 54].

Речевая недостаточность отчетливо проявляется во всех компонентах. Дети пользуются только простыми предложениями, состоящими из 2—3, редко 4 слов. Словарный запас значительно отстает от возрастной нормы: выявляется незнание многих слов, обозначающих части тела, животных и их детенышей, одежды, мебели, профессий.

Отмечаются ограниченные возможности использования предметного словаря, словаря действий, признаков. Дети не знают названий цвета предмета, его формы, размера, заменяют слова близкими по смыслу.

Отмечаются грубые ошибки в употреблении грамматических конструкций:

  1.  смешение падежных форм («едет машину» вместо на машине);
  2.  нередко употребление существительных в именительном падеже, а глаголов в инфинитиве или форме 3-го лица единственного и множественного числа настоящего времени;
  3.  в употреблении числа и рода глаголов, при изменении существительных по числам («два каси» — два карандаша, «де тун» — два стула);
  4.  отсутствие согласования прилагательных с существительными, числительных с существительными.

Много трудностей испытывают дети при пользовании предложными конструкциями: часто предлоги опускаются вообще, а существительное при этом употребляется в исходной форме («книга идит то» — книга лежит на столе); возможна и замена предлога («гиб лятет на далевим» — гриб растет под деревом). Союзы и частицы употребляются редко.

Понимание обращенной речи на втором уровне значительно развивается за счет различения некоторых грамматических форм (в отличие от первого уровня), дети могут ориентироваться на морфологические элементы, которые приобретают для них смыслоразличительное значение.

Это относится к различению и пониманию форм единственного и множественного числа существительных и глаголов (особенно с ударными окончаниями), форм мужского и женского рода глаголов прошедшего времени. Затруднения остаются при понимании форм числа и рода прилагательных.

Значения предлогов различаются только в хорошо знакомой ситуации. Усвоение грамматических закономерностей в большей степени относится к тем словам, которые рано вошли в активную речь детей.

Фонетическая сторона речи характеризуется наличием многочисленных искажений звуков, замен и смешений. Нарушено произношение мягких и твердых звуков, шипящих, свистящих, аффрикат, звонких и глухих («пат книга» — пять книг; «папутька» — бабушка; «дупа» — рука). Проявляется диссоциация между способностью правильно произносить звуки в изолированном положении и их употреблением в спонтанной речи.

Типичными остаются и затруднения в усвоении звуко-слоговой структуры. Нередко при правильном воспроизведении контура слов нарушается звуконаполняемость: перестановка слогов, звуков, замена и уподобление слогов («морашки» —ромашки, «кукика» — клубника). Многосложные слова редуцируются.

У детей выявляется недостаточность фонематического восприятия, их неподготовленность к овладению звуковым анализом и синтезом.

Третий уровень речевого развития характеризуется наличием развернутой фразовой речи с элементами лексико-грамматического и фонетико-фонематического недоразвития.

Характерным является недифференцированное произнесение звуков (в основном это свистящие, шипящие, аффрикаты и соноры), когда один звук заменяет одновременно два или несколько звуков данной или близкой фонетической группы.

Например, мягкий звук с, сам еще недостаточно четко произносимый, заменяет звук с («сяпоги»), ш («сюба» вместо шуба). ц («сяпля» вместо цапля), ч («сяйник» вместо чайник), щ («сетка» вместо щетка); замены групп звуков более простыми по артикуляции. Отмечаются нестойкие замены, когда звук в разных словах произносится по-разному; смешения звуков, когда изолированно ребенок произносит определенные звуки верно, а в словах и предложениях их взаимозаменяет [32, с. 65].

Правильно повторяя вслед за логопедом трех-четырехсложные слова, дети нередко искажают их в речи, сокращая количество слогов (Дети слепили снеговика. — «Дети сипили новика»). Множество ошибок наблюдается при передаче звуконаполняемости слов: перестановки и замены звуков и слогов, сокращения при стечении согласных в слове.

На фоне относительно развернутой речи наблюдается неточное употребление многих лексических значений. В активном словаре преобладают существительные и глаголы. Недостаточно слов, обозначающих качества, признаки, состояния предметов и действий. Неумение пользоваться способами словообразования создает трудности в использовании вариантов слов, детям не всегда удается подбор однокоренных слов, образование новых слов с помощью суффиксов и приставок. Нередко они заменяют название части предмета названием целого предмета, нужное слово другим, сходным по значению.

В свободных высказываниях преобладают простые распространенные предложения, почти не употребляются сложные конструкции.

Отмечается аграмматизм: ошибки в согласовании числительных с существительными, прилагательных с существительными в роде, числе, падеже. Большое количество ошибок наблюдается в использовании как простых, так и сложных предлогов.

Понимание обращенной речи значительно развивается и приближается к норме. Отмечается недостаточное понимание изменений значения слов, выражаемых приставками, суффиксами; наблюдаются трудности в различении морфологических элементов, выражающих значение числа и рода, понимание логико-грамматических структур, выражающих причинно-следственные, временные и пространственные отношения.

Описанные пробелы в развитии фонетики, лексики и грамматического строя у детей школьного возраста проявляются более отчетливо при обучении в школе, создавая большие трудности в овладении письмом, чтением и учебным материалом.

Обследование. Логопед выявляет объем речевых навыков, сопоставляет его с возрастными нормативами, с уровнем психического развития, определяет соотношение дефекта и компенсаторного фона, речевой и познавательной активности.

Необходим анализ взаимодействия между процессом овладения звуковой стороной речи, развитием лексического запаса и грамматического строя. Важно определить соотношение развития экспрессивной и импрессивной речи ребенка; выявить компенсирующую роль сохранных звеньев речевой способности; сопоставить уровень развития языковых средств с актуальным их использованием в речевом общении.

Выделяются три этапа обследования.

Первый этап — ориентировочный. Логопед заполняет карту развития ребенка со слов родителей, изучает документацию, беседует с ребенком.

На втором этапе проводится обследованием компонентов языковой системы и на основе полученных данных делается логопедическое заключение.

На третьем этапе логопед проводит динамическое наблюдение за ребенком в процессе обучения и уточняет проявления дефекта.

В беседе с родителями выявляются предречевые реакции ребенка, в том числе гуление, лепет (модулированный). Важно выяснить, в каком возрасте появились первые слова и каково количественное соотношение слов в пассивной и активной речи.

Диссоциация между количеством произносимых слов и пассивным словарем у детей с первичной речевой патологией (за исключением редких случаев сенсорной алалии) сохраняется без специального обучения длительное время.

Во время беседы с родителями важно выявить, когда появились двухсловные, многословные предложения, не прерывалось ли речевое развитие (если да, то по какой причине), какова речевая активность ребенка, его общительность, стремление к установлению контактов с окружающими, в каком возрасте родителями обнаружено отставание в развитии речи, каково речевое окружение (особенности естественной речевой среды).

В процессе беседы с ребенком логопед устанавливает контакт с ним, нацелевает его на общение. Ребенку предлагаются вопросы, помогающие выяснить его кругозор, интересы, отношение к окружающим, ориентировку во времени и пространстве. Вопросы задаются таким образом, чтобы ответы были развернутыми, рассуждающего характера. Беседа дает первые сведения о речи ребенка, определяет направление дальнейшего углубленного обследования различных сторон речи. Особенно тщательно обследуются звуко-слоговая структура слов, грамматический строй и связная речь. При обследовании связной речи выясняется, как ребенок самостоятельно может составить рассказ по картине, серии картин, пересказ, рассказ-описание (по представлению).

Установление сформированности грамматического строя языка — один из ведущих моментов логопедического обследования детей с общим недоразвитием речи. Выявляется правильность употребления детьми категории рода, числа, падежа существительных, предложных конструкций, умение согласовывать существительное с прилагательным и числительным в роде, числе, падеже. Материалом обследования являются картинки, изображающие предметы и их признаки, действия. Для выявления умения пользоваться морфологическими формами слов проверяется образование множественного числа от существительных в единственном числе и, наоборот, образование уменьшительной формы существительного от данного слова, а также глаголов с оттенками действий.

Основными приемами могут быть следующие:

а) закончить начатую фразу по наводящим вопросам;

б) составить предложения по картине или демонстрации действий;

в) вставить пропущенный предлог или слово в нужной падежной форме.

При обследовании словарного запаса выявляется умение ребенка соотносить слово (как звуковой комплекс) с обозначаемым предметом, действием и правильно употреблять его в речи.

Основными приемами могут быть следующие:

  1.  нахождение (показ) детьми предметов и действий, названных логопедом (Покажи: кто моет, а кто подметает и т. д.);
  2.  выполнение названных действий (нарисуй дом — раскрась дом);
  3.  самостоятельное называние детьми показанных предметов, действий, явлений, признаков и качеств (Кто нарисован на картинке? Что делает мальчик? Из чего он лепит шарик?);
  4.  называние детьми видовых понятий, входящих в какую-либо обобщающую тему (Скажи, какую ты знаешь летнюю одежду, зимнюю обувь);
  5.  объединение предметов в обобщающую группу (Как можно одним словом назвать шубу, пальто, платье, юбку? и т. д.).

Обследование строения артикуляционного аппарата и его моторики имеет важное значение для определения причин дефекта звуковой стороны речи ребенка и для планирования коррекционных упражнений. Оценивается степень и качество нарушений двигательных функций органов артикуляции и выявляется уровень доступных движений.

Для обследования звукопроизношения подбираются слоги, слова и предложения с основными группами звуков русского языка.

Для выявления уровня фонематического восприятия, возможности запоминания и воспроизведения слогового ряда ребенку предлагается повторить сочетания из 2—3—4 слогов. Сюда входят слоги, состоящие из звуков, различающихся по артикуляции и акустическим признакам (ба-па-ба, да-да-да, са-ша-са).

Для определения наличия звука в слове слова подбираются так, чтобы заданный звук находился в разных позициях (в начале, середине и в конце слова), чтобы наряду со словами, включающими данный звук, были слова без этого звука и со смешиваемыми звуками. Это позволит в дальнейшем установить степень смешения как далеких, так и близких звуков.

Для обследования слоговой структуры и звуконаполняемости подбираются слова с определенными звуками, с разным количеством и типом слогов; слова со стечением согласных в начале, середине, в конце слова. Предлагается отраженное и самостоятельное называние картинок: предметных и сюжетных.

Если у ребенка выявляются трудности в воспроизведении слоговой структуры слова, его звуконаполняемости, то предлагается повторить ряды слогов, состоящих из разных гласных и согласных звуков (па-ту-ко); из разных согласных, но одинаковых гласных звуков (па-та-ка-ма и т. д.); из разных гласных, но и одинаковых согласных звуков (па-по-пы., ту-та-то); из одинаковых гласных и согласных звуков, но с разным ударением (па-па-па); отстучать ритмический рисунок слова.

При этом становится возможным установить границы доступного уровня, с которого следует в последующем начинать коррекционные упражнения [7, с. 43].

При обследовании общей и мелкой моторики логопед обращает внимание на общий вид ребенка, его осанку, походку, навыки самообслуживания (завязать бант, заплести косу, застегнуть пуговицы, зашнуровать ботинки и т. д.), особенности бега, выполнение упражнений с мячом, прыжки в длину на точность приземления. Проверяется умение сохранить равновесие (стояние на левой, правой ноге), попеременно постоять (попрыгать) на одной ноге, выполнить упражнения на переключаемость движений (правую руку к плечу, левую — на затылок, левую руку на пояс, правую — за спину и т. д.).

Оценивается точность воспроизведения задания по пространственно-временным параметрам, удерживанию в памяти составных частей и последовательности элементов структуры действия, наличию самоконтроля при выполнении заданий.

Логопедическое заключение базируется на всестороннем анализе результатов изучения ребенка, на достаточно большом количестве примеров детской речи и на динамическом наблюдении в процессе коррекционно-педагогической работы.

Результаты комплексного обследования обобщаются в виде логопедического заключения, где указывается уровень речевого развития ребенка и форма речевой аномалии. Примерами логопедических заключений могут быть следующие: ОНР третьего уровня у ребенка с дизартрией; ОНР второго уровня у ребенка с алалией; ОНР второго-третьего уровня у ребенка с открытой ринолалией и т. п.

1.3 Методы развития словесно логического мышления у дошкольников с ОНР

Исследование состояния мышления у дошкольников с общим недоразвитием речи III уровня позволило нам определить своеобразие его отдельных видов и сторон. Нарушения словесно-логического мышления в виде недостаточности его гибкости и динамичности, замедленности усвоения причинно-следственных закономерностей, временных и пространственных взаимоотношений, низкого уровня сформированности операций анализа, обобщения и классификации выявлены нами у 92 % детей. Данные когнитивные особенности имеют вторичный характер, поскольку уровень развития невербального мышления у 93 % дошкольников с ОНР соответствует возрастным нормам интеллектуального развития (у 7 % детей диагностируемые незначительные нарушения интеллекта определялись социально-педагогическими причинами).

 Таким образом, дисгармоничный характер интеллектуального и речевого развития детей с ОНР определяет необходимость целенаправленного изучения состояния их когнитивных функций, выявления соотношений речевых симптомов и нарушений познавательной деятельности в структуре дефекта, а также коррекции данных нарушений развития.

 Учитывая сложный характер нарушений развития при ОНР, система коррекционно-педагогического воздействия, направленная на их преодоление, должна основываться на реализации психолого-педагогических условий всестороннего гармоничного развития ребенка дошкольного возраста, включающего психо-физическое, языковое, речевое, когнитивное и личностное развитие (схема 1).

 

 

Рис.1. Интегративная система гармоничного развития

ребенка дошкольного возраста

Анализ организационно-методических факторов и их содержательных составляющих показал, что практическая реализация данной системы возможна на основе создания единого образовательного пространства для воспитанников с нарушениями речевого развития в условиях ДОУ. При этом представленные направления воспитания и обучения дошкольников с ОНР определяют цели, методы, способы и содержание комплексного коррекционно-педагогического воздействия, которое включает в себя следующие функциональные блоки:

 

  1.  Диагностический блок (первичное комплексное обследование всех сторон развития детей; динамическое психолого-педагогическое наблюдение за детьми с нарушениями речи; промежуточные диагностические срезы; определение результативности коррекционно-педагогического процесса).
  2.  Блок анализа и планирования (анализ результатов диагностики; планирование работы на год; составление групповых, подгрупповых и индивидуальных коррекционно-развивающих программ; комплектование подгрупп детей на основе индивидуально-дифференцированного подхода).
  3.  Коррекционно-педагогический блок (психофизическое, языковое, речевое, когнитивное, личностное развитие детей в процессе специально организованных занятий, совместной деятельности педагогов и детей, самостоятельной деятельности дошкольников).
  4.  Блок профилактической и консультативной работы (консультирование родителей детей, педагогов ДОУ по вопросам организации конструктивного сотрудничества и совершенствования методов, приемов и содержания коррекционно-педагогического воздействия; повышение уровня профессионального развития педагогов).
  5.  Блок методического обеспечения (изучение и внедрение новых приемов и методов коррекционно-педагогической работы; создание в ДОУ лекотеки, библиотеки и медиатеки по проблемам изучения, преодоления и предупреждения нарушений развития у детей дошкольного возраста; инновационная деятельность по созданию единого речевого режима в ДОУ; обобщение и распространение передового педагогического опыта педагогов ДОУ).

 Рассматривая одно из направлений представленной интегративной системы - формирование когнитивных функций у детей с общим недоразвитием речи, а в частности развитие словесно-логического мышления, необходимым представляется выделение основных этапов и целей коррекционно-педагогического воздействия. В процессе поэтапной коррекционно-развивающей работы с дошкольниками с ОНР III уровня осуществляется плавный переход от практического действенного усвоения языка и речи к внутренним аналитико-синтетическим интеллектуальным действиям, раскрывающим связи и закономерности языковых и речевых явлений [24, с. 64].

 

Основной целью первого этапа коррекционно-педагогического воздействия является создание психолого-педагогических условий активизации наглядно-действенного мышления детей при непосредственном их включении в предметно-практическую деятельность. Ее реализация достигается путем поощрения каждого инициативного действия дошкольников, стимуляции любопытства, любознательности, стремления действовать с разнообразными предметами. В процессе занятий и совместной деятельности педагоги (педагог-психолог, учителя-логопеды, воспитатели и др.) помогают детям осознать связь между действием и достигнутым результатом, накопить опыт практического анализа и синтеза явлений окружающего мира, осуществления мыслительных операций сравнения, установления внутренних связей и взаимоотношений, сходства и различия, обобщения на конкретном материале, освоить приемы решения и проверки поставленных задач, стимулируют умение выполнять замещающие действия и применять предметы-заместители. Решение данных задач когнитивного развития тесно сопряжено с коррекционно-речевыми задачами.

 На данном этапе комплексное преодоление нарушений интеллектуальной и речевой деятельности осуществляется посредством создания проблемных ситуаций вокруг интересных предметов и игрушек для активизации речевой и познавательной мотивации детей, обогащения и развития структуры значения имеющегося у дошкольников словаря, обучения составлению простых и сравнительных описательных рассказов о предметах и игрушках, формирования диалогической и элементарной ситуативной монологической связной речи.

  Второй этап коррекционно-педагогической работы ориентирован на совершенствование наглядно-образного мышления детей с ОНР с опорой на образы и наглядное представление о предметах и их отношениях на основе собственного опыта предметно-практической деятельности. Они учатся осуществлять перцептивные преобразования путем оперирования наглядными образами и представлениями во внутреннем плане. На этом этапе в целях формирования когнитивных компонентов речевой системы педагоги используют различные приемы стимуляции познавательной и речевой деятельности дошкольников (наводящие подсказывающие вопросы, дробное предъявление и повторение задач, разъяснение условий, подсказка отдельных приемов и логики действия), учат их осуществлять элементарное обобщение языковых и речевых явлений, формируют способность оперировать общими представлениями. Логопедическое воздействие на данном этапе направлено на количественное накопление номинативного, предикативного и адъективного словаря детей через тематическое ознакомление с окружающим миром, совершенствование качественных характеристик лексических и грамматических компонентов языка, формирование коммуникативной функции речи посредством развития диалогической и монологической форм связной речи на основе постепенного перехода от ее ситуативной к контекстной форме.

 Основной целью третьего этапа коррекционно-педагогической работы является формирование у детей с системными речевыми нарушениями словесно-логического мышления с опорой на отвлеченные понятия и рассуждения о предметах и явлениях. Ее достижение основано на развитии у дошкольников практических умений рационального использования знаковых элементов, навыков мысленного расчленения объектов на составляющие части, анализ и выделение ведущих признаков, их группировку и обобщение.

 Широкое использование на занятиях и в совместной деятельности абстрактных замещающих символов, знаков, условных обозначений, наглядных схем и моделей языковых и речевых явлений способствует формированию у дошкольников с общим недоразвитием речи знаковой функции сознания, определяя тем самым некоторые психологические компоненты их готовности к усвоению грамоты на основе функционирования второй сигнальной системы.

 Таким образом, в процессе реализации представленной системы становится возможным формирование у детей с ОНР языковой способности, как базисного компонента преодоления и предупреждения нарушений речевой и познавательной деятельности.

Итак, умственное развитие ребёнка начинается, когда он входит в соприкосновение с окружающим миром, знакомится с ним в процессе личного опыта: видит предмет, трогает его, ощущает запах, слышит его звучание (конечно, если это возможно), выполняет какие-либо манипуляции с ним. Таким образом развивается наглядно-действенное мышление. С целью активизации данного вида мышления педагогам ДОУ необходимо включать детей в предметно-практическую деятельность, поощрять стремление действовать с разнообразными предметами, помогать детям осознать связь между действием и достигнутым результатом на конкретном материале, учить замечать признаки предметов и явлений.

Наглядно-образное мышление проявляется воссозданием наглядных образов предметов и оперированием ими в уме. Большое значение имеет собственный опыт предметно-практической деятельности, знания ребёнка, его кругозор. Данный вид мышления развивается в процессе рисования, тематического ознакомления с окружающим миром, прослушивания и обсуждения рассказов взрослого, рассказывания детьми из личного опыта.

В старшем дошкольном возрасте активно развивается потребность в новых знаниях, впечатлениях, проявляющаяся в любознательности и любопытстве ребёнка, что позволяет ему выходить за пределы непосредственно ощущаемого. Другими словами, с помощью словесного описания он может представить то, что никогда не видел. Ребёнок учится рассуждать логически, что является свидетельством формирования словесно-логического мышления (вербального интеллекта). Данный вид мышления характеризуется использованием не конкретных образов, а отвлечённых понятий, логических конструкций, выражающихся словами; способностью к выполнению мыслительных операций (анализ, синтез, сравнение, обобщение, классификация). Основными его формами являются понятие, суждение, умозаключение.

Понятие формируется на основе обобщения существенных признаков (свойств, отношений), присущих ряду однородных предметов. Например, словом «птица» мы обозначим и крошечную канарейку, и голубя, и огромного страуса. Для выделения главных признаков требуется абстрагироваться (отвлечься) от второстепенных признаков, которых в любом предмете очень много. Этому служит сравнение предметов.

Операция сравнения обеспечивает выявление сходства и различий между объектами. Уровень сформированности сравнения определяется в первую очередь тем, опирается ли оно на существенные или же на случайные признаки. Так, утверждение о том, что сходство зайца с лисой определяется наличием хвоста, а различие – тем, что лиса больше зайца, является менее содержательным, чем поиск сходства в том, что оба они живут в лесу, а различия – в том, что лиса – хищная, а заяц – травоядный.

Для выделения признаков требуется произвести анализ, т.е. мысленно расчленить предмет на его составные части или признаки, а затем осуществить обратную операцию – синтез (мысленное объединение) частей или признаков предмета в единое целое.

Операция обобщения обеспечивает объединение объектов в группу на основе тех или иных признаков. Основой для обобщения служит сравнение.

Классификация – это распределение предметов по подгруппам. Она может производиться по существенным признакам (основная) и по несущественным.

Понятия могут находиться в разных отношениях друг с другом. Наиболее часто встречаются следующие отношения: 1) вид – род (бабочка – насекомое); 2) род – вид (насекомое – бабочка); 3) вид – вид (лиса – белка); 4) часть – целое (грива лошадь); 5) противоположность (доброта – зло); 6) последовательность (утро – день – вечер – ночь); 7) причина – следствие (жара – жажда); 8) функциональные отношения: курица –яйца, курятник, петух, цыплёнок.

Суждение – форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предметах, признаках или отношениях. Например: «Тело птицы покрыто перьями» [6, с. 123].

Умозаключение – форма мышления, позволяющая по определённым правилам вывода получить из одного или нескольких суждений заключение. Например: Суждение 1: «Растения засыхают без воды. Суждение 2:  «Роза – растение». Умозаключение: «Роза засохнет без воды».

Выводы по 1 главе

 

У большинства детей отмечаются нарушения основных свойств внимания: недостаточная его устойчивость, трудность включения, распределения и переключения. Часто наблюдается снижение вербальной памяти, проявляющееся трудностью запоминания стихов, элементов и последовательности предложенных для выполнения инструкций. Выявляется отставание в развитии словесно-логического мышления в виде недостаточности понимания детьми логико-грамматических конструкций, замедленности усвоения причинно-следственных закономерностей, временных и пространственных взаимоотношений, низкого уровня сформированности операций анализа, синтеза, сравнения обобщения и классификации, затруднений при определении и формулировании логической последовательности. Данные проблемы затрудняют коррекцию речевых нарушений и развитие речи воспитанников логопедических групп.

Интеллектуальное развитие ребёнка – многогранный и сложноорганизованный процесс. Его составляющие: восприятие, внимание, память, мышление, речь – тесно связаны между собой. Особенно очевидным является взаимное влияние мышления и речи, следовательно, целенаправленная стимуляция мыслительной деятельности детей с ОНР повысит эффективность логопедической работы.

Глава 2. Состояние связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития

2.1 Цель, задачи и организация констатирующего эксперимента

Целью данной экспериментальной работы является:

- определение уровня сформированности связной речи у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития и у учащихся с нормальным психофизическим развитием;

- сопоставление уровней владения связной речью младшими школьниками с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития и учащимися с нормальным психофизическим развитием.

Данная цель раскрывается через постановку и реализацию следующих задач:

- определить способность учащихся составлять адекватное законченное высказывание на уровне фразы;

- выявить способность учащихся устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания;

- выявить возможность учащихся воспроизводить небольшой по объёму и простой по структуре литературный текст;

- определить возможность детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов-эпизодов;

- выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений;

- определить способность учащихся составлять короткий описательный рассказ;

- выявить возможность учащихся в решении поставленной и творческой задачи, в умении использовать при составлении рассказа предложенный текстовый и наглядный материал.

В основу констатирующего эксперимента была положена методика В.П.Глухова [4].

Эксперимент проводился на базе школы-лицея № 4 “Многопрофильный” г. Пскова и специальной (коррекционной) школы VII вида №6 в ноябре 2004 года. В исследовании принимали участие 40 учащихся 1 класса. Для проведения эксперимента данная группа детей была разделена на две: экспериментальную группу – 20 учащихся в возрасте 7 лет с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития (эти учащиеся посещают школьный логопункт 3 раза в неделю), и контрольную группу – 20 учащихся в возрасте 7-8 лет с нормальным психофизическим и речевым развитием.

Перед проведением экспериментального исследования была проведена предварительная работа: знакомство с детьми, ознакомление с личными делами учащихся, с продуктами деятельности детей (поделками, рисунками, тетрадями), беседа с классным руководителем о психофизических особенностях детей, их учебной деятельности, и с логопедом, о речевых нарушениях каждого из учащихся.

Эксперимент проводился в индивидуальной и фронтальной форме, во второй половине дня.

Констатирующий этап эксперимента состоял из семи заданий. Ответы учащихся оценивались по пяти уровням успешности выполнения задания. Данные о ходе эксперимента заносились в протоколы исследования связной речи. (Приложение №___ )

В ходе исследования использовался наглядный материал. (Приложение №__ )


2.2 Методика констатирующего эксперимента

За основу констатирующего эксперимента мы взяли методику В.П.Глухова, состоящую из следующей серии заданий:

- составление предложений по отдельным ситуационным картинкам (“картинки-действия” по терминологии Л.С.Цветковой, 1985 г.);

- составление предложения по трём картинкам, связанным тематически;

- пересказ знакомой сказки;

- составление рассказа по картинке или серии сюжетных картинок;

- сочинение рассказа на основе личного опыта;

- составление рассказа-описания;

- продолжение рассказа по заданному началу (с использованием картинки).

Первое задание использовалось для определения способности ребёнка составлять адекватное законченное предложение на уровне фразы по изображённому на картинке действию. Детям предлагалось поочерёдно несколько картинок следующего содержания:

1). “Девочка поливает цветы”;

2). ”Девочка ловит бабочек”;

3). “Мальчик ловит рыбу”;

4). “Мальчик играет на дудочке”.

При показе каждой картинки ребёнку задавался вопрос-инструкция: “Скажи, что здесь нарисовано?” При отсутствии фразового ответа задавался второй вспомогательный вопрос, непосредственно указывающий на изображённое действие: “Что делает мальчик / девочка?” При анализе результатов отмечались особенности составленных фраз, которые фиксировались в протоколах.

Второе задание направлено на выявление способности детей, устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания. Ребёнку предлагалось назвать 3 картинки: “девочка”, “корзинка”, “гриб”, а затем составить предложение так, чтобы в нём говорилось обо всех трёх предметах. Для облегчения задания предлагался вспомогательный вопрос: “Что сделала девочка?” Если ребёнок составлял предложение с учётом только одной-двух картинок, задание повторялось с указанием на пропущенную картинку. Перед ребёнком стояла задача на основе "семантического" значения каждой картинки и вопроса педагога установить возможное действие и отобразить его в речи в форме законченной фразы.

Третье задание имело целью выявление возможностей детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития воспроизводить небольшой по объёму и простой по структуре литературный текст. Для этого использовалась знакомая детям сказка “Репка”, которую они рассказывали по памяти. Если учащиеся затруднялись, экспериментатор сам рассказывал сказку, затем предлагал рассказать её детям. При анализе составленных пересказов особое внимание обращалось на полноту передачи содержания текста, наличие смысловых пропусков, повторов, соблюдение логической последовательности изложения, а также наличие смысловой и синтаксической связи между предложениями, частями рассказа.

Четвёртое задание использовалось для выявления возможностей детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов-эпизодов. Для этого использовалась серия сюжетных картинок, предложенная Л.Б.Баряевой “Снеговики”. Картинки в нужной последовательности раскладывались перед ребёнком и внимательно ими рассматривались. Предлагалась следующая инструкция: “Составь по этим картинкам рассказ”. Кроме общих критериев оценки принимались во внимание показатели, определяемые спецификой данного высказывания: смысловое соответствие содержания рассказа изображённому на картинках; соблюдение логической связи между картинками-эпизодами.

Пятое задание имеет целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. Ребёнку предлагалось составить рассказ на близкую ему тему, связанную с повседневным пребыванием в школе. Для рассказа ребёнку давался план, состоящий из нескольких вопросов-заданий:

- что находится в классе;

- чем занимаются ученики в классе;

- какие предметы изучают;

- назвать своё любимое занятие в классе;

- что делают ученики в течение школьного дня.

Целью шестого задания является определение способности учащихся составлять короткий описательный рассказ. Детям предлагалась игрушка-пингвин, которую они должны были в течение нескольких минут рассмотреть, а затем составить о ней рассказ по данному вопросному плану:

- как бы ты назвал игрушку;

- какая она по величине;

- назови основные части тела;

- из чего она сделана;

- какого цвета, формы, размера.

Седьмое задание имело целью выявить возможности детей в решении поставленной речевой и творческой задачи, в умении использовать при составлении рассказа предложенной текстовой и наглядный материал. Ребенку показывалась картинка, изображающая кульминационный момент сюжетного действия рассказа. После разбора содержания картинки дважды прочитывался текст незавершенного рассказа, и детям предлагалось придумать его продолжение.

Содержание текста таково:

Коля учился в первом классе. Дорога от дома до школы шла через лес. Однажды зимой Коля возвращался домой из школы. Он шёл по лесной тропинке. Вот он вышел на опушку и увидел домики своей деревни. Вдруг из-за деревьев выскочили три больших волка. Коля бросил портфель и быстро влез на дерево. Волки окружили дерево и, щёлкая зубами, глядели на мальчика. Один волк прыгнул и хотел схватить его….

Что было дальше?

Содержание картины таково: мальчик на дереве; внизу под деревом волки; вдали виднеется деревня.

2.3 Анализ результатов констатирующего эксперимента

Для анализа речевой деятельности детей была использована “Схема оценки выполнения заданий на составление рассказа” В.П.Глухова [4]. По каждому виду задания автор предлагает несколько уровней выполнения.

Так, для первого задания “Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам” установлены следующие уровни:

1 уровень – “хороший” (4 балла) – предложения составлены самостоятельно; полностью передаётся содержание предложенной картинки; составленные фразы оформлены грамматически верно.

2 уровень – “удовлетворительный” (3 балла) – предложения составлены с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); при составлении фразы в основном соблюдаются грамматические нормы родного языка.

3 уровень – “недостаточный” (2 балла) – предложения составлены с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); отмечаются единичные смысловые несоответствия и отдельные морфологосинтаксисческие нарушения (ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм и т.д.) 4 уровень - “низкий” (1 балл) – большая часть задания выполнена, но с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); наблюдаются грамматические и синтаксические нарушения внутри предложений; отмечаются отдельные смысловые несоответствия.

5 уровень – (0 баллов) – задание не выполнено.

Для второго задания “Составление предложения по трём картинкам, связанным тематически”:

1 уровень – “хороший” (4 балла) – предложение составлено самостоятельно; верно установлены логико-смысловые отношения между предметами и переданы в виде законченной фразы-высказывания; фраза составлена грамматически верно.

2 уровень – “удовлетворительный” (3 балла) – предложение составлено с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); верно установлены логико-смысловые отношения между предметами и переданы в виде законченной фразы-высказывания.

3 уровень – “недостаточный” (2 балла) – предложение составлено с некоторой помощью (побуждение, стимулирующие вопросы); предложение составлено с учётом только двух картинок, но между которыми верно установлены логико-смысловые отношения; фраза составлена грамматически верно.

4 уровень – “низкий” (1 балл) – предложение составлено с учётом только одной картинки, помощь экспериментатора в виде побуждения, стимулирующих вопросов не использована; логико-смысловые отношения между предметами не установлены.

5 уровень – (0 баллов) – задание не выполнено.

Уровни третьего задания “Пересказ знакомой сказки” таковы:

1 уровень (4 балла) – “хороший” пересказ составлен самостоятельно; полностью передаётся содержание текста, соблюдается связность и последовательность изложения. Употребляются разнообразные языковые средства в соответствии с текстом произведения. При пересказе в основном соблюдаются грамматические нормы родного языка.

2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” пересказ составлен с некоторой помощью: побуждение, стимулирующие вопросы. Полностью передаётся содержание текста. Отмечаются отдельные нарушения связного воспроизведения текста, отсутствие художественно-стилистических элементов; единичные нарушения структуры предложений.

3 уровень (2 балла) – “недостаточный” используются повторные наводящие вопросы. Отмечаются пропуски отдельных моментов действия или целого фрагмента, неоднократные нарушения связности изложения, единичные смысловые несоответствия.

4 уровень (1 балл) – “низкий” пересказ составлен по наводящим вопросам. Связность изложения значительно нарушена. Отмечаются пропуски частей текста, смысловые ошибки. Нарушается последовательность изложения. Отмечается бедность и однообразие употребляемых языковых средств.

5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено.

Уровни четвёртого задания “Составление рассказа по серии сюжетных картинок” таковы:

1 уровень (4 балла) – “хороший” самостоятельно составлен рассказ, достаточно полно и адекватно отображающий изображённый сюжет. Соблюдается последовательность в передаче событий и связь между фрагментами-эпизодами. Рассказ построен в соответствии с грамматическими нормами языка.

2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” рассказ составлен с некоторой помощью: стимулирующие вопросы, указания на картинку. Достаточно полно отражено содержание картинок (возможны пропуски отдельных моментов действия, в целом не нарушающие смыслового соответствия рассказа изображённому сюжету). Отмечаются Нерезко выраженные нарушения связности повествования; единичные ошибки в построении фраз.

3 уровень (2 балла) – “недостаточный” рассказ составлен с применением наводящих вопросов и указаний на соответствующую картинку или её конкретную деталь. Нарушена связность повествования. Отмечаются пропуски нескольких моментов действия, отдельные смысловые несоответствия.

4 уровень (1 балл) – “низкий” рассказ составлен с помощью наводящих вопросов. Его связность резко нарушена. Отмечается пропуск существенных моментов действия и целых фрагментов, что нарушает смысловое соответствие рассказа изображённому сюжету. Встречаются смысловые ошибки. Рассказ подменяется перечислением действий, представленных на картинках.

5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено.

Уровни пятого задания “Составление рассказа на основе личного опыта” таковы:

1 уровень (4 балла) – “хороший” – рассказ содержит достаточно информативные ответы на все вопросы задания. Все его фрагменты представляют связные развёрнутые высказывания. Применение лексико-грамматических средств соответствует возрасту.

2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ составлен в соответствии с вопросным планом задания. Большая часть фрагментов представляет связные, достаточно информативные высказывания. Отмечаются отдельные морфологосинтаксические нарушения: ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм и т.д.

3 уровень (2 балла) – “недостаточный” – в рассказе отражены все вопросы задания. Отдельные его фрагменты представляют собой простое перечисление предметов и действий; информативность рассказа недостаточна. В большей части фрагментов нарушена связность повествования. Отмечаются нарушения структуры фраз и другие аграмматизмы.

4 уровень (1 балл) – “низкий” – отсутствует один или два фрагмента рассказа. Большая его часть представляет простое перечисление предметов и действий (без детализации); отмечается крайняя бедность содержания; нарушение связности речи; грубые лексикограмматические недостатки, затрудняющие восприятие рассказа.

5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено.

Уровни шестого задания “Составление описательного рассказа” таковы:

1 уровень (4 балла) – “хороший” – в рассказе отображены все основные признаки предмета, дано указание на его функции или назначение. Соблюдается определённая логическая последовательность в описании признаков предмета. Соблюдаются смысловые и синтаксические связи между фрагментами рассказа (микротемами), используются различные средства словесной характеристики предмета – определения, сравнения и др.

2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ-описание достаточно информативен, отличается логической завершенностью, в нем отражена большая часть основных свойств и качеств предмета. Отмечаются единичные случаи нарушения логической последовательности в описании признаков: перестановка или смешение рядов последовательности. Отмечается смысловая незавершённость одной-двух микротем, отдельные недостатки в лексико-грамматическом оформлении высказываний.

3 уровень (2 балла) – “ недостаточный” – рассказ составлен с помощью отдельных побуждающих и наводящих вопросов, недостаточно информативен – в нём не отражены некоторые (2 – 3) существенные признаки предмета. Отмечаются : незавершенность ряда микротем , возвращение к ранее сказанному ; отображение признаков предмета в большей части рассказа носит неупорядоченный характер. Выявляются заметные лексические затруднения, недостатки в грамматическом оформлении предложений.

4 уровень (1 балл) – “низкий” – рассказ составлен с помощью повторных наводящих вопросов, указаний на детали предмета. Описание предмета не отображает многих его существенных свойств и признаков. Не отмечается какой-либо логически обусловленной последовательности рассказа-сообщения: простое перечисление отдельных признаков и деталей предмета имеет хаотичный характер. Отмечаются выраженные лексико-грамматические нарушения. Ребенок не в состоянии составить рассказ-описание самостоятельно.

5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено.

Уровни седьмого задания “Продолжение рассказа по заданному началу” следующие:

1 уровень (4 балла) – “хороший” – рассказ составлен самостоятельно, соответствует по содержанию предложенному началу, доведен до логического завершения, даётся объяснение происходящих событий. Соблюдается связность и последовательность изложения, творческая задача решена в создании достаточно развернутого сюжета и адекватных образов. Языковое оформление, в основном, соответствует грамматическим нормам.

2 уровень (3 балла) – “удовлетворительный” – рассказ составлен самостоятельно или с небольшой помощью, в целом соответствует поставленной творческой задаче, достаточно информативен и завершен. Отмечаются Нерезко выраженные нарушения связности, пропуски сюжетных моментов, не нарушающие общей логики повествования; некоторые языковые трудности в реализации замысла.

3 уровень (2 балла) – “недостаточный” – составлен с помощью повторных наводящих вопросов. Отмечаются отдельные смысловые несоответствия, недостаточная информативность, отсутствие объяснения передаваемых событий, что снижает коммуникативную целостность сообщения. Отмечаются лексические и синтаксические затруднения, препятствующие полноценной реализации замысла рассказа. Связность изложения нарушена.

4 уровень (1балл) – “низкий” – рассказ составлен целиком по наводящим вопросам; крайне беден по содержанию, “схематичен”; продолжен в соответствии с замыслом, но не завершен. Резко нарушена связность повествования; допускаются грубые смысловые ошибки. Нарушается последовательность изложения. Выраженный аграмматизм, затрудняющий восприятие рассказа.

5 уровень (0 баллов) – задание не выполнено.

Данные о ходе констатирующего эксперимента заносились в протоколы исследования (Приложение №___). Качественные анализ речевой деятельности детей по каждому виду задания позволил распределить исследуемых по предложенным уровням, следующим образом.

Так, по первому виду задания "Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам" тринадцать учащихся из экспериментальной группы и восемнадцать учащихся из контрольной группы оказались на первом уровне – самом высоком. Но, несмотря на это, между ними наблюдались и различия. И те и другие испытуемые составляли грамматически верные, логически последовательные предложения, но испытуемые контрольной группы применили в составлении предложения по картинке "Мальчик играет на дудочке", как "Пастушок зовет коров". На втором уровне выполнения задания – "удовлетворительно" оказалось пятеро учащихся экспериментальной группы и один учащийся контрольной группы. Им потребовалась помощь в виде стимулирующих вопросов, и к тому же задания они выполняли с речевыми паузами. Один учащийся из экспериментальной группы и один учащийся из контрольной группы оказались на третьем уровне – "недостаточно". В основном трудности, как грамматические, так и лексические вызвала картинка с изображением мальчика, играющего на дудочке. Учащиеся предлагали следующие варианты: "Мальчик дует в трубу", "Мальчик играет в дудку". На четвертом уровне - "низком" оказался только один испытуемый экспериментальной группы. Он не справился с составлением предложений по двум картинкам: по одной он просто перечислял изображенные предметы, по другой предложил высказывание: "Мальчик поет" вместо "Мальчик играет на дудочке". На пятом уровне не оказалось ни одного участника эксперимента.

Распределение учащихся по уровням выполнения первого задания можно наглядно просмотреть на рисунке 1 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что на первом уровне оказались 65% детей экспериментальной группы и 90% детей контрольной группы, второй уровень заняли 25% детей экспериментальной группы и 5 % контрольной группы, 5% из экспериментальной группы и 5 % из контрольной группы оказались на третьем уровне выполнения задания; 5% детей экспериментальной группы оказались на четвертом уровне и на пятом уровне ни оказалось ни кого из учащихся.

Следовательно, исследуемые контрольной группы лучше устанавливают смысловые отношения и передают их в виде соответствующей по структуре фразы, чем исследуемые экспериментальной группы.

Второй вид задания "Составление предложения по трем картинкам, связанным тематически" оказался наиболее легким для исследуемых детей. Так, первый уровень – "хороший" заняли 15 учащихся экспериментальной группы и все учащиеся контрольной группы. Четверо учащихся экспериментальной группы оказались на втором уровне – "удовлетворительном". Им потребовалась помощь в виде наводящих вопросов. И один учащийся экспериментальной группы не справился с этим заданием. Он занял пятый уровень.

Наглядно распределение учащихся по уровням выполнения второго задания можно просмотреть на рисунке 2 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что первый уровень заняли все 100% учащихся контрольной группы и 75% экспериментальной группы; 20% детей из экспериментальной группы оказались на втором уровне и 5% этой же группы на пятом уровне, то есть не справились с заданием.

Таким образом, можно сделать вывод, что большинство исследуемых детей и контрольной и экспериментальной группы могут устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы - высказывания.

Выполнение третьего задания "Пересказ знакомой сказки" не вызвало трудностей у учащихся контрольной группы – из них 19 учащихся оказались на первом уровне – "хорошем" и лишь 1 учащийся на втором уровне – "удовлетворительном", у него отмечались длительные речевые паузы. Учащиеся экспериментальной группы расположились следующим образом: 8 учащихся заняли первый уровень – "хороший". Они смогли без затруднений составить связный пересказ знакомой сказки, соблюдая грамматические нормы родного языка. Семеро учащихся распределились на втором уровне – "удовлетворительном" и пятеро учащихся на третьем уровне – "недостаточном". Основные затруднения при пересказе сказки заключались в составлении грамматически верных предложений и связном, логически-последовательном изложении.

Нагляднее распределение участников эксперимента по уровням выполнения третьего задания "Пересказ знакомой сказки" представлено на рисунке 3 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что первый уровень занимают 40 % детей экспериментальной группы и 95 % детей контрольной группы, второй уровень занимают 35% экспериментальной группы и 5% контрольной группы, 25% детей экспериментальной группы оказались на третьем уровне выполнения задания. Четвертый и пятый уровни не были заняты ни одним из учащихся.

Таким образом, 40% экспериментальной группы и 95 % контрольной группы смогли воспроизвести по памяти простой по структуре литературный текст, соблюдая при этом грамматические нормы родного языка, не допуская при рассказывании смысловых пропусков и повторов.

Четвертое задание "Рассказ по серии сюжетных картинок" вызвало наибольший интерес двух исследуемых нами групп, однако с выполнением этого задания справились не все. Семеро учащихся экспериментальной группы и 19 учащихся контрольной группы, выполнив задание оказались на первом уровне – "хорошем". На "удовлетворительном" уровне – четверо из экспериментальной группы и один из контрольной группы. Остальные учащиеся экспериментальной группы распределились на третьем уровне - "недостаточном" – их пятеро, на четвертом уровне - "низком" – их трое и один учащийся не выполнил задание, поэтому занял пятый уровень. Основные трудности в экспериментальной группе заключались в установлении причинно-следственных связей между картинками-эпизодами, в замене рассказом по сюжетным картинкам рассказом о времени года. Так же у детей этой группы отмечались отдельные смысловые несоответствия и нарушения связности высказывания. Подобных явлений у учащихся контрольной группы не наблюдалось. Из всех испытуемых контрольной группы только у одного появились трудности, которые заключались в построении грамматически верного высказывания.

Более наглядно результаты выполнения этого задания можно проследить по рисунку 4 (Приложение №__),

Из рисунка видно, что из 100% детей контрольной группы 95% оказались на первом уровне и 5% на втором уровне. Из 100% учащихся экспериментальной группы 35% оказались на первом уровне, 20% - на втором уровне, 25% - на третьем уровне, 15% - на четвертом уровне и 5% на пятом уровне выполнения задания.

Таким образом, можно сделать, что большинство учащихся экспериментальной группы не могут составить связный логически-последовательный рассказ на основе содержания последовательных фрагментов-эпизодов, что нельзя сказать о детях контрольной группы.

По пятому виду задания "Сочинение рассказа на основе личного опыта" на первом уровне – "хорошем" оказались 13 учащихся контрольной группы. В экспериментальной группе таких детей не было. Это свидетельствует о значительных трудностях участников экспериментальной группы в самостоятельном составлении рассказа на близкую для учащихся тему, связанную с повседневным пребыванием их в школе. Второй уровень – "удовлетворительный" заняли четверо учащихся экспериментальной группы и шестеро учащихся контрольной группы. На третьем уровне – "недостаточном" расположились 9 учащихся экспериментальной группы и один исследуемый контрольной группы. Семеро учащихся экспериментальной группы оказались на четвертом уровне выполнений задания – "низком" и на пятом уровне ни оказалось ни кого.

При выполнении этого задания у исследуемых групп наблюдались следующие трудности: отдельные морфолого-синтаксические нарушения, а именно ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм, грамматические нарушения в построении фраз, недостаточная информативность. Но, в отличии от контрольной группы, трудности детей экспериментальной группы носят более выраженный характер. В большинстве случаев эти дети заменяли рассказ простым перечислением действий и предметов.

Уровни распределения учащихся можно просмотреть на рисунке 5 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что большинство учащихся контрольной группы, а именно 65% оказались на первом уровне, их 30% оказались на втором уровне и 5% на третьем уровне. Другие показатели у экспериментальной группы: первый уровень не занял ни один из учащихся, на втором уровне оказались 20% детей, на третьем - 45%, и на четвертом уровне – 35% учащихся.

Следовательно, учащиеся экспериментальной группы, в отличии от большинства учащихся контрольной группы с трудом владеют связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Шестое задание "Составление описательного рассказа", как для детей экспериментальной группы, так и для детей контрольной группы оказалось одним из самых сложных. При выполнении этого задания на первом уровне оказались 9 учащихся контрольной группы, в экспериментальной группе таких детей не было. Второй уровень заняли двое учащихся экспериментальной группы и пятеро контрольной группы, третий уровень заняли семеро учащихся экспериментальной группы и пятеро учащихся контрольной группы. 9 учащихся экспериментальной группы и один учащийся контрольной группы оказывались на четвертом уровне. На пятом уровне расположились двое учащихся экспериментальной группы.

Основные трудности исследуемых групп заключались в низкой информативности рассказа, который зачастую заменялся простым перечислением свойств игрушки. Но даже простое перечисление у детей контрольной группы было богаче по содержанию. Кроме этого, затруднения у экспериментальной группы вызвало составление грамматически верных предложений, лексические недостатки высказываний.

Более наглядное распределение учащихся по уровням выполнения задания можно увидеть, проанализировав рисунок 6 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что на первом уровне находятся 45% учащихся контрольной группы, на втором уровне – 10% детей экспериментальной группы и 25% детей контрольной группы, третий уровень заняли 35% детей экспериментальной группы и 25% контрольной группы, самый большой процент учащихся экспериментальной группы, а именно 45%, заняли четвертый уровень выполнения задания. Так же на четвертом уровне оказались 5% детей контрольной группы. На пятом уровне оказалось 10% учащихся экспериментальной группы, учащиеся контрольной группы этот уровень не заняли.

Таким образом, большинство учащихся исследуемых групп затрудняются составлять рассказ-описание по вопросному плану.

Наибольшее затруднение вызвало и выполнение седьмого задания "Продолжение рассказа по заданному началу" (с использованием картинки). Так, первый уровень – "хороший" заняли только учащиеся контрольной группы – их тринадцать. На втором уровне – "удовлетворительном" расположились семеро учащихся экспериментальной группы и шестеро контрольной группы. Третий уровень – "недостаточный" заняли по одному учащемуся из каждой исследуемой группы. На четвертом уровне – "низком" оказались 8 человек экспериментальной группы, а пятый уровень заняли четверо из экспериментальной группы.

Основные трудности этого задания связаны, с умением решать творческую и речевую задачу, которые для детей экспериментальной группы оказались не под силу. Кроме этого у этой группы детей встречались такие ошибки, как аграмматизмы, нарушение связности, пропуски сюжетных моментов, языковые трудности в реализации замысла. У детей контрольных группы таких ошибок не наблюдалось, основное их затруднение было в создании достаточно развёрнутого сюжета.

Нагляднее распределение испытуемых по уровням выполнения задания представлено на рисунке 7 (Приложение №__). Анализируя рисунок видно, что первый уровень занимают только учащиеся контрольной группы – их 65%, на втором уровне оказались 35% экспериментальной группы и 30% контрольной группы. На третьем уровне, оказалось, по 5% учащихся обеих групп, 40% детей экспериментальной группы заняли четвёртый уровень и их 20% не справились с заданием (пятый уровень).

Следовательно, умение решать поставленные творческие и речевые задачи, умение использовать при составлении рассказа предложенный текстовый и наглядный материал находится у детей контрольной группы, чем у учащихся экспериментальной группы.

Характер выполнения всех предъявляемых заданий также отличает детей двух сравниваемых категорий. Одни учащиеся проявили большую заинтересованность в выполнении заданий, были более внимательны, эмоциональны, их речь была выразительна – это учащиеся контрольной группы, другие учащиеся - экспериментальная группа, были в большинстве случаев безразличны к выполнению задания, безынициативны, расторможены.

Таким образом, в процессе проведенного нами исследования были установлены следующие особенности состояния связной речи учащихся младших классов с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития. Дети мало используют связную фразовую речь в процессе своей деятельности, испытывают трудности в составлении развернутых синтаксических конструкций. Для самостоятельных монологических высказываний детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития характерны употребление преимущественно коротких фраз, ошибки в построении развернутых предложений, затруднения в выборе нужных лексем, нарушение смысловой организации высказываний, отсутствие связи между элементами сообщения.

У интересующей нас категории детей наблюдаются существенные затруднения при составлении отдельных предложений по наглядной опоре, что может быть связано с неумением устанавливать логико-смысловые отношения между предметами, а так же трудностями в лексико-грамматическом оформлении высказывания.

Отсутствие самостоятельности в составлении рассказов, нарушение логической последовательности изложения, смысловые пропуски, незавершенность фрагментов-микротем, длительные паузы на границах фраз или их частей могут свидетельствовать о трудностях в программировании содержания развернутых монологических высказываниях.

Для более наглядной оценки уровней сформированности связной речи у двух групп исследуемых детей мы использовали суммарную бальную оценку. Так, первый – "хороший" уровень – это 4 балла, второй – "удовлетворительный" уровень – 3 балла, третий - "недостаточный" уровень – 2 балла, четвертый – "низкий" уровень – 1 балл. Поэтому суммарная оценка в пределах 22 – 28 баллов характеризует достаточно высокий – "хороший" уровень навыков рассказывания, сумма баллов от 15 до 21 соответствует "удовлетворительному" уровню, от 8 до 14 – "недостаточному" и от 1 до 7 баллов – "никому".

Наглядное распределение участников по уровням овладения навыками рассказывания отражено в таблице 1.

Таблица 1. Уровни владения навыками рассказывания.

Уровни

Контрольная группа

экспериментальная группа

I

20 человек

4 человека

II

-

12 человек

III

-

4 человека

IV

-

-

Из таблицы видно, что все участники контрольной группы распределились на первом уровне. В экспериментальной группе первый уровень заняли четверо учащихся, второй уровень – 12 человек и третий уровень – 4 испытуемых. На пятом уровне детей не оказалось

Таким образом, анализируя полученные мы пришли к выводу о том, что уровень сформированности связной речи у учащихся младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития находится на более низком уровне по сравнению с их сверстниками, имеющими нормальное речевое и умственное развитие и к предположению о том, что формирование связной речи делается возможным только при условии большой коррекционной работы.


Глава 3. Формирование связной речи у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития

3.1 Цель, задачи и организация формирующего эксперимента

На основе данных, полученных в ходе констатирующего эксперимента, нами был сделан вывод о необходимости развития связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития.

Цель формирующего эксперимента заключается в совершенствовании связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития.

Данная цель раскрывается через реализацию следующих задач:

- закрепление и развитие у детей навыков речевого общения, речевой коммуникации;

- формирование навыков построения связных монологических высказываний;

- развитие навыков контроля и самоконтроля за построением связных высказываний;

- усвоение норм построения связного развернутого высказывания (тематическое единство, соблюдение последовательности в передаче событий, логической связи между частями-фрагментами рассказа, завершенность каждого фрагмента, его соответствие теме сообщения и др.);

- формирование навыков планирования развернутых высказываний, обучение детей выделению главных смысловых звеньев рассказа-сообщения;

- обучение лексико-грамматическому оформлению связных высказываний в соответствии с нормами родного языка.

Формирующий эксперимент проводился на базе школы-лицея №4 "Многопрофильный" г. Пскова и специальной (коррекционной) школы VII вида №6 в течении ноября-марта 2004 – 2005 года.

В формирующем эксперименте принимали участие 10 младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития в возрасте 7 – 8 лет.

Работу на данном этапе исследования мы проводили по следующему плану:

Разработка и апробация достаточно эффективных логопедических занятий, направленных на формирование связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития. Форма проведения: групповые логопедические занятия.

Продолжительность занятий: 40 минут.

Периодичность занятий: 3 раза в неделю.

Занятия проводились нами при содействии и помощи логопеда данного образовательного учреждения Тюриной Людмилой Даниловной.

1. Проведение контрольного обследования связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития.

2. Оценка результатов формирующего эксперимента.

Методика формирующего эксперимента

Принимая во внимание выявленные особенности связной речи исследуемой категории детей и их психофизические особенности, нами был разработан ряд коррекционно-логопедических занятий, направленных на формирование связной речи младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития.

Формирующий эксперимент был построен на основе методики В.П. Глухова "Методика работы по формированию связной речи детей с общим недоразвитием речи" [4].

Совершенствование связной речи проходило в несколько периодов. В первом периоде (ноябрь) проводилась подготовительная работа, цель этой которой заключается в достижении уровня речевого и языкового развития, необходимого для составления разных видов развернутых высказываний. Подготовительная работа включала: формирование лексического и грамматического базиса связной речи, развитие и закрепление предложений разной структуры, а также коммуникативных умений и навыков для полноценного общения детей с педагогом и между собой в процессе занятий.

В задачи подготовительного периода входили:

- развитие направленного восприятия речи педагога и внимания к речи других детей;

- формирование установки на активное использование фразовой речи при ответах на вопросы педагога, закрепление навыков в составлении ответов на вопросы в виде развёрнутых предложений;

- формирование умений адекватно передавать в речи изображенные на картинках простые действия;

- усвоение ряда языковых средств, прежде всего лексических (слова-определения, глагольная лексика и др.), необходимых для составления речевых высказываний; - практическое овладение простыми синтаксическими моделями фраз, составляемых на основе непосредственного восприятия и имеющихся представлений.

Реализация указанных задач осуществлялась на логопедических занятиях в ходе упражнений на составление высказываний по демонстрируемым действиям, ситуационным картинкам, в ходе специально подобранных речевых игр и упражнений, подготовительной работы к описанию предметов (Приложение №_).

Во втором периоде (декабрь, март) проводилась работа по формированию связной монологической (описательной и повествовательной) речи. Основными методами обучения детей связной монологической речи являлись:

- обучение пересказу;

- обучение рассказыванию (о реальных событиях, предметах, по картинкам и др.)

- обучение устному сочинению по воображению.

Целью занятий по обучению пересказу являлось обогащение словарного запаса, развитие восприятия, памяти и внимания, совершенствование структуры речи, произношения, усваивание нормы построения предложений и целого текста.

При обучении пересказу использовались высокохудожественные тексты детской литературы, которые позволили эффективно проводить работу по развитию "чувства языка" – внимания к лексической, грамматической и синтаксической сторонам речи, способности оценить правильность высказываний с точки зрения соответствия их языковой норме.

Обучение пересказу на материале сказки "Козел", “Лиса и Журавль” проводилась на групповых занятиях.

В общую структуру занятий входило: организационная часть с включением вводных, подготовительных упражнений, чтение произведения, разбор текста ("языковой" и "содержательный"); пересказ текста, упражнения на усвоение и закрепление соответствующего языкового материала и анализ детских рассказов. Конспекты данных логопедических занятий находятся в приложение №__.

Для обучения пересказу использовались следующие приемы:

- прием завершения детьми отдельных, незаконченных логопедом предложений;

- выделение основных содержательных звеньев сюжета произведения по ходу составления рассказа (пересказ по опорным вопросам, показ иллюстраций, последовательно отражающих содержание произведения); - пересказ по предваряющему плану-схеме; - использование "иллюстрированного панно";

- пересказ по цепочке;

- выборочный пересказ;

- пересказ по опорным схемам.

Пересказ по опорным схемам нам показался наиболее удачным приемом при обучении младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития пересказу.

Обучение рассказыванию по картинам заняло важное место в общей коррекционной работе по развитию связной, грамматически правильной речи детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития.

В целях формирования связной речи детей младшего школьного возраста с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития проводились следующие виды занятий с картинным материалом:

1. Составление рассказов по сюжетным многофигурным картинам с изображением нескольких групп действующих лиц в пределах общего, хорошо знакомого детям сюжета. Для составления такого рассказа мы взяли картину "Игры на детской площадке", которое дала возможность составления коротких рассказов по отдельным фрагментам, что облегчало детям последующие составления связного рассказа-сообщения по всей картине.

2.Составление рассказа по отдельной сюжетной картине с придумыванием детьми предшествующих и последующих событий. С этой целью использовалась картина ”Шары улетели”.

3. Рассказывание по сериям сюжетных картинок, достаточно подробно изображающих развитие сюжетного действия. Использовались следующие серии картинок по сюжету Н. Радлова: "Умный ежик", "Зайчик и уточки".

Занятия по разным видам картин включали ряд общих элементов: подготовку детей к восприятию содержания картины (предварительная беседа, отгадывание загадок); разбор ее содержания; обучение детей составлению рассказа; анализ детских рассказов.

После разбора содержания картины для активизации внимания, зрительного восприятия и памяти использовались такие игровые упражнения, как "Кто больше увидит?" (ребенок называет изображенные на картине предметы указанного цвета, либо сделанные из того или иного материала), игра "Кто лучше запомнил?" (ребенок должен вспомнить, какие действия выполняют различные персонажи картины), прием обыгрывания детьми посредством пантомимы действий персонажей с последующим их оречевлением.

При обучении рассказыванию по картине использовались следующие методические приемы:

- образец рассказа логопеда по картине или ее части;

- наводящие вопросы;

- предваряющий план рассказа;

- составление рассказа по фрагментам картины;

- коллективное сочинение рассказа детьми.

Обучение рассказыванию сюжетной картины проводилось следующим образом:

На первом занятии проводился последовательный разбор каждой картинки серии, при этом у учащихся формировались навыки целенаправленного анализа наглядно-воспринимаемого предметного содержания. Они учились выделять "действенную", событийную основу (определение действий персонажей, уяснение связей между ними) и существенные детали изображения. Дети размещали картинки в нужной последовательности, по "цепочке" составляли высказывания по каждой из последовательной картинок.

На последующих занятиях они поочередно составляли рассказы по нескольким картинкам-фрагментам и по всех серии в целом.

Конспекты данных логопедических занятий находятся в приложении.

В систему формирования связной речи включались задания по составлению небольших рассказов на тему из личного и коллективного опыта. Такие задания давались после проводимых в школьном учреждении экскурсий, прогулок на школьном участке, общественно-полезных дел. Рассказы составлялись с опорой на образец логопеда и предваряющего вопросный план. Использовались: коллективная форма составления рассказа, прием дополнения другими детьми.

Конспект данного логопедического занятия находится в приложении.

Целью занятий по обучению описания предметов являлось разностороннее воздействие на познавательное развитие детей и формирование их речемыслительной деятельности, активизация зрительного, речеслухового и тактильного восприятия, памяти, внимания, наблюдательности. В процессе составления описательного рассказа дети учились выделять и сопоставлять существенные признаки предмета, объединять отдельные высказывания в связное последовательное сообщение.

При обучении детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития младшего школьного возраста описанию предметов решались следующие основные задачи:

- развитие умения выделять существенные признаки и основные части (детали) предметов;

- формирование обобщенных представлений о правилах построения рассказа-описания предмета;

- овладение языковыми средствами, необходимыми для составления описательного рассказа.

Обучение описанию включало следующие виды работы: подготовительные упражнения к описанию предметов; формирование первоначальных навыков самостоятельного описания; описание предметов по основным признакам; обучение развернутому описанию предмета (с включением различных признаков-микротем); закрепление полученных навыков составления рассказа-описания, в том числе при проведении игровых занятий.

При проведении подготовительных упражнений основное внимание уделялось развитию у детей сенсорного восприятия, навыков элементарного анализа воспринимаемого предмета, а так же формированию установки на употребление ими фразовой речи при ответах на вопросы логопеда. Проводились следующие упражнения:

- узнавание предмета по его описанию;

- сравнение предметов по основным признакам;

- упражнения на составление словосочетаний и предложений с учетом зрительного и тактильного восприятия предмета.

Такие упражнения проводились с использованием настольных игр и пособий, таких как тематическое лото, пособие "Предмет и изображение", игрушки и муляжи предметов, а так же проводились упражнения в отгадывании загадок, содержащих описание предметов.

Формирование навыков составления описания предметов начиналось с простого описания, составляемого с помощью логопеда – по его вопросам, с постепенным переходом к более самостоятельным развернутым высказываниям – по предваряющему плану, затем – с опорой только на данный образец.

При затруднениях, возникающих у детей в ходе составления описания, использовались различные вспомогательные приемы: жестовые указания на форму или детали предмета, словесные указания, описания с опорой на рисунки, крупным планом изображающие части предмета или характерные особенности его строения.

Эффективным при обучении детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития являлся прием параллельного описания логопедом и ребенком двух однотипных предметов, то есть они составляли описание предметов по частям, называя одни и те же признаки.

Закрепление и развитие речевых навыков, формируемых на занятиях по описанию предметов, осуществлялось в ходе игровых занятий, включающих упражнения на узнавание предметов по описанию, их сравнение, воспроизведение данного логопедом образца описания, а так же самостоятельное составление детьми рассказа-описания. С этой целью проводилась игра "Магазин", в которой учащиеся узнавали предмет по описанию, составленное одним из них.

Таким образом, в процессе игры одновременно совершались навыки ведения диалога и реализовывались элементы собственного творчества детей в рассказывании.

Конспекты данных логопедических занятий находятся в приложении.

Обучение творческому рассказыванию имело целью развития словесно-логического мышления учащихся, формирование умения самостоятельно выражать ребенком своих мыслей, осознанно отражать в речи разнообразные связи и отношения между предметами и явлениями.

Для формирования у младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития навыков составления самостоятельного рассказа с элементами творчества проводились следующие виды занятий:

- составление рассказа по аналогии;

- придумывание продолжения (окончания) незавершенного рассказа;

- сочинение рассказа на заданную тему по нескольким опорным предметным картинкам.

При этом решались следующие практические задачи:

- развитие у детей умений ориентироваться в предложенном текстовом и наглядном материале при составлении собственного рассказа;

- активизация имеющихся у детей знаний и представлений об окружающем;

- уточнение и развитие пространственных и временных представлений;

- развитие воссоздающего и творческого воображения.

При обучении рассказыванию по аналогии мы использовали прием совместного составления рассказа логопедом и ребенком с использованием иллюстраций – возможных вариантом продолжения рассказа.

Составление продолжения (окончания) незавершенного рассказа проводилось с использованием наглядного материала. Детям предлагалась картина, изображающая кульминационный момент неоконченного рассказа. После разбора ее содержания дважды прочитывался текст начала рассказа, после чего дети предлагали варианты его окончания. Их высказывания анализировались и при необходимости корректировались.

Обучение детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития составлению рассказов на тему "На рыбалке" по опорным словам проводилось в сочетании с демонстрацией наглядных опор – предметных картинок "мальчик", "удочка", "река". Составлению рассказа предшествовало называние предметов, изображенных на картинках, и их краткая характеристика (описание внешнего вида, деталей и др.). Затем детям предлагалась тема рассказа, определяющая его событийную основу. Для облегчения задания применялся краткий план, составленный логопедом из четырёх вопросов.

Конспекты данных логопедических занятий находятся в приложении.

Анализ результатов формирующего эксперимента

По окончанию формирующего этапа эксперимента младшим школьникам с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития были предложены аналогичные задания из констатирующего этапа исследования с целью определения эффективности разработанных коррекционно-логопедических занятий по совершенствованию связной речи у исследуемой категории детей.

Таким образом, в исследовании принимали участие 20 испытуемых. Это 10 учащихся школы-лицея №4, составивших экспериментальную группу и 10 учащихся специальной (коррекционной) школы VII вида №6, составивших контрольную группу.

Данные о ходе эксперимента заносились в протоколы исследования, которые находятся в приложении № ___.

Качественный анализ речевой деятельности детей по каждому виду заданий позволил распределить испытуемых по предложенным в методике В.П. Глухова

[4] уровням выполнения следующим образом.

Так, по первому виду задания "Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам", на первом уровне – самом высоком распределилось восемь детей из экспериментальной группы и девять из контрольной группы. На этапе констатирующего эксперимента первый уровень занимали семеро участников экспериментальной группы и шестеро контрольной группы. То есть, одному школьнику из экспериментальной группы и двум из контрольной группы удалось повысить свои результаты, перейдя на качественно более высокий уровень выполнения задания. Эти испытуемые самостоятельно составили грамматически верные, адекватные, законченные высказывания по изображённым на картинке действиям. Остальные двое учащихся экспериментальной группы, занимавшие на этапе констатирующего эксперимента третий и четвертый уровни, переместились на второй – "удовлетворительный". На наш взгляд, более высоких результатов этим детям не удалось достичь, потому, что они являются двуязычными. Работа с ними оказалась наиболее сложной. В контрольной группе на прежнем уровне – втором, не изменив результата остался один учащийся. Распределение учащихся по уровням выполнения первого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 8 (Приложение №__).

Из рисунка видно, что на первом уровне - "хорошем" расположились 80% учащихся экспериментальной группы и 90 % контрольной группы, на втором уровне – "удовлетворительном" - 20% учащихся экспериментальной группы и 10% контрольной группы, третий, четвертый и пятый уровни оказались свободными.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения первого задания представлено на рисунке 9,10.

Таким образом, испытуемые как контрольной, так и экспериментальной групп показали достаточно высокие результаты в выполнении задания на составление адекватных, законченных высказываний на уровне фразы по изображенному на картинке действию.

По второму виду задания "Составление предложения по трем картинкам, связанным тематически" в экспериментальной группе двое учащихся переместились на более высокий уровень - первый учащийся с пятого уровня на третий. Он составил фразу с учетом только двух картинок, но между ними были верно установлены логико-смысловые отношения. Второй учащийся переместился со второго на первый. Остальные испытуемые распределились на первом уровне, аналогично констатирующему этапу эксперимента. Восемь испытуемых контрольной группы так же остались на прежних уровнях – первом и втором, один учащийся улучшил результат, поднявшись со второго уровня на первый и один учащийся ухудшил результат, наоборот, спустившись с первого на второй. Испытуемым как контрольной, так и экспериментальной групп, оказавшимся на втором уровне потребовалась помощь в виде стимулирующих вопросов (например: "что сделала девочка?", "зачем девочка взяла корзину?" и т.д.).

Распределение учащихся по уровням выполнения второго задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке. Из рисунка видно, что их 100 % детей экспериментальной группы 90% оказались на первом уровне выполнения задания - "хорошем" и 10% на третьем уровне – "недостаточном". Из 100% детей контрольной группы на первом уровне оказались70% детей и на втором 30%.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения второго задания представлено на рисунке 12, 13. (Приложение №___)

Таким образом, большинство испытуемых и экспериментальной и контрольной групп показали высокую способность устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать в виде законченной фразы-высказывания.

Выполнение третьего задания "Пересказ знакомой сказки" после проведения формирующего эксперимента не вызвало никаких затруднений у испытуемых экспериментальной группы – семеро из них улучшили свои результаты и оказались на первом уровне, в отличии от участников контрольной группы, где всего двое детей переместились на более высокий уровень выполнения задания: один с третьего уровня на второй, а другой со второго на первый. Таким образом, на первом уровне выполнения задания оказались все учащиеся экспериментальной группы – их десять, и шестеро контрольной группы. Остальные учащиеся контрольной группы распределились на втором уровне – их трое и третьем уровне – один учащийся. Основные затруднения при пересказе сказки заключались в составлении грамматически верных предложений и связном, логически-последовательном изложении.

Распределение учащихся по уровням выполнения третьего задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке.

Из рисунка видно, что первый уровень заняли все 100% учащихся экспериментальной группы и 60% контрольной группы, на втором уровне оказались 30% учащихся контрольной группы, и на третьем уровне оказалось 10% учащихся контрольной группы. Четвертый и пятый уровни не были заняты ни одним из учащихся.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения третьего здания представлено на рисунке 15, 16.

Таким образом, после проведения формирующего эксперимента учащиеся экспериментальной группы могут воспроизвести по памяти простой по структуре литературный текст, соблюдая при этом грамматические нормы родного языка, не допуская при рассказывании смысловых пропусков и повторов, чего нельзя сказать об участниках контрольной группы.

По четвертому виду задания "Рассказ по серии сюжетных картинок" в экспериментальной группе шестеро учащихся переместились на более высокий уровень: двое – с третьего на первый, двое - с четвертого на третий, один учащийся – с пятого на четвертый и один – с четвертого на второй. Остальные испытуемые распределились на первом уровне, аналогичным образом, что и в констатирующем эксперименте. Семеро учащихся контрольной группы остались на прежних уровнях выполнения задания – первом, втором и третьем, и лишь трое улучшили свой результат, поднявшись на одну ступень выше – один учащийся переместился с третьего на второй и двое со второго на первый.

Основные трудности у испытуемых заключались в нарушении связности повествования, в отдельных смысловых несоответствиях, либо рассказ составлялся с помощью наводящих вопросов экспериментатора.

Распределение учащихся по уровням выполнения четвертого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 17.

Из рисунка видно, что из 100% детей экспериментальной группы – 60% оказалось на первом уровне, 10% - на втором уровне, 20% - на третьем уровне и 10% на четвертом уровне. Из 100% детей контрольной группы на первом уровне оказалось 50%, на втором уровне – 30%, на третьем уровне - 20%. Пятый уровень не был занят ни одним из учащихся.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения четвертого здания представлено на рисунке 18, 19.

Таким образом, можно сделать вывод, что после проведения коррекционно-логопедических занятий учащиеся экспериментальной группы стали лучше составлять связный, логически-последовательный рассказ на основе содержания последовательных фрагментов-эпизодов, что у учащихся контрольной группы было замечено в меньшей степени.

По пятому виду задания "Сочинение рассказа на основе личного опыта" на первом уровне оказался только один учащийся экспериментальной группы, учащиеся контрольной группы этот уровень не заняли. На втором уровне оказалось пятеро учащихся экспериментальной группы – в констатирующем эксперименте таких детей было всего трое, и это были наилучшие результаты на тот период. Один учащийся контрольной группы так же занял второй уровень. На третьем уровне разместились четверо учащихся экспериментальной группы и семеро учащихся контрольной группы. Четвертый уровень заняли только двое учащихся контрольной группы, хотя количество испытуемых, занимавших этот уровень, так же сократилось.

При выполнении задания у исследуемых групп наблюдались в основном отдельные морфолого-синтаксические нарушения – ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм, грамматические нарушения, недостаточная информативность. Но, в отличии от начала эксперимента, эти ошибки менее выражены у исследуемых экспериментальной группы. Так, половине испытуемых экспериментальной группы удалось составить достаточно информативный рассказ, опираясь на вопросный план экспериментатора. В высказываниях же учащихся контрольной группы наблюдались замены рассказа простым перечислением действий и предметов.

Распределение учащихся по уровням выполнения пятого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 20.

Из рисунка видно, что на первом уровне расположились 10% учащихся экспериментальной группы, на втором уровне – 50% детей экспериментальной группы и 10% контрольной группы, третий уровень заняли 40% из экспериментальной группы и 70% из контрольной группы, на четвертом уровне разместились 20% учащихся контрольной группы.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения пятого здания представлено на рисунке 21, 22.

Таким образом, данный вид задания "Составление рассказа на основе личного опыта" оказался одним из наиболее сложных для участников эксперимента. Хотя результаты у испытуемых разных групп существенно различаются, но, тем не менее, испытуемые контрольной и экспериментальной групп нуждаются в совершенствовании уровня владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений.

Шестое задание "Составление описательного рассказа", так же как и в констатирующем эксперименте оказалось одним из самых сложных, так, первый уровень – самый высокий, как и в ходе констатирующего эксперимента не занял ни один учащийся. На втором уровне расположились только исследуемые экспериментальной группы - их трое. Их количество, в отличии от констатирующего эксперимента, увеличилось на одного учащегося. На третьем уровне разместились четверо исследуемых экспериментальной группы и трое контрольной группы. По сравнению с констатирующим экспериментом, это количество увеличилось на два, а в контрольной группе – уменьшилось на два. Из шести испытуемых экспериментальной группы, занимавших четвертый уровень в ходе констатирующего эксперимента, на этом уровне остались только трое. В контрольной группе наоборот, количество занимаемых этот уровень увеличилось – вместо трех учащихся его стали занимать семеро. Но из этих семи учащихся есть и учащийся, перешедший на этот уровень с пятого. Поэтому пятый уровень остался свободным.

Основные трудности у исследуемых заключались, как и в констатирующем эксперименте, в низкой информативности рассказа, который зачастую заменялся простым перечислением свойств игрушки. Но в экспериментальной группе даже перечисление стало богаче по содержанию. Кроме этого, трем испытуемым удалось составить рассказ-описание, отличающийся логической завершенностью. В контрольной группе этого не наблюдалось.

Распределение учащихся по уровням выполнения шестого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 23.

Из рисунка видно, что первый уровень остался свободным, на втором уровне расположились 30% учащихся экспериментальной группы, на третьем уровне – 40% экспериментальной группы и 30% контрольной группы, на четвертом уровне - 30% учащихся экспериментальной группы и 70% учащихся контрольной группы, пятый уровень оказался так же свободным.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения шестого здания представлено на рисунке 24, 25.

Данное задание у испытуемых групп показало низкую способность к составлению описательных рассказов. Хотя результаты в экспериментальной группе намного выше, чем в контрольной группе. Можно предположить, что именно работа, в ходе формирующего эксперимента, по описанию предметов с использованием опорных схем и различного рода символов (картинки, цветовые сигналы, схемы) помогла младшим школьникам в составлении рассказа-описания.

Небольшие затруднения, так же как и в констатирующем эксперименте вызвало и выполнение седьмого задания "Продолжение рассказа по заданному началу". Так, первый уровень выполнения задания ни один из испытуемых не достиг. На втором уровне расположились четверо учащихся экспериментальной группы – по сравнению с констатирующим экспериментом это количество учащихся не изменилось, и один учащийся контрольной группы. Двое учащихся контрольной группы, ранее занимавшие второй уровень, переместились на третий. Таким образом на третьем уровне оказалось трое участников эксперимента контрольной группы и трое экспериментальной группы. На четвертом уровне разместились трое учащихся экспериментальной группы, что на один меньше, чем на начало эксперимента и четверо учащихся контрольной группы. Двое учащихся контрольной группы остались на пятом уровне выполнения задания. Учащиеся экспериментальной группы этот уровень на конец эксперимента не заняли.

При выполнении данного задания участники обеих групп испытывали затруднения. Но в отличии от контрольной группы, испытуемые экспериментальной группы предлагали собственные варианты продолжения рассказа по заданному началу, пытались выразить свои мысли в адекватных, логически-последовательных и завершенных высказываниях, с помощью наводящих вопросов экспериментатора раскрывали собственный замысел, идею сюжета рассказа.

Распределение учащихся по уровням выполнения седьмого задания в ходе контрольного эксперимента отражено на рисунке 26.

Анализируя рисунок видно, что из 100% учащихся экспериментальной группы 40% находятся на втором уровне, 30% - на третьем уровне и 30% - на четвертом уровне выполнения задания. Из 100% учащихся контрольной группы 10% находятся на втором уровне, 30% - на третьем уровне, 40% - на четвертом уровне и 20% учащихся не справились с заданием, оказавшись на пятом уровне.

Нагляднее, распределение каждого из младших школьников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития по уровням выполнения седьмого здания представлено на рисунке 27, 28.

Таким образом, формирующий эксперимент показал, что работа в этом направлении дает положительные результаты, но необходим более длительный период обучения.


Заключение

психический речь недоразвитие

Проблема развития связной речи актуальна и значима в настоящее время, так как от ее сформированности зависит и полнота познания окружающего мира, и становление сознания, и успешность обучения в школе, и развитие личности в целом. Особенно актуальной становится эта проблема по отношению к детям с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития. Эта группа детей составляет около 50% среди всех неуспевающих младших школьников. изучением данной категории детей занимались такие ученые, как Л.С. Выготский,

Т.А. Власова, О.П. Гаврилушкина, В.И. Лубовский, Е.С. Слипович, Н.В. Серебрякова, У.В. Ульенкова и др.

К числу важнейших задач логопедической работы с младшими школьниками с задержкой психического развития, имеющими общее недоразвитие речи, относится формирование у них связной монологической контекстной речи. Это необходимо как для наиболее полного преодоления системного речевого недоразвития, так и для усвоения программного материала в школе. Успешность обучения в школе во многом зависит от уровня овладения ими связной речью. Адекватное восприятие и воспроизведение текстовых учебных материалов, умение давать развёрнутые ответы на вопросы, самостоятельно излагать свои суждения – все эти и другие учебные действия требуют достаточного уровня развития связной (монологической и диалогической) речи.

Анализ литературных данных, а так же результаты, полученные при проведении эксперимента, позволили нам выявить специфические особенности развития связной речи детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития. Они показали, что дети мало используют связную фразовую речь в процессе своей деятельности, испытывают трудности в составлении развернутых синтаксических конструкций. Для самостоятельных монологических высказываний детей с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития характерны употребление преимущественно коротких фраз, ошибки в построении развернутых предложений, затруднения в выборе нужных лексем, нарушение смысловой организации высказываний, отсутствие связи между элементами сообщения.

У интересующей нас категории детей наблюдаются существенные затруднения при составлении отдельных предложений по наглядной опоре, что может быть связано с неумением устанавливать логико-смысловые отношения между предметами, а так же трудностями в лексико-грамматическом оформлении высказывания.

Отсутствие самостоятельности в составлении рассказов, нарушение логической последовательности изложения, смысловые пропуски, незавершенность фрагментов-микротем, длительные паузы на границах фраз или их частей свидетельствуют о трудностях в программировании содержания развернутых монологических высказываниях.

Следовательно, формирование связной речи делается возможным только при условии большой коррекционно-логопедической работы, которая также должна способствовать расширению кругозора детей, обогащению их чувственного опыта, активизации мыслительной деятельности и развитию речи в целом.

Таким образом, гипотеза исследования, заключающая в предположении о том, что целенаправленная логопедическая работа с младшими школьниками с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития способствует совершенствованию их связной речи подтвердилась, и цель исследования достигнута.

Список литературы  

  1.  Беккер К. -П., Совак М. Логопедия. - М., 1981.
  2.  Генфон С.С. Характеристика безречевых детей. //Нарушения речи и голоса у детей. - М., 1975.
  3.  Гриншпун Б.М. О принципах логопедической работы на начальных этапах формирования речи у моторных алаликов. //Нарушения речи и голоса у детей. - М., 1975.
  4.  Гуровец Г.В., Маевская С.И. Генезис, клиника и основные направления работы при моторной алалии. //Недоразвитие и утрата речи вопросы теории и практики. - М., 1985.
  5.  Ефименкова Л. Н. Формирование речи у дошкольников. - М.,1985.
  6.  Жаренкова Г.И. Выявление недостатков речи. //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы. - М., 1965.
  7.  Жаренкова Г.И. Понимание грамматических отношений детьми с общим недоразвитием речи. //Школа для детей с тяжелыми нарушениями речи. - М., 1961.
  8.  Жукова Н.С. Преодоление недоразвития речи у детей. - М., 1994.
  9.  Жукова Н.С. и др. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. - М., 1990.
  10.  Иваненко С.Ф. Логопедическая работа в доречевой период и на первом уровне общего речевого развития. //Нарушение речи у дошкольников - М., 1972.
  11.  Иваненко С.Ф. Из опыта логопедической работы с детьми младшего дошкольного возраста, страдающими грубым недоразвитием речи. //Нарушение речи у дошкольников. - М., 1969.
  12.  Корнев А.Н. О систематике клинических форм недоразвития речи. //Расстройства речи, клинические проявления и методы коррекции. - СПб., 1994. - С. 135-145.
  13.  Коррекционно-развивающая направленность обучения и воспитания детей с нарушениями речи. - М., 1987.
  14.  Коррекционно-педагогическая работа в дошкольных учреждениях для детей с нарушениями речи. - М.: 2002.
  15.  Кузьмина Н.И., Рождественская В.И. Воспитание речи неговорящих детей-алаликов. - М., 1966.
  16.  Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников (формирование лексики и грамматического строя). - СПб., 1999.
  17.  Никашина Н.А. Работа по исправлению недостатков речи на школьных логопедических пунктах. - М., 1954.
  18.  Ковшиков В.А. Анализ концепций механизма экспрессивной алалии. //Изучение аномальных школьников. - Л., 1981.
  19.  Ковшиков В.А. Некоторые черты механизма экспрессивной алалии. //Изучение аномальных школьников. - Л., 1981.
  20.  Ковшиков В.А. О терминологии «моторной алалии». //Обучение и воспитание детей с нарушениями речи. - М., 1982.
  21.  Карелина И.Б. Диффренциальная диагностика стертых форм дизартрии и сложной дислалии. //Дефектология, № 5, 1996.
  22.  Лопатина Л.В. Приемы обследования дошкольников со стертой дизартрией и дифференциация их обучения. //Дефектология, № 2, 1986.
  23.  Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Логопедическая работа в группах дошкольников со стертой формой дизартрии. - СПб., 1994.
  24.  Лопатина Л.В., Серебрякова Н.В. Логопедическая работа в группах дошкольников со стертой формой дизартрии. - СПб., 1994.
  25.  Мастюкова Е.М., Ипполитова М.В. Нарушение речи у детей с церебральными параличами. - М., 1985.
  26.  Плотникова В.И. Использование игровых приемов для развития артикуляционной моторики у младших школьников с церебральным параличом. /Дефектология, № 2, 1989.
  27.  Чиркина Г.В. Дети с нарушением артикуляционного аппарата. - М.: 1969.

28. Отстающие в учении школьники / Под ред. З.И. Калмыковой, И.Ю. Кулагиной. – М., 1986 г.

29. Речевое развитие младших школьников / Под ред. Н.С. Рождественского. – М., 1970 г.

30. Рубинштейн С.Л. К психологии речи // Ученые записки ЛГПИ им. Герцена – Л., 1941 г. – Т.35

31. Селеверстов В.И. Игры в логопедической работе с детьми. – М., 1984 г.

32. Слепович Е.С. Формирование речи у дошкольников с задержкой психического развития: Книга для учителя – М., 1989 г. – 64 с.

33. Специальная педагогика / Под ред. Н.М.Назаровой – М.,2001 г.

34. Специальная дошкольная педагогика и психология: Сборник программ/ Под общей ред. В.И.Селиверстова – М., 2001 г.

35. Текучев А.В. Методика русского языка в средней школе – М., 1986 г.

36. Ткаченко Т.А. В первый класс – без дефектов речи: Методическое пособие – СПб, 1999 г.

37. Ткаченко Т.А. Учим говорить правильно. Система коррекции общего недоразвития речи у детей пяти лет. Пособие для воспитателей, логопедов и родителей – М.,2001 г. – 112 с.

38. Ульенкова У.В. Дети с задержкой психического развития. – Нижний Новгород, 1994 г.

39. Умный Ивашка. Жар-птица и Золотое зерно: Русские народные загадки / Сост. Г.М. Науменко. – М., 1991 г.

40. Швайко Г.С. Игры и игровые упражнения для развития речи – М., 1983 г.

41. Шевченко С.Г. Особенности речевого развития детей с недостаточной готовностью к обучению в школе // Газ. "Начальная школа", 1990 г., июнь - №23, с. 7-10.

42. Шевченко С.Г. К вопросу о коррекции умственного и речевого развития детей с задержкой психического развития - // Дефектология, 1994 г. - №1.

43. Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте // Избранные психологические труды. – М.,1989 г.

44. Ястребова А.В., Спирова Л.Ф., Бессонова Т.П. Учителю о детях с недостатками речи / Изд. 2-е – М., 1997 г. – 131 с.

45. Ястребова А.В., Бессонова Т.П. Содержание и приемы коррекции нарушения устной и письменной речи у учащихся общеобразовательной школы // Дефектология, 1994 г. - № 3.

46. Ястребова А.В., Суслова З.М. Вопросы организации коррекционного обучения учащихся первых классов общеобразовательных школ, имеющих не резко выраженное общее недоразвитие речи // Дефектология, 1986 г., - №2.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

5525. Климатическое описание воздушных трасс субарктической зоны 108 KB
  Климатическое описание воздушных трасс субарктической зоны. Введение. При организации воздушных рейсов различной протяженности должны быть обеспечены безопасность, высокая регулярность и экономичность полетов. В решении этих задач важную роль играет...
5526. Розрахунок аерації промислових будівель 115.82 KB
  Аерація промислових будівель Аерація - це організована та керована загальнообмінна природна вентиляція. При аераци зовнішнє повітря поступає у приміщення крізь відчинені нижні отвори - фрамуги вікон. Внутрішнє відпрацьоване повітря, що виносить...
5527. Сельское хозяйство Болгарии 57.5 KB
  Сельское хозяйство Болгарии Республика Болгария, государство в Восточной Европе. Болгария расположена в восточной части Балканского полуострова. Граничит на севере с Румынией - вдоль Дуная, на юге - с Грецией и Турцией, на западе...
5528. Процесс учета вложений в во внеоборотные активы действующей организации на примере ООО Металлострой 156 KB
  В настоящее время основной и важной задачей Российского Правительства и всех властных структур является развитие экономики нашей страны и, прежде всего производства. А согласно мнению многих специалистов для этого необходимы долгосрочные...
5529. Поверочный тепловой расчёт парового котла 1.65 MB
  Описание котла. Схема компоновки поверхностей нагрева Проектирование котельной установки электростанции предполагает выполнение теплового, гидродинамического и прочностного расчётов котла, аэродинамического расчёта газовоздушного тракта с выбор...
5530. Проектирование гибридной интегральной микросхемы 337 KB
  Реализация принципов, идей, методов полупроводниковой микроэлектроники привела к созданию БИС и СБИС, представляющие собой целые устройства и даже системы, размещенные в одном полупроводниковом кристалле. Однако не все устройства можно изго...
5531. Женщина как объект дискриминации 384.5 KB
  Проблема насилия и женщин в современном Российском обществе на сегодняшний день весьма актуальна. Насилие в отношении женщин проявляется во всех сферах их жизнедеятельности, включая работу и семью. Одной из основных форм насилия является...
5532. Основные функции предприятия элеваторной промышленности 102.5 KB
  Основные функции предприятия элеваторной промышленности Уборка зерновых культур Уборка зерновых культур. Зерновые культуры убирают прямым комбинированием, раздельным комбайнированием и раздельным способом. Прямое комбайнирование заключается в том, ч...
5533. Невербальные средства коммуникации 69.5 KB
  Невербальные средства коммуникации. Понятие о средствах невербальной коммуникации и общая их характеристика. В нашем внешнем поведении проявляется то многое, что у нас происходит и есть внутри. Только эти проявления нужно уметь распознать. За отдель...