88485

Значение спора. Законы логики и правила доказательства. Принципы спора

Реферат

Логика и философия

Пожалуй трудно найти другую сферу человеческой деятельности отношение к которой выражалось бы столь диаметральными оценками как спор. В результате истина которую пытались найти в дискуссии оказывается далеко за пределами спора.

Русский

2015-04-30

258.5 KB

0 чел.

11

Содержание

[1] Содержание

[2] Введение

[3] 1. Значение спора

[4] 2. Законы логики и правила доказательства

[5] 3. Принципы спора

[6] 4. Психологические принципы спора

[7] Заключение

[8] Библиография

Введение

Пожалуй, трудно найти другую сферу человеческой деятельности, отношение к которой выражалось бы столь диаметральными оценками, как спор.

Ложное или недосказанное не становится истинным от многократных уверений в том, что оно достоверно. Умение вести спор «невозможно без способности отличать сомнение от сомнительного, заблуждение от предубежденности, однозначно сформулированную мысль от неясного высказывания»1.

Трудно представить себе умение спорить без способности освобождаться от эмоциональных «помех», когда стремление отстоять свою правоту или переубедить оппонента быстро замещается темпераментными высказываниями и желанием  побольнее уязвить противника. В результате истина, которую пытались найти в дискуссии, оказывается далеко за пределами спора. Чем яростнее накал страстей, тем невнятнее сформулирован тезис, вместо несомненных аргументов «используются положения, которые еще сами нуждаются в обосновании»2.

Таким образом, систематические «тренировки» в виде участия в дискуссиях, безусловно, могут помочь научиться спорить. Но этого мало: знания в области теории и практики спора будут также полезны для тех, кто хочет овладеть искусством спора в полной мере.

1. Значение спора

Нередко наша мысль представляется нам настолько замечательной и новой, что мы считаем своим долгом поделиться итогами размышлений с друзьями или коллегами. И вот после того, как слушатели ознакомлены с результатами более или менее продолжительной работы, вдруг выясняется: аргументов недостаточно, многие положения – спорны, и вообще выданная теория – отнюдь не итог, а только начало постановки проблемы.

Конечно, неприятно выслушивать критику в свой адрес. Но после высказанных замечаний, наверное, многие постараются приготовиться к следующему спору: отточить формулировки, найти аргументы для защиты своих мыслей и т.п. А уже после подбора весомых аргументов (их дадут наблюдения, анализ специальной литературы, эксперимент и т.д.) обсуждение вопроса выходит на новый уровень. Кстати, вполне может быть, что и на этот раз не удастся убедить собеседников: «возможно, психологическая подготовка оказалась недостаточной или какая-то сторона предмета осталась неучтенной»3.

Значит, снова спор. В споре предмет мысли «высвечиваеся какой-то неожиданной стороной, улавливается перспектива разработки проблемы, уточняется круг понятий, требующих осмысления с новых позиций»4.

Как писал П. Капица, «когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя»5. В споре не только оттачивается интеллект – под «прессом» других точек зрения выясняется мера прочности знаний и убеждений. Спор по серьезным и важным вопросам играет огромную роль в науке, в государственных и общественных делах и вообще во всех сторонах нашей жизни. «Где нет живого обмена мнений, неизбежным спутником которого является спор, там царит застой»6, - справедливо заметил Г. Давыдов.

В споре мы становимся логичнее, мудрее, не боимся ошибаться – следовательно, можем решать вопросы более правильно. Спор в большинстве случаев бывает «очень полезен для обеих сторон, так как он или исправляет их взгляды и мысли, или подтверждает их, или же вызывает новые»7.

Итак, спорить надо (иногда и против своего желания). Но что же нужно знать и уметь, чтобы спорить успешно? Ведь спорящие стремятся к взаимоисключающим целям: «вы стремитесь к тому, чтобы противник признал истинным ваше утверждение, стало быть, ложным или недоказанным свое; но и противник хочет, чтобы вы признали его мысль истинной, а свою ложной. Обе стороны понимают, что утверждать истинность противоречащих друг другу мыслей может только ненормальный человек, даже если спорящие не подозревают о существовании закона исключенного третьего, согласно которому истинно либо утверждение, либо его отрицание, то есть одно из двух»8. Бывает, что и оба спорящих правы – если они, не уточнив смысла предмета спора, говорят о разных предметах или об одном, но в разном отношении.

Каждый понимает, что нужно очень много уметь и знать, чтобы успешно вести спор. В следующих параграфах речь пойдет о принципах и правила спора, которые обязательны для всех, а также об ошибках, которые часто допускаются в спорах.

2. Законы логики и правила доказательства

Законы логики действуют вне зависимости от того, знаем ли мы о их существовании.

Существует несколько законов логики. Прежде чем их описывать, исследователи считают необходимым изложить определения основных понятий. Так, К. Павлова9 предлагает следующую терминологию:

Предмет разногласия – то, что стало объектом исключающих друг друга устверждений.

Спор – взаимодействие двух или более человек, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и/или доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Мысль – результат процесса мышления, выраженный суждением.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений.

Тезис – мысль, которую надо доказать; аргументы, или посылки, - мысли, которыми доказывается тезис.

Смысл – это мысль, выраженная словами, понимание которой является условием точного восприятия сказанного. Между смыслом и словами связь далеко не всегда очевидна и однозначна.

Силлогизм – дедуктивное умозаключение, обеспечивающее при истинности посылок и соблюдении правил логики истинный вывод.

Существуют следующие законы логики.

1. Закон тождества. Он гласит: всякое утверждение в правильном мышлении формулируется точно, однозначно, оно не подменяется другим утверждением.

В соответствии с этим законом обсуждение любого вопроса должно начинаться с точного установления предмета мысли, который не должен меняться произвольно и смешиваться с другим предметом мысли. Спорящие, конечно, могут высказывать различные мнения, но спорить они должны об одном и том же, предварительно уточнив смысл высказывания.

Причинами нарушения данного закона являются: многозначность, смутное представление о предмете мысли, невладение нормами речи; несформированность умения вдумываться в смысл и объем понятий, включенных в высказывание.

Кроме того, бывает и преднамеренное нарушение закона тождества. О нем замечательно написал Ф. С. Честерфилд в своих «Письмах к сыну»: «Я не  могу  назвать  ни  одного преступления на свете, которое бы казуисты из числа иезуитов  не  сочли бы в некоторых, или даже во многих, случаях не  содержащими  в  себе ничего  преступного.  Посылки,  из  которых они исходили, часто бывают похожи на  правду,  рассуждения  обоснованны,  но  вывод всегда  неверен, ибо находится в противоречии с тем очевидным и неоспоримым мерилом справедливости, о котором я упомянул раньше - не  поступать  с  другими  так,  как  ты  не  хочешь,  чтобы поступили с тобой. Однако все такого рода ухищрения казуистов и софистов  очень  удобны и выгодны для человеческих стремлений и страстей, и поэтому люди легко соглашаются  пойти  на  подобную уступку, не дав себе труда отыскать ошибку в своем рассуждении, на  что, кстати сказать, очень многие, я бы даже сказал, большая часть   людей,   совершенно   неспособны;   по   этой   причине обнародование  подобных  уверток  и  ухищрений  становится  еще опасней»10.

2. Закон исключенного третьего. Он формулируется так: истинно либо утверждение, либо его отрицание. Как и закон тождества, он может нарушаться намеренно или ненамеренно.

3. Закон противоречия. Этот закон гласит: две противоположные мысли об одном и том же предмете, в одном и том же отношении, в одно и то же время вместе истинными не могут быть, но ложными могут быть.

4. Закон достаточного основания. Он формулируется так: всякое правильно утверждение обоснованно. Всякое утверждение, используемое как аргумент, должно быть доказанным – то есть должны быть приведены достаточные основания, в силу которых оно считается достоверным.

Закон достаточного основания отражается в правилах аргументов. Правила аргументов таковы:

- аргументы должны быть достоверными;

- аргументы должны быть достаточными;

- аргументы должны быть доказаны самостоятельно независимо от тезиса.

3. Принципы спора

Еще в Древней Греции были сформулированы эпистемологические принципы:

1. Истина, факт и мнение – не одно и то же.

2. Открытие истины доступно разуму человека.

3. Истина, сформулированная в форме суждения, доказуема.

4. Доказуемость возможна благодаря дедуктивным умозаключениям.

Спорящие часто смешивают понятия «факт» и «мнение», необходимо знать их отличия. Мнение, в отличие от факта, фиксирует «отношение к чему-либо или оценку чего-либо, мнением является также вывод в вероятностном умозаключении»11. О различии между мнением и фактом говорили еще древнегреческие философы (Ксенофан, Парменид, Платон, Аристотель12).

Для обоснования тезиса используются факты, а не мнения. Совокупность фактов – основа для гипотезы. Гипотеза, как вероятностный вывод, - это также своего рода мнение, которое при дальнейшем исследовании либо подтвердится, либо нет. Если гипотеза подтвердится – она переходит в разряд знания. Подтверждение гипотезы происходит не только «путем опоры на факты, но – и это очень важно – надо доказать, что явление, по поводу которого возникла гипотеза, не будет иметь места, как только не будет фактов, являющихся условием данного явления. Иначе возникнет ошибка «после этого, значит, вследствие этого»13.

Различие между фактами и мнениями заключается в следующем. Факты существуют независимо от того, чтобы о них думаем, какими свойствами личности при этом обладаем, в каком состоянии находимся в момент восприятия фактов. Конечно, мы можем искажать факты, приписывать им свойства, которыми те не обладают, но объективно факт остается самим собой вне зависимости от того, как мы его подаем.

Мнение отличается от факта тем, что оно зависит от психологических особенностей человека, уровня его подготовки, состояния и многого другого, чему сам человек может не придавать значения.

А самая главная и самая важная характеристика такова: факт достоверен, мнение вероятно.   

Таким образом, в споре анализ аргумента целесообразно начинать не с оценки – хорош он или плох, а «с вопроса: чем выражен аргумент - фактом или мнением? Если аргумент выражен мнением, то надо рассмотреть, на чем оно покоится, отражением чего является – убеждения (так принято, мы так привыкли), строго проверенных экспериментов, обработки статистических данных, чьих-либо верований и т.д.»14.

4. Психологические принципы спора

Эпистемологические принципы спора являются руководящими положениями, «в которых раскрываются теоретические предпосылки познания истины, различия между достоверностью и вероятностью»15.

Психологические же принципы спора определяют общие нормы деятельности спорящих и зависят от цели деятельности. Они распространяются на деятельность тех спорящих, которые имеют своей целью: 1) найти истину в споре или 2) убедить в своей правоте, побудить к действию.

К. Павлова относит к психологическим принципам следующие:

1) принцип равной безопасности;

2) принцип децентрической направленности;

3) принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано16.

Рассмотрим эти принципы подробнее.

Принцип равной безопасности означает непричинение психологического или иного ущерба ни одному из спорящих. Он относится ко многим психологическим характеристикам человека, но в первую очередь – к чувству собственного достоинства в виде запрета на оскорбительные выпады и унижение противника. На эту тему есть очень меткое высказывание Шопенгауэра: «Хотя бы на стороне противника  были  истина, право,  разум  и  логика,  но обругай я его - и всего этого он лишается, право и честь оказываются на  моей  стороне,  его  же честь утрачена, пока он не восстановит ее, притом не правом, не доказательствами,  а  выстрелом  или  ударом.  Поэтому грубость является фактором, заменяющим, перевешивающим в вопросах  чести все  остальные;  прав  тот,  кто  грубее.  Какую  бы  глупость, мерзость,  какую  бы  гадость  ни  учинил  человек,   все   это стирается,  легитимируется грубостью. Если кто-либо в споре или беседе выкажет  более  правильное  понимание  вопроса,  большую правдивость,  больший  ум и сделает более верный вывод, чем мы, или вообще обнаружит внутренние  достоинства,  отсутствующие  у нас,  -  то  стоит  нам  его  оскорбить,  нагрубить ему, и все преимущества пропали, наше собственное убожество забыто и  наше превосходство  над  ним  считается  доказанным. Грубость – это наисильнейший аргумент, против которого не устоит  никакой  ум, разве  что  противник  избирает тот же метод»17.

Принцип децентрической направленности означает непричинение ущерба делу, ради которого спорящие вступили во взаимодействие. Это означает, что силы и время спорящих не отвлекаются на защиту эгоцентрических устремлений (личных интересов, собственного статуса и т.п.), а направлены на поиски истины или оптимального варианта решения проблемы. В случае неудачи спорящий имеет мужество признать свою ошибку и сосредоточить усилия на дальнейших поисках.

Децентрическая направленность – это «познавательная позиция, характеризующаяся фиксацией внимания прежде всего на точке зрения, целях и переживаниях другого человека. Децентрическая направленность характеризуется умением анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, способностью взглянуть на себя, других людей, на мир, исходя не из собственных интересов, а из интересов дела»18, - резюмирует К. Павлова.

Децентрическая направленность помогает вместе с противником объединенными усилиями решать проблему, находить оптимальный вариант решения или искать истину. Честерфилд справедливо советует сыну: «Находясь  в  смешанном  обществе,  старайся  всеми  силами избежать  спора,  когда  каждая сторона силится что-то доказать другой. Подобные споры, хоть они, вообще-то говоря, должны были бы протекать мирно, в действительности восстанавливают  стороны друг  против  друга…»19.  

Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, означает непричинение ущерба сказанному или прочитанному посредством намеренного или ненамеренного искажения их смысла. Если первый признак или мысль в споре интерпретируются ошибочно, тогда последующие признаки или мысли по отношению к этому ложному представлению «ставятся под сомнение, неправильно истолковываются и оцениваются как ложные»20.

Чтобы этого не происходило, необходимо максимально точное восприятие услышанного или прочитанного, но в восприятии человека сказываются особенности личности, отношение к воспринимаемому, потребности, способности, интересы, цели.

На пути к точному восприятию услышанного или прочитанного возникают психологические барьеры. Психологические барьеры – это особенности личности, ее психическое состояние или отношение, препятствующее пониманию или принятию адекватного смысла высказывания или точки зрения противника. Из множества психологический барьеров наибольшей помехой для точного восприятия информации является смысловой барьер, то есть несовпадение воспринятого с тем, что было услышано (прочитано). Причины такого барьера следующие:

1. Неправильная оценка способности противника точно уловить сказанное. При завышенной оценке этой способности говорящий оперирует слишком сложным материалом, не дав себе труда изложить его доступно; при заниженной оценке – напротив, слишком упрощает сказанное в ущерб точности и глубине.

2. Косность мышления: под влиянием стереотипов и уверенности в собственной правоте смысл нового взгляда на проблему искажается – он воспринимается как нечто противоречащее элементарному здравому смыслу.

3. Несформированность установки рассматривать предмет как систему, включенную во множество связей и взаимосвязей. Она имеет своим следествием следующее заблуждение: «То, что я здесь увидел – это все, что можно здесь увидеть».

Заключение

К пониманию ценности каждого из участников спора ведет интеграция, а не деструкция. Ф. Честерфилд в своих «Письмах к сыну» выразил эту мысль такими словами: «Меня никак нельзя осуждать за то, что я хочу встретить  в  других  людях  приветливые  слова, доброжелательство  и  расположение  ко мне, если я не собираюсь всем этим злоупотребить. Я убежден, что у тебя  доброе  сердце, здравый  ум  и  что познания твои обширны. Что же тебе остается еще  сделать?  Ровно  ничего,  только  украсить  эти   основные качества  такими  вот  располагающими  к  себе  и  подкупающими манерами, мягкостью и обходительностью, которые внушат любовь к тебе тем, кто способен судить о твоих подлинных достоинствах, и которые всегда заменят эти достоинства в глазах тех, кто на это неспособен. Это отнюдь не значит, что я собираюсь рекомендовать тебе  нудную  мягкость   обходительных дураков.  Нет,  умей  отстаивать  свое  мнение, возражай против мнений других, если они неверны, но  чтобы  вид  твой,  манеры, выражения,  тон  были  мягки и учтивы, и чтобы это делалось само собой, естественно, а не нарочито. Не  соглашаясь  с  кем-либо, прибегай  к смягчающим выражениям, как например – «может быть, я неправ», «я не уверен, но мне кажется»,  «я  склонен  думать, что»   и   т.  п.  Заверши  свои  доводы  или  спор  какой-либо благодушной  шуткой,  чтобы  показать,  что  ты  нисколько   не обижаешься  и  не  собираешься  обидеть своего противника, ибо, если человек долго стоит на своем, упорство его  может  вызвать известное   отчуждение   обеих   сторон»21.

Библиография

  1.  Давыдов Г. Д. Искусство спорить и острить. Воронеж, 1978.
  2.  Капица П. Л. Приглашение к спору. Http:/www.lib.ru
  3.  Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988.
  4.  Честерфилд Ф. Письма к сыну. Http:/ www.lib.ru
  5.  Философский словарь / / Под ред. Розенталя М.М. М.: Политиздат, 1975.
  6.  Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Искусство, 1977.

1 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 3.

2


Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 3.

3 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 5.

4 Там же. – С. 6.

5 Капица П. Л. Приглашение к спору. Http:/www.lib.ru

6 Давыдов Г. Д. Искусство спорить и острить. Воронеж, 1978. – С.17.

7 Там же – С.18.

8 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 6.

9 Там же. – С. 29.

10 Честерфилд Ф. Письма к сыну. Http:/ www.lib.ru

11 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 61.

12 У Аристотеля, например, мнение есть эмпирический метод познания, предметное содержание которого, поскольку оно относится к случайному и единичному, может измениться вплоть до ложного.

13 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 62.

14 Там же. – С. 67.

15 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 67.

16 Там же. – С. 67.

17


Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М.: Искусство, 1977. – С. 112.

18 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 83.

19 Честерфилд Ф. Письма к сыну. Http:/ www.lib.ru

20 Павлова К.Г. Психология спора: логико-психологические аспекты. Владивосток: ДВГУ, 1988. – С. 87.

21 Честерфилд Ф. Письма к сыну. Http:/ www.lib.ru


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

29481. Общественные перемены и общественное мнение 23 KB
  Человек политический: сцена и роли переходного периода 9. Человек толпа и масса в общественном мнении 17. Средний человек: фикция или реальность 19. Советский человек пять лет спустя: 1989–1994 гг.
29482. ОТ МНЕНИЙ К ПОНИМАНИЮ 90 KB
  Москва 2000 ОТ АВТОРА В книге собраны статьи публиковавшиеся в журнале Мониторинг общественного мнения1 с 1993 по 2000 гг. В этой формуле выражен один из основных принципов работы нашего центра: использовать данные изучения общественного мнения для понимания процессов и перемен в социальной экономической политической и культурной жизни общества. ВЕКТОРЫ ПЕРЕМЕН: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ КООРДИНАТЫ ИЗМЕНЕНИЙ Уровни и предмет анализа в социальном исследовании Результаты массовых опросов общественного мнения как зарубежные так и отечественные чаще...
29483. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ В ГОД КРИЗИСНОГО ПЕРЕЛОМА 64.5 KB
  Дело не просто в падении или росте доверия к отдельным лидерам организациям институтам власти и пр. Первая относится к марту апрелю парламентский кризис попытка импичмента президента референдум как стремление найти выход из парламентского а точнее конституционного тупика при помощи прямого обращения президентской власти к авторитету общественного мнения. Обратная сторона этой медали изменение содержания таких традиционных категорий политической жизни как лидерство доверие поддержка властных структур или оппозиция власти. оказалась...
29484. ФАКТОРЫ И РЕСУРСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В УСЛОВИЯХ «ПОСТМОБИЛИЗАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА» 60.5 KB
  Малоэффективны поэтому реальными заслонами на пути лавины может служить лишь инерция сила привычки массового сознания и поведения а также относительная кратковременность всякого эмоционального состояния общества будь то увлечение или отталкивание восторг и страх. Эмоциональный всплеск оказался кратковременным уже в октябре ноябре стали усиливаться факторы массового разочарования и отчуждения. Ни устойчивые демократические институты ни устойчивая расстановка основных политических сил не сложились. Негативная мобилизация охватила...
29485. ФАКТОРЫ ПЕРЕМЕННЫЕ И ПОСТОЯННЫЕ: СВОДНЫЙ МОНИТОРИНГ 1994–1995 гг. 83.5 KB
  Объединенный мониторинг (апрель 1994 г. — май 1995 г.) суммирует данные девяти исследований, проведенных в течение года, свободного от электоральной горячки. Как видно из приводимых ниже данных, основные показатели социальных процессов и оценки событий в общественном мнении за этот период оставались практически стабильными. На этом внешне спокойном фоне выделяются три зоны достаточно резких сдвигов
29486. ПИРАМИДА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ «ЗЕРКАЛЕ» 100 KB
  После выборов 24 опрошенных утверждали что приняли решение в последние дни а 4 на участке. При этом собственное решение сочли вполне обдуманным и взвешенным 45 скорее таковым 27 скорее эмоциональным 9 полностью эмоциональным 4 затруднились оценить свое решение 15 опрошенных. Таблица 1 Мера обдуманности и время принятия решения о голосовании в от числа опрошенных Насколько обдуманным было принятое решение Задолго до начала избирательной кампании В начале осени Примерно в октябре Примерно в ноябре В последние дни перед...
29487. СОЦИАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ЦЕНТР И РЕГИОНЫ 80.5 KB
  Кроме того постоянные попытки союзного а потом российского политического руководства сохранить влияние на административные регионы в этих условиях постоянно приводили к усилению локальных элит и привилегий конституированных в частности в верхней палате нынешнего парламента.в от числа участвовавших в голосовании Регионы Реформисты Консерваторы Север и СевероЗапад области 57 49 республики 54 46 центральный 43 57 ВолгоВятский области 44 56 республики 34 66 ЦентральноЧерноземный 29 71 Приволжский области 37 64 республики 60...
29488. СТРУКТУРА РОССИЙСКОГО ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА 87 KB
  Кроме того результаты всеобщих выборов могут служить средством проверки не только исследовательских данных но также моделей и гипотез относительно ряда параметров социальной и политической реальности. практически непрерывная электоральная ситуация определила не только фон и меру но в значительной мере и само содержание социальнополитической жизни характер политических решений и требований. Ваше настроение в последние дни Прекрасное 3 3 Нормальное ровное 35 31 Напряжение раздражение 40 45 Страх тоска 13 10 Затруднились ответить 9 9 С...
29489. «ЧЕЛОВЕК ПОЛИТИЧЕСКИЙ»: СЦЕНА И РОЛИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА 90.5 KB
  Распад этой системы привел или приводит к обособлению повседневности от официальной жизни экономической сферы от политической ценностных императивов от инструментальных и т. За эти десять лет определились характерные черты политических институтов политической сцены и политического человека переходного типа. Распад механизма централизованной мобилизации около пяти лет назад не привел ни к реальному плюрализму социальнополитического действия ни к формированию каналов массового участия в политической жизни. Действенным средством...