89575

Развитие межбюджетных отношений Саратовской области с федеральным центром

Дипломная

Макроэкономика

Особенностями политического процесса являются его неоднородность динамичность и многокомпонентность на разных этапах развития. Изменения в политическом процессе отражаются во всех сферах общественной жизни в том числе и на развитии межбюджетных отношений.

Русский

2015-05-13

286.3 KB

1 чел.

1

Оглавление

Введение 3

1. Теоретико-методологические основы изучения политического процесса в постсоветской России. 7

1.1 Научные подходы к определению политического процесса и его типологии. 7

2. Политические детерминанты развития межбюджетных отношений в России 31

2.1 Становление бюджетного федерализма в постсоветской России 31

2.2 Развитие межбюджетных отношений Саратовской области с федеральным центром 49

Заключение 65

Список используемой литературы 68

Приложение3 77


Введение

Особенностями политического процесса являются его неоднородность, динамичность и многокомпонентность на разных этапах развития. Объективной причиной изменчивости политического процесса может служить, например, распад государства, а субъективной - смена властных элит или отдельных политических акторов, возникновение новых или трансформация прежних институтов политической жизни. Исторические традиции и период развития, который переживает страна, также влияют на ход политического процесса и определяют его особенности. Изменения в политическом процессе отражаются во всех сферах общественной жизни, в том числе и на развитии межбюджетных отношений.

На процесс становления бюджетного федерализма в Российской Федерации (с 1991 г. и по сей день) значительное влияние оказывают политические процессы, а также те мероприятия и решения по совершенствованию системы межбюджетных отношений, которые принимались государственными органами власти в тот или иной период времени. Реформирование бюджетного федерализма может выступать достаточно эффективным рычагом управления в стране: централизация или децентрализация в сфере распределения бюджетных средств, степень бюджетной самостоятельности субъектов федерации может в корне изменить расклад политических сил в регионах и их отношения с центром. Именно поэтому для понимания современной системы межбюджетных отношений в Российской Федерации крайне важно определить этапы ее становления и выявить существенные факторы, оказывающие на них влияние в различные периоды.

Учитывая неравномерный, по крайней мере, на первых этапах формирования Российской Федерации, статус субъектов, что выражалось в характере отношений с федеральным центром, в разных объемах поддержки регионов федерацией, в широте полномочий субъектов в сфере распределения и регулирования финансовых потоков, с целью соблюдения научной объективности логичным представляется изучение бюджетного федерализма как политического процесса на примере Саратовской области как одного из типичных российских регионов. Саратовская область традиционно занимает средние позиции в политических, финансовых, экономических рейтингах субъектов РФ.

Теоретическую базу исследования составили труды ученых, которые занимаются проблемами межбюджетных отношений и их роли в социально-экономическом развитии общества: О.Г. Бежаев2, А.Ю. Варава3, Н.В. Замятина4,  В.В. Попов5,  С.Г. Синельников6,  И. Трунин7, А.Е.Суглобов8 и др.

Модели организации и регулирования межбюджетных отношений в субъектах РФ изучали А.М. Балтина, В.А. Волохина9; А. Кынев10, Т. Нестеренко11, Т.Ю. Ткачева12 и др.

При анализе развития межбюджетных отношений в Саратовской области использовались публикации из информационных агентств «Взгляд инфо», «Саратовские областные новости»13, UnitedVolga14, статьи журналистов А.В. Петрова15, Л. Проворновой16, В. Рогожина17, С.П. Сазонова, Д.Ю. Завьялов18, З. Шпыновой19 и др.

В дипломной работе использовались материалы сайта Счетной палаты Российской Федерации20, на котором представлены официальные информационные и аналитические материалы по всем вопросам бюджетного процесса; Единого портала бюджетной системы РФ21, который предоставляет необходимую информацию о бюджете и бюджетном процессе в РФ. Сайт справочной правовой системы «КонсультантПлюс»22 использовался для поиска документов в базе данных, а также законодательных и нормативных правовых актов; сайты Президента РФ23 и Саратовской областной думы24, официальный портал Правительства Саратовской области25 для поиска официальной информации о высказываниях и биографии представителей власти; сайт Федеральной службы государственной статистики26.

Целью работы является изучение развития межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1991-2015 гг. как политического процесса.

Поставленная цель предопределила задачи дипломной работы:

  1.  Проанализировать подходы к определению политического процесса и его типологии;
  2.  Провести периодизацию политического процесса в  постсоветской России и охарактеризовать каждый период;
  3.  Проанализировать развитие бюджетного федерализма в Российской Федерации с точки зрения политического процесса;
  4.  Выявить политические детерминанты развития межбюджетных отношений в Саратовской области на разных этапах.

Объектом дипломной работы является политический процесс в России в период с 1991 по 2015 годы. Предметом исследования выступают межбюджетные отношения как составная часть политического процесса.

Структура и объем дипломной работы определяется целью и ее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, библиографического списка, приложений.


1. Теоретико-методологические основы изучения политического процесса в постсоветской России.

1.1 Научные подходы к определению политического процесса и его типологии.

Политическая жизнь любого государства обладает многоаспектностью и включает в себя не только характеризуются динамичностью. Для изучения развития политической жизни учеными были предложены различные концепции политического процесса и подходы для его изучения.

Если рассматривать политический процесс как явление политической жизни, то, прежде всего, он будет связан с функционально-динамическими аспектами политической системы и взаимодействием её с социальной средой. Политический процесс обычно рассматривается в микро и макроизмерении. В макроаспекте его определяют как ход развития, воспроизводство политической системы под влиянием на нее действующий факторов, т.е. как ее универсальную динамическую характеристику, а в микроаспекте под политическим процессом понимается некая равнодействующая акция различных социальных и политических субъектов, т.е. совокупность субпроцессов.27

Таким образом, определение политического процесса на макроуровне основывается на дедуктивном характере, а на микроуровне политический процесс идет от отдельных политических событий и акторов к их обобщению.

Попытки построения специальной подробной теории политического процесса появились в начале 20 века. Первую теорию дедуктивного политического процесса описал К. Маркс. Для него политический процесс представлял собой непрерывную классовую борьбу за власть, вершиной которой становилась революция. Маркс и Энгельс анализировали политические процессы начала 19 века, которые отразились в их работах: «Классовая борьба во Франции с 1848-1850гг»28, «Революция и контрреволюция в Германии»29, «Гражданская война во Франции»30. Начало современному этапу изучения политического процесса положили исследования А. Бентли и В. Парето в середине 20 века. Парето берет в качестве базовых для своей теории понятия элиты, которой противодействуют контрэлиты, а также народа, исполняющего по преимуществу пассивную роль. 31

Однако книга «Процесс управления» А. Бентли произвела настоящую революцию в изучении политического процесса. Бентли трактовал его  как взаимодействие групп интересов в борьбе за власть. Именно Бентли принадлежит создание одной из первой немарксистских концепций динамики политического процесса как взаимного давления групп индивидов в соперничестве за власть, в котором правительство выступает в роли судьи, регулирующего конфликты между группами.

Политический процесс в рамках данного подхода рассматривается в двух основных плоскостях:

  1.  В неформальной, являющейся реальной из-за первичности группы как политического субъекта;
  2.  В производной, официально институциональной форме, представляющей собой проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают как один из многих видов «групп интересов».32

Новым в подходе Бентли стало то, что он впервые отошел от изучения политики как законодательных норм и формальных моментов политической жизни. Он разработал методологию, на основе которой необходимо понимать и описывать политическую жизнь в категориях открытого человеческого поведения, он призывал отказаться от абстракций, относящихся к природе человека. Его интересовала деятельность и поведение людей, добровольно объединяющихся в группы для достижения политических интересов. «Поведение, личность, утверждение индивида могут рассматриваться только в контексте его деятельности в какой-либо группе».33

Согласно А. Бентли, «общество — это не что иное, как совокупность различных групп интересов, а их количество ограничивается лишь одним показателем — интересами, ради которых они созданы и действуют».34 Деятельность групп по данной теории является динамическим процессом давления на правительство, соперничество друг с другом, которое может привести к изменению политических институтов. Активность групп в развитом государстве находится под влиянием установленных правил игры. Эти правила определяют конституционные нормы, которые могут ограничивать стремление групп к господству. В отличие от Маркса Бентли считал наилучшим взаимодействием групп мирное взаимодействие, даже в условиях конфликтов и политической борьбы.

Вслед за Бентли теорию групп интересов продолжил развивать в своей книге «Управленческий процесс» Д. Трумэн. Так же, как и его предшественник, Трумэн рассматривал политический процесс как борьбу групп интересов за власть и властные ресурсы. Но основным положением политического процесса он считал стабильность как устойчивый тип взаимодействия групп и наделил его временно-пространственными характеристиками, т.к. динамика групп является волнообразным циклом перехода от нестабильных взаимодействий к установлению баланса между существующими группами, либо возникновение новой. В своей концепции Трумэн выделил то, что если группа для достижения своих интересов действует через правительственные структуры, то она приобретает статус политической, становясь группой давления. По существу, группа давления есть дополнительное качество группы интересов, которая оказывает давление на властные структуры. 35 Новаторство Трумэна в разработке теории политического процесса состоит в разработке идеи смены равновесий и неустойчивости интересов групп.

Разработки А. Бентли и Д. Трумэна оказали большое влияние на теории политический систем в американской политологии, которые в своих работах изучали Д. Истон, К. Дойч, Г. Алмонд, и в теорию Й. Шумпетера об избирательном процессе как борьбу политических элит за голоса избирателей.

Большое влияние на развитие политического процесса оказали институциональная и бихевиористская теории. Сторонники институционального подхода рассматривают политический процесс как  трансформацию политических институтов, при этом не обращая особого внимания на внешние условия, например, социальную среду. Представители бихевиористской теории, напротив, особое внимание уделяют типам личности, индивидуальностям человеческой природы. Поэтому политический процесс предстает в виде “результирующего вектора” поведения, политических воль и интересов этих субъектов.36 В поле зрения ученых-бихевиористов политическое лидерство, деятельность политических партий и групп интересов как аспекты политического процесса. Яркими представителями поведенческого подхода являются ученые из США: Ч. Мерриам, П. Лазарефельд, Г. Лассуэлл.

Интересный подход к теории политического процесса предлагает М. Хёттих. Политический процесс, по его мнению, - это, во-первых, процесс выработки и принятий политический решений в демократической системе; во-вторых, это формирование политического большинства и возникновение консенсуса в обществе; в-третьих, это различные типы отношений между управляющими и управляемыми; в-четвертых, это трансформации политического порядка37. М. Хёттих рассматривает политический процесс комплексно, в макроизмерении, а не одну из каких-либо частей.

Российские ученые А. Соловьев и В. Пугачев также рассматривают политический процесс как комплексную систему. Согласно их мнению, политический процесс представляет собой совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций или дисфункций в сфере власти, и, в конечном счете, ведущим к развитию или упадку политической системы.38

О. Смолин предлагает анализировать политический процесс методом политико-ситуационного анализа, т.е. выявлять и характеризовать исторические ситуации и закономерности и на основе полученных данных прогнозировать возможные сценарии развития.

Делая выводы из вышесказанного, можно отметить, что, несмотря на различные взгляды и определения политического процесса, его центральным элементом во всех рассмотренных подходах является процесс выработки и принятия решений, а ключевые акторы, в независимости от их вида, так или иначе стремятся прийти к власти тем или иным способом. Именно эти два постулата – с одной стороны борьба за властные ресурсы и процесс выработки принятия решений с другой - являются для нас принципиально значимым при рассмотрении политического процесса, в том числе и межбюджетных отношений.

Исследователи предлагают различные типологизации политических процессов. В частности, ряд авторов, выделают стабильные и переходные или инновационные политические процессы по критерию состояния общества.39 В стабильных политических процессах поведение граждан отличается устойчивостью, а процесс принятия политических решений функционально отработан, гражданское общество признает действующий политический режим легитимным. Переходные политические процессы, напротив, отличаются нестабильностью в обществе с политической модернизацией, чаще всего возникают в условиях кризиса или трансформации всей политической жизни общества.

Выделяются так же уровни политических процессов: локально-региональные и глобальные.40 Локально-региональные процессы могут повлиять на ход мировых событий. Примером может служить этнополитический конфликт в Югославии. А примером типичного локального процесса являются выборы в муниципальные органы власти.

Интересную типологию политических процессов предложил американский политолог Л.  Пай. Различия между западными и незападными странами он объяснял культурным «кодом», который определяет поведение и практическую ориентацию населения.

Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.41

В представленной модели незападный тип политического процесса является идеальным, в рамках которого возможны различные модификации, а противоположный западный тип имеет свою специфику в англосаксонских странах и континентальной Европе. Причина состоит в культурной однородности одних и в культурном плюрализме других стран, состоящих из различных культурных, религиозных, этнических общностей.42

Культурная неоднородность западных обществ объясняет существование двух версий политического процесса, соответствующих двум типам политической культуры: неэтатистскому и этатистскому. Двум политико-культурным ориентациям соответствуют две интерпретации политического процесса: как горизонтально организованного и вертикально организованного процессов43.

Горизонтально организованный политический процесс представляет собой взаимодействие рационально действующих субъектов, которые обладают способностью к целеполаганию и имеют ценностное отношение к миру. Главные участники такого типа процесса формально равны и относительно автономны друг от друга, сотрудничают или соперничают, но при этом следуют общим определенным правилам игры. При определении целей поиска и способа их реализации они придерживаются неэтатистской системы, в которой доминируют ценности свободы и права. Рациональный субъект в данном типе политического процесса представлен правительством, группами интересов. Каждый из участников политического процесса в идеальном взаимодействии идет на уступки, компромисс. «Круглый стол», при котором участники политического процесса принимают важное решение только после многосторонних консультаций, является идеальным типом горизонтального политического процесса. Институциональной формой такого политического процесса стал трипартизм: постоянное юридически оформленное взаимодействие правительства, предпринимателей и профсоюзов.44

Вертикально организованный политический процесс представляет собой стихийное проявление потребностей, интересов иррациональных масс, которому противостоит политическая наука, государственная власть. Взаимоотношения государства и граждан в данном типе можно выразить как отношение управляющих и управляемых. Граждане в данном процессе признают авторитет власти, а правительство гарантирует им определенную степень свободы. В данном типе политического процесса властные институты интегрируют требования групп в определенную программу действий. Наиболее адекватный образ вертикально организованного политического процесса - «экспертный совет» политиков, ученых, промышленников и т.д.

Оба рассмотренных типа политических процессов представляют собой идеальные конструкции, благодаря которым можно понять характер взаимоотношений участников политической жизни. Однако на практике данные процессы в чистом виде не встречаются, а чаще всего предстают как смешение двух в единое.

Шутов А.Ю. в статье «Типология политических процессов» выделяет три основных типа политических процессов – технократический, идеократический, харизматический.45 Технократический тип политического процесса выражается в технологическом подходе как единственно верном пути легитимного способа изменения в политической жизни. Данный тип политического процесса исключает глобальное изменение нормативно-правовой базы общества, а субъекты и акторы политического процесса в данном типе придерживаются установленных данной базой функций, не выходя за пределы политических ниш. Политический лидер выступает в роли института и персонифицирует его. По типологии лидерства Вебера данный тип называется «бюрократическое господство», которое лишено, как писал ученый, «личного характера объективном «служебном долге», который ... определен посредством рационально установленных норм (законов, предписаний, правил) таким образом, что легитимность господства находит свое выражение в легальности общих, целенаправленно продуманных, корректно сформулированных и обнародованных правил»46. Технократический тип политического процесса имеет большие шансы на успех, если брать во внимание тенденцию к рационализации и унификации  коммуникативной деятельности в современном обществе в условиях «информационной революции»47.

Идеократический тип политического процесса наблюдается в государстве, которое переживает начальную стадию модернизации и в традиционных странах. Исходя из названия, ясно, что идеология в данном типе выступает как основная характеристика, в отношении которой достигается или поддерживается определенный порядок и консенсус. Идеократический процесс не просто описать в виде конкретной модели, которая реализуется в социальных общностях, т.к. многое зависит от содержания идеологий, выступающих базовыми принципами политического устройства государства. Если рассматривать идеократию в российском политическом процессе, то в ее основе лежит понятие всеединства мира, которое проходит через основные течения русской философско-политической мысли. Первым высказал идею всеединства А. Хомяков: «Главным достижением России было придание ритму общественной жизни такого совершенства, что весь народ мог двигаться как единое целое, в котором каждый чувствовал себя объединенным с другими, а в то же время нестесненным и свободным. Именно это было русским идеалом, выраженным в слове «соборность» — целостность, единство жизни, не стесняемой какими-либо правовыми и умственными барьерами, но послушной Духу Святому и, вследствие этого, обладающей единством при полной свободе»48. В. Соловьев делал гуманистический акцент на определение феномена соборности: «В силу принципа всеединства, или свободной общинности - это осуществление божественного начала в обществе человеческом должно быть свободно и сознательно, а не основываться на внешнем авторитете и слепой вере»49. Государственность в рамках идеократического типа формируется на основе государственной идеи, которая выступает основным системообразующим элементом политической жизни. Идеократический тип политического процесса присущ восточно-славянской политической традиции и странам Востока, которые не утратили свою традиционную ориентацию. На первом этапе данного политического процесса появляется политическая идеология, доминирующая в обществе, зарождается общенациональная идея базового устройства государства, которая фокусируется на идеологии. На втором этапе идеократического типа идеология приобретает статус государственной. Примером может служить крещение Руси в 998 году, октябрьская революция в 1917 году с ее сильным идеологическим обеспечением. На третьем этапе происходит трансформация идеократичечского политического процесса, утрачивается его доминанта. В случае, если в системе политического обеспечения идеократии преобладают фундаменталистские подходы, происходит постепенная, по мере исчерпания созидательного (с точки зрения целей и интересов правящей элиты) ресурса, утрата ею былого общественного статуса и последующая неминуемая деградация.50 На последнем заключительном этапе данного политического процесса происходит кризис политической власти внутри всей системы, правящая элита распадается, появляются новые группы, которые выступают политическими субъектами и предъявляют свои «виды» на власть.

При харизматическом типе политического процесса институты власти и идеологические доктрины подстраиваются под определенного политического лидера. Данный тип политического процесса свойственен культурной традиции стран Востока, где происходит абсолютизация политического статуса первого лица государства в обществе. Но данный тип политического процесса также наблюдался и в Европе, и в России. Нельзя политический процесс харизматического типа отождествлять с тоталитарным режимом в государстве. Существуют три различных варианта развития данного типа политического процесса: вариант диктатуры лидера-харизмы; патерналистский вариант; вариант внеинституционального лидерства51.

В первом варианте лидер является основным элементом политической системы, в его руках находится полный контроль над всеми институтами в обществе и процессами. Все политические институты построены на отношениях господства и подчинения, общество строго иерархично. Любое политическое решение принимается одним лицом. Полностью отсутствует обратная связь, существует номенклатура, население не участвует в политическом процессе. Классическими примерами данного типа выступают политические режимы И. Сталина, Б. Муссолини, А. Гитлера.

Во втором варианте лидер входит в политические институты, должность его является легитимной, он обладает большим спектром политических полномочий для принятия решений и контроля ситуации в стране. У такого лидера есть реальная возможность перейти к авторитарному типу управления. Использование механизма харизматического лидерства патерналистского типа свойственно тем историческим периодам, когда дает сбои привычный механизм смены элит, и лидер оказывается перед необходимостью проводить свой курс без сколь-нибудь ощутимой партийно-политической поддержки. В этом случае лидер апеллирует к популистским движениям. Партийно-политические перегруппировки ряда стран Западной Европы последнего десятилетия дали не один пример того, как те или иные лидеры создавали себе образ популиста в целях заручиться массовой поддержкой на выборах, не полагаясь на традиционную электоральную базу общества, пережившего крупную структурную перестройку социально-экономической системы. Понятно, что популизм такого лидера носит относительно кратковременный характер, он завершается формированием политической элиты, призванной обеспечить политический курс лидера.

В третьем варианте, когда лидер осуществляет свою деятельность вне рамок политической системы, он намеренно себя исключает из политического процесса и становится высшим арбитром над действующими политическими институтами и акторами. Ярким примером может служить политический процесс в России.

Рассмотрев классификацию политических процессов, можно сделать вывод о том, что в чистом виде они встречаются редко, и в реальной политической жизни политический процесс представляют собой сложную многоуровневую систему.  Политические процессы модернизируются и изменяются под влиянием множества факторов политической жизни того или иного общества, видоизменяются исходя из традиционных укладов общественной жизни разных этносов и представляют собой своеобразный симбиоз.


1.2 Характеристика политического процесса в постсоветской России.

Рассмотрев и изучив все многообразие различных подходов к определению политических процессов и их типологий, развитие политического процесса в постсоветской России мы будем рассматривать комплексно, преимущественно в макроаспекте, особое внимание уделяя подходу Артура Бентли в определении политического процесса с точки зрения борьбы групп интересов за власть и бихевиористской теории, потому что с момента распада СССР в России произошли изменения во всех сферах общества, влияющих на политическую систему страны, сменился не один лидер, сменилось множество акторов в процессе борьбы за власть (Приложение 1).

Периодизация политического процесса в России может исходить из разных оснований. Факторами, согласно которым можно выделить периоды политического процесса в постсоветской России, может быть президентский электоральный цикл и собственно фигура Президента, как ключевого актора политической жизни, экономические преобразования в стране и другие. Но в рамках данного исследования нам интересно рассмотреть политический процесс с точки зрения ключевых межбюджетных реформ, проводимых различными акторами в разные годы развития России.

Экономисты и политологи по-разному смотрят на выделение этапов реформирования межбюджетных отношений в России, но многие исследователи сходятся во мнении выделения следующих этапов:

  1.  1991-1993 гг. – создание новой бюджетной системы, формирование основ межбюджетных отношений;
  2.  1994-1998 гг. – уменьшение государственного влияния на экономику страны, кризис и пути выхода из него;
  3.  1999 – 2001 гг. – приход В.Путина к власти, реформирование страны;
  4.  2002 – 2005 гг. – становление прозрачных механизмов финансовой поддержки регионов;
  5.  2006-2008 гг. – регионы становятся более самостоятельными в финансировании;

6.2009 – 2014гг. – дальнейшее корректирование бюджетной системы РФ, дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований.52

Изменения, которые происходили в России в период 1991-1993 годов, затрагивали все сферы жизни общества. На данном этапе менялась вся политическая система страны, это связано, прежде всего, с разработкой и принятием Конституции 1993 года, возникновением новых политических партий и противоборством двух политических групп – сторонников действующего президента Б. Ельцина и его противников в лице Верховного Совета, политическая борьба которых закончилась открытым столкновением с применением насилия и штурма Белого дома. Итогом противостояния стал переход власти к Президенту России.

Политический процесс в этот период можно определять с точки зрения подхода А. Бентли, где он представляет собой борьбу групп интересов за власть, причем в производной плоскости, где государственные институты выступают в роли групп интересов, в данном случае институт президентства и Верховный Совет. Каждая группа интересов играла по правилам игры, набирая как можно больше сторонников на свою сторону.

Партийная деятельность того времени протекала в условиях переходного периода, чем и обусловлены ее противоречивость и неравномерность: одни партии не только покорили парламентский олимп, но и прочно закрепились на этом рубеже, другие остановились на ближних или дальних подступах к нему, а третьи вообще заняли выжидательную позицию или стремительно маргинализировались. Несмотря на определенные противоречия партийной жизни, она все же оставалась в числе факторов, влияющих на развитие политического процесса. Именно на основе партийно-блоковых структур формировались группы "системной" (думской) и "внесистемной" поддержки различных политических сил и их ставленников, с той или иной степенью активности участвовавших в борьбе за распределение влияния в высших эшелонах российской власти. Причем это относится не только ко всем без исключения представителям правящего истеблишмента, но и к субъектам политического процесса, выступавшим "под флагом" тех или иных группировок и групп влияния. Так, бывший премьер-министр В. Черномырдин пользовался прямой поддержкой движения "Наш дом - Россия", а иногда даже левого большинства Государственной Думы во главе с фракцией КПРФ. Будучи руководителем президентской Администрации, а позднее первым вице-премьером правительства России, А. Чубайс в своей деятельности опирался на ряд "внесистемных" сил, объединенных в блоке Е.Гайдара, а также на многочисленные коммерческие структуры и деловые круги. Кроме того, в его арсенале находилась незарегистрированная, но достаточно активная депутатская группа партии "Демократический выбор России" (ДВР) во главе с С.  Юшенковым.53

Политический процесс в 1991-1993 годы можно назвать стихийным, в действиях правительства не прослеживался четко продуманный план действий. Например, принятие Конституции формально закрепило статус России как федерации, однако, отношения с национальными республиками не были отрегулированы до конца, прослеживалось неравноправие субъектов. Возник феномен "региональных владык", когда избранные руководители субъектов федерации стали превращаться своего рода в слабо контролируемых воевод.54 Выбранный курс реформ на модернизацию социально-экономической сферы общества также потерпел неудачу – произошел сильный спад промышленного и сельскохозяйственного производства, большой отток капитала за границу, обесценивание вкладов населения в банках. Политический процесс в это время переходный, глобальный, преимущественно вертикально организованный.

Летом 1994 года премьер-министром России В. Черномырдиным был объявлен курс на новые экономические и социальные реформы. Суть реформ была в укрупнении приватизации, которая основывалась на акционировании предприятий и разрешении свободной купли-продажи акций. Акции приобретали работники предприятий, но основной пакет оставался в руках администрации, таким образом, это никак не способствовало экономическому развитию производства. Уже в 1994 году Президент Б.Ельцин признал, что население заплатило слишком большую цену за проводимые реформы и проводимая правительством политика ведет к снижению уровня жизни населения.55 На политический процесс в этот период сильное влияние оказала начавшаяся в декабре 1994 года первая чеченская война. Военные действия в Чечне не вызвали поддержки со стороны российского населения. После событий в Буденовске политика России по отношению к Чечне изменилась, в республике провели выборы, руководителем стал Д. Завгаев, который сотрудничал с федеральным центром, начался переговорный процесс. Несмотря на захват в 1996 году боевиками Грозного, переговорный процесс продолжился, т.к. приближались выборы президента Российской Федерации.

С осени 1995 года в России проходят выборы в Государственную Думу, президентские выборы, а также местные выборы, в результате которых отчетливо обозначилась расстановка политических сил в стране, влиятельность партий и общественных движений. Выборы в Государственную Думу показали, насколько крепка оппозиция. На выборах победила партия КПРФ, второй стала ЛДПР, партия, поддерживавшая президента – «Наш дом – Россия», стала третьей. Председателем думы был избран Г. Селезнев – один из руководителей КПРФ.

Перед президентскими выборами Б. Ельцин, чтобы повысить свою популярность среди населения, подписал ряд указов, которые повышают пенсии и стипендии, обеспечивают  компенсацию сбережений населения, обесценившихся в 1992 году, отправил в отставку министра иностранных дел А. Козырева и ответственного за приватизацию А.Чубайса. Также Президент посетил Чечню и подписал соглашения с членами чеченской оппозиции о прекращении военных действий. Все эти действия подняли рейтинг Президента среди населения, но, тем не менее, в первом туре выборов он набрал лишь 35 процентов голосов избирателей. Его главным соперником на выборах стал лидер КПРФ Г. Зюганов. Накануне второго тура выборов Ельцин назначил генерала А. Лебедя, который в первом туре выборов набрал 15 процентов голосов, секретарем Совета безопасности и своим помощником, тем самым оттянув его голоса на себя. И уже 3 июля 1996 года Борис Николаевич Ельцин стал первым избранным Президентом России с результатом 53,7 процента голосов.

После президентских выборов продолжилась борьба с оппозицией. Ельцин и его союзники поднимали роль Совета Федерации, председателем которого был избран Е. Строев. После выборов губернаторов в Совете Федерации не осталось назначенных Ельциным людей. Представители регионов были нацелены на решение своих региональных проблем и поэтому поддерживали исполнительную власть в ее борьбе с Думой. Но в обмен на поддержку представители республик просили все большую независимость. В стране сложилась  асимметрия прав экономически неоднородных субъектов56. Политический процесс в период 1994-1998 годов можно охарактеризовать как борьбу группировок за власть. Появилась достаточно сильная оппозиция, сформировались непростые отношения с регионами, политические решения принимались порой стихийно. Политический процесс стал легитимным, продолжал оставаться вертикальным, а по типологии Юрия Шутова его можно отнести к харизматическому.

Новый виток развития политический процесс получает в 1999 году после ухода Б. Ельцина с поста Президента России и появлением нового весомого актора на политической арене В. Путина.57 На выборах 26 марта 2000 года В. Путин, набрав 52 процента голосов избирателей, становится новым Президентом Российской Федерации. С приходом к власти Путина начался процесс формирования новой политической элиты. В первую очередь, кадровая политика делала ставку на силовые элементы в составе политической элиты. Основной опорой для Путина стали ФСБ и МЧС.

Новый курс на реформирование страны Владимир Путин начал с реформы федеральных округов и проведением большой налоговой реформы. Также были проведены реформы Совета Федерации, т.е. Путин начал с укрепления всей «властной вертикали», при этом отстранив бизнес-элиту от власти. Важным изменением стал закон от 11 июля 2001 года «О политических партиях», который должен был стандартизировать систему политических партий в России. 58 В законе закреплялся принцип избрания не менее 50 процентов депутатов представительных органов власти субъектов Федерации, и запрещалось региональным отделениям партии участвовать в выборах. Данная система выборов направлена  против местных партий, которые поддерживаются в основном региональными элитными группировками и являются оппозиционными по отношению к федеральному центру.59 Важным положением стало положение о численности партии, которая не должна быть меньше 10 тысяч человек. В мае 2000 года было создано Министерство экономического развития и торговли России. Министерству были переданы некоторые функции ликвидированных Министерства экономики РФ, Министерства РФ по делам СНГ, Министерства торговли РФ, Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю. Министром экономики был назначен Г. Греф. Экономика России при первом сроке президентства Путина начала достаточно динамично развиваться,  по итогам 2000 года рост ВВП составил 10%.60 В течение 2000 года экономика России стала расти, люди стали получать зарплаты и пенсии.61

В период с 2002 по 2005 год продолжается курс на сохранение и реформирование страны и восстановление государственности. В послании Федеральному Собранию в 2002 году, Президент четко обозначает векторы дальнейшего развития страны – проведение административной реформы, борьба с коррупцией, продолжение судебной реформы, борьба с преступностью, разграничение полномочий между регионами и федерацией, возвращение Чечни в политико-правовое поле России, реорганизация структуры местного самоуправления, реформирование системы ЖКХ, вступление в ВТО, поддержка здравоохранения и научной сферы.62

В сфере межбюджетных отношений Программа по развитию бюджетного федерализма до 2005 года признает слишком высокую централизацию налогово-бюджетных полномочий, перегруженное состояние местных бюджетов. Программа предлагает ослабление полномочий центра, децентрализацию.

В период первого срока президентства Владимира Путина ВВП вырос на 38%, а уровень инфляции снизился в три раза. Политический процесс в России перешел на новый уровень развития, он стал более централизованным, появился сильный актор в лице Президента, по-прежнему сохранилась оппозиция и бизнес-элиты, но в отношениях с олигархами был достигнут негласный консенсус, по которому Кремль уважает права собственности, а олигархи поддерживают федеральную и региональную политику Кремля. Примером действия против олигархов служит арест Михаила Ходорковского в 2003 году, который пошел против правящей элиты.63

Успешная социально-экономическая политика Путина дала ему высокую поддержку избирателей на выборах в 2004 году.64 КПРФ впервые на президентских выборах не выставила своего лидера Г. Зюганова. Преимущество Владимира Путина перед соперниками было безоговорочным, что и показало голосование. 14 марта 2004 г. Путин победил уже в первом туре, получив голосов на треть больше по сравнению с 2000 г.: 71,3% против 52,94%.

Избрание Путина Президентом страны на новый срок обеспечило рост политической стабильности в обществе и позволило продолжить курс на модернизацию экономики, превращение России в благополучную страну, конкурентоспособную во всех областях жизни.65 Перед Президентом еще сохраняются острые вопросы, которые требуют скорейшего решения. Это утечка «мозгов» и капиталов. Необходимо было также преодолеть разрыв России от развитых стран в области социальной инфраструктуры, выровнять демографическую ситуацию в стране. В послании Федеральному Собранию в 2005 году Владимир Путин главной политико-идеологической задачей в развитии страны поставил развитие свободного демократического государства. 66 Был создан стабилизационный фонд, в который зачислялись все доходы сверх установленной цены за баррель нефти.67 Не получила популярности начатая в 2005 г. реформа монетизации льгот вместо их натурализации. Реформа вызвала волну протестов в стране.

При приближении окончания второго срока нахождения Владимира Путина у президентского поста все ждали изменений  в политической жизни страны. Главным образом встает вопрос о том, кто заменит действующего гаранта Конституции.

«Представители бизнеса и рядовые граждане – все задумываются о том, что будет после рубежа 2008 года. Все об этом думают. Я это тоже понимаю. И я не считаю и вправе говорить: все, ребята, я пост сдал, привет горячий. А там как хотите, так и разбирайтесь. Так не будет, конечно. Я буду ответственно относиться к исполнению своего долга до последней минуты исполнения обязанностей президента страны. Это значит, что я должен думать о том, как будет развиваться ситуация. Вообще, как мне представляется, если начать навязывать кого-то, то реакция может быть обратной. Но я считаю себя вправе высказать свою точку зрения и свое мнение. По тому или иному кандидату. Я тоже гражданин России и имею право на свое мнение. И я это сделаю», - сказал Владимир Путин.68

Впервые подтвердил информацию о кандидате на пост Президента Российской Федерации Владимир Путин на пресс-конференции, состоявшейся 1 февраля 2007 г.69 Сказал он о том, что он свое предпочтение отдаст кандидату как и все граждане России на выборах, которые состоятся в 2008 г.

Политический процесс в стране в период президентства Владимира Путина был лишен оппозиции, не был в чистом виде вертикальным, оставался, безусловно, легитимным и был построен вокруг президента-лидера. В данном временном отрезке политический процесс можно охарактеризовать по выбранной нами типологии как стабильный, горизонтальный, локально-региональный. Вокруг Президента страны была создана мощная команда как в центре, так и на местах.

Пост Владимира Путина после выборов в марте 2008 г. занял молодой, достаточно либеральный политик Дмитрий Медведев, занимавший пост премьер-министра. Данный этап политической жизни интересен тем, что впервые за 10 лет у руководства страны оказался не один, а сразу два крупных политика, которые вполне сопоставимы по объему полномочий и разных политических ресурсов. 70 До сих пор данная схема сосуществования двух политиков была, как правило, лишь подготовительным этапом перед решающей схваткой. Но, тем не менее, тандем Путин-Медведев оказался нетипичным для России. Вопросом «кто правит в стране» задавались не только ведущие мировые политики, но и простые граждане. У каждого президента должна быть своя команда. Путин сформировал команду спустя два года после избрания на пост Президента. У Медведева как таковой команды не было. Официально Президент является главнокомандующим вооруженных сил России, но руководил ли силовиками Медведев и считали ли они его своим начальником? Владимир Путин выработал особый стиль работы, собирая по субботам в Кремле «совещания с некоторыми главами силовых ведомств», при Медведеве формат работы изменился. Совещания стали проходить два раза в месяц, а сам президент участвовал лишь в 50 процентах случаев.71

«За четыре года президентства Медведеву не удалось разместить своих людей на ключевых позициях, он не контролировал основные решения и центры власти. То есть с начала все развивалось по сценарию «президент на один срок». Он это прекрасно знал. Конечно, всегда была возможность, что Медведев попытается перехитрить Путина, но он производил впечатление слабого человека. Это, кстати, заставляет предположить, что возможно благодаря этому Путин и остановил свой выбор на нем», - данное мнение о президентстве Дмитрия Медведева высказывает старший научный сотрудник американского «мозгового центра» HudsonInstitute, сотрудник Института внешней политики при Школе продвинутых международных исследований Университета Джона Хопкинса, автор нескольких книг о России и в прошлом собственный корреспондент в России газет «FinancialTimes» и «WallStreetJournal» Дэвид Сэттер.72

Дмитрий Медведев и Владимир Путин управляли страной в тандеме. Особых разногласий за четыре года не было. Разве что в 2011году Владимир Путин не согласился с позицией президента относительно резолюции Совета безопасности ООН №1973 по Ливии, но открытого протеста не выразил, сказав, что премьер-министр занимается социально-экономическими вопросами страны, а президент внешней политикой. 73

Во время нахождения у власти Д. Медведева в России проводилась более либеральная политика. Действующий президент не концентрировал все управленческие решения в своих руках, проводил более мягкую внешнюю политику по отношению к США. Политический процесс в России в данный период времени не был спокойным.

После выборов 2012 года на президентский пост вернулся Владимир Путин, однако кардинальных изменений в политическом процессе в текущем году не произошло. Это связано, в первую очередь, с тем, что Владимир Путин и Дмитрий Медведев являются единомышленниками, и последний, будучи Президентом, не претендовал на всю полноту власти, согласовывал ключевые принимаемые решения с В.Путиным, занимавшим пост председателя правительства Российской Федерации.

Хотя следует отметить, что постепенно В.Путин начал проводить ротацию в правительстве и администрации Президента, значительно усилив своих советников и помощников, при этом приближенные Д.Медведеву люди перемещались в кабинет министров либо были отстранены вовсе.  Политический процесс в данный период времени переживал модернизацию и перераспределение сил и ресурсов внутри властных групп.


2. Политические детерминанты развития межбюджетных отношений в России

2.1 Становление бюджетного федерализма в постсоветской России

Система межбюджетных отношений в РФ складывается более 20 лет. После распада СССР Российской Федерации досталась жестко централизованная система распределения финансовых потоков.

До момента образования независимого государства бюджетная система в РСФСР была частью бюджетной системы Советского Союза, состоявшая из всех бюджетов страны, которые были объединены в одном государственном бюджете СССР.

Государственный бюджет СССР состоял из союзного бюджета и государственных бюджетов союзных республик, а также бюджета социального и государственного страхования. Доходные поступления между разными уровнями бюджета в СССР распределялись таким образом: в союзный бюджет зачислялись налог на прибыль предприятий и организаций союзного подчинения, таможенные платежи, подоходный налог с населения, взносы на государственное и социальное страхование; в бюджет союзных республик поступала часть налога на прибыль предприятий, подоходный налог с кооперативов и колхозов, лесной доход и др.; бюджеты автономных республик, областей и краев складывались из государственной пошлины, платежей от прибыли подведомственных предприятий, местных налогов и сборов и части платежей от прибыли предприятий и организаций, являвшиеся подведомственными министерств и ведомств СССР; в местные бюджеты поступали отчисления из прибыли предприятий местного подчинения и трансферты из вышестоящих бюджетов74.

Современная система межбюджетных отношений в России начала свое формирование с 1991 г., когда изменения государственного устройства привели к необходимости реформ в бюджетной системе страны,в том числе и межбюджетных отношений75.

Развитие бюджетной системы в России обеспечивается принятием ряда законодательных актов, предусматривающих правовые основы ее построения на принципах демократии и усиления территориальных подходов. К главным документам, которые регламентируют функционирование бюджетной системы в РФ, являются: Конституция РФ76, Бюджетный кодекс77, Налоговый кодекс78 и принимаемый ежегодно Федеральный закон о бюджете, также постановления Правительства РФ и законодательные акты субъектов РФ.

Можно по-разному определять время начала формирования системы межбюджетных отношений в России и этапы ее становления, но представляется рациональным провести корреляции с периодизацией российского политического процесса в целом и выделить аналогичные этапы:

  1. 1991-1993 гг. – в этот период происходит создание новой бюджетной системы России и формирование основ межбюджетных отношений.
  2. 1994-1998 гг. – происходит снижение роли государственного регулирования экономики и преодоления кризиса межбюджетных отношений.
  3. 1999-2001 гг. – расширение налоговых полномочий.
  4. 2002-2005 гг. – упорядочение бюджетного устройства; четкое разграничение расходных полномочий и стабильное разграничение налоговых полномочий; закрепление доходных источников; формирование и развитие прозрачных и объективных механизмов для финансовой поддержки местных и региональных бюджетов.
  5. 2006-2008 гг. – происходит укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ; создаются стимулы для увеличения поступлений доходов и улучшения качества управления муниципальными и государственными финансами; повышается прозрачность местных и региональных финансов.
  6. 2009-2014 гг. – создаются стимулы для повышения качества управления бюджетным процессом в субъектах и муниципальных образованиях РФ; корректируются механизмы оказания финансовой помощи органам власти; совершенствуется система разграничения расходных обязательств; происходит дальнейшее развитие стимулов для увеличения доходов бюджетов субъектов и муниципальных образований РФ79.

Этап 1 (1991-1993 гг.). Значительные изменения законодательной базы на данном этапе способствовали резкому росту доли местных и региональных доходов бюджетов в доходах консолидируемого бюджета РФ. В конце 1991 г. были приняты законы «Об основах налоговой системы в РСФСР»80 и «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»81, заложившие фундамент многоуровневой бюджетной системы и обеспечивавшие резкое расширение налогово-бюджетной автономии региональных и местных властей.

Федеральные органы власти приступили к процессу передачи части расходных полномочий федерального бюджета на региональный уровень, что в свою очередь отразилось на увеличении доли расходов бюджетов субъектов РФ в консолидируемом бюджете.

Степень бюджетной самостоятельности, которую получили региональные власти, была ограничена. В то же самое время регионы практически не получили никаких прав по самостоятельной мобилизации доходов в региональный бюджет. Федеральные власти сохранили за собой право дифференцированно регулировать отчисления в бюджеты регионов от основных федеральных налогов, которые определяли размер налоговых доходов от собственных и регулирующих налогов, что оказалось недостаточно для покрытия минимального необходимого бюджета региона82.

Эволюция межбюджетных отношений в 1991-1993 гг. в основном шла под воздействием политических факторов, неформального торга и индивидуальных согласований между центром и регионами83. Власти дотационных регионов в этот период вели борьбу за распределение средств с помощью заключения индивидуальных договоров(как это было в советское время), а субъекты РФ с сильной экономикой стремились сократить отчисление налогов в федеральный бюджет.

В качестве примера можно привести особые отношения, которые сложились между республиками Саха, Башкортостан, Татарстан и центром, касаемые федерального бюджета. Республики перестали перечислять практически все налоговые платежи в федеральный бюджет, добиваясь тем самым права аккумулировать в собственном бюджете поступающие с территории региона все налоговые доходы. Они регулярно перечисляли в федеральный бюджет единственный платеж, сумма которого определялась в результате переговоров с федеральным центром и Правительством РФ84. Республика Татарстан добилась подписания договора о разграничении властных полномочий с федерацией.

В 1991-1993 гг. остро стоял вопрос государственного устройства республик, внутри которых велась борьба между национально-политическими движениями и официальной властью. Примером такой борьбы является Чечено-Ингушская республика, где противостояние закончилось свержением официальной власти и развязыванием вооруженного конфликта между чеченцами и ингушами, вытеснение русскоговорящего населения, деление одной республики на две (Чеченскую и Ингушетию).

Этап 2 (1994-1998 гг.). Принятая в 1993 г. Конституция РФ85 и усиление позиций федеральных органов в 1994 г. позволили провести реформы межбюджетных отношений. После всех преобразований система межбюджетных отношений в России стала соответствовать общепризнанным принципам бюджетного федерализма.

Главным достижением этого периода стало создание в 1994 г. Фонда финансовой поддержки регионов (далее – ФФПР), средства которого стали впервые распределяться на основе использования специальной формулы. До 1997 г. ФФПР состоял из двух частей, которые были предназначены для финансирования двух типов регионов («нуждающихся в поддержке» и «особо нуждающихся в поддержке»). «Нуждающимся в поддержке» считается тот регион, где норма средней бюджетной обеспеченности на одного жителя ниже средней по стране. «Особо нуждающимся» регионом считается субъект федерации, в котором собственные доходы не обеспечивают финансирования текущих затрат. С 1997 г. такое разделение уже не предусматривалось.

В 1998 г. была принята «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах»86, что обозначило следующий этап в становлении межбюджетных отношений87.

Данная концепция установила следующие основные направления реформирования межбюджетных отношений:

  1. ликвидация субвенций всем городам в Российской Федерации;
  2. сокращение объемов финансовой помощи из ФФПР(при этом число регионов, которые получают средства, уменьшилось незначительно);
  3. постепенный переход к оказанию финансовой помощи, инвестиционного характера по принципу софинансирования;
  4. определение расходов региональных бюджетов на нормативной основе;
  5. введение особого финансового режима для регионов РФ, которые особо нуждаются в финансовой поддержке88.

Борьба между федеральным центром и субъектами РФ за рычаги влияния и распределения ресурсов отразились в сфере межбюджетных отношений. Так, субъекты РФ, которые голосовали в 1993 и 1995 гг. за оппозиционные партии и их лидеров, получили в последствии значительно меньше средств из федерального бюджета по сравнению с другими регионами.

Чистые финансовые перечисления от регионов в федеральный центр в 1996-1998 гг., которые были скорректированы на различия в налоговом потенциале и в бюджетных потребностях, в целом соответствовали объективным принципам выравнивания, но вместе с тем применялись для поощрения промосковских регионов, то есть тех, кто голосовал за прокремлевские партии и за Б. Ельцина на выборах 1995-1996 гг., и кто меньше конфликтовал с федеральной властью.

Прокремлевское голосование на выборах в этом периоде и умение ладить с федеральным центром были экономически выгодны регионам, а материализовывались эти выгоды в форме уменьшения чистых взносов в федеральный бюджет либо больших чистых трансфертов из федерального бюджета (в сравнении с трансфертами, которые исчислялись исходя из экономических показателей). В тот период политическая лояльность регионов РФ покупалась таким способом: лояльный регион получал право перечислять в федеральный бюджет меньше денег. Так, каждый дополнительный процентный пункт голосов, которые были отданы в регионе за Б. Ельцина во втором туре президентских выборов в 1996 г., обернулся уменьшением чистых трансфертов в центр89.

В 1997 г. практически все главы регионов РФ включились в борьбу за отстаивание региональных интересов и предоставление большей политической и экономической независимости. Центр недоплачивал полагающиеся федеральные бюджетные средства регионам РФ, которые грозились перейти на самофинансирование. Например, губернатор Иркутской области Ю. Ножиков принял постановление – с 1 марта на месяц приостанавливались перечисление налогов федеральному центру из-за критической ситуации с платежами в области90. Аналогичное постановление было принято на Сахалине. Данными действиями региональная элита заявила о себе, как о субъекте политического процесса. На звание лидерства этого движения претендовали многие: Ю. Лужков, Д. Аяцков, Е. Наздратенко, К. Титов и президенты республик М. Шаймиев, М. Рахимов.

Федеральный центр принял решение создать политический механизм, ограничивающий региональную власть снизу, и сделал ставку на местное самоуправление (на региональную власть на местах). Инициатором этой концепции был А. Чубайс. Началась разработка комплекса привилегий и уступок в обмен на получение гарантий поддержки бюджета и проведения политики в области ЖКХ на условиях федерального центра91. В условиях борьбы губернаторам приходилось искать выход в виде административно-финансового контроля над муниципалитетами. Так, в Краснодарском крае мэр города В. Самойленко создал политический центр, который был способен составить конкуренцию администрации края, которая хотела снизить независимость экономически-сильных городов. Активно действия мэра поддержали главы городов-доноров (Сочи, Туапсе, Новороссийск), стремившиеся располагать большей долей бюджетных средств. В. Самойленко даже подписал постановление92, целью которого являлось смещение с поста мэра Новороссийска В. Прохоренко. В итоге его действия признали незаконными, а постановление отменили.

Основным направлением деятельности правительства РФ в 1998 г. во главе с Е. Примаковым и совместно с министерством финансов РФ стала подготовка реформы межбюджетных отношений в России. Президентом РФ был подписан указ, который касался вопросов взаимоотношения федерального бюджета с бюджетами субъектов РФ. Указ направлен на стабилизацию отношений между региональным и федеральным бюджетами и на устранение нецелевого использования федеральной финансовой поддержки93.

Одним из ярких примеров борьбы между регионами-донорами и центром является конфликт 1998 г.между президентом Калмыкии и центром. В связи с неполучением средств из Федерального бюджета президент Калмыкии К. Илюмжинов сделал ряд заявлений, расцененных как предположение о возможном выходе республики из состава РФ. Свое заявление К. Илюмжинов мотивировал финансовой блокадой Калмыкии, закрытием национального банка и усматривал в этом вину министра финансов М. Задорнова(в 1997—1999 гг.).В ответ на это Генеральная прокуратура начала проверку по его факту высказываний. После этого случая в регионах, которые делали непродуманные заявления, проверялась финансовая дисциплина. К. Илюмжинов своим заявлением «играл» с федеральным центром для достижения уступок и для консолидации внутренних властных сил вокруг себя в борьбе с оппозицией. В результате К. Илюмжинов приобрел благодарность населения республики, так как смог выбить деньги из центра, и получил согласие на создание СЭЗ в порту Лагань94.

Позиция федерального центра по вопросу о межбюджетных отношениях, претерпела сильные изменения в 1990-е годы. В первой половине десятилетия, во время правления Президента РФ Б. Ельцина (с 1991 по 1999 гг.) благодаря его призыву «берите столько самостоятельности, сколько сможете проглотить», баланс сил в Российской Федерации сдвинулся в пользу регионов, однако во второй половине тенденция к централизации возобладала.

Для периода 1995-1999 гг. характерны три политических фактора, которые позволяли регионам сократить свои взносы в федеральный бюджет:

  1. голосование за Б. Ельцина в 1996 г. и за прокремлевские партии в 1995 г.;
  2. более сильные позиции регионов по отношению к федеральному центру, которые измеряется индексом влиятельности региональных администраций;
  3. меньшая напряженность в отношениях с центром.

Этап 3 (1999-2001 гг.). За данный этап были сформулированы единые принципы при формировании межбюджетных отношений и определены формы финансовой помощи регионам. И, самое главное в этом периоде, были сформулированы системообразующие элементы межбюджетных отношений в России.

Сформированная на данном этапе система межбюджетных отношений создала предпосылки перехода к единым правилам распределения финансовой помощи. Необходимо отметить, что процесс реформирования остался незавершенным.

За этот период был реформирован ФФПР, а также внедрена принципиально новая объективная методика распределения трансфертов, которая направлена на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов при одновременном создании стимулов для проведения на местах ответственной и рациональной бюджетной политики.

В 2001 г. для дальнейшего проведения реформы федеративных отношений и местного самоуправления в РФ была образована Комиссия по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, которую возглавил заместитель руководителя Администрации Президента РФ Д. Козак (далее - Комиссия Козака).Основная задача ее работы заключалась в полном и окончательном разделении полномочий с сочетанием решений вопросов о должном финансировании каждого уровня власти.

Многие обозреватели расценили возвышение во время президентских (2000 г.) выборов В. Путина и партии «Единство» во время парламентских (1999 г.), как победу «бедных» регионов над «богатыми», регионов, которые получали федеральную помощь, над регионами-донорами. Регионы-доноры, которые тогда были объединены в основном в «примаковско-лужковский» блок «Отечество–Вся Россия», не смогли добиться успеха на выборах95.

Этап 4 (2002-2005 гг.). В этот период была принята Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 г.96. В рамках данной Программы была проделана значительная работа по разграничению расходных полномочий; ликвидированы «нефинансируемые мандаты»; на постоянной основе были закреплены доходы за бюджетами разных уровней (включая местные бюджеты). Впервые Бюджетным кодексом РФ97 за местными бюджетами были закреплены доходы (ст.31 БК РФ), что стало залогом для их стабильности. Окончательно был сформирован формализованный механизм для поддержки местных и региональных бюджетов98.

В результате реализации этой Программы удалось добиться того, что 95 % трансфертов в региональные бюджеты были распределены по формализованным методикам, которые были утверждены на федеральном уровне. Около 70 % межбюджетных трансфертов, которые распределялись между бюджетами субъектов РФ на формализованной основе, утверждались законом о федеральном бюджете99. Кроме этого, для более эффективного выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований в том случае, если была высокая неравномерность в размещении налогового потенциала, федеральным законодательством могли быть установлены дополнительные механизмы, такие как «отрицательные трансферты»100.

Результатом работы Комиссии Козака в 2003 г. стала подготовка и последующее принятие двух законопроектов, которые внесли изменения и дополнения в общие принципы организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ101 и местного самоуправления в РФ102.

Отличительной особенностью данного периода является победа «Единой России» на выборах в 2003 г. которые превратили парламент в орган, в котором при принятии решений доминируют принцип «коллегиальности». Депутатские объединения из «партии власти» в абсолютном большинстве голосуют за законопроекты, поддержанные Президентом РФ и/или Правительством РФ. Оппозиционным системным партиям и их представителям все труднее проводить и реализовывать проекты, снижается роль комитетов; процесс принятия решений в Государственной Думе становится менее прозрачным и публичным.

Этап 5 (2006-2008 гг.). В этот период происходит совершенствование межбюджетных отношений в рамках реализации «Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в РФ в 2006-2008 гг»103. Данная Концепция не предусматривала кардинального изменения в системе межбюджетных отношений. Она была рассчитана на повышение эффективности качества управления региональными бюджетами и сформированной системы, а также на выработку соответствующих стимулирующих механизмов. Концепция, кроме этого, ставила цель – укрепить финансовую самостоятельность субъектов РФ, улучшить качество управления финансами, создать стимулы для увеличения доходов, а также обеспечить принцип гласности и прозрачности при формировании местных и региональных бюджетов104. Однако, несмотря на декларируемую самостоятельность субъектов, федерация не была готова к механическому распределению средств государственного бюджета и продолжала контролировать бюджетные процессы на местах. Так, в 2006 г. была вновь создана Комиссия Козака для проверки использования средств, которые были направлены из федерального бюджета в южные регионы в качестве дотаций и в рамках федеральных целевых программ. Комиссия Козака была воспринята в штыки руководством северокавказских республик. В Ингушетии и Чечне представители Правительств заявляли СМИ, что не нуждаются в контролерах.

В 2006—2009 гг. Президент РФ был фактически не ограничен в свободе выбора (полпреды президента готовили списки кандидатов в губернаторы по порядку, который был установлен указом Президента, а консультации по обсуждению кандидатов в регионах были фикцией). В результате к 2008 г. базовым сценарием замены губернатора стало назначение человека, который представлял федеральную элиту и не был включен в местные элитные расклады. В самом лучшем случае этот человек жил в регионе в юности или когда-то учился либо работал на его территории. Вслед за незнающим либо плохо знающим область губернатором приезжали его соратники, столь же далекие от региона. Идти на уступки прежним региональным элитам федеральный центр был готов только в национальных территориях, где риск дестабилизации обстановки вызывал явные опасения. Другим вариантом учета мнения прежней региональной элиты стал уход губернатора на повышение, в этом случае существует возможность подобрать «естественного» преемника (Хабаровский край, Тюменская область, Красноярский край).

Рост недовольства и конфликтов подобными назначениями в регионах на рубеже двух президентств (В. Путина и Д. Медведева) привел к тому, что к подбору кандидатов стали относиться более осторожно.

Федеральный центр все чаще пытается найти «золотую середину»: чтобы, с одной стороны, кандидат был включен в федеральную элиту, а с другой стороны, имел связи с регионом либо хотя бы с соседними областями. Примеры этой стратегии может послужить назначение ставропольского губернатора В. Гаевского (бывший заместитель губернатора края, потом работавший в полпредстве и Министерстве регионального развития); главы Карачаево-Черкесии и Ингушетии Б. Эбзеева и Ю.-Б. Евкурова. В эту же группу входит Н. Белых из Кировской области. Это устранило негативные последствия прихода к власти чужого человека для прежней региональной элиты: часть таких вариантов оказалась удачной (Ю.-Б. Евкуров), другие откровенно провальными (назначение свердловского лидера А. Мишарина)105.

Этап 6 (2009-2014 гг.). Современный этап развития системы межбюджетных отношений РФ предполагает повышение эффективности управления как государственными, так и муниципальными финансами. В ряде субъектов РФ до сих пор остается низким качество управления бюджетным процессом и недостаточное использование современных методов при управлении бюджетным процессом106.

Экономический кризис, который охватил весь мир в 2009 г., потребовал принятия еще одного программного документа — «Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.»107. Мероприятия, которые предусматривает данная Концепция, связаны с совершенствованием системы межбюджетных отношений, которые были сформированы в предыдущие годы108.

Реализация предполагаемых мер в Концепции, а также мер, которые были направлены на смягчение негативных последствий кризиса в субъектах РФ и муниципальных образованиях, обеспечила дальнейшее развитие системы межбюджетных отношений и способствовала в целом повышению эффективности бюджетной системы РФ на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов для всех уровней и единства их интересов109.

Реализация на федеральном уровне с 2013 г. нового этапа развития межбюджетных отношений потребовала от субъектов РФ переосмысления основных подходов взаимоотношения с муниципальными образованиями. Одной из наиболее сложных задач для межбюджетного регулирования стала задача по обеспечению сбалансированности местных бюджетов110.

Федеральный бюджет на 2015 г.111 составлен с учетом вызовов, которые сейчас стоят перед Россией. Правительство РФ предусмотрело в проекте бюджета ряд мер по стимулированию экономики. С 2016 г. запускается программа по компенсации регионам затрат на инфраструктуру, которые были направлены на создание индустриальных парков в счет налогов, поступающих в федеральный бюджет от них. В 2015 г. начинаются «налоговые каникулы» для индивидуальных предпринимателей в течение двух лет и регионы сами смогут принять решение о снижении ставки налога на прибыль до 10 %112.

С 2009 г. центр начал переформатировать на свой вкус региональные элиты, пошатнув основы стабильности и административного контроля. За весь 2009 г. назначено на новый срок 6 губернаторов, а заменено - 9, а уже за первое полугодие 2010 г. было назначено на новый срок 9губернаторов, а заменено – 12. Федеральный центр, начав избавляться от остатков прежних управленческих региональных элит и лишать регионы остатков политической самостоятельности, начал демонтаж региональных автократий.

На современном этапе межбюджетные отношения между регионами и центром явление достаточно специфичное (в первую очередь из-за ограниченности свободы выбора). Федеральное законодательство жестко регламентирует большинство аспектов деятельности, которые относятся непосредственно к полномочиям субъектов РФ. Центр имеет огромное влияние на бюджетную политику регионов, как при помощи целевых межбюджетных трансфертов, так и в виде образца – политика федерального центра часто является эталоном для реализации региональной бюджетной политики113.

В целом, при анализе политических аспектов функционирования существующей модели бюджетного федерализма в РФ, можно отметить, что она способствует выведению политических конфликтов за рамки публично-политического пространства. Для большинства населения данная проблема не представляется важной в силу ее аналитической сложности и специфичности. Тем не менее, последствия решения вопросов межбюджетных отношений оказывают влияние на многие аспекты политической реальности и на реализацию главных реформ политической системы114.

Этапы развития межбюджетных отношений в РФ и эволюции форм межбюджетных трансфертов представлены в Приложении 2.

Проанализировав основные этапы становления системы межбюджетных отношений РФ, можно сделать следующие выводы.

В постоянно изменяющихся условиях федеральные органы власти реагируют и пересматривают законодательство для решения стоящих перед ними проблем в сфере бюджетной системы. Каждый этап становления межбюджетной системы характеризуется внедрением нормативного документа, который регламентирует действия органов власти по совершенствованию и увеличению эффективности системы межбюджетных отношений в определенный период. Основными такими документами стали различные концепции. Ряд инноваций, которые предусмотрены Концепциями, касались налогового регулирования бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В первую очередь пересматривались права субъектов РФ устанавливать единые дополнительные нормативы сверх нормативов, установленных Бюджетным кодексом РФ115, отчислений от региональных и федеральных налогов в местные бюджеты по типам муниципальных образований116.

В ходе работы, которую провели федеральные органы власти, сформировалась более четкая структура межбюджетных трансфертов и механизмов распределения, а также условия для предоставления межбюджетных трансфертов.

Все проведенные процедуры сформировали современную систему межбюджетных отношений в РФ в том виде, в котором она существует теперь. Тем не менее, данная система не лишена недостатков и существует необходимость для проведения мероприятий по дальнейшему ее совершенствованию, для этого необходимо опираться на опыт предшествующих лет и нормативных документов.


2.2 Развитие межбюджетных отношений Саратовской области с федеральным центром

Саратовская область – один из крупнейших промышленных и сельскохозяйственных регионов Поволжья, который обладает значительным потенциалом в сфере науки и образования. Паспорт региона представлен в Приложении 3.

В Саратовской области межбюджетные отношения регулируются Бюджетным кодексом РФ117, Налоговым кодексом РФ118, федеральными законами о федеральном бюджете, прочими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, а также Законом «О межбюджетных отношениях в Саратовской области»119, законом области о бюджетном процессе и об областном бюджете, другими законами и нормативными правовыми актами области, представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах.

Развитие межбюджетных отношений Саратовской области с центром в целом соответствует этапам и тенденциям становления межбюджетного федерализма в постсоветской России.

Этап 1 (1991-1993 гг.). В 1991-1992 гг. в результате принятия ряда законов, которые стали основой реформирования межбюджетных отношений в РФ, региональные власти, в том числе и Саратовская область, получили право самостоятельно решать, как расходовать бюджетные средства, имеющиеся в их распоряжении. Налогооблагаемая база и ставки налогов по-прежнему устанавливались на федеральном уровне. Несмотря на закрепление отдельных источников за местными и региональными бюджетами, доля этих источников в территориальном бюджете подверглась существенному сокращению. Например, в Саратовской области в 1989 г. за счет собственных доходов было сформировано около 40 % доходной части бюджета, в 1992 г. это цифра составила только 16,7 %. Сфера средств для межбюджетного регулирования была расширена, и в первую очередь, за счет отнесения налога на прибыль к регулирующим доходам. Его доля в бюджете Саратовской области в 1992 г. составила 43 %120.

Ежегодный пересмотр нормативов отчислений от регулирующих налогов лишил Саратовскую область возможности планировать рационально свои расходы. Сам механизм межбюджетного регулирования на данном этапе межбюджетных отношений был определен таким образом, что любое повышение мобилизации доходов на территории Саратовской области приводил к «зеркальному» сокращению поступлений от регулирующих налогов и дотаций. В этот период региону не удалось преодолеть многолетнюю тенденцию ограничения возможностей самостоятельно, за счет собственных доходов, формировать свои бюджеты.

Отсутствие стабильности в распределении налогов между разными уровнями бюджетной системы и постоянное перераспределение налоговой массы в пользу федерального центра затруднило формирование доходной части бюджета региона. В 1993 г. в федеральный бюджет перечислялось 22 % доходов, собранных на территории Саратовской области. Важным условием для нормализации межбюджетных отношений для области стало повышение уровня собственных доходов местных и региональных бюджетов121.

Этап 2 (1994-1998 гг.). Сложившийся в этот период механизм межбюджетных отношений стал лучше соответствовать основным принципам бюджетного федерализма. Если раньше межбюджетные отношения выстраивались преимущественно на негласном торге между регионами и федеральным центром за бюджетные ресурсы, то с 1994 г. стали использоваться финансово-экономические критерии и методы (не вполне совершенные, но все же уже более рациональные). Однако централизация доходов региона привела к тому, что в 1995 г. средний уровень дотационности по муниципальным образованиям Саратовской области составил 32,3%, а в 1998 г.– 33,7%122.

В Саратовской области сравнительно устойчивый политический режим стал формироваться после назначения в 1996 г. губернатором области Д. Аяцкова. Он появился на политической арене Саратова в 1993 году, заняв позицию вице-мэра областного центра. Аяцков являлся от природы харизматичным лидером и быстро перетянул на себя центр влияния в губернии, потеснив своего непосредственного шефа - мэра Саратова Ю. Китова и губернатора области Ю. Белыха. С 1994 г. началась схватка Аяцкова с главой администрации области Белыхом, исход борьбы был предопределен. Основным политическим ресурсом у Д. Аяцкова был статус народного избранника Совета Федерации и члена комитета по обороне и безопасности. При этом в региональных СМИ он выступал в роли идеолога, создавая себе образ волевого и сильного человека123

Особенностью губернаторства Аяцкова была активная публично-политическая и лоббистская деятельность на федеральном уровне, которая стала одним из важнейших факторов сплочения вокруг этого влиятельного на тот момент лидера местных элит124.

По мнению журналиста В. Рогожина, Д. Аяцков был фаворитом Президента и «его могущество достигло предела, а власть внутри губернии стала беспредельной». Статус региона изменился - из провинции Саратовская область превратилась в территорию повышенного внимания федеральной прессы125.

Д. Аяцков «выбил» из федерального центра ряд многомиллиардных трансфертов, с Москвой заключен договор и контракты на поставку в столицу крупными партиями троллейбусов, что позволило поднять с колен «Завод имени Урицкого» (г.Энгельс).

Несмотря на видимую эффективность экономической политики Д. Аяцкова, многомиллионные трансферты из федерального бюджета, удачное геополитическое расположение региона, промышленный и аграрный потенциал региона, Саратовская область так и не стала регионом-донором. Вероятно, потому, что получать трансферты (дотации) из федерального бюджета выгоднее, чем быть донором для других регионов. К тому же, Д. Аяцков лично просил денег на самом высоком уровне. Например, летом 1997 г., под предлогом «рекордного» урожая, попросил Б.  Ельцина денег для приобретения новых зерноуборочных комбайнов «Дон», и Президент помог. Осенью выяснилось- никакого 6-миллионного урожая пшеницы не было, и в 1998 г. даже Б. Ельцин жестко раскритиковал Д. Аяцкова за то, что Саратовская область до сих пор нуждается в постоянных федеральных трансфертах126.

Этап 3 (1999-2001 гг.) Данный этап характеризуется тем, что в отдельных регионах РФ существовали значительные отличия при расчете индекса бюджетных расходов (далее - ИБР). Так, в Саратовской области муниципальные образования группировались по близким значениям среднедушевых расходов (в Омской области группировка выполнялась в зависимости от величины прожиточного минимума). В Саратовской области ИБР определялся в виде частного деления душевых бюджетных расходов по соответствующей группе муниципальных образований на среднедушевые бюджетные расходы по области в целом (в 1999 г. в федеральной методике127 в знаменателе стояли минимальные бюджетные расходы)128.

Позитивные шаги по совершенствованию межбюджетных отношений были намечены в Концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999 - 2001 гг.129 Данная концепция предусматривала переход к новому способу распределения трансфертов из ФФПИ - этот основной канал распределения финансовой помощи для субъектов РФ стал намного более объективными прозрачным. Таким образом, источником фонда финансовой поддержки муниципальных образований (далее – ФФПМО) в Саратовской области в 2000 г. являлись отчисления от общего объема доходов из областного бюджета в размере 13 % (454,6 млн руб.).

Единообразного подхода по использованию ФФПМО в этот период не существовало. Саратовская область делила этот фонд на две составляющие части:

  1.  Первая часть была направлена на покрытие текущих расходов.
  2.  Вторая предоставлялась для развития и имела цель повысить доходный потенциал региона. Это было необходимо для стимулирования муниципальных образований к наиболее полному использованию собственных доходных источников.

Тем не менее, неравномерность и случайность дотаций, их несоответствие потребностям все больше культивировали иждивенческие настроения у региональной элиты. Руководители муниципальных образований пытались искусственно увеличивать дефицит местных бюджетов и объем расходов, что не способствовало улучшению финансового состояния в Саратовской области. Вследствие этого область в 2000 г. отказалась от выделения стимулирующей части ФФПМО130.

Необходимо отметить, что нововведения положительных результатов не дали – централизация большей части образующих источников доходов в федеральном бюджете усугубила проблему балансировки местных бюджетов внутри Саратовской области и увеличила дотационность бюджета региона. Как отмечалось выше, если в 1993 г. в федеральный бюджет перечислялось 22 % собранных доходов на территории Саратовской области, то уже в 2000 г. – 43 %. Доля финансовой помощи в доходах местных бюджетов по Саратовской области в 2001 г. составила около 45,1 %131.

В 2001 г. около 50 % доходов консолидированного бюджета Саратовской области были сформированы за счет отчислений по федеральным регулирующим налогам, 15% за счет средств финансовой помощи из федерального бюджета РФ. Доходы муниципальных образований Саратовской области на тот момент на 56 % состояли из регулирующих налогов, в том числе региональных – 8,4 %и федеральных – 47,3 %132. Существовавшая структура собственных налоговых доходов консолидированного бюджета в Саратовской области не в состоянии была обеспечить бюджетные потребности всей области. При уровне собственных доходов региона 30-45 % дальнейшая централизация налогов на федеральном уровне могла окончательно подорвать финансовую базу как региональных, так и местных бюджетов.

К концу 1999 г. уже практически все структуры федерального подчинения, которые действовали на территории области перешли под контроль команды губернатора. По мнению экспертов из Международного института гуманитарно-политических исследований, собственная активность федеральных органов в Саратовской области была близка к нулю. Собственная активность федеральных структур, которая связана с попытками сохранить собственные права и полномочия, проявлялась весьма нечасто и носила весьма «вялый» характер. Главным достижением Аяцкова можно считать создание авторитарной структуры управления областью. Газета «Российские вести»133 писала, что структура управления стала больше похожа на огромную финансово-промышленную корпорацию, чем на государственную структуру: в ней существует жесткая вертикаль подконтрольности всего, и вся непосредственно хозяину.

Однако, уход Б.Ельцина с поста Президента существенно ослабил политические позиции Д.Аяцкова. Итоги выборов в Госдуму РФ в 2000 г. на территории Саратовской области продемонстрировали наличие раскола в системе исполнительной власти, кризиса регионального политического режима региона и в целом в правящей элите региона, которые повлекли катастрофическое уменьшение способности губернатора Д. Аяцкова контролировать электоральные и политические процессы в крупнейшей городской агломерации Саратов-Энгельс134.

Этап 4 (2002-2005 гг.) Проблема совершенствования межбюджетных отношений стала одной из главных проблем на уровне местных бюджетов в этот период. В качестве примера можно привести то, что существенной особенностью бюджета ОМО Балашовского района Саратовской области в 2003 г. был его скрытый дефицит, а уровень обеспеченности бюджета составил только 70%135. Подобная ситуация сложилась во многих муниципальных районах Саратовской области и создало в бюджете области брешь в размере 50 млн. рублей. Это было связано с недофинансированием федеральных программ и законов, которые касались предоставления льгот ветеранам, а также субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг разным категориям граждан, а изыскать дополнительные средства для финансирования федеральных законов было не возможно.

Саратовская область в 2003 г. стала единственным регионом в России, где начался эксперимент, который связан с упорядочиванием межбюджетных отношений внутри региона. Целью эксперимента являлось упорядочение бюджетных отношений области и муниципальных образований. Заместитель руководителя Центра стратегических исследований ПФО О. Алексеев изучил бюджеты городов Саратовской области и предложил меры по улучшению эффективности исполнения бюджета, получившие одобрения Министерства финансов РФ и руководства ПФО136.

Эксперимент заключался в том, что бюджеты трех городов (г. Саратова, г. Энгельса и г. Балаково) приведут в соответствие с Бюджетным кодексом РФ137, сформируется муниципальная казна из недвижимого и движимого имущества МО и будет упорядочена система управления долговыми обязательствами. При помощи федерального бюджета создан фонд, из которого данные города будут поощряться, еслиони исполнили бюджетные обязательства.

Эксперимент был призван оздоровить межбюджетные отношения. Однако сделать это было сложно, так как для межбюджетных отношений внутри регионов в России еще не было сформировано четкое законодательное поле.138

В 2004 г. ситуация в Саратовской области начала усугубляться в связи с изменениями бюджетного и налогового законодательства (усложняется решение социальных задач в муниципальных образованиях). Хотя федеральный бюджет 2005 г.139 был принят с профицитом, бюджет Саратовской области140 принят с дефицитом в полмиллиарда рублей. Доходы бюджета области составили 17 млрд рублей, основные расходы – 17,5 млрд рублей.

В 2005 г. налоговые доходы Саратовской области сокращались. Если учесть, что на региональные и местные бюджеты с 2005 г. легла дополнительная нагрузка (повышение оплаты труда на 20% работникам бюджетной сферы, монетизация льгот, расходы на содержание профессиональных училищ области), исполнить бюджет области было трудно. Ситуация еще осложнилась жесткой позицией федерального центра: субъектам РФ за неоправданные неподкрепленные и завышенные финансами расходы из федерального бюджета РФ возмещаться не будут.

На федеральном уровне влияние губернатора Саратовской области Д. Аяцкова стало снижаться после прихода к власти В. Путина, в региональных элитах началось прогрессирующее расслоение. Поэтому Аяцкову было важно заручиться поддержкой первого Президента Б. Ельцина, который в то время еще не потерял своего влияния на своего преемника. Тесные связи Д. Аяцкова с Б. Ельциным и его семьей еще некоторое время вытягивали его из политических кризисов и отсрочили надвигающуюся отставку губернатора141.

Прокуратура Саратовской области в 2004 г. возбудила в отношении Д. Аяцкова уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»142. По версии прокуратуры, губернатор подписал распоряжение по погашению задолженности по таможенным платежам без согласования с депутатами Саратовской областной Думы. По версии следствия, в результате незаконной сделки с комбайнами «Кейс» из бюджета области ушло на погашение таможенных платежей более 70 млн. рублей, сами комбайны попали в использование частных фирм. Также прокуратура проводила проверку: по распоряжениям губернатора, согласно которым были даны налоговые льготы Саратовскому «Облпотребсоюзу», который возглавлял родной брат губернатора; по законности перехода собственности одного из крупных предприятий Саратовской области родственникам Д. Аяцкова; по фактам использования самолета губернатором в личных целях; и ряд других сомнительных, с точки зрения закона, действий главного должностного лица области143.

В 2005 г. Д. Аяцков не был назначен губернатором, а его место занял генеральный директор Балаковской АЭС П. Ипатов, который ранее не играл активной роли в местной политике144. Произошла смена руководства города – главой администрации г. Саратова c 12 декабря 2005 г. был назначен О.Грищенко.

Десятилетние правление Д. Аяцкова на региональном уровне стало наиболее ярким отражением ельцинской эпохи, когда происходил разгул суверенности регионов. Б. Ельцин оказал через Д. Аяцкова чрезвычайное влияние на ход саратовской истории, предопределив политические и экономические процессы в губернии145.

Этап 5 (2006-2008 гг.). В этот период отмечается нерациональное распределение средств из областного бюджета, а некоторые вопросы межбюджетных отношений рассматривались судами общей юрисдикции. Смена руководства области и города породила конфликтное поле. Областной центр во главе с молодым и амбициозным О. Грищенко начал жестко отстаивать свою позицию. В течение двух с половиной лет (2006-2008 гг.) глава региона П. Ипатов был для О. Грищенко и его медиа-ресурсов фактором перманентного раздражения и основной мишенью для информационных атак. Лейтмотив всех прокламаций был прост: «дайте денег и откажитесь от намерений контролировать их освоение». Финансируемые О. Грищенко СМИ фактически занимались уничтожением имиджа П. Ипатова, пытаясь таким образом сместить его с должности. Только после беседы с О. Говоруном, начальником Управления по внутренней политике администрации Президента тон высказываний СМИ изменился146.

В 2006 г. депутаты Саратовской городской Думы потребовали от правительства области увеличения муниципального бюджета за счет региональных преференций. Председатель бюджетной комиссии городской думы А. Березовский обвинил областное правительство в том, что большую часть дотаций из бюджета получают районные администрации, а не областной центр. Доходная часть бюджета г. Саратова в 2006 г. составила примерно 2,5 млрд рублей. При этом г. Саратов в виде различных отчислений в областную казну перечислил порядка 16 млрд рублей, а получил обратно 1,4 млрд рублей. В 2007 г. доходная часть городского бюджета увеличилась всего на 100 млн рублей, а субвенции со стороны области, наоборот, уменьшались на 400 млн рублей147.

В 2007 г. прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими отдельных пунктов закона «Об областном бюджете на 2007 год» (ч. 1 ст. 11) и ряда приложений к данному Закону148. Реальная причина обращения в суд заключалась в том, что средства из областного бюджета распределялись между районами достаточно произвольно и с учетом политической расстановки сил.

Решением Саратовского областного суда заявление прокурора Саратовской области было удовлетворено. Саратовская областная Дума и Губернатор Саратовской области подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ, однако  решение оставлено без изменений149.

Проводимые региональной счетной палатой проверки в 2008-2010 гг. выявляли многочисленные факты махинаций и неэффективного использования бюджетных средств. Внешний долг Саратовской области нарастал угрожающими темпами: П. Ипатов получил в управление регион с внешним долгом около 5 млрд рублей, а «сдал» с внешним долгом в 35 млрд рублей150. Главными причинами роста долга специалисты считают неспособность наращивать собственные налоговые доходы региона и развивать экономику151.

Этап 6 (2009-2014 гг.). Последствия экономического кризиса 2008 г. оказали влияние на все без исключения сферы экономики и общественной жизни России. На существенную помощь из федерального бюджета РФ Саратовской области рассчитывать не приходится, так как было слишком много регионов России, которые нуждаются в средствах, а особенно в связи с новой государственной политикой и монетизацией.

Наиболее эффективной формой государственной поддержки стала компенсация части процентной ставки по части лизинговых платежей по договорам лизинга и привлеченным банковским кредитам, которые были заключены хозяйствующими субъектами в рамках реализации различных инвестиционных проектов.

Удельный вес федеральных трансфертов в доходах бюджета региона РФ является индикатором уровня развития экономики. В 2009 г. бюджет Саратовской области на 23,4 % был сформирован из федеральных трансфертов. Из федерального бюджета РФ поступления межбюджетных трансфертов в регион были утверждены в сумме 2,9 млрд рублей152.

П. Ипатов и его окружение совершили многочисленные финансовые ошибки при формировании и исполнении регионального бюджета, не корректно перераспределяя поступившие федеральные средства и собственные доходы из бюджета Саратовской области153. Губернатора обвиняли в многомиллионных махинациях и хищениях. В итоге, в 2012 г. Президент отправил в отставку П. Ипатова, который был давним противником первого заместителя главы администрации Кремля В. Володина. Временно исполняющим обязанности губернатора Саратовской области был назначен земляк В. Володина по Хвалынскому району и его хороший знакомый В. Радаев154.

Политическую карьеру В. Радаев начал в 1996 г., когда был назначен на должность главы администрации г. Хвалынска. С 2006 г. по 2007 г. и с 2010 г. по 2012 гг. возглавлял Региональный политический совет Саратовского регионального отделения партии «Единая Россия». В 2007 г. был избран депутатом Саратовской областной Думы IV созыва, в этом же году назначен Председателем Саратовской областной Думы155.

Сильной стороной губернатора В. Радаева можно назвать ресурс федеральной поддержки, а слабой – отсутствие достаточного авторитета в регионе на момент назначения. «Фонд развития гражданского общества» на основе социологических данных подготовил итоговый рейтинг губернаторов за 2014 г. Губернатор Саратовской области В. Радаев попал в группу с высоким рейтингом и разделил в общем списке 33-36 места с руководителями Якутии, Хакассии и Оренбургской области156.

Подтверждением успешной работы команды губернатора являются статистические показатели: увеличение среднего по экономике размера денежного довольствия у работников до 20 тыс. рублей (с 2011 г рост составил 24 %); рост заработной платы у бюджетников на 40 %; достижение за последние 20 лет исторического минимума по безработице – 0,9%; рост рождаемости –в 2013 г. в регионе родилось более 28 тыс. детей, что является рекордом за последние 20 лет; сохранение основных социальных гарантий; развитие промышленности и сельского хозяйства. Все это дало основание сделать вывод об улучшении качества жизни в регионе157.

Команде В. Радаева удалось реструктурировать задолженность области, в результате чего доля бюджетных кредитов оказалась больше, чем коммерческих. Так, за 2013 г. досрочно были погашены 14 из привлеченных в 2010-2012 гг. банковских кредитов. В результате досрочного погашения объем расходов на обслуживание кредитов уменьшился на 1,7 млрд рублей. Отмечено положительное изменение структуры государственного долга Саратовской области по видам долговых обязательств. На начало 2010 г. 90,3 % от общего объема государственного долга в области приходилось на банковские кредиты. В области доля бюджетных кредитов, которые были получены из федерального бюджета, в структуре общего долга составила 8,4%. На начало 2013 г. доля банковских кредитов снизилась до 56,4 %, а доля бюджетных кредитов возросла до 43,6 %158. Указанные мероприятия привели к снижению долговой нагрузки, так как процентная ставка по банковским кредитам варьировалась (8,0-15,5 %), а по бюджетным кредитам (1,9-4,1 %).

На современном этапе доля собственных доходов в бюджете Саратовской области постоянно возрастает, что в целом говорит обулучшении экономической ситуации. Так, в 2011 г. исполнение доходной части областного бюджета составило 59,75 млрд рублей (99,2 % относительно утвержденных бюджетных назначений). Бюджетные назначения поступления неналоговых и налоговых доходов в бюджет области были исполнены на 98,8%159. В 2012 г. исполнение доходной части областного бюджета составило 62,4 млрд рублей (97,2%), расходной 69,5 млрд рублей (95,7 %); в 2013 г. доходы бюджета составили 63,0 млрд рублей(95,5%), расходы – 69,8 млрд рублей (94,5%); в 2014 г доходы составили 68,0 млрд рублей (94,18%), а расходы 71,9 млрд рублей (91,7%)160.

Руководство области, определяя стратегию развития Саратовской области на ближайшее десятилетие, ставит перед собой цель достигнуть передовых позиций в социально-политической и экономической сферах, а также создать максимально благоприятный инвестиционный климат в губернии161.

Таким образом, можно говорить о том, что характер и динамика развития межбюджетных отношений Саратовской области с федеральным центром во многом были детерминированы расстановкой политических сил, как в регионе, так и на уровне Федерации. Несмотря на серьезный экономический и природный потенциал, излишне политизированной Саратовской области за 25 лет так и не удалось сформировать собственную устойчивую финансово-экономическую базу. Саратовская область до сих пор является дотационным регионом.

По-прежнему остаются нерешенными и чрезвычайно актуальными проблемы внутрирегиональных межбюджетных отношений. К их числу относятся несбалансированность бюджетной системы региона, определение пределов асимметрии межбюджетного выравнивания, а также организация контроля в сфере межбюджетных отношений. Практически не решена проблема разграничения полномочий и ответственности за финансирование расходов между бюджетами всех уровней.

Ситуацию в области усугубляется перегруженностью регионального и особенно местных бюджетов финансовыми обязательствами, которые были возложены на них решениями вышестоящих органов государственной власти без подкрепления источниками финансирования.

Проводимая политика организации межбюджетных отношений в Саратовской области не в полной мере обеспечивает снижение дифференциации в социально-экономическом развитии муниципальных образований и не в полной мере направлена на достижение конкретных целей по созданию условий для устойчивого развития области.

В таких условиях в особенности важно проведение рациональной, и ответственной региональной бюджетно-финансовой политики, которая направлена на достижение финансовой стабилизации, то есть такого состояния финансовой системы, обеспечивающее нормальное социально-экономическое развитие области (рост объема производства и реальных доходов населения, достаточный уровень инвестиций).


Заключение

Политический процесс по своей природе очень изменчив. Ученые на разных этапах выделяют особенности политического процесса и его типологию. Рассмотрев различные подходы, можно сделать вывод о том, что политические процессы являются многоуровневой системой и имеют свойство видоизменяться при наличии различных внешних и внутренних факторов. Политический процесс оказывает влияние на многие сферы жизни, политические изменения находят отклик, в том числе, и в экономической отрасли. В то же время борьба за экономические ресурсы в известной степени детерминирует систему отношений между политическими акторами, включая межбюджетные отношения центра и периферии, и становится неотъемлемой частью политического процесса.

На развитие бюджетных отношений в России также большое влияние оказывали политические процессы, особенно ярко это наблюдается в постсоветский период, когда были разрушены прежние политические, правовые, экономические институты и система межбюджетных отношений начала выстраиваться заново. Часто проведение бюджетных реформ и распределение финансовых потоков происходило в зависимости от политических целей, которые преследовала политическая элита, находящаяся у власти. Зачастую то или иное перераспределение бюджетных ассигнований являлось методом налаживания взаимовыгодных отношений с представителями региональных политических элит.

Например, в период с 1991 года по 1993 год происходит полное переформирование прежней системы межбюджетных отношений СССР в бюджетную систему России. Создаются основы межбюджетных отношений, разрабатывается основная законодательная база. Изменения, происходящие в политической системе страны напрямую отражались на бюджетных отношениях, в первую очередь это касалось распределения средств финансовой поддержки регионов.

Период 1994-1998 годов можно охарактеризовать как преодоление кризиса межбюджетных отношений, проведение серьезных ключевых реформ, которые на несколько лет определили вектор развития бюджетного федерализма. Одной из таких реформ стало создание Фонда финансовой поддержки регионов. Итог выборов в 1996 году значительно повлиял на распределение денежных средств от федерации субъектом. Регионы, правящая элита которых не поддержала на голосовании Б.Ельцина, получили гораздо меньше бюджетных средств, нежели те, кто оказали поддержку Президенту.

На следующем этапе развития межбюджетных отношений в 1999-2001 годах все внимание привлекают изменения в налоговой системе России, внедрение новой методики распределения трансфертов, направленной на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов, единые принципы формирования бюджетных отношений. Безусловно, часть преобразований связаны со сменой политической власти в стране, с приходом нового Президента В.Путина. Политический процесс и политическая система в целом снова переживала этап модернизации.  

На трех последующих этапах все реформы в бюджетной системе направлены на ее укрепление и упорядочивание. Происходит корректировка механизмов оказания финансовой помощи регионам, значительно расширяются полномочия субъектов в межбюджетных отношениях, бюджетный федерализм становится более прозрачным, происходит дальнейшее развитие стимулов для увеличения доходов бюджетов субъектов и муниципальных образований РФ. И все изменения неотрывно связаны с политическим процессом. До сих пор каждый регион ведет борьбу за бюджетные средства, распределяемые федерацией, губернаторы лично встречаются с Президентами и доказывают, почему именно тот, а не другой регион достоин больших финансовых потоков.

Рассмотрев поэтапно динамику политического процесса в постсоветской России через призму межбюджетных отношений, можно проследить неравномерность статуса субъектов Российской Федерации по отношению к центру. Неразделенность политики и экономики является яркой особенностью в развитии межбюджетных взаимодействий между федеральным центром и регионами в нашей стране.  

Саратовская область не является исключением и представляет собой наглядный пример того, как изменения в политической жизни страны отражаются на межбюджетных отношениях. Саратовская область изначально была слишком политизирована и все изменения в политической сфере на уровне федерации моментально находили отклики у региональной политической элиты. Представителям области приходилось искать подход к центру для обеспечения благоприятной ситуации в регионе и регулярной финансовой поддержки.

Отсутствие долгосрочной стратегии финансово-экономического развития и доминирование политической составляющей в работе региональных властей на протяжении длительного времени не только усугубили имевшиеся проблемы, но и породили новые.

Первым и самым ярким примером является то, что Саратовская область так и остается дотационным регионом. Также в нашем регионе отсутствует стабильная финансово-экономическая база, бюджетная система в области не является сбалансированной и отсутствует должный контроль за расходование бюджетных средств разных уровней. Ежемесячно Прокуратура Саратовской области находит сотни нарушений бюджетного законодательства. Финансовые обязательства местных бюджетов не подкреплены финансированием.

В данной ситуации в регионе особенно важно уделять много внимания проведению бюджетной политики с целью достижения финансовой стабилизации для дальнейшего развития Саратовской области.

Список используемой литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] //КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 27.02.2015)

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 04.11.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015)[Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 10.03.2015)

О проекте Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в РСФСР [Текст]: Постановление Совета Республики ВС РСФСР от 09.10.1991 N 1728-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 24.10.1991. – №43. – ст. 1377

Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР [Текст]:Закон РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1(ред. от 31.07.1995, с изм. от 10.07.1996) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 14.11.1991. – № 46. – ст. 1543.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации[Текст]:Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. – 06.10.2003. – № 40. – ст. 3822

О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[Текст]: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 07.07.2003. – № 27 (часть II). – ст. 2709

О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов [Текст]: Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ. – Собрание законодательства РФ. – 08.12.2014. – № 49 (часть V). – ст. 6893

О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов[Текст]: Указ Президента РФ от 05.05.1998 N 495 // Собрание законодательства РФ. – № 19. – 11.05.1998. – ст. 2074

О досрочном прекращении полномочий губернатора Саратовской области [Текст]: Указ Президента РФ от 23.03.2012 N 332 // Собрание законодательства РФ. – 26.03.2012. – N 13. – ст. 1501

О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах [Текст]: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 // Собрание законодательства РФ. – 10.09.1998. – № 32. – ст. 3905

О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года [Текст]: Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 // Собрание законодательства РФ. – 20.08. 2001. – №34. – ст. 3503

О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в РФ в 2006 - 2008 гг. и плане мероприятий по реализации данной Концепции [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. N 467-р // Собрание законодательства РФ. – 10.04.2006. – № 15. – ст. 1640

О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р // Собрание законодательства РФ. – 17.08.2009. – № 33. – ст. 4129

Об оставлении без изменения решения Саратовского областного суда от 18.12.2007, которым удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных пунктов ч. 1 ст. 11 Закона Саратовской области "Об областном бюджете на 2007 год" от 13.12.2006 N 139-ЗСО и ряда приложений к этому Закону[Текст]: Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 32-Г08-5

Об утрате экономической безопасности Россиии Краснодарского края в морских портах Азово-Черноморского побережья Кубани: постановление главы администрации края от 22 сентября 1998 г. № 543 // Кубанские новости. – 25.091998

О межбюджетных отношениях в Саратовской области [Текст]: закон Саратовской области от 20 декабря 2005 г. № 137-ЗСО(ред. от 25.12.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 05.03.2015)

Об областном бюджете на 2007 год [Электронный ресурс]: Закон Саратовской области от 13 декабря 2006 г. № 139-ЗСО// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 06.03.2015)

Об областном бюджете на 2009 год [Текст]: Закон Саратовской области от 8 декабря 2008 г. N 331-ЗСО // Собрание законодательства Саратовской области. – 12.2008. – N 24. – стр. 4515-4723

О наделении Радаева В.В. полномочиями Губернатора Саратовской области [Электронный ресурс]: Постановление Саратовской областной Думы от 5 апреля 2012 года №55-2531// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 10.03.2015)

Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 06.03.2015)

Альманах «Школа Целостного Анализа» [Электронный ресурс] // Экспериментальный творческий центр. – Режим доступа:http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=522&vip=13. – (дата обращения: 03.03.2015)

Андреева Н. Бюджетникам найдут деньги на зарплату[Текст] /Н. Андреева // Саратовская областная газета. – 2005. — 6 сент. — с.1-2.

Аяцков Дмитрий Федорович[Электронный ресурс]: Биография //Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». – Режим доступа:http://www.rbc.ru/info/biograph/biogr_ayackov.shtml. – (дата обращения: 10.03.2015)

Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования [Текст]: Монография / А.М. Балтина, В.А. Волохина. – Оренбург: ОГУ, 2004. – 197 с.

Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения в ближайшей перспективе [Электронный ресурс] / О.Г. Бежаев // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/83766.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт [Электронный ресурс] / И. Трунин [и др.] // Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара. – Режим доступа: http://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/554.html. – (Дата обращения: 04.03.2015)

Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы[Текст] / С.Г. Синельников. – М.: Евразия, 1995. – 315 с.

Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

Губернатор Павел Ипатов опять «ославил» Саратовскую область [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Саратовские областные новости». – Режим доступа: http://www.saroblnews.ru/politika/18980-gybernator-pavel-ipatov-opiat-loslavilr-sara. – (дата обращения: 08.03.2015)

Депутаты готовы судиться за деньги[Электронный ресурс] //Информационный портал UnitedVolg. – Режим доступа:http://u-volga.ru/readnews/8172. – (дата обращения: 08.03.2015)

Довели до ручки[Электронный ресурс] //СарИнформ. – Режим доступа: http://www.sarinform.ru/articles/2012/03/26/81404. – (дата обращения: 08.03.2015)

Дьякова Е.Б. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации [Текст] /Е.Б. Дьякова // Экономика. Вып. 28. – Вестник Челябинского государственного университета. – 2010. – № 26 (207). – С. 70–76.

Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] /Н.В. Замятина // Финансы. – 2001. – № 11. – С. 18-21.

Кольба А.И. Политико-конфликтные аспекты отношений в системе бюджетного федерализма современной России (центр – регионы – муниципалитеты) / А.И. Кольба // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». – 2012. – 2(93). – С. 238–246

Кособокова Т. «Добровольно-принудительную» отставку саратовского губернатора Ипатова лоббировал Вячеслав Володин[Электронный ресурс] / Кособокова Т. // РосБизнесКонсалтинг. – Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2012/03/23/focus/562949983340098. – (дата обращения: 08.03.2015)

Кынев А. Режим ручного обновления [Электронный ресурс] / А. Кынев // ЗАО «Газета.Ру». – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2010/05/26_x_3373474.shtml. – (дата обращения: 25.02.2015)

Межбюджетные отношения как стимул к развитию[Электронный ресурс] //Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/196790.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

Межбюджетный эксперимент [Электронный ресурс] // Фонд «Мониторинг». – Режим доступа:http://emsu.ru/lg/0201/04-02.htm. – (дата обращения: 25.02.2015).

Нестеренко Т. О налогах, «двойном профиците» и Резервном фонде[Электронный ресурс] / Т. Нестеренко //Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/266164.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центрами и регионами [Электронный ресурс] // Российская экономическая школа. – Режим доступа: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. – (дата обращения: 7.03.2015)

Петров А.В. Бюджетная политика российских регионов в условиях финансового кризиса[Текст] / Петров А.В. // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). – 2014. – 8 (149) – С. 120-126

Проворнова Л. Выросли и доходы, и расходы областного бюджета [Электронный ресурс] / Л. Проворнова// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2011/11/18/vyrosli-i-dohody-i-rashody-oblastnogo-budjeta/. – (дата обращения: 08.03.2015)

Регионы России: Рейтинг губернаторов [Электронный ресурс] //Центр Информационных Коммуникаций «Рейтинг». – Режим доступа: http://russia-rating.ru/ – (дата обращения: 10.03.2015

Рогожин В.Саратовский след Бориса Ельцина [Текст]/ В. Рогожин // Взгляд. – 11.12.2014. – №350

Рыженков С.И. Саратовская область: смена лидера[Текст] / С.И. Рыженков. // Главное в регионах России. - 1996 - N2 - М.: ИГПИ, 1996

Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления[Текст] / С.П. Сазонов, Д.Ю. Завьялов // Финансы. – 2005. – №10. – с.8-11.

Саратовская область весной 1996 г [Текст]// Политический мониторинг ИГПИ. – 19.07.1996

Саратовские СМИ подвели итоги правления губернатора Радаева[Электронный ресурс] // Взгляд-инфо. – Режим доступа:http://www.vzsar.ru/news/2014/04/09/saratovskie-smi-podveli-itogi-dvyhletnego-pravleniya-gybernatora-radaeva.html. – (дата обращения: 10.03.2015)

Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации [Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 263 с.

Ткачева Т.Ю. Приоритеты и основные направления развития межбюджетных отношений при переходе к инновационному типу развития [Электронный ресурс] / Т.Ю. Ткачева // «Инновации в науке»: материалы XI международной заочной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2012. – Режим доступа: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/3634-2012-08-23-18-28-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

Туровский Р.Ф. Отношения «центр-регионы» в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом [Текст] / Р.Ф. Туровский // Полития. –1998. – №1 (7). – С. 5-32.

Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика[Текст]:Р.Ф. Туровский. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006. – 780 с.

Шпынова З. Бюджет сложный, но небезнадежный [Текст] / З. Шпынова // Балашовская правда. – 2004. – 17 янв. – с. 1.

Единый портал бюджетной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]- http://budget.gov.ru/

Счетная палата Российской Федерации [Электронный ресурс]. - http://www.ach.gov.ru/

Приложение 1

Политический процесс в постсоветской России.

Приложение 2

Этапы развития межбюджетных отношений в Российской Федерации и

Период

Правовое обеспечение

Форма межбюджетных трансфертов

1991–1993 гг.

Закон «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР»

Закон «Об основах налоговой системы РСФСР»

Федеративный договор

1994–1998 гг.

Указ Президента РФ «О формировании республиканского бюджета РФ и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 году»

Дотации из ФФПР (создан в 1994 г.)

1999–2001 гг.

Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999–2001 гг. Бюджетный кодекс Российской Федерации

Дотации из ФФПР

субсидии из ФРР (создан в 2000 г.);

субвенции из ФФК (создан в 2001 г.)

2002–2005 гг.

Программа развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г.

Дотации из ФФПР;

субсидии из ФРР;

субвенции из ФК (создан в 2001 г.);

субсидии из ФССР (создан в 2002 г,);

субсидии из ФФРРФ (создан в 2002 г.),

преобразован в ФРРМФ (2005 г.)

2006–2008 гг.

Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в 2006– 2008 гг.

Концепция и методика формирования межбюджетных отношений РФ и субъектов РФ на 2006 г. и на среднесрочную перспективу

Концепция и методика формирования межбюджетных отношений РФ и субъектов РФ на 2007 г. и на среднесрочную перспективу

2009–2013 гг.

Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образований до 2013 г.

Приложение3

Рисунок Д.1 – Паспорт Саратовской области162


2Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения в ближайшей перспективе [Электронный ресурс] / О.Г. Бежаев // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/83766.php. – (Дата обращения: 01.03.2015)

3Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

4Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] / Н.В. Замятина // Финансы. - 2001. - N11. - С. 18-21.

5Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центрами и регионами [Электронный ресурс]/ В.В. Попов // Российская экономическая школа. – Режим доступа: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. – (дата обращения: 7.03.2015)

6Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы [Текст] / С.Г. Синельников. – М.: Евразия, 1995. – 315 с.

7Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт [Электронный ресурс] / И. Трунин [и др.] // Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара. – Режим доступа: http://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/554.html. – (Дата обращения: 04.03.2015)

8Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации [Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 263 с.

9Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования [Текст]: Монография / А.М. Балтина, В.А. Волохина. – Оренбург: ОГУ, 2004. – 197 с.

10Кынев А. Режим ручного обновления [Электронный ресурс] / А. Кынев // ЗАО «Газета.Ру». – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2010/05/26_x_3373474.shtml. – (дата обращения: 25.02.2015)

11Нестеренко Т. О налогах, «двойном профиците» и Резервном фонде[Электронный ресурс] / Т. Нестеренко //Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/266164.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

12Ткачева Т.Ю. Приоритеты и основные направления развития межбюджетных отношений при переходе к инновационному типу развития [Электронный ресурс] / Т.Ю. Ткачева // «Инновации в науке»: материалы XI международной заочной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2012. – Режим доступа: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/3634-2012-08-23-18-28-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

13Информационное агентство «Саратовские областные новости» [Электронный ресурс]. –http://www.saroblnews.ru

14Информационный портал UnitedVolg. – Режим доступа: http://u-volga.ru

15Петров А.В. Бюджетная политика российских регионов в условиях финансового кризиса [Текст] / А.В. Петров // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). – 2014. – 8 (149) – С. 120-126

16Проворнова Л. Выросли и доходы, и расходы областного бюджета [Электронный ресурс] / Л. Проворнова // Информационное агентство «Саратовские областные новости». – Режим доступа: http://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2011/11/18/vyrosli-i-dohody-i-rashody-oblastnogo-budjeta/. – (дата обращения: 08.03.2015)

17Рогожин В. Саратовский след Бориса Ельцина [Текст]/ В. Рогожин // Взгляд. – 11.12.2014. - №350

18Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления [Текст] / С.П. Сазонов, Д.Ю. Завьялов // Финансы. – 2005. – №10. – с.8-11

19Шпынова З. Бюджет сложный, но небезнадежный [Текст] / З. Шпынова // Балашовская правда. – 2004. - 17 янв. – с. 1.

20Счетная палата Российской Федерации [Электронный ресурс]. - http://www.ach.gov.ru/

21Единый портал бюджетной системы Российской Федерации [Электронный ресурс]- http://budget.gov.ru/

22КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. –http://www.consultant.ru.

23 Сайт Президента РФ [Электронный ресурс] - http://www.kremlin.ru/

24 Саратовская областная дума [Электронный ресурс] - http://www.srd.ru/

25 Правительство Саратовской области [Электронный ресурс] - http://saratov.gov.ru/

26 Федеральная служба статистики [Электронный ресурс] - http://www.gks.ru/

27Мельвиль А.Ю Категории политической науки. Учебник – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет), 2002. – С.655

28 Маркс К. Энгельс. Ф. Классовая борьба во Франции с 1848-1850гг. [Электронный ресурс] http://www.politpros.com/library/14/31/ .  - (дата обращения 11.12.14).

29 Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии [Электронный ресурс] http://coollib.net/b/119055/read - (дата обращения 11.12.14).

30 Маркс К. Гражданская война во Франции [Электронный ресурс] http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_17/p24.php. - (дата обращения 11.12.14)

31 Там же.

32Глухова А.В. Политические процессы: учебное пособие – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009.-С280

33 Цитата по: Бакун.Л.А Группы в политике: К истории развития американских теорий., Политические исследования. 1999. №1 С.163

34 Bentley A.The Process of Government.Cambridge, 1967

35 Белов А.А., Елисеев С.М. Политические процессы и институты современной России. СпБ., 2006. С.16

36 Мелешкина Е.Ю. Политический процесс: основные процессы и способы анализа. – М.: Весь мир, 2001, С. 3

37Hattich M. Theorie der politischenProzesse. Mainz: v. Hase Kohler, 1972, S.116

38 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М, 1998. С.383

39Глухова А.В. Политические процессы: учебное пособие – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009.-С.280

40Мельвиль А.Ю Категории политической науки. Учебник – М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет), 2002. – С.655

41Учебное пособие: Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Курс лекций. В 3-х ч. СПб.: БГТУ, 2004.

42Глухова А.В. Политические процессы: учебное пособие – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009 .- С.280

43Мухаев. Р.Т Политология. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 495 с.

44Мухаев. Р. Т Политология. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. — 495 с.

45 Шутов А.Ю. Типология политических процессов. Вестник московского университета, №2 1994.

46Работы  М.  Вебера  по  социологии,  религии  и культуре.  М, 1991.  С.  99

47 Шутов А.Ю. Типология политических процессов. Вестник московского университета, №2 1994.

48Цит. по: Славянофильство и западничество. М., 1991. С. 153.

49Соловьев В. С. Соч. Т. 1. М., 1990. С. 589.

50Шутов А.Ю. Типология политических процессов. Вестник московского университета, №2 1994.

51Шутов А.Ю. Типология политических процессов. Вестник московского университета, №2 1994.

52Суглобов, А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – 263 с. ;Бюджетный федерализм в России: Проблемы, теория, опыт. И.Трунин, А.Золотарева. М.2001г; Иванов В.В Эволюция межбюджетных отношений в современной России.  Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия5, выпуск 2. 2010 год.

53 Протопопов А.С, Козьменко В.М, Елманова.Н.С История международных отношений и внешней политики России, 1648-2005 гг.  - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Аспект-Пресс, 2006. - 399 с. 

54Модернизация России (XIX-XX вв.): социальные и политические процессы: учебное пособие / С.В. Кулешов, Ю.П. Свириденко, А.А. Федулин. - М.: Альфа-М: ИНФРА-М, 2007. - 208 с.

55 С.И. Голотик. Н.В. Елисеева, С.В. Карпенко Россия в 1992-2001 гг: Экономика, власть и общество, Новый исторический вестник №8,  - 2002г.

56 С.И. Голотик. Н.В. Елисеева, С.В. Карпенко Россия в 1992-2001 гг: Экономика, власть и общество, Новый исторический вестник №8,  - 2002г.

57 Портал «Президент России» [Электронный ресурс]  http://news.kremlin.ru/news/37383

58 О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. №95-ФЗ // Российская газета. – 2001. - 13 июля

59Глубоцкий А.Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. – 2003. - №6.

60Сайт статистики [Электронный ресурс] http://newsruss.ru/ 

61Портал «Президент России» [Электронный ресурс]  http://archive.kremlin.ru/text/appears/2001/04/28514.shtml

62Официальный сайт «Российской газеты» [Электронный ресурс]  http://www.rg.ru/oficial/doc/poslanie_2.shtm

63Новостной ресурс  [Электронный ресурс], - режим доступа  http://www.newsru.com/arch/russia/25mar2004/second.html (дата обращения 7.02.15)

64Электронная библиотека http://www.e-reading.link/chapter.php/87114/73/Shestakov_-_Noveiishaya_istoriya_Rossii.html (дата обращения 7.02.15)

65Электронная библиотека http://www.e-reading.link/chapter.php/87114/73/Shestakov_-_Noveiishaya_istoriya_Rossii.html (дата обращения 7.02.15)

66Портал «Президент России» [Электронный ресурс] http://archive.kremlin.ru/text/appears/2005/04/87049.shtml

67Сайт министерства финансов РФ [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.minfin.ru/ru/stabfund/about/index.php (дата обращения 7.02.15)

68 А. Колесников. Раздвоение ВВП. Как Путин Медведева выбирал. Коммерсантъ. Эксмо. 2008 г. 270 с

69http://www.1tv.ru/news/polit/84251 - ссылка на видео с пресс-конференции.

70 В.В. Федоров, М.Б Боков Смена власти в России: первые заметки и впечатления. Мониторинг общественного мнения №2 апрель-июнь. 2008г

71ФОРМАТЫ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ О.В. Крыштановская

72http://kontinent.org/article_rus_4ef4f1afca688.html - ссылка на интервью.

73 И.Э. Стрелец В.В. ПУТИН И Д.А. МЕДВЕДЕВ: ПОЛИТИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАЛИЗ ПРЕДВЫБОРНОЙ «РОКИРОВКИ» И ПЕРСПЕКТИВ

ВЛАСТНОГО ТАНДЕМА. Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2013. № 3 (23)

74Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы[Текст] / С.Г. Синельников. – М.: Евразия, 1995. – 315 с.

75Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

76 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 27.02.2015)

77 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

78 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.11.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

79Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015);Дьякова Е.Б. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации [Текст] /Е.Б. Дьякова// Экономика. Вып. 28. – Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - № 26 (207).- С. 70–76.;Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации[Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – с.40

80 О проекте Закона РСФСР "Об основах налоговой системы в РСФСР [Текст]: Постановление Совета Республики ВС РСФСР от 09.10.1991 N 1728-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 24.10.1991. – №43. – ст. 1377

81Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР [Текст]: Закон РСФСР от 10.10.1991 N 1734-1(ред. от 31.07.1995, с изм. от 10.07.1996) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 14.11.1991. – № 46. – ст. 1543

82Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

83Кольба А.И. Политико-конфликтные аспекты отношений в системе бюджетного федерализма современной России (центр – регионы – муниципалитеты) / А.И. Кольба // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». – 2012. – 2(93). – С. 238–246

84Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт [Электронный ресурс] / И. Трунин [и др.] // Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара. – Режим доступа: http://www.iep.ru/ru/publikatcii/publication/554.html. – (Дата обращения: 04.03.2015)

85 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 27.02.2015)

86О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах [Текст]: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 // Собрание законодательства РФ. – 10.09.1998 г. – № 32. – ст. 3905

87Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации[Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – С. 48

88Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

89Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центрами и регионами[Электронный ресурс]// Российская экономическая школа. – Режим доступа: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. – (дата обращения: 7.03.2015)

90Туровский Р.Ф. Отношения «центр-регионы» в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом [Текст] / Р.Ф. Туровский // Полития. –1998. – №1 (7). – С. 5-32.

91Туровский Р.Ф. Отношения «центр-регионы» в 1997-1998 гг.: между конфликтом и консенсусом [Текст] / Р.Ф. Туровский // Полития. –1998. – №1 (7). – С. 5-32.

92 Об утрате экономической безопасности России и Краснодарского края в морских портах Азово-Черноморского побережья Кубани: постановление главы администрации края от 22 сентября 1998 г. № 543 // Кубанские новости. – 25.091998.

93 О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов[Текст]: Указ Президента РФ от 05.05.1998 N 495 // Собрание законодательства РФ. - № 19. – 11.05.1998. – ст. 2074

94Альманах «Школа Целостного Анализа» [Электронный ресурс] // Экспериментальный творческий центр. – Режим доступа: http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=sch&cat=522&vip=13. – (дата обращения: 03.03.2015)

95Попов В.В. Бюджетный федерализм в России: роль политических факторов в формировании финансовых потоков между центрами и регионами[Электронный ресурс]// Российская экономическая школа. – Режим доступа: http://www.nes.ru/public-presentations/Papers/Popov-rus.htm. – (дата обращения: 7.03.2015)

96О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года [Текст]: Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. N 584 // Собрание законодательства РФ. – 20.08. 2001. – №34. – ст. 3503

97 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

98Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

99Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения в ближайшей перспективе [Электронный ресурс] / О.Г. Бежаев // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/83766.php(Дата обращения: 01.03.2015).

100Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации[Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – С.62

101О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[Текст]: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 07.07.2003. – № 27 (часть II). – ст. 2709

102Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации [Текст]:Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ. – 06.10.2003. – № 40. – ст. 3822

103О Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в РФ в 2006 - 2008 гг. и плане мероприятий по реализации данной Концепции [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 3 апреля 2006 г. N 467-р // Собрание законодательства РФ. – 10.04.2006. – № 15. – ст. 1640

104Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения в ближайшей перспективе [Электронный ресурс] / О.Г. Бежаев // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/83766.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

105Кынев А. Режим ручного обновления[Электронный ресурс] / А. Кынев// ЗАО «Газета.Ру». – Режим доступа: http://www.gazeta.ru/comments/2010/05/26_x_3373474.shtml. – (дата обращения: 25.02.2015)

106Суглобов А.Е. Межбюджетные отношения в Российской Федерации [Текст]: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Финансы и кредит», «Государственное и муниципальное управление» / А.Е. Суглобов, Ю.И. Черкасова, В.А. Петренко. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. – С.64

107О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года [Текст]: Распоряжение Правительства РФ от 08.08.2009 N 1123-р // Собрание законодательства РФ. – 17.08.2009. – № 33. – ст. 4129

108Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения в ближайшей перспективе [Электронный ресурс] / О.Г. Бежаев // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/83766.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

109 Ткачева Т.Ю. Приоритеты и основные направления развития межбюджетных отношений при переходе к инновационному типу развития [Электронный ресурс] / Т.Ю. Ткачева // «Инновации в науке»: материалы XI международной заочной научно-практической конференции. - Новосибирск, 2012. – Режим доступа: http://sibac.info/index.php/2009-07-01-10-21-16/3634-2012-08-23-18-28-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

110Межбюджетные отношения как стимул к развитию[Электронный ресурс] //Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/196790.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

111О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов [Текст]: Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ. - Собрание законодательства РФ, 08.12.2014, N 49 (часть V), ст. 6893

112Нестеренко Т. О налогах, «двойном профиците» и Резервном фонде [Электронный ресурс] / Т. Нестеренко // Издательский дом «Бюджет». – Режим доступа: http://bujet.ru/article/266164.php. – (Дата обращения: 01.03.2015).

113Петров А.В. Бюджетная политика российских регионов в условиях финансового кризиса[Текст] / Петров А.В. // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). – 2014. – 8 (149) – С.120-126

114Кольба А.И. Политико-конфликтные аспекты отношений в системе бюджетного федерализма современной России (центр – регионы – муниципалитеты) [Текст] / А.И. Кольба // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». Вып. 2(93). 2012. С. 238–246

115 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

116Варава А.Ю. Этапы становления системы межбюджетных отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс] / А.Ю. Варава // Журнал «Управление экономическими системами: электронный научный журнал». – Режим доступа: http://www.uecs.ru/uecs66-662014/item/2938-2014-06-11-05-18-35. – (Дата обращения: 01.03.2015).

117Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс]// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

118Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 04.11.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

119 О межбюджетных отношениях в Саратовской области [Текст]: закон Саратовской области от 20 декабря 2005 г. № 137-ЗСО (ред. от 25.12.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 05.03.2015)

120Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] /Н.В. Замятина // Финансы. - 2001. - №11. - С. 18-21.

121Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] /Н.В. Замятина // Финансы. - 2001. - №11. - С. 18-21.

122 Там же

123Рыженков С.И. Саратовская область: смена лидера[Текст] / С.И. Рыженков. // Главное в регионах России. - 1996 - N2 - М.: ИГПИ, 1996, Саратовская область весной 1996 г [Текст]// Политический мониторинг ИГПИ. – 19.07.1996

124Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика[Текст]:Р.Ф. Туровский. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006. - С.203

125Рогожин В. Саратовский след Бориса Ельцина [Текст]/ В. Рогожин // Взгляд. – 11.12.2014. - №350

126Аяцков Дмитрий Федорович [Электронный ресурс]: Биография // Информационное агентство «Росбизнесконсалтинг». – Режим доступа: http://www.rbc.ru/info/biograph/biogr_ayackov.shtml. – (дата обращения: 10.03.2015)

127Методические рекомендации органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по регулированию межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 06.03.2015)

128Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования [Текст]: Монография / А.М. Балтина, В.А. Волохина. – Оренбург: ОГУ, 2004. – С.57

129О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах [Текст]: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 // Собрание законодательства РФ. – 10.09.1998. – № 32. – ст. 3905

130Балтина А.М., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования [Текст]: Монография / А.М. Балтина, В.А. Волохина. – Оренбург: ОГУ, 2004. – С. 54-55

131Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] /Н.В. Замятина // Финансы. – 2001. – № 11. – С. 18-21.

132Замятина Н.В.О межбюджетных отношениях в Российской Федерации [Текст] /Н.В. Замятина // Финансы. – 2001. – № 11. – С. 18-21.

133 Газета «Российски вести», от 14.04.1999г.

134Фаритов Д. Саратовская область, 2000 г. [Электронный ресурс] / Д. Фаритов// Международный институт гуманитарно-политических исследований. – Режим http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/jan2000/monit-saratov_2000_01.html. – (дата обращения: 22.04.2015)

135Шпынова З. Бюджет сложный, но небезнадежный[Текст] / З. Шпынова // Балашовская правда. – 2004. - 17 янв. – с. 1.

136Межбюджетный эксперимент [Электронный ресурс] // Фонд «Мониторинг». – Режим доступа:http://emsu.ru/lg/0201/04-02.htm. – (дата обращения: 25.02.2015)

137Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 29.11.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 25.02.2015)

138Межбюджетный эксперимент [Электронный ресурс] // Фонд «Мониторинг». – Режим доступа:http://emsu.ru/lg/0201/04-02.htm. – (дата обращения: 25.02.2015)

139О федеральном бюджете на 2005 год [Текст]: Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 27.12.2004, № 52 (часть I), ст. 5277

140 Об областном бюджете на 2005 год [Текст]:Закон Саратовской области от 15 декабря 2004 г. N 64-ЗСО // Информационный бюллетень Саратовской областной Думы. – N 16 (63). – 2005 г. – стр. 3

141Рогожин В.Саратовский след Бориса Ельцина [Текст]/ В. Рогожин // Взгляд. – 11.12.2014. - №350

142Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.03.2015) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 10.03.2015)

143 Михайлов С. Аяцков поплыл /С. Михайлов// Российская газета - Федеральный выпуск №3477

144Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика[Текст] / Р.Ф. Туровский. – М.: Изд.дом ГУ ВШЭ, 2006. - 780 с.

145Рогожин В.Саратовский след Бориса Ельцина [Текст]/ В. Рогожин // Взгляд. – 11.12.2014. - №350

146Идеология лицемерия [Электронный ресурс] / Взгляд-инфо. – Режим доступа: http://www.vzsar.ru/special/2010/12/06/ideologiya_licemeriya_.html. – (дата обращения: 21.04.2015)

147Депутаты готовы судиться за деньги[Электронный ресурс] //Информационный портал UnitedVolg. – Режим доступа:http://u-volga.ru/readnews/8172. – (дата обращения: 08.03.2015)

148Об областном бюджете на 2007 год [Электронный ресурс]: Закон Саратовской области от 13 декабря 2006 г. № 139-ЗСО// КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 06.03.2015)

149 Об оставлении без изменения решения Саратовского областного суда от 18.12.2007, которым удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных пунктов ч. 1 ст. 11 Закона Саратовской области "Об областном бюджете на 2007 год" от 13.12.2006 N 139-ЗСО и ряда приложений к этому Закону[Текст]: Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 32-Г08-5

150 Яма / Времени NET. – Режим доступа: http://vremenynet.ru/headings/?SECTION_ID=3&ELEMENT_ID=1418. – (дата обращения: 21.04.2015)

151Губернатор Павел Ипатов опять «ославил» Саратовскую область [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Саратовские областные новости». – Режим доступа: http://www.saroblnews.ru/politika/18980-gybernator-pavel-ipatov-opiat-loslavilr-sara. – (дата обращения: 08.03.2015)

152 Об областном бюджете на 2009 год [Текст]: Закон Саратовской области от 8 декабря 2008 г. N 331-ЗСО // Собрание законодательства Саратовской области. – 12.2008. – N 24. – стр. 4515-4723

153Проворнова Л. Выросли и доходы, и расходы областного бюджета [Электронный ресурс] / Л. Проворнова// Информационное агентство «Саратовские областные новости». – Режим доступа: http://www.saratovnews.ru/newspaper/article/2011/11/18/vyrosli-i-dohody-i-rashody-oblastnogo-budjeta/. – (дата обращения: 08.03.2015)

154 О досрочном прекращении полномочий губернатора Саратовской области [Текст]: Указ Президента РФ от 23.03.2012 N 332 // Собрание законодательства РФ. - 26.03.2012. - N 13. - ст. 1501

155Радаев Валерий Васильевич [Электронный ресурс] / Партия «Единая Россия». – Режим доступа: http://er.ru/persons/440/. – (дата обращения: 21.04.2015)

156Регионы России: Рейтинг губернаторов. [Электронный ресурс] //Центр Информационных Коммуникаций «Рейтинг». – Режим доступа: http://russia-rating.ru/ – (дата обращения: 10.03.2015)

157Саратовские СМИ подвели итоги правления губернатора Радаева[Электронный ресурс] // Взгляд-инфо. – Режим доступа:http://www.vzsar.ru/news/2014/04/09/saratovskie-smi-podveli-itogi-dvyhletnego-pravleniya-gybernatora-radaeva.html. – (дата обращения: 10.03.2015)

158Счетная палата Российской Федерации[Электронный ресурс]. - http://www.ach.gov.ru/

159 Закон Саратовской области от 03.07.2012 N 111-ЗСО [Текст]: Об исполнении областного бюджета за 2011 год (принят Саратовской областной Думой 27.06.2012) // Собрание законодательства Саратовской области. –07.07.2012. – N 22.

160Единый портал бюджетной системы Российской Федерации - http://budget.gov.ru/

161О межбюджетных отношениях в Саратовской области [Текст]: закон Саратовской области от 20 декабря 2005 г. № 137-ЗСО (ред. от 25.12.2014) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. – Режим доступа: http://www.consultant.ru. – (дата обращения: 05.03.2015)

162Единый портал бюджетной системы Российской Федерации - http://budget.gov.ru/


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

59735. Олександр Олесь «Печенізька облога Києва» 34.5 KB
  Олександр Олесь Печенізька облога Києва. Виразне читання поезії Олександра Олеся Печенізька облога Києва. Розкажіть про становище Києва в облозі.
59736. Разработка приложения, поддерживающего диагностику электрических линий и устройств для легковых автомобилей 8.07 MB
  При современном развитии техники и технологии идет непрерывный процесс совершенствования как самой продукции, так и средств ее производства. Появляются новые системы САПР и модернизируются старые, максимально упрощая путь от идеи до готового изделия
59737. Сценарій до свята Святого Миколая 46 KB
  Ангел: Як же Миколай святий Знайде стежку до дітей Вітер вбігає з метлою: Не турбуйтесь слуги Божі Вітер радо вам поможе. Виходять з санчатами Яринка та Тарасик Яринка: Чом Тарасе не видати Ні одного агеляти Ні дзвіночків не чувати Може Миколай Святий...
59738. Свято Миколая – вірші, оповідання, пісні, народні звичаї та прикмети 45.5 KB
  Листопад Біла молитва братика Хто він той святий Миколай гість з неба на которого так чекають діти Легенда опівадає що у дитинстві а ріс Миколай у заможній родині горнувся хлопчик до бідних нужденних скривджених голодних та калік. Святий Миколай лужком бережком.
59739. Новела М.Хвильового Я (Романтика) 46 KB
  Дослідити образну систему новели, проблематику, стилістичні особливості та ідейний зміст для досягнення розуміння учнями світоглядних позицій автора та ствердження гуманістичних ідей твору на противагу антигуманним.
59740. Основные типы отношений в системе: иерархические и синтагматические, парадигматические 23.5 KB
  Синтагматические отношения – отношения сочетаемости, устанавливающиеся между однотипными единицами в речевой цепи, отношения, в кот. вступает яз. единица при совпадении ее признаков с аналогичными ед.; отношения линейной связи.
59741. Сценарій уроку: Свято Матері 42.5 KB
  Шановні гості Дорогі діти батьки Вітаємо Вас з Святом Матері Мати. ВЕДУЧА II: У травні коли прокидається від сну природа коли дзвенить у блакиті пташиний спів коли травами і квітами замаїться земля теплий весняний вітер приносить до нас Свято Матері.
59742. Сценарій уроку Масляна 38.5 KB
  Тиждень перед Великоднім постом називається Масляна. Щодня жінки, молодь і діти гуляли, пригощались варениками з сиром. Набиралися сил перед довгим постом. Молодь збиралась на вечорниці і гуляла до ранку (досвітки).
59743. Сценарій уроку: Де коза ходить, там жито родить 41 KB
  В цей вечір ватаги дівчат і дітей ходять по хатах і щедрують. Сценарій бажано доповнити книжковою виставкою Щедрий вечір добрий вечір. Щедрий вечір Розкажіть онуку...