89778

Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести

Научная статья

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Расследование убийств совершенных по мотиву кровной мести Как известно специфика общественной опасности убийства совершенного по мотиву кровной мести заключается в более широком круге лиц которые являются потенциальными жертвами в возможности лишения жизни не только лица причинившего обиду виновному но и других лиц являющихся лишь родственниками обидчика2. Соответственно расследование убийств по мотиву кровной мести должно обладать рядом особенностей. На стадии возбуждения уголовного дела по факту убийства из кровной мести...

Русский

2015-05-13

64.3 KB

5 чел.

Дей Т.В.

Расследование убийств, совершенных по мотиву

кровной мести

Как известно, специфика общественной опасности убийства, совершенного по мотиву кровной мести, заключается в более широком круге лиц, которые являются потенциальными жертвами, в возможности лишения жизни не только лица, причинившего обиду виновному, но и других лиц, являющихся лишь родственниками обидчика2.

Соответственно, расследование убийств по мотиву кровной мести, должно обладать рядом особенностей. На стадии возбуждения уголовного дела по факту убийства из кровной мести необходимо назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы трупа. По рассматриваемой категории дел необходимо создание следственно-оперативных групп, специализирующихся на преступлениях, совершенных по мотиву кровной мести, в регионах традиционного распространения данного обычая. Порядок создания и деятельности таких групп должен быть урегулирован межведомственной Инструкцией. В регионах, где кровная месть как обычай не распространена, необходимо привлекать к расследованию следственных и оперативных сотрудников, имеющих опыт в расследовании данной категории дел.

Обязательным элементом в расследовании убийств по мотиву кровной мести является помощь специалиста-психолога и специалиста по этнографии или этнологии соответствующего народа. Психолог помогает выявить субъективное восприятие подозреваемым мотива совершенного преступления, особенности формирования этого мотива. Этнолог помогает определить, свойственен ли национальности, к которой причисляет себя подозреваемый, обвиняемый кровная месть как обычай, и как он видоизменяется под влиянием социальной среды, в которой находится субъект. Этнограф определяет, укладывается ли картина совершенного преступления в рамки ритуала совершения кровной мести.

Также по рассматриваемой категории дел должны проводиться этнологическая и этнографическая экспертизы с целью проверки обоснования мотива кровной мести. Предметом этнологической экспертизы является научное исследование особенностей формирования у представителей отдельного народа поведенческого стереотипа под влиянием социальной среды. Этиологическая экспертиза исследует «среднюю личность». Предмет этнографической экспертизы – научное исследование внешних проявлений традиций и обычаев в поведении отдельного индивида как представителя определенной национальности.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по рассматриваемой категории дел, целесообразно принимать меры, направленные на обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей, дающих показания по делу. В качестве меры пресечения применять заключение под стражу. Это объясняется соображениями безопасности подозреваемого, обвиняемого, поскольку по делам о традиционной кровной мести только заключение под стражу позволяет сохранить ему жизнь. Кроме того, не содержащийся под стражу подозреваемый, обвиняемый непременно скроется из населенного пункта, в котором совершено преступление, избегая не столько уголовного преследования, сколько мести кровников.

Параллельно с расследованием убийства по мотиву кровной мести должны приниматься меры по примирению сторон конфликта с целью недопущения развития кровной мести в кровную вражду и продолжения кровной вражды. Предлагается формировать в регионах традиционного распространения кровной мести постоянно действующие примирительные комиссии. Регулирование деятельности таких комиссий определить нормативными актами соответствующих субъектов РФ впредь до принятия закона о профилактике преступлений на уровне РФ. Привлекать к расследованию убийств по мотиву традиционной кровной мести и кровной вражды участника примирительной комиссии, с целью как раскрытия данного преступления, так и недопущения развития вражды3.

На первоначальном этапе расследования, т.е. в период от момента получения сообщения о готовящемся или совершенном преступлении и проверки первичных материалов до проведения всего комплекса первоначальных следственных действий, а также оперативно-розыскных и иных мероприятий, основными задачами являются выявление максимального количества связей, отношений и отображений, имеющих информационное значение, учет наличия противоборствующих сил, борьбы, конфликтов, анализ поступающей информации для правильного выдвижения и оперативной проверки следственных версий. Основной задачей при возникновении первой следственной ситуации является установление личности потерпевшего; второй – установление связи «преступник – жертва» через близких родственников и знакомых потерпевшего; третьей – установление местонахождения заподозренного лица и проверка его на причастность к совершенному убийству4.

Дальнейшее расследования данных убийств включает в себя последующий и заключительный этапы. Последующий этап расследования определен от момента предъявления обвинения до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. Заключительный этап расследования включает в себя процесс принятия решения о дальнейшем направлении уголовного дела. Основными задачами последующего этапа расследования являются: изобличение убийцы, доказывание его виновности, нейтрализация противодействия заинтересованных лиц, всестороннее изучение личности преступника и жертвы; заключительного этапа – принятие правильного и обоснованного решения о направлении уголовного дела. Для решения этих задач в каждой следственной ситуации должен быть определен соответствующий комплекс следственных и иных действий.

New

Дяблов А.В.

Привлечение специалиста защитником при производстве

адвокатского расследования

Вопрос о возможности осуществления адвокатского расследования является спорным в российской юридической науке. На основании п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, адвокат вправе самостоятельно собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

Однако свидетельствует ли такое законодательное положение о наличии института адвокатского расследования по уголовным делам? Мы присоединяемся к точке зрения тех авторов, которые констатируют, что действующего механизма реализации права на собирание доказательств защитником на досудебной части уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон к настоящему времени не создал, такое право осталось лишь декларацией5.

Несмотря на отсутствие процессуальной регламентации, большинство опрошенных нами адвокатов (67%) высказались о том, что им в той или иной мере приходилось осуществлять адвокатское расследование. Однако сложившаяся к настоящему времени практика игнорирования или отрицания стороной обвинения собранных материалов может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Н.А. Колоколов пишет: «Так будет до тех пор, пока законодатель не сочтет возможным включить результаты параллельного адвокатского расследования в перечень доказательств, подлежащих обязательной оценке органом, осуществляющим предварительное расследование, прокурором и судом. Современный российский адвокат может лишь обратить внимание на наличие интересной для него информации, но в отличие от следователя, прокурора и судьи самостоятельно конвертировать ее в пригодное для оценки доказательство не в состоянии. Признание за параллельным адвокатским расследованием права на жизнь неизбежно потребует его детальной регламентации»6.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В соответствии с этим законодательным определением никаких препятствий по производству исследования специалистом по инициативе защитника нет. Но проблемы заключаются в отсутствии должного законодательного регламентирования как документа, на основании которого специалист будет проводить исследование, так и самого заключения специалиста как источника доказательства.

Согласимся с М.О. Баевым и О.Я. Баевым, которые считают получение защитником заключения специалиста единственным случаем именно собирания защитником доказательств, но при этом также отмечают, что «даже это доказательство может быть введено в материалы уголовного дела лишь после удовлетворения о том ходатайства защитника лицом, осуществляющим по нему производство»7.

Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что в современных условиях не существует равных возможностей в обращении к специальным знаниям у государственного обвинителя и защитника.

В судебной и экспертно-консультационной деятельности появилось и такое понятие, как «заключение на заключение». Заключение специалиста как своеобразную «рецензию» на заключение эксперта рассматривают большинство ученых8.

Оценка содержания заключения эксперта, как указывает И.Н. Сорокотягин, осуществляется по двум направлениям: правовое и содержательное (исследовательское).

Правовое – использование юридических знаний в процессе назначения и производства судебной экспертизы (правовая оценка экспертизы).

Содержательное – применение специальных (неюридических) знаний при оценке заключения сведущими лицами (консультантом, специалистом, экспертом)9.

В целом можно выделить следующие формы использования специальных знаний защитником посредством привлечения специалиста:

  1.  дача специалистом консультаций (в устной или письменной форме);
  2.  получение и представление заключения специалиста;
  3.  оценка материалов уголовных дел при ознакомлении с ними с приглашением и консультацией специалиста;
  4.  участие в назначении и проведении экспертизы;
  5.  оценка заключения эксперта.

Применение защитником всех этих форм в адвокатском расследовании в полной мере может способствовать эффективному использованию специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам.

2 Задворнов М. Обычай кровной мести в ракурсе отечественного уголовного законодательства // Уголовное право. 2010. № 4. С. 24.

3 Шолько М.А. Особенности предварительного расследования убийств, совершенных по мотиву кровной мести и кровной вражды: Дисс. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. С. 141.

4 Левченко О.П. Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 161.

5 См., напр.: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50-51; Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие. М., 2005. С. 218.

6 Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // Эж-ЮРИСТ. 2005. № 21.

7 Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие. М., 2005. С. 219.

8 См.: Зайцева Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. С. 76; Гришина Е.П., Константинов А.В. Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение // Современное право. 2005. № 12. С. 52 и др.

9 Сорокотягин И.Н. Правовая экспертиза заключения эксперта // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: Материалы 3-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 25-26 января 2011 г.). М.: Проспект, 2011. С. 51.