90350

Прямое урегулирование убытков в автостраховании. Проблемы клиента и страховщика (на примере ОАО «Россгострах»)

Курсовая

Налоговое регулирование и страхование

Теоретические основы прямого урегулирования убытков в автостраховании Процедура прямого возмещения убытков по ОСАГО Зарубежный опыт ПВУ в автостраховании Законодательная база ПВУ по ОСАГО Оценка деятельности ООО «Россгострах» по прямому урегулированию убытков в автостраховании Характеристика ООО «Россгострах»...

Русский

2015-06-02

107.91 KB

22 чел.

4

Тема: «Прямое урегулирование убытков в автостраховании. Проблемы клиента и страховщика (на примере ОАО «Россгострах»)


Оглавление

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Теоретические основы прямого урегулирования убытков в автостраховании 7

1.1.  Процедура прямого возмещения убытков по ОСАГО 7

1.2. Зарубежный опыт ПВУ в автостраховании 18

1.3. Законодательная база ПВУ по ОСАГО 25

2. Оценка деятельности ООО «Россгострах» по прямому урегулированию убытков в автостраховании 32

2.1. Характеристика ООО «Россгострах» 32

2.2. Анализ реализации процесса ПВУ в ООО «Росгосстрах» 34

2.3. Рекомендации по совершенствованию реализации механизма ПВУ 45

Заключение 51

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 53


ВВЕДЕНИЕ

Уже на протяжении более чем десяти лет (с 1 июля 2003 года) владельцы автомобильных транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Ежегодно автопарк растет (в 2013 году, по данным Российского Союза Автостраховщиков (РСА), прирост составил 2,8 млн.единиц), соответственно росту подлежало и количество заключенных договоров ОСАГО. Растет также число страховых случаев: в 2013 году к страховщикам обратились 2,7 млн. потерпевших, что на 5,5% больше, чем в 2012 году. Объем выплат по ОСАГО в 2013 году составил 78,1 млрд.руб. (в 2012 году – 62,2 млрд.руб.) [23].

Продажа полисов ОСАГО в 2014 году, по данным РСА, выросли на 11,2% до 150,3 млрд. руб. Выплаты увеличились на 13,6% по сравнению с 2013 годом и составили 88,8 млрд.руб. [23]

Одновременно текущая ситуация не устраивает ни страховщиков, ни страхователей: первые жалуются на растущие объемы выплат при практически не меняющейся ставке страховых тарифов, вторые – на небольшие суммы компенсаций.

За последний год в сфере ОСАГО произошли достаточно серьезные перемены – с 1 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5]. Предусмотренные данные нормативным актом изменения затрагивают обширный перечень вопросов, начиная от оформления договора ОСАГО, заканчивая процедурой урегулирования страховых споров. Стоит заметить, что не все положения Закона действуют с начала осени, некоторые вступили в силу со 2 августа 2014 году, а для ряда иных предусмотрены еще несколько дат вплоть до 2019 года. Одним из таких изменений является изменение в порядке прямого возмещения убытков.

До 2014 года в России действовала альтернативная классическая схема урегулирования, которая продемонстрировала свою неэффективность по причине широкого распространения селекции убытков, также недовольство страхователей выражено в суммах выплат по страхованию. Изменение в порядке расчетов «фиксов», в свою очередь, порождает постоянные колебания в финансовых результатах страховых компаний.

Актуальность данного исследования обуславливается тем, что ввод бельгийской системы расценивается как способ преодоления накопившихся в ОСАГО проблем. Поэтому крайне важным является более подробное изучение этого подхода с учетом текущей практики урегулирования убытков.

Целью данной выпускной квалификационной работы является анализ практики реализации прямого урегулирования убытков в автостраховании и предложение рекомендаций по совершенствованию данной процедуры.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

  1.  рассмотреть теоретическую базу прямого урегулирования убытков в автостраховании;
  2.  проанализировать ключевые изменения в нормативной базе в сфере прямого урегулирования убытков;
  3.  рассмотреть эффективность реализации процедуры прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах»;
  4.  предложить рекомендации по совершенствованию процедуры прямого возмещения убытков.

Объектом исследования является возмещение убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Предмет исследования – отношения, возникающие при реализации процедуры прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные труды российских и зарубежных ученых по теории и проблемам организации ОСАГО, государственного регулирования ОСАГО, разработки механизма ОСАГО, методологии расчета ущерба и страхового возмещения; нормативные и законодательные акты, регламентирующие порядок организации отношений между участниками ОСАГО. Обеспечением доказательности положений и достоверности результатов исследования явились аналитические материалы Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы страхового надзора, Федеральной службы государственной статистики, Российского союза автостраховщиков, ГИБДД РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ и др.

Общими теоретическими и методологическими вопросами организации данного вида страхования в своих работах занимались такие отечественные и зарубежные ученые, как Архипов А.П., Братусь С.Н., Гомелля В.Б., Дедиков С.В., Дюжиков Е.Ф., Зубец А.Н., Ивашкин Е.И., Казаков С.А., Качалова Е.Ш., Коломин Е.В., Лемер Ж., Манес А., Орланюк-Малицкая Л.А., Паттерсон Е., Плешков А.П., Рассолова Т.М., Рябикин В.И., Саватье Р., Тархов В.А., Турбина К.Е., Федорова Т.А., Шахов В.А., Шевчук В.А., Шихов А.К. и др.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении рассмотрена актуальность выбранной темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, методологическая, методологическая и эмпирическая базы работы, научная новизна и структура работы.

Первая глава посвящена анализу теоретической основы прямого урегулирования убытков, в частности, рассмотрена процедура возмещения убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности, изучен зарубежный опыт и нормативная база.

Вторая глава содержит анализ эффективности реализации процедуры прямого возмещения убытков в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Третья глава работы содержит анализ основных проблем реализации прямого возмещения убытков и перспективы развития данного института в России.

Заключение обобщает основные выводы работы.

1. Теоретические основы прямого урегулирования убытков в автостраховании

1.1.  Процедура прямого возмещения убытков по ОСАГО

За последние 20 лет произошел значительный рост уровня автомобилизации населения России, особенно это свойственно экономически развитым регионам страны. Рост количества автомашин на дорогах обусловил и количество аварий, что, в свою очередь, сделало необходимым создание определенного механизма защиты здоровья и имущества потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) людей от действий третьих лиц. Такого рода механизмом послужило обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), введенное Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года [4]. В соответствии с данным актом для управления любым транспортным средством любой водитель обязан застраховать свою ответственность перед другими участниками дорожного движения. При наступлении ДТП причиненный ущерб или его часть будет возмещать не сам виновник, а застраховавшая его ответственность страховая компания. Неотъемлемой частью закона являются Правила страхования ОСАГО, которые регламентируют покрываемые риски, а также лимиты, в рамках которых производится возмещение. Например, если в ДТП участвовало две машины, то лимит на возмещение стоимости ремонта транспортного средства (ТС) составляет 120 тысяч рублей.

Определим, какие именно убытки покрывает ОСАГО. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ [4] объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации [4]. Таким образом, приобретая полис ОСАГО, водитель страхует свою ответственность перед другими участниками дорожного движения. В случае если по его вине наносится вред имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, то убыток оплачивает застраховавшая его организация. Безусловно, существуют определенные лимиты возмещения, которые регламентируются правилами страхования ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст.7) [4]:

  1.  в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
  2.  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 1 апреля 2015 года вступают в силу изменения в ОСАГО, касающиеся выплат за вред, причиненный жизни и здоровью, в частности, увеличится лимит с 160 тысяч до 500 тысяч рублей.

У потерпевшего есть несколько способов получения страхового возмещения. Первый способ предполагает, что потерпевший обращается с заявлением в страховую компанию виновника. Она производит уточнение обстоятельств ДТП, осмотр потерпевшего транспортного средства и осуществляет расчет размера страхового возмещения. Такая схема в текущей практике, хотя и является основной, но зачастую оказывается для потерпевшего неудобной и невыгодной. Главной проблемой такого подхода является то, что потерпевший вынужден общаться с совершенно чужой для него компанией. А для страховой компании виновника нет совершенно никаких стимулов для предоставления потерпевшему, как качественного сервиса, так и выплаты адекватного размера. На практике известны такие парадоксальные ситуации, когда потерпевший даже просто не мог найти офис малоизвестной страховой компании для подачи заявления.

Для решения подобных проблем в 2009 году была введена альтернатива классической схеме урегулирования – прямое возмещение ущерба (ПВУ). Прямое возмещение убытков представляет собой новый институт обязательного страхования, который подразумевает возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, осуществляемое в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» [4], заключившим с потерпевшим владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

По своей природе институт прямого возмещения убытков является публичным институтом, созданным для защиты имущественных интересов определенной группы потерпевших. Его осуществление представляло собой право (а не обязанность) потерпевшего и обязанность для страховщиков.

При возникновении страхового случая потерпевший обращается за деньгами в свою страховую компанию напрямую. Потом уже без участия потерпевшего между страховыми компаниями происходит взаиморасчет. Такая система создает необходимые условия для более качественного урегулирования, так как для страховой компании потерпевший в первую очередь является клиентом, к которому необходимо относиться максимально лояльно. Если клиент останется всем доволен, то и в следующем году он «проголосует» рублем за свою текущую компанию, а может даже приобретет другие страховые продукты. Естественно при таком подходе компании потерпевшего необходимо соблюдать некоторый баланс. С одной стороны, так как выплата осуществляется своему клиенту и будет возмещена в дальнейшем, то может возникнуть желание выплачивать большие суммы. С другой стороны страховая компания виновника, имея информацию об убытке, может оспорить слишком щедрое возмещение, что грозит компании потерпевшего определенными санкциями. Ожидаемый эффект от введения системы ПВУ заключался в увеличении уровня выплат и повышении качества обслуживание клиентов. Однако на практике подобная система столкнулась с рядом существенных проблем, решения которых на текущий момент весьма активно обсуждалась в страховом сообществе. Одним из таких решений является ввод бельгийской системы ПВУ.

Таким образом, начиная с 1 марта 2009 года до 2 августа 2014 года, у потерпевшего в ДТП существовало два способа получения возмещения убытка. Первый заключается в подаче заявления о страховом возмещении в страховую компанию виновника. Страховая компания должна принять документы и в установленный срок произвести страховую выплату. Расчет суммы возмещения производится на основании специальной методики.

Общая схема ОСАГО предоставлена на рисунке 1.1.

Заключение договора, уплата премии

Причинение вреда в ДТП

Страховая выплата

Требование страховой выплаты

Заключение договора, уплата премии

Страховая компания виновника

Страховая компания потерпевшего

Виновник

Потерпевший

Рисунок 1.1 - Общая схема ОСАГО

Второй вариант получения страхового возмещения предусматривает прямое урегулирование. Данная опция была доступна не для всех случаев, а только в тех, когда в ДТП участвовало ровно два транспортных средств, а также отсутствовал вред жизни и здоровью. При применении такой схемы потерпевший обращается за выплатой в свою страховую компанию. При этом применяются те же формулы и методики определения размера ущерба, что и при обычной схеме.

Одновременно стоит отметить два принципиальных отличия. Первое – выплаченный убыток будет возмещаться страховщиком виновника, а, следовательно, утрачивается стимул сознательного занижения убытков. Второе – потерпевший является клиентом страховой компании, что создает условия для более внимательного к нему отношения.

Схема прямого урегулирования убытков по ОСАГО можно пронаблюдать на рисунке 1.2 и 1.3.

Причинение вреда в ДТП

Требование страховой выплаты

Возмещение страховой выплаты

Страховая выплата

Денежное требование

Страховая компания виновника

Страховая компания потерпевшего

Виновник

Потерпевший

Рисунок 1.2 - Схема прямого урегулирования по ОСАГО

Потерпевший в ДТП

Клиринговая система «РСА-Клиринг»

Сумма убытка

Фикс

Страховое возмещение

Страховая премия

Страховая компания Потерпевшего

Страховая компания Виновника

Рисунок 1.3 – Схема взаиморасчетов по системе ПВУ

2014 год  стал революционным для отношений между водителем и страховщиком. С 1 августа вступило в действие безальтернативное прямое возмещение убытков, то есть пострадавший в ДТП автовладелец может обратиться за выплатой только в свою страховую компанию.

Таким образом, первоначальная реализация данного института предусматривала право потерпевшего на обращение в свою страховую компанию, на сегодняшний день – это представляет собой обязанность (при наличии всех предусмотренных законом условий).

На основании данного новшества В.И. Княгиев (директор ОСАЛ «Ингосстрах») советует автомобилистам более тщательно подходить к выбору страховщика при покупке ОСАГО, ориентироваться на крупные и стабильные компании, которые занимают устойчивые позиции на рынке и могут гарантировать своевременное получение выплат в рамках закона без привлечения судебных инстанций [14].  

Предполагается, что селекция убытков по ПБУ (когда страховщик потерпевшего урегулировал только мелкие убытки, а за крупными выплатами отправлял в компанию виновника ДТП) перестанет существовать, а средняя сумма выплат вырастет. Данное обстоятельство представляется важным и для страховщиков, которые всегда добросовестно выполняли свои обязательства перед страхователями по ПВУ и несли убытки по причине политики селекции других участников рынка.

Критериями, при соблюдении которых применяется прямое возмещение убытков, являются следующие:

  1.  ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним);
  2.  ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, то есть они имеют действующие на момент ДТП полисы ОСАГО на автомобили, участвующие в ДТП;
  3.  вред причинен только указанным транспортным средствам.

В случае если при возникновении ДТП не удовлетворяется хотя бы одно из перечисленных выше требований, прямое урегулирование убытков по ОСАГО по такому ДТП не действует. В данной ситуации потерпевший будет обращаться за выплатой возмещения  в страховую компанию виновника ДТП или требовать компенсации непосредственно у виновника ДТП (если у виновника нет действующего полиса ОСАГО).

Реализация механизма прямого урегулирования убытков осуществляется по следующему алгоритму:

  1.  Потерпевший в ДТП, в котором участвовало два транспортных средств и имуществу которого причинен вред, обращается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства согласно Федеральному закона «Об ОСАГО». Для этого потерпевший направляет страховщику извещение о ДТП вместе с необходимыми документами, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, или европротокол.
  2.  Страховщик потерпевшего проводит оценку обстоятельств  ДТП, рассматривает представленные документы.
  3.  Страховщик организует осмотр поврежденного имущества потерпевшего и/или независимую экспертизу в порядке и сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом в случае, если потерпевший и его страховщик не расходятся в своих выводах относительно размера причиненного ущерба, который определен страховщиком в результате осмотра, то независимая экспертиза может не производиться.
  4.  При наличии всех необходимых условий страховая компания потерпевшего квалифицирует произошедшее событие как страховой случай, извещает об этом потерпевшего и осуществляет страховую выплату в порядке и сроки, которые предусмотрены законом, т.е. максимально в течение 30 дней с момента представления необходимых документов.

Отличительной особенностью страховой выплаты при прямом урегулировании убытков является то, что выплата осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При отсутствии оснований для квалификации произошедшего события как страхового случая страховщик должен подготовить мотивированный отказ потерпевшему и известить его об этом. Решение должно быть также принято в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов.

5. Страховая компания потерпевшего, осуществляющая прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

При наличии оснований к регрессу непосредственно к причинителю вреда страховщик потерпевшего может его адресовать непосредственно к причинителю вреда в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

  1.  Взаимозачеты между страховыми компаниями потерпевшего и причинителя вреда будут осуществляться в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию.

Соглашение о прямом возмещении убытков – это многостороннее соглашение, участниками которого являются члены профессионального объединения страховщиков – РСА. Исходя из публичной сущности института прямого урегулирования убытков, участие в соглашении о прямом возмещении убытков представляется обязательным для всех страховых компаний, которые осуществляют обязательной страхование.

Соглашение о прямом возмещении убытков заключается по модели договора присоединения. Предмет соглашения представляют собой порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Граждане, пострадавшие в ДТП (которым причинен вред жизни или здоровью), виновник которого не застрахован по ОСАГО, имеют право обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Проверить, относится ли конкретное ДТП к прямому возмещению убытков и куда нужно обращаться за выплатой (возмещением) в конкретной ситуации, можно с помощью следующей схемы (см. рисунок 1.4).

Применение безальтернативного прямого возмещения убытков к страховым случаям, произошедшим до 2 августа 2014 года, осуществляется следующим образом. Безальтернативное прямое урегулирование убытков распространяется на договоры ОСАГО, срок действия которых не истек на дату вступления в силу изменений в статью 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» 2 августа 214 года.

Прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего только в случае, если оба договора ОСАГО (потерпевшего и причинителя вреда) действовали на 2 августа 2014 года. В этом случае страховщик виновника ДТП обязан отказать потерпевшему в приеме заявления с требованием о страховой выплате на том основании, что событие подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

В случае если срок действия хотя бы одного из договоров ОСАГО (потерпевшего или причинителя вреда) истек на 2 августа 2014 года, то потерпевший вправе предъявить требование страховщику причинителя вреда, а страховщик причинителя вреда не вправе отказать в приеме такого заявления, несмотря на то, что условия ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, прямое возмещение убытков по ОСАГО не представляет собой ограничение права обратиться с заявлением в страховую компанию виновника, если будет в дальнейшем установлено, что для обращения по прямому возмущению не соблюдены.

Нет

Нет

Ситуация, когда прямое возмещение убытков не применяется, и куда при этом обращаться за выплатой:

В ДТП участвовало только одно ТС (наезд на препятствие, опрокидывание и т.д.). -> владелец ТС не имеет права на возмещение по ОСАГО

В ДТП участвовало более двух ТС (не считая прицепы) -> обращение в страховую компанию виновника

Виновник ДТП не имеет действующего полиса ОСАГО -> виновник должен возместить вред самостоятельно

Потерпевший не имеет действующего полиса ОСАГО -> обращение в страховую компанию виновника

Оба участника ДТП не имеют действующих полисов ОСАГО -> виновник должен возместить вред самостоятельно

В ДТП вред причинен иному имуществу, кроме автомобилей (забор, дорожное ограждение, багаж, перевозимый груз) -> обращение в страховую компанию виновника

В ДТП вред причинен жизни и здоровью (гибель или травмы водителей, пассажиров или пешеходов) - > обращение в страховую компанию виновника или обращение в РСА, если у виновника нет полиса ОСАГО

Да

ДТП

1.Столкновение только двух автомобилей (без учета прицепов)?

2.Оба участника ДТП имеют полисы ОСАГО?

3.Вред причинен только автомобилям участников ДТП?

Прямое возмещение убытков:

потерпевший обращается за возмещением в страховую компанию

Да

Да

Нет

Рисунок 1.4 - Упрощенная схема проверки применимости ПВУ со 2 августа 2014 года [22]

Страховая компания оставляет за собой право отказать в выплате по прямому возмещению в следующих случаях, если:

  1.  у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявление о прямом возмещении;
  2.  страховщик причинителя вреда не является участником Соглашения на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления;
  3.  в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов);
  4.  в ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств, кроме случаев, когда в ДТП участвовало транспортное средство без прицепа и транспортное средство с прицепом (автопоезд), при этом вред причинен транспортному средству без прицепа и только одному транспортному средству из автопоезда. В данном случае транспортное средство с принадлежащим физическому лицу прицепом к легковому автомобилю считается одним транспортным средством (транспортным средством без прицепа);
  5.  договор ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора, договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным и т.п.);
  6.  потерпевший обратился с Заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, выполняющую функции представителя страховщика потерпевшего по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах;
  7.  до подачи потерпевшим страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию к страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате.

Под требования применения прямого возмещения убытков попадает большинство ДТП, происходящих на территории Российской Федерации.

Таким образом, теперь большинство потерпевших будут всегда обращаться за страховой выплатой по ОСАГО в ту страховую компании, которую они сами выбрали, заключая договор ОСАГО.

1.2. Зарубежный опыт ПВУ в автостраховании

Различного рода проблемы, которые подстерегают участников рынка автострахования в России, не являются новшеством для международной практики, перед каждой из развитых стран стояли такие задачи на пути развития национальных рынков автострахования. В этой связи, является актуальным рассмотрения практики зарубежных государств по данному вопросу.

Страховая ответственность владельцев автотранспортных средств представляет собой наиболее известный вид страхования гражданской ответственности, начавший свое бурное развитие в 2000-е годы, когда начала возрастать интенсивность автомобильного движения и увеличился риск дорожно-транспортных происшествий.

На сегодняшний день в большинстве развитых стран автострахование проводится в обязательной форме, которая в большинстве европейских государства (например, Финляндии, Норвегии, Дании, Великобритании, Германии и т.д.) была введена еще до Второй мировой войны. Данное обстоятельство обусловлено стремлением органов власти предоставить потерпевшим в ДТП гарантию возмещения причиненного им вреда. С другой стороны, обязательная форма проведения страховых операций, приводя практически к полному охват автострахованием имеющегося в конкретной стране парка автотранспорта (зачастую незастрахованными оказываются от 1 до 6% средств транспорта), обуславливает одно из ведущих мест данного вида страхования в объеме собираемых страховых премий.

С ростом мошенничества на рынке автострахования во всех развитых государства были усилены требования к страховым организациям, которые осуществляют обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев, к отчетности об их деятельности, ужесточены нормы, направленные  на противодействие совершению правонарушений и преступлений участниками ОСАГО.

К примеру, в Германии полномочия про противодействию страховому мошенничеству возложены на Департамент по борьбе с преступностью и отмыванием денег, базовым направлением деятельности которого являются взаимодействия с полицией по уголовным делам, возбужденным на основании заявлений страховых организаций с подозрением на мошенничество, страховые расследования многоэпизодных происшествий с криминальной окраской, совершаемых организованными преступными группами, проведение технических экспертиз и иных криминалистических исследований транспортных средств. По каждой из сфер создаются рабочие группы с участием представителей из полиции и страховых организаций.

Во Франции более 100 страховых организаций заключили соглашение о прямом урегулировании убытков (о возмещении вреда страховым компаниям). Данная процедура работает во Франции с 1968 года, в то время как на отладку системы понадобилось около 10 лет. В России первоначально за базу взята именно французская модель с единицы расчетным центром страховщиком и средней по всем компаниям величиной ущерба, регулярно пересматривающаяся.

На сегодняшний день применение прямого урегулирования убытков во Франции осуществляется на следующих условиях:

  1.  даже в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью пострадавшего;
  2.  участие двух транспортных средств (включая случаи без столкновения);
  3.  также в случаях, когда есть третьи лица (животные, пешеходы и т.д.);
  4.  ДТП с участием падающего или уже упавшего с транспортного средства предмета;
  5.  максимальный размер ущерба устанавливается ежегодно так, чтобы в соглашение попадали 4 страховых случая из 5.

В Германии же система прямого возмещения не прижилась. Особенности судебной системы в данном государстве дают гражданам возможность посредством суда взыскать с виновника ДТП и его страховой компании серьезную компенсацию за причинение морального вреда, возмещение судебных издержек и т.д.

 Европейский протокол во Франции предоставляет водителям возможность при отсутствии пострадавших в ДТП оформить необходимые документы о факте ДТП без привлечения сотрудников полиции. Это ускоряет сроки урегулирования страховых случаев по ОСАГО, сократить сроки урегулирования страховых случаев по ОСАГО, упростить процедуру получения возмещения для потерпевшего в ДТП.  

Так, как было уже отмечено, опыт Франции послужил базой для организации прямого возмещения убытков в России в 2008 году. В соответствии с п. 48.1 и 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности [6], которые должны были вступить в силу, начиная 1 июня 2008 года, потерпевшему предоставлялось право предъявить требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована, а сумма ущерба не превышает 25 тысяч рублей. Однако на практике внесении данных норм в указанные сроки представилось невозможным.

За рубежом при проведении страхования в обязательной форме страховщики в большей части такого рода случае производят страховую выплату, а затем получают право на суброгацию к «причинителю ущерба».

Во многих зарубежных государствах (например, в Бельгии, Испании, Франции, Италии, Португалии) при ДТП, которое послужило результатом столкновения, при условии, что средства транспорта установлены, а авария повлекла за собой только ущерб имуществу, величина которого не превышает лимитов ответственности страховщика, применяется упрощенная процедура урегулирования убытков на основе Концепции IDA (Концепция о прямом возмещении застрахованным). Сущность данной процедуры заключается в том, что участники  ДТП составляют протокол о нем, а страховая выплата осуществляется на его основе непосредственно страховой организацией, в которой застрахован потерпевший, с последующим выставлением ею регрессионного риска в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. Однако иногда возникают случаи, когда между страховыми компаниями, имеющими достаточно большое и примерно одинаковое количество застрахованных транспортных средств, заключается также соглашение, именуемое knock-forknock. Согласно ему страховщики не предъявляют друг другу регрессивные иски при ДТП с участием своих страхователей.

В Бельгии основной сложностью перехода на прямое возмещения явились высокие затраты на обработку документации, однако с появлением компьютеров и баз данных данные расходы удалось снизить до минимума. Единой базы по всем ДТП ни во Франции, ни в Бельгии нет, однако в Бельгии в общую базу заносятся данные по авариям, компенсация которых осуществляется посредством прямого возмещения.

Франция и Бельгия имеют единые стандарты технической экспертизы транспортных средств, попавших в ДТП. Так, во Франции вся информация и список оценщиков приведены на сайте министерства транспорта, а в Бельгии для подсчета ущерба применяется база данных Informex, в которой указываются цены всех автомобилей и запчастей, а также время ремонта.

Прямое возмещения может быть осуществлено отдельно, а может дополняться «европротоколом» (упрощенный порядок оформления ДТП без вызова дорожной полиции).

В Австрии за безаварийную езду на протяжении двух лет предоставляется скидка в размере 20%, которая в перспективе может быть увеличена до 50%. При каждой аварии стоимость подлежит увеличению до 200%. Таким образом, проводится экономическая защита страхователей ОСАГО, не попадающих в ДТП, и стимулируется безаварийное управление автотранспортом. В соответствии с российским законодательством бонус-малус может составлять максимум 5%, что является достаточно малым значением.

Особо регламентируется порядок расчета сумм возмещения ущерба при наличии взаимной вины участников ДТП. При этом применяются несколько методов такого рода расчета, в частности:

  1.  принцип контрибуции, в соответствии с которым при взаимной вине участников ДТП выплаты не производятся не одному из участников;
  2.  правило «Миссисили» (доктрины сравнительной небрежности), которое базируется на том, что страховые выплаты производятся в размере пропорциональном ответственности каждой из сторон (к примеру, в случае если при столкновении двух транспортных средств доля вины владельца первого составляет 60%, а второго – 40%, то первому владельцу уплачивается по договору страхования второго 40% причиненных ему убытков, а второму  по договору страхования первого владельца – 60%);
  3.  правило «Висконсис», согласно которому от страховых выплат освобождает сторона, которая в наименьшей степени виновна в страховом случае;
  4.   концепция «без вины», предусматривающая полное возмещение каждой стороне происшествия своей части ущерба, нанесенного другой стороне.

Выбор конкретного метода из вышеперечисленных обусловлен действующим законодательством, регламентирующий порядок возмещения вреда, а при отсутствии соответствующих норм – от условий договора страхования.

В большинстве стран мира, где автострахование является обязательным, созданы дополнительные финансовые гарантии получения возмещения лицами, понесших вред в результате ДТП. Данные гарантии состоят в образовании специального гарантийного фонда, из которого потерпевшие могут получать возмещения при невыплате страховыми организациями. К таким случаям, в частности, относятся:

  1.  причинение вреда неустановленным средством транспорта;
  2.  причинение вреда лицом, не застраховавшим свою ответственность;
  3.  невозможность страховщика выполнить свои обязательства в связи с его неплатежеспособностью.

Источник формирования такого фонда – отчисления, производимые страховщиками от страховых премий, полученных по договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Размеры страховых тарифов при данном страховании устанавливаются в денежной сумме с единицы транспортно средств. Одновременно на территории России получила широкое распространение система установления тарифных ставок в процентах от лимита страховой ответственности или от стоимости транспортного средства.

Так, в странах Западной Европы размер страховой премии составляет примерно 500 долларов на автомобиль, в Словении – 300 долларов, в Хорватии и Словакии – примерно 200 долларов, в России – 1-4% от стоимости автомобиля или лимита страховой ответственности.

Конкретная величина страховых премий зависит от многих факторов, которые влияют на степень страхового риска по договору. К таковым в частности относятся:

  1.  вид транспортного средства (легковой, грузовой автомобиль, автобус, мотоцикл и т.л.), его марка;
  2.   технические характеристики транспортного средства средства (мощность, максимальная скорость, грузоподъемность, число пассажирских мест);
  3.  характеристика лиц, управляющих средством транспорта (их число, водительский стаж, возраст);
  4.  территория эксплуатации транспортного средства;
  5.   характер использования транспортного средства (в личных целях, в служебных целях, для коммерческих перевозок грузов или людей);
  6.  число средств транспорта, подлежащих страхованию;
  7.  срок страхования (при коротких сроках страхования относительная величина страховой премии повышается, что объясняется относительным ростом накладных расходов и повышением риска дорожно-транспортных происшествий. Например, при страховании сроком на 10 дней величина страховой премии может составлять 10% от годовой суммы страховой премии, на 1 месяц - 20%, на 3 месяца - 40%, на 6 месяцев - 70% и т. д.

В ряде стран факторы риска, которые могут быть применены страховой компания при определении страхового тарифа, устанавливаются законами или в законодательном порядке при определении условий обязательного страхования автогражданской ответственности автовладельцев. Так, к примеру, во Франции факторами риска, которые необходимо принять во внимание, являются:

  1.  рейтинговая группа транспортного средства (всего 15 групп);
  2.  географический регион использования транспортного средства (всего 5 регионов, выделенных с учетом интенсивности дорожного движения);
  3.  род занятий страхователя (наивысшим риском обладают владельцы автотранспортных средств, использующие транспорт для производственных и коммерческих целей, наименьшим - фермеры на семейных фермах и их работники и учителя), водительский стаж пользователя автотранспортным средством, который коррелируется с показателем возраста и пола страхователя;
  4.  возраст автотранспортного средства; число пользователей застрахованным автотранспортным средством.

С целью решения проблемы возмещения убытков, причиненных потерпевшим иностранным владельцем автомобиля, в Европе с 1 января 1953 года действует Соглашение об обязательном страховании гражданской ответственности – «Зеленая карта».

Таким образом, при реализации прямого возмещения убытков на территории России базой решено было взять опыт применения ПВУ во Франции и Бельгии.

1.3. Законодательная база ПВУ по ОСАГО

Основополагающим актом на территории России является Конституция Российской Федерации [1]. Статьей 35 Конституции РФ закреплено положительно, в соответствии с которым право частной собственности охраняется законом. Статья 46 содержит гарантию судебной защиты прав и свобод граждан. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Анализ сущности института прямого возмещения убытков позволяет сделать вывод о том, что отношения, возникающие между страховщиками причинителя вреда и потерпевшего, содержат в себе элементы отношений представительства (ст. 183 ГК РФ [2]), солидарной обязанности (ст. 325 ГК РФ [2]), а также в некотором роде поручительства (ст. 366 ГК РФ [2]).

Так, например, страховщик потерпевшего является в чем-то представителем страховщика причинителя вреда, но действует от своего имени и в интересах потерпевшего. Однако в силу того, что потерпевший может обратиться за возмещением к любому из страховщиков, то здесь прослеживаются признаки солидарной обязанности (ответственности). Но так как, в конечном счете, риск (результат) проведенного возмещения будет переложен на страховщика причинителя вреда, в этом можно увидеть элементы поручительства страховщика потерпевшего за действия страховщика причинителя вреда.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего непосредственно обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Налоговый кодекс также содержит нормы, регулирующие отношения в сфере прямого урегулирования убытков. Так, п. 7 ч. 3 статьей 149 НК РФ [3] к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения), относит операции по страхованию, сострахованию и перестрахованию, в результате которых страховщик получает средства, полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств соглашению о прямом возмещении убытков от страховщика, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Общие положения обязательного страхования ответственности водителей предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [4]. Прямое возмещение убытков регулируется статьей 14.1 данного Закона. В соответствии с данной нормой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

  1.  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «b»;
  2.  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 статьи 14.1 Закона реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» [4] соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО» [4] случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из публичной сущности института прямого урегулирования убытков, участие в соглашении о прямом возмещении убытков представляется обязательным для всех страховых компаний, которые осуществляют обязательной страхование.  Данное обстоятельство подтверждается конкретным указанием в Федеральном законе «Об обязательном страхование автогражданской ответственности» на то, что уставом профессионального объединения страховщиков должно быть прямо предусмотрено, что заключение соглашения о прямом урегулировании убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой компании в профессиональном объединении.

В развитие общих положений статьи 26.1 Федерального закона «Об ОСАГО»[4], устанавливающей общие условия к порядку заключения соглашения о прямом возмещении убытков, Банком России издано указание от 19 сентября 2014 года №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» [7].

Условия Соглашения определяются  профессиональным  объединением  страховщиков  в  целях многократного применения в стандартной форме соглашения, которая подлежит согласованию с  Банком России после ее утверждения профессиональным объединением страховщиков.

Соглашение должно содержать:

  1.  порядок возмещения вреда  страховщиком,  застраховавшим  гражданскую  ответственность  лица, причинившего вред,  страховщику,  осуществившему  прямое возмещение убытков;
  2.  порядок определения средних сумм страховых выплат;
  3.  обязанность     страховщика     причинителя     вреда     возместить     страховщику     потерпевшего возмещенный  им  от  имени  страховщика  причинителя  вреда  вред  потерпевшему  в   счет   страховой выплаты по договору обязательного страхования;
  4.  обязанность     профессионального     объединения     страховщиков      возместить      страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика  причинителя  вреда  вред  потерпевшему  в  счет осуществления    компенсационной    выплаты    в    случаях,    установленных пунктом  6   статьи  14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» [4];
  5.  перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении прямого возмещения убытков, порядок, сроки и  способы  обмена  указанными  документами  (в  том  числе  порядок  их  регистрации  и хранения);
  6.  способ и  сроки  отправки  страховщиком  потерпевшего  страховщику  причинителя  вреда  либо  в установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» [4] случаях  профессиональному  объединению страховщиков  предварительного  уведомления,  содержащего  сведения  о   требовании   потерпевшего, обстоятельствах причинения  вреда  в  связи  с  повреждением  имущества  потерпевшего  в  результате дорожно-транспортного  происшествия,  предполагаемом  размере  выплаты  по   прямому   возмещению убытков;
  7.  условия, способ и сроки осуществления расчетов между участниками Соглашения;
  8.  порядок разрешения споров между участниками Соглашения;
  9.  ответственность   страховщика   причинителя    вреда    за    неосуществление    в    установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных  убытков  (в  зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками), либо за отказ страховщика  причинителя  вреда осуществить возмещение страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков;
  10.  ответственность    профессионального    объединения    страховщиков    за    неосуществление     в установленный    срок,    либо    необоснованный     отказ     осуществить     страховщику     потерпевшего компенсационную выплату в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» [4];
  11.  способы обеспечения исполнения обязательств по Соглашению;
  12.  срок  действия   Соглашения,   порядок   внесения   изменений   в   Соглашение   и   основания   его прекращения.

Таким образом, в первой главе нами рассмотрена теоретико-методологическая основа осуществления механизма прямого возмещения убытков в России и за рубежом. Институт ПВУ появился в России в 2009 году, первоначально он основывался на опыте Франции. Однако практика показала недостаточную его эффективность, в связи с чем, в 2014 году произошли кардинальные изменения в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, которые затронули и ПВУ.  На сегодняшний день в России внедрена бельгийская система прямого урегулирования убытков.

Так, с августа 2014 года в стране действует безальтернативное прямое возмещение убытков, которое может быть осуществлено при наличии ряда условий, в частности, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) только двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним); ответственность обоих участников ДТП застрахована по ОСАГО, то есть они имеют действующие на момент ДТП полисы ОСАГО на автомобили, участвующие в ДТП; вред причинен только указанным транспортным средствам.

Анализ зарубежного опыта реализации ПВУ демонстрирует достаточную эффективность его реализации, однако стоит учитывать тот факт, что данный механизм действует на их территории более длительный срок, в то время как для России институт ПВУ является молодым.


2. Оценка деятельности ООО «Россгострах» по прямому урегулированию убытков в автостраховании

2.1. Характеристика ООО «Россгострах»

«Росгосстрах» — крупнейшая в России страховая компания, предоставляющая широкий спектр страховых услуг частным лицам и компаниям для защиты от самых разнообразных рисков.

Свои истоки Росгосстрах берет с 1918 года.  Так,

как утверждают многие авторы,

первым законодательным актом большевиком стал декрет Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 23 марта 1918 года «

только данные подтвержденные практикой могут дать качественный ответ,

Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального» [8]. Данный декрет объявлял страховое дело государственной монополией по всем видам

как отмечают ученые из Германии,

и формам:  страхование от огня,

существенный вклад в развитие поставленных в работе предположений и гипотез внесли современные ученные исследователи, которые на основании теоретических  аспектов с использованием современных информационных технологий  выделили основные структурные элементы,

страхование транспортов,

можно отметить следующие моменты,

жизни,

как отмечают ученые из Германии,

от градобития,

как описывается в научной литературе,

падежа скота,

искажение информации на данном этапе может приводить к  затруднению интерпретации результатов исследования,

неурожая. Все частные страховые компании были ликвидированы.

как отмечают многие ученые,  аналогичные ситуации могут возникать относительно  часто и вызывать в свою очередь соответствующие проблемы,

В условиях перехода к новой экономической политике (НЭП) 6 октября 1921 года Совет народных комиссаров РСФСР принимает декрет «О государственном имущественном страховании» [9]. С этого дня начинается история Российской государственной страховой организации.

Кроме этого, образовательная деятельность в современном обществе является одним из видов экономической деятельности в сфере предоставления услуг, т.е. образование должно также и прямое влияние на экономическое развитие - через коммерциализацию процессов передачи знаний. Итак, подытоживая вышесказанное, можно отметить: Во-первых, социально - экономическое развитие по совокупности его показателей выступает центральной интегральной характеристикой национальной экономики. Во-вторых, важным аспектом процессов трансфера знаний и навыков в социуме выступает образование. При этом высшее образование выполняет функции локомотива социально -экономического развития. В-третьих, существуют три основных механизма, через которые высшее образование влияет на социально - экономическое развитие : образование позволяет увеличить человеческий капитал, образовательная система увеличивает способность экономики к инновационному развитию, образование позволяет активизировать процессы передачи и диффузии знаний и навыков.

Так, образованная в 1992 году компании стала правопреемником Госстраха РСФСР, который был создан в 1921 году. Развитие российского рынка страховых услуг в значительной степени определялось деятельностью Госстраха, а затем «Росгосстраха». Сейчас компания оказывает существенное влияние на формирование страхового рынка России.

При отсутствии консолидированной национальной в социальной политике, которая бы обеспечивала формирование гармоничных отношений между различными социальными слоями, отдельные разрозненные правительственные меры социальной поддержки оказались несостоятельными кардинально повлиять на преодоление вышеуказанных негативных тенденций. Отсутствие системного подхода к формированию государственной социальной политики, государственных социальных гарантий, современного инструментария выбора приоритетов социальной политики и механизмов ее реализации привела к фрагментарности решения насущных социальных проблем. Большинство мер социальной политики носят декларативный характер и в полном объеме не реализовано.

Возникновение в начале 90-х годов новых частных компаний вызывает необходимость объединения их в профессиональное сообщество. Поначалу в России действуют два профессиональных союза страховщиков. Но к началу 1996 года на совместном заседании союзы объединяются в единый Всероссийский Союз Страховщиков (ВСС).

В данной научной работе мы попытаемся раскрыть теоретические и практические особенности поставленные в целях и задачах работы. Современное развитие общества требует прагматичного подхода к возникающим  проблемам. Их необходимо кардинально и оперативно рассматривать  и принимать необходимые решения для их оптимизации.

В 1997 году государственные страховые фирмы преобразованы в ДСАО – дочерние страховые общества ОАО «Росгосстрах» в целях восстановления управляемости компанией.

В условиях глобализации кардинально усложняется структура мирового развития, трансформируются ценности и нормы жизнедеятельности людей, видоизменяется система взаимодействия между ними (глобальные отношения), утверждается новая модель отношений между обществами, устанавливаются новые приоритеты в решении глобальных системных проблем. В результате этого формируется такая форма социальной организации, как глобальное общество. Структурными элементами (основными институциональными субъектами) функционирования такого общества выступают транснациональные структуры и международные правительственные и неправительственные организации, которые формируют свою собственную систему отношений. Такая форма социальной организации характеризует создание постмодернистской ситуации, мобильной и открытой для внедрения социальных инновационных проектов, необходимых для обеспечения эффективности экономического, политического и социального развития современных обществ. Такая проблема в контексте современной науки представляет значительный теоретико - методологический интерес, однако большинство ученых сущность и функциональное содержание глобального общества рассматривали односторонне, отождествляя его с информационным обществом ( И.Валерстайн, Р.Коехен, Н.Килюен, Х.Булл, Б.Смарт и др.).. Однако, по нашему мнению, содержание глобального общества значительно шире и его целесообразно рассматривать исходя из многих ракурсов, а именно - социальной, политической и культурной.

На сегодняшний день компания предлагает 55 страховых продуктов, начиная от популярных программ автострахования до специального страхования космической отрасли.  

Обзор и анализ научной литературы позволяет нам сформулировать основные направления в исследовании проблемы. Среди отечественных, а так же зарубежных ученых, нет единого мнения относительно средств и методов исследования поставленной проблемы. Некоторые больше внимания уделяют теоретическим вариантам решения, некоторые делают упор на практической стророне вопроса. Мы можем со своей стороны согласиться с подходами как одной так и другой стороны. Ведь  без теории не может быть практики, как и практика не может быть не подтверждена теоретическими изысканиями. Так вот, анализ критериев социального прогресса позволяет выделить специфические особенности современного мира, тенденции и перспективы его развития.

В 2013 году Рейтинговое агентство «Эксперт РА» в очередной раз подтвердило рейтинг надежности ГК «Росгосстрах» на уровне А++ «Исключительно высокий уровень надежности». В 2013 году «Национальное Рейтинговое Агентство» (НРА) подтвердило индивидуальный рейтинг надежности «Росгосстрах» на уровне «ААА» (максимальная надежность). Рейтинг присвоен группе компаний в составе ОАО «Росгосстрах» и ООО «Росгосстрах».

Миссия компании заключается в защите благосостояния людей путем предоставления им доступных и отвечающих их потребностям страховых услуг.

Предметом деятельности общества является страхование по следующим видам и программам:

  1.  страхование от несчастных случаев и болезнейгражданская ответственность юридических лиц;
  2.  медицинское страхование имущество физических лиц;
  3.  страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта);
  4.  страхование средств железнодорожного транспорта ;
  5.  страхование средств воздушного транспорта;
  6.  страхование средств водного транспорта;
  7.  страхование грузов;
  8.  сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур;
  9.  страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования;
  10.  страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств;
  11.  страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств;
  12.  страхование гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта;
  13.  страхование гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта;
  14.  страхование гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта;
  15.  страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты;
  16.  страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг;
  17.  страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам;
  18.  страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;
  19.  страхование предпринимательских рисков;
  20.  страхование финансовых рисков.

2.2. Анализ реализации процесса ПВУ в ООО «Росгосстрах»

В системе ПВУ особый интерес представляет схема, по которой происходит взаиморасчет между компаниями. За каждый урегулированный по ПВУ убыток страховая компания потерпевшего получает компенсацию не реальной величиной выплаты, а фиксированной суммой – фиксом, который зависит от региона и типа транспортного средства. Например, по Москве и Московской области фиксы составляют: по легковым ТС отечественного производства – 12 377 рублей, по легковым ТС иностранного производства – 23 507 рублей, прочим транспортным средствам – 22 097 рублей.

В случае если убыток оплачивается потерпевшему суммой меньше фикса, то страховая компания получает дополнительную выгоду, в противном случае наоборот несет убытки. Фиксы по каждой группе рассчитываются как средние выплаты по ПВУ, произведенные за определенный период, на основании рыночной статистики.

Главное достоинство использования фиксов – простота.

На данный момент не существует какой-либо унифицированной системы ведения страхового учета. Некоторые компании используют «1С», некоторые «Диасофт», некоторые используют программное обеспечение собственной разработки, а достаточно небольшие региональные компании даже могут использовать только средства Microsoft Office. Наладить передачу исчерпывающей информации о страховом событии между всеми этими системами задача практически нереальная. А так как фикс – это среднее, то в среднем положительные разницы между реальными выплатами и фиксами компенсируются отрицательными. Конечно, это утверждение верно только для компаний, у которых структура портфеля похожа на рыночную. Но в целом, предполагается, что такая схема взаиморасчета более-менее честная. Также в пользу использования такой системы говорит успешный опыт применения во многих европейских странах.

Однако на практике оказалось, что некоторые страховые компании научились зарабатывать на такой системе. Это наглядно демонстрируют данные в таблицах 2.1, 2.2 и 2.3, в которой приведены финансовые показатели некоторых компаний в системе ПВУ.

Таблица 2.1 - Результаты работы страховщиков в системе ПВУ за I полугодие 2012 года [19]

Наименование страховой компании

Финансовый результат, тыс.руб.

Росгосстрах

200 905

РЕСО-Гарантия

94 466

Альянс

25 946

ВСК

21 281

СГ МСК

-8 101

АльфаСтрахование

-17 276

Согласие

-29 887

Причина таких разных финансовых результатов кроется в таком понятии как селекция убытков. Ее можно разделить на два типа – естественную и преднамеренную:

  1.  Естественная селекция возникает из-за особенностей страхового портфеля компании. Очевидно, что чем дешевле машина, тем дешевле и ее ремонт, следовательно, выше вероятность того, что убыток будет ниже фикса. Таким образом, портфель, в котором преобладают недорогие машины, в случае возмещения по ПВУ может приносить прибыль.
  2.  Намеренная селекция убытков возникает из-за оппортунистического поведения некоторых страховых компаний: создаются такие условия приема заявлений, при котором у страховщика есть возможность предварительно оценить возможный размер убытка. В случае если убыток небольшой, то страховая компания с радостью его урегулирует, получая прибыль на положительной разнице между фиксом и выплатой. А когда с большой вероятностью итоговый размер убытка превышает фикс, то страховая компания изо всех сил старается тем или иным способом «убедить» клиента обращаться за возмещением к страховой компании виновника.

Таблица 2.2  - Результаты работы страховщиков в системе ПВУ за 2013 год [19]

Наименование страховой компании

Финансовый результат, тыс.руб.

СК МСК

208 356

Согласие

129 635

Альянс

87 826

РСТК

48 065

Цюрих

36 591

Росгосстрах

-6 597

Как свидетельствуют последние данные СБРФР, «РЕСО-Гарантия», обычно входившая в тройку лидеров по доходам от ПВУ, по итогам 2013 г. оказалась среди лидеров по убыткам, уступив только «Ингосстраху».

Второе место по объему дохода заняла страховая компания «Согласие», финансовый результат которой от работы в ПВУ ранее был отрицательным. На третьем месте оказалась СК «Альянс», получавшая доход от ПВУ и ранее.

Практически все эти перемены стали заметны еще по итогам 9 месяцев 2013 года, что обусловлено, в основном, изменением размеров средних выплат и средних «фиксов», которые страховщики платят в рамках ПВУ. Так, согласно данным СБРФР. Средняя выплата «Росгосстраха» своему клиенту выросла с 20 701 руб. в первом полугодии 2013 года до 22 682 руб. по итогам 9 месяцев 2013 года. В результате средний «убыток» компании от одного урегулированного ею в рамках ПВУ события увеличился с 771 руб. до 2 563 руб., а средний «доход» от события, урегулированного за «Росгосстрах» другими страховщиками, почти не изменился.

Действовавшая в 2013 году система взаимозачетов в ПВУ ставила страховщиков в неравное финансовое положение. Фактически она «наказывала» страховщиков, которые платят своим клиентам больше. Сами же страховые компании объясняют такую разницу в результатах ПВУ различиями в застрахованных автопарках, а также возможностью селекции убытков и занижения выплат ввиду отсутствия работоспособной единой методики определения размера ущерба.

Так, в последние годы вопрос о несправедливости системы ПВУ для некоторых страховщиков активно обсуждался в профессиональной среде. В связи с чем, возможным решением данной проблемы послужило внедрение бельгийской системы ПВУ. Главная ее особенность заключается в том, что, хотя и остается система взаиморасчета фиксами, но они будут рассчитываться более сложным «случайным» способом. Предполагается, что при достаточно частой смене фиксов страховщик потеряет возможность заниматься селекцией убытков.

Новый алгоритм расчета для каждой пары факторов регион – тип транспортного средства следующий:

  1.  формируется выборка убытков, которые были урегулированы в рамках ПВУ за определенный период;
  2.  убытки упорядочиваются по возрастанию и нумеруются;
  3.  случайным образом выбирается число Т от 1 до 99;
  4.  если Т≤25, то упорядоченное по возрастанию множество убытков делится на три группы. Порядковые номера элементов, определяющих границы групп Nmin и Nmax , определяются как:

(2.1)

(2.2)

Nmin = Ntotal * T/ 100,

Nmax = Ntotal * (100- T)/ 100,

где Ntotal – общее количество убытков.

В первую группу попадают убытки с номерами от 1 до Nmin, ко второй группе относятся убытки с номерами в диапазоне от Nmin+1 до Nmax, к третьей – от Nmax до Ntotal.

  1.  Если 26≤Т≤75, то в этом случае всего две группы. Границей групп является число Navg, которое рассчитывает как:

(2.3)

Navg = Ntotal * T/ 100.

В первую группу попадают убытки с номерами от 1 до Navg, в третью – от Navg до Ntotal.

  1.  Если 76≤Т≤99, то в этом случае механизм группировки убытки схож пунктом 3, за тем лишь исключением, что Nmin и Nmax меняются местами;
  2.  После того как определено количество групп, внутри каждой из них рассчитывается величина среднего значения убытка – фикс. Границами диапазонов применения рассчитанных значений являются соответствующие убытки с порядковыми номерам Nmin, Nmax и Navg.

Для более целостного восприятия изложенного выше рассмотрим общую схему построения модели прямого возмещения убытков. Она выглядит следующим образом:

  1.  на первом этапе специальная программа скачивает данные о ценах и характеристиках машин c крупнейшей российской интернет-доски объявлений;
  2.  на основании этих данных строится модель зависимости стоимости транспортного средства от таких факторов как год выпуска, объем двигателя, пробег и т.д.;
  3.  для модели размера убытка используются данные о страховых выплатах по ОСАГО, которые в том числе содержат информацию о транспортном средстве потерпевшего. В качестве одного из факторов в модели величины убытка участвует стоимость машины, которая рассчитывается на основании модели, описанной в предыдущем пункте;
  4.  с учетом скаченной информации из объявлений о продажи машин описывается структура парка транспортных средств в пермском регионе (Пермь + Пермский край) по возрасту и стоимости;
  5.  на заключительном этапе к структуре парка транспортных средств применяется модель оценки величины убытка. С ее помощью генерируются убытки, по котором в дальнейшем рассчитываются фиксы по новой бельгийской системе.

Изобразим данную схему на рисунке 2.1.

Формирование базы данных цен и характеристик машин в Перми и Пермском крае

Данные о стоимости и характеристиках транспортных средств

Данные о стоимости и характеристиках транспортных средств

Модель структуры парка транспортных средств

Модель оценки стоимости транспортного средства

Страховая статистика о выплатах

Данные о выплатах

Модель размера убытка

Модель бельгийской системы ПВУ

Рисунок 2.1 - Схема построения модели бельгийской системы ПВУ

Таким образом, страховщиками виновника ДТП перечисляется в платежную систему РСА всю сумму убытка, а не «фикс», как это было ранее. Одновременно страховщик потерпевшего, как и прежде, получает из платежной системы фиксированную сумму. Однако для каждой расчетной сессии «фикс» определяется случайным образом, а его размер зависит, в частности, от величины самого убытка. В результате размер «фикса», который получает страховщик потерпевшего, непредсказуем. Это должно лишить страховщиков стимула заниматься селекцией убытков. А зависимость «фикса» от величины убытка должна снять проблему различий в застрахованных автопарках.

Поскольку бельгийская система начала работать только в середине первого квартала 2014 года, для анализа воспользуемся результатами работы за второй квартал 2014 года (таблица 2.3).

Таблица 2.3 – Результаты работы страховщиков в системе ПВУ за 2 квартал 2014 год [19]

Наименование страховой компании

Финансовый результат, тыс.руб.

ВСК

204 003

Ингосстрах

125 176

СГ МСК

70 989

Согласие

62 653

Ресо-гарантия

58 006

Группа Ренессанс Страхование

41 204

Росгосстрах

-745 116

Таким образом, как можно наблюдать, финансовые результаты страховщиков от работы в бельгийской системы по-прежнему не равны. При этом лидеры по доходам и убыткам сменились. Если по итогам 2013 г. наибольший финансовый результат получила СГ МСК, то теперь на первом месте рэнкинга оказалась ВСК. А второе место по доходам от ПВУ занял «Ингосстрах», бывший раньше бессменным лидером по убыткам в этой системе. При этом «Росгосстрах», зарабатывавший на ПВУ в 2012 г. и начавший нести убытки по итогам 2013 г., во втором квартале 2014 г. оказался лидером по убыткам в бельгийской системе.

Необходимо сделать пару замечаний относительно особенностей страхования ответственности. В имущественных видах страхования страховщик берет под финансовую защиту какой-то объект, будь то машина, судно или дом, и в случае наступления страхового события принимает на себя обязательства по восстановлению объекта до состояния на момент заключения договора. При этом у страховой компании есть возможность провести предварительную оценку свойств объекта и размер возможных выплат по нему.

В страховании ответственности компания, принимая обязательства, не может наперед знать какому объекту будет причинен ущерб, который придется возмещать. Применительно к ОСАГО это звучит так: страховая компания не может оценить какой машине ее клиент нанесет ущерб. Предположим, что в регионе ездят только недорогие отечественные машины, ремонт которых сравнительно недорогой. Значит, и размеры выплат по ОСАГО будут относительно небольшими. Если же региональный парк в основном состоит из дорогих машин премиум класса, то и убытки будут иметь весьма солидный размер.

Конечно, на размер ущерба могут влиять и другие факторы, например, дорожная инфраструктура, уровень урбанизации региона и т.д. Однако основным фактором все-таки является парк ТС, а прочие факторы так или иначе будут учтены в самой страховой статистике, на основании которой будет строиться модель величины ущерба.

Во-вторых, текущая практика урегулирования убытков ОСАГО подразумевает некоторое занижение суммы страховой выплаты. К сожалению, ни в одной страховой системе не заносятся данные о размере, на который была снижена выплата. По опыту общения со специалистами, занимающимися непосредственно урегулированием убытков, нельзя сказать, что выработана определенная методика занижения выплат. Скорее она носит случайный характер и во многом зависит от самого специалиста и каждого конкретного страхового случая. Поэтому для модели оценки размера убытка было бы неправильно использовать обычную статистику выплат одной конкретной страховой компании, так как она искажена процессом урегулирования и является субъективной. Все-таки в разных компаниях работают разные люди, у которых разные подходы к урегулированию и т.д. В этой ситуации реальным выходом стал анализ статистики по делам, по которым сначала произошло урегулирование в рамках компании, а затем потерпевший обратился в суд по причине своего недовольства размером выплаты и выиграл дело. Таким образом, эта статистика позволяет увидеть реальный уровень возмещения, на который рассчитывает потерпевший. Так как модель величины убытка рассматривается в рамках системы ПВУ и вполне обоснованного предположения о лояльности отношения компания к своему клиенту, было сделано следующее предположение.

На наш взгляд, текущая ситуация в части урегулирования – это локальный кризис системы ОСАГО и рано или поздно он будет решен, например, законодательно. Не так давно много шума наделала новость о том, что к судебным делам по ОСАГО может применяться закон о защите о прав потребителей. Этот закон предполагает, что страховая компания не только производит страховую доплату по решению суда, но и выплачивает солидный штраф в размере 50% от размера убытка. Также текущая ситуация противоречит самой идее страхования как инструмента защиты имущественных интересов людей, поэтому нет никаких сомнений, что практика урезания убытков уйдет в прошлое.

Рассмотрим основные проблемы действующей системы прямого урегулирования убытков для клиентов страховых компаний.

Одной проблемой в области ПВУ является проблема реализации права заявления по ПВУ при отсутствии у одного из участников ДТП действующего полиса ОСАГО. В данном случае у потерпевшего нет альтернативы, и ему придется обращаться с заявлением в компанию виновника, а в случае отказа – в суд за защитой своих прав.

Помимо всего прочего отрицательным моментом для водителя является то, что у виновника на момент ДТП был полис страховой компании, лицензия которой была приостановлена или изъята органом выдавшим ее. В этом случае потерпевшая сторона должна обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. При этом собственнику или его законному представителю предстоит самостоятельно собрать документы, провести экспертизу и оценку, потратив на это не только силы, но и деньги, в то время как виновный водитель остается как бы в стороне от происходящего.

В качестве еще одного распространенного случая, не позволяющего  урегулировать убыток в рамках ПВУ, является участие в ДТП более двух автомобилей, в результате происшествия причинен вред жизни и здоровью водителей или пассажиров, кроме того в результате ДТП вред может быть причинен  иному имуществу, чем транспортному средству – фонарные столбы, рекламные вывески, торговые павильоны и прочее, что также не позволяет обратиться за возмещением ущерба к своему страховщику. В данной ситуации получение выплаты возможно только в компании виновника по традиционной процедуре.

На основании проведенного анализа обобщим полученные результаты в таблицу 2.4.

Таблица 2.4 - Плюсы и минусы безальтернативного прямого возмещения убытков

Плюсы

Минусы

1.Заинтересованность страховых компаний в повышении качества урегулирования убытков собственных клиентов. Повышение клиентоориентированности страховщиков и конкуренции на уровне сервиса урегулирования.

2.Упрощение технологии урегулирования убытков, в том числе одновременного урегулирования по КАСКО и ОСАГО.

3.Сокращение сроков урегулирования за счет работы по единой технологии урегулирования и прекращение «отфутболивания» потерпевших.

4.Единая база данных по всем урегулированным убыткам – сбор полной статистики об убытках.

5.Сокращение случаев мошенничества.

1.Сложные (и неоднозначные) взаимозачеты между страховщиками по ПВУ.

2.Нерешенность проблемы с большим количеством участников ДТП (более двух) и с вредом жизни и здоровью – пока для этих случаев ПВУ не действует.

3.Многочисленные вопросы по применению ПВУ к автопоездам – как рассчитываться за ДТП с прицепом.

4. Отсутствие единой методики расчета ущерба от ДТП.

5.Неравные финансовые результаты страховых компаний (хотя это больше относится к порядку расчета «фикса»).

На основании данного заключения предложим рекомендации по совершенствованию реализации механизма прямого возмещения убытков.

2.3. Рекомендации по совершенствованию реализации механизма ПВУ

Стоит отметить, что бельгийская модель является более предпочтительной по сравнению с действовавшей до 2014 года, однако она не способна полностью решить проблему селекции.

Рассмотрим несколько моментов.

Первый касается поведения потерпевших при достаточно крупном ДТП. Как показывает практика, в таких случаях люди предпочитают классическую схему урегулирования и обращаются в страховую компанию виновника. Причин такого поведения может быть несколько, в том числе чисто психологические. Из практических объяснений, можно указать то, что у многих водителей есть расширение к полису ОСАГО. Это отдельный договор добровольного страхования, по которому покрываются убытки свыше лимитов ОСАГО. Поэтому, так или иначе, при крупном ДТП потерпевшему придется обращаться в компанию виновника.

Математически отказ от урегулирования по ПВУ можно представить так: пусть существует определенный уровень вероятности такой, что при наступлении крупного ДТП потерпевший с вероятностью равной Рvictim будет урегулироваться по обычной схеме, а с вероятностью 1 - Рvictim - по ПВУ. Вероятность отражает уровень самоселекции, чем выше значение этого параметра, тем меньше крупных убытков будет урегулироваться по ПВУ.

В этой связи, возможно применение ПВУ для ДТП, в которых участвуют два и более транспортных средств, а также наличие вреда причиненного жизни и здоровью. В данном случае представляется необходимым определения посредством моделирования конкретной суммы, начиная с которой потерпевший может рассчитывать на компенсацию в своей компании.

Второй момент касается поведения страховщиков и проблеме намеренной селекции. Несмотря на новый алгоритм расчета фиксов, к крупным убыткам может остаться отношение как к «убыточным», то есть априори ожидается, что по ним будет выплачено больше, чем возможный размер фикса. Из-за этого у страховых компаний останется соблазн тем или иным способом повлиять на выбор схемы урегулирования. Это означает, что фактор намеренной селекции убытков необходимо учитывать в модели.

Для систематизации вышесказанного, предположим, что есть множество убытков, которые потерпевшие могут урегулировать по ПВУ. Данные убытки можно разделить на три группы:

  1.  к первой группе относятся убытки меньше значения Selection Limit. Такие убытки страховые компании без вопросов будут урегулировать по ПВУ;
  2.  ко второй группе относятся убытки из диапазона от до 500 тысяч рублей. Страховые компания будут стараться тем или иным способом убедить потерпевшего урегулировать убытки по классической схеме. Доля людей, которые откажутся от урегулирования по ПВУ, равна Рselection;
  3.  к третьей группе относятся убытки равные 500 тыс. рублей. В этом случае для них будет происходить «двойная» селекция: с одной стороны не все потерпевшие сами захотят урегулирования по ПВУ (доля таких равна Рvictim), а с другой стороны страховые компании стараются не принимать заявления о таких крупных убытках.

Третий момент касается подхода к моделированию. В данном случае является целесообразным пересмотр текущей модели, поскольку практика демонстрирует неравномерность финансовых результатов страховых компаний.

Достаточно очевиден тот факт, что размер убытка сильно зависит от стоимости машины. Но ни одна страховая компания на рынке не производит оценку автомобиля потерпевшего во время урегулирования, поэтому в страховых базах данных информации о стоимости нет. Максимум что известно о машине потерпевшего это марка, модель и год выпуска. Отсутствие необходимых данных призвана решить первая дополнительная модель – модель определения актуальной стоимости автомобиля. Для ее построения был разработан целый комплекс программ на различных языках программирования (VBA, C#, R), который, кстати говоря, уже нашел свое применение на практике. Одной из таких программ стал интернет-робот, просматривающий объявления о продаже транспортных средств и собирающий необходимую информацию о ценах и характеристиках продаваемых автомобилей. На этих данных с применением эконометрических методов и строится модель оценки стоимости автомобиля.

Получив инструмент для определения стоимости подержанного транспортного средства, строится вторая дополнительная модель - модель размера убытков. Она реализована с учетом имеющейся в распоряжении страховой статистики. При выборе эконометрических методов учитывается специфика страхового покрытия по ОСАГО: сумма выплат ограничена лимитом возмещения.

Третья дополнительная модель – модель структуры автомобильного парка. Проблема структуры автопарка – является ключевой, поскольку от нее зависит финансовые результаты страховых компаний.

Модель структуры автомобильного парка необходима для понимания того, каким транспортным средствам страховщику возможно предстоит оплачивать ремонт. Для реализации этой модели использовались данные, полученные из интернет-объявлений.

Для оценки рыночного распределения выплат, на основании которого в дальнейшем будут рассчитываться фиксы, необходимо получить представление о том какие машины ездят по Перми и Пермского края и потенциально могут попасть в аварию. Проблему оценки структуры автопарка можно решить несколькими способами, например, есть специальные статистические агентства, которого специализируются на сборе подобной информации (например, агентство «Автостат»). Так же можно использовать базы ГИБДД зарегистрированных в регионе транспортных средств. Однако такие полные базы не всегда просто найти, и стоят они достаточно больших денег. Однако более дешевым вариантом, все таки, представляется использование скаченных интернет-объявлений.

Использование такого подхода обладает рядом преимуществ:

  1.  при наличии соответствующего программного инструмента эти данные доступны, не требуют денежных вложений и максимально актуальны. Производя выкачку информации на регулярной основе, со временем данные накапливаются, что позволит строить более точные модели;
  2.  в некотором смысле скаченная информация является рыночным срезом на определенный момент времени;
  3.  после продажи машины новому владельцу будет необходимо приобрести новый полис ОСАГО. А значит, эти данные представляют собой потенциальный страховой портфель.

Из литературы, которая затрагивает исследование систем прямого урегулирования можно выделить работу «Direct reimbursement schemes in compulsory motor liability insurance» [15] . Данное исследование было проведено в 2006 году, когда в Италии активно обсуждалась целесообразность перехода на взаиморасчет фиксами между местными страховыми компаниями по убыткам, урегулированным в рамках системы ПВУ. В нем моделируются последствия ввода новой системы взаиморасчетов для компаний разных размеров. Главный вывод, который делают авторы, заключается в том, что система расчетов фиксами справедлива при условии, что портфели компаний обладают приблизительно одинаковыми свойствами частотности и тяжести убытка, то есть они несильно отличаются от рыночного портфеля. При этом авторами отмечаются несомненные преимущества использования системы фиксов: снижение расходов на урегулирование и повышение качества обслуживания клиентов. Особое место в работе уделяется возможным рискам злоупотребления страховыми компаниями, связанными, например, с селекцией убытков (более подробно эта проблема будет рассмотрена далее). По мнению авторов, подобные проблемы могут быть решены только усилением контроля, как со стороны государственных органов, так и со стороны самих участников страхового рынка.

Из обзоров, посвященных российской практике урегулирования убытков по ПВУ, можно выделить статью «Бизнес на селекции убытков» [13, 75], в которой приводятся точки зрения различных экспертов и рассматриваются различные способы решения накопившихся в системе ПВУ проблем. Также нельзя не отметить, что не было найдено ни одной работы, которая посвящена более-менее серьезному численному анализу как системе прямого урегулирования в целом, так и бельгийской модели в частности. Скорее всего, если подобные исследования и проводились, то они не выходили за рамки страховых компаний.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

  1.  При рассмотрении долгосрочной перспективы бельгийская система не может решить проблему селекции: у страховой компании всегда будут существовать стратегии поведения, которые позволят ей зарабатывать на селекции убытков. Причем останется как естественная селекция, когда дополнительную прибыль получают компании с более дешевым портфелем, так и намеренная, когда компании стараются не допустить урегулирования крупных убытков по ПВУ. В этом смысле бельгийская система очень похожа на используемую до 2014 года.
  2.  Говоря о достаточно длительном периоде можно утверждать, что с вводом бельгийской системы граница размера выгодных убытков становится шире по сравнению с текущей схемой, что может иметь положительный эффект для потерпевших.
  3.  Основным преимуществом бельгийской системы является случайная природа выбора фиксов, которая делает невозможным зарабатывать на ПВУ в краткосрочной перспективе и серьезно усложняет выбор долгосрочной стратегии.


Заключение

В рамках данной работы было проведено исследование, направленное на анализ новой бельгийской системы расчета фиксов для взаиморасчета между страховыми компаниями в рамках системы прямого возмещения убытков. Для этого была подробно рассмотрена текущая практика урегулирования таких убытков, определены ее слабые и сильные стороны. Также выявлены причины возможного оппортунистического поведение некоторых участников страхового рынка. Такое поведение выражается в селекции крупных убытков и позволяет зарабатывать страховым компаниям деньги за счет других участников рынка.

Анализ финансовых результатов страховых компаний продемонстрировал постоянную их динамику, постоянную смену лидеров рынка ПВУ. Данное обстоятельство не является благоприятным, что обуславливает несовершенство конкуренции. Это явление, в конечном счете, приведет к поиску страховыми компании новых путей селекции убытков.

Так, ООО «Росгосстрах»показал высокие финансовые показатели от деятельности ПВУ в 2012 году. С изменением порядка расчета «фикса» ситуация кардинально изменилась, при этом внедрение бельгийской системы не изменили ситуацию.

Помимо всего прочего, законодательно до сих пор остается не урегулированными вопросы относительно случае, когда в ДТП участвует два и более транспортных средств, с наличием вреда жизни и здоровью. ПВУ также характеризуется сложностью и неоднозначностью взаимозачетов между страховщиками. Существуют многочисленные вопросы относительно применения ПВУ к автопоездам.

На основании анализа нами предложено пересмотр случаев урегулирования страховых случаев посредством ПВУ. В частности, является целесообразным рассмотреть случаи, когда потерпевшему будет выгоднее обратиться к своему страховщику (при крупном ущербе от ДТП).

Для удержания страховых компаний от соблазна селекции убытков предложено разделить убытки на три группы.

Также предложено пересмотреть текущей модели, поскольку практика демонстрирует неравномерность финансовых результатов страховых компаний. В частности, при расчете «фикса» необходимо сделать упор на структуру автомобильного парка в регионе.

В качестве направления для дальнейшего развития предложенной модели можно рассмотреть моделирование рынка ОСАГО в целом. То есть разделить условный парк автотранспортных средств между несколькими компаниями, таким образом сформировав их страховые портфели. Далее можно рассмотреть различные стратегии урегулирования убытков по ПВУ в зависимости от структуры портфелей и отношения к риску и выделить те стратегии, которые могут приносить прибыль


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1.  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (в ред. от 21.07.2014 №11-ФКЗ)//СЗ РФ. – 2014. - №31. – Ст. 4398.
  2.  Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II) от 26.01.1996г. №14-ФЗ (в ред. от 31.12.2014г. №315-ФЗ)// СЗ РФ. – 1996. - №5. – Ст. 410.
  3.  Налоговый кодекс Российской Федерации (часть II) от 05.08.2000г. №117 (в ред. от 08.03.2015г. №32-ФЗ)//СЗ РФ. – 2000. - №32. – Ст. 3340.
  4.  Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (в ред. от 04.11.2014 №344-ФЗ)// СЗ РФ. – 2002. - №18. – Ст. 1720.
  5.  Федеральный закон от 05.05.2014г. №106-ФЗ «О внесении изменений в страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2014. - №19. – Ст. 2311.
  6.  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу)// СЗ РФ. – 2003. - №20. – Ст. 1897.
  7.  Указание Банка России от 19.09.2014г. №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками»// Вестник Банка России. – 2014. - №88.
  8.  Декрет Совета народных комиссаров (СНК) РСФСР от 23.03.1918 г. «

только данные подтвержденные практикой могут дать качественный ответ,

Об учреждении государственного контроля над всеми видами страхования, кроме социального». – URL: http://www.alppp.ru/law/grazhdanskoe-pravo/dogovory-i-drugie-objazatelstva/107/dekret-snk-rsfsr-ot-23-03-1918.pdf.

  1.  Декрет от 06.10.1921г. «О государственном имущественном страховании». – URL: http://www.lawmix.ru/sssr/18062.
  2.  Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий А. А., «Эконометрика. Начальный курс». – М.: Издательство «ДЕЛО», 2004. – 576с.
  3.  Мунтяну Н.В., Харин И.В. Современное состояние рынка ОСАГО: проблемы и перспективы урегулирования убытков/ Н.В. Мунтяну, И.В. Харин// Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. – 2014. - №5-6. – С. 7-9.
  4.  Харин И.В. Экономические факторы, стимулирующие качество страховых услуг различных видов страхования/ И.В. Харин // Современный гуманитариум. – 2013. –№3(16).  – С. 9-12.
  5.  Фадеева Е. «Бизнес на селекции убытков»/ Е.Фадеева// Современные страховые технологии. - 2012. - № 1. - С. 74-85.
  6.  mk.ru, 9 сентября 2014 № 1170588 
  7.  G. Galli, C. Savino . «Direct reimbursement schemes in compulsory motor liability insurance», ANIA, the Italian Association of Insurance Companies, April 2006.
  8.  P . Dе Jong, G. Z. Heller, «Generalized Linear Models For Insurance Data» Cambridge University Press, 2008.
  9.  Greene, W.H. (2008): Econometric Analysis, Sixth Edition, Prentice Hall, p. 871-875.
  10.  Kleiber, C. and Zeileis, A. (2008): Applied Econometrics with R, Springer, p. 141-143.
  11.  Банк России. Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 2013 год. –URL: http:// www.cbr.ru.
  12.  Выступление Президента России Владимира Путина на пленарном заседании медиафорума независимых региональных и местных СМИ «Правда и справедливость», организованного Общероссийским народным фронтом 24 апреля 2014 года. – URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/20858.
  13.  Зигзаги «прямого» возмещения по ОСАГО. Сложности упрощенного порядка. – URL: http://www.insur-info.ru/press/35280/.
  14.  Информационно-просветительский проект «Знай страхование!». – URL: www.znay.ru.
  15.  ОСАГО в 2015 году (Изменения и прогнозы). – URL: http://www.znay.ru/osago/osago_new.shtml.
  16.  ОСАГО: прямое возмещение убытков. – URL: http://www.strahyi.ru/material/osago-pryamoe-vozmeschenie-ubytkov.
  17.  ПВУ – прямое возмещение убытков по ОСАГО. – URL: http://www.znay.ru/osago/pvu.shtml.
  18.  ПВУ – соглашение о прямом возмещении убытков по ОСАГО. – URL: http://sovet-uristov.ru/pryamoe-vozmeschenie-ubytkov-po-osago-pvu.
  19.  Пермякова Е., «Кривое возмещение убытков – 2», Агентство Страховых новостей. – URL: http://www.asn-news.ru/news/35954.
  20.  Прямое возмещение убытков. – URL: http://www.sravni.ru/osago/info/pryamoe-vozmeshenie-ubytkov/.
  21.  Союз автостраховщиков разработал единую методичку оценки ущерба от ДТП. – URL: http://www.aif.ru/auto/gibdd/1088974.
  22.  Шувалова М. Что ждет ОСАГО в ближайшее время? 22.08.2014. – URL: http://www.garant.ru/article/560616/.

 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

24520. Функции ОС по управлению памятью. Типы адресов. Преобразование адресов 40.26 KB
  Сама ОС обычно располагается в самых младших или старших адресах памяти. Функциями ОС по управлению памятью являются: отслеживание свободной и занятой памяти; выделение и освобождение памяти для процессов; вытеснение процессов из оперативной памяти на диск когда размеры основной памяти не достаточны для размещения в ней всех процессов и возвращение их в оперативную память когда в ней освобождается место; настройка адресов программы на конкретную область физической памяти. Программист при написании программы в общем случае обращается...
24521. Методы распределения памяти без использования диска (фиксированными, динамическими, перемещаемыми разделами) 83.87 KB
  Методы распределения памяти без использования диска фиксированными динамическими перемещаемыми разделами. Методы распределения памяти. Рассмотрим наиболее общие подходы к распределению памяти которые были характерны для разных периодов развития ОС. Классификация методов распределения памяти 5.
24522. Понятие виртуальной памяти, ее назначение. Свопинг 14.41 KB
  Понятие виртуальной памяти ее назначение. Понятие виртуальной памяти. Необходимым условием для того чтобы программа могла выполняться является ее нахождение в оперативной памяти. Уже давно пользователи столкнулись с проблемой размещения в памяти программ размер которых превышает имеющуюся в наличии свободную память.
24523. Страничное распределение оперативной памяти 90.7 KB
  В общем случае размер виртуального адресного пространства не является кратным размеру страницы поэтому последняя страница каждого процесса дополняется фиктивной областью. Чтобы упростить механизм преобразования адресов размер страницы обычно выбирается равным 2n: 512 1024 и т. Смежные виртуальные страницы не обязательно располагаются в смежных физических страницах. Запись таблицы называемая дескриптором страницы включает следующую информацию: номер физической страницы в которую загружена данная виртуальная страница; признак...
24524. Сегментное распределение оперативной памяти 30.45 KB
  Сегментное распределение оперативной памяти.Сегментное распределение памяти. Рассмотрим каким образом сегментное распределение памяти реализует эти возможности рис. Во время загрузки процесса система создает таблицу сегментов процесса аналогичную таблице страниц в которой для каждого сегмента указывается: начальный физический адрес сегмента в оперативной памяти; размер сегмента; права доступа; признак модификации; признак обращения к данному сегменту за последний интервал времени и т.
24525. Странично-сегментное распределение оперативной памяти 42.01 KB
  Каждый сегмент в свою очередь делится на виртуальные страницы которые нумеруются в пределах сегмента. Оперативная память делится на физические страницы. Перемещение данных между памятью и диском осуществляется не сегментами а страницами. При этом часть страниц процесса размещается в оперативной памяти а часть на диске.
24526. Кэш-память. Принцип функционирования кэш-памяти 127.2 KB
  Кэшпамять. Принцип функционирования кэшпамяти. Кэширование данных. Кэшпамять.
24527. Способы отображения оперативной памяти на кэш (случайное, детерминированное, комбинированное отображение) 170.7 KB
  Способы отображения оперативной памяти на кэш случайное детерминированное комбинированное отображение. Способы отображения основной памяти на КЭШ. Алгоритмы поиска и замещения данных в КЭШ непосредственно зависят от способа отображения основной памяти на КЭШпамять. При кэшировании данных из оперативной памяти широко используются две основные схемы отображения: случайное и детерминированное отображение.
24528. Физическая организация устройств ввода-вывода 13.35 KB
  Устройства вводавывода УВВ делятся на два типа: блокориентированные устройства и байториентированные устройства. Блокориентированные устройства хранят информацию в блоках фиксированного размера каждый из которых имеет свой собственный адрес. Байториентированные устройства не адресуемы и не позволяют производить операцию поиска они генерируют или потребляют последовательность байтов. Однако некоторые внешние устройства не относятся ни к одному классу например часы которые с одной стороны не адресуемы а с другой стороны не...