90425

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ФРГ В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

Курсовая

Международные отношения

Экономическая реконструкция. Кризис социального государства Германия – лидер объединенной Европы Год «супервыборов». Красно-зеленая коалиция Ангела Меркель – первая женщина на немецком Олимпе. Борьба за власть Трансатлантическое направление сотрудничества Развитие российско-германских отношений...

Русский

2015-06-04

1.48 MB

25 чел.

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3 ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФРГ

В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВЕКА………………………………………..24

1.1. Экономическая реконструкция. Кризис социального

государства………………………………..………………………….24

1.2. Германия – лидер объединенной Европы…………………...33

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФРГ В КОНЦЕ XX –

НАЧАЛЕ XXI ВЕКА………………………………………………………..…..45

2.1. Год «супервыборов». Красно-зеленая коалиция…………. 45

2.2. Ангела Меркель – первая женщина на немецком

Олимпе. Борьба за власть ………………………………..……....50

ГЛАВА III. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ФРГ В КОНЦЕ XX –

НАЧАЛЕ XXI ВЕКА……………………………………………………………61

3.1. Трансатлантическое направление сотрудничества…….....61

3.2. Развитие российско-германских отношений………….……..70

3.3.Европейское направление внешней политики Германии…77

3.4. ФРГ в Европейском Союзе…………………………..…………..84

ЗАКЛЮЧЕНИЕ …………………………………………………………..........95

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………..99

ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………………….107


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Фактически на наших глазах свершилось мирное объединение двух государств, долгое время выступавших самостоятельными субъектами международного права, – Федеративной Республики Германия и Германской Демократической Республики. 1990 год останется в памяти европейской и мировой цивилизации как Год объединения. Создание единого германского государства явилось одним из крупнейших политических событий нашего времени. Присоединение ГДР к ФРГ существенным образом изменило как экономическое, так и политическое положение Германии. Резко повысилась роль ее в Европе и в мировых международных отношениях. Объединение подвело черту под сложной и многоплановой проблемой, оно стало финалом решения германского вопроса в том виде, в каком он возник в результате второй мировой войны1. Немецкий народ воссоединился в едином государстве.

Был устранен очаг международной напряженности в центре Европы. Однако условия, на которых произошло объединение (а фактически поглощение ГДР Федеративной Республикой Германия), отнюдь не безупречны с точки зрения интересов граждан, как ГДР, так и Советского Союза (а затем и России).

Все сказанное выше делает актуальным изучение как отдаленных, так и непосредственных факторов, приведших к объединению, специфических черт этого процесса, расстановки политических сил, условий и некоторых последствий объединения. 90-е годы XX столетия вошли в историю ФРГ как новый этап ее развития, как годы осмысления качественно новой роли страны в системе международных координат в эпоху постконфронтационного развития Европы.

Можно сказать, что 1991 – 1998 гг. стали своего рода трансформационным периодом для ФРГ, которой предстояло решить проблему от формального объединения к реальному единству государства и нации, обрести свое новое «Я» в изменившимся мире.

Новая архитектура мира, а также качественные изменения, которые претерпела ФРГ в последние десятилетия, не могли не привлечь пристального внимания к ней со стороны научных, политических и дипломатических кругов со всего мира.

Трудно согласиться с точкой зрения отдельных исследователей, что термин «запоздалая нация»2 в отношении немцев можно в принципе экстраполировать на сферу политики. Действительно, свои шаги на пути к становлению единого национального государства, европейской державы, индустриальной нации, колониальной и мировой державы, а также к республике и функционирующей парламентской демократии Германия делала, когда другие страны уже имели подобный опыт за плечами. При этом зачастую ее неадекватные и излишне резкие действия на внешнеполитическом поле в XIX и XX вв. можно объяснить потребностью как можно скорее занять место «под солнцем», стать таким же признанным и успешным субъектом мировой политики, как и другие великие державы.  Германия искала равноправия там, куда она не успела попасть «по возрасту», где уже давно сложился «концерт европейских держав», и великие мира того, поделив Европу на сферы влияния, занимались дележкой неевропейского пространства3. К тому же, учитывая геополитическое положение Германии на стыке Западной и Восточной Европы, военный фактор, то есть фактор безопасности, всегда играл для немцев первостепенную роль. В конечном счете, это вело к милитаризации экономики и нарастанию агрессии, выливавшейся наружу. Неудивительно, что итоги Первой и Второй мировых войн, в которых немцы потерпели сокрушительное поражение, вели к дискриминации Германии со стороны победителей прежде всего в военной области. А это, в свою очередь, служило аргументом в самой Германии для политики ревизии и реванша.

Тотальное поражение во Второй мировой войне, возникновение биполярного мира, раскол нации и создание двух германских государств-антиподов, лишенных внешнеполитической самостоятельности, в корне изменили представления немцев о путях и средствах своего возвращения в круг независимых и полноценных участников новой системы международных отношений. После Второй мировой войны главным инструментом приобретения равноправия ФРГ стала экономика. За период, прошедший с 1949 г., выяснилось, что государственные цели страны – мир, добрососедство, благосостояние, терпимость, заботливое отношение к культуре и т.п. – лучше всего реализовывать на многостороннем уровне путем подключения к деятельности различных наднациональных организаций, участвующих в международном разделении труда.

После объединения ФРГ и ГДР во внешнеполитической доктрине Федеративной Республики, при сохранении основополагающих констант, произошла смена внешнеполитических приоритетов. «Германская политика» перекочевала в каталог внутриполитических и внутриэкономических проблем4. Несколько отошла на второй план и приняла новую конфигурацию политика в области безопасности, что связано как с переменами в мире в целом (уменьшением роли военно-технической составляющей внешней политики в итоге ликвидации военно-политической конфронтации между Востоком и Западом и завершения периода холодной войны), так и с качественными изменениями в статусе Германии. С исчезновением европейского социалистического лагеря ушла в прошлое и сама «восточная политика».

С приходом к власти «красно-зеленой» коалиции и постепенным вводом в оборот понятия «Берлинская республика», особенно после парламентских выборов 2002 г. и повторного избрания Г. Шредера канцлером ФРГ, вновь актуальным стал вопрос, где все-таки делается внешняя политика Германии в новом постбиполярном мире. Сам канцлер дал на него недвусмысленный ответ. «По жизненно важным вопросам немецкой нации, − сказал он 13 сентября 2002 г. в бундестаге, − решения принимаются в Берлине и нигде больше»5. Еще одной новацией правительства СДПГ - «зеленых», несмотря на довольно слабое материальное подкрепление, стал приоритет политики в отношении развивающихся стран, в которых федеральное правительство видит опасный потенциал кризисов и конфликтов, способных затронуть интересы безопасности страны как экспортно-ориентированной торговой державы.

В 2005 году эпоха Герхарда Шредера закончилась и перед Германией встал вопрос: в какой степени изменится ее внутренняя и внешняя политика? По свидетельству ведущей немецкой экономической газеты Handelsblatt «в области внутренней политики главная трудность для новой правящей коалиции будет состоять в необходимости доказать, что ХДС/ХСС и СвДП вовсе не «холодные и бесчеловечные бюрократы», для которых главное – успешное развитие экономики, ради которого они готовы пожертвовать интересами малоимущих и социально незащищенных слоев».  

В области внешней политики по свидетельству все той же газеты «Ангеле Меркель предстоит, прежде всего реализовать свои трансатлантические амбиции, наладив отношения Берлина с Вашингтоном, заметно пострадавшие из-за войны в Ираке». Сегодня уже можно сделать первые выводы относительно деятельности нынешнего немецкого правительства и тем самым описать видимые перспективы Германии в современном мире.

Федеративная Республика Германия уже через несколько лет после своего объединения стала предпринимать активные действия во внешнеполитической области, уделяя первостепенное внимание проблемам европейской интеграции в целом  и в европейской безопасности в частности, вопросам безопасности государства в биполярном мире, установлению и развитию мировых отношений со многими государствами мира.

Историография проблемы. В литературе по проблеме объединения Германии существуют некоторые центральные проблемы, которые просматриваются в той или иной мере в исследованиях российских и зарубежных ученых-германистов. Самыми крупными из них являются: предпосылки создания критической ситуации в ГДР осенью 1989 года, ход событий, предшествующий объединению, проблемы урегулирования отдельных конкретных вопросов объединения и последствия воссоединения Германии, как внешние, так и внутренние.

Отечественная историография. Проблемы объединения Германии отражены в работах известного историка-германиста, доктора исторических наук А.А. Ахтамзяна. В работах «Германия и Россия в конце XX столетия» и «Объединение Германии, или аншлюс ГДР к ФРГ» исследованы непосредственные предпосылки объединения, позиции четырех держав-победительниц по этому вопросу и ход переговоров между СССР и ФРГ6.

Ахтамзян считает, что в результате политического кризиса в ГДР волнения в стране переросли в движение протеста против существующего порядка, однако осенью 1989 года вопроса о присоединении ГДР к ФРГ не стояло. ФРГ же еще с 80-х гг. все усилия направляла на поглощение ГДР, сначала — экономически, а с конца 1989 года – и политически7. Огромный аппарат пропаганды работал на полную мощность; поездки, интервью, речи деятелей ФРГ в ГДР (1989-1990 гг.) и их участие в политических акциях и демонстрациях еще сильнее обостряли положение дел в стране. Когда события начали принимать угрожающий оборот, Горбачев и Шеварднадзе начали сдавать одну позицию за другой, предоставляя Колю в деле объединения Германии полную свободу.

К позитивным моментам соглашения об объединении А.А. Ахтамзян относит четкое определение статуса Германии, ее границ, являющихся отныне окончательными, обязательство страны не выдвигать территориальных претензий и ее отказ от производства и владения ядерным, химическим и биологическим оружием.8 Негативными последствиями соглашений и договора он считает вхождение единой Германии в НАТО, развал ялтинско-потсдамской системы отношений, сложившихся в послевоенной Европе, крушение ОВД, не заключение мирного договора, а также целый комплекс нерешенных экономических проблем, связанных с экономической подоплекой объединения9.

В монографии доктора исторических наук А.М. Филитова подробно рассматривается период 70-80-х гг., предшествующий объединению, подвергаются анализу причины, которые привели к событиям осени 1989 года. Позиция руководства ГДР по отношению к идее единства расценивается им как крайне отрицательная (во времена руководства Э.Хонеккера). Автор подчеркивает, что руководство ГДР, считая германскую проблему несуществующей, тем не менее, шло на некоторые уступки ФРГ за финансовое вознаграждение. В то же время в 80-е гг. возрастал и «нажим» со стороны Бонна. СССР же не проявлял никакой видимой реакции на идеи ФРГ о воссоединении с Восточной Германией, что расценивалось Хонеккером как безразличие к ее судьбе10. Как следствие, он взял курс на размежевание с политикой СССР, включая и перестройку (которую Хонеккер считал опасной затеей, разрушающей все то, что было кропотливо выстроено за послевоенные годы).

Бывший посол в ФРГ и бывший заместитель министра иностранных дел СССР Ю.Квицинский, уделяя большое внимание отношениям между двумя германскими государствами, выражает более нейтральную позицию по этому вопросу. Признавая, что ГДР тесно связала себя экономическими отношениями с Бонном, а среди граждан ГДР все чаще звучали голоса в пользу расширения контактов с ФРГ, он, тем не менее, добавляет, что как только в ФРГ поняли, что со стороны Советского Союза не последует силового вмешательства в ответ на их действия, западные немцы ускорили процесс объединения до предела. В отношении позиции руководства СССР Квицинский склонен считать, что, хотя оно и допустило некоторые серьезные промахи (вхождение объединенной Германии в НАТО, пункт о приостановлении действий четырехсторонних соглашений), но не по некомпетентности, а под давлением обстоятельств («с 1988 года не руководство управляло событиями, а события управляли ими»)11.

Несколько более нюансированы, но близки позициям только что названных авторов в упомянутом ракурсе взгляды историка-германиста Н.В. Павлова. Его работа посвящена исследованию германского вопроса, начиная с послевоенного времени вплоть до конца 80-х гг. Относительно спорных моментов объединения Германии его точка зрения отличается от точки зрения как В.М. Фалина, так и A.A. Ахтамзяна. Так, признавая, что Восточная Германия осенью 1989 года не помышляла о присоединении к Западной и, указывая на пассивность руководства СССР в этом вопросе, он, тем не менее, позитивно оценивает договоренности в Архызе, где была достигнута, по его словам, большая степень взаимопонимания по будущему военно-политическому статусу Германии12.

Он считает, что СССР не пошел на какие-либо значительные жертвы в процессе объединения, СССР просто пошел навстречу пожеланиям Западной Германии, причем заключение договора по окончательному урегулированию в отношении Германии он считает большим достижением советской дипломатии, за исключением отдельных мелких моментов (например, то, что в обсуждении проблемы единства не участвовало руководство ГДР)13.

Нельзя не упомянуть особо труды историка-германиста, доктора исторических наук И.С. Кремера. И.С. Кремер в своих работах уделяет внимание развитию ФРГ в 70-80-х гг. Подробно исследована расстановка политических сил страны, позиции западных партий по вопросам международных отношений, в том числе взгляды на процессы, происходившие в обеих Германиях, а также обозначены перспективы их развития14. В двух его монографиях, опубликованных до объединения Германии, дается глубокий анализ внешнеполитических концепций и политической борьбы по международным вопросам в ФРГ в послевоенные десятилетия15.

В.В. Александров и Е.М. Есин исследуют сам процесс объединения, позиции держав-победительниц и итоги единства. Политика Горбачева и Шеварднадзе признается ими как не способная защитить интересы своей страны16; проблема объединения отдана на волю Запада и, как результат – грубо попраны интересы СССР, потерявшего возможность влиять на ход процессов в объединявшейся Германии. К.Вяткин уделяет внимание деятельности Г.Коля и его роли в объединении Германии, а также современным проблемам ее развития17.

Работы Н.Власова посвящены месту современной Германии в Европе и мире, исследуются некоторые проблемы безопасности единой Германии18. М.Г. Елисеев уделяет внимание ситуации 80-х гг.19 

П.Бендер в монографии «Эпизод или эпоха?». Уделяет внимание развитию ГДР и ФРГ накануне событий осени 1989 года. Детальное описание событий 1989-1990 гг. дают Т.Вайгель и М.Шелл в своей работе «Дни, которые потрясли Германию и мир». Перспективы и проблемы развития объединенной Германии затронуты в монографиях Берга «Долгая жизнь ГДР» и сборнике «Немецкое противостояние: Запад и Восток».

Основная идея большинства названных работ – обреченность ГДР, закономерность поглощения ГДР Федеративной Республикой Германии, апологетика курса руководства ФРГ.

В последнее время о новейшей истории Германии можно найти множество книг, но, практически все они посвящены тем событиям, которые являются для нас уже либо далеким, либо близким прошлым. Особенность данной работы состоит в том, что она выходит за рамки последнего исторического периода, закончившегося уходом с поста канцлера Герхарда Шредера, и рассматривает тот период, который длится именно сейчас. Именно поэтому базой исследования послужили не солидные научные монографии, а материалы современных средств массовой информации и, особенно, глобальной сети Интернет. Очень часто многие из нас воспринимают только положительные стороны Германии, тем самым, создавая имидж процветающей страны с молочными реками и кисельными берегами, не зная о тех внутренних проблемах, которые легко можно обнаружить, если серьезно ознакомиться с немецкими газетами или журналами. Именно для того, чтобы оценить истинное положение дел, необходимо тщательное и детальное изучение информационных источников. В данной работе делается попытка представить и отразить то, чем и как живет сегодняшняя Германия, что и почему в ней происходит.

Особое значение имели исследования отечественного германиста Н.В. Павлова, в которых осуществлена попытка комплексного и многофакторного анализа германской внешней политики. Им анализируются идейно концептуальные основы, приоритеты и главные направления внешнеполитического курса ФРГ 1990-х – начала 2000-х гг.20 Автор подробно исследует перемены во внешней политике ФРГ, произошедшие после объединения, характеризует особенности ее внешнеполитического механизма21.

В работах А.А. Ахтамзяна «Германия и Россия на рубеже веков», Е.Н. Воробьевой «Основные направления внешней политики ФРГ» и «Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века»22, в монографии А.А. Новикова «Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шрёдера», дается комплексный анализ внешней политики Германии на рубеже веков, рассматриваются процессы ее становления и развития, анализируются основные проблемы.

Влияние внутриполитических аспектов на формирование внешнеполитического курса ФРГ, а также анализ программ ведущих германских партий раскрывается в работах С.В. Погорельской23.

Зарубежная историография. Среди обобщающих трудов немецких исследователей стоит выделить работу Хельги Хафтендорн «Вступление Германии в НАТО: 50 лет спустя». Анализируя дискуссии и события, происходившие пятьдесят лет назад в связи с вступлением Германии в НАТО, показали, что за эти годы участие Германии в НАТО было, однако, омрачено тремя крупномасштабными кризисами. Когда ФРГ вступала в Североатлантический союз, ее основным преимуществом было обещание создать мощные вооруженные силы общего назначения. Однако вскоре после этого стратегия НАТО начала изменяться в сторону большей опоры на ядерное оружие. Новая стратегия массированного ответного удара опиралась на «ядерный меч» и отводила всем другим силам роль «обычного щита». Германия с большим возмущением отнеслась к этому, так как опасалась, что такой подход ослабит сдерживание по отношению к СССР24.

Образ Ангелы Меркель в немецком обществе и СМИ представлен довольно ярко и гармонично. «Фрау предпочитает блондинов». Так начинается статья в Newsweek, посвященная Ангеле Меркель. «Ей нравится окружать себя чисто выбритыми, опрятно одетыми придворными и соратниками, среди которых действительно много блондинов», - поясняет журналист Роджер Бойз. Правда, он тут же добавляет, что фрау-канцлер привлекают не нордическая внешность и ухоженность этих людей, а их «трезвый немецкий подход к мировому кризису: «не уверен – твердо придерживайся правил»25.

Обязанность удержать ЕС от распада возложена на женщину, которая выросла в ГДР и стала зрелым политиком в период краха коммунистической империи, указывает автор. По его данным, в день падения Берлинской стены Меркель «не побежала смотреть на исторические события, а отправилась в сауну, как делала каждую неделю». Теперь критики Меркель язвят по поводу ее запоздалой реакции на кризис, что она снова закрылась в сауне, на сей раз на два года.

Существует «закон Меркель», утверждает лидер оппозиции Франк-Вальтер Штайнмайер: «Чем яростнее Меркель заявляет: «Это исключено», тем вероятнее, что в итоге она станет проводить именно такой курс»26.

Ради правящей в ФРГ партии Христианско-демократический союз она покинула «Демократическое пробуждение» и после объединения Германии стала депутатом бундестага от ХДС. Гельмут Коль стал первым политическим лидером Германии, серьезно отнесшимся к Меркель. «Ты поведешь за собой женщин», — приказал ей канцлер, пригласив в свое правительство на перспективную должность министра по делам женщин и молодежи. Он называл ее «девочкой» и сделал замглавы правящей партии ХДС. Вскоре она уже была секретарем ХДС. Журналисты так и называли Меркель — «девочка Коля»27. Однако,  как и многие другие, Коль все таки недооценил ее. Спустя несколько лет она призвала христианских демократов изгнать прежних лидеров. Молодые мужчины — главы региональных отделений – рассчитывали, что Меркель сделает грязную работу за них и прогонит Коля. «К их удивлению, она заняла его пост сама»28.

Средства массовой информации, включая Frankfurter Allgemeine Zeitung, влиятельную финансовую газету Германии, называют ее «европейской железной леди»29. Проведя шесть лет у власти, Меркель все время отвергала сравнение с первой женщиной-премьером Великобритании Маргарет Тэтчер. «Тэтчер и Меркель обе жестки, как наждак», - говорит Гари Смит (Gary Smith), исполнительный директор Американской академии в Берлине, трансатлантического исследовательского института. Обе показывали, что они «тверды и непоколебимы в своей решимости30.

Как и Тэтчер, которая бросила вызов шахтерам, когда стремилась подавить британские профсоюзы, Меркель также не уходит от конфронтаций. В отличие от Тэтчер, ей симпатизирует немцы, так как она «осторожна, скромна и рассудительна», считает Смит. «Когда руководит Меркель, в Германии спокойно и на мировой арене дела у нее идут хорошо»31. Однако отношение к Европе двух лидеров не могут отличаться сильнее. Почти четверть века после того, как Тэтчер произнесла речь в бельгийском городке Брюгге, в которой предупреждала об опасности «европейского сверхгосударства, которое начинает доминировать из Брюсселя», Меркель призывает к экономическому и политическому союзу. Этот призыв вывел из игры Великобританию, так как премьер-министр страны Дэвид Камерон (David Cameron) от партии консерваторов отказывается вступать во вдохновленный Германией европейский пакт по бюджетной дисциплине.

Журнал «Тайм» пишет о Германии как о «стране улыбок» и приводит слова руководителя крупной софтверной фирмы SAP Хеннинга Кагерманна о том, что «Меркель как раз тот человек, который сейчас нужен Германии». В российской прессе начинает неуклонно распространяться мнение, что Меркель, которая в этом году занимает еще и пост президента Евросоюза, один из самых успешных политиков в мире32.

Впервые за несколько лет экономическое положение Германии начало улучшаться: показатели темпов роста производства поползли вверх, число безработных заметно уменьшилось. «Форбс» назвал канцлера Ангелу Меркель самой влиятельной женщиной в мире в 2006 году33.

Источниковая база. Характер доступных для исследования материалов во многом определяется тем обстоятельством, что рассматриваемые события находятся как бы на стыке между проблемами сегодняшнего дня и историей. Тем не менее большое число документов правительств ГДР, ФРГ, важных для понимания обстановки того времени, уже опубликованы.

Проанализированные и использованные источники можно разделить на следующие группы:

1. Двусторонние и многосторонние международные договоры и соглашения ФРГ, документы государственной власти по вопросам безопасности.

2. Документы международных организаций — Европейского Союза, Организации Североатлантического договора, ООН.

3. Речи, декларации, выступления, интервью, статьи, монографии, мемуары государственных и общественно-политических деятелей ФРГ, России, США.

4. Документы германских политических партий.

5. Периодическая печать.

Международные соглашения. В их числе четырехстороннее соглашение по Западному Берлину от 3 сентября 1971 года34, договор между СССР и ФРГ от 1970 года35, явившийся в Европе крупной вехой в развитии международных отношений, договор между ФРГ и ГДР36, который урегулировал отношения двух германских государств. Объединение Германии в 1990 году потребовало пересмотра старых договоренностей и выработки ряда  новых документов. Урегулирование внешнего аспекта объединения Германии было обеспечено следующими договорами:

1. Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии37.

2. Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между ФРГ и СССР38.

3. Согласованная протокольная запись к договору об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г.

4. Договор между СССР и ФРГ о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики и промышленности, науки и техники39.

5. Договор между СССР и ФРГ об условиях временного пребывания и планомерного вывода советских войск с территории ФРГ40.

6. Соглашение между правительством СССР и правительством ФРГ о некоторых переходных мерах41.

Также следует  выделить Маастрихтский (1992)42, Амстердамский (1997), Ниццкий (2001), Лиссабонский (2007) договоры о Европейском Союзе, Североатлантический договор о создании НАТО (1949)43и т. д.

Для понимания позиции Германии по вопросам европейской политики и политики безопасности ключевое значение имели речи, декларации, выступления, интервью федеральных канцлеров Г. Шредера и А. Меркель, министров иностранных дел Й. Фишера и Ф.-В. Штайнмайера, министров обороны П. Штрука и Ф.-Й. Юнга, федеральных президентов Й. Pay и X. Келера.

Анализ европейской внешней политики и политики безопасности базируется на документах ЕС (декларации и решения соответствующих органов), НАТО. Среди них решения Совета министров ЕС, заключительные положения саммитов Европейского Совета44, Европейская стратегия безопасности 2003 г. «Безопасная Европа в лучшем, мире»45, документы совместных консультаций ЕС-НАТО, Декларация ЕС-НАТО по ЕПБО (2002)46, соглашения «Берлин плюс» 2002 г.47, а также документы НАТО (стратегические концепции 1991 и 1999 гг.). Тесное сотрудничество между НАТО и Евросоюзом является важной составляющей выработки международного «комплексного подхода» к урегулированию кризисов и проведению операций, требующего эффективного применения, как военных, так и гражданских средств.

Для выяснения линии Российской Федерации по отношению к Европейскому Союзу и ФРГ привлекались такие основополагающие документы, как Концепции внешней политики РФ 2000 и 2008 гг., а также публичные выступления президентов В.В. Путина и Д.А. Медведева, министра иностранных дел С.В. Лаврова.

Из политических документов, связанных с относительно отдаленной предысторией объединения, важны материалы двухтомника «ГДР. Документы и материалы по восстановлению единства Германии», вышедшие в 50-х гг. в Берлине. Этой же теме посвящен вышедший в 1961 году сборник «Немецкая действительность. Документация». Внутригерманские аспекты объединения были определены Договором об установлении единства Германии от 31 августа 1990 г.

С советской стороны тема воссоединения представлена работами президента СССР М.Горбачева48, помощника президента А.Черняева49, послов в Бонне В.Фалин50, министра иностранных дел Э.Шеварднадзе51. Их точки зрения на процесс объединения Германии коренным образом различаются. Работы названных авторов – специфический источник. С одной стороны, они содержат большой фактический материал, сообщаемый непосредственными участниками событий (пусть даже субъективно подобранный); поэтому это – действительно источник, хотя и требующий тщательной проверки. С другой стороны, в них – не бесстрастное изложение событий, это труды, содержащие характеристики, оценки фактов, событий, деятелей.

В ФРГ предыстория воссоединения представлена работами и воспоминаниями канцлеров ФРГ К.Адэнауэра, В.Брандта, Г.Шмидта, а также политического деятеля Ф.-Й.Штрауса. Воспоминания Аденауэра отражают международную обстановку 50-60-х гг., проблемы, стоявшие перед ФРГ, и позицию ее руководства по отношению к объединению с ГДР52. В.Брандт подробно освещает период середины 60-х – середины 70-х гг., время «потепления» международной обстановки и решения отдельных аспектов германского вопроса53. Работы Ф. Й. Штрауса анализируют положение дел в ФРГ в 50-х гг. и 60-80-х гг. Он, признавая необходимость решения проблемы, считал наиболее приемлемым экономический путь, путь финансовой зависимости ГДР от более сильного соседа54.

По теме исследования основными источниками являются документы государственных структур ФРГ, прежде всего ведомства федерального канцлера, министерств иностранных дел и обороны. К наиболее важным документам относятся Основной Закон страны от 23 мая 1949 г.55, Белая книга по безопасности ФРГ 1994 и 2006 гг.56, «Основные линии германской политики безопасности» 1999 г., «Директивы по оборонной политике» 2003 г.57 Значительную пользу оказала официальная брошюра, подготовленная министерством иностранных дел и министерством обороны ФРГ по Европейской политике безопасности и обороны 2006 г., в которой излагается подход Германии к становлению ЕПБО ЕС, роли НАТО в будущей системе безопасности Европы. Документы вносят существенные изменения в предназначение Бундесвера, актуализируются его задачи и даются установки относительно тех способностей, которыми, как предполагается, вооруженные силы Германии должны будут обладать уже в ближайшем будущем.

Значительный интерес для данного исследования представили публикации в журналах «Современная Европа», «Мировая экономика и международные отношения», «Международная жизнь», «Международные процессы», «Санкт-Петербургские ведомости», «Независимая газета», «Deutschland» и т.д. В целом публикации посвящены анализу актуальных проблем международных отношений.

Значительная часть анализировавшихся при работе дипломатов, политиков, публикуется в авторитетном германском журнале «Internationale Politik», издаваемым четыре раза в год на немецком, английском и русском языках. Данный журнал издается Германским обществом по вопросам внешней политики, которое занимается изучением внешней и оборонной политики Германии, ее деятельности в сфере европейской безопасности. Его публикации позволяют выявлять настроения и мысли немецкой элиты.

Цель исследования. Целью дипломной работы является всестороннее рассмотрение проблемы объединения Германии и ее единства (1991 – 1998 гг.), детальное рассмотрение основных принципов и хода развития внутренней и внешней политики Германии в течение 2005 – 2012 гг.

Из выше указанной цели можно выделить следующие задачи исследования:

  •  рассмотреть экономическую и социальную политику Германии в период канцлерства Г. Шредера и А. Меркель;
  •  проанализировать основные причины кризиса социального государства XX – в начале XXI вв.;
  •  рассмотреть политическое развитие ФРГ в конце XX – в начале XXI вв.;
  •  проанализировав интересы Германии в системе современного миропорядка, а также характер ее взаимоотношений с другими странами;
  •  выявление роли Германии в институтах европейской безопасности после объединения страны; рассмотрение взаимодействия Германии с основными из них: ЕС, НАТО, ООН, ОБСЕ; анализ позиции Германии в вопросе расширения НАТО и ЕС.

Хронологические рамки. Данная работа охватывает период с начала 1990 года и до сегодняшнего дня. Выбор нижней хронологической рамки объясняется подписанием Договора об окончательном  урегулировании в отношении Германии 12 сентября 1990 года, с которого началось объединение. Верхняя граница – 2012 год, срок канцлерства Ангелы Меркель пока не закончился.

Методологическую основу исследования составил принцип историзма и научной объективности. Внимание к историческому контексту, осознание различий между прошлым и настоящим остаются актуальными для любого исторического исследования, учитывая, включенность в теоретическую модель фактора исторической случайности, роли отдельных личностей, многосторонность и многофакторность исторического процесса.

Проблемно-хронологический и сравнительно-исторический метод помогли выявить эволюцию и характер политики Германии в обозначенных хронологических рамках.

Системный и комплексный подход в ходе исследования проявился в рассмотрении внешней политики ФРГ в общеевропейском и мировом контексте. Системный подход предполагает изучение различных элементов германской системы федеративных отношений в их совокупности и взаимозависимости.

Важным методом исследования являлся системно-структурный подход, базирующийся на том, что историческая реальность представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов. Система федеративных отношений, будучи сложноорганизованной системой, состоит из ряда открытых подсистем. Учитывая, что система федеративных отношений не является однородной, а включает в себя элементы различных слоев и частей общества, возникает необходимость в использовании историко-сравнительного метода.


ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФРГ

В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

1.1. Экономическая реконструкция.

Кризис социального государства

3 октября 1990 года произошло событие, об актуальности которого одни даже не задумывались, а те, кто задумывался, считали его делом далёкого будущего —  Германия стала единой. (Приложение 1)

Процесс присоединения оказался настолько непредсказуемым и в полном смысле этого слова молниеносным, что может быть назван стихийным. Однако шаги, ступени присоединения тщательно просчитывались и контролировались со стороны правительства ФРГ, которое не сбрасывало со счетов ни один фактор, способный ускорить, «подстегнуть» процесс. Именно благодаря такому субъективному фактору как продуманная четкая стратегия и удалось присоединить ГДР в столь ошеломляющий короткий срок, чего, не надо отметить, не ожидало само правительство ФРГ58.

Особенно следует выделить экономические факторы: именно ими были в значительной мере детерминировано присоединение ГДР к ФРГ. Федеративная республика Германия превратилась в экономического гиганта, торговый оборот двух стран достиг в 1985 году рекордного объема (15.5 млрд немецких марок), а во второй половине 80-х годов неуклонно сокращался за счет уменьшения импорта из ГДР59.

Присоединение ГДР к ФРГ дало последний огромный материальный выигрыш не только в виде увеличения территории и населения, ФРГ получила не пустошь, а развитые промышленные земли. Накопленные ценности в виде предприятий, жилых домов и социально-бытовых сооружений, путей сообщения транспорта и, наконец, научно-технического потенциала в присоединяемых землях исчислялись суммой в 1 триллион 400 млрд марок, не считая военной техники и вооружений армии ГДР на сумму в 90 млрд марок. Часть этой техники, по сообщениям печати, вскоре попала на мировой рынок вооружений, а самые современные самолеты МИГ-29 взяты на вооружение бундесвера60.

В настоящее время правительство ФРГ занято решением проблем интеграции «восточных земель», проблем выравнивания в двух частях страны61.

Развитие ситуации после первых общегерманских выборов показало, что процесс выравнивания условий жизни на востоке и западе Германии становился все более трудным и медленным, а главное – дорогостоящим. В 1990 г. производство на территории бывшей ГДР упало наполовину, а число безработных увеличилось втрое и достигло 642 тыс. человек. С целью смягчить положение для трудящихся из восточных земель был снижен возраст выхода на пенсию — 55 лет. С 1990 г., а особенно после крупной забастовки металлистов Бранденбурга и Саксонии весной 1993 г., заработная плата была увеличена вдвое. Возросли и пенсии: пенсия мужчины составила уже 90%, а женщины (учитывая, что большинство из них в ГДР работали) — 130% уровня «западной» пенсии62.

Однако все эти меры не привели к выравниванию уровни жизни. Негативную роль сыграла и дезориентация восточногерманского населения. Оно потеряло прежний минимум социальных гарантий государства, дотировавшего цены на продукты, оплату коммунальных услуг, детских садов, а также предоставлявшего бесплатное медицинское обслуживание. Столкнувшись с жесткими законами рыночных отношений, многие растерялись. Весной 1991 г. на курсах по переобучению пустовало 80% мест, хотя было очевидно, что множество предприятий в восточных землях либо будут закрыты, либо резко сократят число сотрудников63.

Медленнее, чем ожидалось, шла приватизация в промышленности. Весной 1991 г. из 8000 прежних народных предприятий было приватизировано лишь 260 головных производств и около 400 их филиалов. В глубоком кризисе уже давно находилось сельское хозяйство. В 1990 г. из-за невозможности продать молочную продукцию в восточных землях было забито 400 тыс. коров. Население предпочитало покупать продукты западного производства, хотя по качеству они далеко не всегда были лучше «восточных»64.

Но все же перестройка восточногерманской экономики медленно совершалась. В 1991 г. на осуществление социальных, экономических и экологических программ только государством, не считая капиталовложений частных фирм, было выделено более 150 млрд марок. Из них 58 млрд марок направлялось на создание инфраструктуры и новых фирм, 95 млрд — в социальную сферу. Доля западных инвестиций составила 47% восточногерманского валового национального продукта. На востоке Германии возникло свыше полумиллиона новых предприятий. В феврале 1991 г. в Айзенахе, на заводе, где выпускали автомобиль «Вартбург», началась сборка автомобилей марки «опель». В Дрездене в 1994 г. знаменитый концерн «Сименс» приступил к строительству завода полупроводников. К середине 90-х годов восточногерманские земли превратились в самый динамично развивающийся экономический регион Европы65.

По программе «Региональное развитие экономики» с общим объемом инвестиций в 14,5 млрд марок к 1992 г. в бывшей ГДР появилось 112 тыс. новых рабочих мест. Развернулась реконструкция жилого фонда, около четверти которого к 1993 г. было модернизировано, на что ежегодно требовалось 150 млрд марок. Но быстро росла и квартплата, достигая иногда размеров средней пенсии. Осенью 1991 г., когда она увеличилась сразу в пять раз, более 3 млн восточных немцев были вынуждены обратиться за жилищными субсидиями66.

Произошли сдвиги и в сельском хозяйстве. В 1995 г. насчитывалось более 21 тыс. аграрных предприятий, только 12 тыс. из которых были частными. Но многие крестьяне не смогли выдержать конкуренцию и оказались вне сферы занятости. В Мекленбурге из 189 тыс. крестьян 160 тыс. к 1992 г. оставили свои хозяйства. В целом к 1994 г. количество занятых в сельском хозяйстве сократилось с 850 тыс. до 250 тыс. человек. Наполовину уменьшилась и площадь сельскохозяйственных угодий.

В переустройстве восточногерманской экономики ключевое положение занимало созданное сразу после объединения республик Опекунское ведомство. Перед ним стояла грандиозная задача провести к 1995 г. приватизацию, санацию или ликвидацию всего народного имущества прежней ГДР. Речь шла о 8500 предприятий, на которых было занято более 4 млн работников.

К середине 1993 г. ведомству удалось продать около 2500 мелких и средних предприятий, которые в основном выкупались их менеджерами или коллективами работников. Так в Саксонии было проведено 630 сделок такого рода. В восточных землях начал быстро расти самостоятельный средний бизнес67.

Приблизительно 3700 предприятий было ликвидировано. 850 предприятий купили иностранные фирмы. Всего Опекунское ведомство продало 14,5 тыс. предприятий, т.е. больше принятых под свое управление. Объяснялось это тем, что многие крупные предприятия пород продажей было выгоднее разделить на ряд средних и мелких68.

Руководство ведомства предполагало, что продажа государственного имущества ГДР принесет в казну солидную прибыль. Однако это оказалось полной иллюзией. Для того чтобы предприятие можно было продать, его надо привести в порядок. И вот на это Опекунское ведомство израсходовало фантастическую сумму в 343 млрд марок. Огромные средства ушли на выплату выходного пособия сотням тысяч рабочих и служащих, досрочно отправленных на пенсию. Многие предприятия продавались по символической цене в 1—3 марки, если новый владелец гарантировал его дальнейшее существование и сохранение всех рабочих мест69.

В итоге, после окончания в декабре 1994 г. работы Опекунского ведомства, убытки составили около 275 млрд марок. Деятельность ведомства не получила одобрения. Огромные долги и 3 млн ликвидированных рабочих мест стали тяжелым бременем для федерального бюджета. Это затруднило сохранение всех видов социальных выплат на прежнем высоком уровне70.

Реконструкция восточногерманской экономики непосредственно затронула и население западных земель. Суть проблемы выразил Федеральный президент ФРГ в речи при подписании объединительного договора: «Объединиться — это значит научиться делиться». А многие как раз этого и не хотели. К 1995 г. в западных землях доля налогов и различных сборов в валовом национальном продукте впервые составила более 50%, а государственный долг увеличился вдвое и достиг астрономической величины в 2 трлн марок. К 1996 г. воссоединение страны обошлось налогоплательщикам в 1 трлн марок в виде трансферов на Восток. И даже эта гигантская сумма инвестиций не обеспечила наступление обещанной эры процветания в восточных землях, как и достижение политической цели – создание единого немецкого общества71.

В руководстве страной Шрёдеру предстояло выбрать между двумя концепциями преодоления кризиса — предложенной неолиберальными экономистами или той, на которой настаивали левые социал-демократы во главе с Оскаром Лафонтеном (повышение налогообложения более состоятельных слоёв общества). Шрёдер выбрал первый вариант, что привело к разрыву с Лафонтеном, который покинул руководство СДПГ. В то же время попытка Шрёдера приступить к выполнению программы урезания социальных прав граждан привела к стремительному падению поддержки СДПГ со стороны населения.

14 марта 2003 г. специальным правительственным заявлением в Бундестаге была провозглашена программа реформ, которая и получила название «Повестка дня-2010». Первоначально эта программа включала следующие основные мероприятия. Во-первых, реформа на рынке труда. Во-вторых, реформа обязательного медицинского страхования. В-третьих, изменения в правовом регулировании ремесленного производства, реформирование коммунальных финансов и программы дешевых кредитов для местных органов власти и модернизации жилья72.

Немецкое общество практически сразу расценило эту программу как объявление войны «государству всеобщего благоденствия» и разделилось в своих крайне полярных суждениях о ее сущности – от «предательства» со стороны ведущих профсоюзов, до «половинчатости и недостаточной радикальности» со стороны либерального крыла ХДС73.

Перед перечислением политических последствий принятия новой программы реформ, проанализируем ее основные положения:

- реформы на рынке труда: предусматривали две основные меры: большую гибкость в применении защиты от необоснованного увольнения и сокращение пособий по безработице, причем как по размерам, так и по срокам. Кроме того, в случае длительной безработицы прекращалось раздельное предоставление помощи по безработице и социальной помощи - они объединялись воедино. Так если до 2003 года государство выплачивало безработным 60% их прошлой заработной платы в течение трех лет, то теперь планировалось, что они будут получать эти деньги лишь в течение года. Впрочем, подразумевалось, что государство будет предоставлять безработным займы на открытие собственного бизнеса74;

- реформа обязательного медицинского страхования: предусматривала сокращение каталога услуг, то есть видов услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования;

- правовое регулирование ремесла: предусматривало либерализацию открытия и приобретения ремесленных предприятий, а также сокращение некоторых бюрократических регламентирующих мероприятий75;

- ступенчатая налоговая реформа: направлена на снижение в первую очередь подоходного налога, а также налога на корпорации (т.е. смягчение налогообложения предприятий). Одновременно началось сокращение субсидий и финансируемых из госбюджета льгот;

- кроме того, «Повестка дня 2010» включает в себя реформирование отдельных секторов экономики, профессионального обучения, налогообложения, образования и научных исследований, рынка труда, здравоохранения и медицинского страхования, пенсионного обеспечения и помощи семьям76.

Лишь краткое перечисление основных положений реформы, позволяет причислить ее к рангу «системных реформ». Даже поверхностное их сравнение позволяет утверждать, что реформированию оказались подвержены все основные достижения «социального государства» Германии77.

С точки зрения экономических реалий, необходимо признать, что реформы Г.Шредера были более чем обоснованными, однако одновременно нельзя не признать, что они были ультра непопулярны среди ряда заинтересованных сторон – профсоюзов, безработных и т.д., т.е. всех которые оценили на себе все плюсы «социального государства» в Германии. План Шредера выбивал саму основу этой модели – социальное перераспределение78.

Изначально было понятно, что анализируемая программа выглядит привлекательно только в том случае, если изначальная основная задача Г. Шредера (не допустить возникновения новой бедности, деградации общества, но привести в соответствие принципы социальной справедливости с реальными возможностями и вызовами XXI века) будет неуклонно выполняться. Сам Г. Шредер неоднократно утверждал, что уверен в этом. Однако соратники Шредера по партии, профсоюзы и огромное количество рядовых немцев не разделяли этой уверенности. Как следствие – падение рейтинга социал-демократов в Германии, разногласия в самой партии вынудившие Шредера подать в отставку с поста председателя, уступив его лидеру фракции в Бундестаге Францу Мюнтеферингу.

На досрочных выборах в бундестаг, состоявшихся 18 сентября 2005 года блок ХДС/ХСС во главе со своим первым номером Ангелой Меркель получил 35,2% (в 2002 году — 38,5%) против 34,2%, отданных за СДПГ. Социал-демократы столкнулись с серьёзными потерями голосов, и существовавшая ранее правительственная коалиция СДПГ и партии «зелёных» потеряла большинство в парламенте.

20 сентября на первом заседании новой фракции ХДС/ХСС Ангела Меркель была избрана её председателем, получив на тайном голосовании 219 из 222 голосов79.

12 ноября 2005 года ХДС/ХСС и СДПГ заключили коалиционный договор в результате, которого 22 ноября 2005 года 8-м федеральным канцлером Германии была избрана А. Меркель. Сам Герхард Шрёдер отказался участвовать в правительстве ФРГ и отказался от депутатского мандата в бундестаге80.

Таким образом, на основании приведенных данных, сделаем ряд промежуточных выводов:

- социальные реформы Г. Шредера (а именно его «Повестка дня 2010») были направлены на снижение напряженности в экономике Германии, которая стала очевидна на рубеже XX-XXI веков; обосновывались они предположением о том, что сложившаяся демографическая ситуация не позволяет далее стране придерживаться курса на построение государства благосостояния, а также о том, что именно государство благосостояния, которое Германия строила на протяжении десятилетий, является основной причиной неудач политики в жизненно важных сферах81.

- перед Г. Шредером в начале этих реформ, стояла основная задача - не допустить возникновения новой бедности, деградации общества, не допустить возникновения действительно бедных, но привести в соответствие принципы социальной справедливости с реальными возможностями и вызовами XXI века;

- изначально было понятно, что анализируемая программа выглядит привлекательно только в том случае, если изначальная основная задача Г. Шредера будет неуклонно выполняться. Сам Г. Шредер неоднократно утверждал, что уверен в этом. Однако соратники Шредера по партии, профсоюзы и огромное количество рядовых немцев не разделяли этой уверенности. Как следствие – поражение СДПГ на выборах и уход Г. Шредера с поста канцлера.

1.2. Германия – лидер объединенной Европы

Из стран «рейнского капитализма» ведущая роль в Евросоюзе принадлежит Германии, занимающей по экономическим показателям 3-е место в мире. В Западной Европе у нее 1-е место по численности населения — 83,3 млн чел. (2004 г.), 3-е место по территории — 357,0 тыс. км2.82 В 2009 году в рейтинге стран по общему объёму ВВП Германия занимала четвёртое место, и пятое место в рейтинге по объёму ВВП по паритету покупательной способности. До 2007 года Германия занимала соответственно третье и четвёртое место. (Приложение 2)

Германия — мощная промышленная держава: в 2000 г. ее доля в мировом промышленном производстве составляла 6,42%.83 По размерам внешнеторгового оборота (1,3 трлн долл.) в 2003 г. она лишь немного уступала США (2,0 трлн долл.), а по размерам экспорта вышла на 1-е место в мире и является одним из крупнейших экспортеров и импортеров капитала.

В период выборов в бундестаг 2005 года А. Меркель в одном из своих выступлений обвинила канцлера Г. Шредера в том, что его программа «Повестка дня» нереалистична, что она изобилует обещаниями, исполнить которые правительство не в состоянии, кроме того она заявила буквально следующее: «Вы не сможете оплатить подарки, которые пытаетесь раздавать, а в вопросах, о которых вы, возможно, имеете правильное представление, вас не поддержит собственная партия. Вы – человек из прошлого, человек, который не смог воспользоваться имевшимися у него возможностями, потому что его подвела партия и собственное представление о реальности»84.

Г. Шредер в тот же период, отвечал своему оппоненту критикой, утверждая, что предлагаемые Меркель реформы рынка труда, а также изменения в системе медицинского и пенсионного страхования, опасно несбалансированны, в отличие от реформ его правительства. «Госпожа Меркель не поняла, что объединяет всех граждан этой страны, а именно – достаточно развитое чувство сплоченности и справедливости»85.

Из приведенной мысли понятно, что Г.Шредер не видел себя в коалиции с А. Меркель и как следствие, отказался участвовать в правительстве ФРГ и отказался от депутатского мандата в бундестаге.

Таким образом, в 2005 году во главе Германии оказалось правительство, которое было настроено изначально негативно по отношению к описываемым выше реформам Шредера.

С конца 2000 года Ангела Меркель пытается ввести понятие «новой социальной рыночной экономики», базирующееся на известном термине «социально-ориентированной рыночной экономики» — государство гарантирует свободу действий в экономической сфере, но старается добиваться социального баланса. В нечётких тезисах, не нашедших пока конкретной реализации, угадываются положения, уже знакомые по совместному документу Шрёдера-Блэра 1999 года. Комиссия президиума ХДС под председательством Меркель к 27 августа 2001 года разработала дискуссионный проект, принятый в декабре 2001 года федеральным съездом партии в Дрездене и ставший программным документом партии86.

В ней намечены основные направления в сфере реформирования федеративной системы, борьбы с бюрократизмом, научных исследований, энергетической политики, бюджетной и финансовой политики, политики в сфере семьи, рынка труда и в частности реформы системы здравоохранения. Несмотря на отсутствие видимых решительных действий, деловой стиль управления государством поначалу получил поддержку у населения, бизнеса и за рубежом87.

Во внутренней политике А.Меркель придерживается заложенного Г.Шредером курса реформ, однако считает, что их нужно проводить другими средствами. Одна из главных заявленных целей на посту федерального канцлера - создание рабочих мест и поддержка германской экономики за счет уменьшения социальных пособий. При этом именно впервые годы правления А.Меркель были произведены массовые увольнения в немецких подразделениях таких крупнейших европейских концернов, как Airbus и Siemens.

В 2004—2005 гг. снижен подоходный налог, а также сокращены льготы для безработных (это должно стимулировать скорейшее трудоустройство)88.

Беспокойство в стране вызывает демографическая ситуация, в частности трудности с воспроизводством населения. В период 1991—2002 гг. ежегодно больше людей умирало, чем рождалось. Однако население страны не только не сокращается, но даже немного растет благодаря иммиграции. (Приложение 3)

В конце XX в. Германия столкнулась с проблемой растущей безработицы при одновременной нехватке высококвалифицированных специалистов (программисты, биотехнологи и др.) и рабочих в непопулярных сферах деятельности. Чтобы придать динамизм экономике, очевидно, потребуется расширение трудовой миграции89.

По опубликованным в начале 2005 г. официальным данным постоянной работы не имели свыше 5 млн граждан Германии (это более 12% населения страны), а по оценкам специалистов, реально безработных в Германии сегодня более 6 млн человек. Такого количества безработных здесь не было с начала 30-х годов XX в.90

В последнее время Германия испытывает определённые трудности в реализации модели социально-рыночного хозяйствования. Высокий уровень социальных гарантий привел к тому, что 40 % чистой прибыли немецких компаний идет на оплату труда и на отчисления в социальные фонды. Из 100 евро чистой заработной платы в среднем на отчисления работодателей в социальные фонды приходится 81 евро. Для поддержания социальных пособий на должном уровне используется мощный фискальный пресс на население и компании. Уровень налогообложения в стране к концу 1990-х годов достиг значительных размеров. Так, если в США на налоги тогда отчислялось около 32 % нераспределенной прибыли, в Великобритании — 45 %, то в Германии этот показатель достигал 65 %. На сегодняшний день ставка налога на нераспределенную прибыль в ФРГ составляет 50 %91.

Высокий уровень старения населения также обуславливает значительные расходы на социальное обеспечение пенсионеров. Высокий уровень пособий для безработных нередко порождает иждивенческие настроения в обществе, а также стимулирует неуклонно высокий процент безработицы (по разным оценкам, 7,8-8,5%). Во время экономического роста в 2010 и 2011 годах процент безработицы упал до 6,9 %.

Увеличение притока эмигрантов, к которым прибегло германское правительство ранее, оказалось противоречивой мерой, поскольку многие из приезжающих в страну не смогли интегрироваться в немецкое общество и пополнили ряды безработных, живущих за счет государственных дотаций. «Настоящая проблема состоит в том, что уменьшается финансовая основа нашей системы социального обеспечения, - констатировала А.Меркель после своей победы, - поскольку исчезают нормальные условия занятости. Нам придется заниматься тем, чтобы вновь сделать занятость привлекательной в классическом смысле. Мы должны устранить зависимость между стоимостью труда и социальными затратами»92.

Любые предложения по реформам вызывают жаркие споры как между ХДС/ХСС и СДПГ, так и внутри этих объединений. Именно поэтому А.Меркель спустя год после образования «большой коалиции» выступила за «политику малых шагов» и призвала своих коллег говорить чаще «да, но», вместо употребляемого ими «нет, но»93.

Одной из основ такой консервативной политики, по мнению молодых лидеров, должны стать меры по ограничению миграции. Мнимый модернизм и релятивизм привели к потере общего смысла. Еще не рождённая жизнь, так как и жизнь старых людей нуждаются в «щите, и христианские символы должны  сохранить своё место в обществе». Авторы документа считают, что немецкая культура должна оставаться «ведущей», поэтому главной предпосылкой для интеграции иностранцев в немецкое общество должно стать осознание его ценностей94.

Другой важной составляющей консервативной политики ХДС/ХСС должно стать обращение к традиционному институту общества – семье. Молодые лидеры выступили за поддержку политики канцлера А. Меркель по созданию яслей. При этом, по мнению некоторых из них, деньги на воспитание должны получать и те родители, чья дети не будут посещать ясли: «Союз должен сделать предложение  всем семьям. Часто речь идёт о том, какие условия мы можем создать для совмещения семьи и работы. Но не для всех семей работа имеет одинаково большое значение. Семья сама должна принимать за себя решения, а не государство»95.

В настоящее время на территории Германии существует три крупных региона — динамично развивающийся Юг, отстающий Север («старые земли») и Восток («новые земли»), различающиеся специализацией хозяйства, соотношением отраслей промышленности, комплексом социально-экономических проблем. Юг — средоточие новых отраслей, производственная база крупнейших концернов, мощный научно-исследовательский и образовательный центр страны. Здесь много университетов, в том числе наиболее престижных. Сюда притекает и значительная часть государственных ассигнований на НИОКР. Север — регион, где выше безработица, больше людей получают социальные пособия. Восток Германии — район небывалого в истории эксперимента: поглощения социалистического хозяйства (развивавшегося в течение 40 лет) капиталистической системой экономики, коренной ломки социально-экономической структуры, переориентации внешнеэкономических связей96.

Одной из важных задач правительства страны остается достижение экономического единства. При всех реформах Германия надеется сохранить конкурентоспособность своей продукции и доказать действенность социальной модели рыночного хозяйства, уже более 40 лет обеспечивающей достаток и стабильность в стране.

В экономической стратегии германского правительства развитию внешнеэкономических связей отведена ведущая роль с учетом высокой зависимости состояния экономики от результатов ее участия в мировых хозяйственных связях97.

Основой внешнеэкономической политики страны является развитие связей со странами Евросоюза (прежде всего с Францией), США и Японией. Большое внимание уделяется расширению присутствия немецких фирм на рынках стран Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, юга Африки. Страна стремится стать привлекательной для инвестиций, поэтому правительство предпринимает меры для снижения подоходного налога (сегодня он один из наиболее высоких в мире)98.

В этот период резко усилилась концентрация капитала. И современной германской обрабатывающей промышленности 100 крупнейших фирм дают 60% общего оборота и обеспечивают работой более 50% всего занятого населения. В химической промышленности продукция концернов «BASF», «Hoechst» и «Bayer» составляет более 30% продаж отрасли, «Siemens» и «Bosch» производят 20% продукции электротехнической промышленности, «Daimler-Benz» и «Volkswagen» обеспечивают 15% производства автомобилей99. Компания «Merck» - один из лидеров мирового фармацевтического рынка. Группа «RWE» — 3-я в Евросоюзе энергетическая компания, которая в  2004 г. расширила свой профильный бизнес100. (Приложение 4)

Германия ещё с конца XIX века зарекомендовала себя в качестве крупнейшего экспортера электротехнического и электронного оборудования. Международное признание в данной сфере получили такие концерны, как Siemens AG, Hager, Robert Bosch GmbH и т. д. Основными центрами электротехнической промышленности являются Мюнхен, Штутгарт, Нюрнберг, Эрланген, Франкфурт-на-Майне, и другие101. (Приложение 4)

Федеративная Республика Германия, наряду с крупнейшими развитыми европейскими государствами, является основным потребителем энергоресурсов. Однако географическое положение обуславливает скудность собственного сырья и необходимость импорта. Германия не обладает большими запасами каких-либо полезных ископаемых. Редкое исключение из этого правила, распространяющегося на весь Центрально-европейский регион — уголь, как каменный (знаменитый Рурский бассейн), так и бурый. За счет импорта ФРГ вынуждена обеспечивать около 57,5% своих потребностей в источниках энергии. Ещё в 1997 году 52% объёма собственного производства электроэнергии ФРГ обеспечивались каменным и бурым углем, 31% — ядерной энергией, 4% — гидроэнергией, 9% — природным газом и 1 % — нефтью. Однако сейчас данное процентное соотношение значительно изменилось, так как на первое место выходит более выгодное, энергоемкое и экологически безопасное потребление природного газа102. (Приложение 5)

Значительную часть природных ресурсов Германия импортирует, причем роль Российской Федерации как основного поставщика энергоресурсов очень велика. За счет собственных ресурсов потребность Германии в газе может покрываться лишь на четверть.

Наиболее высокая степень централизации капитала достигнута в банковско-кредитной сфере. Среди банков главенствующие позиции занимает Deutsche Bank, претендующий на 1-е место в Евросоюзе. Показательно, что попытка американской корпорации «Citigroup» установить контроль над Deutsche Bank натолкнулась на серьезное сопротивление со стороны германского банка, обеспокоенного негативными политическими последствиями103.

Один из ведущих банков Германии Commerzbank планирует перенести управление частью операций в свой дочерний банк в Польше Bre Bank (только услугами интернет-банкинга этого крупного банка пользуются около 670 тыс. клиентов). Предполагается, что Bre Bank будет обслуживать корпоративных клиентов в странах Восточной Европы — одном из приоритетных для Commerzbank регионов104.

Иностранные компании также активно внедряются на немецкий рынок. Например, в пивоваренной промышленности главные позиции постепенно захватывают иностранные фирмы-гиганты: на 1-е место в мире вышла бельгийская группа «Interbrew» (с производством 15,8 млн гл в год), на 2-е — датский концерн  «Carlsberg» (8,4 млн гл в год)105.

Несмотря на высокую степень централизации капитала и концентрации производства, мелкие и средние фирмы создают около 50% национального ВВП и обеспечивают более 60% рабочих мест. Некоторых из них даже стали называть «незаметными победителями». Этот термин вошел в бизнес-лексику после публикации книги немецкого экономиста Г. Симона, в которой описывается деятельность малоизвестных европейских компаний, незаметно завоевывающих весь мировой рынок в своей «нише» («Herbert Kannegiesser», например, выпускает оборудование для промышленной стирки). В основе их успеха — узкая специализация, внедрение передовых технологий, исключительно высокое качество и быстрый рост объемов производства. Автор доказывает, что без таких «победителей» европейской экономике пришлось бы куда хуже.

2008 год стал для мировой экономики разрушительным, однако Германии он принес и определенную выгоду. Из-за разразившегося в сентябре глобального финансового кризиса европейские эксперты единодушно называют 2008 год «безумным»106, однако отмечают и положительные тенденции. 

Финансовый кризис добрался до Германии в конце лета. Тогда о миллиардных потерях сообщил ряд земельных банков, а ипотечный банк Hypo Real Estate был спасен от банкротства только благодаря госпомощи в размере 35 миллиардов евро. Впоследствии к этой сумме правительство вынуждено было добавить еще 50 миллиардов.

13 октября Берлин принял первый антикризисный пакет в размере 500 миллиардов евро. Однако на госпомощь банки могли рассчитывать только при выполнении ряда условий: никаких премиальных и дивидендов до выхода из кризиса, размер вливаний не должен превышать 10 миллиардов евро, а зарплаты менеджеров – 500 тысяч евро в год107.

Ангела Меркель от своего имени и от имени министра финансов заверила вкладчиков, что им не нужно опасаться за свои сбережения. Тем временем банковский кризис медленно, но верно подбирался к реальному сектору экономики108.

Первыми о падении продаж объявили автопроизводители и начали переводить своих сотрудников на сокращенный рабочий график.

Кризис затронул все предприятия, тесно связанные с автопромом – поставщиков запчастей, автосалоны. Тем не менее, в 2009 году в Германии было продано свыше 3,8 миллиона новых автомобилей, что на 25 процентов больше, чем годом ранее. Это лучший показатель как минимум за последние десять лет. Главная причина роста продаж новых автомобилей – решение правительства ФРГ выплачивать премии в размере 2500 евро тем, кто купил новую машину, одновременно отправив на свалку старую. На эту программу, сумевшего поддержать автопром в столь сложной ситуации, власти Германии выделили около пяти миллиардов евро109

Согласно прогнозам экспертов, падение продаж на немецком автомобильном рынке в ближайшем будущем будет продолжаться. В целом, на 2010 год они предсказывают сокращение продаж автомобилей на 1 миллион штук. Дочка General Motors компания Opel обратилась к правительству с просьбой о поручительстве110.

В условиях мирового экономического и финансового кризиса ведущие немецкие концерны сократили более 116 тысяч рабочих мест. При этом надо отметить, что в это число входят «только» 45 тысяч в самой Германии111. Экономический кризис в Германии привел к резкому сокращению объема экспорта, который, как известно, является мотором немецкой экономики. По оценкам, экспорт сократится на 18–20 процентов.

Страны Евросоюза начали объединять усилия по борьбе с кризисом. На встрече в верхах 12 декабря Евросоюз принял пакет по стимулированию конъюнктуры на сумму в 200 миллиардов евро. Берлин готов выделить для этих целей 50 миллиардов.

Несмотря на то, что эксперты называют 2008 год «безумным», подводя его итоги, они находят и некоторые положительные для Германии тенденции. Так, сокращение спроса на нефть привело к падению цены на «черное золото» - ниже 50 долларов за баррель. Это хорошая новость для Европы. (Приложение 6.)

Рост евро прекратился, цены на продукты упали, остался позади период непрерывной инфляции в еврозоне. На удивление спокойно на кризис реагирует и рынок труда в Германии. Два месяца подряд – в октябре и ноябре – число безработных не превышало 3 миллионов.

Таким образом, в начале XXI века в Германии наблюдается высокий уровень безработицы и относительно низкие показатели роста экономики. Особенно остро проблема безработицы стоит в восточных землях. Поиск причин экономического упадка разделил общество на две части. Одни считают, что причиной экономического кризиса является обилие социальных выплат и их размеры. Другие винят в этом растущую разницу доходов среди населения, которая привела к снижению внутреннего спроса112.


ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ФРГ

В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

2.1. Год «супервыборов». Красно-зеленая коалиция

В 1994 г. проходили выборы депутатов Европарламента, бундестага и ландтагов восьми земель. Кроме того, избирался к Федеральный президент ФРГ. В мае им стал кандидат от партийного блока ХДС—ХСС Р. Херцог, бывший до этого президентом Конституционного суда113.

К этому времени ситуация для канцлера Г. Коля не являлась благоприятной. Эйфория по поводу объединения сменилась раздражением. В «новых» землях росло недовольство безработицей и тяжелым материальным положением, в «старых» землях негодовали по поводу намерения правительства ввести с 1 января 1995 г. дополнительную «надбавку солидарности» в размере 7,5% к налогу на заработную плату, подоходному налогу и налогу на доходы юридических лиц. В Бранденбурге, Саксонии и Саксонии-Анхальт в земельных выборах не участвовало 45% избирателей. А из пришедших на избирательные участки в этих землях 10—12% проголосовали за Партию демократического социализма (ПДС). Такая ситуация означала, что более половины восточных немцев выразили отрицательное отношение к власти. В то же время западные немцы винили правительство Коля в том, что из-за его политики восточногерманское население живет за их счет114.

Положение действительно было сложным. Безработица охватила 3,7 млн человек и продолжала расти. На уже состоявшихся в пяти землях выборах партнер блока ХДХ—ХСС по коалиции Свободная демократическая партия (СвДП) нигде не смогла набрать 5% голосов и ее представители не попали в ландтаги. Опросы общественного мнения показывали, что по популярности социал-демократический кандидат в канцлеры, премьер земли Рейнланд-Пфальц Р. Шарпинг значительно опережал Коля115.

Но к лету 1994 г. рейтинг федерального канцлера и его партии начал быстро повышаться. В итоге на состоявшихся 16 октября выборах партийная коалиция ХДС—ХСС и СвДП всего на 0,3% опередила оппозиционные им партии — СДПГ, «Союз-90», «зеленых» и ПДС. В бундестаге правительственное большинство составило всего 10 депутатов116.

Трудную победу консервативно-либеральной коалиции аналитики записали, прежде всего, в актив канцлера Коля. Его популярность возросла и в связи с тем, что 31 августа 1994 г. немецкую землю покинуло последнее соединение российской армии. Но выборы отчетливо высветили и трудную для канцлера проблему. По существу, союзница демохристиан СвДП потерпела поражение, получив 6,9% голосов избирателей и потеряв в бундестаге 32 места. Партия прошла в бундестаг лишь потому, что за либералов из коалиционных соображений проголосовало много сторонников блока ХДС/ХСС. Сам же христианский блок получил поддержку только 41,5% избирателей, что было наихудшим результатом за все выборы с 1949 г. Вместо СвДП третьей политической силой постепенно становились «зеленые», которые на этих выборах на 0,4% опередили свободных демократов и прошли в парламент117.

После того как социал-демократы проиграли выборы 1994 г., в Социал-демократической партии Германии (СДПГ) начались дебаты о необходимости выработки новых идей и об избрании нового лидера. В такой ситуации на съезде в Мангейме осенью 1995 г. без предварительного согласования с руководством и в нарушение партийной субординации саарский премьер О. Лафонтен произнес блестящую речь и неожиданно выдвинул самого себя на пост председателя партии. И получил большинство голосов.

Но Лафонтен был слишком левым для большинства партийных функционеров. Вскоре у него появился серьезный соперник — глава правительства Нижней Саксонии Г. Шрёдер, заключивший в своей земле союз с «зелеными»118. В 1997 г. опросы населения показали, что у него больше шансов победить Г. Коля на следующих выборах, чем у Лафонтена. В этой ситуации решающими для Шрёдера становились очередные выборы в ландтаг Нижней Саксонии. И они принесли крупный успех социал-демократам (47,9% голосов). Партия Христианско-демократический союз (ХДС) «отстала» на целых 12%, а Свободная демократическая партия (СвДП) вообще не попала в ландтаг. Стало ясно, что роли кто и сможет на выборах одолеть Коля, так. Нарастали экономические трудности, выросли налоги и цены, безработных было уже более 4 млн человек. Пресса писала, что «черный великан», который находился у власти 15 лет (дольше любого германского канцлера, кроме О. Бисмарка), исчерпал все свои возможности и просто устал, как и его партия, от бремени власти. Коля не без основания упрекали и за то, что Германия, с его согласия, вкладывает чересчур много средств в ненадежную и непредсказуемую экономику России. В такой ситуации дефолт в России 17 августа 1998 г. стал козырем для критиков и соперников Коля. Но надо отметить при этом, что еще начиная с 1983 г. доля голосов, подаваемых за блок ХДС/ХСС, медленно, но неуклонно снижалась на каждых выборах119.

Забегая вперед, следует сказать, что после ухода с поста канцлера положение Коля оказалось достаточно сложным. Против него и руководства ХДС было начато расследование в связи с незаконным финансированием партии. В феврале 2000 г. преемник Коля на посту председателя партии В. Шойбле ушел с должности именно в связи с данным обстоятельством (но был выдвинут кандидатом на выборах канцлера 2002 г.). Новым лидером партии ХДС стала уроженка Тюрингии, физик по профессии А. Меркель, занимавшая в правительстве Коля пост министра по делам женщин и молодежи, а затем министра по охране окружающей среды.

27 сентября 1998 г. состоялись выборы, на которых впервые за 16 лет победили социал-демократы, получившие 40,9% голосов избирателей и 298 мест в бундестаге. Блок ХДС/ХСС поддержали 35,1% избирателей (245 мест), «зеленых» — 6,7% (47 мест), СвДП — 6,2% (44 места). Оставаясь партией восточных земель, за счет голосов их населения в парламент попала и Партия демократического социализма (ПДС), получив 35 мест120.

У Шрёдера была возможность заключить коалицию с любой партией. Он предпочел «зеленых», в блоке с которыми с 1990 г. с успехом управлял Нижней Саксонией121. Лидер «зеленых» Й. Фишер стал министром иностранных дел и вице-канцлером. Его партия получила также посты министров здравоохранения и по охране окружающей среды. К этому времени партия «зеленых», из которой ушла группа радикальных экологистов, в значительной мере перешла на центристские позиции.

Нового канцлера принято считать прагматичным политиком, который ориентируется на «новую середину». Под этим понимается такое общество, в котором большинство его членов по своему образу жизни, характеру труда, привычкам и т.п. придерживается либерально-демократических взглядов. Такая ориентация правительства имеет под собой вполне объективную основу, так как в немецком обществе рубежа XX—XXI вв. чиновники и служащие составляют более 54%, рабочие — 34,8%, а самостоятельные хозяева — лишь 10% населения.122

К концу XX в. социальная структура Германии значительно изменилась. Если в 1970 г. в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве, т.е. в первичном секторе экономики, было занято 8,5% населения, то в 1997 г. — всего 3%. Это означает, что в экономической структуре страны первичный сектор оказался в положении маргинала.

Число занятых в добывающей и перерабатывающей промышленности, т. е. во вторичном секторе экономики, еще в 1970 г. составляло 49% , но затем стало неуклонно снижаться и в 1997 г. составило только 34,3% населения. Зато все большее значение приобретают торговля, транспорт, сфера услуг и информации, маркетинг. Если в 1970 г. число занятых в этом третичном секторе экономики составляло 43%, то в 1997 г. — уже 63% и продолжает расти123.

В соответствии с этими процессами правительство Шрёдера заявило о поощрении развития средних и мелких предприятий, так как именно они обеспечивают жителям Германии 80% рабочих мест. При этом если на крупных предприятиях каждое новое рабочее место обходится в 250 тыс. марок, то на мелких и средних — только в 6500 марок.124

2.2. Ангела Меркель – первая женщина на немецком Олимпе.

Борьба за власть

Объединение Германии привело к территориальному, демографическому расширению страны, росту ее политического и экономического потенциала, обусловило качественно новое положение ФРГ в Европе и мире. Германский вопрос был закрыт политически и юридически. Начался новый период германской истории, период развития единой, стабильной, экономически мощной и влиятельной в международных отношениях.

Перипетии политической судьбы Ангелы Меркель представляют собой, однако, большую загадку, чем ее личная жизнь. Ведь до 35 лет она не участвовала в политике, не была в отличие от многих замечена в ГДР в каком-либо диссидентстве или протестном движении. Лишь после падения Берлинской стены она присоединилась к «Демократическому прорыву», стала заместителем спикера последнего правительства ГДР во главе с Лотаром де Мезьером, а в 1990 году вступила в ХДС и после выборов в общегерманский бундестаг вошла в него депутатом125.

До сих пор идут споры, как и почему ее заметил председатель ХДС и канцлер Гельмут Коль. Уже в январе 1991 года он взял ее в кабинет министром по делам женщин и молодежи. Для восточногерманской золушки это было как сказка. «Внезапно, – вспоминала она однажды, – я оказалась за столом со всеми теми людьми, которых всю жизнь видела по телевидению». Возглавляя затем Министерство экологии, она досидела за тем же столом до самого конца «эры Коля» в 1998 году.

Одновременно Ангела Меркель являлась в те годы одним из заместителей председателя ХДС126. Лишившись власти и решив передать руководство партии своему «кронпринцу» Вольфгангу Шойбле, экс-канцлер не забыл о ней. По его рекомендации она стала генеральным секретарем ХДС. Когда же Шойбле, замешанному в финансовом скандале вокруг Коля, пришлось уйти в отставку, возглавила в 2000 году ХДС, а двумя годами позже и фракцию ХДС/ХСС в бундестаге.

Бывшая «девочка Коля»127 превратилась в крупного, самостоятельного, достаточно жесткого и, главное, устремленного к вершине власти политика и государственного деятеля Ангелу Меркель. Для многих ее соратников эти ее амбиции стали неожиданностью. В ее адрес раздавалось немало критики, на нее косились, как на «чуждый» элемент из бывшей ГДР.

В последующие месяцы ХДС удалось достичь неплохих результатов на выборах на земельном уровне, а в июне 1999 года — весомых 48,7% (против 38,4% в 1994 году) на выборах в Европейский парламент в блоке с ХСС, что ещё больше упрочило общественные и внутрипартийные позиции генерального секретаря ХДС Ангелы Меркель128.

В ноябре 1999 года разразился скандал по поводу незаконного финансирования ХДС. После интервью Гельмута Коля, которое он дал каналу ZDF 16 декабря 1999 года, стало очевидно, что в обход Закона ФРГ «О политических партиях» бывший федеральный канцлер и действующий почётный председатель ХДС получал финансовые средства для партии, исчислявшиеся миллионами129.

Коль отказался назвать имена спонсоров, сославшись на данное им честное слово. 22 декабря 1999 года в газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung» была опубликована статья генерального секретаря Ангелы Меркель, в которой автор подвергла критике поведение Гельмута Коля и призвала партию решительно порвать со «старой гвардией»: «Партия должна сделать первые самостоятельные шаги, должна поверить в себя, что и без «старого боевого коня», как себя часто называл сам Гельмут Коль, сможет продолжить борьбу со своими политическими противниками. Как подросток в пубертатный период, она должна оторваться от родительского дома и пойти собственной дорогой»130.

18 января 2000 года президиум и федеральное правление ХДС потребовали от Гельмута Коля сложить полномочия почётного председателя партии до тех пор, пока не будут названы имена спонсоров.

В ответ Коль подал в отставку с поста почётного председателя партии. Одновременно он вступил в частично ставшую публичной полемику с действующим председателем партии Вольфгангом Шойбле.

Скандал ударил и по самому Шойбле: в интервью каналу ARD 10 января 2000 года он признался, что принимал финансирование от военно-промышленного лобби в лице Карлхайнца Шрайбера, хотя ещё месяц назад, 2 декабря 1999 года оспаривал этот факт на заседании бундестага. После того, как казначей ХДС Бригитта Баумайстер дала противоречивые показания о подробностях передачи денег, Вольфганг Шойбле не мог оставаться на посту главы партии131.

16 февраля 2000 года Вольфганг Шойбле заявил в парламентской фракции ХДС/ХСС о своём уходе с поста председателя партии и лидера фракции. Несколько недель партия оставалась без руководства, и Ангела Меркель как генеральный секретарь занимала ключевое положение в партии.

В этот период прошли девять так называемых «региональных конференций», на которых прошло обсуждение и проработка последствий финансового скандала с рядовыми членами партии. На этих местных партсобраниях и произошла консолидация сил, поддержавших кандидатуру Меркель на должность председателя партии. Теперь позднее начало карьеры в партии сыграло на руку Ангеле Меркель: в глазах общественности и членов партии она была не замешана в финансовых аферах.132

На федеральном партийном съезде ХДС, состоявшемся 10 апреля 2000 года в Эссене, 897 из 935 действительных голосов было отдано за нового председателя партии Ангелу Меркель133.

Ангела Меркель отмежевалась от своего покровителя Коля, отодвинула на второй план и своего предшественника в руководстве партией Шойбле и ряд других влиятельных деятелей консервативного лагеря, пытавшихся соперничать в борьбе за влияние и власть. После серии внушительных успехов ХДС на земельных выборах уже никто в оппозиционном лагере не рискнул возражать против выдвижения Ангелы Меркель единым кандидатом ХДС/ХСС на пост канцлера.

Первенство и лидерство Ангелы Меркель в оппозиционном лагере бесспорно. Это не значит, что беспроблемно, учитывая, что неоднозначные группы христианских демократов расходятся в представлениях по поводу существенных направлений экономической, социальной, да и внешней политики. Видимо, поэтому ее «ближний круг» помощников и советников весьма узок. Причем известно, что тем, кто не соблюдает доверительности разговоров, грозит исключение из его состава134.

Первые жёсткие испытания пришлись на 14 июля. Несмотря на то, что красно-зелёное федеральное правительство (СДПГ/«зелёных») не располагало необходимым большинством в бундесрате, на голосовании по проекту налоговой реформы ему всё-таки удалось перетянуть на свою сторону некоторые федеральные земли, правительства которых были сформированы с участием ХДС135.

Уже в ноябре 2000 года Меркель рассталась с «умеренным», как оценивали его в СМИ, Рупрехтом Поленцем, выбрав на его место более агрессивного Лауренца Майера.

2000 и 2001 годы не принесли Христианско-демократическому союзу под руководством Меркель крупных побед на выборах в федеральных землях. Красно-зелёное правительство укрепило свои позиции во власти и не давало поблажек оппозиции. Началась политическая борьба перед выборами в бундестаг в сентябре 2002 года.136

О готовности Ангелы Меркель выдвинуть свою кандидатуру уже было известно. Однако в высших эшелонах партии она не пользовалась поддержкой, поскольку многие члены ХДС в ранге премьер-министров федеральных земель и руководители отделений партии на уровне федеральных земель отдавали предпочтение премьер-министру Баварии и председателю ХСС Эдмунду Штойберу.137

Партийный съезд, состоявшийся в декабре 2001 года в Дрездене, отложил принятие окончательного решения по кандидатуре до заседания президиума и федерального правления ХДС 11 января 2002 года в Магдебурге. Ангела Меркель решила не вставать на пути Штойбера и заявила о своём отказе в пользу его кандидатуры на встрече в Баварии 11 января, получившей название «Вольфсратхаузенского завтрака». Этот отказ был необходим Меркель для сохранения своей власти, чтобы избежать вотума недоверия в результате очевидного поражения на голосовании и нового раунда дискуссий о кандидатуре председателя партии138.

Выборы в бундестаг 22 сентября 2002 года с небольшим перевесом выиграла коалиция СДПГ и партии «зелёных» во главе с Герхардом Шрёдером и Йошкой Фишером139. Ангела Меркель с толерантностью отнеслась к поражению Штойбера.

Проиграв выборы в бундестаг, Ангела Меркель решила встать во главе парламентской фракции ХДС/ХСС вместо Фридриха Мерца, решив на парламентском уровне противостоять правительству Герхарда Шрёдера. Мерц не был готов сдать свои позиции и выступил с критикой Меркель. На решающем заседании президиума ХДС свой голос в пользу Меркель отдал Штойбер.

Отношения Меркель и Мерца и раньше были омрачены конфликтами на почве внутрипартийной конкуренции. На федеральном съезде ХДС 11—12 ноября 2002 года в Ганновере Ангела Меркель была переизбрана на посту председателя партии. За её кандидатуру было отдано 746 из 796 отданных голосов (всего присутствовало 978 делегатов)140.

2003 год был отмечен для ХДС и её председателя успехами на парламентских выборах в Гессене и Нижней Саксонии. Усилившееся присутствие ХДС в бундесрате позволило Ангеле Меркель участвовать в управлении страной, находясь в оппозиции141.

ХДС поддержала правительственную «Программу действий-2010», направленную на реформу социальной системы и рынка труда и, проведя ряд своих дополнительных требований в согласительной комиссии, проголосовал за внесение изменений в законы и в бундестаге, и в бундесрате142.

Партия также приняла участие в разработке формулировок проектов реформы здравоохранения и Четвёртого закона о современных услугах на рынке труда, которые должны были вступить в силу с 1 января 2004 года.

6 февраля 2004 года федеральный канцлер Герхард Шрёдер заявил о своей отставке с поста председателя Социал-демократической партии Германии, его преемником стал Франц Мюнтеферинг. В том же месяце ХДС одержал явную победу на выборах в Парламент Гамбурга143.

Внутрипартийные противники Ангелы Меркель Роланд Кох и Фридрих Мерц, как и лидер ХСС Эдмунд Штойбер, поддержали кандидатуру Шойбле. Кандидатом Меркель стал Хорст Кёлер, и его победа на выборах в Федеральном собрании 23 мая 2004 года была воспринята всеми как дальнейшее усиление позиций самой Ангелы Меркель144.

Выборы в ландтаг земли Северный Рейн-Вестфалия 22 мая 2005 года обернулись крупным поражением для Социал-демократической партии Германии в серии других провалов на выборах 2003 и 2004 годов. Спустя полчаса после закрытия избирательных участков сначала председатель СДПГ Франц Мюнтеферинг, а вслед за ним и федеральный канцлер Герхард Шрёдер заявили о намерениях назначить досрочные выборы в бундестаг на осень 2005 года.

30 мая президиумы ХДС и ХСС на совместном заседании избрали Ангелу Меркель кандидатом на пост федерального канцлера от своих партий. Её статус в партии не подвергался сомнениям, а её внутрипартийные противники были уничтожены. «Теневой кабинет» Меркель с учётом предполагаемой коалиции со Свободной демократической партией был представлен в сокращённом составе как «команда профессионалов»145.

Тем не менее, выдвижение Ангелы Меркель является знаковым событием, причем не только для Германии. Ранее не случалось, чтобы женщина могла претендовать там, на высший государственный пост. Но и для Европы это лишь единственный после Маргарет Тэтчер случай попытки «скандинавского примера». Лично для Меркель претензия на власть означала новую вершину ее уникальной политической карьеры. В партиях оппозиции умолкли сомнения насчет ее руководства и притягательности для избирателей, хотя среди восточных немцев, к которым она относится, ее заявку на канцлерство приветствовали не более 25% опрошенных146. Но СМИ пишут о «новой Меркель», подчеркивая ее политический опыт и другие достоинства, включая знание физики и русского языка147.

На досрочных выборах в бундестаг, состоявшихся 18 сентября 2005 года блок ХДС/ХСС во главе со своим первым номером Ангелой Меркель получил 35,2% (в 2002 году — 38,5%) против 34,2%, отданных за СДПГ148. Результаты, показанные на выборах партийным блоком ХДС/ХСС, оказались значительно ниже прогнозируемых, и поставленная на выборы цель создать в бундестаге парламентское большинство с СвДП не была достигнута.

В своём избирательном округе № 15 (Штральзунд, Северная Передняя Померания и Рюген) Ангела Меркель собрала 41,3% голосов. Социал-демократы также столкнулись с серьёзными потерями голосов, и существовавшая ранее правительственная коалиция СДПГ и партии «зелёных» потеряла большинство в парламенте.

В ходе телевизионной дискуссии, состоявшейся вечером в день выборов, Герхард Шрёдер, несмотря на потерю правительственной коалиции с «зелёными» неожиданно заявил о своём намерении сформировать правительство, сделав это в форме, вызвавшей жаркие споры и которую он сам позднее назвал «субоптимальной»149.

Последующие дни прошли в Берлине в поисках ответа на вопрос: кому принадлежит право занять пост федерального канцлера и сформировать хоть какое-то коалиционное правительство: СДПГ, которая является самой крупной партийной фракцией в бундестаге, или блоку ХДС/ХСС, как самому крупному фракционному объединению.

20 сентября на первом заседании новой фракции ХДС/ХСС Ангела Меркель была избрана её председателем, получив на тайном голосовании 219 из 222 голосов.

После разочарования, которое принесли с собой выборы в бундестаг, эта поддержка стала важным вотумом доверия в преддверии переговоров о создании коалиции. В последующие 14 дней, необходимых для проведения довыборов в избирательном округе № 160 (Дрезден I), Ангела Меркель и Эдмунд Штойбер провели раунд переговоров, прозондировав почву для возможной чёрно-жёлто-зелёной («ямайской») коалиции вместе с СвДП.

Лишь после довыборов в Дрездене начались переговоры с Социал-демократической партией по формированию «большой коалиции». 10 октября СДПГ, ХДС и ХСС опубликовали заключённое ими соглашение, в котором говорилось о планируемом избрании бундестагом 16-ого созыва Ангелы Меркель на пост федерального канцлера ФРГ.

Кроме того, между партиями был подписан «коалиционный договор», который определил основные направления работы правительства на последующие четыре года150. Представители СДПГ заняли посты министров иностранных дел, финансов, юстиции, труда охраны окружающей среды, здравоохранения, транспорта и экономического сотрудничества и развития. В ведение ХДС/ХСС отошли министерства обороны, внутренних дел, безопасности, экономики и технологий, семьи, образования, а также сельского хозяйства151.

Таким образом, она стала первой женщиной федеральным канцлером и одновременно в свои 51 год самым молодым федеральным канцлером за всю историю ФРГ. Она также первый представитель новых федеральных земель на этом посту и первый федеральный канцлер с естественнонаучным образованием. Уходит по-своему «знаковый» канцлер, содействовавший укреплению суверенитета Германии, ее роли в международном сообществе, становлению активного российско-германского партнерства. Германию ожидают не только смена лиц на правительственных постах, но и неизбежные коррективы во внутренней и внешней политике152.

Многие женщины восприняли избрание Ангелы Меркель федеральным канцлером Германии как личную победу. Она симпатична им тем, что не выделяется женской красотой и харизмой, и тем, что она достигла вершины политической карьеры, перешагнув критический для женской карьеры возрастной порог в 50 лет.

Внешне Меркель является отражением среднестатистического немецкого избирателя, в этом кроется секрет её персональной электоральной привлекательности. Однако амбиции, конъюнктурность и работоспособность этой женщины резко выделяют её на общем фоне. А неприметная внешность и отсутствие харизмы стали для неё отличной маскировкой от опасных конкурентов на пути к посту канцлера153.

В настоящее время канцлер Германии Ангела Меркель переизбрана на пост  главы правительства страны по итогам состоявшихся 27 сентября 2009 года выборов в Бундестаг. Для подтверждения полномочий ей требовалось большинство в 312 голосов депутатов учрежденного парламента нового созыва. Ангела Меркель, являющаяся председателем Христианско-демократического союза, набрала 323 из 612 поданных голосов. Всего в Бундестаге нового созыва насчитывается 622 депутатских мандата. Составившие новую германскую правительственную коалицию консервативный блок ХДС/ХСС и либеральная Свободная демократическая партия (СвДП) совместно располагают в Бундестаге 332 мандатами. Голосование стало в значительной степени формальным актом154.

Новое «черно-желтое» коалиционное правительство из консерваторов и либералов пришло на смену правительству так называемой «большой коалиции» из консерваторов и социал-демократов. СДПГ проиграв на выборах в бундестаг 27 сентября, перешла в оппозицию.


ГЛАВА III. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ФРГ

В КОНЦЕ XX – НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

3.1. Трансатлантическое направление сотрудничества

Федеративная Республика Германия является ведущим государством Европы, членом «восьмёрки» и «двадцатки», важнейшим партнёром США по НАТО. ФРГ остаётся наиболее «весомым» участником ЕС не только в финансовом, но и в геополитическом плане, что, безусловно, не может не оказывать влияния на развитие Евросоюза и не задавать ему тон. Опираясь на свой потенциал, Германия стремится играть всё более активную роль на мировой арене, что находит подтверждение в её стремлении занять место постоянного члена Совета Безопасности ООН.

Соединенные Штаты Америки – второй приоритет германской внешней политики. Отношения с ними имеют как двусторонний, так и многосторонний контекст. Не вызывает сомнений и тот факт, что с прогрессом европейской интеграции и окончанием холодной войны значение отношений США для Германии заметно снизилось.

Это объясняется, во-первых, понижением роли Вашингтона как гаранта безопасности ФРГ в связи с ликвидацией угроз, вытекавших из военно-блокового противостояния. Как считают некоторые эксперты, вступление Америки на путь унилатерализма еще в период президентства Б. Клинтона (1993-2001 гг.), и продолжение этого курса при Дж. Буше-младшем (с 2001 г.) стало во многом результатом разочарования в Вашингтоне явной неготовностью Европы к кооперации с США в военно-политической области. События на территории бывшей Югославии и в Афганистане показали, что европейские страны, за исключением Великобритании, оказались неспособными поддерживать военные операции американцев на заданном технологическом уровне. Отсюда и скептическое отношение американцев к дискуссии в ЕС по поводу формирования общей политики в области безопасности и обороны. В этом отношении можно согласиться с аксиомой немецкого политолога Р.Вольфа о том, что, «кто не дееспособен в военном отношении, в большинстве случаев не принимается всерьез в качестве партнера, посредника или соперника»155.

Правительство СДПГ-Союз 90/«Зеленые» постоянно подчеркивало, что главной чертой ее является «мирная направленность». В частности, в правительственном заявлении от 10 ноября 1998 г. канцлер Г. Шредер заявил, что основной целью внешнеполитического курса его кабинета, является «всяческое содействие мирному процессу во всем мире, так как ФРГ осознает свою ответственность и задачи, вытекающие из значения и авторитета объединенной Германии в мировом масштабе. Германская внешняя политика есть и остается политикой мира, мы решительно заявляем о своей готовности участвовать в мерах по его установлению и поддержанию»156.

Для «красно-зеленой» коалиции ООН стала ядром ее внешней политики мультилатерализма, иными словами, многосторонней и многослойной дипломатии. Об этой важнейшей константе свидетельствует весь внешнеполитический курс Германии с момента объединения ФРГ и ГДР. Для Берлина ООН является центральной организацией, отвечающей за глобальный мир, безопасность и прогресс. Возможно, ли было в этой ситуации ожидать от Германии иной реакции на действия США в Ираке, чем та, которая была озвучена Г. Шредером? По всей видимости, нет. Во-вторых, в обеих странах произошла смена поколений, которые ощущали близкую связь между собой как результат развития тесных союзнических отношений после Второй мировой войны. Эта смена привела к тому, что чувство зависимости от «мирового гегемона» и уважительное к нему отношение сменилось со стороны повзрослевшего вассала на претензии рассматривать себя в качестве равноправного партнера. В-третьих, произошел массовый отток из ФРГ американских военнослужащих. Более 12 млн. солдат США и членов их семей жили в ФРГ в период с 1949 по 1990 гг. В настоящее время в Германии остался лишь ограниченный экспедиционный корпус с отдельными военными базами в районе Рейна и Майна, который в любое время может быть отозван на родину. В-четвертых, нельзя не учитывать имеющий место латентный «культурный антиамериканизм»157, который в определенной степени провоцируется «красно-зеленой» коалицией и легко может выплеснуться на улицы. Причем этот антиамериканизм свойственен не только «шестидесятникам» и их детям, но, прежде всего, восточным немцам и даже охватывает определенную часть консервативных кругов.

В целом отношение в Германии к американской политике стало при Г. Шредере более негативным.  В-пятых, отчуждению между ФРГ и Америкой в значительной мере способствует и глобализация, которая воспринимается многими как «американизация» международных отношений, мировой экономики и традиционного европейского образа жизни.

Администрация США дала понять, что ее «германская политика» должна интерпретироваться как реакция на критику Г. Шредером американской позиции по Ираку в ходе предвыборной кампании. Канцлер заявил тогда, что Федеративная Республика ни при каких обстоятельствах не будет участвовать в войне против Ирака, даже если об этом попросит Совет Безопасности ООН. Тем самым Германия в глазах Вашингтона отказалась от международной ответственности в борьбе с терроризмом и вместо этого присоединилась к антиамериканскому настрою во Франции, которая хочет создать европейский противовес гипердержаве США и традиционно поддерживает хорошие отношения с арабскими странами. «Деликатность германо-американских отношений – это внешнеполитический Основной закон Федеративной Республики. Этот Основной закон был предан забвению со стороны правительства Шрёдера/Фишера», − убежден К. Хакке158.

Сейчас страсти вокруг вторжения в Ирак уже в основном стихли. Германия и Франция постарались максимально сгладить противоречия со своим заокеанским стратегическим партнером. Вместе с тем не следует ожидать, что противостояние в иракском вопросе между США и Великобританией с одной стороны и ФРГ, Францией и Россией – с другой окончательно разрешилось к удовлетворению всех заинтересованных игроков. Очевидно, что Соединенные Штаты будут настаивать на конкретном участии Германии в стабилизации положения в Ираке для того, чтобы облегчить груз американской ответственности за послевоенное урегулирование в стране. Схожая линия уже имела место в СРЮ. Правительство Федеративной Республики вновь попало между молотом и наковальней: с одной стороны оно испытывает давление Вашингтона, с другой не может не учитывать мнение собственного населения, не приветствующего современную силовую политику США.159

На сегодняшний день есть целый ряд тем, на примере которых просматриваются германо-американские противоречия в выборе внешнеполитической стратегии: политика США по отношению к ООН, отклонение американским Сенатом Договора о всеобщем запрещении ядерных испытаний, дискуссии в Соединенных Штатах по вопросам о выходе из Договора по ПРО, о национальной системе противоракетной обороны, о Международном уголовном суде, о Конвенции о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении, или то, как американцы обращаются с Конвенцией ООН об изменении климата и с Киотским протоколом160.

В той или иной мере, все шаги германского правительства в 90-е годы XX в. отвечали потребностям и желаниям США. По замечанию К. Хакке, многие все еще думают, что в ходе расширения НАТО восточные европейцы делают ставку на Западную Европу. Они заблуждаются. Восточные европейцы ищут безопасность у мировой державы США, поскольку знают, что в случае нужды, кризиса или, возможно, даже войны им никто другой не поможет. В их памяти остались печальные события 1938 и 1939 гг.161 

На одной чаше весов мы имеем военного, на другой – «мягкого гегемона». Здесь – мировая держава Америка, там – региональная держава Германия. Здесь – самопровозглашенный мировой полицейский, там – ограничивающая сама себя Федеративная Республика. Внешнеполитические представления той или иной стороны с национальной окраской практически никогда не пересекаются, что гарантирует от появления долгосрочных стратегических противоречий. Тем не менее, «трансатлантическая эпоха заканчивается, − убежден Г. Шёльген. – Это неудивительно, учитывая, что Атлантический альянс с момента своего создания в апреле 1949 г. был детищем холодной войны и вынужден был играть но ее правилам». Немецкая внешняя политика делается в Берлине, а не в Вашингтоне162. От этого постулата, считает Г. Шёльген, уже не сможет отступить ни одно будущее федеральное правительство, не важно, кто будет его возглавлять, и на какие партии оно будет опираться.

Поражение на выборах 18 сентября 2005 г. коалиции СДПГ и «зеленых» ознаменовало завершение очередного этапа в истории внешней политики Германии. Его характерной особенностью явилась значительная коррекция основных направлений внешнеполитического курса ФРГ, сформировавшегося на протяжении послевоенных десятилетий. Правительство Г. Шредера и Й. Фишера впервые за историю Федеративной Республики поставило под сомнение ключевой приоритет международной политики – стратегическое партнерство с США, подвергнув критике военную операцию против режима С. Хусейна, а также используя антиамериканскую риторику в ходе предвыборных кампаний 2002 и 2005 гг.163

Такая позиция импонировала основному партнеру ФРГ в Европе – Франции, которая стремилась стать конкурентом США в Европе. Однако с расширением ЕС Париж постепенно утратил статус идейного лидера процесса европейской интеграции и итоги референдума 2005 г. по европейской конституции лишь подтвердили спорный характер претензий Франции на региональное лидерство. Тем не менее, решительная оппозиция американской политике в отношении Ирака позволила Парижу вновь ощутить себя центром европейской политики.

Помимо этого, прежнее федеральное правительство в последние годы нахождения у власти рассматривало дружественные отношения с Россией не только в качестве приоритета так называемой «восточной политики», но и как безусловную гарантию ее эффективности. Это происходило, несмотря на тот очевидный факт, что к началу 2000-х годов действия РФ уже не могли оказать значительное влияние на политику других бывших советских республик (а скорее противоречили внешнеполитической стратегии многих из них), не говоря уже о странах ЦВЕ, которым удалось интегрироваться в ЕС и НАТО. Однако в основу германо-российского взаимодействия в очередной раз были положены личные отношения двух лидеров, как это уже происходило в случае с М. Горбачевым, Б. Ельциным и Г. Колем164.

Христианские демократы во главе с А. Меркель обещали уделить особое внимание восстановлению тесного сотрудничества с США, обвиняя при этом своих политических противников в непонимании стратегических интересов Германии на международной арене. Поддерживая идею европейской интеграции в целом (как и проект конституции ЕС) германские консерваторы выступали против принятия в Евросоюз Турции, предлагая этому государству «привилегированное партнерство»165 с ЕС. Вместе с тем, ХДС не имел возражений по поводу дальнейших переговоров о принятии в его члены Румынии и Болгарии166.

С учетом стремления ФРГ играть более активную роль в мировой политике отношения с США приобретают для этой страны такое же определяющее значение, как в период объединения. Ни союз с Францией, ни партнерство с Россией, ни любая другая дипломатическая конструкция не способны в настоящее время усилить позиции этой страны как в глобальном масштабе (к примеру, в случае с получением места постоянного члена СБ ООН), так и в отдельных регионах, включая ЦВЕ. Реализовать эту цель возможно лишь во взаимодействии с единственной сверхдержавой. Поэтому следует рассмотреть три варианта дальнейшего развития отношений ФРГ и США.

Первый предусматривает возвращение к внешнеполитическому курсу Г. Коля, ключевым приоритетом которого являлось тесное сотрудничество с Вашингтоном, которое позволило ему осуществить объединение Германии и впервые после окончания ВМВ направить части бундесвера для участия в военных операциях в различные регионы мира. Этот вариант подразумевает прекращение критики действий США в Ираке, активное взаимодействие с Вашингтоном с целью получить четкие гарантии от Тегерана по поводу отказа от производства ядерного оружия, а также более консолидированную позицию в отношении таких «проблемных» партнеров, как Россия, КНР, Индия. В ответ американцы могут пересмотреть свою позицию по поводу включения ФРГ в состав постоянных членов СБ ООН и привлечь Германию к послевоенному устройству Ирака. Такая стратегия поможет федеральному руководству усилить позиции в мировой политике, но едва ли прибавит ему популярности внутри страны, большинство жителей которой, как показали итоги выборов 18 сентября 2005 г., не рассматривают сближение с США в качестве важнейшей внешнеполитической задачи167.

Второй позволяет федеральному правительству избежать обвинений в проамериканской политике и предусматривает сохранение нынешней неопределенности в отношениях с Вашингтоном168. Такая политика позволит сохранить правящую коалицию, но едва ли приведет к улучшению отношений с США. В настоящее время американское руководство демонстрирует готовность самостоятельно решать внешнеполитические проблемы, не прибегая к помощи европейских союзников. Поэтому «статус-кво» в отношениях с ФРГ может сохраняться достаточно долго, не вызывая серьезных проблем для политики США в отношении ЕС и стран ЦВЕ. Более того, Вашингтон станет более активно искать новых военно-политических партнеров в регионе, на роль которых могут с успехом претендовать Польша или даже, при определенных условиях, Украина.

Третий может быть реализован в случае попытки нового германского руководства еще более дистанцироваться от Вашингтона и укрепить союзнические отношения с Парижем. Этот вариант способен привести к глубокому кризису в ЕС, так как многие его члены (в первую очередь Великобритания и страны ЦВЕ) предпочтут сохранить стратегическое партнерство с единственной сверхдержавой, а не создавать совместно с ФРГ и Францией европейский противовес влиянию США в мировой политике169.

Исходя из этого, можно констатировать, что выбор дальнейшей стратегии взаимодействия с Вашингтоном явится определяющим и для других направлений внешней политики Германии. Если новое правительство предпочтет конфронтацию с США, это приведет к проблемам во взаимодействии со многими другими странами. В случае постепенного улучшения американо-германских отношений увеличиваются шансы преодолеть противоречия внутри ЕС, одной из предпосылок, для усиления которых в начале 2000-х годов явились различные оценки среди его членов внешнеполитического курса администрации Дж. Буша-младшего.

В Германии избрание новым президентом США Барака Обамы, пожалуй, ни для кого не стало неожиданностью. Оно воспринято позитивно, и представители высшего политического руководства ФРГ, а также многие другие известные немецкие политики поспешили заявить о своей готовности сотрудничать с 44-м хозяином Белого дома170. Их заявления свидетельствуют о том, что свежеиспеченного будущего главу новой американской администрации в ФРГ встречают с выжидательным оптимизмом, отдавая себе отчет в том, что политика США не претерпит радикальных изменений и надеясь при этом, что она станет в большей степени координироваться с европейской.

«Опираясь на глубокую дружбу и партнерство, можно будет решить встающие проблемы», - сказала федеральный канцлер. К их числу она отнесла кризис на финансовых рынках, борьбу с терроризмом, защиту климата и развитие свободной мировой торговли. По словам Ангелы Меркель, решаться эти вопросы должны с пониманием того, что «сегодня никто в одиночку не может разрешить проблемы всего мира»171. При этом Германия выступает за то, чтобы Америка была сильной державой, указала канцлер ФРГ, пригласив Барака Обаму, который побывал в ФРГ в июле, вновь посетить Германию.

3.2. Развитие российско-германских отношений

Самостоятельное, если не центральное, место на «восточном направлении» внешней политики ФРГ занимали отношения с правопреемником бывшего СССР — Россией. Крушение идеологии и практики «реального социализма» сопровождалось возрождением Российского государства, его возвращением в качестве самостоятельного субъекта международного права в мировое сообщество. ФРГ первой из ведущих западных государств признала 26 декабря 1991 г. Российскую Федерацию в качестве продолжателя бывшего СССР172. Таким образом, с легитимации Российской Федерации как субъекта международного права начался новый этап в истории российско-германских отношений. К России перешли права и обязанности СССР по «большому договору», который, наряду с Договором об окончательном урегулировании в отношении Германии173, Договором о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики, промышленности, науки и техники174, Договором об условиях временного пребывания и планомерного вывода советских войск с территории ФРГ, также Договором о некоторых переходных мерах и по сей день является правовым фундаментом российско-германских отношений175.

Следуя логике партнерства, ФРГ занимала благоприятную позицию в отношении подключения России к «большой семерке» и ее трансформации в политическую «восьмерку». Она оказывала энергичную поддержку российской стороне на переговорах по Соглашению о партнерстве с Европейским союзом, подписанного в 1994 г. и вступившего в силу в декабре 1997 г., содействовала приему России в Совет Европы и подписанию и введению в действие временного торгового соглашения между нашей страной и Евросоюзом. Значителен вклад ФРГ в международные программы помощи российским реформам, в урегулирование вопроса о внешней задолженности России. Германской стороной было оказано содействие в заключении соглашения между Россией и Парижским клубом по реструктуризации внешнего долга бывшего СССР на льготных для российской стороны условиях. В 1993—1997 гг. были подписаны межправительственные соглашения о реструктуризации внешнего долга бывшего СССР на основе соглашений с Парижским клубом, по которым правительство ФРГ предоставило России длительную отсрочку на выплату долгов. В феврале 1997 г. было подписано двустороннее Соглашение о всеобъемлющей реструктуризации задолженности бывшего СССР176.

В целом 90-е годы в отношениях между двумя странами можно охарактеризовать не только как период «адаптационного», но и «стагнационно-инерционного» развития177. Его основные причины лежат в однобокой ориентации российской правящей элиты на американскую экономическую модель и в игнорировании западноевропейского, прежде всего немецкого, опыта реформирования. В свою очередь, немецкая сторона была в этот период поглощена «перевариванием» бывшей ГДР. Направление астрономических государственных и частных средств на коренную перестройку восточногерманской экономики накладывалось на финансовые обязательства в рамках Европейского союза, особенно в контексте формирования экономического и валютного союза и его расширения. А сотрудничество с компаниями стран Центральной и Восточной Европы, где социально-экономическая и политическая обстановка была намного более стабильна, открывало более привлекательные возможности для развития.178

Все правительства в истории ФРГ стремились сохранять и поддерживать хорошие отношения с Москвой. Как подчеркивается в официальных заявлениях МИД ФРГ, «без России невозможно обеспечить на длительную перспективу безопасность и внешнеполитическую стабильность в Европе. Поэтому германская политика в отношении России понимается как европейская стабилизационная политика»179. Кроме того, в Германии не могут не понимать, что в какой-то момент в будущем Россия может выступить как гирька на чаше весов американской и европейской культур, американской и европейской модели государственности, как фактор сохранения европейской идентичности.

В целом при правительстве «красно-зеленой» коалиции двусторонние отношения развивались позитивно. Уже первый визит нового Президента России В. Путина в Германию 15–16 июня 2000 г. ознаменовал новый этап строительства отношений «на базе общих интересов». Июньская встреча В. Путина и Г. Шредера, указывает известный немецкий кремленолог М. Момзен, стала прологом установления личной дружбы между лидерами обоих государств и благожелательного отношения ведущих немецких политиков к интересам России, адвокатом которых они все активнее стали выступать на различных международных форумах180.

Трагедия 11 сентября 2001 г. придала российско-германским связям новые импульсы, а последовавший 25–21 сентября визит В. Путина в Германию, который еще раз продемонстрировал солидарность России с международной антитеррористической коалицией, обострил сознание растущей взаимозависимости двух стран и усилил стремление к более тесному и всеобъемлющему сотрудничеству.

У Шредера не было ни слова критики в адрес путинской России, он просто игнорирует ширящееся наступление на свободу печати, убийства журналистов, все более скандальный поворот к милитаризму как во внутренней, так и во внешней политике России, признаки расизма и антисемитизма, а также ухудшение социальных условий российского населения. Как и сам Путин, Шредер говорил о «возрождении России» и восхвалял Путина в качестве гаранта «мышления в духе свободного рынка» и ориентированных на Запад «экономических ценностей»181.

Новое позиционирование Москвы, как все более открывающейся по отношению к евроатлантическим институтам, встретило принципиальную готовность ФРГ теснее интегрировать Россию в западные структуры, придав уже существующим договоренностям по этому направлению большую обязательность, и даже смягчило чеченскую тему в двустороннем диалоге182.

После победы на парламентских выборах 2002 г. новое федеральное правительство во главе с Г. Шредером в своей политике по отношению к России выделило две программные цели. С одной стороны, Германия, как член ЕС, НАТО и «большой восьмерки», стремится к расширению прочного и длительного партнерства в области безопасности между Россией и этими организациями. С другой стороны, Германия хотела бы способствовать развитию двустороннего политического, экономического и общественного диалога, чтобы сделать демократические, общественно-правовые и социальные реформы необратимыми.

С тех пор как Путин взял на себя политическую ответственность за Россию, пишет Шредер, инвесторы больше не должны бояться за свои инвестиции. Он продолжает: «На посту президента Путин сделал возможным восстановление государственных структур и впервые обеспечил как гражданам, так и предпринимателям и инвесторам юридическую безопасность. Это — его реальная историческая заслуга»183.

Для России и российско-германских отношений это может означать сохранение наработанного позитивного багажа и дальнейшее углубление двустороннего сотрудничества184.

Пришедшая к власти Ангела Меркель относится к России более скептически. Она дала понять, что возвратит главную внешнеполитическую ориентацию Германии на Соединённые Штаты, а к России необходимо относиться более дистанцировано, хоть и прагматично. Тем не менее, несмотря на её желание больше принимать во внимание интересы восточноевропейских стран, она не стала денонсировать достигнутые в эпоху Шрёдера соглашения с Россией.

8 сентября в Германии с визитом побывал президент России, Владимир Путин, открыто заявивший о том, что не стесняется оказать поддержку своему немецкому другу. Заверяя московского гостя в твердом намерении поддерживать германо-российские отношения на высоком уровне, Меркель одним именем дала понять, что хотела бы перевести эти отношения с личного на политический уровень185.

С того момента, как Д. Медведев стал президентом в 2008 году, Медведев и Меркель установили близкие отношения, в отличие от нестабильных отношений, которые у нее сложились с его предшественником186.

В 2010 г. состоялись переговоры между лидерами ФРГ и России. В результате встречи был подписан меморандум, который предлагает рассмотреть возможность создания Комитета Россия – ЕС по вопросам внешней политики и безопасности, цель которого будет в координировании действий России и ЕС в урегулировании военно-политических конфликтов и быть форумом для обмена мнениями по вопросам безопасности и разработки совместных операций России и ЕС. Конфликт в Приднестровье, единственный упомянутый в меморандуме, рассматривается сторонами как первоначальное поле для взаимодействия187.

Так или иначе, Медведев на посту президента демонстрировал какую-то надежду на превращение страны в современное, демократическое западное государство.

Но, в связи с объявленной договоренностью о перестановке, согласно которой Путин вернется в президентское кресло в марте следующего года, а Медведев станет премьером, настроение в Берлине далеко не радостное.

«Достижение демократизации через экономические отношения не принесло успеха», - считает Стефан Мейстер, специалист по России в немецком Совете по международным отношениям, располагающимся в Берлине. «Теперь, когда Путин должен вернуться на пост президента, Германии и Европе следует принять новый политический курс по отношению к России. Мы должны быть более последовательными», - считает Мейстер188.

Торгово-политические условия для экономического сотрудничества между Россией и Германией оцениваются, в целом, благоприятно. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС закрепляет действующий между Россией и ФРГ торгово-политический режим, устанавливает обязательства стран ЕС по дальнейшей либерализации торговли с Россией189

На пороге XXI в. российско-германские отношения, миновав фазу определенного застоя, получили важные импульсы для своего дальнейшего развития. Это касается всех блоков двусторонней кооперации, но в первую очередь экономического. Именно хозяйственное взаимодействие во многом определяет, и будет определять содержание и динамику нашего сотрудничества в последующие годы190. С полным правом можно утверждать, что сегодня сложно представить современную Европу, ее роль и место в мире без динамично развивающегося экономического партнерства между Россией и Германией. Не только оба государства объективно нужны друг другу, но и европейскому континенту нужна эффективная кооперация между ними, которая органично дополняет многосторонние механизмы сотрудничества. Это тем более важно для отношений РФ и ЕС, которые пока с трудом наполняются конкретным содержанием не всегда отвечают современным вызовам. Для них больше характерно наличие проблем, а явных прорывов и реальных успехов пока не видно191.

Таким образом, современная Германия является одним из лидеров Европейского союза, страной, которая во многом определяет содержание современных экономических и политических процессов как на европейском континенте, так и в мире. В течение своей послевоенной истории она постоянно оказывалась перед различными внутренними и внешними вызовами.

3.3. Европейское направление внешней политики Германии

Наибольших успехов Германия добилась на западноевропейском направлении своей политики. Очевидно, что после объединения Германии ее экономическая и политическая роль в Евросоюзе существенным образом возросла. Поэтому в Западной Европе усилилось ощущение, что благодаря своему экономическому, техническому, торговому и демографическому превосходству немцы все настойчивее будут выдвигаться на роль «первых среди равных». Это обстоятельство породило в Европе разноречивые эмоции. В Великобритании писали о появлении «четвертого рейха». В Париже в свою очередь опасались, что преодоление раскола Германии и Европы и, соответственно, перенос на восток геополитического центра Европы, могут отодвинуть Францию на периферию континента и маргинализировать ее роль в европейских делах. В этой связи немецкие политологи подчеркивали, что после восстановления национального единства государственной целью ФРГ стала необходимость компенсировать наращивание мощи и суверенитета Германии посредством более тесной ее привязки к Европе, что требовало в свою очередь отказа от части национального суверенитета. Цель заключалась в европеизации Германии, а не в германизации Европы.

Европа продолжает оставаться в центре немецких внешнеполитических интересов, и нынешний кабинет старается сохранить за Германией роль ее «локомотива и интеграционного ядра». Федеративная Республика – либеральная, демократическая, зажиточная страна – уже давно считается в Европе «мягким гегемоном». Х.-П. Шварц считает, что Германии никуда не деться от своей величины и своей мощи. Вследствие чрезвычайно высокой плотности взаимных связей Европа уже долгое время находится на пути интеграции, которая последовательно будет вести к ограничению суверенитета отдельных государств и врастанию их в некое региональное квазигосударственное образование. Интеграция будет способствовать ликвидации анархии в международной системе и перевода ее в договорную надежность внутренней политики. Поэтому продолжение этого процесса — важнейшая задача германской внешней политики192.

Обещая вести наступательную европейскую политику, учитывающую немецкие национальные интересы, Г. Шредер поддержал стратегические планы расширения европейских структур на страны Восточной и Юго-Восточной Европы. Предпосылкой этого должен был быть ряд реформ ЕС, прежде всего реформа аграрной и финансовой политики, а также совершенствование европейских институтов. При этом он потребовал «восстановить равноправие» в сфере экономической политики. «Время, когда Европа процветала за счет Германии, ушло», − заявил он на ежегодном совещании в Вене глав правительств, министров иностранных дел и министров финансов стран ЕС (вклад ФРГ в общий бюджет ЕС в 1998 г. составлял около 11 млрд. евро – более половины всей суммы, лишь к 2006 г. он сократится). «Мы готовы и дальше выступать в качестве «мотора» Европейского союза, − заявил канцлер, − но это не значит, что мы будем оплачивать чью-то нерадивость, с этим пора кончать»193.

Дискуссии об объединении Европы, которые велись и ведутся во Франции и особенно в Англии, показали, что важнейшие страны, вместе с которыми Германия хотела основать и начать строить объединенную Европу, связывают с последней совсем иные цели и представления, нежели сама Германия. Ни Англия, ни Франция не думали и не думают отрекаться от национальной идентичности, отказываться от своих национальных интересов. Напротив, они стремятся к этой Европе лишь постольку, поскольку могут рассчитывать благодаря ей на более эффективную защиту своих интересов, более успешное осуществление своих целей, связанных с заманчивой для них перспективой парализовать внушающую такой страх мощь объединенной Германии и поставить ее под свой контроль194.

Явно прозападный упор в политике ХДС/ХСС – тесные взаимоотношения Германии со странами Западной Европы на двусторонней основе и в рамках Европейского Союза, а также с США – стал отставать от требований времени к концу 90-х годов. Европейская политика Германии в рамках Евросоюза давала сбои и оказалась неполноценной без учета изменений, которые произошли в политических системах и в экономической области восточноевропейских государств. Тогда и возникла необходимость нового отношения и наполнения понятия «Европа», «Европейское Сообщество», а оппозиция в лице СДПГ и партии Зеленых обратилась лицом к странам Восточной Европы и вопросу будущего расширения ЕС. Среди политической оппозиционной элиты стали появляться требования о необходимости пересмотра отношения Германии к своим восточноевропейским соседям и проведения так называемой «новой восточной политики».

В 90-е гг. из политического лексикона немецких политиков исчезает термин «восточная политика», которая в эпоху биполярности включала в себя комплекс отношений со странами европейского континента, располагавшихся восточнее германской территории195. Ему на смену приходит термин «отношения со странами Центральной и Восточной Европы» (страны ЦВЕ). Это объясняется, с одной стороны, распадом социалистического лагеря, с другой — «расслаиванием» и сегментацией внешней политики ФРГ на данном направлении. Фактически начали выстраиваться самостоятельные векторы, которые включали в себя, во-первых, политику в отношении непосредственных соседей и потенциальных членов ЕС и НАТО — Польши и Чехии, а также Словакии и Венгрии (страны Центральной Европы), во-вторых, политику в отношении стран Балтии, в-третьих, политику в отношении стран Юго-Восточной Европы, в четвертых, политику в отношении стран СНГ, включая Российскую Федерацию (собственно страны Восточной Европы).

«Окончание раскола Германии и окончание раскола Европы, — пишет известный немецкий политолог X. Фогель, — означает одновременно и конец национальной немецкой восточной политики». Здесь, впрочем, уместно привести высказывание министра иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншера, который писал в своих «Мемуарах»: «Я постоянно возражал против бездумного использования слов «Восточная Европа»: «холодная война» откладывала преимущественно идеологический отпечаток на понятия «Восток» и «Запад», и таким образом и Польшу, и Чехословакию причисляли к Восточной Европе. По этой причине я не переставал утверждать: «Польша является центрально-европейским государством. На польской восточной границе начинается Восточная Европа, а не западная Азия»196.

Негативные процессы в рамках процесса европейской интеграции, очевидными проявлениями которых явились срыв принятия конституции ЕС в результате референдума во Франции 29 мая 2005 г. и дискуссия о необходимости принятия в союз Турции, являются еще одним внешнеполитическим вызовом для руководства ФРГ197. Новое правительство столкнется с необходимостью высказать единое мнение о дальнейших направлениях развития этого процесса, достигнуть которого будет весьма сложно, учитывая разногласия внутри правящей коалиции. В особой степени это касается Турции, вопрос о членстве которой поляризовал позиции основных политических сил ФРГ, каждая из которых стремилась привлечь на свою сторону сторонников либо противников этого решения из различных социальных групп и регионов Германии198.

По этой причине можно предположить, что наиболее вероятной стратегией для нового правительства в этой ситуации станет благожелательный нейтралитет по отношению к планам Турции. В своём выступлении на предвыборном съезде ХСС (2-3 сентября 2005 г., Нюрберг) Э. Штойбер заявил: «Для нас Европа не только экономическое сообщество, но и сообщество ценностей. Европа также нуждается во внутренней духовной консолидации. Поэтому мы говорим ясно и чётко: «Кто форсирует вступление Турции, тот предъявляет чрезмерные требования ЕС, не только политически, не только экономически, но и культурологически. Мы говорим «да» приивилегированному партнёрству с Турцией, но "нет" её полному членству в ЕС»199. Это позволит правящим партиям, как привлечь симпатии представителей турецкой общины в Германии, так и снять с себя ответственность в случае затягивания переговорного процесса или его срыва по вине какой-либо другой страны ЕС. Осуществление такой тактики осложняется, однако, тем обстоятельством, что в первой половине 2007 г. именно Германия будет председательствовать в ЕС. Поэтому от нового канцлера будут требоваться особые дипломатические способности, чтобы, не поссорившись с Турцией, требовать от нее неукоснительного выполнения всех необходимых условий.

Изменившаяся ситуация явилась вызовом для традиционной «восточной политики» Германии, в рамках которой соседние страны рассматривались скорее как младшие, а не равные партнеры. Такое восприятие не только Польши и Чехии, но и других стран ЦВЕ оказалось характерно не только для Г. Коля, который все же сумел заложить основу для нового типа отношений с этими странами, но и для Г. Шредера, который так и не смог стать доверительным партнером для восточных соседей. Более того, накануне выборов в бундестаг ФРГ и Россия приняли решение о строительстве газопровода по дну Балтийского моря, которое было встречено с большим скепсисом в так называемых «транзитных государствах». О неприятии такого шага заявил, в частности, глава литовского правительства А. Бразаускас. Однако правительство Г. Шредера предпочло проигнорировать интересы своих партнеров по ЕС и НАТО, стремясь обеспечить свою страну дешевыми энергоресурсами.

Совершенно в ином направлении действовали накануне выборов немецкие христианские демократы. Кандидат на пост канцлера А. Меркель в середине августа 2005 г. совершила визит в Польшу, в ходе которого встретилась с лидером президентской гонки в этой стране, вице-спикером сейма и лидером «Гражданской платформы» Д. Туском. А.Меркель заверила своего собеседника в том, что Германия будет стремиться к установлению таких же тесных отношений с Польшей, как и с Францией. При этом она пообещала не взаимодействовать с Москвой «через голову» поляков, т.е. учитывать польские интересы при дальнейшем взаимодействии с Россией. Об этом же шла речь на встрече Д. Туска с президентом ФРГ Х. Кёлером (он также представляет ХДС), которая состоялась в Варшаве в конце августа 2005 г.200

Социальные христиане выступают за то, чтобы прибалтийский вектор был приоритетным в политике ФРГ на постсоветском пространстве. Они считают, что в государствах Балтии значительно больше шансов для успешного осуществления системных преобразований, чем на пространстве СНГ в целом201.

3.4. Федеративная Республика Германия

в Европейском Союзе

Может ли страна, которая со всех сторон граничит с другими европейскими государствами, может ли Германия, имея девять европейских соседей, позволить себе не проводить активную европейскую политику? Ответ лежит на поверхности: находясь в центре нынешнего Европейского Союза (ЕС), немцы особенно заинтересованы в мирном и хорошем добрососедстве. Как страна с крупнейшим по численности населением на континенте и в то же время как экономически сильное и расположенное в центре Европы государство объединенная Германия в первую очередь заинтересована в том, чтобы участвовать в процессе европейской интеграции и в дальнейшем развитии и расширении этих рамок.

Жизнедеятельная Европа отвечает национальным интересам Германии. Процесс интеграции проявил себя в качестве подходящих рамочных условий для обеспечения мира, процветания и безопасности. Благодаря общей политике Германия нашла себе прочных партнеров в лице своих соседей и вместе с Европой вновь обрела свое единство, а также добилась уважения и авторитета в мире202. Для немцев соблюдение мирного баланса интересов с соседями и с остальным миром стало успешным рецептом для интеграции Европы. Председательство Германии в ЕС в первой половине 2007 г. еще раз подчеркнуло это. Федеральный канцлер Меркель и министр иностранных дел Штайнмайер умело использовали авторитет и доверие в Европе для преодоления институционального кризиса. Германия заложила основу для Лиссабонского договора и добилась одобрения всех стран ЕС в важных вопросах, касающихся способности ЕС принимать решения, вырабатывать политику и институтов ЕС.

В 1952 году вместе с Бельгией, Францией, Италией, Люксембургом и Нидерландами, Федеративная Республика Германии основала Европейское объединение угля и стали (ЕОУС); а в 1957 г. – Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Благодаря договору о слиянии в Европейские сообщества (ЕС) от 1965 г.203 были созданы единые органы управления для ЕОУС, ЕЭС и Евратома. При этом преследовалась цель повысить политический вес Европейского совета и Европейской комиссии и упорядочить деятельность совместных органов ЕС.

Стремление к общему рынку потребовало создания административно-политической инстанции – Европейской комиссии как органа управления, стоящего над интересами отдельных государств, и стража договоров. Потребовалось устранить внутренние границы в смысле создания условий для полной свободы передвижения товаров, услуг, капитала и рабочей силы: это была программа по завершению создания единого внутреннего рынка в 1992 г.204

Благодаря Единому европейскому акту от 1986 г., Договору о Европейском Союзе, подписанному в Маастрихте 7 февраля 1992 г.205, и Амстердамскому договору от 2 октября 1997 г. были сделаны важные шаги по пути объединения Европы. Маастрихтский договор дал старт созданию экономического и политического союза; третий и последний этап, предусматривающий введение единой валюты, - евро - начался 1 января 1999 г. Тем самым в Европе появляется второе по величине единое валютное пространство мира. Кроме того, с момента вступления в силу Маастрихтского договора ЕС проводит совместную внешнюю политику и политику безопасности (СВППБ), а также совместную политику в сфере юстиции и во внутренних делах. Итак, созданы предпосылки для превращения ЕС в подлинно широкий политический союз206.

Формально председательство Федеративной Республики Германия в Европейском Союзе (ЕС) осуществляется в течение первой половины 2007 года. В ЕС все государства-члены председательствуют по очереди, и срок такого руководства для всех одинаков – шесть месяцев. Однако нахождение Германии во главе Европейского Союза случай не рутинный для этого объединения, а весьма знаменательный. Дело в том, что Германия является наиболее мощным и влиятельным государством ЕС207. Во-первых, это самая многочисленная по населению страна объединенной Европы. Население Германии – 82 млн чел. – составляет одну шестую часть от всех граждан Евросоюза. Во-вторых, Германия обладает самой мощной экономикой в Европе. ВВП Германии – свыше 3 трлн долл., и больше по объему только экономики США (ВВП – 10 трлн долл.) и Японии (ВВП – 6 трлн долл.). В-третьих, ФРГ является страной – донором ЕС. Ее доля в европейском бюджете самая большая, и страна платит в казну объединенной Европы, как считают немцы, много, а получает мало. В-четвертых, Германия – страна, стоявшая у истоков европейской интеграции, имеет колоссальный опыт управления интеграционными процессами, и начавшееся председательство будет двенадцатым в ее истории.

В рамках шестимесячной программы председательства Германии в ЕС одним из приоритетных направлений работы ЕС стало:

1) Защита окружающей среды.

Признавая за ЕС ведущую роль в рамках борьбы международного сообщества с загрязнением окружающей среды, Германия в начале своего председательства заявила о приверженности Рамочной конвенции ООН по защите окружающей среды и Киотскому протоколу208, предприняв ряд конкретных мер по защите окружающей среды в ходе своего председательства в ЕС.209

На заседании Европейского Совета 9 марта 2007 г. было принято решение о новом направлении энергетической политики и политики ЕС в сфере защиты окружающей среды. С позиций интегрированного подхода к энергетической политике и политике по защите окружающей среды таким решением стал План действий в области энергетики (Energy Action Plan). Результаты, достигнутые в ходе выполнения энергетической политики и политики защиты окружающей среды, будут находиться под контролем Европейского Совета. Европейской комиссии в свою очередь было поручено подготовить к 2010 г. обзор реализации интегрированного подхода, который должен стать основой для дальнейшего Плана действий ЕС в этой сфере.

Таким образом, в области защиты окружающей среды и расширения использования возобновляемой энергии в рамках президентства Германии были достигнуты важные решения глобального и регионального масштаба.

2) Энергетическая эффективность.

В роли председателя ЕС Германия признала развитие энергоэффективных и энергосберегающих технологий важным элементом повышения конкурентоспособности и занятости, а также стимулирования инноваций. Как уже было отмечено, ЕС принял решение проводить интегрированную политику в сфере энергетики и защиты окружающей среды с учетом проблемы изменения окружающей среды и глобализации.

В частности, Федеральное министерство экономического сотрудничества и развития совместно с Федеральным министерством по защите окружающей среды Германии провели конференцию министров «Возобновляемая энергия и энергетическая эффективность для южных и восточных соседних стран ЕС». В конференции приняли участие 25 министров из стран ЕС, Египта, Польши, Иордании, Азербайджана и Сирии.

В рамках программы помощи другим странам по повышению энергетической эффективности также необходимо отметить сотрудничество ЕС со странами Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона210. Целью Германии как председателя ЕС стала поддержка этих государств в расширении использования возобновляемой энергии и повышении энергетической эффективности для их дальнейшего экономического развития и сокращения отставания от развитых стран.

3) Развитие.

Вопрос развития стал особенно актуальным для председательства Германии в ЕС, поскольку вошел в повестку ее параллельного председательства в «Группе восьми». И это подтверждает заявление федерального министра экономического сотрудничества и развития Х. Викцорек-Цойль о том, что «историческая возможность двойного председательства преподнесла шанс дать новый импульс политике развития».

В рамках политики развития для Германии особым приоритетом стала помощь повышению качества управления и экономическому росту в Африке - об этом заявил министр экономического сотрудничества и развития Германии на заседании министров развития ЕС 15 мая 2007 г. Второй саммит ЕС – Африка в декабре 2007 г. в Лиссабоне, по мнению многих экспертов, позволяет вывести отношения между ЕС и африканским континентом на новый уровень, построить новое стратегическое партнерство.

Европейский Совет одобрил также соглашение об экономическом партнерстве ЕС со странами Карибского бассейна и Тихоокеанского региона. Стороны договорились ликвидировать квоты и тарифы, ограничивающие доступ этих стран на европейский рынок. Сотрудничество с отстающими странами является приоритетом для ЕС, потому что события, происходящие в развивающихся странах, оказывают как прямое, так и косвенное воздействие на европейский континент. Таким образом, на сегодняшний день для предотвращения острых проблем, выравнивания дисбаланса в экономическом, экологическом и социальном плане помощь такого регионального объединения развитых стран, как ЕС, развивающимся странам особенно актуальна. И в рамках президентства Германии в ЕС этот приоритет был подтвержден конкретными действиями и решениями стран - членов ЕС.

4) Внешняя политика и оборона.

В рамках внешней политики и политики обороны цели председательства Германии в ЕС включали более интенсивное сотрудничество с внешними партнерами в соответствии с условиями Стратегии европейской безопасности (European Security Strategy), принятой в 2003 г. и направленной на борьбу с международными кризисами, терроризмом, распространением оружия массового поражения211. Одним из механизмов, с помощью которого ЕС способен предотвратить гражданский или политический кризис, является определение Цели для вооруженных сил – 2010 (Headline Goal for armed forces, 2010) и определение Гражданской цели - 2008 (Civilian Headline Goal, 2008)212.

Другой задачей председательства Германии в ЕС в рамках политики обороны стало стратегическое партнерство ЕС с НАТО на основе политического диалога и сотрудничества в повышении военного потенциала. В частности, секретарем НАТО были прокомментированы отношения ЕС и НАТО. Он отметил, что ЕС и НАТО больше не должны восприниматься как соперники. Новый режим безопасности в XXI в будет требовать новой формы взаимоотношений между сторонами – более тесного сотрудничества и партнерства213.

Еще одной темой внешней политики стала политика в отношении соседних регионов ЕС, таких как Балканы и Ближний Восток, которая обсуждалась на первой встрече Совета по внешним связям, возглавляемым федеральным министром иностранных дел Штайнмаером214.

Вопросы разрешения военных конфликтов и нераспространения оставались в центре внимания Совета по внешним связям. Министры иностранных дел ЕС выразили крайнюю озабоченность сложившимся кризисом в Дарфуре и указали правительству Хартума на острую необходимость принятия международного присутствия ООН. Исполнение Резолюции ООН № 1737 по ядерной программе Ирана было единогласно поддержано министрами. Штайнмаер заявил, что международное сообщество готово к дальнейшему диалогу с Ираном и ожидает только сигнала с его стороны.

Действия Германии были направлены на обеспечение безопасности Европейского сообщества как союза отдельных государств внутри и за его границами. Германия показала, что ЕС может реагировать на международную обстановку и положение в отдельно взятых странах «общим голосом», стремясь содействовать разрешению международных конфликтов, пользуясь своим международным влиянием, формируя общую позицию и принимая непосредственное участие в выработке многосторонних международных решений.

5) Конституционный договор.

Существует множество точек зрения относительно эффективности различных моделей дальнейшего развития интеграционных процессов и будущего ЕС. Идея Конституционного договора стала попыткой формирования правовой основы более высокого уровня интеграции стран - членов ЕС. Однако не все страны заняли позицию большинства, и принятие Конституционного договора было отложено. Отказ от Конституционного договора был объяснен страхом граждан ЕС перед появлением европейского сверхгосударства.

После завершения периода размышления 19 декабря 2006 г. по случаю начала председательства Германии в Совете ЕС было заявлено, что работа в рамках дальнейшего реформирования ЕС будет осуществляться по двум направлениям. Во-первых, было запланировано подготовить Берлинскую декларацию по случаю 50-й годовщины ЕС. Во-вторых, правительство Германии пообещало внести предложения в Европейский Совет в июле 2007 г. о дальнейшем развитии конституционного процесса, которые могли бы задать более реалистичное направление его развития.

Что касается первого направления действий, то эта часть плана была успешно выполнена. Декларация по случаю празднования 50-й годовщины подписания Римского договора появилась 25 марта 2007 г. Декларация подчеркивает, что альтернативы существующему региональному объединению не существует. Документ еще раз напоминает странам об уникальности ЕС как международного института, ставшего основой преодоления различий, укрепления демократии и власти закона, движения к миру и всеобщему благополучию. Декларация определяет цель формирования обновленной основы дальнейшего развития ЕС до парламентских выборов 2009 г.215

В рамках второго направления действий правительство Германии, поддерживаемое большинством государств – членов ЕС, усиленно работало над решением проблем, препятствующих ратификации конституционного договора, путем согласования всех позиций, снятия противоречий, достижения консенсуса. Было сформировано компромиссное решение о создании «Реформирующего договора» (Reform Treaty) на основе внесения поправок в существующие «Договор о Европейском союзе» (Treaty on European Union) и «Договор, учреждающий Европейское сообщество» (Treaty establishing European Community). Договор не имеет характера конституционного, и правительство Германии включило в проект «Реформирующего договора» (Reform Treaty) основные институциональные аспекты, необходимые для дальнейшего эффективного функционирования Европейского союза. В частности, данный договор должен воплотить в реальность три существенных элемента для будущего ЕС.

Германии, как самой крупной экономике Старого Света, пришлось примерить роль спасительницы Европы и взять на себя основную нагрузку по выводу европейских стран из долгового кризиса. Вернее, как любят подчеркивать политики, это бремя лежит на плечах ее граждан – рядовых налогоплательщиков. Согласно опросам общественного мнения, немцы недовольны проводимой властями политикой по спасению евро и, вообще, нынешним положением дел в Европе. Как свидетельствуют данные исследования, проведенного социологическим институтом «Эмнид», почти каждый второй житель ФРГ считает, что Германия лучше бы развивалась, если бы не была частью ЕС216

По мере разрастания кризиса бразды правления и инициативу по вытягиванию стран зоны евро из болота задолженности берут в свои руки Германия и Франция. Двусторонние отношения между этими государствами всегда определяли европейскую политику и были сердцем Евросоюза, в котором Берлин характеризовал собой экономическую мощь, а Париж являлся политическим стержнем. Конечно, ситуация, когда германо-французский союз диктует свои условия партнерам, вызвала горячие споры в политической среде и гражданском обществе европейских стран. Официальный Берлин сразу же поспешил заверить, что «все действия направлены на то, чтобы укрепить Евросоюз как единое целое»217.

Самого начала борьбы с кризисом Ангела Меркель остается верна национальной стратегии. Ее суть – в первую очередь, защита немецких налогоплательщиков и поддержание конкурентоспособности Германии на мировых рынках, а уже потом спасение проблемных стран еврозоны. Канцлер еще около года назад дала понять, что государства- должники прежде, чем их партнеры по еврозоне проявят солидарность и окажут поддержку, должны сами приложить усилия по консолидации своего бюджета.

Основные требования Меркель – проведение властями проблемных стран конкретных структурных антикризисных реформ, изменение базовых европейских соглашений с целью добиться более жесткой бюджетной дисциплины в валютном союзе, усиление роли общеевропейских институтов. Канцлер, кроме того, против выпуска единых европейских облигаций, которые, по ее словам, приведут к созданию в Европе "союза должников", а не "союза стабильности". "Обобществление долгов – неверный ответ на нынешнюю ситуацию", – убеждена Меркель, которая понимает, что введение евробондов только усилит недовольство жителей Германии проводимой властями европолитикой218.

Такая жесткая и упрямая позиция Берлина принесла свои плоды: власти Греции, Испании, Италии и Португалии были вынуждены пойти на реализацию мер по упорядочиванию госрасходов, несмотря на масштабные протесты населения. Таким образом, немецкая культура стабильности и развития стала общеевропейской идеей и целью.

Одновременно тот тон, который задает германская сторона, неоднократно заявлявшая, что не собирается менять линию по отношению к должникам и экспорту своей продукции, а еврозона стала для ФРГ огромным рынком для сбыта ее качественных товаров, способствует расширению антигерманских настроений среди населения и политиков других стран ЕС.

Таким образом, несмотря на достаточно напряженную повестку дня и одновременное председательство в «Группе восьми», правительству Германии удалось достичь значимых результатов по основным приоритетным направлениям программы и успешно выполнить функции президентства.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При канцлере Г. Коле Федеративная Республика еще только начала обретать свою национально-государственную целостность, определять внешнеполитические интересы.

В 1990 г. было окончательно установлено тождество между границами германского государства и границами немецкого народа, т.е. ликвидирован искусственный раздел нации. В течение нескольких послевоенных десятилетий в Западной Германии была в ходу формула «Два государства – одна нация» Теперь же состоянии в объединенной стране лучше всего описывалось формулой «Одна нация – два общества». Ситуация эта объективная и является следствием и издержек сращивания «капиталистической» ФРГ и «социалистической» ГДР, которые, по словам бывшего руководителя ГДР Э. Хонеккера, невозможно было соединить, как нельзя соединить «лед и пламень». После неожиданного падения Берлинской стены в 1989 г. и национального воссоединения немцы вынуждены были заново учиться тому, что значит быть национальным государством, пусть даже полого образца.

После объединения Германии в Европе сложилась новая геополитическая ситуация. В центре континента возник 82-миллионный экономический и политический гигант, который стал активно заполнять вакуум в Восточной и Юго-Восточной Европе, возникший после ухода оттуда СССР. Резко возросла роль Германии как стратегического партнера США по НАТО. Она стала одним из основных инициаторов расширения блока на Восток, поскольку это равнозначно расширению зоны немецкого влияния. Опираясь на свою экономическую мощь третьей промышленной державы мира, Германия стала мотором европейской интеграции. Она на одну треть финансировала новую общеевропейскую валюту евро, а взнос ФРГ в бюджет Европейского союза в 1990-е гг. в четыре раза превышал совокупный вклад Великобритании и Франции.

Германия в начале XXI века – это страна с впечатляющими достижениями, но и с большими и трудными проблемами. А опыта преодоления трудностей Германии не занимать. Ее девизом стали слова федерального канцлера Герхарда Шредера «Мужественно и решительно мы идем по пути консолидации и модернизации».

Экспертами особенно отмечается «трезвый взгляд» Меркель на реальную социально-экономическую ситуацию в стране. В отличие от своего предшественника Герхарда Шредера она, выступая с отчетом перед бундестагом, «честно и откровенно» назвала проблемы, стоящие перед страной. Правительственное заявление стало некоей «идеологической базой» для детального, но малоизвестного общественности коалиционного договора. При этом особо примечательно, что программа, представленная Меркель, явно создана на основе многочисленных компромиссов с представителями СДПГ. Отсюда идет и провозглашенная канцлером политика «маленьких шагов». 

При канцлере А. Меркель, возглавившей коалиционное правительство ХДС/ХСС/СДПГ, сохранилась определённая преемственность основополагающих установок внешней и оборонной политики Германии в области реализации ЕПБО при одновременном усилении активности страны в рамках НАТО. В качестве важнейших задач внешней политики и политики безопасности при А. Меркель были выделены укрепление НАТО и его адаптация к новым вызовам международной безопасности, усиление военного компонента Евросоюза, прежде всего в качестве европейской опоры НАТО, более активное участие частей бундесвера в миротворческих и военных операциях НАТО, ЕС И ООН, а также усиление ООН в качестве основного института обеспечения международной безопасности.

При А. Меркель Германия продолжала стремиться к сотрудничеству с восточноевропейским регионом, что нашло отражение в таком формате внешнеполитической деятельности ЕС как Европейская политика соседства (ЕПС). Одним из приоритетных направлений ЕПС является Восточноевропейское партнёрство, призванное активизировать усилия ЕС в Восточной Европе и расширить тем самым зону безопасности Евросоюза и Германии.

Учитывая факт переизбрания канцлера А. Меркель на второй срок, можно прогнозировать сохранение приоритетности трансатлантического направления во внешней политики Германии при одновременном поддержании общеевропейских процессов развития ЕПБО ЕС.

Усиление роли ФРГ совпало и с активизацией интеграционных процессов в Европе. При этом проблема национальных интересов оказалась достаточно болезненной. До сих пор идут споры о том, необходимо ли собственные национальные интересы принести в жертву успеху интеграционных процессов. Сегодня немецкие национальные интересы полностью соответствуют идее дальнейшего развития европейской интеграции,  этому способствовали не только память о прошлом, но и то,  что восстановление суверенитета Германии шло в рамках европейских структур.

Одним из главных направлений развития интеграционных процессов в Европе является политика расширения. После объединения Германии её новая восточная граница автоматически стала восточным рубежом европейского сообщества. Следовательно, ФРГ была одной из тех стран, которая в первую очередь была заинтересована в распространении стабильности и демократии на своих восточных соседей. Встал вопрос о возможности вхождения стран ЦВЕ в ЕС, что должно было способствовать стабилизации и демократизации этого региона.

В целом, можно сделать вывод, что в результате вхождения стран ЦВЕ в Евросоюз, полностью были реализованы только социально-экономические интересы Германии. Политические же задачи до конца так и не были решены.

Одной из задач Германии в ЕС с момента развития Европейского политического сотрудничества является повышение роли Евросоюза в мировой политике. Безопасность членов ЕС перед лицом угроз нового типа, по мнению Германии, - общая задача. На мировой политической сцене голос ЕС имеет больший вес, чем голос входящих в него государств. Германская внешняя политика использовала ЕС как опору и инструмент для представительства интересов так, как это вряд ли делалось в каком-либо другом государстве. На фоне германской истории XX века взаимодействие с партнерами в Европе открывало шанс для эффективной деятельности. В германском общественном мнении многие годы стабильное большинство имеет точка зрения, согласно которой вопросы в области внешней политики и безопасности лучше решать в союзе с другими. Поэтому германская политика в отношении ЕС направлена на усиление дееспособности союза, что включает в себя активизацию совместной внешней политики и политики безопасности и разработку системы совместной обороны.


БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники

  1.  Аденауэр, К. Воспоминания / К. Аденауэр. – M., 2010.
  2.  Брандт, В. Воспоминания / В. Брандт. – М.: Новости, 2011.
  3.  Горбачев, М.С. Как это было. Объединение Германии / М.С. Горбачев. – М.: Вагриус, 2009.
  4.  Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября 1990 г., Москва). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  www.terralegis.org/terra/act/e273.html.
  5.  Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между ФРГ и СССР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pseudology.org/Pobeda/DogovorPartner1990.htm.
  6.  Договор между СССР и ФРГ о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики и промышленности, науки и техники. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law7.ru/base29/part2/d29ru2332.htm.
  7.  Договор о создании Единого Совета и Единой Комиссии Европейских Сообществ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://mobwiki.ru/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F.
  8.  Договор о суверенитете. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1228
  9.  Договор об основах отношений между ФРГ и ГДР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bse.info-spravka.ru/bse/id_83661
  10.  Договоренность о намерениях сторон. [Электронный ресурс]. –   Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/20697639/
  11.  Европейская стратегия безопасности 2003 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer
  12.  Киотский протокол. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/KIOTSKI_PROTOKOL.html
  13.  Маастрихтский договор. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ruseu.org/article.php?id=20
  14.  Максимычев, М. Падение Берлинской стены. Записки очевидца / М. Максимычев // Новая и Новейшая история. – 2000. – №4.
  15.  Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник документов. – М., 1957.
  16.  Международный ежегодник: политика и экономика. – М., 1989.
  17.  НАТО — Евросоюз: стратегическое партнерство. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_49217.htm
  18.  Мировой кризис в Германии - время назревших перемен? (Заметки о будущем Европы – часть 3) // Независимое аналитическое обозрение. 27.07.2009. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.polit.nnov.ru/2009/07/27/eugermany3/ (дата обращения: 1.03.11)
  19.  Немецкая действительность. Документация. – Дрезден, 1968.
  20.  Организация Североатлантического договора. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.calend.ru/event/6018/
  21.  Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://royallib.ru/read/neizvesten_avtor/osnovnoy_zakon_federativnoy_respubliki_germanii_ot_23_maya_1949_goda.html#0
  22.  Отражать любые угрозы и в любой точке мира. Таково требование военно-доктринальных документов современной Германии к бундесверу. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://centurion-center.narod.ru/dokger.html
  23.  Постановление  от 2 апреля 1991 г. N 2078-1 о  ратификации соглашения между СССР И ФРГ о некоторых  переходных  мерах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://doctor-rielt.ru/cerkov_i_zakon/pravilo16978.html
  24.  Совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности в Европе. Саммит ЕС-РФ. Париж. 30 октября 2000г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ieras.ru/journal/journal4.2000/17.htm
  25.  Соглашение между правительством СССР и правительством ФРГ о некоторых переходных мерах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law7.ru/base43/part4/d43ru4394.htm.
  26.  Фалин, В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания / В.М. Фалин. – М.: Республика, 1999.
  27.  Черняев, А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям / А.С. Черняев. – М.: Известия, 1993.
  28.  «Четырехстороннее соглашение». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.zonazakona.ru/law/abro/444/
  29.  Шеварднадзе, Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы / Э. Шеварднадзе. – М.: Новости, 1991.
  30.  Штраус, Ф.-Й. Воспоминания / Ф.-Й. Штраус. – М., 1991.

Литература

  1.  Александров, В.В. Объединение Германии и провал германской   политики советского руководства  / В.В. Александров, Е.Н. Есин. – М., 1995. – 112 с.
    1.  Амплеева, А.А. Германия после объединения / А.А. Амплеева // Преподавание истории. – 2012. – №5. – 24-32 с.
    2.  Ахтамзян, А.А. Германия и Россия на рубеже веков /  А.А. Ахтамзян. – М., 2010. – 162 с.
    3.  Ахтамзян, А.А. Федеративная Республика Германии в ХХ веке / А.А. Ахтамзян // Новая и Новейшая история. – М., 1999. – №4. – 46-63 с.
    4.  Ахтамзян, А.А. Германия и Россия в конце XX столетия / А.А. Ахтамзян. – М., 2009. – 168 с.
    5.  Ахтамзян, А.А. Внешняя политика ГДР / А.А. Ахтамзян. – М., 1986. – 95 с.
    6.  Ахтамзян, А.А. Объединение Германии, или аншлюс ГДР к ФРГ / А.А. Ахтамзян. –  М., 2010. – 184 с.
    7.  Боген, А. Ангела Меркель – серая жемчужина / А. Боген // Дело. – 2007. – № 4. – 35-47 с.
    8.  Болдырева Г.Н. Новая «восточная политика» и общественное мнение в ФРГ / Г.Н. Болдырева // ЕГИ. – 1985. – 177-190 с.
    9.  Васильев, В.И. История германского федерализма / В.И. Васильев // Новая и Новейшая история. – 2008. – №3. – 67-89 с.
    10.  Ватлин, А.Ю. Германия в XX веке / А.Ю. Ватлин. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). 2012. – 336 с.
    11.  Власов, Н.А. Германия в начале XXI века / Н.А. Власов. – СПб., 2008. – 595 с.
    12.  Воробьева, Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ / Е.Н. Воробьева // Новая и Новейшая история. – 2009. – №4. – 45-67с.
    13.  Воробьева, Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века / Е.Н. Воробьева // Новая и Новейшая история. – 1999. – №4. – 34-56 с.
    14.  Вяткин, К. Бремя итогов – время перемен: восточные горизонты европейской политики  Германии / К. Вяткин. – М., 1999. – 114 с.
    15.  Григорьев, Е. Ангела Меркель стала ведущим политиком / Е. Григорьев // Независимая газета. – 2009. – №24. – 1-17 с.
    16.  Григорьев Е. Бундесканцлерин Ангела Меркель / Е. Григорьев // Независимая газета. –2011. – №14. – 1-23 с.
    17.  Елисеев, М.Г. Бонн и ГДР. Как потерпела провал на международной арене политика правительств ХДС/ХСС, направленная против ГДР (1949-1969 гг.) / М. Г. Елисеев. – Минск: Изд-во БГУ, 1995. – 254 с.
    18.  Кремер, И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация / И.С. Кремер. – М., 2012. – 243 с.
    19.  Кремер, И.С. ФРГ: Этапы «восточной политики» / И.С. Кремер. – М., 1996. – 220 с.
    20.  Лебедев, В. Развитие в ФРГ в 80-х и 90-х годах / В. Лебедев // История (газета). – 2003. – №23. – 56-59 с.
    21.  Малов, Б. Немцы в современном мире / Б. Малов // Диалог. – 2003. - №5. – 23-29 с.
    22.  Мурашов, М. А. У истоков политической системы ФРГ / М.А. Мурашов // Вестник МГУ: История: Научный журнал. – 2009. – №1. – 3-21 с.
    23.  Набиев, Х. Германия / Х. Набиев // Ватандаш. – 2010. – №7. – 16-24 с.
    24.  Павлов, Н.В. История современной Германии, 1945-2005: курс лекций / Н.В. Павлов.  – М.: Астрель: АСТ, 2006. – 511 с.
    25.  Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире / Н.В. Павлов. – М.: Наука, 2005. – 410 с.
    26.  Павлов, Н.В. Внешняя политика ФРГ: концепция и реалии 80-х гг. М., 1989. – 257 с.
    27.  Павлов, Н.В. Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? / Н.В. Павлов // Мировая экономика и международные отношения. – 2005. – №2. – 31-40 с.
    28.  Патрушев, А.И. Германия в ХХ веке: учебное пособие / А.И. Патрушев. – М.: Дрофа, 2011. – 432 с.
    29.  Патрушев, А.И. Германская история / А.И. Патрушев. – М.: Издательство «Весь Мир». 2009. – 256 с.
    30.  Петелин, Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг. / Б.В. Петелин // Новая и Новейшая история. – 1991. – №5. – 34-67 с.
    31.  Петелин, Б.В. Был ли план объединения Германии? (ГДР и ФРГ) / Б.В. Петелин // Вопросы истории. – 2011. – №1. – 23-46 с.
    32.  Погорельская, С.В. Неправительственные организации и политические фонды во внешней политике Федеративной Республики Германии / С.В. Погорельская.  – М.: Наука, 2009. – 207 с.
    33.  Стрелец, М.В. Социальные христиане в ФРГ: особенности европейской и восточной политики / М.В. Стрелец // Современная Европа. – 2008. – Выпуск II. – 56-67 с.
    34.  Тимошенкова, Е.П. «Большая коалиция» в Германии / Е.П. Тимошенкова // Современная Европа. – 2009. – №1. – 34-45 с.
    35.  Ференбах, О. Крах и возрождение Германии. Взгляд на европейскую историю ХХ века / О. Ференбах. – М.: Аграф, 2001. – 301 с.
    36.  Филитов, A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. – М., 1993. – 240 с.
    37.  Фрольцов, В. Внешняя Политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы / В. Фрольцов.  – М.: Весь мир. 2009. – 73 с.
    38.  Черников, Г.П. Европа на рубеже XX – XXI веков / Г.П. Черников, Д.А. Черникова. – М., 2006. – 104 с.
    39.  Ангела Меркель вновь во главе правительства Германии // Независимая газета. – 2011. – №12.
    40.  История новейшего времени стран Европы и Америки, 1945 – 2000 / [Учеб. для студентов вузов по специальности «История»] / Л.С. Белоусов; Под ред. Е.Ф.Язькова. – М.: Простор, 2002. – 478 с.
    41.  Объединение Германии и его последствия // К.К. Баранова, В.Б. Белов, И.В. Борисова. – М. 2011. – 45-52 с.
    42.  Станет ли единая Германия угрожать соседям? // Родина. – 1990. – №8. – 13-21 с.

Электронные ресурсы

3.1. Бойз, Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах / Р. Бойз. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html  

3.2. Внутренняя и внешняя политика Германии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://germaniya.net/administrativno-politicheskoe-ystroistvo-germanii/vnytrennyaya-i-vneshnyaya-politika-germanii.html 

3.3. Германия. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/earth_19_02.htm 

3.4. Германия и ЕС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.de-web.ru/article/a-418.htm l

3.5. Германия и Европа: кто платит, тот и определяет политику.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rodon.org/polit-120113100606 

3.6. Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. – 2005. – №15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html 

3.7. Германия, ФРГ (Deutschland или Bundesrepublik Deutschland).   [Электронный ресурс]. – Режим доступа  http://forexaw.com/TERMs/State/Eurasia/Europe/l69_Германия_ФРГ_Deutschland_или_Bundesrepublik_Deutschland 

3.8. Германия-2008: экономические итоги года // Экономика. 24.12.2008. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.dw.de/dw/article/0,,3894599,00.html 

3.9. Демпси, Д. Мягкая сила по отношению к жесткой России / Д. Демпси. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20111011/175828110.html  

3.10. Женщины – лидеры.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.businesswomen.kz/zhenschiny-lidery/merkel-angela.html?lan 

3.11. Железная леди Меркель продвигает курс Германии в отношении помощи Греции ("Bloomberg", США). [Электронный ресурс]. –  Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20120221/186456869.html 

3.12. Зайцев, Ю.К. Оценка результатов Президентства Германии в ЕС / Ю.К. Зайцев // Вестник международных организаций. – 2007. – № 7 (15). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2011/02/04/1208857818/zaicev_pr_v_ger.pdf 

3.13. Как отразился глобальный кризис на Германии? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ruslife.eu/Dengi/Dengi/Kak-otrazilsja-globalnyj-krizis-na-Germanii.html 

3.14. Максимычев, М.И. Германия отметила 20-ю годовщину объединения / М. Максимычев. – [Электронный ресурс]: http://rus.ruvr.ru/2010/10/03/23862465.html   

3.15. Рипперт, У. Правый марш бывшего германского канцлера Шредера / У. Рипперт. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wsws.org/ru/2006/nov2006/schr-n13.shtml  

3.16. Смелов, В. Избрание Барака Обамы президентом США глазами зарубежных наблюдателей и политиков, часть 4 / В. Смелов. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer  

3.17. Хафтендорн, Х. Вступление Германии в НАТО: 50 лет спустя / Х. Хафтендорф. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.nato.int/docu/review/2005/issue2/russian/history.htm l

ПРИЛОЖЕНИЕ

Приложение 1

Объединение ФРГ и ГДР


Приложение 2

Динамика ВВП в Германии


Приложение 3

Компоненты прироста населения  Германии


Приложение 4

Промышленные районы ФРГ


Приложение 5

Энергетическая политика Германии


Приложение 6

Цены на нефть

1 Ахтамзян А.А. Федеративная Республика Германии в ХХ веке // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.58.

2 Германия. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/zemlya/earth_19_02.htm (дата обращения: 3.10.11).

3 Ахтамзян А.А Внешняя политика ГДР. М., 1986. С.95.

4 Болдырева Г.Н. Новая «восточная политика» и общественное мнение в ФРГ. М., 1995. С.177.

5 Рипперт У. Правый марш бывшего германского канцлера Шредера. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wsws.org/ru/2006/nov2006/schr-n13.shtml (дата обращения: 2.04.11).

6 Ахтамзян  А.А. Объединение Германии, или аншлюс ГДР к ФРГ. М., 1994. С.23.

7 Ахтамзян А.А. Федеративная Республика Германии в ХХ веке // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.58-59.

8 Там же. С.59.

9 Ахтамзян А.А. Внешняя политика ГДР. М., 1986. С.93.

10 Филитов A.M. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. С.240.

11 Мировой кризис в Германии – время назревших перемен? (Заметки о будущем Европы – часть 3) // Независимое аналитическое обозрение. 27.07.2009. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.polit.nnov.ru/2009/07/27/eugermany3/ (дата обращения: 1.03.11)

12 Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ: концепция и реалии 80-х гг. М., 1989. С.125-126.

13 Там же. С.126.

14 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1977. С.245.

15 Кремер И.С. ФРГ: Этапы "восточной политики. М., 1986. С.198.

16 Александров В.В., Есин Е.Н. Объединение Германии и провал германской политики советского руководства. М., 1995. С.55.

17 Вяткин К. Бремя итогов – время перемен: восточные горизонты европейской политики Германии, М., 1999. С.40.

18 Власов Н.А. Германия в начале XXI века. СПб. 2008. С.158.

19 Елисеев М. Г. Бонн и ГДР. Как потерпела провал на международной арене политика правительств ХДС/ХСС, направленная против ГДР (1949—1969 гг.).  Минск: Изд-во БГУ, 1975. С.45.

20 Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М., 2005. С.130.

21 Павлов Н.В. Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.35-36.

22 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.59-60.

23 Погорельская С.В. Неправительственные организации и политические фонды во внешней политике Федеративной Республики Германии. М., 2007. С.168.

24 Хафтендорн Х. Вступление Германии в НАТО: 50 лет спустя. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nato.int/docu/review/2005/issue2/russian/history.html (дата обращения: 8.11.11).

25 Бойз Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 1.03.11).

26 Бойз Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 1.03.11).

27 Меркель Ангела: биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ladno.ru/person/merkel/bio/  (дата обращения: 12.0510).

28 Бойз Р.  Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 10.10.11).

29 Железная леди Меркель продвигает курс Германии в отношении помощи Греции («Bloomberg», США). [Электронный ресурс]. –  Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20120221/186456869.html (дата обращения: 13.05.11).

30 Там же.

31 Там же.

32 Боген А. Ангела Меркель – серая жемчужина // Дело. 2007. № 4.С.12-13.

33 Там же. С.13.

34 «Четырехстороннее соглашение». [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.zonazakona.ru/law/abro/444/ (дата обращения: 28.12.11).

35 Договоренность о намерениях сторон. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/20697639/ (дата обращения: 17.12.11).

36 Договор об основах отношений между ФРГ и ГДР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bse.info-spravka.ru/bse/id_83661 (дата обращения: 17.12.11).

37Договор о суверенитете. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1228 (дата обращения: 17.12.11).

38 Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между СССР и ФРГ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.istorya.ru/book/gorbachev/19.php (дата обращения: 17.12.11).

39 Договоренность о намерениях сторон. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/20697639/ (дата обращения: 17.12.11).

40 Сборник «Немецкая действительность. Документация». Дрезден С.130.

41 Постановление  от 2 апреля 1991 г. N 2078-1 о  ратификации соглашения между СССР И ФРГ о некоторых  переходных  мерах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://doctor-rielt.ru/cerkov_i_zakon/pravilo16978.html (дата обращения: 17.12.11).

42  Маастрихтский договор. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ruseu.org/article.php?id=20 (дата обращения: 3.12.11).

43 Организация Североатлантического договора. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.calend.ru/event/6018/ (дата обращения: 17.12.11).

44 Совместная декларация об укреплении диалога и сотрудничества по политическим вопросам pi вопросам безопасности в Европе. Саммит ЕС-РФ. Париж. 30 октября 2000г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ieras.ru/journal/journal4.2000/17.htm (дата обращения: 17.12.11).

45 Европейская стратегия безопасности 2003 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer  (дата обращения: 17.12.11).

46 НАТО-Евросоюз: стратегическое партнерство. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_49217.htm (дата обращения: 17.12.11).

47 НАТО-Евросоюз: стратегическое партнерство. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_49217.htm  (дата обращения: 17.12.11).

48 Горбачев М.С. Как это было. Объединение Германии. М.: Вагриус, 1999. С.39-40.

49 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.: Известия, 1993. С.18-19.

50 Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М.: Республика, 1999. С.10-11.

51 Шеварднадзе Э. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М.: Новости, 1991. С. 27-28.

52 Аденауэр К. Воспоминания. M., 1966. С.11-12.

53 Брандт В. Воспоминания. М.: Новости, 1991. С.8-9.

54 Штраус Ф.-Й. Воспоминания. С.5-7.

55 Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://royallib.ru/read/neizvesten_avtor/osnovnoy_zakon_federativnoy_respubliki_germanii_ot_23_maya_1949_goda.html#0 (дата обращения: 17.12.11).

56Отражать любые угрозы и в любой точке мира. Таково требование военно-доктринальных документов современной Германии к бундесверу. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://centurion-center.narod.ru/dokger.html (дата обращения: 27.04.10).

57 Там же.

58 Петелин Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг. // Новая и Новейшая история. 1991. №5. С.36.

59 Власов Н.А. Германия в начале XXI века. СПб., 2008. С.125.

60 Власов Н.А. Германия в начале XXI века. СПб., 2008. С.126.

61 Петелин Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг. // Новая и Новейшая история. 1991. №5. С.37.

62 Патрушев А.И. Германия в ХХ веке: учебное пособие. М.: Дрофа, 2004. С.180.

63 Петелин Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг. // Новая и Новейшая история. 1991. №5. С.37.

64 Лебедев В. Развитие в ФРГ в 80-х и 90-х годах // История. 2003. №23. С.57.

65 Набиев Х. Германия // Ватандаш. 2000. №7. С. 24.

66 Павлов Н.В. История современной Германии, 1945-2005. М.: Астрель: АСТ, 2006. С. 381.

67 Патрушев А.И. Германия в ХХ веке. М.: Дрофа, 2004. С.135.

68 Власов Н.А. Германия в начале XXI века. СПб., 2008. С.128.

69 Немецкая действительность. Документация. Дрезден. 1968. С.12.

70 Патрушев А.И. Германия в ХХ веке. М.: Дрофа, 2004. С.137.

71 Патрушев А.И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.101.

72 Мурашев М.А. У истоков политической системы ФРГ // Вестник МГУ: История: Научный журнал. 2004. №1. С.14.

73 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1997. С.145.

74 Павлов Н.В. Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С. 30-31.

75 Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. 2005. №15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html (дата обращения: 28.07.11).

76 Внутренняя и внешняя политика Германии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://germaniya.net/administrativno-politicheskoe-ystroistvo-germanii/vnytrennyaya-i-vneshnyaya-politika-germanii.html (дата обращения: 25.03.11).

77 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1977. С.134.

78 Мурашев М.А. У истоков политической системы ФРГ // Вестник МГУ: История: Научный журнал. 2004. №1. С.15.

79 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1997. С.134.

80 Там же. С.135.

81 Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. 2005. №15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html (дата обращения: 28.07.11).

82 Черников. Г.П., Черникова. Д.А. Европа на рубеже XX – ХXI веков. М., 2006. С.115.

83 Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. 2005. №15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html (дата обращения: 28.07.11).

84 Боген А. Ангела Меркель – серая жемчужина // Дело. 2007. № 4. С.16.

85 Там же. С.16.

86 Внутренняя и внешняя политика Германии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://germaniya.net/administrativno-politicheskoe-ystroistvo-germanii/vnytrennyaya-i-vneshnyaya-politika-germanii.html (дата обращения: 12.06.11).

87 Там же.

88 Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы.  2005. №15. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html (дата обращения: 28.07.11).

89 Патрушев А.И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.156.

90 Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX – ХXI веков. С. 111.

91 Григорьев Е. Ангела Меркель стала ведущим политиком //  Независимая газета. 2005. С.13.

92 Тимошенкова Е.П. «Большая коалиция» в Германии // Современная Европа. 2009. №1. С.21-22.

93 Патрушев А.И Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.156.

94 Мурашев М.А. У истоков политической системы ФРГ // Вестник МГУ: История: Научный журнал. 2004. №1. С.79.

95 Тимошенкова Е.П. «Большая коалиция» в Германии // Современная Европа. 2009. №1.С. 20.

96 Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX – ХXI веков. М., 2006. С. 98.

97 Там же. С.99.

98 Амплеева А.А. Германия после объединения // Преподавание истории в школе. 2002. №5. С.24.

99 Амплеева А.А. Германия после объединения // Преподавание истории в школе. 2002. №5. С.25.

100 Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX – ХXI веков. С.99.

101 Патрушев А.И Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.156.

102 Черников Г.П., Черникова Д.А. Европа на рубеже XX – ХXI веков. С. 99.

103 Амплеева А.А. Германия после объединения // Преподавание истории. 2002. №5. С.25.

104 Там же.

105 Внутренняя и внешняя политика Германии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://germaniya.net/administrativno-politicheskoe-ystroistvo-germanii/vnytrennyaya-i-vneshnyaya-politika-germanii.html (дата обращения: 12.06.11).

106 Германия-2008: экономические итоги года // Экономика. 24.12.2008. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.dw.de/dw/article/0,,3894599,00.html (дата обращения: 24.07.11).

107 Германия-2008: экономические итоги года // Экономика. 24.12.2008. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.dw.de/dw/article/0,,3894599,00.html (дата обращения: 24.07.11).

108 Там же.

109 Как отразился глобальный кризис на Германии? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ruslife.eu/Dengi/Dengi/Kak-otrazilsja-globalnyj-krizis-na-Germanii.html (дата обращения: 19.06.11).

110 Германия-2008: экономические итоги года // Экономика. 24.12.2008. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.dw.de/dw/article/0,,3894599,00.html (дата обращения: 24.07.11).

111 Как отразился глобальный кризис на Германии? [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ruslife.eu/Dengi/Dengi/Kak-otrazilsja-globalnyj-krizis-na-Germanii.html (дата обращения: 19.06.11).

112 Германия, ФРГ (Deutschland или Bundesrepublik Deutschland).   [Электронный ресурс]. – Режим доступа  http://forexaw.com/TERMs/State/Eurasia/Europe/l69_Германия_ФРГ_Deutschland_или_Bundesrepublik_Deutschland (дата обращения: 10.01.12).

113 Патрушев А.И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.160.

114 История новейшего времени Европы и Америки:1945-2000 гг.: /Л.С.Белоусов [и др]. Учебник для студентов вузов по спец. «История». М.: Простор, 2000. С.135-136.

115 История новейшего времени Европы и Америки:1945-2000 гг.: /Л.С.Белоусов [и др.]. С. 135-136.

116 Патрушев А.И. Германская история. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. С.161.

117 Патрушев А.И. Германия в ХХ веке. М.: Дрофа, 2004. С.162.

118 Патрушев А.И. Германия в ХХ веке. С.156.

119 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1997. С.165.

120 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. С.165.

121 История новейшего времени Европы и Америки:1945-2000 гг.: / Л.С.Белоусов [и др.]. Учебник для студентов вузов по спец. «История». С. 135-136.

122 Петелин Б.В. Объединение Германии 1989-1990 гг. // Новая и Новейшая история. 1991. №5. С.17-18.

123 Павлов Н.В. История современной Германии, 1945-2005. М.: Астрель: АСТ, 2006. С.233.

124 Амплеева А.А. Германия после объединения // Преподавание истории в школе. 2002. №5. С.26-27.

125 Григорьев Е. Ангела Меркель стала ведущим политиком // Независимая газета. 21.07.2005. С.13.

126 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1997. С.167.

127 Меркель Ангела: биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.ladno.ru/person/merkel/bio/  (дата обращения: 12.05.10).

128 Женщины – лидеры.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.businesswomen.kz/zhenschiny-lidery/merkel-angela.html?lan (дата обращения: 11.08.11).

129 Там же.

130Меркель Ангела – биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.aphorisme.ru/about-authors/merkel/?q=3697 (дата обращения: 12.05.10).

131 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. М., 1997. С.169.

132 Меркель Ангела – биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.aphorisme.ru/about-authors/merkel/?q=3697 (дата обращения: 12.05.10).

133 Бойз Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 1.03.11).

134 Григорьев Е.  Ангела Меркель стала ведущим политиком // Независимая газета. 2005. С.15-16.

135 Бойз Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 1.03.11).

136 Женщины – лидеры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.businesswomen.kz/zhenschiny-lidery/merkel-angela.html?lan (дата обращения: 11.08.11).

137 Меркель Ангела – биография.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.aphorisme.ru/about-authors/merkel/?q=3697 (дата обращения: 12.05.10).

138 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. С.170.

139 Женщины – лидеры.  [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.businesswomen.kz/zhenschiny-lidery/merkel-angela.html?lan (дата обращения: 11.08.11).

140 Бойз Р. Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 12.05.10).

141 Женщины – лидеры. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.businesswomen.kz/zhenschiny-lidery/merkel-angela.html?lan (дата обращения: 11.08.11).

142 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. С.170.

143 Там же. С.171.

144 Бойз Р.  Ангела Меркель и кризис евро: женщины на руководящих постах. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.inopressa.ru/article/15Dec2011/dailybeast/merkel.html (дата обращения: 16.09.11).

145 Мурашев М.А. У истоков политической системы ФРГ // Вестник МГУ: История: Научный журнал. 2004. №1.  С.16.

146 Григорьев Е. Ангела Меркель стала ведущим политиком // Независимая газета. 2005. С.14.

147 Кремер И.С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориентация. С.173.

148 Там же. С.174.

149 Меркель Ангела – биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.aphorisme.ru/about-authors/merkel/?q=3697 (дата обращения: 12.05.10).

150 Тимошенкова Е.П. «Большая коалиция» в Германии // Современная Европа. 2009. №1. С. 22-23.

151 Мурашев М.А. У истоков политической системы ФРГ // Вестник МГУ: История: Научный журнал. 2004. №1. С.16.

152 Григорьев Е.  Бундесканцлерин Ангела Меркель // Независимая газета. 2005. С.14.

153 Меркель Ангела – биография. [Электронный ресурс]. – Режим доступа http://www.aphorisme.ru/about-authors/merkel/?q=3697 (дата обращения: 12.05.10).

154 Ангела Меркель вновь во главе правительства Германии // Независимая газета. 2005. С.5.

155 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.38.

156 Там же. С. 9.

157 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.39.

158 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.31.

159 Отражать любые угрозы в любой точке мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vpk-news.ru/articles/3203 (дата обращения: 27.04.10).

160 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.32.

161 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. 28.

162 Там же. С.28.

163 Фрольцов В.  Внешняя политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы. С.3.

164 Фрольцов В.  Внешняя политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы. С.3.

165 Стрелец М.В. Социальные христиане в ФРГ: особенности европейской и восточной политики // Современная Европа. 2008. № 2. С.23.

166 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века. // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.30.

167 Фрольцов В.  Внешняя Политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы. С.4.

168 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ. // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.30.

169 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ //Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.30.

170 Смелов В. Избрание Барака Обамы президентом США глазами зарубежных наблюдателей и политиков, часть 4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer (дата обращения: 12.02.12.).

171 Смелов В. Избрание Барака Обамы президентом США глазами зарубежных наблюдателей и политиков, часть 4. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer (дата обращения: 12.02.12.).

172.Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М.: Наука, 2005. С.136.

173 Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии (12 сентября 1990 г., Москва). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  www.terralegis.org/terra/act/e273.html. (дата обращения: 17.12.11).

174 Договор между СССР и ФРГ о развитии широкомасштабного сотрудничества в области экономики и промышленности, науки и техники. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://law7.ru/base29/part2/d29ru2332.htm (дата обращения: 17.12.11).

175 Договоренность о намерениях сторон. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://docs.pravo.ru/document/view/20697639/ (дата обращения: 17.12.11).

176 История новейшего времени Европы и Америки:1945-2000 гг.: / Л.С.Белоусов [и др.]. Учебник для студентов вузов по спец. «История». М.: Простор, 2000. С.135-136.

177 Ахтамзян А.А. Германия и Россия в конце XX столетия. М., 2000. С.48.

178 Павлов Н.В.  История современной Германии, 1945-2005. М.: Астрель: АСТ, 2006. С. 287.

179 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.164.

180 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики. С.165.

181 Рипперт, У. Правый марш бывшего германского канцлера Шредера. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wsws.org/ru/2006/nov2006/schr-n13.shtml (дата обращения: 2.04.11).

182 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С.28.

183 Рипперт У. Правый марш бывшего германского канцлера Шредера. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.wsws.org/ru/2006/nov2006/schr-n13.shtml (дата обращения: 2.04.11).

184 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ // Новая и Новейшая история. 1999.  №4. С.28.

185 Демпси Д. Мягкая сила по отношению к жесткой России. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20111011/175828110.html (дата обращения: 18.1.12).

186 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ // Новая и Новейшая история. 2003.  №4. С.28.

187 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ // Новая и Новейшая история. 2003.  №4. С.28.

188 Демпси Д. Мягкая сила по отношению к жесткой России. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://inosmi.ru/europe/20111011/175828110.html (дата обращения: 18.1.12).

189 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века  // Новая и Новейшая история. 1999. №4. С. 28-29.

190 Воробьева Е.Н. Основные направления внешней политики ФРГ // Новая и Новейшая история. 2003.  №4. С.30.

191 Там же. С.31.

192 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.22.

193 Павлов Н.В.  Внешняя политика Берлинской республики: Новый «Германский путь»? // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №2. С.22.

194 Воробьева Е.Н Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века  // Новая и Новейшая история. 2005. №4. С.31.

195 Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. М.: Наука, 2005. С.224.

196 Павлов Н.В. История современной Германии, 1945-2005: М.: Астрель: АСТ, 2006. С.346.

197 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века  // Новая и Новейшая история. 2005. №4. С.32.

198 Фрольцов В.  Внешняя Политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы. С.5.

199 Стрелец М.В. Социальные христиане в ФРГ: особенности европейской и восточной политики // Современная Европа. 2008. № 2. С. 5.

200 Фрольцов В. Внешняя политика ФРГ после Герхарда Шредера: проблемы и перспективы. С.15.

201 Стрелец М.В. Социальные христиане в ФРГ: особенности европейской и восточной политики // Современная Европа. 2008. № 2. С.22.

202 Воробьева Е.Н. Внешняя политика ФРГ на пороге XXI века  // Новая и Новейшая история. 2005. №4. С.32.

203 Договор слияния. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/Договор_слияния (дата обращения: 17.12.11).

204 Германия и ЕС. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:   http://www.de-web.ru/article/a-418.html (дата обращения: 12.12.11).

205 Маастрихтский договор. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.ruseu.org/article.php?id=20 (дата обращения: 28.09.11).

206 Санкт-Петербургские ведомости. Выпуск № 019 от 02.02.2007. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10240777@SV_Articles. (дата обращения: 18.04.11).

207 Внутренняя и внешняя политика Германии. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://germaniya.net/administrativno-politicheskoe-ystroistvo-germanii/vnytrennyaya-i-vneshnyaya-politika-germanii.html (дата обращения: 18.1.11).

208 Киотский протокол. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/KIOTSKI_PROTOKOL.html (дата обращения: 17.12.11).

209 Оценка результатов Президентства Германии в ЕС // Вестник международных организаций. 2007. № 7 (15). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2011/02/04/1208857818/zaicev_pr_v_ger.pdf (дата обращения: 14.02.11).

210 Отражать любые угрозы в любой точке мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vpk-news.ru/articles/3203 (дата обращения: 17.12.11).

211 Европейская стратегия безопасности 2003 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docs.google.com/viewer  (дата обращения: 17.12.11).

212  Отражать любые угрозы в любой точке мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vpk-news.ru/articles/3203 (дата обращения: 17.12.11).

213 Зайцев Ю.К. Оценка результатов Президентства Германии в ЕС // Вестник международных организаций. 2007. №7. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2011/02/04/1208857818/zaicev_pr_v_ger.pdf (дата обращения: 30.08.11).

214  Отражать любые угрозы в любой точке мира. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://vpk-news.ru/articles/3203 (дата обращения: 17.12.11).

215 Зайцев Ю.К. Оценка результатов Президентства Германии в ЕС // Вестник международных организаций. 2007. № 7 (15). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://ecsocman.hse.ru/hsedata/2011/02/04/1208857818/zaicev_pr_v_ger.pdf (дата обращения: 30.08.11).

216 Германия и Европа: кто платит, тот и определяет политику. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rodon.org/polit-120113100606 (дата обращения: 17.04.11).

217 Там же.

218 Германия и Европа: кто платит, тот и определяет политику. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rodon.org/polit-120113100606 (дата обращения: 17.04.11).


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

25010. Word. Текстовый процессор Microsoft Word. Отображение документа на экране 49.95 KB
  С помощью Word можно быстро и с высоким качеством подготовить любой документ от простой записки до оригинал-макета сложного издания. Во-первых Word дает возможность выполнять все без исключения традиционные операции над текстом предусмотренные в современной компьютерной технологии: набор и модификацию...
25011. Формы в редакторе Word 156 KB
  Форма – это документ в котором есть изменяемые и неизменяемые элементы. Подготовка стандартных документов нескольким адресатам состоит из основных шагов команда Сервис Слияние: Создание основного документа. Вывод стандартного документа. Создание основного документа.
25012. Об информационной этике и праве 88 KB
  Как должно быть Базовые законы которые являются фундаментом применения программ и баз данных были приняты достаточно давно: закон № 35231 О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных 23. Основными объектами информационной деятельности на ЭВМ закон признает программу для ЭВМ и базу данных. Программа для ЭВМ объективная форма совокупности данных и команд предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного...
25013. Программное обеспечение компьютерных сетей 117 KB
  Преимущество же клиентского языка заключается в том что обработка скриптов на таком языке может выполняться без отправки документа на сервер. В общем случае для организации работы пользователей сети с информационными ресурсами распределенными по различным компьютерам необходимы три составляющих: программа установленная на компьютере пользователя которая может осуществлять сетевой запрос с целью получения объекта и предназначенная для его обработки например просмотра изменения или печати документа; программа установленная как...
25015. Принципы и оценка эффективности PR-деятельности 22.35 KB
  Комплексная оценка эффективности 1997 г. Установление целей и задач – оценка подготовки. Оценка коммуникационного продукта – измерение вложений. Оценка промежуточных результатов Реально достигнутые аудитории по качеству и количеству.
25016. Правовое обеспечение связей с общественностью. Правовое регулирование или формальное регулирование 39.19 KB
  Но их интересы постоянно сталкиваются – юристы заинтересованы в нераспространении информации а PRспециалисты наоборот критикуют политику закрытости. Процесс правового регулирования PR включает в себя следующие законодательные акты: В сфере деятельности органов государственной власти Федеральный закон О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации Закон О государственной тайне Указы Президента РФ О государственном флаге Об управлении Президента РФ по связям с...
25017. Этические проблемы паблик рилейшнз 19.51 KB
  Вопервых это касается этики поведения каждого специалиста PR вовторых этики поведения собственной организации представляемой специалистом. Здесь речь идет о непосредственной зависимости между этикой поведения и успехом компании. Работниками сферы паблик рилейшнз разработано и предложено немало инструкций по этике поведения и руководящих кадров организаций и собственно специалистов данной сферы. Необходимой линией поведения при разрешении большинства из перечисленных проблем является стремление сохранить взаимное доверие между...
25018. Кодексы профессионального поведения специалиста по связям с общественностью 23.79 KB
  Международные кодексы: Кодекс профессионального поведения Международной ассоциации по связям с общественностью IPRA; Международный этический Кодекс Паблик Рилейшнз Афинский кодекс; Профессиональная Хартия международного комитета ассоциаций PRконсультантов Римская Хартия; Кодекс профессионального поведения в области PR Лиссабонский кодекс; Международный кодекс по практике маркетинговых и социальных исследований и др. Международный этический Кодекс Паблик Рилейшнз АФИНСКИЙ КОДЕКС Принят в Афинах Генеральной ассамблеей IPRA в мае...