96267

О методологии оценки государственной поддержки сельского хозяйства

Научная статья

Лесное и сельское хозяйство

В ней под трансфером от потребителей понимается поддержка которая образуется за счет превышения внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию над мировыми референтными ценами. Смысл этого показателя следующий: по каждому виду сельскохозяйственной продукции из фактической рыночной цены в среднем по стране вычитается мировая внешняя...

Русский

2015-10-04

210 KB

4 чел.

Д. Б. Эпштейн, д.э.н., проф., гл. научн. сотр.

Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства

Россельхозакадемии, Санкт -Петербург

О  методологии  оценки государственной поддержки сельского хозяйства 

Для развития аграрной политики имеет принципиальное значение правильная оценка величины государственной поддержки сельского хозяйства в стране и в сопоставлении с другими странами. Такая оценка  дает основания мотивированно  увеличивать объем поддержки инноваций, проводить ее перераспределение, повышать эффективность. Так, сопоставление параметров величины государственной поддержки сельского хозяйства с показателями страны или региона позволяет оценить достигнутый уровень конкурентоспособности отечественной продукции по сравнению с мировым, правильно оценивать причины потерь и приобретений сельскохозяйственных предприятий и агрохолдингов1. Также  на этой основе целесообразно  определять те подотрасли сельского хозяйства, которые  имеют наибольшие шансы выхода на мировой рынок.

Но оценка величины господдержки  –  это непростой вопрос. Дело в том, что обычно применяемые для этого показатели величины субсидий и отношения субсидий к выручке или к величине добавленной стоимости и т.д. не являются вполне объективными, так как учитывают лишь только субсидии.  Но существуют и другие важные формы поддержки, как, например, таможенные тарифы и квоты на производство. Первые позволяют    регулировать приток импорта и тем самым влиять на внутренние цены, повышая или понижая их. Вторые – регулируют величину предложения и тем самым также влияют на цены. Но прямого отражения в показателях выручки и субсидий эти формы (как и многие другие, например, поддержка науки, инвестиции в инфраструктуру, продовольственная помощь и т.д.) не находят. Поэтому для сравнения величин поддержки различных стран нужна особая методика, которая учитывала бы все направления государственной поддержки и приводила их к некоторому сопоставимому виду. Такая методика была разработана Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) и после 1982 года и применяется, как минимум с конца 80-х годов2.

Эта методика основана на сопоставлении внутренних и мировых цен на продукцию и ресурсы, но она учитывает и те виды государственной поддержки, которые на цены непосредственно не влияют. По результатам применения этой методики оказывается, что Россия является в настоящее время одним из лидеров по поддержке сельского хозяйства в мире. Так, уже в 1995-1997 годах Россия по показателю PSE (Producer Support Estimate – оценка поддержки производителя за счет потребителей и налогоплательщиков в процентах к выручке), по расчетам до 2007 года3, была на уровне ОЭСР в среднем, то есть на уровне 26-28%, что в несколько раз превышало уровень других развивающихся стран. В 1998 году этот показатель снижается до 18-20%, а в 1999 году он стал одномоментно отрицательным, то есть, имеет место не поддержка, а изъятие средств. Затем показатель поддержки (по методике ОЭСР) рос до 20% в 2003-2004 годах и с колебаниями снижался до 11% в 2007 году4. Правда, затем эти расчеты были несколько изменены5. Но в целом, очевидно, подобная динамика не соответствует ни состоянию сельского хозяйства в указанные годы, ни реальным возможностям российского бюджета и потребителей. В 1995-1997 годах сельское хозяйство находилось в стадии глубочайшего кризиса, а к 1998 году  более 90% сельхопредприятий были убыточными. Бюджет в тот период не имел сколь–нибудь значимых средств для поддержки не только сельского хозяйства, но и своих обязательств, что и закончилось дефолтом. Затем с 1999-2000 годов реальная поддержка начинает понемногу увеличиваться, но существенный скачок в поддержке происходит как раз после  2006 года, когда принимается «Национальный проект «Развитие АПК»». Одна из основных причин подобного несоответствия между расчетным уровнем поддержки реальностью – завышенный курс рубля (порядка 6 руб/долл.) до 1998 года, затем его падение до 30 руб./долл.  в августе 1998 и затем постепенное повышение с определенными колебаниями, которые влияли сильнее, чем, например, многие другие реальные показатели и объемы бюджетной поддержки.  

Ниже  приведена таблица с итоговыми  данными о величине поддержки сельского хозяйства в соответствии с методикой ОЭСР (табл. 1).  В ней под трансфером от потребителей понимается поддержка, которая образуется за счет превышения внутренних цен на сельскохозяйственную продукцию над мировыми (референтными) ценами. Поддержка за счет налогоплательщиков – это поддержка, идущая из бюджета на неценовую поддержку, например, на

Таблица 1 - Суммарная поддержка сельского хозяйства по методике ОЭСР, в млн. руб.  (до 1992 года – млрд. руб.)

Год

Суммарная поддержка

сельского хозяйства

В том числе, поддержка

рыночных цен

Поддержка рыночных цен в %%

к суммарной подержке

Поддержка за счет трансфера от потребителей

Поддержка

за счет

налого-плательщиков

Бюджетные доходы за счет трансфера от потребителей

Процентная поддержка6 по расчетам

2009 года

Процентная поддержка по расчетам

2013 года

1986

142,6

71,5

50,1

103,6

64,6

-25,6

83

82,5

1991

218,2

139,6

64,0

218,4

47,2

-47,4

58

61,6

1992

-2 666,0

-3 388,2

-4 935,7

1 250,3

1 019,5

-110,3

-101,4

1994

5 733,6

-18 793,3

-27 868,0

27 460,5

6 141,0

-4,1

4,2

1997

70 220,79

28 604,1

40,7

44 181,96

41 601,84

-15 563,01

26,4

23,64

1998

36 946,4

14 972,7

40,5

18 482,0

26 390,9

-7 926,4

18,6

12,3

1999

-10 365,0

-47 268,2

-91 119,4

55 431,8

25 322,6

-0,7

-4,2

2000

23 837,2

-20 933,5

-39 148,0

49 036,6

13 948,6

4,6

1,1

2003

186 065,9

108 802,9

58,5

138 986,8

109 781,4

-62 702,3

20,9

15,0

2004

300 734,1

176 724,5

58,8

245 107,9

133 231,8

-77 605,5

21,9

21,2

2005

223 734,6

121 876,1

54,5

198 202,3

110 571,9

-85 039,6

13,3

14,5

2006

273 549,7

154 692,2

56,5

246 333,4

129 423,0

-102 206,7

17,5

14,6

2007

346 676,1

180 003,1

51,9

274 599,0

193 524,8

-121 447,7

10,8

15,1

2008

614 639,8

368 342,4

59,9

592 525,3

273 617,4

-251 502,8

-

20,5

2009

664 753,2

345 999,3

52,0

553 163,6

327 123,9

-215 534,2

-

20,7

2010

583 544,5

334 675,8

57,4

497 692,3

268 055,6

-182 203,5

-

21,5

2011

586 798,2

292 910,6

49,9

466 614,9

321 178,6

-200 995,3

-

15,1

2012

497 862,2

191 082,3

38,4

269 357,1

348 320,5

-119 815,5

-

13,5

управление  сельским хозяйством, на науку и образование, на инфраструктуру и т.д. Бюджетные доходы за счет трансфера от потребителей образуются постольку, поскольку часть налогов бюджета формируется за счет повышенных цен.  Это слагаемое вычитается для исключения повторного счета.  По этим данным получается, что, во-первых, государственная поддержка весьма сильно колеблется, меняясь иногда от года к году почти в два раза. Во-вторых, сами цифры поддержки, превышающие 600 млрд. долл. в кризисные 2007-2008 годы удивляют, так как расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на господдержку сельского хозяйства и рыболовства не превосходят 300 млрд руб и с 2007 по 2009 годы составили, соответственно, 146,4  ,  238,3 и 279,11 млрд. руб.  Поражает воображение также двукратный, якобы, скачок поддержки в 2008 году, в том числе рост в 2,2 раза поддержки за счет трансфера от потребителей (при этом цены на сельхозпродукцию выросли в стране в 2008 г. лишь на 26,7%). Поддержка за счет средств консолидированного бюджета выросла  на 62,8%, что немало, но все же не в два раза. Наконец, видно, что пересчет поддержки в 2013 году дал результаты, существенно отличные от   расчетов 2009 года, что свидетельствует об определенном методическом несовершенстве предыдущего варианта методики в применении в РФ.

Обращает на себя внимание постепенно снижающаяся роль поддержки рыночных цен в общей сумме поддержки с 2008 года, что свидетельствует об относительно уменьшающемся воздействии на рыночные цены7.  

Сказанное выше о роли курса валюты свидетельствует об  одном из существенных недостатков методики.

В связи с этим целесообразно рассмотреть основные составляющие методики более конкретно  и постараться выявить имеющиеся проблемные вопросы, чтобы в дальнейшем, как минимум, понимать происхождение результатов и иметь возможность их объяснить. В качестве одного из  источников по этой теме, наряду с публикациями ОЭСР, мы используем книгу В.Я. Узуна и Е.А. Гатаулиной8.

Основными показателями, характеризующими величину поддержки сельскохозяйственных производителей государством, в методике ОЭСР  являются две величины: PSE (оценка поддержки сельхозпроизводителей, producer support estimate) и отношение PSE к годовой выручке сельхозпроизводителей, увеличенной на сумму бюджетных неценовых видов поддержки.

PSE -  это по определению сумма годовых трансфертов от потребителей и налогоплательщиков (из бюджета) непосредственно сельхозпроизводителям.   

PSE складывается из поддержки рыночной цены (MPS,  market price support) и внеценовой бюджетной и внебюджетной поддержки (BOT, Budgetary and Other Transfers), иначе говоря, это - агрегированная сумма бюджетных и внебюджетных трансфертов непосредственно сельхозпроизводителям, за исключением MPS.   

Рассмотрим сначала, как определяется поддержка рыночной цены. Смысл этого показателя следующий: по каждому виду сельскохозяйственной продукции  из фактической рыночной цены  в среднем по стране вычитается мировая (внешняя,  референтная) цена (франко-граница) по данному виду продукции, переведенная в рубли9. В качестве внешней, референтной цены могут использоваться или цены импорта (CIF10 - если страна регулярный нетто-импортер данной продукции), или цены экспорта (FOB11, если страна нетто-экспортер) товара, максимально сопоставимого с тем, который торгуется «у ворот фермы»12. Формулой это можно записать следующим образом:

 MPS = Σ (PipPbpr)* Qi   =  Σ (PipPbpv *Vr )* Qi   ,   (1)    где

Pip  внутренняя цена продукции i, 

 Pbpr   граничная цена (мировая, референтная) продукции i  в рублях, 

Pbpv - граничная цена (мировая, референтная) продукции i  в валюте,

Vr -   курс валюты в рублях,

Qi   –количество произведенной продукции i.

Величина PipPbpr   , то есть разница между ценой реализации и  референтной ценой, называется ценовым дифференциалом MPD.

Из правой части  формулы (1) становится очевидным влияние величины валютного курса Vr  , которое  в исходном виде скрыто. Если курс доллара подскакивает, то увеличивается в рублях и вычитаемая мировая (референтная) цена, а ценовый дифференциал и расчетная величина поддержки снижаются. И наоборот.

В основе такого подхода лежит предположение, что при наличии конкурентного рынка внутренняя цена должна сближаться с внешней (мировой, референтной) с учетом курса валюты, так как при устойчивом превышении внутренней цены по сравнению с внешней возникает «потенциал» импорта данного вида продукции, который ведет к повышению мировой цены, а при внутренних ценах существенно меньших мировых цен, наоборот, возникает «потенциал» экспорта, который повышает внутренние цены13.

Обратимся к смыслу данной формулы, то есть, к сравнению внутренней цены и мировой. На первый взгляд, это естественное и оправданное сравнение, так как речь идет о вычислении сопоставимых показателей поддержки для разных стран и того, насколько отечественные производители получают больше или меньше мировой цены.  Но, с другой стороны, какое отношение в каждый конкретный момент имеет мировая цена к производителям конкретной данной страны, когда есть внутренняя цена? Ведь конкурируют внутри страны в основном не сельскохозяйственные продукты, а продукты переработки, а их цена зависит от стоимости переработки и маркетинга. Но в таком случае и сравнивать надо цены не сельскохозяйственной, а переработанной продукции. Однако при этом мы получили бы уже не показатель поддержки сельхозпроизводителя, а показатель поддержки потребителя продовольствия.

Но, допустим, мы хотим все же вычислить, сколько  мы все как потребители сельхозпродукции переплачиваем нашим сельхозпроизводителям по сравнению  с мировой ценой. Но тогда, очевидно, надо было бы брать не цену на границе, а цену с учетом транспортных затрат, ведь Россия – огромная страна, и доставка импортной продукции сельского хозяйства, например,  за Урал или даже в российскую глубинку потребовала бы немалых транспортных затрат, которые при данном подходе не учитываются! И совсем иное дело – Европа или США, где и количество портов намного больше, и дорожная сеть намного лучше развита. Получается, что мы сравниваем при данном подходе отнюдь не реальную правительственную поддержку сельскохозяйственного производства, а нечто совсем иное и для России достаточно эфемерное.  Уже в этом данная методология не вполне адекватна для российских условий.

Обратимся теперь к самому понятию мировой цены. Это, очевидно, цены экспорта большого числа стран, причем в  течение года цены существенно меняются, в отличие от внутренних цен, так как на мировом рынке сельхозпродукции мирового регулятора нет. И представим теперь себе, что было бы, если бы действительно Россия реально стала ориентироваться при регулировании сельского хозяйства на мировые цены, то есть, при значимо более низких мировых ценах  отказалась от собственного производства и пошла бы на массовые закупки импортного продовольствия. Очевидно,  эти цены резко изменились бы из-за роста спроса, то есть  начали бы быстро расти.  И тогда более высокая внутренняя цена оказалась бы, вероятно,  более низкой, чем мировая.

Кроме того, надо учесть большие различия в уровне мировых цен. Понятно также, что цена зависит как  от качества товара, так и от надежности страны как поставщика, а также от ее рыночной позиции. Бедные страны,  как правило, соглашаются на более низкие цены. В условиях разброса цен выбор и обоснование мировой цены является  неоднозначным.

Но, допустим, мы в случае расчет референтной цены для данной страны будем брать в качестве мировых цен как раз цены  экспорта или, соответственно, импорта именно данной страны, чтобы уйти от усреднения. На первый взгляд, это хорошее решение, ибо конкретные цены экспорта и импорта данной страны по данной группе товаров можно  найти в таможенной статистике. Но, во-первых, в ряде стран декларируемая таможенной статистикой цена экспорта или импорта может существенно искажаться.   Но это не самое существенное. Значительно важнее то, что расчет ценового дифференциала по формуле 1 осуществляется  не по детальным, а по укрупненным  видам продукции, где качественные различия усреднены. Например, импортироваться могут преимущественно более дешевые сорта и части  мяса птицы (например, «ножки Буша»), а сравниваться цены импорта  будут с внутренними ценами полноценного мяса птицы. Или наоборот, импорт сыра может состоять в основном из более дорогих сортов, а сравниваться цены будут с ценами относительно дешевых сортов. То есть, выбор реальных цен экспорта и импорта данной страны оказывается   не лучшим выходом для получения сравнимых оценок господдержки. Получается, что реальные цены внешней торговли должны корректироваться с учетом качества, что весьма не просто.

Следующий вопрос – насколько проверяемы  те величины мировых цен, от которых существенно зависит конечный результат? Ясно, что значительные ошибки при выборе тех или иных показателей не исключены, так как однозначного источника для выбора мировых цен нет, и поэтому методика его не предполагает.

То есть, «мировая цена», даже если и удается найти соответствующие данные - это некий усредненный показатель, который, разумеется, можно использовать для условных сравнений и оценок, но который может очень слабо отражать реалии российского сельского хозяйства. Работа с фактическими мировыми ценами оказывается своего рода искусством. Получается, что в России необходимо  регулярно и квалифицированно отслеживать все параметры расчетов по методике ОЭСР и при необходимости предлагать внесение изменений.

Но и внутренняя цена – не вполне адекватный показатель в том смысле, что она формируется под сильным влиянием импорта или экспорта продовольствия. Например, если бы импорт  более дешевых товаров  был меньше или облагался высокими пошлинами, то внутренняя цена была бы выше. И наоборот.

И, наконец, особую роль играет для России показатель валютного курса. В России, в силу несбалансированного притока валюты от торговли нефтью и газом,   курс доллара занижен в России в 2-3 раза, а это значит, что занижены мировые цены, выраженные в рублях, что ведет к кардинальному искажению и величины поддержки рыночных цен (MPS).

Обратимся ко второй составляющей показателя поддержки сельхозпроизводителей PSE, а именно, к ВОТ. Это, по определению, различные неценовые трансферты   производителям, например, субсидии на ресурсы (S1), погектарные субсидии (S2), субсидии на голову скота и птицы (S3), на снижение процента за кредит (S4)  и прочие субсидии (S5).

В результате мы получаем формулу:

ВОТ = S1 + S2 + S3 + S4 + S5     (2).

Процентный уровень поддержки определяется, как мы уже сказали, отношением PSE к валовой выручке плюс ВОТ в процентах.  

Поскольку ОЭСР помещает файл с расчетами уровня поддержки в открытом доступе14, то есть возможность более детально проанализировать, как влияет выбор мировых цен на результаты.  

Для  иллюстрации возьмем результаты 2007 и 2008 годов, когда, якобы имел место двукратный скачок поддержки. Ниже приведена табл. 2, показывающая источник скачка по каждому из анализируемых видов продукции. Выделены жирным и более крупным шрифтом  те виды продукции, которые дали в 2008 году прирост величины поддержки по методике ОЭСР. Оказалось, что основной прирост величины поддержки в 2008 году достигнут по продукции животноводства, а из продукции растениеводства основной прирост дала пшеница, по которой отрицательная величина поддержки сельскохозяйственного производителя уменьшилась на 38,8 млрд. руб., то есть уменьшилась поддержка потребителя за счет более низких внутренних цен на нее по сравнению с мировыми ценами. В совокупности по всем указанным видам продукции  растениеводства величина государственной поддержки сельхозпроизводителя выросла на 21,7 млрд. руб.

По пшенице мы наблюдаем тот факт, что внутренняя цена в 2008 году растет на 9,7%, а мировая (референтная) цена - падает на 6,7%. Заметим это противоположное движение внутренней и референтной цены, казалось бы небольшое. Но это привело  к росту ценового дифференциала и в результате к приросту составляющей поддержки по пшенице на 38,8 млрд. руб.

Прирост поддержки производителя по указанным в таблице видам продукции животноводства по методике  ОЭСР составил в 2008 году 102 млрд. руб., а по прочим – 46,1 млрд. руб.

Как образовался столь высокий прирост по животноводству? Возьмем для примера свинину, по которой прирост поддержки составил 55,9 млрд. руб., или 129,8% к величине поддержки в 2007 году.  Это очень большой рост поддержки, и он образовался из-за того, что в 2008 году внутренняя цена на мясо свиней выросла с 80,7 тыс. руб./т до 98,5 тыс. руб., или на 22,1%. При этом мировая (референтная) цена  на свинину, по данным методики ОЭСР, упала в 2008 году с 57,5  до 43,8 тыс. руб./т., или на 23,8%.  Обратим еще раз внимание на это снижение!

В результате ценовый дифференциал PipPbpr     по свинине вырос с 23,174 тыс. руб./т до 54,639 тыс. руб./т, то есть на 31,465 тыс. руб, или на 135,8%. И объем производства и потребления мяса свиней также выросли на 13,6% и на 17,6%, соответственно (исходные данные по объемам опущены).  Поэтому при сравнительно небольшом росте внутренней цены  (повторим, на 22,1%) и относительно небольшом снижении  референтной цены (на 23,8%),  мы получаем огромный рост ценового дифференциала,  который при умножении на  сравнительно небольшой рост объемов производства дает рост величины господдержки в 2,3 раза.

Таблица 2 – Оценка прироста ценовой господдержки сельского хозяйства в 2008 году.

Вид продукции

Величина ценовой поддержки производителя

В 2007 году, млн. руб.

Величина ценовой поддержки

в 2008 году, млн. руб.

Поддержка

2008 года

минус

поддержка

2007 года, млн. Руб.

Цена производителя

(внутренняя)

2007 г., руб./т

Цена производителя (внутренняя)

2008 г., руб./т.

Мировая (референтная) цена 2007 г., руб./т

Миро

вая (ре

ферент

ная)

цена

2008 г., руб./т

Прир

ост ра

зницы

между

ценой

произ

водите

ля и ми

ровой

ценой

в 2008 к 2007 г.

году, руб./т

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Пшеница

-49 193

-10 378

38 815

4 653

5 103

5 649

5 266

833

Ячмень

-19 001

-15 620

3 381

4 398

4 835

5 619

5 510

546

Кукуруза

-489

-14 458

-13 969

5 165

5 758

5 294

7 922

-2 035

Овес

-6 372

-7 642

-1 270

2 987

3 798

4 170

5 108

-127

Рожь

-12 790

-20 299

-7 509

3 586

4 382

6 858

8 888

-1 234

Подсолнечник

14 957

10 428

-4 529

9 342

9 699

6 704

8 280

-1 219

Сахар очищенный

4 465

11 277

6 812

8 297

8 850

6 906

5 610

1 849

Итого по продукции растениеводства

-68 423

-46 691

21 731

Молоко

96 175

114 340

18 165

8 409

11 016

5 657

7 706

558

Говядина и телятина

39 154

36 254

-2 900

95 084

99 852

69 236

76 674

-2 670

Свинина

43 054

98 913

55 859

80 732

98 490

57 558

43 851

31 465

Мясо птицы

23 152

67 596

44 444

60 191

63 391

51 227

34 533

19 894

Яйцо

6 693

11 328

4 635

35 046

44 478

39 072

41 758

6 746

Итого по продукции животноводства

112 053

214 091

102 039

Прочая продукция

40 198

86 283

46 085

Всего

180 003

368 342

188 339

 

Причина такого скачкообразного роста при относительно небольших изменениях в отдельных составляющих состоит в том, что внутренняя цена (цена производителя) в 2008 году росла, а референтная цена – снижалась, разница между ними росла.  Этот же эффект мы наблюдали и по пшенице.

Такое же противоположное движение внутренней и референтной цены  имело место в расчетах и по мясу птицы, где в результате прирост господдержки составил 92%, или 44 млрд. руб. При этом референтная цена на мясо птицы снизилась  в 2008 году с 51,227  до 34,533 тыс. руб./т, или на 32,5%.  

Обращает на себя внимание  также то, что за 2007-2008 год имеются значительные расхождения между курсами валют по методике ОЭСР и статистикой РФ (табл. 3) .

Таблица 3 - Курс доллара и евро по методике ОЭСР и статистике РФ

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

1.

Доллар

по методике ОЭСР, руб.

28,245

27,175

25,571

24,867

31,774

30,373

29,403

31,048

2.

Доллар по статистике РФ, руб.

28,78

26,33

24,55

29,38

30,24

30,48

28,78

26,33

3.

(1) / (2) * 100%

98,14

103,21

104,16

84,64

105,07

99,65

102,16

117,92

4.

Доллар к Евро по методике ОЭСР

0,805

0,797

0,730

0,684

0,720

0,755

0,719

0,778

5.

Евро по  методике ОЭСР

35,087

34,110

35,006

36,356

44,142

40,227

40,885

39,907

6.

Евро по статистике РФ

34,19

34,7

35,93

41,44

43,39

40,33

41,67

40,23

7.

(5) / (6) * 100%

102,62

98,30

97,43

87,73

101,73

99,74

98,12

99,20

Очевидно, имеются отклонения в величине курса доллара и евро по статистике РФ и методике ОЭСР. Они в основном не превышают 5%, но как раз в 2008 году курс доллара по ОЭСР оказался ниже официального российского курса на  15,36%, а курс евро – на 12,27%. По-видимому, разница в целом объясняется различием рыночных цен на ту или иную валюту в разных странах, но в 2008 году эта разница привела к существенному занижению референтных цен для России, что было одним из факторов скачкообразного увеличения расчетной величины  государственной поддержки по методике ОЭСР.   Обратим внимание и на то, что по статистике ОЭСР курс доллара в 2008 году сократился на 2,7%, хотя по статистике РФ он вырос на 19,7%.

В связи с таким результатом за 2007 – 2008 годы целесообразно проанализировать движение референтных цен (по методике ОЭСР) для разных стран по основным видам продукции за более длительный период, а также сопоставить его с  данными о движении  цен экспорта и импорта по этим же странам  по разным источникам информации. В качестве источников информации мы примем, помимо данных российской статистики и рассматриваемой методики15,  1) данные статистики ФАО16, 2) статистику ОЭСР17 , 3) данные Мирового Банка о мировых ценах18, а  также, при необходимости, данные Росстата .

В качестве периода анализа мы примем период с 2007 по 2012 годы, так как в период подготовки этой статьи в  доступных источниках нет данных об экспорте и импорте по более позднему периоду, а ряд данных есть лишь до 2011 включительно.

Далее мы сформулируем некоторую гипотезу о референтных ценах, исходя из их определения в методике и соображений об их необходимой сопоставимости для разных стран, а затем проанализируем, насколько она выполняется.   Речь идет о следующих положениях:

 

  1.   товары импорта и экспорта для расчета референтной цены должны быть однородны по качественному составу, чтобы была обеспечена сравнимость результатов для разных стран;
  2.  динамика референтных цен на одноименные товары в долларах  для различных стран должна коррелировать, так как по своему содержанию это мировые цены экспорта или импорта одного и того же вида продукции; это означает, что не должно быть ситуации, когда в один и тот же год для одной страны референтная цена в долларах существенно снижается, а для другой почти не меняется или   существенно растет;
  3.  референтные цены для разные стран могут отличаться на транспортные расходы (от производителя до порта  страны потребителя);
  4.  в случае, если фактическая цена (ФОБ или СИФ) для данной страны отличается от внутренней цены этого товара, потому что производимый и потребляемый внутри страны продукт существенно отличаются по качеству  от экспортируемого или импортируемого, то для обеспечения сопоставимости референтная цена должна корректироваться так, чтобы соответствовать качеству производимого в стране товара.

Мы приведем далее краткие результаты анализа по следующим видам продукции, используемым в методике ОЭСР, так как по ним в РФ, как мы видели, идет основная часть ценовой поддержки: 1) пшеница, 2) молоко, 3) говядина и телятина19,  4)  свинина20, 5) мясо птицы21. При этом исходные данные по референтным ценам и мировым ценам мы приведем в приложении.

Перейдем к изложению результатов.

Пшеница для России – экспортируемая культура, за исключением 2012 года.  ЕС и США также крупные экспортеры пшеницы. По пшенице референтные цены для России на 17-36% (в среднем  за 6 лет на 26,6%) ниже, чем в ЕС и на 8-32% (в среднем, на 20%) ниже, чем в США, и  на 50-60% ниже средних мировых цен экспорта пшеницы по данным ФАО.  Динамика референтных цен РФ также отличается от динамики этих цен для ЕС и США. Так, в 2011 году референтная цена   для этих стран выросла на 17-23%, а для России – лишь на 2,1%. Частично такую динамику цен для России можно объяснить тем фактом, что после эмбарго на экспорт зерна в 2010 году Россия с трудом завоевывала свои рынки. Но тогда  референтные цены оказываются не сопоставимыми мировыми ценами, а некими историческими данными, не показывающими выигрыш или проигрыш производителя и потребителя по сравнению с мировыми ценами. Обращает на себя внимание также то, что цены производителя пшеницы в РФ по  статистике ОЭСР для 4 лет из 6 заметно (на 2-10%) ниже, чем цены по методике.

Молоко и молокопродукция. В России импортируется порядка 25% объемов потребления. В ЕС и  США – производство молока и молочной продукции, как правило, превосходит потребление на 2-3%.  

Цена производителя молока по методике ОЭСР практически совпадает с ценой реализации непереработанного молока сельскохозяйственными организациями. Затем эта цена сельхозорганизаций при расчете величины поддержки применяется ко всему объему потребляемого молока и молокопродукции, хотя значительная часть молока производится и потребляется непосредственно в ЛПХ, не поступая в торговлю (16 млн. тонн из 30 производится и потребляется, за небольшим исключением, в ЛПХ).

В методике ОЭСР для расчета референтной цены по молоку и молоко-продукции используется особый алгоритм. С начала 1980 годов до 2004 года в качестве референтной цены принималась  реализационная цена молока ферм Новой Зеландии, которая корректировалась с учетом молочного жира и транспортных расходов. Согласно новой методике,  референтная цена реализации молока для каждой страны вычисляется на основе референтных (граничных) цен на молочные продукты для данной страны, а именно, на основе цен масла и снятого (сепарированного) сухого молока (жирность не более 1,5%, белка – не менее 3,4%22). В ряде случае может быть добавлен третий продукт, как правило, сыр, если, как сказано в методике, это повышает точность вычислений23. В частности, для ЕС, США, Австралии и Швейцарии расчет ведется по трем продуктам.  

В результате этой непростой процедуры по методике ОЭСР для России получается референтная цена, на 20-50% меньшая, чем в ЕС, за исключением 2012 года. Для 2007-2008 годов референтная цена для России оказывается на 28-30% меньше, чем в США, а затем то меньше, то больше ее на 2-10%. При этом  реальные  цены реализации молока «у ворот фермы» в Европе и мире в 2007-2009 годах были на 10-25% выше, чем цены реализации в России.

Мясо КРС – говядина и телятина. Россия импортирует примерно 25-30% говядины, США – не более 4-10%, в ЕС производство говядины перекрывает потребление с 2010 года на 1-2%. Соответственно, для России референтная цена говядины по методике рассчитывается на основе цены СИФ импорта. Между тем, по статистике ФАО цены импорта говядины и телятины  в Россию (причем бескостного мяса) выше на 10-40%,  чем референтные  цены по методике, за исключением 2007 года. Средняя мировая цена импорта говядины  и телятины бескостной по статистике ФАО выше референтной цены РФ по методике на 45-75%.

Мясо свиней. Доля импортируемой свинины сократилась в России от 50% в 2007 году до 35% в 2012 году. В ЕС производство последние годы на 5-8% превышает потребление, а в США – на 18-25%.   

Референтная цена свинины РФ в долларах в течение трех лет за 2007-2012 годы ниже и в течение трех лет выше, чем референтная  цена в ЕС. Динамика референтной цены в РФ не всегда совпадает с динамикой в ЕС, точнее, они изменяются в противоположных направлениях по сравнению с предыдущим годом три года из пяти (2008-2012).

Референтная  цена по методике в долларах  для РФ на 20-40% ниже средней мировой цены импорта по ФАО и на 10-80% ниже цены экспорта свинины США, что может означать заниженность референтной цены для РФ.

Мясо птицы. Доля импортируемого мяса птицы сократилась в России с 40% в 2007 году до 13% в 2012 году. В ЕС производство мяса птицы последние годы на 1-5% превышает потребление, а в США – на 19-23%.   

Референтная цена для России по мясу птицы намного выше, чем в ЕС (на 64 – 110%) и выше, чем в США  – на 20-50%. Объяснить это можно лишь тем, что для России предполагается приобретение мяса птицы  глубокой переработки, а для ЕС и США – без таковой. Во всяком случае, сопоставимость референтых цен для РФ, ЕС и США не просматривается.  

Направления изменений референтной цены для ЕС в долларах и в США существенно отличаются от направления изменений референтой цены для РФ (три несовпадения по направлениям из пяти  возможных), а также  по количественной динамике изменений.

Величина средней мировой цены импорта мяса птицы по данным ФАО для 2008-2011 годов ниже на 3-33%, чем референтная цена для России, однако они постепенно сближаются, что, видимо,  может быть объяснено постепенным сближением качества импортируемого в Россию мяса с качеством среднемирового импорта.  Но само влияние качества импорта на референтные цены при фиксированном виде продукции, как мы писали выше, вызывает возражения.

Вывод. В результате анализа по видам продукции мы приходим к выводу, что наша «гипотеза сопоставимости» о  референтных ценах не подтвердилась. Во-первых, большие различия в величине референтных цен не позволяют утверждать, что группы товаров с одним и тем же наименованием  однородны по качественному составу для разных стран. Соответственно, видимо, при расчете рефрерентных цен не производится корректировка с учетом качества. Во-вторых,  референтные цены в определенные годы для разных стран на одноименные товары в долларах  слабо коррелируют, так как изменяются в противоположных направлениях.

В третьих, референтные цены для разных стран отличаются не только на величину  транспортных расходов (от производителя до порта  страны потребителя), так как различия нестабильны и не пропорциональны ценам.   

Для уточнения вывода о корреляции референтных цен мы вычислили коэффициенты корреляции этих цен для указанных продуктов и стран (РФ, ЕС, США)  за период 1999-2013 годы в долларах, так как для большинства стран исходной базой для расчета референтных цен являются цены экспорта и импорта в долларах.  Поскольку в связи с инфляцией референтные цены растут, для каждого вида продукции (и для каждой страны) были вычислены регрессионные уравнения линейных трендов цен по времени и рассчитаны коэффициенты корреляции отклонений референтных цен от линейного временного тренда. Эти коэффициенты, очищенные от влияния инфляционной составляющей, наряду с исходными  корреляционными коэффициентами,  представлены в таблице 2 приложения. Очевидно, что лишь по пшенице корреляция референтных цен высокая, что объясняется, видимо, высокой интегрированностью  мирового зернового рынка. Остальные коэффициенты невысоки и, и лишь два из них значимы на уровне 0,05.  Несколько выше других коэффициенты корреляции цен на молоко ЕС и США (0,586) , а также цен на мясо свиней РФ и ЕС (0,641), но в целом корреляция референтных цен на указанном временном отрезке низкая.

Таким образом, мы проанализировали референтные цены  для пяти  основных продуктов трех стран.  На этом основании вывод о том, что методика ОЭСР оценки величины государственной поддержки является пока не вполне совершенной, а результаты ее не всегда является достоверными, мы считаем правильным.  Для повышения достоверности и качества расчетов представляется целесообразным, с одной стороны, регулярное участие представителей  нашей страны на всех этапах расчетов, для чего целесообразно создать специальную групп при МСХ РФ.  С другой стороны, было бы целесообразно  продолжить совершенствование  рассматриваемой методики, безусловно,  содержательной и продвинутой,  а также  попытаться выработать новые подходы к методике оценки величины государственной поддержки, в том числе.

Литература

Узун В.Я., Гатаулина Е.А.  Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова. М. 2009.   с.    

Эпштейн Д.Б. Оценка потерь основного и оборотного капитала сельхозпредприятий (на примере Ленинградской области). // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. Никоновские чтения - 2000. РАСХН. ВИАПИ. М., с. 105 –109.

Эпштейн Д.Б. Различия в финансово – экономическом состоянии сельхозпредприятий. // Международный сельскохозяйственный журнал, №5, 2001. С. 21- 41.

Эпштейн Д.Б. Агрохолдинги – форма вертикальной интеграции. // Экономика сельского хозяйства России. № 9. 2008. С. 60-65.  

Agricultural Policies in Emerging Economies. 2009.  Monitoring and evaluation. OECD. 2009.

OECD’S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual). 2010. OECD. http://www.oecd.org/agriculture/agricultural-policies/psemanual.htm.

OECD-FAO Agricultural Outlook, Highlights 2013.

Статистика ФАО. http://faostat.fao.org/

http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/ForDistribution___ZAF.xls

http://stats.oecd.org/BrandedView.aspx?oecd_bv_id=agr-data-en&doi=data-00659-en

WB Pink sheets//http://data.worldbank.org/

                                              

Приложение.

Таблица 1 - Цены по методике ОЭСР и мировым ценам, в долларах США / тонну

Источник

Цена, страна

продукт

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Методика

референтная цена,   РФ

пшеница

220,93

211,76

139,87

142,76

203,76

223,71

Методика

референтная цена,   ЕС

пшеница

265,92

290,12

180,19

221,72

301,62

299,80

Методика

Референтная цена,   США

пшеница

238,10

249,12

178,94

209,44

266,02

290,28

ФАО

Мировая цена экспорта

пшеница

244

337

211

224

316

ФАО

цена экспорта в РФ

пшеница

250

244

164

175

242

Методика

референтная цена,   РФ

молоко

221,25

309,88

259,35

336,2

383,65

432,75

Методика

Цена производителя,   РФ, руб./т

молоко

8 409

11 016

10 410

12 370

14 135

13 604

Росстат

Цена производителя РФ, руб./т

молоко

8650

10860

9740

12960

14340

13930

Методика

референтная цена,   ЕС

молоко

451,27

452,37

381,1

410,88

481,18

416,34

Методика

референтная цена,   США

молоко

318,23

494,47

251,17

342,24

424,34

389,81

ФАО

Мировая цена импорта

молоко

568

632

371

377

596

Методика

референтная цена,   РФ

говядина и телятина

2707,6

3083,4

2456,64

2948,94

3710,1

4365,241

ФАО

Мировая цена импорта

говядина и телятина

3926

4692

4291

4621

5322

Методика

референтная цена,   РФ

мясо свиней

2250,9

1763,4

1955,51

1578,3

2064,33

2380,528

Методика

референтная цена,   РФ

мясо свиней

1929,55

2054,23

1927,97

1812,29

2161,98

2240,69

ФАО

Мировая цена импорта

мясо свиней

2718

2958

2792

2784

3032

ФАО

Цена экспорта из США

мясо свиней

2575

2582

2535

2846

3027

Методика

референтная цена,   РФ

мясо птицы

2003,30

1388,70

1629,15

1938,64

2140,16

2251,83

Методика

референтная цена,   ЕС

мясо птицы

953,73

1139,80

961,81

1045,83

1301,15

1250,35

Методика

референтная цена,   США

мясо птицы

1319,41

1414,61

1361,80

1456,58

1430,50

1596,74

ФАО

Мировая цена импорта

мясо птицы

1778

2063

1896

1962

2187

Таблица 2 – Коэффициенты корреляции референтных цен сельскохозяйственной продукции РФ, ЕС и США за 1999-2013 годы (отклонений от линейного тренда по времени и сходных референтных цен)

Коэффициенты корреляции отклонений от линейного тренда

Коэффициенты корреляции

исходных референтных цен

РФ – ЕС

РФ -  США

ЕС-США

РФ – ЕС

РФ - США

ЕС -США

Пшеница

0,924(**)

0,881(**)

0,924(**)

0,973(**)

0,955(**)

0,983(**)

Молоко

0,135

0,408

0,586(*)

0,873(**)

0,853(**)

0,983(**)

КРС

0,348

0,529

0,330

0,894(**)

0,924(**)

0,916(**)

Свинина

0,641(*)

0,113

0,245

0,874(**)

0,670(**)

0,799(**)

Птица

0,316

0,235

0,272

0,865(**)

0,813(**)

0,866(**)

Примечание: (*) – значимость корреляции 0,05,

                      (**) – значимость корреляции 0,01,

 

1 Вопросы  финансового состояния хозяйств региона и аграрной политики с учетом величины господдержки мы рассматриваем в ряде статей. См. (Эпштейн Д.Б. , 2000, 2001, 2008).  

2 OECD’S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual). 2010. OECD. P. 17.

3 Agricultural Policies in Emerging Economies.  Monitoring and evaluation. OECD. 2009.

4 Там же, стр. 28.      

5 См. далее табл. 1.

6 Процентная поддержка – поддержка в процентах к выручке.

7 В ЕС и США доля поддержки рыночных цен в несколько раз меньше, чем в России. В 2012 году она равнялась 17,5% и 2%, соответственно.

8 Узун В.Я., Гатаулина Е.А.  Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова. М. 2009.                                                    

9 Для каждой оцениваемой страны мировая цена переводится в ее валюту, чтобы ее можно было сравнить с внутренней ценой.  

10 Из таможенной статистики берется средняя цена CIF по импорту данного товара или продукта, либо среднегодовые котировки CIF на международных рынках. Цена CIF – это цена, в которую включена цена товара, все расходы продавца по перевозке грузов, оплате таможенных сборов и страхованию товара, вплоть до доставки товара покупателю.  Страна считается чистым импортером, если  у нее в течение двух из трех предшествующих лет импорт превышал экспорт по выбранному товару.

11 Используется либо среднегодовое значение цены FOB по конкретному товару либо среднегодовая стоимость единицы экспорта (общая стоимость экспорта разделенная на количество экспортируемого товара). FOB (free on board) - цена франко-борт - включает цену товара, транспортные и другие расходы, экспортные таможенные пошлины, страховку до погрузки на борт транспортного средства), цену погрузки.

12 Узун В.Я., Гатаулина Е.А.  Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей. ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова. М. 2009, с. 10.                                                    

13 http://www.oecd.org/agriculture/agricultural-policies/psemanual.htm. Глава 4.

14 http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/ForDistribution___ZAF.xls

15Мы используем данные российской статистики по величине цен сельскохозяйственного производителя и объемам производства. Российская статистика по средним ценам экспорта и импорта использует данные публикаций МВФ “International Financial Statistics” (см. методические пояснения к разделу «Внешнеторговая деятельность» Статистического ежегодника России).  

16 http://faostat.fao.org/

17 OECD-FAO Agricultural Outlook, Highlights 2013, http://stats.oecd.org/BrandedView.aspx?oecd_bv_id=agr-data-en&doi=data-00659-en

18 WB Pink sheets//http://data.worldbank.org/

19 Beef and veal по методике ОЭСР.

20 Pigmeat  по методике ОЭСР.

21 Poultry meat по методике ОЭСР.

22 http://en.slsk.by/milk_dry_skim

23 OECD’S Producer Support Estimate and Related Indicators of Agricultural Support. Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual). 2010. OECD. P. 80.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

37242. Утилита 40.5 KB
  Так компьютерные утилиты можно разделить на три группы: Утилиты сервисного обслуживания компьютера утилиты расширения функциональности и информационные утилиты. Утилиты сервисного обслуживания УСО К УСО относятся все виды сервисных программ такие как утилиты по: дефрагментации проверке и исправлению структуры разделов жёсткого диска исправлению системных зависимостей тонкой настройке системы и т. Утилиты по контролю ошибок и повреждений структуры разделов и SMRTревизоры Проверяют на наличие ошибок файловую систему и устройство...
37243. Что такое мультимедиа и мультимедиа-компьютер 32.5 KB
  Мультимедиакомпьютер это компьютер снабженный аппаратными и программными средствами реализующими технологию мультимедиа. Области применения мультимедиа Обучение с использованием компьютерных технологий Специальными исследованиями установлено что из услышанного в памяти остается только четверть из увиденного треть при комбинированном воздействии зрения и слуха 50 а если вовлечь учащегося в активные действия в процессе изучения при помощи мультимедийных приложений 75 [46]. Технологию мультимедиа составляют две основные...
37244. Как возник Интернет 89 KB
  Поэтому многие ошибочно думают будто Всемирная паутина это и есть Internet. С ее появлением и началось триумфальное шествие Internet как средства информации и коммуникации для каждого. С этого времени в Internet начали активно выходить также обычные рядовые пользователи.
37245. Операционная система, ее назначение и функции 423.5 KB
  Вопрос 17 Организация файловой системы Все современные дисковые операционные системы обеспечивают создание файловой системы предназначенной для хранения данных на дисках и обеспечения доступа к ним. Принцип организации файловой системы табличный. Формат служебных данных определяется конкретной файловой системой. Но для дисков большого объема такой подход неэффективен а для некоторых файловых систем и просто невозможен.
37246. Операционные системы. Их назначение и функции 69.5 KB
  Windows Серверные использующиеся в серверах сетей как центральное звено а также в качестве элементов систем управления; основная черта – надежность; представители UNIX Windows NT Специализированные ОС ориентированные на решение узких классов задач с жестким набором требований высокопроизводительные вычисления управление в реальном времени;такие системы неразрывно связаны с аппаратной платформой; представители – специализированные версии UNIX системы собственной разработки; Мобильные ОС – вариант развития настольных ОС на...
37247. Внутренняя память 81.5 KB
  К ним относятся оперативная память постоянная память и энергонезависимая память. Оперативная память RM Rndom ccess Memory Память RM это массив кристаллических ячеек способных сохранять данные. Она используется для оперативного обмена информацией командами и данными между процессором внешней памятью и периферийными системами.
37248. Программное обеспечение. Уровни ПО 74.5 KB
  Оно отвечает за взаимодействие с базовыми аппаратными средствами. Как правило базовые программные средства непосредственно входят в состав базового оборудования и хранятся в специальных микросхемах называемых постоянными запоминающими устройствами ПЗУ Red Only Memory ROM. Эти программные средства называют средствами обеспечения пользовательского интерфейса. Средства сжатия данных архиваторы.
37249. Организация файловой системы 399 KB
  Файловая система определяет где и каким образом на носителе будут записаны файлы и представляет операционной системе доступ к этим файлам. Любая файловая система предназначена для хранения информации о физическом размещении частей файла. От файловой системы требуется четкое выполнение следующих действий: Определение физического расположения частей файла; Определение наличия свободного места и выделение его для вновь создаваемых файлов.
37250. Работа с формулами 410.46 KB
  В Excel в качестве операнда могут выступать константы ссылки на ячейки имена или функции значения которых будут использованы. Пересчет можно провести непосредственно из окна Параметры: кнопка Вычислить F9 вычисление значений для всех открытых листов включая таблицы данных а также обновление всех открытых диаграмм; кнопка Пересчет листа выполнение расчетов по текущему листу а также по связанным с ним диаграммами и таблицами данных Ошибка Если пользователь допустил ошибку в ячейке с формулой появится одно из следующих...