96449

Русские судебники 1550 и 1589 гг (общая характеристика)

Реферат

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

Актуальность темы исследования обусловлена тем что во времена расцвета обычного права при возникновении вопросов о его восстановлении или нарушении необходимыми оказывались новые нормы. Это впоследствии существенно облегчало нахождение и применение права в будущем при сходных случаях.

Русский

2015-10-06

127 KB

2 чел.

предмет: история государства и права России

тема: Русские судебники 1550 и 1589гг (общая характеристика)

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра истории государства и права

Реферат

на тему

Русские судебники 1550 и 1589гг (общая характеристика)

Проверил: Выполнил:

 

Москва 2012 г.


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………….………………………………………..……….3

ГЛАВА 1. СУДЕБНИК 1550 года…………………………………………...….....5

ГЛАВА 2. СУДЕБНИК 1589 года..........................................................................18                                                                       2.1. Общая характеристика Судебника 1589 года.…… …...…………………...18                                2.2.Правовые положения Судебника 1589 года…………………………………18    ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………....23              СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………...........25


ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что во времена расцвета обычного права при возникновении вопросов о его восстановлении или нарушении необходимыми оказывались новые нормы. Такие решения для удобства и сохранения заносят в уставы и своды (Судебники). Это впоследствии существенно облегчало нахождение и применение права в будущем при сходных случаях. Так, например, источником формирования Судебника 1497 г. стали нормы "Русской Правды", обычного права, литовского законодательства и судебной практики1.

И если "Русская Правда" являлась сборником обычных норм и судебных прецедентов, а также неким пособием для поиска нравственной и юридической истины, то Судебник стал своеобразной инструкцией для организации судебного процесса2. Следовательно, княжеские прецеденты способствовали формированию и развитию как права, так и судебного процесса на Руси.

Основными источником общерусского права в XV - XVII вв. были Судебники-великое княжеское законодательство, "приговоры" Боярской думы, постановления земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Тем не менее и в тот период явно преобладание законодательной формы над судебной практикой и обычаем.

Однако удельное количество судебной практики (прецедентов) с появлением законодательства становится все меньше, поскольку значительное преобразование права, в том числе и путем создания прецедентов, не способствует стабильности и единообразию правовой системы. К примеру, при формировании Соборного уложения 1649 г. уже гораздо меньшая роль отводилась судебной практике (прецеденту).

Вплоть до XVIII в. все ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная - были сосредоточены в лице князя, а впоследствии - царя.    Цель исследования- изучить правовое содержание Судебников 1550 г. и 1589 г.

Задачи исследования:

-выявить основные предпосылки возникновения Судебников;

-охарактеризовать правовую значимость Судебников;

-изучить основные положения Судебников.

ГЛАВА 1. СУДЕБНИК 1550 г.

В 1497 г. был принят такой важный источник средневековой правотворческой политики, как первый Судебник Русского централизованного государства. Его издание явилось важной мерой укрепления политического единства, усиления власти единого центрального правительства. Он основывался на предшествующем законодательстве (Русской Правде, уставных грамотах, Псковской судной грамоте), судебных решениях, но содержал и много новых положений, прямо связанных с изменениями, происходившими в Русском государстве. Статьи Судебника (всего их 68) дают возможность понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени (например, усиление власти великого князя, увеличение влияния дворянства, ограничение прав кормленщиков, появление понятия судебных инстанций и многое другое)3. Нормы Судебника 1497 г. - типичный пример правотворческой политики феодального государства, открыто защищавшей привилегии господствующего класса, неравное положение зависимых сословий.

Социально-экономические и политические процессы в XVI в. определили изменение формы правления Русского государства: в середине XVI в. начинает складываться сословно-представительная монархия, особенностью правотворческой политики которой являлось привлечение царской властью для решения важнейших вопросов государственной и общественной жизни представителей не только господствующих сословий (бояр, духовенства, дворян), но и верхушки городского населения. Царская власть была вынуждена обращаться за помощью к городской знати, прежде всего к купцам, богатым ремесленникам, так как без их поддержки (прежде всего финансовой) было невозможно ни дальнейшее укрепление государственного аппарата, ни усиление репрессивной политики, ни проведение активной внешнеполитической деятельности и т.д. При этом главной опорой царя продолжало оставаться дворянство.         Совершенно особую роль в законодательном процессе и правотворческой политике Русского государства в это время играли Земские соборы. По своему характеру и роли это были чрезвычайные органы, к помощи которых русские цари и правящая верхушка прибегали только в крайних случаях, когда происходили или возникала необходимость произвести ощутимые изменения общественного строя страны. Само возникновение Земских соборов связано с задачами преобразования России из примитивного централизованного государства в сословно-представительную монархию. Иными словами, целью созыва Иваном IV Грозным 27 февраля 1549 г. первого Земского собора было ослабление власти бояр и дальнейшее усиление власти великого князя. В формально-правовом смысле Собор преследовал цель "общественного примирения" в условиях нестабильности, вызванной боярской смутой. Итогом правотворческой работы первого Земского собора стало предварительное одобрение содержания Судебника 1550 г.

Круг регулируемых в нем вопросов стал значительно шире. Появились специальные статьи о феодальном землевладении (вотчинах), о губном и земском управлении, подробнее регламентированы вопрос о розыске "лихих" людей, судебный процесс. Была значительно усилена роль центральных судебных органов, возросло значение великокняжеского суда. Увеличилось число деяний, признаваемых преступными. Тяжесть наказания иногда прямо (например, в статьях о бесчестье) поставлена в зависимость от социальной принадлежности потерпевшего. Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы 4.

  Судебник Ивана Грозного (IV)- сборник законов, составленный в 1550 г. В Судебнике Ивана IV повторены почти все 68 статей Судебника Ивана III 1497 г., но Судебник Ивана IV, включающий 100 статей, более полон. Составление Судебника было направлено на укрепление царской власти, на ограничение власти бояр. Состав судебной власти в Судебнике Ивана IV расширен: кроме лиц, перечисленных в Судебнике Ивана III, судьями являются также дворецкие, казначеи, дьяки и всякие приказные люди Почти все эти лица к моменту издания первого судебника числились еще холопами; теперь приказный элемент стал играть решающую роль в суде; это означало усиление царской власти. Согласно Судебнику Ивана IV помещики (дети боярские) не подлежали суду боярских, вельможных наместников: "Во всех городах Московской земли наместников детей боярских не судити ни в чем". Судебник разрешал выбор дворянами и купцами особых целовальников, которые участвовали в суде наместника: функции последнего по взиманию налогов переходили к т.н. излюбленным головам, или старостам5.

Важным источником права в период  формирования сословно-представительной монархии являлся Судебник 1550 г. (в истории он получил также  название Царского), который можно охарактеризовать как законодательное оформление перехода от кормлений к институту губного и земского самоуправления. В нем отразились изменения в российском законодательстве с 1497 по 1550 г. "Судебник 1550 г. усиливал роль центральных судебных органов, в частности их контроль за нижестоящими судами"6. Характерна неразрывная связь судебных функций с управленческими, переход от обвинительной формы судебного процесса (раннефеодальной) к розыскной (следственной), от состязательного процесса к инквизиционному. Судебник 1550 г.7 в ст. 4 устанавливает ответственность за подлог судебных документов. Дьяк за подложный протокол уплачивал половину суммы иска, другую половину возмещал боярин, который должен был следить за своим подчиненным. Кроме того, дьяк подлежал тюремному заключению. В ст. 5 предусматривалась ответственность подьячего за те же нарушения - он подлежал торговой казни (битье кнутом на торговой площади, бесчестье). Статьи 2 - 5 Судебника впервые отграничивают судебную ошибку от должностного преступления, что представляется весьма важным с точки зрения дифференциации ответственности.

(В теории юридической ответственности последнего времени дана такая дефиниция: "Судебная ошибка есть непреднамеренное (в силу внутреннего убеждения) объективно противоправное деяние судьи, препятствующее установлению объективной истины в конкретном деле, касается ли оно установления фактических обстоятельств дела, его правовой квалификации или определения юридических последствий либо существенного нарушения процессуальных правил"8.

Статьи 8 - 10 Судебника определяют размер пошлины, которые полагались должностным лицам. Ответственность должностных лиц за "лишек таксы" заключалась в уплате в тройном размере. По показаниям иностранцев судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, могли быть подвергнуты телесному наказанию, сопровождаться бесчестием9. В ст. 28 закреплено положение о том, что подьячие подлежат уголовной ответственности за подлог. Статья 32 - за вымогательство взятки недельщиком - уплата суммы взятки в тройном размере и отстранение от должности. А ответственность судьи, получившего взятку через недельщика, в данной норме не прописана. Статьи 33 - 34, так же как и ст. ст. 8 - 11 Судебника, определяют размер пошлины. Статьи 41 - 42 устанавливают ответственность дьяка за выдачу срочных грамот, который обязан выплатить всю сумму причиненного ущерба (как в ст. ст. 4, 28). В данном случае появляется новое положение - возможность регресса дьяка к подьячему.

Злободневность "выдачи срочных грамот", в нашем понимании вынесение судебного решения без выяснения истины по делу, без рассмотрения всех доказательств в условиях состязательного процесса, обострилась в постсоветской России. Пресловутые обеспечительные меры, налагаемые некоторыми судьями без достаточных оснований, а иногда и при явном нарушении правил о подсудности, с завидным упорством практиковались судьями (конечно, единицами) судов общей юрисдикции и арбитражных судов вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ соответствующих правовых норм. Такие действия не единожды приводили к самой строгой дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Эти меры дисциплинарного воздействия воспринимаются как адекватные, когда обеспечительные меры, даже не связанные, к примеру, с "перекрытием краника на газовой или нефтяной трубе", способны привести к тяжким экономическим последствиям вплоть до банкротства предприятий.

Возвращаясь к Судебнику 1550 г., нужно отметить, что ст. 44 регламентировала ответственность за такие же нарушения, как и в ст. 28 (подлог), срок тюремного заключения недельщика определялся государем (если виновен дьяк - возмещение ущерба и "что государь скажет"). Статья 47, в отличие от Судебника 1497 г., запрещает в аппарате недельщика с помощью членов семьи выполнять работу, осуществлять функции обеспечения судебной деятельности ездоков и заговорщиков (помощник недельщика). Ранее напротив, это широко практиковалось. Ответственность недельщика за неправомерные действия ездоков заключалась в возмещении иска, а ездок подвергался торговой казни. Продажа или обида, учиненная заговорщиком, возмещалась всем заговором (всем коллективом) и влекла за собой тюремное заключение виновного. То есть имела место круговая порука, которая гарантировала исполнение функций недельщика. Статья 53 Судебника 1550 г. устанавливала ответственность за отпуск (освобождение за взятку) задержанных подследственных; недельщик истцу возмещал ущерб, кроме того - торговая казнь и предварительное тюремное заключение до определения наказания государем. В ст. 54 установлена повышенная санкция за незаконную отдачу на поруки без обращения в вышестоящую инстанцию или продажу татя без боярского и дьячего ведома в холопы - обязанность выплатить двойную сумму иска и уголовное наказание. Статья 62 определяет развитие судопроизводства - целовальники постепенно превращались в должностных лиц - присяжных заседателей. Предписано обязательно хранить заверенную копию протокола судебного заседания у лучших людей, которые могли поднять вопрос о проверке решений местного судьи. Произведено упорядочение действий кормлений - установлен единый размер пошлины за хоженое, езд и правду. Статьей 66 регламентирована компетенция кормленщика без боярского суда; решение, вынесенное некомпетентным судьей, не имеет юридической силы, судья (в данном случае наместник или волостель) возмещает понесенные господином холопа или рабы убытки в двойном размере, а дело передается (вероятно) центральным судьям. В ст. 67 сказано - тиун за выдачу без доклада наместнику правых грамот, по которой оправдан холоп, подлежит тюремному заключению и возмещает убытки. Если оправдан холоповладелец - нет ответственности. В обоих случаях решение тиуна теряют силу (здесь проявляется классовая сущность Судебника). Статья 69 Судебника - о проверке судебных решений наместничьего суда. Если суд был, но не таков (т.е. выясняется несоответствие протокола или рассказа наместника с его помощниками истинному ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам дела) - иск взыскивается с судьи и следует наказание "что государь скажет". Статья 70 устанавливает контроль за наместником и волостелем по применению ареста. За незаконный арест, когда человек нуждался в поручительстве, но без ведома выборного из дворянства был арестован - подчиненные наместников и волостелей выплачивали арестованному бесчестье, "посмотрев по человеку" (размер зависел от сословия, личности арестованного - опять-таки проблема равенства перед Законом), а также возмещение ущерба в двойном размере. Если родственники обратятся с жалобой, то арестованный освобождается под поручительство. В ст. 71 прописаны санкции за нарушение: если без доклада вышестоящему суду осудят или отпустят татя, душегубца, лихого человека - сумму иска оплатит вдвое и "вкинут" в тюрьму до царского государева указа. Статьей 74 определяется санкция за увеличение вдвое пошлины в сместном суде - с обеих сторон - судей взыскивается в тройном размере. Статья 96 запрещает наместникам, волостелям, тиунам и плательщикам пятнать непроданных и доморощенных лошадей. Такие действия с целью получения пошлины влекут возмещение взятых пошлин в тройном размере и еще наказание по усмотрению государя.

Как видим, Судебник 1550 г. стал более широко применять экономические санкции к судьям за допускаемые правонарушения, причем часто не в виде гражданско-правовой ответственности при причинении материального ущерба, а за нарушение личных неимущественных прав, неэффективную защиту законных интересов.

Как отмечает М.И. Клеандров, гражданско-правовая ответственность судьи базируется на соответствующих нормах ГК РФ и п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей, предусматривающих, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. В настоящее время это положение хартии защищает независимость судей10.

"Можно отметить, что Судебник 1550 г. был направлен на укрепление позиций тех социальных групп и слоев населения, на которые опиралось правительство Ивана IV - служилых людей (дворян) и верхушки посадского населения"11.

В исследуемый период развития Русского централизованного государства значительные вопросы судопроизводства регулировались так называемыми губными грамотами, приговорами вышестоящей судебной инстанции, а также указами и уставными книгами.

В ряде статей Судебника Ивана IV устанавливаются довольно суровые наказания за взяточничество и умышленное неправосудие; но по-прежнему имущество виновного после удовлетворения истца шло судьям. Судебник усиливает прикрепление крестьян к земле и санкционирует барщину как общее правило. Сохраняя прежний срок для перехода крестьян с земли (неделя до и неделя после Юрьева дня), он увеличивает плату за "пожилое" на два алтына и устанавливает выходную плату в два алтына за "повоз" (барщинные повозные работы, которые обычно выполнялись зимой); санкционирование общей барщины косвенно вытекает и из следующего постановления: если переходящий на другую землю крестьянин оставил поле засеянным, то он вправе следующим летом снять жатву, уплатив определенный взнос владельцу; в этом случае он не обязан барщиной. Судебник был утвержден на земском соборе 1550 г. и одобрен Стоглавым собором в 1551 г.

Регламентация Судебника 1550 г. охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений. Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включаются холопы. Значительно определеннее устанавливаются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются формы вины.

Преступление – это, прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как “облихование”(ст.52 Судебника 1550 г.) :если подозреваемого обвиняли в том, что он “ведомо лихой человек”,этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек “лучших людей”, детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированный характер этой процедуры. Появляется понятие “крамола”, т.е. антигосударственного деяния. В него кроме видов особо тяжких преступлений, включались также заговоры и мятежи.12

Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственного преступления, которое было неизвестно Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка (“посул”), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифицированные виды убийства (“государский убийца”, разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, ”головная”(похищение людей) татьба, неограниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по судебникам усложняется, целью властей становится демонстрация их всесилия над обвиняемым, над его душой и телом. Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя. Для наказаний стали характерны жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям устрашения). Телесные наказания применялись как основной и дополнительный вид. Членовредительные наказания кроме устрашения выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, “обозначение” его. В качестве дополнительных наказаний часто применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случаях оскорблений и бесчестья (ст. 26), как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственника, земельных спорах и т.д.

Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего. Сохранились прежние формы судебного процесса. Состязательный процесс используется при ведении гражданских и менее тяжких дел. По решенному делу суд выдавал “правовую грамоту”, с выдачей которой иск прекращался. Розыскной процесс - применялся в наиболее серьезных уголовных делах (государственные преступления, убийства, разбой и др.) В ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка. В качестве новой процессуальной меры использовался “повальный обыск” – массированный допрос местного населения с целью выявить очевидцев преступления и провести процедуру ‘облихования”. По приговору суда “облихованный” но не признавший своей вины преступник мог быть подвергнут тюремному заключению на неопределенный срок. Решенное дело не могло вторично рассматриваться в том же суде. В высшую инстанцию дело переходило по докладу или жалобе, допускался только апелляционный характер пересмотра.

Судебная система состояла из инстанций:

1) суд наместников (волостей, воевод), 2) приказной суд, 3) суд Боярской Думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные и вотчинные суды, сохранялась практика “смешанных” судов. В централизованной государственной системе судебный аппарат не был отделен от административного аппарата. Государственными судебными органами были царь, Боярская Дума, путные бояре, чины, ведающие отраслевыми управлениями и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам, волостелям, позже – губным, земским органам и воеводам. С15 в. Боярская Дума становится самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции Дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения и окончательного разрешения дела.

Рассмотренные Думой приговоры, поступавшие из приказов, обобщались в докладной записке, которая становилась законодательным актом и именовалась “новоуказной статьей”. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дъяков, стоявших во главе приказов (в состав Думы вводятся думные дъяки, возглавлявшие Разрядный, Посольский, Поместный приказы и Приказ казанского дворца). Судебные дела должны были решаться единогласно, а в случае отсутствия такового докладывались царю. Предусматривалось наказание как для судей, отказавшихся в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой.

В 1550 году учреждается Холопий приказ, ведавший всеми спорами о холопах, оформлявший крепостные и отпускные грамоты, кабальные записи.

Местные судебные органы строились как административные органы, по системе “кормлений”. Функции суда выполняли наместники и волостели. Без их ведома рассматривались только тяжкие уголовные преступления. Наместники и волостели назначались князем из бояр на срок или в наследственную должность.

Судебные функции осуществляли княжеские или боярские тиуны, дворецкие, слободчики, приказчики, посельские, подельщики, доводчики и другие чиновники. Наместники и волостели обязаны были докладывать свои решения в вышестоящие суды: государю, Боярской Думе.

Контроль со стороны местного населения осуществляли представители местной администрации: дворский и староста. Это правило было закреплено в Судебнике 1550 г. Наместники и волостели были обязаны являться в вышестоящий суд по его требованию: перечень поводов для такого вызова давал Судебник 1550 г.

Наряду с государственными и вотчинными судами особняком стояла группа “данных” или третейских судов. Эти суды назначались властями в случаях, когда стороны просили об этом, а данное дело не относилось к числу “приказных”, т.е. прямо входящих в компетенцию судебного органа. Такие суды назначались из числа низших чиновников и отрабатывали только отдельные стадии судебного процесса. Первые третейские суды появились в середине 14 века. Они рассматривали частные, но не казенные или государственные дела. Решения по спорам между частными лицами основывались на доброй воле, носили мировой характер.


ГЛАВА 2. СУДЕБНИК 1589 г.

2.1. Общая характеристика Судебника 1589 г.

Судебник сына Ивана IV царя Федора был обнаружен в нескольких списках и опубликован лишь в 1900 г. Это название частной кодификации русского права13. Судебник составлен для нужд северного крестьянства. Представляет собой сборник действовавших узаконении и норм обычного права, определявших права и обязанности черносошенных крестьян, при этом за основу взят Судебник Ивана IV. В новых главах закреплены нормы о крестьянском сходе, земельных границах, сыске виновных. Новые статьи относятся также к самым важным сторонам крестьянского хозяйства: конокрадству, потраве, сельскохозяйственным угодьям, разграничению владений, наследованию, приданому и пр. По сей день мало  изучен. Считается, что он не был памятником официального происхождения и составлялся кем-то в северных черносошных районах для собственных нужд. Некоторые авторы считают, что кодекс применялся на практике в судах Устюга. По общему мнению, Судебник относился лишь к черносошному русскому Северу.

2.2. Правовые положения Судебника 1589 г.

Задача утверждения общерусского законодательства возлагалась на Судебник 1589 г.14, который авторы книги "Судебная власть в России: история, документы" назвали "северорусским". Задачей Судебника была переработка Судебника 1550 г. и других нормативных актов с тем, чтобы в Новгородских и Псковских землях после их присоединения действовали общегосударственные судебно-правовые нормы, поскольку правовые системы феодальных республик названных земель отличались от правовой системы Московского княжества. Судебником не предусматривались вотчинные и помещичьи суды, для всех судов предусматривался коллегиальный состав, особо был выделен церковный суд. В ст. 7 Судебника 1589 г. компетенция суда конкретно не определялась, но судьям всех уровней запрещалось отсылать жалобщиков "от суда" по мотивам неподсудности и направлять дело в другой Приказ или иную волость (за исключением особо важных дел). Волокита влекла штраф судье (на рубль) с отдачей суммы истцу. Запрет брать взятки ("посулы") под угрозой недействительности приговора и уплаты истцу суммы его иска в трехкратном размере, а также возмещение всех расходов по делу. Некорыстная ("без хитрости") судебная ошибка не влечет за собой наказания судьи. Согласно ст. 4 Судебника искажение судебных документов дьяком "без судьина ведома" наказывается битьем кнутом и отстранением от должности. Убытки возмещаются сторонам с судьей пополам; подьячий за такие же действия "без дьячего ведома" (ст. 5) наказывается битьем кнутом. Жалоба на судью принимается без срока давности. Статья 80 - взятка под судью или "на себя" недельщиком влечет ответственность в виде битья кнутом, виновный заплатит втрое суммы взятки, возьмет убытки за "езд" и будет лишен должности. В ст. ст. 105, 106 определено, что недельщик за должностной проступок (если отпустит татя или не совершит должных действий по службе) возмещает истцу потери и подлежит наказанию в виде штрафа казне, битья кнутом и, может быть, заключения в тюрьму. В соответствии со ст. 123 при ложных документах при докладе в вышестоящем суде, если подтвердится, что "суд был не таков", - судья возмещает истцу все его потери. Из ст. 135 Судебника следует, что судья за свои действия "перед своими товарищами" не отвечает, напротив, все судебные чиновники, работавшие текущий год с судьей, подотчетны судье.     Судебник 1589 г. довольно объемен для того времени, содержит более 220 статей, многие положения об ответственности судей повторены из проанализированных ранее документов, и трудно их вместить в одну публикацию.            В данной публикации приводятся лишь несколько примеров из современного законодательства и правоприменительной практики, где меры ответственности судей - должностных лиц во многом схожи с мерами ответственности должностных лиц - судей периода Русского централизованного государства15. На самом деле таких примеров множество. Неразрывная связь между законодательством периода становления российской государственности и дальнейших эпох, развитие собственного национального права будет прослеживаться и далее - в том числе в ближайшем Смутном времени, периоде абсолютной монархии и далее.     По Судебнику 1589 г. представленные в суде письменные доказательства подразделялись на группы по степени их большей достоверности и юридической значимости. К первой группе причислялись государственные акты, жалованные государем грамоты, межевые акты, судебные прецеденты, докладные и правовые грамоты. Далее шли духовные грамоты (завещания), договоры, купчие, закладные и т.п. При недостаточности представленных сторонами в суде этих и других очевидных доказательств суд рассматривал показания свидетелей или решал дело "полем". Протокол судебного заседания и решение суда заносились в "судный список"16.             Русский уголовный процесс, как правило, носил розыскной (как теперь принято говорить, инквизиционный) характер, особенно в отношении отъявленных злодеев, изменников, насильников, грабителей и убийц. В отношении этой категории людей дело инициировалось самим государем или его представителями либо по заявлению кого-то из "добрых людей". Во всех этих делах суд сам добывал обвинительные доказательства, не исключая пристрастные допросы, повальные обыски и даже пытки для выяснения истины, мотивов совершенного преступления и возможных его соучастников. Приговоры по уголовным делам обжалованию не подлежали и приводились в исполнение публично органами судебной власти. Осужденных штрафовали, либо прилюдно били кнутом на торговой площади, либо при совершении тяжких преступлений казнили смертью.         По мере развития понятия преступления как правонарушающего акта, направленного не только против законных прав и интересов потерпевшей стороны ("обиды"), но и против воли Бога, царя-государя и народа, против законодательно установленной власти и правопорядка, государство все больше и больше придавало процессу уголовного судопроизводства публичное начало, взяв на себя правообязанность доказывания вины подозреваемых и обвиняемых лиц, а также их наказания в целях защиты общественных и государственных интересов.        Процесс частного обвинения в русском уголовном процессе постепенно вытеснялся государственно-розыскным, инквизиционным процессом. При этом государство в лице своих правоохранительных и судебных органов взяло на себя функции как официального обвинителя, так и суда, тем самым защищая нарушенные права и законные интересы потерпевших от преступления лиц. Потерпевшие уже обязаны были возлагать свои надежды справедливого восстановления своих нарушенных прав на государство, которое за счет казны организовывало розыск предполагаемых преступников, судебное расследование уголовного дела и надлежащее наказание виновных в совершенном преступлении лиц. Государство следовало требованиям идеи права защищать слабых и обиженных, беря на себя бремя их розыска и наказания, а также справедливого возмещения ущерба, нанесенного частным лицам и правопорядку в целом. При этом если доказательств, собранных для обвинения и осуждения подозреваемых лиц, оказалось недостаточно, то вместо обвинительного или оправдательного приговора суд выносил решение об оставлении обвиняемого в подозрении для последующего повторного его обвинения и наказания. В те далекие времена во многих национальных правовых системах принцип презумпции невиновности еще не укоренился в правосознании правоохранителей и судей и потому всякие сомнения не обязательно толковались в пользу обвиняемых.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В XV – первой половине XVI в. формируются основы административного законодательства, отразившие основные направления административной деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления, их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права, регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы последующего развития права России.

Важным источником права в эпоху становления Московской государственности  являются рассмотренные Судебники, которые можно охарактеризовать как законодательное оформление перехода от кормлений к институту губного и земского самоуправления.      Судебник 1550 г. усиливал роль центральных судебных органов, в частности их контроль за нижестоящими судами. Характерна неразрывная связь судебных функций с управленческими, переход от обвинительной формы судебного процесса (раннефеодальной) к розыскной (следственной), от состязательного процесса к инквизиционному.       Юридические документы этого времени - Судебники 1497, 1550, 1589 гг. - формулировали общий порядок, которому должны подчиняться все субъекты права, находящиеся на территории государства. Из этой массы не выделялись народы, которые присоединились к России, войдя в состав ее территориального пространства.         Но в политике Московского государства начинает четко прослеживаться деление населения по религиозному, а не национальному признаку. Усиление этого процесса замечается после того, как в 1439 г. была отвергнута Флорентийская уния, заключенная митрополитом Исидором (греком по происхождению). С этого периода раздел христианской религии по конфессиям в России ужесточается.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 425.                              2.Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2009. С. 38.

3.Исаев И.А. История государства и права России. М., 2010. С. 73.

4.История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2009. С. 74 - 75.

5.История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2009. – С 335- 340.

6.История государства и права России (в документах и материалах) / Составитель И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. С. 38 - 42.

7.Карамзин Н.М. История Государства Российского. Тома V-VIII / Н.М. Карамзин. - Калуга, 2009.с. 87

8.Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М., 2003. Т. 1. С. 136.                                                          9.Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: НОРМА, 2008. С. 147 - 155.

10.Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 141.    11.Котошихин Г. О. О Московском государстве в середине 17 столетия. М., 1984, с. 239. 

12.Лизогуб, Г.В. Отечественная история [Текст]: учеб. пособие. – Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2008. – С 42-46.

13.Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2007.

14.Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 2. С. 97 - 120.                           15.Российское законодательство X - XX веков... С. 133.                                                    16.Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.

17.Судебники XV - XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л., 1952.

1 Гук П.А. Судебный прецедент как источник права / Под науч. ред. Н.И. Матузова. Пенза, 2009. С. 38.

2 Исаев И.А. История государства и права России. М., 2010. С. 73.

3 См.: История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. М., 2009. С. 74 - 75.

4 Судебники XV - XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. М.; Л., 1952.

5 Карамзин Н.М. История Государства Российского. Тома V-VIII / Н.М. Карамзин. - Калуга, 2009.с. 87

6 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М., 2003. Т. 1. С. 136.

7 Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1985. Т. 2. С. 97 - 120.

8 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 425.

9 Российское законодательство X - XX веков... С. 133.

10 Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: НОРМА, 2008. С. 147 - 155.

11 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 141.

12 Лизогуб, Г.В. Отечественная история [Текст]: учеб. пособие. – Владивосток: Мор. гос. ун-т, 2008. – С 42-46.

13 История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юристъ, 2009. – С 335- 340.

14 Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 133.

15 Котошихин Г. О. О Московском государстве в середине 17 столетия. М., 1984, с. 239.

16 История государства и права России (в документах и материалах) / Составитель И.Н. Кузнецов. Минск, 2005. С. 38 - 42.


 

А также другие работы, которые могут Вас заинтересовать

58512. Проведення реєстрації осіб, які виявили бажання пройти зовнішнє незалежне оцінювання в 2012 році. Робота з програмою створення заяви-реєстраційної картки 166 KB
  Мета уроку: ознайомити учнів з порядком реєстрації на зовнішнє незалежне оцінювання 2012 року навчити учнів користуватися програмою реєстрації на ЗНО 2012 ознайомити учнів з правами та обов’язками осіб які бажають взяти участь у ЗНО...
58513. Властивості інформації. Кодування інформації 82.5 KB
  Перевірка домашнього завдання 67 хв. Зараз я пройду та перевірю домашнє завдання. 1 учень: Запиши у якому вигляді подано інформацію в таких прикладах: Хто не виконав завдання слідкуйте і самостійно запишіть відповідь у таблицю.
58514. Первобытный мир – первые шаги человечества 153.5 KB
  Цели: образовательные: создать у детей образ эпохи Первобытного мира; проследить расселение первобытных людей по планете; развивающие: учить анализировать ответы товарищей и высказывать свое мнение; познакомить с открытиями и изобретениями древних людей...
58517. ВОЕННЫЕ ПОХОДЫ ФАРАОНОВ 33.5 KB
  ЗАДАЧИ: образовательные изучить причины характер и последствия военных походов фараонов Древнего Египта научить распознавать интересы различных общественных групп; развивающие продолжить формирование умений работать с исторической картой...
58518. Пилявецька битва 34 KB
  Мета: Дидактична: формувати початкові знання та елементарн уявлення про Пилявецьку битву; навчати сприймати історичний текст, вибирати в тексті основне; розвивати читацькі навички; розвивати вміння користуватись історичними картами.
58519. Причини і початок Французької революції 58.5 KB
  Охарактеризуйте економічний розвиток Франції напередодні революції. Охарактеризуйте королівську владу у Франції. Визначте роль третього стану в соціальноекономічному і політичному житті Франції.
58520. Встановлення Якобінської диктатури 57 KB
  прихід якобінців до влади; 24 червня 1793 р. прихід до влади термідоріанців; 1795–1799 рр. перехід влади до трьох консулів. Вивчення нового матеріалу Організація влади якобінців.