97167

Практикум по экологическому праву России

Книга

Государство и право, юриспруденция и процессуальное право

При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда...

Русский

2015-10-14

599 KB

10 чел.

Практикум по экологическому праву России

Учебное пособие для вузов 3-е издание, исправленное и дополненное

Одобрено Советом по правоведению

Учебно-методического объединения университетов России в качестве учебного пособия для юридических факультетов университетов и юридических высших учебных заведений

Одобрено Московским государственным университетом им. М- В. Ломоносова в качестве учебного пособия для юридических факультетов университетов и юридических высших учебных заведений

Тема 0. Вводное занятие. Порядок проведения

практических занятий по экологическому праву и методика решения учебных задач

1. Цель, задачи и формы проведения практических занятий по экологическому праву.

2. Учебно-методическое обеспечение практических занятий по экологическому праву.

3. Организация проведения практических занятий по экологическому праву.

4. Методика решения учебных дел (задач) по экологическому праву.

Тема 1. Объекты и источники экологического права

Занятие 1. Объекты экологических правоотношений

План

1. Природа, окружающая природная среда, окружающая среда, природные комплексы как объекты экологических правоотношений.

2. Природные объекты и природные ресурсы как объекты экологических правоотношений. Части (участки) природных объектов и природных ресурсов как объекты экологических правоотношений.

3. Международные природные объекты и ресурсы как объекты экологических правоотношений.

Задача 1. При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда?

Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, воды и почва будут охраняться с помощью законодательства об охране окружающей среды?

Составьте проект разъяснения по данному вопросу.

Задача 2. Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя и при попытке вывезти тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н.

Задача 3. Группа лиц на протяжении длительного времени незаконно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращивае

мых ак'. юнерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах.

Как следует квалифицировать их действия?

Задача 4. Перед началом работ по прокладке коммуникаций с земельного участка был снят плодородный слой почвы. В соответствии с проектом рекультивации плодородный слой почвы подлежал складированию и последующему нанесению на территорию, подлежащую рекультивации. В ходе транспортировки плодородного слоя почвы значительная часть его повреждена в результате соприкосновения с химикалиями. Территориальный орган Федеральной службы земельного кадастра привлек организацию, осуществляющую транспортировку плодородного слоя почвы, к административной ответственности, предусмотренной ст. 125 Земельного кодекса РСФСР, повреждение плодородного слоя почвы.

Является ли снятый плодородный слой почвы объектом экологического права?

Правомерно ли специально уполномоченный орган в области охраны земель привлек к административной ответственности организацию, осуществлявшую транспортировку плодородного слоя почвы?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993. 25 дек.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. №2395-1. В ред. Федерального закона от 3 марта 1995 г. №27-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральных законами от 10 февраля 1999 г. №32-ФЗ, от 2 января 2000 г. 20-ФЗ, от 14 мая 2001 г. №52-ФЗ, от 8 августа 2001 №126-ФЗ иот29мая2002г.№57-ФЗ//ВСНДРФиВСРФ.1992.№16. Ст. 834; СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. №7. Ст. 879; 2000. №2. Ст. 141; 2001. №21. Ст. 2061;

№33 (ч. 1). Ст. 3429; 2002. №22. Ст. 2026.

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ. С изм, и доп., внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001г. №19б-ФЗ//СЗРФ. 1995.№12. Ст. 1024;

2002. №1(ч.1). Ст. 2.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ//СЗРФ. 1995.. №17. Ст. 1462.

Водный кодекс РФ от 18 октября 1995 г. 167-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ и от24декабря2002г.№176-ФЗ//СЗРФ. 1995.№47.Ст.4471;2001.№53(ч. 1). Ст. 5030; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5132.

Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. №22-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ и от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №30. Ст. 3033;

№52(ч. 1). Ст. 5132.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая

2000 г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря

2001 г. №195-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 25 июля 2002 г. №112-ФЗ, от 30 октября 2002 г. №130-ФЗ, от 31 октября

2002 г. №133-ФЗ и от 31 декабря 2002 г. №187-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1; №30. Ст. 3029; №44. Ст. 4295,4298; 2003. №1. Ст. 2.

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 27 мая 1998 г. №77-ФЗ, от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ, от 9 февраля 1999 г. №24-ФЗ, №26-ФЗ, от 15 марта 1999 г. №48-ФЗ, от 18 марта 1999 г. №50-ФЗ, от9 июля1999 г. №156-ФЗ, №157-ФЗ, №158-ФЗ, от 9 марта 2001 г. №25-ФЗ, от 20 мар-га 2001 г. №26-ФЗ, от 19 июня 2001 г. №83-ФЗ, 84-ФЗ, от 7 августа 2001 г. №121-ФЗ, от 17 ноября 2001 г. №144-ФЗ, №145-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. №192-ФЗ. от 4 марта 2002 г. №23-ФЗ, от 14 марта 2002 г. №29-ФЗ, от 7 мая 2002 г. 48-ФЗ, №50-ФЗ, от 25 июня 2002г. №72-ФЗ, от 24 июля 2002 г. №103-ФЗ. от 25 июля 2002 г. №12-ФЗ, от 31 октября 2002 г. №133-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954;

1998. №22. Ст. 2332; №26. Ст. 3012; 1999. №7. Ст. 871; Ст. 873; №11. Ст. 1255; №12. Ст. 1407; №28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. №11. Ст. 1002;

№13. Ст. 1140; №26. Ст. 2587, 2588; № 33 (ч. I). Ст. 3424; №47. Ст. 4404, 4405; №53 (ч. 1). Ст. 5028; 2002. №10. Ст. 966; №11. Ст. 1021; №19. Ст. 1793, 1795; №26. Ст. 2518; №30. Ст. 3020, 3029; №44. Ст. 4298.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999. №1.

Практика иных судов обшей юрисдикции

Практика Верховных суюв республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. №22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // ВВАСРФ.1994.№3.

Практика иных арбитражных судов

Практика Федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ (по указанию преподавателя).

Занятие 2. Источники экологического права

План

1. Конституционные основы экологического права.

2. Законодательные и иные нормативные правовые акты как источники экологического права.

3. Нормативные договоры (международные договоры, Федеративный договор, договоры о разграничении

предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами Федерации, коллективные трудовые договоры) как источники экологического права.

4. Судебная практика по делам об экологических правонарушениях. Ее соотношение с источниками экологического права.

5. Стандарты, технические регламенты, специальные нормы и правила (природоохранительные, санитарные, строительные и др.). Их соотношение с источниками экологического права-

Задача 1. Статьей 6 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» Правительству РФ было предоставлено полномочие устанавливать порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Во исполнение указанного полномочия Правительство РФ приняло постановление от 28 августа 1992 г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Данное постановление Правительства РФ (в ред. от 14 июня 2001 г.) решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. №ГКПИ 2002-178 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Кольская горно-металлур-гическая компания» признано незаконным (недействительным).

В связи с этим Правительство РФ направило в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности постановления.

Конституционный Суд РФ определил, что данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ (определение от 10 декабря 2002 г. №284-0).

Возможно ли иное истолкование данного постановления правоприме-

нителем, в том числе судами общей юрисдикции?

Является ли названное постановление источником экологического права? Является ли источником экологического права названное определение

Конституционного Суда РФ?

Задача 2. Государственная Дума РФ 24 февраля 1995 г. направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности Указа Президента РФ «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» от 25 января 1995 г. №72 (далее запрос).

В запросе указывалось, что:

предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирование до проведения государственной экологической экспертизы предпро-ектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм ст. 36, 37 и 43 Закона РСФСР 1991 г. «Об охране окружающей природной среды»;

содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного Закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств в целях хранения или захоронения;

~ в силу этого названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 80 Конституции РФ.

Каковы конституционные основы регулирования отношений по охране окружающей природной среды ?

Имелись ли среди них такие, которым противоречил названный Указ ? Мог ли Указ Президента РФ противоречить Закону РСФСР <я0б охране окружающей природной среды» ?

Проанализируйте постановление Конституционного Суда РФ по данному делу.

Если Вы не согласны с постановлением Конституционного Суда, то составьте проект альтернативного постановления, особого мнения судьи Конституционного Суда.

Задача 3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению граждан об отмене Указа Президента РФ от 25 января 1995 г. №72 с изменениями, внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. №389 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края» (далее Указ), в части, касающейся разрешения Горно-химическому комбинату (далее ГКХ) приема с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, построенных по проектам других стран, и предоставления ему возможности использования остающихся в его распоряжении средств, полученных за предоставление услуг по временной выдержке с целью последующей переработки отработавшего ядерного топлива, поступающего с указанных электростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.

Свои требования они обосновали следующим. Во-первых, в соответствии с Указом переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерного топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 ГКХ. Однако в настоящее время на комбинате нет производства для его переработки, в связи с чем разрешение на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоактивных материалов, что запрещено законом. Во-вторых, государственная экологическая экспертиза проекта строительства завода РТ-2 не проводилась, а поэтому решение о финансировании его строительства, как это предусматривается в абз. 2 п. 3 Указа, до получения положительного заключения экспертизы является неправомерным.

Подлежат ли требования заявителей удовлетворению? Каким нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» противоречит Указ?

Может ли Указ Президента РФ противоречить Федеральному закону «Об экологической экспертизе»?

Задача 4. В 2000 г. Законодательное собрание области направило на заключение эксперту проект Закона области «Об охране окружающей природной среды». В своем заключении эксперт указал, что принятие данного Закона нецелесообразно по следующим основаниям:

согласно ст. 72 Конституции РФ законодательство об охране окружающей среды относится к совместному ведению Федерации и субъектов Федерации;

~ исходя из смысла ч. 2 ст. 76 Конституции закон субъекта Федерации по предмету совместного ведения должен приниматься в соответствии с федеральным законом;

разрабатывается новый федеральный закон об охране окружаю-шей среды;

в этой ситуации невозможно обеспечить соответствие закона субъекта Федерации федеральному закону; следует подождать принятия нового закона.

Дайте правовую оценку позиции эксперта.

Дайте толкование норм ст. 76 Конституции РФ применительно к законодательству об охране окружающей природной среды.

Составьте заключение эксперта-юриста по вопросу о соотношении федеральных законов и иных изданных в Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих отношения по охране окружающей природной среды.

Задача 5. В заключении по вопросам применения Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны данного региона должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Иркутской области и входящего в ее состав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, согласно п. «ж» ст. 2 которого сохранение и рациональное использование природных ресурсов озера Байкал и прилегающей к нему территории относится к совместному ведению Российской Федерации, Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Является ли названный договор источником экологического права? Каково соотношение между такого рода договорами и федеральными

экологическими законами?

Нормы договора или нормы федерального экологического закона будут

применяться в случае коллизии между ними?

Задача 6. Орган Госархстройнадзора России выдал проектной организации предписание, согласно которому проектная организация должна была учесть при разработке проекта Инструкцию о порядке разработки и составе раздела «Охрана окружающей среды» в градострои

тельной документации г. Москвы, утвержденную распоряжением мэра Москвы от 2 августа 1995 г. №376-РМ (далее Инструкция).

Проектная организация отказалась выполнить данное предписание, ссылаясь на то, что Инструкция не была опубликована и, следовательно, не порождает юридических прав и обязанностей и не обязательна для исполнения.

Орган Госархстройнадзора оштрафовал проектную организацию за уклонение от исполнения выданного им предписания.

Проектная организация обжаловала постановление о наложении штрафа в суд.

При исследовании материалов дела суд установил следующее:

распоряжение мэра Москвы было опубликовано в «Вестнике Мэрии Москвы»;

п. 2 распоряжения гласил: «В целях обеспечения системной, скоординированной разработки нормативных документов в области проектирования и строительства данная Инструкция (п. 1) подлежит обязательному использованию проектными, научно-исследовательскими организациями, независимо от формы собственности, при подготовке технических заданий и разработке соответствующих разделов градостроительной документации для городских территориальных комитетов по охране природы, органов местного самоуправления, заказчиков инвестиционной деятельности^;

текст Инструкции не публиковался.

Какое решение должен принять суд ?

Является ли названная Инструкция нормативным правовым актом, регулирующим экологические отношения ?

Задача 7. При рассмотрении дел об охране окружающей природной среды районные и городские суды Т^-ской области постоянно испытывали затруднения с решением следующих вопросов:

по каким статьям УК следует квалифицировать деяние, выразившееся во вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов без очистных сооружений и устройств в результате злоупотребления властью или служебным положением, халатности либо совершения другого должностного преступления, если при этом причинен существенный вред государственным или общественным интересам и одновременно произошло загрязнение или засорение вод или загрязнение атмосферного воздуха?

что понимать (с юридической точки зрения) под загрязнением водоемов и атмосферного воздуха?

каковы юридические критерии, при наличии которых сброс (выброс) веществ следует квалифицировать как уголовное преступление или административное правонарушение?

что понимать под «причинением существенного вреда здоровью людей», являющимся квалифицирующим признаком по статье, предусматривающей уголовную ответственность за загрязнение водоемов и атмосферного воздуха?

Где можно найти разъяснения по данным вопросам: в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», подзаконных нормативных правовых актах, судебной практике ?

Являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ источником экологического права?

Составьте мотивированный проект разъяснения по поставленным вопросам.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г.// РГ. 1993. 25 дек.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2288; Федеральными законами от 2 марта 1998 г. №30-ФЗ, от 20 декабря 1999 г. №214-ФЗ, от 2 декабря 2000 г. №139-ФЗиот 10 января 2003 г. №15-ФЗ//ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №33. Ст-1318; САПП. 1993. №52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740; 2003. №2-Ст. 167.

Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23 февраля 1995 г. №2б-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713.

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024;

2002. №1(ч-1). Ст. 2.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе^ от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ. С изм., внесенными Федеральным законом от 15 апреля 1998г.№б5-ФЗ//СЗРФ. 1995. №48. Ст.4556; 1998. №16. Ст. 1800.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране озера Байкал» от 1 мая 1999 г. 94-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 27 декабря 2000 г.

№150-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ и от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2220; 2001. №1 (ч. I). Ст. 2; 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. 96-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2222.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. №5-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 22 октября 1999 г. №185-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №8. Ст. 801; 1999. №43. Ст. 5124.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2757.

Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ//СЗРФ.2002.№52(ч. 1). Ст. 5140.

Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Иркутской области и входящего в се состав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 27 мая 1996 г. // РВ. 1996. 25 июля.

Указ Президента РФ «О порядке опубликования международных договоров» от 11 января 1993 г. №11. С изм. идоп., внесенными Указом Президента РФ от 1 декабря 1995 г. №1207 // САПП. 1993. №3. Ст. 181;

СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4777.

Указ Президента РФ «О порядке деятельности центральных органов федеральной исполнительной власти и Администрации Президента Российской Федерации но ведению законопроектных работ» от 14 января 1993 г. №48. С изм. и дон, внесенными Указом Президента РФ от 7 октября 1993 г. №1598//САПП. 1993 г. №3. Ст. 170; №41. Ст. 3919.

Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов» от 5 апреля 1994 г. №662. С изм. и доп., внесенными Указами Президента РФ от 9 августа 1994 г. № 1664 и от 1 декабря 1995 г. №1207//САПП. 1994. №15. Ст. 1173; №16. Ст. 1881;

1995. №49. Ст. 4777.

Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 16 мая 1997 г. №490 и от 13 августа 1998 г. № 963 // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2663; 1997. №20. Ст. 2242;

1998. №33. Ст. 3967.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Утв. остановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. №1009. С изм. и доп., внесенными постановлениями Правительства РФ от 11 декабря 1997г. №1538, от 6 ноября 1998 г. №1304, от 11 февраля 1999 г. №154 и от 30 сентября 2002 г. №715 //СЗ РФ. 1997. №33. Ст. 3895; №50. Ст. 5689;

1998. №47. Ст. 5771; 1999. №8. Ст. 1026; 2002. №40. Ст. 3929.

Судебная практика

Практика Конституционного Суда РФ

Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" от 25 января 1995 г. №72 в связи с запросом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 9 июня 1995 г. №28-0.

Проект альтернативного постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" от 25 января 1995 г. №72», подготовленный членом Конституционного Суда, выразившим особое мнение, от 7 июня 1995 г. // Зеленый мир. 1995. №22.

Определение Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 1992 г. №632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной сре-цы, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ"» от 10 декабря 2002 г. №284-0 //РГ. 2002. 25 дек.

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г.№8//БВСРФ. 1996. №1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14// БВСРФ.1999. №1.

Решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «По делу о частичной отмене Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. №72 с изменениями, внесенными

Указом от 20 апреля 1995 г. №389 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края» от 4 апреля 1996 г. // Те-куший архив Верховного Суда РФ за 1996 г.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. №22 ,«0 некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охрЬне окружающей природной среды"» // ВВАС РФ.

1994. №3.

Практика иных арбитражных судов

Практика Федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ (по указанию преподавателя).

Тема 2. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений

План

1. Понятие и система экологических прав и обязанностей граждан и общественных объединений.

2. Право граждан (общественности) на доступ к информации, участие в процессе принятия решений и доступ к правосудию по вопросам, касающимся окружающей природной среды.            '

3. Обязанности государства, муниципальных органов, органов местного самоуправления по обеспечению экологических прав граждан и их объединений.

4. Гарантии и защита экологических прав граждан.

Задача 1. Прокурор Комарического района Брянской области предъявил в районный народный суд иск к совхозу «Марьинский» в интересах тридцати граждан-пчеловодов.

Из материалов дела следовало, что химической авиаобработкой ся-дов была грубо нарушена технология, не соблюдались границы сани-тарно-зашитных зон, опыление производилось не в утренние часы, в результате чего произошла массовая гибель пчел.

Прокурор потребовал возместить причиненные гражданам убытки (гибель пчел и т. д.).

Независимый эксперт, ознакомившийся с материалами дела, указал, что наряду с возмещением убытков в иске прокурора должны были быть поставлены и в ходе судебного рассмотрения решены также вопросы о возмещении вреда, причиненного дикой флоре, фауне, и вреда, причиненного здоровью граждан (пчеловодов).

Администрация совхоза от выдачи документации о ядохимикатах, от подписей в протоколах и участия в отборе проб на пасеках уклонилась.

Какие меры могут (должны) принять суд, прокурор, граждане, в интересах которых был предъявлен иск, для обеспечения рассмотрения иска по существу?

Могут ли в данном случае быть применены нормы гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником {^вышенной опасности?

Прав ли независимый эксперт?

Задача 2. Гражданин П. (бывший майор Советской Армии) обратился к Саратовский областной народный суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в связи с незаконным направлением его для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и испытаниями на нем химического оружия.

Суд признал, что командование в/ч №61469 (Центрального научно-исследовательского и испытательного института химических войск Министерства обороны СССР) в июне 1986 г. незаконно направило гражданина П. на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Суд постановил взыскать в пользу бывшего военнослужащего 5,9 млн руб. единовременно и по 95 тыс. руб. ежемесячно. Одновременно суд отказал гражданину П. в части требований, связанных с испытаниями на нем химического оружия.

Верховный Суд РФ утвердил решение Саратовского областного суда о компенсации материального ущерба, причиненного здоровью участием в ликвидационных работах на Чернобыльской АЭС. Он признал также, что вопрос об испытаниях химического оружия на людях должен рассматриваться в суде, а не должностными лицами Минобороны, и вернул дело в Саратовский областной суд для установления факта проведения незаконных экспериментов по испытанию химического оружия на гражданине П. и для взыскания соответствующей материальной компенсации.

Дайте анализ состоявшихся судебных решений.

Задача 3. Партия зеленых г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявила иск к администрации Ленинградской области об отмене решения малого Совета народных депутатов Ленинградской области «Об утверждении акта выбора земельного участка в Кингиссепском районе для проведения проектно-изыскательских работ под размещение портового комплекса и размещение инфраструктуры при нем» от 28 октября 1992 г.

Истец считал, что реализация данного решения влечет нарушение права граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия факторов окружающей природной среды.

Представители ответчиков от явки в суд систематически уклонялись.

Какие меры могут (должны) принять суд и (или) партия зеленых для

обеспечения рассмотрения иска по существу? Решите дело.

Задача 4. Гражданин А. и другие граждане (всего двести человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обратились в суд с иском к концерну «Ленинец».

Они требовали либо выполнить обещание об их переселении из санитарно-защитной зоны концерна, застроенной очистными сооружениями, лишенной зеленых насаждений и т. п., либо прекратить экологически вредную деятельность концерна, причиняющую вред их здоровью и имуществу.

Ответчик объяснил сложившуюся ситуацию тяжелым финансовым положением концерна и, как следствие, вынужденной продажей обещанного жильцам дома третьим лицам, а также другими объективными причинами.

К каким спорам относится данный спор: о защите экологических прав граждан, о защите их жилищных прав?

Возможно ли в данном случае заключение мирового соглашения? Решите дело.

Задача 5. Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском к ПО «Маяк» о денежной компенсации морального вреда, указав, что в 1992 г. в его семье, два предшествующих поколения которой проживали на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ПО «Маяк», родился ребенок с врожденными пороками развития костной системы. К заявлению прилагались результаты генетической экспертизы, проведенной Институтом общей генетики им. Н.И. Вавилова, а также заключение экспертов Института цитологии и генетики Сибирского отделения РАН.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между заболеванием ребенка и сбросом радиоактивных отходов в 1956 г. ввиду непроведения но делу судебной экспертизы, а также принятия судом в качестве доказательств заключений научно-исследовательских институтов, в то время как согласно Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» лишь Межведомственный экспертный совет наделен правом выдавать такие заключения.

Кроме того, ответчик указал, что моральный вред подлежит компенсации в случае, если противоправные действия начались до и продолжаются после вступления в законную силу акта, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда-

Помимо этого ответчик полагает, что к ответственности за причинение морального вреда должно быть привлечено государство как собственник предприятия причинителя вреда.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Задача 6. 14 мая 1996 г. в районе станции Мыслец Горьковской железной дороги на территории Чувашии произошло крушение грузового поезда, с рельсов сошли двадцать четыре вагона, в том числе три вагона с фенолом, тринадцать вагонов с дизельным топливом. Возник пожар, произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности. Разлив и возгорание жидкостей привели к загрязнению вредными веществами атмосферного воздуха, почвы, подземных и поверхностных вод на прилегающей к месту аварии территории, которая приказом начальника гражданской обороны Чувашской Республики объявлена зоной чрезвычайной ситуации. Причиной крушения поезда явилось грубое нарушение Инструкции осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании одного из вагонов.

Мониторинг состояния среды обитания человека в зоне аварии, организованный Центром госсанэпиднадзора, показал, что с 14 мая по 4 декабря 1996 г. в атмосферном воздухе разъезда Мыслец имело место постоянное присутствие фенола в пределах 1-8 ПДК. Наличие фенола было установлено также в питьевой воде колодца и в пробах молока из населенных пунктов, находящихся в зоне загрязнения. Согласно заключению медико-санитарной экспертизы от 11 марта 1997 г., присутствие в атмосферном воздухе паров фенола в концентрациях 1-8 ПДК не исключает возможности его воздействия на организм жителей через органы дыхания, что впоследствии может привести к ухудшению состояния их здоровья. Кроме того, результаты исследования проб воды с места аварии показали, что содержание фенола в реке Мыслец составляет 720 ПДК, а в ручье Пушкут нормативы превышены в 93 997 раз, в 16 раз превышена допустимая концентрация нефтепродуктов в реке. Московское отделение Международного фонда «Биотест» провело биотестирование на соответствующих видах растений и животных, по результатам которого было сделано заключение о несомненной опасности оцениваемого воздействия тя человека.

Какие формы защиты экологических прав граждан применимы в деле? Назовите особенности и способы возмещения экологического вреда, ^чиненного здоровью граждан в результате этой аварии.

Какие меры реагирования в защиту экологических интересов жителей Мыслена может принять прокуратура?

Каково юридическое значение результатов биотестирования?

Задача 7. Группа граждан, проживающих на улице Фадеева, решила обратиться в Коминтерновский районный суд г. Челябинска в связи с нарушением их прав в ходе строительства, неблагоприятно влияющего на состояние среды жизнедеятельности.

Претензии граждан к городской администрации и строительной организации сводятся к следующему: по распоряжению городской администрации 000 «Доррсмстройссрвис» проводит реконструкцию ул. Фадеева; за счет вырубки двух рядов лип ведется строительство дороги и автостоянки, газон сокращается до 3—4 метров таким образом, практически полностью уничтожаются все зеленые насаждения. На восточной стороне улицы, учитывая западную розу ветров, вся пыль и автомобильные выхлопы будут, по утверждению инициаторов обращения в суд, в их квартирах. Строительство дороги ведется без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта реконструкции. Мнение жителей о целесообразности такой деятельности нс выяснялось.

Какова последовательность (общий порядок) принятия градостроительных решений, влияющих на состояние окружающей среды?

Какие экологические требования к градостроительной деятельности оказались нарушенными?

Как должен разрешаться конфликт экологических интересов граждан и иных общественных интересов?

Составьте проект решения суда.

Задача 8. В ноябре 1998 г. к Костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратился председатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что руководитель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ему экологическую информацию, необходимую в связи с выполнением общественной работы. Свой отказ в предоставлении информации он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился с заявлением в Ленинский районный суд Костромы в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Правомерен ли отказ председателя комитета по охране окружающей среды в предоставлении информации об окружающей среде? Решите дело.

Задача 9. Общественная организация «Экологический союз» обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой о признании недействительными распоряжений Правительства РФ «О разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы» в ряде субъектов РФ, принятых в 1995—1997 гг. Обжалуемые распоряжения разрешали перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их

в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользование лесным фондом. В жалобе указывалось, что оспариваемые распоряж( ния Правительства приняты с нарушением требований Конституци РФ, Основ лесного законодательства, Лесного кодекса РФ, Федерал] ного закона «Об экологической экспертизе». Заявители считали, чт данными распоряжениями нарушено их конституционное право ^ благоприятную окружающую среду. В судебном заседании представив ли «Экологического союза» обосновали свои требования тем, что, вс первых, при принятии распоряжений в подтверждение необходимое ти перевода не приводились какие-либо исключительные случаи, ка это предусматривается законодательством, во-вторых, проекты да1 ных распоряжений подлежат государственной экологической экспе^ тизе, однако такой экспертизы не проводилось.

Представители Правительства РФ с заявленными требованиям не согласились, сославшись на отсутствие в законодательстве ш речня исключительных обстоятельств, которые должны учитывав ся Правительством при принятии распоряжения о разрешении п( ревода лесных земель в нслесные земли. По их утверждению, провс дение государственной экологической экспертизы в данном случа не требовалось, поскольку они не касались территорий федерально го значения. Кроме того, при принятии распоряжений фактическ не решался вопрос о переводе лесных земель в пслссные, а лиш давалось разрешение на такой перевод соответствующим органа государственной власти субъектов РФ, поэтому принятые распорк жения сами по себе не могут повлечь какого-либо воздействия н окружающую среду.

Заявителями были представлены доказательства, свидетельству к шие о том, что распоряжения Правительства РФ воспринимались н местах как окончательное решение о переводе лесных земель в нелес ные и принимались меры к их реализации (вырубке лесов).

Нарушается ли данными распоряжениями право граждан на благе приятную окружающую среду? Подлежит ли жалоба «Экологическое союза» удовлетворению Верховным Судом РФ?

Решите дело.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г.// РГ. 1993. 25 дек. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 январ

2002 г. №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Основы законодательства Российской Федерации об охран

здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. №2288; Федеральными законами от 2 марта1998 г. №30-ФЗ, от 20 декабря 1999 г. №214-ФЗ, от 2 декабря 2000 г. №139-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993, №33. Ст.1318; САПП. 1993. №52. Ст.5086; СЗ РФ. 1998. №10. Ст. 1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «О санитарно-эпидсмиологическом благополучии населения* от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №19б-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. №9б-ФЗ //СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2222.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №48661. С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. №197-ФЗ//ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. №51. Ст.4970.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 17 мая 1997 г. №78-ФЗ, от 19 июля 1998 г. №112-ФЗ, от 12 марта 2002 г. №26-ФЗ,от21 марта 2002 г. №31-ФЗ,от25 июля 2002 г. №112-ФЗ// СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. №30. Ст. 3608; 2002. №11. Ст. 1018; №12. Ст. 1093; №30. Ст. 3029.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. №174-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №48. Ст.4556.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 22 апреля 1996 г. №38-ФЗ, от 26 ноября 1996 г. №141-ФЗ, от 17 марта 1997 г. №55-ФЗ, от 4 августа 2000 г. №107-ФЗи от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ //СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506;

1996. №17. Ст. 1917; №49. Ст. 5500; 1997. №12. Ст. 1378; 2000. №32. Ст. 3330;

2002. №12. Ст. 1093.

Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. №73-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2069.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г.№195-ФЗ//СЗРФ.2002.№1(ч.1).Ст. 1.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Судебная практика

Практика Конституционного Суда РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. № 72 «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края» в связи с запросом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1996 г. №7-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Течаа. в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова и др. // ВКС РФ. 1996. №2.

Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. №18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"» // ВКС РФ. 1997. №6.

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14 // БВС РФ. 1999. №1.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. №22 О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» // ВВАС РФ. 1994. №3.

Практика иных арбитражных судов

Практика федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ (по указанию преподавателя).

Тема 3. Организационный механизм охраны окружающей природной среды

Занятие 1. Информационное обеспечение охраны окружающей природной среды

План

1. Понятие и состав экологической информации. Требования к экологической информации: полнота, достоверность, своевременность, доступность.

2. Формы данных, составляющих экологическую информацию:

письменная, визуальная, устная, форма базы данных и иные формы.

3. Требования, обеспечивающие права лиц, предоставивших информацию государственному органу, на охрану их секретов, включая личную и профессиональную (коммерческую) тайны. Обеспечение государственной тайны при передаче экологической информации.

4. Отказ в предоставлении экологической информации. Оставление запроса о предоставлении информации без ответа.

Задача 1. Гражданин Р. предъявил в районный, а затем и в городской суд г. Санкт-Петербурга иск к мэру Санкт-Петербурга о признании его действий, выразившихся в непринятии мер по обеспечению права граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды, неправомерными и о предоставлении экологической информации.

Суды отказали истцу в приеме заявления и рассмотрении дела по существу. Их доводы сводились к тому, что данный спор неподведомствен суду, что право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны.

Правомерен ли отказ судов?

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять в данной или аналогичной ситуации?

Задача 2. Много лет Кировский сельский строительный комбинат (ССК) сгружал с барж на берег р. Вятки песок. Место складированиясело Красное (в черте г. Кирова) расположено во втором поясе зоны санитарной охраны городского водозабора. Здесь же уникальный геологический разрез, объявленный охраняемой зоной ландшафта.

Кировский городской комитет по охране природы предписал ССК изменить технологию доставки песка и отказал в согласовании выделения земельного участка для складирования песка. Администрация Нововятского района отказала ССК в отводе земли для указанной цели.

Однако ССК продолжал складирование и вывоз песка по той же технологии и в том же месте.

Нововятское общество охраны природы (далее Общество) послало ССК запрос, в котором просило сообщить следующую информацию:

на каких юридических основаниях осуществляется хозяйственная деятельность в селе Красном;

что делает ССК для охраны окружающей природной среды;

как выполняются предписания Кировского городского комитета по охране природы.

Одновременно такой же запрос направил гражданин С.

Руководство ССК в течение года на эти и повторные аналогичные запросы Общества и гражданина С. не ответило, в связи с чем они подали исковые заявления (раздельно) в суд по месту нахождения ответчика о защите права на получение экологической информации.

В принятии исковых заявлений судом было отказано.

Гражданин С. повторно предъявил иск, в котором, учитывая, что право Общества на получение экологической информации также нарушено, ходатайствовал о привлечении Общества к делу в качестве третьего лица.

Кроме того, он обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил защитить его конституционное право на получение экологической информации и в связи с тем, что речь идет о нарушении конституционного права, просил прокуратуру принять участие в процессе. Ответа из прокуратуры гражданин С. в сроки, установленные законом для ответа на заявление граждан, не получил.

Бывший заместитель председателя Общества гражданин К. (к тому времени в Обществе не работающий) также запросил информацию у ССК и, не получив ответа, предъявил ССК иск о предоставлении информации, ссылаясь на ст. 24 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г.

Какие права граждан и общественного объединения нарушены ?

Имеются ли юридические основания для защиты нарушенных прав в судебном порядке?

В какой форме должна производиться защита права на информацию:

в форме производства по жалобе на действия должностных лиц или в форме искового производства?

Какие шаги Вы посоветовали бы предпринять гражданам, их объединениям в данной или аналогичной ситуации для наиболее эффективной защиты их экологических прав ?

Решите дело.

Задача 3. К костромскому межрайонному природоохранному прокурору обратилась сопредседатель регионального общественного экологического движения «Во имя жизни» в связи с тем, что председатель комитета по охране окружающей среды области отказался предоставить ей экологическую информацию, необходимую в связи с осуществлением общественной работы. Свой отказ он мотивировал тем, что указанная информация предназначена для служебного пользования.

Природоохранный прокурор обратился в Ленинский районный суд Костромы с иском в интересах общественного экологического движения к комитету по охране окружающей среды области.

Дайте правовое обоснование позиции прокурора. Решите дело.

Задача 4. В юридический департамент Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратился гражданин Н. с просьбой объяснить порядок предоставления этой службе информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Составьте проект ответа на данный вопрос.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. №7-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Федеральный закон «О гидрометеорологической службе» от 19 июля 1998 г. №113-ФЗ. С изм. идоп., внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №70-ФЗ// СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3609; 2002. №26. Ст. 2516.

Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ. С изм. и доп., внесенными

Федеральным законом от 10 января 2003 г. №15-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 609; 2003. №2. Ст. 167.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. №5485-1. С изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 6 октября 1997 г. №131-ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. №8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. №293-0 и №314-0 // СЗ РФ. 1996. №15. Ст. 1768; 1997. №41. Ст. 4673, 8220-8235; 2002. №52 (ч. 2). Ст. 5288.

Федеральный закон «О средствах массовой информации» от б июня 1995 г. №2124-1. С изм. идоп., внесенными Федеральными законами от 13 января 1995 г. №6-ФЗ, от б июня 1995 г. №87-ФЗ, от 19 июля 1995 г. №114-ФЗ, от 27 декабря 1995 г. №211-ФЗ, от 2 марта 1998 г. №30-ФЗ, от 20 июня 2000 №90-ФЗ, от 5 августа 2000 г. №110-ФЗ, от 4 апреля 2001 г. №107-ФЗ, от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №112-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №24. Ст. 2256; №3. Ст. 169; №24. Ст. 2256; №30. Ст. 2870; 1996. №1. Ст. 4; 1998. №10. Ст. 1143; 2000. №26. Ст. 2737; №32. Ст. 3333; 2001. №32. Ст. 3315;

2002. №12. Ст. 1093; №30. Ст. 3029, 3033.

Постановление Правительства РФ «О повышении эффективности использования в народном хозяйстве гидрометеорологической информации и данных о загрязнении окружающей природной среды» от 3 августа 1992 г. №532. С изм. и доп., внесенными постановлениями Правительства РФ от 27 декабря 1994 г. №1428 и от 15 ноября 1997 г. №1425 // САПП. 1992. №6. Ст. 349; 1995. №3. Ст. 190; 1997. №47. Ст. 5410.

Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды. Утв. постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. №1425 // СЗ РФ. 1997. №47. Ст. 5410.

Положение о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техно-генного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Утв, постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. №128 // СЗ РФ- 2000. №8. Ст. 964.

Судебная практика Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14 // ВВС РФ. 1999. №1.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 21 октября 1993 г. №22 // ВВАС РФ.

1994. №3.

Практика иных арбитражных судов

Практика федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ (по указанию преподавателя).

Занятие 2. Оценка воздействия на окружающую среду. Экологическая экспертиза

План

1. Правовые требования к учету экологических требований при подготовке и принятии хозяйственных и иных решений.

2. Оценка воздействия на окружающую среду. Объекты, подлежащие оценке воздействия на окружающую среду. Соотношение оценки воздействия на окружающую среду и экологической экспертизы.

3. Место и значение экологической экспертизы в системе гарантий качества окружающей природной среды.

4. Принципы государственной экологической экспертизы.

5. Экологическая экспертиза и экологический контроль.

6. Общественная экологическая экспертиза.

Задача 1. Областной комитет по охране окружающей среды потребовал прекратить финансирование строительства местной ТЭЦ, так как проект не проходил государственной экологической экспертизы.

Заказчик документации возражал против назначения такой экспертизы, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство ТЭЦ уже предоставлен и вся необходимая документация утверждена.

Областной комитет обратился в арбитражный суд с просьбой об отмене решения о предоставлении земельного участка без прохождения экологической экспертизы.

Арбитражный суд отказался принять исковое заявление, указав, что областной комитет как подразделение областной администрации не обладает правами юридического лица и, следовательно, не вправе подавать исковое заявление в суд.

Какие экологические требования предъявляются на стадии проектирования хозяйственных объектов?

Допустимо ли предоставление земельного участка под строительство до прохождения экологической экспертизы проекта?

Дайте оценку действиям арбитражного суда.

Задача 2. По решению городской мэрии на окраине города был выделен земельный участок для строительства нового зоопарка. Население микрорайона заявило категорический протест против такого строительства и добилось проведения научной экспертизы группой научно-исследовательских институтов района. Выводы научной экспертизы относительно допустимости строительства зоопарка на отведенном земельном участке оказались отрицательными.

Несмотря на это, строительство объекта началось. Городское общество охраны природы по просьбе местного населения предъявило в арбитражный суд иск, в котором, опираясь на заключение научной экологической экспертизы, просило отменить решение мэрии о строительстве зоопарка.

Является ли проведенная экспертиза разновидностью экологической экспертизы ?

Какую юридическую силу имеет ее заключение?

Задача 3. Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводов государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую природную среду (материалы дела см.: БВС РФ. 1994. №8. С. 3-5).

Могут ли выводы экспертной комиссии быть обжалованы в суд или в арбитражный суд?

Вправе ли прокурор возбудить гражданское дело в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте?

Какое право граждан затронуто в данном деле ?

Задача 4. При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали «Москва Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране окружающей среды провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги, которую предполагается провести по территории Новгородской области. По результатам экспертизы было дано отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовала решения глав администраций об отводе земель.

Решите дело.

Задача 5. На территории национального парка «Самарская Лука» по решению администрации Самарской области была начата разработка полезных ископаемых. Решение администрации было принято без проведения государственной экологической экспертизы.

По инициативе общества охраны природы была проведена общественная экологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено отрицательное заключение. Предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гражданам вследствие утраты возможности пользоваться национальным парком.

Решите дело.

Задача 6. Три городских комбината по производству железобетонных изделий договорились о совместном строительстве на условиях долевого участия цементного завода и элеватора. Под строительство был определен участок, и городским комитетом по охране окружающей среды была назначена государственная экологическая экспертиза проекта.

Однако экспертная комиссия отказалась давать заключение по данному проекту, ссылаясь на то, что документация разработана без учета требований об оценке воздействия на окружающую среду в случае реализации проекта.

Предприятия, выступившие инициаторами строительства, возражали, ссылаясь на то, что оценка воздействия данного объекта на окружающую среду должна содержаться в заключении экспертной комиссии.

Решите дело.

Задача 7. Областной комитет по охране природы отказал в приеме на государственную экологическую экспертизу проекта расширения предприятия по добыче природного газа. Отказ мотивировался тем, что в материалах, обосновывающих проект, отсутствуют результаты общественных обсуждений (включая общественные слушания), которые долж

ны быть проведены заказчиком в соответствии с п. 4,1—4.3 и п. 4.9 разд- 4 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Заказчик обратился в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов с жалобой на неправомерные действия областного комитета. В ней он указал, что в Положении, на которое ссылается областной комитет, нет требования об обязательности представления материалов общественных слушаний на экспертизу. Кроме того, проводить обсуждение проекта нет смысла, так как планируемое к расширению предприятие действует уже в течение 15 лет и население города достаточно хорошо осведомлено о характере его деятельности.

Ваше мнение по данным вопросам.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января

2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября

1995 г. С изм. от 15 апреля 1998 г. //СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556; 1998. №16.

Ст.1800.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.

№95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 17 ноября 1995 г. №1б8-ФЗ, от 10 февраля 1999 г. №31-ФЗ, от 19 ноября 1999 г. №202-ФЗ,от 2 января 2000 г. №19-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. №182-ФЗ, от 28 июня 2002 г. №77-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №112-ФЗ, от 5 октября 2002 г. №120-ФЗ// ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366; СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472;

1999. №7. Ст. 878; №47. Ст. 5620; 2000. №2. Ст. 140; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5018;

2002. №26. Ст. 2523; №30. Ст. 3029; №40. Ст. 3853.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». С изм., внесенными Федеральным законом от 14 декабря 1995 г. №197 // ВСНД РФ и ВС РФ.1993. №19. Ст. 685- СЗРФ.1995.№51.Ст.4970.

Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2000 г. №726//СЗ РФ. 2000. №40. Ст. 3971.

Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы. Утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. №698 // СЗ РФ. 1996. №40. Ст. 4648.

Положение о государственной экологической экспертизе (п. 14 и 15). Утв. постановлением Совета Министров Правительства России от 22 сентября 1993 г. №942. С изм. от 11 июня 1996 г. // САПП. 1993. №39. Ст. 3621; СЗ РФ. 1996. №40. Ст. 4648,

Постановление Правительства РФ от 11 июля 1996 г. №679 «Об оплате труда внештатных экспертов государственной экологической экспертизы» // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 3027.

Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации. Утв. приказом Госкомэкологии РФ 16 мая 2000 г. (№372). Зарегистр. Минюстом России 4 июля 2000 г., регистр. №2302 // БНА ФОИВ. 2000. №31.

Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, пред проектной и проектной документации в Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. №1008 //СЗ РФ. 2001. №1 (ч. 2). Ст. 135.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Об утверждении Положения о порядке определения стоимости проведения государственной экологической экспертизы документации» от 22 апреля 1998 г. №238. Зарегистр. Минюстом России 1 июня 1998 г., регистр.№1533//БНАРФ. 1998.№13.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Об утверждении Регламента проведения государственной экологической экспертизы» от 17 июня 1997 г. №280. Зарегистр. Минюстом России 28 июля 1997 г., регистр. №1359//БНА РФ. 1997. №16.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «Об утверждении Перечня нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной или иной деятельности» от 25 сентября 1997 г. №397//База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении Инструкции по экологическому обоснованию хозяйственной и иной деятельности» от 29 декабря 1995 г. №539 // База данных «Гарант».

Письмо Министерства экологии и природных ресурсов РФ и Российского агентства международного сотрудничества и развития «О государственной экологической экспертизе предприятий с иностранны

ми инвестициями» от 21 мая 1993 г. №02-12/65-1571; 19 мая 1993 г. №3.14.2/ 312. Зарегистр. Минюстом России 8 июля 1993 г., регистр. №299 // БНА РФ. 1993. №10. С. 17.

Руководство по экологической экспертизе предпроектной и проектной документации. Утв. начальником Главного управления государственной экологической экспертизы 10 декабря 1993 г. М., 1993.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14//БВС РФ. 1999г.№1.

Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2000 г. №ГКПИ 99-1107 (об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным п. 3.9 Регламента проведения государственной экологической экспертизы от 17 июня 1997 г.) // База данных «КонсультантПлюс»:

ВерсияПроф.

Решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №ГКПИ 2002-10 (Возможность перевода лесных земель в нелесные законом предоставлена Правительству РФ, и оно в этом случае вправе разрешать данный вопрос в зависимости от заключения государственной экологической экспертизы; такой перевод не препятствует гражданам находиться бесплатно на остальной территории лесного фонда.) // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Решение Верховного Суда РФ от 21 января 2000 г. №ГКПИ 99-1107 (Регламент проведения государственной экологической экспертизы предусматривает возможность ее проведения экспертной комиссией из числа штатных сотрудников уполномоченных государственных органов, что не нарушает принципа объективности и независимости экспертов, поскольку каждый гражданин в случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе оспорить их в судебном порядке.) // База данных «Консультант-Плюс»: ВерсияПроф.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года (проведение государственной экологической экспертизы при выдаче лицензии на использование недр является обязательным определение №88Г-98-4). Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 июня 1999 г.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 февраля 1994 г. (Предметом судебного обжалования может быть заключение государственной экологической экспертизы, выводы которой могут привести к нарушению права на благоприятную сферу обитания граждан.) // БВС РФ. 1994. №8.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербурге кого городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Прокурорская практика

По требованию Волжского природоохранного прокурора Тверским областным комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов приняты меры по устранению нарушений законодательства об экологической экспертизе // Законность. 1997. №3; База данных «Консультант Плюс»: ВерсияПроф.

Занятие 3. Государственный экологический мониторинг, экологический контроль, экологическое нормирование, экологическое лицензирование

План

1. Государственный экологический мониторинг.

2. Экологический контроль: понятие, виды (государственный, производственный, муниципальный, общественный). Система органов государственного экологического контроля, их полномочия.

3. Экологическое нормирование. Виды экологических нормативов и их правовое значение.

4. Экологическое лицензирование.

5. Экологическая сертификация.

Задача 1. Законодательным собранием области было принято Положение о порядке распоряжения природными ресурсами области и охраны окружающей среды. В нем, в частности, предусматривалось оставить в ведении законодательного собрания:

выдачу разрешений на выброс загрязняющих веществ предприятиями;

утверждение планов-мероприятий по оздоровлению окружающей среды;

выдачу лицензий на захоронение вредных веществ;

организацию экологического просвещения;

—- выдачу разрешений на продажу некоторых продуктов жизнедеятельности животных за рубеж.

Областная администрация полагает, что не все перечисленные вопросы должны обсуждаться и рассматриваться в органах законода

тельной власти. Часть из них должна находиться в ведении областной администрации. Ваше мнение.

Задача 2. У руководителя хозяйственного общества возникло намерение осуществлять следующие виды деятельности в целях получения прибыли:

деятельность по обращению с отходами, организация работ по обращению с отходами производства и потребления;

деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию, захоронению осадков очистных сооружений локальных водосточных сетей, очистных сооружений абонентов городской водосточной сети и моек автотранспорта, производственных объектов;

проведение работ по рекультивации свалок и полигонов для захоронения отходов производства и потребления;

деятельность по сбору, утилизации, складированию, перемещению, захоронению, уничтожению материалов и веществ, в том числе опасных (кроме радиоактивных);

экологическая паспортизация производственных, хозяйственных и иных объектов;

экологическая сертификация производств, технологических процессов, оборудования, продукции, отходов производства;

экологическое аудирование производственных, хозяйственных и иных объектов, технологического оборудования, условий ведения деятельности, подлежащей лицензированию;

экологическое обучение, повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов предприятий, организаций, предпринимателей и частных лиц в области экологических знаний;

разработка раздела «Охрана окружающей среды» в составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию хозяйственных и промышленных объектов, градостроительной документации;

~ разработка проектов нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (включая радиоактивные) и сбросов в водные объекты;

нормативов вибрационного, шумового и иных видов физического воздействия на окружающую среду; лимитов размещения отходов производства и потребления;

проведение оценки воздействия на окружающую среду при разработке проектной документации производственных, хозяйственных и иных объектов и комплексов;

разработка экологических обоснований на ведение (расширение, изменение) хозяйственной и иной деятельности;

~- проведение замеров, измерений, выполнение анализов в области экоаналитического контроля, за исключением радиационного;

проведение исследований состояния компонентов окружающей среды и природных объектов;

оценка экологической безопасности материалов, веществ, технологий, оборудования;

работы и услуги по ликвидации экологических последствий, вызванных чрезвычайными ситуациями техногенного и природного характера;

проведение работ по восстановлению плодородия рекультиви-руемых земель, осуществлению противоэрозионных мероприятий;

проведение работ по озеленению территорий;

проведение работ по благоустройству и реконструкции водных объектов, проведение дноуглубительных и иных работ на водных объектах, извлечение затонувшей древесины и других предметов;

установка приборов, средств измерений, устройств природоохранного назначения;

пусконаладочные работы и эксплуатация оборудования природоохранного назначения;

установка и эксплуатация приборов и средств измерений для контроля за состоянием окружающей среды;

экологический консалтинг.

При обсуждении этих видов деятельности на совещании возник вопрос, необходимо ли получение лицензии для осуществления этих видов деятельности. Юрисконсульт общества считал, что поскольку эти виды деятельности не перечислены в ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», они не подлежат лицензированию. Вместе с тем было решено обратиться для разъяснения в Моском природу.

В Москомприроде был получен ответ, что перечисленные виды деятельности входят в перечень видов деятельности в области охраны окружающей среды, подлежащих лицензированию, который содержится в Порядке лицензирования отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды в г. Москве, утвержденном приказом Москомприроды от 27 января 2000 г. №24, следовательно, они лицензируемые.

Является ли разъяснение Москомприроды законным и обоснованным?

Задача 3. Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца областного комитета по охране окружающей среды с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате

сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде?

Задача 4. В одном из районов Крайнего Севера районная рыбо-хозяйствснная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту.

Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля?

Кто должен понести ответственность в данном случае?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993г.//РГ. 1993. 25 дек.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. С изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗРФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч-1). Ст. 2; 2003. №2. Ст.167.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. С изм. от 15 апреля 1998 г. //СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556; 1998. №16. Ст.1800.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Экологический мониторинг

Федеральный закон «О гидрометеорологической службе" от 19 июля 1998 г. С изм., внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 г. №70// СЗ РФ. 1998. №30. Ст. 3609; 2002. №26. Ст. 2516.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999г.// СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2222.

Положение о Государственной службе наблюдения за состоянием окружающей природной среды. Утв. постановлением Правительства РФ от 23 августа 2000 г. №622 // СЗ РФ. 2000. №35. Ст. 3590.

Положение о Федеральной службе Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Утв. постановлением Правительства РФ от 20 мая 1999 г. №555 // СЗ РФ. 1999. №22. Ст. 2771.

Положение об осуществлении государственного мониторинга земель. Утв. постановлением Правительства РФ от 28 I юября 2002 г. №846 // СЗ РФ. 2002. №49. Ст. 4882.

Положение о создании и ведении единого государственного фонда данных о состоянии окружающей природной среды, се загрязнении. Утв. постановлением Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. №1410 // СЗ РФ. 19')9. №52. Ст. 6406.

Постановление Совета Министров Правительства РФ «О создании единой государственной системы экологического мониторинга» от 24 ноября 1993 г. № 1229 // САПП. 1993. №48. Ст. 4661.

Постановление Правительства РФ «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» от 26 февраля 1999 г. №226 // СЗ РФ. 1999. №10. Ст. 1243.

Постановление Правительства РФ «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» от 15 ноября 1997 г. №1425 // СЗ РФ. 1997. №47. Ст. 5410.

Постановление Правительства РФ «О порядке ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» от 10 ноября 1996 г. №1342 // СЗ РФ. 1996. №47. Ст. 5335.

Положение о ведении государственного мониторинга водных объектов. Утв. постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. №307 // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1443.

Положение о предоставлении информации о состоянии окружаю-шей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях тех-ногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Утв. поста

новлением Правительства РФ от 14 февраля 2000 г. №128 // СЗ РФ. 2000. №8. Ст. 964,

Положение о порядке организации, учета и функционирования ведомственной наблюдательной сети. Утв. приказом Росгидромета от 21 января 2000 г. №13. Зарсгистр. Минюстом России 28 февраля 2000 г., регистр. №2141 // БНА РФ. 2000. №10.

Экологический контроль

Федеральный конституционный закон <-0 Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ. В ред. Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 г. №3-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. №1. Ст. 1.

Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 г. №867. С изм., внесенными Указами Президента РФ от 20 сентября 2000 г. №1678, от 1 декабря 2000 г. №1953, от 16 октября 2001 г. №1230, от 1 ноября 2001 г. №1263, от 29 апреля 2002 г. №439// СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2168; №39. Ст. 3856; №49. Ст. 4799;

2001. №43. Ст. 4071; №45. Ст. 4251; 2002. №18. Ст. 1750.

Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2002 г. №284//СЗ РФ. 2002. №18. Ст. 1771.

Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Утв. Указом Президента РФ от 21 сентября 2002 г. №1011// СЗ РФ. 2002. №38. Ст. 3585.

Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России. Утв. постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2001 г. №841 // СЗ РФ. 2001. №50. Ст. 4742.

Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2000 г. №726 // СЗ РФ. 2000. №40. Ст. 3971.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» от 24 июля 2000 г. №554 // СЗ РФ. 2000. №31. Ст. 3295.

Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2000 г. №901 //СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4824.

Постановление Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» // СЗ РФ. 2002. №44. Ст. 4390.

Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха. Утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2001 г. №31 // СЗ РФ. 2001. №4. Ст. 293.

Положение о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Утв. постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 г. №132 // СЗ РФ. 1998. №6. Ст.756.

Вопросы Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. Утв. постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1999 г. №147. С изм., внесенными постановлениями Правительства РФ от 17 июля 2000 г. №528, от 19 августа 2000 г. №612, от 18 января 2001 г. №37; от 23 февраля 2001 г. №146, от 1 августа 2001 г. №572 // СЗ РФ. 1999. №7. Ст. 920; 2000. №30. Ст. 3148; №35. Ст. 3581; 2001. №4, Ст. 296; №9. Ст. 873; №32. Ст. 3333.

Постановление Правительства РФ «О должностных лицах Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и его территориальных органов, осуществляющих государственный экологический контроль* от 17 июля 1995 г. №718. С изм. и доп. от 22 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2942; 1997. №43. Ст. 4996.

Письмо Государственной службы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности Министерства природных ресурсов РФ от 4 ноября 2002 г. №15-53/3416 «О повышении качества отчетных материалов по государственному контролю» // База данных по законодательству «Гарант».

Экологическое нормирование

Закон РФ «О стандартизации» от 10 июня 1993 г. С изм., внесенными Федеральными законами от 27 декабря 1995 г., от 10 января 2003 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №25. Ст. 917; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 4;

2003. № 2. Ст. 167.

Положение о Государственном комитете Российской Федерации по стандартизации и метрологии. Утв. постановлением Правительства от 7 мая 1999 г. №498 // СЗ РФ. 1999. №20. Ст. 2434.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Государственной санитар но-эпидемиологи ческой службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиоло-гическом нормировании» от 24 июля 2000 г. №554// СЗРФ. 2000. №31. (;т. 3295.

Постановление Правительства РФ «О порядке установления и пересмотра экологических и гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых уровней воздействия на атмосферный воздух и государственной регистрации вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ» от 2 марта 2000 г. №182//СЗ РФ. 2000. №10. Ст. 1143.

Постановление Правительства РФ «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физи

ческих воздействий на него» от 2 марта 2000 г. №183 // СЗ РФ. 2000. №11.Ст. 1180.

Правила разработки и утверждения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ и нормативов предельно допустимых вредных воздействий на морскую среду и природные ресурсы внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 г. №208 // СЗ РФ. 2000. №12. Ст. 1287.

Постановление Правительства РФ «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 16 июня 2000 г. №461 //СЗ РФ. 2000. №26. Ст. 2772.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Протокола о едином порядке применения технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных, фитосанитарных и экологических стандартов, норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства участники соглашений о Таможенном союзе» от 25 августа 1999 г. №948 // СЗ РФ. 1999. №35. Ст. 4328.

Постановление Правительства РФ «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты» от 19 декабря 1996г. №1504//СЗ РФ. 1997.№1.Ст. 165.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов» от 3 августа 1992 г. №545. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. №461 //САПП. 1991 №6. Ст. 330; СЗ РФ. 2000. №26. Ст. 2772.

Приказ Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 11 марта 2002 г. № 115. Зарегистр. Минюстом РФ 9 июля 2002 г. №3553 // БНА ФОИВ. 2002. №30.

Постановление Госстандарта РФ <Ю введении в действие правил по стандартизации» от 4 июля 2001 г. №258-ст. Зарегистр. Минюстом РФ 6 августа 2001 г. №2846// БНА ФОИВ. 2001. №34.

Экологическое лицензирование

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ. С изм., внесенными Федеральными законами от 9 декабря 2002 г. №28, от 21 марта 2002 г. №31, от 9 декабря 2002 г. №164, от 10 января 2003 г.№17//СЗ РФ. 2001. №33 (ч. I). Ст. 3430; 2002. №11. Ст. 1020; №12. Ст. 1093; №50. Ст. 4925; 2003. №2. Ст. 169.

Постановление Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 11 февраля 2002 г. № 135 // СЗ РФ. 2002. №9. Ст. 928.

Положение о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами. Утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2002 г. №340. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2157; №41. Ст. 3983.

Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях. Утв. постановлением Правительства РФ от 20 мая 2002 г. №324. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. №731 //СЗ РФ. 2002. №21. Ст. 1997;

№41. Ст. 3983.

Положение о лицензировании работ по активному воздействию на гидрометеорологические процессы и явления. Утв. постановлением Правительства РФ от 20 мая 2002 г. №324. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. №731 // СЗ РФ. 2002. №21. Ст. 1997; №41. Ст. 3983.

Положение о лицензировании работ по активному воздействию на геофизические процессы и явления. Утв. постановлением Правительства РФ от 20 мая 2002 г. №324. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 3 октября 2002 г. №731 // СЗ РФ. 2002. №21. Ст. 1997;

№41. Ст. 3983.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации «Об осуществлении разрешительной деятельности» от 1 апреля 2002 г. №154. С изм., внесенными приказами Министерства природных ресурсов РФ от 25 июля 2002 г. №473 и от 5 ноября 2002 г. №733 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Экологическая сертификация

Федеральный закон «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. С изм. от 27 декабря 1995 г., от 2 марта 1998 г., от 31 июля 1998 г., от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ, от 10 января 2003 г. №15-ФЗ // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №26. Ст. 966; СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 4; 1998. №10. Ст. 1143; №31. Ст. 3832; 2002. №30. Ст. 3033; 2003. №2. Ст. 167.

Постановление Правительства РФ «О сертификации безопасности промышленных и опытно-экспериментальных объектов предприятий и организаций оборонных отраслей промышленности, использующих экологически вредные и взрывоопасные технологии» от 21 марта 1994 г, №223//САПП. 1994. №13. Ст. 999.

Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии «О государственной регистрации системы добровольной сертификации "Московский экологический регистр" и ее знака соответствия» от 28 октября 2002 г. №106 // Вестник Госстандарта России. 2002. №12.

Постановление Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии «О регистрации региональной системы добровольной

экологической сертификации "Экосоответствие"» от 1 августа 2000 г. №55 // Вестник Госстандарта России. 2000. №12.

О сертификации пестицидов и агрохимикатов- Письмо Минздрава РФ от 24 февраля 2000 г. №1100/478-0-115 // База данных «КонсультантПлюс»; ВерсияПроф.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды №167 и Министерства экономики РФ от 20 марта 1998 г. №105 «Об организации работ по введению в действие системы сертификации экологической безопасности организаций оборонной промышленности» // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «О проведении эксперимента по введению системы обязательной сертификации по экологическим требованиям Российской Федерации на территории Волгоградской области» от 15 октября 1997 г. №449 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды «О системе обязательной сертификации по экологическим требованиям» от 1 ноября 1996 г. №459 // База данных «Консультант-Плюс»: ВерсияПроф.

Основные положения системы сертификации по экологическим требованиям для предупреждения вреда окружающей природной среде. Утв. приказом Минприроды РФ от 23 января 1995 г. №18 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // БВС РФ. 1999 г. №1.

Практика иных судов общей юрисдикции

Постановление Президиума Орловского облсуда от 21 июня 2001 г. (Неустановление судом одного из обязательных элементов объективной стороны превышения служебных полномочий председателем областного комитета экологии и природных ресурсов существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов государства повлекло отмену приговора и прекращение дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.) //БВС РФ. 2002. №8.

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербурге кого городского судов; районных, городских судов (по ука-ланию преподавателя).

Прокурорская практика

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 августа 2002 г. №38-15-02 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 5 января 1997 г. №1 // База данных «Кон-сультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» от 24 октября 1996 г. №59//ВВАС РФ. №1. 1997.

На основании постановления Нижегородского природоохранного прокурора глава администрации Княгининского района подвергнут штрафу за принятие необоснованного распоряжения, повлекшего ухудшение экологической обстановки // Законность. 1994. №9; База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Занятие 4. Экологические функции правоохранительных органов

План

1. Система правоохранительных органов, выполняющих экологические функции.

2. Форма и методы экологической деятельности прокуратуры.

3. Формы и методы экологической деятельности органов МВД.

4. Формы и методы экологической деятельности судов. Судебная практика по делам о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды.

5. Формы и методы экологической деятельности арбитражных судов. Судебно-арбитражная практика по делам о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды.

Задача 1. Прокурор области предъявил в арбитражном суде иск к предприятиям газобензинового комплекса с требованием исполнить протест, направленный в адрес ответчика, о приостановлении деятельности предприятий в порядке ст. 80 Закона РФ «Об охране окружающей среды».

Обстоятельства дела таковы: предприятия газобензинового комплекса, расположенные в области, были введены в эксплуатацию без совершенных очистных устройств. Несмотря на гарантийное письмо,

устные и письменные заверения, они в течение пяти лет продолжают работать с недостаточной очисткой выбросов загрязняющих веществ. Размер ежедневных выбросов в атмосферу в 80—100 раз превышает предельно допустимые нормы загрязнения. В результате постоянного загрязнения окружающей среды свыше 80% населения страдает различными заболеваниями.

Государственная санитарно-эпидемиологическая служба трижды принимала решения о приостановлении деятельности предприятий газобснзи нового комплекса. Но эти решения не выполнялись предприятиями по различным причинам.

Протест областного прокурора, направленный по материалам са-нитарно-эпидемиологического надзора, также остался невыполненным.

Как, можно оценить действия прокурора с точки зрения действующего законодательства ?

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2. В низовьях Волги сложилась тяжелая гидрохимическая обстановка. Ежегодно предприятиями крупных городов Среднего и Нижнего Поволжья в реку сбрасываются миллионы кубических метров хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод с превышением предельно допустимых норм содержания вредных веществ.

Так, предприятия города Волгограда сбрасывают в Волгу около 300 млн м3 сточных вод. Заводы и фабрики Татарстана сбрасывают в бассейн Волги примерно такое же количество неочищенных стоков. Установлено, что основными загрязнителями являются предприятия и организации коммунального хозяйства городов, агропромышленного комплекса Минсельхозпрода РФ.

Прокурор Волжской межобластной природоохранной прокуратуры предъявил в областных арбитражных судах к соответствующим предприятиям Волгограда, Самары, Саратова, Казани иски о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам Волжского бассейна сбросом неочищенных сточных вод.

Арбитражные суды отказали в удовлетворении исков на том основании, что по данным вопросам отсутствует официально утвержденная методика подсчета ущерба.

Оцените правильность решений арбитражных судов.

Задача 3. Прокурор города предъявил в арбитражном суде иск о взыскании с завода минеральных удобрений суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.

Арбитражный суд удовлетворил иск прокурора.

Проанализируйте иск прокурора и решение арбитражного суда с точки зрения действующего законодательства.

Задача 4. Заместителем губернатора Нижегородской области издано распоряжение о выделении земельных участков в лесах первой группы для размещения промышленных предприятий. Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор опротестовал это распоряжение в суде. Протест был отклонен.

Какие действия должен предпринять прокурор? Решите дело.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. №22-ФЗ. С изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №116-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610; 2001. №53 (ч.1). Ст. 5030; 2002. №30. Ст. 3033;

№52(ч. 1). Ст. 5132.

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №18. Ст.1589.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. С изм., внесенными Законами РФ от 18 февраля 1993 г., от 1 июля 1993 г.. Федеральными законами от 15 июня 1996 г. №73-ФЗ, от 31 марта 1999 г. №б8-ФЗ, от 6 декабря 1999 г. №209-ФЗ, от 25 июля 2000 г. №105-ФЗ, от 7 ноября 2000 г. №135-ФЗ, от 29 декабря 2000 г. №163-ФЗ, от 26 июля 2001 г. №104-ФЗ, от 4 августа 2001 г. №108-ФЗ, от 30 декабря 2001 г.№194-ФЗ. от 25 апреля 2002 г. №41-ФЗ, от 25 июля 2002 г. №112-ФЗ, от 10 января 2003г.№15-ФЗ//ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503; 1993. №10. Ст. 360; №32. Ст. 1231;СЗРФ. 1996. №25. Ст. 2964; 1999.№14.Ст. 1666:

№49. Ст. 5905; 2000. №31. Ст. 3204; №46. Ст. 4537; 2001. №1 (ч, II). Ст. 15;

№31.Ст.3172; №32.Ст.331б; №53 (ч. II). Ст. 5030; 2002. №18. Ст. 1721;№30. Ст. 3029; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. //СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 17 ноября 1995 г. №168-ФЗ. от 10 февраля 1999г. №31-ФЗ, от 19 ноября 1999 г. №202-ФЗ, от 2 января 2000 г. №19-ФЗ, от 29 декабря 2001 г. № 182-ФЗ, от 28 июня 2002 г. №77-ФЗ, от25 июля 2002 г. № 112-ФЗ, от 5 октября 2002 г. №120-ФЗ// ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366;

СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472; 1999. №7. Ст. 878; №47. Ст. 5620; 2000. №2. Ст. 140; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5018; 2002. №26. Ст. 2523; №30. Ст. 3029;

№40. Ст.3853.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 г. №867. С изм., внесенными Указами Президента РФ от 20 сентября 2000 г. №1678, от 1 декабря 2000 г. №1953, от 16 октября 2001 г, №1230, от 1 ноября 2001 г. №1263, от 29 апреля 2002 г. №439//СЗ РФ. 2000. №21.Ст.2168; №39. Ст. 3856; №49. Ст. 4799; 2001. №43. Ст. 4071; №45. Ст. 4251; 2002. №18. Ст. 1750.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Государственной санитарно-эпидемиологичсской службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиоло-гическом нормировании» от 24 июля 2000 г. №554//СЗ РФ. 2000. №31. Ст.3295.

Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 18 июля 1996 г. С изм. от 6 сентября !997 г., от 24 апреля 1998 г., от 27 мая 1998 г., от 20 октября 1998 г., от 1 декабря 1999 г.. от 13 января 2001 г. №31 // СЗ РФ. 1996. №30. Ст. 3605;

1997. №36. Ст. 4133; 1998. №17. Ст. 1915; №22. Ст. 2413; №43. Ст. 5333; 1999. №50. Ст. 6197; 2001. №3. Ст. 220.

Постановление Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» от 7 декабря 2000 г. №926. С изм. от 26 июля 2001 г. №558 //СЗ РФ. 2000. №50. Ст. 4905; 2001. №32. Ст. 3325.

Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации. Утв, Указом Президента РФ от 12 февраля 1993 г. №209. С изм., внесенными Указами Президента РФ от 2 декабря 1998 г. №1454 и от4 июня 2001 г. №б44//САПП. 1993. №7. Ст. 562; СЗ РФ. 1998. №49. Ст. 6010; 2001. №24. Ст. 2416.

Постановление Правительства Москвы «Об оснащении Управления милиции по предупреждению экологических правонарушений ГУВД г. Москвы специальным оборудованием» от 11 марта 1997 г. №182.// База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Решение Верховного Суда РФ «О признании не соответствующим действующему законодательству распоряжения Правительства РФ от 15 октября 1998 г. №1483-р» от 26 февраля 2002 г. №ГКПИ 2001-1660 (Распоряжением разрешен прием на переработку ограниченного количества отработавшего ядерного топлива из Венгерской Республики в порядке, определенном решением Минатома России, Госкомэколо-гии России и Госатомнадзора России по организации приема ограниченного количества отработавшего ядерного топлива атомной электростанции «Пакш», сооруженной при технической помощи СССР в Венгерской Республике, от 16 июля 1997 г.) // База данных «Консуль-тантПлюс»: ВерсияПроф.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14 //БВС РФ. 1999 г. №1.

Практика иных судов общей юрисдикции

Практика Верховных судов республик в составе Российской Федерации; краевых, областных судов; Московского городского и Санкт-Петербургского городского судов; районных, городских судов (по указанию преподавателя).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. №2568/01 (Арбитражный суд правомерно признал недействительным план приватизации комбината в части включения в состав приватизируемого имущества объектов по захоронению радиоактивных отходов и объектов на полигоне глубинного захоронения промышленных сточных вод, так как в период приватизации действовала Государственная программа приватизации, запрещающая приватизацию объектов, предприятий и оборудования для захоронения таких отходов.) //ВВАС РФ. 2001. №12.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ <Ю Федеральном законе "Об особо охраняемых природных территориях"» от 25 апреля 1995 г. №С5-7/03-236 // ВВАС РФ. 1995. №7.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ок-гября 1993 г. №22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"». В ред. постановления Пленума ВВАС РФ от 10 апреля 2000 г. №4 // ВВАС РФ. 1994. №3;

2000. №6.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «О предъявлении специализированными прокуратурами исков в арбитражные суды» от 29 июня 1994 г. №С1-7/ОП-4бО. С изм., внесенными письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 1994 г. №СЗ-7/ОП-666 // ВВАС РФ. 1994. №9, 11.

Прокурорская практика

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22 августа 2002 г. №38-15-02 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 5 января 1997 г. №1 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» от 24 октября 1996г. №59//ВВАС РФ. №1. 1997.

Приказ Генерального прокурора «Об образовании Московской региональной природоохранной прокуратуры, упразднении природоохранной прокуратуры г. Москвы и изменении штатной численности прокуратуры Московской области» от 19 октября 1997 г. №293 ш // База данных «Эталон» для ПЭВМ НЦПИ при Минюсте РФ.

Информация о деле: по представлению прокурора Астраханской области руководством государственного предприятия «Астраханьгаз-пром» приняты меры для устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды // Законность. 1994. №6.

Информация о деле: по требованию Челябинского межрайонного природоохранного прокурора устранены нарушения природоохранного законодательства в деятельности исполнительно-распорядительных органов власти Челябинска// Законность. 1994. №9.

Информация о деле: незаконное решение коллегии областного комитета по охране природы отменено по протесту межрайонного природоохранного прокурора//Законность. 1995. №9.

Тема 4. Экономический механизм охраны окружающей природной среды

План

1. Понятие экономического механизма охраны окружающей природной среды (определение, задачи, структура).

2. Платность природопользования. Плата за негативное воздействие на окружающую среду. Отличия платы за использование природных ресурсов от платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

3. Экономическое стимулирование.

4. Взаимосвязь платы за использование природных ресурсов и платы за негативное воздействие на окружающую среду с налогом на прибыль организаций.

5. Экологическое страхование.

6. Экологический аудит.

Задача 1. Красноярская краевая администрация приняла решение об образовании краевого внебюджетного фонда социального развития, куда были включены все средства краевого экологического фонда.

Прокурор заявил протест о нарушении закона.

Какой закон нарушила областная администрация и в чем состояло это нарушение?

Каковы меры ответственности за подобное нарушение закона ?

Задача 2. Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 10 млн руб. в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

Решите дело.

Задача 3. Закрытое акционерное общество (ЗАО) решило приобрести в собственность фармацевтический комбинат вместе с земельным участком, на котором он расположен. ЗАО намерено провести реконструкцию комбината и производить медикаменты и другие фармацевтические препараты с использованием передовых технологий, не допускающих загрязнения окружающей природной среды.

При оформлении документов по купле-продаже выяснилось, что в военное время комбинат производил химикаты, токсичные отходы от которых в то время были захоронены прямо на территории комбината. Состояние захоронений отходов с течением времени ухудшается, что все более негативно воздействует на окружающую природную среду.

Специалисты городского Центра санитарно-эпидемиологического надзора подтвердили руководству ЗАО, что в дальнейшем загрязнение окружающей природной среды комбинатом от захороненных на его территории токсичных отходов будет расти и, следовательно, увеличатся платежи за негативное воздействие на окружающую среду; возможно также приостановление и прекращение производства, предъявление исков к ЗАО о возмещении вреда окружающей природной среде и здоровью населения.

Каковы требования в области охраны окружающей среды при реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов?

Каковы требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления ?

Кто в дальнейшем будет являться субъектом ответственности за загрязнение окружающей природной среды, если ЗАО приобретет фармацевтический комбинат в собственность?

Может ли ЗАО при покупке комбината избежать последующей ответственности, а также платежей за негативное воздействие на окружающую среду от захороненных на его территории отходов?

Какие виды ответственности загрязнителя окружающей природной среды Вам известны?

Кто будет являться субъектом ответственности, если токсичные отходы захоронены на территории комбината в недрах?

Задача 4. Московское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства «Мосрыбвод» по договору передало Солнечногорскому отделению Российского общества охотников и рыболовов полномочия по установлению платы за лов рыбы, осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов. Указанный договор опубликован не был.

В частности, договором предусмотрено, что общественные инспектора Российского общества охотников и рыболовов имеют право привлекать в установленном порядке виновных лиц к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, задерживать плавсредства и разрешенные для применения орудия лова до уплаты штрафа за нарушения правил рыболовства, изымать запрещенные орудия лова, изымать рыбу, выловленную с нарушением правил рыболовства.

Так, на Истринском водохранилище общественными инспекторами с рыболовов регулярно взимается плата за лов рыбы путем выдачи путевок на рыболовство под угрозой взыскания штрафа за незаконный лов рыбы.

Соответствует ли договор требованиям закона ?

Имеет ли право «Мосрыбвод» передавать полномочия по установлению платы за лов рыбы, по осуществлению государственного контроля по охране и воспроизводству рыбных запасов по договору Солнечногорскому отделению Российского общества охотников и рыболовов ?

Правомерны ли действия общественных инспекторов?

Задача 5. Рязанский областной комитет по охране окружающей среды выставил на расчетный счет Фабрики технических тканей инкассовое поручение о списании денежных средств в погашение задолженности по платежам за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Фабрика обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным инкассового поручения, указав, что решение о бесспорном списании указанной задолженности было принято по истечении 60-дневного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем указанная задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке. Кроме того, истец возражал против суммы задолженности, ссылаясь на то, что им были осуществлены природоохранные мероприятия, связанные с установкой новых очистных сооружений, в связи с чем сумма платежей подлежит корректировке.

Обоснованны ли исковые требования истца в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента на-ступления обязанности по уплате платежей?

Влечет ли выполнение природоохранных мероприятий, связанных с установкой новой системы очистных сооружений, автоматическую корректировку суммы платежей на сумму указанных природоохранных мероприятий ?

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 6. Акционерному обществу «МС-Микро», расположенному на территории Тверской области, Комитетом по охране окружающей среды Тверской области было выдано разрешение от 17 июня 2000 г.

V" 1923 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарны-ии источниками загрязнения.

К числу стационарных источников загрязнения этим документом отнесены: металлообрабатывающие станки, участок сборки, испыта-гельный стенд, гараж и проч. Все перечисленные в разрешении объек-гы (за исключением гаража) расположены в производственном помещении, не оборудованном специальными установками по очистке аза. Санитарно-гигиенические нормативы и требования безопасности груда предприятием соблюдаются, что подтверждается актами соответствующих проверок.

На основании лицензии (разрешения) предприятию была начислена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Является ли данное предприятие загрязнителем атмосферного воздуха и субъектом указанной платы?

Содержит ли действующее экологическое законодательство (в его широком понимании) определение таких понятий, как «загрязнение атмосферного воздуха», «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха»?

Задача 7. Предприятие ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства), расположенное на территории Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к воинской части о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением последней условий договора об оказании услуг по отведению сточных вод. В договоре были указаны установленные для абонента (воинской части) нормативы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ (ПДС). При этом абоненту была предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за сбросы загрязняющих веществ. Убытки у предприятия ВКХ возникли в связи с систематическим превышением абонентом установленных для него ПДС и необходимостью дополнительных затрат по доочистке сточных вод. Обоснование и расчет суммы убытков были приложены к исковому заявлению.

Кем и на каких условиях может быть предоставлена льгота в виде полного освобождения от платы за загрязнение окружающей среды?

Возможно ли решение данного спора в судебном порядке?

Задача 8. 31 декабря 1996 г. Государственной налоговой службой Российской Федерации была принята Инструкция №44 «О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы» (далее Инструкция).

23 мая 1997 г. указанная Инструкция была зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ.

Абзацем 1 пп. «а» п. 9 Инструкции предусмотрено, что от уплаты отчислений в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы освобождаются собственники, владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд(без реализации минерального сырья или созданной на его базе продукции и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели).

Заявитель Комаров А.Т., являющийся акционером ЗАО «Белгородский завод лимонной кислоты», обратился в Верховный Суд РФ с жалобой об оспариваний абз. 1 пп. «а» п. 9 Инструкции в части слов «и без использования указанных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели».

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемое им положение правового акта противоречит закону, поскольку «фактически вводит новый объект обложения отчислением на воспроизводство минерально-сырьевой базы использование полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели».

Решите дело.

Задача 9. Дума Приморского края обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности постановления Правительства РФ «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» от 27 декабря 2000 г. №1010.

По мнению заявителя, денежные средства, полученные от предусмотренной данным постановлением продажи на аукционе квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, относятся к платежам за пользование природными ресурсами, являющимся в соответствии со ст. 19 (п. «и») Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разновидностью федеральных налогов. Введя продажу квот, Правительство РФ превысило свои полномочия, вторглось в сферу регулирования налоговых отношений, поскольку размер платы за пользование водными биологическими ресурсами устанавливается на подзаконном уровне и определяется в зависимости от результатов продажи промышленных квот на аукционах.

Тем самым, по мнению заявителя, постановление противоречит ст. 57 Конституции РФ, согласно которой налоги и сборы должны устанавливаться законами, а не подзаконными актами. Кроме того, указанное постановление противоречит также п. 2 ст. 3 Налогового кодекса РФ о

недопустимости установления дифференцированных ставок налогов и сборов, поскольку ставка платежа, определяющаяся на основе аукционных торгов, не является стабильной.

Что представляют собой квоты на вылов водных биологических ресурсов и каковы цели их установления ?

Какова правовая природа платы за квоту на добычу водных биологических ресурсов?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

Закон РСФСР «О плате за землю» от 11 октября 1991 г. С изм. и доп. от 14 февраля, от 16 июля, от 17 июля 1992 г., от 24 июня, от 9 августа 1994 г., от 31 марта, от 22 августа, от 27 декабря 1995 г., от 28 июня, от 18 ноября, от 31 декабря 1997 г., от 21, 25 июля, от 29 декабря 1998 г., от 30 марта, от 31 декабря 1999 г., от 2 января, от 27 декабря 2000 г., от 30 декабря 2001 г., от 24, 25 июля, от 24 декабря 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. №44. Ст. 1424'.

Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. В ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах"» от 3 марта 1995 г. С изм. и доп. от 10 февраля 1999 г., от 2 января 2000 г., от 14 мая» от 2, 8 августа 2001 г. и 29 мая 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 8342.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г. 194-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. 176-ФЗ//СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471; 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132.

Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г- С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., от 25 июля и 24 декабря 2002 г. //СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №30. Ст. 3033; №52 (ч. 1). Ст. 5132.

Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. С изм. и доп. от 9 июля, от 31 декабря 1999 г., от 5 августа, от 27 декабря 2000 г., от 8 августа, от 30 декабря 2001 г., от 29 мая, от 10, 24 июля, от 24 декабря 2002 г. //СЗ РФ.1998.№31.Ст.38233.

Налоговый кодекс РФ. Часть первая (от 31 июля 1998 г.). С изм. и доп. от 31 июля 1998 г., от 30 марта, от 9 июля 1999 г., от 2 января, от 5 августа 2000 г., от 28, 29, 30 декабря 2001 г.//СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824'.

Налоговый кодекс РФ. Часть вторая (от 5 августа 2000 г.). С изм. и доп. от 5 августа, от 29 декабря 2000 г., от 30 мая, от 6, 7, 8 августа 2001 г., от 27, 29 ноября, от 28, 29, 31 декабря 2001 г., от 29 мая, от 24, 25 июля, от 24, 31 декабря 2002 г. // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 33402.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» от 28 августа 1992 г. №632. С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1994 г. №1428 и от 14 июня 2001 г. №463 //РГ. 1992. 1бавг.; СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 190; 2001. №26. Ст. 2678.

Постановление Правительства РФ «О подписании соглашения о Межгосударственном экологическом фонде» от 23 апреля 1994 г. №378 // СЗ РФ. 1994. №2. Ст. 117.

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Утв. Мин-природой России 27 ноября 1992 г. Согласованы с Минэкономики России и Минфином России // Закон. 1993. № 3. С. 43-47.

Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации. Утв. Минприродой России 3 декабря 1992 г. (№04-04/72-6132) и Российской государственной страховой компанией 20 ноября 1992 г. (№ 22)//Закон. 1993. №3. С. 47-51.

Инструктивно-методические указания Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды от 26 января 1993 г. С изм. и доп., внесенными приказом Госкомэкологии России от 15 февраля 2000 г. №77. Зарегистр. Минюстом России 24 марта 1993 г. за №190 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Порядок направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Утв. Минприродой России, Минфином России и Госналогслужбой России 3 марта 1993 г. (№04-15/61-683, №19, ВГ-6-02/10). Зарегистр. Минюстом России 27 мая 1993 г., регистр. № 262 // РВ. 1993. №105-

Письмо МНС России «О плате за загрязнение окружающей природной среды» от 27 января 2003 г. №НА-6-21/115 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Экологический аудит

Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации «Об организации экологического аудита» от 29 декабря 1995 г. №540 // База данных «КонсультантПлюс»:

ВерсияПроф.

Приказ Госкомэкологии РФ «О проведении практических работ по введению экологического аудирования в Российской Федерации» от 16 июля 1998 г. №436//База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

«Общие требования к центрам по обучению специалистов в области экологического аудита в системе Госкомэкологии России и порядок их аккредитации». Утв. Госкомэкологии России 31 мая 1999 г. №01-22/24-154 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Приказ Госкомэкологии РФ «Об эксперименте по проведению экологического аудита на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 17 февраля 1998 г. №94 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"» от 10 декабря 2002 г. №284-0 // СЗ РФ. 2002. №52 (ч. 2). Ст. 5290.

Решение Верховного Суда РФ «О признании незаконным (недействительным) постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в редакции от 14 июня 2001 г.» от 28 марта 2002 г. №ГКПИ 2002-178 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Решение Верховного Суда РФ «О признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632» от 12 февраля 2003 г. №ГКПИ 03-49// База данных «КонсультантПлюс»:

ВерсияПроф.

Тема 5. Правовой механизм охраны окружающей природной среды

Занятие 1. Административная ответственность за экологические правонарушения

План

1. Понятие и виды экологической ответственности.

2. Понятие и состав экологического правонарушения.

3. Понятие и состав административного экологического правонарушения.

4. Отграничение экологического проступка от экологического преступления.

5. Штраф как мера административной ответственности за административное экологическое правонарушение.

6. Административная ответственность юридических лиц за экологические правонарушения. Вина юридических лиц.

Задача 1. Организация без соответствующего разрешения построила на территории национального парка «Лосиный остров» жилой дом, который стала использовать для отдыха сотрудников.

Администрация национального парка обратилась в прокуратуру города с письмом, в котором просила принять меры к наказанию самовольного застройщика.

К какому виду правонарушений (земельных или экологических) относится самовольный захват земли и самовольное строительство?

Какие меры ответственности можно применить в данном случае?

Задача 2. Решением городского Комитета по охране окружающей среды заместитель директора завода, отвечающий за экологическую безопасность, был подвергнут штрафу в размере 100 тыс. руб. за превышение заводом стандартов и нормативов качества окружающей природной среды.

Арбитражный суд, куда обратился заместитель директора завода, отменил решение Комитета, указав, что подобный состав правонарушения отсутствует в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Решите дело.

Задача 3. Решением главного санитарного врача города директор завода «Электрокабель», его заместитель, главный механик и главный инженер были подвергнуты штрафу в размере десятикратного ежемесячного оклада каждый за превышение заводом установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ и причинение вреда здоровью граждан.

Кроме того, материалы на виновных лиц были направлены в прокуратуру для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 246 УК.

При каких условиях лица, виновные в совершении административного экологического правонарушения, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 246 УК?

В чем состоит отграничение экологического преступления по ст. 246 УКот аналогичного состава экологического административного проступка по КоАП?

Задача 4. За выпуск недоброкачественной продукции легковых автомобилей с превышением содержания вредных веществ в выхлопных газах главный инженер завода был лишен премии по основной работе и по решению главного санитарного врача города оштрафован на сумму, равную десятикратному размеру минимальной оплаты труда.

Главный инженер завода обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить решение органов санитарного надзора на том основании, что он уже был подвергнут мерам материального и дисциплинарного наказания.

Решите дело.

Задача 5. Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Вдруг мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал фамилию, имя и отчество гражданина Н., его место жительства и потребовал уйти из зоопарка.

На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.

Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 55 Федерального закона «О животном мире» за совершение действий, которые привели к гибели красного волка.

Одновременно администрация зоопарка предъявила в суд иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью красного волка, который относится к видам животных, занесенных в Красную книгу России, в размере утвержденной в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы, в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

Какую ответственность будет нести гражданин Н. ?

Законодательные и иные нормативные правовые акты Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993. 25 дек. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. С изм. и доп., внесенными

Федеральными законами от 27 мая и 25 июня 1998 г. // СЗ РФ. 1996.

№25. Ст. 2954.

Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря

2001 г. №195-ФЗ. С изм. и доп. от 25 июля, от 30,31 октября и от 31 декабря

2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 1 <ч. 1). Ст. 1; №30. Ст. 3029; №44. Ст. 4295,4298; 2003. №1.Ст.2.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. //СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. С изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; №30. Ст. 3014, 3033.

Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций. Утв. Указом Президента РФ от 7 августа 1992 г. №828. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 ноября 1992 г. №1371 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1931; №47. Ст. 2719.

Приказ Минприроды России «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыва

нием или уничтожением объектов животного и растительного мира» от 4 мая 1994г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994г. №592// РВ. 1994.29 июня.

Приказ ФПС России «О полномочиях органов пограничной службы Российской Федерации при проведении дознания в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации, водных животных и растений» от 4 декабря 2002 г. №760. Зарегистр. Минюстом России 24 декабря 2002 г. №4075 // БНА ФОИВ. 2003. №7.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 21 октября 1993 г. №22 // ВВАС РФ. 1994. №3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14// БВС РФ. 1999. №1.

Занятие 2. Уголовная ответственность за экологические преступления. Иные виды ответственности за экологические правонарушения

План

1. Критерии отграничения экологических преступлений от иных составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

2. Особенности юридической ответственности глав администраций, народных депутатов.

3. Особенности юридической ответственности должностных лиц, предпринимателей.

Задача 1. При разработке раздела «Экологические преступления» Уголовного кодекса РФ одним из научных учреждений Москвы были предложены следующие составы преступлений: нарушение правил экологической безопасности, повлекшее тяжкие последствия; загрязнение атмосферы и водоемов, загрязнение земель; самовольный захват и использование земель; незаконный лов рыбы и незаконная охота; нарушение ветеринарных правил, повлекшее заболевание животных; самовольная разработка недр и несдача золота государству; нарушение правил содержания животных; жестокое обращение с животными, повлекшее тяжкие последствия; нарушение законодательства об использовании и охране природных ресурсов континентального шельфа.

Какие из составов преступлений не относятся к числу экологических? Каков критерий разграничения экологических преступлений и смежных преступлений?

Задача 2. В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающий залив Кара-Богаз-Гол, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря.

Однако последующая практика показала, что реализация проекта не достигла своей цели. Более того, перекрытие залива дамбой принесло большой экономический и экологический ущерб. Прекратилась поставка важнейшего вида сырья, без которого не может работать промышленность (глауберовая соль), солевая пыль со дна высохшего залива загрязняет окружающую среду на многие километры.

Общественность через средства массовой информации обратилась в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущерба, повлекшего тяжкие последствия.

Содержатся ли в действиях разработчиков и реал изо торов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего уголовного законодательства?

Задача 3. По приговору суда Бслобородов осужден по ст. 246 УК с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года.

Согласно приговору Белобородое признан виновным в загрязнении реки и озера неочищенными и необсзвреженными сточными водами и отходами предприятия, повлекшем массовую гибель рыбы и совершенном при следующих обстоятельствах.

Белобородое работал директором бройлерной птицефабрики «Казанская». При реконструкции фабрики он нс разработал эффективных мероприятий по утилизации отходов производства. В нарушение про-сктно-сметной документации на территории фабрики была построена промежуточная емкость 200 м3 для сбора отходов производства, ответственный за состояние которой назначен не был. Емкость систематически переполнялась, отходы выливались из нее и стекали в овраг, расположенный за территорией фабрики.

На неоднократные требования органов госконтроля о выполнении норм водного законодательства Белобородое не реагировал. С его ведома, без согласования с органами госконтроля, был произведен залповый сброс смеси промышленных и хозфекальных сточных вод фабрики в овраг, где уже скопилось значительное количество отходов.

Вследствие размыва дождями и сточными водами отходы попали в реку Сербулак и озеро Линево, что вызвало экстремально высокое загрязнение этих водоемов на территории Волжско-Камского государ

ственного заповедника. В результате был причинен крупный ущерб водным объектам и рыбным запасам.

Однако на предварительном следствии и в судебном заседании Бе-лобородов утверждал, что основными причинами загрязнения местности отходами птицефабрики являются неправильное расположение фабрики, построенной с грубым нарушением проекта (без второй нитки трубопровода для сброса сточных и промышленных вод), вследствие чего поломка трубопровода неизбежно влекла аварийные сбросы неочищенных вод за территорию фабрики.

Из приобщенного к материалам дела заключения можно сделать вывод, что аварийные сбросы неочищенных вод были предусмотрены проектом строительства. Фабрика была принята в эксплуатацию, несмотря па возражения члена государственной комиссии представителя Среднсволжской инспекции Минводхоза РСФСР.

Из материалов дела видно, что до 1986 г. технологический процесс оставался неизменным, при этом часть отходов стекала в овраг, но со стороны руководства Вол же ко-Каме кого заповедника претензий к птицефабрике не предъявлялось. Предписаний об утилизации отходов и недопущении их сбросов в р. Сербулак и озеро Линево не давалось.

Согласно справке инспекции « Серед нсволжсквода» сигналы о загрязнении водоемов отходами птицефабрики «Казанская» к ним не поступали и фабрика за период реконструкции инспекцией не проверялась.

Имеется ли состав преступления в действиях Белобородова ?

Задача 4. ДРСУ государственного предприятия «Ниже города втодор» в течение ряда лет загрязняло водные источники, водопроводные коммуникации и рельеф местности неочищенными и необезвреженными отходами производства. Вредные вещества, просочившись через грунт, загрязнили артезианскую скважину источник водоснабжения близлежащего садоводческого товарищества «Юбилейное». В результате погибли плодово-я годные насаждения, повреждены до степени прекращения роста 24 березы, нанесен ущерб водопроводным коммуникациям.

Прокурор поставил вопрос о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности и предъявил иск о взыскании 53 млн руб. за ущерб, причиненный имуществу садоводов.

Решите дело.

Задача 5. Новоалтайским ГОВД Алтайского края в отношении След-нева, без лицензии произведшего отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по п. 1 ст. 258 УК.

Может ли Следнев быть привлечен к уголовной ответственности ? Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» по статье 258 УК?

Задача 6. В природоохранной прокуратуре было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК в отношении заместителя директора по производству государственного унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей природной среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что привело к изменению санитарно-эпидемиологической обстановки, в результате чего стало возможным массовое заболевание людей.

Защитник обвиняемого отстаивал мнение, что действия подзащитного не повлекли тяжких последствий.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями»? Каково значение судебной практики для решения данного дела?

Законодательные и иные нормативные правовые акты Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993г.//РГ. 1993.25 дек. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г.' // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954. У головно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. С изм. и

доп. от 29 мая, от 24, 25 июля, от 31 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2001. №52

(1ч.).Ст.49212.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января

2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. С изм. и доп. от 24, 25 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; №30. Ст. 3014, 3033.

Положение о дисциплинарной ответственности глав администраций. Утв. Указом Президента РФ от 7 августа 1992 г. №828. С изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 14 ноября 1992 г. №1371 // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1931; №47. Ст. 2719.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14// ВВС РФ. 1999. №1.

' Данные о внесенных изменениях и дополнениях не приводятся. 1 Источники официального опубликования актов, которыми были внесе ны изменения и дополнения, не приводятся.

Занятие 3. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением

План

1. Особенности экономического и экологического вреда, причиняемого окружающей природной среде.

2. Механизм возмещения вреда окружающей природной среде.

3. Правовые формы возмещения вреда окружающей природной среде.

4. Исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности.

5. Формы возмещения вреда здоровью человека от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды.

Задача 1. Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов, занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба иск не подлежит удовлетворению-

Какое решение примет арбитражный суд?

Задача 2. По многолетним наблюдениям, урожайность сельскохозяйственных культур на земельных угодьях сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, расположенных в зоне действия выбросов металлургического комбината, на 25% ниже, чем в других хозяйствах данного района.

Опираясь на эти данные, местная администрация вынесла решение об ограничении экологически вредной деятельности завода (о закрытии участка литейного цеха). Завод отказался выполнить это решение, пояснив, что выброс вредных веществ в атмосферу им осуществляется в пределах, установленных ему органами охраны окружающей среды.

Какие меры защиты интересов природопользователей предусмотрены законодательством?

Задача 3. Группа лиц, проживающая в домах вблизи линии электропередачи, обратилась в суд с иском о взыскании с дирекции ЛЭП стоимости ущерба здоровью, причиненного в результате отрицательного воздействия электромагнитных полей на человека, включая прямой ущерб и упущенную выгоду.

Ответчик иска не признал- Он заявил, что в его поведении нет вины. Каким должно быть решение суда ?

Задача 4. Ассоциация плодоовощных хозяйств предъявила в арбитражном суде иск к заводу «Элсктро кабель», в котором просила суд взыскать с ответчика 10 млн руб, ущерба, причиненного хозяйству в результате выбросов в атмосферу вредных веществ сверх установленного лимита.

Ответчик иска не признал, отметив, что, согласно ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», он уже выплатил в экологический фонд установленные ему за сверхнормативные выбросы платежи.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Задача 5. Комитет по охране окружающей среды Башкортостана предъявил в арбитражном суде иск к Череповецкому металлургическому комбинату о взыскании ущерба, причиненного ответчиком загрязнением природной среды.

Экспертизой, проведенной по инициативе истца, доказано, что в результате аварийных выбросов вредных веществ комбинатом замедлился прирост шерсти в отарах овец.

Ответчик отказался удовлетворить исковые требования, заявив, что он уже выплачивает платежи за загрязнение окружающей среды.

Решите дело.

Задача 6. Областной комитет по охране окружающей природной среды обратился в арбитражный суд к муниципальному предприятию с иском о возмещении вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате наезда автомобиля источника повышенной опасности погиб лось. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. //РГ. 1993. 25 дек. Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологичсском благополучии населения» от 30 марта 1999 г. С изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ и от 10 января 2003 г. №15-ФЗ// СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Приняты 22 июля 1993 г. С изм. от 24 декабря 1993 г., от 2 марта 1998 г., от 20 декабря 1999 г., от 2 декабря 2000 г., от 10 января 2003 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1318; САПП. 1993. №52. Ст. 5086; СЗ РФ. 1998. №10. Ст.1143; 1999. №51. Ст. 6289; 2000. №49. Ст. 4740;

2003. №2. Ст. 167.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая (от 30 ноября 1994 г.). С изм. от 20 февраля 1996 г. №18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. №111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. №138-ФЗ, от 16 апреля 2001 г. №45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. №54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ, от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ, от 26 ноября 2002г.№152-ФЗ,от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 1996. №9. Ст. 773; №34. Ст. 4026; 1999. №28. Ст. 3471; 2001. №17. Ст. 1644; №21. Ст. 2063; 2002. №12. Ст. 1093; №48. Ст. 4746, 4737;

2003. №2. Ст. 167.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (от 26 января 1996 г.). С изм. от 12 августа 1996 г. №110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. №133-ФЗ, от 17 декабря 1999г-№213-ФЗ,от26ноября2002г.№152-ФЗ,от 10 января 2003 г. №8-ФЗ, №15-ФЗ//СЗ РФ. 199Ь. №5. Ст. 410; №34. Ст. 4025; 1997. №43. Ст. 4903; 1999. №51. Ст. 6288; 2002. №48. Ст. 4737; 2003. №2. Ст. 160, 167.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации» от 21 мая 2001 г. №388 // СЗ РФ. 2001. №22. Ст. 2236.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 г. №515. С изм. от 26 сентября 2000 г. №724 // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 604; 2000. №40. Ст. 3972.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водохозяйствснных водоемах, территориальных водах, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №515. С изм. от 26 сентября 2000 г. №724 // СЗ РФ. 1994. №6. Ст. 604; 2000. №40. Ст. 3972.

Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания. Утв. Гос-комэкологии РФ 28 апреля 2000 г. // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод. Утв. приказом Госкомэкологии РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Минфина РФ 11 февраля 1998 г., 31 мая, 1 июня 1999 г. // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. №551. С изм. от 24 сентября 2002 г. №700 // СЗ РФ. 1998. №23. Ст. 2553; 2002. №39. Ст. 3801.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением наземных млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий и наземных животных. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., регистр. №592 // РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., регистр. №592 // РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием, сбором, заготовкой или уничтожением объектов растительного мира, относящихся к видам растений и грибов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а также уничтожением, истощением и разрушением мест их произрастания. Утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. №126. Зарегистр. Минюстом России 6 июня 1994 г., регистр. №592//РВ. 1994. №118.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Утв. приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. №399. Зарегистр. Минюстом России 24 июня 1999 г. №1812 // БНА РФ. 1999. №12.

Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воз

духа. Утв. Минэкологии России 2 ноября 1992 г. Зарегистр. Минюстом России 16 ноября 1992 г. №87 // БНА РФ. 1993. №2.

Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. Утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г.// База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. Утв. Госкомэкологии РФ 6 сентября 1999 г. // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах. Утв. Минтопэнерго РФ 1 ноября 1995 г. // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис».

Приказ Госкомэкологии РФ «Об утверждении Перечня нормативных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений» от 23 июля 1998 г. №448 // База данных «Гарант» НПП «Гарант-Сервис»; Экспресс-Закон. 1998. №43.

Распоряжение мэра Москвы от 14 мая 1999 г. №490-РМ «Об утверждении Методики оценки стоимости зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на территории Москвы»//Вестник мэрии Москвы. 1999. №23.

Судебная практика

Практика Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14//БВС РФ. 1999 г. №1.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» от 21 октября 1993 г. №22// ВВАС РФ. 1994. №3.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 1994 г. №С1-7/ОП-460 // ВВАС РФ. 1994. №9.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «В связи с введением в действие Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"» от 25 мая 1992 г. №С-13/ОСЗ-113 // ВВАС РФ. 1992. №1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру врелл удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда» от 8 апреля 1997 г. №5923/96 // ВВАС РФ. 1997. №7.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску морской инспекции о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде незаконным выловом рыбы и заготовкой икры, направлено па новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права» от 13 октября 1998 г. №5441/97//ВВАС РФ. 1999. №1.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Ущерб, причиненный загрязнением водных ресурсов нефтепродуктом, правомерно взыскан с владельца источника повышенной опасности танкера, с которого производилась перекачка нефтепродукта» от 20 июля 1999 г. №7431/98 // ВВАС РФ. 1999. №11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» от 3 августа 1999 г. №2568/99 // ВВАС РФ. 1999. №11.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» от 23 мая 2000 г. №1662/00 // ВВАС РФ. 2000. №8.

Прокурорская практика

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22 августа 2002 г. №38-15-02 // База данных «Консул ьтантПлюс»: ВсрсияПроф.

Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» от 5 января 1997 г. №1 // База данных «КонсультантПлюс»: ВерсияПроф.

Литература

Анисимова С. Вопросы возмещения «прошлого» экологического вреда в арбитражно-судебной практике // ВВАС РФ. 2000. №6.

Лукьянов В., Борисова И. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. №8.

Талевлин А.А. Юридическая ответственность за ядерный ущерб // Журнал российского права. 2002. №6.

Виноградов В. На охране рыбных запасов//Законность. 1998. №12.

Занятие 4. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением (продолжение)

Задача 1. В результате загрязнения вод р. Уфа сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи

жителей на общую сумму около 450 млн руб.

Каким образом взыскать эту сумму с причинителя вреда и распределить ее между потерпевшими гражданами?

Задача 2. По решению администрации Томской области три района были признаны зонами экологического риска.

Каковы критерии зон экологического риска с точки зрения оценки здоровья человека?

В чем проявляется возмещение вреда лицам, проживающим на территории этих зон?

Задача 3. Рабочие сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке Усть-Каменогорского свинцово-цинкового комбината (12 человек), пострадали в результате отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом.

Проверкой установлено: отравление рабочих произошло в тот момент, когда на комбинате имело место грубейшее нарушение технологии переработки мышьяковосодержащих продуктов.

Комбинат иска не признал. Он считает, что подобные загрязняющие вещества выбрасываются в атмосферный воздух и другими предприятиями данного региона.

Какое значение для компенсации вреда здоровью имеет причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда? Решите дело.

Задача 4. В результате испытаний химического оружия в 1982 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, уровень заболеваемости населения резко увеличился. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация о последующих испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей близлежащего поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов «Экоюриса» подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний 1982 г.

Решите дело.

Задача 5. Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 258 УК осужден штатный охотник Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. В судопроизводстве был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного гибелью оленей. Суд установил, что в отстреле участвовали еще четыре человека, которые не имели охотничьих билетов и лицензий.

Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред: солидарную или долевую?

Подготовьте резолютивную часть приговора суда по данному делу.

Задача 6. В результате аварии поезда со сходом с рельсов вагонов из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива на рельеф местности, а также в реку. В результате крушения поезда, растекания ядовитых химических веществ, возникновения пожара окружающей природной среде причинен вред. Попадание указанных веществ на рельеф местности привело к интенсивному загрязнению почвы, грунтовых и поверхностных вод, вызвало массовое отравление рыбы, гибель водорослей и животных в открытых водоемах.

Волжский природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства экологии и природных ресурсов субъекта РФ к Управлению железной дороги Министерства путей сообщения РФ о возмещении убытков, причиненных экологическим правонарушением.

В ходе рассмотрения дела Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды (истец) и Управление железной дороги (ответчик) заключили мировое соглашение, предусматривавшее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды.

Вправе ли прокурор обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением?

Какие формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрены действующим законодательством?

Допустимо ли заключение мирового соглашения по данной категории споров?

Тема 6. Правовая охрана окружающей природной среды в промышленных, агропромышленных зонах, городах и иных поселениях

Занятие 1. Правовая охрана окружающей природной среды в промышленности, энергетике и на транспорте

План

1. Основные признаки экологизации хозяйственной деятельности и экономизации охраны окружающей природной среды.

2. Правовое регулирование экологической деятельности организаций и предпринимателей.

3. Экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и ликвидации предприятий и иных объектов.

4. Экологические требования к инвестиционной деятельности, включая иностранные инвестиции.

5. Экологические требования к размещению отходов.

6. Приостановление эксплуатации объектов и работ. Передача материалов в прокуратуру.

7. Зоны экологического бедствия, зоны чрезвычайных ситуаций.

Задача 1. В результате прорыва дамбы отстойников комбината «Хим-волокно» аммиачной водой были затоплены поля совхоза, фермерских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов. Отходы проникли в реку и уничтожили там рыбные запасы на расстоянии двух километров по течению.

Следствием установлено, что причиной произошедшей аварии явилось грубое нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений, отсутствие контроля за их работой, отсутствие на комбинате лиц, ответственных за охрану окружающей природной среды.

Определите виды ответственности и субъектов ответственности. Сформулируйте рекомендации по предупреждению подобных явлений.

Задача 2. Органы лесного хозяйства предъявили в арбитражном суде иск о возмещении вреда, причиненного усыханисм леса на площади около двух тысяч гектаров в результате загрязнения леса отходами металлургического комбината.

Администрация металлургического комбината иска не признала. Она заявила, что загрязнение леса происходит по вине проектной организации и завода изготовителя очистных сооружений, которые были запроектированы и установлены на момент приемки завода в эксплуатацию.

Решите дело.

Задача 3. Председатель Законодательного собрания Кемеровской области направил в Государственную Думу РФ материалы, свидетельствующие о тяжелой экологической обстановке, о росте заболеваемости населения от загрязнения окружающей среды. На этом основании предлагалось объявить город и область зоной экологического бедствия и оказать необходимую помощь для оздоровления экологической среды.

Каковы признаки зоны экологического бедствия в отличие от других

видов зон экологического риска?

Каков порядок объявления территории зоной экологического бедствия? В чем состоят первоочередные меры, вытекающие из статуса зоны

экологического бедствия ?

Задача 4. Министерство РФ по атомной энергии обратилось в Государственный комитет РФ по охране окружающей среды с ходатайством о выдаче разрешения на ввоз и захоронение на территории России радиоактивных отходов от атомных электростанций.

Государственный комитет РФ по охране окружающей среды отказал в выдаче такого разрешения, сославшись на п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Разъясните порядок и условия применения п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды».

Задача 5. Жители поселка Новоселки Выборгского района обратились в суд с иском о признании не соответствующим законодательству решения Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 г. «О ликвидации бывшей Приморской свалки», так как оно принято без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту ликвидации свалки и без учета особого правового статуса земель Юнтоловского заказника, через который будет проложен:! ;юрогп н;1 поную свалку.

При рассмотрении дела в суде представители истца заявили, что в соответствии с заключением СЭС Выборгского района от 3 июня 1992 г. экологическая обстановка в поселке Новоселки, куда планируется вывоз содержимого Приморской свалки, является неблагоприятной, влияет на состояние здоровья населения, показатели заболеваемости детей имеют тенденцию к росту. Кроме того, 30 ноября 1990 г. экспертная комиссия отклонила предложенные варианты по ликвидации Приморской свалки и рекомендовала ряд мер для разработки проектов по ее ликвидации. После этого экспертиза не проводилась.

Какое решение должен принять суд?

Задача 6. В апреле 1993 г. гражданин Рябчихин обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части строительства и эксплуатации Северного полигона по захоронению и переработке осадков сточных вод Северной станции аэрации и о вынесении решения о прекращении строительства и эксплуатации этого объекта.

Кроме того, гражданин Рябчихин в своем исковом заявлении просил суд обязать ответчика предпринять меры по обеспечению безопасного хранения токсичных отходов на полигоне. Полигон расположен в зеленой зоне города и, кроме того, па территории государственного охотничьего заказника. Захоронение осадков сточных вод, производимое с грубым нарушением установленных норм и стандартов, создает опасность проникновения их в подземные воды. Таким образом, действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушают законные права на благоприятную среду обитания и наносят значительный ущерб природе.

Решите дело.

Задача 7. В Челябинской области на территории, расположенной вокруг предприятия по переработке ядерных отходов «Маяк», наблюдается повышенная заболеваемость населения, особенно детей. Многочисленные обращения в государственные органы не привели к принятию действенных мер по оздоровлению окружающей среды. При помощи представителей «Движения за ядерную безопасность» г. Челябинска подготовлены пять исков жителей о переселении из сферы воздействия «Маяка» в экологически чистую местность.

Каким должно быть решение суда?

Задача 8. В сентябре 1990 г. работники совхоза «Пушкинский», выполняя работы по укреплению плотины через р. Мечетку, при снятии бульдозером грунта в охранной зоне нефтепровода допустили разрыв нефтепровода. В результате аварии была загрязнена земля сельскохозяйственного назначения и воды реки (с превышением норматива ПДК в 409 раз).

В феврале 1992 г. Саратовский областной комитет по охране природы направил в арбитражный суд Саратовской области исковое заявление, требуя взыскать 235 942 руб. с Заволжского нефтегазодобывающе-го управления и совхоза «Пушкинский» в возмещение убытков, причиненных загрязнением земель. В материалах дела факт загрязнения земель документально не подтвержден, речь идет только о загрязне-| нии водного объекта.

Решите дело.

Задача 9. На 46-м километре автотрассы Кунгур—Саликамск автомашиной «ЗИЛ-130», принадлежащей муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства», был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте.

Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании денежной суммы по утвержденной таксе в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в возмещение вреда, причиненного животному миру.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины источника повышенной опасностипогиб дикий лось. Ответчик не представил суду доказательств, исклю-| чающих его ответственность за причинение вреда.

Подлежит ли удовлетворению иск ?

Можно ли считать, что вред причинен в результате взаимодействия} двух источников повышенной опасности?

В пользу кого может быть взыскана сумма ущерба?

Задача 10. Открытое акционерное общество имеет промышленное) предприятие повышенного класса опасности и в процессе произвол-) ства осуществляет сверхнормативные выбросы вредных веществ.    |

На стадии проектирования строительства в 1975 г. для предприя-| тия была установлена санитарно-защитная зона, границы которой| выносились-в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны по| периметру промышленного объекта на расстояние 5 км в сторону рас-| положенного рядом города и по 1 км в другие стороны. Такой размер| санитарно-защитной зоны был обусловлен преобладающим направ-| лением ветров в данном районе и возможностью гарантировать со-| блюдение нормативов вредных веществ на границе санитарно-защит-| ной зоны.

Земельный участок под санитарно-защитную зону был предоставлен предприятию в бессрочное пользование.

Впоследствии предприятие было приватизировано. Воздействие промышленного производства на окружающую среду не изменилось.

Руководство открытого акционерного общества обратилось за разъяснением к юристам и экологам с вопросом о возможности сокращения территории санитарно-защитной зоны, поскольку считает, что для развития производства необходима экономия средств, в том числе уплачиваемого земельного налога.

Каким образом размер санитарно-защитной зоны связан с выбросами загрязняющих веществ промышленным предприятием?

Как повлияет на плату за негативное воздействие на окружающую среду уменьшение территории санитарно-защитной зоны такого предприятия, если выбросы загрязняющих веществ за время его эксплуатации не сокращались?

Задача 11. Заместителем губернатора Нижегородской области издано распоряжение о выделении земельных участков в лесах первой группы для размещения промышленных предприятий. Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор опротестовал это распоряжение в суде. Протест был отклонен.

Какие действия должен предпринять прокурор? Решите дело.

Задача 12. Территориальный орган Министерства природных ресурсов обратился в арбитражный суд к муниципальному грузовому автотранспортному предприятию (МУП ГАТП) с иском о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, занимаемых помещениями складов МУП ГАТП. Загрязнение произошло вследствие утечки дизельного топлива из-за ненадлежащего состояния резервуаров для хранения нефтепродуктов.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Он ссылался на то, что предписание о замене резервуаров для хранения дизельного топлива, данное Гос-нефтеинспекцией по результатам проведенной ею плановой проверки, он выполнил. Что же касается возмещения вреда, причиненного загрязнением земель, то, поскольку земельный участок используется им на праве постоянного (бессрочного) пользования, МУП ГАПТ сам является потерпевшим от загрязнения его земельного участка и, следовательно, имущественной ответственности нести не может.

Обоснованна ли аргументация ответчика?

Какое решение примет арбитражный суд?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. 25 дек.

Закон РФ «О недрах» от 21 февраля 1992 г. В ред. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах"» от 3 марта 1995 г. С изм. и доп. от 10 февраля 1999 г., от 2 января 2000 г., от 14 мая, от 8 августа 2001 г. и от 29 мая 2002 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №16. Ст. 834'.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Градостроительный кодекс РФ от 7 мая 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №19. Ст. 2069; 2002. №1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. №2. Ст. 167,

Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. №17б-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471,2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5132.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556.

Лесной кодекс РФ от 29 января 1997 г. С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., от 25 июля и 24 декабря 2002 г. //СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610; 2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №30. Ст. 3033; №52 (ч-1). Ст. 5132.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. С изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., от 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2;

2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г.2 // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г.3//ВСНД РФ и ВС РФ. 1992-№32. Ст. 1861.

' Данные о внесенных изменениях и дополнениях не приводятся.

2 Тоже.

3 Тоже.

Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26 июня 1991 г. С изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 19 июня 1995 г., от 25 февраля 1999 г., от 10 января 2003 г. // ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №29. Ст. 1005; СЗ РФ. 1995. №26. Ст. 2397; 1999. №9. Ст. 1096; 2003. №2. Ст. 167.

Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г.'// ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №8. Ст. 366.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая (от 30 ноября 1994 г.). С изм. от 20 февраля 1996 г. №18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. №1П-ФЗ, от 8 июля 1999 г. №138-ФЗ, от 16 апреля 2001 г. №45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. №54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. №31-ФЗ, от 14 ноября 2002 г. №1б1-ФЗ, от 26 ноября 2002г. №152-ФЗ, от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 1996. №9. Ст. 773; №34. Ст. 4026; 1999. №28. Ст. 3471;

2001. №17. Ст. 1644; №21. Ст. 2063; 2002. №12. Ст. 1093; №48. Ст. 4737, 4746; 2003. №2. Ст. 167.

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая (от 26 января 1996 г.). С изм. от 12 августа 1996 г. №110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. №133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. №213-ФЗ, от 26 ноября 2002г. №152-ФЗ,от 10 января 2003 г. №8-ФЗ,№15-ФЗ//СЗРФ. 1996. №5. Ст. 410; №34. Ст. 4025; 1997. №43. Ст. 4903; 1999. №51. Ст. 6288; 2002. №48. Ст. 4737; 2003. №2. Ст. 160, 167.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенпого характера» от 21 декабря 1994 г. С изм. и доп. от 28 октября 2002 г. №129-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №35. Ст. 3648; 2002. №44. Ст. 4294.

Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. С изм. и доп. от 10 февраля 1997 г., от 10 июля 2001 г., от 30 декабря 2001 г., от 28 марта 2002 г.//СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4552;

1997. № 7. Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2002. № 13. Ст. 1180.

Федеральный закон «Об уничтожении химического оружия» от 2 мая 1997 г. С изм. и доп. от 29 ноября 2001 г., 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 1997. № 18. Ст. 2105; 2001. № 49. Ст. 4563; 2003. № 2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. С изм. и доп. от 29 декабря 2000 г. от 10 января 2003 г.//СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2001. № 1 (ч. II). Ст. 21; 2003. № 2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999 г. С изм. и доп. от 21 марта, от 25 июля 2002 г. // СЗ РФ.1999. № 28. Ст. 3493; 2002. № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3034.

Порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов. Утв. постановлением Правительства РФ от 3 августа 1992г. №545- С изм., внесенными постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 г. № 461 // САПП. 1992. №6. Ст. 330; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2772.

Постановление Правительства РФ «О режиме территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 25 декабря 1992 г. №1008. С изм. и доп. от 21 марта 1996 г. // САПП. 1993. №5. Ст. 387; СЗ РФ. 1996. № 13. Ст.1365.

Постановление Правительства РФ «Об экспорте и импорте ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий» от 15 декабря 2000 г. № 973. С изм. и доп., внесенными постановлениями Правительства РФ от 21 августа 2001 г. № 612, от 3 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2000. № 52 (ч. II). Ст. 5153; 2001. № 36. Ст. 3571; 2002. № 41. Ст. 3983.

Постановление Правительства РФ «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, пред-проектной и проектной документации» от 27 декабря 2000 г. № 1008 // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. II). Ст. 135.

Письмо Госкомэкологии России «О возможности использования части платежей за санитарно-защитные зоны (СЗЗ) на цели природоохранных инвестиций» от 3 октября 1997 г. №05-14/29-3025 // База данных «КонсультантПлюс»: Эксперт. Приложение: Ведомства.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О введении в действие санитарных правил» от 17 мая 2001 г. №15. Зарсгистр. Минюстом РФ 18 мая 2001 г. №2712// БНАФОИВ.2001.№22,31.

Экологический паспорт промышленного предприятия: Основные положения. ГОСТ 17.00.04-90.

Методические рекомендации Госкомприроды СССР по заполнению экологического паспорта предприятия. М., 1990.

Судебная практика

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 21 октября 1993 г. №22 // ВВАС РФ. 1994. №3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. №14 // БВС РФ. 1999. №1.

Занятие 2. Правовая охрана окружающей природной среды в сельском хозяйстве

План

1. Основные направления охраны окружающей природной среды в сельском хозяйстве.

2. Правовая охрана земель сельскохозяйственного назначения.

3. Охрана окружающей среды при применении агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве-

4. Охрана водных ресурсов от негативного воздействия сельскохозяйственного производства.

5. Охрана животного мира в процессе проведения сельскохозяйственных работ.

6. Контроль за охраной окружающей среды в сельском хозяйстве.

Задача 1. На землях сельскохозяйственного назначения сельхозкооператива «Приволжский» решением местной администрации строительному управлению был предоставлен во временное пользование земельный участок для добычи песка, камня и глины в связи с выполнением дорожных работ.

Приступив к работе, строительное управление не приняло предусмотренных законом мер по сохранению плодородного слоя почвы и не выполнило своих обязательств по рекультивации земель по окончании цикла работ или всей работы.

Каковы обязанности землепользователя по сохранению почвенного слоя земли при выполнении несельскохозяйственных работ?

Каков порядок возмещения вреда, причиненного невыполнением этих обязанностей?

Задача 2. Чтобы ликвидировать заболачиваемость лугов и расширить посевные площади по проекту Гипроводхоза на средства трех сельхозкооперативов, расположенных на сопредельной территории, на основе заключенного договора были проведены мелиоративные работы.

В результате выполненных гидромелиоративных работ русло р. Иго-рец, петлявшее по территории трех хозяйств, было выпрямлено путем устройства шести искусственных каналов.

Река потекла быстрее и вскоре полностью обмелела и высохла. Из-за недостатка влаги в прошлом заболоченные луга потеряли растительный покров, земля покрылась плешивинами, исчез животный мир. Местные хозяйства лишились кормовых угодий-

В чем выражается экономический и экологический вред, возникший в Результате проведения указанных работ?

Решите вопрос о возмещении ущерба и убытков с учетом возможностей применения нормального экологического риска.

Задача 3. Охотинспекция обратилась с иском к ряду сельскохозяйственных организаций и фермеров района о возмещении ущерба, причиненного животным во время сенокосных и хлебоуборочных работ.

Суды отказывают в приеме заявления, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих такого рода ответственность предприятия либо гражданина за гибель молодняка зверей и птиц, а также других диких животных во время полевых хозяйственных работ на угодьях, находящихся в собственности либо во владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Решите дело.

Задача 4. Правление сельскохозяйственного кооператива предъявило в суде иск к дирекции государственного заповедника о возмещении ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в заповеднике, урожая картофеля на площади 200 га.

Дирекция заповедника отказалась принять исковые требования, указав, что она не может нести ответственность за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Проанализируйте сложившуюся ситуацию.

Задача 5. На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевными работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу колхозного водоема.

Укажите меры ответственности, которые предусмотрены в законодательстве за данное правонарушение.

Задача 6. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к опытному лесному хозяйству о признании договора аренды участка лесного фонда от 11 апреля 1996 г. заключенным сроком на 49 лет и обязании лесхоза зарегистрировать договор в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды участка лесного фонда для создания плантации грибов заключался сроком на один год. В обоснование требования признать договор заключенным сроком на 49 лет истец ссылался на то, что по истечении годичного срока договора он продолжал фактически использовать участок, что свидетельствует о возобновлении договора в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на следующей. Во-первых, в связи с истечением срока договора ответчик считал его расторгнутым на основании п. 3 ст. 425 ГК. Во-вторых, ответчик ссылался на истечение в 1997 г. срока действия лесного билета, за продлением которого истец к лесному хозяйству не обращался.

Каковы основания возникновения права аренды участка лесного фонда для осуществления побочного лесопользования ? Подлежит ли иск удовлетворению ?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Основные законодательные акты

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. // СЗ РФ. 2002 . №2. Ст. 133.

Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. №13б-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462.

Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. С изм. от 30 декабря 2001 г. №194-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. 176-ФЗ // СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4471;

2001. №53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5132.

Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г. С изм. от 10 января 2003 г. №1-ФЗ и№15-ФЗ//СЗРФ.1997.№29.Ст.3510;2003.№2.Ст. 153, ! 67.

Федеральный закон «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16 июля 1998 г. С изм. от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3399;

2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. С изм., внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. №196-ФЗ и от Юянваря 2003 г. №15-ФЗ//СЗ РФ. 1999. №14. Ст. 1650; 2002. №1 (ч-1). Ст.2; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №18. Ст. 2222.

Дополнительные законодательные и иные нормативные правовые акты

Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от2января 2000 г. №29-ФЗ. С изм. от 10 января 2003 г. №15-ФЗ//СЗРФ. 2000. №2. Ст. 150; 2003. №2. Ст. 167.

Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 г. С изм. от 15 апреля 1998 г. // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556; 1998. №16. Ст. 1800.

Федеральный закон «О мелиорации земель» от 10 января 1996 г. С изм. от10января2003г.№15-ФЗ// СЗРФ. 1996. №3. Ст. 142; 2003. №2. Ст. 167.

Постановление Правительства РФ «О государственном земельном контроле» от 19 ноября 2002 г. №833// СЗ РФ. 2002. №47. Ст. 4685.

Постановление Правительства РФ -Юб утверждении Положения о порядке консервации земель с изъятием их из оборота» от 2 октября 2002 г. №830// СЗ РФ. 2002. №47. Ст. 4676.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства» от 29 ноября 2000 г. №901. С изм. от 12 апреля 2002 г. // СЗ РФ. 2000. №49. Ст. 4824.

Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения о Государственной службе защиты растений» от 9 октября 2000 г. №756 // СЗРФ. 2000. №42. Ст. 4136.

Положение об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводстве лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций. Утв. постановлением Правительства РФ от 19декабря1997г.№1601 //СЗРФ. 1998. №1. Ст.121.

Положение об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов. Утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. №716 // СЗ РФ. 1997. №25. Ст. 2938.

Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» от 23 ноября 1996 г. №1404//СЗРФ. 1996. №49. Ст. 5567.

Постановление Правительства РФ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» от 23 февраля 1994г. №140//САПП. 1994. №10. Ст. 779.

Постановление Правительства РФ «О разработке новых технологий и создании технических средств для альтернативного земледелия» от 28 августа 1992 г. №715. С изм. от 13 апреля 1993 г. // САПП. 1992. № 12. Ст.954;1993.№21.Ст.1905.

Постановление Правительства РФ «О государственной программе повышения плодородия почв России» от 17 ноября 1992 г. №879 // САПП. 1992. №23. Ст. 2016.

Приказ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов» от 22 апреля 2002 г. №421. Зарегистр. Минюстом РФ 21 мая 2002 г. №3465// БНАФОИВ.2002.№23.

Приказ Министерства здравоохранения РФ «О токсико-гигиени-ческой экспертизе пестицидов и агрохимикатов» от 31 января 2002 г. №24. Зарегистр. Минюстом РФ 22 февраля 2002 г. №3269// БНА ФОИВ. 2002. №10.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 14 ноября 2001 г. №36. «О введении в действие санитарных пра

вил», «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01». Утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г. Зарегистр. Минюстом РФ 22 марта 2002 г. №332. С изм. от 20 августа 2002 г. // БНА ФОИВ. 2002. №22 и №23.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. №34 «О введении в действие санитарных правилСП 1.2.1077-01», «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПиН 1.2.1077-01». Утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 31 октября 2001 г. Зарегистр. Минюстом РФ 10 января 2002 г. №3150// БНА ФОИВ. 2002. №4.

Приказ Минприроды РФ №525, Роскомзсма №67 от 22 декабря 1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Зарегистр. Минюстом РФ 29 июля 1996 г. №1136 // БНА ФОИВ. 1996. №4.

Положение о порядке выдачи лицензий на проведение обследований по выявлению деградированных и загрязненных земель. Утв. Мин-природой России 7 декабря 1993 г. и Роскомземом 1 декабря 1993 г. Зарегистр. Минюстом России 7 декабря 1993 г., регистр. №451 // БНА РФ. 1994. №4.